Справа № 369/164/14-ц
Провадження № 6/369/72/17
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон ОСОБА_3» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон ОСОБА_3» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 20 травня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 10 822 127,76 грн., за звернути стягнення на предмет іпотеки з ТОВ «Тайсон ОСОБА_3», а саме на земельну ділянку площею 4,8554 га, кадастровий номер :06:014:0136, цільове призначення землі житлової забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

На підставі вищевказаного рішення було видано чотири виконавчі листи по цивільній справі № 369/164/14-ц, зі встановленим строком їх пред»явлення до 03 червня 2015 року. Вказані виконавчі листи були отримані представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, яка передала їх головному юристконсульту ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, яка звільнилася із займаної посади та втратила виконавчі листи.

Враховуючи викладене, заявник ПАТ «Дельта Банк» просив видати дублікати виконавчих листів № 369/164/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Тайсон ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Тайсон ОСОБА_3» не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 20 травня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон ОСОБА_3» про стягнення кредитної заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10 822 127,76 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки з ТОВ «Тайсон ОСОБА_3», а саме: земельну ділянку площею 4,8554 га, кадастровий номер :06:014:0136, цільове призначення - для житлової забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 147 грн.; стягнуто з відповідача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 147 грн.; стягнуто з відповідача ТОВ «Тайсон ОСОБА_6» судові витрати у розмірі 1 147 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Тайсон ОСОБА_3» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Вказана ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області була залишена без змін ухвалою колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року, та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року встановлено, що причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання було неналежне виконання своїх обовязків представником банку. Однак, з матеріалів справи встановлено, що позивач півтора року не вчиняв дій щодо виконання судового рішення, хоча отримував виконавчі листи через представника ОСОБА_4, 8 місяців не звертався із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року встановлено, що відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання, суди дійшли обгрунтованого виснвоку про відсутність поважних причин пропуску такого строку, оскільки рішення про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалено 20 травня 2014 року і набрало законної сили 15 липня 2014 року, а до суду із вимогою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконачих листів до виконання лише у лютому 2016 року. При цьому у справі брали участь інші представники банку за довіреностями, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а виконавчі листи на примусове виконаня цього рішення отримував предстаник за довіреністю ОСОБА_4 Отже, ОСОБА_5 була не єдиним предстаником банку у зазначеній справі, а неналежна організація роботи банку не є підставою для поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Звертаючись до суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про справі № 369/164/14-ц заявник посилався на те, що вони були втрачені пацівником банку, який звільнився.

Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» за вих. № 02.4.1/221/17 від 01 березня 2017 року вбачається, що під час обробки працівниками АТ «Дельта Банк» інвентаризації, виявилося, що виконавчі листи по справі № 369/164/14-ц було втрачено.

Однак, надана банком довідка, в якій зазначено про втрату виконавчих листів по справі є неналежним доказом, який би підтвердив втрату виконавчих листів. Разом з тим, суду не надано доказів, що отримані виконавчі листи по справі № 369/164/14-ц пред»являлись стягувачем до виконання і на даний час не перебувають на виконанні в органх державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Також слід зазначити, що хоча чинним Цивільним процесуальним Кодексом України не передбачений строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, однак доцільність такого звернення зберігається лише у межах строків, встановлених для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В даній заяві про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 369/164/14-ц заявник не просив поновити строк пред»явлення виконавчих листів до виконання, однак згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2017 року було відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у поновленні строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон ОСОБА_3» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук