АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2812/17 Справа № 199/9151/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 16 грудня 2016 року, посилаючись на порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального права чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 14 листопада 2016 року та 16 грудня 2016 року не зявилися (т.1 а.с.245, 254а).

Слід зазначити, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача та її представника про час та місце судового засідання на вказані дати - 14 листопада 2016 року та 16 грудня 2016 року, на що суд належної уваги не звернув.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді