overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2253/17
Номер провадження 2/555/605/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "БАРТ" про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "БАРТ" про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява представника позивача ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, повноваження представника перевірено, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "БАРТ" про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/7817/17
№ провадження 2/495/3228/2017
Ухвала

26 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Восток-7" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Восток-7" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Судом ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ч.2, 4 ст..19, Глава Х, ст..274, 275, 276, 279, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Восток-7" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії розглядати за правилами ЦПК України в редакції станом на 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-р/523/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі №523/14332/16ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі №523/14332/16ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, судя вважає, що заява відповідає вимогам законодавства України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України судя вважає можливим призначити судовий розглядзаяви.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі №523/14332/16ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити до розгляду 27 грудня 2017 року о 10-00 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд справи провести без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1277/17
Провадження № 22-ц/779/1891/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Мелінишин Г.П., Томин О.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене головуючим суддею Могила Р.Г. 30 жовтня 2017 року в м. Рогатин Івано-Франківської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.,ст.274, 277, 368 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Рогатинська центральна районна лікарня подала апеляційну скаргу на рішення Рогатинського районного суду від 30 жовтня 2017 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.357 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт, свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 355, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2017 року.

Визначити учасникам справи строк до 10 січня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Провадження № 2-во/161/60/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

В поданій заяві вказав, що у виконавчому листі було не вірно вказано ІПН боржника, що є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у ДВС.

А тому, просить суд внести відповідні виправлення у виданий виконавчий лист.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року вимоги позову задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача в користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 240,96 грн. Рішення суду набрало законної сили. На виконання рішення суду позивачу було видано виконавчий лист у справі.

З досліджених матеріалів цивільної справи, виконавчого листа, вбачається, що в графі «Індивідуальний податковий номер» боржника допущено помилку, а саме, вказано помилковий ІПН боржника ОСОБА_3, замість правильного « НОМЕР_1».

За наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, про необхідність внесення відповідних виправлень у виданий Луцьким міськрайонним судом виконавчий лист.

Керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року, виданому на підставі рішення суду №161/13313/16-ц, провадження 2/161/4513/16 від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: замість помилково вказаного індивідуального податкового номера боржника ОСОБА_3 «350641159» зазначити правильний «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/68879/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2018 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа №242/1427/17
Провадження №2о/242/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Макіївська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Макіївська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду 20.04.2017 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Провадження № 2/750/3364/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 369/8985/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2482/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 04.04.2017
УХВАЛА

04 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на заочне рішення Києво-Святошинського районного

суду Київської області від 21 лютого2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до Відділу державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання факту, виключення майна з опису та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому судовий збір сплачений не в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У випадках обєднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті за кожну вимогу. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма вимогами.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду у справі, в якій розглянуті дві вимоги немайнового характеру, то він мав сплатити при подачі даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3031 грн. 60 коп. (1378*2*1,1). Враховуючи, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп., апелянт повинен доплатити судовий збір 1515 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.12.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сан Гарден» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сан Гарден» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві.

У судове засідання 18.12.2017 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.44-48), суд вважає що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сан Гарден» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві відкласти до 14 год. 00 хв., 16.01.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яворська Н.І.
Справа № 720/1686/17-ц.
Провадження:2/720/907/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 06 листопада 1994 року у виконавчому комітеті сільради с. Рокитна, Новоселицького району за актовий запис №18 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін є першій. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вважає, що одруження виявилося не вдалим. Причиною припинення між ними подружніх відносин є характер відповідачки, із-за чого між ними часто виникали сварки та скандали. Не проживають разом з лютого 2017 року. Вважає, що шлюб існує формально просить суд його розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі суду пояснив, що від спільного проживання мають четверо дітей, троє з них є повнолітніми, відповідач на даний час перебуває в Італії на заробітки.

Відповідач в судовому зсіданні будучи належним чином повідомлена за місцем реєстрації про день час та місце розгляду справи в судовому засіданні не зявилась і не повідомила суд про причину своєї неявки.

Суд вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.08.1979 року за №8 «Про судову практику у справах про розірвання шлюбу» у п.5 зазначено, розглядаючи справу про розірвання шлюбу, суд зобовязаний не обмежуючись поясненнями подружжя, вживати всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та інших обставин справи, а також вживати заходів до примирення.

Суд оцінюючи у сукупності пояснення сторін дослідивши надані докази дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факти які обґрунтовують заявлені вимоги показаннями свідків, письмовими та речові доказами, висновками експертів.

Суд приймаючи до уваги, зазначені позивачем обставини та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..4, 240,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 26 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня оголошення в частині зупинення розгляду справи.

Суддя: Вівчар Г.А.