overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7069/17
УХВАЛА

22.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з с. 121 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Ухвалою від 12.12.2017 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 13.07.2017 року.

В ч. 1 ст. 222 Главі 6 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року збережено принцип змагальності сторін та надано можливість учасникам судового процесу заявити будь-якого роду клопотання (забезпечення, надання, витребування доказів, проведення експертиз, тощо).

Отже стадія судового розгляду передбачена Главою 4 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 13.07.2017 року та стадія розгляду справи по суті передбачена Главою 6 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 15.12.2017 року мають тотожну процесуальну процедуру розгляду справ. Тому, з урахуванням п. 9 ч. 1 Перехідних положень та ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 121, 260, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити слухати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 306/1366/17
Провадження № 22-ц/777/2812/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Свалявського районного суду від 16 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа - Свалявський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про скасування постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Як видно з матеріалів справи, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи відсутні.

Згідно з вимогами ч.3 і п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посваідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана начальником управління - Натуркач Р.П., однак у матеріалах справи відсутні докази у підтвердження відповідного посадового статусу особи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Свалявського районного суду від 16 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа - Свалявський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про скасування постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 515/81/16-ц
Провадження № 4-с/513/2/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: представника Комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата скаргу Комунального закладу "Татарбунарська центральна районна лікарня" на постанови заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06 вересня 2017 року про арешт майна боржника та про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 52220103,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.1, ч.2 ст. 6, ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 449- 452, 258, ч.4-8 ст.259, ст.ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити частково. Визнати неправомірними постанови заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 06 вересня 2017 року про накладення арешту на майно боржника та про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 52220103 від 13 вересня 2016 року.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скраги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 369/2894/17
Провадження № 2/369/2053/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбупосилаючись на те, 13 серпня 2010 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 794.

Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаємних почуттів поваги, любові та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 13 серпня 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БК № 317102, видане 05 квітня 2016 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 794.

Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаємних почуттів та різних поглядів на життя.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе, шлюб існує лише формально. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4і ОСОБА_5 , зареєстрований Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 513, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишити «Терещенко»

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6446/17 Номер провадження 22-ц/786/2885/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Meca-Traid OY, Фінляндія

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави, постановлену 12 жовтня 2017 року під головуванням судді Турченко Т.В. в м. Полтаві

по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Шкурупій О.Ю. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді - доповідача апеляційного суду від 29 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою від 06 грудня 2017 року розгляд справи призначено на 11-45 год. 13 грудня 2017 року.

13 грудня 2017 року розгляд справи відкладений на 21 грудня 2017 року на 10 год. 45 хв. в зв?язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі за відсутності відомостей про вручення їм судових повісток.

В судове засідання 21 грудня 2017 року сторони не з?явилися, повідомлення про вручення їм судових повісток до суду не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасників справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відкладення розгляду справи .

Керуючись ст. 372 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11-45 год. 17 січня 2018 року, зал судового засідання №3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна В.П. Пікуль
Справа 133/1695/17
У Х В А Л А

26.12.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився без поважних причин.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

26.12.2017
Провадження №2/369/4979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПрАТ СК «Галицька» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з п. 6, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем, всупереч вимог закону, такі відомості не вказано в позовній заяві.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити Приватне акціонерне товариство страхову компанію «Галицька» про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
справа № 631/267/17
номер провадження 2/631/440/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання, призначені на 02.10.2017, 09.10.2017 року та на 08.12.2017 року, не зявивсь.

Позивач проти заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, та прийняття заочного рішення, не заперечував, про що письмово зазначив в наданому до суду клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7327/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 610/1100/17 Усенко С.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Провадження № 2/185/76/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

(участь у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.На яку саме суму коштів було передбачено отримання банком надмірних коштів при укладання кредитного договору при його підписанні з урахуванням різниці між процентною ставкою передбаченою кредитним договором (14%) та реальною ставкою встановленою експертизою (19,37%)?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №185/12084/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертизу провести в строк не більше двох місяців з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 369/8758/17
Провадження № 2/369/3551/17
(вступна та резолютивна частини)
26.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючої судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Яцевич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення пені,
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення пені задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, Київська обл.) пеню за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 у розмірі 32 587,15 грн. (тридцять дві тисячі пятсот вісімдесят сім гривень та п'ятнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.
В решті вимоги позову відмовити.
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Дубас Т.В.