Провадження №2-во/203/46/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 23 березня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по стипендії,

у с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровського педагогічного коледжу Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про стягнення заборгованості по стипендії (а.с.а.с. 4, 5, 25).

11 січня 2017 року суд своєю ухвалою передав справу за підсудністю на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 35).

09 березня 2017 року позивачка уточнила заявлені позовні вимоги, висунувши їх іншій особі Комунальному вищому навчальному закладу «Дніпропетровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради (а.с.а.с. 44 46).

23 березня 2017 року судом було ухвалене рішення про задоволення позову (а.с.а.с. 56, 57).

15 грудня 2017 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки, пославшись на те, що суд вказав у рішенні невірне найменування відповідача (КВНЗ «Дніпропетровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради () замість Дніпропетровського педагогічного коледжу ДНУ ім. О. Гончара ()).

Вивчивши матеріали справи, а також подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву про виправлення описки необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої третьої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Опискою, за загальним правилом, вважається така помилка, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, у звязку з чим спотворюється зміст судового рішення, а згодом унеможливлюється його виконання.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що судом не було вчинено дії, які можна тлумачити як допущення описки, оскільки суд розглянув справу у заявлених позивачкою межах і відносно визначеного позивачкою в уточненій позовній заяві відповідача.

Такий висновок суду цілком узгоджується з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який містить запис про існування юридичної особи з назвою «КВНЗ «Дніпропетровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради» (), яка дійсно знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, 49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 83.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої позивачкою заяви.

Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 23 березня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (51500, Дніпропетровська область, місто Тернівка, вулиця Маяковського, 16/40) до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради (; 49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 83) про стягнення заборгованості по стипендії, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня ухвалення судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян