Справа № 392/1359/16-ц
Провадження № 2/392/63/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., з участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно позовних вимог позивач просить суд:

- визнати недійсним Кредитний договір № 014-09.5-082830 від 13 травня 2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1.

Ухвалою від 19 жовтня 2016 року було відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд о 10 год. 00 хв. на 03 листопада 2016 року.

В судове засідання призначене на 03 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. з»явився представник відповідача ОСОБА_3, від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення розгляду спарви (а.с. 30), в свою чергу позивач не була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с. 50), з наведених підстав судове засідання було відкладено до 09 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року. В свою чергу поштовий конверт з повісткою про виклик позивача в судове засідання на вказану дату повернувся до суду з відміткою установи поштового зв»язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 50).

В судове засідання призначене на 30 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. з»явився представник відповідача, від представника позивача ОСОБА_4, який був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с. 51) до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 54), в свою чергу позивач не була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с. 52), з наведених підстав судове засідання було відкладено до 11 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року. В свою чергу поштовий конверт з повісткою про виклик позивача в судове засідання на вказану дату повернувся до суду з відміткою установи поштового зв»язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 52).

В судове засідання призначене на 20 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. з»явився представник відповідача ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 та позивач, шляхом вручення судової повістки про виклик в судове засідання за місцем роботи, які були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с. 60-62) не з»явилися в судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття. В свою чергу поштовий конверт з повісткою про виклик позивача в судове засідання на вказану дату повернувся до суду з відміткою установи поштового зв»язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 63). З наведених вище підстав судове засідання було відкладено до 08 год. 45 хв. 30 січня 2017 року.

Судове засідання, що було призначено о 08 год. 45 хв. 30 січня 2017 року не вібулося з незалежних від осіб, що беруть участь в розгляді справи причин (а.с. 78), у зв»язку із чим розгляд справи був призначений о 10 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року.

В судове засідання призначене о 10 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року представник відповідача не з»явився, також в судове засідання не з»явився представник позивача будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с. 81), однак в судове засідання з»явився позивач, незважаючи на те, що поштовий конверт з повісткою про виклик позивача в судове засідання на вказану дату повернувся до суду з відміткою установи поштового зв»язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 84). В даному судовому засіданні позивач повідомила суд, що повноваження її представника ОСОБА_5 припинені (а.с. 88). Однак, у зв»язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено до 10 години 30 хвилин 16 березня 2017 року.

В судове засідання призначене о 10 год. 30 хв. 16 березня 2017 року позивач будучи повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи не з»явилася (а.с. 91), при цьому того ж дня позивачем до суду була подана заява про відкладення розгляду справи, у зв»язку з хворобою дитини та повідомленням проте, що позивач надасть суду докази поважності не прибуття в судове засідання (а.с. 97), представником відповідача до суду була подана заява про розгляд справи у їхню відсутність, в якій вказується, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с. 96). З наведених вище підстав розгляд справи було відкладено до 09 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

В судове засідання призначено о 09 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року позивач будучи повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи не з»явилася, повідомлялася судом шляхом напрвлення судової повістки про виклик в судове засідання як за місцем роботи, так і за місцем свого проживання (а.с. 106, 107, 111). При цьому позивачем того ж дня 20 квітня 2017 року о 08 год. 38 хв. через канцелярію суду була подана заява в якій вона просить відкласти розгляд справи, у зв»язку із тим, що буде перебувати за межами району (а.с. 113). З наведених вище підстав розгляд справи було відкладено до 09 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.

В судове засідання призначене о 09 год. 00 хв. 24 травня 2017 року особи, що беруть участь в розгляді справи будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи не з»явилися, зокрема позивач, якому судова повістка про виклик в судове засідання була направлена за місцем роботи (а.с. 119), у зв»язку із чим розгляд справи було відкладено до 09 години 00 хвилин 12 липня 2017 року та ухвалою суду було визнано явку позивача у вказане судове засідання обов»язковою (а.с. 124).

В судове засідання призначене о 09 год. 00 хв. 12 липня 2017 року з»явилася позивач та представник відповідача, за клопотанням позивача, яке було задоволено судом, у судовому розгляді справи було оголошено перерву до 09 години 00 хвилин 15 вересня 2017 року, для можливості врегулювати спір з відповідачем в позасудовому порядку (а.с. 138).

Судове засідання, що було призначено о 09 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року не вібулося з незалежних від осіб, що беруть участь в розгляді справи причин (а.с. 141), у зв»язку із чим розгляд справи був призначений о 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року.

В судове засідання призначене о 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року особи, що беруть участь в розгляді справи не з»явилися, до суду повернувся поштовий конверт із судовою повісткою про виклик позивача в судове засідання з відміткою установи поштового зв»язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 147). З наведених вище підстав розгляд справи було призначено 12 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

В судове засідання призначене о 12 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року особи, що беруть участь в розгляді справи, будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з»явилися, зокрема позивач (а.с. 154).

Згідно частини 5 статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частина 1 статті 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місцяів з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Згідно частини 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Приписами частини 1, 2, 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в позовній заяві та доданих до неї документах відсутня заява позивача про розгляд справи у її відсутність.

При цьому при зверненні до суду з позовом, позивач у позовній заяві зазначила адресу адресу місця свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку судом і направлялися судові повістки про виклики до суду (а.с. 1).

При цьому позивач не повідомляла суд про зміну місця свого проживання.

Згідно статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов»язки.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи ту обставину, що суд вживав всіх залежних зі свого боку заходів щодо повідомлення позивача про необхідність прибуття до суду та повідомляв його про день, час та місце розгляду справи, щоб не перешкоджати позивачу у доступі до правосуддя, однак позивач після оголошення перерви в судовому засіданні, що мало місце з його участю 12 липня 2017 року так і не з»явився в судове засідання та не надавав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, і не повідомляв суд про зміну місця свого проживання, при цьому з матеріалів справи вбачається, що позивач більше ніж двічі не з»являвся в судове засідання, за весь час розгляду справи, при цьому суду не було надано доказів поважності неприбуття в судові засідання, розгляд яких позивач просив відкласти.

На думку суду, зазначені вище обставини, свідчить проте, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову та не цікавиться тією обставиною на якій стадії розгляду перебуває справа за його позовом, зважаючи на те, що з відповідним позовом він звернувся ще 18 жовтня 2016 року.

Однак суд, зважаючи на те, що позивач з часу звернення з відповідним позовом до суду не бажає з»являтися до суду та не надав заяви про розгляд справи у його відсутність, не повідомив суд про зміну місця проживання, сам з об»єктивних причин змушений порушувати і розумні строки розгляду справи.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень частини 3 статті 169 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з»явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз'яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З висновку викладеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі суду від 31 серпня 2015 року у справі № 6-24063 ск.15 вбачається, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 УПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі, та з'являються до суду.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача та його представника вдруге поспіль про судове засідання, їх неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, наявність у позивача представника (адвоката), що володіє знаннями в галузі права та відповідно усвідомлює наслідки такої процесуальної дії як неявка у судове засідання позивача вдруге поспіль без подання заяви про розгляд справи у його відсутності, у відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будучи двічі належно повідомленою про час та місце судового розгляду справи позивач не зявилася в судове засідання та не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому не повідомляла суд про зміну місця свого проживання, на думку суду, свідчить, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та безпідставно затягує розгляд справи, який повинен відбуватися протягом розумного строку, враховуючи процесуальну поведінку позивача, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207, статтею 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко