Справа № 453/1401/15-ц
Провадження № 2/456/437/2017
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_7, третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили відвід головуючому-судді Гулкевичу О.В., покликаючись на те, що сумніваються в його обєктивності і неупередженості, так як останній на їхню вимогу не витребував письмові докази, чим покриває неправомірні дії відповідачів. Вважають, що вони відповідно до вимог Конституції України мають право на справедливий суд, але суддя Гулкевич О.В. та й Стрийський міськрайонний суд в цілому неспроможні забезпечити їхнє право на справедливий і безсторонній судовий розгляд, тому клопотали про передачу справи в інший суд Львівської області.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення відводу, оскільки вважала такий безпідставним.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про причину неприбуття не повідомили, тому суд вважав за можливе розпочати розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, проаналізувавши заяву про відвід, прийшов до переконливого висновку, що таку слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у справі в розгляді справи і підлягає відводу у разі якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Згідно з ч.2 ст.23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі Білуха проти України (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначено: Наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За обєктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється.

Враховуючи зазначені вище обставини та субєктивні переконання позивачів в упередженості головуючого, суд з огляду на передбачений п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принцип щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає своїм обовязком забезпечити позивачу право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом та задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гулкевича О.В.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевича Ореста Васильовича - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для виконання вимог ст.25 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_8