overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9861/17
УХВАЛА

28.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 500/3433/16-ц
Провадження № 2/500/1194/17
У Х В А Л А

26.12.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ ПриватБанк), третьої особи ОСОБА_1 про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 29 червня 2017 року провадження в справі відкрито. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року провадження в справі було призупинено до проведення судової економічної експертизи. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року провадження в справі було відновлено.

В порядку підготовки справи були уточнені позовні вимоги, отримані заперечення на позов, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, проведено судову економічну експертизу, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, на 12.02.2018 о 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає., на 12.02.2018 о 15:00.

Суддя: В. М. Швець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки частково припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/423/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»

до ОСОБА_1,

Чорнорудецького фермерського господарства «Поділля» Ружинськгого району Житомирської області,

Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області,

про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію речових прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 07.11.2017р. по вказаній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет дослідження того чи підписувався ним договір оренди землі від 03.10.2016р., укладений ним з позивачем ПСП АшгрофірмаСвітанок.

Під час виконання вказаної експертизи експерт подав до суду клопотання з проханням додатково надати в розпорядження експерта : оригінал договору оренди землі від 03.10.2016р., вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в кількості не менше 15 документів-оригіналів, в тому числі копію паспорта ОСОБА_1, а також експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 у вигляді рукописного запису ОСОБА_1М. на 5-8 пролінованих аркушах.

Розглянувши вказане клопотання суд встановив наступне.

Під час вирішення клопотання експерта судом було викликано в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для відібрання у нього додаткових експериментальних зразків почерку, а також направлено сторонам та їх представникам копію клопотання експерта.

Однак в судове засідання сторони та їх представники не з'явились, будь-яких документів до суду не надали.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому, відповідно, додаткові експериментальні зразки його почерку та підпису суд відібрати у нього не зміг.

З врахуванням викладеного, суд не має можливості виконати клопотання експерта.

2

Керуючись ст. ст. 251-254, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання в розпорядження експерта додаткових матеріалів для проведення експертизи, призначеної ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 07.11.2017р. по цивільній справі № 291/423/17, - відмовити.

Копію ухвали направити експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 07.11.2017р.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8571/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за період навчання,

встановила:

26.10.2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03.11.2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за період навчання, на 19 грудня 2017 року на 14 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 577/4789/17
Провадження № 2/577/1768/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

27 грудня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Степаненко Л.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Конотопського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді за № 16-К від 14.09.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.».

Визнати незаконним та скасувати наказ Конотопського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді за № 23-К від 17.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.».

Повне судове рішення буде складено 05 січня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галян С. В.
Справа № 504/4180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 16 квітня 2018 року на 10годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 363/1152/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5677/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2017 м.Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року.

Дію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у справі № 363/1152/17-ц зупинити.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 15 січня 2018 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/376/17
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2017 о 10:00.

в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/2871/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.
За згодою позивача судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до частини другої статті 1047 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) розписка позичальника є підтвердженням укладення договору позики та його умов.
Згідно статті 526 Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи те, що відповідач умови Договору не виконала і, у встановлений Договором строк суму позики позивачеві не повернула, зазначене є підставою для її стягнення.
Таким чином, предявлений позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів у порядку, встановленому статтями 354-356 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/2073/17
УХВАЛА

8 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП ЖКС «Черьомушки» лінійна дільниця №2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму, розділ особового рахунку, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Третя особа в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №183), про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Зазначені норми закону по аналогії застосовується і до зустрічної позовної заяви.

При таких обставинах, суд вважає, що заява відповідача про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП ЖКС «Черьомушки» лінійна дільниця №2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму, розділ особового рахунку, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Справа № 542/1750/17

Провадження № 2-о/542/84/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрельченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Нестеренко О.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари заяву Кунцівської сільської ради Новосанжарського району про повернення судового збору, -

встановив:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за заявою Кунцівської сільської ради Новосанжарського району, зацікавлена особа Новосанжарська районна державна адміністрація Полтавської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 року вищевказану заяву повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за №3674-6, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому є всі підстави для повернення судового збору та задоволення заяви Кунцівської сільської ради Новосанжарського району.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 п.3 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву Кунцівської сільської ради Новосанжарського району про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Новосанжарському районі Полтавської області повернути Кунцівській сільській раді Новосанжарського району судовий збір сплачений у сумі 800 (вісімсот) гривень по платіжному дорученню № 179 від 17 листопада 2017 року.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення загальних судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_1 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2