Справа № 177/202/17
Провадження № 2/177/877/17
У Х В А Л А

20.12.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор Білдінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.05.2017 відкрито провадження по справі.

20.12.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивачів ОСОБА_4 про

- заміну первісного відповідача ТОВ «Новатор Білдінг» на належного відповідача Дніпропетровське обласне управління водними ресурсами, залучення в якості співвідповідача ТОВ «Новатор Білдінг», прийняття уточненої позовної заяви,

- витребування з Дніпропетровського обласного управління водними ресурсами для огляду в суді та копії для долучення до матеріалів справи: оригіналу договору підряду, укладеного відповідачем із виконавцем будівельних робіт по реконструкції набережної парку ОСОБА_5, розташованої в м. Кривий Ріг, пр. Металургів Металургійного (Дзержинського) району біля другої водойми та проект реконструкції самої набережної парку ОСОБА_5; оригіналу Декларації на початок будівельних робіт набережної парку Б.Хмельницького в м. Кривий Ріг від 23.06.2015 серія ДП № 99; оригіналу ліцензії, виданої відповідачу на виконання будівельних робіт.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо заміни первісного відповідача ТОВ «Новатор Білдінг» на належного відповідача Дніпропетровське обласне управління водними ресурсами, залучення в якості співвідповідача ТОВ «Новатор Білдінг», прийняття уточненої позовної заяви, та витребування доказів вирішити за відсутності сторін та їх представників.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 ЦПК України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

За ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки, судом встановлено, що виконавцем будівельних робіт по спірному обєкту є Дніпропетровське обласне управління водними ресурсами, тому суд, відповідно до ст. ст. 50, 51 ЦПК України, вважає за необхідне замінити первісного відповідача ТОВ «Новатор Білдінг» на належного відповідача Дніпропетровське обласне управління водними ресурсами, та залучити в якості співвідповідача ТОВ «Новатор Білдінг».

Оскільки представник позивачів надав уточнену позовну заяву згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву, долучити її до матеріалів справи та направити учасника процесу, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Також суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що оригінали документів надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості у відповідача - Дніпропетровське обласне управління водними ресурсами.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 76, 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача ТОВ «Новатор Білдінг» на належного відповідача Дніпропетровське обласне управління водними ресурсами (, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 39-А, м. Дніпро, 49044).

Залучити в якості співвідповідача ТОВ «Новатор Білдінг» (, вул. Підстепна, 29А, с. Златоустівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53073).

Прийняти уточнену позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, співвідповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор Білдінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського обласного управління водними ресурсами (, місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 39-А, м. Дніпро, 49044) для огляду в суді та копії для долучення до матеріалів справи:

-оригінал Договору підряду, укладеного відповідачем із виконавцем будівельних робіт по реконструкції набережної парку ОСОБА_5, розташованої в м. Кривий Ріг, пр. Металургів Металургійного (Дзержинського) району біля другої водойми та проект реконструкції самої набережної парку ОСОБА_5 ;

-оригінал Декларації на початок будівельних робіт набережної парку Б.Хмельницького в м. Кривий Ріг від 23.06.2015, серія ДП № 99;

-оригінал ліцензії, виданої відповідачу на виконання будівельних робіт.

Розгляд справи відкласти до 24.01.2018, 11.00 годин.

Надати відповідачам та третій особі уточнену позовну заяву та копію ухвали про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: