АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі. Заборонено відчуження ОСОБА_2 або іншими третіми особами квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2 (а.с.12).

Не погодившись із ухвалою судді, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.14-15).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Слід зауважити, що при вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Надані до апеляційного суду виділені матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо факту спричинення ОСОБА_3 матеріальної шкоди у звязку з залиттям належного їй на праві власності нежитлового приміщення № 101-а-офіс нотаріальної контори та туристичної фірми в будинку №9 по вул. Воскресенській у м. Дніпрі, з вини ОСОБА_2, яка є громадянкою ОСОБА_4 Федерації - власника квартири №33, що розташована поверхом вище над квартирою позивача.

При цьому ОСОБА_3 в позовній заяві визначені конкретні суми майнових втрат у звязку з пошкодженням належного їй майна, спричиненої зазначеним фактом, та наведені докази на підтвердження заявлених вимог.

Підстави забезпечення позову, обґрунтування вжиття відповідного заходу з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін узгоджується з вимогами ст. 149 ЦПК України.

Враховуючи те, що матеріали справи містяться належні та допустимі докази, які свідчать про наявність ризику продажу спірної квартири, суддя вірно прийшов до висновку про часткове задоволення заяви цілком достатнім способом для його забезпечення шляхом заборони відчуженнябудь-яким особам.

Доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права та постановлення ухвали без відображення підстав для забезпечення позову не приймаються до уваги, оскільки є такими, що позбавлені юридичного обґрунтування і не можуть бути підставою для скасування ухвали судді.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала судді є законною і обгрунтованою та остання підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6