Справа № 454/1318/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6184/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 09 березня 2017 року повернуто ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу квартири.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що провадження у справі було відкрито 13.05.2016 року. Тобто суд розгляд справу майже рік часу та лише через 1 рік повернув позивачу позовну заяву.

Згідно вимог ст. 116 ЦПК України, Сокальський районний суд повинен був передати справу в Червоноградський міський суд.

Просить ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 березня 2017 року скасувати та направити справі для продовження розгляду до суд першої інстанції.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачене загальне правило підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 1438, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Враховуючи те, що предметом спору є квартира - нерухоме майно, що знаходиться на території Червоноградського району Львівської області, справа не підсудна Сокальському районному судом Львівської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири з датками необхідно повернути для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В зв»язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

Мельничук О.Я.