ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві Заєць А.М., Старший державний виконавець державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві Шевченко Максим Романович, ОСББ «Кут» на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби, суд -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою: про визнання неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві та старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Шевченка М.Р. по виконанню ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 17.04.2015 року по виконавчому провадженню №46234623 від 29.01.2015 року; зобов'язати начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві та старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Шевченка М.Р. зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 року, виконавче провадження №46234623, що скасовано ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.04.2015 року.

Обґрунтовуючи вимоги скарги посилався на те, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Шевченко М.P., від 29.01.2015 року, було відкрито виконавче провадження № 46234623, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги. Крім того, в межах виконавчого провадження ВП № 46234623, державним виконавцем Шевченко М.Р., була винесена постанова від 13.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.04.2015 року, визнано дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Шевченка М.Р. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року та постанови про арешт майна та оголошення оборони на його відчуження від 13.02.2015 року у ВП № 46234623 неправомірними. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015року та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015року скасовано. Дана ухвала набрала законної сили, однак державним виконавцем не виконується, в зв'язку з чим скаржник звернувся з даною скаргою до суду.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник суб'єкту оскарження ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ОСББ «Кут» Коршун Т.І. в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою ВП №46234623 старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Шевченка М.Р. від 29.01.2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житло-комунальні послуги, в межах якого державний виконавець виніс постанову від 13.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони н його відчуження.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.04.2015 року дані постанови було скасовано та визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Шевченка М.Р.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 3 ст.387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, постановою від 13.05.2016 року начальника ВДВС Дарницького РТУЮ в м.Києві скасовано документ «постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження» від 13.02.2015 року, що видав Шевченко М.Р. (а.с.79), яку скаржнику було направлено (а.с.78).

Оскільки оскаржувані дії та рішення були прийняті, а тому суд не може задовольнити вимогу скаржника: про визнання неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві та старшого державного виконавця по виконанню ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 17.04.2015 року по виконавчому провадженню №46234623 від 29.01.2015 року; про зобов'язання зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 року, виконавче провадження №46234623, що скасовано ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.04.2015 року.

Керуючись ст.10; 11; 60; 169; 208; 210 ЦПК України, на підставі ст.383 - 389 ЦПК України, ст.20, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві Заєць А.М., Старший державний виконавець Шевченко М.Р., ОСББ «Кут» на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.