АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1538/17-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/364/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

За участю секретаря ОСОБА_1

та сторін- представника ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року представник ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду із вищевказаним позовом. Для забезпечення даного позову представник ПАТ КБ Приват Банк подав заяву, в якій просив накласти арешт на майно боржника ОСОБА_3, а саме: квартиру загальною площею 101.5 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1; 1/2 частку квартири загальною площею 90,3 кв.м., житловою площею 51,3кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; 1/5 частки домоволодіння загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Тернопільська обл, гусятинський р-н., с. Глибів, вул. Литвина, буд.188 шляхом заборони будь - яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року у задоволенні заяви ПАТ КБ Приват Банк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ Приват Банк просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ КБ Приват Банк про забезпечення позову в повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано та не досліджено вартість майна, щодо якого заявник просив накласти арешт, а тому передчасно зроблено висновок, щодо не співмірності заявлених позовних вимог із вартістю майна.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, проте подала заяву про можливий розгляд справи без її участі, вказавши, що проти апеляційної скарги заперечує.

Представник ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на доводи викладені в ній.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що немає підтвердження відповідності ціни позову із заявленими позовними вимогами Банку. А також з того, що Банком не доведено в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі незабезпечення позову таким чином, як просить позивач.

Колегія суддів погоджується з відмовою суду першої інстанції у задоволенні заяви ПАТ КБ Приват Банк, з огляду на наступне.

Виходячи із заяви про забезпечення позову ПАТ КБ Приват Банк, банком було вказано майно, яке відповідно до наданої ними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (Далі інформаційна довідка) сформованої 13 червня 2016 року включало : квартиру загальною площею 101.5 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1; 1/2 частку квартири загальною площею 90,3 кв.м., житловою площею 51,3кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; 1/5 частки домоволодіння загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Тернопільська обл, гусятинський р-н., с. Глибів, вул. Литвина, буд.188.

Проте, як стало відому у суді апеляційної інстанції- майно, на яке ОСОБА_4 просить накласти арешт , не є власністю боржника ОСОБА_3.

Так, відповідно до Інформаційної довідки сформованої 05 квітня 2017 року та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, відповідно до Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 544, виданого 30 липня 2013 року є гр. ОСОБА_5.

Також, відповідно до Договору дарування 1/5 частки житлового будинку серія та номер НАТ 063172 від 31 грудня 2015 рок виданого Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, боржник ОСОБА_3 безоплатно передала у власність ОСОБА_7, належну їй 1/5 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: Тернопільська обл, гусятинський р-н., с. Глибів, вул. Литвина, буд.188.

Окрім того, відповідно до Інформаційної довідки від 05 квітня 2017 року, власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є гр. ОСОБА_8. Підставою набуття у неї права власності на вказану квартиру зазначається- договір дарування, серія та номер: 3309, виданий 22 жовтня 2013 року Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Розбіжності, які містяться у Інформаційній довідці, яку надав ОСОБА_4 із вищевказаними відомостями по майну, мають місце, оскільки інформація була внесена по кожному об'єкту майна, ще у 2008р., 2012р. та 2005р. Таким чином, дані по праву власності, щодо майна ОСОБА_3 є застарілими та не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів враховуючи, що боржник ОСОБА_3 не має права власності, щодо майна, на яке просить накласти арешт ОСОБА_4, вважає за доцільне відхилити апеляційну скаргу ПАТ КБ Приват Банк, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4