________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5849/17
Провадження № 2/520/7665/17
УХВАЛА

20.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло, в якій позивач просить суд: визнати недійсними та скасувати розпорядження органу приватизації №198434 від 31 жовтня 2006 року та свідоцтво про право власності на житло, що видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 31 жовтня 2006 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2017 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

29.06.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.06.2017 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), провадження по цивільній справі №520/5849/17 - зупинено.

27.07.2017 року від експерта надійшло до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, за матеріалами справи №520/5849/17.

07.09.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про витребування справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки клопотання експерта не вирішено, проведення експертизи вбачається неможливим без надання додаткових доказів, питання щодо їх витребування можливе лише у судовому засіданні.

10.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси були повернуті матеріали цивільної справи №520/5849/17 з експертної установи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2017 року відновлено провадження по цивільній справі №520/5849/17 та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

З метою отримання додаткових документів в яких містяться оригінали зразків підпису та почерку ОСОБА_1, ухвалою суду від 14.11.2017 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1, витребувано з Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» оригінали документів (у тому числі заяву від 20.09.2016 року), що стали підставою для приватизації квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в подальшому надійшли до суду.

20.12.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої представник просить суд поставити наступне питання:

- Чи виконаний рукописний текст (рукописні записи): «Ахломова Варвара Алексеевна» та підпис, зроблений від імені ОСОБА_1 (розташований лівіше від вищевказаного рукописного тексту), що розташовані в першій графі розділу «Підпис наймача та повнолітніх членів сімї» заяви від 20 вересня 2006 року, що адресована керівнику органу приватизації, підписи на якій засвідчені керівником підприємства по обслуговуванню житла - КП «Дирекція єдиного замовника «Чорноморське», ОСОБА_1, як заявником чи іншою особою?

Також представником зазначено, що він просить суд проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача у заяві посилається на те, що як зазначено в позові та вбачається зі свідоцтва про право власності на житло, що видане управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 31 жовтня 2006 року, квартира АДРЕСА_1 належить позивачці та відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках, тобто по 1/2 частці кожному. Вказане свідоцтво видане згідно розпорядження від 31.10.2006 №198434.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона не підписувала заяву про приватизацію квартири. Таким чином, позивачка юридично реалізувала своє право на одноразову безоплатну приватизацію житла не маючи на це наміру, таким чином були порушені її житлові права, які повинні бути поновлені шляхом визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

У позасудовому порядку представником позивачки було отримано пакет приватизаційної документації на вказану квартиру від КП «Міське агентство з приватизації житла».

Серед вказаних документів є заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що адресована керівнику органу приватизації та датована 20.09.2006.

Позивачка стверджує, що вказану заяву вона не підписувала.

Таким чином, для з'ясування цього питання, представник позивачки вважає, що є потреба у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у підготовче судове засідання 20.12.2017 року не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, у заяві про призначення судової почеркознавчої експертизи зазначив, що її підтримує, розгляд якої провести за його відсутності.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Так, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З урахуванням вищевикладеного, оглянувши матеріали справи, оскільки вимоги позивача стосуються визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, яке видано на підставі розпорядження органу приватизації, яке в свою чергу було винесено на підставі заяви ОСОБА_7, яку як стверджує позивачка вона не підписувала, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню та слід призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити заявлене представником позивача питання, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому необхідно зауважити, що таке рішення суду права відповідача не порушить, так як останній може скористатись правом, передбаченим положеннями ст. 106 ЦПК України, та провести експертизу на його замовлення і подати до суду такий висновок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №520/5849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/5849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний рукописний текст (рукописні записи): «Ахломова Варвара Алексеевна» та підпис, зроблений від імені ОСОБА_1 (розташований лівіше від вищевказаного рукописного тексту), що розташовані в першій графі розділу «Підпис наймача та повнолітніх членів сімї» заяви від 20 вересня 2006 року, що адресована керівнику органу приватизації, підписи на якій засвідчені керівником підприємства по обслуговуванню житла - КП «Дирекція єдиного замовника «Чорноморське», ОСОБА_1, як заявником чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали, а саме:

- матеріали цивільної справи №520/5849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 на 3 арк.;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 3 арк.;

- вільні зразки почерку ОСОБА_1 на 5 арк.;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 5 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 20.03.2009/23.03.2009 року на 1 арк.;

- оригінал трудової книжки ОСОБА_1 на 1 арк.;

- оригінал договору №910509 про користування електричною енергією з побутовим споживачем від 27.11.2006 року на 2 арк.;

- оригінал договору №33537 про надання послуг з водопостачання від 28.11.2011 року на 1 арк.;

- оригінали платіжних книжок та квитанцій в яких містяться підписи і почерк ОСОБА_1 на 58 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_1 керівнику органу приватизації від 20.09.2006 року на 1 арк.;

- оригінал довідки про склад сімї наймача ізольованої квартири на 1 арк.;

- оригінал листа ОСОБА_1 від 30 жовтня 2006 року на 1 арк.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за №520/5849/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.