overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3136/17
Провадження №:2-н/138/50/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині

19 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня предявлення заяви до суду і до закінчення дитиною навчання, а саме до червня 2021 року.

Вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог щодо стягнення аліментів в період від досягнення дитиною повноліття до закінчення нею навчання з наступних причин:

За змістом статей 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і можуть здійснювати таке утримання за рішенням суду. Частина 1 ст. 199 СК України зобовязує батьків також утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у звязку із цим потребують матеріальної допомоги.

З аналізу даних норм закону вбачається, що вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, є різними вимогами і звернення до суду із вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, однак ще не досягла повноліття, є передчасним.

Пункт 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлює, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи, що на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 має право на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття, а право на стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у неї ще не виникло, вважаю за доцільне відмовити у видачі судового наказу в цій частині.

Керуючись ст. 180, 181, 199 СК України, ст. 161 ч. 1, 165 ч. 1 п. 8, ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в частині стягнення аліментів в період від досягнення дитиною повноліття та до закінчення нею навчання, а саме до червня 2021 року.

Відмова у видачі судового наказу в цій частині не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2122/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 Ґудзь ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_8 про визнання кредитного договору частково недійсним,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 Ґудзь О.С., який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 Ґудзь ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_8 про визнання кредитного договору частково недійсним відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/373/14-ц

Провадження № 2-во/126/38/2017

"27" грудня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні з тих підстав, що в резолютивній частині рішення Бершадського районного суду від 14.02.2014 року було допущено описку, а саме помилково двічі вказано загальну та житлову площу житлового будинку.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14.02.2014 року у справі № 126/373/14-ц допущено описку, а саме зазначено "загальною площею 46,9 кв.м, житловою площею 24,7 кв.м", що є помилковим та підлягає виключенню з рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14.02.2014 року у справі № 126/373/14-ц.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14.02.2014 року у справі № 126/373/14-ц, виключивши "загальною площею 46,9 кв.м, житловою площею 24,7 кв.м".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 212/5303/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суддею встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.12.2017 року та довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 26.12.2017 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою: м.Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_5, суддя відмовляє Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165,167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/0186/622/17
Справа № 186/1416/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та сторонам надано строк для примирення терміном один місяць.

Наданий судом строк сплинув 22 грудня 2017 року.

У судовому засіданні 22 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи та надати строк для примирення з метою збереження сімї терміном на один місяць.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, ст.251, ст.253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном один місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: /ОСОБА_3/
Справа № 495/5208/17
УХВАЛА

26.12.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності 15.12.2017р.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частина 1 ст. 274 ЦПК України: малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 279 ЦПК України в редакції станом на 15.12.2017 року, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ч.2, 4 ст..19, ст..274, 275, 276, 279, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати за правилами ЦПК України в редакції станом на 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/165/17
Провадження №2/718/52/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25.11.2007 року відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції актовий запис №2708. Зазначає, що шлюб у обох перший. Від шлюбу є донька Кристіна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їхньої сімї стало те, що у них часто виникали непорозуміння, які переростали у сварки, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачка позов визнала повністю, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача про неможливість проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 25 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2708, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Миронюк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3136/17
Провадження № 2-н/488/323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну платню.

Суддя Г.М.Лазарева
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. №336/4924/17 Головуючий у першій інстанції: Наумов О.О.
Провадження № 22-ц/778/4679/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А.,при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або знаходження.чи перебування.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 яка подала апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 не зазначена в апеляційній скарзі та не вказано її місце проживання чи перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку із наведеним відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для надання до Апеляційного суду Запорізької області оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України , а саме із зазначенням усіх учасників справи та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя І.А. Воробйова
27.12.17 Справа № 469/1311/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

прокурора Маковецького Є.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство ПРОКРЕДИТ БАНК, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з"явився представник третьої особи, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Крім того, після розгляду судом клопотання представника відповідачів про часткове скасування заходів забезпечення позову закінчився робочий час у суді.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223, ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти до 14.00 год. 15 травня 2018 року, повторити виклик учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: