Справа № 182/7615/17
Провадження № 2/0182/4426/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Релігійної громади Трьохсвятительська Парафія Криворізької Єпархії Української Православної Церкви, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Нікопольський Хлібокомбінат», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності, -

встановив:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд:

1.Виділити в натурі належні йому 5/1590 частин комплексу по вул.. Електрометалургів, 53 в м. Нікополі Дніпропетровської області та припинити його право спільної часткової власності на вказаний комплекс.

2.Визнати за ним право власності на газорозподільний пункт літ. «З» площею 8,6 м2, з навісом «З» , що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 53.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.cт. 175, ст.177 ЦПК України(в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року), а саме:

- не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, тобто позивачем не надано відомостей щодо неможливості укласти договір про поділ нерухомого майна у письмовій формі та посвідчити нотаріально.

Крім того, згідно відомостям Державного реєстру прав власності позивач зазначив у позовній заяві не всіх співвласників зазначеного майна у комплексі.;

Також, позивачем не надано жодного доказу щодо права власності або користування земельною ділянкою під часткою майна, яке має намір виділити, не зазначено третіх осіб, які мають право власності або право користування земельною ділянкою під часткою майна яке має бути виділено, а також не надано відомості щодо цільового призначення земельної ділянки під будівлями.

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у звязку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

До того ж, судовий збір сплачений в меншому розмірі ніж передбачено діючим законодавством, оскільки з позовної заяви вбачається що вона місти дві вимоги, майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особи позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особи позовної заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., лише за одну позовну вимогу.

З позовної заяви вбачається,що ціна позову щодо вимог майнового характеру складає 9890,00 грн.

Отже, розмір судового збору за вимогу майнового характеру, щодо визнання права власності, який підлягає доплаті становить 640,00 грн.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Релігійної громади Трьохсвятительська Парафія Криворізької Єпархії Української Православної Церкви, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Нікопольський Хлібокомбінат», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12