Справа № 630/592/17
Провадження № 2/630/412/17
18 грудня 2017 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участю секретаря Косенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання позивач не з'явився, але його представник ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги, позов просив розглядати за відсутності представника позивача та просив його задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістила, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Відзиву на позовну заяву відповідач не подавала. Суд, зі згоди позивача провів заочний розгляд.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Також відповідно до п. 1.4. кредитного договору кредитні кошти позичальник зобовязувався сплачувати в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідно до графіку, згідно із додатком №1 до кредитного договору, що є невідємною частиною, з кінцевим терміном повернення не пізніше 08 грудня 2019 року.
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобовязувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Крім того, позивач стверджує в позові про те, що відповідач має сплатити на його користь штраф за факт прострочення сплати основної суми кредиту у розмірі 300,00 грн., однак, суд не може погодитися з нарахованим на рівні з пенею даним штрафом. Оскільки, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільноправової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення-строків виконання грошових зобвязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
За таких обставин підстави для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 300,00 грн. за прострочення сплати основної суми кредиту відсутні.
Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв'язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 4060,04 грн..
Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610, 611, 612, 625-627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12,13 81, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з моменту його проголошення може бути подана письмова заява про його перегляд. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення має право подати заяву про його перегляд протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2017 року.

Суддя О. О. Малихін