overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2734/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позвом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 георгійовича, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпоетки,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В судове засідання 12.04.2017 року зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 яка підтримала раніше надене суду клопотання про витребування доказів, а саме:
-Витребувати з АТ «ОСОБА_3 Аваль» належним чином копію звернення (заяви) АТ «ОСОБА_3 Аваль» до правоохоронних органів на предмет відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1.
В судове засідання зявився ОСОБА_1 який заперечував проти задоволення заяви.
В судове засідання зявився представник АТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_7 який заперечував проти задоволення заяви.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки звернення банку до правоохоронних органів на предмет відкриття кримінального провадження проти ОСОБА_1 банк не спростовує.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є витребування від ОСОБА_2 належного позивачеві майна підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Дідріхсона, 11, загальною площею 126,8 кв.м, яке знадилось в іпотеці та про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає за необхідне задовольнити заяву.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з АТ «ОСОБА_3 Аваль» належним чином копію звернення (заяви) АТ «ОСОБА_3 Аваль» до правоохоронних органів на предмет відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1.
Зобовязати АТ «ОСОБА_3 Аваль» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «10» травня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8

12.04.2017
Провадження № 2-о/554/29/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Поливяній О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Полтавський міський центр зайнятості, ОСОБА_3, про встановлення факту припинення трудових відносин,-

вирішила:

Заяву ОСОБА_2, - задовольнити.

Встановити факт припинення трудових відносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та найманим працівником ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) за трудовим договором № 5, зареєстрованим 16 серпня 2013 року Севастопольським міським центром зайнятості, з 01 червня 2014 року відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 310/9126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, враховуючи, що позовні вимоги мають різні предмети позову, їх неможливо розглядати в одному провадженні, в зв'язку з чим позивачу пропонується подати до суду позовні заяви за кожною позовною вимогою окремо. Суд вважає недоцільно поєднувати вимоги про стягнення аліментів та розірвання шлюбу в одному позові, оскільки в справі про розірвання шлюбу можливе надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 509/5131/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Обєднання громадян «Садівниче товариство «Маяк», що розташоване за адресою: 67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Придорожна, 1а про визнання права членства в ОГ СТ «Маяк», визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВ:

21 грудня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175 ч. 3 п. 2 ЦПК України, а саме:

- представник позивача не зазначив поштовий індекс позивача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

- представник позивача не зазначив поштовий індекс відповідача ОСОБА_2, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

- представник позивача не зазначив підстави звернення особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, поштовий індекс;

- представник позивача при поданні позову звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру, а саме: про визнання членства та про визнання права користування земельною ділянкою, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. за кожну вимогу. Однак, при поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 640 грн., а тому йому необхідно доплатити ще 640 грн.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Обєднання громадян «Садівниче товариство «Маяк», що розташоване за адресою: 67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Придорожна, 1а про визнання права членства в ОГ СТ «Маяк», визнання права користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 в строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 524/8679/17
Провадження № 2-н/524/889/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 325 грн. 83 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 131/1495/15-ц
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши в м. Іллінці зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП» та Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на обєкти інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року зустрічну позовну заяву ТОВ «РІТЕЙЛ ГРУП» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач за зустрічним позовом ТОВ «РІТЕЙЛ ГРУП» не усунув вимоги позовної заяви, її слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП» та Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на обєкти інтелектуальної власності вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 211/1541/17
Провадження № 2-н/211/203/17
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"06" квітня 2017 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 21 774,820 гривень, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних частинах судовий збір у розмірі 800 ( вісімсот ) грн. 00 коп., а саме по 400 гривень 00 копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"________201__року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 493/1128/17
Номер провадження 2/493/555/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертного - криміналістичного центру МВС України ОСОБА_1 про уточнення виду експертизи,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 по справі була призначена судово-генетична експертиза, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. В. Порика, 8, м. Вінниця.

19.12.2017 року від експерта ОСОБА_1 надійшло клопотання про уточнення виду експертизи, оскільки в Експертній служби МВС України проводяться молекулярно-генетичні експертизи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на адресу суду надійшли заяви про розгляд клопотання експерта у їх відсутність, щодо задоволення клопотання експерта та уточнення виду експертизи представники не заперечують.

Відповідно до ч. 8 ст. 72 ЦПК України призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обовязків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертного- криміналістичного центру МВС України ОСОБА_1 про уточнення виду експертизи, задовольнити.

Призначити по справі молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертного - криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: чи являється ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_4 разом з дітьми ОСОБА_7, ОСОБА_8, зявитися до Вінницького НДЕКЦ МВС України за адресою: вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, для відбору експериментальних зразків 05.01.2018 року з 14 до 15 години. При собі необхідно мати паспорти, свідоцтва про народження дітей та кошти на проведення експертизи в сумі 10152 грн.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ
Cправа № 563/1026/17
провадження № 2/563/602/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

представника позивача ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світанівської сільської ради Корецького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Світанівської сільської ради Корецького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину- задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, 01.06.964 року народження (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, а саме на 1/4 (одну четверту) частки земельного паю КСП «Світанівське» Корецького району Рівненської області відповідно до сертифіката серії PB № 067591, площею у 3.13 умовних кадастрових гектара. виданого 10.06.1997 року Корецькою районною державною адміністрацією Рівненської області, який зареєстровано 20.01.1998 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 2922 і перереєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.03.2000 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання судового рішення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Дата складання повного судового рішення 26 грудня 2017 року о 11:30 год.
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1319/17

23.10.2017 м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

23.10.2017 через канцелярію суду позивачем подано заяву про повернення на доопрацювання поданої позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач надав суду заяву, в якій просить суд повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі, тому суд вважає за доцільне повернути позов.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачу до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 591/6273/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/2076/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»»

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 22 листопада 2017 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну стягувача у справі на стадії виконання судового рішення

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, який діяв на час подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 22 листопада 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну стягувача у справі на стадії виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: позивачу ПАТ КБ «Правекс Банк», відповідачам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (всі на а.с. 5 том 2).

Копію ухвали надіслати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» (а.с.5 том 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності ? клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді :