overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/234/28/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянув заяву

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ», ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення матеріального і морального збитку, завданого внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ», ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення матеріального і морального збитку, завданого внаслідок пожежі.

Заява підлягає розгляду у Краматорському міському суді.

Підстави для повернення та залишення заяви без руху не відсутні.

Керуючись ст.231-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ», ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення матеріального і морального збитку, завданого внаслідок пожежі у судовому засіданні на 27.12.2017 року о 10-00 год. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання учасників засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5
Справа №359/7085/14-ц
Провадження №2-з/359/106/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору громадська організа-ція «Садівницьке товариство «Старз», про визнання недійсними розпоряджень місцевого органу виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Викладення мотивувальної частини ухвали суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд оголошує резолю-тивну частину ухвали, якою

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Допитати в якості свідків:

1. ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. );

2. ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 або в м. Києві по вул. Г. Ахматової, 7/15 в кв.224;

3. ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.11;

4. ОСОБА_10, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. Баришівка Київської області по вул. Жовтневій, 50 в кв.17.

Розяснити, що за правилами ст.ст.92, 234 ЦПК України ОСОБА_7 має право відмовитись від допиту як свідка.

У задоволенні заяви про забезпечення доказів в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа № 310/8744/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д) заборгованість у розмірі 17050,15 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Провадження № 2/234/4609/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 вересня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуго з опалення та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.09.2017 року об 08 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Дата документу 27.12.2017
Справа № 334/8613/17
Провадження № 2/334/3928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

27 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача, юридична адреса якого АДРЕСА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, про стягнення боргу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 629/317/17
Номер провадження 2/629/544/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 03.02.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 08.12.2015 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 421. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, почуття поваги та любові. Крім того, відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки на національному грунті, ображає її. З початку листопада 2016 року проживають окремо,шлюбні відносини не підтримують. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернулася до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « Воронкіна»; визначити місце проживання малолітньої дитини з нею; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 1140,00грн, які складаються з судового збору в сумі 6400,00грн та витрат на правову допомогу 500,00грн.

У звязку з тим, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. згідно наказу № 05-04/159 від 21.12.2017 року «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Дегтярчук Марини Олександрівни» відрахована із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області 27 грудня 2017 року на підставі постанови ВРП «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставку» від 21.12.2017 року № 4219/0/15-17, справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 року була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Н.А..

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до розгляду на 05 лютого 2018 року о 12-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-619/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді -Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

за участі представника відповідача-Киретів В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дублікату виконавчого провадження у цивільній справі №2-619/09 від 01.12.2009 року по справі за позовом ВАТ Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого провадження у цивільній справі №2-619/09 від 01.12.2009 року по справі за позовом ВАТ Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв"язку із складністю виготлення повного тексту Ухвали, повний текст ухвали буде виготовлено до 29.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260,494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дублікату виконавчого провадження у цивільній справі №2-619/09 від 01.12.2009 року по справі за позовом ВАТ Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п»»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 2215/2804/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 08 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 08 травня 2013 року задоволено позов ПАТ «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено та стягнуто 149014 грн. 77 коп. та 1490 грн. судового збору. Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання в засобах масової інформації, однак відповідач повістки не отримував та дізнався про позов, коли було відкрито виконавче провадження по справі.

В обґрунтування своєї заяви відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказує, що він проживає в м. Одеса та відносно нього відкрите виконавче провадження, однак згідно рішення суду від 08 травня 2013 року відповідачем у справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, позивач заперечив факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди 17.05.2009 року за його участі, а тому він незобовязаний відшкодовувати збитки завдані під час ДТП. У звязку з цим просить скасувати вказане заочне рішення

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не є відповідачем у справі за позовом ПАТ «Українська страхова група» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування збитків, а тому його заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.287, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 08 травня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак ОСОБА_1 має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 481/1591/17
Провадж.№ 2/481/607/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, згідно з яким просила позбавити батьківських прав відповідача віднносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, 10.10.2013 року .

Позовна заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.01.2018 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 16 січня 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 524/9041/17
Провадження №2/524/3107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Кременчуцька міська рада Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш п'яти років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 22.03.2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/168/17 Провадження № 2/443/493/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, третіх осіб Ходорівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, третіх осіб Ходорівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення,-

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, третіх осіб Ходорівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2017 року о 10 год 40 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко