Справа № 369/2893/17
Провадження № 2/369/2052/17
У Х В А Л А

іменем україни

27 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, яка відбулася 22 грудня 2016 року.

Внаслідок дорожньо-транспорної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 З урахуванням страхового відшкодування, з ОСОБА_3 підлягає стягнення 175 190 грн. 42 коп., як відшкодування завданої шкоди.

Представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, оскільки шкода має значний розмір і відчуження ОСОБА_3 свого майна на користь інших осіб, унеможливить виконання рішення суду, в тому числі звернення стягнення на це майно.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив накласти арешт на транспортний засіб «Volksvagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, заборонити будь-яке його відчуження або передачу його в заставу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, в якому просив стягнути звідповідача ОСОБА_3 на його користь завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду у розмірі 175 190,80 грн..

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача надав Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру МВС України, з якої вбачається, що ОСОБА_3 належить транспортний засіб «Volksvagen Transporter», 2007 року випуску.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розмір заявлених позовних вимог є значним, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та накласти арешт на автомобіль «Volksvagen Transporter», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження автомобіля «Volksvagen Transporter», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук