У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 126/1108/17

Провадження № 2/126/540/2017

"26" грудня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання вчинити дії, в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належними йому на праві приватної власності житловим будинком по вул. Перемоги 1 в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області та земельними ділянками для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства шляхом: роз'єднання огорожі і прибудованої споруди (навісу) з розривом не менше 1 м, обладнання засобами водовідведення з споруди по території її господарства і зменшення висоти огорожі до 0,75 м.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 На вирішення експертизи просять поставити наступні питання: 1. Чи дотримані будівельні норми, правила при зведенні навісу на межі між господарствами по вул. Перемоги № 1 та № 5 в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області ? 2. Якщо будівля (споруда) зведена з порушенням будівельних норм, то яким чином можливо усунути ці порушення ?

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки у справі наявна сукупність таких умов, як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому суд призначає у справі судову будівель-технічну експертизу.

Частинами 4,5 ст. 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст. 104 ч.1 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання вчинити дії судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (вул. Миколи Леонтовича, 13 "в" м. Тульчин Вінницької області), попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи дотримані будівельні норми, правила при зведенні навісу на межі між господарствами по вул. Перемоги № 1 та № 5 в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області ?

2. Якщо будівля (споруда) зведена з порушенням будівельних норм, то яким чином можливо усунути ці порушення ?

Сторонам роз'яснені наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Експертизу проводити з участю сторін.

Цивільну справу № 126/1108/17 направити експерту.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Гуцол