Справа № 204/5397/15-ц
Провадження № 2-п/204/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/5397/15-ц за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтех» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/5397/15-ц за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтех» про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року по справі № 204/5397/15-ц (провадження № 2/204/1109/16) позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Вінтех» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Вважає, що зазначене рішення підлягає перегляду та скасуванню з наступних підстав. Копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та жодного рекомендованого листа із повідомленням, судової повістки відповідач ОСОБА_3 не отримував, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним повідомлення про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявні конверти з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання, що є неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи). Отже, йому не було відомо про час та місце розгляду справи, виходячи з чого він не міг прибути в судове засідання та захистити свої цивільні права. Згідно наданих позивачем позовної заяви та розрахунку заборгованості за кредитом станом на 14 грудня 2015 року, Банком нарахована пеня за прострочення тіла кредиту в розмірі 403 770,97 гривень та пеня за прострочення сплати відсотків в розмірі 90 382,37 гривень. Пеню в розмірі 403 770,97 гривень Позивачем нараховано за період з 03.02.2014 року по 13 грудня 2015 року, тобто за 22 місяця, а пеню в розмір 90 382,37 гривень нарахована за період з 02.07.2013 року по 13.12.2015 року, тобто за 27 місяців, чим порушено ЦК України. При цьому, посилався на ст. 253, 257, 258, 266, 549, 611 ЦК України та зазначив, що включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону. Аналіз норм статті 266, частини другої статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Заявлена позивачем заборгованість за кредитним договором, в тому числі щодо пені, має суттєве значення для вирішення справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки: заборгованість покладається в основу рішення та є підставою для звернення стягнення; відповідачу, який є іпотекодавцем, при розгляді такої справи надається можливість заперечувати щодо наявної заборгованості, вказувати на безпідставно заявлений розмір заборгованості; вирішувати питання щодо співрозмірності наявної заборгованості зверненню стягнення одразу на два предмета забезпечення за кредитним договором. На час звернення з заявою про перегляд заочного рішення, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_6 було частково задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року скасовано в частині позову публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтех», ОСОБА_7, ОСОБА_6 з ухваленням нового рішення. Було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ТОВ «Вінтех», ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення боргу. Стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Вінтех» і ОСОБА_5, та в солідарному порядку з ТОВ «Вінтех» і ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00205/D від 30.01.2013 року станом на 14.12.2015 року в сумі 1 329 454,03 гривень Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтех», ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» понесені судові витрати. В іншій частині позову про стягнення боргу відмовлено. 16 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області позовні вимоги позивача до юридичних осіб ТОВ «Вінтех», ТОВ «Біомаш» та ТОВ «Бріош» були закриті. Враховуючи, що ПАТ «Марфін Банк» заявлені позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, при наявності судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, задоволення позову ПАТ «Марфін Банк» призведе до подвоєння суми стягнення, тому ці обставини потрібно судом першої інстанції за відповідною заявою відповідача ретельно перевірити. Також, позивачем ПАТ «Марфін Банк» не надано жодного доказу, щодо стадії виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року, а це має суттєве значення при вирішенні цієї справи, оскільки судом потрібно виключити можливе подвійне стягнення боргу на користь банка, можливе знаходження рішення відносно Поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на стадії примусової реалізації майна, що потягне за собою безпідставно отримані кошти або безпідставне зявлення позовних вимог про звернення стягнення на предмети іпотеки в цій справі. В матеріалах справи містяться копія вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3Л № 331/08 від 12.05.2014 щодо погашення заборгованості 610 314,90 грн., копія вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_3 № 188/08 від 14.03.2014. Позивачем не було надано належних доказів щодо направлення саме вимог № 331/08 від 12.05:2014 та № 188/08 від 14.03.2014 ОСОБА_5, ОСОБА_3 Тобто недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові. Зазначені обставини мають суттєве значення для справи, повинні буди ретельно перевірені судом першої інстанції, з метою виключення подвійного стягнення, виключення стягненню безпідставно заявленої заборгованості за кредитним договором, додержання досудової процедури звернення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Марфін Банк» надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що вважає її безпідставною і необґрунтованою, та просив суд заяву про перегляд заочного рішення відхилити з наступних підстав. По даній справі відсутні підстави для перегляду заочного рішення, якими може бути виключно наявність обох обставин: неявку з поважних причин та неповідомлення суду про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, через таку неявку. В заяві відповідачі не наводять причин поважності своєї відсутності в судових засіданнях. Разом з тим зазначені в заяві представником відповідача такі, як немов би наявні, але не подані через поважні причини докази, що на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, насправді такими не є, а саме не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Посилання на неправомірне стягнення пені за весь період прострочення виконання зобовязання не може бути розцінене як такий доказ, оскільки не грунтується ні на належних матеріалах/документах, ні на нормах права, так як наслідки пропуску як загального так і спеціального строку позовної давності можуть застосовуватись судом виключно за заявою сторони, якої відповідачі не надавали до суду. Кім того, при зазначенні цього аргументу представником відповідача не надано належної оцінки відповідним договірним умовам по даній справі щодо договірної позовної давності по неустойці, тоді як згідно з умовами п.1.1. Договору іпотеки іпотекодавець відповідає перед Банком за виконання зобовязань за Кредитним договором, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків тощо. Посилання на неправомірне стягнення пені за весь період прострочення виконання зобовязання не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи, але не поданим з поважних причин. Зазначив, що не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи, але не поданим з поважних причин і посилання відповідачів щодо можливості подвійного стягнення за одним кредитом за різними судовими справами, а також посилання відповідачів щодо неотримання ним досудової вимоги, направленої банком, але не врученої поштою та повернутої відправнику за закінченням терміну зберігання. Вручення досудової вимоги не є обовязковою передумовою звернення стягнення в судовому порядку, а невручення такої вимоги не може бути підставою для відмови в задоволені відповідного позову, отже посилання щодо неотримання відповідачем досудової вимоги (направленої банком але не врученої поштою та повернутої відправнику за закінченням строку зберігання) не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи, але не поданим з поважних причин. Таким чином, просив суд відхилити заяву про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року у справі № 204/5397/15-ц.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Марфін Банк» - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала та просила суд відхилити її з підстав, наведених у письмових запереченнях на заяву.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила скасувати заочне рішення.

Представник третьої особи ТОВ «Вінтех» в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати пояснення по справі і надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень. В судовому засіданні представником відповідача доведено перед судом поважність причин його неявки у судові засідання. Приймаючи до уваги той факт, що відповідач оскаржує розмір заборгованості за кредитним договором та додержання досудової процедури звернення на предмет іпотеки, а також зазначає про можливе подвійне стягнення боргу на користь позивача, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/5397/15-ц за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтех» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтех» про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати та призначити справу до розгляду на 24 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез