Справа № 202/6263/16-ц
Провадження № 4-с/202/51/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Кредобанк» на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у жовтні 2016 року звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 324564,67 грн. та судовій збір 324 грн. 09.12.2015 року Індустріальним відділом ДВС м. Дніпра винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження, а 10.12.2015 року постанову про розшук майна боржника. У звязку із бездіяльністю державного виконавця, 29.03.2016 року було подано до суду скаргу на дії державного виконавця. Ухвалою суду від 3005.2016 року було визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_2 щодо не направлення постанови про розшук майна боржника на виконання до органів Нацполіції, зобовязано державного виконавця направити вказану постанову до органів Нацполіції. Однак згідно відповіді Управління патрульної поліції у м. Дніпрі станом на 27.07.2016 року серед розшукуваних автомобіль боржника ОСОБА_1 не значиться. 01.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на те, що боржник ні за якою адресою не зареєстрований. Копія даної постанови банку не надходила. Державний виконавець не виконав вимоги закону та не звернувся до суду із поданням про розшук боржника. Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо невжиття заходів з метою забезпечення своєчасного і повного виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015 року по справі № 202/6038/15-ц у межах виконавчого провадження № 49527248, скасувати постанову державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.06.2016 року у виконавчому провадженні № 49527248, зобовязати державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №9527248.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2016 року скаргу ПАТ «Кредобанк» було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2016 року було скасовано і справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Боржник у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Індустріального ВДВС.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

15.10.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 324564,67 грн. та судовій збір 324 грн.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2. ВП № 49527248 від 04.12.2015 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 202/6038/15-ц.

10.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 року було визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_2 щодо не направлення постанови про розшук майна боржника, винесеної 10.12.2015 року у виконавчому провадженні №49527248 до органів Національної поліції, зобовязано державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_2 направити вказану постанову на виконання до органів Національної поліції.

До теперішнього часу рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015 року не виконано, державним виконавцем не здійснено всі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_2 від 01.06.2016 року повернуто виконавчий лист № 202/6038/15-ц стягувачу через відомостей про місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглядати скарги на рішення, дій або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавці дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а також його місце роботи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Пунктом 7.15 Інструкції передбачено, що необґрунтоване пересилання виконавчих листів для оголошення розшуку та повернення виконавчого документа стягувачу у звязку із не встановленням місця роботи чи місця проживання боржника не допускається.

Частина 2 ст. 387 ПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

З копії виконавчого провадження, наданого на вимогу суду державним виконавцем, вбачається, що державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу 01 червня 2016 року, у той час, як тільки 15 червня 2016 року державним виконавцем була отримана відповідь адресного бюро про відсутність реєстрації боржника у Дніпропетровській області. Враховуючи те, що державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 після винесеної Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвали від 03.05.2016 року про задоволення скарги ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця, не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду в межах виконавчого провадження № 49527248, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України підлягають стягненню з Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції судовий збір на користь держави у розмірі 800 грн.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 6, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387, 388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо невжиття заходів з метою забезпечення своєчасного і повного виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015 року по справі № 202/6038/15-ц у межах виконавчого провадження № 49527248.

Скасувати постанову державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.06.2016 року у виконавчому провадженні № 49527248.

Зобовязати державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 9527248.

Стягнути з Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції судовий збір на користь держави у розмірі 800 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко