overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5665/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявила позов, за яким просить розірвати шлюб, що був укладений нею з ОСОБА_2, та постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50%прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4, п.4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, та вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Даних про оспорювання батьківства (материнства) та даних, що вказували б на необхідність залучення інших заінтересованих осіб заява не містить.

Згідно з ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, позовна заява в частині стягнення аліментів подана ОСОБА_1 без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України, то заява в цій частині підлягає поверненню позивачу у порядку п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Що стосується вимог про розірвання шлюбу, то перешкод у відкритті провадження за заявою в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за судовим наказом про стягнення аліментів вона може звернутися до суду із заявою, яка за формою і змістом має відповідати ст. 103 ЦПК України.

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 березня 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 282/942/17
Провадження № 2/282/351/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились сторони, але позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В. В. Вальчук
Провадження № 2/234/5230/17
У х в а л а

про залишення позову без руху для усунення недоліків

26 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 41178,80 грн. та моральної шкоди в сумі 1500000 грн.

В порушення ст.120 ч.1 ЦПК України позивачем не додані до позовної заяви її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для подальшого направлення судом цих документів відповідачу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 199/3827/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від позивача до суду надійшла заява з посиланням на норми статті 219 ЦПК України, в якій він порушує питання про виправлення описки в ухвалі Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 грудня 2017 року до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення вищезазначеної заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
22-ц/775/854/2017(м)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року

Єдиний унікальний номер 222/613/17

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року (суддя Подліпенець Є.О.) у цивільній справі за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року скасувати повністю.

У задоволенні позову заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_1 про

визнання недійсними договору оренди землі від 27 грудня 2012 року та додаткової угоди від 28 листопада 2014 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.М.Кочегарова

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8356/17 Справа № 175/1478/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:50 год. 20 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 362/6629/17
Провадження № 2/362/3018/17
У х в а л а

"14" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2018 року о 08:40 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4651/17 Головуючий у 1-й інстанції: Плечищева О.В.
Єдиний унікальний № 323/909/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за заявою Оріхівської районної ради Запорізької області про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року по справі за апеляційною скаргою Оріхівської районної ради Запорізької області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оріхівської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Редакція газети «Трудова слава» Оріхівської районної ради Запорізької області про визнання незаконним і скасування рішення про звільнення працівника, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Оріхівська районна рада Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

В тексті ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року допущено описку, а саме в назві апелянта, зазначено, «Оріхівської міської ради Запорізької області» замість «Оріхівської районної ради Запорізької області».

За ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначена помилка є технічною, не впливає на зміст судового рішення та підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В тексті ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року, виправити описку: змінивши назву апелянта, з «Оріхівської міської ради Запорізької області» на «Оріхівської районної ради Запорізької області».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/1650/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 22.08.1983, р.н. (актовий запис № 378), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.08.1983, р.н. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 640 грн. судового збору

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/4519/17

провадження у справі № 2-н/0285/180/17

22 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та доданими до неї матеріалами, суддя прийшла до наступного висновку.

Так, встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно є Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Однак відповідно до положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заявник проживає в Ємільчинському районі, а місцем знаходження боржника є м. Житомир, отже дана заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, передбачених ст.ст. 27, 28 ЦПК України, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Так, на підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 27, 28, 165, 166, 167, 258, 259,260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Дата складення та підписання повної ухвали 22.12.2017 року.

Суддя: А.В.Михайловська
гСправа № 358/1580/17 Провадження № 2/358/738/17 Категорія 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1.

Місце проживання позивача АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача Київська область м. Богуслав, вул. Я.Мудрого, будинок №11.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

Предмет позову про розірвання шлюбу.

Підстави позову припинення сімейно шлюбних відносин, примирення і збереження шлюбу неможливе.

Керуючись ст.187, 190, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30 січня 2018 року на 10 годин 30 хвилин в залі засідань № 3 Богуславського районного суду Київської області (09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А).

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з часу отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря Брагіної І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в порядку окремого провадження

ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 8 Конституції України, ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Женевської конвенції 1949 року про захист цивільного населення під час збройного конфлікту, керуючись 3, 10, 11,169, 212, 213-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт загибелі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обов*язку військової служби 29.08.2014 року між населеними пунктами Іловайськ-Старобешеве Донецької області України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.11.2017 року

Суддя Ю.А.Галущенко