Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/97/17 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Онищенка Е.А.,

Полякова О.З.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «Родовід Банк», CHATWORD MANAGEMENT LLP, ТОВ «Туристична компанія ЮТН-Україна», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права, відновлення становища, що існувало до порушення права, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що члени виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняли незаконні, на думку позивача, рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» від 25.02.2016 № 261 та «Про продовження строків тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» від 25.03.2016 № 419, що призвело до порушення прав позивача, який є акціонером вказаного банку. Крім того, позивач уклав з відповідачами CHATWORD MANAGEMENT LLP, ТОВ «Туристична компанія ЮТН-Україна» договір купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого зобов'язався передати у власність покупців, а ті зобов'язались прийняти у свою власність і оплатити іменні, прості, бездокументарні акції АТ «Родовід Банк» номінальною вартістю 1,80 грн. на суму 180 000 грн. Однак, зазначені відповідачі, посилаючись на введення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк», не розрахувались з позивачем за придбані акції, чим завдали йому збитки на вказану суму.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено членам виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

(04053 Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016):

ОСОБА_4 - директору-розпоряднику, адреса місця роботи 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17;

ОСОБА_10 - заступнику директора-розпорядника, адреса місця роботи 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17;

ОСОБА_5 - заступнику директора-розпорядника, адреса місця роботи 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17;

ОСОБА_6 - директору юридичного департаменту, адреса місця роботи: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17;

ОСОБА_7 - заступнику директора-розпорядника адреса місця роботи: 04053 Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17;

ОСОБА_8 - директору фінансового департаменту, адреса місця роботи 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17;

ОСОБА_9 - уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації AT «Родовід Банк», адреса місця роботи : 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3;

та іншим особам розпочинати та/або здійснювати процедуру ліквідації Публічного

акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3,

ідентифікаційний код 14349442), призначати уповноважених осіб Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код 21708016) для здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3-, ідентифікаційний код 14349442), вносити пропозиції до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська , буд. 9; ідентифікаційний код 00032106) щодо ліквідації та/або відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвали суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує висока ймовірність того, що в період розгляду справи члени Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб нададуть пропозицію до Національного банку України про відкликання ліцензії АТ «Родовід Банк» та ліквідацію банку, що може призвести до ліквідації банку, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України в редакції 2004 року суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України в редакції 2004 року передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном не повинно призводити до незворотних наслідків.

Відповідно до ч.6 ,7, 9 ст.152 ЦПК України в редакції 2004 року, яка узгоджується з ч.6, 7,8 ст.150 ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку; не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії; не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів.

Позивачем подано позов до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як до членів виконавчої дирекції Фонду гарантування та до ОСОБА_9, якому делеговані повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Родовід Банк». Вказані відповідачі є працівниками Фонду гарантування.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» працівники Фонду під час виконання покладених на Фонд функцій перебувають під захистом закону. Позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

З огляду наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала не містить в собі належно викладеної мотивувальної частини, а саме, обґрунтування щодо співмірності обраного виду забезпечення позову із заявленими, а відповідно і підстав його обрання.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу районного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з відмовою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374,376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року про забезпечення позову по цій справі скасувати. Прийняти нову постанову наступного змісту. Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: