АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1608/17 Справа № 175/4874/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про призначення експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи йому стало відомо, що між ним та ПАТ КБ «Південкомбанк» оформлено договір іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1499. Вказаний договір іпотеки був оформлений на забезпечення зобовязань за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Дніпрометпостач» та ПАТ КБ «Південкомбанк» від 12.03.2011 року. В подальшому, кредитний портфель за договорами відступлення права вимоги був проданий, спочатку ТОВ «Трансмет-трейд» за договором від 30.08.2013 року, а потім від останнього до ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» за договором від 20.03.2015 року. Однак позивач зазначений вище договір іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року не укладам, не підписував, а тому він підлягає визнанню недійсним. Позивач вважає, що договори про відступлення права вимоги, які вказані вище, також необхідно визнати недійсними. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати недійсним договір іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Південкомбанк»; скасувати заборону відчуження нерухомого майна Комплексу, загальною площею 3289,7 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Робоча, буд. №80-б, накладену Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року (номер договору в реєстрі правочинів 1499) та іпотеку накладену у зв'язку з укладенням між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Південкомбанк» договору іпотеки від 14.03.2011 року шляхом виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року, укладений 30.08.2013 року між ПАТ КБ Південкомбанк» та TOB «Трансмет-Трейд»; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року, укладений 20.03.2015 між TOB «Трансмет-Трейд» та TOB «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» (а.с. 67-69 т.1).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року позов задоволено, визнано недійсним договір іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Південкомбанк», вирішено також скасувати заборону відчуження нерухомого майна - комплексу, загальною площею 3289,7 кв.м, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Робоча, буд. №80-б, накладену Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року (номер договору в реєстрі правочинів 1499) та іпотеку накладену у зв'язку з укладенням між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Південкомбанк» договору іпотеки від 14.03.2011 року шляхом виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек. Визнано недійсним Договір відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року укладений 30.08.2013 року між ПАТ КБ Південкомбанк» та TOB «Трансмет-Трейд»; визнано недійсним Договір відступлення права вимоги за Договором про надання відкличної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року укладений 20.03.2015 між TOB «Трансмет-Трейд» та TOB «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти». Стягнуто солідарно з ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмед-трейд» та ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» на користь ОСОБА_2 сумусудового збору у розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт подав письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просить поставити експерту наступні питання: «Чи виконаний рукописний підпис в графі іпотекодавець договору іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_2 за реєстровим номером 1499, ОСОБА_2О.»; «Чи виконаний рукописний підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_2О.».

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У частині 6 ст. 147 ЦПК України зазначено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з викладеного, враховуючи зміст висновку проведеної у даній справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №1659/2850-17 від 20.07.2017 року, складеного експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 199-214 т.2); враховуючи непредставлення, станом на цей час ні суду, ні для дослідження експертам оригіналу оспорюваного іпотечного договору; приймаючи до уваги, що журнал реєстрації нотаріальних дій не містить умов оспорюваного договору іпотеки; враховуючи, що експертне дослідження розчерків підписів, які містяться в журналі реєстрації нотаріальних дій, не надасть відповіді щодо особи, яка виконала підпис на оригіналі оспорюваного іпотечного договору, колегія дійшла висновку про необхідність відмовити в задоволенні необґрунтованого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Колегія звертає увагу, що справа перебуває в провадженні судів понад два роки - з 07.12.2015 року.

Під час слухання справи місцевим судом апелянт клопотання про призначення судової експертизи не заявляв; про наявність поважних причин незаявлення такого клопотання до ухвалення оскаржуваного рішення апелянтом не зазначено; викладене стверджується журналами та звукозаписами судових засідання місцевого і апеляційного судів.

При обговоренні з учасниками процесу питання про призначення апеляційним судом вищевказаної судової експертизи представник апелянта не заявив про наявність намірів поставити перед судовими експертами власні питання; більше того, представник апелянта заперечував щодо призначення у справі судової експертизи, що стверджується журналом та звукозаписом судового засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу, що з»явились в судове засідання, колегія дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання, як необґрунтованого, безпідставного та такого, що спрямоване на штучне суттєве затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.209, 218, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді