РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Коломойцева М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (старший державний виконавець Марченко Олександр Миколайовича), третя особа ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з подальшим уточненням просить визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 166352), що відбулись з 16.09.2016 року по 18.09.2016 року та результати яких оформлено протоколом №198246 від 18.09.2016 року і актом державного виконавця Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області про проведені електронні торги, та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, що видане ПН ХМНО ОСОБА_6 05.10.2016 року на імя ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №3751, виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №16749777 від 05.10.2016 року. В обгрунтування вказаних вимог посилається на наступне. В провадженні старшого дежавного виконавця ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 перебуває ВП №47972721 по стягненню з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ОСОБА_4 на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року у справі №640/1538/15-ц. В ході вказаного виконавчого провадження квартиру боржника за адресою: АДРЕСА_1 було виставлено 02.06.2016 року на електронні торги. Торги були призначені на 07.07.2016 року. При цьому державний виконавець не узгодив з боржником оцінку вартості нерухомого майна в порядку, передбаченому ст. 58 ЗУ «про виконавче провадження». 06.07.2016 року позивач звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року було зупинено стягнення на підставі виконавчих листів №640/1538/15-ц, виданих 05.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова, на підставі яких відкриті виконавчі провадження, що знаходяться в провадженні державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Однак, державний виконавець не зупинив виконавче провадження. 07.07.2016 року призначені виконавчі торги не відбулись. Після цього державним виконавцем була проведена уцінка майна і повторні електронні торги були призначені на 10.08.2016 року, які також не відбулись, і державний виконавець уцінив майно на 50% від початкової вартості. Про це боржнику відомо не було, оскільки при уцінці та призначенні нових торгів організатор електронних торгів ДП «СЕТАМ» поміняв первісний реєстраційний номер лоту. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року було скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.09.2016 року. На думку представника позивача вказана ухвала діяла з 07.07.2016 року по 07.09.2016 року. 18.09.2016 року відбулись електронні торги по реалізації квартири, про які боржник дізнався випадково. За наслідками електронних торгів сформовано протокол №198246 від 18.09.2016 року. Позивач вважає, що внаслідок викладеного торги у відношенні квартири проведені за значно заниженою вартістю, а тому його права грубо порушені. При цьому державний виконавець не звернув увагу на те, що відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, та її оскарження не зупиняє її виконання. Але державний виконавець не поставив до відома організатора електронних торгів, та провів в період дії вказаної ухвали уцінку квартири спочатку на 30%, а потім на 50% її вартості. Таким чином, державний виконавець припустив неодноразові порушення вимог закону, що безумовно вплинули на результати торгів і призвели до значного заниження ціни на нерухоме майно, чим порушили права боржника. Наведені порушення вимог закону безумовно могли вплинути на результати торгів і суттєво вплинути на формування ціни реалізації майна.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнений позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки електронні торги проводились у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за №1620/28065. Посилання позивача на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області недоцільні, оскільки електронні торги відбулись з 16.09.2016 року по 18.09.2016 року і не можуть бути визнані недійсними на цій підставі. Крім того, позивач не зазначає які саме його права було порушено ДП «СЕТАМ» як організатором електронних торгів та чи є ДП «СЕТАМ» відповідальним за ці порушення, а також позивач не зазначає, які саме вимоги Порядку було порушено ДП «СЕТАМ» і чи вплинули вони на результат електронних торгів. Також, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України. Що стосується порушень допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом, і не стосуються правил проведення прилюдних торгів, та мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами з урахуванням його заперечень до позову, в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала суду від 07.07.2016 року є скасованою, та на момент проведення торгів ніяких заборон щодо реалізації квартири не існувало. Не відповідає дійсності і твердження позивачки щодо заниження вартості майна, оскільки згідно звіту ТОВ «Експерт-2012» від 13.04.2016 року вартість нерухомого майна становить 2 162 300,00 грн. Позивач не скористалась своїм правом на оскарження вартості квартири, яка була визначена експертом. Однак, за даною ціною квартира не продавалась двічі, у звязку з чим було двічі проведено уцінку майна (до 50% від первісної вартості). Відповідач дізнався про проведення електронних торгів з продажу квартири на офіційному сайті ДП «СЕТАМ», стартова цінова пропозиція була 1167642 грн. У відповідності із правилами проведення електронних торгів відповідач зареєструвався як учасник, сплатив реєстраційний внесок та прийняв участь в електронних торгах. Протоколом ДП «СЕТАМ» його було визначено переможцем торгів. Квартира була придбана за ціною 1576 316,7 грн., які були вчасно перераховані на рахунки ОСОБА_3 ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та на рахунок організатора ДП «СЕТАМ» як винагорода організатора торгів. 03.10.2016 року було складено та підписано акт про реалізацію арештованого майна, на підставі якого відповідач отримав у ПН ХМНО ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на нерухоме майно на його імя та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області державний виконавець Марченко О.М. в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без представника ОСОБА_3 ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в минулих судових засіданнях заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись, що в провадженні ОСОБА_3 ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувають виконавчі листи видані Київським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з позивача. ОСОБА_3 ВДВС були направлені відповідні запити щодо виявлення майна боржника. За позивачем зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.03.2016 року було винесено постанову про призначення експерта ТОВ «Експерт- 2012» для участі у виконавчому провадженні, для проведення оцінки майна, яка була направлена боржниці, але в подальшому була повернута до відділу за закінченням терміну зберігання. 18.04.2016 року до відділу надійшов звіт експерта про оцінку майна, відповідно до якого вартість спірної квартири становить 2 162 300,00 грн., про що було повідомлено учасників виконавчого провадження шляхом направлення відповідного повідомлення. У вказаній квартирі також було виявлено рухоме майно, але ухвалою суду від 28.04.2016 року клопотання ОСОБА_8 задоволено та зупинено продаж описаного та арештованого рухомого майна. У звязку з відсутністю повідомлень про оскарження оцінки майна державними виконавцями пакет документів було передано до ДП «СЕТАМ» ХФ для проведення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна за ціною 2 162 300,00 грн. 07.07.2016 року була винесена ухвала, якою було зупинено стягнення на підставі вказаних виконавчих листів,

але ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.09.2016 року вона була скасована. Торги нерухомого майна боржниці призначені на 09.07.2016 року не відбулися у звязку з відсутністю учасників торгів, 11.07.2016 року відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» було здійснено уцінку нерухомого майна на 25%. Торги призначені на 10.08.2016-12.08.2016 року не відбулися у звязку з відсутністю учасників торгів. 15.08.2016 року було здійснено уцінку нерухомого майна на 46%. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» №198246 від 18.09.2016 року спірна квартира була реалізована за ціною 1 576 316,70 грн., про що 03.10.2016 року було складено відповідний акт. Спірну квартиру придбав ОСОБА_2 Також в ході реалізації нерухомого майна, а саме з 09.07.2016 року по 18.09.2016 року позивач була ознайомлена з проведенням торгів та з оцінкою та уцінкою. Дії вчинені державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ відповідають ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_9 в судовому засіданні також заперечував проти позову, в минулих судових засіданнях представники третьої особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також заперечували проти позову в повному обсязі, посилаючись, що вказані електронні торги були проведені з дотриманням чинного законодавства, а позовні вимоги є безпідставними, оскільки ухвала на яку посилається представник позивача як на підставу свого позову була скасована Апеляційним судом Харківської області.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 18.03.2015 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова, яке набуло чинності 02.06.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 за договором позики від 12.12.2012 року в гривневому еквіваленті позику в розмірі 1001108 грн. 97 коп., та судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. На виконання вказаного рішення суду, позивачем були отримані виконавчі листи, та предявлені до виконання до ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ.

18.06.2015 року постановою старшого державного виконавця Марченко О.М. Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження та надано до 24.06.2015 року строк для добровільного виконання рішення боржником. Добровільно вказане рішення суду позивачем виконано не було.

В подальшому в рамках виконавчого провадження державним виконавцем були направлені запити щодо виявлення майнового стану позивача, та було виявлено нерухоме майно, яке зареєстровано за позивачем, а саме квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

18.03.2016 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 була винесена постанова, якою було призначено експерта, субєкта оціночної субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та в подальшому 25.05.2016 року була винесена постанова про виправлення у процесуальному документі помилки. Вказана постанова була направлена всім учасникам виконавчого провадження.

Також державним виконавцем було виявлено рухоме майно у спірній квартирі, але ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року в порядку забезпечення позову (ст. 151-153 ЦПК України), було зупинено продаж вказаного рухомого арештованого майна.

В подальшому ОСОБА_3 ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області були направлені документи до ДП «СЕТАМ» для узгодження та проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Перші електронні торги були призначені з 07.07.2016 року по 09.07.2016 року, але вони не відбулись у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, внаслідок чого 11.07.2016 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було складено акт про уцінку арештованого майна, та знижено вартість на 25% від початкової вартості, та кінцева ціна після проведення уцінки становить 1 621 725,00 грн.

Другі електронні торги були призначені 10.08.2016 року-12.08.2016 року також не відбулись.

15.08.2016 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 було складено акт про уцінку арештованого майна, відповідно до якого було знижено вартість на 46%, та встановлена початкова ціна 1167642,00 грн.

Треті електронні торги відбулись 16.09.2016 року 18.09.2016 року, та сформований протокол проведення електронних торгів №198246, відповідно до якого спірна квартира реалізована за ціною продажу 1576 316,70 грн. Переможцем вказаних торгів став ОСОБА_2, який в подальшому отримав у ПН ХМНО ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

Як на підставу позову представник позивача посилається на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року, якою було зупинено стягнення на підставі виконавчих листів №640/1538/15-ц, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.09.2016 року. В позові представник позивача вказує, що дана ухвала була винесена в порядку забезпечення позову, яка є негайною до виконання, але як вбачається з ухвали вона прийнята в рамках розгляду скарги на дії державного виконання, та ухвали, які приймаються за результатом розгляду вказаних скарг не є ухвалами негайного виконання, та вони приймаються в порядку ст. 383 ЦПК України, та підлягають оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України. Крім того, на момент проведення вказаних електронних торгів вказана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області. А отже, спірна ухвала визнана незаконною, та втрачає свою дію з моменту ухвалення.

Також позивачем було реалізовано своє право на звернення до суду зі скаргами на дії державного виконавця щодо визнання дій неправомірними, але ухвалами Київського районного суду м. Харкова в їх задоволенні було відмовлено.

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 вказаного Кодексу.

За умовами ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до вимог ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5.

Відповідно до вказаного Порядку, електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до п.1 Р. ІІ Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», ( в редакції на момент визначення вартості спірної квартири), для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки,

вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

13.04.2016 року ТОВ «Експерт-2012» склав висновок про вартість майна, відповідно до якого вартість спірної квартири становить 2 162 300,00 грн. Даний висновок був надісланий учасникам виконавчого провадження 19.04.2016 року. 08.04.2016 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_3 ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з якими ознайомився 14.04.2016 року в тому числі з оцінкою спірної квартири. 08.09.2016 року представником позивача ОСОБА_5 були подані заперечення проти визначеної вартості майна, що є порушенням приписів ст. 58 даного Закону України.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Розділом ІХ Порядку передбачений порядок уцінки (повторної уцінки) майна, відповідно до якого у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна, в тому числі майна, визначеного розділами VI, VII цього Порядку, проводиться відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець, який отримав протокол електронних торгів, що не відбулися, зобов'язаний провести уцінку (повторну уцінку) майна протягом п'яти робочих днів з дня отримання протоколу електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє Організатору інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки - других (третіх) електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного акта. Повторні (треті) електронні торги проводяться у строки, передбачені пунктом 3 розділу III цього Порядку, згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах.

Розділом ХІ Порядку передбачено визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, зокрема п. 5 передбачає, що наслідки визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визначені статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна,

а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, головною умовою, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Підставою для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Таких по суті висновків у своїй сукупності дійшов Верховний Суд України у постановах від 17 грудня 2014 року № 143цс14 та від 18 листопада 2015 року № 6-1884цс15.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про реалізацію арештованого нерухомого майна є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна в відповідно до з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, затвердженого Начальником ОСОБА_3 ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_12 03.10.2016 року (пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Оцінивши докази відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, із дотриманням норм матеріального права, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна, що відбулися з 16.09.2016 року по 18.09.2016 року недійсними, оскільки вони були проведені із дотриманням норм чинного законодавства, та представником позивача не доведено, що електронні торги проведено із порушенням, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (старший державний виконавець Марченко Олександр Миколайовича), третя особа ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий