АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1033/17 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року

за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2016 року Харківський національний медичний університет звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати у звязку із недотриманням правил підсудності, позовну заяву з додатками повернути позивачу, а справу закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з положень статей 11, 122 ЦПК України, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГДМС УДМС України в Харківській області та вважав, що відсутні підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом виконано вимогу частини 3 статті 122 ЦПК України і отримано довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області від 29 вересня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації у Харківській області не значиться (а.с. 24).

Матеріали справи містять дані про те, що при укладенні угоди про підготовку фахівця з вищою освітою від 10 серпня 2009 року місцем проживання ОСОБА_1 зазначила АДРЕСА_1 (а.с. 7).

В картці працевлаштування випускника від 19 листопада 2014 року адресою постійного проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Відповідно до копії паспорту ,ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40).

На зазначені дані, які містяться в матеріалах справи, суддя першої інстанції уваги не звернув.

За таких обставин, суддя першої інстанції в порушення вимог пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України без врахування положень частини 1 статті 109 ЦПК України, де передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права оскільки, справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, апеляційний суд, на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2