overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/2253/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 1218,00 грн..
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя
Справа № 646/7664/17
Провадження № 2-н/646/933/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 2355,28 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/770/17
провадження: 2-сз/614/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 р. суддя Борівського районного суду смт. Борова Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі №2/614/274/17,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Борівського районного суду від 06.12.2017 р. провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито у відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

27.12.2017 р. до суду надійшла заява від позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій він просить повернути кошти за сплату судового збору в сумі 1600,00 грн., посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, на підставі ст.7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, . судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM4B8LSS від 24.10.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження № 2/761/8831/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О., вивчаючи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно з ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

При цьому, відповідно до п. 1 ч.1, ч.3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається подану позовну заяву підписано Генеральним директором ТОВ «Комплекс Агромакс ОСОБА_2

Однак, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує повноваження представника позивача на подання та підписання зазначеного позову.

Таким чином, до заяви слід додати документи, які б підтверджували повноваження представника позивача на підписання та подання до суду позовної заяви.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/390/17
Провадження №2/547/255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач зареєстрований і проживає з дітьми у Семенівському районі Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 27.04.2017 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 689/2355/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

07.12.2017 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 15.12.2017 року. Станом на 28.12.2017 року (на момент постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 265/9003/17
Провадження № 2-о/265/886/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр..Перемоги,16),

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр..Перемоги,16).

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293,294, 315, 316, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр..Перемоги,16).

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 28 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя (місто Маріуполь, пр. Перемоги, 6, каб. 205).

Витребувати з Лівобережного обєднаного управління пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області персоніфіковані дані на ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 572/2638/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.12.2017 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 515/110/17
Провадження № 2/515/337/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання частково не- дійсним свідоцтва про спадщину, визнання права власності на 1/2 частини спадщини у вигляді земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Борисівської сіль- ської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, визнання права власності на 1/2 частини спадщини у вигляді земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11.07.2017 р. провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи.

Цивільна справа за зазначеним позовом перебувала у провадженні судді Сивоконь Т.І.

Зазначену цивільну справу, вилучену у судді Сивоконь Т.І. у звязку з її звільненням з посади, 05 вересня 2017 року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

11.12.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про відновле- ння провадження у даній справі, оскільки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ви- конавчого комітету Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про зо- бовязання вчинити певні дії, прийнято рішення.

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.11.2017 р., яка набрала чинності 17.11.2017 р., позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предме- та спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії про внесення запису задоволено.

Отже, з прийняттям постанови Татарбунарським районним судом Одеської області від 06.11. 2017 р. відпали підстави, які викликали зупинення провадження по справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирови- ча, Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, визнання права власності на 1/2 частини спадщини у вигляді земельної ділянки, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на року на год., про що сповістити учасників судово- го провадження шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.353 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1578/17
провадження № 2/753/2996/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 44 461 гривень 13 копійок та судові витрати в сумі 640 гривень, а усього 45 101 гривень 13 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 204/4371/17
Провадження № 2/204/1491/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чечелівський районний відділ ДМС України в місті Дніпропетровськ про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 49008, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 49009, м. Дніпро, вул. Пластівська, буд. 6), третя особа Чечелівський районний відділ ДМС України в місті Дніпропетровськ (адреса місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. робоча, буд. 22-а) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 34 будинку 80 по вулиці Наримська у м. Дніпрі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову у розмірі 640 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 673/33/17
Провадження № 2-о/673/20/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 26 січня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 344/9188/17
Провадження № 6/344/161/17
У Х В А Л А

про повернення подання позивачу

01 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшло подання державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника.

20 липня 2017 року винесено ухвалу про залишення подання без руху.

Позивачу було надано строк на усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення подання заяви без руху. Однак у зазначений строк позивач в повному обсязі ухвалу не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

Оскільки державний виконавць Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 в повному обсязі не усунув недоліки подання у встановлений строк, то суд вважає, що його поданняу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника - вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Л.Є.Островський