overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9734/17
У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень,-

встановив:

Керівник Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень.

28 грудня 2017 року у судове засідання сторони не зявилися, при цьому від позивача - керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, який діє в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно до ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 256 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень закрити.

Повернути Львівській місцевій прокуратурі № 2 сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 2613 від 01.12.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2171/17 Головуючий І інстанції - Ніколаєнко І.В.
Провадження № 22ц/790/4683/17 Головуючий ІІ інстанції-Кісь П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці», директора Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_4 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року, в частині визнання незаконним та скасування наказу №263-В від 16 грудня 2016 року «Про службове розслідування», скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року відхилити.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 443/164/16-ц Провадження № 4-с/443/1/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Жидачівського РУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Жидачівського РУЮ.

13 вересня 2017 року автоматизованою системою Д-3 судді Ціпивко І.І. передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Жидачівського РУЮ - прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2017 року на 11 год 15 хв.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 727/8167/17
Провадження № 2-п/727/47/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

28 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді: Семенка О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2017 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з нього на користь позивачки, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по сплаті аліментів та пені в сумі 50431,94 грн., з яких: 338621,43 грн. заборгованість по аліментам, 11810,51 грн. пеня за прострочення сплати аліментів, а також збільшено розмір аліментів, які стягуються з нього на користь позивачки ОСОБА_3, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з рішенням Шевченківського районного суду Чернівецької області з твердої грошової суми в розмірі 600 грн., щомісячно на тверду грошову суму у розмірі по 1500 гривень, щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 16 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить відсутність поштових повідомлень про вручення судових повісток. Окрім того, у нього є суттєві заперечення по справі. Просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 заяву відповідача підтримала та просила заяву задовольнити з наведених в ній підстав.

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити в перегляді заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:00 год. 19 грудня 2017 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Семенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 315-319, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Луганська область, м. Краснодон, селище Урало-Кавказ, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті: Україна, Луганська область, м. Краснодон.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 646/7366/17
Провадження № 2-н/646/887/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 3105,40 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
№/п 2/317/1356/2017
№ 317/3484/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» грудня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі № 317/3484/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Запорізьким районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа № 317/3484/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами , що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 274 ЦПК України, Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 317/3484/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії підготовчого провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, кабінет № 9 (тел. 283-96-85), з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за електронною адресою: http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 265/4296/17
Провадження № 2/265/1271/17
(вступна та резолютивна частина)
27 грудня 2017 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Щербіна А.В.,
при секретарі Себко Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
4. У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
5. Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Щербіна
Провадження №2/712/3317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

15 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 443/962/17 Провадження № 2/443/765/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ"Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2017 року о 10 год 55 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 713/1930/17
Провадження №2/713/792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд на 21 грудня 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
________________Володарський районний суд Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2017 року смт. Нікольське Справа № 222/1723/17
Провадження № 2-н/222/44/2017
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст. 161 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Є.О. Подліпенець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.