АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3875/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1130/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № №524/3875/15-ц про стягнення з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі 1023,12 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказав, що судом касаційної інстанції було скасовано рішення на підставі якого було видано виконавчий документ.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилася заявник та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою визнати спірний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню

ОСОБА_2 вважає ухвалу суду незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування скарги вказала, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 14.09.2016 року зазначив, що під час прийняття рішення Апеляційний суд Полтавської області неправильно розподілив судові витрати та вказано, що апеляційному суду треба врахувати наведені положення Закону України «Про судовий збір», проте рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2016 в частині розподілу судових витрат не ухвалено.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2016 року заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.07.2015 року - скасовано. Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано припиненим договір поруки №1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 1023 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» судовий збір в сумі 414 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 414 грн. 12 коп. /а.с.4-7/.

На виконання рішення суду апеляційної інстанції, Автозаводським районним судом м. Кременчука 11.04.2016 року було видано виконавчий лист №524/3875/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у сумі 1023,12, за яким відкрито виконавче провадження./ а.с.8/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.09.2016 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2016 в частині позовних вимог ОСОБА_2про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. / а.с.10-12/.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 14.09.2016 зазначив, що під час прийняття рішення Апеляційний суд Полтавської області неправильно розподілив судові витрати та вказано, що апеляційному суду треба врахувати наведені положення Закону України «Про судовий збір», проте рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2016 в частині розподілу судових витрат не ухвалено.

Відповідно до ч.4 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV « Про виконавче провадження» / який діяв на момент виникнення спірних правовідносин/, скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

В свою чергу,ухвалою касаційного суду, рішення суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат не скасовано, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання апелянта, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 24 жовтня 2016 року не враховано рекомендації ВССУ в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, надає заявнику право звернутись до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у справі та не надає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2017 року.

Враховуючи, що ухвалою суду від 30 березня 2017 ОСОБА_2було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до постановлення рішення у справі, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2017 року- залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. за подання апеляційної скарги на наступний рахунок: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО): 831019; розрахунковий рахунок: 0002;код доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : / підпис/ Т.В.Одринська

Судді: / підпис/ А.І.Дорош / підпис/ Г.Л.Карпушин

Головуючий суддя : _____________ Т.В.Одринська