overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

13 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві власності, оскільки невжиття таких заходів, на думку позивача може унеможливити реальне виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року було відмовлено у забезпеченні позову. Дана ухвала суду скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та питання щодо забезпечення позову передано на розгляд суду першої інстанції.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас, 27 лютого 2017 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва, яке набрало законної сили, було частково задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 151 258 грн., а також розподілено судові витрати.

Отже, врахувавши встановленні вище обставини, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 211/5968/17
Провадження № 2-н/211/938/17
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулись до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2 за період з 01.04.2014 року по 01.10.2017 рік.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.04.2014 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257,267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені ОСОБА_3 підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7674/17 Справа № 191/3882/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що він не був присутній під час проголошення судом рішення та не отримував його копію, а тому не знав про існування такого рішення. Однак це спростовується матеріалами справи.

Під час проголошення оскаржуваного рішення суду 11 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_5, яка діяла на підставі договору про надання юридичних послуг від 13.01.2016 року (а.с. 46,47), була присутня в судовому засіданні, що підтверджується журналом та звукозаписом процесу (а.с. 127-128).

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 жовтня 2017 року вказані підстави для поновлення строку визнані неповажними та апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, зокрема, апелянту надано строк в тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин для поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення (а.с. 167-168).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 30 жовтня 2016 року апелянт отримав 16 листопада 2017 року (а.с 170).

Станом на 28 грудня 2017 року ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року не виконана, недоліки апеляційної скарги, в тому числі в частині поновлення строку, не усунуті, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.357,358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Т.П.Красвітна
справа № 415/9451/12
№ провадження 6/208/189/17
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ізотова В.М.,

при секретарі Пентраковській М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянське цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 415/9451/12 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 415/9451/12 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 16.05.2013 року були видані виконавчі листи по справі № 415/9451/12 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з тим, що оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено, згідно відповіді державного виконавця від 23.06.2017р., виконавчий лист був надісланий для подальшого виконання до ВДВС у Кіровоградській області, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці, тому заявник просить видати дублікат виконавчого лита.

У судове засідання сторони та зацікавлені особи не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, що відповідає вимогам ст.370 ч.2 ЦПК України.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право, за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 415/9451/12 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 415/9451/12, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 15.05.2012р., по справі № 982/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 10849,83 грн. 86 коп., третейський збір у сумі 250,00 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 214,60 грн., а всього 11314,43 грн. (одинадцять тисяч триста чотирнадцять грн.43 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 202/8377/17
Провадження № 2/202/3635/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( м. Дніпро, вул. Захарченка, буд.2, кв.62,63) до ОСОБА_2 ( м. Дніпро пр.. МируАДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить суд: розірвати шлюб зареєстрований між сторонами у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( м. Дніпро, вул. Захарченка, буд.2, кв.62,63) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 25 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр.Слобожанський,84).

У строк до 25 січня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-о/593/100/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Шміло В.І.
Справа № 635/7777/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву головного лікаря КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1", яка розташована за адресою: Харківська область, Харкіський район, с.Стрілеча, вул.Бєлгородська, 1 про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, яка перебуває за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Стрілеча, вул.Бєлгородська, 1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, посилаючись на те, що за час лікування останньої стан її психічного здоров"я не поліпшився.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.177, 339 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1", яка розташована за адресою: Харківська область, Харкіський район, с.Стрілеча, вул.Бєлгородська, 1 про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, яка перебуває за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Стрілеча, вул.Бєлгородська, 1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1", законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"ятнадцяти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 314/4585/17
Провадження № 2/314/1743/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

28.12.2017
Справа№592/9451/17
Провадження №2/592/2435/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Хрін М.О., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Збільшити розмір аліментів на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягувати з ОСОБА_5 (місце проживання м.Суми, просп.Лушпи, буд.9 кв.116, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_5, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили на користь матері ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою № 294 про виклик у суд на 12 грудня 2017 року (а.с. 38), однак подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 40).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою № 295 про виклик у суд на 12 грудня 2017 року (а.с. 39).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, частинами 4, 5, 8 ст. 209, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2063/17
№ 2/733/1037/17
Ухвала

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 10 хв 10 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик