г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2961/16-ц
Номер провадження 2/213/404/17
07 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника третьої особи виконкому ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Інгулецької районної у місті ради, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій незаконними, заборони встановлювати загальнобудинковий лічильник, зобов,язання встановити лічильник позивачу, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, -
24.01.2017р. ухвалою Інгулецького районного суду задоволено заяву про забезпечення позову, та зобов,язано ПАТ Дніпропетровськгаз здійснити термінові дії щодо відновлення розподілу (постачання) природного газу на будинок 13 по вул Станкова в м. Кривому Розі, та безпосередньо до квартири позивача, з додержанням вимог техніки безпеки.
17.02.2017р. ухвалою Інгулецького районного суду задоволено заяву про забезпечення позову, та зобов,язано ПАТ Дніпропетровськгаз до набрання законної сили рішенням суду по даній справі заборонити ПАТ Дніпропетровськгаз вчиняти будь-які дії стосовно встановлення загальнобудинкового приладу обліку газу за адресою вул Станкова, 13.
Вказані ухвали оскаржені, але оскарження не зупиняє їх виконання, оскільки підлягають негайному виконанню.
В судовому засіданні встановлено, що станом на 07.04.2017р. ухвали не виконані, протягом розгляду справи наддавались пояснення стосовно причин невиконання.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про винесення окремої ухвали, оскільки ухвали про забезпечення позову не виконані, та відповідачем порушуються вимоги закону.
Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання, зазначив, що аргументація відповідача безпідставна, оскільки немає перешкод для виконання.
Представник позивача ОСОБА_5 зазначив, що суд виявивши порушення повинен винести окрему ухвалу.
Представник позивача ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Представник позивача ОСОБА_6 підтримала клопотання, зазначила, що всі квартири в будинку відповідачем перевірені, - тому відсутні підстави для невиконання ухвал про відновлення газопостачання.
Позивач підтримала клопотання, зазначила, що всі твердження представників відповідача безпідставні.
Представник відповідача ОСОБА_7 заперечувала проти винесення окремої ухвали.
Представник відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечували, вказали, що відновлення газопостачання можливе лише з встановленням загальнобудинкового лічильника, оскільки це передбачено проектом, а іншого проекту немає. Також вказали, що стороною позивача самовільно проведено роботи по відновлюванню системи, та зроблені не повноважними особами без відповідних ліцензій, та такі роботи не можуть бути перевірені та прийняті.
Представник третьої особи підтримав клопотання.
Сторона позивача висловила позицію стосовно того, що роботи не проведені безпідставно, тобто ухвали суду про відновлення газопостачання можуть та повинні бути виконані.
Сторона відповідача вказала, що ухвали суду не може виконати, оскільки в них в наявності існує проект який передбачає відновлення газопостачання лише з загальнобудинковим лічильником, а ухвалою суду заборонено до вирішення справи встановлювати загальнобудинковий лічильник, - вони не мають можливості виконати ухвалу суду про забезпечення позову. Фактично усно в поясненнях підтвердили, що ухвали не виконані, та повідомили причини невиконання ухвал.
Враховуючи, що сторонни усно повідомили про причини та умови невиконання ухвал, суд вважає можливим вирішення цього клопотання без дослідження письмових пояснень стосовно невиконання ухвал суду.
Суд вважає встановленим порушення, а саме те, що не виконані ухвали суду про забезпечення позову. Суду не надано підтвердження здійснення відповідачем заходів для складання нового проекту, тобто ними не робились запити, заявки, не встановлювалась вартість такого, для виконання ухвал суду.
Суд вважає безпідставним твердження, що ухвали суду протирічать одна одній, оскільки Ухвалою від 24.01.2017р. зобов,язано відновити газопостачання, а ухвалою від 17.02.2017р. зобов,язано не вчиняти дій, щодо встановлення загально будинкового лічильника, тобто самі по собі ухвали не виключають виконання одна-одної.
Посилання представників відповідача, що в них існує лише проект для відновлення газопостачання з загальнобудинковим лічильником, не підтверджує неможливість виконання ухвал суду, оскільки вони не позбавлені можливості відновити газопостачання за іншим проектом без загально будинкового лічильника, а в разі необхідності витрачання на це додаткових коштів (наприклад для складання нового проекту, тощо), - то в разі відмови у позові, матимуть право вимагати стягнення даних коштів з іншої сторони, а в разі задоволення позову ці дії і так буде необхідно зробити, тому витрачення буде не марним.
Враховуючи, що після розгляду заперечень на дії головуючого, сторони надали додаткові пояснення стосовно невиконання ухвал суду, вказали, що по теперішній час ухвали суду не виконані, навели кожна із сторін свої аргументи, сторона відповідача повідомила причини та умови невиконання ухвал по теперішній час, тобто при розгляді клопотання судом встановлено нові обставини, які надають можливість вирішити питання за ст. 211 ЦПК України, - враховуючи вказане, суд вважає можливим задовольнити клопотання.
Суд вважає встановленим порушення в частині невиконання ухвал суду про забезпечення позову, та необхідно винести окрему ухвалу.
Керуючись ст.ст. 211, 293 ЦПК України, -
Довести до відома керівництво Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про недопустимість ухилення від виконання своїх обов»язків та ухвал Інгулецького районного суду про забезпечення позову від 24.01.2017р. та від 17.02.2017р., для належного реагування та вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали, повідомити Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В.Мазуренко