Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/475/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року і

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживача послуг з питання витребування документів.

Позивач ОСОБА_2 зазначила, що 28.09.2009р. між Банком та нею був укладений договір іпотеки для забезпечення її зобовязань за кредитним договором від 25.10.2006 року та кредитним договором від 08.05.2008 року.

Предметом іпотечного договору була квартира АДРЕСА_1, яка є її власністю.

Станом на 11.06.2015р. заборгованість за кредитними договорами відсутня, а іпотека за рішенням суду від 19.06.2015р. припинена.

Але відповідач утримує у себе технічний паспорт на належну їй квартиру, договір міни від 20.12.2000р., витяг про реєстрацію права власності від 27.08.2009 року.

Посилаючись на це, позивач ОСОБА_2 просила ухвалити рішення про витребування оригіналів цих документів на її користь від відповідача з передачею їй документів.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 13.12.2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду є необґрунтованими. На думку відповідача ОСОБА_2 не довела того, що Банк прийняв від неї документи, які вона просить витребувати. Покази свідків, на думку відповідача, не можуть бути допустимим доказом цього.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Укрсиббанк» доводи скарги підтримав.

Позивач та його представник в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.3 ст.1212 ЦК положення глави 83 Цивільного кодексу, яка регулює набуття, збереження майна без достатньої правової підстави застосовуються, зокрема, до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦК майном як особливим обєктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки.

Відповідно до ст.179 ЦК річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки.

З матеріалів справи вбачається і це не заперечують сторони, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.57-58).

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду не заперечує, що правовстановлюючий документ на цю квартиру (договір міни квартир від 20.12.2000р. посвідчений державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за №1-1938, технічні паспорти на цю квартиру, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (квартиру) знаходяться у відповідача.

Це підтверджено і довідкою від 03.04.2017р. за підписом Начальника Кіровоградського РУ АТ «Укрсиббанк», яка надійшла на вимогу апеляційного суду.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача визнав, що акту приймання-передачі зазначених документів сторони не складали, договорів, які б зобовязували позивача надавати Банку зазначені документи сторони не укладали. Про це зазначається і в апеляційній скарзі (а.с.145).

Наведене свідчить про те, що відповідач без достатньої правової підстави зберігає зазначені документи, які належать ОСОБА_2, а тому зобовязаний повернути ці документи, як предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повинен був лише зясувати, чи дійсно документи позивача (і які саме) знаходяться у відповідача і на якій правовій підставі (достатній чи недостатній) відповідач зберігає ці документи у себе.

Але суд першої інстанції штучно розширив предмет доказування в цій справі та в мотивувальній частині зайво зазначив, що суд дійшов висновку про те, що грошові зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсиббанк», з метою забезпечення яких квартира позивачки була передано в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 28.08.2009р., виконані.

Із змісту цього договору іпотеки вбачається, що ОСОБА_2 передала Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_3, але цим договором не передбачено обовязку ОСОБА_2 передавати документи на квартиру Банку (а.с.66-69).

У той же час, суд дійшов висновку про те, що відповідач зберігає документи позивача лише на припущеннях, не встановив, які саме документи підлягають витребуванню і обмежився в резолютивній частині рішення вказівкою, яка містить не індивідуальні ознаки документів, а загальні.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК витрати ОСОБА_2 з оплати судового збору підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Керуючись ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 оригінали документів, а саме Договір міни квартир від 20 грудня 2000 року посвідчений державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за № 1-1938, Технічні паспорти на квартиру АДРЕСА_4 видані Світловодським бюро технічної інвентаризації (регістраційний номер 4479-9) та ТОВ Підприємство «Думка» (реєстраційний номер 4479), Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП «Кассіопея» №23687296 від 27.08.1999р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: