АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7700/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/6803/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєва Сергія Миколайовичана ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за скаргою Моторно (Транспортного) страхового бюро України на дії головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєва Сергія Миколайовича,

встановила:

У травні 2017 року представник Моторного (Транспортного) страхового бюро України звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати незаконним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бакшеєва С.М. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 17.05.2017 року за виконавчим листом №638/7700/16-ц від 29.03.2017 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 11.10.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь МТСБУ завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 79 813,59 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист від 29.03.2017 року для пред'явлення до виконання. У вказаному виконавчому листі відсутні відомості щодо ідентифікаційного податкового номера боржника. МТСБУ звернулось до Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 17.05.2017 року головним державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харкова у Харківській області Бакшеєвим С.М. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття його до виконання з підстав відсутності у ньому ідентифікаційного номеру боржника. Вважає таке повідомлення таким, що винесено неправомірно та з порушенням чинного законодавства України, а дії державного виконавця протиправними, оскільки державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право самостійно отримувати конфіденційну інформацію стосовно боржника.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника підприємства, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про розгляд скарги повідомлялись вчасно та належним чином.

Представником Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області надано до суду письмові заперечення, згідно яких ДВДВС вважає скаргу необгрунтованою, просив відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування заперечень посилається на ст.4 Закон України «Про виконавче провадження», якою встановлено вимоги до виконавчого документу, який пред'являється до виконання. Також зазначає, що самостійно отримати інформацію про податкові номери громадян державний виконавець не має законодавчо закріпленої можливості, а без ідентифікаційного коду боржника державний виконавець не може здійснити виконавчі дії, необхідні для повного, своєчасного та фактичного виконання рішення суду. На підставі викладеного, вважає, що при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 17.05.2017 року головний державний виконавець Бакшеєв С.М. діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому скарга задоволенню не підлягає

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року скаргу задоволено. Визнано незаконним та скасовано повідомлення головного державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бакшеєва С.М. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 17.05.2017 року за виконавчим листом №638/7700/16-ц від 29.03.2017 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою державний виконавець Бакшеєв С.М. в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги При цьому посилався на ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено вимоги до виконавчого документу, який пред'являється до виконання.

Зазначив, що самостійно отримати інформацію про податкові номери громадян державний виконавець не має законодавчо закріпленої можливості, а без ідентифікаційного коду боржника державний виконавець не може здійснити виконавчі дії, необхідні для повного, своєчасного та фактичного виконання рішення суду. На підставі викладеного, вважає, що при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 17.05.2017 року головний державний виконавець Бакшеєв С.М. діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа була розглянута в апеляційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, чия неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 447 ЦПК України (ст. 383 ЦПК України в редакції закону України № 1404-VIII від 02.06.2016) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Дзержинського ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області надійшов на виконання виконавчий документ № 638/7700/16-ц від 29.03.2017 року, виданий 16.02.2017 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь МТСБУ завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 79 813,59 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн..

Повідомленням головного державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області Бакшеєва С.М. від 17.05.2017 р. повернуто стягувачеві без прийняття до виконання вищезазначений виконавчий лист №638/7700/16-ц на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим Законом, до боржника-фізичної особи, а саме у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код).

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Дійсно, ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.4 цього Закону Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. В той же час п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За таких умов відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України, висловленою ним у постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

05.10.2016 року набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», згідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 цього Закону у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). При цьому виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею. Однак, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, - державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Той факт, що для отримання інформації, якої не вистачає у виконавчому листі, державному виконавцю необхідно спочатку відкрити провадження у справі, з огляду на наявність іншої інформації, яка вичерпно ідентифікує боржника, не перешкоджає державному виконавцю за відсутності ідентифікаційного персонального податкового коду відкрити виконавче провадження, після чого відповідно до наявних у нього повноважень додаткового її отримати.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано застосував вищевказану правову позицію Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, доводи скарги цього висновку не спростовують.

На підставі вищевказаного, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відповідно до ст. 375 ЦПК України відхиляє доводи скарги і залишення її без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 381-384, 388-392 ЦПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєва Сергія Миколайовича відхилити..

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26.12.2017.

Головуючий суддя

Судді колегії