overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2017 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований 04.10.2008 р. з відповідачем шлюб.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2017 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.10.2017 р. представником позивача до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2017 р., якою недоліки заяви усунуто, в т.ч. сплачений судовий збір.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 08 грудня 2017 р. о 09:00 год.

3.Запропонувати сторонам подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 216/6672/17
провадження № 2/216/2654/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22. 12. 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам 175, 177ЦПК України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надав суду відповідних доказів, зокрема оригінал свідоцтва про шлюб, яке, у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко

,
Справа № 443/661/17 Провадження № 2/443/664/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 09 год 10 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7614/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/5836/17 Єрмак Н.В.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 годин 30 хвилин 16 січня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 265/8078/17
Провадження № 2/265/2040/17
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2017 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С. С.,
при секретарі Мамаєвій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265, 280, 281, 285 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Шиліна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 жовтня 2011 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 488 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Журавель».
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного тесту рішення.

Суддя _________________________ Гноєвой С.С.
Провадження № 2/229/1261/2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року в Дружківський міський суд Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, в якій зазначає, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. На думку позивача, відповідач ПАТ «Донецькобленерго» неправомірно зробив нарахування за послуги з електропостачання у квартирі позивача, оскільки не врахував 50-ти відсоткову знижку на оплату вказаних послуг, у звязку з чим на рахунку позивача значить борг з оплати послуг відповідача у сумі 377 грн. 07 коп. Позивач у своєму позові просить зобовязати відповідача визнати відсутність у ОСОБА_1 боргу по сплаті за послуги з електропостачання у сумі 377 грн. 07 коп. за період з 01.11.2002 року по 23.04.2009 року та надати документи про відключення квартири позивача від споживання електричної енергії.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1 на своїх вимогах наполягає у повному обсязі. Просить суд витребувати у відповідача ПАТ «Донецькобленерго»: статут ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго», а також відкласти розгляд справи у звязку з неявкою його представника.

Представник відповідача у судове засідання зявився, не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1, проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Враховуючи пояснення позивача, відповідача, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати:

- статут ПАТ «Донецьобленерго».

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними розглядом відкласти на 29 січня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Донецькобленерго» наступні документи:

- статут ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго».

Зазначити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження №2н/200/274/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації боржника ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 20 листопада 2017 року звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення заявника до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву заявника задовольнити та повернути заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 559/186/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С. К.

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.07.2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №189. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 в своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сімю та життя. Спільне господарство не ведеться з серпня 2015 року. Фактичні шлюбні відносини припинені із серпня 2015 року. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається. Спору щодо місця проживання дитини немає.

Позивач в судове засідання не зявився до суду подав заяву в якій просив справу слухати за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати (а.с.9).

Відповідачка в зал судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, подала заяву в якій позов визнала у повному обсязі, просила шлюб розірвати (а.с.7).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що зареєстрований 24.07.2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №189.

У сторін шлюбні відносини не склались. Примирення не бажають. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №189, між ОСОБА_1 (19.09.1976 р.н.) та ОСОБА_2 (10.11.1983 р.н.) розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/201/3688/2017
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

29 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.12.2017р. після розєднання позовних вимог, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно відповіді ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідачка дійсно зареєстрована на території Соборного району м. Дніпра.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачкою ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Предметом спору є поділ спільного сумісного майна подружжя, з підстав, зазначених в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 201/18537/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 09 год. 00 хв. 14 березня 2018р.

Відповідачка має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року ухвалу про виконання експертизи було направлено до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», для проведення судово-генетичної експертизи.

26.12.2017 року справа повернута з експертної установи до суду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 29 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження № 2/234/5074/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» (третя особа ОСОБА_1) про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» (третя особа ОСОБА_1) про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.10.2017 року на 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/5771/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2676/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.04.2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (далі ТОВ «Дельта банк») залишено без розгляду .

На вказану ухвалу суду ПАТ «Дельта банк» подало апеляційну, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно з п.п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1