overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2919/17
Провадження № 2/376/1445/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 47, 55 Конституції України, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, 392, 397 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 4/25 частини житлового будинку № 19 по вул. Максима Рильського (в минулому ОСОБА_2) в м. Сквира, Київської області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 206,2 кв.м., житловою площею 115,2 кв.м., що належали ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 08.12.2017 року

набрало законної сили 19.12.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2919/17

2/376/1445/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
справа № 202/8218/17
провадження № 2/202/3584/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

26 грудня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1), третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 8) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1), третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 8) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 24 січня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідачеві запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Третій особі запропонувати подати до початку розгляду справи по суті пояснення щодо позовних вимог або відзиву.

Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради надати висновок щодо способу участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/234/4515/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом (іншим ушкодженням здоровя), -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що у даній справі отримав копію ухвали про відкриття провадження за позовом «про розірвання шлюбу».

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти усунення описки.

Як вбачається у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди 02.10.2017 року була постановлена ухвала про відкриття провадження у справ за позовом «про розірвання шлюбу», тобто допущена описка.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

За таких обставин, вищенаведену описку слід усунути.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 02.10.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зазначивши замість предмету позову «про розірвання шлюбу» потрібне «про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом (іншим ушкодженням здоровя)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Марченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1171/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 800 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа 206/6695/17
Провадження 2/206/1625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про визнання права власності на частину квартири та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 26 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 450/204/16-ц Провадження № 2/450/155/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"23" жовтня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки з будинковолодіння та належних до нього споруд та визнання порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки з будинковолодіння № 109 по вул. Сірка в с. Зина Вода, Пустомитівського району Львівської області та належних до нього споруд та визнання порядку користування прибудинковою земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залишення позову в частині визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних вище обставин, враховуючи думку сторін та процесуальні права позивача та представника, який діє в його інтересах, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки з будинковолодіння № 109 по вул. Сірка в с. Зина Вода, Пустомитівського району Львівської області та належних до нього споруд та визнання порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, в частині позовних вимог щодо встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2-о/643/1262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

22 грудня 2017 року, ще до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду з заявою про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану заяву і додані до неї документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 659/889/17
Номер провадження 2-о/659/37/17
РІШЕННЯ

(встапна та резолютивна частина)

"26" грудня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Сірогозької сільської ради ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/889/17 за заявою ОСОБА_5 про звільнення її від обовязків опікуна недієздатної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264 СК України, ст. 58, 60, 62-63 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 158, 169, 212215, 224-226, 259 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 від обовязків опікуна недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.00 години 28 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонського Херсонської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 175/4447/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

11 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 року зазначену справу передано для розгляду за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 11 січня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, кабінет № 413, суддя Соколов О.М.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1420/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України у матеріалах цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого: пр-т. Незалежності, 37 АДРЕСА_1; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Відповідно до 4 ЦПК України, позивач має право на пред'явлення вказаного вище позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення даної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням, відповідно до вимог ч. 2 ст. 274 ЦПК України, ціни позову, значення справи для сторін та інших, вказану справа слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження і призначити справу до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 14.00 годину 09 січня 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

Копію ухвали протягом двох днів направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відзив проти вимог позивача. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу, а підтвердження про його надіслання надано до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо даної справи сторони зможуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1424/

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 27.12.2017
Справа № 320/9016/17
Провадження №2/320/4659/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

26.12.2017 року до відкриття провадження у даній справі від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2П до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
У Х В А Л А

04.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. знаходилася зазначена цивільна справа.

10.11.2017 р. указом президента України ОСОБА_3 № 357/2017 суддю Білик Н.В. призначено на посаду судді Верховного Суду.

22.11.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду при розподілі визначено головуючим суддю Гопкіна П.В.

24.11.2017 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Адресно-довідкового бюро Вінницької області (а.с. 47).

29.11.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої місце проживання відповідача зареєстроване на території Літинського району Вінницької області (а.с. 48).

Згідно довідки секретаря судових засідань, процесуальні дії відносно справи № 137/1580/17 не вчинялись, оскільки суддя Гопкін П.В. з 27.11.2017 р. по 01.12.2017 р. перебував у відрядженні.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годину 26.12.2017 р. в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4