Ухвала

іменем україни

29 березня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 29 жовтня 2014 року державним виконавцем Петрюк О.В. відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції у Чернівецькій області (далі - ВДВС Кіцманського РУЮ) при примусовому виконанні виконавчого листа № 718/3135/13-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 16 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 157 018 грн 49 коп., складено акт опису й арешту майна.

Зазначеним актом описано майно, яке належить ОСОБА_1, чим порушено його право власності на низку речей, а саме: 2 газові балони, бойлер та камін електричний, бокали для пива ємкістю 0,3 л у кількості 20 штук та бокали для пива ємкістю 0,5 л у кількості 23 штуки, керамічна мийка (в акті умивальник), унітаз, барна стійка, 2 карнизи, 2 штуки тюлі по 2 метри та 5 штук по 3,5 метрів, холодильник «Пепсі» та холодильник «Перша броварня». Вказані речі були придбані особисто позивачем за власні кошти та передані в користування ОСОБА_2

В зв'язку з викладеним просив суд позов задовольнити шляхом визнання за ним права власності на вказане вище майно та звільнити його з - під арешту.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2 газові балони, бойлер, камін електричний, бокали для пива ємкістю 0,3 л у кількості 20 штук та бокали для пива ємкістю 0,5 л у кількості 23 штуки, керамічну мийку (в акті умивальник), унітаз, барну стійку, 2 карнизи, 2 штуки тюлі по 2 метри та 5 штук тюлі по 3,5 метрів, холодильник «Пепсі» та холодильник «Перша броварня», й звільнено вказане майно з-під арешту.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 29 жовтня 2014 року державним виконавцем Петрюк О.В. ВДВС Кіцманського РУЮ на підставі виконавчого листа № 718/3135/13-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 16 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 157 018 грн 49 коп., складено акт опису й арешту майна, до якого увійшло й оскаржуване майно, а саме: 2 газові балони, бойлер та камін електричний, бокали для пива ємкістю 0,3 л у кількості 20 штук та бокали для пива ємкістю 0,5 л у кількості 23 штуки, керамічна мийка (в акті умивальник), унітаз, барна стійка, 2 карнизи, 2 штуки тюлі по 2 метри та 5 штук по 3,5 метрів, холодильник «Пепсі» та холодильник «Перша броварня».

Особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту ( ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 177 ЦК Українивизначено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Виходячи з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК Українивизначено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 1 ст. 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, їх правочинів.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оспорюване майно, яке зазначено в акті опису та арешту майна, та на яке накладено арешт, належить позивачу.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов вірного по суті й обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, які б ідентифікували та підтверджували б (назву моделі обладнання, дату виготовлення, серійний номер, інвентаризаційний номер, тощо), що саме майно, яке описано в акті опису та арешту майна належить позивачу, саме це майно він придбав та передав ОСОБА_2

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права.

Отже, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції немає, оскільки висновки суду щодо наявності правових підстав для відмови в задоволенні позову зроблені вірно.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кадєтова

О.В.Попович