overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8807/17
Номер справи місцевого суду: 520/9331/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Пайовики Жаботинського ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу „Набережний квартал Жаботинського про визнання права власності на майнові права, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу „Набережний квартал Жаботинського про визнання права власності на майнові права.

31.10.2017 року голова Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Пайовики Жаботинського ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року апеляційна скарга голови Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Пайовики Жаботинського ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків скарги шляхом направлення оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 1.600,00 грн. протягом пяти з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Згідно супровідного листа від 15.11.2017 року копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року направлялась за адресою місцезнаходження ОК „Житлово-будівельний кооператив „Пайовики Жаботинського: 65026, м.Одеса, вул. Жуковського, буд.№ 15, офіс № 512

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року вручено адресату 21.11.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, квитанцію про сплату судового збору до суду не надано.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Пайовики Жаботинського ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 719/307/17
Номер провадження 2-н/719/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 грудня 2017 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2017 року ТзОВ «Чернівцігаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу в сумі 1508 грн. 37 коп. та судового збору у сумі 800 грн.

Як вбачається із довідки про зняття з реєстрації місця проживання № 6373 від 18.12.2017 року, виданої Новодністровською міською радою Чернівецької області, наданої на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, померла 14.11.2017 року у м. Новодністровськ, Чернівецької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За змістом ст. 46, ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки заява про видачу судового наказу була подана до смерті боржника, тобто до особи, цивільно-процесуальна дієздатність якої була припинена, і за своїм характером правовідносини, які виникли між учасниками в наказному провадженні, не передбачають правонаступництва, заява про видачу судового наказу ТзОВ «Чернівцігаз збут» про стягнення з померлої ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу не підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження, у звязку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 46-47, п. 4 ч. 1 ст. 165, 166, п. 6 ч. 1 ст. 186, 258-260, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ:
Справа № 355/1163/17
Провадження № 2/355/638/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

22 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баришівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 26 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 28, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 1216, 1217,1218, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1274, 1275, ч. 1 ст. 1297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Валеріївни задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2 частку квартири за адресою: вул. Софіївська, 34 (бувша вул. Пархоменка)АДРЕСА_1, селище Баришівка, Київська область, в порядку спадкування за законом після смерті її бабусі ОСОБА_4, яка померла 23 березня 2014 року, та її батька ОСОБА_5, який помер 03 серпня 2014 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та або обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6
233 Справа № 233/6374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі 22 листопада 2017 року у м. Макіївка - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, матірю якої вона є.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.175, 315-318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260-261, 293-294, 315-318, 353-355, п.п.15.5 розділу 13 Перехідні положення ЦПК України ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 20 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника представника заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 20 грудня 2017 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 450/2894/17 Провадження № 2/450/1767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 апро визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 січня 2018 року о 11 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 758/1054/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б.,

секретаря - Цукурової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріусу Обухівського районного міського нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. про визнання недійсним договору в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки ,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріусу Обухівського районного міського нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. про визнання недійсним договору в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення ( отримання копії рішення).

Суддя Г.Б.Супрун
Справа № 202/1032/17
Провадження № 2/202/1961/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/1032/17.

14 липня 2017 року, 17 жовтня 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 445/1090/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, зазначив, що 10.05.2008 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Через деякий час після укладення шлюбу позивач поїхав за кордон на заробітки. Поружжя перестало цікавитьсь життям один одного, віддалились один від одного, стали чужими людьми. Близько року тому позивач зустрів іншу жінку. Їхній шлюб носить формальний характер. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивач в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову просилв задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явивилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відстності. Вимоги позову визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім»я сторін розпалась остаточно, шлюб їх існує лише формально. Сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, жодних стосунків як подружжя не підтримують. Позивач зустрів іншу жінку. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.05.2008 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану раді Золочівського району управління юстиції Львівської області, актовий запис актовий запис № 34.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, та апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання дій/бездіяльності протиправною, зобов'язання виплатити три відсотки річних, інфляційні витрати, відсотки за договорами,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАЬ «Сбербанк» про визнання дій/бездіяльності протиправною, зобов'язання виплатити три відсотки річних, інфляційні витрати, відсотки за договорами - задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в частині стягнення інфляційних втрат скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про стягнення інфляційних втрат відмолено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року, касаційні скарги ПАТ «Сбербанк та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволено частково..

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 січня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/21293/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12873/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 504/1737/17
провадження № 2-н/504/51/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2017смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 4354 грн. 02 коп. 3% річних у розмірі 34,05 грн. та інфляційні витрати у розмірі 183,39. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 800 грн..
З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011 року між сторонами було укладено договір №6040/120 про користування електричною енергією на будинок №2 по вул. Вишневій в с. Каїри, Лиманського району Одеської області.
В порушення умов укладеного договору ОСОБА_1, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість ОСОБА_1 за укладеним договором склала 4354,02 грн., збитки від інфляції 183,39 грн. та 3% річних 34,05 грн.
На підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Судовий наказ не набрав законної сили.
Суддя: Н.В. Вінська