АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3514/11 22-ц/774/1734/К/17
Справа № 2-3514/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1734/К/17 суддя Лиходєдов А.В.
Категорія - 81 (І) Доповідач - Барильська А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернвського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподанною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування ухвали суду та направлення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення для подальшого розгляду посилаючись на те, що суд першої інстанції повинен був відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 і вже в рамках судового засідання перевіряти наявність чи відсутність підстав для його скасування та призначення справи у загальному порядку.

Крім того, представник відповідача зауважує на тому, що ухвалою суду порушено право відповідача на судовий захист.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, 24 квітня 2017 року на адресу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2012 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2017 року вказана заява була залишена без руху з підстав невідповідності заяви п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України (чинної на момент постановлення ухвали судом першої інстанції), оскільки в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено доказів, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

На виконання ухвали від 25.04.2017 року про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, в якій зазначено, що на його думку, заява про перегляд заочного рішення має бути прийнята до розгляду судом першої інстанції.

Постановляючи ухвалу від 22.06.2017 року про визнання неподаною та повернення заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, в установлений строк, не усунув недоліки заяви згідно вимог ухвали судді від 25.04.2017 року, а подана 30 травня 2017 року заява не є належним виконанням вказаної ухвали.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 228 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали судом першої інстанції) в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Проте, постановляючи 25.04.2017 року ухвалу про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, суд зобов'язав заявника подати докази, що свідчать про неповідомлення заявника про дату, час розгляду справи, поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, в той час, як вимогами п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України (чинної на момент постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено зазначити обґрунтування обставин поважності причин неявки до суду і неповідомлення їх суду і доказів про це.

Зазначення доказів неналежного повідомлення заявника про дату і час розгляду справи, вказана вище норма Закону, не містить.

За таких обставин, на думку колегії суддів, повернення судом першої інстанції позовної заяви з підстав невиконання вищенаведених вказівок суду не відповідає вимогам закону, при цьому позбавляє ОСОБА_2 права на захист порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції прав людини.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 22 червня 2017 року - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: