overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1522/3623/2012
Провадження №6/522/436/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №1522/3623/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 року зазначену заяву передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Вважаю за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №1522/3623/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Н.А. Ільченко
Єдиний унікальний номер 725/4191/17
Номер провадження 2/725/852/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивачки та її представника - ОСОБА_1,

відповідачки та її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 «г»/46 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 « г» /70, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 « г» /70) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3»ю Іванівною (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 «г»/46), житловим будинком, який розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Батумська, 7-а

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 148/1249/17
Провадження №2/148/612/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

22 грудня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Укртелеком», в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком», МФО 320476, р/р , шкоду завдану злочином у сумі 4246 (чотири тисячі двісті сорок шість) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, у дохід держави судовий збір 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, а відповідач може подати до Тульчинського районного суду Вінницької області заяву про перегляд заочного рішення у строк тридцять днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження №2/219/4807/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І.

Секретар Останкевич Є.Ю

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: адміністратор сервісного центру МВС України в Донецькій області в особі ОСОБА_6 про визнання договору купілі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представником третьої особи подано клопотання про розгляд справи , забезпечивши участь у судовому засіданні представника третьої особи в режимі відео конференції .

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України клопотання представника третьої особи слід задовольнити про участь представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відео конференції .

Заслухав думку сторін і враховуючи клопотання представника третьої особи суд вважає за необхідно призначити розгляд справи в режимі відео конференції з Іллічівський районним суд м. Маріуполя адреса пр-т Металургів, 231

Веб сайт: http://ill.dn.court.gov.ua

Електронна почта:

Керуючись ст. 212 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника третьої особи - адміністратора сервісного центру МВС України в Донецькій області

щодо розгляду справи у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення відео конференції за участю представника третьої особи - адміністратора сервісного центру МВС України в Донецькій області який братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: адміністратор сервісного центру МВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про визнання договору купілі-продажу недійсним, у судовому засіданні на 5.01.2018 на 13 - 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.І ОСОБА_7

ОСОБА_7
Дата документу 24.11.2017
Справа № 334/3283/15-ц
Провадження № 6/334/470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 20417 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат

в с т а н о в и в :

24.11.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням по справі № 334/3283/15-ц, номер провадження 2/334/1841/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат, яка 24.11.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та призначити слухання справи у судове засідання на 14.40 год. 19 грудня 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/369/4456/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Києво-Святошинського РП ПрАТ «Київобленерго» про зобов»язання видати технічні умови для приєднання будинку до електромережі та укладення тимчасового договору на користування електричною енергією до набуття повного права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 133, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Києво-Святошинського РП ПрАТ «Київобленерго» про зобов»язання видати технічні умови для приєднання будинку до електромережі та укладення тимчасового договору на користування електричною енергією до набуття повного права на спадщину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 640 грн. в дохід держави на рахунок отримувача: 0356, отримувач коштів: УДКСУ Києво-Святошинський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Повідомити учасників справи, що повне рішення буде складено 04 січня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/158/2017 Справа № 641/1715/17
07 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, 29.08.1963 р.н, ін. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ін. НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/01/2013 по 31/01/2017 року в сумі 5930,09 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/01/2013 року по 31/01/2017 року в сумі 4012,02 грн.
-індекс інфляції за час прострочення в розмірі 2257,33 грн.
- 3 % річних від простроченої суми в розмірі 336,71 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2018 року о 15-50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 504/3020/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

До суду позивачем ОСОБА_1 надано клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи з метою вирішення питань про можливість ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручі до уваги те, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в сфері судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатрічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 66, 239 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської центральної районної лікарні оригінали історії хвороби та амбулаторної картки ОСОБА_3.

Призначити по даній справі судово - психіатрічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи страждав померлий ОСОБА_3 будь яким психічним розладом на момент підписання заповіту, а саме 28 липня 2015 року?

2.Чи міг померлий ОСОБА_3 на момент підписання заповіту від 28 липня 2015 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям ОПЛ-1 м. Одеси, які попереджуються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання своїх обовязків.

Надати до ОПЛ-1 історію хвороби ОСОБА_3, для виконання експертизи.

Провадження у справі зупини до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Добров
Провадження №2/592/2992/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що 09.09.2009 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного життя спільних дітей не мають. Позивач зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В добровільному порядку відповідач розірвати шлюб відмовляється, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09.09.2009 р. (а.с.4). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: м.Суми, ОСОБА_3, 4, кв.10, паспорт, серія МВ, №516641), який зареєстрований 09 вересня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 39.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 758/5220/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м.Києва, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 08.07.2016 року.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.10.2017 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 13.11.2017 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 01.12.2017 р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
справа № 202/6832/17
провадження № 2/202/2992/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду у порядку загального позовного провадження

19 грудня 2017 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі (м. Дніпро, вул.. Січеславська Набережна, буд. 17) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_1) про повернення надмірно отриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 14.12.2017 року у звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2017 року про притягнення судді Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді справа передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти вказану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі (м. Дніпро, вул.. Січеславська Набережна, буд. 17) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, пр.. СлобожанськийАДРЕСА_1) про повернення надмірно отриманої пенсії та призначити її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 07 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала № 6.

Направити відповідачеві копію ухвали про прийняття до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 703/3694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 18 січня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький