overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1045/17
провадження № 2/179/1184/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

У вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме у вступній та описовій частині рішення невірно зазначено відповідача, вказано «Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області», а вірно «Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), вказавши в рішенні суду вірно найменування відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Вказати у вступній та описовій частині рішення суду найменування відповідача наступним чином - «Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 216/79/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» до квартири АДРЕСА_1 та встановлення охоронної сигналізації. Вказана квартира перебуває у відповідачів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування будинком № 138 по пр.Карла Маркса в м.Кривому Розі. Вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зродити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, та матеріали справи в рамках розгляду якої позивач просить суд забезпечити позов з метою запобігання ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, суд встановив, що ухвалою суду від 13.12.2017 р. на підставі заяви позивача вищевказаний позов залишено без розгляду в силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в звязку з чим приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28.12.2017 Справа №607/21749/13-ц

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

державного виконавця Мисан О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 (вул. Наливайка, 22 с.Петриків Тернопільського району, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ( вул.Київська,3а м.Тернопіль, ), заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» ( м.Київ, проспект Ст. Бандери, 28А, ) про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 53586797 від 10 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючаОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа гаражний кооператив «Автопарк» про визнання права забудовника на гараж в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа гаражний кооператив «Автопарк» про визнання права забудовника на гараж в порядку спадкування, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 23 січня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 583/3482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Рибальське, вул. Лісова, 19) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Рибальське, вул. Лісова, 19), ОСОБА_3 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Рибальське, вул. Лісова, 19), ОСОБА_4 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Рибальське, вул. Лісова, 19) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння, в якому зареєстровані, але не проживають відповідачі, які фактично не користуються домоволодінням, перешкоджаючи позивачці в реалізації права володіння та користування житловим приміщенням, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання заяви).

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Рибальське, вул. Лісова, 19) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Рибальське, вул. Лісова, 19), ОСОБА_3 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Рибальське, вул. Лісова, 19), ОСОБА_4 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Рибальське, вул. Лісова, 19) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, рядок статзвіту 45.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 14.00 год. 22 січня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 7, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачам копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 15 січня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову з одночасним надісланням копії відзиву чи зустрічного позову та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачці копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 676/6528/17
Номер провадження 2/676/2958/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хакан , законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 Хакан , законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.289 КК України.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суддя Семенюк В.В. заявляє самовідвід по даній справі , оскільки, як слідчий суддя, давала санкцію на арешт неповнолітнього ОСОБА_2 Хакан та неповнолітнього ОСОБА_4 по кримінальній справі № 676/2927/17, провадження

№1-кс /676/822/17 (ЄРДР №0000975), що підтверджується копіями ухвал суду від 19.06.2017 року і що може викликати у сторін сумніви в її об»єктивності та неупередженості в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.37-38 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хакан , законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова скаргу комунального підприємства «Харківводоканал», особа дії, якої оскаржуються державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстицїі у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

встановив:

27.06.2017 КП «Харківводоканал» звернулось до суду з зазначеною скарго.

27.12.2017 до суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про залишення їх скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу комунального підприємства «Харківводоканал», особа дії, якої оскаржуються державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстицїі у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1905/17 у справі № 751/8830/17

26 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1, місце проживання: 14000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1, місце проживання: 14000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, АДРЕСА_1, місце проживання: 14000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.01.2018 р. на 08-30 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Копію ухвали направити учасникам справи, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей.

Ухвалою від 29 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання, яке було призначено на 19.10.2017 року, позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У судове засідання 17.11.2017 року позивач повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києви державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини-

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служюа у справах дітей Печерської районної в місті Києви державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Призначити дату розгляду справи на 01 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець
Справа № 464/5333/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6416/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права на спадування та усунення від спадкування.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_6