Справа № 229/4697/17
Номер провадження № 2/229/1955/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агро-Бета' про визнання договору емфітевзису недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агро-Бета' про визнання договору емфітевзису недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

А саме: у справі не сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк до 20 грудня 2017 року. Позивач отримав копію ухвали,але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

21 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судовго збору в сумі 640 грн. Проте копія квитанції разом із заявою представника позивача надійшли до суду електронною поштою, тобто виготовлені з використанням технічних засобів.

Суддя зазначає, що відповідно до Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, ідповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Виходячи з цього, надана представником позивача копія квитанції про сплату судового збору не може бути належним доказом сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агро-Бета' про визнання договору емфітевзису недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Л. Гонтар