overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року у справі за результатом розгляду подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Т.В., заінтересована особа - ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків апелянтів за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційної електронної адреси, (за наявності); переліку документів та інших матеріалів, що додаються.

До апеляційної скарги, також, в порушення вимог вказаної статті не було додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянтам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 129/2033/17
Провадження по справі № 2/129/733/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

24.07.2017 р. до суду подано цей позов, 24.07.2017 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача двічі 30.11.2017 р. та 26.12.2017 р. до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення чи розгляду справи у його відсутність не надходило. (а.с. а.с. 30, 31).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1560/2017
18.12.2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Бабкіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у звязку з несплатою аліментів за період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2017 року у розмірі 20 295,39 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідним винести додаткове рішення по справі з власної ініціативи.

Враховуючи те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, вирішено стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у звязку з несплатою аліментів за період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2017 року у розмірі 20 295,39 грн, однак при виготовленні тексту рішення судом у резолютивній частині не зазначено стягнення судових витрат з відповідача в доход держави у розмірі 640 грн., а тому до резолютивної частини рішенні повинні бути внесені вказані уточнення. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 430 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення суду до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2017 року по справі 331/1560/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Резолютивну частину рішення доповнити абзацем третім наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовій збір у розмірі 640,00 грн.».

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Світлицька
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів,

призначивши справу до підготовчого засідання на 12 січня 2018 року о 12:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7)

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13192/17

31 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ПАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Рівненсьбкій області, третя особа Головне управління Національної поліції у Рівненській області про встановлення факту неналежного виконання обов"язків щодо утримання, ремонту автомобільної дороги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13192/17 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ПАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про встановлення факту неналежного виконання обов"язків щодо утримання, ремонту автомобільної дороги.

Судове засідання призначити на о в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Номер провадження 2/754/3661/17
Справа № 754/3649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №359/7688/17
Провадження №2-о/359/114/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3, заінтересована особа - Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3, заінтересована особа - Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 72 років в м. Донецьку.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/8442/17
Провадження № 2/334/3877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122, ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 01 лютого 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.02.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 199/6614/17
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 10.10.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●невірно зазначено повне найменування відповідача, відповідно до договорів банківського вкладу;

●не зазначено, в якому розмірі підлягає стягненню сума з кожного з відповідачів, та підстави стягнення з відповідача 1 та відповідача 2.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення суми вкладу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 19.12.2017
Справа № 334/3283/15-ц
Провадження № 6/334/470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, зазначивши зацікавлених осіб: ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3.

19.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.183 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, розяснити заявнику право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 576/2008/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13.12.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Плотніковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Глухівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Соснівської сільської ради Глухівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

У судові засідання, призначені на 23 листопада 2017 року, 07 грудня 2017 року та 13 грудня 2017 року позивач не зявилась, заяв про розгляд справи за відсутності позивача суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 27, 29 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Враховуючи наведене позовна заява підлягає залишенню без розгляду незалежно від поважності причин повторної неявки в судове засідання позивача, яка повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Глухівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 328/2664/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Богослов А.В.
Провадження № 22-ц/778/3060/17-2 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Онищенка Е.А.,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про скасування постанови від 10.12.2003 року слідчого Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відмову у відшкодування шкоди, та відшкодування шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: