Справа № 520/4224/17
Провадження № 2/520/7260/17
УХВАЛА

11.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 10.04.17 року звернулась ОСОБА_1 ( код РНОКПП НОМЕР_1) з позовом про стягнення на її користь з ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2) заборгованості: за Договором позики від 27.11.2015 року у розмірі 2712066 (Два мільйони сімсот дванадцять тисяч шістдесят шість) гривень 50 копійок, що в грошовому еквіваленті зобов'язання за офіційним курсом долара США, встановленим Національним банком України станом на 29.03.2017 р., становить 100000 (Сто тисяч) доларів США; за Договором позики від 26.09.2016 р. у розмірі 1084826 (Один мільйон вісімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 60 копійок, що в грошовому еквіваленті зобов'язання за офіційним курсом долара США, встановленим Національним банком України станом на 29.03.2017 р., становить 40000 (Сорок тисяч) доларів США; за Договором позики від 29.09.2016 р. у розмірі 1084826 (Один мільйон вісімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 60 копійок, що в грошовому еквіваленті зобов'язання за офіційним курсом долара США, встановленим Національним банком України станом на 29.03.2017 р., становить 40000 (Сорок тисяч) доларів США; за Договором позики від 27.10.2016 р. у розмірі 542413 (П'ятсот сорок дві тисячі чотириста тринадцять) гривень 30 копійок, що в грошовому еквіваленті зобов'язання за офіційним курсом долара США, встановленим Національним банком України станом на 29.03.2017р., становить 20000 (Двадцять тисяч) доларів США та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 8000 (Вісім тисяч) гривень.

В якості доказів наявності правовідносин та розміру заборгованості, по вищезазначеним договорам, надані копії укладених сторонами договорів позики, строк виконання зобовязань боржника по яким закінчився, а також копії листів-вимог, направлених позивачем на імя відповідача про заборгованість, яка виникла по зазначеним договорам позики.

Одночасно з позовом надано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння (об'єкт житлової нерухомості), розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Амундсена 2, будинок 20, загальною площею 346,5 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2); на земельну ділянку (для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель), розташовану на території Одеської міської ради, м. Одеса, Київський район, 2-й провулок Амундсена, 20, загальною площею 0,0992 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, згідно Державного акту про право власності на землю, виданого 03.07.2001 р. Одеською міською радою, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 646/5447; на нежитлове приміщення салону-магазину, розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Філатова академіка, буд. 55, загальною площею - 88,9 кв. м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2; на нежитлове приміщення магазину, розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 73, загальною площею - 96,0 кв. м., основною площею 55,7 кв.м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2; на нежитлове приміщення магазину, розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 13, загальною площею - 30,1 кв. м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що за договорами позики ( п.4.3.) боржник несе відповідальність за невиконання та /або неналежне виконання взятих на себе обовязків належним їй на праві власності нерухомим майном, а невжиття заходів щодо забезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи загальний розмір заборгованості.

В якості доказів належності відповідачки вищезазначених обєктів нерухомості подані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та державного акту про право приватної власності на землю.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, про що зазначено у постанові пленуму Верховного суду України №9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту га майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як зазначено у ч.1,3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Розглядаючи в даному випадку заяву позивача про забезпечення позову, суддя, з урахуванням доказів, наданими позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір пов'язаний з правовідносинами щодо договору позики та виконання грошових зобовязань , яки врегульовані Цивільним кодексом України та, враховуючи загальний розмір заявлених, як невиконаних, зобовязань у розмірі 200000 доларів США, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

При визначенні способу забезпечення позову суд, враховує баланс інтересів забезпечення виконання можливого рішення суду та інтересу відповідача , право якого на вільне розпорядження власністю припиняється на час розгляду справи, вважає за можливим задовольнити клопотання та забезпечити позов шляхом накладення арешту на заявлене у клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 15, 208-210, 213 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2), а саме :

домоволодіння (об'єкт житлової нерухомості), розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Амундсена 2, будинок 20, загальною площею 346,5 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м;

земельну ділянку (для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель), розташовану на території Одеської міської ради, м. Одеса, Київський район, 2-й провулок Амундсена, 20, загальною площею 0,0992 га, згідно Державного акту про право власності на землю, виданого 03.07.2001 р. Одеською міською радою, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 646/5447;

нежитлове приміщення салону-магазину, розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Філатова академіка, буд. 55, загальною площею - 88,9 кв. м;

нежитлове приміщення магазину, розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 73, загальною площею - 96,0 кв. м., основною площею 55,7 кв.м;

нежитлове приміщення магазину, розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 13, загальною площею - 30,1 кв. м.

Копію ухвали направити до виконання Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Копію ухвали для відому негайно направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Луняченко В. О.