АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5265/16-ц Головуючий 1 інстанції Блага І.С.
Провадження № 22ц/790/2489/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 травня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 звернувся до суду з заявами про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяв посилався на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 567 835,74 грн., а також судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. Рішення набрало законної сили 20 січня 2014 року, строк предявлення до виконання виконавчих листів сплинув 20 січня 2015 року. Незважаючи на те, що виконавчі листи були отримані стягувачем, проте не були ним предявлені до виконання, оскільки через кризові явища в економіці та зростання неплатежів за кредитними договорами зумовили значне звільнення працівників Банку, контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був послаблений.

У звязку з цим просив суд визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчих листів до виконання та поновити ПАТ «КБ «Надра» строк для предявлення виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором до виконання в органи державної виконавчої служби.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 травня 2016 року задоволено заяву. Поновлено на 4 місяці ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 13 лютого 2014 року на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2013 року у справі про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 567 835,74 грн. (в солідарному порядку з ОСОБА_1Ю.) та судового збору в сумі 1 720,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що судом першої інстанції заява ПАТ «КБ «Надра» розглянута без його участі, також вона є недоведеною, ґрунтується лише на припущеннях.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Надра» та поновлюючи строк предявлення до виконання виконавчих листів на 4 місяці, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням вищевказаних норм, при розгляді заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання належне повідомлення сторін є обовязковим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як боржник, не був належним чином повідомлений про розгляд заяв ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3

Згідно із ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

За правилами, встановленими ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до частини 5 наведеної норми судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_1, як боржника, про розгляд заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати надані сторонами докази, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки під час розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання був порушений порядок розгляду цього питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 травня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді