overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1443/17
Провадження № 2-сз/740/12/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року позов повернуто позивачу.

Сторони за викликом у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із наданих заявником документів вбачається, що ним сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. за подачу до суду позовної заяви про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № ВО905В18DL від 15 березня 2017 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державної казначейської служби головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений ним в ПАТ «ПриватБанк» 15 березня 2017 року за квитанцією № ВО905В18DL, р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 646/8013/17
Провадження № 2-н/646/967/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 4579,93 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Провадження № 2/760/5107/17
У Х В А Л А

/про відмову у відкриття провадження/

18 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідачем у справі є ОСОБА_1.

Як вбачається з актового запису про смерть № 1437 від 22 січня 2017 року, вчиненого відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведених вище обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_1 померла і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч. 2 п.5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/592/3757/17
У х в а л а

"29" грудня 2017 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і розірвати шлюб з відповідачем. До позовної заяви додані копії документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, всупереч яким не додано всіх наявних доказів суду та їх копії для відповідача. До позовної заяви докази надані неналежним чином, не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, надавши докази та належним чином завірені копії письмових доказів суду та відповідачу.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 83, 95, 177, ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без руху, запропонувавши у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/8325/17
УХВАЛА

28.12.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року відкрито провадження по справі.

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець
Копія Справа № 326/1558/17 р.
Провадження № 2/326/524/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Приморське лісове господарство» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Слов`янська, буд. 14а (паспорт серії СВ № 379451, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки заробітної плати за період з 16.02.2017 по 03.08.2017 в сумі 17 737,42 грн., компенсацію втрати частини доходів від інфляції за період з 16.02.2017 по 01.08.2017 в сумі 1185,89 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Приморське лісове господарство» на користь держави судового збору в сумі 640 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Оскаржити рішення можна до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 28.12.2017 року.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

27.12.17
Справа №359/7939/17
Провадження №2-н/359/532/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В жовтні 2017 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 46994 гривень 27 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 647/3118/17
Провадження № 2/647/1077/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Чернігівській області про зменшення розміру стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві ставиться вимога про зменшення розміру стягнення аліментів. Квитанція про сплату судового збору до позовної заяви не додана.

Статтею 4 ч.2. п.1 пп.1.1 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовій збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При визначенні ціни позову для сплати судового збору враховується положення ст.5 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір», де зазначено, що позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, однак щодо зменшення розміру стягнення аліментів законом України «Про судовий збір » не передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, з урахуванням ст. 4 ч.2. п.1 пп.1.1 ЗУ «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий в сумі 640 гривень.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ічнянський районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Чернігівській області про зменшення розміру стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Миргород
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1710/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Цмикайло Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Соснівська сільська рада Ярмолинецького району про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.10.2017 заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт що ОСОБА_1, яка народилась 1 лютого 1955 року, в с. Соснівка Ярмолинецького району Хмельницької області, є донькою ОСОБА_2, яка померла 14 лютого 2017 року в с.Соснівка Ярмолинецького району Хмельницької області.

Судом встановлено, що в тексті рішення, було допущено описку, а саме: помилково вказано прізвище матері заявниці «Городинська», тоді як згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ 297797 від 17.02.2017 її прізвище «Городиська».

Зазначене є підставою для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку із цим, необхідно виправити допущену описку, зазначивши правильне прізвище матері заявниці «Городиська» у відповідних відмінках.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ярмолинецького районного суду у справі №689/1710/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Соснівська сільська рада Ярмолинецького району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вказавши правильне прізвище матері заявниці «Городиська» у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Дата документу 16.10.2017
Справа № 334/6651/17
Провадження № 2-о/334/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» про встановлення факту правонаступництва в частині права на відшкодування шкоди, спричиненої злочином,

встановив:

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту правонаступництва в частині права на відшкодування шкоди, спричиненої злочином, зазначивши заінтересованих осіб: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрет-2».

11.10.2017 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф.

Відповідно до статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» про встановлення факту правонаступництва в частині права на відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про встановлення факту правонаступництва в частині права на відшкодування шкоди, спричиненої злочином до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 16-30 год. 30 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.