АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Білич І.М.

суддів: Шахової О.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пенчарського А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - Бордун Олексія Ігоровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни про стягнення заборгованості та збитків.

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (надалі - ТОВ Порше Лізинг Україна») звернулося в суд із позовом про стягнення заборгованості та збитків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року позов ТОВ «Порше Лізинг Україна» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

===============================================================

Унікальний № 752/7218/16 ц

№ апеляційного провадження: 22 -ц/796/11201/2017

Головуючий у суду першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

Представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, залишаючи подану по справі позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 18 вересня 2017 року представник позивача не надав суду для огляду належним чином завірену копію статуту ТОВ «Порше Лізинг Україна» з метою перевірки наявності повноважень керівника товариства на підписання довіреностей та не надав доказів того, що особа, яка підписала довіреність на представництво є керівником ТОВ «Порше Лізинг Україна» і має відповідні повноваження на видачу таких довіреностей.

Між тим, погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Згідно протокольної ухвали суду першої інстанції суд зобов'язував представника позивача не більш як протягом 5 - ти днів надати підтвердження повноважень особи яка підписала довіреність на уповноваження особи яка подала текст позовної заяви до суду відповідно до ст. 121 ЦПК України. Надав час представнику позивача на усунення недоліків та повідомлення, що у разі не усунення таких недоліків будуть застосовані правові наслідки ( журнал судового засідання від 30.03.2017 року ) - а.с. 111.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Між тим, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України за наявних підстав, не постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення позовної заяви без руху, з зазначенням недоліків, які підлягали усуненню.

Зазначення в журналі судовому засіданні від 30 березня 2017 року про необхідність надання відповідних доказів не може бути розцінено як винесення ухвали про залишення позову без руху у відповідності до ст.. 121 ЦПК України, а отже дотримання вимог встановленого законом порядку.

Відповідно до ч.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Згідно ухвали суду від 18.09.2017 року суд залишаючи позовну заяву без розгляду зазначав , що в судове засідання представник позивача не надав суду для огляду належним чином завірену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше лізинг Україна" з метою перевірки наявності повноважень керівника товариства на підписання довіреностей, а так саме не надав доказів того, що особа, яка підписала довіреність на представництво представників ОСОБА_1, ОСОБА_7 є керівником ТОВ „Порше Лізинг Україна" і має відповідні повноваження на видачу таких довіреностей.

Зазначене вище вказує на те, що підстави, які слугували суду першої інстанції для застосування ст. 121 ЦПК України та перелік недоліків які не були усунуті представником позивача та стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду різняться за своїм змістом одна від одної.

За таких обставин, колегія суддів визнає висновки суду першої інстанції передчасними про наявність правових підстав до залишення поданого по справі позову без розгляду, а тому оскаржувана ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - Бордун Олексія Ігоровича задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: