overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3017/17
номер провадження 2/695/1565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві необхідно визначити порядок позовного провадження, в якому слід проводити судовий розгляд.

На підставі ст.ст. 189, 196 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12-00 год. 12 лютого 2018 року в залі засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пяти днів із дня вручення ухвали.

Особам, що беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: М.Ю. Степченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2152/17
Провадження № 2/376/1068/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, який розташований за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Слобідська, 3, про зняття арешту з майна,-

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту, - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки «DACIA», модель «LOGAN», 2006 року випуску, № рами (шасі), кузова UU1LSD4GH36677418, тип ТЗ седан - В, реєстраційний номер (д.н.з.) АІ 9519 АК, який згідно довіреності посвідченою приватним нотаріусом Сквирського районного нотаріального округу від 26 жовтня 2016 року, зареєстрованою в реєстрі за № 668 перебуває у користуванні ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винесений відповідно до постанови від 25.02.2015 року державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (в минулому відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 12.10.2017 року

набрало законної сили 23.10.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2152/17

2/376/1068/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 493/2507/17
Провадження № 2/493/1169/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, місце знаходження якої: Одеська область, Балтський район, с. Пужайкове, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 09 січня 2018 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 09.01.2018 року відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками.

Згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15.5. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись п. 15.5. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 7 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 204/5750/17
Провадження № 2-н/204/125/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява.

25 вересня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 524/8679/17
Провадження № 2-н/524/889/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 325 грн. 83 коп.,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 325 грн. 83 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/127/6676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 450/2528/17 Провадження № 2/450/1620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Аргентум" Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України до Державного підприємства "Аргентум" про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Аргентум" Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України до Державного підприємства "Аргентум" про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Аргентум" до Державного підприємства "Аргентум" Професійної спілки машинобудівників та приладобудівників України про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 листопада 2017 року о 11:30 год.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Журавненська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 р. до Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена заява.

Ухвалою суду від 24.11.2017 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

01.12.2017 р. представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду усунув вказані недоліки, надавши заяву з доданими матеріалами.

Згідно довідки секретаря судових засідань, процесуальні дії відносно справи № 137/1581/17 не вчинялись, оскільки суддя Гопкін П.В. з 27.11.2017 р. по 01.12.2017 р. перебував у відрядженні.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 119,120,122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Журавненська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 10.01.2018 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3191/17
Номер провадження 2-н/213/649/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.09.2014 року по 09.10.2017 року - станом на 10.10.2017 року - в розмірі 6406,32 грн., 3% річних в розмірі 245,55 грн., втрат від інфляції в розмірі 1134,02 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 17.11.2017 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України (який діяв на момент надходження заяви до суду), судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України Дніпропетровської області і 19.12.2017 року отримано відповідь.

15.12.2017 року вступив у дію Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з 01.09.2014 року по 09.10.2017 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, слід відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.09.2014 року по 09.10.2017 року - станом на 10.10.2017 року - в розмірі 6406,32 грн., 3% річних в розмірі 245,55 грн., втрат від інфляції в розмірі 1134,02 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Попов.
Номер провадження: 22-ц/785/8646/17
Номер справи місцевого суду: 495/5636/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документу.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, 18 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ПАТ КБ «ПриватБанк» з поважних причин, оскільки у судовому засіданні при постановлені ухвали представник позивача присутнім не був, копію ухвали було надіслано на адресу банку звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький