overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6840/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Лєбєдєвої А.В.,

представника позивача- Боровик Л.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» копію інвентарної справи, щодо власника ( власників) квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з виконавчого комітету Саксаганської районної ради у м. Кривому Розі завірену належним чином копію свідоцтва про право власності виданого 19.07.1992 року згідно з розпорядженням №385/ 11 від 10.12.1985 року за адресою квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» копію інвентарної справи, щодо власника ( власників) квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з виконавчого комітету Саксаганської районної ради у м. Кривому Розі завірену належним чином копію свідоцтва про право власності виданого 19.07.1992 року згідно з розпорядженням №385/ 11 від 10.01.1985 року за адресою квартири АДРЕСА_1.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Чернова Н.В.
Дата документу 20.10.2017 Справа № 554/30/17
Справа № 554/30/17
Провадження № 2/554/107/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень,
в провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні 20.10.2017 року виникла необхідність в дачі особистих пояснень представника відповідача ОСОБА_3 районної у м.Полтаві ради.
Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати позивача або відповідача для дачі особистих пояснень.
У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання для дачі особистих пояснень.
На підставі викладеного, керуючись ст.169,209-210 ЦПК України, -
1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень на 16.11.2017 року на 13 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.
2. Визнати обовязковою явку в судове засідання представника відповідача ОСОБА_3 районної у м.Полтаві ради для дачі суду особистих пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 504/1735/17
провадження №2/504/1730/17
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Вінської Н.В., при секретарі Білаш А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Доброслав цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20.05.2015 року про що свідчить копія актового запису про смерть №425.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки виниклі між сторонами правовідносини допускають правонаступництво, то провадження у справі підлягає зупиненню до визначення кола правонаступників /спадкоємців/ які прийняли спадщину.

З огляду на те, що чинним законодавством не передбачена можливість самостійного отримання позивачем матеріалів спадкової справи, документів про смерть іншої особи, а для всебічного і повного з'ясування обставин при встановленні кола спадкоємців така інформація потрібна, суд дійшов висновку про необхідність витребування з державної нотаріальної контори інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, копії матеріалів спадкової справи у разі її відкриття.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до визначення правонаступників у справі.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру та засвідчену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 20.05.2015 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - для відома, та Лиманської районної державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 441/741/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"22" грудня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши відкрито у залі судового засідання в м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.06.2017р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.09.2017р. сторонам надано термін на примирення два місяці, провадження у справі зупинено, до завершення строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 просить про поновлення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень щодо поновлення провадження у справі не висловив.

За положеннями ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам на примирення завершився, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у загальному позовному провадженні на 10 год. 10 хв. 22.12.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Українець П.Ф.
Провадження № 6/161/571/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

за участю державного виконавця Гринчишин В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29 грудня 2017 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2890/17
номер провадження 2/695/1506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися.19.12.2017 р. на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій він зазначає, що не може зявитися в судове засідання в звязку з складними погодними умовами, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Черкаський край» від 29.11.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вищевказаних обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України (2017р.), суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Провадження №2/200/3615/17
У Х В А Л А

«11» грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джона, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 Джона, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 02.12.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джона, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7533/17 Головуючий 1-ї інстанції - Євтіфієв В.М.
Справа № 642/1491/17 Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня №19», третя особа: Головний лікар Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня №19» Ковалевська Світлана Олексіївна про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

08 грудня 2017 року на рішення ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 30 листопада 2017 року у присутності представника позивача (т.ІІ, а.с.103-104). Строк на оскарження спливає 11 грудня 2017 року - у понеділок. Апеляційні скарги подані та зареєстровані в суді згідно зі штампами вхідної кореспонденції суду 08 грудня 2017 року (т.ІІ, а.с.122, 132). Таким чином, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами у передбачений законом строк.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подання апеляційних скарг, звільнені від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня №19», третя особа: Головний лікар Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня №19» Ковалевська Світлана Олексіївна про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та додані до них матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/484/2184/17
Справа № 484/4344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, обгрунтовуючи свій позов тим, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від даних відносин має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає та на норми ст.ст.141,180,181,182,183,191 СК України, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення донькою повноліття.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 12.01.2018 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул ОСОБА_4. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 504/695/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У вересні відповідач надав до суду заяву про повне погашення заборгованості із підтверджуючим листом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 16.08.2017 року про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із заявою позивача.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 463/6154/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2989/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Наталії Богданівни про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року зупинено провадження та призначено посмертну судово - психіатричну експертизу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Наталії Богданівни про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не з'явились, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

13 грудня 2017 року цивільна справа повернута до суду апеляційної інстанції з висновком експерта №11/К від 23 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 368 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Наталії Богданівни про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 26 березня 2018 року 14-30 год. повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ст.128 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета