overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/1595/17
Номер провадження 2-н/298/4/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2017 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі доданих до заяви доказів: повторно виданого Виконавчим комітетом Ласковецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 від 27.07.2015 року; повторно виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського РУЮ свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 27.07.2015 року; повторно виданого Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського РУЮ Закарпатської області свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 від 22.07.2015 року; повторно виданого Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського РУЮ Закарпатської області свідоцтва про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 від 22.07.2015 року,
Керуючись ст. ст. 141, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень щомісяця, однак не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу - 21 листопада 2017 року й до досягнення найстаршою дитиною повноліття; судовий збір 800 (вісімсот) грн.
Суддя: М.С. Лютянська
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК Україна, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду, який його видав, заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя: М.С. Лютянська
Справа № 450/2653/17 Провадження № 2/450/1696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15.12.2017 р. о 15:05 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8802/17
Провадження №: 2/752/3741/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про стягнення надмірно виплачених коштів,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позивач надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про стягнення надмірно виплачених коштів без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про стягнення надмірно виплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р.Дніпровського районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання протиправною дію приватного нотаріуса та скасування запису щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання протиправною дію приватного нотаріуса та скасування запису щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Одночасно з позовом до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Вимоги обґрунтовані тим, що квартира на даний час вибула із власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до державної реєстрації нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. права власності на квартиру АДРЕСА_2 за відповідачем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» і дані дії приватного нотаріуса оспорюється позивачем, а також існує ймовірність, що відповідач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до постановлення рішення у справі може розпорядитись квартирою на власний розсуд, то відповідно для того, щоб забезпечити виконання рішення суду у даній справі, необхідно забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи з додатками суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення.

Керуючись, 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15)

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

26.12.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та ОСОБА_2 Вінницької області про визнання бездіяльності посадової особи неправомірною та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.08.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 щодо визнання на підставі мотивувальної частини ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 15.08.2017 року неправомірною бездіяльності посадової особи Держави України при здійсненні своїх посадових обов'язків; стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.12.2017 року призначено дану справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, однак представник відповідача ОСОБА_2 Вінницької області ОСОБА_3 за допомогою телефонограми №326 повідомила, що не може зявитися в дане судове засідання у звязку із робочим відрядженням, в результаті чого просила відкласти розгляд справи на іншу дату, а інші учасники причин неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 07 лютого 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
№ 468/1735/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

26.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пп. 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (копія анкети-заяви та її копія для відповідача), які в звязку з дрібним розміром шрифту та неякісними відтисками печаті є недоступними для читання.

Також позовна заява не містить підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з цим, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України та позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (виходячи із положень ч.5 ст. 177 ЦПК України).

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2.Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Провадження № 2/200/3467/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"25" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.11.2012 року у розмірі 23017 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4906/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_4, школа вищої спортивної майстерності м. Києва, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_4, школа вищої спортивної майстерності м. Києва, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 29.12.2017.

Суддя В.А. Писанець
Справа №549/302/15-ц
Провадження №2-во/549/22/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Якубовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства в Чорнухиньсокому районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки задоволено повністю.

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в зазначеному рішенні суду мотивуючи тим, що у рішенні суду не вказано назви вулиці.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 14 грудня 2017 року розгляд заяви про виправлення описки призначено до судового розгляду на 13 год. 05 хв. 26 грудня 2017 року в залі суду селища.Чорнухи з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, відомості про вручення їм повідомлення про час і місце судового засідання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви про виправлення описки на 08 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року в залі суду смт.Чорнухи з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження № 2-в/243/60/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Розяснити учасникам справи про їх право за наявності необхідних документів, звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 183/5322/17
№ 2/183/3231/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007 року, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з 2016 року, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, в сімї почали часто відбуватися сварки і непорозуміння.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 21 квітня 2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7), від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з 2016 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 81, 141, 263, 265, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 21 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 90, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.