Справа № 211/1448/17
Провадження № 2-з/211/18/17
У х в а л а

про забезпечення позову

03 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя .

Позивач разом з позовною заявою звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 10.11.2006 року. Під час шлюбу вони придбали:

1.Легковий автомобіль Volkswagen Cabby за 6000 дол. США за особисті кошти позивачки , які вона отримала за продажу належного їй автомобіля DAEWOO LANOS 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належав позивачці на праві особистої власності та був вартістю 6000 дол. США. Автомобіль Volkswagen Cabby був зареєстрований на ім»я відповідача та на даний час перебуває у його користуванні. Фактично автомобіль Volkswagen Cabby був обмінений на автомобіль позивачки DAEWOO LANOS, так як придбаному автомобілю Volkswagen Cabby були залишені державний номер НОМЕР_1.

2.Бортовий автомобіль MAN L 2000, державний номер НОМЕР_2 2006 року випуску був зареєстрований на ім»я відповідача та на даний час перебуває у його користуванні.

20.02.2016 року сторони припинили шлюбні відносини. Після чого відповідач забрав все їх спільне майно , а саме вищевказані автомобілі та використовує їх на свій розсуд. При цьому відповідач сам без згоди позивачки вирішує питання про продаж автомобілів, про що свідчить витяг з офіційного сайту продажу автомобілів «AUTO RIA» від 20.03.2017 року.

В зв»язку з цим позивач просить суд забезпечити позов та майбутнє рішення суду , накласти арешт на вказані автомобілі. А також передати їй легковий автомобіль Volkswagen Cabby та стягнути на користь позивачки судовий збір 320 грн.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно , що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є вищевказані автомобілі.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред'явленим вимогам, у зв'язку з чим вважає необхідним накласти арешт на автомобіль Volkswagen Cabby, державний номер НОМЕР_1 та бортовий автомобіль MAN L 2000, державний номер НОМЕР_2, що належать відповідачеві.

Що стосується вимог позивача про передачу їй легкового автомобіля Volkswagen Cabby, державний номер НОМЕР_1 , то суд вважає цю вимогу вирішувати передчасно, так як і вимогу про стягнення судового збору, який входить до судових витрат по справі та його стягнення буде вирішуватися судом відповідно ст.. 88 ЦПК України рішенням суду. Тому в цій частині клопотання суд відмовляє, дані питання будуть вирішуватися судом при винесенні рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобілі:

-легковий автомобіль Volkswagen Cabby, державний номер НОМЕР_1,

-автомобіль MAN L 2000, Бортовий С, державний номер НОМЕР_2 2006 року випуску , номер кузову WMAL33ZZZ1Y081871.

До набрання чинності рішення по цивільній справі № 211/1448/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з легковим автомобілем Volkswagen Cabby, державний номер НОМЕР_1 та автомобілем MAN L 2000, Бортовий С, державний номер НОМЕР_2 2006 року випуску , номер кузову WMAL33ZZZ1Y081871.

Направити ухвалу на виконання до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (адреса 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11 ).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ткаченко С. В.