печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1954/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Кострійчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія», у якій представник останнього зазначив, що заявником укладено договір відступлення прав вимоги за кредитами, відповідно до якого у порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», а останній передав (відступив) ТОВ «Українська факторингова компанія» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого останній замінює стягувача як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія» прав вимоги до боржників, до заявника переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, що встановлено частиною 2 ст. 442 ЦПК України.

У судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника, інші учасники про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2014 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково: присуджено стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість по кредитному договору в розмірі 63363 грн. 47 коп., судовий збір в розмірі 1951 грн. 70 коп. /а. с. 84-85/.

21.05.2014 позивачем було отримано три виконавчі листи для примусового виконання рішення суду від 28.03.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а. с. 91, 92/.

Постановою від 21.01.2016 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Левченко М. В. виконавче провадження № 46015271, розпочате для стягнення боргу з ОСОБА_4, закінчено, у зв'язку із смертю боржника та повернуто суду оригінал виконавчого документу /а. с. 93, 94, 95/.

Встановлено, що 24.07.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/2548/73/36989 від 13.06.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», у тому числі за договорами поруки № 16, 17 від 13.06.2006 /а. с. 100-103/.

Окрім того, 24.07.2017 між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/2548/73/36989 від 13.06.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК», у тому числі за договорами поруки № 16,17 від 13.06.2006 /а. с. 103-105/.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями частини 5 статті 442 ЦПК України, для вирішення питання про заміну сторони немає значення наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись положеннями ст. ст. 11, 202, 512, 514, 1077 Цивільного кодексу України, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (, 01601, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, поверх 8) як на правонаступника за правом грошової вимоги за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2014 у справі № 757/1954/14-ц за позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова