Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-42/09
Провадження № 2/711/159/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСББ «Первісток» до ОСОБА_1, ПФ «Лєско», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Кредобанк», Комунальне підприємство «ЧООБТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіпар ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу підвальних приміщень, частково договору купівлі-продажу підвального приміщення від 24.06.2000, частково договору дарування приміщення від 15.07.2003, договорів купівлі-продажу приміщень від 09.10.2004 та повернення безоплатно у спільну сумісну власність співвласникам багатоквартирного будинку, що по вул. Гоголя, 288 в м. Черкаси та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Первісток» до ОСОБА_1, ПФ «Лєско», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Кредобанк», КП «ЧООБТІ», ТОВ «Сіпар ЛТД», ТОВ «Інсан» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу підвальних приміщень, частково договору купівлі-продажу підвального приміщення від 24.06.2000, частково договору дарування приміщення від 15.07.2003, договорів купівлі-продажу приміщень від 09.10.2004 та повернення безоплатно у спільну сумісну власність співвласникам багатоквартирного будинку, що по вул.. Гоголя, 288 в м. Черкаси.

Ухвалою суду від 24.01.2017 прийнято до розгляду цивільну справу № 2-2251/02 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, яка обєднана в одне провадження із справою №2-363/05 (в подальшому №2-42/09) ще 28.04.2005р. відповідно до ухвали. Крім того, явку позивача в судове засідання визнано обовязковою.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_5 повторно в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив, був неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Також, до суду не надано жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді сприви, дослідивши матеріали справи №2-2251/02 та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, який обєднано в одне провадження із справою №2-363/05 (в подальшому №2-42/09) ухвалою від 28.04.2005р., слід залишити без розгляду з таких підстав:

згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Крім того, ч. 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Позивачеві неодноразово повідомлялося про слухання справи за адресою для листування, зазначеною у вступній частині позову: АДРЕСА_1, яка відповідає даним адресного бюро від 15.11.2016р.,- які призначалися на 20.02.2017, 15.03.2017 та 30.03.2017, які ним особисто отримано 03.02.2017, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №318.

Між тим, суд враховує той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Таким чином, позивач ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, однак він в судові зсідання не зявлявся, про поважність причин неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за його відсутності не надав. Також він жодного разу не цікавився рухом справи, до суду не з'являвся, тобто фактично самоусунувся від виконання процесуальних обов'язків визначених ст.. 27, 31 ЦПК. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не заінтересований в судовому вирішенні справи за його позовом.

За приписами ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 74, 76, 77, 169, 207, 293, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7