overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3322/17
номер провадження 2/695/1663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана справа призначена до розгляду на 27.12.2017 року на 14.45 год.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві необхідно визначити порядок позовного провадження, в якому слід проводити судовий розгляд.

На підставі ст.,ст. 274, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначити до розгляду на 26 січня 2018 року на 11.40 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 202/8329/17
Провадження № 6/202/318/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись: ст.ст. 431 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2018 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по цивільній справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 14 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 14.12.2017 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 450/1161/17 Провадження № 2/450/1098/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна набутого за час проживання однією сімєю обєктом спільної сумісної власності та поділ такого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна набутого за час проживання однією сімєю обєктом спільної сумісної власності та поділ такого майна.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими.

Позивач, будучи належним чином повідомленою, у судові засідання 18.07.2017 року, 31.10.2017 року не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, участь свого представника не забезпечила.

Відповідач у судові засідання 18.07.2017 року, 31.10.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписом ч.3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна набутого за час проживання однією сімєю обєктом спільної сумісної власності та поділ такого майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна набутого за час проживання однією сімєю обєктом спільної сумісної власності та поділ такого майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський
Провадження №2-н/523/745/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу судового наказу Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції чинної на час звернення до суду), а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 65 8, представник заявника отримав зазначену ухвалу 20 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник відповідно до ухвали суду від 28.11.2017 року до вказаного строку недоліки в заяві про видачу судового наказу не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 583/3667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Пологи, вул. Шевченка, 4), заінтересована особа: Охтирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 6) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її донька ОСОБА_2 народила сина в м. Севастополь Автономної Республіки Крим, яке являється тимчасово окупованою територією, в звязку з чим вона не має можливості зареєструвати на території України народження дитини, що й стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Пологи, вул. Шевченка, 4), заінтересована особа: Охтирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 6) про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання об 11.00 год. 29 грудня 2017 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 7, з повідомленням учасників справи.

Невідкладно повідомити учасників справи про час та місце слухання справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/344/369/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 175 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність. Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 17 годині 00 хвилин 22 січня 2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Провадження № 2-о/727/357/17
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

29 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, Хотинська державна нотаріальна контора, Жванецька сілька рада про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, Хотинська державна нотаріальна контора, Жванецька сілька рада.

Предявлена заява ухвалою суду від 15.12.2017 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 15.12.2017 р. було надано термін 3 дні з дня отримання ним копії ухвали, але недоліки не були ними виправлено.

А, тому, у відповідності до ст.185 ч.3 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, Хотинська державна нотаріальна контора, Жванецька сілька рада, слід визнати неподаною і повернути заявнику, із доданими до заяви копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, Хотинська державна нотаріальна контора, Жванецька сілька рада про визнання спадщини відумерлою - визнати неподаною та повернути заявнику із наданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження № 2/234/140/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

13.09.2017 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області провадження по даній справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, провадження у справі необхідно відновити для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розгляд даної справи призначити на 16-30 годин 18 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, які беруть участь в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 548/1627/17
Провадження №6/548/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", та 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,- задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, дата народження 27.08.1995, РНОКПП НОМЕР_1, вул. Грушевського, 7, м. Хорол Полтавської області до виконання зобовязань, покладених на нього:

-виконавчим листом № 548/1152/15-к виданим 21.06.2017 року Хорольським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8000 грн рахунок відшкодування витрат на правову допомогу;

-виконавчим листом № 548/1152/15-к виданим 19.06.2017 року Хорольським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору 3226, 80 грн.

Виконання покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 6/761/692/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи до свого провадження справу заяву Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Профспілкова скарбниця» звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву пКредитної спілки «Профспілкова скарбниця» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 15 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6119/17
Провадження № 2/362/2879/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року), ухвалою від 24.11.2017 року її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Проте, позивачем не усунено в повній мірі недоліки, зазначені в ухвалі від 24.11.2017 року. Судом не отримано від позивача позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року).

Частина 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в повній мірі, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року), ст. 185 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко