Справа № 202/7725/17
Провадження № 2/202/3362/2017
24 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Мороза В.П.,
за участю секретаря Гевюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договір поруки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договір поруки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив що, 20.05.2014 року між сторонами укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 100 000,00 грн. з кінцевою датою повернення коштів відповідно до договору позики зазначено 20.05.2016 року. Згідно договору поруки від 20.05.2014 року ОСОБА_1 виступив майновим поручителем перед ОСОБА_3 щодо виконання договору позики. У визначений строк ОСОБА_2 кошти ОСОБА_3 не було повернуто.
Відповідач, ОСОБА_4 за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.
Проте до теперішнього часу ОСОБА_1 зобовязання не виконав від зустрічей ухиляються на телефонні дзвінки не відповідає. Оригінали правовстановлюючі документи не повернув. У звязку з чим ОСОБА_5 також не виконала свої зобовязання за усною домовленістю.
Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідачі у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді за наявними у справі доказами, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Проте до теперішнього часу ОСОБА_1 зобовязання не виконав від зустрічей ухиляються на телефонні дзвінки не відповідає. Оригінали правовстановлюючі документи не повернув. У звязку з чим ОСОБА_5 також не виконала свої зобовязання за усною домовленістю.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а також якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст.344, ст.382 ч.2, ст.392 ЦК України).
Тобто, згідно з ч. 1ст 328 ЦК України право власності, набуте на підставі такого правочину є законним.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги зустрічного позову підставні, а тому їх слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 321, 328, 344, 382, 392, 657 ЦК України, ст. ст. 10, 58-60, 208, 224-226 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договір поруки відмовити в повному обсязі.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз