справа № 361/5652/17
провадження № 2-з/361/157/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

05 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:019:0040, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 06, площею 0,2 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Княжицька, 35;

-земельну ділянку, кадастровий номер :00:019:0042, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 06, площею 0,092 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Княжицька, 47;

-1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 18030531, загальна площа 50,28 кв.м., житлова площа: 30,6 кв.м.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову зможе у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надає розяснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4).

Дослідивши заяву та додані до неї документи приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи із наступного.

Так, із поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що останньою предявляються вимоги щодо стягнення із ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 158 641 (сто пятдесят вісім тисяч шістсот сорок одна) грн. 71 коп.

Отже, предметом даного спору є стягнення грошових коштів із відповідача за невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу Договору № 22/07-16 купівлі-продажу майнових прав, при цьому, вказане майно, на яке заявник просить накласти арешт, не є предметом спору.

Доказів співмірності предявлених вимог із способом забезпечення позову у межах накладення арешту на вищевказане майно до заяви не додано.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про намір відповідача відчужити належні їй земельні ділянки та частку квартири, що таким чином зможе унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Відсутність зазначених доказів та вказаного обґрунтування у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на вищевказане майно, що належить ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Н.М.Петришин