overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2223/17
Провадження № 2/589/963/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області

про встановлення факту належності на праві власності гаражу за померлим, визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги перше не з'явлення у судове засідання сторін, необхідністю витребування додаткових доказів від позивача, що мають суттєве значення для розгляду та правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи в засіданні суду на "14" березня 2018 р. о 09:00 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 4 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

2. Запропонувати надати: позивачу докази щодо дотримання на об'єкті нерухомого майна, вимог пожежної безпеки, державно-будівельних норм, а також докази, які підтверджують відповідність об'єкта нерухомого майна санітарним нормам та відсутність факту порушення прав інших осіб.

3.Копії ухвали надіслати: позивачу і відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 336/5075/17
Провадження № 2/336/2524/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судове засідання 21.12.2017 року учасники справи не зявились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду заяву за змістом якої просила суд відкласти розгляд справи у звязку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до частин 1 та 3 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, на 24.01.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Провадження 2-н/127/830/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104, п. 1 ч. 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.12.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Судовий наказ про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Даний наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, п.4-1 ч. 1 ст. 96 цього кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 13.12.2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______20___р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/8990/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року м. Бердянськ

СуддяБердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому прохає суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 07 березня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів, а саме оригіналу свідоцтва про шлюб.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3197/17
Номер провадження 2-н/213/655/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 року по 09.10.2017 року - станом на 10.10.2017 року - в розмірі 3324,72 грн., 3% річних в розмірі 135,11 грн., втрат від інфляції в розмірі 688,26 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 17.11.2017 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України (який діяв на момент надходження заяви до суду), судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України Дніпропетровської області і 19.12.2017 року отримано відповідь.

15.12.2017 року вступив у дію Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржника за даною заявою, утворилась за період з 01.04.2014 року по 09.10.2017 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, слід відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 року по 09.10.2017 року - станом на 10.10.2017 року - в розмірі 3324,72 грн., 3% річних в розмірі 135,11 грн., втрат від інфляції в розмірі 688,26 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Попов.
Провадження №2/521/6378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зпозовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

22 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі позивачка надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: І.О. Поліщук

"22" грудня 2017 р.
Справа № 202/4021/17
Провадж.2/ 202/2041/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

Керуючись ст.ст. 4,81,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 1302,1308 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 грудня 2017 року.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Справа № 357/7147/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 13 вересня 2017 року о 10:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1457/17
Номер провадження 2/725/337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної цивільної справи в судовому засіданні представник відповідачки заявив відвід судді Скуляку І.А., посилаючись на власні міркування, щодо упередженості головуючого по справі, що письмово виклав у вищевказаній заяві про відвід.

Суд, заслухавши думку представника відповідачки, який наполягав на задоволенні заяви, думку представника позивача та позивача, які заперечували проти задоволення заяви, вважає, що дане клопотання є безпідставне, та таке, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Підстави відводу судді чітко визначено ЦПК України, однак всупереч вимогам ЦПК України заява про відвід судді побудована на міркуваннях та припущеннях представника відповідача, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У звязку із тим, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного відводу, суд, на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України зупиняє провадження по даній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Скуляка І.А. суддею, який не входить до складу суду, який розглядає дану цивільну справу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40, 252-254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід судді у справі №725/1457/17 відмовити.

Провадження по справі зупинити, на підставі п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України до вирішення питання про відвід судді у справі №725/1457/17.

Заяву про відвід судді Скуляка І.А. скерувати до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці для вирішення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід судді Скуляка І.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №477/1326/17 26.12.2017
Провадження №22-ц/784/2597/17
Справа 477/1326/17
Провадження №22ц/784/2597/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Галіцинівської сільської ради села Прибузьке в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації, центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Вітовського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року позов органу опіки та піклування в особі виконкому Галіцинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області - задоволено. Ухвалено про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 Ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів її доходу, та про стягнення з ОСОБА_4 в розмірі ? частини усіх видів його доходу.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 25 листопада 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 5 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали апелянт отримала 13 грудня 2017 року, отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 18 грудня 2017 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 5 грудня 2017 року.

Відповідно до положень ч.6 ст. 357 зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Галіцинівської сільської ради села Прибузьке Вітовського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації, центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Вітовського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

Л.М. Царюк
Справа 565/183/16-ц
Номер провадження 8/556/4/2017
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Дана заява не була оформлена відповідно до вимог ЦПК України. Тому 30 листопада 2017 року суддею винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків по чинному на той час цивільному процесуальному кодексу України.

Однак недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, у встановлений строк не усуноті.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (№2147-УІІІ), яким затверджено нові редакції процесуальних документів, в тому числі Цивільного процесуального Кодексу України .

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 620/776/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

за участю секретаря - Оданець С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Зачепилівського району Харківської області про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті на спільній нараді.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 620/776/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа : Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним.

До початку розгляду справи по суті сторони надали спільну заяву про врегулювання спору за участю судді на спільній нараді.

Згідно ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження.

Керуючись ст. ст. 201,202, 203 ЦПК України, суд,,-

У Х В А Л И В :

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі № 620/776/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання заповіту нікчемним, за згодою сторін до початку розгляду справи по суті на спільній нараді.

Роз»яснити сторонам мету, порядок проведення врегулювання спору за участю судді, права та обовязки сторін.

Провадження у справі під час проведення процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі № 620/776/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.