overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/8578/13
пр. № 6/336/275/2017
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про отримання дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме, подана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить необхідних відомостей для вирішення цього питання. У заяві не викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа; відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Звертаючись з вищезазначеною заявою до суду уповноважена особа стягувача вказує, що виконавчі листи на виконання до органів ДВС не передавались, проте заявником не наведено доказів, які підтверджували б що ці виконавчі листи не виконуються, заява не містить достатніх відомостей для її вирішення.

Судом надано позивачу строк який враховує час, як необхідний для приведення позовної заяви у відповідність до вимог процесуального закону так і потрібний для пересилання необхідних документів поштою.

Приписами статті 121 ЦПК встановлено, що строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений строк недоліки, що стали причиною залишення позовної заяви без руху - не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про отримання дублікатів виконавчих листів- вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3244/16-ц
Провадження № 2/723/140/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017року провадження у справі було зупинено у зв'язку із із призначенням по справі авто товарознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити до розгляду на 05.01.2018р. на 10.30год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3640/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6194/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області Матіїшин Андрія Ярославовича, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області Матіїшин Андрія Ярославовича залишено без руху для зазначення, яке саме судове рішення оскаржується та подання нової апеляційної скарги, або уточнень, пояснень, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року апелянт отримав 24 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 923.

26 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява про усунення недоліків зі змісту якої не вбачається яке судове рішення апелянт оскаржує.

Відтак станом на 13 грудня 2017 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області Матіїшин Андрія Ярославовича вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Справа № 211/3559/17
Провадження № 2/211/1924/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/8188/17
Провадження № 2-н/524/853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 811 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 811 грн. 04 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 229/3845/17
Провадження № 2/229/1743/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 2,11,12,13,76-81,259,263-265,268.ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 28 вересня 2004року є матір"ю ОСОБА_2 , 03 березня 1954року народження.

ОСОБА_2 встановити додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 28 вересня 2004року, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.Л.Панова
Дата документу 01.11.2017
Справа № 334/7800/13-ц
Провадження № 4-с/334/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання незаконними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зацікавлена особа : ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Представник АТ "Родовід банк" звернувся в суд зі скаргою про визнання незаконними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зацікавлена особа : ОСОБА_2.

В судові засідання призначені на 22.03.2017 року та 01.11.2017 року державний виконавець Новікова І.О. або представник Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області обов`язковою, для дачі пояснень за скаргою.

Витребувати з Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області копію виконавчого провадження ВП № 52569529, стягувач: ПАТ "Родовід банк", боржник: ОСОБА_2, як доказ по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу слуханням відкласти на 29.11.2017 року о 16:00 год.

Визнати явку представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання обовязковою для дачі пояснень за скаргою та виконавчому провадженню.

Витребувати з Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копію виконавчого провадження ВП № 52569529, стягувач: ПАТ "Родовід банк", боржник: ОСОБА_2, як доказ по справі.

Ухвалу направити до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10), для виконання.

Попередити про передбачену законом відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7502/17 Головуючий 1 інст. - Шарко О.А.
Справа № 645/9347/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у розпорядженні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у розпорядженні власністюдо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 11 січня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2591/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Державна прикордонна служба України про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, шляхом заборони вивезення за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Державна прикордонна служба України про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, шляхом заборони вивезення за межі України.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/1751/17
Провадження № 2-о/589/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1, заінтересовані особи Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Шосткинська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заявою Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1, заінтересовані особи Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Шосткинська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання, призначене на 05 жовтня 2017 року сторони не зявились, заінтересована особа ОСОБА_2 надала до суду клопотання, в якому прохала зупинити провадження у вказаній цивільній справі, оскільки Шосткинським міськрайонним судом розглядається цивільна справа № 589/2535/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту її проживання однією сім*єю з померлим ОСОБА_3, та результати розгляду цієї справи впливають на розгляд справи про визнання спадщини відумерлою.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі за заявою Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1, заінтересовані особи Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Шосткинська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі 589/1751/17 за заявою Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1, заінтересовані особи Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Шосткинська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою зупинити до розгляду цивільної справи № 589/2535/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту її проживання однією сім*єю з померлим ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1/6 частини на кожну дитину від всіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення ними повноліття.

12.04.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 10.05.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: