Справа № 446/1410/16-ц
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

позивача за первісним позовом ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3;

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4;

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника та стягнення коштівта за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 21.12.2017р. представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості будівництва та витрачених будівельних матеріалів, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ СЕ. На вирішення експерта просить поставити питання: 1. Яка дійсна вартість на момент проведення експертизи обєкта нерухомості за адресою: Камянка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Висока, 47? 2. Яка загальна вартість будівництва обєкта нерухомості за адресою: Камянка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Висока, 47?

Позивач ОСОБА_1 та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 підтримали таке клопотання. Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти такого задоволення клопотання вважаючи його безпідставним.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Предметом спору по даній справі за первісним позовом є визнання прав забудовника та стягнення коштів, які як стверджує позивач він вклав у здійснене будівництво.

Ухвалою суду від 21.03.2017р. по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань щодо вартості спірного незавершеного будівництва та вартості будівельних робіт здійснених позивачем.

21.11.2017р. експертом Львівського НДІ СЕ було надано висновок за №1661/3359 за яким експерту не надалось можливим надати відповідь на поставлені судом питання, так як не було забезпечено доступ до частини приміщень даного будинку (приміщення підвалу та мансардного поверху).

Як зазначено у ч. 1 та 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Дослідивши мотиви заявленого клопотання, суд дійшов до висновку, що таке є безпідставним, так як судом вже було призначено експертизу з аналогічного ряду питань і така не була проведена експертом через відсутність доступу до обєкту.

Жодних обставин справи з часу проведення цієї експертизи не змінилось, нових доказів, зокрема щодо витрат на придбання будівельних матеріалів, суду не надано, а тому призначення такої повторної експертизи є недоцільним.

Щодо посилань, представника позивача на факт не допуску експерта, то суд відзначає, що дана обставина не свідчить про необхідність призначення повторної експертизи, так як наслідки ухилення учасника справи від участі у експертизі регламентовані ст. 109 ЦПК України відповідно до якої суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Виходячи з таких мотивів, суд відмовляє у призначенні експертизи по справі.

Керуючись ст. 103, 109, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя