Справа № 751/1027/17 Провадження № 22-ц/795/740/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ченцова С. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на дії начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_6 та державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_7, скасування постанов,

заінтересовані особи Комунальне підприємство «Чернігівводоканал», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на дії начальника Новозаводського ВДВС м.Чернігова ОСОБА_6 та державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігова ОСОБА_7, та про скасування постанов визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити його права на звернення до суду за захистом, зобовязати прийняти до розгляду його скаргу та зобовязати Новозаводський районний суд м.Чернігова забезпечити справедливий і неупереджений розгляд скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладу обставин справи.

Також апелянт зазначив, що ухвала судді є незаконною, суддя безпідставно повернула позов, адже він виконав вимоги ухвали про залишення скарги без руху та надав всі документи, які в нього були з мокрими печатками, але суддя вважала, що зі скарги незрозуміло, що саме просить скаржник.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Вказані вимоги застосовуються і до поданих до суду скарг, заяв.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 16 лютого 2017 року звернувся до суду зі скаргою на дії та постанови державних виконавців Івашко С.В. під керівництвом його керівника ОСОБА_6 Зі скарги видно, що скаржник просить скасувати постанови державного виконавця по виконавчим провадженням №5261208 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Чернігівгаз» 262 грн. 79 коп. (а.с.26), №52826076 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Чернігівводоканал» заборгованість в сумі 30 грн. (а.с.24), №52826124 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Чернігівводоканал» заборгованість в сумі 181 грн. 79 коп. (а.с.23), №52826115 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Чернігівводоканал» заборгованості в сумі 667 грн. 06 коп. (а.с.22), №53402221 про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь ПАТ «Чернігівобленерго» заборгованість за спожитий газ 117 грн. 40 коп. (а.с.9-10) та №53408496 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Чернігівгаз» судових витрат 30 грн. (а.с.13-14).

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2017 року скарга ОСОБА_5 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що ОСОБА_5 не зазначив прізвище, імя та по-батькові державного виконавця, дії якого оскаржуються, найменування органу державної виконавчої служби, його місцезнаходження; не залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи інша сторона виконавчого провадження, не вказано місцезнаходження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену номеру закону; не конкретизовані вимоги, а саме: які саме постанови державного виконавця необхідно скасувати, від якої дати та номер виконавчого провадження; до скарги надані копії виконавчих документів, деякі з яких неможливо прочитати; відсутній перелік документів, що додаються до скарги.

У встановлений законом строк ОСОБА_5 з метою виконання вимог ухвали судді звернувся до суду зі скаргою, в якій уточнив прізвища державних виконавців, адреси, зазначив заінтересованих осіб, зазначив свої вимоги, перелік постанов, які оскаржує, зазначив закони, які вважає порушеними винесеними постановами державних виконавців, зробив перелік додатків та крім того надав документи з мокрими печатками.

Проте, ухвалою судді від 02 березня 2017 року, скаргу було повернуто, оскільки, на думку судді першої інстанції, ОСОБА_5 надав до суду виправлену скаргу, але недоліки в повному обсязі не виправив, а саме: не зазначив конкретно змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності з посиланням на норму закону. Крім того, в порушення ст.120 ЦПК України, заявник не надав копії всіх документів, які додаються до скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с.88).

Проте з таким висновком судді погодитись не можна з наступних підстав.

Вбачається, що ОСОБА_5 в своїй скарзі, поданій з метою виконання вимог ухвали судді про залишення скарги без руху, зазначено конкретні дії, які скаржник просить зробити з оскаржуваними постановами державних виконавців, зазначив норму закону на яку посилається, зокрема: ст.ст.3, 7, 46 Конституції України, ст.6 Закону України «Про прожитковий мінімум», ст.19 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.442 Кримінального кодексу України.

Крім того, дослідивши матеріали справи вбачається, що ОСОБА_5 були надані копії всіх документів. Наприклад, копії постанов:

№5261208 про стягнення 262 грн. 79 коп. містяться на а.с.26, 27, 69, 70,

№52826076 про стягнення 30 грн. містяться на а.с.24, між а.с.27 и 28(не пронумерований аркуш) та74,

№52826124 про стягнення 181 грн. 79 коп. містяться на а.с.23, 85,

№52826115 про стягнення 667 грн. 06 коп. містяться на а.с.22, 29, 80,

№53402221 про стягнення 117 грн. 40 коп. містяться на а.с.9-10, 33, 62, 66

№53408496 про стягнення 30 грн. містяться на а.с.13-14, 16, 58, 59.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала судді від 02 березня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2017 року скасувати і направити справу до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: