№ провадження 4-с/646/80/2017
Справа № 646/6706/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при секретарі Біляєві М.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про визнання дій Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою про визнання дій Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Відповідно до скарги заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонний відділ державної виконавчоїслужби по Основ' янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області;визнати неправомірною і незаконною постанову про повернення виконавчого документастягувачу від 16.10.2014 про повернення виконавчого документа стягувану винесену Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ'янському таСлобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області; зобов'язати державного виконавця та Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста ХарківГоловного територіального Управління юстиції у Харківській області усунути порушення, поновити порушені права стягувана, перевірити відправку виконавчого листа у відділі, зробити запит на пошту для встановлення ким було отримано виконавчий документ, звернутися до суду з подання про видачу дубліката виконавчого документа, скасувати постанову від 16.10.2014 про повернення виконавчого документа стягувану та відновити постановою виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Представник заявника в судове засідання не зявився, у скарзі надав клопотання про проведення розгляду справи без присутності заявника та на підставі наявних доказів та матеріалів.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

В Червонозаводському відділі державної виконавчої, служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні перебував виконавчий документ № 2-3021У2008 виданий 22.09.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 Халіла огли на користь ПАТ «СК «Країна» 18992,51 грн. та 219,93 грн. судових витрат.

16.10.2014 державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавче провадження № 33885752 про стягнення з ОСОБА_1 Халіла огли на користь ПАТ «СК «Країна» 18992,51 грн. та виконавче провадження № 33866321 про стягнення з ОСОБА_1 Халіла огли на користь ПАТ «СК «Країна» 219,93 грн. судових витрат були закінчені на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі того, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з виконавчим документом на адресу стягувача не надходила, працівники компанії не отримували під розпис виконавчий лист, тому скаржник припускає, що виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці або державний виконавець загубив виконавчий документ не направивши його стягувачу, проте доказів втрати виконавчого листа не надано.

Твердження скаржника про те, що постанова від 16.10.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу винесена Червонозаводським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірно та незаконно, оскільки державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обовязки, не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема державний виконавець не звернувся за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконанім зобовязань за рішенням, безпідставне, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (втратив чинність на підставі Закону N 1404-VIII ( 1404-19 ) від 02.06.2016), передбачені підстави прийнятого держаним виконавцем рішення, а саме повернення виконавчого документа стягувачу у разі відсутності у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також суд приходить до висновку, що державним виконавцем не порушено 14 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме принцип обов'язковості судового рішення, що набрало законної сили, для всіх органів державної влади, оскільки на виконання судового рішення держаним виконавцем були дотримані вимоги ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (втратив чинність на підставі Закону N 1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016) та відкриті виконавчі провадження № 33885752 про стягнення з ОСОБА_1 Халіла огли на користь ПАТ «СК «Країна» 18992,51 грн. та виконавче провадження № 33866321 про стягнення з ОСОБА_1 Халіла огли на користь ПАТ «СК «Країна» 219,93 грн. судових витрат, які були закінчені з передбачених законом підстав - п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», за відсутності у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.Відповідно до листа Червонозаводського ВДВС ХМУЮ № 138032 від 11.08.2014 року, стягувачу було надано інформацію про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами та про здійснені дії державного виконавця.

Матеріали справи містять відповідь Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області за № 25804 від 04.09.2017 року, яким скаржнику надано інформацію про закриття виконавчих проваджень 16.10.2014 року.

Крім того, посилання заявника на той факт, що державним виконавцем не виконано норму ч. 1, ст. 370 Цивільно-процесуального кодексу України, яка передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, проте держаний виконавець не звернувся до суду з зазначеною заявою, внаслідок чого ПАТ «СК «Країна» позбавлена права на виконання рішення суду боржником, який не виконує його, а примусове виконання не здійснюється в зв'язку з втратою виконавчого листа при пересилці або працівниками відділу, бездіяльністю державного виконавця, є необґрунтованим за відсутністю доказів втрати виконавчого листа.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна».

Керуючись ст.

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про визнання дій Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Теслікова