overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3012/17
Провадження № 2/376/1513/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговського С. І.,

при секретарі -Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1265, 1267, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 108 по вул. Чумацька (в минулому Чапаєва) в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 74,30 кв.м., житловою площею 48,20 кв. м., що належав її батьку ОСОБА_3, який помер 16 березня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.12.2017 року

набрало законної сили 24.12.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/3012/17-ц

2/376/1513/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2-с/754/67/17
Справа № 754/5875/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 19.05.2016 року Деснянським районним судом м.Києва у справі № 754/5875/16-ц за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання даної заяви), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 1 ч.5 ст.170 ЦПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником вказана вимога ЦПК України не виконана, не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за місцем розгляду справи відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи наведене, наявні підстави для повернення даної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2017 року.

Суддя:
Справа № 466/9948/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину квартири.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 14.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Внаслідок цього, заяву про забезпечення позову необхідно залишити без руху.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява та заява про забезпечення позову вважатимуться неподаними та будуть повернуті.

На основі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху заява про забезпечення позову буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/1932/16-ц Провадження № 2/443/361/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав і обов"язків забудовника в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав і обов"язків забудовника в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав і обов"язків забудовника в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 08 год 10 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачам ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Дата документу 27.12.2017
Справа № 320/8358/17
Провадження № 2/320/4428/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (72300, м. Мелітополь, вул. Д.Ульянова 19) до ОСОБА_2 (72300, м. Мелітополь, вул. Д.Ульянова 19), ОСОБА_3 (72300, м. Мелітополь, вул. Д.Ульянова 19) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (72300, м. Мелітополь, вул. Д.Ульянова 19) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 (72353, с. Новомиколаївка, вул. Миру 21) ОСОБА_2 (72300, м. Мелітополь, вул. Д.Ульянова 19), ОСОБА_3 (72300, м. Мелітополь, вул. Д.Ульянова 19) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те що договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою м. Мелітополь вул. Д.Ульянова 19 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права власності на житловий будинок за адресою м. Мелітополь вул. Д.Ульянова 19 в порядку спадкування за ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (72300, м. Мелітополь, вул. Д.Ульянова 19) до ОСОБА_2 (72300, м. Мелітополь, вул. Д.Ульянова 19), ОСОБА_3 (72300, м. Мелітополь, вул. Д.Ульянова 19) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 05 січня 2018 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 367/6392/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи - Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач - Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду із даним позовом, просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_1 вартістю 77 214,0 гривень; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 14, 19, 121 Конституції України, ст. ст. 16, 388 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_1 вартістю 77 214,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 378,0 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 10.12.2017 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу та третім особам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

22.12.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом депутата Жмеринської міської ради Вінницької області 7 скликання ОСОБА_2 до депутата Жмеринської міської ради Вінницької області 7 скликання ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.11.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом депутата Жмеринської міської ради Вінницької області 7 скликання ОСОБА_2 до депутата Жмеринської міської ради Вінницької області 7 скликання ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Вернік
Справа № 303/6770/17
№ 2/303/3113/17
рядок стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» і надано строк для усунення відповідних недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про те, що позивачем ПАТ КБ ПриватБанк - 12 грудня 2017 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто позивачем не виконано вимоги визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, згідно платіжного доручення №BOTM0B1KJE від 30 жовтня 2017 року та 800 (вісімсот) гривень, згідно платіжного доручення №BOTM0B1KJE від 30 жовтня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Пак
Справа № 452/2286/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Страхоцької Т.А.,

заявниці ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії

КЛ 102316 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КВ 224175, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 214/3001/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Лєбєдєвої А.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, письмове клопотання позивача ОСОБА_1, про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Спутник-4», про визнання права власності в порядку спадкування за

законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Спутник-4», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачи ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили письмове клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Льотчиків, 36а, належим чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 07 березня 2016 року.

Позивачи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились , надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Письмове клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Спутник-4», про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36а, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 07 березня 2016 року.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Чернова Н.В