Провадження №22-ц/772/3247/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокуСправа № 127/22110/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду у цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Якименко М.М.

суддів: Ковальчука О.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалуВінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області 27.11.2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ДАК «Укрресурси» , ліквідатора арбітражного керуючого ДАК «Укрресурси» ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, компенсації за невикористанні щорічні оплачувані відпустки, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року провадження у справі було закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали та обставини справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції вважав, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Але з таким висновком не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України встановлено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Так, з матеріалів вбачається, що постановою господарського суду міста Києва від 16.11.2010 року визнано боржника ДАК «Укрресурси» банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК України доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство,.

Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 року № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 розглядаються в поряду цивільного судочинства, оскільки ДАК "Укрресурси" визнано банкрутом господарським судом 16 листопада 2010 року, тобто до набрання чинності нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та до внесення змін до статті 12 ГПК України, а саме доповнення цієї статті пунктом 7, відповідно до якого господарським судам підвідомчі, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Аналогічні роз'яснення містяться у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня 2013 року № 709/0/4-13 у яких зазначено, що справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ даної категорії та їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженю не підлягає.

Головуючий

Судді