Справа №345/4230/16-ц
Провадження № 2/345/119/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЄВРОПОШТА до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано Франківській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІМЕКС К, Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАНД СТІЛЛ, ОСОБА_5 Металстандарт та ОСОБА_5 Модуль Україна, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, про звільнення майна з під арешту та скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження на заборону відчуження №14007602 від 12.11.2013 року та №14007462 від 12.11.2013 року, суд-

В С Т А Н О В И В :

що позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: звільнити з-під арешту рухоме майно, яке перебуває в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європошта" (): автомобіль марки DAF, модель FТ 95 400, тип ТЗ - сідловий тягач-Е, білий колір, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 12000, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що наданий в заставу ОСОБА_5 «Юнімекс-К» (); причіп марки KASSBOHRER модель SКМ 14, тип - причіп бортовий-Е, шасі №WKK5264, 1989 року випуску, колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_3; дизельний навантажувач марки ТОYОТА 8FD25, шасі № 8FD25-10500, державний реєстраційний номер НОМЕР_4; автонавантажувач М-40810, вантажопідйомністю 5 т, висота підйому вантажу 3300 мм, двигун Д-243 (дизель) № 523770, підвіска підсилена, заводський номер № 1528, шасі № 7343, державний реєстраційний №ТО0164АТ; лінію для виробництва металевого профнастилу, лінію для виробництва профілю, лінію для виробництва штукатурного маяка, електричний розмотувач, прес механічний однокривошипний, що надані в заставу ОСОБА_5 «Гранд Стілл» ().

В подальшому представник позивача збільшила позовні вимоги в яких просила також скасувати запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження та заборону відчужувати №14007602 від 12.11.2013, внесений від 12.11.2013 року підславі постанови про відкриття виконавчого провадження №40637591 від 11.11.2013 року щодо боржника ОСОБА_5 «Гранд Стілл» та сувати запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження та заборону відчужувати № 14007462 від 12.11.2013 року, внесений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № 40637327 від 11.11.2013 щодо боржника ОСОБА_5 «Юнімекс-К».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з наведених підстав в позові, просить позов задоволити також пояснила, що позивач має вищий пріоритет на забезпечення своїх вимог за кредитним договором перед іншими стягувачами у виконавчому провадженні, оскільки обтяження на обладнання та транспортні засоби на підставі договорів застави були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19.08.2011 року, 26.08.2011 року та 01.09.2011 року, а інші зареєстровані обтяження (арешт) на рухоме майно на підставі виконавчих документів відбулися пізніше.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заперечення в якому в якому просить в задоволенні позову відмовити з наведених в ньому підстав.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 «Юнімекс-К» - ОСОБА_2 відносно заявленого позову не заперечив та просить зняти арешт із заставного майна.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 «Гранд Стілл» - ОСОБА_3 відносно заявленого позову заперечив.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 Модуль Україна ОСОБА_4 відносно заявленого позову заперечив щодо задоволення даного позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 Металстандарт в судове засідання не зявився.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Калуського міськрайонного суду від 15.04.2014 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_7 Русь», стягнуто з ОСОБА_5 «Юнімекс-К», ОСОБА_5 «Гранд Стілл», ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_7 Русь» заборгованість по кредитному договору в сумі 1 519 537,31 грн, судові витрати та видано виконавчі листи.

Згідно постанов державного виконавця від 21.07.2014 було відкрито виконавче провадлсення за № 44081773 про стягнення коштів з ОСОБА_5 «Юнімекс-К» та за № 44081933 про стягнення коштів з ОСОБА_5 «Гранд Стілл» в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_7 Русь».

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.06.2016 року було проведено заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_7 Русь" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європошта", зокрема у виконавчих провадженнях за № 44081773 і № 44081933, що і було зроблено держаним виконавцем у виконавчих провадженнях.

Заміна сторони у виконавчому провадженні відбулася у зв'язку із укладенням договорів від 26 травня 2016 року між ПАТ "Банк "ОСОБА_7 Русь" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Установа "Європейська Факторингова Компанія Розвитку" та договорів від 01 червня 2016 року між ТОВ "Фінансова Установа "Європейська Факторингова Компанія Розвитку " та ТОВ "Фінансова Компанія "ЄвроПошта".

Тому позивач є правонаступником за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15-11/1 від 19.08.2011 року, за договорами поруки, договорами застави рухомого майна (обладнання) та договорами застави транспортних засобів, які є одним із видів забезпеченням виконання кредитних зобов'язань (майнова порука) ОСОБА_5 «Юнімекс-К» та ОСОБА_5 «Гранд Стілл» за Кредитним договором № 15-11/1 від 19.08.2011 року, а також за виконавчими провадженнями № 44081773 і № 44081933.

Згідно договору застави Договір застави транспортного засобу, посвідченого 23 серпня 2011 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 2243 (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього), що був укладений між ПАТ «Банк «ОСОБА_7 Русь» та ОСОБА_5 «Юнімекс-К», було передано в заставу автомобіль марки БАР, модель РТ 95 400, тип ТЗ - сідловий тягач-Е, білий колір, 1996 року випуску, кузов № ХЬКТЕ47//^80Е444749, об'єм двигуна 12000, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, заставною вартістю 100294,87 грн (реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11543023) (а.с.19-21).

Згідно договору застави Договір застави транспортного засобу, посвідченого 23 серпня 2011 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 2245 (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього), що був укладений між ПАТ «Банк «ОСОБА_7 Русь» та ОСОБА_5 «Гранд Стілл», було передано в заставу дизельний навантажувач марки ТОYОТА 8FD25, шасі № 8FD25-10500, державний реєстраційний номер НОМЕР_4; автонавантажувач М-40810, вантажопідйомністю 5 т, висота підйому вантажу 3300 мм, двигун Д-243 (дизель) № 523770, підвіска підсилена, заводський номер № 1528, шасі № 7343, державний реєстраційний №ТО0164АТ, заставною вартістю 89617,28 грн (реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11543196) (а.с.22-24).

Згідно договору застави Договір застави транспортного засобу, посвідченого 31 серпня 2011 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 2323 (з усіма наступними змінами та доповненнями до нього), що був укладений між ПАТ «Банк «ОСОБА_7 Русь» та ОСОБА_5 «Гранд Стілл», було передано в заставу причіп марки причіп марки KASSBOHRER модель SКМ 14, тип - причіп бортовий-Е, шасі №WKK5264, 1989 року випуску, колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, заставною вартістю 34777,63 грн (реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11564446) (а.с.25-27).

Згідно договору застави рухомого майна (обладнання) № 27-11/3 від 19.08.2011 року надано в заставу наступне обладнання: РС-14 лінія для виробництва металевого профнастилу заставною вартістю 170380,13 грн, лінія для виробництва профілю сд-60 заставною вартістю 69414,13 грн, лінія для виробництва штукатурного маяка заставною вартістю 238532,18 грн, гільйотина С>Х-11*1500 60 заставною вартістю 32813,95 грн, електричний розмотувач GR-5 заставною вартістю 12620,75 грн, прес механічний однокривошишшй КВ2132 заставною вартістю 52645,83 грн, штамп планка потолочна (прес для підвісу), заставною вартістю 27827,08 грн, кран-балка вантажопідйомністю З т заставною вартістю 14566,67 грн, тельферна установка монорейс, вантажопідйомністю -7 т, заставною вартістю 47500,00 грн (реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11522926) (а.с.28-30).

На підставі договорів застави обтяження на обладнання та транспортні засоби були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: 19.08.2011 за реєстраційним номером 11522926, 26.08.2011 за реєстраційними номерами 11543023, 11543196 та 01.09.2011 за реєстраційним номером 11564446.

01 червня 2016 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційними номерами 11522926, 11543023, 11543196 та 11564446 внесено зміни про заміну обтяжувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європошта", код 40214866.

Однак, реалізувати описане майно тільки в користь позивача відповідач не може, адже в Калуському міськрайонному ВДВС на виконанні перебувають інші виконавчі документи та незавершені виконавчі провадження від 18.11.2015 (виконавчі провадження 49375524 і 49375952), від 10.06.2015 (виконавче провадження 47789088), від 05.06.2014 (об'єднані виконавчі провадження 40637591, 435511113, 41341387), в яких ТОВ «Гранд Стілл» є боржником та під час проведення виконавчих дій державними виконавцями винесено постанови в порядку ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» про накладення арешту на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження всього рухомого та нерухомого майна, в тому числі і щодо вищевказаного обладнання та транспортних засобів. Крім цього, ОСОБА_5 «Гранд Стілл» має наявні спори з іншими особами щодо права власності на арештоване майно.

Позивач вважає, що на даний час право позивача як кредитора-заставодержателя щодо права на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, переважає перед іншими кредиторами боржника у спосіб, передбачений законом, що передбачено вимогами Закону України «Про заставу», нормами ЦК України та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до відомостей розміщених в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що 12.11.2013 відділом державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції було внесено запис за № 14007602 про публічне обтяження, арешт рухомого майна ОСОБА_5 «Гранд Стілл» на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, ВП № 40637591 від 11.11.2013. Даний факт видно з витягу № 42506458 від 12.11.2013 року.

Однак, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 40637591 від 10 грудня 2013 року вбачається, що дане виконавче провадження було відкрито для виконання виконавчого листа № 345/1800/13-ц від 16.07.2013 про стягнення з ОСОБА_5 «Юнімекс-К», ОСОБА_5 «Гранд Стілл» в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_7 Русь» 1 440 839,62 грн.

Даною постановою державного виконавця встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 у справі № 345/6308/13-ц рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ скасовано, з огляду на що державний виконавець постановив виконавче провадження № 40637591 - закінчити. Згідно п. 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 грудня 2013 року державний виконавець постановив припинити чинність арешту майна боржника, скасувати інші заходи примусового виконання рішення та 10.12.2016 видав постанову про зняття з майна арешту (а.с.77).

Так, як і у випадку з ОСОБА_5 «Гранд Стілл», відповідач 10 грудня 2013 року виніс Постанову про закінчення виконавчого провадження, якою закінчив ВП № 40637327 та п. 2 постанови постановив припинити чинність арешту майна боржника, скасувати інші заходи примусового виконання рішення та 10.12.2016 видав постанову про зняття з майна арешту (а.с.78).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Згідно вимог п.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно боржника ОСОБА_5 «Гранд Стіл» відкрито одночасно декілька виконавчих проваджень (а.с.97,98) і лише два з них, а саме виконавчі провадження № 40637327 та № 40637591 були закінчені на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Інші виконавчі провадження на даний час не закінчені, і в ході їх виконання на все майно боржника ОСОБА_5 «Гранд Стіл» накладено арешт.

Крім того, слід зазначити, що постановою заступника начальника відділу ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_10 від 05.06.2014 року було встановлено, що на виконанні ДВС знаходяться виконавчі провадження №40637591 від 16.07.2013 року, №43551113 від 05.06.2014 року, №41341387 від 10.12.2013 року, всі вищевказані виконавчі провадження відкриті щодо одного й того самого боржника ОСОБА_5 «Гранд Стіл», тому згідно ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» було обєднано у зведене виконавче провадження виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_5 «Гранд Стіл» - (а.с.100), а тому це виключає будь-який позасудовий спосіб задоволення вимог позивача шляхом звільнення майна, що перебуває у заставі.

Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат.

Згідно вимог ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Чинне законодавство не обмежує можливих способів звільнення майна з-під арешту залежно від порядку його накладення та наявності чи відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, оскільки ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може здійснюватися, як на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, так і в позасудовому порядку згідно із цим законом.

Станом на сьогодні новим кредитором за кредитним договором, договорами поруки і застави є ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПОШТА», яке набула права вимоги та є стягувачем за виконавчим провадженням.

Слід зазначити, що арешт майна є мірою, що забезпечує інтереси громадян, організацій та держави у випадках, передбачених законом, який полягає: у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, обмеженні права користування майном, вилученні у боржника та передаванні на зберігання іншим особам. Види, обсяг і термін обмеження встановлюють безпосередньо державні виконавці при виконанні судового рішення в кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідність використання та інших обставин.

Опис майна і заборона ним розпоряджатися можуть бути здійснені в певних передбачених законом випадках для забезпечення майнових прав громадян, погашення ними боргів, що виникли на підставі зобовязань або заподіяння шкоди, адміністративних правопорушень, виконання вироку про конфіскацію майна.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що передбачено положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження.

Стаття 44 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно положень ст. 1 ЦПК України метою цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За вимогами ст.ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідоків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У звязку з відсутністю належних доказів в обґрунтування заявленого позову суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЄВРОПОШТА.

В даному випадку позивач звернувся з позовом до суду про звільнення майна з-під арешту, який був накладений державним виконавцем в межах відкритих відносно ОСОБА_5 «Гранд Стіл» виконавчих проваджень, виконання яких ще не закінчено, тому суд вважає вимоги позивача необґрунтованими.

Враховуючи викладене, та оцінюючи в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що представник позивача не довів своїх заявлених вимог про зняття арешту з майна, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 49, 50, 54, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 572, 589 ЦК України, ч. 3 ст. 10, ст. ст. 57-60, 213, 215, 218, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЄВРОПОШТА до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано Франківській області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІМЕКС К, Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАНД СТІЛЛ, ОСОБА_5 Металстандарт та ОСОБА_5 Модуль Україна, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, про звільнення майна з під арештута скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження на заборону відчуження №14007602 від 12.11.2013 року та №14007462 від 12.11.2013 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: