Справа № 2-4645/05
Провадження № 2-в/522/17/16
13 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржі «Gip» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржі «Gip» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі.
Рішенням суду від 28 грудня 2016 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом, визнано, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2005 року визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 472, 34 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 44, укладеного 12 лютого 2002 року на Одеській універсальній біржі «Gip», реєстраційний №80/0839 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано право власності за ОСОБА_1 на вказане нежитлове приміщення.

17 лютого 2017 року від представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року вищевказана справа була повернута до Приморського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч.1, ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може, зокрема, за заявою особи, яка бере участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржі «Gip» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі, визнано, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2005 року визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 472, 34 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 44, укладеного 12 лютого 2002 року на Одеській універсальній біржі «Gip», реєстраційний №80/0839 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано право власності за ОСОБА_1 на вказане нежитлове приміщення.

Однак, у резолютивній частині вищевказаного рішення не було зазначено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2005 року було скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2005 року за нововиявленими обставинами, та справа повернута до суду першої інстанції; ухвалою суду від 10 жовтня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 було залишено без розгляду; ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2006 року вищевказану ухвалу було скасовано, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В подальшому, справу було передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Терьохіну С.Є. Згідно обліково-статистичною картки результати розгляду вказаної справи невідомі.

Згідно довідки архіваріуса суду від 07 вересня 2016 року вищевказана цивільна справа не передавалась до архіву Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, та доповнення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року наступним абзацом: «рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2005 року було скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2005 року за нововиявленими обставинами, та справа повернута до суду першої інстанції; ухвалою суду від 10 жовтня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 було залишено без розгляду; ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2006 року вищевказану ухвалу було скасовано, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В подальшому, справу було передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Терьохіну С.Є. Згідно обліково-статистичною картки результати розгляду вказаної справи невідомі. Згідно довідки архіваріуса суду від 07 вересня 2016 року вищевказана цивільна справа не передавалась до архіву Приморського районного суду м. Одеси».

Керуючись ст. ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржі «Gip» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, доповнити наступними абзацами:

«рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2005 року було скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2005 року за нововиявленими обставинами, та справа повернута до суду першої інстанції; ухвалою суду від 10 жовтня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 було залишено без розгляду; ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2006 року вищевказану ухвалу було скасовано, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В подальшому, справу було передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Терьохіну С.Є. Згідно обліково-статистичною картки результати розгляду вказаної справи невідомі.

Згідно довідки архіваріуса суду від 07 вересня 2016 року вищевказана цивільна справа не передавалась до архіву Приморського районного суду м. Одеси».

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Б. Свячена