Справа № 658/4439/17
(провадження №2-о/658/142/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под'ячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва на право власності на житловий будинок.

Заяву обґрунтовано тим, що, ОСОБА_1 є власником 1/5 частини житлового будинку № АДРЕСА_1. Однак, в свідоцтві на право власності на вказане домоволодіння, під час переоформлення документації встановлено, що помилково прізвище ОСОБА_1 зазначено, як «ОСОБА_1». Виправлення помилки заявнику необхідного для належного оформлення права власності на домоволодіння.

В судове засідання заявник та її представник не з'явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори із заявою про посвідчення договору дарування, належної їй частини житлового будинку № АДРЕСА_1.

Однак, нотаріусом відмовлено у посвідчені договору, оскільки є розбіжності в написанні прізвища заявника, а саме в паспорті та в реєстрі прав власності вона зазначена як ОСОБА_1, а в свідоцтві про право власності на домоволодіння, як ОСОБА_1.

Розглядаючи заяву, суд надає правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а саме: свідоцтву про власності від 13 липня 2000 року № НОМЕР_1, витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, копії паспорту, копії довіреності.

Отже, досліджені докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 належить свідоцтво про право власності на 1/5 частини житлового будинку № АДРЕСА_1 від 13 липня 2000 року № НОМЕР_1, оскільки саме в свідоцтві допущено помилку в написанні прізвища заявника.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Така правова позиція узгоджується з думкою Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Юридичне значення для заявника має факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що для реалізації заявником права власності необхідним є визнання факту належності їй свідоцтва про право власності і саме цей факт має для заявника юридичне значення, суд задовольняє заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 265, 293, 294, 315, Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту належності документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, свідоцтва про право власності від 13 липня 2000 № НОМЕР_1 на 1/5 частину житлового будинку № АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. Д. Под'ячева