ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/796/16-ц
УХВАЛА

11.04.17

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом, в якому з урахуванням численних уточнень просить визнати недійсним з моменту уточнення договір дарування 1/2 частини домоволодіння №8 по вул. Крупській у с. Литвинове, Золочівського району Харківської області укладений 07 грудня 2006 року між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_2, визнати недійсною довіреність видану 16 листопада 2006 року ОСОБА_5 ОСОБА_3 посвідчену в м. Мерефа, нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за №5471, зобовязати відповідачів не чинити перешкоди користування позивачу її 1/2 частину домоволодінням № 8 по вул. Крупської у с. Литвинове, Золочівського району Харківської області, прибрати огорожу та відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, на вирішення експертів просила поставити питання: чи відповідає житловий будинок № 8 з надвірними спорудами по вул. Крупській у с. Литвинове, Золочівського району Харківської області, технічним характеристикам зазначеним у технічному паспорті на нього? Які відмінності? Які роботи потрібно здійснити, щоб привести житловий будинок з надвірними будівлями у попередній стан? Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань вказаного житлового будинку? Який розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження 1/2 частини вказаного домоволодіння?

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказане дослідження необхідне для вирішення цієї справи, після отримання його результатів вона подасть нові докази, які саме не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 проти призначення вказаної експертизи заперечувала, зауважила, що вимоги позивача є необґрунтованими та експертиза є зайвою.

Суд вислухавши думку учасників сторін, дослідивши матеріали справи, у межах необхідних для вирішення клопотання, дійшов наступного.

Статтею 143 ЦПК України визначено порядок призначення експертизи, так для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Питання технічного стану житлового будинку №8 по вул. Крупській у с. Литвинове, Золочівського району Харківської області не є обставиною, що стосується предмету доказування по даній цивільній справі так як предметом спору є питання дійсності договору дарування та доручення у момент їх укладення, усунення перешкод у користуванні власністю.

Відтак суд доходить висновку, що доводи позивача про необхідність визначення технічного стану домоволодіння № 8 по вул. Крупській у с. Литвинове, Золочівського району Харківської області в рамках даної справи, є необґрунтованими, в звязку з наведеним відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до положень ст. 293 ЦПК України.

Суддя О. С.Шабас