Справа № 204/4963/16-ц
Провадження № 2-п/204/16/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви заявник вказала на те, що про існування вищезазначеного рішення вона довідалася від своєї сусідки, якій її чоловік нахвалявся, що поки вона в Італії заробляє гроші, він відчужить їхнє домоволодіння, адже уже не перебуває у шлюбі з нею. Копію зазначеного рішення її представник отримав лише 08.02.2017 року, а тому строк для оскарження зазначеного рішення вона не пропустила. Позивач в своїй позовній заяві зазначає те, що шлюбні відносини між ними припинено ще з квітня 2013 року, що не відповідає дійсності. Шлюбні відносини між ними припинено в кінці березня 2016 року. Встановлення судом без її участі тієї обставини, що «нібито» шлюб між ними припинено ще у 2013 році її чоловіку необхідно для того, щоб використати преюдицію зазначеного рішення при розгляді іншої цивільної справи (№204/4541/16-ц) про поділ майна подружжя, яка на даний час перебуває у провадженні судді Дубіжанської Т.О., та таким чином довести перед судом, шо капітальний ремонт їхнього домоволодіння було зроблено виключно за його особисті кошти, адже зазначеним рішенням встановлено «шлюбні відносини припинено ще з квітня 2013 року». Судом було ухвалено рішення виключно зі слів позивача. Як би вона була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, то надала б суду свої докази. Зокрема, свідки підтвердили б у суді ту обставину, що шлюбні відносини між ними припинено саме з березня 2016 році, а не з квітня 2013 ропі, як зазначав позивач.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дане питання без її участі. При цьому, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 04 жовтня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачки в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким розірваний шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2000 року в Дмитрівській сільській раді Знамянського району Кіровоградської області, актовий запис № 16, від якого малолітніх та неповнолітніх дітей немає (а.с.26-27).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 11.08.2016 року за вих. № 2625/2, на запит судді, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12). Крім того, зазначена адреса вказана й самою заявницею в її заяві про перегляд заочного рішення суду.

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи саме на вищевказану адресу відповідачки, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення (а.с.15,21). На цю ж адресу судом було направлено заочне рішення суду від 04 жовтня 2016 року (а.с.30).

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що відповідачка була належним чином повідомлена про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Тому, твердження відповідачки щодо неповідомлення її судом про слухання даної справи є необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником були зазначені докази, на які вона посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом при ухваленні рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 травня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова