Справа № 541/1905/17
Номер провадження 2/541/980/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу в порядку загального провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК ХОЛДІНГ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

установив:

05 вересня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК ХОЛДІНГ» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

На підтвердження позовних вимог зазначив, що01 квітня 2016 року ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з позивачем на посаді водія-експедитора. Між позивачем та відповідачем укладено договір про повну матеріальну відповідальність від 01 квітня 2016 року.

20 травня 2017 року відповідач звільнений з роботи у звязку з прогулом без поважних причин, керуючись пунктом 4 статті 40 КЗпП.

На автомобілі НОМЕР_1, який експлуатував ОСОБА_2 під час виконання своїх трудових обовязків встановлена «Система контролю транспорту» по здійсненню контрольних заходів, що включають визначення місця знаходження та рівня пального в паливному баку.

Згідно даних «Системи контролю транспорту» під час заправки автомобіля 12 лютого 2017 року стався витік пального в розмірі 832 літра.

Позивач вважає, що втрата пального сталась з вини відповідача, а тому він зобовязаний відшкодувати в повному розмірі вартість пального на суму 17605 грн. та 400 грн. за ремонтні роботи по відновленню паливного баку. Позивач вважає, що саме винні дії ОСОБА_2, які виразились в неповідомленні менеджера з логістики про витікання палива та не вжиття заходів для його збереження є наслідком заподіяних збитків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву не визнав, заперечив проти її задоволення, так вважає, що його діями не було завдано шкоди транспортному засобу. Причиною витоку пального з баку автомобіля була тріщина, яка могла утворитись внаслідок перепаду температур залитого пального та температури навколишнього середовища.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що з 01 квітня 2016 року по 20 травня 2017 року ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ММК ХОЛДІНГ» на посаді водія-експедитора.

У відповідності до даних подорожнього листа вантажного автомобіля позивача б/н від 11-12 лютого 2017 року відповідач здійснив рейс за маршрутом Миргород Хорол Підруддя Миргород на автомобілі НОМЕР_2 з причепом.

Перед початком рейсу технічний стан автомобіля був встановлений як справний, що підтверджується підписами начальника гаража. Після заправки автомобіля на території потужностей позивача, в м. Миргород, вул. Хорольська буд. 46-Б, в паливному баку автомобіля виникла пробоїна розміром 8 см. в діаметрі. З якої було втрачено 832 літри дизельного пального вартістю 17 605 грн.

Частиною 1 ат 2 статті 130 КЗпП визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Юридичні факти, сукупність яких дає власникові право притягти працівника до матеріальної відповідальності є наступними : порушення працівником трудових обов'язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв'язок між порушенням і шкодою та вина працівника. Відсутність хоча б одного з цих фактів виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності. Працівник не може бути притягнений до матеріальної відповідальності, якщо він не порушував свої трудові обов'язки. Трудові обов'язки працівника можуть визначатися законодавством, колективним, трудовим договором, іншими локальними нормативними та індивідуальними актами.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що пробоїна в паливному баку автомобілі НОМЕР_2 виникла в наслідок порушення трудових обовязків ОСОБА_2, що виключає його відповідальність за витік пального.

Суд критично оцінює як докази винних дій відповідача висновки комісії з розслідування випадку втрати пального водієм-експедитором ОСОБА_4 Відповідно до даного висновку у вину відповідачу ставиться те, що він не дотримався вимог посадової інструкції в частині повідомлення менеджера з логістики про витікання пального з паливного баку та не вчинив дій щодо збереження палива.

Згідно пункту 1.4 Посадової інструкції водія-експедитора він безпосередньо підпорядковується з адміністративних питань менеджеру з логістики, а з питань технічного забезпечення машини механіку підприємства. Тому при виникненні витоку пального водій-експедитор не зобовязаний був повідомляти менеджера з логістики. В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 повідомив про витік пального механіка підприємства. Окрім того не виконання обвязку з приводу повідомлення керівництва про форс мажорну обставину не перебуває в причинному звязку із виниклими наслідками.

Так як в ході судового розгляду суду не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність винних дій ОСОБА_2 у виникненні пробоїни паливного баку, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для покладення матеріальної відповідальності на відповідача навіть в межах середнього місячного заробітку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 130, 132, 134 КЗпП , ст.ст. 13, 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МКК ХОЛДІНГ» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2017 року.

Суддя: О.А.Городівський