overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 вересня 2014 року у справі № 1561/14, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Апеляційного суду м. Києва у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя

Єдиний унікальний номер справи: № 755/14654/17

Провадження: № 22-ц/796/12728/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/234/5977/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержанням вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, оскільки

в позовній заяві не повністю вказане місце проживання відповідача.

Так, в позовній заяві вказаний тільки номер будинку 58 по вул. Двірцевій в м. Краматорську, тоді як по даній вулиці знаходяться багатоквартирні будинки. Тобто, не вказана квартира в якій мешкає відповідач.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач неусунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинен залишитись без руху для усунення недоліків, а саме вказати в позовній заяві місце проживання відповідача.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення недоліків, а саме вказати в позовній заяві місце проживання відповідача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що заява буде вважаться неподаною та повернеться позивачеві, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 216/3625/17
Провадження № 2/216/2042/17
У Х В А Л А

29.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №853 від 29.11.2017 року, цивільну справу №216/3625/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 12.04.2018 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 185/8926/17
Провадження № 2/185/4371/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, щодо надання строку для примирення три місяці, вважаючи, що подружжю потрібен час для відновлення сімї.

Позивач у судовому засіданні заперечувала щодо надання строку для примирення.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково за слідуючих підстав.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача є бажання зберегти шлюб з позивачем і це бажання не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сімю буде відновлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 236, 248 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання відповідача ОСОБА_2, щодо надання строку для примирення, та надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяці.

Суддя В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

Справа № 184/1732/17

Номер провадження 2-н/184/34/17

20 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблененерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 8 192 гривні 63 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161,163 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблененерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 8 192 гривні 63 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
справа №176/2388/17
провадження №2-о/176/80/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський міський сектор Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року заявниця звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісти відсутнім.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (попередня редакція), а тому на підставі ч.1 ст.121 цього кодексу ухвалою судді від 14 грудня 2017 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали представник заявниці ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.04.2017 року № 933, отримала 15 грудня 2017 року, про що свідчить власноруч складена розписка та особистий підпис представника.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки недоліки позовної заяви не булим усунуті в визначений ухвалою суду строк, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський міський сектор Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог чинного ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 510/410/16-ц
У Х В А Л А

15.12.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Ренійський морський торгівельний порт» із вимогами про стягнення заробітної плати.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 11.12.2017р.

У судове засідання сторони не явились, від позивача заява про розгляд справи без його участі не надходила. Від представника відповідача надійшов лист, згідно із яким заборгованість по заробітній платі, що була предметом спору, повністю погашена, що підтверджується відповідною довідкою підприємства. У звязку із виявленими обставинами суд відклав попередній розгляд справи на 15.12.2017р., про що позивач був належним чином повідомлений та попереджений про можливість залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

15.12.2017р. сторони у судове засідання знов не явились. Причини неявки позивача суду невідомі, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, представник позивача у справі не залучався.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторного незявлення в судове засідання належним чином сповіщеного позивача без поважних причин за викликом суду або його повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

На підставі вищенаведеного, а також беручи до уваги те, що на теперішній час спір про право позивача на стягнення вищевказаних грошових сум фактично вирішений сторонами у добровільному порядку, а також те, що позивач вже неодноразово у призначені судові засідання не являвся, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2-о/127/1085/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11432/17

Провадження № 2-н/243/796/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, після отримання 19.12.2017 року відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 20 грудня 2017 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/2619/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7245/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши вдруге апеляційну скаргу.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК України, законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі, згідно вимог вказаної статті, може бути оскаржена лише з недотримання правил підсудності.

Із змісту апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року про відкриття провадження у справі, вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу, оскільки судом не було взято до уваги приписи ст. 115, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України. Жодних посилань про оскарження ухвали з недотримання правил підсудності, апелянтом не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першоїінстанціїповертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України у даній справі за згаданою апеляційною скаргою, а відтак, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіслід повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року разом з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути до Сихівського районного суду м. Львова, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ванівський
Провадження № 2/761/219/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алійнікової Лариси Петрівни, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Компанієць Ірина Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Реброва Ірина Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хащіна Наталя Вячеславівна, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про направлення судового доручення щодо надання правової допомоги з отримання інформації до Французької Республіки.

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про направлення судового доручення щодо надання правової допомоги з отримання інформації до Республіки Кіпр.

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/3648/17
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/3648/17 від 01.11.2017 року з неї було стягнуто на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2353,13 грн., суму індексу інфляції 1708,70 грн., три проценти річних в сумі 234,48 грн., а також стягнуто на користь держави 800,00 грн. судового збору.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що судом не повно зясовано обставини, які мають значення для справи в звязку з чим неправомірно нараховано заборгованість.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, повідомлених належним чином про розгляд заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ 562/3648/17 від 01.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території в сумі 2353,13 грн., суму індексу інфляції 1708,70 грн., три проценти річних в сумі 234,48 грн. та на користь держави 800,00 грн. судового збору.

Роз'яснити КП «Міське будинкоуправління», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1234/17
Провадження по справі № 2/367/1652/2017
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 30.01.2018 року до 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2