overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4944/17
Номер провадження 2/676/2433/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260,265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м.Кам'янця-Подільського вул. Нігинське шосе, 61 А/1 ІНН НОМЕР_2 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання, починаючи з 19.09.2017 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 509/4448/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Савченко М.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового засідання підтримала позов.

Відповідач з позовом погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з листопада 2013 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має.

З позову та матеріалів до нього видно, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 фактично мешкає з позивачкою, а тому суд вважає можливим залишити на виховання малолітню дитину з позивачкою.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстрований у Першому Відділу РАЦС Приморського РУЮ м.Одеси № 1095 від 17.11.2007 року розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивачки ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 366/3062/17
Провадження № 2/366/579/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(заочне)

8 грудня 2017 р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд оголошує його вступну і резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів. Учасники розгляду можуть ознайомитися з ним з 14.12.2017 року.

На підставі викладеного, ст.23,530,611,623 ЦК України, ст. 10,22,23 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість по неповернутих коштах за договором реструктуризації у сумі 472598,71 грн., з них: 252324 грн. неповернута заборгованість, 8109 грн. 3% річних, 73630,23 грн. пеня з розрахунку подвійної ставки НБУ, 39876,79 грн. інфляційні втрати, 98658,69 грн. штраф (пеня), передбачена договором.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 4726 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Іванківським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 500/5828/17
Провадження № 2/500/3238/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 787480, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адрес проживання: 68600, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 702475, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адрес проживання: 68600, АДРЕСА_1), до Ізмаїльської міської ради Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62, Код ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 787480, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 31 січня 2012року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, провулок Сікорського Ігоря, б. 5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 702475, ідентифікаційний код НОМЕР_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 31 січня 2012року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, провулок Сікорського Ігоря, б. 5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/4411/17
Провадження № 2/577/1618/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
14 грудня 2017 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Цуканової О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом Конотопського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої, внаслідок зловживань з боку пенсіонера пенсії в розмірі 31 317 грн 00 коп, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Конотопського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Конотопського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області надміру виплачену, внаслідок зловживань з боку пенсіонера пенсію за період з 1 грудня 2014 року до 31 серпня 2017 року в розмірі 31 317 грн 00 коп (тридцять одна тисяча триста сімнадцять грн 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 640 грн 00 коп (шістсот сорок грн 00 коп).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 18 грудня 2017 року.

Суддя Ярмак О. М.
УХВАЛА

20.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 300, 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 300, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4214/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С.,Кравця Ю.І.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року,

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2017 року, учасники судового засідання ОСОБА_2 не зявилась, та відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Фіксування судового засідання на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 372, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року відкласти на 28 лютого 2018 року о 11-00 годин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І..

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 серпня 2001р., який був зареєстрований Відділом РАЦГ Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 615. Сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, оскільки спільне проживання сторін є неможливим, а також просила не надавати строк для примирення.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що позов позивачки викликана черговою сваркою, проте він бажає зберегти сімї, а тому просить надати місячний строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення.

2.Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 359/4086/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/5308/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 21.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС», товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС ЛЕНД», ОСОБА_4, про визнання недійсним правочинів, встановлення нікчемність правочину про перехід права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія судів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду на 10 днів і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
233 Справа №233/2143/17
УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 грудня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа №233/2143/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Голосіївського районного суду м. Києва у звязку з віддаленістю місцезнаходження та неможливістю його безпосереднього прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

З огляду на проживання відповідача за межами Донецької області та ускладнення його прибуття в судове засідання до м. Костянтинівки Донецької області, його участь у судовому засіданні слід забезпечити в режимі відеоконференції під час трансляції з Голосіївського районного суду м. Києва за наявності у суді відповідної технічної можливості,.

Керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь відповідача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції під час трансляції з Голосіївського районного суду м. Києва.

Копію ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва, який відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України зобовязаний організувати її виконання,

а також - відповідачу (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 30.11.2017 року о 16 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 30.11.2017
Справа № 334/7800/17
Провадження № 2/334/3662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 год. 16 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.01.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 761/7076/14-ц
Провадження № 4-с/761/439/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Лисенко О.В. на постанову державного виконавця про закінчення ВП № 45992300, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Лисенко О.В. на постанову державного виконавця про закінчення ВП № 45992300.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Лисенко О.В. на постанову державного виконавця про закінчення ВП № 45992300.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: