АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/111/17 Справа № 202/4984/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Терра Банк» - про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції вірно встановлено, що 17 жовтня 2008 року між ЗАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_2 укладений договір про іпотечний кредит, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 370 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% на строк до 17 жовтня 2033 року.

Згідно з п. 2.4 договору позичальник зобов'язався до 17 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки платежами в сумі не менше 4 883,06 грн. відповідно до графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ЗАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_3 укладений договір поруки від 17 жовтня 2008 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит.

Позичальник та поручитель були повідомлений та згодні з тим, що права вимоги за договором про іпотечний кредит та всіма додатковими угодами можуть бути відступлені на користь Державної іпотечної установи (п. 8.1 договору про іпотечний кредит та п. 1.4 договору поруки).

30 жовтня 2008 року між Державною іпотечною установою та ЗАТ «ТЕРРА БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ТЕРРА БАНК», був укладений нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого банк передав установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та за договором поруки.

18.09.2014 року Державна іпотечна установа своїм листом повідомила ОСОБА_2 про відступлення права вимог, лист отриманий останнім 15.10.2014 року. Встановивши факт повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, в тому числі, і після пред*явлення судового позову, райсуд обгрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача про недоведеність банком направлення сторонам повідомлення про заміну кредитора в розумінні ст.516 ЦКУ та про недоведеність, що договір відступлення права вимоги набрав чинності. Разом з тим, слід зазначити, що за змістом положень статей 516, 517 ч.2 ЦК, на які посилався відповідач, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов*язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не сплачував заборгованість ні новому, ні старому кредиторові, внаслідок чого судом було встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 станом на 1 квітня 2015 року складає 404 625 грн. 44 коп., з яких: 358 543,76 грн. сума основного боргу; 37 833,79 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 4 697,91 грн. пеня за порушення зобовязань; 3 549,98 грн. інфляційні втрати.

На підставі положень ст..ст. 526, 530, 553, 554, 611, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, а також враховуючи встановлені обставини, райсуд правильно вважав, що позов Державної іпотечної установи є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість згідно з розрахунком, наведеним у довідці від 30.03.2016 року вих. №1439/11/2, в розмірі 404 625 грн. 44 коп., яка складається: 358 543,76 грн. сума основного боргу; 37 833,79 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 4 697,91 грн. пеня за порушення зобовязань; 3 549,98 грн. інфляційні втрати.

При цьому райсуд обгрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача про часткове виконання ним своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит, а саме, на суму 99 639 грн.,. шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог у зв'язку з укладенням ним 25 травня 2015 року та 2 червня 2015 року договорів відступлення права вимоги з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_2 набув право вимоги до ПАТ «ТЕРРА БАНК» про повернення боргу за договором суборенди нежитлового приміщення № 5 від 01.07.2013 року в розмірі 70 595 грн. 92 коп. та за договором банківського рахунку на загальну суму 29 044 грн., тобто відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі, де боржником є Кузьмін В

За змістом статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, яке може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

Враховуючи правила наведеної норми закону і те, що зустрічних позовних вимог до ПАТ «ТЕРРА БАНК» або Державної іпотечної установи про зобовязання проведення зарахування зустрічних однорідних вимог у рахунок погашення кредиту відповідачем заявлено не було, райсуд не мав законних підстав проводити зарахування таких вимог.

А тому доводи відповідача у скарзі, що на підставі заяви ОСОБА_2 вчинено односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог належним чином і він здійснив погашення кредиту,- є безпідставними та не можуть впливати на законність рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5