Номер провадження: 22-ц/785/2986/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та моральної шкоди,за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року, -

встановила:

22 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування в сумі 74727 грн. 33 коп., штрафних санкції в сумі 2 421 грн. 17 коп., втрат внаслідок інфляції в розмірі 3 885 грн. 82 коп., моральної шкоди в розмірі 12 000 грн., а всього 93 034 гривень 32 коп.

Позов мотивовано тим, що 28.04.2015 року між сторонами по справі було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, « Fiat Panda», що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 255309, 25.11.2015 року за участю вказаного транспортного засобу, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, позивач звернувся до відповідача з приводу отримання страхового відшкодування, проте відповідачем безпідставно страхове відшкодування не виплачується, що порушує права позивача як споживача страхових послуг, внаслідок таких дій відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка виразилась в душевних хвилюваннях внаслідок неможливості здійснити ремонт автомобіля, вимушених змінах в його житті, погіршенні стану здоровя позивача.

Також позивач зазначив, що відповідачем суму відшкодування розраховано невірно внаслідок методологічної помилки, страхове відшкодування не виплачене і в межах неоспорюваної суми, позивач є людиною похилого віку, у звязку з невиплатою відповідачем страхового відшкодування, позивач не може відремонтувати свій автомобіль та користується міським транспортом, має незадовільний стан здоровя, на підтвердження чого надав суду копії медичних довідок та копії квитанцій на придбання ліків.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 69 271 грн. 36 коп., пеню в розмірі 678 грн. 68 коп.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в дохід держави судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» подало апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповіднодо ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне посуті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона страховик зобовязується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні- страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 28 квітня 2015 року позивач уклав з відповідачем договір про добровільне страхування наземного транспортного засобу автомашини Фіат Панда.

Свої зобовязання по договору страхування позивач виконав, страхові платежі сплатив.

25 листопада 2015 року за участю забезпеченого страховкою автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження.

Позивач своєчасно 7 грудня 2015 року, у письмовій формі повідомив відповідача про настання страхового випадку.

У відповідності до п. 5.1 Договору відповідач зобовязаний був протягом 15 днів з моменту надходження заяви прийняти рішення про страхове відшкодування і протягом наступних 10 днів до 12 січня 2016 року здійснити фактичну виплату страхового відшкодування.

Однак свої зобовязання по договору не виконав, фактичні виплати страхового відшкодування не здійснив, тому районний суд, детально проаналізувавши обставини і наслідки дорожньо транспортної пригоди, що сталась за участю застрахованого транспортного засобу, обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення заявленого позову, правильно визначив розмір спричинених матеріальних збитків, моральної шкоди, завданої порушенням прав страхувальника як споживача страхової послуги, та розмір штрафних санкцій за порушення умов договору,

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що страхове відшкодування позивачеві не було виплачено бо позивач за віком є особою, якій виповнилось 66 років, у той час як на отримання страхових виплат згідно до умов договору страхування мають особи віком до 60 років, не можуть служити підставою для відмови у здійсненні страхових виплат, оскільки є дискримінаційними.

На момент укладення договору страхування позивачеві вже виповнилось 66 років, його вік вказаний у тексті договору (а.с.6), а значить ця обставина була очевидно відомою страховику, який і був зобовязаний розяснити страхувальнику про існування вікових обмежень при укладенні договору страхування.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст. 304; п.1 ч. 1 ст. 307; 308; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до касаційного суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5