233 Справа № 233/3947/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши матеріали скарги ПАТ «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року до суду надійшла скарга ПАТ «Банк Фамільний», в якій заявник просить скасувати постанову державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1О від 14.06.2017 року про повернення виконавчого листа № 2-1816, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 13.12.2011року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» судового збору 117,39 грн. Також заявник просить зобовязати вказаного державного виконавця поновити виконавче провадження. Крім цього, до скарги додане письмове клопотання про її розгляд без участі свого представника. Серед обґрунтувань скарги, зокрема, зазначено, що в порушення вимог законодавства, що регулює питання виконавчого провадження, оскаржувана постанова та оригінал виконавчого листа надійшли на адресу ПАТ «Банк Фамільний» 11 серпня 2017 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст.385 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова датована 14.06.2017 року. В скарзі зазначено, що ця постанова державного виконавця та оригінал виконавчого листа надійшли на адресу ПАТ «Банк Фамільний» лише 11 серпня 2017 року. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження цього заявником не надано. Однак є клопотання про судовий розгляд скарги без участі заявника, з чого випливає висновок про надання заявником усіх доказів, які він вважав необхідними і достатніми для розгляду скарги по суті.

Як зазначено вище, скарга, яка має вихідний №1/020-2499 від 16.08.2017 року, до суду надійшла 22.08.2017 року.

При цьому, ані подана до суду скарга, ані додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для звернення із скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної вище скарги без розгляду та про повернення її заявникові.

При цьому, суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду на загальних підставах з дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст.293,383-385 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ПАТ «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачеві - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розяснити ПАТ «Банк Фамільний», що залишення вказаної скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду на загальних підставах з дотриманням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя