справа № 1519/5085/2012
провадження № 8/521/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27.02.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права вланості, усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27.02.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права вланості, усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою судді Михайлюка О.А. від 07 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27.02.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права вланості, усунення перешкод в користуванні - залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.

Ухвалою судді Михайлюка О.А. від 20 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27.02.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права вланості, усунення перешкод в користуванні - повернуто заявнику, оскільки на думку судді заявником вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року ухвалу судді Михайлюка О.А. від 20 вересня 2017 року скасовано, питання щодо відкриття провадження за ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, спарва передана на розгляд судді Михайлюка О.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону, але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таки чином, з метою уникнення сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суддя вважає за необхідне також взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Михайлюка О.А. в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27.02.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права вланості, усунення перешкод в користуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк