Справа № 199/2560/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з даною заявою про встановлення факту народження особи, зазначивши, що 06 серпня 2014 року у них народилась дитина, ОСОБА_3 в м. Севастополь, Автономної Республіки Крим, яка є тимчасово окупованою територією України

Так, заявники проживають в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, вони звернулася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпропетровську управління юстиції Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи про реєстрацію народження дитини, про те в реєстрації народження дитини їм було відмовлено, заявниками було надано документ, а саме медичне свідоцтво про народження (дублікат) серія 67 № 1603882 від 21.01.2016 року, видане пологовим будинком №2 державної бюджетної установи охорони здоровя м.Севастополя «Міська лікарня №5» «Центр охорони здоровя матері та дитини», виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Зважаючи на викладене вище, заявники просять встановити факт народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилась в місті Севастополь, Автономної Республіки Крим, Україна, мати - ОСОБА_1, національність українка; батько ОСОБА_2, національність українець, громадянство - Україна.

Сторони до суду не зявились, повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно з абз. 1 ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. У даному випадку заяву подано батьками новонародженої дитини.

На підтвердження факту народження заявники подали медичне свідоцтво про народження (дублікат) серія 67 № 1603882 від 21.01.2016 року, видане пологовим будинком №2 державної бюджетної установи охорони здоровя м.Севастополя «Міська лікарня №5» «Центр охорони здоровя матері та дитини», що розташована на окупованій території, згідно яких у заявниці ОСОБА_1 в м. Севастополь Автономної Республіки Крим06 серпня 2014 року народився хлопчик. Заявники знаходяться в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АС №027973.

Відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142).

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи, сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про народження особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів народження особи на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини.

На підставі вищевикладеного, суд вважає факт народження 06 серпня 2014 року в м. Севастополь Автономної Республіки КримУкраїна у заявників сина ОСОБА_4 встановленим.

Згідно ч.3 ст. 257-1 ЦПК України у рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема, мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, про її батьків.

Керуючись п.7 ч.1 ст.. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території - задовольнити.

Встановити факт народження 06 серпня 2014 року ОСОБА_3 в місті Севастополь, Автономної Республіки Крим, Україна, у батьків: мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство Україна; батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство - Україна.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська .

Суддя