overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/1393/2017
Провадження № 337/2990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 20.11.2017 року позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволені повністю. Рішення набрало законної сили.

В рішенні суду від 20.11.2017 року в резолютивній частині рішення допущення описка в частині написання прізвища, імя та по-батькові, року народження дитини, а саме замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково вказано «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про що постановляється ухвала, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні суду, його резолютивній частині, була допущена описки в написанні прізвища, імя та по-батькові, року народження дитини.

Так замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», вказано «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 269, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Резолютивну частину рішення в цій частині викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий 10.12.2009 року Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн НОМЕР_2)аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини видів заробітку(доходу) щомісячно починаючи з 14.08.2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 20.11.2019 року.»

В решті резолютивну частину рішення, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 409/2350/17
Пров. № 2-в/409/76/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Гойдіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганськ №434/8703/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У судове засідання 27.12.2017 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявник, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав копію рішення Артемівського районного суду м.Луганськ від 19.05.2014 року № 434/8703/13-ц, роздрукованого з Єдиного реєстру судових рішень.

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганськ, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 434/8703/13-ц збереглося рішення від 19.05.2014 року, яким позовні вимоги задоволено.

Таким чином, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити частково втрачене судове провадження Артемівського районного суду м.Луганськ по цивільній справі №434/8703/13-ц, провадження №2/434/592/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 19.05.2014 року, яким:

„ Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 травня 2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №297 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 486/1284/17
Провадження № 2/486/737/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Волкової О. І,

при секретарі Полуєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності ,

Керуючись ст.ст. 526,527, 599, 629, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 81,133, 141, 223, 259, 263, 265, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вул Набережна Енергетиків. 21 кв. 3, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 09.04.2010 року в сумі 39931 (тридцять девять тисяч девятсот тридцять одну) грн. 68 коп., з яких: заборгованість за кредитом 4265 (чотири тисячі двісті шістдесят пять) грн. 93 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 30288 (тридцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 05 коп., коміся 3000 (три тисячі ) грн., штраф 2377 (дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 306 (триста шість) гривень.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 462/8863/13-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові подання ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 07 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним довогором задоволено.

19 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» керуючись главою 47 ЦК України уклали договір вілступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 378 ЦПК України, суд вважає, що подання слід розглядати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку сторін суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що згідно до умов договору відступлення прав вимоги №2/К та у відповідності до ст. 512 ЦК України Товарисвто з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ОСОБА_1 акціонерного товарисвта «Дельта Банк» включно і до відповідача.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прибуття однієї сторін державний виконавець або за заявою сторони, а також сама заінтерсована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її провонаступником.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

подання задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним довогором вказавши стягувачем «Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» замість «ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 15.08.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 362/6375/16-ц
Провадження № 2/362/751/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування збитків спричинених внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування збитків спричинених внаслідок ДТП в розмірі франшизи, а саме 1000 грн.

Однак 27.12.2017 р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування збитків спричинених внаслідок ДТП, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 2/734/1714/17 Справа № 734/4163/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться в м. Остер, вул. В.О.Бондаренко, б. 75 А Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулася ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3, який є батьком позивача ОСОБА_1, помер 31 грудня 2011 року. Після померлого ОСОБА_3 залишилося спадкове майно житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться в м. Остер, вул. В.О.Бондаренко, б. 75 А Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню. За позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, після батька - ОСОБА_3, померлого 31 грудня 2011 року, необхідно визнати право власності на спадкове майно на житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться в м. Остер, вул. В.О.Бондаренко, б. 75 А Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222, 1258 і 1261 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться в м. Остер, вул. В.О.Бондаренко, б. 75 А Козелецького району Чернігівської області

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1394/15-ц
Провадження № 2/499/553/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"29" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., дослідивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, управління ДКС України в Березівському районі про відшкодування шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа 26 грудня 2017 року надійшла до Іванівського районного суду Одеської області з Березівського районного суду Одеської області в звязку з неможливістю утворення складу суду та відповідно до автоматичного розподілу справи між суддями передана у провадження судді Тимчука Р.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, управління ДКС України в Березівському районі про відшкодування шкоди, судових витрат.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання на 07.02.2018 року о 11.00 год в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, викликати всіх учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/2973/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/6966/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про забезпечення благоустроєним житлом, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 450/2933/17 Провадження № 2/450/1787/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

30 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення,-

встановив:

26.10. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення. Із позовної заяви слідує, що позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Згідно п. 13 Постанови ПВССУ № 10 від 17.10. 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн. станом на 2017 рік). Судовий збір у такому розмірі підлягає сплаті за кожну вимогу немайнового характеру, тобто 640,00 грн. х 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/7162/17
Провадження № 2/202/3128/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар