overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 грудня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини.

Відповідно до ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення. Особа, яка була усиновлена, має право після досягнення нею чотирнадцяти років на одержання інформації щодо свого усиновлення.

Відповідно до ч. 7 ч. 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ч. 9 ч. 7 Цивільного процесуального кодексу України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Керуючись ст. 226 Сімейного кодексу України, ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

проводити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини у закритому судовому засідання.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8711/17 Справа № 206/5588/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
№ 207/3684/17
№ 2-н/207/237/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом коксових машин на ВАТ "ЄВРАЗ ДМЗ ім. Петровського", на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 22 грудня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до _________________________________________
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ________________________________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 676/3329/16-ц
Номер провадження 2-з/676/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

До початку судового засідання позивач відкликав заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 140,207,210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
пр. № 2-н/759/447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме вступної частини ухвали суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, а саме замість невірної дати винесення ухвали «04», зазначити вірно «07».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження № 2-н/761/377/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати.

Суддя:
233 № 233/3793/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
представника позивача прокурора Булгакова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Костянтинівської районної державної адміністрації, третя особа Донецька обласна державна адміністрація, до ОСОБА_1 про зобовязання повернути водний обєкт,-
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, -
Позов прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Костянтинівської районної державної адміністрації, третя особа Донецька обласна державна адміністрація, до ОСОБА_1 про зобовязання повернути водний обєкт - задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, повернути у стані, придатному до використання, на користь Костянтинівської районної державної адміністрації водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 0,47 га, який розташований на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, шляхом підписання акту приймання-передачі.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 27 жовтня 2017 року, в повному обсязі рішення виготовлене до 01 листопада 2017 року.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 617/1117/17
Провадження № 2-о/617/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що її дочка ОСОБА_3 народився 06 травня 1992 року, є інвалідом дитинства. У 2010 році Червонозаводською міжрайонною МСЕК ОСОБА_3 визнана інвалідом ІІ групи безстроково. Самостійно проживати та керувати своїми діями не може, потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. Просила визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її ОСОБА_2 її опікуном.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 грудня 2017 року від КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла справа з висновком судово-психіатричного експерта № 886 від 05 грудня 2017 року, що дає змогу поновити провадження у справі.

Суд вважає за потрібне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області - поновити, призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та запросити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/5209/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Солом"янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особи: Солом"янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 17 січня 2018 року на 17:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження № 2/201/1872/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно надіслати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 199/6294/16-ц
29.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г.
секретарі Свириденко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування збитків,
Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування збитків - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3 у розмірі 15 000,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 551,40 грн. по 275,70 грн. з кожного.
В іншій часті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 313/521/17
Провадження № 2/313/223/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 09

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Горбенко.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені останньою і документально підтверджені судові витати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 208/1883/14-ц
№ провадження 2-п/208/18/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 18.07.2014 року № 208/1883/14-ц у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.121 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Похваліта С. М.