Справа № 750/8978/15-ц Провадження № 22-ц/795/17/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:ОСОБА_4, його представника Прокоф»єва Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зобовязано ПАТ «СГ «ТАС» виконати умови договору страхування ПК/21 №А 405154 від 16.05.2014 року та сплатити на користь ПАТ «ВТБ Банк» страхове відшкодування в розмірі 32 275,94 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору №R4В від 17.05.2013 року. Стягнуто з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 40 359,32 грн., 1 758,60 грн. у відшкодування витрат за проведення судової експертизи та 726,35 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 42 844,27 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «СГ «ТАС» просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ПАТ «СГ «ТАС» у повному обсязі, посилаючись на грубе порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що сума страхового відшкодування події, яка сталася 05.05.2015 року становить 51 015,40 грн., яку ПАТ «СГ «ТАС» відповідно до умов договору та чинного законодавства сплатило у повному обсязі ОСОБА_4, що підтверджується платіжним дорученням №62355 від 03.09.2015 року.

ПАТ «СГ «ТАС» не погоджується з експертизою №160 від 04.06.2015 року, проведеною експертом ОСОБА_5 за замовленням ОСОБА_4, так як зазначений експерт не міг бути обєктивним під час її проведення та, на думку заявника, суд безпідставно та необґрунтовано керувався висновком судової автотоварознавчої експертизи №430 від 03.05.2016 року, проведеним експертом ОСОБА_5

Заявник вказує на те, що за інформацією ТОВ «Богдан-Авто Чернігів» оплата згідно рахунку-фактури №CN-0002462 від 02.06.2015 року ОСОБА_4 не проводилась, тому суд безпідставно та необгрунтовано встановив, що автомобіль «Hyundai/Accent» д.н.з. НОМЕР_1 було відремонтовано згідно вказаного рахунку, сума якого значно менша від сум вказаних у висновку №12680/15-54 від 19.08.2015 року, проведеного Науково-дослідним інститутом судових експертиз та звіту №5135/01/16 від 21.03.2016 року, виконаного ТОВ «Сетел Груп».

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача не з"явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи через участь зазначеного представника в іншому судовому засіданні. Зазначене клопотання було відхилено апеляційним судом, оскільки цивільна справа тривалий час перебуває у провадженні апеляційного суду, а ПАТ «СГ «ТАС» є юридичною особою, яка має відповідний штат працівників, тому товариство не було позбавлено можливості направити представника для участі в судовому засіданні.

Вислухавши суддю-доповідача, заперечення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог, оскільки ДТП, яка сталася 05.05.2015 року за участю автомобіля ОСОБА_4 «Hyundai/Accent» д.н.з. НОМЕР_1 є страховим випадком на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу ПК/21 № А 405154 від 16 травня 2014 року, а тому ПАТ «СГ «ТАС» зобовязане виконати умови договору та сплатити на користь ПАТ «ВТБ Банк» страхове відшкодування в розмірі 32 275,94 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору №R4В від 17.05.2013 року та на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 40 359,32 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 травня 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір №R4В, за яким банк надав позичальнику 102 500 грн. зі сплатою 15,49% за користування кредитом, а позичальник зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені цим Договором.

16 травня 2014 року між ОСОБА_4 (страховик), ПАТ "СГ "TAC" (страхувальник) та ПАТ «ВТБ Банк» (вигодонабувач) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 № А 405154, за умовами якого було застраховано транспортний засіб Hyundai Accent, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пунктами 2.1, 3.1 вказаного Договору передбачено, що страхова сума становить 207 740,00 грн. Страховими ризиками є: "ДТП", "Пожежа", "Стихійне лихо", "ПДТО" та "Незаконне заволодіння".

За умовами п.2.4 Договору ОСОБА_4 сплатив ПАТ "СГ "TAC" страхову премію в розмірі 8 226,50 грн.

05 травня 2015 року сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу Hyundai Accent, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4

13 травня 2015 року ОСОБА_4 подав ПАТ "СГ "TAC" заяву про настання 05.05.2015 року страхової події.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №160, складеного 04 червня 2015 року судовим експертом - автотоварознавцем ОСОБА_5, за участю ОСОБА_4 та представника ПАТ "СГ "TAC" ОСОБА_6 було оглянуто експертом транспортний засіб та встановлено, що ринкова вартість легкового автомобіля «Hyundai Accent 1.6i Comfort», д.р.н. СВ 0333 ВВ, станом на момент перед ДТП 05.05.2015 року, складає 253 014,68 грн., а вартість відновлюваного ремонту зазначеного легкового автомобіля необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 05.05.2015 року, станом на час проведення дослідження 04.06.2015 року, складає 169 813,31 грн.

02.06.2015 року сервісним СТО був виписаний рахунок-фактура № CN-0002462 на суму 158 324,47 грн.

25.06.2015 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ "СГ "TAC" із заявою про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 05.05.2015 року з автомобілем Hyundai Accent, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахованого за договором № А 405154 від 16.05.2014 року, у якому з урахуванням листа, який міститься в страховій справі від ПАТ "ВТБ Банку", просив здійснити виплату на рахунок відкритий в банку з метою погашення кредитної заборгованості.

ПАТ "СГ "TAC" частково сплатило страхове відшкодування в розмірі 51015,40 грн.

Згідно довідки ПАТ «ВТБ Банк» № 278/131-2 від 12.11.2015 року, адресованої ОСОБА_4, заборгованість за кредитним договором №R4В від 17 травня 2013 року становить 32 275,94 грн.

Відповідно до п.8.20 договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 № А 405154 від 16 травня 2014 року, під «знищенням застрахованого транспортного засобу» розуміється, що витрати на відновлюваний ремонт застрахованого транспортного засобу дорівнюють або перевищують 70% його дійсної вартості на дату настання страхового випадку.

Згідно до п. 14.3.1 вказаного договору коефіцієнт пропорційності розраховується наступним чином: відношення загальної страхової суми на застрахований транспортний засіб до дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на дату настання страхового випадку, визначеної згідно з актом авто товарознавчого дослідження.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи від 03.05.2016 року, складеним судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_5 встановлено, що ринкова вартість легкового автомобіля Hyundai Accent, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент перед його пошкодженням у ДТП, яка сталася 05.05.2015 року склала 262 923,81 грн.

Згідно п.3 зазначеного вище висновку вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Hyundai Accent, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП - 05.05.2015 року при умові використання вихідних даних рахунку - фактури № CN-0002462 від 02.06.2015 року становить 157 177,22 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції при визначенні вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача обґрунтовано взяв до уваги п.3 висновку експертизи №430 від 03.05.2016 року, оскільки легковий автомобіль Hyundai Accent, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП - 05.05.2015 року був відремонтований безпосередньо за рахунком фактурою № CN-0002462 від 02.06.2015 року. Також є вірним висновок суду першої інстанції про те, що за умовами п.8.20 договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 № А 405154 від 16 травня 2014 року застрахований транспортний засіб не можна вважати знищеним, оскільки витрати на відновлюваний ремонт становлять 59% ((157 177,22 х 100) / 262 923,81), а за умовами п.14.3.1 договору коефіцієнт пропорційності становить 0,79% (207740,00 / 262923,81).

Відтак, суд першої інстанції вірно визначив, що розмір страхового відшкодування становить 72 635,26 грн. ((157177,22 х 0,79) - 519,35 (франшиза) - 51015,40), а тому ґрунтовно зобовязав ПАТ "СГ "TAC" виконати умови договору страхування ПК/21 №А 405154 від 16.05.2014 року та сплатити на користь ПАТ «ВТБ Банк» страхове відшкодування в розмірі 32 275,94 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору №R4В від 17.05.2013 року, а решту суми страхового відшкодування стягнув з ПАТ "СГ "TAC" на користь ОСОБА_4 в розмірі 40 359,32 грн. (72635,26 - 32 275,94).

В апеляційному суді за клопотанням представника ПАТ "СГ "TAC" було призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського НДКЦ МВС України, але в подальшому експерт повідомив про неможливість надання висновку у зв"язку з ненадходженням відповідей на офіційні запити експерта.

Посилання заявника на покладення в основу судового рішення висновку №12680/15-54 від 19.08.2015 року, проведеного Науково-дослідним інститутом судових експертиз та звіту №5135/01/16 від 21.03.2016 року, виконаного ТОВ «Сетел Груп» є необгрунтованим, оскільки в порушення п.12.6 договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 № А 405154 від 16 травня 2014 року зазначений висновок та звіт був проведений самостійно за замовленням ПАТ "СГ "TAC" без повідомлення та участі страхувальника ОСОБА_4, а тому не є належними доказами у справі.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: