overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8115/17
Провадження № 2/442/2735/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Розгляд справи було призначено на 18.12.2017 року о 11.30 год., однак учасники справи в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили. Від відповідачки в канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову.

Поряд з цим, у суду відсутні відомості про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки учасники справи в судове засідання не зявились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 223, 240 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання учасників справи та свідків, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ст. 240, ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом відкласти на 02.02.2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 18.07.2018 о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа №303/6378/17 2/303/2943/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору про заставу недійсним та зобов"язання вчинення певної дії.
в с т а н о в и в:
08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору про заставу недійсним та зобов"язання вчинення певної дії.
27 грудня 2017 року представник відповідача подав до суду відзив проти позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору про заставу недійсним та зобов"язання вчинення певної дії.
Дана заява підлягає поверненню відповідачу, так як вона не відповідає вимогам ст.178 ч.4,5 ЦПК України. Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:
Повернути відповідачу публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» відзив проти позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору про заставу недійсним та зобов"язання вчинення певної дії.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Дата документу 28.12.2017
Справа № 320/9543/17
Провадження № 2н/320/781/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №705/4741/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вулиці Садовій, 5 в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада Черкаської області, прол встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 259, 264, 265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Визнати встановленим факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12 жовтня 2017 року, була рідною бабусею ОСОБА_1, 03 травня 1983 народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Б. Коваль
справа № 691/1054/17
провадження № 2/691/539/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старосільська сільська рада Городищенського району, Черкаської області, про втрату права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Черкаський край» № 51 від 20.12.2017 року. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) на позовні вимоги до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старосільська сільська рада Городищенського району, Черкаської області, про втрату права користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/2021/17
Провадження № 2/177/1380/17
У Х В А Л А

29.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 10.07.2013 року. Разом з позовною заявою надав клопотання про витребування з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої, 10.07.2013.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори: належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої, 10.07.2013.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 7).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2386/17
№ 2/207/1451/17
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2017 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, державний нотаріус Першої Камянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 218 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, державний нотаріус Першої Камянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування за законом після померлого 07 квітня 1995 року ОСОБА_2
ОСОБА_4 та спадкування за заповітом після померлої 23 липня
2012 року ОСОБА_5 на 1/2 частину квартири №111
будинку №86/49 по вулиці Матросова в м.Кам'янське (м.Дніпродзержинську) загальною площею 42,3 кв.м. і житловою площею 26,8 кв.м. з подальшою реєстрацією в реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та треті особи можуть оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 185/9318/17
Провадження № 2-н/185/290/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

За відомостями адресної довідки, наданої відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.163 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Провадження № 2-н/234/1084/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М. Пікалова
Провадження № 2-н/750/1175/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 відповідно до ст..ст. 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №705/1396/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши заяву КП «Уманського ремонтно-експлуатаційного управління № 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням правил підсудності , встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96- 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Уманського ремонтно - експлуатаційного управління № 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 183/6542/17
№ 2-о/183/310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 лютого 2018 року о 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 649/1151/17
Провадження №2/649/398/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Леніна 12, с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області) до ОСОБА_2 (вул. Вишнева 2, с. Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, але в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за позовною заявою майнового характеру поданою фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто розмір судового збору за позовною вимогою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності сягає - 640 грн., які повинні бути зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов