Справа № 204/8252/17
Провадження № 6/204/140/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання, -

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява.

22 грудня 2017р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали заяви передані судді Нізік О.В.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що ані вона, ні ОСОБА_2 не є сторонами у справі № 2-25/2005р., тому рішення від 23 грудня 2005 року відносно неї не ухвалювалось, суд їй такого не видава. Докази іншого відсутні. Зазначеного у виконавчому листі зустрічного позову ОСОБА_2 до неї ніколи не існувало і не існує ані в справі № 2-0025/2005р. Провадження за позовом ОСОБА_2 і.А. до неї про усунення перешкод в користуванні квартирою, якщо такий позов подавався, суд не відкривав. Докази іншого відсутні. Її зареєстрований судом 22 липня 2002 року позов до постійно проживавших з 1986 року і в подальшому Житомирській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору, що потребує нотаріального посвідчення, має заявленими лише трьох учасників спору (а саме: вона та дві ОСОБА_4), задоволення або відмова в задоволенні заявлених цим позовом вимог не впливає на її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровську) та/або виселення з неї. Жодних позовів до неї про її вселення в серпні 1998 року до зазначеної квартири жодна особа не подавала. Докази іншого відсутні. Тому суд не мав підстав розглядати зустрічний або інший позов ОСОБА_2 до неї, винести рішення та видати виконавчий лист, а ВДВС не мав законних підстав проникати в її житло і позбавляти її житла. Докази іншого відсутні. 07 квітня 2007 р. вона виявила, що її житло (АДРЕСА_1) захоплено якимись людьми, замки вхідних дверей поміняно на інші, її доступ в її житло та до її майна унеможливлено. Чечелівський (тодішня назва Красногвардійський) ВДВС повідомив, що в такий спосіб виселив її з зазначеної квартири за виконавчим листом в справі № 2-0025//2005 року, але надати по предметний перелік її майна, повернути майно, повідомити охоронця майна, адресу зберігання її майна відмовився, а в подальшому заявив, що виконавче провадження, за яким вчинив вищезазначені дії, знищив протягом розгляду в 2007-2017 роках її скарг до суду на дії та бездіяльність зазначеного ВДВС, його начальника та держвиконавців. Відсутність зазначених в виконавчому листі справи, рішення, зустрічного позову, а також невидача судом (і тому відсутність) виконавчого листа є підставою для повороту виконання як такого, яке порушило її особисті немайнові права на вибір місця проживання та недоторканість житла. Тому, вона звертається до суду з даною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, які відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України підлягають застосуванню, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 31 грудня 2014 року зверталася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічними заявами про поворот виконання (Т. 10 а. с. 205-209).

10 лютого 2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяв ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2006 року у справі № 2-25/2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю (номер заяви в автоматичній системі документообігу суду 204/9481/2014-ц, провадження № 6/204/5/2015 р.) відмовлено (Т. 10 а. с. 214-216).

21 травня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року, вважати неподаною та повернуто ОСОБА_1 (Т. 10 а. с. 246).

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Т. 11 а. с. 1).

18 листопада 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційна скарга ОСОБА_1 відхилина, ухвала судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, залишена без змін. Ухвала набрала законної сили 18 листопада 2015 року (Т. 11 а. с. 33-34).

Окрім того, ОСОБА_1 13 лютого 2017 року зверталася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічною заявою про поворот виконання (Т. 11 а. с. 43).

17 лютого 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання відмовлено (Т. 10 а. с. 48-49).

27 вересня 2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Ухвала судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року залишена без змін (Т. 11 а. с. 67-68).

Тому, з огляду на вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання, необхідно відмовити, оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 10, 186, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік