overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати причини пропуску ним строку для прийняття спадщини поважними; визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 15.07.2007 року, протягом двох місяців після вступу рішення в законну силу.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просив відкласти розгляд справи у звязку з наданням доказів та дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача - Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не зявився. Сільський голова ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просила справу розглянути у їх відсутність.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.01.2018 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 361/6400/17
Провадження № 2/361/3247/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Броварський районний відділ Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розподілити сумісне майно подружжя.

Позивач у судові засідання 30.11.2017 року, 22.12.2017 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В матеріалах справи містяться конверти з судовими повістками про виклик позивача у судові засідання, які повернулися з пошти за закінченням терміну зберігання.

Заяв про розгляд справи без участі, відкладення розгляду справи від заявника до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 2/243/4074/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На теперішній час на адресу суду надійшло клопотання від позивача, ОСОБА_1, про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи та надані докази по справі, вважає за необхідне, з урахуванням прав та інтересів осіб, які не є стороною у справізалучити до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Службу у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області.

Копію ухвали з копією позовною заявою та доданими до неї документами і матеріалами направити до Служби у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8738/17 Справа № 199/9020/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Свистунова О.В.
22 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - Свистунової О.В.,
суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.
Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 годину 10 хвилин 27 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Справа № 484/3399/17
Провадження: № 2/484/1771/17
(вступна та резолютивна частини)
26.12.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання Лянгорт З.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне судове рішення буде складено 05.01.2018 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. № 331/7781/16-ц Головуючий у першій інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/4947/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року у цій справі, а апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

13.10.2017 року ОСОБА_2 знову звернулась до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 358 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на те, що у справі вже є ухвала апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої 13.10.2017 року, необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст., 358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Суддя
Провадження № 2-н-/243/793/2017
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб від 19.12.2017 року №24-15/1825, відомості щодо реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч.1 ст. 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №2-н/522/802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 26.12.2017
Справа № 495/6471/17
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімової Н.Д., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно розпорядження № 829 від 01.12.2017 року щодо призначення повтроного автоматизованого розподілу справи, відповідно до рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у зв'язку з обранням їй міри запробіжного заходу, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2018 року о 14:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 333/5018/17
УХВАЛА

22.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про батька з актового запису про народження дитини.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з с. 121 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Ухвалою від 12.12.2017 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 13.07.2017 року.

В ч. 1 ст. 222 Главі 6 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року збережено принцип змагальності сторін та надано можливість учасникам судового процесу заявити будь-якого роду клопотання (забезпечення, надання, витребування доказів, проведення експертиз, тощо).

Отже стадія судового розгляду передбачена Главою 4 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 13.07.2017 року та стадія розгляду справи по суті передбачена Главою 6 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 15.12.2017 року мають тотожну процесуальну процедуру розгляду справ. Тому, з урахуванням п. 9 ч. 1 Перехідних положень та ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 121, 260, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини продовжити слухати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 308/2238/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 61, 79, 119, 218 ЦПК України, ст.ст. 139, 147 150, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 5, 6 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання апеляційної скарги в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6