overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6990/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем в позовній заяві не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, чим порушено вимоги п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків, а саме:

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-вказати офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти відповідача;

-вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1342/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся зі заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 20 грудня 2017 року о 08-45 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу Марганецького міського суду Дніпропетровської області №180/1342/17 від 01 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3920/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

14 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 37 430 грн. (тридцять сім тисяч чотириста тридцять грн.) заподіяної матеріальної шкоди, 5 000 грн. (пять тисяч грн.) моральної шкоди, всього на суму 42430 грн. (сорок дві тисячі чотириста тридцять грн..).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в дохід держави 2240 грн. (дві тисячі двісті сорок грн..) судового збору.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Номер провадження 2/643/6569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017

19 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, (місце проживання: 61161, м. Харків, вул. Автотракторна, б. 12, кв. 26) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, (місце проживання та реєстрації: (61161, м. Харків, вул. Автотракторна, б. 12, кв. 26), про розірвання шлюбу.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 24.01.2018 о 10-30 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 522/5155/17
Номер провадження 2/522/6520/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю « Агенція Безпеки « Центр - 91», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Сахарова-26» про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із відстороненням від посади судді Свяченої Ю.Б. , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1425/17 від 21.12.2017 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю « Агенція Безпеки « Центр - 91», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Сахарова-26» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року о 10 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

22.12.2017
233 Справа № 233/6507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ідентифікаційний код 220210720, юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна,5, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження нею 13 грудня 2017 року у м. Єнакієве Донецької області від громадянина України ОСОБА_2 дитини чоловічої статі ОСОБА_3.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «15 годину «30» хвилин 27 грудня 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «15» години «30» хвилин 27 грудня 2017 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 700/868/17
УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. Лисянський районний суд в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.,

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майнобуло залишено без розгляду.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2706 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.901363037.1 від 23.11.2017 року та оригіналів документів по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.. 7 Законом України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Повернути з УДКСУ у Лисянському районі Черкаської області з рахунку №0265, МФО 854018, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору у розмірі 2706 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот шість гривень) сплачений за квитанцією № 0.0.901363037.1 від 23.11.2017.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінали документів по цивільній справі №2/700/510/17 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій №1689/02-31 від 26.09.2017 року, довідку Держгеокадастру від 06.10.2017 року, довіреність, заповіт, довідки Шубиноставської сільської ради №487, №488, №489.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 360/2428/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання заступника начальника Бородянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268,443 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 належить ? частка у будинковолодінні № 23 по вул.Радгоспній в с.Микуличі Бородянського району Київської області, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Повна ухвала суду буде складена протягом п'яти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_3
справа № 179/233/15-ц
провадження № 2/179/211/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка не заявляє самостійних вимог про визнання угоди вчиненої під впливом обману та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка не заявляє самостійних вимог про визнання угоди вчиненої під впливом обману та відшкодування збитків.

15 серпня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Центральному (Кіровському) районному суді м. Дніпра, оскільки він за станом здоровя і значними витратами на переїзд, у звязку зі знаходження Магдалинівського районного суду на значній відстані, не має можливості прибути у судове засідання.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому буде доцільним проведення судового засідання 25 січня 2018 року о 13 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції доручити Центральному (Кіровському) районному суді м. Дніпра (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29), тел.: e-mail: ).

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 25 січня 2017 року о 13 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка не заявляє самостійних вимог про визнання угоди вчиненої під впливом обману та відшкодування збитків за участю відповідача ОСОБА_1(49101, АДРЕСА_1).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Центральному (Кіровському) районному суді м. Дніпра (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29), тел.: e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 372/4359/15-ц
Провадження № 2-1289/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання Обухівського районного суду від 30.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

11.12.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду зауваження на журнал судового засідання Обухівського районного суду від 30.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Частиною другою тієї ж статті визначено, що головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, провадження у якій ще не закінчено, вважаю за доцільне повернути подані зауваження ОСОБА_1, оскільки вони подані передчасно.

Керуючи ст.199 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання Обухівського районного суду від 30.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна із чужого незаконного володіння, повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/521/4831/17
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 , задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3 про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру № 194, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 76, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (37825968), індексний номер 36012729 від 06.07.2017 р.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малинговського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 р., якою накладено арешт на квартиру № 194, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 76, загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., яка належить Товариству з обмеженою відповільністю «Кей-Колект» ().

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, тобто з 26 грудня 2017 року.

С У Д Д Я: