overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7564/17
пр.№ 2/464/1938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Горбань О.Ю.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.05.2009 у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 579.

Ухвалою від 11.12.2017 провадження у справі відкрито і призначено судовий розгляд.

В судове засідання учасники справи не прибули, на адресу суду 26.12.2017 від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів в порядку ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 504/2315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру про припинення права користувння земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Красносільської сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру про припинення права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.07.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/2315/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/2315/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру про припинення права користувння земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2018 рік о 10 годин 30 хвилин.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

22.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 23.11.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 п. 9 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження;2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку загального позовного провадження.

Суддя
Провадження №2/523/5230/17
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Центральна Одеська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданої заяви позивачка просила задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись за останнім відомим місцем проживання, а тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хв. 05 лютого 2018 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в пятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження строк подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя С.В.Гудков
Справа №639/7392/17
Провадження №2-н/639/705/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Баркова
Дата документу 22.12.2017
Справа № 320/5038/17
Провадження № 2/320/3054/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2017 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок №67 по вул. Новій у м. Мелітополь Запорізької області в порядку спадкування після її чоловіка ОСОБА_3, померлого 21 листопада 2003 року.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Повний текст рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 535/296/17
Провадження № 2-н/535/1/17
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2017 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5897 грн.76 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Мальцев С.О.
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Котелевського районного суду
Полтавської області Мальцев С.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/127/6927/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Злагода» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання на 17.01.2018 року о 11.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9070/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу у сумі 232050 грн., суми інфляції та 3% річних і моральну шкоду у сумі 5000 грн., мотивуючи його тим, що 21.06.2015р. останній взяв у неї у боргу 10500 доларів США, про що написав розписку. Боргу зобовязався повернути до 15.07.2015р., однак цього не виконав.

Позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач до суду не явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило, тому суд вважає його неявку неповажною, та на підставі ст.223 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу по суті.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2015р. позивач дала у боргу відповідачу 10500 доларів США, що за курсом НБУ складало 22,10 грн. за 100 доларів США складає 232050 грн., з терміном повернення до 15.07.2015р., про що останній написав розписку.

Враховуючи, що після 15.07.2015р. відповідач борг не повернув, позивач звернулася з позовом до суду та у порядку ст.1047 ч.2 ЦК України представила вказану розписку.

Оскільки відповідач добровільно свої зобовязання не виконав, то на підставі ст.1049 ч.1 та 1050 ч.1 ЦК України з нього підлягає стягненню 232050 грн.

Доказів повернення боргу відповідач не надав.

Крім цього, на підставі ст.625 ч.2 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Оскільки період прострочення з 15.07.2015р. по 20.09.2017р., то сума інфляції та 3% річних складають 13427 грн.

Також суд вважає, що винними діями відповідача, позивачу заподіяну моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях щодо неповернення останнім боргу, створення життєвого дискомфорту та психічного навантаження, а тому на підставі ст.23,1167 ЦК України, вважає суму у 2500 грн. достатньою для відшкодування такої шкоди.

Таким чином з відповідачки підлягає стягненню сума 247977 грн. (232050+13427+2500).

Документально підтверджені судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивача у сумі 3600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 247977 грн. та судові витрати 3600 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцяти денного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Літинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

05.12.2017 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 21).

11.12.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач зареєстрована на території Літинського району Вінницької області (а.с. 22).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Літинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годину 18.01.2018 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.01.2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 307/3060/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/307/1707/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
22 ãðóäíÿ 2017 ðîêó ì. Òÿ÷³â
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç âêàçàíèì ïîçîâîì òà ïðîñèòü ñòÿãíóòè ïåðåïëàòó ïî ïåíñ³¿.
Ïîçîâíà çàÿâà ñêëàäåíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè (â ðåäàêö³¿, ÿêà ä³ÿëà íà ÷àñ ïîäàííÿ ïîçîâó äî ñóäó), ñïðàâà ï³äñóäíà Òÿ÷³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Òÿ÷³â.
Çã³äíî ïðàâèë ï.2 ÷. 6 ñò. 19 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàçíà÷åíèé ñï³ð ñë³ä âèçíàòè ìàëîçíà÷íèì, à òîìó â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 274 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó çà ïðàâèëàìè ñïðîùåíîãî ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 13.30 ãîä. 5 ñ³÷íÿ 2018 ðîêó. â çàë³ ñóäó ì³ñòà Òÿ÷³â.
Ðîçãëÿä ñïðàâè ïðîâîäèòè â ïîðÿäêó ñïðîùåíîãî ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ ³ç âèêëèêîì ñòîð³í.
Âñòàíîâèòè â³äïîâ³äà÷ó ïÿòíàäöÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ âðó÷åííÿ äàíî¿ óõâàëè äëÿ ïîäàííÿ â³äçèâó íà ïîçîâíó çàÿâó. Ó çàçíà÷åíèé ñòðîê â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî íàä³ñëàòè ñóäó â³äçèâ íà ïîçîâíó çàÿâó, ÿêèé ïîâèíåí â³äïîâ³äàòè âèìîãàì ñò. 178 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ³ âñ³ ïèñüìîâ³ òà åëåêòðîíí³ äîêàçè (ÿê³ ìîæëèâî äîñòàâèòè äî ñóäó), âèñíîâêè åêñïåðò³â ³ çàÿâè ñâ³äê³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó. Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 4 ñò. 178 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îäíî÷àñíî ç íàä³ñëàííÿì (íàäàííÿì) â³äçèâó äî ñóäó, êîï³ÿ â³äçèâó òà äîäàíèõ äî íüîãî äîêóìåíò³â ïîâèííà áóòè íàä³ñëàíà ³íøèì ó÷àñíèêàì ñïðàâè. Ó ðàç³ íåíàäàííÿ â³äïîâ³äà÷åì â³äçèâó ó âñòàíîâëåíèé ñóäîì ñòðîê áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí ñóä âèð³øóº ñïðàâó çà íàÿâíèìè ìàòåð³àëàìè (÷. 8 ñò. 178 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 193 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ñòðîê äëÿ ïîäàííÿ â³äçèâó â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Âñòàíîâèòè ïîçèâà÷ó ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ â³äçèâó äëÿ ïîäàííÿ â³äïîâ³ä³ íà â³äçèâ, êîï³ÿ ÿêî¿ îäíî÷àñíî ç ïîäàííÿì äî ñóäó ïîâèííà áóòè íàä³ñëàíà ³íøèì ó÷àñíèêàì ñïðàâè.
Âñòàíîâèòè â³äïîâ³äà÷ó ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ â³äïîâ³ä³ íà â³äçèâ äëÿ ïîäàííÿ çàïåðå÷åííÿ, êîï³ÿ ÿêîãî îäíî÷àñíî ç ïîäàííÿì äî ñóäó ïîâèííà áóòè íàä³ñëàíà ³íøèì ó÷àñíèêàì ñïðàâè.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ðàçîì ç êîï³ºþ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ ìàòåð³àë³â íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ñïðàâè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ¿¿ ï³äïèñàííÿ ñóääåþ.
Óõâàëà ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ¿¿ ï³äïèñàííÿ ñóääåþ òà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ç ï³äñòàâ ïîðóøåííÿ ñóäîì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ áåçïîñåðåäíüî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ â 15-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ (ï³äïèñàííÿ), ïðè öüîìó â³äïîâ³äíî äî ï.ï. 15.5 ï. 15 ðîçä³ëó 13 «Ïåðåõ³äí³ ïîëîæåííÿ» ÖÏÊ Óêðà¿íè äî äíÿ ïî÷àòêó ôóíêö³îíóâàííÿ ªäèíî¿ ñóäîâî¿ ³íôîðìàö³éíî-òåëåêîìóí³êàö³éíî¿ ñèñòåìè àïåëÿö³éí³ ñêàðãè ïîäàþòüñÿ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ÿêèé óõâàëèâ â³äïîâ³äíå ð³øåííÿ.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.