РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

14.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13 червня 2006 року її чоловік - ОСОБА_6 видав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 довіреність на право керування, володіння та розпорядження автомобілем ВАЗ 21063,1985 року випуску, №09567X1.

Даний автомобіль належав довірителю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого Городоцьким МРЕВ ДАІ Хмельницької області 31.04 2004 року. 21.08.2011 р. ОСОБА_6 помер. 15.03.2011 р. позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на означений автомобіль.

ОСОБА_4 неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути їй автомобіль, але її звернення результатів не дали, він продовжував ним користуватися, незважаючи на те, що дія довіреності припинена зі смертю довірителя 21.08.2011 р. Таким чином, позивач позбавлена права користуватися належним їй майном.

При звернені до відповідача з вимогою повернути автомашину він відмовився її повернути.

10 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд виніс рішення, яким позов ОСОБА_4 було задоволено, витребувано автомашину у ОСОБА_5

2 червня 2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2017 р. про примусове виконання було виконано і автомашина передана позивачу. Однак, машина була несправною, її перевезли у м. Городок, за місцем проживання позивача, за допомогою евакуатора, на що було потрачено 1100 грн.

При технічному огляді автомашини було виявлено непридатність для використання переднього бампера ціною 1100 грн.; двох підкрильників - 450 грн; правого дзеркала - 270 грн; радіатора тосола - 580 грн; акумулятора - 1130 грн; бензинового шлангу - 80 грн; стартера - 600 грн; тосола - 180 грн; фільтра - 120 грн; килимки в салоні - 450 грн; магнітола - 460 грн.

Позивач посилається на те, що для виконання робіт по ремонту автомобіля необхідно: замінити передній бампер 190 грн; замінити два підкрильника 150 грн; встановити праве дзеркало 70 грн; замінити радіатор тосола - 120 грн; замінити бензошланг - 30 грн; замінити задні фари - 160 грн; здійснити монтаж та облаштування коліс (чотири) - 170 грн; замінити запобіжники та ремені 50 грн; замінити акумулятор - 80 грн; здійснити ремонт електровузлів 25 0грн.

Витрати та придбання запчастин, їх влаштування на автомашину та транспортування автомашини становлять 7720 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач просить також стягнути з ОСОБА_5 і моральну шкода , яку вона оцінює у 20000 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити. Проти заочного рішення не заперечили.

Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки до суду не повідомив. Суд приходить до висновку розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. п. 8.9. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України для покладення відповідальності на заподіювана майнової та моральної і шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) І наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина з заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини у завдані шкоди позивачу.

Судом встановлено, що 13 червня 2006 року чоловік позивача - ОСОБА_6 видав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 довіреність на право керування, володіння та розпорядження автомобілем ВАЗ 21063, 1985 року випуску, №09567X1.

Даний автомобіль належав довірителю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого Городоцьким МРЕВ ДАІ Хмельницької області 31.04 2004 року. 21.08.2011 р. ОСОБА_6 помер. 15.03.2011 р. позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на означений автомобіль.

ОСОБА_4 неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути їй автомобіль, але її звернення результатів не дали, він продовжував ним користуватися, незважаючи на те, що дія довіреності припинена зі смертю довірителя 21.08.2011 р. Таким чином, вона позбавлена права користуватися належним їй майном.

При звернені до ОСОБА_5 з вимогою повернути автомашину він відмовився її повернути.

10 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд виніс рішення, яким позов ОСОБА_4 було задоволено, витребувано автомашину у ОСОБА_5 з його володіння.

2 червня 2017 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2017 р. про примусове виконання було виконано і автомашина передана позивачу. Однак, машина була несправною, її перевезли у м. Городок, за місцем проживання позивача, за допомогою евакуатора, на що було потрачено 1100 грн.

При технічному огляді автомашини було виявлено непридатність для використання переднього бампера ціною 1100 грн.; двох підкрильників - 450 грн; правого дзеркала - 270 грн; радіатора тосола - 580 грн; акумулятора - 1130 грн; бензинового шлангу - 80 грн; стартера - 600 грн; тосола - 180 грн; фільтра - 120 грн; килимки в салоні - 450 грн; магнітола - 460 грн.

Судом встановлено, що для виконання робіт по ремонту автомобіля необхідно: замінити передній бампер 190 грн; замінити два підкрильника 150 грн; встановити праве дзеркало 70 грн; замінити радіатор тосола - 120 грн; замінити бензошланг - 30 грн; замінити задні фари - 160 грн; здійснити монтаж та облаштування коліс (чотири) - 170 грн; замінити запобіжники та ремені 50 грн; замінити акумулятор - 80 грн; здійснити ремонт електровузлів 250 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 8.06.2017 р. приватного підприємця ОСОБА_8

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що майнова шкода завдана позивачці у сумі 7720 грн., підлягає стягненню з відповідача.

Суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_4 слід стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 500 грн. враховуючи душевні стражданнях, які позивач зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї, та вимоги розумності і справедливості.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 23, ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 7720 (сім тисяч сімсот двадцять) грн. матеріальної шкоди та 500 (пятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави судовий збір у сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.