АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 759/3308/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Семаніва Ю.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5992/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу згідно договору позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу згідно договору позики.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, а також подані матеріали апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена 10 травня 2016 року та неодноразова була оскаржена відповідачем ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав невиконання вимог закону, визначених ухвалою від 29 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ( а.с. 32, 37).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року (а.с. 54).

В черговий раз, у березні 2017 року відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року.

Як встановлено суддею-доповідачем, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 10 травня 2016 року була об'єктом апеляційного оскарження з постановленням ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Вказаною нормою законодавець імперативно визначив дії судді-доповідача у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка повторно оскаржує судове рішення, що було об'єктом апеляційного оскарження за її скаргою.

Виходячи із засад цивільного процесу, кожній особі, яка бере участь у справі, а також особам, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, забезпечується право на апеляційне оскарження конкретного судового рішення лише один раз.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року (про відкриття провадження) слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу згідно договору позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: