overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/501/17
Провадження № 2/192/267/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

"14" квітня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, укладеним.

Згідно п.14 ст.110 ЦПК України вбачається, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком підсудності, передбаченої ст. 114 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Прийняття та відкриття провадження по даній справі регулюється ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки убачається з позовної заяви, що предметом спору по справі є договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, який просить визнати укладеним позивач у звязку з набуттям відповідачем права власності на нерухоме майно в м.Дніпро по вул.Героїв Сталінграду,157-А, яке територіально не знаходиться в Солонянському районі Дніпропетровської області, тому справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області, у звязку з чим відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, ст.114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання договору укладеним повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа № 657/9/13- ц
Провадження № 8/663/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Херсонської області про перегляд рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25.06.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області до ОСОБА_1 та Каланчацької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації від 21 листопада 2006 року №478, визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки до земель запасу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана справа.

Заступник прокурора Херсонської області Кубатко К. направив на адресу суду клопотання про призначення судового розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю місця знаходження представника прокуратури ОСОБА_2 від місця розгляду справи.

Враховуючи місце знаходження представника прокуратури ОСОБА_2 м. Херсон, та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника прокуратури у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення о 13:30 год. 15 січня 2018 року судового засідання у справі за заявою прокурора Херсонської області про перегляд рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25.06.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області до ОСОБА_1 та Каланчацької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації від 21 листопада 2006 року №478, визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки до земель запасу за участю представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_2 про необхідність у визначений час з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському міському суду Херсонської області та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 314/6257/16-ц
Провадження № 2/314/100/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГТ "Івушка", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає зобов?язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою в СТ "Івушка" на території Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, привівши у належний стан дорогу, яка веде до цієї земельної ділянки.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому судді. Заява мотивована тим, що суддею у червні 2012 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку на зобов?язання до вчинення певних дій, яке пов?язано з розглядуваною справою. При цьому представник позивачки звертає увагу, що зазначене судове рішення у подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

Суд вважає, що у справі наявні підстави для задоволення заяви про відвід.

Так, 12.06.2012 року судом у складі головуючого судді Кофанова А.В. дійсно було ухвалено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, відділу земельних ресурсів у Вільнянському районі Запорізької області та ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку на зобов?язання до вчинення певних дій. У цьому рішенні суддя навів свої висновки щодо наявності у ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, яку він займає, та щодо визначення її меж, тобто щодо тих обставин, які є предметом доказування у цій цивільній справі. За таких обставин доводи відповідача є такими, що заслуговують на увагу, і заява про відвід має бути задоволена з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кофанова А.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГТ "Івушка", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду згідно положень ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

25.10.2017
18.12.2017 ЄУН № 337/3621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Бондаренко І.В.

15.12.2017р. справа передана судді Салтан Л.Г. у звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по сутіу відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017р. 14-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
пр. № 2/759/3831/17
ун. № 759/7500/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 15.09.2017 року позовну заяву позивача залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір та не вказано ціну позову.

Позивачу було надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 119 і 120 цього Кодексу,сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 490/6873/17
н/п 2/490/5212/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1200,00 грн. щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з 09.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

11.10.2017 року на адресу суду від позивача надійшла позовна заява щодо поділу майна подружжя та визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? частці за кожним.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що являється територією Заводського району м. Миколаєва.

За такого, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1461,46 грн., сплачений 10.10.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.866791020.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/792/17
Провадження № 2/391/398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах дитини ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на його утримання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах дитини ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 17 січня 2018 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 648/2013/16-ц
Провадження № 2/648/1396/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» про скасування розпорядження та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування п.п.2,3 розпорядження сільського голови Білозерського районного суду Херсонської області №20 від 16.02.2016 року та поновлення на роботі на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський» з 05.01.2015 року, посилаючись на незаконність оскаржуваного розпорядження та звільнення з роботи.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22.07.2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05.10.2016 року скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, у звязку з чим дана справа підлягає призначенню судом до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» про скасування розпорядження та поновлення на роботі, призначити до розгляду на 22.12.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Строілов С.О.
Єдиний унікальний номер 226/1655/17
Номер провадження 22-ц/775/2328/2017
Номер провадження 22-ц/775/2098/2017
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Жданової В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі № 226/1655/17 (суддя Петунін І.В.) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до вирішення іншої справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі № 226/1655/17 (суддя Петунін І.В.) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 09 січня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді І.В. Кішкіна

Л.П. Никифоряк

В.С. Жданова
Справа № 216/3876/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2016 року по справі №216/3876/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, у звязку із нововиявленими обставинами.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120, 364 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року з участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа №295/9964/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої ухвали суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька