АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2837/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: зупинення провадження Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів : Бровченка І.О.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Кучер Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним рішенням органу місцевого самоврядування та Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення VI сесії V скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.01.2007 року про передачу відповідачеві безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,1917 га; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку №30 по вулиці Київській у с.Високий Харківського району Харківської області на ім"я відповідача; встановити межі земельних ділянок між будинками за адресами: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Кобзаря/Київська, 15 "а"/32 та Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Київська, 30; зобов"язати відповідача не чинити їй перешкод в утепленні задньої стінки належного їй будинку; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Кобзаря/Київська, 15 "а"/32, шляхом відступлення від межі одного метру, згідно кадастрового плану та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

У червні 2016 року позивач уточнила свої позовні вимоги і просила визнати недійсним рішення VI сесії V скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.01.2007 року про передачу відповідачеві безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,1917 га; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку №30 по вулиці Київській у с.Високий Харківського району Харківської області на ім"я відповідача; зобов"язати відповідача перенести частину паркану, який розташований на межі їх земельних ділянок, на один метр від стін будинку літер А-1 та прибудови літер А1, за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Кобзаря/Київська, 15 "а"/32 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року у справі призначено судово-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу районного суду про зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом в порушення чинного законодавства, а саме ст.ст.201, 202 ЦПК України суд не зобовязаний у разі призначення експертизи зупиняти провадження у справі, що призводить до необґрунтованого затягування судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступного.

Згідно до вимог ст..143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було заявлено клопотання про проведення у справі судово-технічної експертизи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питань, постановлених на вирішення експертів може триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Відповідно до ст..33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що застосовуючи п.2,3,5 ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у звязку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст..157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Судова колегія вважає вірним висновок суду щодо доцільності зупинення провадження у справі на час призначення експертизи, оскільки вирішення питання стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують

В звязку з чим, відповідно до ст..312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді