233 Справа № 233/3561/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2С щодо не вилучення для подальшої реалізації її особистого рухомого майна по виконавчому листу № 233/4185.

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 щодо не здійснення її повторного виклику до виконавчої служби по виконавчому листу № 233/4185.

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2С щодо винесення постанови про звернення стягнення з її пенсії грошових коштів по виконавчому листу № 233/4185.

- визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на її пенсію по виконавчому листу № 233/4185, який був виданий старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Державний виконавець був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення та заяву про розгляд справи без участі державного виконавця (а.с.43,44,49).

Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 233/4185, виданий Апеляційним судом Донецької області 21.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1М на користь держави судового збору в розмірі 1212,64 грн.

23 березня 2017 року старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 була винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу.

З метою виконання вищезазначеного виконавчого листа 03 квітня 2017 року державним виконавцем Єрьоміною О.С. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 та направлено для виконання до Костянтинівського обєднаного Управлінням ПФУ Донецької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно списку № 20 згрупованих поштових повідомлень від 28.03.2017 року державним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 ( а.с.17-18).

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Оскільки чинним законодавством передбачене саме право державного виконавця здійснити виклик боржника до виконавчої служби з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, неналежне використання свого права державним виконавцем не може бути підставою для визнання його діяльності або бездіяльності протиправною.

Крім того, ч.ч. 1-2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 233/4185 від 21.02.2017 року, виданий щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 1212,64 грн., що не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати, в частині вимог скарги про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не вилучення для подальшої реалізації особистого рухомого майна по виконавчому листу № 233/4185 слід відмовити. Наявність в матеріалах виконавчого провадження акту державного виконавця від 28 березня 2017 року, згідно якого старший державний виконавець Єрьоміна О.С. здійснювала вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1М для перевірки її майнового стану, не спростовує висновку суду про те, що це є правом, а не обовязком державного виконавця звертати стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Разом з тим, заявником ОСОБА_1М не оскаржені постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, а отже підстави для визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на пенсію відсутні.

Керуючись ст. ст. 210, 218, 386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя