overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/959/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.12.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

- головуючого судді Пляка С.Л.,

- присяжних:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- з участю секретаря Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 293, ст. 305-308 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу «Несваткове» Олександрівського району Кіровоградської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоградської області-померлим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо в Апеляційний суд Кіровоградської області, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 26 грудня 2017 року.

СУДДЯ:

ПРИСЯЖНІ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1023/17
Провадження № 2-др/723/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Сторожинецької місцевої прокуратури про стягнення суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Від керівника Сторожинецької місцевої прокуратури надійшло до суду клопотання, згідно якого керівник Сторожинецької місцевої прокуратури просив суд вирішити питання сплати судового збору щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь прокуратури Чернівецької області понесених судових витрат в сумі 3200 грн. за подання апеляційної скарги.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання прокурора, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.05.2017 р. по вказаній цивільній справі судом визнано мирову угоду, яка була укладена між сторонами справи та провадження по справі закрито.

На вказане рішення суду керівником Сторожинецької місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу, яка задоволена і ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької област від 30.08.2017 р. за заявою позивача позовну заяву залишено без розгляду. Питання судових витрат судом не вирішувалося.

Згідно п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ст.293 ЦПК України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Виходячи з викладеного вище, суд, знаходить можливим, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суму судових витрат стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.141, 142 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання керівника Сторожинецької місцевої прокуратури про стягнення суми судового збору задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 жительки с.Чудей, Сторожинецького району Чернівецької області в солідарному порядку на користь прокуратури Чернівецької області (код 02910120, банк платника ДКСУ м.Київ, код банку 820172, р/р 4946, класифікація видатків бюджету - 2800) понесені судові витрати в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя
Справа № 140/551/17
№ 2/140/439/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради с. Ковалівка Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 10 серпня 2014 року від тяжкої хвороби, у віці 84 роки помер її дядько ОСОБА_3, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 11.08.2014 року виконавчим комітетом Сподахівської сільської ради, Немирівського району зроблено актовий запис № 12 та видано свідоцтво про смерть 1-АМ № 294772.

За життя покійний ОСОБА_3 склав заповіт, що все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалось він заповідає своєму синові ОСОБА_4.

02 грудня 2016 року спадкоємець ОСОБА_4 написав заяву, що він відмовляється від прийняття спадщини свого батька ОСОБА_3

Оскільки син померлого ОСОБА_3 відмовився від спадщини батька, а інші спадкоємці відсутні він у відповідності ст.. 1265 ЦК України є спадкоємцем пятої черги.

Позивач ОСОБА_1, не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією заповіту, копією заяви ОСОБА_5, копією довідки ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, ОСОБА_6

На підставі викладеного керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, який помер 10 серпня 2014 року до 01 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/439/17.

Рішення набрало законної сили 14 квітня 2017 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 178/1387/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(Вступна і резолютивна частини)
27 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.,
секретаря: Кирсань Ю.В.,
представниці позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, -
В С Т А Н О В И В:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 280-282, 430 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання задовольнити.
Відібрати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернути матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2: 640 грн. - судового збору, 4480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень витрати на правничу допомогу.
Допустити негайне виконання рішення в частині відібрання дитини та повернення її матері.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення або отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2017 рокуСправа №451/1065/16-ц
Провадження № 2/451/18/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до суду із позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти за завдану шкоду в сумі 18699,24 грн..

У судове засідання позивач не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, просить позовну заяву залишити без розгляду. Дане питання просить вирішити у його відсутності (а.с.42).

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/201/2017 Справа № 641/2152/17
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4757,22 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (відомості про ІІН боржника відсутні).
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2012 по 31.01.2017 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2222,61 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1656,83 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 754,83 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 122,95 грн., а всього 4757,22 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2017 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/354/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі: Ольховській М.Г., Березовській К.А., Федотовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НАДІЙНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НАДІЙНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НАДІЙНА» (код ЄДРПОУ - 34350924) матеріальну шкоду у розмірі 39 663 (тридцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НАДІЙНА» (код ЄДРПОУ - 34350924) судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Провадження №2-о/760/387/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження/

27 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Феодосія АР Крим.

Подана заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 122, 257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 27 жовтня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/1126/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою КП ЖКС "Черьомушки" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/1126/17
Справа № 352/2175/17
Провадження № 2-о/352/84/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Гургули В.Б.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Тисменицької РДА, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, яка являється його бабусею, та призначення його її опікуном.

Суд вважає, що у даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, яка є інвалідом I групи безстроково, хворіє розсіяним склерозом, що призвело до зміни розумової працездатності, концентрації уваги, параліч кінцівок. Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ст. 252, 253, 259-260, 298, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 інваліду I групи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

Заявнику слід забезпечити явку ОСОБА_4 для проведення експертизи та надати на експертизу всі необхідні медичні документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя В.Б.Гургула

ОСОБА_5Прокопів

ОСОБА_2