У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

27.03.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути на його користь суму заборгованої заробітної плати в розмірі 582,05 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 92 780,60 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку, що у відкритті наказного провадження належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; з аявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з чого випливає спір про право, відтак, такі в силу ст.96 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимога про стягнення пені згідно ст.96 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, у відповідності до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.96, п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

У відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти з днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.