overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6683/17
№2/303/3070/17
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити ... виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано Висновок або Звіт про вартість будинку №188, який розташований по вул.Шелестівська в смт.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, на день звернення до суду, відповідно судовий збір сплачено не в повному обсязі.

13 грудня 2017 року від позивача по справі ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали суду, надійшла заява про усунення недоліків разом з копією Звіту про оцінку об'єкту нерухомості, однак такий подано тільки в одному екземплярі, що суперечить вимогам частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, на підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, підлягає поверненню на підставі статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідноплатіжного доручення №П5201 від 07 листопада 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 651/614/17
Провадження № 2/651/161/17
У Х В А Л А

27.12.2017 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області цивільну справу № 651/614/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21983 гривні 98 копійок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на розгляді знаходиться цивільна справа № 651/614/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21983 гривні 98 копійок,

12.12.2017 року по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 27.12.2017 року о 10.00 годині.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але відповідно заяви ( а.с. 39), просить суд справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Судова повістка направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, як це передбачено Цивільним процесуальним законодавством України.

До суду надійшло поштове повідомлення з відміткою 18.12.2017 року про невручення адресату листа у звязку з його відсутністю ( а.с. 45).

У відповідності до вимог ст. 128 ч.8 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вимогами ст. 223 ч.9 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу вимоги ст. 223 ч.4 ЦПК України, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

З врахуванням вищевказаного, керуючись вимогами ст. 128, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 651/614/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21983 гривні 98 копійок відкласти.

Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 15.01.2018 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Центральна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 223 ч.4 ЦПК України, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
Справа № 742/3148/17 Провадження № 22-ц/795/2379/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М. О. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, а саме: для оплати судового збору і надання Апеляційному суду Чернігівської області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Зазначена копія ухвали судді 13 грудня 2017 року була направлена апелянту ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 за адресами, вказаними в апеляційній скарзі, та отримана зазначеними особами 15 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Однак, у строк, що зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4507/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити дату попереднього судового засідання на 13 липня 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 479/1047/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 26 грудня 2017 року на 14.00 год.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/648/17
УХВАЛА

11.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2018 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 600/1132/17
Справа № 2-о/600/102/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Козлівська обєднана територіальна громада Козівського району Тернопільської області про тлумачення заповіту ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про тлумачення заповіту.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козлівська обєднана територіальна громада Козівського району Тернопільської області про тлумачення заповіту.

Призначити судовий розгляд справи на 16.05.2018 року о 10:45 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 445/1386/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2006 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від спільного життя у них народилась донька ОСОБА_3.

На підставі виконавчого листа Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2010 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Внаслідок ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів за ним утворилася заборгованість, яка станом на 03.07.2017 року становить 10167,68 грн..

ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з аліментів у розмірі 10167,68 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її присутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, аліменти з відповідача вже стягнуті виконавчим документам. За змістом ст. 368 ЦПК України, рішення суду, яке набрало законної сили виконується на підставі виконавчого листа і є підставою для відкриття виконавчого провадження (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Порядок звернення стягнення на грошові кошти в тому числі і боргу здійснюється за правилами зазначеного Закону.

Відповідно до вказаних положень Закону заборгованість по аліментах визначається державним виконавцем і стягується за виконавчим листом виданим на підставі рішення про стягнення коштів на утримання дитини. Стаття 194 СК України має виключний перелік підстав для стягнення заборгованості. Тобто, суд не має правових підстав для повторного стягнення з відповідача суми, яка має бути ним виплачена в порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів. В зв'язку з цим у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з аліментів слід відмовити.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Провадження №4с/521/146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

22 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (проживає: 65085, м. Одеса, вул. Умова, 36) на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Бабеля, 6) щодо визнання дій незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо визнання дій незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника.

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-450 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (проживає: 65085, м. Одеса, вул. Умова, 36) на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Бабеля, 6) щодо визнання дій незаконними та скасування постанови про арешт майна боржника.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 січня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» січня 2018 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 353, 354 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/750/2955/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Єременка, б. 40) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09.01.2018 року на 14:30 год. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Вішневській О.Р.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника ПАТ "Укртелеком" - Родіонової О.В.,

розглянувши у відкритому судового засідання заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - виконання ОСОБА_1 робіт в м. Чорнобиль по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС в період 23 та 24 червня 1986 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту- виконання робіт в м. Чорнобиль по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС в період 23 та 24 червня 1986 року .

Під час судового розгляну справи судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання залишення заяви без розгляду, у зв'язку з наявністю спору про право щодо розміру пенсії.

ОСОБА_1 заперечив проти залишення без рогляду його заяві.

Представник ПАТ «Укртелеком» підтримав таку думку суду.

Інші заінтересовані особи до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом заяви ОСОБА_1 є виконання робіт в м. Чорнобиль по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС в період 23 та 24 червня 1986 року.

Разом з тим, з листа Пенсійного фонду України убачається, що ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні відповідної пенсії.

Тобто факт - виконання робіт в м. Чорнобиль по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС в період 23 та 24 червня 1986 року, не є безспірним.

Отже, враховуючи, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження виконання робіт в м. Чорнобиль по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС в період 23 та 24 червня 1986 року виник спір про право, який може бути вирішений лише в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту- виконання ОСОБА_1 робіт в м. Чорнобиль по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС в період 23 та 24 червня 1986 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий