overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 334/4114/16-ц 2/335/1298/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування спричиненої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В судове засідання 20.12.2017 року позивач та його представник не зявилися, про день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представником позивача суду подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування спричиненої моральної шкоди, у якому розгляд справи по суті завершено, було проведено в порядку, передбаченому ЦПК України у редакції, викладеній до 15.12.2017 року, яким було передбачено залишення позову без розгляду за заявою позивача на будь-якій стадій розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення позову без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування спричиненої моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 461/8849/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 (61023, м. Харків, вул. Динамівська, 3а), до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) про стягнення нарахованих процентів та пені за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» про стягнення нарахованих процентів та пені за кредитним договором.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року).

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» про стягнення нарахованих процентів та пені за кредитним договором.

Підготовче засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 15 год. 30 хв. 15.01.2018 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачу право у строк до 15.01.2018 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
провадження № 2/294/862/17
справа № 274/1404/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вказаним позовом.

19.09.2017 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, до якого вона надійшла 19.10.2017 року.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 109, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №274/1404/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 березня 2018 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі, запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 09.03.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1414/08
Номер провадження 4-с/213/61/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря Гукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу №2н-1414/08 від 08 грудня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу №2н-1414/08 від 08 грудня 2008 року.

Судове засідання по скарзі було призначено на 21 грудня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Учасники справи до судового засідання не з"явилися, відсутні відомості про вручення їм повістки про виклик до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою учасників справи, оскільки відсутні відомості про вручення їм повістки про виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по скарзі Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу №2н-1414/08 від 08 грудня 2008 року до 11 січня 2018 року до 10 год. 45 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали та повістки про виклик до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Алексєєв
Провадження 6/760/460/17
Справа № 760/9400/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Потапенка Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3226/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Потапенко Р.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3226/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року заявнику був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 05.09.2017 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві, та отримана уповноваженою особою 30.11.2017 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Разом з цим, зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, а відтак заява вважається неподаною і належить поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Потапенка Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3226/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
27.11.2017 Пр. №2/311/1305/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпро. У звязку з тим, що судове провадження здійснюється у м. Василівка Запорізької області, а позивач проживає у м. Дніпро, з метою оперативності судового розгляду слухання справи можливо провести у режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференції з приміщення Василівського районного суду Запорізької області 08 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду м. Дніпро, який знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 740/1525/17
Провадження № 2-о/740/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

14 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Галицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Галицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та призначити відкрите судове засідання по справі на 10-00 год. 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3001/17 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Є.У.№ 316/2052/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 50 000 ( пятдесят тисяч гр.).

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у дохід держави судовий збір у розмірі 1344 гр.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 219/6645/17 Номер провадження 22-ц/775/2165/2017
Суддя-доповідач ОСОБА_1П
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі колегії суддів:

Головуючого Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Глушка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подана апеляційна Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року, повне рішення складено 20 листопада 2017 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови.

Повне судове рішення буде складено протягом пять днів.

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2705/17
Номер провадження 2-о/213/79/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря Гукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради як Орган опіки та піклування про визначення додаткового опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визначення додаткового опікуна недієздатній особі.

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 21 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Заявник та заінтересована особа до судового засідання не з"явились, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою учасників справи, від яких немає відомостей про належне вручення судової повістки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради як Орган опіки та піклування про визначення додаткового опікуна недієздатній особі до 17 січня 2018 року до 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Алексєєв
Справа № 537/1311/17
Провадження №2/537/596/2017
У х в а л а

"05" квітня 2017 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на ? частину житлового будинку літ. «Аа» загальною площею 48,6 кв.м, розташованого за адресою: місто Кременчук, провулок Новохатька, будинок 29.

Відповідно до вимог пункту 5 та 6 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства.

Так, в порушення вищевказаних вимог цивільно-процесуального законодавства, позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження викладених в ній обставин, зокрема в матеріалах позовної заяви відсутні належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на спірну ? частину майна іншого його власника, а саме ОСОБА_3, що позбавляє суд достовірно встановити власника даного майна.

Окрім того, в матеріалах позову відсутні дані щодо вчинення позивачем, ОСОБА_2, дій, спрямованих на отримання ним вказаних вище доказів в порядку звернення до суду із заявою про витребування доказів.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна