overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1183/17
Номер провадження 2/660/417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява подана особою, що не має повноважень представника позивача, оскільки не було надано відповідних підтверджуючих документів. Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідності до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, представником позивача на виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, зазначених в додатку, як доказів, підтверджуючих обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2572/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

26.12.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: ПрАТ «Креатив», ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам закону (відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України в редакції, яка була чинною на момент звернення до суду з апеляційною скаргою).

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 грудня 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 січня 2018 року з додержанням вимог ст.360 ЦПК України (зі змінами, які набрали законної сили 15 грудня 2017 року).

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
"26" грудня 2017 р. Справа № 363/4673/17
У Х В А Л А

26.12.2017р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої предявлено позов.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1 померла 16.12.2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1025/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 484/3652/17
Провадження № 2/484/1888/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

26.12.2017 року в судове засідання надійшла заява представника позивача про заміну відповідача з ОСОБА_2 на Первомайського міську раду Миколаївської області за належністю, так як відповідач по справі ОСОБА_2 померла в 1995 році, то в такому випадку право власності на зазначену в позові земельну ділянку може заперечуватись територіальною громадою на території якої вона розташована.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Первомайською міською радою Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 51, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем Первомайською міською радою Миколаївської області, в звязку з чим відкласти розгляд справи на 16.01.2018 р. на 09.00 години.

Копію ухвали направити Первомайській міській раді Миколаївської області разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 431/5895/17
Провадження № 2-о/431/1502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 538/916/17
Провадження по справі №2/538/482/17
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Ларіної О.В.,

при секретарі Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 року представник, який діє на підставі ордеру ПТ № 022467 від 28.09.2017 року в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

24.10.2017 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини своєї неявки у зв'язку з чим судове засідання відкладено на 08.11.2017 року.

Однак, 08.11.2017 року позивач в судове засідання не з'явився, не повідомив причини своєї неявки, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило в результаті чого судове засідання відкладено на 23.11.2017 року.

23.11.2017 року позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, від представника позивача надійшла заява про перенесення судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді його позову до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації - обов'язковою.

Судове засідання відкласти до 10 год. 45 хв. 07.12.2017 року. Про час та дату розгляду справи повідомити належним чином сторін.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 346/5545/17
Провадження № 2/346/2460/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Потятинника Ю.Р., за участі секретаря судового засідання Васильчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою, в якій просить суд визнати особи такими, що втратили право на користування житлом.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/3701/17
Провадження № 22-ц/778/4830/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2017 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч.2 ст. 381 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5854/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Шуаіб до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання правової допомоги, повернення сплаченого гонорару, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У листопаді 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання правової допомоги, повернення сплаченого гонорару, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання правової допомоги, повернення сплаченого гонорару, відшкодування моральної шкоди було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачем та його представником, що підтверджується підписами останніх на зворотніх поштових повідомленнях.

Проте, у встановлений судом строк, тобто до 22 грудня 2017р., позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 Шуаіб до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання правової допомоги, повернення сплаченого гонорару, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Літинської райдержадміністрації Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Літинської райдержадміністрації Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годину 11.01.2018 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.01.2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5