Справа № 310/7993/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання -Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету про усунення перешкод в користуванні власністю, виключення майна з акту опису та арешту майна та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету про усунення перешкод в користуванні власністю, виключення майна з акту опису та арешту майна та зняття арешту з майна, в якому позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її майном.

26.12.2017 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник прохає в поряду забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Карла Маркса ( вулиця Центральна)АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та зупинити продаж арештованого мйана, а саме квартири за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Карла Маркса (вулиця Центральна)АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам..

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі, або сплаті відповідачеві і знаходяться в нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 (вулиці Центральній) належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 позивачу по справі, ОСОБА_3 відповідачу по справі та ОСОБА_6 третій особі по вказаній справі.

Тому, заявлені ОСОБА_1 вимоги про накладення арешту на цілий об»єкт нерухомості, який належить на праві спільної сумісної власності позивачу, відповідачу та третій особі по вказаній справі задовленню не підлягають, оскільки позивачем не надано до суду доказів, на яку саме частку квартири має бути накладено арешт та зупинено продаж арештованого майна.

Вимоги ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру вцілому, а не на частку вищезазначеної квартири, яка саме належить на праві власності відповідачу по справі, не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету про усунення перешкод в користуванні власністю, виключення майна з акту опису та арешту майна та зняття арешту з майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не булоподано.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя