overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Девіда про розірвання шлюбу, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_3,-

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до Суворовського з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Девіда про розірвання шлюбу.

Повноваження ОСОБА_4 підтверджуються довіреністю від 04 серпня 2017 року, котра посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Отже, виходячи із змісту вказаної норми СК України, право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя та волевиявлення особи, щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу. Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, зважаючи на спеціальну норму СК України, суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Девіда про розірвання шлюбу, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_3, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.121,293 ЦПК України, ст. 110 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Девіда про розірвання шлюбу, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 454/2653/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання призначене на 21.12.2017року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в часті вимог щодо стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс
пр. № 2/759/6428/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 12.03.2018р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук
Провадження 2-н/127/824/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженого ОСОБА_1, встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року № 127/6179/16-ц.

Місцем проживання боржника в заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів зазначено: с. Дяківці Літинського району Вінницької області.

На виконання вимог процесуального закону судом були зроблені запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Із отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через відповідні суди першої інстанції, а матеріали справи надсилаються судами до апеляційного суду за правилами, що діяли до набрання чинності цієї редакції кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги така скарга буде повернута без розгляду.

Суддя:
Справа № 161/6268/17
Провадження № 2/161/2375/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

14.12.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9985/17
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 року на 12 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
справа № 1007/5795/2012
провадження № 6/361/162/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1007/5795/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 107432 грн. 03 коп. та судових витрат у розмірі 1074 грн. 32 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/750/2767/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В..,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

На підставі ст.. 259 ЦПК України, складання рішення у повному обсязі відкладено до 28.12.2017 року

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця до їх повноліття, починаючи з 15.11.2017 року, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя
Провадження № 22-ц/790/6415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року у справі № 642/668/17 (суддя Гримайло А.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (авансу та штрафу) за попереднім договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди, укладеної внаслідок обману, та визнання її недійсною, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Повне судове рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді -
Справа № 140/3061/17
Пров. № 2/140/1244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 14.02.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 459/2514/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7331/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. про виділення 2/3 частки арештованого майна ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив ПАТ КБ «Приватбанк» подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначають , що судом першої інстанції копія ухвали на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» не направлялась, а отримана представником банку 08.11.2017 року з єдиного державного реєстру судових рішень. Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення (а.с.13) ПАТ КБ «Приватбанк» отримало копію ухвали 31 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу подано 09.11.2017 року тобто з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Струс Л.Б.
Дата документу 26.12.2017
Справа № 320/2593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

В судові засідання призначені на 04.10.2017 року о 09-00 годині, 23.11.2017 року о 12-00 годині та 26.12.2017 року о 09-00 годині позивач не зявився. Про розгляд справи неодноразово повідомлялась, причини неявки суду не повідомила, будь-яких уточнень щодо позовних вимог не подавала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивачка, а також її представник повторно не зявились в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 617/1735/17
Провадження № 2/617/890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 Льва до ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Вовчанської РДА звернулася до суду з позовомв інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 Льва до ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 Льва до ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15. 01. 2018 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15.01. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ