overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4973/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби ДПП м. Харкова, Державної казначейської служби України, третя особа інспектор роти 2 батальйону №3 УПС ДПП м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, заподіяними незаконними діями відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 81000 грн., спричиненої відповідачем в результаті протиправних дій.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази сплати судового збору.

Позивач в своєму позові просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч.2 ст. 3 «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Положення вказаного пункту не розповсюджується на спірні правовідносини. Як вбачається зі змісту позовної заяви постанова була винесена третьою особою, тобто інспектором, а не самим відповідачем, а інспектор УПП не є самостійним державним органом, чи його посадовою, а його дії були визнані неправомірними, а не незаконними. Також поліція не відноситься до органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та не є органом досудового розслідування.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлена ставка судового збору - 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1600,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби ДПП м. Харкова, Державної казначейської служби України, третя особа інспектор роти 2 батальйону №3 УПС ДПП м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, заподіяними незаконними діями відповідача, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/1603/17
Провадження № 2/448/832/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачкою до матеріалів позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про одруження між нею та відповідачем, а додано лише копію такого, що суперечить положенням ст. 119 ЦПК України та п.4 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року, відповідно до яких до заяви про розірвання шлюбу додається, у тому числі, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, невиконання зазначеної вимоги тягне за собою залишення позовної заяви без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення її недоліків, шляхом подання до суду оригіналу свідоцтва про одруження між нею та відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк у 5 (пять) днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Попередити позивачку, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9744/16-ц
Провадження № 2-во/520/291/17
УХВАЛА

14.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського райсуду м.Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська Товарна Біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Київського райсуду м.Одеси від 28.11.2016 року (справа №520/9744/16-ц), та просив виправити помилку допущену в зазначеному рішенні, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано: «зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН» м. Одеси 26 вересня 1995 року за №86 стор.122 кн.115пр», замість «зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН» м. Одеси 26 вересня 1995 року за №86 стор.123 кн.115пр».

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2016 року та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки в рішенні допущена явна описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського райсуду м.Одеси від 28.11.2016 року (справа №520/9744/16-ц), по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська Товарна Біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним і надалі в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість «зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН» м. Одеси 26 вересня 1995 року за №86 стор.122 кн.115пр», читати «зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН» м. Одеси 26 вересня 1995 року за №86 стор.123 кн.115пр».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/761/8000/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №3 Комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №3 Комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №3 Комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2018 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Номер провадження 2/243/4561/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«21» грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №431/5663/17
Провадження №2-н/431/87/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 140/3047/17
№ 2/140/1238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гриненської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Гриненської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3047/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Гриненської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 16.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року призначити на розгляд Апеляційного суду Житомирської області на 27 грудня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 150/609/17 Провадження № 22-ц/772/3398/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, у п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7237/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс», Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину за договором лізингу №005149 від 24 червня 2016 року.

Ухвалою судді від 04.09.2017 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не надав копію позовної заяви з усіма додатками до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 24.10.2017, позивач, який одержав ухвалу судді 18.10.2017, викладені в ухвалі вимоги не виконав, причин не виконання не повідомив, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 120 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 04.09.2017, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про застосування наслідків нікчемного правочину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 758/7077/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК КОНСАЛТИНГ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «АК КОНСАЛТИНГ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 20 грудня 2017 р. о 12.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 500/4617/17
Провадження № 2/500/2847/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 137, 258, 265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 28.12.1999 року) моральної шкоди в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 28.12.1999 року) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 756 (сімсот п'ятдесят шість) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4