overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/260/17
Провадження № 22-ц/779/1973/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Лошак О.О. 20 листопада 2017 року, у справі за позовом представника ОСОБА_3 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 20 листопада 2017 року, у справі за позовом представника ОСОБА_3 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 03 січня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

02.11.2017 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 41).

10.11.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої місце проживання відповідача зареєстроване в Літинському районі Вінницької області (а.с.42).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 07.12.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3505/17
Провадження №: 2/332/1443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, надав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяті днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 708/1300/17
Номер провадження № 2-о/708/62/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тіньківська сільська рада, про звільнення від опікунства,

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду із заявою про звільнення його від опікунства над недієздатною ОСОБА_2, встановленого за рішенням суду, в якій вказав що відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2012 року ОСОБА_2 було визнано недіздатною.

Цим же судом 15 травня 2013 року ухвалено рішення про встановлення над останньою опіки та призначення заявника її опікуном.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що призначення опікуна та піклувальника має похідний характер від визнання фізичної особи недієздатною, то питання про звільнення опікуна чи піклувальника та призначення ухвалою суду нового повинно вирішуватися в межах первинної справи, яка розглядалася Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Виходячи з цього, дана справа не підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

А тому вважаю, що дана справа підлягає передачі до належного суду, яким є Придніпровський районний суд м. Черкаси, згідно до вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тіньківська сільська рада, про звільнення від опікунства передати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
пр. № 2/759/6430/17
ун. № 759/6756/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам нарахованих на прострочену заборгованість за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

У зв'язку з скасуванням 01.11.2017 р. Вищим Спеціалізованим судом України ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2017 р. та заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2016 р., матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам нарахованих на прострочену заборгованість за кредитним договором , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам нарахованих на прострочену заборгованість за кредитним договором та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 18 липня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 450/586/17 Провадження № 2/450/881/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити позовну заяву публічного акціонерного товариства „Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства „Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання будучи належним чином повідомлені сторони не зявились, однак від представника позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду в звязку з відсутністю подальшої перспективи розгляду даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства „Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.А. КУКСА
Пров.№2/409/1117/17
Справа №409/2727/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Східні ресурси" та ТОВ "Мікс Маркет" про поновлення на роботі, стягнення виплат за трудовим договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначена дата подачі позову;

-змістом позовних вимог є поновлення на роботі, проте не прикладено підтвердження, що її звільнено, і в прохальній частині не просить поновити на роботі;

-не зазначені суми заборгованості;

-не зазначено розмір середнього заробітку;

-просить ТОВ "МіксМаркет" зобов'язати допустити її до роботи, однак не прикладає підтвердження того, що вона знаходилася з ТОВ "МіксМаркет" в трудових відносинах.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Східні ресурси" та ТОВ "Мікс Маркет" про поновлення на роботі, стягнення виплат за трудовим договором залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 265/5512/17
Провадження № 2/265/1528/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради.

22 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 509/3480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. заяву позивачки про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року позивачка звернулась з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.

В ході судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився.

В звязку з тим, що позивачка надала заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.2017р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

20.12.2017р. представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів представник позивача - адвокат ОСОБА_4 звернувшись до суду з позовом від імені позивача ОСОБА_2, долучила до матеріалів справи договір про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Наведене є підставою до повернення позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_4 з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

смт. Короп 22 грудня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1531/17 за позовом ОСОБА_1 (пров. Кутузова, 10, с. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області) до Коропської селищної ради Чернігівській області (смт. Короп, вул. Горького, 9) про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/1531/17 за позовом ОСОБА_1 (пров. Кутузова, 10, с. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області) до Коропської селищної ради Чернігівській області (смт. Короп, вул. Горького, 9) про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв., 31 січня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2-о/234/1594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження розгляду справи

22 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В, розглянувши матеріали справи за заявою Тхан Суан Куанг зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває справа за заявою Тхан Суан Куанг зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Провадження у справі було відкрито 14.12.2017 року, фактичне слухання справи не відбулось.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (№2147-У111), яким затверджено нові редакції процесуальних кодексів, в т.ч. Цивільного процесуального Кодексу.

У відповідності до пп.9) п.1 розділу Х11 «Перехідні положення», справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного), 3) окремого провадження. Згідно приписів ст..293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що провадження у справі за заявою Тхан Суан Куанг відкрито до набрання чинності Законом України №2147-У111, та справа почата розглядом, керуючись ст.258 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за заявою Тхан Суан Куанг зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи .

Суддя ОСОБА_1