Справа № 185/3282/17
Провадження № 2-в/185/63/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики.

06 вересня 2017 року на адресу суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій повязаній справі № 185/9015/15-ц.

В судове засідання сторони не зявились. Представник заявника та представники заінтересованих осіб надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Нормами ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Тобто справу неможливо розглянути у звязку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в цивільній справі. Зупинення провадження в такому випадку запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але повязаних справах.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також знаходиться цивільна справа № 185/9015/15-ц (провадження № 8/185/7/17) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження. Судове рішення по вищевказаній справі не прийнято.

Зважаючи, що прийняття процесуального рішення щодо часткового відновлення втраченого провадження залежить від вирішення справи № 185/9015/15-ц, суд вважає що провадження у даній слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики до вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. Д. Палюх