overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/6049/17-ц
Провадження № 2/431/2038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 175/4363/17
Провадження № 2-н/175/76/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню,
Відповідно до ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 160- 163, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення, починаючи з 21 листопада 2017 року.
Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Новік Л.М.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано _______________________ року.
Суддя Новік Л.М.
Справа № 760/8799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

При постановленні ухвали було допущено описку та вказано, що позивач звернувся в суд з трьома позовними вимогами.

14 вересня 2017 року позивач подав заяву про усунення недоліків з якої вбачається, що вимогу щодо застосування наслідків недійного правочину він просить виключити з прохальної частини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вбачається, що при постановленні ухвали було допущено описку та зазначено вимогу, яка позивачем була виключена.

Факт допущення описки підтверджується текстом заяви, яка міститься в матеріалах справи.

З огляду на наведене, вбачається за необхідне виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в справі.

Керуючись статтями 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним, а саме: замість зазначених позовних вимог позивача «про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину» зазначити «про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/9445/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (рах: 8901 в ПАТ «Альфа Банк», , МФО: 300346) заборгованість у розмірі 71 532,88 грн, яка складається: 32 989,85 грн. заборгованості по тілу кредиту; 1 274,00 грн. заборгованості по відсоткам; 4 672,43 грн., заборгованості по комісії; 430,00 грн. штраф; 29 382,39 грн. інфляційні збитки за період з 07.07.2014 по 22.11.2016 року; 2 784,21 грн. 3% річних за період 07.07.2014 по 22.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (рах: 8901 в ПАТ «Альфа Банк», , МФО: 300346) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

В частині стягнення суми пені відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», про визнання дій протиправними залишити без задоволення

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 443/706/17 Провадження № 2/443/683/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

24 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області та 3-ї особи Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області та 3-ї особи Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області та 3-ї особи Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 15 год 20 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 296/3137/17
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1, Фермерського господарства ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сингаївського О.П. перебувала цивільна справа за позовом цивільну справу за позовом Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1, Фермерського господарства ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року закрито провадження у справі за позовом Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1, Фермерського господарства ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.10.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28.11.2017 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки, матеріали справи за позовом Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1, Фермерського господарства ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії повернулася до Корольовського районного суду м. Житомира, необхідно призначити судове засідання з її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити позовну заяву Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1, Фермерського господарства ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал № 5-К на 19.02.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2-н/712/1112/17
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Відповідно до ст. 169 ЦПК України Соснівський районний суд м. Черкаси, направляє одночасно з копією судового наказу боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами про стягнення боргу.
Одночасно розяснюємо Ваше право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/761/615/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
Провадження № 2/761/7696/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України направив запит до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації для з'ясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_1.

17 листопада 2017 року до суду надійшла відповідь з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрованим в м.Києві не значиться, був тимчасово зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. з 22.09.2006 по 30.06.2010 роки.

Як вбачається з матеріалів справи договір між відповідачем ОСОБА_1 та Банком було укладено 19.11.2010 року, тобто на момент укладення договору, відповідач не був зареєстрованим за адресою, вказаною в позовній заяві.

Позивач в своїй заяві вказує, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1., проте будь-яких документів, які підтверджують, що вказана адреса є останнім відомим місцем проживання відповідача позивач суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов залишити без руху, надавши позивачу можливість надати докази щодо місця проживання відповідача за адресою, що зазначена в позовній заяві для вирішення питання відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комеційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 443/1389/17 Провадження № 2/443/961/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

04 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти в розмірі з ? частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 04 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа № 367/8875/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2017 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надавав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч. 5 ст. 74, 76, 197, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Дата документу 31.08.2017 Справа № 2-101/99
Провадження № 6/554/978/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

31 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 року,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.08.2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 року передано для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Згідно розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 31 серпня 2017 року вказану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Гальонкіній Ю.С.

Керуючись ст. 117, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 року

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002, зал судових засідань №7.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Гальонкіна