overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6537/17
Номер провадження 2/676/2960/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гуменецької сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Враховуючи, що Відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області не є юридичною особою і не може бути учасником судового розгляду. суд вважає за необхідне змінити неналежну третю особу на Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 35,36,197 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третю особу: Відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області на Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Провадження № 2-н/369/621/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

15.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс»до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №125/2553/16-ц
Провадження №2/125/381/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 639/5088/15-ц
Провадження № 6/639/9/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа Жовтневий ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа Жовтневий ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області.

22 грудня 2017 року від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа Жовтневий ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

22 грудня 2017 року від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, в даному випадку суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа Жовтневий ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 367/2384/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2017 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

11.04.2017 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідач не зявився в судове засідання 13.11.2017 р., хоча повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не сповістив. По справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2-о/761/364/2017
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харкава Оксана Віталіївна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просили встановити факти, що мають юридичне значення, а саме: факту проживання померлого ОСОБА_4 із спадкоємцями на час відкриття спадщини та факт відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду 31 жовтня 2017р. заяву було залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 31 жовтня 2017р. була отримана заявником 13 грудня 2017р. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання заяви неподаною та повернення її заявниці.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харкава Оксана Віталіївна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - визнати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникам.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя:
29.12.2017 Провадження №2-во/311/56/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Задорожко Д.А.

при секретареві: Васюковій М.О

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, суд,

В СТ А Н О В И В:

27 грудня 2017 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Після винесення ухвали було встановлено, що у вступній частині ухвали судом допущено описку, а саме, в помилково зазначено дату винесення ухвали «29 грудня 2017 року» замість правильного «27 грудня 2017 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Встановити дату винесення ухвали суду «27 грудня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 450/1195/17 Провадження № 2-во/450/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.09.2017 року по справі № 450/1195/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

08.09.2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області у цивільній справі 450/1195/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановлено заочне рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволено.

05.12.2017 року позивач звернулася суд із заявою про виправлення описки у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.12.2015 року, а саме просить залишити за нею прізвище ОСОБА_2 та зазначити вірні дати народження їхніх дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.09.2017 року по справі № 450/1195/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме в описовій частині рішення, не вірно зазначено рік народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, коли вірно рік народження 22.11.2001 року, не зазначено анкетні дані ще двох синів, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також в резолютивній частині рішення, не вірно зазначити прізвище, яке бажає залишити позивач після розірвання шлюбу «Залуцка», коли вірно «Козак», що стверджується позовною заявою та матеріалами цивільної справи.

Отже вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Виправити описку допущену в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від08.09.2017 року по справі № 450/1195/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме :

в описовій частині рішення зазначити вірні анкетні дані дітей сторін : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

в резолютивній частині рішення зазначити вірно прізвище позивача, яке вона бажає залишити за собою після розірвання шлюбу «Козак», замість помилково зазначеного «Залуцка».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2-н/219/1320/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КП «Бахмут - Вода» Бахмутської міської ради, в якій заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.01.2008 року по 30.11.2017 року в розмірі 7697,11 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Бахмут-Вода» Бахмутської міської ради до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги - відмовити.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 601/1125/17
Провадження № 2/601/717/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог виступає Територіальний сервісний центр МВС України про визнання недійсним правочину та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог виступає Територіальний сервісний центр МВС України про визнання недійсним правочину та поділ майна подружжя.

27 грудня 2017 року від представника позивач адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України позивач та представник позивача попереджені про наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 142, п.4 ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог виступає Територіальний сервісний центр МВС України про визнання недійсним правочину та поділ майна подружжя закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається беспосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 597/619/17
Провадження № 2/597/580/2017
УХВАЛА

"27" грудня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., з матеріалами цивільної справи за позовом заступника керівника Чортківської Місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заліщицької міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року в Заліщицький районний суд Тернопільської області надійшла позовна заява від заступника керівника Чортківської Місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заліщицької міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29.06.2017 року провадження у справі відкрито та призначений попередній розгляд справи. 07 листопада 2017 року ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області позовну заяву заступника керівника Чортківської Місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заліщицької міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 05.12.2017 року ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 07.11.2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Згідно п.9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись статтями 258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у справі за позовом заступника керівника Чортківської Місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заліщицької міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним яке відбудеться в залі судових засідань №2 Заліщицького районного суду Тернопільської області о 11 годині 00 хвилин 25.01.2018 року. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки http://zl.te.court.gov.ua/sud1905/. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.В.Торська
Провадження № 2-н/234/1087/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши в місті Краматорську заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до вимог ст.ст. 160-170 ЦПК України, ст.ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулось до Краматорського міського суду Донецької області 11.12.2017 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.161, 162, 165, 258, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, розгляд заяви призначити на 27.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2