overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Вишневській О.Р.,

розглянувши у засіданні заяву за заявою КС «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 77/16 за позовом КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 77/16 за позовом КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що вказаним вище рішенням третейського суду позовні вимоги було задоволено повністю, але рішення в добровільному порядку не виконане, ніяких дій для погашення заборгованості відповідачем не здійснено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.10.2016 року позовні вимоги КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені та стягнуто на користь позивача з відповідача суму заборгованості у розмірі 7 954, 23 грн., з яких сума неповернутої вчасно частини кредиту складає 4 256, 82 грн.; сума несплачених вчасно процентів станом на 19.09.2016 року - 1 462, 10 грн.; сума нарахованої пені у період з 21.04.2016 року по 19.09.2016 року в розмірі 370, 18 грн.; сума сплаченого третейського збору - 1 378, 00 грн.; сума понесених витрат на правову допомогу - 487, 13 грн.

Однак, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про третейській суди» вказує, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Виходячи із вказаного вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви КС «Супер Кредит» слід відмовити, оскільки дана справа непідвідомча третейському суду на підставі ст. 6 Закону України «Про третейські суди», тому суд позбавлений можливості видати виконавчий лист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди» (із змінами та доповненнями), ст.ст. 208, , 210, 3897 - 38911 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 77/16 за позовом КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 289/1602/17
Номер провадження 2/289/902/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23.11.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені наоежним чином (а.с.50,51), в матеріалах справи мається клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с.39), від відповідача заяв, клопотань, заперечень на адресу суду не надходило.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 09.01.2018 року о 09:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 2/369/4515/17
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ви правлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2017 року, а саме по тексту ухвали не вірно зазначено суть позову, а саме: «про розірвання шлюбу, а потрібно було зазначити: «про розподіл майна подружжя».

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, вважає, що за таких обставин в увалі суду від 16.11.2017 року необхідно виправити описку, допущену в написанні дати суті позову.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу поділу майна подружжя.

Таким чином в ухвалі суду допущено описку, а саме невірно вказано суть позову: «розірвання шлюбу» замість вірного «про розподіл майна подружжя».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2017 року, де зазначити суть позову таким чином: «про розподіл майна подружжя».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа №: 343/2302/17
Провадження №: 2-н/0343/35/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі прожиткового мінімуму на працездатну особу з усіх видів доходу боржника щомісячно, починаючи з часу звернення до суду з даної заявою і до досягнення їхнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими судом може бути видано судовий наказ, зокрема, згідно ч.1 п.п. 4 і 5 вказаної статті, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявлена нею вимога не входять до вищевказаного переліку і не підпадає під норми п.п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи що заявлена ОСОБА_1 вимога не передбачена статтею 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161,165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розяснити, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Провадження № 2/522/2516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Промислово ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.10.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним. Судом ухвалою суду від 24.10.2016р відкрито провадження по справі .

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р. .

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно ч. 4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України (в новій редакції від 03.10.2017р.), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), п.2 ч.2 ,4 ст..19, Глава Х, ст.ст. 189, 274, 275,276, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглядати позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний Комерційний Промислово ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним,- за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017р., у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 19.02.2018р. на 12.30 год. за наявними у справі матеріалами..

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 190/1570/17
Провадження №2/190/868/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21.12.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/868/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 25 хв. 10 січня 2018 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 25 хв., - 10.01.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа 237/1974/17
Провадження 2/237/1369/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.11.17 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального засту населення Мар'їнської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих безпідставно, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління соціального захисту населення Мар'їнської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих безпідставно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський 29.11.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2377/16-ц
Провадження №: 2-во/332/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.;

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерн «МТМ» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя було винесено судовий наказ по справі №332/2377/16-ц провадження № 2-н/332/445/16 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

08.12.2017 року до суду надійшла заява від Концерн «МТМ»,в якій ставиться питання про виправлення описки в судовому наказі від 22.09.2016 р., в резолютивній частині судового наказу була допущена описка, а саме: невірно вказана адреса боржника, вказано «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2» просить виправити в судовому наказі вищевказані описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ.

Згідно ст.432 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерн «МТМ» з питання виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2016 року по справі №332/2377/16-ц провадження № 2-н/332/445/16 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в резолютивній частині судового наказу в замість неправильної адреси боржника, «АДРЕСА_1», вказати адресу боржника «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2/761/5114/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні попереднього розгляду справи з'явились позивач, представник позивача, представник відповідача. Під час попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи судом було встановлено:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. доводи позивача, представника позивача, представника відповідача і виходячи з них, які факти мають бути встановлені судом;

3. пропозиція щодо мирного урегулювання спору;

4. залучено у якості третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»;

5. вирішення за клопотанням осіб інших питань відповідно до ст.ст.131-155 ЦПК України;

Тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про відшкодування шкоди до судового розгляду у судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 505/3408/14-ц
Номер провадження 2-п/493/5/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву головуючого у справі - судді Ільніцької О.М. про самовідвід,

В С Т АН О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2017 року судді Ільніцькій О.М. передана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року.

До початку зясування обставин в справі встановлено, що в провадженні головуючого у справі - судді Ільніцької О.М. перебували численні справи, в яких брав участь ОСОБА_2, а саме:

- цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу;

- скарги на дії працівників Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, де ОСОБА_2 був представником позиваки ОСОБА_1;

- цивільна справа за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Під час розгляду вказаних справ ОСОБА_2 заявляв відвід головуючому у справі - судді Ільніцькій О.М., оскільки, на його думку, у судді склалось упереджене ставлення до нього.

Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і з цих підстав головуюча у справі заявила самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді Ільніцької О.М., керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 456/3652/17
Провадження № 2/456/2003/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 грудня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 02 січня 2018 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула