overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5388/17
Провадження №: 2/314/1996/2017
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор Трейд» про стягнення вартості насіння соняшнику,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор Трейд» ОСОБА_2 вартість привласненого насіння соняшнику.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

В порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор Трейд» про стягнення вартості насіння соняшнику.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків, а саме:

- надати відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін;

- надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачами не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Беспалько

26.12.2017
Справа № 539/3347/17
Пров. № 2-0/539/202/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 22 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованих осіб у справі залучити другу Лубенську державну нотаріальну контору, територіальну громаду в особі Лубенської міської ради.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-178/11
номер провадження 6/695/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-178/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки він втрачений при переїзді.

У судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву повністю.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи виконавчий лист по справі № № 2-178/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки він був повернутий ДВС Золотоніського МРУЮ у звязку з відсутністю майна у боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, доводи заявника про те, що виконавчий лист було втрачено не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з моменту отримання.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

смт. Короп 22 грудня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 760/16979/15, провадження 2/735/328/2017 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Тетяни Петрівни знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

У звязку із звільненням судді Корзюк Т.П. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.12.2017 року дану справу передано судді Балабі О.А.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід відновити.

Керуючись ст. ст. 189, 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання до свого провадження.

Відновити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв., 01 лютого 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/698/17

Провадження № 2/414/232/2017

12 квітня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 до Кремінського районного суду Луганської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

11.04.2017 до суду надійшла письмова заява позивачки, в якій остання просила повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову, суддя вважає за необхідне повернути йому позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Провадження №2/523/4502/17
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8192/17
Провадження № 2-н/524/855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 956 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 956 грн. 95 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 450/2613/17 Провадження № 2/450/1683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05 грудня 2017 року о 09 год. 25 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3858/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/6122/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено її відчуження до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки його довіритель була залучена до справи у якості третьої особи лише 16 листопада 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,153,354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 443/1070/17 Провадження № 2/443/817/17
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

13 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.,

розглянуши за власною ініціативою питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Жидачівського районного суду від 12 грудня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення прізвище стягувачки вказано "на користь ОСОБА_3 замість "Шуляк (Шумської) Ольги Любомирівни".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жидачівського районного суду від 12 грудня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, вказавши в резолютивній частині рішення прізвище стягувачки: "Шуляк (Шумської) Ольги Любомирівни".

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 442/8502/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 грудня 2017 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06 грудня 2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана у строк та відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06 грудня 2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 16.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6 в м. Дрогобичі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р.Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О.,

при секретарі - Руденко Н.І..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з'явились.

Позивач судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, його представник в судове засідання повторно не з'явився, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та розгляд вказаного питання у його відсутність.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випалку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 08.11.2017 року (а.с..137) та 18.12.2017 року (а.с.145) представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Із заявою про розгляд справи за його відсутності представник позивача до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду спави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353, п.15.6 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук