overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовки

та призначення справи до розгляду

07.12.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.118,119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 21.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21.12.2017 року письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 185/7288/17
Провадження № 2/185/3809/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Палюх Т. Д., при секретарі Чернишовій Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи повнолітню дочку сторін ОСОБА_3, на утримання якої на час її навчання заявлено позов.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши участників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені у справі за клопотанням сторін, якщо судове рішення може вплинути на їх права та обов"язки. Суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Номер провадження: 22-ц/785/4463/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Плавич Н.Д.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хвил. 13.06.2017 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич

Л. М. Вадовська Л. М. Вадовська Г. Я. Колесніков Г. Я. Колесніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7465/17 Головуючиий І інстанції -
Справа № 2-9274/04 ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач: Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши матеріали справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2004 року

по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2004 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені.

08 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення, зазначивши, що ОСОБА_2 участі у справі не приймала, копію рішення отримала у грудні 2016 року.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги та відкриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативи суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа суду першої інстанції, справа була знищена у звязку зі спливом терміну зберігання (а.с. 3).

Проте в порушення вищезазначених статей, судом не було відновлено втрачене провадження.

Для розгляду апеляційної скарги необхідна наявність матеріалів справи, на які посилався суд першої інстанції при ухвалення рішення, що підлягає оскарженню.

Зазначене свідчить про те, що матеріали справи необхідно повернути до районного суду для вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. 357, 489, 490 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2004 року повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 10.08.2017 р. (суддя Трегубенко Л.О.) доручено Теофіпольському районному суду в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, провадження у справі було призупинено.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 грудня 2017 р. о 09.05 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши на предмет можливості відкриття провадження позовну заяву, яка подана ОСОБА_1 на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про припинення кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка підписана представником позивача на підставі довіреності.

Предметом позовної заяви є договір про надання кредитної лінії № CrL-SME 702/04/2008. що укладений 17 січня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступнимком якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та договір іпотеки № PM-SME 702/04/2008 (майнова порука), що укладений 17 січня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", предметом якого виступає трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: не вказано ідентифікаційні коди юридих осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про припинення кредитного договору та договору іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2045/17 Провадження № 2/450/1459/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

28 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ПАТ «Українська залізниця» до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в його частині, визнання недійсним державного акту,-

встановив:

26.07. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Українська залізниця» до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в його частині, визнання недійсним державного акту. Із позовної заяви слідує, що позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1600 грн., як за одну позовну вимогу.

Згідно п. 13 Постанови ПВССУ № 10 від 17.10. 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в його частині, визнання недійсним державного акту, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
13.12.2017 Справа № 756/9943/17
Номер справи 756/9943/17
Номер провадження 2/756/4437/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В судове засідання призначене на 23.10.2017 року на 09 год. 45 хв. позивач не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

В судове засідання призначене на 13.12.2017 року на 10 год. 30 хв. позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1 п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/235/289/17
Справа № 235/7035/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Надана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, згідно ч.2 якої у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В даному випадку заявником не виконані вимоги п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, а саме не вказані: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржників (для фізичних осіб - громадян України).

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п»»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Величко
Справа № 447/2772/17
У Х В А Л А

щодо залишення заяви без руху

20.12.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши заяву Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною ,-

в с т а н о в и в :

14.12.2017 року заявник, як орган опіки та піклування подав для пересилання у відділення поштового зв'язку заяву про призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною. 19.12.2017 року зазначена заява надійшла до суду.

Відоповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі заяви) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі заяви). Зокрема, до заяви не додані копії всіх документів, зазначених у додатках до заяви для заінтересованої особи, а також не долучено документ про сплату судового збору у розмірі 320,00 гривень або доказів, що підтверджують інвалідність недієздатного ОСОБА_2 для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати зяавнику, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Провадження № 2/234/5265/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» відокремлений підрозділ «шахта імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2017 року на 08-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 362/6717/17
Провадження 2/362/3060/17
У х в а л а

"22" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Однак, позовна заява не містить ціни позову та зі змісту позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, не вбачається, яка вартість є спірного майна, що не дає можливості визначити дійсний розмір судового збору.

В позовній заяві позивач просить здійснити поділ майна, однак в позовній заяві відсутній виклад обставин можливості такого поділу (не додано дозволи відповідних органів щодо можливості поділу будинку), не зазначено та не додано докази, відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко