overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26 січня 2018 року, о 10 год.40 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.12.2017
Справа № 369/7583/17
Провадження № 2/369/3268/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зобовязання вчинити дії відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 519/531/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.08.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадженні якого перебувала цивільна справа № 519/531/16-ц і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №519/531/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 177/689/17
Провадження № 2/177/821/17
У Х В А Л А

10.04.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 позивач звернулася з указаним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 10.04.2017 відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд.

Разом з позовом через канцелярію суду позивачем подано заяву про витребування доказів, просила суд витребувати з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори

- відомості про наявність, або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 23.10.2015, а також про те, чи була прийнята спадщина після її смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину;

-інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, померлої 23.10.2015, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

- інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 23.10.2015 (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину);

При цьому позивач зазначала, що з метою доведення позовних вимог, існує необхідність у витребуванні зазначених документів, які вона позбавлена можливості отримати самостійно.

Сторони в судове засідання не зявились.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, доцільно витребувати з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 23.10.2015.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 23.10.2015.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (каб. № 1, пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002).

Суддя:
Справа №504/237/17
№2/504/974/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

із відмовою позивача від позову

"22" листопада 2017 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача ОСОБА_3, надала суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що у позивача виникли особисті причини відмовитися від заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст.174,206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174.205,206,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівській районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.В. Вінська
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/1915/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 760/1719/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 11866 гривень 73 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1201 гривні 34 копійки, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 2323 гривні 30 копійок, штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди в розмірі 942 гривні 38 копійок та судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 471/962/17-ц
Провадження №6/471/48/17
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши подання Братського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області про зняття обження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

Братський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про зняття обження у праві виїзду за межі України боржника.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Братського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обження у праві виїзду за межі України боржника.

Розгляд справи призначити на 16 годину 20 хвилин 18 грудня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати державного виконавця за допомогою телефонограми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про припинення обтяжень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про припинення обтяжень нерухомого майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача вул. Горького, 112/3, с. Тарнівці, Ужгородський район, 89420.

Відповідач Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Місцезнаходження відповідача пл. Ш. Петефі, 14, м. Ужгород, 88000.

Предмет позову припинення обтяжень нерухомого майна.

Підстави позову закінчені виконавчі провадження, однак обтяження на належне позивачу нерухоме майно не припинені.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про припинення обтяжень нерухомого майна, за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.12.2017 року на 14 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 26.12.2017 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/521/5044/17
(В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А)
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію обєкту нерухомого майна, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва поділ колишньої квартири АДРЕСА_1 з виділом частини квартири в окрему квартиру під № 12/1 і з урахуванням належності двом співвласникам по ? частці у праві власності на колишню квартиру № 12 у цьому будинку?

Проведення експертизи доручити Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (65011, АДРЕСА_2), попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

В розпорядження експерта (експертів) надати матеріали цивільної справи № 521/14601/17, номер провадження 2/521/5044/17.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію обєкту нерухомого майна, зупинити до виконання експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 26 грудня 2017 року.

С У Д Д Я:
Справа № 351/1815/17
Номер провадження №2/351/858/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" грудня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280- 282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідачки .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 286/2881/17
У Х В А Л А

20.10.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овруцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Орган опіки і піклування Житомирської міської ради.

Представник органу опіки і піклування Житомирської міської ради ОСОБА_8 надала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Для винесення обґрунтованого рішення, суд зобовязує Орган опіки і піклування Житомирської міської ради надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_7 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_9, 24.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Орган опіки і піклування Житомирської міської ради надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_7 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_9, 24.10.2013 року.

Ухвалу виконати в строк до 17.11.2017 року.

Суддя Я. В. Кулініч