Провадження №2/263/3084/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати недійсною довіреність від 04.09.2002 року.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року вказаний позов був залишений без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків, які були нею допущенні при поданні даного позову до суду, а саме для надання належним чином оформленої квитанції, що підтверджує сплату судового збору, а також для обгрунтування чим саме та які права позивачки порушує оспорювана нею довіреність від 04.09.2002 року, та яким саме чином оспорюваний правочин стосується заявлених позовних вимог до ОСОБА_2, та надання самої оскаржуваної довіреності від 04.09.2002 року чи її копію.

05.12.2017 року на адресу суду від позивачка надійшла заява про усунення недоліків до якої було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, проте попередня ухвала судді від 20.11.2017 в частині обгрунтування чим саме та які права позивачки порушує оспорювана нею довіреність від 04.09.2002 року, та яким саме чином оспорюваний правочин стосується заявлених позовних вимог до ОСОБА_2, та надання самої оскаржуваної довіреності від 04.09.2002 року чи її копію, позивачкою виконана не була, у звязку з не усуненням вказаних судом недоліків в повному обсязі, ухвалою судді від 07.12.2017 року вказана позовна заяву повторно була залишена судом без руху.

20.12.2017 року на адресу суду від позивачка надійшла заява про усунення недоліків в частині обґрунтування чим саме та які права позивачки порушує оспорювана нею довіреність від 04.09.2002 року, та яким саме чином оспорюваний правочин стосується заявлених позовних вимог до ОСОБА_2, проте в частині надання суду самої оскаржуваної довіреності від 04.09.2002 року ухвала суду виконана не була.

Крім того, надаючи заяву про усунення недоліків в частині обґрунтування заявлених позовних вимог, сам зміст позову є незмінний та не містить доводів, викладених у заяві позивачці від 20.12.2017 року, а тому останній в повному обсязі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому слід зауважити, що відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також слід зауважити, що позивачкою зазначається, що дана позовна заява про визнання недійсною довіреності є зустрічною, проте в провадженні судді Хараджі Н.В. відсутня будь-яка позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тому даний позов не є в розумінні ст. 123 ЦПК України зустрічним, та даний недолік також повинен бути усунений.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява повторно підлягає залишенню без руху, у звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119 ЦПК України ( в редакції на день подання позову до суду), ст.185 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017 року), суддя,

УХВАЛИЛА:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності повторно залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа