Номер провадження: 22-ц/785/1406/17
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Владиченська сільська рада Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Владиченська сільська рада Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Вулканешть Республіки Молдова є двоюрідною сестрою ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Владичень, Болградського району, Одеської області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_3 довела свої вимоги щодо родинних зв'язків з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, а саме , що вони є двоюрідними сестрами.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і викладених в ній доводів вбачається, що до суду з вказаною заявою вона звернулася для реалізації свого права на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5.

Отже, встановлення цього факту заявниці необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 1 ст.256 ЦПК України передбачено розгляд справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Однак в цій же нормі міститься застереження про те, що у такий спосіб особи можуть встановлювати певні факти у тому випадку, коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України прямо зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право було встановлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилалася на те, що метою встановлення такого юридичного факту є оформлення спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_5, що було доведено в суді апеляційної інстанції.

Вищевказане свідчить про те, що існує спір про право, що виключає розгляд заяви про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені особливості вирішення справи за заявою про встановлення факту родинних відносин, і вирішуючи справу за заявою ОСОБА_3 зосередився лише на перевірці доказами обставин родинних зв'язків з ОСОБА_5

Допущені судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням вказаної заяви без розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки в ній вбачається спір про право.

Зазначене судове рішення апеляційної інстанції не позбавляє ОСОБА_3 права, передбаченого ст.3 ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх невизнаних чи оспорюваних прав на спадщину в позовному провадженні з залученням до справи тих осіб, на права і обов'язки яких може вплинути майбутнє рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 315, 319, ч.4 ст.256 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Владиченська сільська рада Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

В.А. Станкевич