Провадження №22-ц/784/1126/17
Провадження №22-ц/784/1126/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС) про закриття виконавчого провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 р. скаргу ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з скаргою на постанову від 31 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50114018. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Інгульського ВДВС Собчук А.В. від 31 серпня 2016 року про закінчення провадження ВП № 50114018 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49, ст.. 50 Закону україни «Про виконавче провадження».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 14 лютого 2017 року представник Інгульського ВДВС надіслав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2017 р. була залишена без руху, а 21 березня 2017 р. ухвалою того ж суду повернута, як неподана, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді 03 березня 2017 р., а саме несплатою судового збору.

07 квітня 2017 р. представник Інгульського ВДВС знову подав апеляційну скаргу та додав квитанцію про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В заяві про поновлення строку, як на поважність причин пропуску, представник Інгульського ВДВС посилається на те, що платіжне доручення за № 945 від 16 березня 2017 р. про слату судового збору було отримано ними від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 23 березня 2017 р.

Між тим, повторно з апеляційною скаргою представник Інгульського ВДВС звернувся лише 07 квітня 2017 р., тобто між датою отримання платіжного доручення та повторним поданням апеляційної скарги пройшов тривалий проміжок часу.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, а підстави, вказані у заяві є неповажними, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали,

особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою, в якій вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна