справа №176/1084/15-ц
провадження №2/176/91/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яку в ході розгляду справи уточнив та просив зобовязати КП «ВЖРЕО» виконати ремонт покрівлі дому за адресою м. Жовті Води по вул. Заводська, 7 над квартирою позивача згідно нормативів ДБН Д.2.4 2000 року та висновків, викладених в матеріалах судової експертизи. Зобовязати КП «ВЖРЕО» виконати ремонт в тамбурі перед входом в квартиру позивача в місцях протікання на стелі та стіні, забезпечивши нормальний естетичний вигляд, як в інших місцях будинку. Стягнути із відповідача на його користь матеріальний збиток в сумі 9284,45 грн., витрати на судову будівельно-технічну експертизу в сумі 2949,12 грн., та 243,60 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він та члени його сім`ї ОСОБА_3, ОСОБА_2 (яшкова) О.М. є власникамим квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про права власності на житло виданого міським комітетом приватизації м. Жовті Води 07.12.1993 року, яка розташована на 9-му поверсі девятиповерхового житлового будинку. Його квартиру постійно заливає водою через покриття даху у період дощів. Вважає, що затоплення відбуваються з вини обслуговуючої організації, з якої у нього укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Оскільки відповідач КП «ВЖРЕО» є надавачем послуг з утримування будинку і затоплення відбулося з його вини. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням відремонтувати технічний поверх, але відповідач на його звернення належним чином не реагує. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовились. Вважає, що діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року до участі у справі було залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно копії свідоцтва про одруження та паспортних данних ОСОБА_4 змінила прізвище на «Яновська» (а.с.99,100).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача КП «ВЖРЕО» в судове засідання повторно не зявився, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Враховуючи те, що відповідач є юридичною особою та те, що повторно не забезпечена явка представника відповідача в судове засідання, суд вважає такі дії відповідача спробою затягнути судовий розгляд справи. Тим паче, що матеріали справи містять письмові заперечення на позов про не визнання відповідачем у повному обсязі позовних вимог позивача. При цьому, не заперечував того факту, що дійсно затоплення квартири позивача відбувається через протікання покрівлі. Але, КП «ВЖРЕО» є балансоутримувачем, власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада в особі Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Згідно інструкції, щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету за №456/20769 від 27.03.2012 року, видатки на капітальний ремонт здійснюються на підставі договорів та складених кошторисів на капітальний ремонт, які затверджуються власником житлового фонду міста. Власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада в особі Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, а балансоутримувачем виступає згідно Статуту КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради.

Капітальний ремонт житлового фонду м. Жовті Води фінансується в межах асигнувань, передбачених місцевим бюджетом, при цьому на протязі останніх десяти років спостерігається регулярне недофінансування робіт капітального характеру всього житлового фонду міста. Так, балансоутримувачем кожного року надсилаються бюджетні запити до Жовтоводської міської Ради на проведення капітального ремонту житлового фонду м. Жовті Води. Але, через неналежне фінансування проведення капітального ремонту в нормативних розмірах неможливо.

Також зазначив, що капітальний ремонт покрівлі за зазначеною вище адресою не проводився з моменту побудови будівлі, через неналежне фінансування, КП «ВЖРЕО» виконує поточний ремонт, тобто до 10% поверхності покрівлі. Вважає, що спричинення шкоди настала не з вини КП «ВЖРЕО».

Треті особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, від останніх надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого міським комітетом приватизації м. Жовті Води 07.12.1993 року, технічного паспорту на квартиру. /а.с.6,20/

Балансоутримувачем зазначеного будинку є відповідач КП «ВЖРЕО» (а.с.51) між яким і позивачем 09 грудня 2002 року укладено договір №219 на участь у витратах та на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.119).

У свою чергу між позивачем та відповідачем - КП «ВЖРЕО» виникли зобовязання відповідно до яких відповідач зобовязався надавати своєчасно та якісно житлово-комунальні послуги, а позивач зобовязався здійснювати оплату за ці послуги.

Відповідно до умов договору - КП «ВЖРЕО» здійснює обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території в тому числі ремонт покрівлі, фасадів сходових клітин, а також своєчасно вживати заходів до запобігання та ліквідації аварійних ситуацій.

Виходячи з аналізу договору, мета договору забезпечення кваліфікованого, ясного, гарантованого утримання житлового фонду, його технічного обладнання, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.

Заборгованості по квартирній платі позивач перед КП «ВЖРЕО» не має. /а.с.27/

Зобовязання передбачені вищезазначеним договором повинні виконуватись відповідачем своєчасно та якісно, але відповідачем не завжди виконуються ці зобовязання, що у свою чергу призводить до порушення прав позивача. Зазначені обставини підтверджується наступним.

Також судом встановлено, що 02 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем була укладена мирова угода №1, згідно якої позивач, як споживач, повинен був в разі протікання покрівлі даху сповістити КП «ВЖРЕО» в письмовому вигляді. КП «ВЖРЕО» в свою чергу зобовязувалось оперативно реагувати в установлений законом строк.

Так, з письмових звернень позивача до обслуговуючої організації КП «ВЖРЕО», в період часу з грудня 2014 року по день подачі позову вбачається, що з грудня 2014 року квартиру позивача постійно заливає дощовими та талими водами через покриття даху.

Так, з Акту складеного ЖРЕД.№1 06.04.2015 року вбачається, що квартиру позивача залило дощовими водами через покриття даху. /а.с.28/

В наслідок затоплення квартири АДРЕСА_3 позивачу як власнику цієї квартири завдано матеріальної шкоди.

Згідно складеного працівниками ЖРЕД №1 акта від 06.04.2015 року в вищезазначеній квартирі виявлені місця затоплення. В коридорі на стелі (шпалери) S1м2, на стінах (шпалери) S2м2. В першій кімнаті на стелі (плитка) затьокших 20 штук, на стінах (шпалери) S2,5х0,7м. В ванній кімнаті на стінах (кахель) на стелі (клейонка). В другій кімнаті на стіні суміжною з першою кімнатою (шпалери) S5м2. В третій кімнаті зал на стелі (плитка) 2 шт., на стіні (шпалери) S1м2. У результаті огляду покрівлі було встановлено причину залиття квартири: на покрівельному матеріалі виявлені залишки замісу штукатурного розчину фірмою по утепленню фасадів та залишки проводів інтернету «Фрегат» (а.с.28).

Позивач, ОСОБА_1, неодноразово зверталася до відповідача з проханням відремонтувати технічний поверх, але відповідач на його звернення належним чином не реагував, в звязку з чим змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Як зазначив позивач в судовому засіданні поточний ремонт покрівлі (лише 10%) було виконано 5-4 років тому.

Причини залиття вказаної квартири полягає в течі з технічного поверху житлового будинку через те, що ремонт кровельного покриття даху над квартирою 49 в будинку 7 по вул. Заводська в м. Жовті Води Дніпропетровської області, який виконується КП «ВЖРЕО» частково (окремими місцями) - 10% покрівлі, є не ефективним.

На день розгляду справи в суді 06.04.2017 року покрівля спірного будинку протікає і заливає квартири інших мешканців.

Отже, судом встановлено, що дані затоплення сталися з вини відповідача - КП «ВЖРЕО», який неналежно утримує будинок і надає неякісні житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, в тому числі, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни установлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усуненням виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Пунктом 3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частина 2 статті 1166 ЦК України, встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). За ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, аналіз перелічених вище в рішенні доказів, дає суду змогу прийти до висновку, що між позивачем та відповідачем - КП «ВЖРЕО» склалися правовідносини в царині надання житлово-комунальних послуг, що відповідач маючи обовязок по обслуговуванню будинку за місцем проживання позивача, маючи договірні стосунки із позивачем про надання таких послуг, мав забезпечити належну своєчасну роботу по ремонту покрівлі, чого без поважних причин не зробив, а тому шкода майну позивача спричинена винними діями КП «ВЖРЕО».

Відповідач КП «ВЖРЕО» доказів того, що залиття квартири позивача відбулося не з його вини, суду не надав.

Саме тому на останнього в силу приписів ст.1166 ЦК України має бути покладений обовязок по повному відшкодуванню спричиненої позивачу матеріальної шкоди.

Посилання відповідача у своїх запереченнях про те, що шкода спричинена не з вини КП «ВЖРЕО», оскільки вони виступають тільки балансоутримувачами житлового фонду м. Жовті Води, а власником усього житлового фонду є Жовтоводська міська рада, яка і фінансує роботи повязані з капітальним ремонтом усього житлового фонду не знайшла свого підтвердження.

Із копії статуту КП «ВЖРЕО» судом також безспірно встановлено, що КП «ВЖРЕО» є юридичною особою, яке створено для здійснення діяльності по наданню послуг з метою задоволення населення в якісному утриманні житлового фонду, обєктів благоустрою міста, які знаходяться на його балансі, інших комунальних послуг, при високій культурі обслуговування і соціально-економічних інтересів членів трудового колективу і інтересів власників житла та квартиронаймачів.

Основним напрямком його статутної діяльності є експлуатація житлового фонду, утримання гуртожитків та будинків, зокрема будинок 7 по вул. Заводська в м. Жовті Води, що перебуває на його балансі, виконання капітального та поточного ремонту житлового фонду, утримання домоволодінь і прилеглих територій в належному стані...

Підприємство веде самостійний баланс, має поточний, та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням (п.3.4 Статуту).

Згідно зі ст. ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідач надані позивачем докази не спростував, доказів на підтвердження своєї невиновності у залитті квартири позивача суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд вважає за необхідне покласти в основу судового рішення висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3734-15 (проведеного за клопотанням позивача) про оцінку вартості збитку, заподіяного житловому приміщенню спірної квартири від 30 травня 2016 та свідчить, що розрахункова вартість ремонту квартири та в тамбурі біля квартири позивача складає 9284 грн. 45 коп.

Відповідача не оспорював зазначені в кошторисі судовим експертом суму. Тим паче, що представник відповідача в попередніх судових засіданнях визнав спричинення матеріальної шкоди позивачу.

Таким чином з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди має бути стягнуто 9284 грн. 45 коп., з зобовязанням здійснити поточний ремонт мякої покрівлі над квартирою №49 на даху у будинку №7 по вул. Заводська в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Щодо вимог позивача про зобовязання відповідача виконати ремонт в тамбурі перед входом в його квартиру в місцях протікання на стелі та стіні, забезпечивши нормальний естетичний вигляд, як в інших місцях будинку, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3734-15 про оцінку вартості збитку, заподіяного житловому приміщенню спірної квартири від 30 травня 2016 року, ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень виниклих по причині залиття в тамбурі біля спірної квартири входять в зальну суму спричинених матеріальних збитків позивачу, яка судом задоволена.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 27,31,60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків - задовольнити частково.

Зобовязати комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» здійснити поточний ремонт мякої покрівлі над квартирою №49 на даху у будинку №7 по вулиці Заводська в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради», юридична адреса якого вул. Першотравнева, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 9284 (девять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 45 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а також 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 2949 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування витрат повязаних з проведенням судової експертизи. Всього 12 477,17 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек