233 Справа № 233/791/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2017 р. звернулася до суду з позовом (уточненим заявою від 29.09.2017 р.) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить:

-встановити факт спільного проживання однією сімєю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період з 2001 по 2016 роки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.02.2017 р. №1443/2017/348443, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відчуження автомобіля марки LAND ROVER, 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який змінено на номер НОМЕР_2), кузов №SALLSAAF4DA786548);

-визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право особистої приватної власності на автомобіль марки LAND ROVER 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №SALLSAAF4DA786548).

26.12.2017 р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом передачі спірного автомобілю марки LAND ROVER 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_4 (попередній номерний знак НОМЕР_5), кузов №SALLSAAF4DA786548 на зберігання до спеціального майданчику (стоянки) органу Національної поліції (бульвар Краматорський,3 міста Краматорськ Донецької області) за тих підстав, що після накладення арешту на цей автомобіль судовою ухвалою від 20.10.2017 р. відповідач продовжує користуватись ним, хоча не є його власником.

За ст.149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1), якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд дістає такого висновку:

20 жовтня 2017 року судом позов був забезпечений шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки LAND ROVER 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_4 (попередній номерний знак НОМЕР_5), кузов №SALLSAAF4DA786548, із забороною вчиняти із зазначеним автомобілем будь-які юридично значимі дії, направлені на його відчуження та передачу в обтяження, користування іншим особам (в тому числі шляхом видачі довіреності, а також на підставі раніше виданої довіреності), перереєстрацію, зміну ідентифікуючих даних (номерний знак, номер кузова, колір).

Обґрунтовуючи необхідність такого засобу забезпечення позову, як передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору (п.7 ч.1 ст.150 ЦПК України), заявник посилається на те, що відповідач всупереч судової ухвали від 20.10.2017 р., якою був накладений арешт на спірний автомобіль, а також ст.382 КК України продовжує ним користуватися, хоча не є його власником.

Обґрунтування того, що невжиття такого заходу забезпечення позову, про який просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, заява про забезпечення позову не містить.

Тож доцільність вжиття такого засобу забезпечення позову не обґрунтована.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 233/791/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 «про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та про поділ спільного майна» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя