Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2403/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року під головуванням судді Сташків Т.Б.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив визнати незаконним наказ директора Новоград-Волинського промислово економічного технікуму №38-К від 05 квітня 2017 року про оголошення йому догани за порушення норм трудової дисципліни та стягнути з відповідача судові витрати. В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що він обіймає посаду викладача цього навчального закладу. 14 березня 2017 року, прийшовши на роботу, він виявив, що температура повітря в аудиторії №27, у якій мав проводити навчання студентів 443 групи, становить лише 11°C, що є нижчою за рівень температури, встановлений державними нормами. Адміністрації навчального закладу було добре відомо про невідповідність рівня температури повітря в навчальних приміщеннях закладу відповідним нормам, однак у порушення ст.153 КЗпП України, статті 26 Закону України «Про освіту», розділів 2,6 статті 2 Колективного договору, адміністрацією технікуму не були забезпечені безпечні умови навчання і праці. Тому, керуючись положеннями ст.153 КЗпП України він запропонував студентам 443 групи технікуму самим вирішувати питання проведення навчального процесу і вони вирішили не проводити навчання першої пари. Крім того вважав, що неналежне виконання ним службових обовязків відбулось не з його вини, а оспорюваний наказ є необґрунтованим та виданим з порушенням трудового законодавства.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, судом порушені норми матеріального та процесуального права, неправильно встановлені обставини справи. На думку апелянта, суд не врахував, що згідно зі ст.149 КЗпП України вимагати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення має право власник або уповноважений ним орган директор технікуму. Проте, остання не зажадала від нього письмових пояснень. Крім того, в порушення п.3.ч.1 ст.215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення судом не зазначено, чи були порушені його права, а саме право на належні умови праці. Вважає, що в оскаржуваному рішенні не в повній мірі відображено покази свідків та не надано їм належну оцінку.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обіймає посаду викладача Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму (а.с.4,22).

Зміст службової записки заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_4, пояснювальної записки класного керівника 443 групи ОСОБА_5, письмових пояснень студентів навчального закладу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 свідчать про те, що 14 березня 2017 року викладач ОСОБА_3 самовільно відпустив студентів 443 групи технікуму з першої пари за обставин низької температури повітря в аудиторії (а.с.15-19).

З метою зясування причин порушення трудової дисципліни ОСОБА_3, наказом директора технікуму №37-О від 14 березня 2017 року було створено комісію у складі: заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_9; завідувача електротехнічним відділенням ОСОБА_10; столяра (члена профспілки) ОСОБА_11 (а.с.21).

Відповідно до складеного акту від 16 березня 2017 року викладач ОСОБА_3 відмовився надати письмові пояснення про причини порушення трудової дисципліни (а.с.22).

Наказом директора Новоград-Волинського промислово економічного технікуму №38-К від 5 квітня 2017 року викладачу технікуму ОСОБА_3 за порушення норм трудової дисципліни оголошену догану. У наказі зазначено, що 14 березня 2017 року викладач технікуму ОСОБА_3 відпустив студентів 443 групи з першої пари без відома навчальної частини та адміністрації навчального закладу. Частина студентів пішла в іншу аудиторію очікувати наступної пари, а інша додому. Таким чином, ОСОБА_3 допустив порушення норм трудового законодавства, а саме: ст.ст. 139,149 КЗпП України; п.7.5 Статуту технікуму; п.п. 2.1.7,5.1.5,10.1,10.2 Правил внутрішнього розпорядку в технікумі.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_3 вже допускав подібне порушення 26 березня 2016 року. Зокрема, у пояснювальній записці від 26 березня 2016 року позивач повідомив заступника директора технікуму з навчально-виховної роботи про те, що 26 березня 2016 року він не вийшов на першу пару з особистої недисциплінованості (а.с.24,25).

Вирішуючи трудовий спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстав для визнання незаконним накладення на позивача дисциплінарного стягнення не було.

При цьому судом враховано, що згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з положеннями ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Так, в даному випадку, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідно до п.7.5 Статуту Новоград-Волинського промислово економічного технікуму, затвердженого Міністерством освіти і науки України 16 червня 2006 року, графік робочого часу викладача визначається розкладом аудиторних навчальних занять і консультацій, графіком методичних виховних та контрольних виходів, інших видів робіт, передбачених індивідуальним планом викладача. Викладач зобовязаний дотримуватися встановленого йому графіку робочого часу (а.с.42).

Згідно із п.п.2.1.7, 5.1.5, 10.1, 10.2 Правил внутрішнього розпорядку технікуму, затверджених директором Новоград-Волинського промислово економічного технікуму 23 червня 2016 року, для викладацького складу тривалість робочого дня регламентується розкладом занять, планами виховної роботи, планами організаційних заходів і графіком консультацій з розрахунку. Працівники технікуму зобовязані працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги Статуту технікуму і Правил внутрішнього розпорядку, дотримуватися дисципліни праці. Працівник несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, технологічної та виробничої дисципліни, у тому числі: за невиконання або неналежне виконання з власної вини покладених на нього трудових обовязків, визначених трудовим, колективним договорами, цими Правилами, посадовою інструкцією; за прогул без поважних причин; перевищення службових повноважень. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, або звільнення з роботи (а.с.54).

Відповідно до п.п.1.5, 2.11, 3.5 Посадової інструкції викладача Новоград-Волинського промислово економічного технікуму безпосередньо підпорядковується голові циклової комісії та заступнику директора з навчальної роботи. Викладач має право приймати участь в обговоренні питань діяльності навчального закладу на засіданнях педагогічної ради, циклових комісій, виробничих нарадах. Викладач зобовязаний настановленням та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі (а.с.30).

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Тобто, зважаючи на наведене, одноособове вирішення позивачем питання про непроведення навчальної пари без погодження з навчальною частиною технікуму обгрунтовано визнано порушенням трудової дисципліни.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що особисто директор технікуму мала вимагати від позивача пояснень з приводу допущеного ним порушення правильність висновків суду не спростовують, оскільки директор наказом про утворення комісії делегувала свої повноваження останній в цій частині.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач, застосовуючи до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до норм трудового законодавства, а тому підстав для задоволення позову не було. Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Оскаржуване рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.259,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 02.01.2018 року.