overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3734/17
Провадження № 2/456/2032/2017
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенеро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 26 січня 2018 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119 на 22 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 22 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.П. Шклянка
Дата документу 27.12.2017
Справа № 320/8020/17
Провадження № 2/320/4270/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресата не було дома. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/2222/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6679/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 жовтня 2017 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вищенаведеної ухвали 05 грудня 2017 року (а.с. 71), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки станом на 14 грудня 2017 року апелянт вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав та не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому законом, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 жовтня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
справа № 197/1166/16-ц
провадження № 2/197/185/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 583/2225/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

26 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня», третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2017 року було зупинено провадження по даній справі для розгляду заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Ярошенко Т.О. у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області під головуванням судді Сидоренка Р.В. від 22.12.2017 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді відмовлено за безпідставністю.

Згідно п.7 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку надходження заяви про відвід, - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня», третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним.

Призначити судове засідання у справі на 28 грудня 2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Незалежності, 7, м. Охтирка, Сумської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 458/1126/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Старосамбірського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб Турківської міської ради Львівської області, Відділу Держгеокадастру та Турківського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 27.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 27.12.2017 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 27.11.2017 року не виконані.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Старосамбірського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб Турківської міської ради Львівської області, Відділу Держгеокадастру та Турківського районного виробничого відділу Львівської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання правочинів недійсними вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом

15 днів з дня складення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року Справа № 495/9416/17
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши заяву КП "Білгород-Дністровськтеплокомуенерго" , адреса: вул. Перемоги. 2 в м. Білгород-Дністровський про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1. паспорт серії НОМЕР_2 виданий 17.04.2000 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області, код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_1. паспорт серії НОМЕР_2 виданий 17.04.2000 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області, код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь КП "Білгород-Дністровськтеплокомуенерго" , адреса: вул. Перемоги. 2 м. Білгород-Дністровський суму заборгованості за опалення в розмірі 3902,05 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1. паспорт серії НОМЕР_2 виданий 17.04.2000 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області, код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь КП "Білгород-Дністровськтеплокомуненерго", адреса вул. Перемоги.2 м. Білгород-Дністровський судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 842,00 грн.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 216/2914/14-ц
У Х В А Л А

про витребування документів

23.11.2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Е.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

На виконання ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо витребування з Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради документів, на підставі яких був складений висновок № 51 комісії з питань захисту прав дитини від 25 березня 2014 року.

Позивач, представник позивача та представник третьої особи, кожен окремо, в судовому засіданні пояснили, що не заперечують проти витребування з Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради документів, на підставі яких був складений висновок № 51 комісії з питань захисту прав дитини від 25 березня 2014 року.

Зважаючи на необхідність дослідження судом матеріалів справи, на підставі яких було прийнято висновок № 51 від 25.03.2014 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, суд вважає за необхідне витребувати з Органу опіки та піклування відповідні матеріали справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати з Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради документів, на підставі яких був складений висновок № 51 комісії з питань захисту прав дитини від 25 березня 2014 року.

Вказані докази подати до 23.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 487/6529/15-ц
Провадження № 8/487/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст.364 ,364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюМіркової ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва вул. Радісна,3 (каб. 16) на 22.12.2017 року на 14 год. 30 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2914/17
Провадження № 2/376/1440/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 655 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 12-А по вул. Шевченка в с. Шаліївка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 48.60 кв.м., житловою площею 24.50 кв.м., що належав ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,0203 га., яка розташована по вул. Шевченка, 12-А в с. Шаліївка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:002:0012, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ № 371944, що належала ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,2493 га., яка розташована по вул. Шевченка, 12-А в с. Шаліївка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:002:0011, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ № 371943, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 08.12.2017 року

набрало законної сили 19.12.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2914/17

2/376/1440/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 308/8758/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2520/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19.02.2018 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді: