overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2232/17
Провадження № 2-о/601/101/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Почаївської міської ради, про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про призначення опікуна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу..

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки заявником у даній справи повинна бути особа, яка на даний час призначена опікуном або орган опіки та піклування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, рішенням виконавчого комітету Почаївської міської ради від 30.11.2005 року призначено піклувальником ОСОБА_2 над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №229415 ОСОБА_2 30.10.2017 року померла.

Отже з наведеного слідує, що заявником у справі повинен бути орган опіки та піклування.

За нормами ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 185, 300 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Почаївської міської ради, про призначення опікуна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/9030/17
Провадження №2-н/359/634/2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіряючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості послуг з газопостачання,

встановив:

В листопаді 2017 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості послуг з газопостачання у розмірі 10258 гривень 13 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 22 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації в звязку з її смертю.

Ця обставина свідчить про наявність спору про право ТОВ «Київоблгаз Збут» стягувати з ОСОБА_1 або її правонаступників заборгованість по оплаті послуг з газопостачання. Цей спір належить розглядати в порядку позовного провадження.

Тому суддя вважає, що належить відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апе-ляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

19 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій заявником повідомлено, що копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху він отримав 15 грудня 2017 року.

Станом на 26 грудня 2017 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, будь-яких клопотань про звільнення його від сплати судового збору суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того, відповідно до ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право її доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, подані ОСОБА_3 уточнення до апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року також підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 185,357,364 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Уточнення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

у складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору від 26.07.2007 року № 49/МК/2007-840 в сумі 54783,28 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 44925,55 доларів США, 9857,73 долари США заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 260966,49грн. пені, а також по кредитному договору № 64/МК/2007-840 від 02.10.2007 року в сумі 24023,08 долари США, з яких яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 19700,66 доларів США, 4332,42 долари США заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 105057,91грн. пені, а також по кредитному договору № 72/МК/2007-840 від 30.10.2007 року в сумі 23881,70 доларів США, з яких яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 19584,83 доларів США, 4296,87 долари США заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 104446,82грн. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки - згідно Договору іпотеки від 26.07.2007 р. зареєстрованого в реєстрі за №3454, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: нежитлове приміщення площею 145,2 кв.м., розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 33,належне ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.04.2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за Р. № 1650, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з установленням початкової ціни для реалізації зазначеного майна в сумі 698470грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1 600 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу його отримання до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1637/17
Провадження № 2/488/1226/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
11.12.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про стягнення аліментів на утримання дитини"
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення
керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути ОСОБА_3, 09.04.1989 р. н., і. н. на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі 1000 грн., щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.04.2017 р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування судового збору 640 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя : Г. М. Лазарева
Справа № 739/2113/17
Номер провадження 2/739/694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2017 р. Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, - В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування З огляду на те, що позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області визнаю за необхідне відкрити в ній провадження, призначити до підготовчого судового розгляду. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 29.01.2018 року о 09:30 год. Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І.Іващенко
Справа № 164/2698/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання за станом здоров'я.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним на 9 годину 30 хвилин 18 січня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_5
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 грудня 2017 рокуСправа № 322/1215/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:фізичної особи підприємця ОСОБА_2
про:визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

28.11.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір оренди землі нібито укладений між позивачем та відповідачем стосовно земельної ділянки позивача, кадастровий номер :14:003:0005, дата державної реєстрації речового права 10.10.2017 № 22825421.

Ухвалою судді від 01.12.2017 судом було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 21.12.2017.

У судовому засіданні 21.12.2017 позивач надав суду письмову заяву про відмову від позову на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову судом розяснені позивачу у судовому засіданні. Про обізнаність позивача з наслідками відмови від позову також зазначено у його заяві про відмову від позову.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття відмови від позову, суд виходить з такого.

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу ХІІІ ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову позивача від позову та у звязку з цим закрити провадження у цивільній справі № 322/1215/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 646/7476/17
Провадження № 2-н/646/897/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В ячеслава Олеговича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В ячеслава Олеговича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 2904,35 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В ячеслава Олеговича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 443/1438/17 Провадження № 2/443/996/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Ходорівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 09 год 20 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 727/9609/17
Провадження № 2/727/2059/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі відповідачці направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивач на попереднє судове засідання не з'явився.

Відповідачка на попереднє судове засідання не з'явилась, представник відповідачки ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення проти позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача представника ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачки ОСОБА_1, третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачку - ОСОБА_1

Представника відповідачки ОСОБА_2

СУДДЯ Ярема Л.В.