overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7663/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною нотаріальної довіреності, визнання недійсним договору найму та усунення перешкод у користуванні квартирою -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

20 грудня 2017 р. представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною нотаріальної довіреності, визнання недійсним договору найму та усунення перешкод у користуванні квартирою, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 265/6836/17
Провадження № 2/265/1772/17
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2017 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С. С.,
за участю секретаря Мамаєвої С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Гноєвой С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/7185/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича, зацікавлена особа ПАТ «Дельта-Банк» про визнання протизаконними та скасування усіх заходів, що вжиті у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича, зацікавлена особа ПАТ «Дельта-Банк» про визнання протизаконними та скасування усіх заходів, що вжиті у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30 січня 2018 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/499/17
13 листопада 2017 року
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Енергетик-9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Каліщук М.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №173/1765/17
Провадження №2/173/966/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2017 Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

За участю сторін: позивача - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

На основі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити

Шлюб, зареєстрований 29 січня 2010 року виконавчим комітетом Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Актовий запис № 1 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою6 АДРЕСА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, обране при реєстрації шлюбу - ОСОБА_2

Після набрання рішенням законної сили його копію направити Верхньодніпровському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану покласти на ОСОБА_2.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 покласти на ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Повний текст рішення буде виготовлений 27.12.2017 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 760/2128/17
Провадження № 2/760/2822/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Подобєда О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором від 01.11.2013 № А3А-0002368-Ф/13-KRD у загальному розмірі 20 968, 71 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 1 600, 00 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя
Справа №: 2-366/2001
Провадження № 2-зз/653/13/17
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність викладення рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Зняти арешт з будинку за адресою: пров. Калініна, 27, м. Генічеськ, Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 307/3011/17
Провадження № 2-н/307/107/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена АДРЕСА_1.

Згідно письмової відповіді відповідальної особи за здійснення реєстрації Тересвянської селищної ради № 527/02-35 від 18.12.2017 р. відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 не зазначено.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Відмовити у видачі судового наказу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, тобто з 28.12.2017 р. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Чопик В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідачів, просить суд солідарно стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 101 868,33 грн.

Ухвалою судді від 05.09.2017 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 28.09.2017, позивач, який одержав ухвалу судді 22.09.2017, викладені в ухвалі вимоги не виконав, причин не виконання не повідомив, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 05.09.2017, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2599/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

28.12.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року), а саме в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи їх місцезнаходження або місце проживання.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Овчиннікової О.С. при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 «Сонечко» про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01.12.2016 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав стосовно чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнуто аліменти на їх утримання в розмірі ? частини заробітку на користь закладу, в якому будуть утримуватися діти. Малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває у Маріупольському дошкільному дитячому будинку № 4 «Сонечко», тому представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа з метою стягнення на утримання дитини аліментів.

Учасники судового розгляду в удове засідання не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На а.с.69 цивільної справи 2/221/1578/2016 ( 221/5667/16-ц) наявна заява представника органу опіки та піклування Волноваської РДА про видачу йому виконавчого листа для примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, що свідчить про звернення представника позивача за отриманням виконавчого листа за рішенням по вказаній справі, тобто, оригіналу виконавчого листа не було втрачено.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що заявник не обґрунтував втрату дублікату виконавчого листа та не надав доказів його втрати, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити директору Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 «Сонечко» у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 314/4797/17
Провадження № 2-н/314/21/2017
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2017 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
Керуючись ст.ст.180-183 СКУкраїни, ст.ст.141, 160-161, 168-172, 430 ЦПКУкраїни,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 10 квітня 1997 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Вільнянським РВ УДМС України в Запорізькій області 07.12.2005 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про народження НОМЕР_5, видане 15.04.2013 року Виконавчим комітетом Солоненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 05, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, свідоцтво про народження НОМЕР_6, видане 04.12.2007 року Солоненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 07, щомісячно у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 17.11.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 10 квітня 1997 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу за один місяць.
Суддя Є.М. Капітонов
На підставі п.7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.