АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 760/9249/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції із витребуваної інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача не встановлено іншого населеного пункту, де значиться зареєстроване в установленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_6, а тому у відповідності до вимог статті 122 ЦПК України суд повинен був винести ухвалу про відкриття провадження по справі та здійснити подальший виклик відповідача через оголошення в пресі, чого судом зроблено не було, а було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача - ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5 для подачі до належного суду за підсудністю, суд першої інстанції виходив із того, що місце проживання (перебування) відповідача не відоме, а тому справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог статті 122 ЦПК України суд, при надходженні позовної заяви, оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, не пізніше двох днів з дня надходження даної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, якщо вказана особа не є суб'єктом підприємницької діяльності. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_5 поданий в суд Солом'янського району м. Києва до фізичної особи ОСОБА_6 як ліквідатора ПАТ «12-й Київський авторемонтний завод» із зазначенням його місця проживання: АДРЕСА_1.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, що судом першої інстанції на виконання вимог частини 3 статті 122 ЦПК витребувана інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Із отриманої відповіді з адресно-довідкового відділу вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 зареєстрованим не значиться. Інших даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у відповіді не зазначено. При цьому довідка містить приписку Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання про те, що для наведення довідки необхідно вказати повну дату народження ОСОБА_6

Таким чином, інформація із Відділу адресно-довідкової роботи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Як передбачено вимогами частини 3 статті 122 ЦПК - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача (ів) у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, отримавши відповідь із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд першої інстанції не врахував положень частини 3 статті 122 ЦПК України, які підлягають застосуванню у даних випадках, а помилково повернув позовну заяву ОСОБА_5

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: