overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/199/17
Провадження № 2/720/262/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на 1/3 частину домоволодіння, яке розташоване по вул.Вишневій,12 в с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті матері залишилося спадкове майно, яку позивач своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлою право власності зареєстровано не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по вул.Вишневій,12 в с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1990-1991 роки проживали та були його членами троє осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та позивач. 15.04.2007 року померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частину вищевказаного домоволодіння, та яку прийняла позивач, як спадкоємець першої черги за законом, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на момент смерті. У звязку з тим, що право власності за покійною не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. Відповідачі позов визнають, що не порушує права третіх осіб.

На підставі ст.ст. 392, 1261, 1272 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну третю частину нерухомого майна, яке розташоване по вул.Вишневій,12 в с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, навісу літ. Г, вбиральні літ.Д, огорожі №2-4, колодязя №1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/734/1802/17 Справа № 734/4448/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.15 годину 25 січня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 23 січня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Номер провадження: 22-ц/785/8644/17
Номер справи місцевого суду: 496/3667/15-ц
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26 січня 2018 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Провадження № 2/234/5602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Крім того, 01.12.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн., як помилково надану.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в сумі 320 грн..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію № 174 від 21.10.2017 року про сплату судового збору в сумі 320 грн..

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Краматорськ Донецької області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пр-т. Миру, 7-а, ) повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн., сплачений за квитанцією № 174 від 21.10.2017 року через АТ «Ощадбанк» на р/р 0059.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
справа № 732/1665/17
провадження № 2/732/687/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28.12.2017 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 14.06.2011 року.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2017 провадження у справі відкрито.

В судове засідання 28 грудня 2017 року сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового засідання позивачка подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду в звязку з подачею позивачкою відповідної заяви.

Розяснити стороні позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : М.В. Лиманська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5618/17
Провадження № 2/210/2364/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 14.12.2017 р. звернувся до суду з вищезгаданим позовом , в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 03.02.2010 року.

Відповідно до п.п.11 п.1 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу про встановлення факту прийняття спадщини ( окреме проваження).

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання заяви окремого провадження, яку подано фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 182/1850/17
Провадження № 2-о/0182/94/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів справи в ОСОБА_3 після ухвалення рішення можуть виникнути відповідні права та зобов'язання, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи, ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 683/2939/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

встановила:

15 листопада 2017 року Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 178/1711/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Божедарівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа, посилаючись на те, що 27 квітня 1995 року вона уклала договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1 з Щорським обласним підприємством оптової торгівлі, який посвідчений Криничанською державною нотаріальною конторою, в якому її прізвище було написано як ОСОБА_1, а згідно паспорта ОСОБА_1. Внаслідок зміни прізвища виникли певні неузгодженості, що посвідчує особу заявниці та правовстановлюючими документами, які були видані на її ім'я, тому просить встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу.
Заінтересована особа - Божедарівська селищна рада Криничанського району у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд встановив, що 27 квітня 1995 року ОСОБА_1 уклала з Щорським обласним підприємством оптової торгівлі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 однак у ньому було виявлено помилку внаслідок зміни прізвища заявниці. Те, що «прізвище» заявниці - ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданого 31 травня 1960 року. Тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне «прізвище» заявниці ОСОБА_1 і договір купівлі-продажу від 27 квітня 1995 року належить ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, який посвідчено державним нотіріусом Криничанської державної нотаріальної контори 27 квітня 1995 року, який зареєстровано в реєстрі за №1560.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Берелет
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/3854/16-ц
Провадження № 22ц/782/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2017року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Гаврилюка В.К., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2017року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання недійсним та скасування наказу і зобов'язання виплати заробітної плати (премії)

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1.ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2017року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання недійсним та скасування наказу і зобов'язання виплати заробітної плати (премії) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8652/17
Номер справи місцевого суду: 520/5726/16-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна, Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна від добросовісного набувача і за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко