г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3163/17
Номер провадження 2/213/1390/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренко О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку в наступному уточнила, змінивши дату припинення шлюбних відносин, та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1993 року відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 785, посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишиться мешкати з нею. Питання матеріального утримання дитини між нею та батьком дитини вирішено, відповідач сплачує аліменти на підставі рішення суду. Зазначила, що спільні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння. З 25 березня 2017 року відносини між ними припинено остаточно, збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. На цей час вони мешкають окремо, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий, спір по майну та житлу відсутній.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не зявилися.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити /а.с. 21/.

Відповідач надав письмове пояснення на позовну заяву, де зазначив, що позивач невірно зазначила інформацію стосовно періоду припинення проживання однією сімєю, вказавши дату 01.10.2016, тоді як спільне проживання при припинилося набагато пізніше - 25.03.2017. Проти розірвання шлюбу не заперечував, але наполягав на зазначенні в рішенні суду моменту припинення шлюбних відносин саме з 25 березня 2017 року.

Після уточнення позивачем позову стосовно дати припинення шлюбних відносин, відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі та визнання уточнених позовних вимог /а.с. 22/.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити рішення в судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.09.1993 відділом реєстрації актів цивільного стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 785 /а.с.5/, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6/, який проживає з позивачем, та на утримання якого з відповідача стягуються аліменти на підставі виконавчого листа /а.с.9/.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, позовні вимоги задовольняються.

Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з позивачем, на час розгляду питання про її утримання між сторонами вирішено, майновий спір відсутній.

При цьому суд враховує, що шлюбні стосунки подружжя не підтримує, спільно господарство не веде, відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву.

За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і насамперед - позивача.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, нормою ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено серед іншого, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 50 % сплаченого нею судового збору, а інші 50 % - повернути позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 82, 141, 142, 206, 247, 228-229 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 10.09.1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 785.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на повернення сплаченого нею судового збору 320 (триста двадцять) гривень.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, тобто 320 (триста двадцять) гривень, сплаченого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, згідно квитанції 0.0.892174196.1 від 14.11.2017, на розрахунковий рахунок УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області № 0023, , МФО 805012.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Нестеренко