overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3385/17
У Х В А Л А

«27» листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ТОВ «Медіабіфідо» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ «Медіабіфідо» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 14.11.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Медіабіфідо» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 589/4379/17
Провадження № 2/589/1533/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

08 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воронізької селищної ради про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки померлій та визнання права власності на це майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воронізької селищної ради про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки померлій та визнання права власності на це майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/795/17
Провадження № 2/391/401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 16 375,72 грн. та судові витрати по справі 1600 грн.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 17 січня 2018 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4224/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дупіч Дімітрій Володимирович про визнання протоколу проведення аукціону, прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дупіч Дімітрій Володимирович про визнання протоколу проведення аукціону, прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 128/2353/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

за участі пред-ка позивача ОСОБА_1

пред-ка відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкрон» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Солюшнз» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 1166,1168 ЦК України, ст. ст.2,3, 4, 11, 12, 19, 76,141, 206, 247, 263,264,265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкрон» (код ЭДРПОУ 32055032, місце знаходження: м.Вінниця, вул.Некрасова,87) суму завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди на суму 48 187 грн. 11 коп. та судові витрати на суму 1445 грн. 61 коп.

В решті задоволення позову відмовити.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня одержання копії цього рішення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 466/3427/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

"27" грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Юлії-Ярини Станіславівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх доньок, що продовжують навчання, та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНППНОМЕР_4, АДРЕСА_2) аліменти у твердій грошовій сумі щомісячно у розмірі 2000грн., що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 16.05.2017р. і до закінчення ОСОБА_5 навчання у Національному університеті «Львівська політехніка» 30.06.2018 року.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІНПП НОМЕР_3, АДРЕСА_2) аліменти у твердій грошовій сумі щомісячно у розмірі 2000грн., що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 16.05.2017р. і до закінчення ОСОБА_2 навчання у Львівському національному медичному університеті ім.Д.Галицького 30.06.2021 року, але не довше ніж до досягнення нею 23 річного віку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на повнолітню доньку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір по справі в розмірі 640грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2/161/4937/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.№ 16) на 07 лютого 2018 року, о 09.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 450/2211/17 Провадження № 2/450/1528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пустомитівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пустомитівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28 листопада 2017 року о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/192/17
УХВАЛА

06.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, сторона виконавчого провадження ПАТ «Південний», про визнання неправомірними дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав до суду скаргу на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дії.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, скарга повинна містити: зміст вимог, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, найменування учасників процесу, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця, проте не вказав які саме дії слід визнати неправомірними.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, сторона виконавчого провадження ПАТ «Південний», про визнання неправомірними дії залишити без руху.

Надати скаржникові строк для усунення недоліків поданої скарги - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/869/17 Номер провадження 22-ц/786/3202/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі: судді-доповідача: Абрамова П. С., суддів: Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Парахіної Є.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зменшення розміру аліментів - відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 04 грудня 2017 року, у порядку, визначеному нормами ЦПК Укрїни в редакції 2004 року, звернувся з апеляційою скарго на рішення суду. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України ( в редакції 2004 року) та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам справи та надати строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 29 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: /підпис//П. С. Абрамов

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин

/підпис/ С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов
26.12.2017 Справа №717/1349/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України (2005 року).

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 26.12.2017 року.

Суддя
Справа № 128/4225/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., за участю: представника позивача- Тишківського С.Л., відповідача- Коломієця О.В., представника відповідача- Цвика А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та державної реєстрації прав та їх обтяжень недійсними та про визнання права власності на житловий будинок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, -

Керуючись ст.ст. 258,259,263,265, ч.ч.4,6 ст.268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та державної реєстрації прав та їх обтяжень недійсними та про визнання права власності на житловий будинок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії повного рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2731/17
Провадження № 2/376/1350/2017
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя ОСОБА_3