overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3193/17
Номер провадження 2-н/213/651/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.08.2014 року по 23.10.2017 року - станом на 24.10.2017 року - в розмірі 9699,38 грн., 3% річних в розмірі 394,66 грн., втрат від інфляції в розмірі 2068,69 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 17.11.2017 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України (який діяв на момент надходження заяви до суду), судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України Дніпропетровської області і 19.12.2017 року отримано відповідь.

15.12.2017 року вступив у дію Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з 01.08.2014 року по 23.10.2017 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, слід відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.08.2014 року по 23.10.2017 року - станом на 24.10.2017 року - в розмірі 9699,38 грн., 3% річних в розмірі 394,66 грн., втрат від інфляції в розмірі 2068,69 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 303/7259/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України .

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/727/2405/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, відповідач.

У підготовче судове засідання сторони не зявились.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 11 січня 2018 року о 10.05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Номер провадження 2/754/7263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, належним чином сплачено судовий збір, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. "18" квітня 2018 року в приміщенні Деснянскього районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. №39 - (зал).

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 468/716/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву Баштанського міжрайонного управління водного господарства про виправлення описки в ухвалі Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Баштанського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в резолютивній частині ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.07.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі № 468/716/16-ц за позовом Баштанського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння описку, зазначивши відомості про стягувача та боржника, а саме: вказавши стягувачем Баштанське міжрайонне управління водного господарства (ідентифікаційний код 05474412, місцезнаходження: вул. Соборна, 127 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області) та боржником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 28.12.2017 року.

суддя:
Справа №: 398/2211/17
провадження №: 2-сз/398/53/17
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи заяву тим, що при подачі зустрічної позовної заяви, в прийнятті якої до розгляду спільно з первісним позовом було відмовлено, нею був сплачений судовий збір в розмірі 640,00грн., який підлягає поверненню на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа №398/2211/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 19.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року по справі №398/2211/17 відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення аліментів. При зверненні до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №50 від 18.10.2017 року, доданим до заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення аліментів необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп, який був сплачений відповідно до квитанції №50 від 18.10.2017 року на р/р № 0006, отримувач: Олександр. УК/м.Олександрія, код 37944584, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 336/6179/17
Провадження № 2/336/2965/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання 20.12.2017 року сторони по справі не зявились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частин 1 та 3 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на 23.01.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при серетарі ОСОБА_1 розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 27.12.2017 року о 9 год. 30 хв. позивач не зявився надіславши суду повідомлення про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судовому засіданні, відповідача ОСОБА_2 позов не визнала та просила надати строк для примирення.

Як зазначив позивач у позові, під час шлюбу укладеного з відповідачем у них народилася дитина , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач позов не визнає та бажає зберегти сімю, мають спільну дитину, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам пять місяців.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю пять місяці.

Наступне судове засідання призначити на 05.06.2018 року о 10.00 год.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1274/17
Провадження № 2/475/461/17
У Х В А Л А

19.12.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського райсуду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3/особа відділ ДВС Літинського РУЮ про скасування обмежень на проведення державної реєстрації майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою до стягувачів про скасування заходів забезпечення позову, які є обмеженням на проведення державної реєстрації майна.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Разом із заявою заявником клопотання не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 19, 182, 183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, стягувачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3/особа відділ ДВС Літинського РУЮ про скасування заходів забезпечення позову, які обмежують його право на проведення державної реєстрації приватного майна.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2017 року о 09 год., за адресою: смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, каб. 9, про що повідомити учасників справи.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 621/3184/13-ц
Провадження № 22-ц/790/7589/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року позов задоволено.

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області на зазначене рішення.

У зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду, оскільки 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147 - VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 можливості звернутись з апеляційною скаргою до відповідного суду.

Керуючись підпунктом 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя -
Номер провадження 2/638/4757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

установив:

Позивач комунальне підприємство «Харківводоканал», від імені якого діє ОСОБА_3 на підставі довіреності від 06.02.2017 р. № 01.01 14/661 17, звернулося 13.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13774,12 грн., із них:

за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 р. по 31 липня 2017 р. у розмірі 6461,29 грн.;

за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 р. по 31 липня 2017 р. у розмірі 4546,38 грн.;

інфляційні витрати 2355,67 грн.;

3 % річних від простроченої суми 410,78 грн.

Судовий збір покласти на боржників.

Ухвалою судді від 15.09.2017 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/7935/17
Провадження № 2/344/2940/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.