overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1946/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування позову, позивачка суду зазначила, що відповідач у справі ОСОБА_4 є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає разом з нею. У цей час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач по справі у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі, 1/4 частини його заробітку /доходу/. Відповідач є працездатним, та в змозі сплачувати їй аліменти на її утримання.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач є батьком дитини позивачки, а тому, згідно 84 Сімейного Кодексу України він повинен утримувати свою дружину до досягнення їх дитиною трьох років.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 79, 84 Сімейного Кодексу України і ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити в повному обсязі і стягнути аліменти з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на її утримання у розмірі, 1/4 частини його заробітку /доходу/.

Стягнення аліментів з ОСОБА_4 почати з 30 березня 2017 року, і стягувати щомісяця, але припинити стягнення по досягненню сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох річного віку тобто 17 серпня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
Справа № 713/1969/17
Провадження №2/713/803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд на 26 грудня 2017 року о 12.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 127/8138/17
Провадження № 2-о/127/369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/7558/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 40 хвилин 14.04.2017 року.

В судове засідання викликати:

- присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- прокурора;

- представника заявника;

- зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
19.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8415/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8415/17-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу,
Боржник: ОСОБА_1 (10.04.1961р.н.; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, суд,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 443/1436/17 Провадження № 2/443/994/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 10 год 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2602/17 Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Справа № 2-269/2007-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Меліховської сільської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01 вересня 2007 року після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні ОСОБА_2 у визначенні додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини в повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 стало відомо про наявність рішення суду лише у 2016 році при розгляді іншої цивільної справи, однак доказів на підтвердження своїх доводів не надала.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Отже вирішити питання на цей час про відкриття провадження у справі не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків та ненадання доказі поважності пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3417/17
Провадження № 2-н/723/4041/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2017 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ ,
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/6818/17
ряд. стат. звіту - 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мукачівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Мукачівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

06.12.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України (в редакції 2004 року) і надано строк для усунення недоліку протягом двох днів з дня отримання ухвали.

22.12.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приєднання позовної заяви з уточненнями та додатками до неї, доручення копії позовної заяви з доданими до неї документами, відповідно до кількості відповідачів.

В той же час, до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 06.12.2017 року позивачі отримали 14.12.2017 року, а заяву на усунення недоліків зазначених в даній ухвалі подали тільки 22.12.2017 року, тобто з пропущенням наданого їм строку на усунення недоліків.

Таким чином, в зазначений суддею строк позивачі недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.12.2017 року не усунули.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мукачівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою і повернути позивачам.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 599/2222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" грудня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбуі , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляту та відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного судового провадження.

Судове засідання у справі для розгляду по суті призначити на 09 год. 00 хв. 4 січня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов.

Позивач має право подати на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/3233/17
Провадження №2/202/1755/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» ст. ст. 60-71 СК України ст. ст. 4,13,19,141,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (Дніпропетровський район с.м.т. Томаківка, вул. Терешкової, буд.7 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) про визнання особистою приватною власністю на рухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судові витрати в розмірі 3509 грн. 73 коп.

Повний текст рішення буде складено 29 грудня 2017 року

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/712/3270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на

11 січня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа №200/8751/16-ц
Провадження №2/200/3016/16
У Х В А Л А

«05» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки та піклування, Опікунська рада при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, зацікавлені особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Шевченківська районна у м. Дніпропетровську рада про позбавлення прав опікуна та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1, зацікавлені особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Шевченківська районна у м. Дніпропетровську рада про позбавлення прав опікуна та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 01 червня 2017 року, що підтверджується розпискою з особистим підписом представника позивача на обкладинці справи.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Орган опіки та піклування, Опікунська рада при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, зацікавлені особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Шевченківська районна у м. Дніпропетровську рада про позбавлення прав опікуна та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску