overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/243/1220/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

27 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті- задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 26.11.2017 року, місце смерті Центрально Міський район, м. Горлівка, Донецька область, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 140/3022/17
№ 2/140/1228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобушинської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Великобушинської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3022/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобушинської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 16.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 148/2159/17
Провадження №2-н/148/49/17
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2017 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. 180-183, 191 СК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду 29.11.2017 і до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 161, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Повідомити стягувача і боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також у відповідності до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ___.___._______.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві ___.___._______.
Суддя: О.В. Саламаха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/185/17 2/335/651/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Калюжна
справа 278/731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
22-ц/775/906/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - направити за встановленою законом підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.А.Попова

Судді: С.А.Зайцева

Т.Б.Ткаченко
Справа № 298/914/17
Номер провадження 2/298/312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1326/17
(вступна і резолютивна частина)
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Пилипенко І.О.,
при секретарі - Ткаченко Л.Г.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3321/17
Номер провадження 2-н/213/673/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в розмірі 10193,61 грн., інфляційних витрат в сумі 1559,31 грн., 3% річних в сумі 310,19 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 29.11.2017 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України (який діяв на момент надходження заяви до суду), судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України Дніпропетровської області і 20.12.2017 року отримано відповідь.

15.12.2017 року вступив у дію Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з 01.10.2013 року по 01.05.2016 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, слід відмовити Публічному акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в розмірі 10193,61 грн., інфляційних витрат в сумі 1559,31 грн., 3% річних в сумі 310,19 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Попов.
Справа №: 486/768/17 Провадження № 2/486/531/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 400/090/2007 від 26.09.2007 р.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 400/090/2007 від 26.09.2007 р..

В судові засідання представник позивача не зявляється, однак відповідно до його заяв від 22.08.2017 р., 14.11.2017 р., 01.12.2017 р. просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. № 80, 102, 117).

05 грудня 2017 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про обовязкову участь представника позивача в судовому засіданні при розгляді даної справи. Дане клопотання було вирішено судом на місці, але для забезпечення можливості виконання ухвали про визнання обовязковою участь представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суддя вважає необхідним постановить ухвалу в письмовому вигляді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, в тому числі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на вищевикладене та в забезпечення засад змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суддя вважає можливим визнати обовязковою участь представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки на його думку для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, є потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи. До того ж , відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Керуючись ст. ст. 81, 223 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 400/090/2007 від 26.09.2007 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами,-

встановив:

Представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_4, у решті позовних вимог до інших відповідачів позов підтримує.

Позивач підтримує указане клопотання.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог до ОСОБА_4 не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а тому вважає за можливе прийняти таку відмову.

На підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6839/17 Головуючий 1 інст. - Ших Т.В.
Справа № 638/4764/16-ц
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова
Справа № 2о/325/79/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 (Запорізька область, Приазовський район, с. Георгіївна, вул. Молодіжна, 45)

заінтересована особа Георгіївська сільська рада (Запорізька область, Приазовський район, с. Георгіївна, вул.. Центральна, 46),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 020312.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, та з метою зясування обставин справи, вважаю необхідним витребувати з відділу у Приазовському районі ГУ Держгеокадастру копію проекту землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 7,70 га на території Георгіївської сільської ради Приазовського району, а також Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 210, 294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Георгіївська сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 січня 2018 року подати заперечення на заяву.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua.

Витребувати з відділу у Приазовському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області копію проекту землеустрою щодо передачі ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 7,70 га на території Георгіївської сільської ради Приазовського району, а також Витягу з Державного земельного кадастру про вказану земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова