overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3068/17
Провадження №:2-з/138/24/17
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

01 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Водночас представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, де просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити органам нотаріату вчиняти будь-які дії, направлені на видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4. Свої вимоги обґрунтовує тим, що інші особи претендують на визнання за ними права власності на усю вищевказану квартиру, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів не вбачається, з яких підстав представник позивача просить заборонити органам нотаріату вчиняти будь-які дії, направлені на видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, якщо сама позивач заявляє позовні вимоги про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Крім цього, суду не надано жодних відомостей, які саме особи претендують на визнання за ними права власності на спірну квартиру, не підтверджено їх наявність та чи звертались вони до органу нотаріату із заявою про прийняття спадщини та після кого саме.

Також із заяви про забезпечення позову не вбачається, яким саме органам нотаріату слід заборонити вчиняти нотаріальні дії, не зазначено місце відкриття спадщини, чи відкрита спадкова справа і чи винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії і якою саме нотаріальною конторою. Представник позивача посилається на наявність листів Могилів-Подільської державної нотаріальної контори, які в розумінні ч. 5 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» не є документами, що підтверджують відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак суд не вбачає підстав того, що невжиття даних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з мотивів, зазначених представником позивача в заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 431 ЦПК України, -,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Судовий наказ надіслано боржникові 27.12.2017 року.
Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 200/3599/17
Провадження № 2/200/2298/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"06" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 226-226 ЦПК України, ст.ст. 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 34571,50 грн. (тридцять чотири тисячі пятсот сімдесят одну гривню 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму у розмірі 500,00 грн., що є витратами за публікацію оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
провадження № 2/752/6513/17
УХВАЛА

21.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року суддею Чередніченко Н.П. заявлено самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В заяві про відвід вказується, що 03.03.2015 року , під головуванням судді Чередніченко Н.П. було винесено рішення , яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України та автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа - Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України, про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення .

Ухвалою ВССУ від 17.05.2015 року , вищевказане рішення було скасоване і справу передано на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва

Ст.37 ч.1 ЦПК України передбачено,що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення в справі . Відповідно до ст.36 ЦК України за наявності підстав, зазначених у статтях 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Таким чином згідно ст. 37 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді яким раніше вже була висловлена думка за наявними правовідносинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Чередніченко Н.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/7236/17
пр.№ 2-о/464/135/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт поранення ОСОБА_1, 20.07.1975р.н., при виконанні обовязку військової служби 06 листопада 2014 року на території Луганської області поблизу села Світличне, Краснодонської міськради, Луганської області України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку із дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.Р. Мичка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2017 у справі за поданням старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черток Олександра Федоровича про примусове проникнення до квартири,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2017 подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черток Олександра Федоровича про примусове проникнення до квартири - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 04.12.2017 скаржником до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що копію оскаржуваної ухвали нею отримано 29.11.2017.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали суду до 29.11.2017, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 753/20374/17-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/13124/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2017 у справі за поданням старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черток Олександра Федоровича про примусове проникнення до квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09.01.2018.

Суддя:
Номер справи 623/1839/17
Номер провадження 2/623/998/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

В с т а н о в и в:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вказане та враховуючи дальність розташування відповідачів та представника 1-го відповідача, є підстави для постановлення ухвали про участь сторін або їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька до судового розгляду в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: 61000 м. Харків, м-н. ОСОБА_5 сотні,36 на 11 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в режимі відеоконференції у судове засідання учасників судового процесу:

-відповідача: ОСОБА_3, 61022 м. Харків, вул. Бучми,44 «г» кв.3;

-представника відповідача: ОСОБА_6, м. Харків, вул. 23 Серпня ,31 а кв. 87.

-відповідача ОСОБА_4, 61022 м. Харків, вул. Бучми,44 " г" кв.3;

Доручити службовій особі Апеляційного суду Харківської області забезпечити явку до приміщення забезпеченого технічними засобами відеофіксування судового процесу в Апеляційному суді Харківської області для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали терміново направити поштовою та електронною поштою до Апеляційного суду Харківської області та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 204/2180/17
Провадження № 2/204/1014/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2017 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
справа №176/1572/14-ц
провадження №2/176/39/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №86993 cred від 07 вересня 2007 року у розмірі 10402 грн. 90 коп. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з хворобою його представника.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 06 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
пр.№2-н/759/448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому заявник звернулась з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

19.12.2017 до суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову у видачі судового наказу, у зв'язку з тим, що 02.11.2017 заявник звернулась із аналогічною заявою до Солом'янського районного суду м. Києва.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на те, що представником заявника до відкриття провадження по справі було подано клопотання про відмову у видачі судового наказу, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-492/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду у порядку наказного провадження з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення.

Роз'яснити, що суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.О. Матійчук