overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

13 грудня 2017 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Згідно п. 11 ч. 1 Перехідних положень Кодексу заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подання заяви, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення вказаної вимоги заявником до заяви такий документ не доданий, тобто заява подана без додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а тому, з урахування вищенаведених Перехідних положень Кодексу, дану заяву необхідно розглядати за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Так, ч. 3 ст. 163 чинної редакції ЦПК також визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються в тому числі документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 165 цього Кодексу передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки провадження у справі не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, заява подана без додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-165 ЦПК України -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 302/1000/16-ц
Провадження 2/302/377/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

20.12.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

пр-ка позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

пр-ка відповідача ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та застосування наслідків недійсності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді (головуючий судя ОСОБА_7І.) знаходиться справа за даним позовом.

Під час розгляду справи по суті від представника позивачки ОСОБА_2 поступила заява, яка мотивується тим, що рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області по справі № 302/1000/16-ц від 06 березня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання недійсним заповіту ОСОБА_8 і залишено без розгляду вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.11.2017 року по справі №302/1000/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Міжгірського районного суду від 06.03.2017 року в частині залишення без розгляду вимоги позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Присліпської сільради про встановлення факту родинних відносин скасовано, справу щодо цієї вимоги для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про розєднання вимог про встановлення факту родинних відносин і про визнання заповіту недійсним із виділенням вимоги про встановлення факту родинних відносин в самостійне провадження (окрему справу) із присвоєнням єдиного унікального номера, яку залежно від встановлених обставин вирішити відповідним процесуальним порядком.

Тому ввважає, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просить суд відвід задоволити.

Суд вважає, що відвід є підставним і такий слід задоволити.

Дійсно рішення винесене головуючим по справам суддею Цімбота В.І. було скасоване апеляційним судом Закарпатської області.

Так, по справі по спору між цими ж сторонами своїм рішенням суд (головуючий - суддя Цімбота В.І.) висловив свою правову позицію.

Дана обставина унеможливлює повторну участь судді в розгляді справи і є підставою до сумніву сторони спору в неупередженості судді.

Тому з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по справі вважає суд за необхідне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 36, 39, 41 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Цімбота В.І. по справі № 302/1000/16-ц задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу 08.12.2017
Справа № 334/7983/17
Провадження № 2/334/3734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки, яка належить на праві власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки, яка належить на праві власності.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки, яка належить на праві власності.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11.30 год. 23 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.01.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 438/618/17
Номер провадження 2/438/405/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 401/2072/17;
Провадження № 2-з/401/49/17
У Х В А Л А

22.12.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проектів землеустрою, виділення земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проектів землеустрою, виділення земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки.

Позивач просить скасувати рішення органу місцевого самоврядування № 69 від 06.04.2017 р. «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність шляхом безкоштовної передачі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), ведення особистого селянського господарства та садівництва», яким гр. ОСОБА_3 передано у власність земельні ділянки площею 0,25 га. та 0,1230 га. в с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області, також просить суд скасувати державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення, якщо виникає потреба вчинити певні процесуальні дії, суд, не ухвалюючи судового рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення судового рішення, ухвали про забезпечення позову, було встановлено, що виникає необхідність у повторному виклику позивача, відповідно до вимог ч. 4, ст. 153 ЦПК України, для зясування підстав звернення його до суду із заявою про забезпечення позову, так як наявних в матеріалах справи доказів є недостатньо.

Враховуючи викладене, виникає необхідність у поновлені судового розгляду з метою вчинення процесуальної дії додаткового зясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 153, 243, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд з метою з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Оголосити у розгляді заяви про забезпечення позову перерву до 15:30 год. 27.12.2017 р.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 349/1221/17
Провадження № 22-ц/779/1981/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 21 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2017 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 21 листопада 2017 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 15 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякР.Й.МатківськийА.Ю.Малєєв
Справа № 138/2865/17
Провадження №2/138/1004/17
УХ В А Л А

28.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25.01.2018 о 10:40 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25.01.2018 може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1685/17
Провадження по справі № 2/514/652/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.06.2014 року в розмірі 14253 грн. 44 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт Тарутине, вул. Широка (Котовського), 83 кв. 1, про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області на 24 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, у залі судового засідання № 2.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В.Козирєв
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/846/17

Справа № 510/596/17

19.12.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутності.

Однак, заслухавши пояснення відповідача та вивчаючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання представником позивача особистих пояснень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 223, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обовязковою та викликати його у судове засідання для надання суду особистих пояснень на 12 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа №463/1124/17
Провадженян №2-н/463/79/17
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6 519,16 гр., інфляційних втрат в сумі 100,85 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язанняв розмірі 19,11 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6 519,16 гр., інфляційних втрат в сумі 100,85 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язанняв розмірі 19,11 грн.
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2017 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________