АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2682/17 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/7830/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року по справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд стягнути з відповідача вартість матеріального забезпечення у сумі 6669,60 грн., вартість наданих соціальних послуг в сумі 3461,55 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 21 листопада 2003 року ОСОБА_3 вперше звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Дзержинського районного центру зайнятості, правонаступником якого є Харківський міський центр зайнятості, де і була зареєстрована як така, що шукає роботу з відкриттям персональної картки за № 12100002.

Наказом директора Харківського міського центру зайнятості від 28.11.2003 року № НТ003112 відповідачу надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням трудового стажу, протягом 360 календарних днів з 28.11.2003 року по 21.11.2004 року.

Наказом № НТ040120 від 20.01.2004 року відповідача знято з обліку у звязку із працевлаштуванням з 08.01.2004 року.

Вдруге ОСОБА_3 була зареєстрована в Харківському міському центрі зайнятості 04 грудня 2009 року з відкриттям персональної картки № 80700002.

Згідно з договором № 149/09 від 21.12.2009 року, укладеним між Харківським обласним центром зайнятості та «Міжнародний соломонів університет», з метою сприяння подальшому працевлаштуванню, в період з 22.12.2009 року по 06.04.2010 року відповідача направлено до вказаного навчального закладу за навчальною програмою «Засоби компютерної графіки». Протягом часу з 22.12.2009 року по 06.04.2010 року відповідач пройшла вказаний навчальний курс.

Наказом від 05.05.2011 року № НТ110505, відповідачу припинено реєстрацію безробітного у звязку із невідвідуванням центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин.

За заявами Відповідача від 28.11.2003 року та 11.12.2009 року, у яких вона зазначає та засвідчує власним підписом, що не працює як найманий працівник, в тому числі за договором підряду, цивільно-правового характеру, за сумісництвом, не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, їй був наданий статус безробітного і відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», призначена виплата допомоги по безробіттю з 28.11.2003 року по 21.11.2004 року та з 11.12.2009 року по 20.05.2011 року відповідно.

У звязку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців за заявницьким принципом» за №1258-7 від 13.05.2014 року, в базу EIAC.NET в закладці «Довідник ПОУЄДРС» 01.08.2014 року внесені зміни, що відповідач зареєстрована як ФОП з 20.03.1995 року.

Для підтвердження даного факту спеціалістами Харківського міського центру зайнятості направлений запит до Державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

09.10.2014 року отриманий Витяг з Єдиного державного реєстру № 19245475, згідно якого відповідач була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 20.03.1996 року по 30.07.2014 року.

На підставі виявленого факту на виконання п. 5 вищевказаного Порядку складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 17.10.2014 року за № 282-ФОП.

В ході проведення розслідування страхового випадку зясовано., що в заявах на отримання статусу безробітного від 28.11.2003 року та 11.12.2009 року відповідач зазначила, що не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, тощо.

У звязку з цим, Харківським міським центром зайнятості 17.10.2014 року видані накази №1610 «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ФОП ОСОБА_3» у сумі 106.06 грн. за період з 28.11.2003 року по 07.01.2004 року та з 11.12.2009 року по 17.03.2011 року у сумі 6563,54 грн., а також вартості наданих соціальних послуг за період з 21.10.2010 року по 24.12.2010 року - кошти відшкодовані на ОГР - Харківська місцева громадська організація інвалідів «Соціально - реабілітаційний центр незрячих» в сумі 2697, 47 грн. та наказ № 1723 «Про повернення коштів, витрачених на професійне навчання ПІБ - ОСОБА_3» у сумі 3461,55 грн. за період з 22.12.2009 року по 06.04.2010 року.

На виконання п.7 Порядку дані накази разом з актом № 282-ФОП від 17.10.2014 року та листами - претензіями № ХМЦЗ-02-27630-22/14 від 20.10.2014 р. та № ХМЦЗ-02-29098-22/14 від 13.11.2014 року направлені Відповідачу з пропозицією повернути кошти протягом 15 днів з дня втримання претензії у добровільному порядку.

У добровільному порядку кошти повернуті не були, таким чином, у позивача виникла необхідність для звернення до суду з позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване.

Посилається на те, що судом не було повно та всебічно досліджено матеріали справи; суд не взяв до уваги надані докази та не дослідив їх при судовому розгляді.

Зазначає, що з 24.12.2003 року вона була знята з обліку платників податків в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі рішення від 29.07.2003 року, що підтверджується копією довідки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 2204/9/28-107 від 24.12.2003 року та копією заяви від 29.07.2003 року та від 28.08.2003 року.

Процедура для зняття її з обліку фізичної особи субєкта підприємницької діяльності, як платника податків була виконана нею повністю, у відповідності до Інструкції «Про порядок обліку платника податків» (далі - Інструкція).

Згідно з п. 1.2 Інструкції облік платника податків є однією з основних функцій органів державної податкової служби, яка створює передумови для здійснення контролю за правильністю обчислення повнотою і своєчасністю перерахування податків і зборів (обовязкових платежів) до бюджетних та державних цільових фондів.

Тобто, станом на 2003 рік обовязок внесення даних щодо припинення підприємницької діяльності фізичних осіб підприємців було виключно компетенцією податкового органу.

Посилалась також на те, що аналогічні вимоги вже були розглянуті судом адміністративної юрисдикції. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року позивачу було відмовлено у стягненні з неї вартості матеріального забезпечення в сумі 6669,60 грн. та коштів витрачених на професійне навчання в сумі 3461,55 грн. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року постанову суду першої інстанції було скасовано. А ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано та провадження по справі закрито.

Таким чином, вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірності цього рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір між тими саме сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав вже був вирішений судом.

Так постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року у задоволенні вимог Фонду загальнообовязкового соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, було відмовлено. Фонд звертався з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості матеріального забезпечення у сумі 6669,60 грн.; коштів відшкодованих на ОГР у сумі 2697,47 грн. та коштів витрачених на професійне навчання в сумі 3461,55 грн. (а.с. 78-79).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволені у повному обсязі (а.с. 80-81).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року скасовано. Провадження у справі закрито (а.с. 82-84).

З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що суд дійшов висновку про те, що закриттю підлягає касаційне провадження.

Оскільки Вищим адміністративним судом України закрите касаційне провадження і скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року необхідно вважати, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року залишена без змін і набрала законної сили.

За правилами п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув і розглянув спір по суті.

За правилами ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2