overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5216/17
Номер провадження 2/237/2474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" січня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.12.2017
Провадження 2н/200/256/17
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«01» листопада 2017 року місто Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - задовольнити.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувану для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
Провадження № 2/761/6796/2017
/вступна та резолютивна частини/
08 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Калініченко Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 08 грудня 2017р.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 185/9134/17
Провадження № 2/185/4441/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: про стягнення аліментів на матір дитини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на матір дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на матір дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2018 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 138/2837/17
Провадження №:2-о/138/118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа Грушанська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Центральна, 8, с. Слобода-Шлишковецька Могилів-Подільського району Вінницької області), заінтересована особа Грушанська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області (с. Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 30 січня 2018 року на 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Є.Цибульський
Номер провадження: 22-ц/785/8468/17
Номер справи місцевого суду: 507/1280/15-ц
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гранат» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до фермерського господарства «Гранат» про визнання договорів недісними та повернення земельних ділянок,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гранат» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до фермерського господарства «Гранат» про визнання договорів недісними та повернення земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30 січня 2018 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
справа № 208/2520/15-ц
№ провадження 2/208/308/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 р. м. Кам'янське

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 «про поділ рухомого майна» ,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду за позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 «про поділ рухомого майна» . 20.07.2015 року відкрито провадження по даній справі, також в провадженні суду знаходяться цивільні справи :

- 208/2520/15 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 «про поділ рухомого майна»;

- 208/9072/15 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про стягнення витрат на комунальні послуги»;

- 208/9365/16 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про поділ майна житлового будинку»;

-208/7647/16 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку».

20.12.2017 р. від сторін по справам надійшли клопотання про обєднання вищезазначених справ в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільних справах № 208/2520/15, № 208/9072/15, № 208/9365/16, № 208/7647/16 приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п.2 п.3 ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки, перешкод для обєднання справ в одне провадження передбачених ч.4,5 ст.188 ЦПК України судом не встановлено, то дані справи за заявою сторін підлягають обєднанню в одне провадження. З метою справедливого судочинства, неупередженості, та своєчасним розглядом цивільної справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав сторін по справі. Обидва позови є однорідними, сторонами у справах є одні й ті ж особи, суд відповідно до ст. 188 ЦПК України вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ч.1, ч.2 п.2,3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 «про поділ рухомого майна»( № 208/2520/15), обєднати в одне провадження з:

- 208/9072/15 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про стягнення витрат на комунальні послуги»;

- 208/9365/16 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про поділ майна житлового будинку»;

-208/7647/16 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку», присвоїти єдиний № 208/2520/15 .

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст.353 ЦПК України , не може бути подана скарга на ухвалу окремо від рішення суду , заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 164/2662/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Куликовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Куликовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
справа № 208/288/15-ц
№ провадження 6/208/231/17
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ізотова В.М.,

при секретарі Пентраковській М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянське цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 208/288/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 208/288/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 09.02.2015 року було винесено ухвалу, якою надано дозвіл на видачу виконавчих листів по справі № 208/288/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

В звязку з тим, що оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено, згідно відповіді державного виконавця вбачається, що у звязку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, виконавчий документ був надісланий для подальшого виконання до Дніпровського ВДВС, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці, тому заявник просить видати дублікат виконавчого лита.

У судове засідання сторони та зацікавлені особи не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, що відповідає вимогам ст.370 ч.2 ЦПК України.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право, за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 208/288/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 208/288/15-ц, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 21.07.2014р., по справі № 3548/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 19055,76 грн., третейський збір у сумі 250,00 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., а всього 19799,36 грн. (девятнадцять тисяч сімсот девяносто девять гривень 36 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
21.12.2017431/5786/17/2358/2017
Справа 431/5786/17
Провадження 8/431/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

21 грудня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та призначити до судового розгляду на 28 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6153/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, офіс 20, р/р 4426 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДР 37739041) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 4201 гривень 24 копійки та судові витрати в сумі 1 600 гривень, а усього 5801 гривень 24 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: