У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі районного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду перебувала цивільна справа № 758/15614/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

01.08.2017 року Подільським районним судом м. Києва (головуючий - суддя Зарицька Ю.Л.) у вказаній справі винесено рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 1 000,0 грн., моральну шкоду - 1 000,0 грн., судовий збір - у розмірі 23,32 грн., а всього - 2 023,32 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

21.08.2017 р. відповідачем подана до суду заява, в якій ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витра, понесених відповідачем, та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 8 127,34 грн.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

До початку судового засідання відповідачем подана заява про розгляд справи за його відсутності, в якій просив постановити додаткове рішення про задоволення його вищевказаної заяви.

До початку судового засідання позивачем подана заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона просила відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Суд, дослідивши надані документи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України (2004 р.), який був чинний на час винесення судового рішення, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при постановленні рішення стягнуті з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам дано роз'яснення, що додаткове рішення може бути ухвалити лише той склад суду, що ухвали рішення у даній справі. В іншому разі особа має право звернутись до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Рішенням Вищої ради правосуддя суддя Зарицька Ю.Л. звільнена з посади в зв'язку з виходом у відставку.

Крім того, відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України (2004 р.) судові витрати присуджуються тій стороні, на користь якої постановлено судове рішення.

А тому правові підстави для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.258-260, 353 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова