overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/3732/17
Номер провадження 22-ц/775/904/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

28грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А.,Попової С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбуз апеляційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі відповідач також просить призупинити розгляд по справі та надати строк для примирення подружжя.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, судді,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2017 року.

Копії ухвали надіслати учасникам справи разом із копіями апеляційної скарги.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо поданого клопотання до 09січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2/643/7277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення,-

встановив:

28.12.2017 позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

Суддя, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Позивачі прохають суд визнати право власності в порядку спадкування за правом представлення за ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ? частці кожному на: однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 35,3 кв.м.; трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,3 кв.м.; легковий автомобіль CHEVROLET2123, 2008 р.в.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо

справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи для розгляду за підсудністю за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою до Коростеньського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 30 ,31, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, передати на розгляд до Коростеньського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа 586/1233/17
Номер провадження по справі 2/586/1520/17
Категорія справи 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_4 - Будському районному суду , Сумської області.

Позивачкою надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає . Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 22 грудня 2017 року, 10 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_4 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 450/2536/17 Провадження № 2/450/1624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/760/1846/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 8 945, 99 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 768, 00 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1378,00 грн., а всього - 11 091, 99 грн.
На рішення може бути подана апеляція позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Суддя:
Провадження № 2/761/8514/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП.

Через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва 22 грудня 2017 р. від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, до суду подано заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 507,62 грн. (одна тисяча п'ятсот сім гривень 62 копійки), сплачений відповідно до квитанції № 9 від 05.12.2017 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вищезазначених вимог, позовна заява не містить: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем в позовній заяві вказані статті ЦПК України, які не стосуються викладу обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7/11
Провадження № 2-р/442/3/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" грудня 2017 р. року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі: Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Дрогобицького мськрайонного суду Львівської області від 23.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Української Православної церкви ім. Преподобного Іова Почаївського в м. Дрогобичі, треті особи Дрогобицька міська Рада , Дрогобицьке міське управління Дножкомзему України, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали суду буде вигтолвено протягом трьох днів.

Керуючись ст 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Роз"яснити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2014 року у справі № 2-7/11 в частині зобов"язання відповдіача Релігійну громаду Української Православної церкви ім. Преподобного Іова Почаївського в м. Дрогобич розбірати кам"яну стіну по всій довжині ділянки з будинком, а саме: -визначивши місце ( адроесу) його виконання - м. Дрогобич Львівської області, вул. Трускавецька, 56, визначивши, що по всій довжині ділянки, яка належить ОСОБА_1, що обов"язок відповдіача розібрати кам"яну стіну з будинком означає розбірати кам"яну стіну із вбудованим в ній будикном " іконолавки" та металеві ворота, шо є невідємними елементами кам"яної стіни.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуюча суддя ____________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

копія
Справа № 401/2531/13-ц Провадження № 2-зз/401/22/17

27 грудня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виробничо-технічне приватне підприємство «Асма-прилад», Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватне акціонерне товариство телерадіокомпанія «Веселка», ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжито ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 травня 2013 року, в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 211140, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вимоги сторін обгрунтовані тим, що ухвалюючи рішення від 31 березня 2016 року, яке набрало законної сили 01 березня 2017 року, суд не вирішував питання про скасування заходів забезпечення позову, які вжито ухвалами суду від 23 травня 2013 року. Вказаним судовим рішенням від 31 березня 2016 року, яке набрало законної сили, спір вирішено, а тому відпали підстави для забезпечення їх позовів.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевірившим матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №266/5241/17
Провадження№ 2/266/1412/17
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, місце мешкання: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, місце мешкання: АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи на 26 січня 2018 року о 14-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1013/3529/2012
Провадження № 2-во/367/62/2017
07 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Когут К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву Органу опіки і піклування Бучанської міської ради про виправлення описки в рішенні суду,-
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2012 року позов прокуратури міста Ірпіня в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Бучанської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто з ОСОБА_4 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 1/4 усіх видів заробітку щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, на користь установи або осіб, що будуть утримувати дітей.

Проте при написанні дати народження малолітнього ОСОБА_3 була допущена описка, а саме замість вірної дати народження 12.12.2009 року зазначено не вірно 12.11.2009 року.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що дата народження малолітнього ОСОБА_3 12.12.2009 р., суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 197, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2012 року по цивільній справі № 1013/3529/2012 року та зазначити вірну дату народження малолітнього ОСОБА_3 12.12.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня проголошення.

Суддя Н.Ф.Карабаза