overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 753/6940/15-ц Головуючий у суді першої інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальностю «Ковельсвіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер факторинг» про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У прядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальностю «Ковельсвіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер факторинг» про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду на 31 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Справа № 481/1457/17
Провадж.№ 2/481/567/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та призначення справи до розгляду/

27.11.2017 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 06.12.2017 року на 10:00год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
12.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7401/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7401/17
2/205/3430/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 значиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що відповідач не зареєстрована за адресою в межах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а також враховуючи, що судовий розгляд у справі не розпочався, суд доходить висновку про наявність визначених п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України підстав для передачі справи до іншого суду за підсудністю.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 205/7401/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 52600, Дніпропетровська область, сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Справа №460/5317/17
Провадження №2-о/460/100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області( м.Яворів вул. Будівельна, 5, третій поверх зал №7 ) на 26.12.2017 року на 10:10 год..

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням залишити позов ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
Провадження №2/523/5867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 02 лютого 2018 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання спадкодавця, який мешкав без реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання спадкодавця, який мешкав без реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року провадження по справі відкрито.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно пп.9, п. 1 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись пп.9, п. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання спадкодавця, який мешкав без реєстрації місця проживання розглядати за правилами, що передбачені редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
пр. № 2/759/6199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 16 липня 2018 року на 11год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16 липня 2018 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Руденко Н.І.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.11.2017 р. про перегляд заочного рішення від 01.09.2009 р.,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2009 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестеційна компанія «Полісся» про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак в зазначеній ухвалі допущено описку в резолютивній частині: вказано невірно прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість правильно «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі суду від 08.11.2017 року у цивільній справі № 757/44736/17-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про перегляд заочного річення Печерського районного суду від 01.09.2009 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5606/17
Провадження № 2/210/2361/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду 14.12.2017 року з позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та факту перебування на утриманні.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позові місцем знаходження відповідача ОСОБА_4 південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вказано м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 85а, що територіально відноситься до Саксаганського району, та не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача» та ст. 114 ЦПК України «Виключна підсудність», які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, необхідність повернення позовної заяви позивачу у звязку з непідсудністю справи цьому суду, визначена в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, дана позовна заява подана із порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду , тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та факту перебування на утриманні повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 140/3035/17
№ 2/140/1233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3035/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №:461/3891/15-ц
Провадження №: 2/461/60/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Галицьким районним судом м. Львова цивільної справи позовом №461/5331/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним та набрання рішення по даній справі законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

19.12.2017 року представником позивача до суду було подано клопотання про відновлення провадження, у зв'язку з тим, що відпали обставини, які стали підставою його зупинення. До клопотання долучив копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13.11.2017 року, згідно якої рішення галицького районного суду м. Львова від 20.06.2017 року у справі №461/5331/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним залишено без змін, а тому рішення набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відновити провадженя у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.