overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8056/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків пов'язаних із знеціненням валюти на день платежу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в листопаді 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків пов'язаних із знеціненням валюти на день платежу.

Також, позивачем була подана заява, в якій ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання позову стягнення збитків пов'язаних із знеціненням валюти на день платежу. Заява мотивована тим, що позивач є пенсіонером з 2002 року за станом здоров'я. Також, зазначає, що на його утриманні перебуває матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід ІІ групи, згідно довідки МСЕК «недієздатної до самообслуговування, потребуючої постійної сторонньої допомоги». Позивач є єдиним сином. Кошти, які він отримує, вистачає лише на сплату комунальних послуг та забезпечення мінімального харчування, при цьому не може в повній мірі забезпечити себе необхідним одягом та лікуванням. Сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову є 3015,15 грн., що є значно більша за щомісячний дохід. Сума судового збору в такому розмірі є непомірно великою для позивача, тому, просить звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

В якості підтвердження своїх обґрунтувань позивачем надано до суду копію пенсійного посвідчення та довідки МСЕК ОСОБА_1, роздруківки про розмір пенсії позивача, копію довідки МСЕК ОСОБА_4

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на майновий стан ОСОБА_1, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків пов'язаних із знеціненням валюти на день платежу.

Керуючись ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків пов'язаних із знеціненням валюти на день платежу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №367/5748/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ "Ворзель Парк 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСББ "Ворзель Парк 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Ворзель Парк 1" заборгованість по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 26 682, 29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Ворзель Парк 1" та судовий збір в сумі 1378 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень) та судові витрати в сумі 840 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 листопада 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №265/8063/17
Провадження №2-н/265/172/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. С. Гноєвой
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року
Суддя: С. С. Гноєвой
Судовий наказ виданий "______"___________________201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Провадження № 2-н/761/663/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Разом з тим, заявником до матеріалів заяви не додано копії доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає залишенню без руху.

У разі усунення недоліків заявнику необхідно надати до суду копії доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 310/9085/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.315-317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 22 грудня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб. 506)

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-с/638/203/17
23 листопада 2017 року
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 20.10.2017 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 20.10.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року на 11-00 год., в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.І. Шестак
Справа № 489/755/17
Номер провадження 2/489/1073/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2014 р., дітей не має. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2014 р. Від спільного проживання дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області (а/з № 47) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 408/3262/17-ц
Провадження № 22ц/782/969/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Карташова О.Ю.,

суддів: Дронської І.О., Яреська А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 17 січня 2018 року об 10 годин 40 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді :
26.12.2017 року (Вступна та резолютивна частини)
Першотравневий районний суд
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Хоружому Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити у повному обсязі.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя обєкти нерухомого майна, а саме:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) гривень 73 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Суддя Д.О. Демочко
Провадження № 2/761/7043/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 487/2209/17
Провадження № 2/487/1465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на посаді контролера команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму з 23.03.2017 року.

Стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 46817,71 грн.

Стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

присяжних - Чехлова Ю.Р. та Джими С.В.,

при секретарі Мишак І.Ю.,

за участю: представника заявника - лікаря-психіатра ОСОБА_3,

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

прокурора Павліченко В.О.,

в присутності особи, стосовно якої вирішується питання

надання психіатричної допомоги, - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_4, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_4, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Дозволити госпіталізацію до Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві в примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Потік Миронівського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Н.М. Ларіонова

Присяжні: Ю.Р. Чехлова

С.В. Джима
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1666/14-ц 22-ц/774/1875/К/17
Справа № 210/1666/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1875/К/17 суддя Чайкіна О.В.
Категорія - 59 (ІІ) Суддя-доповідач- Барильська А.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Видрик А.А.

за участю: представника Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» - Сирби Юлії Володимирівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення зустрічних позовів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2017 року - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання за заявою ОСОБА_3 про забезпечення зустрічних позовів відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: