Справа № 464/7401/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1300/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника Комунальної установи Інститут міста ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Комунальної установи Інститут міста до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Комунальної установи Інститут міста () кошти в розмірі 17 760 грн. сплачених в якості попередньої оплати за товар та 1378 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду ухвалене з неповним зясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що усі клопотання, які він заявляв судом були безпідставно відхилені та залишені без задоволення. Крім того, судом не взято до уваги, що відповідачем у даній справі має бути ОСОБА_5, який у письмовому поясненні позов визнав та зазначив, що готовий повернути кошти, які він отримав від позивача. Стверджує, що судом не зясовано чи є належний висновок експерта щодо якості товару, а безпідставно взято до уваги акт, який не є належним висновком, оскільки в ньому не наведено процесу та методу дослідження. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Комунальної установи Інститут міста ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Комунальною установою Інститут міста та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було досягнуто домовленості на умовах договору поставки про те, що ФОП ОСОБА_2 повинен поставити Інституту міста розхідні матеріали для проекту «Майстерня міста-2016» для спорудження гойдалки, що стверджується кошторисом з переліком матеріалів закріплених в рахунку № 03/06/1 від 03 червня 2016 року і накладній № 03/06/2 від 03 червня 2016 року, які виписані ФОП ОСОБА_2 та гарантійним листом від 23.05.2016р. №129.

Загальна вартість товару та його доставки згідно рахунку становить 17760,00 грн.

На виконання умов договору поставки Комунальною установою Інститут міста було здійснено попередню оплату за передбачені в накладній та рахунку товари в сумі 17760,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №65 від 08.06.2016 року.

Представником позивача було надіслано до ФОП ОСОБА_2 лист №234/16 від 05.07.2016 року з вимогою здійснити поставку товару Комунальній установі Інститут міста згідно оплаченого рахунку № 03/06/1 від 03 червня 2016 року або повернути оплату за товар в сумі 17760,00 грн. в семиденний строк від дня отримання вимоги.

Відповідач поставку товару не забезпечив та не повернув попередню оплату за товар у розмірі 17760,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки відповідач не виконав зобовязань за договором поставки, а саме не передав товар позивачу та в порушення вимог ст. 530, 693 ЦК України не повернув суму попередньої оплати у встановлені строки, з відповідача підлягає стягненню сума попередньої оплати за товар в розмірі 17760,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.08.2016 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що після втрати фізичною особою статусу субєкта підприємницької діяльності, її зобовязання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Колегією суддів не приймається до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем у даній справі має бути ОСОБА_5, який у письмовому поясненні позов визнав та зазначив, що готовий повернути кошти, які він отримав від позивача, а також не приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки позов про визнання договору удаваним не подавався.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом не зясовано чи є належний висновок експерта щодо якості товару, а безпідставно взято до уваги акт, який не є належним висновком, оскільки в ньому не наведено процесу та методу дослідження, визнаються колегією суддів безпідставними, так як на спростування доводів позивача клопотання про проведення експертизи не подавалось.

Твердження представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про укладення договору підряду, спростовується даними рахунку №03/06/1 та №03/06/2 від 03.06.2016 року відповідно до яких оплату проведено не за виконані роботи, а за поставку матеріалів. (а.с.6, 7)

А відтак, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, так як такі є правильними та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам у справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6