Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4341/17 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.
Є.У. № 2-1478/2009 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року визнано поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновлено строк на предявлення до виконання виконавчі листи № 2-1479/2009, видані 31.08.2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 77250,58 грн., судового збору у розмірі 772,51 грн., та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 252 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3в особі представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в 10-денний строк.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був предявлений до виконання, але згодом повернений до суду, який його видав.

Відповідно до ст. 48 закону «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час прийняття постанови про повернення виконавчого листа, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відтак підставою для повернення виконавчого листа стало подання апеляційної скарги на судове рішення.

Така скарга була розглянута апеляційним судом 27.11.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ще у серпні 2014 року, у лютому 2015, та у серпні 2016 року звертався до суду з заявою про надіслання виконавчих листів.

Тривале листування позивача з судом свідчить про те, що виконавчий лист не надсилався стягувачеві, вирішувалося питання про його місцезнаходження. Він був виданий стягувачеві лише 05.09.2016 року., тобто вже після закінчення строку на предявлення його на виконання.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки встановив, що такий був пропущений з незалежних від заявника причин.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: