overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/711/16-ц
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстраційної служби актів цивільного стану реєстраційної служби Ренійського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстраційної служби актів цивільного стану реєстраційної служби Ренійського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.01.2018 року 11:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 31.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Номер провадження: 22-ц/785/8340/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Державної установи «Одеська обласна фіто санітарна лабораторія» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» про визнання неправомірним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановила:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 19.12.2017 року учасники судового засідання не зявились, та відносно них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установленому законом порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хвл. 13.03.2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2949/16-ц
Провадження № 6/520/500/17
УХВАЛА

20.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 17.03.2017 року по цивільній справі №520/2449/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 17.03.2017 року по цивільній справі №520/2449/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2017 року справу за вказаною заявою прийнято до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

20 грудня 2017 року на електронну скриньку Київського районного суду міста Одеси надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 17.03.2017 року по цивільній справі №520/2449/16-ц.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При викладених обставинах, суд вважає, що заява представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 17.03.2017 року по цивільній справі №520/2449/16-ц, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10 ч.9, ст. 257 ч.1 п.5, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 17.03.2017 року по цивільній справі №520/2449/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 589/1167/17
Провадження № 2/589/1176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про визначення частки померлого в праві власності на будинок та визнання права власності на 1/6 частку будинку у порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом про визначення частки померлого в праві власності на будинок та визнання права власності на 1/6 частку будинку у порядку успадкування за законом.

20.12.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про визначення частки померлого в праві власності на будинок та визнання права власності на 1/6 частку будинку у порядку успадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2306/17

Провадження № 2/126/917/2017

"04" грудня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2010 року виконкомом Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №07 між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Єдиний унікальний номер 265/5260/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/901/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.,

суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 грудня 2017 року о 09-50 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:

21.12.2017
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1494/17
Провадження № 2/321/669/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.12.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», (адреса для листування вул. Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпро) до ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити до підготовчого судового засідання в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ч.2, 189,190,191, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», (адреса для листування вул. Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпро) до ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15-00 год. 10.01.2018 року.

Відповідач має право надіслати:

1) суду відзив з викладенням заперечень проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 28.12.2017 року і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлденний судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі інтернету за якої учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Волноваського району про про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

31.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Волноваського району про про визнання права власност.

08.11.2017 року від позивача надійшло клопотання про замініу відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належних відповідачаів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв"язку з тим що спадкоємцями першої черги після смерті матері ОСОБА_5 є її діти-позивач, та дві її сестри.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належних відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд, у за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну сторони підлягає задоволенню, так як воно законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Волноваського району про про визнання права власності замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належних відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
провадження у справі відкрито 30.11.2017
провадження № 2/294/962/17
справа № 294/1888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2018 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 16.03.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 635/4112/16-ц
Провадження № 2-во/635/47/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року по цивільній справі № 635/4112/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська районна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 309/3891/17
Провадження № 2-о/309/250/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданої заяви вбачається, що позивач подав до суду заяву, в якій заявлено 2 самостійні вимоги: про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності архівних довідок.

До позовної заяви позивач додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 320грн..

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI передбачений розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Тобто позивач повинен доплатити належну суму судового збору у сумі 320грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки заяви у термін 5 днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/5548/17 Головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.
Номер провадження 22-ц/778/4149/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року залишена без руху та надано заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп. на належний рахунок, або відповідні документи на підтвердження свого скрутного майнового стану на момент звернення до суду з апеляційною скаргою (довідку з місця роботи про доходи або копію трудової книжки, довідку з центру зайнятості, довідку з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 рік тощо), в межах строку, встановленого судом, та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Зазначена ухвала судді направлялась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, за адресою яка вказана в апеляційній скарзі, однак на теперішній час докази отримання ОСОБА_5 копії ухвали судді від 21 квітня 2017 року відсутні. Зазначена ухвала судді повернулась до суду апеляційної інстанції з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на зазначене, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя Г.С.Подліянова