overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4752/17
Провадження № 2/524/2064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 21.12.2017 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/1070/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/1070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Представник позивача підтримала в судовому засіданні клопотання залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Торгово-виробничу фірму «Чари» (адреса Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, буд.430а, 3).

Відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.3,5 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Торгово-виробничу фірму «Чари» (адреса Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, буд.430а, 3), так як третя особа є основним позичальником за кредитним договором про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Торгово-виробничу фірму «Чари» .

Направити залученій до участі у справі третій особі копії позовної заяви та судові виклики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

13.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Єпішина Ю.М.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №1421/17 від 12.04.2017 року суддя Єпішина Ю.М., не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

12.04.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 16.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.12.2017 до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини разом з нею.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання дитини разом з нею залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/5291/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 526/2512/17
Провадження № 2/526/1119/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

у листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В звязку з цим, суд вважає необхідним подальший розгляд справи проводити за процедурою, визначеною новою редакцією ЦПК України.

Згідно ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

26 грудня 2017 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, виходячи з вимог законодавства, суд вважає необхідним розглядати вказану справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 279, пп. 9 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за процедурою, визначеною новою редакцією ЦПК України: в порядку спрощеного провадження.

Вважати судове засідання призначене на 9 годину 40 хвилин 28 грудня 2017 року першим судовим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 577/5387/17
Провадження № 2/577/2029/17
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, комунального підприємства Конотопське трамвайне управління третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить визнати протиправними та скасувати розпорядження міського голови м.Конотоп Сумської області ОСОБА_2 №385-ОД від 01.12.2017 р. Про звільнення ОСОБА_1М., поновити його на роботі та стягнути компенсацію за час вимушеного прогулу. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Конотопської міської ради Сумської області, місцезнаходження: м.Конотоп, пр.Миру, 8, комунального підприємства Конотопське трамвайне управління, місцезнаходження: м.Конотоп, вул.Успенсько-Троїцька, 120, третя особа ОСОБА_2, місцезнаходження: м.Конотоп, пр.Миру, 8 про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.30 год. 02 лютого 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачам надати письмові відзиви на позов до 01 лютого 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 387/271/17
Номер провадження по справі 2/387/166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 26.03.2012 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 1400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 28.02.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 23329 гривень 98 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 626/1003/17
Провадження № 2/626/517/2017
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

26.12.2017 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Красноград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони та їх представники до суду не прибули. Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.01.2018 року о 10-й годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Рибальченко І.Г.
Провадження № 2/520/9380/17
УХВАЛА

21.12.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 19.10.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним . Позивач доводить, що його батько ОСОБА_5, померлий 20 квітня 2017 року, на момент укладання заповіту 14 вересня 2015 року за станом здоровя не розумів значення своїх дій і не міг ними керувати.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, посилаючись на відсутність правових підстав самостійно отримати ці письмові докази: з Третьої Одеської державної нотконтори копію спадкової справи до майна ОСОБА_5; з міської клінічної лікарні №10 і Одеського обласного клінічного медичного центру - медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_5, з Одеської міської поліклініки №20 амбулаторну карту хворого ОСОБА_5

Відповідачева сторона не заперечувала проти витребування зазначених доказів.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, тому як зазначені документи є необхідними для правильного і обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.84,189,197 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Третьої Одеської державної нотаріальної контори надати до Київського райсуду м.Одеси копію спадкової справи до майна ОСОБА_6, померлого 20 квітня 2017 року.

Зобовязати головного лікаря КУ «Міська клінічна лікарня №10» надати до Київського райсуду м.Одеси медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2012-2013 роки.

Зобовязати головного лікаря КУ «Міська поліклініка №20» надати до Київського райсуду м.Одеси амбулаторну карту хворого ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати головного лікаря Одеського обласного клінічного медичного центру надати до Київського райсуду м.Одеси медичну карту хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити представнику позивача ОСОБА_1 отримання вищевказаних документів для передачі суду.

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 10 год.00 хв. 21.02.2017 року в приміщенні Київського райсуду м.Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.