overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/379/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.04.2017 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.05.2017 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 15.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа перебувала в провадженні судді Погрібного С.О. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14.03.2018 р. об 11.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

26.12.2017
Справа № 589/3975/17
Провадження № 2-н/589/490/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/755/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2017 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя
Провадження №2/748/1158/17
Єдиний унікальний № 748/3187/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря - Грибановської В.В. ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації, третя особа: Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за позивачкою право на земельну частку (пай) площею 3,56 га, в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки у натурі, що перебувало у колективній власності КСП ім. Димитрова (с. Дніпровське Чернігівського району Чернігівської області), на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0286128, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 12 червня 1997 року за № 128.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 05 грудня 2017 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просить залучити до участі у справі, у якості відповідачів, ОСОБА_3 та Пакульську сільські ради, а також ТОВ «Дніпровське».

Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_3 сільську раду Чернігівського району та області, Пакульську сільську раду Чернігівського району та області, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровське».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації, третя особа: Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай), у якості співвідповідачів : ОСОБА_3 сільську раду Чернігівського району та області, Пакульську сільську раду Чернігівського району та області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровське».

Судове засідання відкласти на 17 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 577/5069/17
Провадження № 2/577/1870/17
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 62149,75 грн. -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із даною позовною заявою.

Розгляд справи призначено на 27.12.2017 р. на 08.05 год.

Відповідно ст. 223 ч. 2 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання не зявилася відповідачка ОСОБА_2 та відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 2 п. 1, 240 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 62149,75 грн. на 22 січня 2018 року на 13.20 год.

Виклик учасників судового засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/351/15-ц Провадження № 2/450/62/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі - Оленич О.І.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ будинковолодіння, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково.

Провести реальний розподіл присадибної земельної ділянки житлового будинку та господарських споруд за адресою : вул. Шептицьких, 13 с. Чишки, Пустомитівський район Львівська область.

Передати у користування ОСОБА_4 земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру 3,40мп; 0,60 мп; 6,18 мп; 27,40 мп; 13,28 мп; 32,41 мп; 32,53 мп; 8,04 мп; 65,63мп; 23,92 мп; 1,00мп; 2,53 мп; по будинку : 4,97 мп; загальною площею 966,0 кв.м.

Передати у користування ОСОБА_3 земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру 23,71мп; 21,48мп; 65,73мп; 8,04мп; 65,63мп; 23,92мп; 1,00мп; 2,53мп; по будинку; 4,97мп; 11,63мп, загальною площею 966,0 кв.м.

Передати у власність ОСОБА_4 наступні допоміжні будівлі та споруди в будинковолодінні під № 13 по вул. Шептицьких в с. Чишки Пустомитівського району Львівської області : гараж під літ. "Г"; сарай під літ. "Д"; вбиральня під літ. "Е"; ворота під літ. "5"; огорожа під літ. "6"; огорожа під літ. "7".

Передати у власність ОСОБА_3 наступні допоміжні будівлі та споруди в будинковолодінні під № 13 по вул. Шептицьких в с. Чишки Пустомитівського району Львівської області : літня кухня під літ. "Б"; сарай під літ. "В"; колодязь під літ. "К"; ворота під літ. "2"; хвіртка під літ. "3"; огорожа під літ. "4".

Передати у спільну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступні допоміжні будівлі та споруди в будинковолодінні під № 13 по вул. Шептицьких в с. Чишки Пустомитівського району Львівської області : мощення під літ. "І"; огорожа під літ. "1".

Зобов'язати ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_4 12 104,50 грн. (дванадцять тисяч сто чотири гривні 50 коп.) компенсації від відступу від рівності часток у господарських будівлях та спорудах.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половину коштів витрачених на проведення експертизи, що становить у розмірі 2 214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-о/234/1640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.316 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293,294,318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2017 р. об 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/4264/17
У Х В А Л А

«30» листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Обласного управління «Приватбанк» про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 1017 року позивач звернувся з позовною заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 24.11.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного управління «Приватбанк» про повернення коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 409/2576/17
Пров. № 2-о/409/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257-1 ЦПК України за місцем проживання заявника - Артемівський район міста Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 01 грудня 2017 року на 11.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 504/2588/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ПАТ «СК «Саламандра» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «СК «Саламандра» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2016 року прийнято до свого провадження цивільну справу.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/2588/14 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №504/2588/14 за позовною заявою ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ПАТ «СК «Саламандра» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2018 рік о 12 годин 00 хвилин.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 357/346/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20.03.2017 року справу прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2641/17

2/330/823/2017

"20" грудня 2017 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглягувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 цього Кодексу, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмір, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до статтей 1, 2 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

Статтями 3, 4 цього ж Закону встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто сума судового збору становить 640 грн. (1600х0.4).

Проте позивачем не додано до позовної заяви оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, залишається без руху, про що постановляється ухвала з зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення,, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж залишити без руху, надати їй строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо порзивач не усуне зазначені недолікі позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається поизвачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя