Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/108/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Власником квартири №35, розташованої поверхом вище, є ОСОБА_2, яка, всупереч вимогам ДБН, у 2003 році демонтувала у своїй квартирі вентиляційний витяжний канал.

ОСОБА_1 вказує, що внаслідок цього у її квартирі, а саме у ванній кімнаті та туалеті, відсутня вентиляція та порушується мікроклімат житлового приміщення, з'явилась пліснява й грибок, значно підвищилась вологість повітря. Зазначене порушення призводить до погіршення стану її здоров'я, адже вона є інвалідом 2 групи та потребує безпечних і належних умов проживання. Окрім того, таке порушення призвело до спричинення їй моральної шкоди.

З огляду на вищезазначене, позивачка просила стягнути із ОСОБА_2 35000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 85000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також просила зобов'язати відповідачку відновити вентиляційну шахту.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивачки 668 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Зобов'язано відповідачку відновити вентиляційну шахту з квартири АДРЕСА_1, до стану, який існував до проведення її демонтажу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1653 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині розподілу судових витрат та відшкодування моральної шкоди, ухваливши в цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягнути із ОСОБА_2 витрати у розмірі 4176 грн., пов'язані з проведенням судової експертизи та викликом в судове засідання експерта.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

На думку ОСОБА_2, апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає у квартирі №32, розташованій на першому поверсі житлового будинку №95-б по вул. Котовського в м. Житомирі. На другому поверсі розташована квартира №35, співвласником якої є ОСОБА_2

Висновок судової будівельно-технічної експертизи №665/02.16 від 1 червня 2016 року, зокрема, свідчить про те, що вентиляційний витяжний канал, виконаний у вигляді металевого короба, що проходить по вентиляційній шахті, яка влаштована в перегородці між приміщеннями ванної кімнати та туалету квартири №32, демонтований у квартирі №35.

Проведений у квартирі №35 демонтаж витяжного каналу (вентиляційної шахти) квартири №32, що призначений для забезпечення витяжної вентиляції приміщень туалету та ванної кімнати квартири №32, призвів до порушення вимог ДБН України та нормованих параметрів мікроклімату в квартирі №32.

При обстеженні приміщень ванної кімнати та вбиральні квартири №32 на міжплиточних швах були виявлені ознаки поширення плісняви, що розповсюджується у вигляді чорних доріжок та зірочок по всій поверхні міжплиточних швів.

Окрім того, факт демонтажу даного вентиляційного каналу та порушення параметрів мікроклімату у квартирі №32 підтверджується актом КВЖРЕП №8 від 10 листопада 2003 року, листом Житомирської міської СЕС від 28 листопада 2003 року, актом ЖМ СЕС від 10 грудня 2003 року, листом ЖМ СЕС від 12 грудня 2003 року, протоколом проведення досліджень метеорологічних факторів ЖМ СЕС від 10 грудня 2003 року, листом ТУ Держнаглядохоронпраці у Житомирській області від 27 листопада 2003 року, актами ПП КВЖРЕП №8 від 2 липня 2015 року та 8 липня 2015 року.

Судом також встановлено, що позивачка є інвалідом 2 групи.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, однак не в повній мірі врахував характер та обсяг душевних і психологічних страждань, яких зазнала позивачка внаслідок порушення її прав.

За правилами ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 вказаної норми моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На дотримання судом засад розумності, виваженості та справедливості при визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди також звертає увагу Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

З огляду на характер та тривалість порушення прав позивачки, а також, враховуючи ту обставину, що вона є інвалідом 2 групи, колегія суддів приходить до висновку про те, що на користь останньої підлягає стягненню 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Окрім того, при розгляді справи суд залишив поза увагою ту обставину, що за проведення судової будівельно технічної експертизи ОСОБА_1 сплачено 4000 грн., та 176 грн. за виклик експерта в судове засідання ( а.с. 200).

Також позивачкою були витрачені кошти у розмірі 108 грн. 96 коп. за виклик ОСОБА_2 в судове засідання та 40 грн. за надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб.

Згідно з положеннями ст.88 ЦПК України зазначені кошти підлягають стягненню з відповідачки.

Таким чином, рішення слід змінити, збільшивши суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, із 3000 грн. до 15000 грн.

Рішення в частині розподілу судових витрат підлягає зміні шляхом доповнення резолютивної частини абзацом сьомим наступного змісту:

«Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4324 грн. 96 коп. судових витрат».

Рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди не оскаржується, отже не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2017 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити, збільшивши суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, із 3000 грн. до 15000 грн.

Рішення в частині розподілу судових витрат змінити, доповнивши резолютивну частину абзацом сьомим наступного змісту:

«Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4324 грн. 96 коп. судових витрат».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді