overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/1638/16-ц
Провадження № 2/448/233/17
У Х В А Л А

судового засідання

18.10.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визнання права власності на майно колгоспного двору,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визнання права власності на майно колгоспного двору.

В ході розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 в якій він просить залучити його в якості третьої особи, оскільки він заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Представник позивача в судовому засіданні вирішення даної заяви покладає на розсуд суду.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, підставою для вступу до участі у справі третіх осіб із самостійними вимогами є самостійні вимоги щодо предмета спору, які заявляються для одночасного розгляду з первинним позовом. Треті особи, які заявляють самостійні вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що судовий розгляд у справі не закінчено та те, що ОСОБА_3, заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3, до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визнання права власності на майно колгоспного двору, як третю особу, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору.

Надіслати ОСОБА_3, копію цієї ухвали та копію позовної заяви, а також повідомити про день, час та місце наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Провадження № 2/243/724/2017
справа № 243/390/17
УХВАЛА
05 квітня 2017 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Гуменному М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, засобами електронної пошити подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявились, подали до суду заяви з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності за участю їх представника ОСОБА_3
Суд дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідачів.
Так, статтею 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_4:
Розяснити в цій ухвалі:
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та підписана в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження № 2-о/235/944/17
Справа № 235/6831/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: м.Покровськ, Донецької області, вул.. Центральна, 148,

про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міського відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити по справі підготовче засідання на 20 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 190/1523/17
Провадження №2/190/839/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21.12.2017 року сторони не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1523/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 січня 2018 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2/234/5526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 16.11.2017, позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме:надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 640 грн., а також копію позовної заяви для вручення відповідачу, що відповідають вимогами ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків до 27.11.2017.

Втім, всупереч вимогам ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.11.2017 позивачем станом на теперішній час так і не усунені недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання права власності на перероблене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання права власності на перероблене майно та призначити до судового розгляду на 29.03.2018 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3894/17
У Х В А Л А

18.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Виноградівське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до зацікавленої особи: Виноградівське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням правил підсудності, згідно до ст.316 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ст.ст. 293, 294, 315, 316 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами розгляду справ окремого провадження.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Виноградівське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу окремого провадження призначити до судового засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення судового засідання 17.01.2018 о 08-00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №591/1235/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2050/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 28 листопада 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28.11.2017 року залишена без задоволення заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12.07.2017 року.

Зазначену ухвалу суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку, подавши 15.12.2017 року апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Частиною 1 ст. 357 ЦПК України передбачений перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до цього переліку не входить.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно підпункту15.11 пункту 15 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України до дня функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищевказаного, подана апеляційна скарга не приймається до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 28 листопада 2017 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати: позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачу ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (всі на а.с.101).

Судді:
Справа № 234/3992/15-ц
Провадження № 2-п/234/121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота», задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» заборгованість по кредитному договору № 02/474Ф від 8 вересня 2008 року, в загальній сумі 10920 грн.11 коп., судовий збір на користь держави в сумі 243 грн.60 коп.

01 грудня 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду від 26 травня 2015 року, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи він не був повідомленим, оскільки не отримував жодної судової повістки про виклик до суду, в звязку з чим не мав можливості ознайомитися з позивними вимогами позивача, надати свої заперечення, доводи міркування щодо позовних вимог. Крім того зазначив, що він не згоден з позовними вимогами позивача.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних перчин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду на 9 січня 2018 року, 11-00 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 27 грудня 2017 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 16.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження № 2/369/4029/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "БМ БАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач ПАТ "БМ БАНК" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.30.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич