overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14.12.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: визнати квартиру № 191, яка знаходиться за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 62, загальною площею 70,9 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м. особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 15.01.2018 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-зз/202/9/17
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві Булачовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/23201/13-ц.

02 грудня 2016 року ухвалою Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було задоволено заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно.

У січні 2016 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду від 02 грудня 2016 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на приватній власності ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року заходи забезпечення позову за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року по цивільній справі № 202/23201/13-ц скасовано та відмінено арешт та заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 309/2499/17
Провадження № 2/309/1531/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 жовтня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до ст.254 ЦПК України: провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки 26 грудня 2017 року зійшов наданий сторонам двохмісячний строк для можливого примирення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 15 лютого 2018 року, о 9год. 20хв..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 504/1176/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комінтернівський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Одеській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комінтернівський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Одеській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/1176/16-ц і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/1176/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комінтернівський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Одеській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Призначити судове засідання на 22.03.2018 о 11.50 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 4-с/638/195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Наумової С.М. ,

За участю секретаря Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність держаного виконавця Шевченківського (Дзержинського) відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального Управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області зняти арешт зі всього рухомого майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в межах суми заборгованості 2 825,25грн., накладений постановою від 31.05.2013 року державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Наумова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 328/4139/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Пода Н.М.
Провадження № 22-ц/778/3057/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.,

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок у рішенні Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року у цій справізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2002 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Надію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, строк на примирення просить не надавати та прізвище не змінювати.

Судом встановлено, що сторони як подружжя разом не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 12, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кравченко) ОСОБА_4, зареєстрований Виконкомом Руськополянської сільради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 25 від 10 серпня 2002 року.

Після розірвання шлюбу - прізвище відповідачці залишити «Ведула».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2980/17
Провадження № 2/376/1491/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2017 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №409/2793/17
Пров. № 2/409/1143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності згідно зі ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2017 року на 16.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 585/4685/17
Номер провадження 2-о/585/693/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наявності у особи громадянства, -

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшла заяваОСОБА_1 про встановлення факту наявності у особи громадянства.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище .

Згідно ст.. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається що ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно довідок РВК № 56 на особовому рахунку засудженого 4 грн. 60 коп., він не працює та не працевлаштований на основному виробництві установи у звязку з обмеженістю робочих місць на секторі довічного позбавлення волі, то його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за його заявою про встановлення факту наявності у особи громадянства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/5027/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/778/3915/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

За участю секретаря: Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2017 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

14.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутні будь які подружні почуття, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 05.02.2018 року 09:00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду ( м. Жмеринка, вул. Образцова,6)

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачці ОСОБА_2 в строк до 29.01.2018 року подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачці, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 466/9524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 22.01.2018 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3