АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/3023/16-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В. Номер провадження 22-ц/791/602/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Фурман Т.Г.,
секретарДавиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення заробітної плати, зазначаючи, що з червня 2013 року працює на посаді начальника окремої команди відомчої воєнізованої охорони Каховської ГЕС.

Наказом директора філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» № 205-К від 29.09.2016 року йому оголошену догану та скасовано виплату премії як частини заробітної плати.

Вважаючи даний наказ незаконним, а дисциплінарне стягнення безпідставно накладеним, оскільки порушень трудової дисципліни не допускав, виконував свої посадові обов'язки з дотриманням норм трудового законодавства, Посадової інструкції №22 начальника окремої команди ВВО Каховської ГЕС та Положення про окрему команду ВВО Каховської ГЕС, позивач просив суд скасувати наказ № 205-к від 29.09.2016 року та зобов'язати відповідача виплатити йому недоотриману внаслідок виконання спірного наказу премію.

Рішенням суду від 24 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, зазначаючи, що висновки суду щодо наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та скасування виплати премії не відповідають обставинам справи і суперечать положенням трудового законодавства, що регулює спірні правовідносини.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Укргідроенерго» доводи апеляційної скарги не визнало, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що з 14 листопада 2013 року ОСОБА_5 працював на посаді начальника окремої команди відомчої воєнізованої охорони філії «Каховська ГЕС» Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго».

Наказом директора філії, який за обставинами справи має право приймати на роботу на посаду начальника окремої команди відомчої воєнізованої охорони, №205-к від 28 вересня 2016 року ОСОБА_5 оголошено догану за невиконання своїх посадових обов'язків, а саме: за неналежну організацію надійної охорони об'єктів охорони та збереження майна Каховської ГЕС.

Підставою для застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення стало виявлене 05 вересня 2016 року зникнення належного відповідачеві майна, а саме: в будівлі ЗРУ-154кВ на відмітці +8,8 було вирізано (із використанням електроінструменту) 145,3м мідних труб, які входять до складу пневмогосподарства для повітряних вимикачів (було вирізано трубопроводи в комірках). Вартість втраченого майна попередньо оцінено в розмірі 42 269,69 грн.

Наказом №160 від 07.09.2016 року директор філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» утворив комісію для проведення службового розслідування та інвентаризації з метою об'єктивної перевірки фактів та з'ясування всіх обставин порушення, до складу якої за посадою включено і позивача /а.с. 67-68/.

За наслідком проведення службового розслідування 19 вересня 2016 року комісія склала відповідний акт, із якого вбачається, що причетності конкретних осіб до скоєння розкрадання встановити не вдалося. Винесення (вивіз) труб здійснювалося з використанням вантажного ліфта з подальшим виносом через ворота на південному торці машинної зали відм. + 16,0м (через 6-ий пост охорони). Про такий маршрут транспортування свідчать залишки мідної стружки в ліфті і стиках плитки в машинній залі. Огляд всіх інших маршрутів виносу труб на предмет залишків міді, огляд комірок зберігання матеріалів і запасних частин (кладовок) та шаф роздягалень на предмет залишку міді не дали результатів. Перевірка електроінструменту всіх підрозділів Каховської ГЕС на предмет залишків міді не дала результатів, як і перевірка автопарку Каховської ГЕС не дала результатів, що дозволило комісії дійти висновку, що скоєне правопорушення здійснювалося з використанням стороннього електроінструменту, а транспорт Каховської ГЕС не був задіяний для вивезення предмета розкрадання /а.с. 69-70/.

15 вересня 2016 року директор філії «Каховська ГЕС» направив на адресу Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ч.5 ст. 185 КК України, у якій серед іншого зазначив про те, що у скоєнні даного злочину підозрює працівників станції, так як приміщення, із якого викрадено майно, знаходиться на території станції без вільного доступу громадян та можливості проникнення сторонніх осіб /а.с. 72/.

За станом на листопад 2016р. (і на час розгляду справи судами) по кримінальному провадженню №0002194, відомості про яке 16.09.2016р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна, яке належить філії «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього», проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття вищевказаного злочину та встановлення особи злочинця /а.с. 105/.

При цьому, як утворена відповідачем комісія для службового розслідування, так і слідчі правоохоронні органи не виявили викрадених труб на території станції, що дає підстави вважати їх вивезеними за межі цієї території.

Для охорони гідротехнічних споруд, їх території, адміністративних, побутових, виробничих й інших приміщень та майна філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» у відповідності з вимогами ст. 19 Закону України «Про електроенергетику» відповідачем створена відомча воєнізована охорона, завданнями якої є, зокрема, застосування внутрішньооб'єктового режиму та перепускної системи на підприємстві; забезпечення цілісності і недоторканності об'єктів та майна, прийнятих під охорону.

Окремі команди відомчої воєнізованої охорони філії «Каховська ГЕС» очолює начальник, завданнями та обов'язками якого згідно із положеннями Посадової інструкції є: забезпечення організації надійної охорони об'єктів ГЕС особовим складом окремої команди ВВО; організація роботи окремої команди ВВО відповідно до чинного законодавства України та вимог нормативних документів з організації діяльності ВВО; забезпечення дотримання встановленого на ГЕС внутрішньо - об'єктового режиму та перепусткової системи; прийняття участі в розробці заходів по їх вдосконаленню; контроль за їх виконанням, забезпечення належної організації караульної служби, службової підготовки особового складу команди та ретельного виконання ними службових обов'язків.

Начальник окремої команди ВВО несе, в тому числі, дисциплінарну відповідальність за невиконання своїх функціональних обов'язків, передбачених даною Інструкцією (п.6.1 Інструкції).

Враховуючи, що наведені вище факти свідчать про те, що мідні труби зникли з території ГЕС і це було б неможливим при здійсненні охорони об'єкта окремою командою відомчої воєнізованої охорони належним чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач як роботодавець мав обґрунтовані підстави для висновку про невиконання позивачем як начальником окремої команди відомчої воєнізованої охорони передбаченого трудовим договором обов'язку забезпечити організацію надійної охорони об'єктів ГЕС особовим складом команди ВВО і правомірно застосував до нього заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

При цьому відповідачем дотримано встановлені ст.ст. 148, 149 КЗпП України строк та порядок застосування дисциплінарних стягнень та враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам трудового законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи заявника щодо недотримання відповідачем вимог ст. 149 КЗпП України в частині покладеного на нього обов'язку до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки свої письмові пояснення на ім'я директора філії ОСОБА_5 надавав напередодні застосування до нього дисциплінарного стягнення (26.09.2016р.) і стосувалися ці пояснення саме факту зникнення мідних труб з території станції /а.с. 75/.

Пояснення щодо зазначених обставин ОСОБА_5 мав можливість надати на засіданні профспілкового комітету Каховської ГЕС 28 вересня 2016 року, на якому вирішувалося питання щодо погодження наказу про накладення дисциплінарного стягнення, а також в процесі судового розгляду справи /а.с. 76/.

Натомість, заперечуючи факт неналежного виконання ним функціональних обов'язків, позивач вважає, що насправді вивезення мідних труб з території Каховської ГЕС не відбулося; робить припущення про те, що зазначена інформація є надуманою.

Проте наведені заперечення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах і спростовуються доповідною запискою начальника електроцеху ОСОБА_8 на ім'я директора філії Каховської ГЕС від 07.09.2016р. про зникнення труб, актом службового розслідування від 19.09.2016р., повідомленням про кримінальне правопорушення та реєстрацією кримінального провадження в установленому законом порядку, показаннями допитаних судом свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 /а.с. 66, 109-124, 131-134/.

Сам позивач в суді апеляційної інстанції пояснив, що мідних труб на території станції не виявлено, а вивезти їх за територію без відома охорони неможливо.

Не звільняє позивача від дисциплінарної відповідальності за незабезпечення організації надійної охорони об'єкта і те, що про виявлене 05.09.2016р. зникнення труб адміністрація станції була повідомлена тільки 07.09.2016р., а також те, що охорона не має доступу до приміщення, в якому знаходились ці труби, оскільки наведені обставини не могли вплинути на можливість вивезення майна за територію станції і попередити це вивезення майна могла лише служба охорони, яку очолював позивач, однак цього не зробила.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги в частині заявленої позивачем вимоги про зобов'язання здійснити виплату недоотриманої премії, то висновки суду з цього приводу правильно ґрунтуються на вимогах ч.3 ст. 151 КЗпП України та Положенні про щомісячне преміювання працівників відомчої воєнізованої охорони філії ПАТ «Укргідроенерго», який є додатком до колективного договору, згідно з якими премія не нараховується при невиконанні основних показників та умов преміювання, зазначених, зокрема у пункті 2.1 (Забезпечення надійного захисту гідроелектротехнічних споруд філій товариства від диверсійних, терористичних та інших злочинних посягань) /а.с. 81-82/.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наказ №178 від 03.10.2016р. в частині позбавлення ОСОБА_5 премії за вересень 2016 року, не був предметом оскарження в судовому порядку, а його вимога про зобов'язання філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» виплатити недоотриману премію внаслідок виконання наказу №205-к від 29.09.2016р., носить неконкретний характер, не містить вимоги про стягнення та розміру витребуваних грошових коштів.

В порушення норм процесуального права, суд першої інстанції позов ОСОБА_5 в цій частині не уточнив, однак зазначене порушення процесуальної норми не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Фурман