Справа № 509/4735/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.,

при секретарі: Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд, скасувати арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Калініна, буд.161.

Заявник у судове засідання не з"явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.1983 року Овідіопольський міський суд Одеської області прийняв рішення по цивільній справі №2-460 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружя, також 04.01.1984 було ухвалене додаткове рішення по вищевказаній цивільній справі.

21.04.1983 року в даній цивільній справі було накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Калініна, буд.161.

ОСОБА_1 зазначає, що не має можливості отримати свідоцтво про спадщину на зазначений житловий будинок, так як арешт до теперішнього часу не знятий.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно п. 2 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VІ) (далі - Закон про виконавче провадження).

На даний час провадження у справі закінчено, а вжиті ухвалою Овідіопольського міського суду Одеської області від 21.04.1983 р. заходи забезпечення позову залишились не скасованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Михайлівни- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Овідіопольського міського суду Одеської області від 21.04.1983 року по справі №2-460 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Калініна, будинок 161.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кочко