overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме: не підтверджено позивачами про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, згідно із п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,у десятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачам.

Суддя:
Справа № 234/5555/17
Провадження № 2/234/3168/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

14 квітня 2017 року на адресу суду була надана заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/138/17
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання.

21 грудня 2017 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 478/1918/17 Провадження № 2/478/499/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14390,88 грн. за кредитним договором № б/н від 19.03.2012 року та стягнути судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин, 26 грудня 2017 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1426/17
Провадження № 2-сз/720/25/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позивачці суми зайво сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Рішенням Новоселицького районного суду від 28 листопада 2017 року був задоволений позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кожним по 1/6 частці домоволодіння, в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_4.

Згідно квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» № 16827985 від 07 грудня 2016 року позивачкою ОСОБА_1 було сплачено 1977 гривень 78 копійок судового збору, тобто позивачкою зайво сплачено 1318 гривень 52 копійки судового збору по вищевказаній цивільній справі.

Як вбачається з вимог ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення судом судового збору вирішується відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаних обставин, суд вважає подану заяву обґрунтованою та зайво сплачена сума судового збору в розмірі 1318 гривень 52 копійки підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1.

Розпорядником коштів місцевого бюджету Новоселицького району є управління державного казначейства у Новоселицькому районі, яке уповноважене повертати сплачений сторонами судовий збір.

На підставі ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про судовий збір», суд керуючись ст. 176 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейства у Новоселицькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду згідно квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» № 16827985 від 07 грудня 2016 року в розмірі 1318 гривень 52 копійок, у звязку із внесенням судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 752/2737/16-ц
Провадження по справі № 2/752/553/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 Справа №607/3717/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дем»янівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дем»яновича, ОСОБА_6 Дем»янівни, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини житлового будинку, загальною площею 96,1 кв.м., житловою площею 59 кв.м. з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, що знаходиться за адресою с. Соборне, вул. Назарія Яремчука,6, Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна:52 та 7/8 частин земельної ділянки площею 3,0936 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер::01:001:0494, що знаходиться на території Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна:52 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 Дем»янівни, яка померла 13 грудня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Дем»янівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дем»яновича, ОСОБА_6 Дем»янівни в користь ОСОБА_1 1440 грн. сплаченого судового збору в рівних частках по 288 грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_8
Справа № 487/2623/16-ц
Провадження № 2-і/487/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді Щербини С.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства, ТОВ «Ліски-М», Миколаївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Миколаївводоканал» про зобовязання вчинити певні дії.

20.12.2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді у справі ОСОБА_2

Відповідно до ухвали суду від 20.12.2017 року вирішення питання про відвід судді Щербини С.В. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Сухаревич З.М.

Учасники справи в судове засідання не викликалися. Суд вирішив розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, серед інших передбачених вказаною статтею ЦПК підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи підставою для відводу судді Щербини С.В. позивачем зазначено, що раніше суддя вже розглядав справу, у задоволенні позову було відмовлено, що в подальшому, на думку, позивача слугувало поданню іншого позову до суду про відшкодування шкоди.

Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки зазначені обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необєктивність судді.

Суд вважає, що зазначенні представником відповідача підстави для відводу судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Щербиною С.В. справи по суті в розумінні положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а за такого відвід судді Щербини С.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щербини С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 216/4744/17
Провадження № 2/216/2295/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа: Центрально Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Центрально Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту.

Вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, в той час як прохальна частина позову містить вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа: Центрально Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 27.10.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 505/2999/17
Провадження № 2/505/1556/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 10 листопада 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 25 липня 2015 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №203.

Від шлюбу дітей не мають.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої на позові наполягала та просила розглянути справу у її відсутність. Від надання строку на примирення категорично відмовилась.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справ. Причин неявки суду не повідомив. Заперечень до позову не представив. Тому за цих обставин справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання щодо розподілу між сторонами судових витрат суд не вирішує, оскільки таких вимог сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 2015 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №203, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я

Повне судове рішення складено 21.12.2017 року.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.12.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

15.12.2017 року позивач подав до Барського районного суду Вінницької області заяву про повернення позовної заяви із долученими до неї матеріалами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України до відкриття провадження по справі заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: