Справа №2-11/11
Провадження №2-з/522/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 січня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 51 689,84 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 432,50 гривень.

13 лютого 2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-11/11.

З вказаної заяви вбачається, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11 травня 2011 року судом у задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі було винесено ухвалу суду, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

ТОВ «Кей-Колект» участі у справі не приймало, але є іпотекодержателем квартири №156, що знаходться за адресою: м.Одеса, вул.Композитора Ніщинського, 28 на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року за яким право вимоги по кредитному договору №0 від 25.05.2007 року та договору іпотеки від 25.05.2017 року перейшло від АКІБ «УкрСиббанк»до ТОВ «Кей-Колект».

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.05.2007 року за реєстровим №360, за умовами якого в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» передано: нерухоме майно квартиру, що складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 71,7 кв.м, житловою площею 39,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності.

Наявність арешту нерухомого майна, іпотекодержателем якого є ТОВ «Кей-Колект», порушує права та законні інтереси заявника, як іпотекодержателя нерухомого майна та створює перешкоди у звернені стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання, відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 11.04.2017