overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4862/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

за участю секретаря Куземи О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

Керуючись ст.ст.5, 10, 88, 212-218 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 50000 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн., а всього 51600(пятдесят одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/1126/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії на опалення і підігрів води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_4
Справа №303/1347/17
2/303/1055/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, посилаючись на те, що така перебуває на розгляді в апеляційному суді Закарпатської області.
Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Враховуючи неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєтья в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у цивільній справі №303/1347/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/5980/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий В.О. Монич
Справа № 351/2378/17
Номер провадження №2/351/1027/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

12 грудня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що у рішенні Снятинського районного суду від 12.12.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів було допущено описку, а саме: перший абзац резолютивної частини рішення зазначено «Позов задовольнити», однак зазначений позов, як вбачається із мотивувальної частини зазначеного рішення задоволений частково, отже перший абзац резолютивної частини слід зазначити «Позов задовольнити частково».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає, що слід внести виправлення у резолютивну частину рішенні Снятинського районного суду від 12.12.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, виклавши перший абзац резолютивної частини даного рішення наступним чином: «Позов задовольнити частково», замість «Позов задовольнити».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Снятинського районного суду від 12.12.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Перший абзац резолютивної частини рішення Снятинського районного суду від 12.12.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів доповнити словом «частково», виклавши наступним чином:

«Позов задовольнити частково».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20 грудня 2017 року о 08-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном, -

В с т а н о в и в :

12.12.2017 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

12.12.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 216/5465/17
Провадження № 2/216/2406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії в м.Кривому Розі Дніпропетровської області публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії в м.Кривому Розі Дніпропетровської області публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про визнання недійсним кредитного договору.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії в м.Кривому Розі Дніпропетровської області публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 06.02.2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 06.02.2018 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №489/5973/17
Провадження №2/489/2752/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівського відділу поліції Знамянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрівського відділу поліції Знамянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового розслідування та прокуратури.

Частиною 4 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови, повязані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового розслідування, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У паспорті ОСОБА_1 серії СА №457599 зазначено місце реєстрації позивача: Запорізька область, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 100.

Позивач у позовній заяві зазначив свою адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. На підтвердження цього надав договір оренди квартири від 29.06.2011 року, однак він не є стороною цього договору, інших доказів його постійного місця проживання за вказаною адресою позивачем не надано.

Згідно із ст. 115 цього Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на зазначене, позовну заяву подано до суду з порушенням правил підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу поліції Знамянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового розслідування та прокуратури, з усіма доданими матеріалами повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3051/17
Провадження № 2/209/1701/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ,в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду клопотання від 21.12.2017 року, в якому просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.(а.с.27)

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 13.11.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 06.12.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно та керуючись ст. 175-187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до судового засідання на 30.01.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області, з викликом всіх сторін по справі.

Розяснити відповідачу що, відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати суду та позивачу відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 445/1005/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.11.2017 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. В.Вільшаниця в особі Великовільшанецької сільської ради Золочівського району Львівської області , третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визання права власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Від представника позивача ОСОБА_6 02.11.2017 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. В.Вільшаниця в особі Великовільшанецької сільської ради Золочівського району Львівської області , третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визання права власності на землю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2-во/734/49/17 Справа № 734/3526/17
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Кіптівська сільська рада Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Кіптівська сільська рада Козелецького району, Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, у резолютивній частині рішення від 29.11.2017 року була невірно зазначено «ОСОБА_3, яка померла», замість правильного «ОСОБА_3, який помер».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року.

У резолютивній частині рішення зазначити:

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 25 серпня 2010 р. є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.М. Бараненко