У Х В А Л А

"27" вересня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що нею було подано позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину недійсним, а саме договору дарування квартири від 01.08.2017 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, власницею якої є позивачка. У серпні 2017 року позивачкою було виявлено факт незаконного заволодіння належною їй квартирою шляхом укладення договору дарування, якого вона, як власник квартири, не укладала. А тому, вважаючи, що на даний час відсутні заборони, котрі заважали б відповідачу здійснити відчуження спірної квартири третім особам, а укладення у подальшому відповідачем договорів відносно реалізації спірної квартири, призведе до того, що позивачці не буде гарантовано можливість реального захисту своїх прав за наслідками розгляду даної справи та призведе до необхідності у подальшому вжиття додаткових заходів по поверненню незаконно відчуженої квартири, просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (24/1) та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

25.09.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було зареєстровано цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2., треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину недійсним, який протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на суддю Кошель Б. І. та передано судді 27.09.2017.

На даний час провадження у вказаній справі не відкрито, так, як у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, відповіді на запит не отримано.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляд заяв про забезпечення позову» (далі - постанова Пленуму) роз'яснено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки провадження за вищевказаним позовом ще не відкрито, заява про його забезпечення є передчасною, а тому підлягає поверненню заявникові на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4