АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6859/15-ц 22-ц/774/851/К/17
Справа № 214/6859/15-ц Головуючий в І-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/851/К/17 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія - 20 (І) Доповідач Бондар Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_3 є споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на її імя відкрито особовий рахунок № 8277039. За місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 14 жовтня 2014 року представниками енергопостачальника проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку для зміни його показів - вплив на лічильник електромагінтним полем; порушення зафіксовано вбудованим датчиком електромагнітного поля: на дисплеї лічильника № 5213043 зявляється напис "radio".

Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № 1112112 від 14 жовтня 2014 року та підписаний трьома представниками енергопостачальника. На підставі ОСОБА_5 позивачем виконано розрахунок суми збитків за період з 07 серпня 2014 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 14 жовтня 2014 року на суму 2061,44 грн. Вказану суму збитків, а також витрати судового збору в сумі 243,60 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено в задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом не взято до уваги ОСОБА_5 обстеження електролічильника, яким встановлений факт впливу споживача на електролічильник, що підтверджується спрацюванням вбудованого індикатора. Враховуючи вид порушення ПКЕЕН проведено нарахування заборгованості з дати останнього контрольного зйому показань лічильника.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є побутовим споживачем послуг з енергопостачання, що надаються ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_2, на імя якої відкрито особовий рахунок № 8277039.

14 жовтня 2014 року за адресою відповідача представниками енергопостачальника проведено перевірку дотримання відповідачем ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - вплив на роботу електролічильника зовнішнім магнітним полем.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 112112 від 14 жовтня 2014 року про порушення правил користування електроенергією, який підписаний трьома представниками енергопостачальника (а.с. 2).

На підставі зазначеного акту позивачем виконано розрахунок суми збитків за період з 07 серпня 2014 року по момент виявлення порушення 14 жовтня 2014 року на суму 2061,44 грн.(а.с.3).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту порушення споживачем ОСОБА_3п. 48 ОСОБА_4 користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та наявності у звязку з цим підстав для стягнення з неї на користь позивача заподіяних збитків.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, вважає його вірним, обґрунтованим, прийнятим у відповідність до вимог законодавства, з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що спір виник з приводу наявності підстав для відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику споживачем.

Оскільки спірні правовідносини склалися в сфері постачання та користування електроенергією їх врегулювання здійснюється у відповідності до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 1357 (далі ОСОБА_4) та ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі ОСОБА_4).

ОСОБА_5 із п. 42, 48 ОСОБА_4 споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_4 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих ОСОБА_4 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу, у протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_4.

У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_4 у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562.

Як видно з матеріалів справи зарезультатми перевірки споживача, складено акт Н № 112112 від 14 жовтня 2014 року про порушення ПКЕЕН , яким виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, яке виявилось в ознаках втручання у параметри розрахункового прибору обліку з метою зміни показань шляхом впливу на лічильник електромагнітним полем.(а.с. 2).

Зазначений акт був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів, проведено вартості необлікованої електричної енергії за період з 07 серпня 2014 року по 14 жовтня 2014 року в сумі 2061,44 грн., що підтверджується протоколом засідання комісії № 126 від 25 червня 2015 року (а.с. 3).

Пунктом 2.1.3 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією зазначено, що дана ОСОБА_4 застосовується у разі пошкодження приладів обліку ( розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо) , інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку ( фіксація індикатором впливу постійного ( змінного) магнітного або електричного полів ( у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже, відповідно до п. 1.3 ОСОБА_4 енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного ( змінного) магнітного або електричного полів ( далі індикатор).

Факт установлення індикаторів в приладі обліку сторонами не оспорюється. Факт атестації приладу обліку заводський номер № 5213043 NІК 2102 підтверджується паспортом з вказаною датою держповірки та номеру схоронної пломби ( а.с.67-70).

Як вбачається з матеріалів справи відповідна атестація індикаторів проведена заводом виробником, яким розроблено методику атестації індикаторів «Лічильники електроенергії НІК 2102. Додатковий захист від несанкціонованих втручань.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині не доведення втручання споживача в роботу розрахункового лічильника, з метою зміни показань лічильника.

Актом Н № 112112 від 14 жовтня 2014 року про порушення ПКЕЕН виявлене порушення п.48 ПКЕЕН, згідно якого встановлено ознаку втручання споживача у параметри розрахункового прибору обліку з метою зміни показань шляхом впливу на лічильник електромагнітним полем.(а.с. 2).

Проте, даний викновок не відповідає ОСОБА_5 обстеження лічильника від 20.02.2015 року.

ОСОБА_5 обстеження лічильника від 20.02.2015 року, встановлено, що жодної пломби не пошкоджено, зовнішніх пошкоджень не виявлено, з претензії споживача на дисплеї зявився напис "radio", виявлено вплив на лічильник радіохвиль силою більше ніж 10 В/м. на протязі 1хв.03 сек. 26 вересня 2014 року (а.с. 6).

Отже, причини порушення ПКЕЕН , зазначені в ОСОБА_5 №112112 не відповідають висновку в ОСОБА_5 огляду, оскільки останнім встановлено вплив радіохвиль на лічильник, що не є тотожніми поняттями.

Як видно з ОСОБА_5 про порушення №112112 від 14.10.14 року, при перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику», представниками позивача не встановлено метод розкрадання відповідачем ОСОБА_3 електроенергії та не перевірено, чи була технічна можливість розкрадати електроенергію при тривалості впливу радіохвилі 1хв.03 сек.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що виявлення впливу на лічильник радіохвиль силою більше ніж 10 В/м. 26 вересня 2014 року на протязі 1хв.03 сек., полягло втручання в параметри розрахункового приладу обліку для зміни його показів, та не доведено, що даний вплив мав місце через втручання позивачем ОСОБА_3 в роботу лічильника.

Оскільки відповідальність за порушення споживачем правил користування електричною енергією, повинен бути доведений саме факт розкрадання електричної енергії або його фактична можливість. При відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків.

В судовому засіданні колегії суддів представник позивача не зміг повідомити яким чином при впливі на лічильник радіохвиль силою 10 В/м. на протязі 1хв.03 сек. могло спричинити втручання в параметри розрахункового приладу обліку.

Самого приладу обліку не зберіглося, тому п/можливість проведення експертного дослідження втрачено.

Колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційної скаргиПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про доведеність факту впливу споживача на електролічильник, що спричинило спрацювання вбудованого індикатора, оскільки спрацювання індикатора "radio", від радіохвилі не свідчить про встановлення факту розкрадання електричної енергії, або втручання в роботу лічильника.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, на підставі ст. 375 ЦПК України, має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складений 26 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: