1Справа № 335/6039/17 2/335/1335/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря Ровенської В.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про визнання недійсним та скасування рішення комісії відповідача,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ПАТ „Запоріжжяобленерго про визнання недійсним та скасування рішення комісії відповідача, в обґрунтування якого зазначали наступне.

13.04.2017 року представниками відповідача з Запорізького РЕМ ПАТ „Запоріжжяобленерго, на веранді будинку позивачів № 11 по вул. Козацькій в с. Запорожець, в металевій шафі була проведена заміна засобу обліку електроенергії, в ході чого складено Акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об'єкті споживача. Даним актом не встановлено пошкодження пломб і ізоляції, ні на металевій шафі де знаходився засіб обліку, ні на самому засобу обліку. Ввідний автомат із засобом обліку знаходився в закритій опломбованій металевій шафі. Доступ до ввідного автомату, для його вмикання і вимикання, міг здійснюватися тільки через отвір в металевій шафі, розміром 1 на 3 сантиметри. 13.04.2017 року тієї ж доби, тими ж представниками відповідача з Запорізького РЕМ ПАТ „Запоріжжяобленерго, на веранді будинку № 11 по вул. Козацькій в с. Запорожець, складено Акт про порушення № 00141293. Порушення на думку відповідача полягало у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, точка підключення на ввідному автоматі в металевій шафі обліку. 10.05.2017 року відповідачем, після засідання комісії з розгляду зазначеного вище акту № 00141293, складено протокол № 4162 яким встановлено розмір не облікованої електричної енергії на 57 227 квт.год., в сумі 70 514, 24 грн.

Обидва акти від 13.04.2017 року, засідання комісії з розгляду акту № 00141293 та складання протоколу № 4162, проходили лише за участі позивача ОСОБА_2, в свою чергу ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином про виклик на засідання комісії 10.05.2017 року. Також він не був присутнім під час складанні акту від 13.04.2017 року № 00141293, внаслідок чого був позбавлений законної можливості надати заперечення з приводу викладеного в даному акті. Квитанцію по акту від 10.05.2017 року, розрахунок по акту від 13.04.2017 року № 00141293, ОСОБА_1 не отримував. За протоколом та розрахунком невідомо хто взагалі із споживачів має сплачувати суму в розмірі 70 514, 24 грн.

На думку позивачів, ОСОБА_1 не був повідомлений про день і час засідання комісії, акт № 00141293 складався відповідачем без нього, внаслідок чого не був йому вручений та в ньому не зазначено про його причетність до порушення, у звязку з чим він був позбавлений можливості внести свої зауваження, рішення комісії відповідача оформлене протоколом не вручалося йому.

Недоведеність відповідачем провини позивачів у самовільному підключенні, самої можливості підключення в опломбованій частині металевої шафи без зриву пломб, факту комутації з електроустановками, вказують на відсутність підстав для існування рішення відповідача оформленого у вигляді протоколу № 4162, а тому позивачі просили суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН Запорізького РЕМ Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго по розгляду акту від 13.04.2017 року № 00141293 про нарахування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії в сумі 70 514, 24 грн., яке оформлене Протоколом № 4162 від 10.05.2017 року.

Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просить задовольнити позов на підставах викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ „Запоріжжяобленерго проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що позивачами обрано неналежний спосіб захисту, а дії працівників ПАТ „Запоріжжяобленерго є правомірними, у тому числі по розгляду акту від 13.04.2017 року № 00141293.

Заслухавши пояснення учасників процесу, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

У відповідності зі ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору із енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії, зокрема, зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпеч належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутова електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; узгоджувати енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно із п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Судом встановлено, що 13.04.2017 року при перевірці електроустановки споживача ОСОБА_1 за адресою: вул. Козацька, буд. 11, с. Запорожець, Запорізького району, Запорізької області представниками ПАТ „Запоріжжяобленерго виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Точка підключення на ввідному автоматі в металевій шафі обліку.

По факту виявленого порушення складено акт про порушення № 00141293, який ОСОБА_2 підписала без зауважень (а.с. 67). Другий екземпляр акту було вручено споживачу відразу після його складання. Виявлене порушення, зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату. В п. 9 Акту вказане запрошення споживача на засідання комісії, яке призначене 10.05.2017 року за зазначеною адресою.

Цього ж дня працівниками Запорізького РЕМ виявлене порушення було демонтовано, проведено заміну лічильника та пломбування вузла обліку, про що складено Акт встановлення/заміни/технічної перевірки від 13.04.2017 року (а.с. 5).

10.05.2017 року на засідання комісії прибула ОСОБА_2, якій було запропоновано надати пояснення, зауваження чи заперечення до складеного акту чи виявленого порушення.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2 комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 4162 від 10.05.2017 року (а.с. 3-13).

Відповідно до розрахунку по акту від 13.04.2017 року № 00141293 та протоколу комісії визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною електроенергією для населення в розмірі 70 514, 24 грн.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24, 27 Закону України „Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Між тим, рішення комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ по розгляду акту від 13.04.2017 року про нарахування вартості не облікованої енергії, а також фактичні обставини, пов'язані із наявністю/відсутністю факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, наявністю/відсутністю та розміру збитків, підлягають доведенню при пред'явленні вимог про їх стягнення, оскільки рахунок по акту № 00141293 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії на суму 70 514,24 грн. не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, а є рекомендацією сплатити зазначені кошти, що є різновидом претензії, відповідач з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не звертався, тому оскарження дій відповідача лише щодо факту складання зазначеного документу не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту, тому підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимог суд не вбачає.

Варто зазначити, що надані позивачами докази, у тому числі і висновок експерта, є неналежними доказами у даному провадженні і можуть бути доказами під час вирішення іншого спору, в якому оспорюються дії, рішення, які є обовязковими для виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача у разі відключення від електропостачання або при заявленому позові про стягнення збитків, завданих споживачем, вирішуючи які, суд зобовязаний дати оцінку названим документам.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обраний позивачами спосіб захисту своїх прав, виходячи з формулювань позову, положенням вищевказаної норми цивільного кодексу не відповідає, не відповідає можливим способам захисту прав, приймаючи до уваги положення ст. 13 ЦПК України щодо розгляду справ у межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому у задоволені вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 142, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про визнання недійсним та скасування рішення комісії відповідача залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2017 року.

Суддя: Ю.В.Геєць