Справа № 178/413/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря : Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття спадкового майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 06 вересня 2001 року помер її чоловік - ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, який розташований по вул.Новій, 5 в с.Вітрівка Криничанського району Дніпропетровської області, який належав померлому на підставі договору купівлі-продажу. Звернувшись до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори для оформлення спадщини на вищевказаний житловий будинок, нотаріус повідомив, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, в розділі про відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в графі обєкт обтяження вказано невизначене майно, вище зазначений будинок, власником якого вказана вона, але на праві власності не належав і не належить ні один будинок. Тобто, якщо вона вступить в спадщину, то в подальшому не зможе реалізувати своє законне право власності. Після чого, звернувшись до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області вона повідомила, що 19 січня 2004 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту житлового будинку по вул.Новій, 5 в с.Вітрівка Криничанського району Дніпропетровської області. Криничанським районним судом 23 квітня 2004 року було ухвалено рішення згідно якого дії державного виконавця визнано неправомірними і зобовязано державного виконавця скасувати складений 19 січня 2004 року акт серії АА №240886 опису та арешту житлового будинку по вул.Новій, 5 в с.Вітрівка Криничанського району Дніпропетровської області. Звернувшись повторно до вищевказаного органу з заявою про надання копій документів щодо накладеного арешту на майно 24 березня 2017 року отримала відповідь про те, що завершені виконавчі провадження передаються на зберігання до архіву органу державної виконавчої служби строком на три роки, в подальшому підлягають знищенню. Тому позивачка просить зняти арешт з усього невизначеного рухомого та нерухомого майна, яке належало або належить їй, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого та нерухомого майна, яке належало або належить їй.

Відповідач ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області згідно заяви просить слухати справу без участі їх представника.

Третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора згідно заяви просить слухати справу без їх присутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КИ №159472, виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 помер 06 вересня 2001 року. ОСОБА_3 є власником житлового будинок, який розташований по вул.Новій, 5 в с.Вітрівка Криничанського району Дніпропетровської області, згідно договору купівлі-продажу посвідченого 17 березня 2000 року ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їж, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власносте на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини».

Згідно 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним.

Як передбачено ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). /До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом після смерті свого батька ОСОБА_3, яка бажає отримати спадщину. А тому позивачка, як майбутній власник цього майна, згідно із положеннями ст. 391 ЦК України, можу вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні нею права користування та розпорядження майном, яке фактично їй належить.

Згідно ст. 391 ЦК України право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення перешкод.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обовязку усунути перешкоди у користуванні майном.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Питання про відшкодування судових витрат не поставлено в позові, тому суд його не вирішує.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з усього невизначеного рухомого та нерухомого майна, яке належало або належить ОСОБА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого та нерухомого майна, яке належало або належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р