overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6113/17
Пров. № 2/0202/3643/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до підготовчого розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

29 грудня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» (м. Дніпро, пр.. ОСОБА_1, буд. 22) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у звязку із непідсудністю цієї справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» (м. Дніпро, пр.. ОСОБА_1, буд. 22) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 19 січня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачеві копію ухвали про прийняття до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/751/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А. за участі представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви стягувача ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 443/1118/15-ц Провадження № 2/443/14/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Вільхівецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку.

30 серпня 2017 року автоматизованою системою Д-3 судді Ціпивко І.І. передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку - прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2017 року на 10 год 05 хв.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

18 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 175-178, 187, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 16.01.2018 в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/3258/17
Провадження 2-1729/17
ухвала

28 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року позовна заяви залишена без руху з тих підстав, що позивач не надав документ, що підтверджує сплату ним судового збору, посилаючись на ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Водночас, заявлена позовна заява містить позовну вимогу майнового характеру. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн). Тому, позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи те, що недоліки позивачем усунуто не було, вважаю за необхідне повернути подану заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Київської області або через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя:
Справа № 766/5536/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

18.01.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5

12.04.2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від експерта ОСОБА_5

Суддя дійшла переконання щодо відновлення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання справи на 06 листопада 2017 року о 14:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.01.2011 року. Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12147,52 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

26 грудня 2017 року на виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України Чаплинським районним судом був направлений запит сільському голові Асканія-Нова селищної ради про надання інформації щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

З відповіді голови Асканія-Нова селищної ради від 26.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 03.02.2017 року, реєстрація смерті проводилася у Чаплинському районному відділі РАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи що позивач звернувся з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, отже, такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України), оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи, тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити, що у такому випадку банк не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч 1 ст.186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви разом із заявою та всіма доданими до неї документами негайно повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі не позбавляє його права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 19.05.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 19.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 739/2012/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву Будо-Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119, 275 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а саме: не надано доказів, що підтверджують належність спадкового майна ОСОБА_2, та не зазначено заінтересовану особу. Заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків та розяснено, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до розписки про отримання ухвали без руху Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області отримала ухвалу суду про залишення її заяви без руху 22 грудня 2017 року.

Відповідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Станом на 29 грудня 2017 року заявник будучи належним чином повідомленим про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву БудоВоробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: А.І.Іващенко
№0519/5556/2012
№2-во/263/81/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 жовтня 2012 року у справі №2/0519/2455/12 було визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, розташовану по вулиці Головікова, 44 у м. Маріуполі, площею 0,0644 га по ? частці за кожною.

22 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в рішення суду вказано імя ОСОБА_3, а вона є ОСОБА_1.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі №2/0519/2455/12 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему в м. Маріуполі про визнання права власності на земельну ділянку, та викласти 2 абзац наступним:

«Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, розташовану по вулиці Головікова, 44 у м. Маріуполі, площею 0,0644 га по ? частці за кожною», котрий вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7973/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

15 грудня 2017 року позивачем надана суду заява з зазначенням адреси місця реєстрації відповідача.

Разом з цим, недоліки були усунені не належним чином, оскільки позивачем не надана позовну заяву в новій редакції з урахуванням зазначених недоліків, в двох екземплярах.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: