Справа № 182/7135/17
Провадження № 6/0182/165/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на її виконанні знаходиться виконавче провадження № 48373339 з примусового виконання виконавчого листа № 2/634/227, виданого 27 грудня 2013 року Сахновщинським районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 210 750,88 грн., та виконавчого листа № 2/634/227, вданого 10 грудня 2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Боржник рішення суду добровільно не виконує.

В результаті проведених державним виконавцем заходів було описано та арештоване майно боржника, яке було реалізовано. Також встановлено, що за боржником зареєстровані автотранспорті засоби, а саме: ИЖ 2715, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, ГБК 817, 1986 року випуску, номерний знак 22527АА, які постановою державного виконавця від 08 серпня 2014 року були оголошені у розшук та станом на 29 листопада 2017 року не розшукані.

Під час перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було встановлено, що в божника відсутнє майно, яке належить йому на праві власності.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України, ОСОБА_5 звертався до Нікопольського РВ з питань оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи наведені обставини, державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_5

Суд, розглянувши подання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як встановлено судом, на виконанні держаного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження № 48373339 з примусового виконання виконавчого листа № 2/634/227, виданого 27 грудня 2013 року Сахновщинським районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 210 750,88 грн., та виконавчого листа № 2/634/227, вданого 10 грудня 2014 року Сахновщинським районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с.2-5).

З подання вбачається, що ОСОБА_1 рішення суду не виконує.

Проте, державним виконавцем не надано суду жодних доказів які свідчили б про те, що боржник навмисно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом.

До того ж, з матеріалів подання вбачається, що боржником неодноразово надавались пояснювальні записки, згідно яких він на даний час не має можливості повністю спалити борг, оскільки на даний час не працює (а.с.13,20).

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними і цьому Пакті.

Стеттею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено у випадках, зокрема коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов'язань.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 державний виконавець не прийняв до уваги, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від виконання (ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», п.19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, дане подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається обовязок доказування.

У зв'язку з цим, державному виконавцю необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом певного строку, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Доводи державного виконавця про те, що відсутність майна належного боржнику робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки невиконання рішення суду через відсутність доходу або майна на яке може бути звернено стягнення не свідчить про навмисне ухилення та не є достатнім для обмеження у праві виїзду за межі України, тому подання задоволенню не підлягає.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, належних доказів, які б свідчили про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилявся від виконання своїх боргових зобов'язань та що за час виконання рішення виїжджав за межі України, що в результаті призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця, заявником не надано.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним відмовити державному виконавцю Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_6