Справа № 362/5034/17
Провадження № 4-с/362/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Кравченко Л.М.,

при секретарі - Шаблій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, що полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.11.2016 р.

Свою скаргу мотивує тим, що 05.07.2016 р. Апеляційним судом Київської області ухвалено рішення про стягнення з руденко В.П. на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, на підставі чого 29.09.2016 р. видано виконавчий лист. 14.11.2016 р. Банк звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, однак 13.09.2017 р. банк отримав повідомлення від 21.11.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки стягувач не сплатив авансовий внесок. АТ «РОДОВІД БАНК» в розмірі 99,9 % належить державі в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом. А тому, згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач - АТ «РОДОВІД БАНК» звільнений від сплати авансового внеску.

Від представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, на задоволенні скарги наполягає.

Представник Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

29.09.2016 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, зміненого Апеляційним судом Київської області від 05.07.206 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11091,90 доларів США та 181413 грн. 24 коп.

Банк звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

21.11.2016 р. державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач не сплатив авансовий внесок в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи, а саме: стягувач не сплатив авансовий внесок.

У відповідності до статті 22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Повноваження суб'єктів управління у державному секторі економіки - Кабінету Міністрів України, міністерств, інших органів влади та організацій щодо суб'єктів господарювання визначаються законом

Держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарськ их повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма скаржника визначена, як Публічне акціонерне товариство.

На підставі ч. 1 ст. 36 та ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув всіх повноважень органів управління Банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, а його уповноваженій особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління Банку теж не є підставою для звільнення скаржника від сплати авансового внеску, встановленого Законом.

Адже стягувачем у виконавчому провадженні є АТ «РОДОВІД БАНК», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки стягувачем у вказаному виконавчому провадження є саме ПАТ «Родовід Банк», як це визначено у виконавчому листі Васильківського міськрайонного суду Київської області області виданому 29.09.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом, а є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом. Він є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Отже, помилковим є висновок скаржника про те, що АТ «РОДОВІД БАНК» є державним органом на підставі того, що він в розмірі 99,9% належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, і здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників Держави та може не сплачувати авансовий внесок.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 447-451, ч.1 ст.18, ч.2 ст.26, ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.