overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4912/13-ц
Провадження № 6/442/401/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2017 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №442/4912/13-ц, від 11.06.2014 року щодо боржника ОСОБА_2,-

встановив:

Державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №442/4912/13-ц від 11.06.2014 року щодо боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року вказане подання було залишено без руху та надано триденний термін для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Змістом ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною заявником адресою, така була отримана заявником 16.11.2017 року, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконані, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дане подання заявнику. Разом з тим, таке слід вважати неподаним та розяснити, що його повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №442/4912/13-ц від 11.06.2014 року щодо боржника ОСОБА_2, вважати неподаним та повернути.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 17 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 204/7577/15-ц
Провадження № 2/204/28/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності на ці часки, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності на ці часки відмовити.

Грошові кошти у розмірі 52 419 грн. внесені ОСОБА_1 21.12.2017 року на депозитний рахунок суду: р/р 7442, код отримувача 26239738, МФО отримувача 820172, повернути ОСОБА_1 після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 676/3600/17
Номер провадження 2/676/1981/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260, 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між Романюк (дошлюбне прізвище Пиріжок) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1993 року в Кам'янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 682 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Романюк.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 643/6399/14-ц
Номер провадження 4-с/643/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121, 383-386 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 та доданих до неї додатків, заявником не надано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст.. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до ст.. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається, скарга подана як до фізичної особи - ОСОБА_2, а не посадової особи Державної виконавчої служби.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви 5 днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої позовної заяви 5 / пять / днів.

Заяву залишити без руху.

Суддя :
Справа № 202/8167/17
Провадження № 2-н/202/296/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.17 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 200/8622/17

Провадження № 2/200/2944/17

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, суд приходить до висновку про можливість її прийняття та задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - прийняти.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 450/2438/17 Провадження № 2-о/450/92/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" грудня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі - Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 07.07.2016 року являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/482/2017
23 листопада 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №731/470/17
Провадження №2/731/188/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення виконання договірних зобовязань за договором процентної позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Розгляд справи було призначено на 27 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції. Однак, у звязку із відсутністю можливості проведення відеоконференції у Варвинському районному суді через аварійне відключення струму, розгляд справи в режимі відеоконференції не відбувся.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва без виклику представника позивача безпосередньо в судове засідання.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 158, 158-1,169,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення виконання договірних зобовязань за договором процентної позики на 08 год. 30 хв. 12 січня 2018 року в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дігтярівська, 31А).

Зобовязати відповідальну особу Шевченківського районного суду м. Києва виконати вимоги ст.158-1 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва та сторонам у справі.

Одночасно встановити, що розгляд справи в Варвинському районному суді Чернігівської області відбудеться в режимі відеоконференції в залі судових засідань №1.

Суддя А.І.Савенко
Провадження № 2/263/3042/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Корольовій Н.А. за участю: представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат повязаних із шкодою спричиненою з вини відповідача у ДТП, внаслідок якої позивач за період часу з листопада 2016 по листопад 2017 року, витратив на придбання медичних препаратів 3749,78грн та послуги доглядальниці 31 600грн.

Представником позивача - ОСОБА_1 та відповідачем по справі у судовому засіданні, надано заяву про затвердження мирової угоди зі змісту якої вбачається, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок позивач зменшує розмір витрат повязаних із залученням доглядальниці до 15 000грн, а відповідач беззаперечно визнає вказаний розмір витрат, а також витрати у розмірі 3749,78грн повязані з придбанням ліків, та зобовязується їх відшкодувати у добровільному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо добровільності волевиявлення та дотримання інтересів сторін, враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про необхідність її визнання.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, п.4 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_5, в особі його представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступного змісту:

Представник позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_5 з метою мирного вирішення спору зменшує розмір позовних вимог в частині витрат повязаних із залученням доглядальниці у період з листопада 2016 по листопад 2017р.р. до 15 000 грн. та з урахуванням витрат на медикаменти у розмірі 3 749,78 грн, наполягає на відшкодуванні 18 749,78 грн.

Відповідач ОСОБА_3 згоден сплатити позивачу ОСОБА_5 у рахунок відшкодування витрат спричинених внаслідок ДТП, що повязані з придбанням медикаментом у розмірі 3 749,78 грн та послуг доглядальниці у розмірі 15 000грн, за період часу з листопада 2016 по листопад 2017р.р., що разом складає 18 749,78 грн.

Провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Л. Соловйов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.161 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 689/2355/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.11.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 50 хв. 28.11.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2