ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви за позовом ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» (на умовах, що визначені попереднім договором від 31.07.2017) та визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське», що становить 50 відсотків статутного капіталу товариства,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 до суду надійшла вказана заява в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, яка 27.12.2017 була передана судді.

За перевіркою заяви встановлено, що її подано з дотриманням правил територіальної підсудності та вона відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред'явлення позову шляхом: 1) накладення арешту на належну ОСОБА_4 частку розміром 50% в статутному капіталі ТОВ «Світильнянське»; 2) заборони органам реєстрації прав на нерухоме майно (в т.ч. реєстраторам) проводити реєстраційні дії щодо переходу права власності на частку розміром 50% в статутному капіталі ТОВ «Світильнянське», належну ОСОБА_4; 3) заборони проведення загальних зборів учасників ТОВ «Світильнянське»; 4) накладення арешту на основні засоби ТОВ «Світильнянське» та належне ТОВ «Світильнянське» нерухоме майно; 5) заборони органам управління ТОВ «Світильнянське» вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до виникнення у ТОВ «Світильнянське» зобов'язань на суму, більшу ніж 337 500 грн.

Заява мотивована тим, що представник заявника на даний час готує до подання позов про визнання укладеним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» (на умовах, що визначені попереднім договором від 31.07.2017) та визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське», що становить 50 відсотків статутного капіталу товариства. Оскільки статутний капітал ТОВ «Світильнінське» відповідно до відомостей в ЄДРЮОФОПГФ становить 2700000 грн, то сума позову становитиме 1 350 000 (один мільйон триста п'ятдесят) тисяч гривень. Враховуючи вищевказаний предмет позову, спірна частка у статутному капіталі ТОВ «Світильнянське» може бути в будь-який момент до прийняття рішення суду по суті безперешкодно відчужена зареєстрованим власником ОСОБА_4 третім особам, що унеможливить прийняття її позивачем у власність та матиме наслідком порушення права власності заявника на частку, тобто, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Участь ОСОБА_4 в якості учасника ТОВ «Світильнянське» підтверджується витягом (копія міститься в матеріалах справи).

Зазначає, що учасники ТОВ «Світильнянське», з метою ускладнення чи здійснення неможливим виконання очікуваного стороною рішення суду, можуть шляхом проведення загальних зборів учасників товариства прийняти рішення:про збільшення статутного капіталу товариства, що призведе до зменшення часток учасників у випадку невиконання ними рішень загальних зборів;про укладення товариством суттєвих угод, що вплине на майновий стан товариства та відповідно на майнову оцінку прав його учасників; про виключення учасників з товариства; про припинення товариства.

Вказує, що за зазначених обставин забезпечення позову шляхом заборони проведення загальних зборів учасників ТОВ «Світильнянське» є доцільним, а невжиття вказаного заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання очікуваного стороною рішення суду на його користь.

Наголошує, що керівником ТОВ «Світильнянське» з метою доведення вартісної характеристики часток учасників до мінімуму, можуть бути укладені правочини щодо відчуження нерухомого майна та основних засобів товариства, передачі їх в оренду, заставу та ін.

Зазначає, що накладення арешту на основні засоби ТОВ «Світильнянське» та належне товариству нерухоме майно, заборона органам управління ТОВ «Світильнянське» вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до виникнення у товариства зобов'язаньна суму, більшу ніж 337 500 грн. (25% від суми позову), є доцільними та невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання очікуваного стороною рішення суду на його користь.Крім того вжиття вищезазначених видів забезпечення позову не створюватиме перешкод у здійсненні підприємством статутної діяльності, тобто не вплине негативно на діяльність суб'єкта підприємництва.

За приписами ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії. Пунктом 4. ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

В ч. 2 ст. 150 ЦПК України зазначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Обставини, покладені ОСОБА_2 в основу обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову підтверджуються доказами долученими до заяви, зокрема витягом з ЄДР, щодо ТОВ «Світильницьке».

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд знаходить достатніми та обґрунтованими доводи (мотиви) заяви ОСОБА_2, щодо накладення арешту на належну ОСОБА_4 частку розміром 50% в статутному капіталі ТОВ «Світильнянське» та заборони органам реєстрації прав на нерухоме майно (в т.ч. реєстраторам) проводити реєстраційні дії щодо переходу права власності на частку розміром 50% в статутному капіталі ТОВ «Світильнянське», належну ОСОБА_4.

Проте, вимога ОСОБА_2, щодо заборони проведення загальних зборів учасників ТОВ «Світильнянське» не підгягає задоволенню, з тих причин, що суд не має право втручатися в організаційну та господарську діяльність ТОВ, що в подальшому може призвести до негативних наслідків його діяльності в цілому.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про накладення арешту на основні засоби ТОВ «Світильнянське» та належне ТОВ «Світильнянське» нерухоме майно, суд приходить до висновку, що вказана вимога підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом накладення арешту на ? належного ТОВ «Світильнянське» нерухоме майно та на основні засоби ТОВ «Світильнянське», згідно вимог заявлених в майбутньому предмету позовних вимог, що міститься в заяві.

Вимога ОСОБА_2, щодо заборони органам управління ТОВ «Світильнянське» вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до виникнення у ТОВ «Світильнянське» зобов'язань на суму, більшу ніж 337 500 грн. не підлягає задоволенню з тих, причин, що вказана вимога не є конкретною, а саме не зазначено, які саме дії органів управління ТОВ «Світильнянське», можуть призвести до негативних наслідків.

Суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів, таких як: 1) накладення арешту на належну ОСОБА_4 частку розміром 50% в статутному капіталі ТОВ «Світильнянське»; 2) заборони органам реєстрації прав на нерухоме майно (в т.ч. реєстраторам) проводити реєстраційні дії щодо переходу права власності на частку розміром 50% в статутному капіталі ТОВ «Світильнянське», належну ОСОБА_4; 3) накладення арешту на ? належного ТОВ «Світильнянське» нерухоме майно та на основні засоби ТОВ «Світильнянське», може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, при цьому суд переконаний, що вказані заходи є співмірними із гіпотетичними позовними вимогами та будуть достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного майнового права ОСОБА_3

Одночасно суд роз'яснює ОСОБА_2, що відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Враховуючи те, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви за позовом ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» (на умовах, що визначені попереднім договором від 31.07.2017) та визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське», що становить 50 відсотків статутного капіталу товариства - задовольнити частково.

Накласти арешт на належну ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 02091, АДРЕСА_1) частку розміром 50% в статутному капіталі ТОВ «Світильнянське» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39282435, місцезнаходження: 07444, Київська обл., Броварський р-н., с. Світильня, вул. Промислова, буд. 13)

Заборонити органам реєстрації прав на нерухоме майно (в т.ч. реєстраторам) проводити реєстраційні дії щодо переходу права власності на частку розміром 50% в статутному капіталі ТОВ «Світильнянське» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39282435, місцезнаходження: 07444, Київська обл., Броварський р-н., с. Світильня, вул. Промислова, буд. 13), належну ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 02091, АДРЕСА_1).

Накласти арешт на ? належного ТОВ «Світильнянське» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39282435, місцезнаходження: 07444, Київська обл., Броварський р-н., с. Світильня, вул. Промислова, буд. 13) нерухоме майно та на основні засоби ТОВ «Світильнянське».

В інших вимогах відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колесник О.М.