overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

при секретарі Юдицькому К.О.

ухвалу постановлено за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судові засідання від 01.12.2017 року та 15.12.2017 року не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 257 ч.1 п.3, ст 260,261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я:
Провадження № 2/761/2336/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, які діють в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява, яка була зареєстрована за №761/40433/16-ц та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_5

Ухвалою судді від 19 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/40433/16-ц, провадження № 2/761/2336/2017 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_5

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 20листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, які діють в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та зобов'язати вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2018 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Номер провадження: 22-ц/785/9764/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною - визнано неподаною та повернуто позивачу.

20 грудня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року та зобов'язати суд розглянути позовну заяву.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/150/17
провадження № 2/753/2563/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об"єднання позовів

"30" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача ЛИПОВСЬКОГО Д.В.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

30 жовтня 2017 року за вх. № 52014 до загальної канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " про захист прав споживачів .

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху, а заявнику надано п"ятиденний строк для усунення недоліків.

06 листопада 2017 року за вх. № 53309 до загальної канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 01 листопада 2017 року.

Суд , заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об"єднання зустрічного позову з основним, вважає за можливе прийняти зустрічний позов та об"єднати у одне провадження первісним.

Згідно ст.123ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю,або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 168, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " про захист прав споживачів.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " про захист прав споживачів в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " про захист прав споживачів, відкласти на 05 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К
Провадження № 2/734/113/17 Справа № 734/3533/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Улізько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту опису та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Козелецького відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування акту опису та зняття арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 431/4201/15-ц
Провадження № 22ц/782/924/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі: головуючого (суддя-доповідач) - Авалян Н.М., суддів - Кострицького В.В., Орлова І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області

від 14 листопада 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3

до відповідачів:

1) ОСОБА_4,

2) ОСОБА_2,

3) ОСОБА_5,

4) ОСОБА_6,

5) ОСОБА_7,

за участю третіх осіб:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста»,

2) Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»,

про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину

встановив

Апеляційна скарга подана 23 листопада 2017 року, тобто в період дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції до 15 грудня 2017 року.

Передбачений частиною 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України в редакції до 15 грудня 2017 року строк для подання апеляційної скарги відповідачем дотриманий (апеляційна скарга подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали).

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України в редакції до 15 грудня 2017 року.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 4 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", яким встановлено, що за заявами про поворот виконання судовий збір не справляється.

Справу оформлено належним чином.

Таким чином, відсутні підстави для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354, 356, 359,361, пунктами 8, 13, 15.5 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року

ухвалив

Відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи

Роз'яснити учасникам справи право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до 11 січня 2018 року

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Авалян Н.М.

Кострицький В.В.

Орлов І.В.
Провадження № 2/750/15/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участі відповідача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є правонаступниками ОСОБА_5, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою:м. Чернігів, вул.. Соснова 41.

Розгляд справи по суті був розпочатий 21.12.2015 року. По справі були проведені експертизи. Останній висновок експертизи надійшов на адресу суду 06.12.2017 року та переданий судді 07.12.2017 року, ухвалою від 08.12.2017 року відновлено провадження у справі.

ОСОБА_6 ОСОБА_3, яка діє від власного імені та як представник ОСОБА_2В,надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак позивачем та представником позивача ОСОБА_3 подана заява після початку розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строків, встановлених цією правовою нормою.

Відтак, на підставі статті 126 ЦПК України, заяву про залишення позову без розгляду, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 259, 265, 354 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки в платника податків НОМЕР_1), яка подана нею від власного імені та інтересах позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Литвиненко
Справа № 297/2828/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

14.12.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 364/161/17 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2657/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/8869/17
Провадження №2-н/359/609/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводо-канал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 186/1599/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

26 грудня 2017 року позивач надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.226 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.4 ст. 226 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.226 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/3164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного Фонду України Хмельницької області

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного Фонду України Хмельницької області.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя