Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1519/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2017 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи та тим, що заборгованість по кредиту виникла внаслідок шахрайських дій невідомих осіб, стосовно яких Гайворонським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просять її задовільнити.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, довідки Гайворонського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24). Перше повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_2 не отримала, оскільки була відсутня по зареєстрованому місцю проживання, що в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України являється врученим їй належним чином (а.с. 26). Будучи вдруге повідомленою про судове засідання яке мало відбутись 10.03.2017 року ОСОБА_2 отримала відповідне поштове повідомлення ще 12.01.2017 року (а.с. 30).

Крім того відповідачем в своїй заяві про перегляд заочного рішення не надано переконливих доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах заява не підлягає задоволенню, а підстав для скасування заочного рішення немає.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Суддя: І. В. Панасюк