Справа № 487/149/17
Провадження № 2/487/752/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 при розгляді позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У вказаній позовній позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором 640/748-К748від 04.12.2007року в сумі 170 747,79 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату винесення рішення по справі та стягнути судові витрати.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16.02.2017 року, про що представник позивача був повідомлений 16.02.2017 року, тобто з порушенням строку ч.4 ст.74 ЦПК України - пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Також, представник позивача не прибув в судове засідання, що було призначено 09.03.2017 року о 09-30 годин, надіслав до суду заяву із проханням відкласти розгляд справи. Про час судового засідання повідомлений 27.02.2017 року (а.с.36, 38).

Крім того, представник позивача повторно не прибув в судове засідання, що було призначено на 27.03.2017 року 09-00 годин, надіслав до суду заяву із проханням відкласти розгляд справи. Про час судового засідання повідомлений 17 березня 2017 року (а.с.47-48).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, який не подав заяви про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом вказаної норми закону причини повторної неявки значення не мають, а право позивача на розгляд його справи протягом розумного строку забезпечено можливістю подати заяву про розгляд справи в його відсутність.

Аналогічна правова норма передбачена п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що в судові засідання, що були призначені на 09.03.2017 року 09-30 год. та 27.03.2017 року 09-00 годину представник позивача не з'явився (в останнє судове засідання повторно), відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому причини неявки позивача, його представника, значення на мають.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Біцюк А. В.