Провадження № 2/761/8861/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного до ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2017 року визначено підсудність цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного до ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі до Шевченківського районному суду м. Києва.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 175 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Аналізуючи зміст зазначеної статті , суд приходить до висновку, що прокурор, який звернувся до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, має процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої він діє.

Разом з тим, прокурором не надано до матеріалів справи документів, що підтверджують згоду Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного на здійснення прокурором представництва їх інтересів в суді.

Крім того, не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів позивачів, оскільки як Міністерство оборони України, так і Національна академія сухопутних військ імені Петра Сагайдачного на даний момент існують як юридичні особи, не ліквідовані, а тому здатні самостійно представляти свої інтереси в суді.

Також прокурор зазначає позивачами Міністерство оборони України і Національна академія сухопутних військ імені Петра Сагайдачного, при цьому вимоги Міністерства до відповідача відсутні, оскільки як вбачається зі змісту позовних вимог, прокурор просить стягнути кошти з ОСОБА_3 тільки на користь другого позивача - Національна академія сухопутних військ імені Петра Сагайдачного.

Крім того , відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ст. 176 ч. 1 визначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову - 18 707, 41 грн.

Підстав для звільнення від сплати судового збору прокурором не зазначено в позовній заяві.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. на р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ) та надати докази сплати судового збору до суду (оригінал квитанції) або надати докази щодо звільнення від сплати судового збору.

Відтак, стороні позивача необхідно визначитись зі змістом заявлених вимог, обґрунтувати підстави для звернення до суду із вказаним позовом саме прокурором та неможливість такого звернення державними органами, в інтересах яких виступає прокурор, надати докази того, що вказані державні органи надали свою згоду на представництво прокурором їх інтересів в суді, зазначити зміст позовних вимог, а саме позовні вимоги Міністерства оборони України, надати докази щодо сплати або надати докази щодо звільнення від сплати судового збору та надати суду виплавлену редакцію позовної заяви в примірниках відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних відносинах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного до ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.