Справа № 752/7059/17
Провадження №: 6/752/247/17
УХВАЛА

07.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарєвої А.І. про примусовий привід боржника , -

встановив :

головний державний виконавець Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Лазарєва А.І. звернувся до суду з поданням про примуовий привід боржника ОСОБА_2.У поданні посилається на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження був визначений строк для добровільного виконання рішення суду, проте боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань за рішенням суду, до державного виконавця за викликом не з"являється. За таких обставин, виконання рішення суду, що набрало законної сили, значно ускладнено та існує велика ймовірність ухилення боржника від його виконання.

В судове засідання учасники розгляду не з"явилися. Судом про дату розгляду повідомоялися належним чином та у встановлений законом порядо. Причина їх неявки суду невідома, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, ОСОБА_2 є боржником за виконавчим листом № 752/13586/15-ц , виданого 22.03.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , грошових коштів в сумі 23000,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди . Станом на теперішній час рішення суду не виконано в зв"зку з тим, що відповідач неодноразово за викликами до державного виконавця не з"являється.

У відповідності до вимог п.14 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження " у разі, коли боржник без поважних причин не з"явиться за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу .

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи приводу .

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В даному конкретному випадку, враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання державного виконавця про примусовий привід і доданих до нього матеріалів, зокрема, відсутність у поданні вказівки на дії ОСОБА_4 , які свідчать про ухилення від виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 свідомо та умисно ухиляється від виконання, покладених на неї судовим рішенням, зобов'язань.

Крім того, з доданих до зазначеного подання додатків не вбачається, що боржиник ОСОБА_2 повідомлялася про виконання у примусовому виконавчого листа № 752/13586/15 від 22.03.2016, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, грошових коштів в сумі 23000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди .

Виходячи з викладеного, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарєвої А.І. про примусовий привід боржника

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: