overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3033/17
№ провадження 2/647/1039/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання

20.12.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

До ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження дана категорія справ не може бути розглянута, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190, п.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 08-30 годині 16.01.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2018 року відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 686/9530/15-ц
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

19 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г.,

при секретарі Боднар А.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Заворотного О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 03.07.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 25 483 грн. На підставі даного рішення відкрито виконавче провадження. Однак зазначене рішення не виконано, оскільки боржник ОСОБА_2 померла 12.05.2017 року. Правонаступником є малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє батько ОСОБА_4.

Просить замінити стягувача на його правонаступника.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі та просить її задоволити.

Державний виконавець в судовому засіданні не заперечує проти замінти сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника.

Заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 25 483 грн. Копія рішення міститься в матеріалах справи.

На підставі даного рішення відкрито виконавче провадження, копія постанови додається. Однак рішення не виконано, оскільки боржник ОСОБА_2 померла 12.05.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Правонаступником ОСОБА_2 є малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє батько ОСОБА_4. Дані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №48601645 із ОСОБА_2 на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє батько ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 484/4386/17
Провадження № 2/484/2209/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Ольвія" про стягнення 262000грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Кредитної спілки "Ольвія" про стягнення 262000грн.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, зокрема по таким пунктам:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В звязку з цим позивачу необхідно виправити зазначені недоліки, привести позовну заяву у відповідність до вимог п. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Ольвія" про стягнення 262000грн. залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1557/17
провадження № 2-п/650/2/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 грудня 2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з вказаним позовом датованим 11.12.2017 року в якому просить винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року, по цивільній справі № 650/1557/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України про що свідчить наступне.

В порушення вимог ч.4 ст. 285 ЦПК України заявник до примірника заяви про перегляд заочного рішення для відповідача не додає копії всіх доданих до неї матеріалів, що позбавляє суд можливості виконати вимог ч.1 ст.286 ЦПК України.

В порушення вимог ч.7 ст. 285 ЦПК України заявник до заяви не додає копії заочного рішення, яке просить скасувати.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зважаючи на те, що заявником не додержано вимог щодо оформлення заяви, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, суд прийшов до висновку про необхідність надання заявнику строку для приведення заяви у відповідність з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду, яка підлягає виконанню шляхом подання заявником до суду заяви про усунення недоліків із наведенням відповідних пояснень та обґрунтувань.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 460/138/14-ц
Провадження №2/460/69/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

за участю прокурора Труби Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі: Вороцівської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 6 ст. 258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258 , 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі: Вороцівської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 10-денний строк.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 367/7700/17
Провадження по справі № 2-н/367/315/2017
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської област ОСОБА_1. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 у сумі 7525,99 грн. на його користь та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 800,00 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією, отриманою на запит суду, боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації за вказаною в заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1.

За таких обставин в прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом поданняа пеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/5680/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.12.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 140/2693/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається та стягнення заборгованості по виплаті аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається та стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.199 ч.3 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

До матеріалів справи не додано документ, який підтверджує факт того, що саме ОСОБА_1 являється матірю ОСОБА_3.

Крім того, до біля матеріалів позовної заяви містяться копії документів, які не належно засвідченні, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається та стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, а саме надати документ, який підтвердить факт родинних відносин та завірити належним чином копії документів, які долучені до матеріалів позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-377/2009
Номер провадження 8/341/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

21 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06.04.2009 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. 426 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 426, 427 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06.04.2009 року.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на16 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Галицького районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4266/17
Номер справи місцевого суду: 520/8646/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, учасники судового засідання не зявились, та відносно них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установчому законом порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійснимивідкласти на 14 лютого 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець
Провадження № 2-н/750/1110/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 800 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_3
Справа № 296/9281/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:20 22 березня 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський