Справа № 0308/5874/12 Провадження №22-ц/773/1653/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2012 року позов у даній справі задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CM-SME А00/043/2007 від 28.08.2007 року в розмірі 1243385, 37 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CM-SME А00/043/2007 від 28.08.2007 року в розмірі 1243385, 37 грн. Проведено розподіл судових витрат.

15.11.2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на це рішення з пропуском строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 29.11.2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2012 року в даній справі залишено без руху. Надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та зазначення поважних підстав для його поновлення.

Згідно п. 13 Розділу 13 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону N2147-VIII від 03.10.2017 року, яка діє з 15.12.2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 02 лютого 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено заочне рішення у даній справі. Про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2М була належним чином повідомлена 24 січня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 55). За заявою відповідача ОСОБА_3 вказане заочне рішення переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області і скасоване ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2012 року. Оскаржуване повторне заочне рішення ухвалено судом 17.05.2012 року. Копія вказаного рішення надіслана судом відповідачу ОСОБА_2 із супровідним листом 24.05.2012 року за вих№21609. Відповідач ОСОБА_2 відмовилась від отримання копії рішення, що підтверджується конвертом із повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернуто до суду без вручення з поміткою «за відмовою адресата від одержання» (а.с.113).

Отже, відповідач ОСОБА_2 вважається такою, що отримала копію рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2012 року. По даній справі судом видано виконавчі листи.

Апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2017 року відповідачем ОСОБА_2 подано лише 15 листопада 2017 року, тобто через 5 років після його ухвалення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду суду з прав людини» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41, 47 Рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України», № 3236/03, від 03.04.2008 року, у справі «Мушта проти України», № 8863/06, від 18.11.2010 року).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Отже, якщо строк оскарження поновлюється без поважних причин зі спливом значного періоду часу, більше як 5 років, таке рішення порушує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме принцип правової визначеності.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України в редакції Закону N2147-VIII від 03.10.2017 року, яка діє з 15.12.2017 року передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 29.11.2017 року відповідачем ОСОБА_2 13.12.2017 року подана заява (надійшла до суду 18.12.2017 року) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 17 травня 2012 року. У поданій заяві ОСОБА_2 посилається на ті ж самі підстави для поновлення пропущеного строку, що і в апеляційній скарзі від 15.11.2017 року, і які визнані апеляційним судом неповажними.

Довідка № 2196 від 11.12.2017 року Лищенської сільської ради Луцького району про те, що вулиця Діброва в с. Лище не обслуговується працівниками Укрпошти з 2009 по 2017 рік спростовується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, листами з відмітками відділення звязку с. Лище, в тому числі поштовими штемпелями.

Що стосується висновку Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо перевірки паспортного режиму, то цей висновок по зверненню гр.ОСОБА_2 старшого дільничного офіцера поліції був складений 08.12.2017 року і зроблений на підставі опитування сусідів, при цьому не вказано яких саме, а тому не заслуговує на увагу.

ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2006 року і не повідомляла суд про зміну свого місця проживання.

Вказані в заяві від 13.12.2017 року підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення є неповажними і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2012 року в даній цивільній справі.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя