КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2932/17
Провадження № 2/488/1603/17 р.
01.12.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
Позивачі звернулись до суду, посилаючись на наступні обставини.
24 жовтня 1997 року вони уклали з відповідачами договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 придбали житловий будинок № 2-Б по провулку Ударному в м. Миколаєві.
Зазначений договір був зареєстрований за № 151 на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н».
У жовтні 1997 р. право власності на вказаний житловий будинок було зареєстровано за позивачами та ОСОБА_6 в Миколаївському МБТІ р. № 4612.
В звязку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивачі не можуть належним чином розпорядитися своєю власністю, тому були вимушені звернутися до суду.
Представник почивачки ОСОБА_2 надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Позивач ОСОБА_3 надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надали.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовстановлюючим документом на житловий будинок № 2-Б по провулку Ударному в м. Миколаєві є договір купівлі-продажу від 24.10.1997 р., який зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» за № 151.
Обставини належності будинку позивачам та ОСОБА_6, укладення ними з відповідачами біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 придбали житловий будинок № 2-Б по провулку Ударному в м. Миколаєві, реєстрація в МБТІ права власності на вказаний житловий будинок підтверджуються письмовими матеріалами справи. (а.с. 4).
Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р.: за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Тобто на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 212 215 ЦПК України
Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 151 від 24.10.1997 року житлового будинку № 2-Б, який розташований за адресою: м. Миколаїв, провулок Ударний.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Г.М. Лазарева