Справа № 495/4417/16-ц
№ провадження 2-з/495/116/2017
Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову

12 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ДП "Нова Царичанка-1" про забезпечення позову по справі за позовною заявою ДП «Нова Царичанка-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Нова Царичанка-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення шкоди.

10.04.2017 року представник позивача надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

В обгрунтування вимог заяви представник позивача зазначає, що відповідачі по справі самовільно, нехтуючи правами власника посівів та понесених затрат на культивацію землі, знищили посіви на земельних ділянках та переорали всю оброблену ДП "Нова Царичанка-1" землю, чим спричинили підприємству ДП "Нова Царичанка-1"матеріальну шкоду на суму 135 353,60 грн.

За таких обставин, на думку позивача, необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення шкоди, так як є велика ймовірність відчуження на користь третіх осіб майна відповідачами, що призведе до їх неспроможності оплатити спричинені позивачу збитки.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити відомості про: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б підтвердили намір відповідачів відчужити належне їм нерухоме майно.

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження нерухомого майна без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову - вид майна, на яке потрібно накласти арешт, місце його знаходження. Арешт всього нерухомого майна відповідачів може призвести до порушення принципу співмірності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

За таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 - 294 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ДП "Нова Царичанка-1" про забезпечення позову по справі за позовом ДП «Нова Царичанка-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: