overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2546/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6200/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу в справі за скаргою ОСОБА_2 в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця залишено без руху для зазначення, яке саме судове рішення оскаржується та подання нової апеляційної скарги, або уточнень, пояснень, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 295 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року апелянт отримав 24 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 940.

26 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява про усунення недоліків зі змісту якої не вбачається яке судове рішення апелянт оскаржує.

Відтак станом на 13 грудня 2017 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Справа № 236/2603/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Укрзалізниця про зобов*язання здійснення розслідування нещасного випадку та складання акту Н-1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року заявник ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Укрзалізниця про зобов*язання здійснення розслідування нещасного випадку та складання акту Н-1.

Справа слуханням по суті була призначена на 29.11.2017 року, але у зв*язку з неявкою без поважних причин позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та який до суду будь-яких заяв не надав, справу було відкладено слуханням на 26.12.2017 року.

26.12.2017 року позивач будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання повторно не з*явився , про причину неявки він суд не повідомив та будь-яких заяв до суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином , оскільки позивач ОСОБА_1, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно до судового засідання не з*явився ,будь-яких заяв суду не надав, то зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.223,257,353-354 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрзалізниця про зобов*язання здійснення розслідування нещасного випадку та складання акту Н-1

- залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили , але на неї може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя-
Справа № 209/3247/16-ц
Провадження № 2-сз/209/20/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 Йосиповича про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 Йосиповича про стягнення заборгованості.

04.04.2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 05.04.2017 року.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кам'янському Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м. Кам'янське, вул. Москворецька, 14, повернути ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору в розмірі 2067 гривень сплаченого на розрахунковий рахунок УДКСУ у м.Дніпродзержинську, код 38028588, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення ПАТ «Приватбанк» № BOTM2B18NS від 22.08.2016 року на суму 1378 гривень, та платіжного доручення № BOTM2B18NS від 02.11.2016 року на суму 689 гривень .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа№592/8423/17
Провадження №2/592/2188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участі секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком 11 по вул. Мусоргського у м. Суми.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного переглядуЗаочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя М.М. Косолап
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4607/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2017 року про відкриття провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

21.12.2017 року ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга разом із матеріалами справи на виконання вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, надійшла до апеляційного суду 18 грудня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст ст. 354, 359-361, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2017 року про відкриття провадження.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 06 січня 2018 року для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 738/1910/17
№ провадження 2/738/695/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 79, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, посвідка серії НОМЕР_2, 15650, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ вулиця Грушевського, будинок 1Д) 57 715 (п'ятдесят сім тисяч сімсот п'ятнадцять) гривень 32 копійки заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, посвідка серії НОМЕР_2, 15650, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ вулиця Грушевського, будинок 1Д) 1 600 (одну тисячу шістсот) гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 29 грудня 2017 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 576/1609/17
Провадження № 2/576/638/17
УХВАЛА

26.12.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою суду від 08.09.2017 р. відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 27.10.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовано залишено без розгляду у звязку з її повторною неявкою до суду. Однак ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.12.2017 р. справу направлено для продовження розгляду.

До Глухівського міськрайонного суду справа надійшла 26.12.2017 р.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. (№ 2147-VІІІ), яким затверджено нові редакції процесуальних кодексів, в т.ч. Цивільного процесуального Кодексу.

У відповідності до пп.9 п.1 розділу ХІІ «Перехідні положення», справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 18.01.2018 р. на 16:00 годин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.О.Колодяжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р. ,

за участю секретаря Вараниці А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 було витребувано у державного нотаріуса Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті 21 березня 1995 року ОСОБА_3.

Витребуваний судом доказ у державного нотаріуса Володимир-Волинської державної нотаріальної контори необхідно надати Володимир-Волинському міському суду Волинської області (адреса: 44700, вул. Сагайдачного,24, м. Володимир-Волинський Волинська область) у термін до 09 січня 2018 року.

Зважаючи на вказане розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.223, 240, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 09.01.2018 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Провадження №2/523/4547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 листопада 2017р. провадження у справі було зупинено, у звязку з витребуванням належним чином завіреної копії актового запису про смерть відповідача та копії всіх матеріалів спадкової справи відносно його майна.

Витребувані докази надійшли на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/6657/14-ц
Номер провадження 2-п/522/147/17
УХВАЛА

15 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року заява по цивільній справі була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із перебуванням у відпустці судді Погрібного С.О. , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1280/17 від 14.12.2017 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.03.2018 року о 10 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

15.12.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2018 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в пятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження строк подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя С.В.Гудков