1Справа № 335/4414/17 2/335/1176/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог

6 квітня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесстандарт», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, скасування реєстраційних дій, зобовязання вчинити дії щодо відновлення реєстрації, витребування з незаконного володіння майна,

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2017 р. до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес стандарт», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, скасування реєстраційних дій, зобовязання вчинити дії щодо відновлення реєстрації, витребування з незаконного володіння майна.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування реєстраційних дій та зобовязання вчинити дії щодо відновлення реєстрації, а також про витребування з незаконного володіння майна, необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За вимогами частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 116 ЦПК України встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так, за змістом пункту першого частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У змісті позовних вимог, позивач, серед інших, просить зобовязати сервісний центр МВС України відновити реєстрацію за ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» автомобіля Daewoo Lanos, скасувавши попередні реєстраційні дії щодо його перереєстрації за іншими фізичними та юридичними особами від 16 квітня 2015 р.

При цьому, Головний сервісний центр МВС створений 7 листопада 2015 р. на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 889 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ» та виступає міжрегіональним територіальним органом Міністерства внутрішніх справ. Головний сервісний центр МВС здійснює надання платних і безоплатних послуг, віднесених до компетенції Міністерства внутрішніх справ, а також бере безпосередню участь у реалізації державної політики в сфері надання адміністративних послуг.

Отже, Головний сервісний центр МВС є субєктом владних повноважень, а розгляд позовних вимог ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» щодо скасування реєстраційних дій та зобовязання вчинити дії на відновлення реєстрації транспортного засобу відноситься до компетенції відповідного адміністративного суду.

Враховуючи недопустимість обєднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (в даному випадку позивач поєднав у позовній заяві вимоги цивільного та адміністративного судочинства), доходжу висновку, що у відкритті провадження в частині позовних вимог ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» про скасування реєстраційних дій та зобовязання вчинити дії щодо відновлення реєстрації слід відмовити.

Вважаю за необхідне розяснити позивачу, що розгляд вказаних вимог віднесено до адміністративної юрисдикції, з огляду на що він має право звернутися з відповідним адміністративним позовом до суду адміністративної юрисдикції з урахуванням особи та місцезнаходження відповідача.

Що стосується позовних вимог про витребування з незаконного володіння майна, слід зазначити таке.

У змісті позовних вимог, ТОВ «ТД «Амстор», серед інших, просить витребувати з незаконного володіння ТОВ «Бізнесстандарт» спірний автомобіль Daewoo Lanos.

Зі змісту позовної заяви випливає, що на теперішній час володільцем автомобіля виступає ТОВ «Бізнесстандарт».

Згідно з даними, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Бізнесстандарт» є юридичною особою, .

Згідно з пунктом 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

В даному випадку правовідносини, які склались між двома юридичними особами позивачем ТОВ «ТД «Амстор», та ТОВ «Бізнесстандарт», не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є спором господарської юрисдикції. Враховуючи недопустимість обєднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (в даному випадку позивач поєднав у позовній заяві вимоги цивільного та господарського судочинства), доходжу висновку, що у відкритті провадження в частині позовних вимог ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» про витребувати з незаконного володіння ТОВ «Бізнесстандарт» майна слід відмовити.

Вважаю за необхідне розяснити позивачу, що розгляд вказаних вимог віднесено до господарської юрисдикції, з огляду на що він має право звернутися з відповідним позовом до суду господарської юрисдикції з урахуванням особи та місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

В даному випадку позивачем було заявлено три вимоги та сплачено судовий збір у розмірі 4 800,00 гривень.

Враховуючи, що по двом позовним вимогам відмовлено у відкритті провадження, доходжу висновку про повернення позивачу частини суми сплаченого судового збору за дві позовні вимоги у розмірі 3 200,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про скасування реєстраційних дій та зобовязання вчинити дії щодо відновлення реєстрації.

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесстандарт» про витребування з незаконного володіння майна.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», , частину судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції (або її завіреної копії) від 31 березня 2017 р. № 680.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва