overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9950/17
Провадження № 2/520/8760/17
УХВАЛА

20.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу №520/9950/17, -

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» на належного відповідача ПАТ «Державний ощадний банк», які не мали заперечень, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк», яке не є юридичною особою, на належного відповідача ПАТ «Державний ощадний банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі №520/9950/17 неналежного відповідача філію Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» на належного відповідача ПАТ «Державний ощадний банк».

Розгляд справи відкласти на 28.02.2018 на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 211/4018/17
Провадження № 2/211/2051/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/938/2017 Справа № 641/8665/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.03.2013 по 31.10.2017 з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 45784,51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що КП «Харківські теплові мережі» заявлені вимоги за період з 01.03.2013 по 31.10.2017, тобто поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/521/6333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: 65104, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: 65005, АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проживає: 65104, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: 65005, АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу надіслати в строк до 30 січня 2018 року включно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 624/551/16-ц Головуючий суддя І інстанції Куст Н. М.
Провадження № 22-ц/790/2831/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретарів: Колесник О.Е., Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка», Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області про скасування наказу, визнання протиправною відмови, визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314,316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року в оскаржуваній частині скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 .

В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 рішення районного суду не переглядалося.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого счпеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/7462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач МТСБУ, що знаходиться за адресою: м.Київ, бул.Русанівський, 8, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, що проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення суми в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 23 квітня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.36).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22 квітня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення та усунення перешкод у праві користування-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення та усунення перешкод у праві користування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 27 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2018 року о 14:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 4-с/761/297/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження скаргу ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1355 від 27.11.2017 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення державного виконавця, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 22 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"22" грудня 2017 р. Справа № 469/1693/17
2-во/469/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не викликався

відповідачка ОСОБА_2 не викликалась

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду,-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення допущено описку, невірно зазначено рік складання актового запису №12 як "2917" замість "2017".

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року у справі №469/750/17, зазначити рік складання актового запису №12 як "2017" замість "2917".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 450/2548/17 Провадження № 2-о/450/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проаналізувавши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256- 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року на 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №6/447/52/17
Справа №447/1845/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

13.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

19.09.2017 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 900 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 17.02.2017 р. до досягнення старшою дитиною повноліття.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме вказано стягувати аліменти починаючи з 17.02.2017 року. Проте із заяви вбачається, що вона подана 17.08.2017 року, а отже, аліменти не5обхідно стягувати із 17.08.2017 року. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19.09.2017року №447/1845/17 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме, вказати "стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 900 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 17.08.2017 р. до досягнення старшою дитиною повноліття" замість «стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 900 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 17.02.2017 р. до досягнення старшою дитиною повноліття. »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 510/1966/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на:

- житловий будинок із надвірними спорудами (окрім самочинно побудованих), розташований по вул. Тітова, № 19 в с. Орлівка Ренійського району Одеської області;

- земельну ділянку площею 0,25 га із кадастровим номером :02:002:0146, розташовану по вул. Тітова, 19 в с. Орлівка Ренійського району Одеської області, виділену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) згідно державного акту серії ЯК №592745 від 05.05.2010р. на право власності на земельну ділянку;

- земельні ділянки загальною площею 2,21 га (площею 1,69 га із кадастровим номером :01:001:0018, площею 0,52 із кадастровим номером :01:005:0015), розташовані на території Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області, виділені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту серії ОД № 097405 від 20.10.2004р. на право власності на земельну ділянку;

- земельну ділянку площею 0,05 га із кадастровим номером :02:002:0117, розташовану по вул. Тітова, 19 в с. Орлівка Ренійського району Одеської області, виділену для ведення особистого селянського господарства згідно державного акту серії ЯК № 592746 від 05.05.2010р. на право власності на земельну ділянку,

- що належали ОСОБА_2, померлому 06.11.2016 року.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя В.І. Дудник