Справа № 202/7997/16-ц
Провадження № 2/202/671/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 04 серпня 2016 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Байкальській, в районі будинку №13, при повороті ліворуч скоїла зіткнення з моторолером Стінгер під керуванням позивача. Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року відповідача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що внаслідок вищезазначеної ДТП належний позивачу моторолер отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_6 вартість запчастин та робіт по ремонту моторолера складає 7530 грн. Крім того зазначає, що внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження. Відповідно до чеків з аптек, витрати на лікування позивача склали 1393,32 грн. Частину збитків позивачу було компенсовано за рахунок страхової виплати у сумі 1767,37 грн. Виходячи із вищевикладеного сума матеріальних збитків, яка підлягає стягненню з відповідача складає 7155,37 грн. Внаслідок ДТП позивачу також було завдано моральної шкоди, яку останній оцінює в розмірі 7000 грн. та яку також просить стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року до участі у справі в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року до участі у справі в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач зі своїм представником позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Представник ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав письмові пояснення та заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року (справа №202/6046/16-п) ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у тому, що 04 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Байкальській в районі будинку №13 на перехресті з вулицею без назви при повороті ліворуч скоїла зіткнення з моторолером Стінгер без н/з під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Власником пошкодженого моторолера Стінгер без н/з є ОСОБА_1

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Постановою суду встановлена вина ОСОБА_5 у ДТП.

Відсутність у ДТП вини позивача ОСОБА_1 не оспорюється.

За наведених обставин, позивач ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1166 ЦК України має право на відшкодування завданої йому під час ДТП шкоди в повному обсязі.

Згідно довідки, виданої ФОП Мотвієць 29 листопада 2016 року вартість запчастин та робіт по ремонту моторолера Стінгер без н/з складає 7530 грн.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія т/з «Деу Ланос», н/з НОМЕР_2 була застрахована ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6904476.

21 вересня 2016 року позивач звернувся до ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоровю.

18 листопада 2016 року ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_1 було здійснено виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоровю в розмірі 1776,25 грн.

Із заявою про відшкодування матеріальної шкоди по ремонту моторолера «Стінгер» позивач до ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» не звертався.

Разом з цим, згідно правової позиці, висловленої у Постанові ВСУ по справі №6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд враховує роз'яснення, викладені у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних спав за позовами про відшкодування шкоди», за якими відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. При цьому, у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти, збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_6 вартість запчастин та робіт по ремонту моторолера складає 7530 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивачем, в частині матеріальної шкоди, заявлені позовні вимоги в розмірі 7155 грн., суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 7000 грн., суд виходить з наступного.

За змістом частин ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року - при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Пунктами 3,4 вищевказаної Постанови передбачено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини.

Згідно роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Як встановлено в судовому засіданні, пошкодження моторолера позивача стались через неправомірні дії відповідача, якими позивачу завдано і моральну шкоду. Враховуючи пояснення позивача щодо спричинення позивачу моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, які полягають у фізичних стражданнях, спричинених в результаті ДТП, душевних стражданнях, спричинених в результаті пошкодження моторолера, неможливості ним користуватись і вести звичний спосіб життя, втрати спокою, отримання душевних хвилювань, суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь позивача, в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., за вимоги майнового характеру, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судового збору за вимоги немайнового характеру, судовий збір в розмірі 640 грн. в цій частині позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_4) матеріальну шкоду у розмірі 7155 (сім тисяч сто пятдесят пять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_4) моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.