overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8449/2017 Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
Справа № 752/292/15-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого-МараєвоїН.Є.

Суддів -Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі- Гарматюк О.Д..

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Питання про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів,-

Встановила:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 р. - скасовано і постановлено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: в рішенні Апеляційного суду міста Києва (рішення, де викладено вступну і резолютивну частини та повний текст) з технічних причин невірно було вказано по батькові «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_4», а також, допущено описку в слові «Пленум» (4 стр. 8 абз.).

Крім того, невірно було вказано «УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» замість «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що допущені описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва (рішення, де викладено вступну і резолютивну частини та повний текст) від 13 грудня 2017 року належить виправити, зазначивши в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року по батькові замість «ОСОБА_2» - «ОСОБА_4», виправити описку в слові «Пленум» (4 стр. 8 абз.), та - вказати «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» замість «УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Керуючись ст.ст. 269, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Виправити описки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, а саме: в рішенні Апеляційного суду міста Києва (рішення, де викладено вступну і резолютивну частини та повний текст) від 13 грудня 2017 року, зазначивши вірно по батькові «ОСОБА_4», виправити описку в слові «Пленум» » (4 стр. 8 абз.), та - вказати «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» замість «УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 26.12.2017 року.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8728/17 Справа № 202/7863/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернено позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем є ОСОБА_4, а в ухвалі суду вказано позивача ОСОБА_2, така описка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 21.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 21 січня 2018 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

14 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Втормет Сталь» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 р. позивач звернувся до районного суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо не допуску до роботи 05.09.2016 р. позивача; визнати неправомірними звільнення позивача з роботи 06.10.2017 р. на підставі ст. 40 п.4 КЗпП України та наказ про звільнення №9/к від 06.10.2016 р.; поновити на роботі позивача та стягнути на її користь заробітну плату з серпня 2016 р. з урахуванням заробітку в сумі 6 500,0 грн.; зобов*язати відповідача скасувати наказ №9/к від 06.10.2016 р., внести запис до трудової книжки про поновлення позивача на роботі та скасувати запис у трудовій книжці про звільнення позивача.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 09.11.2016 р. суддею Декаленко В.С. відкрито провадження у вказаній справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 27.10.2017 р. дана цивільна справа прийнята до провадження суддею Ларіоновою Н.М.

10.11.2017 р. позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

При подачі заяви про забезпечення позову позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення заявника до суду) ставка судового збору із заяв про забезпечення позову, поданих фізичною особою, складає в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,0 грн.).

В зв'язку з наведеним, на підставі ст.153 ч.8 ЦПК України вищевказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачам.

Повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду у встановленому законом порядку з додержанням вимог ст.151 ЦПК України.

При цьому слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ч.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Втормет Сталь» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та оплати за час вимушеного прогулу - повернути позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання - 14 березня 2018 року о 10:15 годині у залі суду № 212.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м.Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.12.2017
Провадження № 2/161/4377/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у приватну власність 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1169,30 грн. судових витрат по справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження №2/200/4201/17
У Х В А Л А

«27» листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року позивачка звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 16.11.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 278/815/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 визнання купівлі-продажу частини будинку та частини земельної ділянки недійсними, скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання зявилася відповідач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1

Під час судового засідання було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю позивача, оскільки, як убачається з долученої до справи копії свідоцтва про смерть позивача, останній помер 26 листопада 2017 року.

Крім зазначеного, ОСОБА_2 звернулась з клопотанням до суду про закриття провадження у справі через смерть позивача та щодо скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з 1/2 частини житлового будинку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлений обовязок суду зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що спірні правовідносини сторін допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі.

Відтак слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі № 278/815/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 визнання купівлі-продажу частини будинку та частини земельної ділянки недійсними, скасування реєстрації до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що її клопотання щодо скасування заходів щодо забезпечення позову буде розглянуте після поновлення провадження в справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.160 - 164 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення матеріальної допомоги з Української студії телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ», суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення матеріальної допомоги з Української студії телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ».

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення матеріальної допомоги з Української студії телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1904/14-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязаннея передати у власність майно та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі № 296/1904/14-ц 2/296/91/17 за вказаною заявою було зупинене провадження для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі щодо вирішення питання про умови проведення вказаної експертизи за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязаннея передати у власність майно та стягнення коштівбуло зупинене провадження для проведення експертизи.

6 грудня 2017 року до суду від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення за № 19/106-11982 від 28.11.2017 щодо неможливості вирішення питання, поставленого в ухвалі суду, у звязку з відсутністю в центрі фахівця, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів».

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/1904/14-ц 2/296/91/17 з метою вирішення питання про умови проведення вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/1904/14-ц 2/296/91/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязаннея передати у власність майно та стягнення коштів відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 591/7210/17 Провадження № 2/591/3140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, з мотивів відсутності спільних інтересів та різних поглядів на життя.

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача: АДРЕСА_1; відповідно до позовної заяви та відомостей управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивач сплатив судовий збір в повному обсязі відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України (оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 20 лютого 2018 року на 10-00 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова