18.04.2017 Справа № 469/111/17
2/469/309/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої : судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: - ОСОБА_1,

представника позивача: - ОСОБА_2,

відповідача: - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 30 січня 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Заявлені вимоги позивачка мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням суду 25 квітня 2004 року, сторони мають спільну дитину - дочку ОСОБА_5, 16 грудня 1999 року. Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 27.04.2005 року на користь позивачки з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму у місяць на утримання дитини відповідного віку до її повноліття.

Позивачка вважає, що на даний час на утримання дитини потрібно щомісяця не менше 4000 грн., у тому числі на ліки 250 грн., на харчування 1100 грн., на одяг, взуття 1050 грн., відвідування індивідуальних занять з репетиторами: математика 100 грн., українська мова та література 100 грн., англійська мова - 100 грн., фізика 100 грн., комунальні послуги 1000 грн., придбання шкільного приладдя 200 грн.

Так як позивач аліменти сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі, є приватним підприємцем, має достатню матеріальну забезпеченість, тому позивачка просить змінити розмір аліментів та щомісяця стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини у сумі 5586,50 грн., що становить половину здійснених витрат, пов"язаних з відвідуванням дитиною підготовчих курсів Одеської Національної морської академії, за що сплачено 5400 грн. (06 жовтня 2016 року 2700 грн., 27 грудня 2016 року 2700 грн.), проведенням пробного тестування з математики та української мови і літератури у Херсонському регіональному центрі оцінювання, за що сплачено 23 січня 2017 року по 129 грн. за кожен предмет, та придбанням ноутбука для навчання дитини 02 січня 2017 року вартістю 5515 грн.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Також пояснила, що за останні три місяці відповідач сплатив лише 700 грн. та всього один раз зїздив на промтоварний ринок «7 кілометр» з донькою для того, щоб купити їй речі. Крім того, зазначила, що у дитини є здібності, а шкільна програма не надає достатнього рівня підготовки для вступу до ВНЗ за спеціальністю "судноводіння", тому й виникає потреба у додаткових витратах.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги щодо зміни розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі визнав частково, пояснивши, що у зв"язку з невеликим доходом та наявністю, крім доньки ОСОБА_5, ще трьох утриманців, може сплачувати аліменти на її утримання у сумі 500 грн. щомісячно, позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на утримання дитини вважав недоведеними та просив відмовити в їх задоволенні. Надав суду письмові заперечення, у яких посилався на необгрунтованість, безпідставність та недоведеність позовних вимог, перебування на його утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацездатної матері, якій вже виповнилось 70 років, та сина його співмешканки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, невисокий рівень власного доходу, який за 2016 рік склав 17300 грн., тобто 1442 грн. щомісяця, відсутність доказів щодо здіснення щомісячних витрат в сумі 4000 грн. на утримання дитини, необхідності найму репетиторів та придбання ноутбука, використання його лише донькою дитина не може здійснювати навчання і цим ноутбуком користується лише дочка. Також посилався на відсутність реального існування особливих обставин, які викликають необхідність здійснення додаткових витрат на дитину.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3), яка перебуває на утриманні позивачки.

Відповідно до рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2005 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 14 березня 2005року і до повнолітня дитини, але не менше за неоподатковуваний мінімум доходів громадян на одну дитину щомісяця (а.с.7).

Заборгованість відповідача по сплаті аліментів станом на 01 січня 2017 року становить 291.50 грн., що вбачається з розрахунку, наданого державним виконавцем Березанського відділу Державної виконавчої служби.

Відповідач є фізичною особою-підприємцем, має нерегулярний та мінливий дохід, що сторонами не оспорюється та узгоджується з даними розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, відповідно до якого сплата аліментів відповідачем здійснюється нерегулярно різними сумами, довідкою Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, відповідно до якої відповідачем задекларовано за 2014 рік дохід у сумі 12700 грн., за 2015 рік 17800 грн., за 2016 рік 17300 грн.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 184 СК України передбачено можливість визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі у разі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів в разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з задекларованих відповідачем сум доходу, його середньомісячна задекларована сума доходу за 2016 рік складає 1442 грн.

При вирішенні питання про зміну розміру аліментів суд, відповідно до вимог ст.182 СК України, враховує стан здоровя відповідача, його матеріальне становище, наявність у нього ще однієї неповнолітньої дитини та непрацездатної матері, а також недоведеність обставин, якими позивачка обгрунтовує зазначений нею розмір аліментів у твердій грошовій сумі 2000 грн. (наявності у відповідача достатнього доходу для сплати зазначеної суми, розміру щомісячних витрат на утримання дитини та необхідності їх здійснення), та, дотримуючись принципу розумності та справедливості, вважає за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісяця.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на утримання ним сина його співмешканки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки зазначена особа є повнолітньою, а відомості про його непрацездатність відсутні.

Відповідно до ст.185 СК України той із батьків, с кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була пред'явлена, зобов'язані приймати участь в додаткових витратах на дитину, викликаних особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, його хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у справі № 6-1296цс15, виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв'язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Факт існування обставин, які потребують здійснення додаткових витрат на утримання дитини та є особливими (пов"язаними, у контексті даної справи, з розвитком певних здібностей дитини) всупереч вимогам ст.60 ЦПК України позивачкою не доведено.

Так, у судовому засіданні не підтверджено необхідність відвідування дитиною підготовчих курсів, проведення пробного тестування та придбання для навчання ноутбука, та те, що обставини, у зв"язку з якими здійснено витрати, є особливими.

Таким чином, заявлені вимоги у даній частині є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 18 квітня 2017 року.

Суддя: