overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.10.2017 Справа № 554/3740/17
Провадження № 2/554/2306/2017
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну предмета позову та у звязку із цим просив залучення до розгляду справи у якості третьої особи - Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України для повного, всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи - Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради ( м. Полтава, вул. Івана мазепи, 30) у якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
справа № 208/4412/17
№ провадження 2/208/1775/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У звязку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 28, 258, 259, 273, 354, 355 ЦПК України і ст. ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 09 червня 2012 року, актовий запис № 194 розірвати.Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «Білоконь».

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 3 150 (три тисячі сто пятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області і протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

06.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про зміну істотних умов праці.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 766/12480/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про зміну істотних умов праці.

Херсонським міським судом Херсонської області також відкрито провадження у справі № 766/15796/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення, у справі № 766/15925/17 за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення, та у справі № 766/15797/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зазначені заяви необхідно обєднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки предмет спору у даних справах є однорідним.

Сторони в судовому засідання не заперечували проти обєднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення справу № 766/12480/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про зміну істотних умов праці,справу № 766/15796/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення, у справі № 766/15925/17 за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення, та у справі № 766/15797/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення.

Справі присвоїти номер № 766/12480/17-ц, пров. № 2/766/8014/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/761/496/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1609/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/502/К/17 суддя Чайкіна О.В.
Категорія № 39 Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар - Видрик А.А.,

за участі: відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикова Т.В. про визнання права власності в порядку спадкування, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикова Т.В. про визнання права власності в порядку спадкуванняОСОБА_5,як правонаступника позивача ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7005/17
Номер справи місцевого суду: 522/582/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої унаслідок вчинення ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 липня 2017 року

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Провадження №6/760/406/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вангородського Сергія Миколайовича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вангородського Сергія Миколайовича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І,

при секретарі Кравченко Х. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, звернулась до суду і просить визнати її матір ОСОБА_2, недієздатною.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки вчинення вказаної процесуальної дії є правом позивача, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31, 130, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 459/1640/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосд М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6864/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області , ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Соснівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України(у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України(у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №582/1131/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Петен Я. Л.
Номер провадження 22-ц/788/1751/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» про розірвання договору оренди землі, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» задовольнити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» 704 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий -

Судді-
Справа № 443/301/17 Провадження № 2/443/537/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Львівській області, інспектора СРПП №4 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління національної поліції України в Львівській області, інспектора СРПП №4 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Львівській області, інспектора СРПП №4 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2017 року о 10 год 40 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 443/745/16-ц Провадження № 2/443/47/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі.

11 вересня 2017 року автоматизованою системою Д-3 судді Ціпивко І.І. передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі - прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 09 год 40 хв.

Запропонувти відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 466/8663/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 84, 89, 280-282, 314 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Волосянська) ОСОБА_3,12.121975року народження, адреса реєстрації: Рівненська область, с. Нобель, адреса проживання: 79059, м. Львів, вул. Миколайчука,24/80 та ОСОБА_2,10.04.1975року народження, адреса реєстрації: 79020, м. Львів, вул. Під Голоском,23/202 зареєстрований 19 вересня 1998року у виконавчому комітеті Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, актовий запис №6.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.04.1975року народження, адреса реєстрації: 79020, м. Львів, вул. Під Голоском,23/202 на користь ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Волосянська) ОСОБА_3,12.121975року народження, адреса реєстрації: Рівненська область, с. Нобель, адреса проживання: 79059, м. Львів, вул. Миколайчука,24/80 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4