overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6168/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Кредитний Майдан» в особі Голови Правління Руденко Тетяни Анатоліївни до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 14.07.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : зазначити в інтересах саме кого діє позивач, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Ухвалою судді Піхур О.В. від 13.11.2017 року позовну заяву повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : конкретизувати в інтересах саме кого він діє, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 13.11.2017 року про усунення недоліків позивач отримав 27.11.2017 року.

Станом на 14.12.2017 року позивач викладені в ухвалі від 13.11.2017 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Громадської організації «Кредитний Майдан» в особі Голови Правління Руденко Тетяни Анатоліївни до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 505/297/17
Провадження №2/505/715/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 08 лютого 2017 року в суд з цим позовом та просила виділити у власність їй, ОСОБА_1, 1/2 частину житлового будинку за адресою: вул. Одеська,3 в с. Липецьке Подільського (на той час Котовського) району Одеської області; виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку за адресою: вул. Одеська,3 в с. Липецьке Подільського (на той час Котовського) району Одеської області.

Підставою цьому вказувала в червні 2015 року за спільні кошти сімї, нею та відповідачем, за 70000,00 грн. був придбаний житловий будинок за адресою: вул. Одеська,3 в с. Липецьке Подільського (на той час Котовського) району Одеської області.

Рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області по справі 505/3075/15-ц договір був визнаний дійсним та визнано право власності за її чоловіком - відповідачем по справі. 25.08.2015 року право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На цей час шлюб розірвано, а тому є спір щодо цього спільного будинку.

До початку судового розгляду справи сторони досягли мирової угоди з предмету спору та просили прийняти мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Вислухавши сторони та зважаючи на наявні письмові докази справи щодо предмету спору, враховуючи право сторін на врегулювання цивільного спору шляхом укладання мирової угоди і закриття провадження у справі, суд вважає за можливе визнати мирову угоду, а саму справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 31,89,130,175,205ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 07.04.2017 року укладену між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (оригінал мирової угоди додається до справи).

Згідно умов цієї мирової угоди:

1. Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок, який розташований по вул.Одеська,3 в с.Липецьке Подільського району Одеської області, що складається згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ЕКВ 637161 та технічного паспорту з: житлового будинку літ. «А», погріба під частиною будівлі літ. «г», навісу ліг. «а,Ж»; гаражу літ. «В», сараїв літ. «Г,Д,Е», убиральні літ. «З», вимощення І, огорожі літ. № 1, огорожі №3, воріт №2, літньої кухні літ. «Б», колодязю II.

2. ОСОБА_2, у вигляді компенсації за належний йому частку (1/2 в житлового будинку), що є спільною власністю подружжя отримує кошти в розмірі 30000,00 (тридцять тисяч грн.) 00 коп.

У звязку прийняття мирової угоди провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 05 днів з дня її проголошення.

Суддя-
Справа № 504/3794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 лютого 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Номер провадження: 22-ц/785/9391/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року звернулася ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію повного тексту рішення вона отримала по пошті лише 16.11.2017 року.

Враховуючи, що апелянтом було отримано копію рішення лише 16.11.2017 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п"яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 361/7211/17
Провадження № 2-н/361/530/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 743/1589/17
Провадження №2/743/546/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 грудня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до Ріпкинського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на дев'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 76, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Ріпкинського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, 15000, смт.Ріпки Чернігівської області, вул.Святомиколаївська, 160 () на користь ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої: 15000, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі та розрахункові при звільненні, в розмірі 23419 (двадцять три тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 94 коп.

Стягнути з Ріпкинського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, 15000, смт.Ріпки Чернігівської області, вул.Святомиколаївська, 160 () на користь ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої: 15000, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.06.2017 року по 27.12.2017 року, включно, в розмірі 11897 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 25 коп., без урахування податків та зборів.

Стягнути з Ріпкинського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, 15000, смт.Ріпки Чернігівської області, вул.Святомиколаївська, 160 () в дохід держави судовий збір, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Допустити негайне виконання рішення, в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повне рішення буде складено 05.01.2018 року.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження №2/592/3600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 31 січня 2018 року за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
н/п 2/490/2184/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 03.04.2017 року на 10:30 год.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7922/16-ц 22-ц/774/883/К/17
Справа № 212/7922/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/883/К/17 суддя Зімін М.В.
Категорія - 26 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_5, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - відхилити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року змінити, збільшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 з 13 000,00 гривень до 25 (двадцяти п?яти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/6447/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ №1244 Регіонального сервісного центру міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу транспортного засобу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.12.2017 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ №1244 Регіонального сервісного центру міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу транспортного засобу , відкласти на 13:00годину 06 лютого2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 545/1919/17
Провадження № 2/545/1286/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Машівської селищної ради, Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Машівська державна нотаріальна контора, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Полтавському районі та м. Полтаві про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року до суду поштою надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Машівської селищної ради Полтавської області, третя особа Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

08.08.2017 року та 15.08.2017 року відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, на адресу суду надійшли відповіді щодо реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_2 Ю,В. та ОСОБА_3 відповідно.

07.09.2017 року до суду поштою надійшли матеріали на виконання ухвали від 16.08.2017 року, які суддя отримала 25.09.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Машівської селищної ради, Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Машівська державна нотаріальна контора, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Полтавському районі та м. Полтаві про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10. 2017 року о 14-15 год.

Надіслати відповідачам та третім особам копії позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 183/5663/17
Провадження № 2-о/183/282/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим Кодексом.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме вона не містить дати її подання та особистого підпису заявника.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду заяви в новій редакції із зазначенням дати її подання та особистого підпису заявника, із наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви - шляхом надання суду заяви в новій редакції із зазначенням дати її подання та особистого підпису заявника, із наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна