overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/346/17 року
Номер провадження № 2/315/157/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика, б. 31, м. Гуляйполе Запорізької області (зал судових засідань № 12).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати до дати судового засідання заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 31 та ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/651/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 19184, 71 грн., постачання гарячої води в розмірі 2658, 18 грн., інфляційної складової боргу та 3 % річних в розмірі 6596, 93 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, Заявником не надано договору, укладеного безпосередньо з боржником.

У зв'язку з вище викладеним, із заяви і поданих Заявником документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/201/231/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності документів.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині вимог про встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про укладання шлюбу серії І-КИ № 284917 від 23.12.1994р. виданого ВРАЦС Жовтневого виконкому м. Дніпропетровська та про встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про укладання шлюбу серії І-КИ № 284917 від 23.12.1994р. виданого ВРАЦС Жовтневого виконкому м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об,єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Як вбачається із заяви, заявниця просить встановити факт належності їй та її покійному чоловіку ОСОБА_2 свідоцтва про укладання шлюбу серії І-КИ № 284917 від 23.12.1994р. виданого ВРАЦС Жовтневого виконкому м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вищезазначені вимоги про встановлення факту належності свідоцтва про укладання шлюбу, виданого органом державної реєстрації актів цивільного стану не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, то вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження в частині вимог про встановлення факту належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про укладання шлюбу серії І-КИ № 284917 від 23.12.1994р. виданого ВРАЦС Жовтневого виконкому м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 256, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 ( заінтересована особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про укладання шлюбу серії І-КИ № 284917 від 23.12.1994р. виданого ВРАЦС Жовтневого виконкому м. Дніпропетровська відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 609/1715/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"22" грудня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ, 66 Кременецького району Тернопільської області звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.12.2017 ЄУН 337/5195/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

19 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г.

розглянувши матеріали заяви АТ «ТАСКОМБАНК», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017р. до суду надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін та інших зацікавлених осіб.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, пп.17.4 п.1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (ЗУ № 2147-VІІІ від 03.10.2017р.),

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «ТАСКОМБАНК», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2018р. 09-00 годин за участю заявника та зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар:
20.12.17Вих. № 211644/2017. Справа № 336/7426/17
20.12.2017 р. Провадження № 2-о/336/245/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339-340 ЦПК України.

З огляду на характер спору суддя призначає справу до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього засідання у відповідності до ст.. 341 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 341, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 14-00 годині 27 грудня 2017 року.

Розгляд справи провести за участю прокурора, лікаря психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи, стосовно якої розглядається питання та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://klm.if.court.gov.ua/sud0908/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 524/8725/17
Провадження № 2-н/524/924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 761 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 761 грн. 32 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

14 грудня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/3860/17
Провадження № 2/191/1671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 16 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Будмеханізація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Будмеханізація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити судовий розгляд справи на 26 вересня 2018 року 11-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Єдиний унікальний номер 234/7348/17 Номер провадження 22-ц/775/2209/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Хлібна база № 85» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 85» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №85» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволені частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Хлібна база № 85».

Стягнуто з Державного підприємства «Хлібна база № 85» на користь ОСОБА_1 :

- середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 30943 грн.50 коп.

- моральну шкоду 5000 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

В решті частині позову відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Хлібна база № 85» на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодився відповідач Державне підприємство «Хлібна база № 85» та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: