Справа №359/7085/14-ц
Провадження №2-з/359/106/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору громадська організа-ція «Садівницьке товариство «Старз», про визнання недійсними розпоряджень місцевого органу виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить ви-кликати та допитати в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також витребувати з архіву Бориспільського міськрайонного суду належним чином завірені копії аркушів №108 №122, №150 №154 цивільної справи №359/5677/ 14-ц, а також звукозапис судового засідання, що проводилось 30 вересня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти задо-волення заяви.

Представник ГО «СТ «Старз» ОСОБА_5 також підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неуперед-женість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребу-вання та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти пев-ні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу своїх ви-мог, вона має намір доводити показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Позивач обєктивно не має можливості самостійно допитати цих свідків поза судовим засіданням.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить допитати в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Водночас, до заяви про забезпечення доказів не приєднано жодного доказу на під-твердження того, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звертались до Борис-пільського міськрайонного суду з метою отримання копії аркушів №108 №122, №150 №154 цивільної справи №359/5677/14-ц, а також звукозапису судового засідання, що про-водилось 30 вересня 2014 року. Ця обставина свідчить про те, що позивач та його пред-ставник ОСОБА_2 не вжили жодного заходу, спрямованого на самостійне отри-мання вказаних доказів.

З огляду на це суд вважає, що підстави для втручання у процес збирання доказів шляхом витребування з архіву Бориспільського міськрайонного суду копій аркушів №108 №122, №150 №154 цивільної справи №359/5677/14-ц, а також звукозапису судового засідання, що проводилось 30 вересня 2014 року, відсутні. Ця вимога є передчасною та не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Допитати в якості свідків:

1. ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. );

2. ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 або в м. Києві по вул. Г. Ахматової, 7/15 в кв.224;

3. ОСОБА_9, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.11;

4. ОСОБА_10, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. Баришівка Київської області по вул. Жовтневій, 50 в кв.17.

Розяснити, що за правилами ст.ст.92, 234 ЦПК України ОСОБА_7 має право відмовитись від допиту як свідка.

У задоволенні заяви про забезпечення доказів в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12