overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5441/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року об 15 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1075/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/4097/17
№ провадження 2/208/1672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Камянської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Сигнал» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 до Камянської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Сигнал», в якій просить суд визнати право власності на гараж.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року позовна заява була залишена без руху у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України та надано строк до 15 вересня 2017р. для усунення недоліків.

У визначені судом строки позивач недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 01.08.2017 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Камянської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Сигнал» про визнання права власності на гараж - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

за участю: секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе подання державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року державний виконавець Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 р. о 17.30 год.

10 жовтня 2017 року о 17 год. 30 хв. державний виконавець Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

У судове засідання 11 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв. державний виконавець Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 повторно не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання заявника, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
справа 562/3981/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/3981/17 від 20.11.2017 року з нього було стягнуто на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1418,59 грн., суму індексу інфляції 836,56 грн., три проценти річних в сумі 132,33 грн., а також стягнуто на користь держави 800,00 грн. судового збору.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що судом не повно зясовано обставини, які мають значення для справи в звязку з чим неправомірно нараховано заборгованість, а також те, що з вересня 2016 року послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по вул. Заводській, 4 в м. Здолбунів надає інше підприємство ТзОВ «УК Будинкоуправління».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід розяснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ 562/3981/17 від 20.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1418,59 грн., суму індексу інфляції 836,56 грн., три проценти річних в сумі 132,33 грн. та на користь держави 800,00 грн. судового збору.

Роз'яснити КП «Міське будинкоуправління», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №175/4549/17
провадження №2/175/1727/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

07 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачем надано суду заяву, у якій він просить повернути матеріали справи.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України він вправі знову подати позов у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 401/2961/17;
Провадження № 2/401/1655/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2017 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 16338 грн. 68 коп, та судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідач в судові засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений в належним чином, що підтверджується поштовим конвертом повернутим за закінченням терміну зберігання (а.с. 49-50).

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не зявився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. (а.с. 33, 39)

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин або подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 653/1278/17
Провадження № 2/653/707/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2017 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 260, 264-266 ЦПК ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054 , ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення аліментів в розмірі 5235,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/369/4841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 14 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 14 грудня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від14 грудня 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2-во/761/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду від 02.02.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду від 02.02.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявник просить суд виправити описку в резолютивній рішенні суду від 02.02.2015 року, а саме зазначити дату реєстрації шлюбу «18 лютого 1995 року» та номер актового запису необхідно зазначити «№ 91»

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який був зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 61. Після розірвання шлюбу прізвище кожної із сторін - позивача "ОСОБА_2" відповідача "ОСОБА_3".

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4), актовий запис записаний за № 61.

Як вбачається з позовної заяви, в прохальній частині позову позивач зазначає дату реєстрації шлюбу «18 лютого 1995 року»

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв з приводу участі у розгляді справи до суду не надали.

За ст. 219 ЦПК України суд вправі за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду від 02.02.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення від 02 лютого 2015 року читати у такій редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який був зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 61 від 18.02.1995 року. Після розірвання шлюбу прізвище кожної із сторін - позивача "ОСОБА_2" відповідача "ОСОБА_3"».

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.Ф. Малинников.
Справа № 402/536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року Ульяновський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.,

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Благовіщенського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ульяновського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 було надано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Даниловобалківську сільську раду Благовіщенського району.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та приходить до висновку про необхідність доцільним залучити Даниловобалківську сільську раду Благовіщенського району до участі у справі в якості співвідповідача, не змінюючи при цьому статус участі у справі інших осіб.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає можливим залучення Даниловобалківську сільську раду Благовіщенського району, в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луполовської сільської ради Благовіщенського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування, Даниловобалківську сільську раду Благовіщенського району в якості співвідповідача.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7614/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/5836/17 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3В про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням, 13.12.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду отримала 12.12.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу отримано 12.12.2017 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 (а.с. 70).

Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги не пропущено і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не розглядалось.

Питання про відкриття провадження вирішується у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення,.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів .

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський