Справа № 346/1740/14-ц
Провадження № 2-п/346/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Публічне Акціонерне Товариство Укрсоцбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року в сумі 12 107,48 євро, що в еквіваленті становить 182 488 (сто вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 05коп., та судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення посилаючись на те, що заочне рішення ухвалено за його відсутності з неповідомленням його судом про наявність такої справи та час її розгляду. Рішення вважає незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що оголошення про виклик до суду відповідача опубліковано в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача та відсутнє оголошення у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження. Вважає, що судом не було дотримано умов для проведення заочного розгляду справи, не перевірено та не зясовано повно та всебічно суттєвих доказів та обставин справи, зокрема що вказаний кредит він отримав в період перебування в шлюбі, а спірна квартира була обєктом спільної сумісної власності; дійсності обставин вказаних позивачем щодо суми виконаного ним зобовязання підтвердженої саме первинними документами як належними доказами проведеної оплати; дійсності договору поруки ( в розумінні ст. 65 ч.2,3 СК України щодо надання письмової згоди другим з подружжя); повного змісту вказаної позивачем заяви відповідача до банку щодо необхідності врегулювання ситуації, що склалася та можливості переведення боргу на доньку поручителя; незаконності та необґрунтованості вимог позивача, як поручителя викладені в претензії до відповідача після виконання зобовязання про те, що позивачем як поручителем не виконано вимог ч.1 ст. 555 ЦК України; небажання прийняття виконання зобовязання шляхом переведення на себе права власності на заставне майно; судом не перевірено та не враховано обставину, що не підлягає доказуванню про наявність зареєстрованого місця проживання у спірній квартирі неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначає, що заборгованість за кредитним договором відсутня, що підтверджується довідкою банку, тому позовні вимоги задоволені безпідставно.

Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даної заяви, вказує, що відповідач ОСОБА_4, не бажаючи виконувати свої обов'язки за кредитним договором, подав на ім'я керуючої відділенням «Укрсоцбанку» в м.Коломия ОСОБА_5 заяву від 05 листопада 2008 року, яка наявна в матеріалах справи, про переведення боргу з відповідача ОСОБА_4 на його колишню дружину вона ж дочка позивача. Позивач як поручитель виконував зобов'язання по договору поруки, щоб недопустити нарахування відсотків та штрафних санкцій, що могло призвести до арешту спірного нерухомого майна, судів і т.д. Вважає вищезгадане рішення таким, що відповідає нормам законодавства.

Крім того відсутні підтвердження як у матеріалах справи так і не надав відповідач про поважність причин відсутності останнього за місцем його реєстрації чи проживання. Щодо фактичного місця знаходження відповідача, то останній відмовився повідомити адресу позивачу, банку, суду з невідомих причин.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ Укрсоцбанк в судове засідання не з явився будучи належним чином повідомлений.

Враховуючи пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази, надані у судовому засіданні, суд доходить наступних висновків.

Згідно ст. 228 ЦПК України (в редакції на дату подання зави про перегляд заочного рішення) та ст. 284 ЦПК України (в редакції на дату розгляду справи) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України (в редакції на дату розгляду справи) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином,скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що обєктивно перешкоджають явці в судове засідання, які повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В позовній заяві позивач вказав станню відому йому адресу реєстрації відповідача м. Коломия, вул. Палія, 30/51. Відповідно на дану адресу судом направлено копію позовної заяви з додатками та судову повістку (а.с.49-51,56-89).

Згідно відповіді начальника Коломийського РВ УДМС відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.90)

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи саме на адресу реєстрації відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами та повідомленнями (а.с.104-105,117-119,123-125,128-130). Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений судом про слухання даної справи.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення також вказує адресу своєї реєстрації проживання (перебування) м. Коломия, вул. Палія, 30/51, що свідчить про те, що на дану адресу можуть направлятися поштові відправлення, повідомлення, тощо.

Відповідно, зазначення відповідачем конкретного місця своєї реєстрації свідчить про те, що особа повинна враховувати, що на дану адресу їй надсилається необхідна інформація і в неї є обовязок своєчасно перевіряти надсилання поштової кореспонденції, в тому числі і судових повісток, які надсилалися.

Судом не встановлено, що відповідачу чинилися перешкоди в доступі до поштової кореспонденції за місцем реєстрації відповідача чи неможливості отримання відповідачем відповідної інформації за даною адресою.

Крім того, відповідача повідомлено про розгляд справи через оголошення в ЗМІ (а.с.109)

Тому, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений про дату розгляду справи у визначеному законом порядку, його відсутність у зареєстрованому місці проживання за змістом ст. 77 ЦПК України не перешкоджала розгляду справи судом.

Судом також враховано, що згідно п. 3.3.14 договору кредиту № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року позичальник зобовязаний протягом двох робочих днів повідомляти Кредитора про зміну місця проживання, місця роботи, номерів телефонів, прізвища та імені, а також про факти розлучення, одруження, народження дітей та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобовязань за цим Договором, з наданням відповідних документів, що їх підтверджують.

Не зазначення відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення та в своїх поясненнях адреси конкретного місця проживання (перебування) на даний час, а також в період розгляду справи з ухваленням заочного рішення, судом розцінюється як намагання відповідача ухилитися від явок в судові засідання.

Щодо посилання відповідача на не можливість бути присутнім під час розгляду справи, то такі посилання є безпідставними з огляду на наступне.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.2 ст. 285 (ст.229)ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачем вказані вимоги не виконані. В якості поважності неявки зазначено неналежне повідомлення. Відсутні посилання на докази в обґрунтування заперечень проти вимог позивача та не надано доказів в обґрунтування цього. Доказів, пояснень, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

Відповідач в обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення посилався на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення судом вимог процесуального і матеріального права.

Суд прийшов до висновку, що порушення норм процесуального та матеріального права при ухваленні рішення, на які посилається відповідач, є обставинами, які викладаються в апеляційній скарзі та досліджуються апеляційним судом, а не судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що докази на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не є істотними для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження спростування доводів позовної заяви, доказів долучених позивачем, встановлених судом обставин справи та незаконності і необґрунтованості судового рішення.

Щодо посилання відповідача, що довідка видана ПАТ «Укрсоцбанк» за вихідним № 09.201-86/96-1740 від 10 лютого 2014 року є незаконною, оскільки не є відображеними суми, які він сплачував на погашення кредиту також є безпідставними з огляду на наступне.

Суд бере до уваги, що відповідач після ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі і після ознайомлення з спірною довідкою,мав можливість звернутися з відповідною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про надання йому, як позичальнику за кредитним договором, інформації щодо сплачених ним особисто коштів на погашення кредиту, щодо сплачених поручителем ОСОБА_3 коштів на погашення кредиту, періодів їх зарахування, тощо.

Згідно вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267 інформація, що становить банківську таємницю (зокрема, відомості про операції, які були проведені клієнтом) надається лише на письмовий запит власника інформації.

Відповідач в судовому засіданні визнав, що не звертався до ПАТ «Укрсоцбанк» з відповідною заявою про надання йому інформації щодо сплачених ним коштів на погашення кредиту, що сплачених поручителем коштів на погашення кредиту, періодів відповідних сплат, тощо.

Також відповідач не звертався до правоохоронних органів для підтвердження або спростування інформації, що містилася в довідці № 09.201-86/96-1740 від 10 лютого 2014 року.

Необхідність вчинення відповідачем таких дій, викликано необхідністю надання суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не надано доказів, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи, не наведено підстав, у звязку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення по даній справі.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення ґрунтуються виключно на його припущеннях та власних переконаннях, які є формальними і не заслуговують на увагу.

Таким чином судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, оскільки ст. 288 ЦПК України встановлено вичерпний перелік таких підстав, сукупності яких при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги та твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014р. і призначення справи до розгляду в загальному порядку, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 355-19/4-310 від 26 жовтня 2005 року, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Беркещук Б. Б.