Справа № 128/2199/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обєднану цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 1% річних за неналежне виконання грошового зобовязання за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан" ( в особі директора ОСОБА_2В.); за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан" (в особі директора ОСОБА_2В.) про визнання договору недійсним,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана обєднана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» - ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан" (в особі директора ОСОБА_2В.) про визнання договору недійсним без розгляду, в звязку із повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судові засідання за власним позовом, дану заяву просить слухати у їх відсутність та вимоги задовільнити.

Відповідач (позивач) ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про що свідчать матеріали справи. Заяви про слухання справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач/заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 257 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, сторона має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши та оглянувши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без розгляду, оскільки позивач не повідомив про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справита двічі не зявився в судові засідання без поважних причин, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 257, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан" (в особі директора ОСОБА_2В.) про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя І.А. Ганкіна