Справа № 265/1438/13-ц
Провадження № 2-п/265/8/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Про КредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2013 року, задоволено у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Про КредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно.

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що вимоги позивача необґрунтовані, оскільки вона не визнає суму боргу, вважає, що розрахунок суми боргу невірний і не підтверджується будь-якими доказами. Крім того, вказує на те, що вона особисто не отримувала судових повісток, а тому не мала можливості приймати участь у судових засіданнях та заявити клопотання про проведення експертизи. На підставі викладеного, просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та її представник, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, надавши суду заяви з проханням розглядати дану справу без їх участі, на задоволенні заявлених вимог наполягають.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 квітня 2013, адже на думку заявника вищевказані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі , вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде інше.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Про КредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Про КредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно - скасувати, розгляд справи призначити на 16 червня 2017 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________