overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/5685/17
Провадження №2/242/2089/17
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про виключення з акту опису майна та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.12.2017 року звернувся до суду із позовною заявою до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про виключення з акту опису майна та зняття арешту з майна.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з суті позовних вимог позовна заява передбачає спір немайнового характеру, натомість позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана физичкою особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа ПАТ «Перший Український міжнародний банк», про виключення з акту опису майна та зняття арешту з майна залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про виключення з акту опису майна та зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі визначеному у мотивувальній частині ухвали за реквізитами Отримувач коштів Селидівське УК/м. Селидове/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 0070, Код класифікації доходів бюджету 22030101; або надати документ, який би надавав суду підстави вважати, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір»..

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №296/9521/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 576/2310/17
Провадження № 2/576/868/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали позову Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

встановив:

20.12.2017 р. до суду надійшла позовна заява від Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час відкриття провадження у справі) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, відповідач не надав.

За таких обставин позивачу слід сплати судовий збір в сумі 1600 грн. за подання заяви майнового характеру.

Крім того, позивач не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених сум пенсії - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

Третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про позбавлення батьківських прав

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків стосовно доньки ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулась до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 01 лютого 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 279/5983/16-ц
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі у власність земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися в суд з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення земельно - технічної експертизи з метою визначення можливості та можливих варіантів розподілу земельних ділянок по вул. Усенова, 27 у м. Коростені.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти призначення земельно - технічної експертизи.

Враховуючи те, що для зясування обставин справи по суті, необхідні спеціальні пізнання в галузі технічних наук, тому суд вважає за необхідне призначити по справі земельно - технічну експертизу.

А тому керуючись ст.ст.103-104, 150 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (10014, АДРЕСА_1; свідоцтво № 937 від 23.01.2015).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи наявна технічна можливість розподілу земельних ділянок по вул. Усенова, 27 у м.Коростені Житомирської області з урахуванням часток власності позивачів та відповідача ?

2. Якщо можливий розподіл земельної ділянки (або можливий з відхиленням від часток позивачів та відповідача), то вказати варіанти розподілу, вартість часток, розрахунок компенсації, перерозподіл часток ?

Ухвалу для виконання направити експерту ОСОБА_6 (10014, АДРЕСА_1; свідоцтво № 937 від 23.01.2015).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_7
Справа № 660/223/17
Номер провадження 2-о/660/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення заінтересованої особи

13 квітня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нововоронцовської селищної ради Херсонської області, заінтересовані особи: Комінальне підприємство «Каховське БТІ», ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

Нововоронцовська селищна радаи Херсонської області звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи, оскільки судове рішення може вплинути на його права та законні інтереси.

На підставі ст. 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 404/7565/17
Номер провадження 2-н/404/305/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2249,22 грн.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказаний населений пункт, який являється місцем проживання відповідача, знаходиться поза межами території на яку поширюється компетенція Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо розгляду справ та вирішення інших питань. Таким чином, позивачем не додержано правила подання заяви про видачу судового наказу, встановлені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 165 ЦАК України визначено, що якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, враховуючи місце реєстрації проживання боржника, дана заява про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами повинна бути передана на розгляд Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 165, 260, 353, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію передати на розгляд Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подається апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження 2-н/754/336/17
Справа № 754/4859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8971/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті своєї матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 року о 08 годині 30 хвилині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4459/15-ц
Провадження 22-ц/778/4817/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти та призначити до розгляду на 20 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи за правилами, встановленими чинною редакцією Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: І.В. Кочеткова

ОСОБА_1
Провадження № 2/263/2967/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 597047,76 грн.

В якості забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно трьох кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: 87554, м.Маріуполь, проспект Будівельників, 156-49, що належить ОСОБА_3 (87554, м.Маріуполь, проспект Будівельників, 156-49, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (87554, м.Маріуполь, проспект Будівельників, 156-49, ІПН НОМЕР_2) на праві часткової власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Виходячи з того, що при поданні заяви про забезпечення позову подано лише копію договору купівлі-продажу квартири від 25.07.2016 року, яка знаходиться за адресою: 87554, м.Маріуполь, проспект Будівельників, 156-49, тому після отримання судом 21.12.2017 року відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розглянуло заяву про забезпечення позову.

Враховуючи, що спір стосується грошового стягнення у значному розмірі, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, існує загроза розпорядження нерухомим майном, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до виконання рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: 87554, АДРЕСА_1, загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 44 кв.м, яка належить ОСОБА_3 (87554, м.Маріуполь, проспект Будівельників, 156-49, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (87554, м.Маріуполь, проспект Будівельників, 156-49, ІПН НОМЕР_2) на праві часткової власності , заборонивши відчуження до рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (пр. Миру, 114, м. Маріуполь, 87500).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: ОСОБА_1