overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/9274/15-ц 13.04.2017
Провадження №22-ц/784/1061/17
Справа 490/9274/15-ц
Провадження №22ц/784/1061/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2016 року.

Між тим, при постановленні ухвали про відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою у вступній частині ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 р. помилково зазначено дату постановлення оскаржуваного рішення 20 квітня 2017 року.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі судді, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній частині ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2017 року.

Вважати правильним, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 493/2450/17
Номер провадження 2/493/1150/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом клопотання позивачки про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну ділянку.

Під час підготовчого засідання позивачка заявила клопотання, в якому просить витребувати наступні докази:

- з Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області інформацію про наявність вільної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області;

- з Відділу у Балтському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області інформацію чи є ОСОБА_2 в списках громадян, які мали право на земельну частку (пай) або земельну ділянку по СБК "Пужайково" Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області.

Крім того, виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, так як позивачка сама не може надати вказані докази.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

1. З Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області інформацію про наявність вільної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області.

2. З Відділу у Балтському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області інформацію чи є ОСОБА_2 в списках громадян, які мали право на земельну частку (пай) або земельну ділянку по СБК "Пужайково" Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області.

3. У приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 04.02.2002 року в с. Савранське Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/4676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В..,

при секретарі Мамончик К.І.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «Одесаобленерго» субєк оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов'ячзаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити іі вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 215-216 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «Одесаобленерго» субєк оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Чекерської Лариси Валеріївни Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області стосовно не направлення стороні виконавчого провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/369/4878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом громадської організації садове товариство «Оленівка-2» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогео-Груп», Державного кадастрового реєстратора при міськрайонному управлінні Держгеокадастру Києво-Святошинського району та м. Ірпені Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання невідповідною нормам закону техдокументацію та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач громадська організації садове товариство «Оленівка-2» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогео-Груп», Державного кадастрового реєстратора при міськрайонному управлінні Держгеокадастру Києво-Святошинського району та м. Ірпені Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання невідповідною нормам закону техдокументацію та зобовязання вчинити дії.

Позивач громадська організації садове товариство «Оленівка-2» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом громадської організації садове товариство «Оленівка-2» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогео-Груп», Державного кадастрового реєстратора при міськрайонному управлінні Держгеокадастру Києво-Святошинського району та м. Ірпені Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання невідповідною нормам закону техдокументацію та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.15.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/121/15
Провадження №22-ц/778/4909/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 488/85/17 р.

Провадження № 2/488/746/17

27.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/85/17,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.04.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору міни нерухомого майна дійснимбула допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано найменування вулиці - "Рудужна" коли вірним є "Райдужна".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.04.2017 року по справі № 488/85/17, вважати правильним: " Визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 09 жовтня 1997 року, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_4, від імені і за дорученням якого діяла ОСОБА_2 обміняли належний їй жилий будинок № 3 по вулиці Новорічна в м. Миколаєві, на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3247/17

Провадження № 2-н/638/540/17

05 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7646,44 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/777/2805/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Голованича Юрія Юрійовича в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року за позовом Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до управління Державної виконавчого служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Голованичу Юрію Юрійовичу в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області строк на оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Голованича Юрія Юрійовича в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року за позовом Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до управління державної виконавчого служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування постанов державного виконавця.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести до 06 січня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/669/17
Номер провадження №2/521/2383/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна чпстини)

12 вересня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в закритих судових засіданнях,-

Керуючись ч. 3, 5, 6 ст.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в закритих судових засіданнях - задовольнити.

Проводити подальший розгляд цивільної справи в закритих судових засіданнях.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що розгляд справи в закритих судових засіданнях проводити з додержанням усіх правил цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/5045/17
Провадження № 2/554/2727/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію згідно Акта про порушення № 00005491 від 15.12.2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію згідно Акта про порушення № 00005491 від 15.12.2016 року.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 00 хв. 16.08.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1303/17

26 грудня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тисменицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй диплому. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 1981 по 1984 роки вона навчалася в Городенківському СПТУ № 1 в м.Городенка Івано-Франківської області. При видачі їй диплому допущено помилку в написанні її по-батькові й замість Василівна вказано Володимирівна. На даний час вона має право на оформлення пенсії, однак при поданні документів до пенсійного фонду не може доказати належність їй диплому про навчання. Зважаючи на те, що навчальний заклад ліквідований, здійснити виправлення в інший спосіб не можливо, просить її заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви з викладених підстав та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, не заперечила щодо задоволення вимог заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до даних паспорта громадянина України серії СС№226605 ОСОБА_1 народилася 25 червня 1966 року в с.Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області. При видачі їй диплому № 317991 від 10.07.1984 року про закінчення Городенківського СПТУ № 1 вказано її по-батькові Володимирівна, що суперечить даним свідоцтва про її народження серії І-ЯК № 224535 та паспорта громадянина України серії СС № 226605 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що заявниця навчалася в період з 1981 по 1984 роки в Городенківському СПТУ № 1.

Встановлення даного факту має важливе значення для ОСОБА_1, оскільки дає їй право на отримання пенсії.

За наведених обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому № 317991 від 10.07.1984 року про закінчення Городенківського СПТУ № 1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О. А. Шишко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва про визнання наказу незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Печерського району м. Києва про визнання наказу незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Новак