Справа №751/9360/17
Провадження №2/751/2010/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Горбенко Н. О.

при секретарі Ващиліній Т. В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Представником позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків його недійсності.

Разом з позовною заявою надано заяву про забезпечення доказів. У заяві представник позивача просить накласти арешт на автомобіль, марки Kia Pregio, 2004 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова KNETB24225K167702, д.н.з СВ 0710 ВР, що належить на праві власності ОСОБА_6. Також просить передати автомобіль марки Kia Pregio, 2004 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова KNETB24225K167702, д.н.з СВ 0710 ВР на зберігання ОСОБА_7, яка мешкає за адресою м.Чернігів, вул. Калинова, 21. Вважає, що існує досить висока ймовірність того факту, що автомобіль в будь-який час може бути відчужений на користь будь-якої іншої особи, що може значно утруднити виконання рішення в подальшому або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а також є побоювання, що машина може бути розібрана для її знецінення, оскільки для правильного вирішення справи про поділ майна, яка розглядається в Деснянському районному суді м.Чернігова, а саме визначення суми компенсації за продане не в інтересах сімї майно, необхідно призначати товарознавчу експертизу машини, то можливе умисне знецінення спірної машини відповідачами у справі та стати перешкодою в реалізації прав позивачки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що достатнім і співмірним заявленим позовним вимогам буде забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Kia Pregio, 2004 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова KNETB24225K167702, д.н.з СВ 0710 ВР, що належить на праві власності ОСОБА_6.

В іншій частині заяви суд вважає за доцільне прийняти рішення про відмову в його задоволенні, оскільки в порушення вимог ст. 150 ч. 1 п. 7 ЦПК України, в якій викладено, що позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору. Як зазначено в прохальній частині заяви, позивачка просить передати автомобіль ОСОБА_7, яка є донькою позивачки та відповідача та проживає за однією адресою з позивачкою, тому суд вважає. що дана особа має інтерес щодо вирішення спору.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Kia Pregio, 2004 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова KNETB24225K167702, д.н.з СВ 0710 ВР, що належить на праві власності ОСОБА_6.

В іншій частини заяви відмовити.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

На підставі ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч.10 ст. 157 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівскої області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Горбенко