overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1342/17
Провадження № 2/272/830/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/1342/17, провадження № 2/272/830/17 за позовом ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення коштів, набутих, збережених без достатньої правової підстави, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення коштів, набутих, збережених без достатньої правової підстави відповідно до ст.ст.23, 533, 1212 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1342/17, провадження № 2/272/830/17 за позовом ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення коштів, набутих, збережених без достатньої правової підстави та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26. 01. 2018 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/8052/17
Провадження №2-о/204/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст.274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 260, 274, 277, 279, 317, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Заінтересована особа протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити заінтересованій, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Заявник протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 589/1373/15-ц
Провадження № 6/589/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 07 листопада 2017 року про привід боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 589/1373/15-ц від 28 квітня 2015 року, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що борг по аліментам станом на 31 жовтня 2017 року становить 18890 грн. 25 коп. Боржник на виклики державного виконавця не зявляється, таким чином ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення суду.

Субєкт звернення в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить висновку про необхідність відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

26 листопада 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист №589/1373/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини.

10 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого документу.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Під час розгляду подання про привід боржника, судом зясовано, що місце реєстрації ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання від 27.12.2016. Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про виклик ОСОБА_2 надсилалось не за адресою зареєстрованого місця проживання боржника.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання про привід ОСОБА_2 є безпідставним, внесеним з формальних міркувань, а тому в його задоволенні слід відмовити

Згідно викладеного, керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 07 листопада 2017 року про привід ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №359/9581/17
Провадження №2-о/359/148/2017
УХВАЛА

4 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності право-встановлюючого документу,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить встановити факт, що державний акт серії ЯБ №265214 виданий на імя ОСОБА_3 належить заявнику.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності право-встановлюючого документу.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 317/4033/17
№/п 2/317/1549/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст.175 ч.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити: поштові індекси сторін, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорту для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв»язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачкою у позові не зазначено поштові індекси сторін, реєстраційні номери облікових карток платників податків позивачки та відповідача за його наявності або номери і серії паспортів громадян України позивачки та відповідача, відомі номери засобів зв»язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, позивачкою не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи, підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивачка відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усунить недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 175, 185,259,260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 392/1610/17
Провадження № 2/392/1077/17
07 грудня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 записаний батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, що підтверджується світлокопією свідоцтв про народження (а.с. 6-7).
Розмір аліментів узгоджено між сторонами до ухвалення судового рішення.
Керуючись статтями 180, 182, 184 СК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 29 липня 2011 аліменти у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Дата документу 13.04.2017
Справа № 501/259/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненням аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) щомісячно на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) у розмірі 2000,0 грн., починаючи з 13.02.2017р. та до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) щомісячно на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) аліменти на її утримання у розмірі 1500,0 грн., починаючи з 13.02.2017р. та до досягнення ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) трирічного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на корить держави судовий збір в розмірі 640,0 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 314/4963/17
Провадження № 2/314/1844/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.12.2017
Справа № 310/6826/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

при секретарі Гоноболіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року в частині зазначення номеру шасі та кузова автомобіля КІА CERATO, 2007 року випуску, обємом двигуна 1975.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи, про що 20 грудня 2017 року було постановлено ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року по справі № 310/6826/16-ц (2-зз/310/40/17) за заявою ОСОБА_1 було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/6826/16-ц від 25 жовтня 2016 року, та знято заборону відчуження, реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортного засобу легкового автомобілю КІА CERATO, 2007 року випуску, обємом двигуна 1975, який належить ОСОБА_1.

Однак в резолютивній частині ухвали не зазначено номеру шасі (кузова, рами) легкового автомобілю КІА CERATO, 2007 року випуску, обємом двигуна 1975, який належить ОСОБА_1.

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року по справі № 310/6826/16-ц (2-зз/310/40/17) за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши номер шасі (кузова, рами) Y6LFE22327L006250 KNEFE63 легкового автомобілю КІА CERATO, 2007 року випуску, обємом двигуна 1975, який належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2017 року.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 140/2873/17
№ 2/140/1172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кудлаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та земельну ділянку.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 14.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/428/2800/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Набатової ОСОБА_2 міської ради Луганської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Державного реєстратора Набатової ОСОБА_2 міської ради Луганської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Набатової ОСОБА_2 міської ради Луганської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2018р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя