Справа № 2-6127/2010
Провадження № 2зз/201/158/2017
УХВАЛА

29 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного м. Дніпропетровська м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. було відкрито провадження, позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.06.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА«Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були залишені без розгляду, а заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. у відношенні відповідачки, були скасовані.

26.12.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р., з посиланням на те, що у неї відсутня заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» про що надала відповідну довідку.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувався відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на те, що ухвалою суду від 10.06.2010р. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. у відношенні відповідачки ОСОБА_1 були скасовані в повному обсязі, а повторне скасування вже скасованих заходів забезпечення позову не передбачено ЦПК України, то в задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, ч. 223, ч. 2 ст. 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко