overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 333/7430/17
пр. № 2/333/3197/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяоблєнерго» в особі Запорізьких міських теплових мереж (м. Запоріжжя вул. Поштова, 73 ЄДОПОУ 00130926) до ОСОБА_1 (м. Запоріжжя вул. Рязанська, 13/12) про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Від позивача в Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяоблєнерго» в особі Запорізьких міських теплових мереж (м. Запоріжжя вул. Поштова, 73 ЄДОПОУ 00130926) до ОСОБА_1 (м. Запоріжжя вул. Рязанська, 13/12) про стягнення боргу.

27.12.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла відповідь з ввіділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області відповідно до якої ОСОБА_1 (м. Запоріжжя вул. Рязанська, 13/12) померла в 2013 році.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяоблєнерго» в особі Запорізьких міських теплових мереж (м. Запоріжжя вул. Поштова, 73 ЄДОПОУ 00130926) до ОСОБА_1 (м. Запоріжжя вул. Рязанська, 13/12) про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2-с/229/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н/516/216/12 від 16 березня 2012 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплову енергію. З вказаним наказом боржник не згоден, оскільки між ним та Обласним комунальним підприємства «Донецьктеплокомунерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» відсутній типовий договір на постачання теплової енергії. Крім того, заявник ОСОБА_1 20.10.2009 року придбав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а вже 01.12.2009 року він продав вказану квартиру і з цього часу перестав бути власником спірної квартири. Тобто він був власником квартири лише 40 днів і не має ніякого відношення до заборгованості, яку намагається стягнути з нього стягував. Також, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, так як заявником сума, вказана в заяві, не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Від стягувача надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Заявником надано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між ОСОБА_1 та стягувачем відсутній типовий договір на постачання теплової енергії, ОСОБА_1 був власником спірної квартири лише 40 днів наприкінці 2009 року, а заборгованість, заявлена стягувачем, стягується станом на 01.01.2012 року, тобто із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ у справі №2-н/516/216/12 від 16 березня 2012 року про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Провадження № 2/521/1352/17
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Малого підприємства «Універсал ЛТД»/Товарситво з обмеженою відповідальністю, в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2017 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом Малого підприємства «Універсал ЛТД»/Товарситво з обмеженою відповідальністю, в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом Малого підприємства «Універсал ЛТД»/Товарситво з обмеженою відповідальністю, в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/3502/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И Л А :

29.11.2017 представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Краснолиманського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.11.2017 позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Згідно відомостей поштового відстеження надісланих відправлень, копію ухвали судді від 30.11.2017 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 12.12.2017.

Станом на 27.12.2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Справа № 589/1030/16-ц
Провадження № 6/589/141/17
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

14 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року Шосткинський МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить здійснити привід боржника ОСОБА_1 до Шосткинського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області 14 грудня 2017 року, кабінету №3.

Подана заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про привід боржника.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 29 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження (виконавчих провадженнь) по справі №589/1030/16-ц за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №367/8476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним,-

в с т а н о в и в:

Представник Бучанської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним.

22.12.2017 до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2017 року, в якій недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвалу суду від 12.12.2017 року не виконано, тому позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 202/2166/17
Провадження № 2-н/202/60/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 539/3337/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України суд розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов. Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» про визнання договору оренди землі та додатку до нього недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 24.11.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 п. 9 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження;2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» про визнання договору оренди землі та додатку до нього недійсними у порядку загального позовного провадження.

Суддя
Дата документу 17.11.2017
Справа № 334/7476/17
Провадження № 6/334/456/17
УХВАЛА

про залишення подання без руху

17 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

16.11.2017 року подання передано судді Турбіній Т.Ф.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону подання, суд приходить до висновку про те, що подання не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подання подано старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, однак нею не підписано.

За таких обставин до неналежно оформленого подання про примусове проникнення до житла боржника застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України, вказане подання слід залишити без руху, надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали подання буде визнане неподаним і повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника позивача Поспішної Т.І., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійне навчання,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійне навчання- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1) на користь Київського обласного центру зайнятості (, р/р 1665, банк ГУДКСУ у Київській остисті, м. Київ, МФО 821018)вартість витрат на професійне навчання у сумі 5159,74 (п'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1) на користь державного бюджету судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 грудня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку ст.354 ЦПК України.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 562/4360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.12.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті, оскільки підприємство перебуває у тяжкому фінансовому стані у зв'язку з арештом рахунків органами виконавчої служби і на даний час не має можливості оплатити судовий збір.

Ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тому, клопотання заявника підлягає до задоволення.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі поданої заяви.

Керуючись ст.ст.160-164, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/4262/17
Провадження №2/554/2505/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Велнадрасервіс ЛТД» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Велнадрасервіс ЛТД» про стягнення коштів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Велнадрасервіс ЛТД» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 21 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна