РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.12.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором пози-ки у розмірі 50 389, 02 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 січня 2016 року між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, було укладено договір позики грошових коштів, згідно умов якого, ОСОБА_1 передав у власність, а ОСОБА_2 отримав у власність грошові кошти, а саме 41 254, 90 грн., що еквівалентно 1 516,00 доларів США, станом на день позики згідно офіційного курсу НБУ, що підтверджується Розпискою від 28 січня 2016р., виданою позичальником (відповідачем) в момент отримання коштів. За умовами договору ОСОБА_2 зобов'язувався повернути позикодавцю таку ж саму суму коштів в термін до 28 квітня 2016р. Порушуючи умови договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18.10.2017 року має загальну заборгованість в сумі 50 389, 02 грн., яка складається з : сума основного боргу - 41 254,90 грн., що еквівалентно 1 557,96 доларів США станом на 18.10.2017р., згідно офіційного курсу НБУ (26,48 грн. / 1 долар США); 3% річних - 1 756,45 грн.; сума інфляційних втрат - 7 377,67 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав письмове клопотання, в якому позов підтримав в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності, що суд вважає за можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 223, 280 ЦПК України суд вирішує справу при заочному розгляді справи, на підставі наявних у ній даних чи доказів, проти чого позивач не заперечив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити.

Відповідно доч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до вимог ЦК України розписка є одночасно документом, який підтверджує й пере-дачу грошей позикодавцем позичальнику, й укладення договору позики.

Згідно правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України № 6-1967цс15 від 11.11.2015 року, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є доку-ментом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею визначено зміст договору позики. За договором позики одна сторо-на (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, в даному випадку - договору позики та розписки позичальника.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 525 ЦК України забороняється одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором.

Неповернення відповідачем суми боргу порушує мої законні права та інтереси, а саме право на отримання грошових коштів, вказаних в розписці, та переданих відповідачу в борг, в зв'язку із чим виникає необхідність у судовому захисті порушених прав.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, та-кого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки, в договорі позики строк повернення коштів визначений - до 28 квітня 2016р. включно, позика має бути повернена позичальником в строк - до 28 квітня 2016р. включно.

Проте, станом на момент розгляду справи відповідачем не повернуто отриманої в позику суми коштів, та неправомірно ухиляється від повернення боргу.

Оскільки, відповідач односторонньо порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 28.01.2016р., то, відповідно до вимог ст. 625, ст. 1046, ст. 1049, ЦК України та умов даного договору, позикодавець вправі вимагати повернення заборгованості по договору позики та виплати належних за цим договором платежів, в тому числі індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми.

Станом на 18.10.2017р., заборгованість відповідача перед позивачем в наступному розмірі : сума основного боргу - 41 254,90 грн. що еквівалентно 1 557,96 доларів США станом на 18.10.2017р. згідно офіційного курсу НБУ (26,48 грн. / 1 долар США) на момент пред'явлення позову ; Розмір 3% річних - 1 756,45 грн.; Втрати від інфляції - 7 377.67 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 50 389, 02 грн. (41 254,90 грн. + 1 756,45 грн. + 7 377,67грн.).

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 50 389, 02 грн. заборгованості за договором позики від 28.01.2016 р. та 640,00 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-283 ЦПК України ст. ст.11, 16, 207, 525, 526, 527,612, 625, 629, 1046, 1047, 1049 Цивільного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) заборгованість за договором позики в сумі 50 389, 02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) 640,00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ванівський Ю.М.