Справа № 180/933/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю з 01 січня 2004 року по 05 серпня 2005 року та визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю, а саме:

? частину торгівельного павільйону площею 28 кв. м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Київська, 147а;

? частину торгівельного павільйону, розташованого за адресою вул.Перспективна, 10а в м. Марганці Дніпропетровської області;

? частину нежитлового приміщення, павільйону, площею 69,1 кв.м, розташованого по вул.Урицького, 2а в м. Марганці Дніпропетровської області;

? частину житлового будинку з господарчими спорудами, що розташовані по вул.Акварельній, 17 в м. Марганці Дніпропетровської області.

Ухвалою від 27 вересня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_3, оскільки суд вирішив, що що рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо спірного майна.

14 грудня 2017 року в порядку ст.31 ЦПК України від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій він заявив про збільшення позовних вимог, доповнивши первісні вимоги вимогою про визнання за ним права власності на ? частину земельної ділянки, а також просив визнати недійсними правочини та залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3

Друга вимога обґрунтована тим, що в судовому засіданні 27 вересня 2017 року при розгляді первісного позову йому стало відомо про укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів дарування торгівельних павільйонів та земельної ділянки. На його думку укладені договори дарування є недійсними, оскільки обидва відповідача усвідомлювали, що зазначене майно є його з ОСОБА_2 спільною сумісною власністю, проте, з метою порушення його прав співвласника, позбавлення його права на це майно, ухилення ОСОБА_2 від майнової відповідальності та створення йому труднощів у вирішенні питання про визнання за ним права власності на половину цього майна, уклали оспорювані договори.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

За ч.2 ст.81 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Оскільки нові вимоги позивача повязані з первісними вимогами, позивач доплатив судовий збір, суд не вбачає підстав для відмови йому у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Нові позовні вимоги ОСОБА_1 тісно повязані з первісними вимогами і безпосередньо стосуються як первісного відповідача ОСОБА_2, так і її доньки ОСОБА_3, яка отримала від ОСОБА_2 у власність за договорами дарування спірне майно.

Зважаючи на вказану обставину, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог для спільного розгляду із первісним позовом і змінити статус ОСОБА_3 в цивільному процесі з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на статус відповідача, залучивши її до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст., 31, 33, 209 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти збільшення позовних вимог ОСОБА_1.

Змінити статус ОСОБА_3 в процесі, залучивши її до участі у справі в якості співвідповідача.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Копію ували з копією позовної заяви направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4