overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/902/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2017 року Суддя Централь но-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 Ради, Саксаганської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 Ради, Саксаганської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Одночасно з подачею позовної заяви представником позивача надано клопотання про відстрочення від сплати судового збору, в клопотанні посилається на те, що позивачу невідома вартість спадкового майна, тому він немає можливості сплатити судовий збір в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, з доданими до неї матеріалами, прийшов до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення, щодо відстрочки від сплати судового збору, закріплено і в ст. 8 Закону України «Про судовий збір», - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведенні у клопотанні обставини що позивачу невідома вартість спадкового майна , та відсутні документи на дане майно не є підставою для відстрочення судового збору.

Таким чином, подана позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись ст. ст. 82, 119-121, 208-210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочку позивача сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 Ради, Саксаганської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 14.04.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак
Справа 484/3744/17
Провадження № 2/484/1922/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27.12.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

вивчивши в м.Первомайську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить припинити стягувати з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 18.08.2003р.н., оскільки син проживає разом з ним, та стягнути аліменти на утримання дитини з відповідача в розмірі 1000грн. щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач надала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, оскільки дитина проживає разом із нею та органом опіки та піклування вирішується питання щодо скасування рішення про визначення місця проживання дитини з батьком.

Позивач надав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини на 19.01.2018р. на 11:30год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 504/1460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/1460/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/1460/17 за заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 о 11.50 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Пров. №2/409/951/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 13.12.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 591/6708/17
Провадження № 2/591/2952/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобовязання виключити з реєстру запис про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою судді від 24.11.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

На даний час вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 .ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобовязання виключити з реєстру запис про арешт майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 286/3602/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

26 грудня 2017 р. м. Житомир Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій незаконними та стягнення невиплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань, у тому числі поданих в порядку п.5,6 ч.1 ст. 365 ЦПК України, - сім календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4493/17-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року заява ОСОБА_2 залишена без задоволення..

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, призначити до розгляду на 07березня 2018 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/611/17
номер провадження 2/728/267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАМОЛПРОД" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАМОЛПРОД" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАМОЛПРОД" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попередній розгляд справи призначити на 24 квітня 2017 року о 12-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про необхідність надати в попереднє судове засідання копію установчих документів, довідку про включення до ЄДРПОУ та довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Провадження № 2/537/1305/2017
Справа № 537/5127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Крюківський районний суду м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву відповідно до якої, просила суд розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому в суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.223, ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.223, ст.240, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 січня 2018 року о 15:00 годині в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд. №37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи шляхом направлення ухвали та повістки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2325/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

21 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І.

ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю секретаря Анкудінов О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, вчиненими під впливом обману, зобовязання приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, стягнення суми та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, вчиненими під впливом обману, зобовязання приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, стягнення суми та моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 21 грудня 2017 року.

Судді
Справа № 450/931/17 Провадження № 2/450/1009/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту на автомобіль.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту на автомобіль.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13 червня 2017 року о 10:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №482/2075/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку предявлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №482/1229/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017року від ПАТ КБ «Приват Банк» до суду надійшла заява про поновлення строку предявлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №482/1229/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у зв'язку з втратою оригіналу.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» посилається на те, що вказаний виконавчий лист був направлений до відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції для відкриття виконавчого провадження, проте в подальшому при пересилці вказаного виконавчого листа із відділу ДВС стягувачу його було втрачено.

Учасників справи в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Дослідивши заяву ПАТ КБ «Приват Банк», додатки до неї, матеріали справи №482/1229/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості суд встановив, що виконавчий лист у справі №482/1229/13-ц судом не видавався.

Вказане підтверджується матеріалами справи №482/1229/13-ц в яких відсутня заява про видачу виконавчого листа, відомості про його видачу і направлення стягувачу.

Довідка Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області №14.17.8377 від 23.08.2017року підтверджує лише факт відсутності такого виконавчого листа на виконанні і відділі ДВС, проте не підтверджує факту надходження і перебування виконавчого листа раніше.

За вищевказаних обставин, зважаючи на відсутність підстав видачі дублікату виконавчого листа і поновлення строку його предявлення до виконання у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку предявлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №482/1229/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: