справа № 691/1128/16-ц
провадження № 2/691/73/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні, 26.12.2017 року, до початку з'ясування обставин, відповідач заявила відвід судді Черненку В.О., обґрунтовуючи це тим, що суддя Черненко В.О. розглядав цивільну справу, яка стосується даної справи, а тому вона не довіряє судді, в звязку з чим у неї є сумніви щодо обєктивного розгляду ним даної справи.

Позивач заперечував проти задоволення заяви, пославшись на її безпідставність.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідач не навела підстав, передбачених законом для відводу судді.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає наступне.

Суддя Черненко В.О. дійсно був головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, в задоволенні якого позивачу було відмовлено. В обґрунтування вимог по розглянутій позовній заяві та позовній заяві в даній справі, позивачами наведені одні й ті ж обставини (правовідносини, що виникли в результаті побиття собаки).

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи те, що провадження в даній цивільній справі було відкрито до набрання чинності змінами до ЦПК України, підготовче судове засідання в ній не проводилось та вона не розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та беручи до уваги, що 26.12.2017 року, справа складом цього суду слухається по суті вперше (раніше призначені засідання були відкладені з різних причин) та те, що у відповідача, склалась думка про можливість упереджності судді під час розгляду даної справи, хоча це не підтверджено обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, тому з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід судді Черненка В.О. задоволити, і передати справу на розгляд іншому судді Городищенського районного суду, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка Володимира Олександровича, задоволити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, передати на розгляд іншому судді цього ж суду, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4