overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3464/17
Провадження № 2/369/2223/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 правління

Садівницького товариства «Мрія» ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 правління Садівницького товариства «Мрія» ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 правління Садівницького товариства «Мрія» ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 правління Садівницького товариства «Мрія» ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Повідомити учасників справи, що повне рішення буде складено 29 грудня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 296/9823/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Михайлик про скасування рішень державних реєстраторів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування рішень державних реєстраторів та разом з цим позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на приміщенні магазину літ.В пл..42,3 кв.м по вул. Михайлівській,9 у м. Житомирі, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 та заборонити їй відчужити це приміщення, як окремо так і складі інших приміщень; заборонити ОСОБА_2 та іншим особам проводити дії щодо перебудови, ремонту реконструкції приміщення магазину літ. В пл..42,3 кв. м по вул. Михайлівській,9 у м. Житомирі, у тому числі проводити у це приміщення або виводити з нього інженерні мережі та комунікації водопостачання, водовідведення (каналізації), теплопостачання, газопостачання, електропостачання, звертатися та отримувати дозвільні документи на вищевказані дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 12.12.2017 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Михайлик про скасування рішень державних реєстраторів - відмовлено, тому заява про забезпечення позову подана передчасно та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя В. В. Бондарчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1418/17
Провадження № 2-н/488/171/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" про стягнення боргу з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" 800,00 грн. судового збору.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №266/1790/16-ц
Провадження№ 2/266/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Сараєва І.А., за участю секретаря Рухман О.В., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач та представник позивача, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судові засідання 23.11.2017 року, 11.12.2017 року для участі у розгляді справи не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач та представник позивача повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання, до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності не спрямували, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
справа 278/1573/14-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув подання Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду поданням Житомирський районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області просив видати дублікат виконавчого листа № 278/1573/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором у сумі 4066,76 гривень. Подання обґрунтоване тим, що під час передання виконавчого документа від одного державного виконавця до іншого було частково втрачено матеріали виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого документа.

У судове засідання сторони не зявились. Беручи до уваги положення речення другого ч. 2 ст. 370 ЦПК України судом вирішено проводити розгляд заяви за відсутності сторін, що не зявились.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, на переконання суду, наявні підстави для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа і як наслідок видачі такого виконавчого документа, адже рішення суду через його втрату на даний час не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 278/1573/14-ц, виданого на підставі заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від20 травня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором у сумі 4 066 (чотири тисячі шістдесят шість) гривень 76 копійок.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕН,

ВСТАНОВИВ :

Розпорядженням керівника апарату № 34 від 11.12.2017 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕН, передана на розгляд судді Скиба М.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕН.

Суддя :
Справа № 307/313/17
Провадження № 2/307/531/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
11 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавцяна 09 годину 35 хвилин 10 травня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «5» жовтня 2017 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 342/360/17
Провадження №2/342/344/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сороківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сороківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сороківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 26.04.2017 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Дата документу 22.12.2017
ЄУ № 420/2024/17
Провадження №2-о/420/297/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою в якій просить винести рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, яка померла 25.12.1998, була її рідною матірю, тобто встановити між ними факт родинних відносин.

22 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про виклик в судове засідання свідків, які можуть підтвердити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 25.12.1998 була її рідною матірю, а саме: ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1). Справу просить розглядати без її участі.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника про виклик свідків підлягає задоволенню для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області до судового розгляду по суті на 26 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Попередити свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис. ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Провадження № 2/761/7378/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Після виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 13 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.