Номер провадження: 22-ц/785/8139/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ОК «Біла квітка» - Вантік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» про укладання договору про надання послуг з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОК «Біла квітка» про укладання договору про надання послуг з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником жилого будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 30.04.2014 р. і земельної ділянки площею 0,0258 га по АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 13.07.2015р. земельна ділянка та житловий будинок розташовані на території малоповерхового житлового комплексу.

Одеська міська рада 19.02.2013 року прийняла рішення №2808-VI «Про визначення Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» балансоутримувачем малоповерхового котеджного комплексу з об'єктами обслуговування, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

В липні 2016 року між ОК «Біла квітка» та ОСОБА_3 виник спір щодо підписання договору з утримання будинку і прибудинкової території. Кооператив направив на адресу позивачки проект договору, ОСОБА_3 запропонований проект договору відхилила і направила на адресу кооперативу договір в редакції запропонований нею.

Сторони не дійшли згоди щодо вартості послуг, що надаються Кооперативом за договором (п.4) і щодо механізму забезпечення розрахунків за визначені договором послуги загрозою обмеження або повного припинення надання інших житлово-комунальних послуг (електро-, водо-, теплопостачання, водовідведення тощо) (п.3.1.2).

На підставі зазначеного ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом і просила суд ухвалити рішення, яким визнати укладеним між ОК «Біла квітка» та ОСОБА_3 договір про надання послуг з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території в редакції, запропонованій ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача ОК «Біла квітка» визнала позов в частині механізму забезпечення розрахунків за визначені договором послуги загрозою обмеження або повного припинення надання інших житлово-комунальних послуг (електро-, водо-, теплопостачання, водовідведення тощо) (п.3.1.2 договору). Щодо розміру витрат на утримання малоповерхового котеджного комплексу, то відповідача сторона наполягала на укладанні договору в запропонованій кооперативом редакції і посилалась як на кошторис так і на деталізацію витрат кооперативу на 2016 рік для котеджу НОМЕР_1.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2017 року позов задоволено частково, визнано укладеним з моменту набрання чинності рішення суду п.3.1.2 Договору про участь у витратах на утримання і обслуговування малоповерхового житлового котеджного комплексу, його прибудинкової території та забезпечення в наданні інших житлово-комунальних послуг від 01 червня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом «Біла квітка» і ОСОБА_3 в редакції, запропонованій ОСОБА_3 - «на усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у встановлені терміни за рахунок виконавця».

В іншій частині Договір про участь у витратах на утримання і обслуговування малоповерхового житлового котеджного комплексу, його прибудинкової території та забезпечення в наданні інших житлово-комунальних послуг від 01 червня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом «Біла квітка» і ОСОБА_3 визнати укладеним з моменту набрання чинності рішення суду в редакції Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка».

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду позивач по справі ОСОБА_3 не з'явилась, але про розгляд справи вона сповіщалась належним чином, крім того інтереси позивача представляє довірена особа, тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України її неявка до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником жилого будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 і земельної ділянки площею 0,0258 га. за цією ж адресою.

Земельна ділянка та житловий будинок розташовані на території малоповерхового житлового комплексу.

Одеська міська рада 19 лютого 2013 року прийняла рішення №2808-VI «Про визначення Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» балансоутримувачем малоповерхового котеджного комплексу з об'єктами обслуговування, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Однак, між сторонами виник спір щодо умов договору з утримання будинку та прибудинкової території.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок власника нерухомості укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.

Таким чином, необхідність укладення договору про надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не як право сторін.

ОК «Біла квітка» направив ОСОБА_3 проект договору про участь у витратах на утримання і обсуговування малоповерхового житлового котеджного комплексу, його прибудинкової території та забезпечення в наданні інших житлово - комунальних послуг, однак остання запропонований проект договору відхилила і направила на адресу ОК договір в іншій редакції.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що діяльність обслуговуючого кооперативу спрямована на створення та підтримку необхідних матеріально - технічних умов його функціонування, тобто є самозабезпеченням. Розпорядження та використання коштів у кооперативі здійснюється на підставі статуту та затвердженого загальними зборами кошторису надходжень та витрат. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надаються відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу (п. 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529).

А тому доводи ОСОБА_3 щодо невірного застосування механізму встановлення тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території та методики визначення цих послуг не грунтуються на вимогах закону.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навела позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а представник відповідача ОК «Біла квітка» - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Отже, доводи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки проект спірного договору та розрахунки складено відповідно до вимог Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та постанови Кабінету Міністрів України №869 «Про забезпечення єдиного підходу формування тарифів на житлово - комунальні послуги» на підставі річного кошторису планових витрат з урахуванням загальної площі житлових і нежитлових приміщень, що обслуговуються ОК «Біла квітка».

Крім того, посилання в апеляційній скарзі про необхідність застосування договірного регулювання вартості послуг, які надаються ОСОБА_3, яка не є членом ОК «Біла квітка», відповідно до ст. 632 ЦК України, також не заслуговують на увагу, оскільки у п. 2 ч. 1 ст. 632 ЦК України зазначено, що у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік