Справа № 450/1655/16-ц Провадження № 2/450/227/17
У Х В А Л А

судового засідання

"06" грудня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю : представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та витребування документів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, а саме : житлового будинку по вул. Шевченка, 100 с. Годовиця, Пустомитівського району Львівської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке являється предметом спору, а саме : житловий будинок по вул. Шевченка, 101 с. Годовиця, Пустомитівського району Львівської області

В обґрунтування своїх вимог позивач спирається на те, що на момент подачі позовної заяви, за відповідачем було зареєстровано транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний номерний знак - ВС5177АХ. котрий було зареєстровано за відповідачем 20.03.2007 року, тобто - в шлюбі з ОСОБА_7.

Окрім цього, 27.12.2006 року, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_7. за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Годовиця, вулиця Шевченка, будинок 101, який являється предметом спору.

Після подачі позовної заяви до суду, коли відповідач дізналась про подану позовну заяву, вона продала зазначений вище транспортний засіб «MERCEDES- BENZ SPRINTER 313 CDI», державний номерний знак - ВС5177АХ, право власності на котрий набула в шлюбі з ОСОБА_7. Дані обставини свідчать про те, що з метою унеможливлення виконання можливого рішення суду, відповідачка може відчужити житловий будинок, як відчужила автомобіль.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали та просять задоволити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову заперечили та просять в задоволенні такої відмовити.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем в силу вимог ст. 60 ЦПК України обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: вул. Шевченка, 101 у с. Годовиця, Пустомитівського району Львівської області, право власнсоіт на який, являється предметом спору.

Приймаючи дане рішення, суд також керується Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у пункті 16 якої роз»яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та витребування документів, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту на :

- житловий будинок по вул. Шевченка, 101 у с. Годовиця, Пустомитівського району Львівської області, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_6.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника :

Стягувач : ОСОБА_5, адреса прож. : м. Львів, вул.. Князя Святослава, 7/3а, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1;

Боржник : ОСОБА_6, адреса прож. : с. Годовиця, вул. Шевченка, 101, Пустомитівський район Львівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Копію ухвали суду направити у Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 06.12.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1