overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2989/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року за клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення тривалістю 3 місяців, провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Станом на 27 грудня 2017 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити в звязку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду на 13-30 год., 19.01.2018року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду, кабінет № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5649/17
УХВАЛА

22.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

05.12.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій вона просить зустрічний позов залишити без розгляду.

У сьогоднішнє судове засідання сторони не з"явилися, причину неявки суду не повідомили. Представник ПАТ ОТП Банк надіслала заяву про залишення основного позову без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст..193, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження 2/337/1712/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/3904/17, провадження 2/337/1712/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року позивач звернулася до суду з вказаних позовом. Справа перебувала у провадження судді Бондаренко І.В.

У звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку, 15.12.2017 року справа передана судді Нещеретній Л.М.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ЄУН № 337/3904/17, провадження 2/337/1712/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнятидо свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нещеретна
Справа №652/670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 грудня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

У підготовче судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.33) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1, у підготовче судове засідання не прибув, будучи належним чином, відповідно до вимог ч.5, ч.8 ст.128 ЦПК України. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надав і як вважає суд, без поважної причини. А тому справа у підготовчому засіданні проводилась на підставі наданих доказів позивачем ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2018 року о 11.00 год.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України відповідачу надати до суду відзив на позов та докази на заперечення позовних вимог, а також докази на підтвердження направлення копії відзиву позивачу.

В судове засідання викликати: представника позивача.

Суддя В.М. Дригваль
Справа №463/5677/17
Провадження №2-с/463/37/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу в цивільній справі про видачу судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території та за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

8 грудня 2017 року Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» було винесено судовий наказ № 2-н/463/313/17, справа № 463/5677/17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2-М.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2327,63 гривень та заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 322,97 гривень.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2-М.О. подали заяву про скасування судового наказу, яку мотивують тим, що між заявником і боржником не укладались будь-які договори про надання житлово-комунальних послуг, боржник ОСОБА_4 хоча має зареєстроване місце проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за вказаною адресою не проживає та мешкає за межами України, а тому будь-яких послуг від заявника не отримувала. Крім того, вказують, що заявником надаються неякісні житлово-комунальні послуги, про що було складено акт-претензію.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задовольнити на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ, оскільки у виниклих правовідносинах вбачається спір про право, а тому такий слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає за необхідне розяснити Львівському комунальному підприємству «Господар», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 8 грудня 2017 року провадження № 2-н/463/313/17, справа № 463/5677/17 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території та за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Господар» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа № 185/9696/17
Провадження № 6/185/385/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

13 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду звернулось ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну стягувача у справі № 2/257/242/13.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 лютого 2018 року о 08:30 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Головін
Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/2757/17
Провадження 2/554/2053/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, в якому позивачка просить виділити їй та ОСОБА_3, яка померла 14 липня 2015 року по ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зазначені у ньому позовні вимоги суперечать один одному.

З одного боку позивач просить виділити частки майна, що є спільною сумісною власністю, однак не зазначають яким чином необхідно провести цей виділ, з іншого боку з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка не може оформити спадщину, так як не визначені ідеальні частки співвласників квартири та просить їх визначити.

Виділення часток майна та визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власністю не є тотожними поняттями.

Статтею 364 ЦК України передбачено виділ частки майна в натурі , що є у спільній частковій власності.

Спірна квартира належала співвласникам не на праві спільної часткової власності , а на праві спільної сумісної власності без виділення часток.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Однак позивачка не зазначає про виділ в натурі часток майна.

Таким чином, суд вважає, що позивачкою в повній мірі не зазначені позовні вимоги відповідно до способу захисту свого порушеного права: виділ часток із спільного сумісного майна чи визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2017 р. Справа № 755/4707/17
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: _НОМЕР_1______
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 7 378 грн. 08 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 992 грн. 09 коп.; 3% річних у сумі 204 грн. 08 коп. а всього 8 574 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 25 коп., та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/1015/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту не проживання. В заяві заявник ОСОБА_1 вказала, що 16 березня 2012 року у віці 58 років в с. Собківка Уманського району Черкаської області помер її чоловік ОСОБА_3 . Після його смерті залишилось двоє спадкоємців першої черги : вона як дружина та їхня донька ОСОБА_2, яка є заінтересованою особою по справі. Вважає, що їхня донька ОСОБА_2 не є такою, що прийняла спадщину, оскільки на час смерті ОСОБА_3 вона не проживала разом з ОСОБА_3, а була лише зареєстрована , а тому повинна бути визнана такою, що не проживала разом з спадкодавцем однією сім?єю на час його смерті. Факт проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 на день смерті останнього підтверджується довідкою сільської ради , свідками. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити той факт, що ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємець першої черги не проживала постійно з спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 16.03.2012 року на день його смерті ( час відкриття спадщини).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суд подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд її задоволити.

Заінтересована особа : ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася , на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у її відсутність , вимоги заяви визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши заяву, враховуючи викладені в (позовній) заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які заінтересованою особою не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення заяви в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у звязку з визнанням заінтересованою особою (відповідачем) позову без подальшого зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Визнати встановленим факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємець першої черги не проживала постійно з спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 16.03.2012 року на день його смерті ( час відкриття спадщини).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Провадження №2-н/522/815/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 11 473,67 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 гривень, керуючись ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Кравчук Т.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Т.С.Кравчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Примітки 26.12.2017