Справа № 163/1531/16-ц
Провадження № 2/163/5/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи давності документа

12 квітня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_4, по справі було призначено судову фізико-хімічну експертизу давності документів, проведення експертизи доручено експерту Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_5.

29 березня 2017 року на адресу Любомльського районного суду Волинської області надійшов доопрацьований висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_5 за №2086 від 16.01.2017 року за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в цивільній справі №163/1531/16-ц.

Ухвалою суду від 31.03.2017 провадження відновлено та призначено справу до розгляду.

10.04.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення в даній справі повторної судової фізико-хімічної експертизи давності документів, посилаючись на те, що висновок експерта не відповідає дійсності, суперечить показанням свідків, дослідження було проведено неналежним чином, а тому, на її думку є підстави для проведення повторної експертизи. В судовому засіданні представником відповідача дане клопотання було підтримано.

Представник позивача та позивач заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстав для проведення повторної експертизи немає, оскільки виправлення, які внесені експертом в доопрацьований висновок містять технічні питання і жодним чином не підмінюють його зміст.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи дійшов наступного.

За змістом ст.ст.133,143,144 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки, в направленому 17.01.2017 року і 22.03.2017 року висновку № 2086 від 16.01.2017 року періоди та терміни виконання досліджуваного документа містять розбіжності, які носять непоодинокий характер та мають суттєве значення для вирішення даного спору, тому їх не можна вважати як виправлення технічних помилок, в звязку з чим, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного зясування обставин, необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті, перевірки дійсності тверджень учасників розгляду справи, необхідним є задоволення клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про призначення по даній цивільній справі повторної експертизи об'єктів давності документів.

Проведення цієї експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

При цьому, Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5, визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Тому, на вирішення експертів слід поставити питання, які вирішувались при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судової фізико-хімічної експертизи давності документів задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів повторну судову фізико-хімічну експертизу давності документів, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи відповідає давність виконання тексту розписок вказаній в них даті 15.06.2014 року?

Коли складені розписки датовані 15.06.2014 роком?

Чи наявні в розписках дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У розпорядження експерта надати оригінали розписок від 15.06.2014 року.

Надати дозвіл на пошкодження досліджуваних записів в межах, передбачених методиками проведення таких досліджень.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 ( 44353, Волинська область, Любомльський район, село Радехів). Роз'яснити, що у випадку відмови оплатити суд розцінює це як відмову надати докази, згідно зі ст. 60 ЦПК України та роз'яснити, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.