overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/7413/17

пр. № 2/336/3469/17

м. Запоріжжя 21 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., зясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача ОСОБА_2, місцезнаходження: вул.. Станіславського, 41, м. Запоріжжя) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (вул.. Передатна, 24, м. Запоріжжя), третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду вищевказану позовну заяву.

На порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву у звязку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду позовної заяви, яка містить перелічені вище положення та відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, додавши документи, що підтверджують сплату судового збору у загальному розмірі 640 гривень (за подання позову з немайновою вимогою), або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 758/8608/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача - адвоката Степанова Євгена Віталійовича про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До районного суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Степанова Є.В. в якій останній просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києвавід 02.12.2015 р. по цивільній справі № 758/8608/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до громадянина США - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана особо, що має право на подачу заяви, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, тому необхідно призначити її розгляд в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.230ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника відповідача - адвоката Андрєєва Степанова Є.В. про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 02.12.2015 р. по цивільній справі № 758/8608/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до громадянина США - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 22 грудня 2017 р. о 08:25 год.

Копію заяви з додатками направити позивачу.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/369/4848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15:20 год.24.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 473/4338/17
У х в а л а

"21" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

16.12.2017 року (згідно відмітки на конверті) ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 39056,79 грн.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України (з 15.12.2017 року ЦПК України викладено в новій редакції і саме ця редакція підлягає застосуванню), а саме:

- долучена копія анкети-заяви виготовлена неналежним чином, що перешкоджає суду ознайомитися з її змістом;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (13 096 грн. 88 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові;

- відсутнє клопотання позивача в якому порядку позовного провадження (спрощеного чи за правилами загального позовного провадження) має бути розглянутий позов;

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Провадження № 2-о/127/813/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ( паспорт запис -486, виданий 23.05.2017р. док. 000559242, іден.код. НОМЕР_1) диплом серії ЗТ №623428 від 03 липня 1984 р., реєстраційний №4878, що виданий Іванівським фармацевтичним училищем на імя ОСОБА_2.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ( паспорт запс -486, виданий 23.05.2017р. док. 000559242, іден.код. НОМЕР_1) архівної довідки, виданої Федеральною держаною казенною установою «Центральний архів міністерства оборони Російської Федерації» №5/51377 від 20.02.2017р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/520/1571/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача та третій особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», третя особа виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_5 про вирішення трудового спору: зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, компенсації за вимушені прогули, стягнення витрат за проходження медичної комісії та отримання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,353,354, а також п. 15.5»Перехідних положень» ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» (, м. Чорноморськ, 5) , третя особа виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_5, про зобовязання внесення в трудову книжку правильної формулювання підстави звільнення з посади машиніста екскаватора гаража згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України; стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку у розмірі 10 527 гривень; стягнення компенсації за вимушені прогули; стягнення витрат за проходження медичної комісії у розмірі 178,88 грн. та за отримання витягу з єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб в розмірі 75,90 грн.

Повне рішення буде виготовлено 28.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 171/2051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «04» грудня 2017 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017 року на 08:45.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку лише в частині визначення підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/2262/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2017 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.09.2017 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 05.01.2018 р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/200/4779/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"22" вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.12.2013 року у розмірі 20616,52 грн., яка складається з: 5413,38 грн. - заборгованість за кредитом; 1,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4719,43 грн. заборгованість за пенею та комісією; 10482,11 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 310/8900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "АГРО-ЮНІ", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "АГРО-ЮНІ", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192,260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АГРО-ЮНІ", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, яке знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 64, каб. №502 на на 15.01.2018 року на 09-00 годину.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 127/3460/17 Провадження № 22-ц/772/3341/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2017 рокум. Вінниця №130/3290/15-ц

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене суддею Бойкр В.М. 04 грудня 2017 року, о 15-50 хв., в м. Вінниці, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 не було сплачено судовий збір.

В даному випадку, позивачем заявлялась позовна вимога майнового характеру, тому відповідно до п.п. 1.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір в сумі 704 грн., надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

11.12.17 року Справа №133/3374/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятин Вінницької області цивільну справу за позовом ТзОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №133/1866/14 за позовом ТзОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ТзОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 02.02. 2018 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

Дата документу 11.12.17 року.