Справа № 149/3365/16-ц
Провадження №22-ц/772/3050/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Якименко М.М.,

суддів : Ковальчука О.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2017 року , ухвалене суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області М.Г. Войнаревичем,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги , згідно заяви про збільшення позовних вимог , позивач мотивував тим, що під час проведення прилюдних торгів та реалізації належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 було порушено норми Цивільного кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038, а також Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204.

Порушення полягає в тому, що ОСОБА_2 не повідомлявся спеціалізованою організацією про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна. У постанові від 30.04.2014 року відсутній підпис експерта та дата його ознайомлення з вказаним документом; відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 16.04.2014 року імовірна ринкова вартість вказаної квартири становить 192800 грн, однак у відповідності до протоколу про проведення електронних торгів № 12949 від 20.11.2014 року стартова ціна реалізації об'єкта реалізації становила 173520 грн, та за цією ж ціною квартира була придбана учасником № 3, яким виявився ОСОБА_3 У протоколі про проведення електронних торгів № 12949 від 20.11.2014 року вказані реквізити рахунку іншого структурного підрозділу ДВС. Станом на час проведення електронних торгів закінчився шестимісячний строк дії експертної оцінки майна. Постанова про відкриття виконавчого провадження позивачу не направлялась. Майно боржника описано в приміщенні ДВС, а не за його місцезнаходженням. Складання акту опису й арешту майна відбувалось за відсутності ОСОБА_2 Вказані в акті опису й арешту майна поняті є працівниками ДВС. Позивача не ознайомлювали з експертною оцінкою майна. В матеріалах відсутній договір з торгуючою організацією.

Позивач просить визнати акт державного виконавця від 12.12.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, від 20.11.2014 року, який затверджено начальником відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції Деркачем В.М. - недійсним. Визнати свідоцтво про придбання ОСОБА_3 майна з прилюдних торгів, яке посвідчене 11.02.2015 року та зареєстровано в реєстрі за № 140 приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Демянюк Л.А. - недійсним.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2017 року в задоволені позову було відмовлено.

На таке рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування, оскільки воно ухвалено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, просить ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги.

В свою чергу ОСОБА_3 подав письмові заперечення на скаргу, в яких просив її відхилити, а рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає.

Судом було встановлено, що на виконанні в ДВС Хмільницького МРУЮ Вінницької області перебувало виконавче провадження № 42499248 з виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду № 1-308/11 від 31.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 26950 грн боргу.

З акту опису й арешту майна від 23.04.2014 року державним виконавцем ДВС Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області Шеметою В.І. у присутності понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також ОСОБА_2 проведено опис майна, що належить боржнику, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 відмовився від підпису акта та від отримання його копії, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 23.04.2014 року.

Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_9, за замовленням відділу ДВС Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області, проведено оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та 16.05.2014 року складено звіт про визначення її імовірної ринкової вартості в сумі 192800 грн.

20.05.2014 року позивача було ознайомлено з результатами оцінки майна.

20.11.2014 року ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було проведено електронні торги, які відповідно до протоколу № 12949, відбулись. Переможець учасник № 3 - ОСОБА_3

12.12.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області Шеметою В.І., за погодженням із начальником ВДВС, складено акт про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

11.02.2015 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Демянюк Л.А. видано ОСОБА_3 свідоцтво на вказану квартиру.

Суд вказав, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону № 606-XIV, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Ч. 2, 3, 4 ст. 58 Закону № 606-XIV передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право на оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України № 606-XIV).

Дії, які свідчать про порушення вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Відтак дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначений висновок суду є правильним і таким, що узгоджується з правовою позицію Верховного Суду України, викладеною в постанові по справі № 3-112гс14 від 23 вересня 2014 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що жодного рішення, яким би було встановлено факт порушення державним виконавцем норм чинного законодавства при здійсненні ним виконавчих дій , не існує.

Ч. 5 ст. 58 Закону № 606-XIV, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Ч. 5 статті 62 Закону № 606-XIV, розділом VIIІ Тимчасового порядку №656/5, у редакції, яка була чинною на час проведення електронних торгів, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці).

Уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону № 606-XIV.

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах.

Другі (треті) електронні торги предмета іпотеки проводяться в місячний строк з дати проведення перших (других) електронних торгів відповідно.

Відповідно до розділу II Тимчасового порядку № 656/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону № 606-XIV.

З зазначеного випливає , що на момент проведення електронних торгів, у тому числі повторних електронних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону № 606-XIV.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п'ятої статті 58 Закону № 606-XIV.

З огляду на зазначене суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Такий висновок суду є цілком вірним і таким, що не суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Верховного суду України 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що на підтвердження позовних вимог позивачем не надано жодних доказів того, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про істотне порушення його прав та законних інтересів при проведенні прилюдних торгів.

Такий висновок є правильним, з ним погоджується колегія суддів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказував на те, що в період з травня по листопад 2014 року змінювався індекс інфляції, та внаслідок інфляційних процесів підвищилась вартість реалізованого майна, яке є його єдиним житлом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції позивач не довів дану обставину. Не надав доказів на підтвердження збільшеної вартості квартири станом на листопад 2014 року та не довів, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, порушує його права і законні інтереси.

Рішення суду законне і обґрунтоване, постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді: