overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2290/17
Провадження № 2/591/2862/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 Еріх, що діє в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 Еріх (який мешкає за адресою: 52074 м.Аахен, Ваалзер штрассе, 375, ОСОБА_5 Республіка Німеччина), що діє в особі представника ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: 52074 м.Аахен, Ваалзер штрассе, 375, ОСОБА_5 Республіка Німеччина) .

Після скасування заочного рішення у даній справі до початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про визначення підсудності даного спору, яке мотивоване тим, що позивач є громадянином ОСОБА_5 Республіки Німеччини, де постійно мешкає разом із своєю дружиною - відповідачкою у справі, яка є громадянкою України, проте не має в Україні зареєстрованого місця проживання. До клопотання додав письмові докази щодо зняття з реєстрації за місцем проживання в Україні відповідачки та щодо її постійного проживання в ОСОБА_5 Республіці Німеччина. Вважав, що відповідно до ст. 29 ЦПК України в новій редакції, згідно із змінами, що набрали чинності 15.12.2017 року, у Зарічного районного суду м. Суми відсутні підстави розглядати даний позов і необхідно направити справу до Верховного Суду для визначення підсудності.

Встановлено, що згідно позовної заяви позивач проживає за адресою: 52074 м.Аахен, Ваалзер штрассе, 375, ОСОБА_5 Республіка Німеччина, і відповідач також постійно мешкає за вказаною адресою, що підтверджується копією посвідки на проживання (а.с.68). Таким чином, обидві сторони проживають за межами України.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та передати справу до Верховного Суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 29 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про направлення справи для визначення підсудності задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Еріх, що діє в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

СУДДЯ О.В.Грищенко
Справа № 352/664/17
Провадження № 2/352/653/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Струтинського Р.Р,

секретаря: Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 263-265, 282

ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП «ОСОБА_3О.» барменом, що знаходиться у с.Поляниця вул.Урочище Вишні, 160-Ж Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, жительки с.Черніїв вул.Т.Шевченка, 9 Тисменицького району Івано-Франківської області на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 19.04.2017 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна Судова Адміністрація України) в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3021/17
Провадження № 2/376/1522/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2017 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 315/1354/17
Номер провадження № 2-о/315/89/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 259-260, 263-265, 315-316, ч.1 ст.319 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1261, 1268-1270 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини: 15.05.2014 року постійно проживав з спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 15.05.2014 року, за адресою: Запорізька область Гуляйпільський район с. Долинка вул. Суворова 30.

З рішенням в повному обсязі учасники справи можуть ознайомитися 22.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/14064/17

провадження № 2/521/353/17

21 грудня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з завою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 935. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 10 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 935 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Шевченко».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

21.12.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8753/17 Справа № 205/5627/17 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 349/1223/17
Провадження № 22-ц/779/1987/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Лошак О.О. 21 листопада 2017 року в м. Рогатині, по справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону, що діяв на час її подання.

Судовий збір сплачено згідно чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.11 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VІІІ від 3 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказана справа виникає з трудових правовідносин, а тому згідно ч. 1 ст.274 ЦПК України розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити. Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст.274, ч.ч.1, 7 ст. 277, ч.ч.1, 2 ст. 359, ст.ст. 360-361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рогатинської

центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, до 11 січня 2018 року.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

Г.П. Мелінишин
УХВАЛА

Іменем україни

26 грудня 2017 року справа № 521/20188/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Відповідно ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 177 ЦПК України до позовної про визнання акта чи договору недійсним не додана копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"26" грудня 2017 р.
Справа № 589/3833/17
Провадження № 2-н/589/477/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 203/5358/16-ц
Провадження № 2/200/2511/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"15" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.02.2015 року у розмірі 31347,87 грн., яка складається з:

- 20633,70 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2796,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5777,38 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 2140,54 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
справа № 521/6824/17
провадження № 2/521/3588/17
Рішення

ІмЕНЕм України

19 грудня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюк О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13 773,00 гривень; 1920,00 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу; посилаючись на те, що 05 листопада 2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Військовий узвіз в місті Одесі, допустила зіткнення з належним позивачу автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У звязку з тим, що до наступного часу відповідач добровільно не відшкодувала заподіяну позивачу матеріальну шкоду, вона змушена звернутись з позовом до суду.

Представник позивача, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Військовий узвіз в місті Одесі, допустила зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 27.01.2016 року ОСОБА_3 визнаний винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно звіту № 2246-12-13 від 21.12.2016 року вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП, складає 13 773,00 гривень.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13 773 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1920 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

19.12.17
Справа№751/3178/14
Провадження №6/751/1446/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Горбенко Н. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановила:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 05 лютого 2017 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. О. Горбенко