Ухвала

іменем україни

29 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Готель Чічіков» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Заявник у заяві про перегляд рішення як на підставу для її задоволення посилається на те, що ПАТ «Готель Чічіков» та АТ «Укрсімбанк», де був відкритий її картковий рахунок для отримання заробітної плати, не повідомили про закриття та блокування її рахунку, у зв'язку з чим вона не могла знати про дату та підстави внесення її платіжної картки до стоп-списку та про наявність чи відсутність у керівництва ПАТ «Готель Чічіков» можливості перерахувати належні їй при звільненні кошти на її картковий рахунок у день звільнення.

Зазначає, що ці обставини є істотними та впливають на результат розгляду її позову, тому просила скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які в якості нововиявлених, посилається заявник, виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України, нововиявленими не являються і не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Готель Чічіков» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова