overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 в місті Марганець Дніпропетровської області значиться знятим з реєстрації. Останнє відоме місце реєстрації відповідача значиться у місті Марганець Дніпропетровської області Інших відомостей, щодо місця реєстрації чи перебування відповідача немає.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що виклик ОСОБА_1 у справі слід здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 19, 128, 261, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 14-00 год. 19 січня 2018 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, 72-А

Виклик ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-336/11
Провадження № 6/183/181/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого документа,-

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

З повною ухвалою суду сторони зможуть ознайомитися 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 646/7013/17
Провадження № 2-н/646/838/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 7883,18 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
№ 207/3686/17
№ 2-н/207/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:30 11 січня 2018 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»(м. Дніпро, Набережна Перемоги,50), ОСОБА_4(м. Заставна, вул. Рязанська, 3/5, с. Реваківці, Кіцманського району Чернівецької області).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3

Справа №716/1821/17 Провадження №22-ц/794/1494/17 Категорія 27

Головуючий у 1-й інстанції Сірик І.С.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 562/3121/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3623,88 грн., суму індексу інфляції 251,80 грн. та три проценти річних в сумі 69,60 грн.

26 грудня 2017 року представником КП "Здолбунівкомуненергія" подано заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Провадження № 2/235/909/17
Справа № 235/1519/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк", третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору поруки.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду його позовну заяву до до Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк".

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.257,258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк", третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 220/1943/17
Провадження № 2/220/698/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

За позовною заявою відкрито провадження та призначено розгляд 28.12.2017 року

27.12.2017 року, до вирішення справи по суті, до суду надійшла заява представника позивача, адвоката ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, розяснюючи сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

З урахуванням вказаного, впевнившись, що представник позивача не обмежений у повноваженнях щодо відмови позивача від позову, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 206, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів залишити без розгляду.

Сторонам розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 706/1270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1270/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту народження.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 14.11.2017 р.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
справа № 2-601/11
провадження № 2-во/631/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до Нововодолазького районного суду Харківської області про виправлення описки в рішенні суду.

Заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 10 годину 40 хвилин 14 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 646/5984/17
№ провадження 2/646/1900/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2015 по 31.10.2016 у розмірі 3095, 00 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2015 по 31.10.2016 у розмірі 1680, 27 грн., інфляційні витрати 392, 58 грн., 3 % річних від простроченої суми 91, 14 грн., що загалом складає 5 258, 99 грн.

Крім того, позивач разом з позовом подав клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення, оскільки його матеріальне становище не дозволяє сплатити встановлену законом суму збору, позивач просив врахувати, оскільки ним було сплачено судовий збір у сумі 689, 00 грн. при подачі судового наказу по справі № 646/12146/16-ц та клопоче про відстрочку сплати залишку судового збору до ухвалення рішення, оскільки його матеріальне становище не дозволяє сплатити суму збору повністю.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним, а також відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, вважаю можливим відстрочити сплату залишку судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Судове засідання призначити на 11 годину 20 хвилин 22 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 658/4358/17
(провадження № 2/658/1595/17)
Рядок № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Каховського міського центру зайнятості про стягнення допомоги по безробіттю, присвоєння статусу безробітного ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачу відстрочено сплату судового збору у порядку ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Каховського міського центру зайнятості про стягнення допомоги по безробіттю, присвоєння статусу безробітного .

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

22 грудня 2017 року о 11.00 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

22 грудня 2017 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 186/1649/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання батьківства.

29 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути йому до відкриття провадження його позовну заяву до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання батьківства, зі всіма доданими документами.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На виконання ч.5 ст.12 ЦПК України роз'яснити позивачу, що відповідно ч.7 ст.185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання батьківства з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання батьківства з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/