Справа № 361/5760/16-ц
Провадження № 2/361/383/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Зотовій В.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Хвиля» про зобовязання вчинити дії по наданню інформації,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання в даній справі не зявився.

24.10.2016р. позивач подавав заяву про залишення позову без розгляду.

У подальшому позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Також позивач подав заяву про залишення без розгляду його заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог.

У звязку з даними обставинами заява про залишення без розгляду не була розглянута, судом оголошено перерву, викликано позивача. В судове засідання 27.01.2017р. зявився представник позивача ОСОБА_3, який усно висловив свою думку і заявив про залишення позову без розгляду.

Після допиту представника позивача і такої його заяви виникла необхідність у тому, щоб вислухати особисті пояснення позивача. Ухвалою суду від 27.01.2017р. у звязку з цим, а також у звязку з нечіткою і незрозумілою позицією позивача та його представника з приводу подальшого розгляду позову і яких конкретно позовних вимог, явку позивача було визнано судом обовязковою для дачі особистих пояснень.

Крім того, ухвалою суду від 28.02.2017р. позов було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору при відсутності підстав для звільнення позивача від його сплати (враховуючи наявну у нього пільгу, що не звільняє від сплати судового збору за даним позовом), надано строк для сплати судового збору, представнику позивача розяснено наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України. У звязку з наданням позивачу часу для сплати судового збору і для виклику позивача, явка якого визнана судом обовязковою для дачі особистих показань, оголошено перерву на 20.03.2017р. Позивач повідомлений через його представника, є розписка.

20.03.2017р. позивач і його представник не зявились в судове засідання, не повідомили про причини неявки. Оголошено перерву на 10.04.2017р., позивач повідомлений повторно рекомендованим листом, який він отримав 30.03.2017р., є розписка.

В судове засідання 10.04.2017р. ні позивач, ні його представник не зявились, ніяких заяв не подали, вимогу суду про сплату судового збору позивачем не виконано.

Також зясовано, що в провадженні даного суду знаходяться ще декілька справ за позовами того самого позивача до того самого відповідача з приводу спору, що виник між ними з тих самих правовідносин.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки позивача. Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи і у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву по розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення; викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі бере участь його представник.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки позивача суд залишає позов без розгляду. (Статтею 169 ЦПК не передбачено повторного відкладення розгляду справи (оголошення перерви) у разі другої неявки позивача та/або його представника.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. Таким чином, повторна неявка позивача (його представників) є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причини неявки.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При сукупності таких обставин, враховуючи суперечливі заяви позивача і його представника, неодноразову неявку в судове засідання, не зважаючи на визнання явки позивача обовязковою, у звязку з неодноразовою неявкою представника позивача, і у звязку з невиконанням вимоги по сплату судового збору, суд не вбачає підстав для подальшого розгляду справи у відсутності позивача та його представника, і без виконання позивачем вимоги про сплату судового збору. Суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи чи для оголошення повторної перерви, діючи у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, і вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду відповідно до вимог п.3 та п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Хвиля» про зобовязання вчинити дії по наданню інформації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів.

Суддя Т.В. Селезньова