Справа № 466/3483/17 Провадження № 2/450/1558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Пустомитіський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді- Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконними дії та скасування рішення про реєстрацію.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконними дії Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» щодо видачі витягу від 09.11.2010 року про державну реєстрацію прав, номер витягу 27933013, реєстраційний номер 31930404. визнання недійсним та скасувати виданий Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» витяг від 09.11.2010 року про державну реєстрацію прав, номер витягу 27933013, реєстраційний номер 31930404, який видано як дублікат на реєстраційне посвідчення від 01.04.1993 року; визнання незаконним та скасувати рішення Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» щодо видачі витягу від 09.11.2010 року про державну реєстрацію прав, номер витягу 27933013, реєстраційний номер 31930404; скасувати рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться у Львівській області, ГІустомигівський район, село Сокільиики, вулиця Січових Стрільців, 115 за ОСОБА_3.

25.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення (вчинення) дій, а саме: підготовчих робіт (роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування підїзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень) та будівельних робіт на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитївський район, село Сокільники, вулиця Січових Стрільців, земельна ділянка 115, кадастровий номер :01:003:0811, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 36.

Як на підстави задоволення заяви позивач покликається на те, що власниця спірної земельної ділянки ОСОБА_4 з метою унеможливлення виконання рішення суду у справі розпочинає будівництво на спірній земельній ділянці будинку. З метою реалізації вказаних дій ПП «Укрземпроект» очали здійснювати земельні заміри на спірній земельній ділянці, та намагалися завести техніку і проводити відповідні роботи, що підтверджується довідкою Сокільницької сільської ради від 24.032017 року № 376 та рапортом Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області. Зазначає, що зведення будівлі на спірній земельній ділянці фактично унеможливить виконання судового рішення у цій справі у випадку задоволення позову, та завдасть позивачу значних фінансових витрат, внаслідок чого його законні права та інтереси будуть порушені.

Сторони відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Розглянувши подану заяву та з врахуванням матеріалів даної цивільної справи, суд вважає, що подана заява не підлягає до задоволення з врахуванням наступних підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З урахування наведеного, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до переконання про відсутність підстав для забезпечення позову з наступних підстав.

Судом встанолено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.04.2016 року у цивільній справі № 450/15/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_7 про скасування рішень Сокільницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, скасування запису про право власності на земельну ділянку, задволено за заявою представника ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на спірну земельну ділянку площею 0,1814 га. яка розташована за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, земельна ділянка 115, кадастровий номер :01:003:0811, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 36, яка належить ОСОБА_4, до вирішення спору по суті. Як встанолено судом на даний час даний спір по суті не вирішений.

Таким чином, враховуючи зазначений вид забезпечення позову у виді арешту на спірну земельну ділянку, який вжитий судом ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.04.2016 року у справі № 450/15/16-ц, є достатнім для забезпечення гарантувати виконання можливого рішення суду у даній справі, оскільки обмежує право ОСОБА_4, яка являється власником спірної земельної ділянки на розпорядження такою та унеможливлює продаж такої третім особам.

Щодо заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач у своїй заяві, то у випадку їх вжиття, буде обмежене право власника ОСОБА_4 на володіння та користування свою власністю, що є недопустим, про що вказав ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"№ 9 від 22 грудня 2006 року, в якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Щодо посилань позивач на те, що будівництво будинку на спірний земельній ділянці зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, то такі суд оцінює критично, оскільки здійснюючи будівництво будинку на спірній земельній ділянці, на яку накладено арешт, відповідачі самостійно несуть ризики щодо подальшої експлуатації вказаного будинку.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8