Справа № 209/2598/16-ц
Провадження № 6/209/29/17
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалу від 18 липня 2016 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О., з участю секретаря Петропольської М.О., у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з межі України боржнику ОСОБА_2, якою було задоволено подання державного виконавця, а саме суд ухвалив: Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою Дніпропетровська область, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно виконавчого провадження ВП № 51388917, з виконання виконавчого напису № 3981 від 16.05.2016 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1910353,40 грн.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник не зазначає осіб, які брали участь у справі (у відповідності до п.3 ч.2 ст. 364 ЦПК України), не конкретизує, якими саме нововиявленими обставинами він обґрунтовує свою вимогу про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.07.2016 року, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та відсутнє обґрунтування, що істотні для справи обставини були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У поданій заяві заявником не зазначено доказів у частині визначення часу, з якого заявник дізнався про наявність нововиявлених обставин, не визначено підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених у пунктах 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, надані заявником копії документів, зазначені у додатку, є неналежної якості, копії нечіткі, текст документів взагалі нечитаємий.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник