АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/4732/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/2529/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харковводоканал», треті особи ОСОБА_2, Діаз ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірною відмову у укладенні публічного договору, про спонукання вчинити певні дії, стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Харковводоканал» про захист прав споживача, а саме про визнання неправомірною відмову в укладенні публічного договору, про спонукання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 уточнено позовні вимоги, залучено до участі у справі третіх осіб - ОСОБА_2, Діаз ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить направити справу до суду першої інстанції та задовольнити її позовні вимоги, окрім стягнення шкоди, розмір якої має бути визначений експертизою.

Зазначає, що за подання позовів про захист прав споживачів судовий збір не сплачується.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Харковводоканал» про захист прав споживачів, в якому, з урахуванням уточнень просить зобовязати відповідача укласти дистанційно договір на умовах, які розповсюджені відповідачем у вигляді публічної оферти, визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у наданні послуг з водопостачання та водовідведення з 1 січня 2006 року, зобовязати відповідача укласти з нею договір надання послуг водовідведення та водопостачання, відшкодувати шкоду у сумі 150000 грн.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору.

20 лютого 2017 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи позовні заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачкою судовий збір при поданні позовної заяви не сплачено, в наданий ухвалою суду від 14 лютого 2017 року строк для сплати судового збору сплачено не було, а тому позов на підставі п.8 ч.1 ст .207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Статтею 5 цього закону передбачено пільги щодо сплати судового збору та наведено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору в усіх інстанціях.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року( зі змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10) передбачено, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є чинними, у передбаченому законом порядку не скасовані, тому вважати їх такими, що не підлягають застосуванню підстав не має.

Даний Закон стосується конкретної категорії громадян споживачів і згідно цього Закону вони як позивачі звільнені від сплати судового збору.

ОСОБА_1 предявлено позов, тобто, вона є позивачем і нею, с посиланням на Закону України «Про захист прав споживачів» ставиться питання про захист своїх прав.

За таких обставин вважати, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України не можна.

Посилання суду на висновки Верховного Суду України у справі №6-1121цс16 даних обставин не стосується.

Ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо інших вимог ОСОБА_1 викладених у апеляційній скарзі, то ці питання стосуються розгляду справи по суті позовних вимог, не є предметом апеляційного оскарження щодо ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: