АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2609/17 Головуючий 1 інст. Короткий І.П.
Справа № 643/6399/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

01.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову і просила накласти арешт на на майно та кошти відповідача ОСОБА_4 та оголосити заборону його відчуження, в тому число на квартири АДРЕСА_1 та №91 по вул..Героїів Праці 21 в м.Харкові.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 вказувала, що ухвалене 08.07.2014 року Московським районним судом м.Харкова рішення по цивільній справі № 643/6399/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на її користь боргу у сумі 627000 грн. не виконане, а під час спілкування з державним виконавцем Еткало С.С. висловив намір продати належне йому майно, що унеможливить виконання рішення.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 02.03.2017р. у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, і ухвалити нове, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує посиланням на ті ж обставини, що і в заяві від 01.03.2017р., а також на рішення ЄСПЛ, вказуючи, що ухвалою від 02.03.2017р. місцевий суд протиправно обмежив її право на справедливий судовий розгляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав і просив відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Постановляючи 02.03.2017 року ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд виходив з того, що ОСОБА_3 не довела, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак у повному обсязі з таким вирішенням заяви ОСОБА_3 колегія погодитися не може у звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права за якими вирішується вказане питання.

Дійсно, надані заявником фотокопії не відповідають вимогам ст.ст.58,64 ЦПК України.

Проте вирішальне значення має та обставина, що суд і не уповноважений законом вживати заходи забезпечення позову у порядку, передбаченому ст.ст.151,153 ЦПК України після закінчення розгляду справи.

Так, частиною 3 статті 151 ЦПК України, на яку посилалася заявник, передбачено забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З пояснень заявника ОСОБА_3 та наданих нею документів вбачається, що розгляд цивільної справи № 643/6399/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу закінчений судом шляхом ухвалення рішення 08.07.2014 року, а в даний час судом у іншому провадженні вирішується заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.

Після вирішення цивільної справи арешт майна боржника має право здійснювати державний виконавець у відповідності до вимог ст.ст.11, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Іншого законом не передбачено.

Отже ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою 01.03.2017р. про забезпечення позову у справі, яку суд розглянув 08.07.2014р., у просила вирішити це питання у спосіб і з підстав, не передбачених законом.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року скасувати

У задоволенні заяви ОСОБА_3 забезпечення позову відмовити з інших підстав, заяву повернути

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2