overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6», про визнання права власності на нерухоме майно -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Унікальний номер справи № 754/14037/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12655/17
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

18 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони (боржника) виконавчого документа на правонаступника та поновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою цього суду від 22.05.2017 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони (боржника) виконавчого документа на правонаступника та поновлення виконавчого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року вказану ухвалу було скасовано та направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у звязку порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, пославшись на те, що він брав участь у розгляді заяви ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони (боржника) виконавчого документа на правонаступника та поновлення виконавчого провадження, і вказаною вище ухвалою від 22.05.2017 року вирішив заяву ПАТ «КРИСТАЛБАНК» по суті, тобто, фактично брав участь у вирішенні справи, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України не може повторно брати участь у розгляді цієї заяви.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявились.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

Відтак, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони (боржника) виконавчого документа на правонаступника та поновлення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув заяву приватного підприємства «Техноком Н»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 160-161 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ПП «Техноком Н»
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість у сумі 3008,40 грн. (три тисячі вісім грн. 40 коп.), інфляційної складової в сумі 23,87 грн. (двадцять три грн. 87 коп.), три відсотки річних у сумі 59,00 грн. (пятдесят девять грн. 00 коп.)
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь ПП «Техноком Н» 800 (вісімсот) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Скиба М.М.
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2686/17
Провадження № 2/376/1330/2017
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі: судді Клочка В.М., при секретарі Якштас А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

04.12.2017 року до канцелярії Сквирського районного суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №718/2733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 р. суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст.122, 127, 128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 26.12.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа№487/3708/17
Провадження №4-с/487/97/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кузьменко В.В.,
при секретарі Каламурза О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, задоволено; скасовано постанову державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 26.06.2017 року.
Заявник, його представник в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно винести додаткове рішення.
Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з квитанції № 0.0.821978001.1 від 07.08.2017 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 320 гривень.
Як вбачається з ухвали суду, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами не вирішувалось, а тому в цій частині необхідно винести додаткове рішення.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд
Доповнити ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2017 року по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, слідуючим змістом:
„Стягнути з Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копї даного рішення, апеляційної скарги, додаткова рішення суду набирає законної сили.
Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 282/1433/17
Провадження № 2/282/506/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Меленецької сільської ради Любарського району про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Меленецької сільської ради Любарського району про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 07.02.2018 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В. В. Вальчук
Провадження № 2/369/4865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендвізор", Комунальне підприємтсво "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрації права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендвізор", Комунальне підприємтсво "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрації права власності на житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендвізор", Комунальне підприємтсво "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрації права власності на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.15.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 361/7114/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/6100/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 21.12.2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, вселення у квартиру, виселення осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 18 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Частиною 5 п.15 перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.15 п.15 перехідних положень ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Керуючись п.15 перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 рокуповернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 495/4593/17
№ провадження 2/495/2314/2017
Ухвала

19 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В судове засідання призначене на 19 грудня 2017 року о 13.00 год. учасники судового засідання не зявились, відомості стосовно вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання в установчому законом порядку відсутні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/4593/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відкласти на 24.01.2018 року на 14.00 год..

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №431/6084/17
провадження №2-о/431/1570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 08 годину 10 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев