АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3123/17 22-ц/774/1652/К/17
Справа № 212/3123/17 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1652/К/17 Зімін М.В.
Категорія - 5 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи. Зокрема вважає, що підставою відмови в задоволенні позовних вимог у справі 212/9689/14-ц через відсутність документів узгодження перепланування. На даний час він звернувся із позовом надавши усі, на його думку, необхідні документи, яких того часу не вистачало.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 ставить питання про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача, а ухвали суду без змін, посилаючись на його незгоду з раніше прийнятим судовим рішенням.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження суд першої інстанції керувався положенням ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що позивач звертався з аналогічним позовом до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з приводу спірного питання ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на пред'явлення позову це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як видно з тексту рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Зобов'язано ОСОБА_4, не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належним йому майном, часткою домоволодіння АДРЕСА_1. У фактичному поділі будинку, що перебуває у спільній частковій власності сторін відмовлено, через відсутність дозволів відповідних інспекцій архітектурно-будівельного контролю. Висновків інших служб про відокремлення газо- та енергопостачання, щодо можливості фактичного виділу та проведення переобладнання та ( або) перепланування будинку.

Як видно з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивач ОСОБА_2 звертався до відповідних інстанції для отримання дозволу на перепланування будинку, відповідно ідеальних часток співвласників та отримав на них відповіді.

Отже, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем ОСОБА_2 надано нові докази, які не були предметом дослідження при попередньому розгляді, на які в обґрунтування заявлених вимог посилається позивач.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інтонації передчасно зробив висновок про відмову ОСОБА_2 у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, в редакції, що діяла на час вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішив спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

За таких підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню на підставі п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2017 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: