overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Штойко О.Ю.

розглянувши по суті справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2) про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, -

у с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2) про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, - в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Провадження № 2-сз/229/43/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2017 року заявник представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений у Львівському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» за платіжним дорученням № від 29 вересня 2017 року.

Суддя встановила, що 15 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» зверталося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали судді Дружківського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року № 229/4385/17, № 2/229/1881/2017 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено позивачеві так як дана цивільна справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 15.12.2017 № 3674-17 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В матеріалах цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 залишилась копія платіжного доручення № від 29 вересня 2017 року, згідно з якою ПАТ «Укрсоцбанк» у Львівському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» сплатило судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 15.12.2017 року № 3674-17, суддя

УХВАЛИЛА:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», , яке знаходиться по вул.Ковпака, 29 в м.Києві, судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений у Львівському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» (м.Львів, площа Міцкевича, 10), за платіжним дорученням № від 29 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не встановлено законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 638/3600/17
Провадження № 2-н/638/585/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2015 р. по 31.10.2016 р. в розмірі 1545 грн. 03 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2015 р. по 31.10.2016 р. в розмірі 1203 грн. 87 коп.;
-інфляційні витрати 286 грн. 81 коп.;
-три відсотки річних 68 грн. 96 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 729/1356/17 2/729/703/17 р.
У Х В А Л А

18 грудня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської об"єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської об"єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 22.12.2017 року на 15 год.00 хв. в залі Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 квітня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Криворучко А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-
Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати через пять днів в канцелярії суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля марки CHEVROLET AVEO 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) VIN Y6DSF69YE8B113722, KL1SF69YE8B113722, тип ТЗ-ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 30.01.2008 року Фастівським РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Київській області, накладений 09.09.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву головуючого судді Курдюкова В.М. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій обалсті про визнання незаконними рішення та та бездіяльності відповідача.

Справа розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкову В.М.

12.12.2017 року суддя Курдюков В.М. заявив самовідвід у зв'язку з тим, що він, як слідчий, брав участь у розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_1, з якого випливають позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Курдюкова В.М. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Токмацького районного суду для перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4217/17
Провадження № 2/210/2016/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгунова Я.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-4» про зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-4» відобразити у бухгалтерському обліку відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед ОСББ «Муравейник-4»,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2звернулось до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-4» про зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-4» відобразити у бухгалтерському обліку відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед ОСББ «Муравейник-4».

Поза межами судового засідання 29 листопада 2017 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про залишення позову без розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, вимоги Закону та право позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-4» про зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-4» відобразити у бухгалтерському обліку відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед ОСББ «Муравейник-4» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: С. В. Ступак
Справа 484/3577/17
Провадження № 2/484/1852/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27.12.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

вивчивши в м.Первомайську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма Корнацьких", в якому позивач просить розірвати договір ореди земельних ділянок у звязку із несистематичною несплатою орендної плати.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бере участь в якості представника позивача в розгляді іншої справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки на 24.01.2018р. на 11:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/561/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1936/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Партизанської селищної ради, третя особа ОСОБА_4 - про визнання недійсним рішення сесії Партизанської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, 20 жовтня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення , на які ОСОБА_1, у встановлений ЦПК строк, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Відповідно до відмітки про вручення, копію ухвали апелянт отримав 21 листопада 2017 року, однак у визначений судом строк і станом на 26 грудня 2017 року, вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, тому є підстави для застосування вимог ст. 357 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року та додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 26 грудня 2017 року Ухвала набрала законної сили 26 грудня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 314/4708/17
Провадження № 2/314/1785/2017
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

26.12.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.12.2017
Пров. № 2/409/648/17
Справа №409/1257/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської районної державної адміністрації, Лозно-Олександрівської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

18.02.2016 року представник позивача надав суду до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Білокуракинської районної державної адміністрації, Лозно-Олександрівської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-260, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської районної державної адміністрації, Лозно-Олександрівської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №303/6582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - суддя Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд за згодою позивача, вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір