overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ :

20.12.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов позов Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 із вимогами щодо дострокового розірвання кредитного договору від 10.12.2007 року №13/07 та стягнення суми остаточного внеску в розмірі 8758,47 грн. та залишку несплаченого тіла кредиту станом на 11.12.2017 року в сумі 125214,72 грн.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить у якості забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_1 до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири №11, що знаходиться за адресою: Вінницька область м.Жмеринка, вул. Декабристів, 7-А, яка йому належить згідно свідоцтва про право власності, шляхом продажу, дарування, передачі в заставу (іпотеку) та інші можливі дії, що можуть призвести до відчуження даного нерухомого майна.

Вказана позовна заява подана із порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.3,9,10 ч.3, ч.4 ст.175 ЦПК України за пред'явлення вимоги про стягнення певної суми грошових коштів безпосередьо позовна заява не містить зазначення ціни позову та обгрунтований розрахунок суми, що стягується, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; у позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення такої ухвали.

Вказані недоліки підлягають усуненню шляхом зазначення ціни позову за визначенням з оспорюваної суми стягнення, вказівки попереднього (орієнтовного) розрахунку суми понесених та очікуваних судових витрат, а також підтвердження неподання позивачем іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків триденний термін з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

20.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно позовної заяви на утриманні у позивача дітей не має, інших документів, які б підтверджували про розгляд справи відповідно до ст. 28 ЦПК України у Шевченківському районному суді м. Львова за вибором позивача суду не надано, а тому позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід направити для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) в Теплицький районний суд Вінницької області.

Керуючись ст. 31, 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити для розгляду у Теплицький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/950/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/389/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року зупинено провадження та призначено судову економічно - бухгалтерську експертизу у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не з'явились, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

14 грудня 2017 року цивільна справа повернута до суду апеляційної інстанції з висновком експерта №312/17 від 23 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 368 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 26 березня 2018 року 15-30 год. повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ст.128 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Номер провадження 2/643/6238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017

19 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3, (адреса: 49054, м. Дніпро, пр. О. Поля, б. 46, к. 262) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, (місце проживання та реєстрації: (61136, м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 33, кв. 303), про розірвання шлюбу.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 12.02.2018 о 15-30 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя О.О. Сугачова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

подання головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про визначення частки ОСОБА_3 у майні, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду звернувся головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 з поданням про визначення частки ОСОБА_3 у приватній спільній сумісній власності на квартиру № 16 на вулиці Гагаріна,65 в місті Рівне для подальшого виконання виконавчого листа № 2-13238/2010, виданого Рівненським міським судом 13 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 450 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.6 ст.48 Закону України „Про виконавче провадження у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ст.379 ЦПК України за поданням державного виконавця судом вирішується питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, що відповідає положенням ч.8 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження.

Разом з тим, як слідує з доданих до подання документів, а саме, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 13 листопада 2017 року,1/4 частина квартири № 16 на вулиці Гагаріна,65 в місті Рівне належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності.

Таким чином, підстав для визначення частки ОСОБА_3 у праві власності на квартиру № 16 на вулиці Гагаріна,65 в місті Рівне немає, оскільки його частка вже визначена.

Керуючись п.6 ст.48 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст.366, 371 ЦК України, ст.ст.209,210,293,294,379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про визначення частки ОСОБА_3 у майні відмовити за його безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження №2-н/523/765/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ЖБК «Іллічівський-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ЖБК «Іллічівський-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/4497/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання у справі на 31 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 травня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1317/17
Провадження № 2/542/903/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 грудня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа № 361/2116/17
провадження № 2/361/1730/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/234/5016/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року, 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 665/1795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.01.2018 о 09:15 год. у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 23, під головуванням судді Пилипенко І.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud2122/.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження № 2-о/229/385/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгялду

та відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Новоселівка Друга, вул.Зарічна, буд.46, заінтересована особа Красногорівська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Красногорівка, вул.Гагаріна, буд.6А, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, який помер 25 липня 1993 року та ОСОБА_3, яка померла 06 грудня 1994 року.

Заяву подано з підстав оформлення спадщини, яка залишилася після смерті батьків заявниці.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. До заяви долучені документи, визначені законом. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 315-316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красногорівська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 17 січня 2018 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Лопатко