overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сєрих Володимир Вікторович до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сєрих Володимир Вікторович до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

20 грудня 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сєрих В.В., про відкликання позовної заяви до вирішення питання про відкриття провадженні у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що адвокат Сєрих В.В. подав заяву про відкликання позовної заяви вважаю що, позовну заяву слід повернути представнику позивача ОСОБА_1 - адвоката Сєрих В.В., разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підставою повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сєрих Володимир Вікторович до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, з усіма додатками повернути представнику позивача.

Повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 1280,00 грн., відповідно квитанції 0.0.880930084.1 від. 27.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя Л.І. Цокол
ЄУН № 336/6547/17
пр. № 4-с/336/182/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання незаконними дій щодо несвоєчасного надання інформації, зобовязання надати копії матеріалів виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від свого імені звернувся зі скаргою на дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просить визнати неправомірними дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо несвоєчасного надання інформації про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання копій матеріалів виконавчого провадження, зобовязати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 514461170.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 385 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність скаржникові приведення скарги у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом визначення належного суб'єкта оскарження, надання доказів того, що ОСОБА_1 є належним представником особи, яка має статус сторони у виконавчому провадженні, надання доказів на підтвердження дотримання строків, передбачених ст. 385 ЦПК України, або звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Таким чином, встановлений судом строк скаржником недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунено, у зв'язку з чим скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

За ч. 1 ст. 452 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання незаконними дій щодо несвоєчасного надання інформації, зобовязання надати копії матеріалів виконавчого провадження вважати неподаною та повернути скаржникові.

Надіслати копію ухвали скаржнику негайно, а документи, додані до скарги, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
22.12.2017 227/4122/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання наповнолітніх дітей: Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Давида, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця, з дня пред'явлення нею позову, у розмірі ? з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць до досягнення дітьми повноліття.

Позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача як фізичної особи за його наявності або номеру і серії паспорта відповідача.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено де і ким працює відповідач, не додано довідки про його заробітну плату за останні шість місяців, не зазначено доказу, що підтверджують цю обставини.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258 - 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любчик В.М.

22.12.2017
Справа № 454/454/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, третьої особи відділу містобудування та архітектури Сокальської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні прав власника щодо користування будинковолодінням,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовом звернувся ОСОБА_1 до відповідача та третьої особи про усунення перешкод у здійсненні прав влісника щодо користування будинковолодінням.

12.12.2017 року позивач подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 22.12.2017 року позивач та представники відповідача і третьої особи не прибули.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, третьої особи відділу містобудування та архітектури Сокальської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні прав власника щодо користування будинковолодінням слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, третьої особи відділу містобудування та архітектури Сокальської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні прав власника щодо користування будинковолодінням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Номер провадження: 22-ц/785/9012/17
Номер справи місцевого суду: 492/865/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2017 року на 10 годин, учасники судового засідання в судове засідання не зявились, та відносно них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установчому законом порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 372ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментіввідкласти на 21 лютого 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ГаращенкаД.Р.

перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання передати майно, відшкодування вартості пошкоджень, стягнути матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали позивач надав суду оригінал квитанції №135 від 15 грудня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 992 грн. 62 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання передати майно, відшкодування вартості пошкоджень, стягнути матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 січня 2018 року для подання ОСОБА_5 відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 404/6447/17
Номер провадження 2/404/3317/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року з позовом до суду звернулася ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти свою її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитиною.

Через канцелярію суду позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно. Також надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_4 (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття.

Враховуючи вищезазначене з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання доньки.

Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 640 грн.

Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 215-218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13 жовтня 2017 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, тобто до 12 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/2739/17

Номер провадження: 2-н/511/159/17

"21" грудня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь аліменти, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до 25.07.2024 року, а з 25.07.2024 року у розмір ? частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття, тобто до 06.02.2032 року.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.161 ЦПК України, згідно якої судовий наказ може бути видано за вимогою про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст.ст. 165, 166 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1. ст. 161 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Провадження №2-н/521/964/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя І.О. Поліщук

08.12.17
Справа № 577/5214/17
Провадження № 2-о/577/423/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

21 грудня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 19 липня 2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_3, виданий 10 вересня .2008 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 214/7339/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2017 року, яке 26.06.2017 року набрало законної сили, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задоволено, а саме ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» в рахунок погашення заборгованості за Договором про отримання обладнання в системі LeaseIT №120803028 від 19.06.2013 року суму заборгованості у розмірі 35809 грн. 87 коп. та в дохід держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

До суду від представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_2, надійшла заява, в якій останній просить виправити опискуу виконавчому листі, в якому найменування стягувача помилково зазначено як «Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», замість вірного «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 07.07.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі №214/7339/16-ц, виданому 07.07.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначивши вірним найменування стягувача як «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.