overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2188/17
провадження №2/176/1132/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Данила Нечая, буд. №36, зареєстрований у Жовтоводському представництві Товарної біржі «Дніпродзержинська» 19 березня 1999 року під реєстровим номером 006/134-Ж, та зареєстрований у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером № 1523 від 23 березня 1999 року; та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 504/1777/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ТОВ «РЕАЛ ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку відповідача ТОВ «ЮГК» ДІАМАНТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «РЕАЛ ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку відповідача ТОВ «ЮГК» ДІАМАНТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.05.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/1777/15-ц і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/1777/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ТОВ «РЕАЛ ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку відповідача ТОВ «ЮГК» ДІАМАНТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 о 14.10 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7342/17 Головуючий 1 інстанції - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/5372/17-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на ухвалу Ордженікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобов'язання забезпечити та встановити споживачам індивідуальні вузли обліку природного газу у порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобов'язання забезпечити та встановити споживачам індивідуальні вузли обліку природного газу у порядку захисту прав споживачів до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 35 хв. 28 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/6979/17, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження -

встановив:

22.12.2017 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. 1 Травня, буд. 9, із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання о 13.20 год. 27 грудня 2017 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Безрук
Провадження №22-ц/772/3429/2017
Головуючий у суді першої інстанції Король О. П.
Доповідач :Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокуСправа № 127/26867/16-цм. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва Артема Анатолійовича та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року разом із матеріалами цивільної справи № 127/26867/16-ц.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на дату подання апеляційної скарги).

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачам та роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 10 січня 2018 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя: М.В. Матківська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7771/16-ц
Провадження № 2/520/3491/17
УХВАЛА

21.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12 грудня 2017 року представник позивачки - адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 365/16/17-ц
Номер провадження: 2/365/112/17
У Х В А Л А

07.04.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоЦентр-Київ» про захист прав споживача, зміну умов договору, відшкодування збитків та визнання зобовязання припиненим,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить визнати положення Угоди № 0317965 та Додатків № 1 та № 2 до неї в частині визначення ціни фінансової послуги відповідача з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах та позначеної в Додатку № 1 до Угоди № 0317965 у вигляді відсоткових платежів: щомісячного цілого чистого внеску в розмірі 0,8333%, щомісячних внесків в оплату послуг 0,38%, щомісячного внеску в оплату страхового платежу 0,065% та плату за право отримання автомобіля 3% - несправедливими; змінити положення Угоди № 0317965 та Додатків № 1 та № 2 до неї в частині визначення ціни фінансової послуги ТОВ «Авто Просто» з адміністрування фінансових активів активів для придбання товарів у групах з розміру 246332,34 грн на розмір 85830 грн; визнати його грошові зобов»язання перед відповідачем, які виникли на підставі Угоди та Додатків № 1 та № 2 до неї, припиненими у звязку із їх виконанням та стягнути із відповідача на його користь збитки в розмірі 103382,60 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, позивач направив заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, відповідач просить відкласти розгляд справи, треті особи про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоЦентр-Київ» про захист прав споживача, зміну умов договору, відшкодування збитків та визнання зобовязання припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Справа № 357/6211/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Хрішкова Н. В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час начання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

30.08.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час начання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4398/17
Провадження № 2-о/488/100/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18.04.2017 року, є рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження: 22-ц/785/9044/17
Номер справи місцевого суду: 21
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 8 листопада 2017 року

п и т а н н я

про відкладення розгляду справи, -

в с т а н о в и л а :

В судове засідання не з'явилися учасники справи, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 372, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відкласти.

Учасників справи повідомити про судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2018 року о 14.00 годині в приміщення апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 577/5397/17
Провадження № 2-о/577/440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Дубов»язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохав встановити факт, що його дружині - ОСОБА_4, яка померла 26 квітня 2017 року, за життя належав державний акт на право приватної власності на землю серії ІУ- СМ № 016965, виданий 30 червня 1999 року Красненською сільською радою Конотопського району Сумської області району.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та заявнику встановлений строк для усунення недоліків заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду від 22 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 22 грудня 2017 року про усунення недоліків заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу 26 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Дубов»язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5