Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/4009/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха», Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру, Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ДП «Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха», Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру, Управління Держгеокадастру у Мелітопольському районі Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про зобов'язання вчинити певні дії.

В позові зазначав, що рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області № 2/13 від 29 жовтня 2004 року позивачу було передано безоплатно у власність земельні ділянки, площею 967,58 м2, та площею 552,27 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення яких - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки).

23 грудня 2004 року на його ім'я було видано державний акт право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, площею 552,27 м2, кадастровий номер - НОМЕР_2, цільове призначення - ведення садівництва, та державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, площею 967,58 м2, кадастровий номер - НОМЕР_3, цільове призначення - присадибна ділянка.

З володінням позивача межує домоволодіння відповідача ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2, який є власником земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2010 року. Площа згідно договору становить 999,88 м2.

09 грудня 2010 року ОСОБА_4 було видано державний акт про прав власності на вищевказану земельну ділянку серія НОМЕР_4, кадастровий номер - НОМЕР_5, згідно якого площа вищевказаної земельної ділянки вже становить 1000 кв.м.

Оформленням технічного звіту та технічної документації із землеустрою на вищевказані земельні ділянки по АДРЕСА_3, в тому числі проведення кадастрової зйомки, було здійснене Мелітопольським відділенням «Укргеоінформ» та Мелітопольським МВ ДЗК.

Позивач вважає, що виготовлені документи на землю - Державні акти на землю, видані на його ім'я та на ім'я ОСОБА_4 були виготовлені з помилками, а саме: невірно визначені розміри земельної ділянки та безпосередньо невірно відбиті точки координат земельних ділянок, які в свою чергу не відповідають їх фактичному користуванню. Причиною даних неточностей послужило те, що працівники «Укргеоінформ» проводили кадастрову зйомку об'єкту не на місцевості, а невідомо де, тобто відповідна зйомка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Підтвердженням виготовлення документів на землю без виїзду на місце є також плутанина цільового призначення щодо належних позивачу земельних ділянок, а саме - земельна ділянка площею 552,27 м2, на якій фактично розташований належний позивачу житловий будинок, який побудований задовго до проведення відповідних робіт у 2001 році, що підтверджується технічним паспортом, цільове призначення якої вказано в державному акті - ведення садівництва, а інша - площею 967,58 м2, яка мала б бути для ведення садівництва - присадибна ділянка.

Після виготовлення землевпорядних документів на земельні ділянки позивача вже з невірними координатами була приватизована земельна ділянка по АДРЕСА_2, яка в даний час після переходу права власності на підставі цивільно-правових угод належить відповідачу ОСОБА_4, що фактично «підганялася» відповідачами ДП «Укргеоінформ» та МВ ДЗК під земельні ділянки позивача, оскільки на його думку помилка наглядно вже була видна зазначеними відповідачами, однак ніхто з них не хотів переробляти землевпорядну документацію за власний рахунок.

Для визначення наявності (відсутності) помилок у виготовлені землевпорядної документації по справі була назначена будівельна - технічна експертиза, висновком якої № 14 від 29.08.2016 року було встановлено, що фактичні межі спірних земельних ділянок належних позивачу та відповідачу ОСОБА_4 не відповідають землевпорядним документам, і що по їх користуванні є технічна можливість зміни меж після скасування державних актів, які посвідчують право власності на земельні ділянки.

Крім того, висновком експерта ОСОБА_5 при дослідженні об'єктів експертизи було встановлено ряд порушень прав і інших осіб, тобто власника домоволодіння по АДРЕСА_4, на яку позивач фактично «заліз» на 0,66 м. по даним землевпорядних документів.

На думку експерта, відновлення прав землевласників можливо після скасування правових документів на земельні ділянки, що в свою чергу, на думку позивача, є крайньою мірою, оскільки в даному випадку можливо відновлення його прав через внесення змін в документацію із землеустрою, шляхом зобов'язання вказаних відповідачів здійснити відповідні дії.

Уточнивши свої позовні вимоги, просив суд встановити наявність допущення Мелітопольським відділенням українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха «Укргеоінформ» (в даний час державне підприємство «Український державний науково - виробничого інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха «Укргеоінформ») та Мелітопольським міським виробничим відділом центру державного земельного кадастру Запорізької області помилок у землевпорядній документації, що посвідчують право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, належних ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, площею 0,0552 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, та державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, площею 0,0968 га, кадастровий номер: НОМЕР_3 та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, належної ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 площею 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_5;

внести зміни до рішення Мелітопольської міської ради № 2/13 від 29 серпня 2004 року, зокрема п.2 та п.3 викласти у наступній редакції: 2. «Передати безоплатно у власність нижчепереліченим громадянам земельні ділянки для обслуговування житлових будинків, господарчих будівель і споруд (присадибної ділянки):

-ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, площею 0,0552 га. Вважати Державний акт про право постійного користування землею від 18 грудня 2000 року № 0066 таким, що втратив чинність з дати державної реєстрації Державного акту про право власності на земельну ділянку.

3. Передати безоплатно у власність нижчепереліченим громадянам земельні ділянки для ведення садівництва:

-ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, площею 0,0968 га.»

В іншій частині рішення Мелітопольської міської ради № 2/13 від 29 серпня 2004 року залишити без змін;

зобов'язати Державне підприємство «Український державний науково - виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха «Укргеоінформ» за власний рахунок внести зміни в сформовані земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, належні ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, площею 0,0552 кв.м., кадастровий номер - НОМЕР_2, та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, площею 0,0968 кв.м., кадастровий номер - НОМЕР_3, через виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості);

зобов'язати Державне підприємство «Український державний науково - виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха «Укргеоінформ» за їх власний рахунок виконати комплекс робіт шляхом виготовлення матеріалів польових топографо-геодезичних робіт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, належну ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 площею 0,1000 га, кадастровий номер - НОМЕР_5;

зобов'язати Запорізьку регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» внести зміни в сформовану земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, належну ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 площею 0,1000 га, кадастровий номер - НОМЕР_5, через виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) без погодження меж землевласника ОСОБА_4;

зобов'язати Управління Держгеокадастру Мелітопольського району Запорізької області внести поточні зміни до відомостей Державного земельного кадастру;

стягнути з відповідачів в рівних частках витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що власником земельної ділянки, площею 552,27 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23.12.2004 року, є ОСОБА_3. Вказана земельна ділянка має кадастровий номер - НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва. Земельна ділянка видана на підставі рішення Мелітопольської міської ради XXXVII сесії 4 скликання № 2/13 від 29.10.2004 року. Відповідно до плану зовнішніх меж цієї земельної ділянки її ширина між точками Б та В - 21,50 м, між точками В та Г - 19,10 м, між точками А та Г - 29,50 м.

Крім того, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 967,58 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 від 23.12.2004 року. Вказана земельна ділянка має кадастровий номер - НОМЕР_3, цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва. Земельна ділянка видана на підставі рішення Мелітопольської міської ради XXXVII сесії 4 скликання № 2/13 від 29.10.2004 року. Відповідно до плану зовнішніх меж цієї земельної ділянки її ширина між точками В та Г - 29,50 м, між точками Г та А - 31,89 м, між точками А та Б - 31,39 м, між точками В та Б - 31,70 м.

Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 28.07.2010 року, є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Вказана земельна ділянка має кадастровий номер НОМЕР_5, її цільове призначення присадибна ділянка.

Згідно технічної документації та плану встановлених меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, довжина ліній складає: 21,50; 46,52; 21,50; 46,52.

Відповідно до копії витягу з рішення Мелітопольської міської ради № 3/4 від 01.11.2000 року, ОСОБА_3 було надано право постійного користування земельними ділянками для будівництва індивідуальних житлових будинків з господарчими спорудами площею 1520 м? по АДРЕСА_1

Згідно до копії витягу з рішення Мелітопольської міської ради № 2/13 від 29.10.2004 року про приватизацію земельних ділянок, ОСОБА_3 було передано безоплатно у власність земельні ділянки площею 967,58 м2 та площею 552,27 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення яких - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), та затверджено межі та площі вказаних земельних ділянок згідно з матеріалами кадастрової зйомки.

Відповідно до копії плану встановлених меж земельної ділянки позивача довжина ліній між точками 1 та 2 складає 21,50 м; між точками 2 та 3 складає 0,56 м; між точками 3 та 4 складає 44,95 м; між точками 4 та 5 складає 1,01 м; між точками 5 та 6 складає 21,50 м; між точками 6 та 7 складає 0,32 м; між точками 7 та 8 складає 45,76 м; між точками 8 та 1 складає 0,45м. Частина земельної ділянки площею 14 кв.м. по АДРЕСА_2 знаходиться у фактичному користуванні за адресою АДРЕСА_1.

Згідно копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_8 від 22.08.2006 року, ОСОБА_6 належала земельна ділянка площею, 999,88 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначену земельну ділянку ОСОБА_6 продала ОСОБА_4, що підтверджується копією договору купівлі - продажу земельної ділянки від 28.07.2010 року, в якому зазначено, що площа земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, складає 999,88 кв.м. Вказаний договір купівлі - продажу зареєстрований в Державному реєстрі правочинів під номером 4044941.

Судом вірно встановлено, що Мелітопольським відділенням ДП «Укргеоінформ» виконувалася топогеодезична зйомка земельних ділянок по АДРЕСА_1. Зі зведеного плану цих земельних ділянок вбачається невідповідність розмірів та конфігурації земельної ділянки, зазначеної в Державному акті на право приватної власності на землю відповідача розмірам та конфігурації земельної ділянки, якою фактично користується відповідач вздовж сторони, що межує із земельною ділянкою позивача. Фактично встановлено накладання зовнішніх меж земельних ділянок позивача і відповідача з одного кута на 0,20 м. з іншого - на 0,87 м.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.11.2015 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, відповідно до висновків якої по першому питанню «Фактичні межі земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, належних ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, площею 552,27 кв.м. кадастровий номер: НОМЕР_2, та державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_6, площею 967,58 кв.м., кадастровий номер: НОМЕР_5, а також за адресою: АДРЕСА_2, належну ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 площею 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_5 не відповідають землевпорядним документам. По другому питанню «Встановлення, закріплення та відновлення меж земельної ділянки в натурі при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок не входить до компетенції судового експерта за спеціальностю 10.7 - «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками». По третьому питанню «По фактичному користуванню є технічна можливість зміни меж земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, належних ОСОБА_3, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_7, площею 552,27 кв.м., кадастровий номер: НОМЕР_2, а також за адресою: АДРЕСА_2, належну ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_5 - після скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/185/13-ц від 26 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме: усунено перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_2; зобов'язано ОСОБА_3, який є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, відновити межі земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 09.12.2010 року на ім'я ОСОБА_4 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23.12.2004 року на ім'я ОСОБА_3, шляхом знесення частини паркану, що знаходиться на земельній ділянці, розташованої по АДРЕСА_2, належній ОСОБА_4. В задоволенні позовних вимог до ПАТ «Мелітопольгаз» - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено: рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року по цій справі залишено без змін.

За правилами, встановленими ст.ст. 4 та 19 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі цього порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

У відповідності до п. г ч. 1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, серед іншого, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновкувідсутність допущення Мелітопольським відділенням українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха «Укргеоінформ» (в даний час державне підприємство «Український державний науково - виробничого інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В.Шаха «Укргеоінформ») та Мелітопольським міським виробничим відділом центру державного земельного кадастру Запорізької області помилок у землевпорядній документації, що посвідчують право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, належних ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, площею 0,0552 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, та державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, площею 0,0968 га, кадастровий номер: НОМЕР_3 та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, належної ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 площею 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_5.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом вірно встановлено, що в мотивувальній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року, встановлено, що межі спірних земельних ділянок підлягають відновленню відповідно до державних актів, виданих на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 В резолютивній частині рішення зобов'язано ОСОБА_3, який є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, відновити межі земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 09.12.2010 року на ім'я ОСОБА_4 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23.12.2004 року на ім'я ОСОБА_3, шляхом знесення частини паркану, що знаходиться на земельній ділянці, розташованої по АДРЕСА_2, належній ОСОБА_4.

З огляду наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Отже, розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: