overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1128/17
Провадження № 2-о/577/103/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді : Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, уточнивши вимоги, просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1.

На обгрунтування вимог зазначила, що ОСОБА_2 була її матір»ю. Внаслідок похилого віку та хворобливого стану потребувала стороннього догляду, а тому у 2013 році вона забрала матір, яка значилась зареєстрованою у АДРЕСА_3, до себе в м.Конотоп, де остання мешкала по день смерті. За життя ОСОБА_2 залишила заповіт на ім»я заявника, проте вступити у спадкові права не може, тому як пропустила шестимісячний строк вважаючи, що спільне проживання зі спадкодавцем є підставою для фактичного прийняття спадщини.

Заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора подала клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, задоволенню вимог не заперечують.

Суд, вислухавши доводи заявника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 з 2013 року по день смерті останньої, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог.

Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України.

Згідно ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Факт проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на день смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_2, також підтверджується свідоцтвом про смерть, у якому зазначено місце смерті м.Конотоп (а.с.5), довідкою виконкому Шевченківської сільської ради (а.с.7) тощо.

Керуючись: ст. 1221 ЦК України, ст.ст. 57-60, 174, 209, 212-215, 218, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Провадження №2/369/3852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення. Провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до розгляду на 15 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 443/1409/17 Провадження № 2/443/975/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

13 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 14 год 15 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 443/752/17 Провадження № 2/443/692/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

24 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 15 год 10 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачам ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 548/1849/17
Провадження №2/548/862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності житлового будинку спадковцю та визнання права приватної власності на житловий будинок за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності житлового будинку спадковцю та визнання права приватної власності на житловий будинок за спадкоємцем.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2017 року о 08:25 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей175-177,318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області каб. № 8 на 13 лютого 2018 року на 10:30 год..

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
справа № 179/2011/17
провадження № 2/179/1600/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташований с. Почино-Софіїівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 27, укладений 06 квітняя 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, право власності на:

-А - житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 51,77 кв. м, житловою площею 23,50 кв. м, розташований с. Почино-Софіїівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 27:

Б сарай; ПГ погріб;

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, право власності на:

-приватизовану присадибну земельну ділянку, площею 0,1403 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану с. Почино-Софіїівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 27, відповідно до державного акту на право власності на землю ЯЖ № 849600 від 22 жовтня 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 23.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 336/5353/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до провадження

27 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2017 року по цивільній справі №336/5353/2017, пр.2/336/2637/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.12.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2017 року по цивільній справі №336/5353/2017, пр.2/336/2637/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, просить скасувати зазначене рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про необхідність її прийняття до провадження та призначення судового засідання у звязку із таким.

У відповідності до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддею встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням ст. 285 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог ч.1 ст. 286 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 284-286, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2017 року по цивільній справі №336/5353/2017, пр.2/336/2637/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 17.01.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Карабак
УХВАЛА

28.12.2017 Провадження №2-н/425/145/17

Справа №425/3364/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви та інші матеріали, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. п. 2 та 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника. Перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так заявник в заяві не зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платника податків та боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника за його наявності, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику.

Крім того заявник не надала копію свідоцтва про народження доньки ОСОБА_3

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, у звязку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-166, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 523/4301/17
Провадження №2-н/523/297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9491/17
Номер справи місцевого суду: 523/9909/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26 грудня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 654/2295/17
Провадження №2/654/969/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 грудня 2017 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Ширінської О.Х.,
при секретарі Слюсар О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 229, 258-259, 263-268, 280-284, 288-289 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повне судове рішення буде складено 28.12.2017.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до 15.12.2017 (дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 727/8167/17
Провадження № 2-п/727/47/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

24 жовтня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2017 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з нього на користь позивачки, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по сплаті аліментів та пені в сумі 50431,94 грн., з яких: 338621,43 грн. заборгованість по аліментам, 11810,51 грн. пеня за прострочення сплати аліментів, а також збільшено розмір аліментів, які стягуються з нього на користь позивачки ОСОБА_2, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з рішенням Шевченківського районного суду Чернівецької області з твердої грошової суми в розмірі 600 грн., щомісячно на тверду грошову суму у розмірі по 1500 гривень, щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 16 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: Семенко О.В.