overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4030/17
Провадження № 2/577/1518/17
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд сумської області у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 27 грудня 2017 року на 8 год. 10 хв.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі у зв»язку з відрядженням, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, про час про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення справи не надав.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення справи не надали.

У відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність відповідача та третіх сторін , що не зявилися , без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2ст. 223 ЦПКУкраїни питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розглядуу випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача та третіх осіб , від яких немає відомостей про належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Керуючись п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житлом до 25 січня 2018 року на 9 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_5
Справа № 703/3556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 22 листопада 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

12 грудня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03 квітня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 466/9733/17
У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень,-

встановив:

Керівник Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень.

28 грудня 2017 року у судове засідання сторони не зявилися, при цьому від позивача - керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, який діє в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно до ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 256 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень закрити.

Повернути Львівській місцевій прокуратурі № 2 сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 2614 від 01.12.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/1864/17
Провадження № 2/601/1005/2017
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Коротича І.А.,

за участю секретаря: Бончик А.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засідання представники позивача пояснили, що всі необхідні дії по підготовці справи до розгляду проведенні, ними було отримано, відзив на позов та надіслано відповідачу відповідь на відзив. Додаткових клопотань немає. Не заперечують проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідач та її представник пояснили, що свої доводи та міркування виклали у відгуку на позов, додали всі необхідні докази. Не заперечують проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 20 хв. 10 січня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/592/3683/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобов»язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, в якому просять зобов»язати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вчинити дії по передачі у власність (приватизації) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 житлового приміщення №37 гуртожитку №14 по вул. Л.Українки в м. Суми.

Вивчивши матеріали цивільної справи , вважаю відмовити у відкритті провадження , оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних , сімейних , трудових відносин.

Орган місцевого самоврядування у правовідносинах щодо реалізації житлових прав мешканців гуртожитків може виступати не тільки як суб»єкт владних повноважень , а і як сторона у житлових правовідносинах. Разом із тим , у разі звернення до суду із позовом до органів державної влади / органів місцевого самоврядування про зобов»язання надати дозвіл на приватизацію житла , такі спору не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобов»язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
справа №274/4652/16-ц
провадження № 2/0274/207/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14-15 год. 24 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 695/2936/17
У Х В А Л А
21.12.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кравченка Ю.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Дана справа призначена до розгляду на 21.12.2017 року на 09.00 год.

Позивач та представник позивача, враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві просили визначити як порядок позовного провадження, в якому слід проводити судовий розгляд, спрощене позовне провадження за участю сторін.

Представник також погодився з думкою позивача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, вважає за необхідне визначити для розгляду даної цивільної справи спрощений порядок позовного провадження за участю сторін.

На підставі ст.,ст. 274, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін та призначити до розгляду на 22 січня 2018 року на 15.00 год.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.
Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.
Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Суддя: Середа Л.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9312/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

14.12.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 Мойсеєвич про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 Мойсеєвич про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача копію вищезазначеної ухвали суду отримав, що підтверджується його підписом на супровідному листі, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 14.12.2017 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 Мойсеєвич про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження 2/235/2314/17
Справа №235/5130/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення одноразової допомоги та інших належних звільненому працівникові сум, а також моральної шкоди, треті особи Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ТОВ «Краснолиманське»,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення одноразової допомоги та інших належних звільненому працівникові сум, а також моральної шкоди, треті особи Покровське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ТОВ «Краснолиманське», задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», , на користьОСОБА_4 одноразову допомогу в розмірі 7025 (міс тисяч двадцять пять) гривень 10 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», ,на користь ОСОБА_4 суму недоплаченого середнього заробітку за час тимчасової непрацездатності у розмірі 34367 (тридцять чотири тисячі триста шістдесят сім)гривень 67 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», ,на користь ОСОБА_4 суму не виплаченої компенсації за невикористану відпустку в розмірі 5771 (пять тисяч сімсот сімдесят одну ) гривню 80 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», ,на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку до дати постановлення рішення в сумі 96224 (девяносто шість тисяч двісті двадцять чотири ) гривні 76 копійки.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», ,на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (пять тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», ,на користь держави судовий збір в розмірі 3522 (три тисячі пятсот двадцять дві) гривні 24 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 732/1891/17
Провадження № 2-о/732/215/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі відповідної довіреності від 15.11.2017 року та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини заявника як спадкоємця, разом зі спадкоємцем ОСОБА_4, яка померла 08.05.1997 року.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( Чернігівська область м. Городня, вул. Перемоги, буд. 74/35 ) про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини; заінтересована особа Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 ( Чернігівська область м. Городня, вул. Чернігівська, 4/7 ),.

Призначити підготовче судове засідання на 29 січня 2018 року о 1530 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2018 р. подати письмові пояснення щодо заяви.

Справу розглядати одноособово.

Веб адреса сторінки на оційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair/

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М.В.Лиманська