overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2532/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

22.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши суддю - доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт Н» , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт Н» , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30 січня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: О.А. Письменний
Справа № 456/2514/17
Провадження № 2/456/2023/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління СГП Моршинської міської ради, третя особа: начальник управління СГП ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування наказів № 65-к від 04.10.2013р., № 59-к від 12.09.2013р., № 60-к від 16.09.2013р., поновлення його на роботі та стягнення з управління СГП Моршинської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу та за затримку розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом 21.08.2017р. ОСОБА_1 до Управління СГП Моршинської міської ради, третя особа: начальник управління СГП ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду на 26 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.01.2018р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/2804/17
№2/504/2017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 25 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 461/783/17
Провадження № 2/461/644/17
УХВАЛА

судового засідання

14.12.2017 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні повторно заявив клопотання про призначення по справі судової економічної фінансово-кредитної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, у звязку з неможливістю проведення експертизи експертами Київського НДІСЕ.

Представник позивача в судове засідання не зявився .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для розгляду справи необхідно з'ясувати усі обставини справи для чого необхідні спеціальні знання, а питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для обєктивного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який реальний розмір заборгованості за Договором про надання траншу №SME0005263 від 31.10.2007 року (в тому числі по поточному та простроченому кредиту: поточним та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами, пені) станом на 04.01.2017 року з урахуванням умов вказаного договору та виписок по особовому рахунку Позичальника?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського Науково-Дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Зобовязати сторони по справі надати всі необхідні документи та матеріали на вимогу експерта.

Провадження у справі, на час проведення, експертизи зупинити.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №461/783/17 (провадження 2/461/644/17).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали у частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 236/1002/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2017 р. Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

06.04.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача 16942,63 гривень та судові витрати.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання громадянина зобов'язаний вказувати у позовній заяві позивач (ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК України.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Поданий позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повної адреси місця реєстрації (проживання) відповідача, так, не зазначено найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири.

Таким чином, позивачем не надано доказів, що підтверджують відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача в с. Іванівка.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків зазначити у позовній заяві повну адресу місця реєстрації (проживання) відповідача (найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати можливість ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в пятиденний строк з дня отримання ухвали, виправити вказані в ухвалі недоліки, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-к/522/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Заводського району міста Мінська Республіки Білорусії від 07.09.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Заводського району міста Мінська Республіки Білорусії від 07.09.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Справа була призначена до розгляду на 17 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 418 ЦПК України у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Документів, що підтверджують про належне сповіщення ОСОБА_2 у суду не має, так як листи повертаються з поміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання», відповідно до довідки адресного бюро ОСОБА_2 в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

В зв'язку з викладеним, вищевказане клопотання виконати неможливо і воно підлягає поверненню іноземному суду без виконання.

Керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Заводського району міста Мінська Республіки Білорусії від 07.09.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - повернути іноземному суду без виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

17.11.2017
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «23» листопада 2017 року о «10» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 171/471/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про примусовий привід боржника ОСОБА_1,

встановив:

Відділ ДВС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області 21.11.2017 року звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1

Заявник 27.11.2017 року подав до суду заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Подання відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/5596/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2188/2017
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у

складі колегії :

судді доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

учасники справи:

позивач приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ»,

відповідач 1 ОСОБА_1,

відповідач 2 ОСОБА_2,

третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

- вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Оскільки справа розглянута судом 1 інстанції з повідомленням учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2018 року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді
Провадження № 2/761/6022/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про викуп частки квартири, грошову компенсацію за 1/9 частину квартири та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про викуп частки квартири, грошову компенсацію за 1/9 частину квартири та визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи в прохальній частині позову позивач зазначає чотири вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачений у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданої заяви встановлено, що позивачем не долучено до поданої заяви квитанції про сплату судового збору всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України,, розмір сплати якого встановлений ЗУ ,,Про судовий збір,, , що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір згідно чинного законодавства.

Оскільки позовна заява викладена з порушенням положень ст.119 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно до ст.ст.119,121 цього Кодексу з наданням заявникові строку для уточнення цього питання та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про викуп частки квартири, грошову компенсацію за 1/9 частину квартири та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3279/17
Провадження № 2/723/3901/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19 грудня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду. При винесенні ухвали дату розгляду справи помилково зазначено «20 січня 2018 року» замість «19 січня 2018 року».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У четвертому абзаці резолютивної частини ухвали про відкриття провадження дату призначення справи до розгляду зазначити «19 січня 2018 року» замість «20 січня 2018 року».

СУДДЯ