АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5370/2017 Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року

про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Публічного акціонерного товариства «Айбокс банк», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КараВ.В. за реєстровим № 2079 недійсним.

Разом з подачею позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно за спірним договором та зупинити виконавче провадження у зв'язку з тим, що проводяться прилюдні електронні торги на дане майно.

Також зазначала, що відповідно до резолютивної частини ухвали про забезпечення позову було накладено арешт на майно і ухвалу було подано до виконавчої служби та в подальшому її було виконано.

Обґрунтовуючи заяву посилалася на те, що на адресу ДП «Сетам» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві разом з копією ухвали про забезпечення позову було направлено листа з вимогою зупинити виконавче провадження та торги у зв'язку з арештом на майно та судовим спором відносно даного майна.

Проте, не зважаючи на чинність ухвали про забезпечення позову, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не надав жодної відповіді, а ДП «Сетам» надав відповідь, якою відмовив у зупиненні електронних торгів, вважаючи, що жодних перепон у проведені торгів в нього немає, оскільки, підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є судове рішення щодо зупинення реалізації арештованого майна чи зупинення виконавчих дій.

Також посилалась на те, що майно може бути реалізовано шляхом продажу з прилюдних торгів, що ускладнить його повернення і реалізація предмету іпотеки позбавить її прав на користування зазначеним майном в майбутньому, а тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, із такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна.

Пунктом 2 ч.1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений: забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тому, відповідно до ст. 152 ЦПК України, суд правильно вважав, що позов може забезпечуватися зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; а також забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В даному випадку ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами про визнання іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 2079 недійсним.

Також, суд правильно вважав, що оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року забезпечено позовні вимоги шляхом арешту спірного майна, що в свою чергу передбачає його збереження до розгляду справи по суті, та заява не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обгрунтовано дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, оскільки, в даному випадку відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а також, заборони вчиняти дії спрямовані на проведення електронних торгів так як, ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами про визнання іпотечного договору недійсним.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: