Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1745/11
Провадження №: 6/332/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мєркулової Л.О.

за участю секретаря: Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі № 2-1745/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 438724,31 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. за сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення процесу, у звязку із тим, що виконавче провадження № 50349709 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа було відкрите 02.03.2016 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження в жовтні 2017 року стало відомо, що виконавчий лист було повернуто стягувачу. Однак АТ «ТАСКОМБАНК» виконавчий лист не отримував, його втрачено. У звязку із зазначеним та закінченням строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити його та видати дублікат виконавчого листа.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що заява АТ «ТАСКОМБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2016 року державним виконавцем Заводського ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1745/11, виданого 19.01.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 438724,31 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. за сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення процесу. Згідно відомостей про виконавче провадження № 50349709, виконавчий лист повернений стягувачу.

Відповідно до заяви АТ «ТАСКОМБАНК» виконавчий лист не отримував.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, тому причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними.

Таким чином, оскільки судом було встановлено факт втрати виконавчого листа та причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання визнані судом поважними, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 263, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1745/11 від 23.12.2011 року по справі про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 438724,31 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. за сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення процесу та поновити строк для предявлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддеюбезпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.О. Мєркулова