Справа № 204/8120/17
Провадження № 2/204/2432/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбайновий завод», треті особи: Дніпропетровський навчально-виробничий центр з підготовки та перепідготовки робітників машинобудівної галузі та звязку, Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбайновий завод», треті особи: Дніпропетровський навчально-виробничий центр з підготовки та перепідготовки робітників машинобудівної галузі та звязку, Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачами у позовній заяві відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбайновий завод». При цьому, одна з позовних вимог, а саме позовна вимога про внесення змін до даних щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом заміни адреси з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2, предявлена до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, який у позовній заяві зазначений в якості третьої особи. Вищезазначене обумовлює необхідність в уточненні змісту позовних вимог та осіб, до яких вони предявляються.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачами, крім позовних вимог немайнового характеру, заявлено також позовні вимоги майнового характеру, а саме про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Однак, при цьому, позивачами у позовній заяві ціна позову не зазначена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, а саме привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України: уточнити зміст позовних вимог та осіб, до яких вони предявляються; зазначити ціну позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбайновий завод», треті особи: Дніпропетровський навчально-виробничий центр з підготовки та перепідготовки робітників машинобудівної галузі та звязку, Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали, однак не пізніше ніж до 29 грудня 2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез