overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/991/17
Провадження номер: 2/223/409/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, до ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: 85670, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 14 березня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Встановити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов до 05 лютого 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/6086/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Сенько
Справа № 577/3835/17
Провадження № 2/577/1465/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

14 грудня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 , представник за дорученням ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи : Конотопська міська державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_4 , який помер 26 вересня 2015 року , житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Вокзальній, 70 в с. Бочечки Конотопського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями по вул. Вокзальній, 70 в с. Бочечки Конотопського району Сумської області після ОСОБА_4 , який помер 26 вересня 2015 року в порядку спадкування за законом .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 грудня 2017 року.

Суддя Семенюк І. М.
Справа № 486/895/17
Провадження № 2/486/591/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.12.2017 м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні, перебувала в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І..

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.12.2017 р. задоволено заявлений самовідвід судді Волкової О.І..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 р. дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні.

Попередній розгляд справи призначити на 10-00 годину 29 січня 2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 500/6657/17
Провадження № 2/500/3539/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики за підсудністю до Ренійського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.31, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 500/6657/17 (провадження № 2/500/3539/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики направити до Ренійського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 17.11.2017 року об 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача представника КП «Виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У дане судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, відтак суд констатує першу неявку відповідача та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08.02.2017 а 14.00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча О.М. Світлик
Номер справи 333/7237/17
Номер провадження 2/333/3145/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21.12.2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 19 ч.4, 274 ч.3 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187, 189-190, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13.02.2018 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 193 ч.1 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву предявити зустрічний позов.

Встановити позивачеві пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 158/2157/17 Провадження № 22-ц/773/1753/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кристалбанк" на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кристалбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ПАТ "Кристалбанк" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги). Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 05 січня 2018 року.

Суддя
Справа № 309/3765/17
Провадження № 2/309/2066/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши позовну заяву Григор»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Григор»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не провод 11 год. 00 хв. 15 січня 2018 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 січня 2018 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 144/923/16-ц
Провадження № 2/144/108/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна державна адміністрація у Вінницькій області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Теплицького районного суду від 22 березня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна державна адміністрація у Вінницькій області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, було зупинено на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

13 вересня 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна державна адміністрація у Вінницькій області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, передано для розгляду судді Герману О.С.

12 липня 2017 року на адресу суду від Вінницького НДЕКЦ МВС України, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за № 236-П від 06.07.2017 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії: проведено судову почеркознавчу експертизу, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого та відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна державна адміністрація у Вінницькій області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 30 хв. 29 березня 2018 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро», представника третьої особи.

Суддя:
Справа № 357/808/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою судді від 13.02.2017 року відкрито провадження у даній справі.

29.03.2017 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3