Справа № 500/4956/16-ц
Провадження № 2-з/500/51/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши заявупредставника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору житлово-будівельний кооператив «Ассоль-А», про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору житлово-будівельний кооператив «Ассоль-А», про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №87 (колишній будівельний номер 41), що знаходиться в м.Ізмаїлі Одеської області по вул. Поперечній,2/1, корпус «Г», яка розташована на четвертому поверсі плюс мансардовий поверх будинку та складається з 5 кімнат загальною площею 157,5 кв.м., мотивуючи вимоги тим, що відповідно до договору про спільну пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 31.08.2015 року пайовиком є відповідачка ОСОБА_2 На даний час номер квартири, яка є предметом спору змінений ЖБК «Ассоль-А» з номеру «41» на номер «87» без зміни технічних характеристик квартири. У звязку з тим, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2016 року було заборонено вчиняти дії відносно квартири за будівельним номером «41», представник позивача просить накласти арешт на квартиру за № «87».

В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що необхідно застосувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності ним виду забезпечення позову, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №87 (колишній будівельний номер 41), що знаходиться в м.Ізмаїлі Одеської області по вул. Поперечній,2/1, корпус «Г», яка розташована на четвертому поверсі плюс мансардовий поверх будинку та складається з 5 кімнат загальною площею 157,5 кв.м.

Копію ухвали направити в Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, для виконання.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3