overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/531/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"28" грудня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 13 грудня 2017 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 681/531/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України, за яким у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.8 ст.285 цього Кодексу до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відтак, наявність зазначеного вище недоліку унеможливлює проведення розгляду заяви, а тому дана заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви шляхом: зазначення посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 606/2263/17
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

27 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого нею при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

У вказаній заяві слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.164 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/1027/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Нейло
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

28 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Діамант Хол», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання усунути наслідки порушення прав на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку шляхом знесення тимчасової споруди,-

В С Т А Н О В И В :

З грудня 2016 року у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Бізнес центр «Діамант Хол», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання усунути наслідки порушення прав на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку шляхом знесення тимчасової споруди.

Ухвалою від 18.10.2017 спільну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без розгляду, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2017 скасовано у частині позовних вимог ОСОБА_1 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.12.2017 справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва та 27.12.2017 була передана судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Діамант Хол», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання усунути наслідки порушення прав на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку шляхом знесення тимчасової споруди.

Призначити дату судового засідання на 19.03.2018 о 10:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 739/1999/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву Будо-Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119, 275 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а саме: не надано доказів, що підтверджують належність спадкового майна ОСОБА_2, та не зазначено заінтересовану особу. Заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків та розяснено, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до розписки про отримання ухвали без руху Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області отримала ухвалу суду про залишення її заяви без руху 22 грудня 2017 року.

Відповідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Станом на 29 грудня 2017 року заявник будучи належним чином повідомленим про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву БудоВоробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: А.І.Іващенко
Провадження № 4-с/761/428/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський Районний відділ державної виконавчої служби Територіальне управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський Районний відділ державної виконавчої служби Територіальне управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст.119,120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський Районний відділ державної виконавчої служби Територіальне управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця;

2. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 08 травня 2018 року о 10-00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409);

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження. Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Акулініну С.А. надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 49192369 та свої пояснення по скарзі до 08 травня 2018 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4-с/761/428/2017 та код судді М-21;

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/200/4436/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"12" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді:Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.07.2017 р., посвідченого нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстрованого у реєстрі за №733, а саме, нерухоме майно - квартиру НОМЕР_3, яка розташована в житловому будинку АДРЕСА_2, житловою площею 28,6 кв.м., загальною площею 48,6 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 28.07.2017 року, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у розмірі 420 000,00 (чотириста двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною реалізації, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Дата документу 28.12.2017
Справа № 320/9590/17
2-н/320/785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» заборгованості по заробітній платі в розмірі 27792,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 27792,68 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою відповідно до ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст.163 ЦПК України.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» заборгованості по заробітній платі в розмірі 27792,68 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8629/14-ц 22-ц/774/1651/К/17
Справа № 212/8629/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1651/К/17 суддя Борис О.Н.
Категорія № 34 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сільського фермерського господарства «Максим», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2017 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Сільського фермерського господарства «Максим» про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове їх задоволення.

Стягнути з Сільського фермерського господарства «Максим» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки завданні від дорожньо- транспортної пригоди у розмірі 10448,96 грн.

Стягнути з Сільського фермерського господарства «Максим» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 861,56грн., з яких 350 грн. витрати на правову допомогу, 243,60 грн. витрати зі сплати судового збору в суді першої та 267,96 грн. витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій часині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-650/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали подання подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунько Л.І., заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галунько Л.І., за погодженням з начальником Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ковалем В.В., звернувся до Подільського районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, з метою проведення перевірки майнового стану боржника, опису та арешту зареєстрованої за ОСОБА_2 на праві власності 1/4 частини даної квартири.

Подання відповідно ст.376 ч.1 ЦПК України є підсудним районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно призначити розгляду подання до судового засідання.

Згідно зі ст.376 ч.2 ЦПК України розгляд подання відбувається негайно за участю державного виконавця без виклику сторін виконавчого провадження та інших зацікавлених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунько Л.І., заінтересована особа: ОСОБА_2 Юрійлвич про примусове проникнення до житла боржника до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 11 жовтня 2017 р. о 16.40 год.

В судове засідання викликати державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галунько Л.І.

Запропонувати державному виконавцю надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП № 22449098.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №2/748/299/17
Єдиний унікальний № 748/933/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CNVPAK03690373 від 24 жовтня 2006 року у сумі 333892,64 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CNVPAK03690373 від 24.10.2006 року в сумі 333892 (триста тридцять три тисячі вісімсот девяноста дві) гривні 64 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 3338 (три тисячі триста тридцять вісім) гривень 93 копійки.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Чернігівського районного суду від 07.05.2015 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду, який відбудеться 03.03.2017 року о 10 годині в приміщенні Чернігівського районного суду.

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзупинено до вирішення цивільної справи № 2-1454/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, то його слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 254, 258,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Чернігів на 05 лютого 2018 року об 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 431/6046/17-ц
Провадження № 2/431/2036/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського міського центра соціальних служб для сімї та молоді про розірвання трудових відносин

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського центра соціальних служб для сімї та молоді про розірвання трудових відносин.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк 21 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка