Справа № 456/4492/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/5887/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2,

при секретарі Фейір К.О.

з участю позивач ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Моршинської міської ради Львівської області, третя особа - Стрийська ДНК про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

04 грудня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Крайник Н.П. з тих підстав, що в неї виникають сумніви в упередженості судді так як в під час розгляду справи №456/4492/15-у в скаді судді Крайник Н.П., було порушено її права, не витребувано необхідних матеріалів для належного розгляду, а також, що така суддя під час розгляду справи 16 березня 2016 року покинула судове засідання.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів беручи до уваги обставини заявленого відводу приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Крайник Н.П. підлягає до задоволення з наступних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року).

Враховуючи доводи клопотання про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом в складі судді Крайник Н.П., поскільки суддя Крайник Н.П. приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та інших про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, яким у складі згаданого судді відмовлено у задоволенні позову, а тому клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Крайник Н.П. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Крайник Н.П. задовольнити.

Відвести суддю Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П. від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2