overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5976/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 18 квітня 2017 року о 15 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 242/5561/17
Провадження № 2-н/242/181/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,-

В с т а н о в и в :

08.12.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті наказу адреси проживання сторін зазначені не вірно.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК України, може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Селидівського міського суду Донецької області від 08.12.2017 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на дитину.

Внести в текст рішення виправлення, зазначивши, що стягувач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Сонячна, 15/36, а боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул..Нагорна, 19/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1667/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

секретаря Климус Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування в особі Заставнівської районної державної адміністрація Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно їх сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 900 (девятсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи із 19.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття,

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 900 (девятсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи із 19.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття,

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Стрілець Я. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з названою заявою.

22.12.2017 року представник заявника у судовому засіданні просив суд залишити дану заяву без розгляду.

Представник стягувача у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/973/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 2-6987/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо приміщень, з яких складається житловий будинок, чи належать ці приміщення на праві власності сторонам, доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачам потрібно викласти позовні вимоги щодо частини житлового будинку, яку просять позивачі їм виділити, частину будинку, на яку просять визнати право власності за ними (за кожним), оскільки позовні вимоги стосуються часток, а не спільної сумісної власності.

Крім того, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем ОСОБА_3 судового збору у розмірі 640, 00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, та у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 640, 00 грн. та не більше 8 000 грн. за вимоги майнового характеру, або документ, який би свідчив про наявність у неї пільг при його оплаті.

При цьому, слід врахувати, що відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини будинку - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3/14-ц
Провадження № 2-п/520/225/17
УХВАЛА

14.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07 серпня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином та не мала змоги надати заперечення проти задоволення позовної заяви.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні залишив на розсуд суду заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 07 серпня 2014 року задоволено позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 03 березня 2008 року у розмірі 86526 доларів 49 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 691606 грн. 23 коп.

У матеріалах цивільної справи за № 520/3/14-ц містяться відомості щодо направлення судових повісток на адресу відповідачів. Крім того, заявником не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено та суду не доведено, що були порушені права відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/2715/17
провадження №2/165/828/17
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 січня 2018 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 24 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 302/963/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 32272,63 грн., -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 32272,63 грн..

19.12.2017 року до початку розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляду справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи через опублікування оголошення в газеті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з таких підстав.

Суд приходить до висновку, що згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, є підстави залишити позов без розгляду, а позивачу розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 32272,63 грн. без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом пятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання: Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 та про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № Ф070391 від 24.05.2007 року в сумі 54096,53 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом 53752,30 гривень; заборгованості по відсоткам 209,14 гривень; пені за несвоєчасне повернення відсотків 82,34 гривень; інфляційних втрат за відсотками 52,75 гривень та судовий збір.

Заявниця з ухваленим заочним рішенням не згодна, оскільки вважає, що її неявка до судового засідання 28 листопада 2017 року була з поважної причини, оскільки її не було сповіщено про час та місце розгляду справи. Просила скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявниця не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що судові повістки направлялися відповідачу за адресою вказаною позивачем, але 28 листопада 2017 року заявниця не зявилася, оскільки не отримала повістку. З урахуванням наведеного, зокрема, що ОСОБА_1 не отримувала повістки, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.288 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Справу призначити за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області на 09.00 год. 24 січня 2018 року, в підготовчого судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст. 191 ЦПК України, що вони мають право подати суду та всім сторонам відзив проти заявлених вимог в строк до 19.01.2018 року, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.

при секретарі: Бивалькевич Т.В., Шапко В.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (Транспортного) страхового бюро України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 15 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Моторного (Транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2017 року скасувати в частині задоволених позовних вимог судом першої інстанції та судового збору .

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету м. Чернігова 551,20 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України 704 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 216/2890/17
Провадження № 2/216/1849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 18.10.2017 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 18.10.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.