ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії щодо відкриття провадження та постанову державного виконавця Торбинської О.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції у м. Києві, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 (далі по тексту - скаржник, ОСОБА_2.) на дії щодо відкриття провадження та постанову державного виконавця Торбинської О.М. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції у м. Києві, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та просила суд визнати дії державного виконавця Торбинської О.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 47821005 у Дніпровському районі м. Києва неправомірними. Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47821005 від 12.06.2015 р. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та направити виконавчий лист на виконання до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

В обґрунтування вимог скарги скаржник, посилається на те, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено на підставі заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та виконавчого листа № 2-2065/12, виданого 29.08.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва. Державним виконавцем Торбинською О.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження», без врахування місця проживання ОСОБА_2 у Дарницькому районі АДРЕСА_1.

У судове засідання скаржник не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за наявними матеріарами справи без участі скаржника та вимоги скарги задовольнити в повному обсязі (а.с. 89).

У судове засідання державний виконавець Торбинська О.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві не з'явилась, повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі (а.с. 80).

У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві не з'явився, повідомлений належним чином причини не явки суду не відомі (а.с. 88). Матеріали виконавчого провадження на адресу суду не направив, про що судом не одноразово повідомлявся.

У судове засідання представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не з'явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи містяться письмові заперечення, так виконавчі дії були проведені правомірно - за місцем роботи боржника (у Дніпровському районі м. Києва) без зазначення конкретної адреси такого місця роботи (а.с. 10).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини.

12 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання виконавчого листа № 2 - 2065/12 виданого 29.08.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва (а.с. 68).

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про те, що виконавчі дії були проведені правомірно, а саме за місцем роботи боржника без зазначення конкретної адреси, суд оцінює критично та не приймає до уваги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не було надано доказів, як і посилання на докази, що місцем роботи ОСОБА_2 є Дніпровський район м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не обґрунтовано підстав проведення вказаної виконавчої дії у Дніпровському районі м. Києва, при цьому у ній було зазначено місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що територіально відносить до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник працює у Дніпровському районі м. Києва, та стороною скаржника не надано, як і не надано і доказів щодо відсутності інших вищевказаних підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» які регламентують можливість проведення виконавчих дій саме у Дніпровському районі м. Києва. Скарга підлягає задоволенню частково.

Дослідивши матеріали скарги, оцінюючи зібрані по даній справі докази, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані, доведені під час розгляду справи та підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 20, 83 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі ст.ст. 383-388 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії щодо відкриття провадження та постанову державного виконавця Торбинської О.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції у м. Києві, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Торбинської О.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47821005 від 12.06.2015 р. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

В задоволені решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: