overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.12.17 Справа № 664/2935/17
Провадження № 2/664/1542/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; та в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовна заява після оформлення справи позбавить суд та сторін вільно читати текст підшитого до справи документа (позовної заяви) у звязку із відсутністю 3 см відступу (берегу) з лівого боку.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області позовної заяви та її копії, в яких міститься попередній розрахунок суми судових витрат, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) із врахуванням відступу з лівого боку для підшивки документу до справи.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 345/3667/17
Провадження № 2/345/1711/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

09.11.2017 року

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засіданні подала клопотання про надання їм з чоловіком термін для примирення, так як вважає, що сім»ю ще можна зберегти, розгляд справи просить провести без її участі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення 3 місяці.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 16.01.2018 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 345/4327/17
Провадження № 2/345/2017/2017
У Х В А Л А

22.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

1.не долучено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, які подати безпосередньо до суду в письмовій формі.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/774/17
провадження №2/624/482/17
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 26 грудня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 24 липня 2015 року.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяви про повернення позову та судового збору.

Згідно до п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про повернення позову, визнано, що вона відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовна заява повертається, то сплачений судовий збір, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., сплачену за квитанцією №0.0.912605986.1 від 11 грудня 2017 року з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, на рахунок №352503 відкритий на імя ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приват Банк», реквізити банку для зарахування: МФО 305299, , р/р 9100.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 545/3657/17
Провадження № 2/545/1961/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя.

18.12.2017 року відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2

В позові не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 545/3676/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя, у якій відкрито провадження ухвалою суду від 13.12.2017 року .

Відповідно до ст..186 ч.1 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/2891/17
№ 2/140/1177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 19.02.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2018 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1135/17-ц
Провадження № 2/376/604/2017
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 року позивач повторно не з»явилася в судове засідання, про місце та час розгляду справи була повторно повідомлена.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/199/17
Провадження № 2/484/419/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

26 грудня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області, ПСП "Корпорація України", третя особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до правління Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області, ПСП "Корпорація України" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації додаткової угоди.

04 травня 2017 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку почеркознавчої експертизи, провадження якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.12.2017 року експертною установою надіслано до суду Висновок судово-почекознавчої експертизи №17-464/419/17 від 18.12.2017 року.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб які беруть участь у справі в судове засідання на 16 січня 2017 року, 13.00 годину.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області, ПСП "Корпорація України", третя особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації додаткової угоди.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 16 січня 2018 року, 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
провадження 2-з/201/397/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, зазначену заяву судді передано 20 грудня 2017 року.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на майно відповідача, що належить йому на праві приватної власності, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки позивачем подано позовну заяву до вище зазначеного відповідача про відшкодування шкоди, яку відповідач в добровільному порядку не відшкодовано та останній уникає зустрічей та позивача вважає, що відповідач має намір позбутися будь-якого наявного у нього майна. Крім того зі слів відповідача, останній не працює, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви пор забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з вище зазначеного заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також у заяві не було ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2916/17
Провадження № 2/376/1442/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 47, 55 Конституції України, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131,174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, 397 ЦК України , ст. 119 ЗК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю на земельну ділянку, площею 0,4986 га., яка розташована на Масиві № 20 в с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:098:0002, що належала ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 08.12.2017 року

набрало законної сили 19.12.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2916/17

2/376/1442/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:

Суддя /підпис/ Рішення суду від року

набрало законної сили року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/ /16-ц

2/376/ /2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Вагонного Депо Донецьк заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Вагонного Депо Донецьк заборгованості по заробітній платі.

Видати 14 грудня 2017 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7387/17 Головуючий 1 інстанції - Проценко Л.Г.
Справа № 642/341/17-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м . Харків

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про збільшення розміру аліментів до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1570/17
Провадження № 2/653/767/17
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. ОСОБА_1 подав зустрічний позов про вселення у житлове приміщення

Відповідно до ст. 123 Цивільно-процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що позовні вимоги зустрічного та первісного позовів взаємоповязані та випливають з одних правовідносин, а тому спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3