overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8720/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом публічногоакціонерноготовариствакомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 07.08.2017 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року відкрито провадження по справі. 27 жовтня 2017 року сторони в судове засідання не зявились.

Розгляд справи повторно призначений на 15 грудня 2017 року, проте сторони в судове засідання не зявилась. Представник позивача просив слухати справу за його відсутності. До суду не надійшли відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року .

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), п.2 ч.2 ,4 ст.19, Глава Х, ст.ст. 209, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом публічногоакціонерноготовариствакомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, у порядку загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 05 березня 2018р. на 12.30 год. за наявними у справі матеріалами.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 367/7788/17
Провадження по справі № 2/367/3364/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 30.01.2018 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 199/8466/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 28.08.2000 року Амур-Нижньодніпрповським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, додатковий строк два місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.01.2018 року.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/3190/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бар'як А. С.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 грудня 2017 рокуСправа № 127/2-200/2004м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року (головуючий суддя Бар'як А.С.) у справі №127/2-200/2004 за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу ПВР Департаменту ДВС Рагімова Ася Назимівна, начальник Відділу ПВР Департаменту ДВС Ярушевська Ірина Ігорівна, на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом: В.В. Оніщук
Провадження № 2-н/369/656/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

15.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості а житлово-комунальні послуги.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 504/2618/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста про зняття арешту з майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.08.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/2618/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/2618/17 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на10.04.2018 о 10.30год.

Направити відповідачу та третім особам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 466/2236/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 4 липня 2014року по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Львові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 4 липня 2014року стягнуто з ОСОБА_1 в користь Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Львові 169142,13 гривень, з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

7 листопада 2017року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 4 липня 2014року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, у справі відсутні розписки про отримання ними судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявника, що він не міг подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 4 липня 2014року по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Львові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 4 липня 2014року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Львові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 5 лютого 2018року на 16.00год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/6120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15», Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15», Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору іпотеки, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15», Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 17 липня 2018 року на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17 липня 2018 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя :
Справа № 309/3838/17
Провадження № 2/309/2102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати результати прилюдних торгів по реалізації частини гуртожитку №10 в розмірі 954/1000 по вул. Пирогова, №27 в м.Хуст, Закарпатської області, недійсними шляхом скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.10.2017 року та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 5725 від 08.11.2017 року видане приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4

З метою забезпечення позову представник позивачів подала письмову заяву в якій просить суд винести ухвалу якою вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати виконання будь-яких видів будівельних робіт у будівлі гуртожитку №10 по вул. Пирогова, №27 в м. Хуст, Закарпатської області та накладення заборони на відчуження будівлі гуртожитку, оскільки існує реальна можливість того, що відповідач здійснити реконструкцію будівлі гуртожитку та змінить його статус, що в подальшому спричинить порушення прав позивачів.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на гуртожиток №10 по вул. Пирогова, №27 в м. Хуст, Закарпатської області та заборонити здійснювати виконання будь-яких видів будівельних робіт у будівлі гуртожитку №10 по вул. Пирогова, №27 в м. Хуст, Закарпатської області та накласти заборону на відчуження будівлі гуртожитку №10 по вул. Пирогова, №27 в м. Хуст, Закарпатської області.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, в Закарпатській області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-480/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду у порядку наказного провадження з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення.

Роз'яснити, що суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 585/3585/17
Номер провадження 2/585/1086/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 206, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою за адресою Сумська область, м. Ромни, бул. Московський, 50, кв.1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 22 грудня 2017 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4592/17
Провадження № 2/488/2104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.01.2018 року на 14 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська