Справа № 428/1082/17
Провадження №2/428/1101/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання договору іпотеки від 14.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №3145 припиненим, а також зобовязання приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 А,Т, свідоцтво №3512, зняти заборону відчуження АДРЕСА_1, зареєстровану 14.05.2008 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №3146/21 та зареєструвати відповідні відомості про зняття заборони відчуження АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме здійснити державну реєстрацію припинення обтяження речового права на вищевказане нерухоме майно та одночасно здійснити державну реєстрацію припинення обтяження вищевказаного майна іпотекою.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що між позивачем та ПАТ «Ерсте Банк» було укладено кредитний договір № 014/0399/3/15191 від 14.05.2008 року. Зобовязання позивача перед банком були забезпечені договором іпотеки від 14.05.2008 року, посвідченим нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №3145, у відповідності до якого він передав ПАТ «Ерсте Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. В подальшому права та обовязки кредитора ПАТ «Ерсте Банк» перейшли до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк». Зобовязання за кредитним договором виконані позивачем у повному обсязі у 2015 році. 04.08.2016 року позивач звернувся до банку з проханням зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, на що відповіді з банка не отримав. Самостійно зняти вказану заборону позивач не має можливості, тому був змушений звернутися з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - ПУАТ «Фідобанк» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримав письмові заперечення, в яких вказано, що 26.11.2015 року позивачем проведено повне погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/0399/3/15191 від 14.05.2008 року. На прохання позивача на його адресу банком 12.12.2015 року було направлено весь необхідний на той час пакет документів для зняття іпотеки та заборони із заставного майна та відповідна довідка про відсутність заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач вказує на те, що він 04.08.2016 року звертався із заявою до банку, що стосується зняття іпотеки, але банком вказана заява не отримувалася й позивачем не надано до суду підтверджуючих документів щодо направлення до банку або отримання банком цієї заяви. З огляду на викладене представник відповідача вважає, що позивач передчасно звернувся до суду з даною заявою та його права не порушені. Крім того, відповідно до вимог ст. 76 Закону України «Про банки та банківську діяльність» 20.05.2016 року Правління Національного банку України прийняло рішення № 8 від 20.05.2016 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних». На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК», з 20.05.2016 року призначено уповноважену особу Фонду - ОСОБА_3 У разі звернення позивача на ім'я Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 із відповідною заявою, що стосується зняття іпотеки, ця заява буде розглянута та будуть надані необхідні документи для зняття іпотеки із заставного майна за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_3 У зв'язку з вищевикладеним, представник відповідача вважає дану позовну заяву необґрунтованою та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій додатково зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Крім того, з метою забезпечення прав ОСОБА_1 щодо розпорядження нерухомим майном, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, ним 21.11.2016 року було направлено на адресу ПУАТ «Фідобанк» лист №155/02-32 з проханням підтвердити достовірність інформації про виконання позивачем зобовязань за кредитним договором і про можливість зняття заборони та вилучення відомостей про обтяження і іпотеку з Державних реєстрів. Проте відповіді з банку ним до цього часу так і не отримано.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.п. 1.1, 3.6, 8.1 Кредитного договору з фізичною особою №014/0399/3/15191 від 14.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, кредитор, на положеннях та умовах цього договору, відкриває позичальнику невіднолювану кредитну лінію у сумі 19000 дол. США зі строком користування кредитними коштами до 13.05.2018 року зі сплатою 14,5 відсотків річних. У відповідності з діючим законодавством України забезпеченням цього Договору є квартира, загальною площею 41,6 кв.м, житловою 27 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, ринковою вартістю 149760 грн. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, комісій, штрафів та пені).

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договору іпотеки від 14.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/0399/3/15191 від 14.05.2008 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодержатель зобовязується перед іпотекодавцем надати йому кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування, в сумі 19000 доларів США, а іпотекодавець, в свою чергу зобовязується повернути кредит до 13.05.2018 року, сплатити проценти у розмірі 14,5 відсотків за його користування, комісійну винагороду, неустойку, в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_3,яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Іпотекодержатель гарантує, що після повного виконання зобовязань за Кредитним договором ним будуть здійснені усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобовязань, якими він обтяжний згідно умов цього Договору. Зазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 14.05.2008 року та зареєстрований в реєстрі №3145.

14.05.2008 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 у звязку із посвідченням вказаного договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1, до припинення договору іпотеки. Заборону відчуження зареєстровано в реєстрі за № 3146/21.

З копії статуту ПУАТ «Фідобанк», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.05.2015 року (протокол № 74), вбачається, що ПУАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк», який у свою чергу є правонаступником прав та обовязків ВАТ «Ерсте Банк».

Відповідно копії довідки про відсутність заборгованості б/н, виданої 11.12.2015 року ПУАТ «Фідобанк», заборгованість за кредитним договором №014/0399/3/15191 від 14.05.2008 року відсутня, зобовязання припинені у повному обсязі. Простроченої заборгованості за основним боргом, процентами та іншими платежами за кредитом немає.

Згідно копій заяви про зняття заборони та про вилучення запису з Державного реєстру іпотек від 11.12.2015 року у звязку з погашенням заборгованості за кредитним договором №014/0399/3/15191 від 14.05.2008 року, ПУАТ «Фідобанк» (яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Ерсте Банк») просить зняти/вивести відповідні обтяження з Державного реєстру заборон на квартиру, що знаходить за адресою: АДРЕСА_2, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 14.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №3145.

ОСОБА_1 надсилав на адресу ПУАТ «Фідобанк» лист, з проханням зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, що підтверджується копією листа та копією фіскального чеку на оплату надсилання цінного листа наявними у матеріалах справи.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Аналізуючи викладене, вбачається, що у позивача заборгованість за кредитним договором №014/0399/3/15191 від 14.05.2008 року відсутня та зобовязання припинені у повному обсязі. Позивач звертався до ПУАТ «Фідобанк» з проханням зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5. Проте ПУАТ «Фідобанк» жодних дій щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна здійснено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією №0.0.679370934.1 від 29.12.2016 року про сплату судового збору в сумі 1653 грн. 63 коп. та дублікатом квитанції № від 08.12.2016 року про сплату судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. Таким чином судом вбачається необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченої суми судового збору по 1102 грн. 42 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 593, 598, 599 ЦК України, ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати договір іпотеки від 14.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №3145, припиненим.

Зобовязати приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (свідоцтво №3512) зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_6, зареєстровану 14.05.2008 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №3146/21.

Зобовязати приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (свідоцтво №3512) зареєструвати відповідні відомості про зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме здійснити державну реєстрацію припинення обтяження речового права на вищевказане нерухоме майно та одночасно здійснити державну реєстрацію припинення обтяження вищевказаного майна іпотекою.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 42 копійки.

Стягнути з приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 42 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель