Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2660/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Виноградівського районного суду від 02.02.2017р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 02.02.2017р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено повністю.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 звернулася 20.02.2017р. до суду із Заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.02.2017р., посилаючись на те, що вона не згідна з даним рішенням суду, оскільки в ньому викладені лише ті факти, які надав позивач, які не відповідають фактичним обставинам справи, доводи цього вона надасть під час розгляду справи по суті. Окрім того, по даному кредитному договору вже розглядалась справа Виноградівським районним судом та Апеляційним судом Закарпатської області у 2013р.

Заявниця, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду її заяви у суді судовою повісткою, яку отримала особисто, в судове засідання не з»явилась та не подала до суду заяв про причини своєї неявки, а відтак суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності на підставі наданих сторонами доказів;

представник позивача в судове засідання не з»явився, проте подав до суду 09.03.2017р. письмове заперечення, в якому повністю заперечував проти задоволення заяви відповідачки, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки відповідачка належним чином була повідомлена про місце і час розгляду даної справи у суді, зокрема, у своїй заяві не вказала про поважність неявки до суду та неповідомлення суду про неможливість з»явитись в судове засідання, відповідачка також неналежно виконує взяті на себе кредитні зобов»язання, а також не надала доказів, які мають істотне значення для справи.

Отже, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, вперше справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016р. на 13.10 годину, про місце і час якої відповідачка була повідомлена судом належним чином- судовою повісткою /а.с.48/, проте вона в судове засідання не з»явилася та надала заяву про відкладення. У зв»язку з цим розгляд справи був відкладений і справа була призначена до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.12.2016р. /а.с.50/, про що відповідачу була поштою направлена судова повістка, яку вона особисто отримала /а.с.51/, проте відповідачка, достовірно знаючи про місце і час розгляду даної справи у суді, в суд не з»явилася.

Між тим, 21.12.2016р. позивач подав до суду заяву /а.с.52/, в якій просив слухання справи відкласти у зв»язку із необхідністю оформлення нових довіреностей для представника позивача, а відтак справа була призначена на 08.30 годину 13.01.2017р., про що відповідачка була належним чином повідомлена судом повісткою, яку особисто отримала /а.с.55/, проте в судове засідання також не з»явилась та не надала заяв про перенесення слухання справи або причини своєї неявки, суд повторно відклав слухання справи та призначив її на 08.30 годину 01.02.2017р., про що відповідачка була належним чином повідомлена судом повісткою, яку особисто отримала /а.с.57/, проте в судове засідання також повторно не з»явилась та не надала заяв про перенесення слухання справи або причини своєї неявки.

Суд вважає, що відповідачка, достовірно знаючи про розгляд у суді цивільної справи за позовом до неї, в судові засідання не з»являлася, а відтак легковажно віднеслася до своїх прав і обов»язків, передбачених цивільно-процесуальним законодавством України, згідно яких особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази або повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання, а також зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов»язки.

Посилання-ж відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки вона мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи по суті, проте до виконання своїх процесуальних обов»язків, як встановлено у даному судовому засіданні, віднеслася легковажно, а відтак не скористався своїми правами.

Суд констатує, що небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення її від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України, про що було зазначено і в рішенні суду та Журналі судового засідання.

Так, виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань, відповідачка була належним чином повідомлена про місце і час судових слухань по її справі та від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.

Отже, при винесенні оскаржуваного заочного рішення суд врахував неявку відповідачки до суду, належне її повідомлення про час і місце судового розгляду, відсутність поважних причин неявки відповідачки, відсутність її обґрунтованого клопотання про розгляд справи у її відсутності, а також взяв до уваги відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду даної справи, а відтак суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс заочне рішення в даній справі.

Крім того, відповідачка і в своїй заяві про перегляд заочного рішення не надала доказів, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надала доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні 01.02.2017р., коли було ухвалене заочне рішення у справі, а відтак заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Виноградівського районного суду від 01.02.2017р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-ти днів з дня ухвалення даної ухвали.

Головуючий ОСОБА_2