АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1174/17 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Справа № 2-1165/11
Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Огар І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчих листів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі АКБ СР «Укрсоцбанк») в особі Харківської філії задоволено.

Стягнуто на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Генеральним договором № 837/18-27/36/6-115 від 21 серпня 2006 року в розмірі 4 356 676 грн. 28 коп. та 910 грн. 00 коп. судових витрат з кожного.

В серпні 2016 року правонаступник АКБ СР «Укрсоцбанк» - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та видачу виконавчих листів.

На обґрунтування заявник вказав, що оригінали виконавчих листів не були направлені судом на адресу позивача з невідомих причин.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 представник ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі. Зокрема зазначає, що діючим законодавством не передбачено відмови у видачі стороні виконавчого документа після набрання рішенням законної сили; на даний час рішення суду першої інстанції не виконано.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-Х1У) виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом (частина 2 статті 24 Закону № 606-Х1У).

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи свідчать, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року позов АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії задоволено.

Стягнуто на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Генеральним договором № 837/18-27/36/6-115 від 21 серпня 2006 року в розмірі 4 356 676 грн. 28 коп. та 910 грн. 00 коп. судових витрат з кожного.

Під час ухвалення рішення представник АКБ СР «Укрсоцбанк» був присутнім в судовому засіданні, про що свідчить протокол судового засідання на а. с. 249-251 т. 1.

За правилами частини 2 статті 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після оголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, вдається один виконавчий лист (частина 2 статті 368 ЦПК України).

26 грудня 2011 року, ОСОБА_5 представник позивача звернулася у суд із заявою про видачу рішення та виконавчих листів на руки представнику банку.

11 січня 2012 року представник АКБ СР «Укрсоцбанк» отримав рішення (а. с. 260 т. 1).

Доказів того, що представник АКБ СР «Укрсоцбанк» отримав виконавчі листи, матеріали справи не містять.

З повторною заявою про видачу виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення до виконання ОСОБА_3 представник АКБ СР «Укрсоцбанк» звернулася лише в серпні 2016 року.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та видачу виконавчих листів.

Доводи апеляційної скарги про те, що на даний час рішення суду першої інстанції не виконано, не можуть бути прийняті до уваги. Матеріалами справи не доведено поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

З 2012 року стягувач справою не цікавився, жодних дій щодо отримання виконавчих листів для примусового виконання рішення до серпня 2016 року не вчиняв.

Будь-якого обґрунтування обставин неможливості отримання виконавчих листів раніше, а саме з січня 2012 року по серпень 2016 року, в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання судом першої інстанції не наведено. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_6