провадження 2-з/201/409/2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року заяву про забезпечення позову частково задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року та передано питання на новий розгляд.

Згідно п. 11 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (редакція від 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цим Законом.

У частині 2 статті 151 ЦПК України (редакція від 03.08.2017) вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України (редакція від 15.12.2017) визначено зміст і форма заяви.

Як вбачається з вище зазначеного заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову (заборону вчиняти певні дії), що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; до заяви не надано документи, які підтверджують право власності (свідоцтво про право власності чи інше), відповідача на майно щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову, не зазначено чи є вид забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами. Також слід зазначити, що у разі вжиття зазначених заходів забезпечення позову, вказане вплине на інтереси третіх осіб (ОСОБА_4А.), оскільки останній, згідно протоколу та акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна, є переможцем електронних торгів та придбав зазначене майно, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову, однак останній до участі у розгляді справи позивачем не залучений та не приймає участь у розгляді справи.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України (редакція від 03.08.2017) передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України (редакція від 03.08.2017), повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України (редакція від 15.12.2017) суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки воно була подано без додержання вимог встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України (редакція від 15.12.2017), ч. 2 ст. 151 (редакція від 03.08.2017), ч. 8 ст. 153 ЦПК України (редакція від 03.08.2017),

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя