АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Скакун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство ,,ОСОБА_1 Аваль (далі ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2017 року зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

В апеляційній скарзі ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі про визнання кредитного

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 726/46/17-ц головуючий у І-й інстанції Тріска А.І.

провадження №22-ц/794/466/17 суддя-доповідач: ОСОБА_3Ф

категорія:19/27

договору та договору застави недійсними буде мати значення для розгляду даної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 ,,Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, суд, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Колегія суддів вважає, що зазначені справи взаємоповязані, а результат вирішення спору про визнання кредитного договору та договору застави недійсними може вплинути на вирішення даної цивільної справи про звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, позов про визнання кредитного договору та договору застави недійсними подано ОСОБА_2 ще в січні 2016 року, а ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави у січні 2017 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль відхилити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили..

Головуючий

Судді: