Справа № 2-8405/11
Провадження № 2п/201/24/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судді Мазниці А.А. з 08.06.2011 р. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі ДОД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.12.2011р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідачки.

05.04.2017р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 07.04.2015р. ( а.с. № 66) про перегляд заочного рішення суду, в якій представник просить суд скасувати вказане судове рішення, оскільки відповідачка не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, а також судом не було враховано, що: банк передчасно звернувся до суду з позовом; позивачка погашала заборгованість в тому числі й за рахунок майна; на сьогоднішній день строк позовної давності щодо задоволення вимог кредитора сплинув.

Представник позивача в судове засідання не зявився про дату та час розгляду справи був повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. № 76), про причини не явки суд не сповістив.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання надала до суду заяву, в якій просила скасувати заочне рішення суду від 14.12.2011р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також просила розглянути питання перегляду заочного рішення за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що про винесене заочне рішення відповідачка дізналася 16.01.2017р., коли її представник ознайомився з матеріалами справи, а також приймаючи до уваги, що заява про перегляд заочного рішення подана на поштове відділення 26.01.2017р., то встановлений ЦПК України строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

14.12.2011р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі ДОД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.№ 55).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-8405/11, відповідачка належним чином та завчасно була повідомлена про дату та час слухання справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про отримання (а.с. № 52).

З огляду на те, що належних та допустимих доказів того, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, вона та її представник суду не надали, а наявні в матеріалах цивільної справи документи свідчать про протилежне, то суд критично оцінює посилання представника відповідачки щодо неналежного повідомлення відповідачки про дату та час розгляду справи.

Що стосується посилань на те, що банк в порушення умов договору не надіслав позивачці письмової вимоги про дострокове погашення кредиту, то суд також критично оцінює дані твердження з огляду на те, що в матеріалах справи мається вимога від 06.04.2011р. та реєстр № 07/01 про її надіслання відповідачці ( а.с. № 17).

Інші посилання представника відповідачки, в тому числі й стосовно того, що відповідачка не мала можливості надати пояснення щодо погашення сум заборгованості, як грошима, та к і за рахунок реалізації майна, суд також оцінює критично. оскільки жодного доказу на підтвердження цих обставин ані до заяви про перегляд заочного рішення, ані в процесі розгляду заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідачки суду не було надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Олександрівни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 14.12.2011р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 05.04.2017р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2011р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко