Єдиний унікальний номер 725/2412/15-ц
Номер провадження 2/725/495/15
УХВАЛА

27.03.2017 року Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Балинській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі повторної комплексної судово-медичної та почеркознавчої експертизи, а також витребування письмових документів для проведення вказаних експертиз.

Своє клопотання мотивували тим, що висновок судової медичної експертизи №125 від 17.10.2016 року суперечить письмовим доказам по справі, а саме медичним документам, які досліджувалися в процесі розгляду справи.

Оскільки такі висновки експертів викликають сумніви, просили призначити по справі повторну комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ (м.Львів вул..Соборна, 7) та Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити ті ж самі питання, що в ухвалі суду від 16.06.2016р. про призначення комплексної судової медичної почеркознавчої експертизи, а також питання чи міг ОСОБА_6, якого було госпіталізовано в терміновому порядку 11.06.2014 року в хірургічне відділення вузлової клінічної лікарні ст. Чернівці і який знаходився в край тяжкому стані, був не контактний, лікарі не могли зі слів пацієнта зібрати анамнез життя та хвороби в наслідок правобічного геміпарезу та моторної афазії , оглядом невропатолога в 13-50 , який зробив запис: мова порушена з елементами моторної афазії, правобічною плегією руки , вираженим парезом правої руки ,вільно висловлювати свої думки ,вільно володіти мовою , вголос читати тексти та підписувати документи правою рукою за допомогою лівої руки.

У звязку із тим, що для проведення судової почеркознавчої експертизи слід надати зразки підпису ОСОБА_6 наближені до дати смерті, просили витребувати із Потічківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3К від 10.06.2014 року та книгу реєстрації заповітів для дослідження в судовому засіданні, а також посвідчені копії заповіту ОСОБА_6 від 10.06.2014 року та копію запису в реєстрі про посвідчення заповіту. Витребувати з МКП «Чернівцітеплокомуненерго« оригінал договору про користування енергією від 15.02.2006 року, який було підписано із ОСОБА_6, а також з банку «Акцент Банк« копію заяви ОСОБА_6 та копії всіх документів на підставі яких відкривався пенсійний рахунок в 2014 році для перерахування УПФУ в Чернівецькій області пенсії ОСОБА_6 на рахунок в банку «Акцент-Банк».

Просили клопотання задовольнити.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання. Вказувала, що підстав для проведення даної експертизи немає, а також вказала, що клопотання про витребування документів вже судом розглядались, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, судом з метою зясування всіх обставин справи, за клопотанням представників сторін було призначено 16 червня 2016 року комплексну судово медико-почеркознавчу експертизу, висновок якої наявний в матеріалах справи.

Крім того, вказаною ухвалою судом призначено по справі комплексну судову медико-почеркознавчу експертизу.

Однак, у звязку із недостатністю наданих для дослідження письмових матеріалів, зокрема, вільних зразків почерку ОСОБА_6 виконаних за період близький до періоду виконання досліджувального рукописного запису, вказана експертиза проведена не була. Крім того, варто зазначити, що суд сприяв позивачу та його представнику у витребуванні письмових доказів для проведення експертизи, однак вказаних документів не було достатньо для проведення експертизи.

Частиною 1,2 ст.212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах справи вже наявний висновок комплексної судово-медичної експертизи, а провести комплексну судово медико-почеркознавчу експертизу експертом неможливо, вважаю, що у задоволенні клопотання позивача та його представника слід відмовити.

Суд вважає, що доводи викладені в клопотанні позивача та його представника про призначення по справі повторної комплексної судово-медичної та почеркознавчої експертизи можуть бути оцінені в сукупності з іншими доказами при винесені рішення по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 143-144, 197, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_8 про призначення по справі повторної комплексної судово-медичної та почеркознавчої експертизи, а також витребування письмових документів для проведення вказаних експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун