overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1254/17
Провадження №2/149/728/17 Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Щедра Нива", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Щедра Нива", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У звязку з призначенням почеркознавчої експертизи ухвалою суду від 05.12.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено.

19.12.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням експерта, в якому зазначено експерт просить надати дозвіл брати в якості порівняльного матеріалу первинні документи. Вирішення питання про задоволення клопотання експерта має бути вирішено у судовому засіданні.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Щедра Нива", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відновити.

Судове засідання у справі призначити на 05.01.2018 року о 10:20 годині.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя Вергелес В. О.
Пров. № 2-о/409/499/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Ю.Максименко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 30 листопада 2017 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/160/2017 Справа № 641/1717/17
07 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 22.09.1926 р.н, ін. 976108386, ОСОБА_2, 14.03.1968 р.н, ін. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: м. Харків, вул.Танкопія, 12 А кв.38.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/10/2014 по 31/01/2017 року в сумі 2420,02 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/10/2014 року по 31/01/2017 року в сумі 1774,95 грн.
-індекс інфляції за час прострочення в розмірі 741,25 грн.
- 3 % річних від простроченої суми в розмірі 132,63 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 758/9703/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 23.07.2004 р. шлюбу, від якого вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, в судове засідання не з»явилась, через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє процесуальне право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходячи з пріоритетності права саме позивача на розгляд судом його позову, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
печерський районний суд міста києва
Судовий наказ
06 квітня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст..625 ЦК України, ст..10,11,95,96,98,102,103 ЦПК України, 10,64,66,64,156,162,179 ЖК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4860/17
УХВАЛА

7 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Сторонами в судовому засіданні заявлено клопотання про надання їм в порядку ст. 111 СК України строку для примирення.

В обґрунтування клопотання сторони послались на необхідність досягнення взаємопорозуміння між ними, бажання зберегти сім*ю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи сторін, суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном до 15.02.2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 12.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження №2/748/992/17
Єдиний унікальний № 748/2660/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2017 року звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити без визначення строку безоплатно сервітут на право її проходу до дороги загального користування по земельній ділянці, яка знаходиться біля квартир №№2 ,3 по вул. Заводська, буд.№18 у с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, шириною 3,5 м, власником якої є ОСОБА_6, без встановлення паркану за рахунок позивача.

Ухвалою суду від 7 листопада 2017 року до участі у справі було залучено Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Під час судового засідання, до розгляду справи по суті, зясувалось, що зазначена вище установа не є юридичною особою, якою є саме Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заміни третьої особи, ураховуючи вимоги статей 53, 54 ЦПК України, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та установлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни третьої особи - Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області на Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 54, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити Міжрайонне управління у Ріпкинському та Чернігівському районах ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на належну третю особу Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту та відкласти судове засідання до 1000 год. 19 січня 2018 року.

Надати належній третій особі копію даної ухвали, розяснити право на ознайомлення з матеріалами цивільної справи та участь представника у судовому засіданні.

Витребувати у ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області генеральний план населеного пункту с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, у районі вулиці Заводська,18, станом за період 2000-2017 рр.

Копію ухвали направити для виконання в строк до 19.01.2018 р., попередивши виконавців, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження № 2/161/4214/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності шляхом виселення та визнання такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист права власності шляхом виселення та визнання такими, що втратили право користування житлом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом даного позову є усунення перешкод в користуванні спірною квартирою № 37 в будинку № 31а по проспекту Соборності в м.Луцьку Волинської області, визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування нею.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка є відповідачем по даній справі, 29 квітня 2012 року померла. Даний факт вбачається із свідоцтва про смерть, виданого 30 квітня 2012 року.

Таким чином, особа, з правом та діями якої повязується поданий позивачем позов, померла.

Як передбачено положеннями ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, відповідачем у даній справі може бути фізична особа, що наділена цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю, які припиняються у момент її смерті.

Згідно з ч.1 п.7 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 померла, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до неї про захист права власності шляхом виселення та визнання такою, що втратила право користування житлом слід закрити.

Керуючись ч.1 п.7 ст.255 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом виселення та визнання такими, що втратили право користування житлом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Провадження № 4-с/234/58/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.

секретар Скоробогатова М.В.

розглянувши позовну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови та поновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови та поновлення виконавчого провадження.

Враховуючі, що відомості з Міністерства соціальної політики України про те, чи зареєстрований як внутрішньо переміщена особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України про те, чи зареєстрований як внутрішньо переміщена особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Розяснити, що відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_2
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/960/17
Номер провадження по справі 2/586/1243/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря Артеменко В.П .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу №586/960/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційний відділ Середино-Будської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якій просить визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком по вул. Глухівська, 5, м. Середина-Буда Сумської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона являється власником вказаного будинку, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 31.07.2017. В її будинку зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за місцем реєстраціє не проживає з жовтня 2015, що підтверджується актом встановлення фактичного проживання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, але надала суду відповідну заяву в якій позов повністю підтримала і просила його задовольнити. Судове засідання просила проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційний відділ Середино-Будської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_3