Справа № 523/7478/16-ц
Провадження №2/523/1611/17
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.02.2016 року о 19.20 год. відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Грушевського в ОСОБА_4, під час повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який належить позивачу ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до Постанови Суворівського районного суду м Одеси від 14.03.2016 року по справі №523/3016/16-n ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави.

Відповідно до висновку №030/16 експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_6 - власнику автомобіля НОМЕР_3, 2004 року випуску від 14.03.2016 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля дорівнює його ринковій вартості на дату ДТП (14.02.2016 року) та становить 122 369,39 грн.

В судове засідання відповідач подав клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи з приводу оцінки вартості відновлюваного ремонту CHEVROLET AVЕO», д.н. НОМЕР_4, 2004 року випуску, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, відповідач посилається, що експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, суд надійшов до наступного.

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 5» встановлено, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України Про судову експертизу, і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен розяснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

2.Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити працівникам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертам поставити питання:

1. Встановити розмір матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля НОМЕР_5, 2004 року випуску», внаслідок ДТП, яке відбулось 14.02.2016 року о 19.20 год. між автомобілем НОМЕР_1, та автомобілем НОМЕР_2 станом на 14 березня 2016р., а також на час проведення експертизи?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам в розпорядження експертів надати всю необхідну документацію для проведення експертизи, а також забезпечити безперешкодне дослідження об'єкту експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Маловського б. 10, кв. 71)

Зобовязати ОСОБА_1 (Одеська область, м. Роздільна, прв. Піонерський б. 8) надати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження автомобіль НОМЕР_6

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя