Справа № 309/3512/17
Провадження № 2/309/1947/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку № 13, що розташований в м. Хуст, вул. Нірешській, Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником житлового будинку № 13, що розташований в м. Хуст, вул. Нірешській, Закарпатської області. Підстава виникнення права власності рішення виконкому Хустської міської ради від 01.02.2012 року №57, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.03.2012 року №9174. У вказаному будинку також зареєстрований громадянин ОСОБА_2 відповідач по справі, який є родичем чоловіка позивачки та який за вказаною адресою не проживає більше десяти років. Місце проживання відповідача на даний час позивачці не відоме. В добровільному порядку ОСОБА_2 змінити реєстрацію свого місця проживання не бажає. Відповідач не виконує обовязків з утримання будинку та оплатою комунальних послуг. Та обставина, що в будинку зареєстрований відповідач не дає позивачці можливості належним чином розпоряджатися та користуватися своїм майном тому вона змушена звернутися до суду.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом вручення судової повістки рекомендованим листом.
Від представника Хустської міської ради ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника міської ради, проти задоволення позову не заперечують.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивачка не заперечила у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідача ОСОБА_2, провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 13, що розташований в м. Хуст, вул. Нірешській, Закарпатської області. Підстава виникнення права власності рішення виконкому Хустської міської ради від 01.02.2012 року №57, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.03.2012 року №9174. У вказаному будинку також зареєстрований громадянин ОСОБА_2 відповідач по справі, який є родичем чоловіка позивачки та який за вказаною адресою не проживає більше десяти років. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов складеного депутатом Хустської міської ради ОСОБА_4 від 09.11.2017 за адресою м. Хуст, вул. Нірешська, №13, Закарпатської області проживає позивачка ОСОБА_1, чоловік позивачки ОСОБА_5, доньки позивачки ОСОБА_6,ОСОБА_7,зять ОСОБА_8,онуки ОСОБА_9,ОСОБА_10, також за вказаною адресою зареєстрований гр. ОСОБА_2, але фактично за вказаною адресою не проживає.
Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З огляду на встановлене суд констатує, що позивачка обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в його будинку, так як останній відповідно до ст.405 ЦК України втратив право на користування жилим приміщеннями в будинку позивачки.
Враховуючи наведене, керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.10,60,169,209,215,226 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, будинком №13 що розташований в м. Хуст, вул. Нірешська, Закарпатської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_11
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_11Д