overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майна в порядку набувальної давності , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Суд, враховуючи думку учасників судового процесу, які не заперечували розпочати судовий розгляд у відповідності до норм діючого ЦПК України, вважає можливим розпочати розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майна в порядку набувальної давності відповідно до норм діючого ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 9 Розділу XIII ЦПК України. , суд -

У Х В А Л И В:

Розпочати судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майна в порядку набувальної давності відповідно до норм діючого ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Черткова
Справа № 367/4081/17
Провадження по справі № 2/367/2432/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 24.01.2018 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2089/15-ц2
Провадження № 22-ц/774/2538/К/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 133).

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 133), однак в оскаржуваному рішенні суду зазначено про розгляд позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя, що підлягає уточненню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки, для чого надати строк до 05 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 660/1100/17
Номер провадження 2/660/388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

20 грудня 2017 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області 30.11.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01.12.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в позовній заяві невірно вказане місце проживання відповідача, а саме вказано, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але Кримської області не існує. Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем надано позовну заяву, де адресою відповідача значиться: Крим Червоногвардійський район с.Ново-Олексіївка вул.Весела 8. Вказана адреса є такою, що унеможливлює встановити правильність місця проживання відповідача.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з урахування вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що станом на 20.12.2017 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 296/6437/17
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 15 год. 30 хвл.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. На адресу Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області направити також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 344/9822/17
Провадження № 2-і/344/2/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Мічута Т.Б..,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пастернак І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про повторне стягнення 11700грн. внесеної передоплати та 359,00грн. збитків за договором виготовлення та поставки балкону № 403 від 20.08.2015 року; стягнення 25% річних за період з 20.08.2015 року по 10.08.2017 року в розмірі 5845,00грн., позбавлення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Пастернак І.А., мотивуючи порушенням прав на правосуддя та сприянням унеможливленню захищати свої права та інтереси внаслідок їхнього порушення відповідачем, оскільки цивільний позов ним був поданий на початку серпня 2017 року та вже протягом чотирьох місяців не розглядається в суді, а судове засідання призначено майже за рік після подання позовної заяви. Відповідно до практики ЕСПЛ під доступом до правосуддя згідно зі стандартами суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права, протягом розумного строку для забезпечення можливості вчасного і неупередженого розгляду справ.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Пастернак І.А., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Оскільки заява мотивована підставами відводу не передбаченими процесуальним законодавством, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пастернак І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про повторне стягнення 11700грн. внесеної передоплати та 359,00грн. збитків за договором виготовлення та поставки балкону № 403 від 20.08.2015 року; стягнення 25% річних за період з 20.08.2015 року по 10.08.2017 року в розмірі 5845,00грн., позбавлення підприємницької діяльності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 23 січня 2018 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя
УХВАЛА

01 грудня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 362/6653/17
Провадження № 2/362/3034/17
У х в а л а

"14" грудня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1083/17
Провадження № 22-ц/792/2195/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду від 8 грудня 2017 року по справі за позовам ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (редакція Закону від 18 березня 2004 року № 1618-VІ) та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 294 даного Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду від 8 грудня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Бабенка АндріяМиколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів А.В., заінтересована особа: ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «24» січня 2018 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Провадження № 2-н/592/536/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8 363 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2010 року по 30.11.2017 року в сумі 8 363 грн. 52 коп..

Частиною 1 статті 257 ЦК України зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином заявлено вимогу з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Частиною 2 статті 2 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відтак слід відмовити у видачі судового наказу. Заявнику розяснити, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8 363 грн. 52 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 216/4807/17
Провадження № 2/216/2308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2018 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 30.01.2018 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.