Справа № 658/1485/15-ц
Провадження № 2/658/5/17
УХВАЛА

про відмову в призначені повтороної судової почеркознавчої експертизи

07 лютого 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

в залі суду, м. Каховці Херсонської області, в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представника ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що 08 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № HEK0GI. За умовами укладеного договору Банк надав відповідачу кредит у розмірі 106 050 грн. на термін до 08 квітня 2028 року, зі сплатою відсотків. На підстави заяви позичальника 08 липня 2008 року вказаний кредитний договір переведено з валюти гривня в валюту долари США.

Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 05 лютого 2015 року виникла заборгованість.

За вказаних обставин Банк просив стягнути з відповідача 89 083,25 долара США, що еквівалентно 1 602 607,75 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 22 423,30 долара США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 19 380,75 долара США, заборгованість за комісією 4 039,46 долара США, заборгованість за пенею 38 984,45 долара США, штраф (фіксована частина) 13,90 долара США, штраф (процентна складова) 4 241,40 долара США, а також понесені судові витрати.

В судовому засідані представник позивача поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для виконавця підпису в кредитному договорі. Проведення вказаної експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис та тексті додаткової угоди до кредитного договору ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на тексті заяви ОСОБА_1 від 08 липня 2008 року про зміну валюти по кредитному договору ОСОБА_1 чи іншою особою?

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст.11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ч.1 ст.143, ч.1 ст.144 ЦПК України).

Згідно п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не повязані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але повязані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в звязку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у звязку з призначенням даної експертизи.

Судом встановлено, що на підставі ухвали суду від 19 жовтня 2016 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені аналогічні питання, що наведені в даному клопотанні (а.с. 164).

Згідно з повідомленням № 425 судового експерта ХВ ОНДІСЕ МЮ України, проведення призначеної експертизи визнано неможливим за відсутності оригіналів документів та проведення оплати вартості призначеної експертизи.

Таким чином, суду вбачає, що з вини відповідача не була проведена почеркознавча експертиза призначена 19 жовтня 2016 року на підставі клопотання відповідача, тому вважає що заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 07 лютого 2017 року представник відповідача зловживає правами наданими цивільно процесуальним законодавством України, крім того повторне звернення з аналогічними питаннями на думку суду спрямоване лише для затягування розгляду справи.

До твердження представника відповідача щодо зацікавленості судового експерта під час проведення призначеної 19 жовтня 2016 року експертизи суд ставиться критично, оскільки вимоги експерта щодо надання необхідних документів для проведення експертизи передбачено законодавством, доказів незаконності перелічених вимог експерта суду ненадано.

З огляду на зазначені норми закону та обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 210 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська