АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/9300/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/393/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Поліщук Н.В., Шахової О.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про призначення судово-товарознавчої дослідження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року вищевказаний позов було задоволено. Ухвалою того ж суду, від 21 червня 2013 року, задоволено заяву відповідачів про перегляд заочного рішення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-135.08.1 від 13.05.2008 року в розмірі 584 410 гривень звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі іпотечного договору № 77.2/СЖ-135.08.1І від 13.05.2008 року) Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

У квітні 2017 року представник ПАТ «Родовід Банк» подала до суду клопотання про призначення експертизи вартості іпотечного майна. Так як, попередня оцінка надана АТ «Родовід Банк» та оцінка надана відповідачем по справі відрізняється на 1 935 508 гривень. А також вказувала на порушення процедури визначення вартості об'єкту оцінки порівняльним підходом, тому вважала за необхідне повторно провести оціночно-будівельну експертизу двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, так як при розгляді даної категорії справ (звернення стягнення на предмет іпотеки) є обов'язковим визначення вартості предмету іпотеки (квартири), які потребують спеціальних знань.

Також, колегія суддів вважає, що запропонована позивачем експертиза, а саме як «оціночна - будівельна» не дасть відповіді на поставлені питання. Тому вважає, за необхідне зазначити про необхідність проведення саме судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 218,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Призначити по справі судово товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання, а саме:

- визначення ринкової вартості квартири розташованої в АДРЕСА_1 на дату складення експертного висновку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Витрати експертного дослідження покласти на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» ( Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17).

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) м. Київ вул. Смоленська, 6.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий: Судді: