overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2021/17
Провадження № 2/177/1380/17
У Х В А Л А

29.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 10.07.2013 року.

09.11.2017 матеріали позовної заяви залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, які станом на 29.11.2017 позивачем усунуто.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 09 березня 2018 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6379/17
Провадження № 2/185/3488/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 08:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2013/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 80, 258, 259,263-265, 268, 273, 355 ЦПК України, ст.ст. 1216,1258, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС309386, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою м.Тернопіль, вул. Золотогірська, 20/15, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,19 гектарів, згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку Серії ІІ-ТР №016787, яка розташована на території Постолівської сільської ради, Гусятинського району, Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 673/1427/17
Провадження № 2/673/700/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017

року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов частковому задовольнити.

Змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.01.2014 року між сторонами та в подальшому стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Складання повного рішення відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова С.І. про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року позивач звернулась в суд з позовом до ПАТ «Кристалбанк» про визнання дій протиправними.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ «Кристалбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Позов ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова С.І. про визнання дій протиправними передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 409/2916/16-ц
Пров. № 6/409/10/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине подання в.о. начальника Сєвєродонецького міського ВДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

В.о. начальника Сєвєродонецького міського ВДВС ОСОБА_1 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення Білокуракинського районного суду Луганської області № 2-12 позивач отримував виконавчий лист, який було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Сєвєродонецького міського ВДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Надати дублікат виконавчого листа по справі № 2-12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 739/2009/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву Будо-Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119, 275 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а саме: не надано доказів, що підтверджують належність спадкового майна ОСОБА_2, та не зазначено заінтересовану особу. Заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків та розяснено, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до розписки про отримання ухвали без руху Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області отримала ухвалу суду про залишення її заяви без руху 22 грудня 2017 року.

Відповідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Станом на 29 грудня 2017 року заявник будучи належним чином повідомленим про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву БудоВоробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: А.І.Іващенко
Справа № 219/1992/17
Провадження №2/219/1850/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 06 грудня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 листопада 2015 року у даній справі та надано апелянту строк для виправлення недоліків, а саме: пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 17940 грн. 89 коп.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом, 14 грудня 2017 року, було отримано копію цієї ухвали, однак не виконано її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 листопада 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
пр. № 2-о/759/463/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

29.09.2017 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Суд з огляду на матеріали справи, вважає за можливе її повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Тому, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою- повернути позивачу.

Наявність цієї ухвали не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 443/1491/17
Провадження № 2-н/443/14/17
У Х В А Л А

/про відмову у видачі судового наказу/

"20" грудня 2017 р. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Жидачів-спецмонтажсервіс" нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Жидачівспецмонтажсервіс" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1987,79 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Аналізуючи усі вище зазначені норми, суддя вважає, що у Законі України "Про судовий збір" чітко визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання до суду позовних заяв про стягнення заробітної плати, а не заявники із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, відтак у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Жидачівспецмонтажсервіс" нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати.

Роз'яснити заянику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також його право на звернення до суду із позовною заявою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, за подачу якої, згідно Закону України "Про судовий збір", позивачі звільняються від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

СУДДЯ І.І.Ціпивко