overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8671/17 Справа № 204/5773/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 16 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 645/372/17
Провадження № 2/645/898/17
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач просить розглядати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
справа № 563/826/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю в усталених відносинах, що притаманні подружжю та визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю в усталених відносинах, що притаманні подружжю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Представником відповідача подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.222, 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю в усталених відносинах, що притаманні подружжю та визнання майна спільною сумісною власністю відкласти до 11:00 години 29 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 583/2856/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 грудня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_3 до Охтирської районної державної адміністрації, Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Чапаєва, 37, РНОКПП НОМЕР_1) в порядку спадкування після померлої 01 листопада 1999 року ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) в розмірі 2,95 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на території Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області із земель колишнього САТЗТ «Ленінська Іскра» Охтирського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 2/200/3644/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"15" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.03.2007 року у розмірі 27636,69 грн., яка складається з:

- 25615,95 грн. - заборгованість за кредитом;

- 228,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1292,22 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження №2/523/5864/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мелінченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на 9/25 частин домоволодіння №49 по вул. 5-а Пересипська в місті Одесі, що належить ОСОБА_2 Заява мотивована тим, що дане майно являється предметом спору, його відчуження може ускладнити виконання рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається позовної заяви, позивач просить суд визнати 9/25 частин домоволодіння №49 по вул. 5-а Пересипська в місті Одесі спільною сумісною власністю подружжя та поділити його.

За таких обставин, суд доходить висновку, що можливе відчуження зазначеного домоволодіння може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Таким чином, виходячи із суті позовних вимог, враховуючи те, що вказане нерухоме майно являється предметом спору, суд вважає, що на нього повинно бути накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме, до вирішення справи по суті, накласти арешт на 9/25 частин домоволодіння №49 по вул. 5-а Пересипська в місті Одесі, що належить ОСОБА_2.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Провадження № 2/161/4632/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Фінансова компанія "Позика" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 07.12.2017 від представника позивача ОСОБА_5, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.12.12.2017 від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про справи у його відсутності та від представника відповідача ОСОБА_4 "Фінансова компанія "Позика", ОСОБА_6 заперечення на позовну заяву.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відкласти на 12 год. 00 хв. 31 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2469/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

26.12.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 18 січня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/369/4676/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. Просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №2 та визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю, ОСОБА_2.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають короткий проміжок часу, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01 березня 2018 року.

Призначити справу до слухання на 02 березня 2018 року на 10 годин 15 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 754/5548/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 10 травня 2017 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

10 травня 2017 року Деснянським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір по справі.

08.12.2017 року до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу, який він отримав 24.10.2017 року.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 10 травня 2017 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити розгляд даної заяви на 12:00 год. «05» лютого 2018 року у приміщенні суду за адресою м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. №39.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа №489/6082/17
Провадження №2/489/2794/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машпроект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2017 року Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машпроект» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи приписи ст. ст. 274, 276 ЦПК України вважаю за необхідне розяснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом або без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машпроект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/3453/17
Провадження № 2/682/1228/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на майно,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, до Славутської міської ради, місто Славута вулиця Соборності, 7 Хмельницької області, , про визнання права власності на гараж № 86 в гаражному масиві по вулиці Чкалова в місті Славута Хмельницької області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7659/17 Головуючий 1-ої інст.: Бугера О.В.
Справа №644/7768/17 Доповідач: Кісь П.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішного Євгенія Вікторовича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3.

22 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду, оскільки 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» .

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє можливості представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернутись з апеляційною скаргою до відповідного суду.

Керуючись підпунктом 15.5 пунктом 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Суддя П.В.Кісь