Справа №242/3123/17
Провадження №2/242/1293/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -
Позивач ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія» звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
За користування кредитними коштами за Кредитним договором № 1 Позичальник зобовязався сплатити проценти у розмірі 17,0: річних. За користування кредитними коштами за Кредитним договором № 2 Позичальник зобовязався сплатити проценти в розмірі 19,0% річних.
Пунктом 1.3 Договору № 2 передбачено, що Іпотекою за цим Договором забезпечується виконання основного зобовязання за Кредитним договором, а також відшкодування витрат Іпотекодержателя, повязаних з предявленням вимоги за Основним зобовязанням та зверненням стягнення на Предмет іпотеки, витрат на утримання та збереження Предмету іпотеки, витрат на страхування Предмету іпотеки та інших збитків , що можуть бути завдані Іпотекодавцем порушенням Основного зобовязання або інших умов даного Договору.
Банк виконав свої зобовязання за Кредитним договором, проте всупереч умов кредитного договору ОСОБА_2 не здійснює своєчасних платежів для погашення суми заборгованості, внаслідок чого станом на 17 січня 2017 року утворилася заборгованість в сумі 473,827,74 грн., з яких:
-52 243,00- заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором № 86-ТТ№26(МГ);
-40 914,00 грн. - заборгованість за відсотками за Кредитним договором № 86-ТТ№26(МГ);
-7 741,00 грн. - три проценти річних від простроченої суми боргу за Кредитним договором № 26-ТТ№26 ( МГ);
-88 670,02 грн. - збитки від інфляції за період з 12 квітня 2014 року по 17 січня 2017 року за Кредитним договором № 86-ТТ№26 ( МГ);
-78 310,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № 85-ТТ№26 ( МГ);
-61 380,00 грн. - заборгованість по відсоткам за Кредитним договором № 85-ТТ №26 ( МГ);
-11 608,00 грн. три проценти річних від простроченої суми за Кредитним договором № 85-ТТ№26 (МГ);
-132 961,72 грн. збитки від інфляції за період з 12 квітня 2014 по 17 січня 2017 року за Кредитним договором № 85-ТТ№26 ( МГ).
За умовами Розділу 4 Договору № 2 про внесення змін до Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобовязання за цим договором або будь-якого зобовязання , що забезпечено іпотекою за цим Договором. Пунктом 5.2 визначено спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом отримання Іпотекодержателем права продати Предмет іпотеки будь-якій особі.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами № 85-ТТ№26(МГ) та №86-ТТ№26(МГ) від 01 серпня 2006 року між АТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлю торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, 1, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, за ціною 3 059 037,50 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом.
Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, приходить до переконання, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
За користування кредитними коштами за Кредитним договором № 1 Позичальник зобовязався сплатити проценти у розмірі 17,0: річних. За користування кредитними коштами за Кредитним договором № 2 Позичальник зобовязався сплатити проценти в розмірі 19,0% річних.
24 травня 2011 року між АТ « УкрСиббанк» ба ОСОБА_1 було укладено Договір № 2 про внесення змін до договору іпотеки від 01 серпня 2006 року.
Відповідно до вказаного договору майно належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності б/н від 06 червня 2008 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна за реєстраційним номером 15240003 та записаного в реєстраційну книгу 2б за № 285, та на підставі Договору дарування 1/2 частини будівлі торгівельного комплексу , посвідченого приватним нотаріусом Авдіївського міського нотаріального округу Донецької області за номером 251 від 21 лютого 2011 року, зареєстрованого Реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна за реєстраційним номером 15240003 та записаного в реєстраційну книгу 2б за № 285.
За умовами Розділу 4 Договору № 2 про внесення змін до Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобовязання за цим договором або будь-якого зобовязання , що забезпечено іпотекою за цим Договором. Пунктом 5.2 визначено спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом отримання Іпотекодержателем права продати Предмет іпотеки будь-якій особі.
Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та з інших, передбачених законодавством України, підстав.
Пунктом 5.2 визначено спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом отримання Іпотекодержателем права продати Предмет іпотеки будь-якій особі.
21 вересня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 27.
29 вересня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та АТ «УкрСиббанк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2 за Договорами іпотеки до Договору факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року.
Відповідно до даних Реєстру боржників до Договору факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитними договорами станом на 17 січня 2017 року утворилася заборгованість в сумі 473,827,74 грн., з яких:
- 52 243,00- заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором № 86-ТТ№26(МГ);
- 40 914,00 грн. - заборгованість за відсотками за Кредитним договором № 86-ТТ№26(МГ);
- 7 741,00 грн. - три проценти річних від простроченої суми боргу за Кредитним договором № 26-ТТ№26 ( МГ);
- 88 670,02 грн. - збитки від інфляції за період з 12 квітня 2014 року по 17 січня 2017 року за Кредитним договором № 86-ТТ№26 ( МГ);
- 78 310,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № 85-ТТ№26 ( МГ);
- 61 380,00 грн. - заборгованість по відсоткам за Кредитним договором № 85-ТТ №26 ( МГ);
- 11 608,00 грн. три проценти річних від простроченої суми за Кредитним договором № 85-ТТ№26 (МГ);
- 132 961,72 грн. збитки від інфляції за період з 12 квітня 2014 по 17 січня 2017 року за Кредитним договором № 85-ТТ№26 ( МГ).
Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Положення ст. 38 Закону надають іпотекодержателю право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі та передбачають порядок продажу предмета іпотеки іпотекодержателем.
Згідно зі статтею 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Враховуючи той факт, що позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, а договором іпотеки передбачено право Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві є обґрунтованими , а тому такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 7 107,42 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин суд приходить до переконання, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 7 107,42 грн.
Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 610, 1049,1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку»,ст.ст. 133,141,280, 259, 264, 265 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 107 (сім тисяч сто сім ) грн. 42 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя В. І. Капітонов