Справа № 180/1988/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Івановою О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду даної справи до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області його апеляційної скарги на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про арешт всього майна ТОВ ТК «Автоград» та про залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник відповідача також заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням по справі № 180/2127/16-а за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м.Марганця ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Марганецької міської ради, Управління Укратрансбезпеки в Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Вважає, що правовідносини між позивачем та виконкомом Марганецької міської ради, як організатором пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування, є первинними, а правовідносини між позивачем та виконавцем перевезень, яким є ТОВ ТК «Автоград», є похідними, тому неможливо вирішувати справу щодо вимог до ТОВ ТК «Автоград», який діє за правилами, встановленими організатором перевезень в м.Марганець.

Заслухавши думку та зауваження сторін, суд приходить до такого.

Як встановлено судом, ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про арешт всього майна ТОВ ТК «Автоград» та про залучення до участі у справі третіх осіб відмовлено. Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09 лютого 2017 року, яка була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Статті 201, 202 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, серед яких не міститься такої підстави, як оскарження в апеляційному порядку ухвал, повязаних з рухом справи в суді першої інстанції.

Отже клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на розгляді Марганецького міського суду знаходиться адміністративна справа № 180/2127/16-а за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м.Марганця ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Марганецької міської ради, Управління Укратрансбезпеки в Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-порталу «Судова влада України», і рішення по даній адміністративній справі може вплинути на результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_1 до ТОВ «ТК «Автоград», директора ТОВ «ТК «Автоград» ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, а тому, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання відмовити.

Клопотання представника ТОВ ТК «Автоград» ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 180/2127/16-а за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, міського голови м.Марганця ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Марганецької міської ради, Управління Укратрансбезпеки в Дніпропетровській області, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

На ухвалу суду протягом встановленого законом строку може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_7