Справа № 523/9594/16-ц
Провадження №2/523/1333/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"04" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї, визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, в якому просили визнати квартиру № 25 в будинку № 22-А корпус 6 по вулиці Балківській в місті Одесі загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м, спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визначити частки сторін у праві спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, за ОСОБА_2 - на 17/40 частин квартири, у власності ОСОБА_3 залишити 3/40 частини квартири.

Зазначені позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як члени сімї набули у спільну сумісну власність за рахунок їхніх грошових внесків квартиру № 25 в будинку № 22-А корпус 6 по вулиці Балківській в м. Одесі, але, оскільки сторони не змогли домовитися щодо спільного здійснення права власності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимушені були звернулися до суду, при визначенні розміру часток у спільній власності, позивачі просили виходити з розміру грошових внесків кожного з співвласників у придбання квартири.

Позивачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання.

Від представника позивачів надійшла заява, в якій останній просив справу розглянути за відсутності позивачів та їх представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Також не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації, проте від отримання повістки відмовився. Згідно з ч. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач є повідомленим про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

З 1995 року по травень 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, права та обовязки один до одного, разом проживали. Під час проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу 26 червня 1998 року в них народився син ОСОБА_2

Вищевказані обставини були встановлені рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року у справі № 523/9451/15-ц (апеляційне провадження № 22-ц/785/635/17), за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, і відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню під час розгляду цієї справи не підлягають.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 08 червня 2003 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 червня 2003 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, на праві спільної часткової власності в рівних частках належала квартира АДРЕСА_2.

Девятнадцятого серпня 2004 р., реалізовуючи намір позивачів на продаж належної їм квартири АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_1, уклав з ОСОБА_4 акт засвідчення передачі завдатку, за яким отримав від ОСОБА_5 в рахунок часткової оплати вартості квартири суму, еквівалентну 2 400 доларів США, при цьому загальна вартість квартири, за яку покупець погодився її придбати, становила суму, еквівалентну 24 000 доларів США. При оформленні договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_6 зобовязалась доплатити продавцям суму, еквівалентну 21 600 доларів США.

Двадцять першого вересня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали з ПП «Прогрес-Риелтор» договір інвестування № БАЛ-1-52, предметом якого було інвестування грошей у будівництво квартири № 25 у незавершеному будівництвом житловому будинку № 22-А, корпус 6 по вулиці Балківській у місті Одесі.

Того ж дня, 21.09.2004 р., ОСОБА_1 звернулась до Приморської райадміністрації Одеської міської ради з заявою про надання згоди на відчуження частки квартири, належної її неповнолітньому сину ОСОБА_2, в тому числі, у звязку з укладенням договору інвестування будівництва двокімнатної квартири за адресою вул. Балківська 22-а.

Девятого жовтня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, р/н 3-2901 продали ОСОБА_4 належну їм квартиру АДРЕСА_2. В тексті договору в якості ціни продажу зазначена інвентаризаційна вартість квартири 35 000 грн.

Між тим в матеріалах справи міститься копія розписки, складеної ОСОБА_1 09.10.2004 р. про отримання від ОСОБА_5 суми, еквівалентної 21 600 доларів США, в якості розрахунку по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, що відповідає домовленостям сторін, зафіксованим в акті засвідчення передачі завдатку від 19.08.2004 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять, зокрема, умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

За змістом ст. 207 ЦК України зміст письмового правочину може бути зафіксований в кількох документах.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що суд під час ухвалення рішення вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи наведене, оцінюючи надані позивачем докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт продажу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.10.2004 р. квартири АДРЕСА_2 за суму, еквівалентну 24 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на день продажу склало 127 440 грн.

Одинадцятого жовтня 2004 р. - наступного робочого дня після укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 на виконання умов договору інвестування № БАЛ-1-52 від 21.09.2004 р. на рахунок ПП «Прогрес-Риелтор» ОСОБА_3 було сплачено перший внесок в розмірі 121 547,45 грн., що складало 85 % від суми договору, про що свідчить квитанція № 40002175 від 11.10.2014 р.

Оскільки продаж квартири АДРЕСА_2 та сплата інвестиційного внеску за договором інвестування № БАЛ-1-52 від 21.09.2004 р. відбулися майже одночасно, а сума внеску майже дорівнює сумі, за яку була продана квартира, суд погоджується з доводами позивачів про те, що 85% інвестиційного внеску за договором інвестування № БАЛ-1-52 від 21.09.2004 р. було сплачено за рахунок коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, отриманих ними від продажу квартири АДРЕСА_3.

Двадцять пятого липня 2009 р. - під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на квартиру № 25 в будинку № 22-А корпус 6 по вулиці Балківській в місті Одесі, а 16.07.2009 р. КП «ОМБТІ та РОН» за ними було зареєстровано право власності на зазначене це нерухоме майно.

Відповідно до умов договору інвестування № БАЛ-1-52 від 21.09.2004 р. (п. 6.1.) передання квартири у власність інвесторів свідчить про повну сплату ними інвестиційних внесків, тобто залишок оплати за договором інвестування в розмірі 15% було сплачено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 175 СК України майно, набуте батьками і дітьми за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності.

За таких обставин 85% квартири № 25 в будинку № 22-А корпус 6 по вулиці Балківській в місті Одесі, придбані за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Виходячи з зазначеної норми закону 15% квартири № 25 в будинку № 22-А корпус 6 по вулиці Балківській в місті Одесі, придбані за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_3, є їх спільною сумісною власністю.

Таким чином квартира № 25 в будинку № 22-А корпус 6 по вулиці Балківській в місті Одесі в цілому належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їхньому сину ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те, що частки співвласників у спільній власності не визначені, ОСОБА_2 як співвласник мана в правовстановлюючих документах не зазначений, існує певна невизначеність з обсягом прав співвласників у спільному майні.

На підставі ст. 392 власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦК України, ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом .

Частиною 2 ст. 372 ЦК України передбачено також, що за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з обставин справи та на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 357 ЦК України, відповідно до якої якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

З урахуванням викладеного

-частка ОСОБА_1 у праві власності на квартиру № 25 в будинку № 22-А корпус 6 по вулиці Балківській в місті Одесі дорівнює 1/2 (? частина інвестиційного внеску в розмірі 85% + ? частина інвестиційного внеску в розмірі 15%);

-частка ОСОБА_2 17/40 (?частина від інвестиційного внеску в розмірі 85 %);

-частка ОСОБА_3 3/40 (? частина від інвестиційного внеску в розмірі 15 %).

Керуючись , ст. ст. 3, 70, 74, 175 СК України, ст. ст. 8, 357, 368, 372, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 64, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї, визначення часток у праві спільної сумісної власності задовольнити.

2. Визнати квартиру № 25 в будинку № 22-А корпус 6 по вулиці Балківській в місті Одесі, загальною площею 77,8 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м, спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

3. В порядку визначення часток у спільній сумісній власності:

визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири № 25 в будинку № 22-А корпус 6 по вулиці Балківській в місті Одесі, загальною площею 77,8 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м;

визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 17/40 частин квартири № 25 в будинку № 22-А корпус 6 по вулиці Балківській в місті Одесі, загальною площею 77,8 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м.

визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 право власності на 3/40 частини квартири № 25 в будинку № 22-А корпус 6 по вулиці Балківській в місті Одесі, загальною площею 77,8 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено позивачами в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: