overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Сенько
Справа № 592/7162/15-ц
Провадження № 6/592/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

05.12.2017 р. заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2В звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про видачу дублікату виконавчого документу № 592/7162/15ц від 05.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_4, доньки - ОСОБА_5 до досягнення кожним з них повноліття, починаючи стягнення від дня предявлення позову 28.07.2015 р., аліменти сплачувати їх матері ОСОБА_6

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2017 р. подання було залишено без руху.

11.12.2017 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.12.2017 р. усунуто, було надано належним чином завірену довідку про втрату виконавчого документу та квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись п.п. 11 та 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу призначити до розгляду у судове засідання на 11 год. 50 хв. 27 грудня 2017 року з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 293/1418/17
Провадження № 2/293/789/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітньої дочки ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про виділ в натурі частки майна , що перебуває в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або документи , що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Так, позивачем подано заяву, яка містить вимоги майнового характеру, ціна позову складає 239 804, 23 грн., тобто позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у розмірі, якій складає 2 399,00 грн.

Крім того, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітньої дочки ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., про виділ в натурі частки майна , що перебуває в спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати позивачці строк в 10 (десять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та для сплати судового збору у розмірі 2 399,00 (дві тисячі триста девяносто девять) грн. на р/р 0604, отримувач коштів - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район) 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 "Судовий збір".

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Справа № 214/6614/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя: Н.Г. Гринь
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Строк предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 20___ року.
Суддя: Н.Г. Гринь
Провадження № 2-сз/200/123/17
У Х В А Л А

«25» жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 вересня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

26 вересня 2017 року від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору у сумі 1378,00 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до платіжного доручення № PROM2BE7F8 від 22.07.2016 року платник ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро, код одержувача 37989274, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Дніпропетровськ, код банку 805012, судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до ОСОБА_1), Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2BE7F8 від 22.07.2016 року у розмірі 1378,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро, код одержувача 37989274, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Дніпропетровськ, код банку 805012, судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до ОСОБА_1), Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 314/4312/17
Провадження № 2/314/1675/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 11 грудня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 27.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. Позивач проте недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.12.17

11.12.2017
провадження у справі відкрито 27.10.2017
провадження № 2/294/874/17
справа № 294/1691/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2018 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 07.03.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 297/2656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Ковач-Шевтер Дьендьі Елемирівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Ковач-Шевтер Дьендьі Елемирівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 15.01.2018 року на 09:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.01.2018 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті,зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 495/8062/17
№ провадження 2/495/3306/2017
Ухвала

18 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 18 грудня 2017 року о 11.30 год. учасники судового засідання не зявились, відомості стосовно вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання в установчому законом порядку відсутні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/8062/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 22.01.2018 року на 09.30 год..

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/5608/16-ц 11.04.2017
Провадження №22-ц/784/1100/17
Справа 489/5608/16-ц
Провадження №22ц/784/1100/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 219/3215/17
Провадження № 2/219/2397/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2017 року о 08-50 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2017 року 465/6976/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 6310,05 грн,. судового збору в сумі 800,00 грн.
(указати вимоги заявника) На підставі ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.68 Житлового Кодексу України, керуючись ст.ст.167,168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, проживає.: м.Львів, вул.Наукова,28/81 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
6310,05 (шість тисяч триста десять ) грн. 05 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 800,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_6
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.