№ провадження 2/495/763/2017
Ухвала

іменем україни

06 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивачка з 2012 року страждає на психічні розлади, періодично перебуває на лікуванні у лікарні КУ «ОПЛ №4», що підтверджується копіями епікризів. Після смерті чоловіка психоемоційний стан позивачки сильно погіршився, в звязку з чим вона стала інвалідом ІІ групи. Тобто під час підписання заяви позивачка не розуміла значення свої дій та не могла керувати ними.

В судовому засіданні позивачка клопотання представника підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представники третьої особи заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили відмовити.

Судом встановлено.

За клопотанням представника позивачки судом були вжиті заходи щодо витребування медичних документів, стосовно психоемоційного стану та стану здоровя позивачки.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши докази, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Оскільки, відповідно до ст.145 ЦПК України призначення судом судово-психіатричної експертизи за вказаних обставин не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя