overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6049/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М. П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 2013 р.н..

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання призначена на 19.12.2017 року сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач не з'явилась в судові засідання 28.11.2017р. та 19.12.2017р., і не просила суд розглядати справу у її відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 517/630/17
Провадження № 2-н/517/20/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 161, 163, 167 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

Суддя Курта Л.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з позовними вимогами до Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Але, 27 грудня 2017 року його представник подала до суду заяву про повернення йому позову з додатками (а.с.4).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з додатками .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Курта Л. С.
Провадження № 2/537/1162/2017
Справа № 537/4444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі Головньової Л. М. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

22.12.2017 року до суду на дійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування протоколу засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12.04.2017 року.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача за угодою адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про приєднання зустрічного позову до основного позову та просив розглядати їх в одному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання представника відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підстав вище викладеного, суд приходить до висновку, про можливість задоволення клопотання, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 193, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про скасування протоколу засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 161 від 12.04.2017 року обєднати з позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Обєднані позови розглядати в одному провадженні № 537/4444/17 (провадження № 2/537/1162227/2017)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 525/1342/17
Номер провадження 2/525/456/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону з урахуванням підпункту 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у новій редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, підпунктом 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 19 січня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 355/203/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/6007/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській областіна ухвалу Баришівськогорайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Тетяни Миколаївни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській областіна ухвалу Баришівськогорайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Гуль В. В.
Провадження № 2-н/712/1121/17
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 656/1016/17
Номер провадження 2/656/297/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 729,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 729,66 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, п. 11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 729,66 грн.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 12 січня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а саме протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідачі одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду повинні надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Встановити позивачу строк для надсилання (надання) до суду відповіді на відзив, а саме до 10 січня 2018 року.

Відповідачі мають право подати зустрічний позов в строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Ухвала з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету міської ради, як орган опіки та піклування про визнання недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету міської ради, як орган опіки та піклування про визнання недієздатним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017року у вищезазначеній справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

26.12.2017року на адресу суду надійшов висновок експерта №123 від 16.11.2017року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету міської ради, як орган опіки та піклування про визнання недієздатним.

Судовий розгляд призначити на 11.01.2018р. на 14.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Артемівський міський центр зайнятості, місце знаходження позивача 84500, Донецька область м. Бахмут, вул. 60 років утворення СРСР,13.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання відповідача 84545, Донецька область, м. Соледар, вул. Жовтнева 5/2.

Предмет позову - стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Підстави позову незаконно отримана допомога по безробіттю.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.01.2018 року на 08 годину 40 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 19.01.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя О.В.Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/5078/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/231/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Радченка С.В.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду від 15 березня 2017 року в даній справі призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

20 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали цивільної справи, а ухвала від 15 березня 2017 року залишилась без виконання через несплату коштів за її проведення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 05 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Справа №295/3919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алла» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви з вимогою майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не менше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за вимогу немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алла» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко