Справа №488/2559/17 26.12.2017
Провадження №22-ц/784/2531/17
Справа №488/2559/17
Провадження №22-ц/784/2531/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання: Гавор В.Б.,

за участю:

заявника ОСОБА_3

представника

боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, постановлену під головуванням судді Селіщевої Л.І. у приміщенні цього суду 13.11.2017 р. о 14 годині 15 хвилині за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» ( далі - ТОВ «Океан-Судоремонт» або Товариство) про скасування судового наказу,

встановила:

18.07.2017 р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Океан-Судоремонт» 84 072 грн. 41 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної платні.

19.07.2017 р. суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва видано судовий наказ.

08.09.2017 р. ТОВ «Океан-Судоремонт» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу.

Боржник зазначав, що за даними бухгалтерського обліку підприємства сума заборгованості по заробітній платні ОСОБА_3 значно відрізняється від того розміру, який був зазначений судовим наказом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.11.2017 р. постановлено про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Океан-Судоремонт» просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Заявник в запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що посилання боржника на дані бухгалтерського обліку як обставину, яка свідчить про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також наявність спору про право є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 105 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час вирішення спору) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час вирішення спору).

Частини 8 та 9 статті 105-1 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час вирішення спору) визначають, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, починаючи з 01.08.2016 р. працював на ТОВ «Океан-Судоремонт» на різних посадах. Згідно наказу генерального директора цього підприємства за №148/к від 14.07.2017 р. ОСОБА_3 був звільнений за власним бажанням за п. 3 ст. 38 КЗпП України. Цим же наказом передбачено, що підприємство було зобов'язано виплатити ОСОБА_3 вихідну допомогу у розмірі його тримісячного середнього заробітку (а.с. 83).

Наявність заборгованості ТОВ «Океан-Судоремонт» перед ОСОБА_3 підтверджується довідкою Товариства від 14.07.2017р., листом Управління Держпраці у Миколаївській області від 28.08.2017 р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку працівника ОСОБА_3, індивідуальними відомостями Пенсійного фонду України про застраховану особу (номер облікової справи НОМЕР_1) (а.с. 2, 15, 56, 80-82).

Зі змісту зазначених доказів не вбачається розбіжностей, які можуть свідчити про наявність спору про право.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і з врахуванням зазначених вимог закону та обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей між індивідуальними відомостями про застраховану особу та судовим наказом стосовно суми заборгованості по заробітній платні слід визнати безпідставними, оскільки в індивідуальній відомості зазначена сума, яка має бути нарахована для призначення пенсії за рік, а заборгованість товариства перед ОСОБА_3 обчислюється з березня 2017 р. Індивідуальні відомості не можуть підтверджувати розмір заборгованості.

Той факт, що дані про розмір заборгованості, які підтверджені в результаті перевірки управлінням Держпраці, оскаржуються в судовому порядку не дає підстав вважати, що існує спір про право, а свідчить про те, що на час апеляційного оскарження ухвали нове керівництво не погоджується з таким приписом.

Крім того, дані бухгалтерського обліку, які відображені в оборотно-сальдовій відомості підтверджують наявність заборгованості по заробітній платні в сумі 53067 грн. 41 коп., а з врахуванням суми вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку складає суму зазначену в судовому наказі.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.11.2017 р. - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова