Номер провадження: 22-ц/785/3902/17
Номер справи місцевого суду: 14
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 /правонаступник ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2014 року, ОСОБА_5 звернулась із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» (далі-Товариство) про стягнення боргу за договором позики від 10.06.2007 року.

03.09.2014 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики від 10.06.2007 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_3

Позов обгрунтовано тим, що 10.06.2007 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 і Товариством укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_5 передала відповідачам у власність 700 000 доларів, а відповідачі зобов'язались повернути зазначені кошти у строк до 10.06.2011 року зі сплатою 15% річних за користування грошовими коштами.

Посилаючись на те, що 03.09.2014 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики від 10.06.2007 року, відповідачі не повернули грошові кошти у визначений договором позики від 10.06.2007 року, новий кредитор ОСОБА_3 підтримала позов і просила його задовольнити.

Сторони не приймали участі у судовому засіданні в суді першої інстанції 05.03.2015 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року позов задоволено: суд стягнув солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 10.06.2007 року у розмірі 2 237 200 гривень і 2 135 300 гривень процентів за користування грошовими коштами, а також у рівних частках судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідачка ОСОБА_7 не погодилась із рішенням суду від 05.03.2015 року і в особі представника подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

20.07.2017 року представник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення і проведення почеркознавчої експертизи. Клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи обґрунтовано тим, що в дійсності договір позики між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, і Товариством 10.06.2007 року не укладався, ОСОБА_5 10.01.2014 року не зверталась до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики від 10.06.2007 року і не підписувала позовну заяву від 27.12.2013 року.

Зазначені обставини ОСОБА_5 підтвердила у засіданні колегії суддів 01.06.2017 року, в якому була допитана як свідок.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_2, який є також представником ОСОБА_7 підтримав клопотання про призначення і проведення почеркознавчої експертизи, перед експертами просив поставити наступні питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у договорі позики від 10 червня 2007 року ОСОБА_5 або іншою особою? та чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у позовній заяві до Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 року ОСОБА_5 або іншою особою?

14.12.2017 року ОСОБА_5 з'явилась у засіданні колегії суддів і надала для проведення почеркознавчої експертизи вільні, а також експериментальні зразки свого підпису.

Позивачка ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_6, представник Товариства не з'явились у засідання колегії суддів.

Клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

За змістом ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, відповідно до ст. 143 ч.3 ЦПК України, визначається судом.

ОСОБА_5 заперчує той факт, що, 10.06.2007 року вона укладала і підписувала договір позики, а також, що 10.01.2014 року вона зверталась до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики й підписувала позовну заяву від 27.12.2013 року.

Зазначені обставини ОСОБА_5 підтвердила, як свідок, у засіданні колегії суддів 01.06.2017 року (а.с.23029 т.2).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для призначення і проведення у справі відповідної експертизи, при цьому слід зазначити, що відповідач ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції і в апеляційні скарзі посилається на те, що 10.06.2007 року договір позики в дійсності з ним не укладався.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно проведення експертного дослідження, клопотання підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу сторін: позивачки ОСОБА_3, яка, на підтвердження існування договору позики мала отримати від ОСОБА_5 оригінал договору займу грошових коштів від 10.06.2007 року, а також відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 і Товариство (п.5 договору від 10.06.2007 року зазначає, що договір складено в 5-ти екземплярах по одному для кожного з учасників, а.с.7, 7 зворот т.1).

Колегія суддів, відповідно до вимог ст. 146 ч.1 ЦПК України, попереджає сторони: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 і Товариство, що у разі їхнього ухилення від подання експертам необхідних матеріалів (оригіналів розписки від 10.06.2007 року), документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки експертиза проводиться за межами залу судового засідання в експертній установі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21), у зв'язку з чим матеріали цивільної справи мають бути спрямовані до Експертної установи, крім того, для проведення експертизи необхідно певний проміжок часу, який визначає експерт, провадження у справі, на час проведення експертизи, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 147, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у договорі позики від 10 червня 2007 року ОСОБА_5 або іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у позовній заяві до Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 року ОСОБА_5 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновка, а також за дачу завідомо неправдивого висновка за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на : ОСОБА_2

Попередити осіб, які беруть участь у справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Зобов'язати: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 і Товариство надати експертам для дослідження оригінал розписки від 10.06.2007 року.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі до дачі експертами висновку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова