overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6529/15-ц
Провадження № 8/487/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст.364 ,364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Обарівінвест, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва вул. Радісна,3 (каб. 16) на 22.12.2017 року на 14 год. 50 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/229/1905/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Лопатко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.

розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

У судове засідання не з'явилася відповідачка ОСОБА_1 До суду було повернуто конверт із судовою повісткою із відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що встановлює факт вручення судової повістки. Однак про причину неявки відповідачка суд не повідомила.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд вищезазначеної справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення на 12 січня 2018 року, який відбудеться о 14-00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лопатко
Провадження №2н/521/1023/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 160-164 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивував тим, що відповідач отримав кредит в розмірі 15 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак відповідач має заборгованість за кредитом станом на 26.11.2017 року в загальній сумі 54897 грн 36 коп.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області за загальними правилами позовного провадження.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 02 лютого 2018 року об 11 год 00 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 361/7044/17
Провадження № 2/361/3453/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Бобрик про визнання незаконним наказу № 15 від 18 жовтня 2017 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про зобовязання державного реєстратора Броварської районної ради внести зміни до відомостей про ТОВ Бобрик в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 являється учасником товариства з обмеженою відповідальністю Бобрик, а тому суд приходить до висновку про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Бобрик про визнання незаконним наказу № 15 від 18 жовтня 2017 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про зобовязання державного реєстратора Броварської районної ради внести зміни до відомостей про ТОВ Бобрик в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, залучити у якості третьої особи ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та одночасно повідомити про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Номер провадження 2/643/6836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017

22 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ВОСТОК-ІНЖИНІРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ВОСТОК-ІНЖИНІРИНГ» (адреса для листування: 61023, м. Харків, а/с 10288) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: м. Харків, вул. Бцчми, б. 34-Б, кв. 12), про стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ВОСТОК-ІНЖИНІРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 19.02.2018 о 12-30 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 449/1305/17
У Х В А Л А

судового засідання

"18" грудня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Кісіль С.З. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

встановив:

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., 18.12.2017 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей на 09 год. 00 хв., 22 січня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6811/17 Головуючий І інстанції: Діденко С.А.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в міста Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова ( суддя Діденко С.А. ) від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 259 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Київського районного суду міста Харкова для виправлення арифметичних помилок в резолютивній частині рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
н/п 2/490/5124/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.10.2017 року на 09.20 год.

Зобов"язати третя особу: Службу у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батькіських прав ОСОБА_2

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 443/1275/17 Провадження № 2/443/911/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

13 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2, укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 15 хв, 07 грудня 2017 року.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 2-о/537/131/2017
Справа № 537/5429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Автозаводський районний відділ в м.Кременчуці Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Автозаводський районний відділ в м.Кременчуці Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України .

В судове засідання зацікавлена особа не зявилися, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки; в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не зявились, не надали до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання та надійшло клопотання від відповідача про відкладення слухання справи на іншу дату, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Автозаводський районний відділ в м.Кременчуці Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України відкласти до 18 січня 2018 року до 14.30 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 2/641/2356/2017 Справа № 641/7171/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - Чайка І.В.,
за участю секретаря -Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/7171/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265,280-283 ЦПК України суд , -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення по справі буде виготовлено 28 грудня 2017року

Суддя: І. В. Чайка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С ТА Н О В И В :

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Згідно статті 95 ЦПК України особливою формою судового рішення є судовий наказ, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 частини другої статті 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додані документи, що підтверджують вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме факт трудових відносин з ПрАТ «Рівнеазот» та факт заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до розяснень, наведених у пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» нарахованої але не виплаченої заробітної платизалишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.