overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2н/200/243/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 214/6667/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29 січня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 462/2500/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування у Другій Львівській державній нотаріальній конторі спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 25 жовтня 2006 року та у Сьомій Львівській державній нотаріальній конторі спадкової справи ОСОБА_5, яка померла 30 липня 2016 року, для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другій Львівській державній нотаріальній конторі спадкову справу ОСОБА_4, яка померла 25 жовтня 2006 року.

Витребувати у Сьомій Львівській державній нотаріальній конторі спадкову справу ОСОБА_5, яка померла 30 липня 2016 року, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 609/1485/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді Ящук Т.М.
за участю секретаря Кравчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2016 року було вирішено: визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону , яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 24 січня 1998 року в с. Залісці Шумського району, Тернопільської області, яке складається із права на земельну частку (пай) , розміром 2.69 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , в землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Залісся» с. Залісці Шумського району Тернопільської області , на підставі сертифіката на право на земельну частку/ пай/ серії ТР №019208 , виданого 29.02.1996 року Шумською райдержадміністрацією Тернопільської області .

Крім того, позивачем було збільшено розмір позовних вимог в ході судового розгляду про визнання за ним права власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_4, яка померла21 вересня 2011 року в с. Залісці Шумського району, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що в с. Залісці вул. Миру, 28 Шумського району.

У відповідності до ст. 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони по давали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне винести додаткове рішення щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 21 вересня 2011 року в с. Залісці Шумського району, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що в с. Залісці вул. Миру, 28 Шумського району.

Керуючись ст. 270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 вересня 2011 року в с. Залісці Шумського району Терноіпльської області , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що в с. Залісці вул. Миру, 28 Шумського району Терноіпльської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Учасник справи , якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення .

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявником заявлено вимоги щодо стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 17 244,26 гривень за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, які були надані у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2015 року по 30.09.2017 року.

Згідно отриманої судом інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла, у звязку з чим у 2015 році знята з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 6 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 „Міські теплові мережі у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 „Міські теплові мережі у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження №2/760/2017/17
Справа №760/4316/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарях - Калашнік Ю.В., Літвінчук А.В., Коваленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання договору та стягнення суми борг, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати Договір № SAMDNWFD600 Вклад «Депозит Плюс» від 20 вересня 2013 року, який укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 57 568,33 грн. та судовий збір у розмірі 1126,88 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Усатова І.А.
Провадження №2-н/760/499/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

09 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив «Енергетик-9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив «Енергетик-9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження № 2/369/3971/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) право власності на будинок №24 (двадцять чотири) по вулиці Нова в селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку №24 (двадцять чотири) по вулиці Нова в селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, площею 0,1012 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0015, на якій розташований житловий будинок.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) право власності на легковий автомобіль КІА Сеrato, 2007 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) КNEFЕ59, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3) право власностіквартиру № 23 (двадцять три) в будинку № 27Д (двадцять сім літ. Д) по вул. Святошинська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3) право власності на земельну ділянку, площею 0,1760 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка розташована по вул. Садова в с. Барахти Васильківського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3) право власності на мотоцикл SUZUKI, модель VZ800 1998 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) JS1AF77, державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3) право власності на мотоцикл HONDA, модель VT 500 C, 1983 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) JН2РС0807DM012517, державний реєстраційний номер АІ 9757АА.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю:

секретаря Ратушної Л.В.,

представника боржника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 задовольнити частково.

ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії АН № 716832 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04 липня 2008 року, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до повного виконання виконавчого провадження № 47888795 з виконання виконавчого листа по справі № 175/5032/14-ц виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього, ОСОБА_3 заборгованості на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» у розмірі 54 253 грн. 24 коп.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул.Володимирська, 30), до відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в Дніпропетровській області (49070, м.Дніпро, вул. Поля,1 ) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 571/301/15-ц
Провадження №2/571/1/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"28" грудня 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді Комзюк А.Ф.,при секретарі Колодич Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №571/301/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

28 листопада 2017 року призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

28 грудня 2017 року в канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду та повернення сплачених на депозитний рахунок ГУ ДСА України в Рівненській області коштів в сумі 39 498 гривень, згідно квитанції №140 від 18.05.2016 р..

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про залишення позовної зави без розгляду та повернення грошових коштів в сумі 39 498 гривень, сплачених позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок ГУ ДСА України в Рівненській області.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257,354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні, залишити без розгляду.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації у Рівненській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, пошт.інд.34200, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 39 498 (тридцять девять тисяч чотириста девяносто высым) гривень, внесені ним 18.05.2016 року згідно квитанції №140 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області №0559, код отримувача 820172.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подіється безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ( підпис ) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження №2-н/219/1297/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Верхньокамянське, вул. Землянова, 36а) звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 (мешкає за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Верхньокамянське, вул. Землянова, 33) про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від його доходів (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини слід відмовити, оскільки в заявлених вимогах не зазначено «але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку», розяснивши заявнику про право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова