АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Чубрей І.І.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2017 року,

встановила:

Державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області у лютому 2017 року звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Зазначав, що відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа №1/715/10/13, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 30 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Також відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа №1/715/10/13, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 30 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 4000 грн.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 судового рішення добровільно, просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника до виконання зобов»язань.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2017 року подання державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області задоволено, встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України відмовити, посилаючись на порушення вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.377-1 ЦПК України та виходив з доведеності ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, звертаючись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_1, посилався на те, що боржником не надано відомостей про виконання зобов»язання.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На підставі ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно із ст.2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон передбачено ухилення від виконання зобов»язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов»язань.

На підставі п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов»язання за рішенням.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.7 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року роз'яснив, що відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З урахуванням наведених вимог саме державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області зобов'язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання боржником ОСОБА_1 виконавчого документу.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2013 року державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа №1/715/10/13, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 30 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 7 червня 2013 року.

Також 31 травня 2013 року державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа №1/715/10/13, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 30 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 4000 грн.

Встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 7 червня 2013 року.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь-які докази ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов»язань.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст.30 наведеного Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст.32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримана 19 вересня 2016 року.

Тому не заслуговують на увагу доводи, на які є посилання у поданні державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо ненадання боржником підтвердження виконання рішення.

Ухилення від виконання зобов»язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржник, спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов»язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини.

До матеріалів справи приєднано постанову державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 3 листопада 2016 року про накладення арешту на вме майно боржника (а.с.11).

Всупереч наведеного суд першої інстанції дійшов висновків про ухилення боржника від виконання зобов»язання та наявність підстав для звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Згідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин ухвала Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2017 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді О.О. Одинак

ОСОБА_7