Справа № 2-224/12
Провадження № 6/524/297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 28.04.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист №2-224/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12782,94 грн. Виконавчий лист було предявлено до виконання в Автозаводський ВДВС м. Кременчука. Згідно офіційної відповіді виконавчої служби, 28.11.2012 виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаний виконавчий лист на адресу Банку не надходив, у зв'язку із чим він вважається втраченим. Також, у зв'язку із втратою виконавчого листа був пропущений строк предявлення його до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-224/12 про справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12782,94 грн. та поновити строк пред'явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не зявились про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 12 січня 212 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі 2-224/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 12537,56 грн та судові витрати в сумі 245,38 грн.

28.04.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист, який в подальшому був предявлений стягувачем до виконання до Автозаводського ВДВС м. Кременчука.

Згідно відповіді Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області від 16.08.2017 №57966 вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. 28.11.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв'язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Зі змісту положень ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що законодавець обмежує строки повторного предявлення виконавчого документу до виконання після його повернення стягувачу, з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами.

Суд відзначає, що з моменту предявлення виконавчого документа до виконання до моменту звернення стягувача до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області із запитом про надання інформації про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-224/2012 пройшло більше 5 років. Вказане на думку суду свідчить про не сумлінне використання стягувачем його прав.

На переконання суду, пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання залежав виключно від його поведінки та зацікавленості у виконавчому провадженні. ПАТ КБ «Приватбанк» не наведено суду причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, які б могли бути визнані судом поважними.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.258-261, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць