Справа № 301/660/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуга С.Д.

суддів: Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.

при секретарі: Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

У квітні 2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача. Позов мотивовано тим, що 28 січня 2008 р. між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»),був укладений Кредитний договір ML-801/009/2008, згідно з яким позичальник отримала у Банку кредит в розмірі 39 000 (тридцять дев'ять тисяч) доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №РМL 801/009/2008 від 28.01.2008р., що посвідчений приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 402. У відповідності до договору іпотеки, іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок із надвірними спорудами загальною площею 90,80 кв.м. та земельна ділянка площею 0,103 га що знаходяться за адресою в Закарпатська область, Іршавський район, с. Довге, вул. Станційна, буд. 36. В порушення зазначених вище умов кредитного договору, позичальником не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки. Станом на 10.03.2016 р. заборгованість за кредитним договором становить 16 798,62 доларів США і складається з : заборгованість по тілу кредиту: 15 477,40 доларів США, заборгованість по відсоткам: 1 321,22 доларів США. Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» 03.11.2015р. та 19.01.2016 року позивач надіслав відповідачеві письмові вимоги про усунення порушень за №12-4-5/279 та №12-4-5/12 . Проте дані вимоги залишені без задоволення, в звязку чим просить з метою стягнення вказаної заборгованості за Кредитним договором №МL 801/009/2008 від 28 січня 2008 р., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМL 801/009/2008 від 28.01.2008 р., а саме: житловий будинок із надвірними спорудами загальною площею 90,80 кв.м. та земельну ділянку площею 0,103 га, що знаходяться за адресою в Закарпатська область, Іршавський район, с. Довге, вул. Станційна, буд. 36. Спосіб реалізації предмета іпотеки визначити шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року заявлений позов задоволено. З метою стягнення заборгованості за кредитним договором №МL -801/009/2008 від 28 січня 2008 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» (юридична адреса: 01033 м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) та ОСОБА_3 (ід.код: НОМЕР_1, адреса: вул. Станційна, буд. 36 с. Довге Іршавський р-н Закарпатської області 90154), яка становить 16 798,62 доларів США і складається з заборгованості по тілу кредиту: 15 477,40 доларів США, заборгованості по відсоткам: 1321,22 доларів США - звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМL- 801/009/2008 від 28.01.2008 р., а саме: житловий будинок із надвірними спорудами загальною площею 90,80 кв.м. та земельну ділянку площею 0,103 га що знаходяться за адресою в Закарпатська область, Іршавський район, с. Довге, вул. Станційна, буд. 36. Спосіб реалізації предмета іпотеки визначити шляхом проведення прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати та відмовити в заявленому позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначено, що судом неправомірно розглянуто справу у відсутності відповідача, чим порушено його процесуальні права; судом не встановлено дійсний розмір заборгованості за договором; не вказано початкову ціну про продажу; судом не враховано те, що відсутній предмет іпотеки житловий будинок.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що 28 січня 2008 р. між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»), укладено Кредитний договір ML-801/009/2008, згідно з яким позичальник отримала у Банку кредит в розмірі 39 000 (тридцять дев'ять тисяч) доларів США.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №РМL 801/009/2008 від 28.01.2008р., що посвідчений приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 402, згідно з яким, іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок із надвірними спорудами загальною площею 90,80 кв.м. та земельну ділянку площею 0,103 га що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Довге, вул. Станційна, буд. 36.

ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконувала внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку банку станом на 10.03.2016 р. становить 16 798,62 доларів США і складається із : заборгованості по тілу кредиту: 15 477,40 доларів США, заборгованості по відсоткам: 1 321,22 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах утому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

З врахуванням наведеного колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального права.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта про те, що судом першої інстанції не встановлено дійсний розмір заборгованості в рахунок якої звернуто стягнуто на предмет іпотеки, оскільки на перевірку даних доводів судом апеляційної інстанції витребувано розгорнутий розрахунок заборгованості за договором, окремо за тілом кредиту та окремо по нарахованим відсоткам за договором. З наданого розрахунку вбачається, що заборгованість становить: по тілу кредиту - 15 477,40 доларів США, по відсоткам - 1 321,22 доларів США, тобто даний розмір заборгованості відповідає розміру заборгованості, який заявлений Банком в позовній заяві (а.с.147-149).

Відповідачем, відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України, не спростовано розмір даної заборгованостіі не доведено неправильність вказаного розрахунку заборгованості.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок того, що предмет іпотеки відсутній, виходячи з наступного.

З договору іпотеки від 28.01.2008 року вбачається, що предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,103га., та розташований на ній житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 90,80 кв.м. за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Довге, вул. Станційна, буд. 36.

В п.3.2 вказаного договору іпотеки зазначено, що проведення реконструкції чи ремонту Предмету іпотеки на змінює правовідносин Сторін за цим Договором. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, поліпшеннями, складовими частинами та внутрішніми системами, що існують на момент укладення цього Договору та виникнуть у майбутньому.

Згідно п.5.2 підпунктів b), i) іпотекодавець зобовязаний утримуватись від, і не допускати вчинення будь якою третьою особою, будь яких дій, які можуть призвести до погіршення технічного чи експлуатаційного стану Предмета іпотеки, його пошкодження, руйнування, або втрати, чи зниження його вартості на ринку нерухомості, а також своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану Предмета іпотеки, а також про будь які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за цим договором; не здійснювати будь яке перепланування чи реконструкцію Предмета іпотеки без попередньо отриманої на те письмової згоди іпотеко держателя, а також всіх передбачених законодавством дозволів уповноважених органів.

Дані зобовязання за договором іпотекодавець ОСОБА_1 не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Довжанської сільської ради Іршавської району від 27.06.2012року №36 ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку в с. Довге, вул. Станційна №36. (а.с.129)

З технічного паспорту, який виготовлено на замовлення ОСОБА_1, вбачається, що станом на 23.09.2016 року на земельній ділянці за адресою с. Довге вул. Станційна,36 Іршавського району побудовано будинок загальною площею 370,5 кв.м. з літньою кухнею площею 66,6 кв.м.(а.с.152-159).

Висновком судової будівельно технічної експертизи №240/02-17 від 10.02.2017 року, призначеної ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.10.2016року, стверджено, що на земельній ділянці площею 0,103 га за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Довге, вул. Станційна, 36. фактично розташовані такі будівлі і споруди : незавершений будівництвом житловий будинок під літерою «А» площею 370,5 кв.м; літня кухня під літерою «Б» площею 66,6 кв.м., огорожуючі конструкції. При цьому зазначено, що відсутня інформація про забудовника, тобто його встановлено не було. Ринкова вартість вказаних обєктів та земельної ділянки становить 1 959 986,41 грн., в тому числі вартість земельної ділянки площею 0,103 га. складає :152 779,90грн. Створені наявні обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Довге, вул. Станційна, 36. ніяким чином непривязані та не повязані до раніше існуючої нерухомості, про яку йдеться у інвентаризаційній справі № 15/1406/6757988 та договорі іпотеки, і були побудовані без використання їх функціональних та конструктивних елементів. Щодо забудови новостворених обєктів, то слід зазначити, що в матеріалах справи відсутня інформація про те, хто є їх забудовником. (а.с.183-200).

Таким чином, наведені обставини дають суду підстави для висновку, що предмета іпотеки житлового будинку загальною площею 90,80 кв.м. за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Довге, вул. Станційна, буд. 36. фактично не існує, а наявний інший незавершений будівництвом житловий будинок, який розташований на цій земельній ділянці, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» обєкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником обєкта незавершеного будівництва.

З врахуванням наведеного іпотекодержатель для задоволення своїх вимог за основним зобовязанням вправі звернути стягнення на земельну ділянку, яка є предметом іпотеки та на незавершений будівництвом житловий будинок, який розташований на цій земельній ділянці.

Суд першої інстанції вище наведені обставини справи залишив поза увагою, звернув стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 90,80 кв.м., якого фактично не існує і який не може бути обєктом цивільних прав. Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку» не вказана початкова ціна предмета іпотеки. В цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Оскільки житлового будинку, який був предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки не має, натомість наявний незавершений будівництвом житловий будинок, який розташований на земельній ділянці, яка є предметом іпотеки, початкову ціну для прилюдних торгів слід визначити відповідно до висновку експерта №240/02-17 від 10.02.2017 року в сумі 1 959 986,41 грн.

З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.

Згідно ухвали апеляційного суду від 11.10.2016 року у даній справі призначено судову будівельно технічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на ПАТ «ОТП Банк». Вартість даної експертизи становить 8 473,60 грн. і така оплачена «ОТП Банк», що підтверджено платіжним дорученням від 10.11.2016 року. При цьому, оскільки апеляційним судом рішення суду першої інстанції лише змінюється, а щодо висновку суду про задоволення позову чи стосовно розміру стягуваної заборгованості рішення суду не змінюється, то відсутні підстави для пропорційного розподілу судових витрат, а відтак витрати, повязані з проведенням експертизи підлягають стягненню з відповідача.Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 39,41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

В рахунок погашеня заборгованості за кредитним договором №МL -801/009/2008 від 28 січня 2008 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 в сумі 16 798,62 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту: 15 477,40 доларів США, заборгованості по відсоткам: 1 321,22 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,103 га., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Довге, вул. Станційна, 36, кадастровий номер якої - :02:001:0035 та розташований на цій земельній ділянці незавершений будівництвом житловий будинок, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною вказаною у висновку експерта №240/02-17 від 10.02.2017 року в сумі 1 959 986,41 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 8473,60 грн. витрат, повязаних з проведенням судової експертизи.

Рішеннянабирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді