Справа № 308/5209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.04.2008 року у розмірі 15691,82 грн.

У судове засідання 16.11.2017 року позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, при цьому одночасно з позовною заявою подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, згідно з якою просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначивши, що необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання 16.11.2017 року не зявився, при цьому подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Під час розгляду справи виникла необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача з метою зясування обставини щодо строку дії картки, тобто встановлення кінцевого терміну повернення кредиту за договором № б/н від 09.04.2008 року

Ухвалою суду від 16.11.2017 року постановлено розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11.12.2017 року та визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин даної справи необхідна присутність представника позивача у судовому засіданні для надання особистих пояснень, без яких суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи, а саме, щодо строку дії картки, тобто встановлення кінцевого терміну повернення кредиту за договором № б/н від 09.04.2008 року, з огляду на те, що відповідачем було подано заперечення проти позову, в якому ставиться питання про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строк звернення до суду з позовом.

Копію вищевказаної ухвали суду від 16.11.2017 року надіслано для відома учасникам розгляду справи, у тому числі позивачу.

У судове засідання 11.12.2017 року зявився відповідач, однак представник позивача явку свого уповноваженого представника у зазначене засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання вищевказаної ухвали суду від 16.11.2017 року рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 796), що повернулося на адресу суду 05.12.2017 року.

У звязку з неявкою представника позивача у судове засідання на 11.12.2017 року розгляд справи було відкладено на 21.12.2017 року, однак у дане судове засідання представник позивача повторно явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст. ст. 76, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, серед питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення, є, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

У даному випадку незявлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору та суд позбавлений можливості ухвалити обґрунтоване рішення без обєктивного та безпосереднього дослідження доказів та особистих пояснень представника позивача, про що судом було зазначено в отриманій останнім ухвалі суду від 16.11.2017 року, а саме, вирішити питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги, у частині строку дії картки, тобто встановлення кінцевого терміну повернення кредиту за договором № б/н від 09.04.2008 року, з урахуванням того, що відповідачем заявлено про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строк звернення до суду з позовом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи явка представника позивача була визнана судом обовязковою, проте представник позивача повторно у судове засідання 11.12.2017 року та 21.12.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, його незявлення, у даному випадку, перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, оскільки представник позивача, явка якого ухвалою суду від 16.11.2017 року було визнана судом обовязковою, повторно в судове засідання не зявився, незявлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне застосувати наслідки неявки у судове засідання позивача, що передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дату складення повної ухвали 21 грудня 2017 року.

Головуюча О.М. Світлик