Справа № 491/346/17
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

з участю секретаря - Рачкової І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі на виконанні перебуває заведене виконавче провадження з примусового виконання рішення про застосування фінансових санкцій №267, видане 29 квітня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області, про стягнення боргу в сумі 170 гривень з ОСОБА_1 на користь ПФУ та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Клопотання вмотивоване тим, що боржник ОСОБА_1 у встановлений державним виконавцем добровільний строк не виконано в повному обсязі, на виклик до виконавчої служби на 05 квітня 2017 року, який державним виконавцем було направлено 25 березня 2017 року та вручено ОСОБА_1 31 березня 2017 року, боржник не зявилася, причину неявки не повідомлено.

В судове засідання сторони не зявились, але згідно змісту статті 375 ЦПК України, явка сторін не є обовязковою та неявки сторін, не перешкоджає розгляду питання про примусовий привід боржника.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів клопотання вбачається, що на виконанні в Ананьївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває рішення про застосування фінансових санкцій №267, видане 29 квітня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області, про стягнення боргу в сумі 170 гривень з ОСОБА_1 на користь ПФУ.

21 липня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження №51735605.

27 березня 2017 року на адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 державним виконавцем було надіслано виклик про обовязкову явку боржника 05 квітня 2017 року до відділу виконавчої служби. Вказаний виклик вручено ОСОБА_1 31 березня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші виклики державного виконавця, оскільки одноразова неявка не є ігноруванням, при цьому державним виконавцем не зясовано можливу поважність неявки боржника на виклик, немає жодних даних про надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення боржником з вказаною постановою.

На підставі дослідження матеріалів клопотання судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника, про необхідність його явки до виконавчої служби більше, ніж один раз, відсутні відомості щодо надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, з моменту отримання якої і відраховується добровільний строк виконання виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Желясков О.О.

Ухвала набула законної сили ___________________20___року.