overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 616/808/17
Провадження № 2/616/299/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

26 грудня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить: - повернути земельну ділянку, кадастровий номер № 632148000:01:000:0210 із чужого незаконного володіння законному власнику ОСОБА_1; - повернути оригінал державного акта серії ХР № 145149 від 23.09.2003 року та оригінал свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 лютого 2012 року, спадкова справа № 240/2010 та виплатити орендну плату за фактичне використання земельної ділянки (при цьому в позовній заяві не зазначено яку суму та за який період). Також позивач просить відшкодувати судові витрати в повному обсязі.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08 грудня 2017 року була залишена без руху і позивачеві було запропоновано виправити недоліки.

У зазначеній вище ухвалі було вказано на підстави залишення заяви без руху.

08 грудня 2017 року за вихід. № 616/808/17/4435/2017 на адресу позивача та представника позивачка була направлена вищевказана ухвала. Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 14 грудня 2017 року, представник позивача ОСОБА_3 - 12 грудня 2017 року, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення (рекомендоване).

У встановлений судом строк з дня отримання позивачем ухвали, недоліки позовної заяви не виправлені, на 26 грудня 2017 року до суду не надійшло від позивача ніяких документів на виконання ухвали.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.) повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 438/1068/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3119/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 28 березня 2017 року з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 51-52). Просить такий поновити, мотивуючи тим, що в судовому засіданні було оголошено вступну і резолютивну частину рішення, копію повного тексту даного рішення суду отримала 27 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання (а.с. 52), а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 березня 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/523/5831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 12 лютого 2018 року на 09:10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2840/17
Провадження № 2-о/376/69/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання громадянина недієздатним ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання громадянина недієздатним .

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2017 року о 09:40 год..

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/229/17
УХВАЛА

14.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 20 листопада 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідачки ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по заяві на 12 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
№/п 2/317/1217/2017
№ 317/3114/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» грудня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі № 317/3114/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Запорізьким районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа № 317/3114/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами , що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 274 ЦПК України, Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 317/3114/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії підготовчого провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 10 хвилин 31 січня 2018 року. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, кабінет № 9 (тел. 283-96-85), з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за електронною адресою: http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. знаходилася зазначена цивільна справа.

10.11.2017 р. указом президента України ОСОБА_3 № 357/2017 суддю Білик Н.В. призначено на посаду судді Верховного Суду.

22.11.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду при розподілі визначено головуючим суддю Гопкіна П.В.

Згідно довідки секретаря судових засідань, процесуальні дії відносно справи № 137/1469/17 не вчинялись, оскільки суддя Гопкін П.В. з 27.11.2017 р. по 01.12.2017 р. перебував у відрядженні.

В матеріалах справи містяться відомості від позивача, що відповідач у справі перебуває у слідчому ізоляторі Вінницької ВК № 1.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 27.12.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Адміністрацію Вінницької ВК № 1, відповідно до положення ч. 6 ст. 76 ЦПК України, зобовязати вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали та повістку під розписку та негайно надіслати розписку та письмові пояснення ОСОБА_2 стосовно зазначеного позову до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
27.12.2017 Справа № 469/1279/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: - Гапоненко Н.О.

за участі секретаря судових засідань - Потриваєвої М.А.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_3 - не з'явилась

відповідач ОСОБА_4 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 12 вересня 2017 року звернулась до суду із вказаним позовом, у якому зазначила, що сторони уклали шлюб 19 грудня 2015 року та мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на те, що спільне життя у них не склалося через постійні сімейні сварки з вини відповідача, образи та погрози з його боку, у зв'язку з чим шлюбні відносини між сторонами припинено, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року позивачку ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору за подання даного позову.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та згоду з позовом.

Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, вважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.

На підставі ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 13, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області 19 грудня 2015 року, про що складено відповідний актовий запис №72.

Стягнути з ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 585/1452/17
Номер провадження 2-о/585/617/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 р. ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2017 р. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, скасовано, справу направлено для продовження розгляду до цього ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 січня 2018 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5546/17
Провадження № 2-о/210/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"14" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа, - Дзержинський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа, - Дзержинський районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13:15 годину 27 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 20 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.