overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1497/17
Провадження № 2/615/594/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужський О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року провадження у справі відкрите.

19 грудня 2017 року на адресу суду, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява від позивача в якій останній прохає залишити позов без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача має бути задоволена.

Позивач звільнений від сплати судового збору, а тому питання про можливість поверення судового збору не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 159/4887/17
Провадження № 2/159/1545/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності в житловому будинку з розподілом будинку на три окремих будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності в житловому будинку з розподілом будинку на три окремих будинковолодіння.

Позивачем ОСОБА_1 26.12.2017 року було подано до суду заяву, в якій вона просить повернути подану нею позовну заяву про припинення права спільної часткової власності в житловому будинку з розподілом будинку на три окремих будинковолодіння.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла зава про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п.3 ч. 4, ч.6 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності в житловому будинку з розподілом будинку на три окремих будинковолодіння, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 589/1119/17
Провадження № 2-о/589/57/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Шосткинська міська рада Сумської області в особі органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність фізичної особи ОСОБА_4, встановити над нею опіку та призначити її піклувальником.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4

02 жовтня 2017 року Комунальним закладом Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. повернута до суду цивільна справа з вищезазначеною ухвалою суду без виконання, у звязку з тим, що ОСОБА_4 не була доставлена до експертної установи для проходження амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Шосткинська міська рада Сумської області в особі органу опіки та піклування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2018 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 березня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 495/9130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої - судді Шевчук Ю.В..,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2017 року за позовом Виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2017 року за позовом Виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шевчук
№2/263/2149/2017
№263/9225/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Турчиній Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі Цивільного кодексу України, Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», керуючись ст.ст.3, 13, 141, 263-265, 280 ЦПК України,
Позов Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня оголошення рішення суду.
На рішення суду позивач може подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження: 22-ц/785/9175/17
Номер справи місцевого суду: 522/904/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «11» квітня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 526/2617/17
Провадження № 2/526/1181/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачкою у позовній заяві зазначено ціну позову 10500 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також, відповідно , п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачкою, в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, не надано доказів щодо ціни позову та підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ч.3 ст. 175 , ч.5 ст. 177, ч.1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Дата документу 26.12.2017
ЄУ № 420/1698/17
Провадження №2/420/639/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Сіренко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.09.2011 у розмірі 57424,01 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 26 січня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис. ОСОБА_2
Справа № 462/5215/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 лютого 2018 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
справа №642/6776/17
провадження № 2во/642/121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Самотой М.Є., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі Ленінського районного суду від 05.12.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Наказом Ленінського районного суду м.Харкова від 05.12.2016 року винесено судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

07.12.2017 року до суду надійшла заява від представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, в другому абзаці резолютивної частини судового наказу вказано: «Стягнути на користь КП «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., з кожного по 229 грн. 60 коп. Тоді як сплачений судовий збір 689 грн. 00 коп. при розподілі на трьох боржників в рівних частках складатиме( 689: 3) 229,67 грн.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір сплачений заявником складає 689 грн. 00 коп. Кількість боржників 3. При розподілі суми судового збору на трьох боржників в рівних частках, сума до стягнення складатиме 229 грн. 67 коп..

Таким чином, суд вважає, що в наказі суду від 05.12.2016 року за заявою КП «Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в другому абзаці резолютивної частини судового наказу суму до стягнення з кожного «по 229 грн. 67 коп.», як вбачається з матеріалів справи, а не «по 229 грн. 60 коп.», як зазначено в судовому наказі.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у наказі суду від 05.12.2016 року за заявою КП «Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В другому абзаці резолютивної частини судового наказу суму до стягнення з кожного «по 229 грн. 67 коп.», як вбачається з матеріалів справи, а не «по 229 грн. 60 коп.», як зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження № 2-н/127/843/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 930,00 грн. на кожну дитину, щомісячно,
Керуючись ст. 180 СК України,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 5, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 930,00 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 14.12.2017 р. і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, не може бути скасований, підлягає негайному виконанню.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________ 20_____року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ________________20 _____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________.
Суддя О.О. Венгрин
Справа №266/5186/17
Провадження№ 2/266/1397/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розгляну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження якого за адресом: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресом: 87534, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином позивачу потрібно зазначити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного і керуючись 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.