Справа № 591/1677/17
Провадження № 4-с/591/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря судового засідання Кальченко М.В.

представника скаржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про визнання незаконними дій державних виконавців Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області, скасування постанов державних виконавців про скасування процесуального документу, про стягнення витрат виконавчого провадження та про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, -

Встановив:

30 березня 2017 року ПАТ «Сумихімпром» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та свої вимоги мотивує наступним.

Відповідно до рішення апеляційного суду Сумської області від 29.01.2014 року видано виконавчий лист від 13.02.2014 року №591/1151/13-ц про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь ОСОБА_2 200 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вказаний виконавчий лист було звернуто до виконання.

24 лютого 2014 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області відкрив виконавче провадження та надав час заявнику на добровільну сплату боргу. Оскільки ПАТ «Сумихімпром» отримав вказану постанову в останній день наданий для добровільного виконання, то вказаний термін державний виконавець, своєю постановою, продовжив до 13 березня 2014 року.

13 березня 2014 року ПАТ «Сумихімпром» перерахував грошові кошти в добровільному порядку на рахунок, вказаний державним виконавцем, про що повідомив останнього листом.

Як наслідок, 28 травня 2014 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 8 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2014 року).

Однак 13 лютого 2017 року вказану постанову було скасовано на підставі проведеної начальником ВДВС перевірки, а 17 березня 2017 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження №42195984.

Крім того, 17 березня 2017 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого

провадження № 53600594 на підставі постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по ВП № 42195984.

Заявник в своїй скарзі стверджує, що такі дії державного виконавця суперечать Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), оскільки суму боргу ПАТ «Сумихімпром» сплатив в строки визначені державним виконавцем самостійно, про що повідомив останнього. Примусове виконання рішення державним виконавцем не розпочиналося.

Звернувшись за захистом своїх порушених прав, ПАТ «Сумихімпром» просив суд:

-визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 13.02.2017 року про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню № 42195984;

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови від 17.03.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по ВП № 42195984 та постанови від 17.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження по ВП № 53600594;

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 від 13.02.2017 року про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню № 42195984;

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 від 17.03.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по ВП № 42195984;

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 від 17.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження по ВП № 53600594.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Сумихімпром» скаргу підтримала, просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримала та пояснила, що дійсно кошти по виконавчому листу вона отримала із запізненням, але це було викликано проблемами з казначейством.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, направивши заяву про розгляд заяви в його відсутність. Надав письмові пояснення, в яких в задоволенні скарги просив відмовити, мотивуючи це тим, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована на підставі постанови начальника, винесеної останнім за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження керівником в рамках ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова є обовязковою для виконання державним виконавцем.

Як наслідок, в межах своїх повноважень, та на підставі Закону та Інструкції з організації примусового виконання державний виконавець виніс постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Суд, вислухавши представника заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2013 року, яке ухвалою апеляційної інстанції залишено в силі, частково задоволено вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ «Сумихімпром» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 318,13 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн., на користь ОСОБА_2 відшкодування в рахунок моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України судове рішення апеляційної інстанції було скасоване.

При новому розгляді справи 29 січня 2014 року апеляційний суд Сумської області апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» частково задовольнив, стягнув на користь позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди по 200 000,00 грн. кожному. В іншій частині рішення залишив без змін.

13 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми видав виконавчий лист №591/1151/13-ц про стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь ОСОБА_2 200 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

24.02.2014 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області відкрив виконавче провадження № 42195984 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.10).

Частиною 2 ст. 25 Закону ( в редакції Закону на 2014 рік) визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

03 березня 2014 року державний виконавець своєю постановою відклав провадження виконавчих дій до 13 березня 2014 року по заяві боржника (а.с.13), що узгоджується з положенням ст. 32 Закону (у редакції Закону на 2014 рік).

13 березня 2014 року ПАТ «Сумихімпром» в добровільному порядку перерахувало грошової кошти в сумі 200 000,00 грн., на підтвердження чого надав суду копію платіжного доручення (а.с.14) з якої вбачається, що кошти пораховано через установу банку на рахунок ВПВР УДВС Головного управлення юстиції у Сумській області.

Листом від 13 березня 2014 року заявник повідомив державного виконавця про добровільне виконання судового рішення (а.с.15), про що на копії листа мається підпис державного виконавця Юськової В.В. про отримання нею даного листа 13 березня 2014 року.

Як наслідок, 30 травня 2014 року ПАТ «Сумихімпром» отримав на свою адресу копію постанови державного виконавця Юськової В.В. від 28 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №42195984 з примусового виконання виконавчого листа № 591/1151/13-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми 13 лютого 2014 року (а.с.17).

У вказаній постанові державний виконавець, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону (у редакції Закону на 2014 рік), закінчує виконавче провадження на тій підставі, що 200 000,00 грн. перераховано п/д №5965 від 17 березня 2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ПАТ «Сумихімпром» виконав судове рішення в наданий йому строк на самостійне виконання рішення (13.03.2014 року) та надав державному виконавцю письмові докази цього, що в свою чергу виключає необхідність розпочинати державним виконавцем примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Тому постанова державного виконавця Юськової В.В. про закінчення виконавчого провадження після фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом не суперечить вимогам п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону (у редакції Закону на 2014 рік).

Як визначено в абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області 13 лютого 2017 року за результатами проведеної ним перевірки реєстру виконавчих проваджень зясував, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/1151/13-ц закінчено на підставі п. 8 ст. 1 ст. 49 Закону (у редакції Закону на 2014 рік), однак виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не стягнуто і постанова про їх стягнення не винесена.

Внаслідок цього 13 лютого 2017 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню №42195984, а саме: скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 травня 2014 року (а.с.19).

Як підставу скасування зазначив, що керівником виконавчого органу державної виконавчої служби на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) 13 лютого 2017 року здійснено перевірку вказаного виконавчого провадження.

17 березня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову №42195984 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 42195984 (а.с.22) на підставі ч. 5 ст. 24 Закону (у редакції Закону на 2014 рік) та розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На підставі постанови державного виконавця №42195984, яка є виконавчим документом, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 17 березня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53600594 (а.с.23).

Суд вважає, що приймаючи рішення щодо зобовязання державного виконавця у відповідності до розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання виконавчих дій, начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області дійшов помилкового висновку щодо необхідності стягнення з боржника ПАТ «Сумихімпром» виконавчого збору, оскільки судом встановлено, що примусове виконання судового рішення не розпочиналося, рішення виконано в строк, наданий державним виконавцем на самостійне його виконання.

Дана обставина також підтверджується наданою копією розпорядження державного виконавця, датованого 14 березня 2014 року, в якому зазначено, що грошові кошти від ПАТ «Сумихімпром» 13.03.2014 року надійшли на рахунок з обліку депозитних сум виконавчої служби (а.с.36 зворот).

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ПАТ «Сумихімпром» є обґрунтованою, і підлягає задоволенню повністю.

Тому слід визнати дії державних виконавців ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та стягнення витрат по виконавчому збору незаконними та скасувати постанову державного виконавця від 13 лютого 2017 року про скасування процесуального документу, постанову державного виконавця від 17 березня 2017 року про стягнення виконавчого збору та постанову державного виконавця віл 17 березня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого збору.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про визнання незаконними дій державних виконавців Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області, скасування постанов державних виконавців про скасування процесуального документу, про стягнення витрат виконавчого провадження та про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 13.02.2017 року про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню № 42195984.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови від 17.03.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по ВП № 42195984 та постанови від 17.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження по ВП № 53600594.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 від 13.02.2017 року про скасування процесуального документу по виконавчому провадженню № 42195984.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 від 17.03.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по ВП № 42195984.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 від 17.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження по ВП № 53600594.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повна ухвалу суду складена протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова