Номер провадження 22-ц/788/616/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року про залишення без розгляду

позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у звязку з неявкою у судове засідання позивача.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не погодився з цією ухвалою і оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Доводи апеляційної скарги загалом зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав передбачених ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки при подачі позову представником банку було долучено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та про можливість винесення заочного рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06 грудня 2016 року (а.с. 45).

Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Постановляючи 17 лютого 2017 року оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, хоча його явка визнавалась судом обов'язковою, тому, враховуючи, що позивач повинен добросовісно користуватись правами, а вирішити питання у відсутність позивача неможливо, залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, а ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, лише за сукупності вказаних умов суд наділений правом залишення позовної заяви без розгляду.

З цивільної справи вбачається, що 06 грудня 2016 року розгляд справи не відбувся у звязку з неявкою позивача. З метою повідомлення позивача, судове засідання було відкладено на 25 січня 2017 року, а судом було направлено копію ухвали від 06 грудня 2016 року про визнання обовязковою явки представника позивача. Копію даної ухвали отримано позивачем 22 грудня 2016 року (а.с. 52).

27 грудня 2016 року до суду першої інстанції представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 53).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2017 року у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено. З метою повідомлення позивача про судове засідання, відкладене на 17 лютого 2017 року, судом було направлено лист-повідомлення із зазначенням про визнання обовязковою явки представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до ухвали суду від 25 січня 2017 року. Копію ухвали та дане повідомлення отримано позивачем 01 лютого 2017 року (а.с. 59).

Таким чином, позивач був дійсно належним чином повідомлений про час судового засідання і повторно не зявився в судове засідання, проте в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд даної справи за відсутності позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, яке було подане до місцевого суду разом з позовною заявою та не було відізване, дана згода на ухвалення заочного рішення (а.с. 41).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати особисту явку сторони в судове засідання для дачі пояснень по справі обов'язковою у двох випадках: 1) тоді, коли від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності; 2) тоді, коли вона бере участь у розгляді справи через свого представника.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим.

Ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Питання відшкодування судового збору за апеляційний розгляд має бути вирішено судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -