overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з жовтня 2016 року не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, тому вважає збереження шлюбу неможливим.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 24.01.2018 р. на 09-30 год. у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О. Н. Борис
Провадження 2/389/991/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі - Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.

У судове засідання відповідач не зявилася, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомила і не надала заперечень та заяви про розгляд справи за її відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демидової В.К. ,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Демидової В.К. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

26 грудня 2017 року до розгляду заяви по суті від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її заяви про відвід судді Демидової В.К. без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демидової В.К. залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демидової В.К. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 212/5465/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Системи швидкого харчування" про захист првав споживачів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.12.2017 о 11:00 год.

Відповідач, третя особа у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Системи швидкого харчування" про захист првав споживачів, відкласти на 11:00 годину 12.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа 431/4995/17
Провадження 2/431/1693/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивачка у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 16 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 445/1590/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивака В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в :

31.03.2016 року Золочівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення по справі № 445/1590/15-ц, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2А до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він та відповідач ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань у справі, не отримували судових повісток, тому не з'явилися до суду з поважних причин. Про вказане рішення їм стало відомо випадково, а саме через знайомих працівників пошти, які повідомили, що в них є неотриманий рекомендований лист від ВДВС. Вказує, що при винесенні заочного рішення судом не досліджено усіх обставин , що мають значення для справи, тому таке рішення слід скасувати.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, в матеріалах справи наявні рекомендовані листи які надсилалися відповідачам, однак були повернуті в суд у зв»язку з закінченням терміну зберігання, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 31.03.2016 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2А до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 01 березня 2018 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №6/751/1466/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 31 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 185/1755/15-ц
Провадження № 4-с/185/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

27 листопада 2017 року скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

11 грудня 2017 року недоліки зазначені в ухвалі суду було усунено.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 26 січня 2018 року о 14:30 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю та заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що в строк до дати проведення судового засідання можуть бути подані письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/2134/16-ц
Провадження №2/523/4104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В суд надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1443/14-ц
Провадження № 6/650/59/17
Ухвала

22.12.17р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак подана заява не відповідає вимогам пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, оскільки за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 48,00 грн.

Тому згідно ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І
Провадження № 2/337/2058/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Хортицького районного у м.Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хортицького районного у м.Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хортицького районного у м.Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений згідно квитанції № 9 від 14.12.2017 року у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2845/17
Провадження № 2/376/1392/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2017 року 09:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 443/2002/16-ц Провадження № 2/443/402/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Городище в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Городище в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Городище в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 12год 05 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/684/17 №пр. 2-о/384/29/2017

14.12.2017 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

зі секретарем - Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з заявою, зацікавлена особа Вільшанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин.

14.12.2017 року заявник надав до суду заяву в якій просить його заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що від заявника надійшла письмова заява про залишення його заяви без розгляду, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: