Справа №403/869/15-ц провадження № 2/403/48/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Гарбар С.І., за участю: представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та надання земельної ділянки для створення фермерського господарства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (далі-ТОВ «Агрокомплекс»), про визнання недійсним рішення №25 другої сесії сьомого скликання Седнівської сільської ради від 27.11.2015 року та надання позивачу з земель комунальної власності Седнівської сільської ради земельну ділянку площею 94,5783 га з кадастровим номером :02:000:9050 для ведення фермерського господарства. До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_4 04.04.2017 року на електронну адресу суду надано письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку із його участю в розгляді справи в Кіровоградському окружному адміністративному суді (№П/811/338/17), в якій також ставляться вимоги про витребування від відповідача по справі до дати наступного судового засідання: 1) письмових пояснень, дослівно, «відносно того на яких умовах (договір оренди тощо) починаючи з 25.02.2015 року ТОВ «Агрокомплекс» використовує земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9050; 2) копії договору оренди землі від 26.10.2016 року та рішення (розпорядження), яке стало підставою для його укладення. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, а саме представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ «Агрокомплекс», які заперечили проти задоволення клопотання представника позивача про витребування відповідних документів від відповідача по справі з підстав, наявності всіх необхідних документів в матеріалах цивільної справи та необгрунтованості клопотання, оскільки не зазначено на підтвердження яких обставин позову необхідно надати витребовувані документи, суд приходить до наступного висновку. Представник позивача ОСОБА_4 в заяві про відкладення розгляду даної справи у звязку з його участю в розгляді іншої справи, ставить питання про витребування у відповідача: пояснень щодо умов використання ТОВ «Агрокомплекс» земельної ділянки (договір оренди тощо), починаючи з 25.02.2015 року, копії договору оренди землі від 26.10.2016 року та рішення (розпорядження), яке стало підставою для його укладення. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів. Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.ч.1, 2,3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З огляду на викладене, представником позивача ОСОБА_4 не зазначено в порушення вимог ст.ст.57, 58,60 ЦПК України про те, яке доказове значення мають зазначені документи для вирішення позову ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення №25 другої сесії сьомого скликання Седнівської сільської ради від 27.11.2015 року, яким йому відмовлено у виділенні земельної ділянки для створення фермерського господарства та позовної вимоги про надання йому із земель комунальної власності Седнівської сільської ради земельної ділянки; не обгрунтована вимога щодо надання таких письмових пояснень щодо використання ТОВ «Агрокомплекс» земельної ділянки саме з 25.02.2015 року. Суд вважає безпідставними посилання представника позивача ОСОБА_4 на не подання відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених ним в додаткових поясненнях та витребування від відповідача зазначених вище документів, оскільки останнім до клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 06.03.2017 року додані та маються в матеріалах цивільної справи рішення сьомої сесії сьомого скликання Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області №129 від 07.10.2016 року «Про поновлення договору оренди землі від 25.02.2005 року з ТОВ «Агрокомплекс» та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)»; рішення восьмої сесії сьомого скликання Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області №143 від 25.10.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості); договір оренди землі від 25.02.2005 року; копія договору оренди землі від 26.10.2016 року, про витребування яких представником позивача ставиться вимога. При цьому, стверджуючи про неподання відповідачем по справі належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених ним в додаткових письмових запереченнях, представник позивача жодним чином не обґрунтовує того, які саме обставини він має на увазі та які саме належні і допустимі докази, на його думку, не було подано відповідачем. Натомість відсутність чіткого визначення представником позивача того, який саме документ необхідно витребувати від відповідача, зокрема, письмові пояснення відносно того, на яких умовах (договір оренди тощо) третя особа використовує земельну ділянку, позбавляє суд можливості не лише визначити, який документ необхідно надати до суду, але і позбавляє можливості відповідача надати такий документ. З огляду на викладене, з урахуванням відсутності будь-якого обґрунтування представником позивача ОСОБА_4 необхідності витребування від відповідача по справі письмових пояснень стосовно того, на яких умовах ТОВ «Агрокомплекс» використовує земельну ділянку починаючи з 25.02.2015 року та які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваним поясненням, їх значення для правильного розгляду та вирішення справи, а також з урахуванням наявності в матеріалах цивільної справи копії договору оренди від 26.10.2016 року та відповідних рішень Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, копії яких були отримані представником позивача за довіреністю ОСОБА_5 21.03.2107 року, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відкладення розгляду справи вимоги щодо витребування у відповідача відповідних документів, не підлягають задоволенню за ї х необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.57,58, 60, 61, 168, 208, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування від Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області письмових пояснень щодо умов використання ТОВ «Агрокомплекс» земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9050, починаючи з 25.02.2015 року, копії договору оренди землі від 26.10.2016 року та рішення (розпорядження), яке стало підставою для його укладення. Роз"яснити представнику позивача, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова