АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2921/16-ц Головуючий 1 інстанції Литвинов А.В.
Провадження № 22ц/790/1399/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І.,Довгаль А.П.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 404 199,04 грн.

10 жовтня 2016 року позивачкою подана до суду заява про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити ОСОБА_1 вчиняти певні дії, в тому числі правочини по відчуженню торгового павільйону «Міраж», який згідно плану та паспорту привязки складається з блоку з 2-х тимчасових споруд у смт. Ківшарівка (біля будинку №59) Купянського району Харківської області з торговельним та холодильним обладнанням, що знаходиться в торговому павільйоні та приватизованої квартири №28, буд. 59 у смт. Ківшарівка, а також передавати будь-кому права по володінню, користуванню та розпорядженню вказаним майном до розгляду справи по суті.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти правочини щодо відчуження торгівельного павільйону «Міраж», який згідно плану та паспорту привязки складається з блоку з 2-х тимчасових споруд у смт. Ківшарівка, біля будинку №59 Купянського району Харківської області з торгівельним та холодильним обладнанням, що знаходиться всередині. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є недоведеними та необґрунтованими, такими, що перешкоджають господарській діяльності відповідача; судом не вказано переліку майна, що знаходиться всередині торгівельного павільйону, на яке також поширюються заходи забезпечення позову, не надано доказів вартості майна для врахування принципу спів розмірності; крім того, судом першої інстанції не враховано, що приміщення торгівельного павільйону є спільним сумісним майном відповідача та його дружини.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову частково суд першої інстанції заборонив ОСОБА_1 вчиняти правочини щодо відчуження торгівельного павільйону «Міраж», який згідно плану та паспорту привязки складається з блоку з 2-х тимчасових споруд у смт.Ківшарівка, біля будинку №59 Купянського району Харківської області з торгівельним та холодильним обладнанням, що знаходиться всередині.

Виконання ухвали покладено на Купянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки будь-яких даних стосовно того, що торгівельний павільйон «Міраж» належить відповідачу матеріали справи не містять.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що це приміщення не є нерухомим майном, право власності на це майно ніде не зареєстровано, земельна ділянка для його обслуговування не закріплювалась.

Отже, яким чином можливе виконання Купянським міськрайоним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області такого заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження цієї будівлі не зрозуміло.

Крім того, забороняючи відчуження торгівельного павільйону «Міраж» з торгівельним та холодильним обладнанням взагалі не мотивовано та не конкретизовано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта пояснила, що це обладнання використовується для підприємницької діяльності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти правочини щодо відчуження торгівельного павільйону «Міраж», який згідно плану та паспорту привязки складається з блоку з 2-х тимчасових споруд у смт. Ківшарівка, біля будинку №59 Купянського району Харківської області з торгівельним та холодильним обладнанням, що знаходиться всередині з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась і апеляційним судом не переглядалась.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.2 ст.307, 313, п.5 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти правочини щодо відчуження торгівельного павільйону «Міраж» скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_3 в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді