Справа № 445/1345/17 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7343/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,-

встановив:

Оскаржуваним рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення - відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху виходячи з такого.

Подавши апеляційну скаргу 25.11.2017 року, позивач ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження встановлений ст. 294 ЦПК України, який просить поновити виходячи з того, що оскаржуване рішення отримано лише 15.11.2017 року, в судовому засіданні 09.10.2017 року таке не оголошувалось.

Наведені апелянтом підстави щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть визнаватися поважними та спростовуються матеріалами справи, враховуючи таке.

Згідно журналу судового засідання від 09.10.2017 року (день проголошення оскаржуваного рішення) позивач ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні, надавала пояснення з приводу позовних вимог (а.с. 38-40).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача в суді першої інстанції згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги представляв адвокат ОСОБА_3, який також був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення та виступав у судових дебатах 09 жовтня 2017 року (а.с. 20).

Більше того, 09.10.2017 року за участі позивача та її представника проголошено повний текст оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, скаржнику ОСОБА_2 та її представнику було відомо про оскаржуване судове рішення, тому звернувшись із апеляційною скаргою 25.11.2017 року на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року апелянти пропустили строк апеляційного оскарження, а його доводи щодо поновлення такого не спростовують факту присутності при проголошенні такого та не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з врахуванням зазначеного.

Розписка про отримання оскаржуваного рішення 15.11.2017 року не спростовує те, що про оскаржуване рішення апелянтам було відомо в день проголошення такого 09 жовтня 2017 року.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Разом з цим, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для їх усунення, а саме для подання заяви з посиланням на інші підстави для поновлення строку.

Заяву з посиланням на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання апелянтом ухвали щодо подання заяви з посиланням на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву про поновлення строку для звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Ніткевич