Справа № 364/316/17
Провадження № 2/364/160/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2017 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 16 липня 2015 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося через непорозуміння, розходження у поглядах на життя, сімейні відносини та обов'язки. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим та таким, що суперечить інтересам її та доньки. Шлюбні відносини припинено з лютого 2016 року.

Просить суд розірвати шлюб між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 53.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні ствердив обставини викладені у позовній заяві.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що 16.07.2015 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 53 ( а.с. 5). Від шлюбу подружжя має спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

В судовому засіданні позивач вказала, що між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що негативно впливає на дитину. Відповідач постійно говорить неправду, щось приховує. Вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки подружжя. Матеріально відповідач сім'ю не утримує, ніде не працює. Фактично шлюбні відносини вони припинили з лютого 2017 року. Позивач збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідач у судовому засіданні ствердив обставини справи викладені у позовній заяві, зазначив що мав недостатньо часу для порозуміння та примирення із дружиною.

Встановлені судом обставини вказують, що сім'я фактично розпалася, тому суд вважає, що подальше сумісне проживання подружжя є неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї та в першу чергу інтересам дитини.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 88, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 53 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 дівоче прізвище « ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун