overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1023/17

пр. № 2/759/2282/17

10 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2016 р. підсудність даного позову визначена Святошинському районному суду м. Києва (а.с. 2).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 23.02.2013 р., яка у період даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через непорозуміння між один одним. З вересня 2014 р. позивач шлюбно-сімейні стосунки з відповідачкою не підтримують, спільний сімейний бюджет не ведуть, проживають окремо. Позивач зазначає, що примирення не потребує, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник подала до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки (а.с. 27).

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, шляхом розміщення повідомлення на сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 21, 26), а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 23.02.2013 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с. 9).

Встановлено, що відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку - ОСОБА_3 (а.с. 10).

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 23 лютого 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом 93 - розірвати.

За письмовою заявою відповідачки, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
№ 2-2487/98
№ 2-зз/639/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1А ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 18.09.2016 року, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.1998 року по цивільній справі № 2-2487/98 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 травня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 580/1566/17
Номер провадження 2/580/673/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орхан Ніймет про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року Лебединським райсудом ухвалено рішення у даній справі, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, а саме шлюб між сторонами розірвано.

Разом з цим, при ухваленні рішення допущено описку в частині написання дати реєстрації шлюбу, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вона вказана як «24.04.2015 року» замість правильного «15.04.2015 року».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення, оскільки встановлено, що рішення суду містить описки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 14.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орхан Ніймет про розірвання шлюбу, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду дату реєстрації шлюбу вказати «15.04.2015 року» замість «24.04.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 591/7411/17
Провадження № 2/591/3190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії щодо приватизації квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ставить питання про зобовязання Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що позивачу відмовлено в приватизації квартири. Вважає своє право порушеним.

Враховуючи вимоги ст. 186 ЦПК України та ст. 19 КАС України, відмова органу місцевого самоврядування в оформленні права власності на обєкт нерухомого майна та видачі свідоцтва у звязку з ненаданням необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням порушення житлових прав.

Справи про оскарження рішень органів місцевого самоврядування щодо відмови у наданні дозволу на надання кімнат у гуртожитку/квартир у власність їх мешканцям шляхом приватизації без вимог про визнання за ними права на приватизацію житлового приміщення, враховуючи предмет спору, відповідно до ст. 19 КАС мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно вимог ст. 86 ч.1 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України року, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії щодо приватизації квартири.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження №2/523/5479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 13 лютого 2018 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9252/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
У Х В А Л А

про залишення без руху

14.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов зазначений позов

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч наведеним нормам при поданні позову позивачем несплачено в повному обсязі судовий збір за вимоги майнового характеру.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим позивач у своїй позовній заяві просить визнати за відповідачем право власності на 1/4 частку спірного нерухомого майна. Тому позивачу необхідно роз'яснити, що відповідач ОСОБА_2 може самостійно звертатись до суду у разі порушення, невизнання або оспорювання своїх прав.

Наявні в позовній заяві недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторівнитретя третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/752/6614/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 13 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1513/17
провадження № 2/691/719/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ (вул. Кожедуба, 26А м. Городище) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 17.01.2017 року о 12 год. 00 хв..

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/4269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора м. Херсона, про усунення від права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора м. Херсона, про усунення від права на спадщину за законом.

09.11.2017 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора м. Херсона, про усунення від права на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3057/17
Провадження № 2/376/1542/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2017 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Номер провадження 2/638/5571/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму внеску 40080,32грн.; 6595,13грн. упущеної вигоди; 7784,31грн. пені; а також суму втрат від знецінення грошей (передбачених положеннями статті 625 ЦК України) в сумі 3 % річних 899,00 грн. та індекс інфляції 4138,61 грн., а всього загальну суму 59497,37 грн.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивач зазначає, що проживає на території Шевченківського району м. Харкова, але не надає доказів цього; позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; позивачем зазначено двох відповідачів в позовній заяві, при цьому надана лише одна копія позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: