Справа № 686/8952/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представник позивача

ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Південно-Західні тепломережі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про розподіл боргів між співвласниками,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Південно - західні тепломережі» та в редакції позову від 13 вересня 2016 року просить розділити борг за послуги КП «Південно - західні тепломережі» у сумі 18 210 грн. 20 коп. між усіма пятьма співвласниками. Також позивачка просить суми, переплачені нею у розмірі 3 457 грн. 15 коп. кинути на погашення поточного боргу, що утворився за її кімнатою. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що є власницею 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, іншими співвласниками є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 Позивачка сплачує єдина з усіх співвласників витрати на утримання житла, а тому просить також розподілити борги, що утворились, оскільки розмір її доходів не великий, а тому не взмозі нести такі витрати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та просила застосувати строки позовної давності.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заперечення в яких просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що в квартирі не проживає з 2000 року та комунальних послуг не отримує.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні рішення слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується, показами сторін, а також копією технічного паспорту. За даною адресою КП «Південно-Західні тепломережі» надає послуги з теплопостачання.

Власники квартири не оплачували послуги з тепловодопостачання, в результаті чого КП «Південно-Західні тепломережі» змушене було неодноразово звертатись до суду з позовами (заявами про видачу судового наказу) про стягнення заборгованості з боржників в солідарному порядку, що судами були задоволені в повному обсязі (а.с18-24)

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Частиною 1 ст. 543 цього ж Кодексу у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 544 цього ж Кодексу боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Як слідує з позовної заяви,позивачка просить розділити борг, що утворився внаслідок неоплати послуг з гарячого тепловодопостачання та визначений рішеннями суду за певні періоди для стягнення в солідарному порядку. Враховуючи, що рішення суду обовязкове для виконання, а боржник який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього, за таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

В частині, що стосується переплати ОСОБА_3 суд також не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів її здійснення.

Керуючисьь ст.ст. 10,11,12,81, 259 ЦПК України, ст. ст. 360,543,544 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до КП «Південно-Західні тепломережі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про розподіл боргів між співвласниками - відмовити.

На рішення який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак