Провадження №2-з/219/24/2017
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

12 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Давіда Павлєєвича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Давіда Павлєєвича до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь суму боргу у розмірі 515 073 грн. 87 коп., суму у розмірі 77 261 грн. за оплату послуг правової допомоги та судовий збір у розмірі 5 150 грн. 74 коп.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій вказав , що відповідачка заборгувала йому 780 000 грн. та просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачки, а саме: накласти арешт на будинок № 8 по вул. Чапаєва в с. Покровське Артемівського району Донецької області, накласти арешт на будинок № 12 по вул. Садова в с. Покровське Артемівського району Донецької області, накласти арешт на будинок № 12а по вул. Садова в с. Покровське Артемівського району Донецької області, накласти арешт на трактор колісний марки Беларус 82.1 з реєстраційним № НОМЕР_1, накласти арешт на трактор колісний марки К-701 з реєстраційним № НОМЕР_2, заборонити ОСОБА_2 у виїзді за кордон до закінчення провадження по справі.

Вивчивши заяву, суд вважає необхідним повернути її заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, в заяві, окрім іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Верховний суд України в п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 зазначає, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність позовним вимогам виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Однак в поданій заяві такі відомості відсутні.

Через недотримання вимог ч. 2 ст.151 ЦПК України подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на все майно відповідача.Позивач не обґрунтував необхідність накладення арешту безпосередньо на все майно відповідачки, а не в межах ціни позову і ціну позову вказав у двох розмірах 780 000 грн.( у заяві) та у позові у розмірі 515 073 грн. 87 коп..

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Заявник клопотання про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, вказавши необхідні дані про відповідача , дату його народження , місце проживання ,ідентифікаційний код або номер та серію паспорту , а також докази вартості такого майна для визначення співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, а також не надано інших відомостей, необхідних для забезпечення позову .

Крім того, щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу у праві виїзду за межі України до закінчення провадження по справі,то такий вид забезпечення позову не зазначений у ч.1 ст. 152 ЦПК України та не обґрунтований позивачем на даній стадії .

Окрім цього, суд наголошує, що згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Давіда Павлєєвича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Давіда Павлєєвича до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко