ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/910/17
номер провадження 4-с/695/36/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій головного державного виконавця Броварського МР ВДВС ГТЮУ у Київській обл. ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження № 55177988 від 16.11.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Броварського МР ВДВС ГТЮУ у Київській обл. ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження № 55177988 від 16.11.2017р.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що 16.11.2017 головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову № 55177988 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 695/910/17 від 15.11.2017, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_4 Оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, резолютивна частина рішення не передбачає заходів примусового виконання рішення,що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу. Державним виконавцем всупереч зазначеним вимогам закону відкрито виконавче провадження та незаконно зобов'язано скаржника виконати рішення суду. Заявник просив суд визнати незаконними дії та рішення Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_2, щодо відкриття виконавчого провадження № 55177988 від 16.11.2017 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55177988 від 16.11.2017.

Представник скаржника в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони заявника на підставі наявних у справі доказів.

Заінтересована особа головний державний виконавець Броварського МР ВДВС ГТЮУ у Київській обл. ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву про розгляд скарги без її участі та заперечення, де вимоги скарги не визнала та заперечувала з приводу її задоволення з тих підстав, що 16.11.2017р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайоиного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №55177988 з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайоиного суду Черкаської області №695/910/17 від 15.11.2017 року про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

16.11.2017р. постанову про відкриття виконавчого провадження №55177988 вручено боржнику під розписку її отримання, що міститься в матеріалах виконавчого провадження. Виходом за місцем проживання ОСОБА_1 встановлено, що боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі був відсутній.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, оскільки у вищезазначеному документі наявна частина, що підлягає примусовому виконанню, тому виконавчий документ державним виконавцем прийнято відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а сама постанова про відкриття виконавчого провадження є законною та не підлягає скасуванню.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, скерувала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, при вирішенні даної скарги покладалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, заперечення державного виконавця, вважає, що вимоги скарги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У ч. 2 ст. 451 ЦПК України зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у п.п. 6 та 7 зазначено наступні підстави, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення:

6)виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею;

7)виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Визначення місця проживання дитини з одним із батьків не передбачає заходів примусового виконання рішення, відтак державний виконавець не мав передбачених законом підстав відкривати виконавче провадження.

Оскільки ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 не передбачено порядку виконання рішення «про визначення місця проживання дитини з одним із батьків», при цьому вказаними нормативно-правовими актами врегульовано порядок звернення стягнення на майно боржника; виконання рішення немайнового характеру, а саме: відібрання дитини, виселення боржника, виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії; звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника, виконання виконавчих написів, вчинених на аграрних розписках, тому державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема резолютивна частина рішення не передбачає заходів примусового виконання рішення, що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, державним виконавцем всупереч зазначеним вимогам закону відкрито виконавче провадження та незаконно зобов'язано скаржника виконати рішення суду, при цьому не зазначено, в який спосіб потрібно виконати рішення суду. Тому належить визнати неправомірними дії та рішення Головного державного виконавця Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області - ОСОБА_2, щодо відкриття виконавчого провадження № 55177988 від 16.11.2017 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55177988 від 16.11.2017.

Керуючись ст.ст.447-451, п.27, ч. 1. ст. 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинна на момент винесення оскаржуваної постанови, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії та рішення Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_2, щодо відкриття виконавчого провадження № 55177988 від 16.11.2017 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55177988 від 16.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5