АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2395/17 Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Справа № 2033/9788/12 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 17 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції, неповне зясування обставин справи.

Зокрема, в апеляційній скарзі посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті 258-3, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 258, частиною 1 статті 14, частиною 2 статті 258, частиною 1 статті 263 КК України, запобіжний захід тримання під вартою. Саме тому на момент розгляду справи ОСОБА_1 знаходився в ХУВП № 27 та обєктивно не міг знаходитись в залі судового засідання. Позивач через працівників ХУВП № 27 передавав заяви, в яких просив розглянути справу за його відсутності. Причини неподання працівниками ХУВП № 27 заяви до суду не відомі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень статей 157, 169, 207 ЦПК України та вважав, що позивач по справі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився у судові засідання 27 грудня 2016 року та 08 лютого 2017 року і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Строк дії наявної в матеріалах справи довіреності позивача сплинув 12.12.2015 року.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що суд обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, який перебуває в ХУВП № 27, належним чином повідомлений про судові засідання, які відбулись 27 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин та 08 лютого 2017 року о 9 годині 30 хвилин, про що свідчать розписки від 28 листопада 2016 року та 29 грудня 2016 року (а.с. 102, 108).

Крім того, при повідомленні ОСОБА_1 про судове засідання 08 лютого 2017 року судом було розяснено, що у судове засідання 27 грудня 2016 року представник позивача не зявився та у разі його повторної неявки позов може бути залишено без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України (а.с. 107).

Однак, ОСОБА_1 не скористався своїми правами щодо подачі заяви про розгляд справи за його відсутності чи про проведення судового засідання в режимі відео конференції та не видав нову довіреність на представництво своїх інтересів у суді.

Доводи апеляційної скарги щодо направлення на адресу суду заяви про розгляд справи у відсутності позивача, спростовуються матеріалами справи, які не містять зазначеної заяви.

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Апеляційний суд розяснює ОСОБА_1 про його право звернення до суду з аналогічним позовом до суду вдруге.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4