overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2448/17
Провадження № 2/265/880/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І. М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми оплати за послуги адвоката,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми оплати за послуги адвоката - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування оплати за договорами про надання адвокатських послуг від 21 грудня 2015 року та від 10 лютого 2016 року - 2500 (дві тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках, передбачених ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України: ВС № 282504.

Повний текст судового рішення буде складено 2 січня 2018 року.

Суддя: І. М. Міхєєва
Провадження № 2-о/761/175/2017
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, перевіривши виконання вимог ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів поданої заяви, було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Так, відповідно до змісту заяви, заявник просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Донецьку в віці 87 років та на момент смерті була зареєстрована і проживала одна в м.Донецьку за адресою: АДРЕСА_1, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м.Донецьк, зареєстрована за адрсеою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, у заяві не зазначено доказів, які б підтверджували неможливість одержання та відновлення документів, що посвідчують факт реєстрації шлюбу матері заявника з ОСОБА_3, а також до заяви не додано довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на зазначене вважаю, що у даному випадку слід застосувати ч. 1 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з поданням заяви без додержання вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 235, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Радивилівська міська Рада Рівненської області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 235, 256 Цивільного процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст. 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті окремого провадження та відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радивилівська міська Рада Рівненської області про визнання особи недієздатною.

Судове засідання у даній справі призначити на 15.00 годину 06.02.2018 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів Рівненської області, вул. І.Франка, 8.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі для ознайомлення та надання до початку судового розгляду справи по суті доказів, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Провадження № 2-о/752/996/17
У Х В А Л А

27.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суддя -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295-297 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 19 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження №2/521/6442/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_8, померлої 04.12.2015 року. Представником позивача було подано клопотання щодо витребування вказаної спадкової справи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8, померлої 04.12.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2088/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та зобовязання відновити послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та зобовязання відновити послугу з газопостачання.

26 грудня 2017 року у судове засідання сторони не зявилися, при цьому від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що перешкод для прийняття відмови від позову не має.

Згідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, керуючись ст. ст. 142, 206, 255 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та зобовязання відновити послугу з газопостачання - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 30 листопада 2017 року за квитанцією № 0.0.905944240.1 в сумі 1280 грн., тобто в розмірі 640 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Семенова Н. М.
Справа № 703/3583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 24 листопада 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

12 грудня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сміла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 367/8598/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2017 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Карабаза Н.Ф., при секретарі Когут К.В.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

23.11.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач не зявився в судове засідання 09.10.2017 р., хоча повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не сповістив. По справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7421/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 2023/5594/12 ОСОБА_1
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міжрайонного ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року по справі за скаргою Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області на дії державного виконавця,

установив:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року скаргу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Міжрайонний ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся з апеляційною скаргою.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1600 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленими ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. та надання оригіналу квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міжрайонного ВДВС по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2635/17

Провадження № 2/414/754/2017

29 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 26 грудня 2017 року, не відповідає вимогам п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 9 ст. 185 ЦПК України, а саме не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; на момент вирішення питання про відкриття провадження виявлено, що сплачена позивачем сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185, п. 2 ст. 318 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки шляхом подання уточненої позовної заяви та необхідних документів до Кремінського районного суду Луанської області, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 443/316/16-ц Провадження № 2/443/34/17
УХВАЛА

/про прийняття до провадження/

13 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить суд ухвалити рішення, яким відшкодувати шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

12 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши маеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом Регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувти відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко