Справа № 2-337/11
№ 4-с/183/2/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії державних виконавців,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців, зазначивши заінтересованими особами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011р. по цивільній справі № 2-337/11 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Овіл», стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ ВКФ «Овіл» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 483 766 грн., судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., рішення набрало законної сили 09.07.2011 р.

На виконання зазначеного рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 483 766 грн.

27.03.2013р. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області була подана заява про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

29.03.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону про виконавче провадження (пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання).

21.06.2013р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2013р. по справі № 183/4646/13-Ц, провадження № 6/183/103/13 було поновлено строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Державними виконавцями неодноразово виносилися ухвали про відкриття виконавчого провадження, але після спливу строку, визначеного законодавством України для предявлення виконавчого документу до виконання, в звязку з чим, дії державних виконавців щодо відкриття виконавчих проваджень, винесення ухвал про арешт майна є протиправними.

Строк оскарження нею був пропущений з поважних причин, оскільки, вона не знала про виконавчі провадження, оскільки не отримувала від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області листи із постановами державного виконавця, будь яких дій із її участю у відкритих проти неї виконавчих провадженнях не здійснювалось, а після отримання нею першого листа із Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (16.05.2016р.) затримка із зверненням до суду зі скаргою на дії вищезазначених державних виконавців була викликана об'єктивною причиною - необхідністю попереднього скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.201 3р. по справі № 183/4646/13-ц (провадження № 6/183/103/13) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки за умови чинності цієї ухвали дії державних виконавців та винесені ними постанови не могли бути оскаржені (скасовані).

В звязку з наведеним, в скарзі ОСОБА_1 просила суд:

-поновити строк для подання скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, оскільки такий строк було пропущено з поважних причин;

-визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з відкриття виконавчих проваджень №№ 41026792, 44248178, 46339018, 51002947 неправомірними, такими, що суперечать ч. 1 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

-скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2013р.; постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відкриття - виконавчого провадження від 05.08.2014р.; постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2015р.; постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 0.0. про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2016р.;

-скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2013р., постанову головного Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2014р., постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2015р., постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2016р.;

-зняти арешт з майна боржника - ОСОБА_1, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2013р., постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2014р., постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2015р., постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2016р.;

-зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вчинити певні дії, пов'язані з скасуванням постанов про накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_1 JLM., а саме: внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору від 13.08.2014р., постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.02.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу в повному обсязі, посилалася на підстави звернення до суду, зазначені в скарзі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не зявилися.

Розглянувши скаргу, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Як зазначалося вище, заявник просила суд поновити їй строки для подання скарги, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушені їх права чи свободи.

Згідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» - 1. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику, зазначена постанова може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 52. Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. 2. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: в тому числі - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Державними виконавцями Головного управління юстиції у Дніпропетровській області суду не надано жодного доказу того, що оскаржувані ухвали про відкриття виконавчих провадження, ухвали про накладення арешту на майно направлялися скаржнику у визначений законодавством строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в звязку з чим, заява про поновлення строків звернення із скаргою підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011р. по цивільній справі № 2-337/11 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Овіл» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ ВКФ «Овіл» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 483 766 грн., судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., рішення набрало законної сили 09.07.2011 р.

На виконання зазначеного рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28.06.2011 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 483 766 грн.

21.06.2013р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2013р. по справі № 183/4646/13-Ц, провадження № 6/183/103/13 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» було поновлено строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року було скасовано, питання поновлення строку передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено.

В той же час, підставою відмови в поновлення строку, яка зазначена в ухвалі суду від 12.10.2016 року стали встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що жовтня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції із заявами про відкриття виконавчого провадження, отриманими відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 14 жовтня 2011року, просило прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ТОВ ВКФ «Овіл» заборгованості за кредитним договором. накладення арешту на майно боржників.

18 жовтня 2012 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 JI-M4. заборгованості в сумі 3483766 грн. відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

27 березня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявами про відкриття виконавчого провадженню, отриманими Відділом 28 березня 2013 року, в яких просило прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 JI.M., ТОВ ВК< <Овіл» заборгованості за кредитним договором, накласти арешт на майно боржників.

29 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанови, якими відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами на підставі п.1 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»

Пунктом 2 ч.І ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює строки пред'явлення до виконання виконавчих документів, зокрема що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Частина 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, шо Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання (п.1); предявлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (п.4).

Водночас, згідно зі ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документу до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.І, 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виноси відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строк пред'явлення до суду який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання

Таким чином, оскільки виконавчі листи, які надані 28 вересня 2011 року, були предявлені до виконання 12 жовтня 2011 року, державними виконавцями, після пред'явлення їх до виконання заявником відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з підстав, визначених ч.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» лише 12 червня 2012 року та 18 жовтня 2012 року, доказів на підтвердження дати отримання заявником постанов державного виконавця про відмову відкритті виконавчих проваджень матеріали справи не містять, вдруге заявник звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби 21 березня 2013 року і державним виконавцем заявнику відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з підстав визначених п.1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» 29 березня 2013 року, суд вважає, що станом на дату винесення державним виконавцем постанов від 29 березня 2013 року строки предявлення ПАТ «УкрСиббанк» виконавчих листів від 28 вересня 2011 року у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 JI.M., ТОВ ВКФ «Овіл» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3483766 грн. до виконання з урахуванням положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадженню» не пропущені і в поновленні строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання належить відмовити, роз'яснивши заявнику його право звернутися із скаргою на дії державного виконавця.

Судом встановлено, що в подальшому, 02.12.2013р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-337/11 від 28.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 JI.M. на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 483 766грн.

04.12.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-337/11 від 28.09.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 JI.M. на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі З 483 766грн.

04.12.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1

16.06.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повернуто виконавчий документ стягувачу (ПАТ «УкрСиббанк») у зв'язку наявною встановленої законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника (ОСОБА_1М.), п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону про виконавче провадження.

01.08.2014р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-337/11 від 28.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 483 766грн.

05.08.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-337/11 від 28.09.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі З 483 766 грн.

05.08.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1М,

13.08.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 348 376,60грн.

06.11.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повернуто виконавчий документ стягувачу (ПАТ «УкрСиббанк») у зв'язку наявною встановленої законом забороною щодо звернення стягнення на майно бортика ОСОБА_1, п. 9 ч 1 ст. 47 Закону про виконавче провадження»

02.02.2015р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції У Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-337/11 від 28.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 483 766 грн.

05.02.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-337/11 від 28.09.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 483 766 грн.

05.02.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1,

12.02.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання piшень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про стягнення з боржника (ОСОБА_1 JLM.) виконавчого збору у розмірі 348 376,60 грн.

28.09.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повернуто виконавчий документ стягувачу (ПАТ УкрСиббанк») у зв'язку наявною встановленої законом забороною щодо звернення стягнення на майно.

Суд приходить до переконання, що з урахуванням приписів ст. ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання не були пропущені, державними виконавцями проводилися дії з урахуванням вимог чинного законодавства, в звязку з чим, відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії державних виконавців відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький