Справа № 377/41/17 Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/2381/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 12.04.2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права співвласника жилого приміщення, вселення та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 28 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням, 10 березня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 лютого 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали та зазначено, що у разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

04 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_2 просить відстрочити, розстрочити чи зменшити судовий збір, оскільки на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно розяснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог або загальною сумою.

Оскільки, апелянтом рішення оскаржується в повному обсязі, що містить три самостійних вимоги немайнового характеру, повязані між собою, судом було визначено розмір судового збору (640+640+640)?110% = 2112 грн.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Положеннями статтей 121, 297 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що апелянтом частково виконано вимоги, які зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року (сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. та надано апеляційну скаргу згідно вимог ст. 295 ЦПК України), то строк для усунення зазначених недоліків слід продовжити.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1408 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1