Справа №705/3517/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про часткове скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2013 року по справі № 705/3517/13-ц; 2/705/1204/13,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про часткове скасування ухвали суду, у якій зазначила про те, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2013 року по справі № 705/3517/13-ц 2/705/1204/13 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_2, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1.

На цей час, згідно розпорядження Уманської міської ради від 19.02.2016 року за № 16-р вулицю Леніна в м. Умань Черкаської області перейменовано на вулицю Європейську.

Цей арешт накладався як на майно, що перебуває у власності одного з учасників процесу відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається зі Свідоцтва про право власності на житло № 51 від 15 березня 1993 року, виданого Уманським відділом житлового господарства згідно з розпорядженням № 32 від 10.02.1993 року, квартира АДРЕСА_2, загальною площею 46,0 кв.м, належить на праві власності ОСОБА_3.

Власник квартири № 6 в будинку № 7/1 по вул. 7/1 по вул. Леніна в м. Умань Черкаської області ОСОБА_3 11 травня 2016 року помер.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Вона є спадкоємцем за законом першої черги по праву представлення, однак, у звязку з накладенням арешту на зазначену квартиру, належним чином оформити спадкове майно можливості не має.

Так, вона вчасно після смерті спадкодавця ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса Уманського міського державного нотаріального округу із заявою про оформлення спадщини, як спадкоємець за законом по праву представлення.

Згідно витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 43897934 від 19.05.2016 року до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про спадкову справу № 58982717.

У відповідності до інформаційної довідки № 2016 з Уманського виробничого відділку КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентарізації» від 17.11.2016 року квартира АДРЕСА_3 (Леніна) в м. Умань Черкаської області зареєстрована за її дідом ОСОБА_3. Ніякого відношення учасник процесу по справі № 705/3517/13-ц 2/705/1204/13 відповідач ОСОБА_2 та позивач по тій же справі ОСОБА_4, який і заявив до суду клопотання про забезпечення позову накладення арешту на майно: квартиру АДРЕСА_4, вказавши, що власником є відповідач ОСОБА_2, не мають, ніколи жоден з них не був зареєстрованим, не проживав у вказаній квартирі та не був власником вказаної квартири.

Вказані обставини також підтверджуються: свідоцтвом про право власності на житло № 51 від 15 березня 1993 року, виданого Уманським відділом житлового господарства згідно з розпорядженням № 32 від 10.02.1993 року, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3; повторним свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, серія І-СР № 280321 від 18.05.2016 року; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2013 року по справі № 705/3517/13-ц, 2/705/1204/13 про накладення арешту на майно квартиру АДРЕСА_5; листом Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 18109-4 від 31.12.2016 року, у якому зазначено, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений в межах виконавчого провадження на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2013 року у справі № 705/3517/13-ц 2/705/1204/13 по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, номер 76585678; витягом № 43897934 про реєстрацію у спадковому реєстрі від 19.05.2016 року; інформаційною довідкою № 2016 з Уманського виробничого відділку КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» від 17.11.2016 року про те, що квартира АДРЕСА_6 (Леніна) в м. Умань Черкаської області зареєстрована за ОСОБА_3; мировою угодою між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по справі № 705/3517/13-ц, 2/705/1204/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року по справі № 705/3517/13-ц 2/705/1204/13, по якій квартира АДРЕСА_7 Черкаської області взагалі не згадується і вона не є предметом спору по цій справі і провадження закрито.

Жодного письмового або якогось іншого доказу, який міг би свідчити про належність квартири № 6 в будинку № 7/1 по вулиці, на той час Леніна, на цей час Європейська в м. Умань Черкаської області ОСОБА_4 або ОСОБА_2 у матеріалах справи № 705/3517/13-ц 2/705/1204/13 не має.

У звязку з цим, вважає, що арешт на квартиру належну на праві власності ОСОБА_3, померлому 11.05.2016 року, було накладено помилково. Накладення арешту було виявлено ним випадково, а з огляду на те, що квартира знаходиться під забороною відчуження, вона позбавлена можливості оформити спадщину.

Просить суд частково скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2013 року по справі № 705/3517/13-ц 2/705/1204/13 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6 (Леніна) в м. Умань Черкаської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій повідомляє суд про те, що не заперечує проти задоволення заяви.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи та письмові докази, додані до заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2013 року накладено арешт на майно, належне ОСОБА_2. Квартира АДРЕСА_1, входить до переліку арештованого майна.

Згідно свідоцтва № 51 від 15.03.1993 року власником квартири АДРЕСА_8 є ОСОБА_3, який помер 11 травня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом серії І-СР № 280321, виданого Уманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Відповідно до частин 3, 5, 6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки скасування застосованого судом виду забезпечення позову не порушує інтересів інших осіб, так як провадження у цивільній справі було закрито, у звязку із укладенням мирової угоди між сторонами, а також вказана квартира не є власністю ОСОБА_2, на майно якої було накладено арешт ухвалою суду від 30.10.2013 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Частково скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2013 року по справі № 705/3517/13-ц 2/705/1204/13 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6 (Леніна) в м. Умань Черкаської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а особам які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя А. Б. Коваль