overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3186/17
Провадження №2/138/1089/17
УХ В А Л А

13.12.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Яружанка", Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди недійсною та скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Яружанка", Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди недійсною та скасування державної реєстрації права оренди.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 13.03.2018 о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 13.03.2018 можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №359/8014/17
Провадження №2/359/2631/2017
УХВАЛА

8 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 Миколайо-вича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 14843785 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4474/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю.
22-ц/774/1691/К/17 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Консалт» про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну причин звільнення, зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні та у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання учасники справи не з'явились, відомості про їх повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Консалт» про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну причин звільнення, зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні та у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди на 09:00 годин 06.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження

26.12.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 30.11.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності 15.12.2017 р.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 складає 57 344,39 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 1 ст. 274 ЦПК України: малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 279 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ч.2, 4 ст..19, ст..274, 275, 276, 279, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати за правилами ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2017/17
Провадження № 2/362/1600/17
У Х В А Л А

07.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року провадження по зазначеної справі було призупинено у звязку із проведенням судової експертизи.

4 грудня 2017 року на адресу суду повернуто матеріали справи за вимогою суду для вирішення питання про обєднання в одне провадження цієї справи з іншою між тими самими сторонами, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 212/7070/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.12.2017 о 11:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 11-00годину 08 лютого 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 310/8410/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання незаконним перегородки у коридорі загального користування між кварти рами 23 т а 24 за адресою: м. Бердянськ, вул. Центральна, 49, визнання незаконним розширення балкону за адресою: м. Бердянськ, вул. Централь на, 49, кв. 24, усунення перешкод у користуванні майном пози вача шляхом демонтажу перегородки бічної з права при вході до тамбуру та вхідної перегородки, та демонтажу наровання балкону, а також зменшення дверного пройому відповідача до первинного.

Ухвалою суду від 30.11.2017 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, якщо недоліки позовної заяви не усунуто у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Розглянувши матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув 12.12.2017 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя : А.І. Крамаренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 20 жовтня 2017 року о 09:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/369/637/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

15.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 743/1730/17
Провадження №2/743/604/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: вул. Фізкультури, 28д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 19 січня 2018 року об 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Провадження №2/200/3410/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,-

встановив:

18 липня 2017 року позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI /зі змінами/ за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 640грн., а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ на підтвердження його сплати в оригіналі.

До того ж, на вимогу п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві обов'язково має вказуватись повне ім'я (найменування) відповідача його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Зазначення лише ініціалів, замість імен, не відповідає вимогам закону. Найменування юридичної особи включає в себе організаційно-правову форму та назву.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/8110/16
Номер провадження 22-ц/778/1795/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Маловічко С.В.,

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Лан» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Лан» про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства «Лан» задоволена, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року у вищезазначеній справі скасовано, ухвалено нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Лан» про визнання договору оренди землі припиненим - відмовлено.

13.09.2017 року Селянське (фермерське) господарство «Лан» подало заяву про ухвалення додаткового рішення.

19.09.2017 року суд апеляційної інстанції направив до Вільнянського районного суду Запорізької області запит про термінове надіслання вищезазначеної справи до апеляційного суду Запорізької області.

25.09.2017 року вищезазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення суду може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву Селянського (фермерського) господарства «Лан» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Лан» про визнання договору оренди землі припиненим

призначити до розгляду на 20 грудня 2017 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі, направивши їм копії відповідної заяви Селянського (фермерського) господарства «Лан» про ухвалення додаткового рішення.

Головуючий:

Судді: