overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/945/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Попової С.А.,Зайцевої С.А.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Зайцевої С.А. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 266/4146/16-ц.

Призначено попереднє судове засідання на 26 січня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропоновано зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

27 грудня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу системи КП «Д-3» визначено склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_4 до складу колегії суддів призначені судді Зайцева С.А. та Попова С.А.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі колегією суддів, від судді Зайцевої С.А. подано заяву про самовідвід, в якій вона зазначила, що її думка по суті вказаного питання була висловлена в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що з метою виключення сумнівів в обєктивності розгляду справи та неупередженості судді, заява судді Зайцевої С.А. про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області Зайцевої С.А. від 31 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені за кредитним договором.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що суддя Зайцева С.А. вже висловила свою думку при вирішенню цього питання в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви судді Зайцевої С.А. про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Задовольнити заяву судді Зайцевої С.А. про самовідвід.

Судді:
Справа № 236/1100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті. Просить заяву задовольнити.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 14 годину 15 хвилин 18.04.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/761/5655/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява, яка була зареєстрована за №761/19967/2017, провадження 2/761/5655/2017 та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_2

Ухвалою судді від 14 липня 2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 15.11.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/19967/2017, провадження 2/761/5655/2017 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 16 листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2018 року об 09 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 344/8232/17
Провадження № 2-сз/344/62/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 800 грн. 00 коп., зазначаючи, що відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 30.08.2017 року заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання відмовлено стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали наказної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Івано-Франківським міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості відмовлено стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником оплачено судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1823 від 11 травня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання відмовлено стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, то сплачена сума судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику, а відтак заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1823 від 11 травня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Провадження № 2/761/8416/2017
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" в особі тимчасової адміністрації ФГВФО про визнання кредитного договору недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" в особі тимчасової адміністрації ФГВФО про визнання кредитного договору недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2-зз/760/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З клопотання Заявника вбачається, що судове рішення винесене по суті даного спору набрало законної сили, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року в межах цивільної справи №760/23460/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження № 2/331/1825/2017
УХВАЛА

22.12.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Бабкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 18.12.2017 р. позов задоволено частково.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, при внесенні вступної та резолютивної частини заочного рішення до програми документообігу суду «Д3» допущено описку, а саме невірно вказано строк апеляційного оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (вступна та резолютивна частина) від 18.12.2017 р. по справі № 2/331/1825/2017 (ЄУН 331/8183/17).

Резолютивну частину рішення вважати вірною:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.12.2014 р. у розмірі 10 038,50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 286,78 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8 551,72 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 1200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовій збір у розмірі 1241,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
пр. № 2-н/759/424/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 04.12.2017 р. звернувся до суду з заявою, сформованою 27.11.2017 р. та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення - 12 049,48 грн., за постачання гарячої води - 14 085,09 грн., три відсотки річних та інфляція - 7 671,47 грн., а всього в сумі 33 806 грн. 04 коп. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Як вбачається з розрахунку боргу, останній складений станом на 01.10.2017 р. та сума заборгованості нарахована стягувачем, починаючи з жовтня 2014 р.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що заявник, відповідно до положень ст. 257 ЦК України, набув право на подання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка утворилась з жовтня 2014 р. на загальну суму 33 806 грн. 04 коп., до жовтня 2017 р., проте, як встановлено вище, заявник сформував та підписав заяву про видачу судового наказу 27.11.2017 р. та яку подав до суду 04.12.2017 р., тобто з пропуском строку позовної давності понад один місяць.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/532/17
У х в а л а

"28" грудня 2017 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у заочному рішенні суду у цивільній справі №171/532/17 від 17 серпня 2017 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після ухвалення рішення з'ясувалося, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1: «285822708» замість правильного «НОМЕР_1».

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1: «НОМЕР_1».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, описка в рішенні суду від 17.08.2017 року має суто технічний характер, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 7, 269, 352ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року у цивільній справі № 171/532/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» замість «285822708».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та є невідємною частиною заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 у цивільній справі № 171/532/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 208/6986/17
№ провадження 2/208/2416/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб м. Камянське «про усунення перешкод в користуванні власності», -

встановив:

11.12.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб м. Камянське «про усунення перешкод в користуванні власності», відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_2 квартирою шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 з реєстраційного обліку.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено підстав про усунення перешкод у користуванні квартирою № 63 по будинку №57.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб м. Камянське «про усунення перешкод в користуванні власності», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.