overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5901/17
№ 2/183/3450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 березня 2018 року на 10 годину 45 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 204/7966/17
Провадження № 2-о/204/150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Обухівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 293, 294, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа виконавчий комітет Обухівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка, вул. Центральна, буд.35), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-о/428/834/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Луганської області (місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, 32а).

В обґрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_1 зазначає, що заінтересована особа відмовила йому у видачі даних, що підтверджують факт його постійного проживання в Україні протягом певного періоду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 10:00 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до aпеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про витребування копій довіреності, від 22 жовтня 2015 року, довіреності 04 листопада 2015 року, довіреності від 16 грудня 2015 року, довіреності від 15 грудня 2015 року (наявні в матеріалах справи) та заяви ОСОБА_3від 15 грудня 2015 року про прийняття спадщини в реєстрі за №1287.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням доводів апеляційної скарги, змісту заявлених вимог, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84,85 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірену копію заяви ОСОБА_3 від 15 грудня 2015 року про прийняття спадщини в реєстрі за №1287.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 17 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
провадження №4-с/756/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ясінської Катерини Михайлівни,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ясінської Катерини Михайлівни.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ясінської Катерини Михайлівни.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15 год. 00 хв. 30 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 308/9562/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 1600,00 грн., який був сплачений позивачем за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5B6K2Q від 15.09.2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року по справі №308/9562/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.121 ЦПК України повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р №0002, МФО 305299) сплачений згідно платіжного доручення № PROM5B6K2Q від 15.09.2017 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 1600,00 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 454/1217/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2017 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. ,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1 В." про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною заявою.

03.07.2017 року залишено без задоволення заяву ФГ "ОСОБА_1В." про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ухвали від 29.04.2014р. Сокальського районного суду Львівської області №454/1217/14-ц. Згідно вказаної ухвали йому відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди.

Ухвалою Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 11.09.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу від 03.07.2017 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження № 2-н/712/1193/17
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ», юридична адреса вул. Громова, 142 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7314,12 грн.,
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Відповідно до ст. 169 ЦПК України Соснівський районний суд м. Черкаси, направляє одночасно з копією судового наказу боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами про стягнення боргу.
Одночасно розяснюємо Ваше право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 95- 98, 102-103 ЦПК України, ст. 525 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598) судовий збір в сумі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2017 року
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
Строка обліку _____ Справа № 431/4773/17-ц
Провадження №2/431/1646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року на 09-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Пр. № 2-/638/5493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до КП «ХТС» про анулювання заборгованості, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.11.2017 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України (який діяв на час звернення до суду), а саме позивач у позові не повністю зазначено найменування відповідача, заявнику необхідно було подати до суду позовну заяву, викладену державною мовою, а у разі неможливості її викладення заявником державною мовою, то тією мовою, якою він володіє з перекладом на державну мову.

20.12.2017 позивач надав суду заяву на виконання ухвали суду, в якій зазначив, що відповідач є загально відомим підприємством, а тому він зазначив його скорочення, а позовна заява викладена на російській мові, оскільки у м. Харкові вона визнання регіональною і Законом України «Про засади державної мовної політики» передбачено звернення до суду з позовною заявою викладеною російською мовою.

Згідно до положень ч.1 та ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.11.2017, не надав суду виправлену позовну заяву із зазначенням повного найменування відповідача та не виклав позовну заяву державною мовою.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до КП «ХТС» про анулювання заборгованості, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.