overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5455/17 Справа № 185/5490/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України,колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» наступні документи:

-письмові докази перерахування коштів за кредитним договором ML-304/107/2008 від 01.07.2008 року на поточний рахунок ОСОБА_2 в певній валюті (швейцарських франках або гривні);

-належним чином завірену копію заяви ОСОБА_2 на видачу коштів у національній валюті гривні за кредитним договором ML-304/107/2008 від 01.07.2008 року;

-належним чином завірену копію банківської ліцензії на здійснення кредитування у іноземній валюті, що діяла станом на 01.07.2008 року;

-виписку з особового рахунку ОСОБА_2 за кредитним договором ML-304/107/2008 від 01.07.2008 року за період з часу укладення договору по час надання відповіді.

До 30 січня 2018 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/774/5455/17 (031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний № 408/3965/17-ц
Провадження № 2-н/408/35/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 200/6597/17
Провадження № 2/200/2673/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна чатсина/

"12" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний нотаріус Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Гайворонська Т.О. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 392, 1216, 1217, 1218 1220, 1223, 1225 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний нотаріус Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Гайворонська Т.О. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) в рівних частках по 1/2 право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, площею 0,0414 га, яка розташована на території Бабушкінського району м. Дніпро, с/т «Труд», цільове призначення земельної ділянки: для садівництва, кадастровий номер НОМЕР_4, після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2-с/760/38/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

10 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого судом 21.07.2016 за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Ухвалою судді від 08.08.2017 заява ОСОБА_1 залишена без руху, а боржнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана заявником 26.09.2017, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які заявнику було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 03.10.2017.

Проте, станом на 03.10.2017 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 08.08.2017, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в заяві боржник не виконала. Строк виконання ухвали суду від 02.08.2017 закінчився 03.10.2017 о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути з усіма додатками.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого судом 21.07.2016 за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - вважати не поданою та повернути боржнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3273/17
Провадження № 2/488/1692/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолбтивна частини)

01.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : головуючого Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визначити місце проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судового збору 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 367/6632/17
Провадження № 2/367/3094/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача ОСОБА_1 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4984/17
Провадження № 2-о/644/299/17
Справа № 644/4984/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Матвієвської Г.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи : Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи : Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт загибелі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обов'язку військової служби 31 січня 2015 року у м. Вуглегірськ, Бахмутського району, Донецької області України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Г. В. Матвієвська
Провадження №2/521/1417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" серпня 2017 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом Шепітко ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебувала цивільна справа за позовом Шепітко ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису..

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С., зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передана судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Шепітко ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 р. о 11:30 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

04.08.17
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" грудня 2017 року Справа № 235/7059/17
Провадження 2-н/235/306/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
Керуючись ст.ст.180-182,184 СК України, ст. 161,167,168,170 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Згідно п. 7ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п»яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати(надіслати) його копію стягувану.
Роз»яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 розділу V цього Кодексу.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді
18.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8295/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8295/17-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Стягувач: ОСОБА_1 (30.05.1978р.н.; РНОКПП НОМЕР_1; паспорт серії АЕ 748620, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.07.1997р., місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, буд., 8, кв. 3).
Боржник: ОСОБА_2 (21.04.1984р.н.; РНОКПП НОМЕР_2; проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2).
На підставі ст.ст.180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (21.04.1984р.н.; РНОКПП НОМЕР_2; проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (30.05.1978р.н.; РНОКПП НОМЕР_1; паспорт серії АЕ 748620, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.07.1997р., місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, буд., 8, кв. 3) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.12.2017р. до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Стягнути з ОСОБА_2 (21.04.1984р.н.; РНОКПП НОМЕР_2; проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України скасуванню не підлягає.
Судовий наказ згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СуддяОСОБА_4
Справа № 242/5661/17
Провадження № 2/242/2082/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Дана заява підсудна місцевому суду, в частині позовних вимог щодо розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Що стосується позовних вимог про поділ майна подружжя, то в цій частині позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду із позовом пророзірвання шлюбу та поділ майна подружжя позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. При цьому, що стосується вимог про поділ майна, то не визначена ціна позову, не надано доказів на її підтвердження та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, а тому в цій частині позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі ст.119, 121, 122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 р. на 09 год. 50 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/7775/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачаЄщенко ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 477,30 грн.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави, оскільки відпаовідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, відповідач не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3