overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

15 грудня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачі не зявились, представник подала заяву про слухання справи у їх відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/3608/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2185/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Азевича В.Б., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі про визнання спадщини відумерлою.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою колегії суддів від 19 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 190/1499/17
Провадження №2/190/825/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

В судове засідання 19.12.2017 року сторони не зявились, від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, з проханням відкласти розгляда справи на іншу дату та витребування від приватного нотаріуса Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 27 жовтня 2016 року.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, позивач надала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1499/17 за позовом ОСОБА_1 до Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинокна 15 січня 2018 року до 15 год. 00 хвл.

Витребувати від приватного нотаріуса Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження №2/760/6924/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

11 грудня 2017 року суддя Солом»янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, пені та моральної шкоди, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 7 859, 44 гр., пеню в розмірі 658, 68 гр., витрати від інфляції в розмірі 385, 11 гр., 3 % річних в ромірі 104, 00 гр. та моральну шкоду в розмірі 3 000, 00 гр.

Позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись до суду, позивачка зазначає місце знаходження відповідача: 03056, м. Київ, вул. Дашавська, 25, офіс 89.

Згідно з відомостями, наданими на запит Міністерством юстиції України, який знаходиться у вільному доступі за посиланням «https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch», місцем знаходження відповідача - ПрАТ «Європейський Страховий Союз», , є: 01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 6, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна Солом»янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадках, у т.ч., коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 504/3682/17
Провадження № 2/504/2302/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив розірвати шлюб, зареєстрований 21.10.2006 року виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 21.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року було відкрито провадження по вказаній справі.

30.11.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням сторін.

В судове засідання сторони не зявилися, не зважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви позивача про залишення поданого ним позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 454/1558/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6141/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Поторицької сільської ради Сокальського району, з участю третьої особи ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_5
233 Справа № 233/5238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7578,57 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника судом отримана.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 552/8367/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідачів про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна вимога немайнового характеру у 2017 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 640 грн.

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому обєднано три вимоги немайнового характеру (1 переведення прав та обовязків покупця за договором від 10.02.2017 року №410, 2 переведення прав та обовязків покупця за договором від 10.02.2017 року №411, 3- переведення прав та обовязків покупця за договором від 10.02.2017 року №412).

Тому за даними позовними вимогами судовий збір мало бути сплачено у розмірі:

640 грн. + 640 грн. + 640 грн. = 1920 грн. 00 коп.

Позивач при поданні позовної заяви до суду сплатила 640 грн., тому, усуваючи недоліки позовної заяви у 2017 році, позивачу необхідно доплатити 1280 грн. судового збору.

Оскільки у 2018 році розмір судового збору зміниться, якщо позивач здійснить доплату судового збору у 2018 році, така доплата складе 704 грн. 80 коп. за одну вимогу, відповідно за дві 1409 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі продажу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

14.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2229/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 320грн.00коп. за реквізитами одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.9.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357 ЦПК України, п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 307/613/17
Провадження № 2/307/667/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 7 червня 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, оскільки мають різні характери і погляди на життя. За час сумісного проживання відповідачка не поважала його як свого чоловіка, не рахувалася з його думкою, внаслідок чого вони втратили почуття поваги і довіри одне до одного. Разом прожили всього два місяці і вже понад два роки разом не проживають, ніяких сімейних стосунків не підтримують.

Примирення з відповідачкою та збереження сімї вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини. Примирення вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 7 червня 2014 року у виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №29, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Провадження № 2/761/2182/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Лукянчук А.О., Припутневич В.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ПрАТ «Картель»: Зеленковського О.О.,

відповідача: ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_4, Приватного товариства «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

На підставі статей 209 та 218 ЦПК України суд оголошує резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в робочі години 20 грудня 2017 року.

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_4, Приватного товариства «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1296/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської об'єднаної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської об'єднаної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 07.12.2017 року на 09 год. 00 хв.

Співвідповідачам надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов