overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2126/17
Номер провадження 2/728/686/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_5 з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4

2. В судове засідання учасники справи не зявилися.

Позивач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засіданням не повідомив.

Відповідачу ОСОБА_6 направлялось повідомлення про дату, час і місце судового засідання, згідно з матеріалами справи повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

3. ОСОБА_6 на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 24 січня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 відкласти на 24 січня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3. Учасників справи повідомити про судове засідання ухвалами.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_7
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2635/17
Провадження № 2/376/1318/2017
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 07.12.2017 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5709/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 11-00 год. 08.12.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/2077/17
Номер провадження 2-н/404/78/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/8270/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.05.2017 р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду було надано строк для проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду.

До Рівненського міського суду 31.10.2017 року та 08.11.2017 року на виконання ухвали суду надійшли висновки експерта.

Тому важаю за доцільне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204, ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя , та призначити справу в судове засідання на 15-00 год. 13.12.2017 року.

Суддя О.В.Панас
УХВАЛА

12.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Суворовського районного суду Херсонської області від 14.01.2013 р. задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції про обмежено ОСОБА_1 право у виїзді за межі України, до виконання ним рішення суду про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 7072000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.19 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон є невиконані зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця повернено спірний виконавчий документ стягувачеві 23.12.2014 р. у звязку з його завершенням.

Враховуючи зазначене, за тих обставин, що відомості про наявність незавершеного виконавчого провадження у справі відсутні, суд вважає, що вжиті заходи тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі країни підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 377 -1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Херсоні, пров. 6 Верьовчина, 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вжиту ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2013 року у цивільній справі № 668/385/13.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 641/5020/17 Головуючий суддя І інстанції: Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/7523/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,

У С Т А Н О В И Л А :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом на 12-30 год. 23 січня 2018 року в порядку ст. 369 ЦПК України.

Головуючий - суддя -

Судді:
Провадження № 2/592/2685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 07.09.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач також просив витребувати у відповідача довідку з розрахунком заборгованості по заробітній платі, з зазначенням середньомісячного та середньоденного заробітку, з розрахунком розміру допомоги, табель обліку робочого часу за два повних місяці перед звільненням, червеньсерпень 2017 року.

Ухвалою про відкриття провадження зазначене клопотання було вирішене та доручено відповідачу надати зазначені документи. Втім ухвала виконана не була. Ухвалою від 24.11.2017 року було витребувано повторно зазначені докази. Втім ця ухвала також не була виконана.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати лише табель обліку робочого часу позивача. З іншими доказами наданими відповідачем погоджуються.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати зазначені докази, що необхідно для розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Одночасно слід повідомити відповідача, що у разі не подання зазначених доказів без повідомлення причин суд може визнати обставини для яких зазначені докази витребувані, а також застосувати заходи примусу.

Керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати суду в строк до 23.01.2017 року довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, допомогу при звільненні та розмір середньоденної заробітної і середньомісячної заробітної плати, табелі обліку робочого часу за два повних місяці перед звільненням за червеньсерпень 2017 року ОСОБА_1 .

Відкласти розгляд справи і призначити до розгляду о 09-20 год. 29.01.2018.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 450/94/17 Провадження № 2/450/705/17
У Х В А Л А

судового засідання

"23" жовтня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівської місцевої прокуратури №3, в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Львівської місцевої прокуратури №3, в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_3, 14.01.2016 року помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 417667 видане Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 25.07.2016 року та договору про поді спадкового майна від 25.07.2016 року спадкоємцями які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судовому засіданні прокурор та представник відповідача ОСОБА_6 заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів спадкоємців ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За вказаних обставин, враховуючи процесуальні права позивача, суд приходить до переконання про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів : ОСОБА_5 (адреса проживаня : ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_7 (АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Владичана А.І., Лисака І.Н. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на майно внаслідок ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно внаслідок ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:30 16 січня 2018 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Судді: В.Ф. Міцней

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3591/14-ц
Провадження № 2/636/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Шикової К.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсними, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, від 28.07.1971 року не дійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 4.08.2008 року не дійсним, визнання права власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, в порядку спадкування за заповітом від 14.05.1953 року після смерті батька ОСОБА_5, померлого 13.12.1972 року, та вселення в житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, та поновлення реєстрації за вказаною адресою.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5, померлого 13.12.1972 року, для встановлення його психічного стану під час підписання договору дарування 28.07.1971р..

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1, які підтримали клопотання позивача про призначенні експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до позову документів не вбачається, що померлий перебував на обліку у лікаря-психіатра. Будь-яких доказів щодо страждання померлого ОСОБА_5 на психічну хворобу суду не надано та суду достатньо наданих доказів для прийняття рішення.

Керуючись ст. 103, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи померлого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/3310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав суду заяву, відповідно до якої позивач просить залишити позовну заяву без розгляду .

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, , суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Г.Ю. Корольова