overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/1169/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме про витребування з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку площею 2,62 га, кадастровий номер :01:002:0231, розташованої на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, що належить ОСОБА_2 згідно державного акту серії ОД № 058293, так як самостійно їх отримати не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у позивача складнощів у поданні доказів, для всебічного і повного розгляду справи по суті приходить до висновку про необхідність витребування вищезазначеного витягу, оскільки дані докази є необхідними для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 116, 118, 258, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку площею 2,62 га, кадастровий номер :01:002:0231, розташованої на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, що належить ОСОБА_2 згідно державного акту серії ОД № 058293.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її учаснику справи, шляхом подання скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 185/8784/17
Провадження № 2/185/4323/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1592/17
Провадження № 2/376/790/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, їхніх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 16, 203, 215,216,1251,1257 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.1, 37 Закону України «Про нотаріат»,

ст. 10,60,79,88,131,212-215,218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений 25.02.2008 року ОСОБА_6, секретарем виконавчого комітету Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, зареєстрований у реєстрі за № 241.

Стягнути з ОСОБА_2, Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області по 320,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ярошенко С.М.
провадження № 2/294/771/17
справа № 294/1355/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року до Чуднівського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 02.12.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 23 серпня 2017 року, позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 2-п/234/125/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, ухвалою суду від 12.12.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме : форма та зміст заяви не відповідає вимогам усіх частин ст. 229 ЦПК України.

Судом був з наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, яка одержана особисто ОСОБА_1 поштовим відправленням 16.12.2017 р.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву , відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику ч.7 ст. 185 ЦПК України(редакція від 15.12.2017 року) : повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить виправити описку у рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 22.04.2004 року по справі №2-682/2004, а саме, з прізвища, імя та по батькові «Черевко Юлії Валеріївни» на «Маленко Юлія Валеріївна».

Заявник в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 22.04.2004 року в цивільній справі №2-682-2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позов задоволений.

У вступній та резолютивній частині рішення суду була допущена описка, зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача як ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

В матеріалах справи наявні докази того, що прізвище, імя та по батькові відповідача ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №4 від 18.10.2017 року, витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №2339-1 від 24.11.2017 року.

Таким чином, у звязку з допущеною в рішенні суду опискою суд приходить до висновку, що слід зазначити прізвище, імя та по батькові відповідача як ОСОБА_1 замість ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22.04.2004 року в цивільній справі №2-682/2004, зазначивши прізвище, імя та по батькові відповідача ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 502/2412/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача ОСОБА_1, підписана його представником ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину.

До відкриття провадження 27.12.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву представника позивача ОСОБА_3, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/359/2398/2017
Справа №359/6910/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

26 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, І.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви 07.09.2017 року і до повноліття дитини -ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, І.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Стеганцова С.М.,
при секретарі - Реуцькій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.
Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1986/17
Провадження № 2/376/1005/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Сквирської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Сквирської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2017 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.09.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь КП «Мостицький Подільського району м. Києва» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2010 року по 30.04.2015 року в сумі 22707,13 грн., та на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.05.2015 року по 31.10.2016 року в сумі 1708,80 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2017 р. позовна заява залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху предстваники позивачів отримали 06.11.2017 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 01.12.2017 р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 202/6410/17
Провадження № 2/202/2803/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар