АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/9657/2012 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/1387/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря : Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2012/9657/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2016 року представник ТОВ «Спецагродар» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2012/9657/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заявник наполягає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року та винести нову, якою відмовити у задоволенні заяви представник ТОВ «Спецагродар» з інших підстав. Посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2015 року винесена за заявою ТОВ «Спецагродар» була скасована. Постановою про скасування процесуального документу від 12.07.2016 року з тих підстав, що була помилково внесена (відсутня заява стягувача). В такому випадку не мало місце переривання строку предявлення виконавчого листа до виконання. Також судом неправильно застосовано ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, оскільки вказана норма суперечить ст. 58 Конституції України, яка має вищу юридичну силу по відношенню до Закону України «Про виконавче провадження». Також вказує на відсутність правових підстав для проведення стягнення за виконавчим документом у звязку із відсутністю заборгованості за генеральною кредитною угодою № 07-01-71-08 від 08.04.2008 року та Кредитними договорами у сумі 1 555 795,17 грн.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавчі листи були видані судом 11.12.2014 року, тобто до набрання чинності Законом від 02.06.2016 №1404-VIII, то такі виконавчі листи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до 28.04.2017 року, а тому необхідності у поновленні строку предявлення його до виконання немає. Також судом зазначено, що факт предявлення виконавчого листа №2012/9657/2012 від 11.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу до примусового виконання свідчить про переривання строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.04.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07-01-0326-08 від 08.04.2008 року - 114 282,38 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 05.10.2012 року складає 913 459,06 гривень); за кредитним договором №010-2/07-01-0327-08 від 08.04.2008 року - 27 373,73 доларів США, (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 05.10.2012 року складає 218 798,22 гривень); за кредитним договором №010/07-01/0570 від 24.12.2009 року - 351 376,00 гривень; за кредитним договором №010/07-01/0226 від 07.05.2009 року - 68 161,89 гривень, а всього у сумі - 1 551 795,17 ( один мільйон п'ятсот п'ятдесят оду тисячу сімсот дев'яносто п'ять гривень) 17 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

11 грудня 2014 року представником ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було отримано два виконавчих листа. (т. 2 а.с. 17)

30 грудня 2013 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відступило своє право вимоги на користь ПАТ «КБ «Союз», яке відступило це право ТОВ «Арма Факторинг».

Того ж дня, 30.12.2013 року, ТОВ «Арма Факторинг» відступило зазначене право вимоги ТОВ «Спецагродар».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.10.2016 року стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за виконавчими листами, виданими 11.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року у справі №2012/9657/2012, було замінено його правонаступником ТОВ «Спецагродар».

Матеріали справи місять копії виконавчих листів, виданих 11.12.2014 року, з яких вбачається, що рішення суду набрало законної сили 28.04.2014 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 28.04.2015 р. (т. 4 а.с. 174-175)

24.04.2015 року виконавчий лист №2012/9657/2012 від 11.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу був предявлений до примусового виконання за заявою директора ТОВ «Спецагродар».

30.04.2015 року постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ було відкрито виконавче провадження за заявою стягувача - ТОВ «Спецагродар».

Постановою про скасування процесуального документу від 12.07.2016 року було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2017 року.

13.07.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ГТУЮ У Харківської області Міньковою В.В. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підставі відсутності заява стягувача.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, суд має перевіряти, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України N 606-XIV від 21.04.1999 року (з подальшими змінами та доповненнями), який був чинний на час винесення постанови державного виконавця від 13.07.2016 року) було визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналогічне положення міститься в п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, в якому передбачено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки виконавчий лист №2012/9657/2012 від 11.12.2014 р., був пред'явлений до виконання, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був перерваний.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував частину 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набув чинності з 05.10.2016 року, та з якого вбачається, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зазначені положення неконституційними у встановленому Законом порядку не визнані.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк предявлення виконавчого документу до виконання не пропущений.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_4