Справа № 591/5096/15-ц
Провадження № 6/591/93/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яке перебуває на виконанні у Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області. Свої вимоги аргументує тим, що між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 31 жовтня 2016 року укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс» в тому числі до ОСОБА_1В, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Посилаючись на норми ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 30.06.1999 року зі змінами і доповненнями, чинній на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 783-XIV) , ст. ст. 512-519 ЦК України, ст. 378 ЦПК України заявник просив замінити стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми №591/52096/15-ц від 20 серпня 2015 року - його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Представник заявника та зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, що, з огляду на вимоги ЦПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеного в заяві питання у їх відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2015 року по справі 591/5096/15-ц, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №237/4673ECLSPS від 27 лютого 2012 року в розмірі 7371,60 грн., в рахунок відшкодування судових витрат стягнуто 243,60 грн. судового збору ( а.с.42-43).

Рішення набрало законної сили.

За заявою представника ТОВ «Кредекс фінанс» Зарічним районним судом м. Суми 14 вересня 2015 року видано виконавчий лист про стягнення суми боргу та сплачених при подачі позову судових витрат (а.с.51-52 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

27 березня 2017 року ТОВ «Кредекс фінанс» надав суду копії завіреного належним чином договору факторингу №1/ФК укладеного між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с.58-69), відповідно до якого з 31 жовтня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уступив, а ТОВ «Кредекс фінанс» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Суду надано копію акту прийому-передачі Реєстру заборгованостей № 1 та № 2 витягу з договору факторингу №1/ФК від 31 жовтня 2016 року та самого Реєстру заборгованостей № 2 (а.с. 63-64) з якого вбачається, що кредитний договір №237/4673ECLSPS позичальник ОСОБА_1 був предметом вказаного договору уступки вимоги.

Як вбачається з наданих суду копій постанов про відкриття виконавчого провадження датованого 18 квітня 2016 (а.с.68), на виконанні у Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області перебуває виконавче провадження №50873979 з примусового виконання виконавчого листа № 591/5096/15-ц, виданого 14 вересня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» боргу в розмірі 7371,60 грн., в рахунок відшкодування судових витрат стягнуто 243,60 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Кредекс фінанс» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 591/5096/15-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми 14 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» боргу в розмірі 7371,60 грн., в рахунок відшкодування судових витрат стягнуто 243,60 грн. судового збору на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова