overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцепроживання: м.Одеса, 1-й Басейний провулок, 17) до ОСОБА_2 (місцепроживання: 67810, Одеська область, Овідіопольський район, с.Петродолинське, вул.Ювілейна, 58) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцепроживання: м.Одеса, 1-й Басейний провулок, 17) до ОСОБА_2 (місцепроживання: 67810, Одеська область, Овідіопольський район, с.Петродолинське, вул.Ювілейна, 58) про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місцепроживання: м.Одеса, 1-й Басейний провулок, 17) до ОСОБА_2 (місцепроживання: 67810, Одеська область, Овідіопольський район, с.Петродолинське, вул.Ювілейна, 58) про стягнення аліментів призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 09 лютого 2018 року, о 11 год.25 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 27.12.2017
Справа № 493/2318/17
Номер провадження 2/493/1089/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року, постановленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву було задоволено.

Судом в резолютивній частині рішення допущена описка, не зазначено імя та по батькові відповідачки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що є підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У вказаному вище рішенні суду в абзаці 2 резолютивної частини допущена описка, так як не зазначено імя та по батькові відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року по цивільній справі № 493/2318/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац 2 резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Шлюб, зареєстрований 26.09.1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського району Одеської області, актовий запис № 101, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Демчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 26.12.2017 року.

СУДДЯ:
Провадження №6/751/1476/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/11214/13-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/11214/13-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2018 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 133/1967/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Козятинської районної міжколгоспної будівельно-пересувної механізованої колони № 9 про стягнення невиплаченої заробітної плати та заробітної плати за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Козятинської районної міжколгоспної будівельно-пересувної механізованої колони № 9 про стягнення невиплаченої заробітної плати та заробітної плати за час затримки розрахунку.

В судове засідання з?явилась позивач та її представник. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, однак, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки перебуває у відрядженні в м. Києві.

Заслухавши сторону, яка з?явилась, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, при цьому, необхідно призначити її розгляд до підготовчого засідання за правилами ЦПК України в редакції 2017 року в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити її розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому провадженні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 24 січня 2018 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Дата документу 27.12.2017
Справа № 504/4178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Доброславська селищна рада про встановлення юридичного факту родинних відносин проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

Вказана заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 238 ЦПКУкраїни.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 236 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись, ст.ст.122,234,235,236,238 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Доброславська селищна рада про встановлення юридичного факту родинних відносин проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2018 о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 591/7191/17 Провадження № 2/591/3127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом, з мотивів порушення її прав на користування житлом.

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача: м. Суми, Пришибська площа, 15/1 кв.28; відповідно до відомостей у позовній заяві та відомостей управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради зареєстрованим місцем проживання відповідачів є: м. Суми, Пришибська площа, 15/1 кв.28.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 21 лютого 2018 року на 09-00 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 456/3743/17
Провадження № 2/456/2035/2017
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 26 січня 2018 року на 10 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
справа 278/2646/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 7 листопада 2017 року в якій призначено судово-психіатричну експертизу, в зв'язку з чим провадження у ній було зупинене.

8 грудня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта за наслідками проведення вищевказаної експертизи, з огляду на що, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відновити та

ризначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 459/2444/17
Провадження № 2/459/982/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

19.12.2017 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження №2/369/4980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 28, п.1 ч. 1, ст. 31, ч.3 ст. 31 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заявиПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ірпінського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5746/17
Провадження № 2-сз/552/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок здійснення неправомірних дій, особою яка їх завдала,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок здійснення неправомірних дій, особою яка їх завдала.

01.12.2017 року Київським районним судом м.Полтави винесено ухвалу, якою повернуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 280 грн., проте в даній ухвалі, судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату квитанції №13Р06292.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали від 01.12.2017 року була допущена описка, а саме: в ухвалі суду невірно зазначено дату квитанції №13Р06292.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2017 року необхідно виправити описку та вірно зазначити дату квитанції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок здійснення неправомірних дій, особою яка їх завдала.

Вважати вірною дату квитанції №13Р06292 06.09.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 522/7208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року відповідач ОСОБА_1по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитинизвернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.07.2017 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, про вказане рішення суду дізнався лише 24.11.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 11.07.2017 р. об 14.00 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 287, ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

15.12.2017