АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Гнатюк Софії Вікторівни в інтересах товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

23 листопада 2017 року через засоби поштового зв'язку на зазначене судове рішення представником товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (надалі - ТДВ СК «Альфа-Гарант») подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Проте, в поданій по справі апеляційній скарзі відсутні обґрунтування незаконності рішення суду, неправильності установлення судом обставин, нових обставин, що підлягають встановленню, та доказів, що підлягають дослідженню.

Таким чином, суд роз'яснює ГнатюкС.В. в інтересах ТДВ СК «Альфа-Гарант» право подання апеляційної скарги в новій редакції та у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України.

Окрім цього, при подачі апеляційної скарги не сплачено судові витрати.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Встановлено, що при поданні позову до районного суду було сплачено судовий збір, в сумі 551 грн. 21 коп. (а.с.2).

За таких обставин, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 606 грн. 32 коп. (606,32 грн.*110 %).

Враховуючи положення пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 606 грн. 32 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга Гнатюк С.В. в інтересах ТДВ СК «Альфа-Гарант» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків: надати апеляційну скаргу в новій редакції, з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, та надати докази сплати судового збору, в сумі 606 грн. 32 коп.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Гнатюк Софії Вікторівни в інтересах товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити Гнатюк СофіїВікторівні в інтересах товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 753/22569/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13413/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.