У Х В А Л А

21.12.2017 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів.

Ухвалою Балтського районного суду від 27 грудня 2016 року провадження у даній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсним.

21.03.2017 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області було частково задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме на квартиру АДРЕСА_1, зерно комплекс, тракторну бригаду та житловий будинок в с. Гольма Балтського району Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.07.2017 року була скасована ухвала Балтського районного суду Одеської області від 21.03.2017 року про забезпечення позову по даній справі, а питання щодо забезпечення позову направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зазначеній ухвалі апеляційного суду зазначалося про те, що зупинення провадження означає заборону вчинення по справі будь-яких процесуальних дій, що стало підставою для скасування ухвали суду від 21.03.2017 року.

21.12.2017 року провадження у справі було відновлено відповідною ухвалою суду.

13.12.2017 року та 19.12.2017 року представником позивача було уточнено заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд:

1) накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві приватної власності:

- квартиру № 70 загальною площею 82,1 кв.м., розташовану в будинку № 140/1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі;

2) накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на праві приватної власності:

- зернокомплекс, розташований за адресою Одеська область, Балтський район, с. Гольма, вулиця Без назви, будинок б/н;

- тракторну бригаду, розташовану за адресою Одеська область, Балтський район, с. Гольма, вулиця Без назви, будинок б/н;

- житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 190,6 кв.м., розташований за адресою Одеська область, Балтський район, с. Гольма, вулиця Без назви, будинок б/н.

Заява мотивована тим, що відповідачі подають до судів штучні позовні заяви до ОСОБА_2, спрямовані на затягування розгляду цієї справи та намагаються не допустити винесення судом рішення по цій справі, що свідчить про небажання відповідачів виконувати свої зобов`язання щодо повернення боргу ОСОБА_2, у зв`язку з чим вважають, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Суд ухвалив розгляд даного клопотання розглянути без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення даного позову.

Таким чином, враховуючи обставини даної справи суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття заходів у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 70 загальною площею 82,1 кв.м., розташовану в будинку № 140/1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб даного майна.

Накласти арешт на зернокомплекс, розташований за адресою Одеська область, Балтський район, с. Гольма, вулиця Без назви, будинок б/н; тракторну бригаду, розташовану за адресою Одеська область, Балтський район, с. Гольма, вулиця Без назви, будинок б/н; житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 190,6 кв.м., розташований за адресою Одеська область, Балтський район, с. Гольма, вулиця Без назви, будинок б/н, що належать на праві власності ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб даного майна.

Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ № 590102, ІПН НОМЕР_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови судом в задоволенні його позовних вимог відповідачі мають право звернутися до нього за відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті забезпечення позовних вимог згідно даного визначення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Балтського районного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

СУДДЯ: