overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2243/17
Провадження № 2/750/943/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі головуючого - судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря - Юрченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
позивач звернувся до суду із позовом в кому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання починаючи з 01.03.2017 року по 01.03.2018 року в розмірі 1/8 частини заробітку відповідача щомісяця.
Позивач в судове засіданні не зявилася, до початку розгляду справи по суті подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому порядку, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року по 27.04.2012 року.
ОСОБА_1 повторно встановлено третю групу інвалідності внаслідок загального захворювання строком до 01.03.2018 року, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВБ № 036390 (а.с. 6).
Відповідно ст. 75 СК України право на утримання ( аліменти ) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.
Статтею ст. 75 СК України встановлено, що непрацездатними вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом 1, 2 чи 3 групи. При цьому право на утримання після розірвання шлюбу має особа, якщо стала непрацездатною під час перебування в шлюбі або протягом року після його розірвання.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 75, 76, 80 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/8 частини заробітку, щомісячно, починаючи з 01.03.2017 року до 01.03.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 365/805/15-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/5819/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати строк до 05 січня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1. А
Провадження № 2/761/2480/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш-Сервіс» у рівних частках заборгованість в сумі 13619 (тринадцять тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 92 коп., з яких: 11895 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 34 коп. - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг; 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) грн. 89 коп. - інфляційні втрати; 343 (триста сорок три) грн. 69 коп. - 3 % річних, а саме по 6809 (шість тисяч вісімсот дев'ять) грн. 96 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш-Сервіс» у рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., а саме по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. з кожного.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Інформація про сторін у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмаш-Сервіс», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Чорновола, буд.25;

Відповідач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги.

Дата складення повного судового рішення - 20 грудня 2017 року.

Суддя:
Справа № 686/3146/17
УХВАЛА

(про затвердження мирової угоди)

15 грудня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

В судове засідання сторони не зявились, подали заяву про слухання справи у їхній відсутності та просять затвердити мирову угоду про наступне:

- відповідач відшкодовує позивачеві кошти в розмірі 46 283 (сорок шість тисяч двіст вісімдесят три) грн. Кошти виплачені в день підписання мирової угоди;

- позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді визнання за нею права власності на транспортний засіб OPEL VIVARO шасі - WOLF7ABA54V617599 та припинення права власності на вказаний транспортний засіб ОСОБА_2.

Сторони погоджуються укласти мирову угоду на умовах які вони підписали.

Сторонам відомо наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбаченні ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України.

Враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе заяву сторін задоволити та визнати подану мирову угоду.

Керуючись ст.ст.207, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наступне:

- відповідач відшкодовує позивачеві кошти в розмірі 46 283 (сорок шість тисяч двіст вісімдесят три) грн. Кошти виплачені в день підписання мирової угоди;

- позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді визнання за нею права власності на транспортний засіб OPEL VIVARO шасі - WOLF7ABA54V617599 та припинення права власності на вказаний транспортний засіб ОСОБА_2.

Текст мирової угоди долучити до матеріалів справи.

Текст мирової угоди є невідємною частиною ухвали суду.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 202/1253/17
Провадження № 2/202/1127/2017
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/1253/17.

31 липня 2017 позивач та 25 жовтня 2017 року, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилася, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 510/1453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.

« 30 » січня 2018 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 724/1754/17
Провадження № 2/724/933/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Бочківці в особі Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 19.12.2017р. не відбулося, через зайнятість судді Гураль Л.Л. у колегіальному розгляді кримінальної справи №724/1662/17 та виходу до нарадчої кімнати.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Бочківці в особі Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на 14-00 годину 26 грудня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9543/17
Номер справи місцевого суду: 514/1538/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/3225/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1729/2017
Головуючий в I інстанції Діденко С.О. Єдиний унікальний номер 227/3225/17
Суддя - доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-775/1729/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.,

секретар Ротар Я.Б.,

за участю позивачки, її представника, представників відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (через Добропільський міськрайонний суд, розташованого у м. Добропілля Донецької області) апеляційну скаргу приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року у цивільній справі (227/3225/17 головуючий суддя першої інстанції Діденко С.О.) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

Керуючись статтями 376, 382, 390 ЦПК України в редакції 2017 року, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь», третя особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 704 гривні приватному підприємству «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Промінь» компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 26 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/3334/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта» про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд стягнути з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 33364,84 грн. та з відповідача ОСОБА_2 франшизу в розмірі 510, 00 грн.

Представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову в частині стягнення із відповідача ОСОБА_2 франшизи в розмірі 510,00 грн. без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 франшизи в розмірі 510,00 грн. без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 343/2087/17
Провадження №: 2/0343/846/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судового засідання Височанської О.З.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 265, п.6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно: будинковолодіння №146 по вул. Одиниця в селі Оболоня Долинського району Івано-Франківської, яке складається з житлового будинку, 1938 року будівництва, житлового будинку, літера А; стайні, літера В; стодоли, літера Г; сараю, літера Д; вбиральні, літера, Е; криниці (№1); огорожі (№2); огорожі (№3), що належало ОСОБА_2, померлому 10.11.2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права забудовника на незавершений будівництвом житловий будинок 1992 року будівництва, площею забудови 134,8 кв.м., готовністю 42%, інвентаризаційною вартістю 146857 грн., що знаходиться по вул. Одиниця, 146 в с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області та належало ОСОБА_2, померлому 10.11.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Паспорт серії СС 705669, виданий 17.02.1999 року, ІПН: НОМЕР_1.

Оболонська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області знаходиться за адресою с. Оболоня, вул.Шевченка, 64 .

Суддя:
Справа № 236/3511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-5).

Ухвалою судді від 01.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд (а.с. 41).

Представник позивача належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду надав заяву з проханням розглядати цивільну справу без участі представника позивача (а.с. 48-50).

Відповідач в судове засідання з*явилася, позов не визнала.

Статтею 223 частиною 2 пунктом 5 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши встановлені обставини, суд вважає за необхідне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності - позивач, представник ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_3, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов*язковою.

Зобов*язати представника позивача ОСОБА_3 надати суду належним чином посвідчену анкету-заяву (кредитний договір) ОСОБА_1.

Судовий розгляд призначити на 11.01.2017 о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: