Головуючий в 1 інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів: Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.,

секретар:Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 райдержадміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року про у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 райдержадміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позов задоволено повністю. Визнано причину пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою ОСОБА_2 поважною та надано строк три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання заяви до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 06.01.2015 року.

…06 березня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з рішенням суду, оскільки вона не була залучена до участі у справі, однак вказане рішення вплинуло на її права та обовязки, оскільки вона є дружиною померлого 29 вересня 2015 року брата позивачки ОСОБА_5, який на день смерті своєї матері ОСОБА_4, померлої 6 січня 2015 року проживав разом з нею.

У звязку з тим, що він не був зареєстрований за місцем проживання матері,вона після смерті чоловіка не змогла прийняти спадщину та звернулася до суду з позовом про встановлення такого факту та визнання за нею права власності на житловий будинок № 1, який розташований по вул. Польовій у селі Прогрес Покровського району Донецької області та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0 га, кадастровий номер :12:000:0571, що розташована на території Іванівської сільської ради Покровського району Донецької області, які належали ОСОБА_4. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 райдержадміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, спадщина яка залишилася після смерті ОСОБА_4 розподілилася між двома спадкоємцями: ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що позбавило її права на усе спадкове майно.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2017 року було відкрито апеляційне провадження, а 04 квітня 2017 року апеляційним судом справа призначена до розгляду на 11 квітня 2017 року на 10 годину 40 хвилин

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми від 6 квітня 2017 року за №№ 1349,1350,1351,зареєстровані в Журналі телефонограм Апеляційного суду Донецької області ( а.с. 58-60).

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 райдержадміністрації Донецької області не зявилися, суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність ( а.с.61-65).

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявилася, суд не повідомила про причини неявки, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України вважається такою, що не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступного.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50). Крім того, відповідно до норм ЦПК України у момент прийняття апеляційної скарги апеляційний суд не вирішує питання по суті про те, чи порушені права особи, яка звертається до суду зі скаргою на судове рішення.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 зазначала про те, що 6 січня 2015 року померла її свекруха ОСОБА_4 після смерті якої залишилася спадщина: житловий будинок № 1 , який розташований по вул.. Польовій у селі Прогрес Покровського району Донецької області та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0 га, кадастровий номер :12:000:0571, що розташована на території Іванівської сільської ради Покровського району Донецької області. Син померлої ОСОБА_4- її чоловік, помер 29 вересня 2015 року. Дочка померлої ОСОБА_2 звернулася до суду про поновлення строку для прийняття спадщини після померлої матері й рішенням суду від 22.02.2016 року її позов було задоволено. Вважала, що її чоловік прийняв спадщину після померлої матері, оскільки постійно проживав разом з нею по день її смерті. У звязку з тим, що він не був зареєстрований за місцем проживання матері, їй як жінці прийшлося після його смерті встановлювати цей факт у судовому порядку, оскільки вона не могла прийняти після нього спадщину, яка залишилася після смерті його матері. Рішенням суду від 27.01.2017 року цей факт було встановлено, спадщина яка залишилася після смерті ОСОБА_4 розподілилася між двома спадкоємцями: ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що позбавило її права на усе спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів справи 22 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, після померлої 6 січня 2015 року матері. В обґрунтування позову, суду надала свідоцтво про смерть своєї матері та свідоцтво про смерть свого брата ОСОБА_5, та вказала, що вона є єдиною спадкоємницею після смерті матері, оскільки її брат також помер 29 вересня 2015 року. Відповідно до відповіді Завідуючої Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою ОСОБА_7 ( а.с.20), спадщина після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.01.2015 року не відкривалась.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року про у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 райдержадміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позов задоволено повністю. Визнано причину пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою ОСОБА_2 поважною та надано строк три місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 06.01.2015 року.

Тобто апеляційним судом встановлено, що на час прийняття рішення, інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4, крім позивачки не було. Предметом позову був захист прав позивачки, як спадкоємниці першої черги після смерті матері.

Апелянт ОСОБА_1 не є спадкоємницею будь якої черги після смерті ОСОБА_4 й своїм рішенням Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 22 лютого 2016 року не вирішував питання про її права та обов'язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року суд не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_6, і остання не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ці обставини були встановлені після прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6 до розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 райдержадміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд -,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 райдержадміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Груіцька

Судді: Л.П. Никифоряк

ОСОБА_8