overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/5432/17
№ провадження 22-ц/778/4877/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 08 лютого 2018 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/2846/13-ц
Номер провадження 2/522/47/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення з квартири, зобовязання скасувати реєстрацію місця проживання осіб, за участі третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області,, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року заява по цивільній справі була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із

на підставі Указу Президента України № 417/2017 від 14.12.2017 року про призначення судді Погрібного Сергія Олексійовича на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільній суд, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1404/17 від 21.12.2017 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення з квартири, зобовязання скасувати реєстрацію місця проживання осіб, за участі третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, по якій ухвалою від 21.10.2015 року зупинили провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення з квартири, зобовязання скасувати реєстрацію місця проживання осіб, за участі третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області до завершення розгляду та вирішення іншої цивільної справи № 522/1516/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання постанови та акту державного виконавця недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, що перебуває у провадженні Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

22.12.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2786/17

провадження у справі № 2/0285/1511/17

18 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Матвіюк Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 26.12.2017 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2209/17
Провадження № 2-с/376/4/2017
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

21 вересня 2017 року Сквирським районним судом Київської області винесено судовий наказ №367/2209/17 про стягнення з ОСОБА_2, жительки с. Самгородок, вул. Садова, 29, Сквирського району, Київської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання газу в сумі 4126,89 грн. та 800,00 грн. судових витрат.

21.09.2017 року судовий наказ надіслано на адресу боржника, який отримано 30.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.12.2017 року, з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.09.2017 року №367/2209/17 про стягнення боргу з ОСОБА_2, яка померла 11.01.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Також, взято до уваги обставини, встановлені рішенням Сквирського районного суду Київської області від 27.10.2017 року у справі №376/2283/17, зокрема прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 11.01.2015 року, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи, що заяву про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не подано, тому суд вважає заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сквирського районного суду Київської областівід 21.09.2017 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярошенко С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю позивача секретаря судового засідання Шкурат К.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, відмовити в повному обсязі.

Повне рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 444/2437/17
Провадження № 2-сз/444/32/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 грудня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1600 грн.

Суд оглянувши матеріали справи № 444/2437/17 та заяву про повернення судового збору від 19.12.2017 р. прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні заяви позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600 грн. на рахунок отримувача - 0286, код банку отримувача 825014, код отримувача 36762986, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, що підтверджується платіжним дорученням від 18.10.2017 року.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 17.11.2017 року по справі № 444/2437/17 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, за подання позовної заяви становить 1600 грн.

Керуючись ст. 133, 268, 259, 260-265 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області, , що розташоване за адресою: 80300 м. Жовква вул. Воїнів УПА, 35 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі - 1600.00 грн. (сума прописом Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0286, МФО - 825014, за платіжним дорученням № PROM8B87.JR від 18-10-2017 р., і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 212/6470/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорний І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.12.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відкласти на 09:00годину 30 січня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20223/17

провадження № 2/521/6127/17

27 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 звернувся з позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

08 лютого 2018 року о 10:25 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5149/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позивачем до позовної заяви взагалі не додано розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому позивачу необхідно подати до суду розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду до позовної заяви не додано розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 587/2946/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонда гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 включити дані про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів на суму 25940 (двадцять пять тисяч девятсот сорок) гривень 56 копійок за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4895/17 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/2129/16-ц
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживача; за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про витребування кримінального провадження № 003244 із Сіверодонецького ГУМП Луганської області та Статуту КС «Фінансова підтримка» у КС «Фінансова підтримка - відмовити.

Ухвала набирає чинності законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова