overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4538/17
Провадження № 2/488/2086/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.01.2018 року на 10 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2169/17
Єдиний унікальний номер справи: 668/5843/15-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспеціалізація", ОСОБА_2, третя особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, відкрите акціонерне товариство "Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 13.11.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспеціалізація", ОСОБА_2, третя особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, відкрите акціонерне товариство "Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 466/9176/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

22 листопада 2017 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 грудня 2017 року у судове засідання сторони не зявилися, при цьому від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 256 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 479/1095/17
№ 2/479/501/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, в заяві просить справу слухати в його відсутності.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала частково.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставину справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 15 січня 2018 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7486/17
Номер справи місцевого суду: 519/542/15-ц
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.

Цюри Т.В.

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - змінити.

Абзац 4 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), які були сплачені Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» при подачі позову, компенсувати останньому за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Провадження №2/592/2650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод користування квартирою, зобовязання надати можливість зробити дублікат ключів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Керуючись ст. 52 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод користування квартирою, зобовязання надати можливість зробити дублікат ключів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Направити копію ухвали Службі у справах дітей Сумської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №766/1921/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2017 року у справі №766/1921/17,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії, задоволений в повному обсязі.

20 листопада 2017 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій відповідач просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, крім того, в акті схеми електропостачальника міститься помилка, яка призвела до невірного розрахунку боргу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2017 року у справі №766/1921/17 - задовольнити.

Заочне рішення від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-30 год. 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/3235/17
Провадження 2/545/1745/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

За участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автотехнікс Україна", про захист прав споживача, про визнання договору недійсним, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, про стягнення грошових коштів.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 ЦПК України, не з?явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280ч.1, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автотехнікс Україна", про захист прав споживача, про визнання договору недійсним, про стягнення грошових коштів, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа №303/2138/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 грудня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ПАТ «ВіЕс Банк» про збільшення та уточнення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

У суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» подав до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог.

У відповідності до ч.3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме не у повному обсязі сплачено судовий збір, недоплачено суму у розмірі 425,21 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ВіЕс Банк» про збільшення та уточнення позовних вимог залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Камінський
Справа № 216/902/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.09.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря Манелюк А.Е.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд вважає за необхідне витребувати з Першої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 17.02.2016 року та чи складався за життя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіт; з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлої 05.12.2009 року та чи складався за життя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 заповіт; із КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" надати копію інвентарної справи квартири розташованої в Саксаганському районі АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати:

- із Першої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 17.02.2016 року та чи складався за життя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіт;

-із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлої 05.12.2009 року та чи складався за життя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 заповіт;

-із КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" надати копію інвентарної справи квартири розташованої в Саксаганському районі АДРЕСА_1.

Вказані докази подати до 05.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 589/3834/17
Провадження № 2-н/589/478/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконав зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію та гараче водопостачання за період з 01.11.2014 року по 31.07.2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7991 грн. 89 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9168/17
УХВАЛА

22.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги; представник позивача вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнав, сторони не заперечують проти призначення справи до розгляду по суті.

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,209,211 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/11635/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства

до розгляду в судовому засіданні на «12» березня 2018 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.