overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2017 року о 15:15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів після отримання ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
справа № 631/991/17
провадження № 2-н/631/39/17
Нововодолазький районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2017 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суд -
Стягнути з боржника на корись АК «Харківобленерго» 800 гривень 00 копійок (вісімсот гривень 00 копійок), понесені судові витрати за сплату судового збору, на р/р 260055491 ХОД «Райфайзен Банк Аваль» м. Харків МФО 350589 код 00131954.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ І.О. Пархоменко
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ І.О. Пархоменко
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/4823/17
Номер провадження 2/676/2402/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260, 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Береза) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницькії області, актовий запис № 144 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 310/8725/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 24 січня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 760/161/17
Провадження № 2/760/2527/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретарів - Каліщук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,
Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640, 00 грн., по 320, 00 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 458/1004/17 2/458/393/2017
27 грудня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
26.10.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Просить суд:
- розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та відповідачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 03.09.2005 року Завадківською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 3;
- стягнути аліменти на її користь на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі половини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повнолітнього віку.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і надала суду аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, примирення не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
В судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що він бажає зберегти сім'ю, для чого може і бажає змінити свою поведінку в сім'ї.
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, враховуючи, що сторони мають троє малолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність прийняття мір до примирення сторін в силу статті 111 Ссімейного кодексу України, у зв'язку із чим справу про розірвання шлюбу слід виділити в окреме провадження.
Керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 251, 253, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Справу про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження.
Надати сторонам строк для урегулювання сімейних стосунків і примирення, у зв'язку із чим в судовому засіданні в справі про розірвання шлюбу оголосити перерву до 29.05.2018 року до 14 год. 30 хв.
Провадження у справі про розірвання шлюбу на цей час зупинити до закінчення строку на примирення.
Повторити виклик сторін в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 15 днів із дня її проголошення.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В., Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» третя особа Первинна профспілкова організація працівників ПрАТ «МТС Україна ( Водафон)» про скасування наказу про звільнення поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу суд, -

учасники справи:позивач - ОСОБА_1;

представники відповідача ПрАТ «ВФ Україна»: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

представник третьої особи - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» третя особа Первинна профспілкова організація працівників ПрАТ «МТС Україна ( Водафон)» про скасування наказу про звільнення поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 29 грудня 2017 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 02154, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; тел.. НОМЕР_2

Відповідач - ПрАТ «ВФ Україна» , адреса: 01601 м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15.

Третя особа - Первинна профспілкова організація працівників ПрАТ «МТС Україна ( Водафон)», адреса місця знаходження: 02093 м. Київ, вул. Бориспільська, буд.37, кв.24 тел.

Суддя:
233 № 233/3509/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку із продовженням навчання, -
Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.182,199,200 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку із продовженням навчання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на його утримання у звязку з продовженням навчання, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, щомісяця, починаючи з 24 липня 2017 року до припинення ним навчання, та не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років, тобто до 18 червня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 08 грудня 2017 року, у повному обсязі рішення виготовлене до 13 грудня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 186/1647/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Союз - Дніпро» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до кредитної спілки «Союз - Дніпро» про захист прав споживачів.

27 грудня 2017 року позивач надав суду заяву, в якій просив повернути матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Союз - Дніпро» про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Союз - Дніпро» про захист прав споживачів з доданими документами позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Союз - Дніпро» про захист прав споживачів з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 439/470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Галина» від 29.12.2013р.,-

в с т а н о в и в :

11.04.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» в якій просить суд постановити рішення, яким визнати протокол № 2 від 29.12.2013р. загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» недійсним, рішення про виключення ОСОБА_1 з учасників ОСББ «Галина» протиправними.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Галина» від 29.12.2013р.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 17 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/943/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Згідно відповіді електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» наданої на запит суду, щодо місця реєстрації боржника, вбачається, що остання зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2806/17
Провадження № 2/520/6919/17
УХВАЛА

03.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року у цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження було зупинено.

03 листопада 2017 року до суду надійшов висновок експерта, тому немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.