overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2077/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа № 370/2167/17

Провадження №2/370/870/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.11.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобузалишена без руху, оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, додатку №1 до договору (графік погашення кредиту), довіреності.

Позивачці надавався строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 24.11.2017 року.

Копія ухвали про залишення без руху позовної заяви була надіслана ОСОБА_1 листом та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №210 заявниця отримала ухвалу суду 05.12.2017 року.

На теперішній час ухвала суду від 02.11.2017 року не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись вимогами ст.121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8233/17
Номер справи місцевого суду: 2-151/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2017 року на 10 годин, учасники судового засідання у судове засідання не зявились, та відносно них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установчому законом порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, відкласти на 24 лютого 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець
Справа № 658/1600/17
Провадження № 2-во/658/39/17
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

15 грудня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року щодо зазначення прізвища імя по батькові позивача.

Сторони до суду не зявилися, оповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв та клопотань від них не находило. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року, позов ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено у повному обсязі.

Проте, в другому абзаці резолютивної частини рішення, прізвище позивача зазначено не вірно «Салтиковою Іриною Вікторівною».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в резолютивній частині судового рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 липня 2017 року допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно щодо зазначення прізвища імя по батькові позивача.

Вказати в другому абзаці резолютивної частини рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 липня 2017 року прізвище імя по батькові позивача «Строкань Катерина Ігорівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області каб. №37 на 31 січня 2018 року на 08:45 год..

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 585/4837/17
Номер провадження 2-о/585/710/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КЗ 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_5 повідомила суд, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 20 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв., за сімейними обставинами.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжної ОСОБА_5, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 460/3140/15-ц
Провадження №2/460/235/17
УХВАЛА

20.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 заявив повторно клопотання про витребування у приватного нотаріуса Яворівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 належно завірені копії матеріалів справи щодо посвідчення договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 29.12.2004 року , укладеного між ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за №101, оскільки нотаріусом подано не всі документи з даної справи про що свідчить нумерація, яка починається з 31 аркуша.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування доказів підтримала.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 з приводу вирішення даного клопотання поклались на думку суду.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17.10.2017 було витребувано у приватного нотаріуса Яворівського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 належно завірені копії матеріалів справи щодо посвідчення договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 29.12.2004 року, укладеного між ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за №101.

08.11.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_3 на виконання вказаної ухвали суду надіслано копії витребуваних документів на 18-ти арк.(нумерація від 31 арк. по 48 арк.)

Відповідно до п.10.1. Розділу Х Правил ведення нотаріального діловодства, завтердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5, формування справ передбачає групування виконаних документів у справи (наряди) відповідно до номенклатури справ контори, приватного нотаріуса, складеної на підставі Типової номенклатури справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса.

Враховуючи наведене справи у нотаріальній конторі формуються шляхом групування виконаних документів у справи (наряди) відповідно до номенклатури справ нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, вважає, що таке є необгрунтованим, наведені доводи представником позивача є надумані та нічим не підтверджені, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 191/2182/17
Провадження № 2/191/1141/17
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Саввіча про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Саввіча про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на призначену судом дату слухання цивільної справи не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання обовязковою явки представника позивача та виклик його у судове засідання у звязку з тим, що він не згоден з розміром заборгованості.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, згідно до ст.169 ЦПК України, визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснення по суті справи та з'ясувати питання, відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача- Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 Саввіча про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача у судове засідання на 09-00 год. 15 січня 2017 року.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 212/6217/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду письмове клопотання, яке підтримано позивачкою у судовому засіданні, про витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкової справи після смерті ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 заперечували проти витребування спадкової справи вважаючи на те, що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 не закінчився.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як зазначено у позовній заяві, ОСОБА_6 помер 29 липня 2017 року, що свідчить про граничний строк на прийняття спадщини після його смерті згідно норм ЦК України становить до 29 січня 2018 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає, що через наявність строку звернення спадкоємців до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини на даний час, дане клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 191/3846/17
Провадження № 2/191/1664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 08-30 годин 11 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 369/8499/15-ц
Провадження №2/369/1173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Горенської сільської ради Києво-Святоинського району Київської області, третя особа: Дванадцятої державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Горенської сільської ради Києво-Святоинського району Київської області, третя особа: Дванадцятої державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2017 року по справі була призначена судова експертиза, у звязкуз чим провадження у справі було зупинено.

24.11.2017 року до суду Незалежним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Горенської сільської ради Києво-Святоинського району Київської області, третя особа: Дванадцятої державної нотаріальної контори про визнання права власності - відновити і призначити справу до розгляду на 14.12.2017 року о 15 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

21.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/1897/17 про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя:ОСОБА_3