Справа № 524/2119/16-ц
Провадження №2/524/47/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 до ОСОБА_30, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи ОСОБА_31 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про усунення перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження грошовими коштами та визнання вкладниками,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 та інші 26 осіб (далі по тексту рішення - позивачі) звернулися в суд з позовом до ОСОБА_30 (далі по тексту рішення - відповідач) про визнання протиправною її бездіяльності як керівника Кременчуцького відділення ПАТ «Укрінбанк» (далі по тексту рішення - Банк) щодо невчинення необхідних дій для належного оформлення вкладних рахунків, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном та про визнання вкладниками Кременчуцького відділення банку. У подальшому позивачі свої вимоги уточнили, заявивши вимоги до співвідповідача - Приватного акціонерного товариства «Укрінбанк» (т.1, а.с. 225-239), як правонаступника ПАТ «Укрінбанку».

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 21 грудня 2015 року ОСОБА_31, залучений до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, уклав з кожним із позивачів договір дарування валютних цінностей - грошових коштів в сумі 180 000, 00 грн., які розміщувались на його вкладних (депозитних) рахунках у Кременчуцькому відділенні Банку. Всі договори дарування нотаріально посвідчені. 23 грудня 2015 року позивачі та ОСОБА_32 повідомили відповідачів про укладання договорів дарування та подали заяви, договори, копії паспортів та ідентифікаційних кодів для укладення з кожним позивачем нових договорів банківського рахунку шляхом заміни третьої особи ОСОБА_32 на позивачів.

Проте, через протиправну бездіяльність відповідачів вчасне та належне переофоромлення депозитних договорів не відбулося.

Представник позивачів, посилаючись на статтю 55 Конституції України, статті 321, 391, 1067, 1073 Цивільного кодексу України? вважала, що відповідачі обмежили позивачів у здійненні права власності, а саме, у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, отриманими у подарунок. Представник зауважила, також, що з 23 грудня 2015 року ОСОБА_32 не має жодного права ні на подаровані грошові кошти, ні на проценти за користування ними.

ОСОБА_30 та представники Банку позовні вимоги заперечували, суду пояснили, що всі укладені між банком та ОСОБА_32 заяви-договори про розміщення строкового банківського вкладу містять умови щодо заборони їх дострокового розірвання. Це означає, що ОСОБА_32 не міг до закінчення строку дії названих заяв-договорів укласти з позивачами договори про дарування грошових коштів. Оскільки договори не розривалися достроково, грошові кошти ОСОБА_32 банком не поверталися і, відповідно, не відбулося фактичної передачі грошових коштів обдарованим особам.

Окрім того, представники ПАТ «Українська іноваційна компанія» - правонаступника Банку - наголошували на тому, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб складений Реєстр акцептованих вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги ОСОБА_32 визнано та акцептовані вимоги четвертої черги Реєстру кредиторів за № 3050/0/7-16 від 27 квітня 2016 року відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 755 від 19 травня 2016 року, що підтверджується меморіальними ордерами.

Третя особа ОСОБА_32 позовні вимоги ОСОБА_3 та інших позивачів підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб далі по тексту рішення - Фонд/ - в судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав; про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

21 грудня 2015 року ОСОБА_32 уклав з ОСОБА_3 та іншими 26 позивачами-фізичними особами договори дарування валютних цінностей, відповідно до яких кожному з позивачів подарував по 180 000,00 грн., які знаходяться на його вкладних (депозитних) рахунках у ПАТ «Укрінбанк». Відповідно до пункту 1 зазначених договорів дарування грошові кошти повинні бути перераховані дарувальником на вкладний рахунок обдарованого. Відповідно до пункту 4 договорів дарування право власності у обдарованого згідно частини 4 статті 722 Цивільного кодексу України виникає з моменту фактичної передачі грошей, що даруються. За своїм змістом договори дарування є ідентичними, тому суд посилається на умови одного з укладених договорів дарування, відповідно до якого обдарованою особою є ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 129). За цим договором подаровані гроші розміщуються на банківському вкладі ОСОБА_32 № 10-1404060 з терміном розміщення з 10.12.2015 року по 29 січня 2016 року. Відповідно до заяви-договору на розміщення банківського вкладу (т.1, а.с. 130) можливості дострокового повернення вкладу договір не передбачає. Всі інші заяви-договори про розміщення банківського вкладу також були строковими (т.1, а.с. 132-184).

23 грудня 2015 року позивачі та ОСОБА_32 звернулися до керівника Кременчуцького відділення Банку ОСОБА_30 з договорами дарування та заявами про відкриття на ім'я позивачів вкладних рахунків. Проте ОСОБА_30 не розірвала достроково депозитні договори з ОСОБА_32 та не уклала з позивачами, вкладні рахунки на їх ім»я не відкрила.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року, ухваленого на підставі Постанови Правління НБУ № 934 від 24 грудня 2015 року у ПАТ «Укрінбанк», було запроваджено тимчасову адміністрацію на строк три місяці з 25 грудня 2015 року.

22 березня 2016 року Правлінням НБУ прийнято Постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанку» та розпочато процедуру ліквідації.

У відповідності до частини 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про свої вимоги до банку.

Третя особа ОСОБА_32 такі вимоги до Фонду заявив. Його вимоги визнані, що підтверджується відомостями з Реєстру акцептованих вимог кредиторів та меморіальними ордерами (т.2, а.с. 154- 192).

Це означає, що ОСОБА_32 заявив про себе як про власника коштів за договорами банківського вкладу.

Відповідно до статті 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до статі 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Також дії банку щодо відкриття, обслуговування та закриття рахунків регламентовані Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою НБУ від 12 листопада 2003 року № 492.

Відповідно до п. 1.8. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління НБУ 12.11.2003р. № 492, вкладний1 (депозитний) рахунок, це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, що передаються клієнтом в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Частина 2 статті 527 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Встановивши, що заяви-договори про розміщення банківського вкладу № 10-1404060, № 10-1404063, № 10-1404039, № 10-1404046, № 10-1404730, № 10-1404057, № 10-1404072, № 10-1404059, № 10-1404054, № 10-1404041, № 10-1404040, № 10-1404069, № 10-1404075, № 10-1404077, № 10-1404068, № 10-14-4045, № 10-1404058, № 10-1404733, № 10-1394958, № 10-1404044, № 10-1406390, № 10-1404066, № 10-1404051, № 10-1404074, № 10-1404037, № 10-1404050, № 10-1404056, укладені між клієнтом ОСОБА_32 та ПАТ «Укрібанком», були строковими та не передбачали дострокового розірвання договору, суд прийшов до висновку, що керівник Кременчуцького відділення ПАТ «Укрінбанку» ОСОБА_30 правомірно не відкрила вкладні рахунки позивачам, оскільки фактично грошові кошти ними не вносились, а перерахування коштів зі строкових депозитних рахунків ОСОБА_32 було неможливим, бо порушувало умови укладених між ним та Банком заяв-договорів на розміщення банківського вкладу. Позивачі не набули права власності на подаровані кошти, фактична передача яких не відбулася. З цих підстав суд також не вбачає підстав для задоволення позову до іншого відповідача.

Керуючись вищевикладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 до ОСОБА_30, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_30 та ПАТ «Укрінбанк» (ідентифікаційний код 05839888), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (ідентифікаційний код 05839888), про усунення перешкод у здійсненні позивачами права користування та розпорядження грошовими коштами, про визнання їх вкладниками Кременчуцького відділення ПАТ «Укрінбанк» з 23.12.2015 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 02.01.2018 року.

Суддя