overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1535/17
Провадження № 2/362/1453/17
У х в а л а

"11" квітня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 331/3129/17
Провадження № 2/331/996/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Качан К.К.

за участю позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зносу самовільної побудови,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 , ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зносу самовільної побудови задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Вороніна, буд. 29 а кв. 32 , паспорт серії СВ 242352) усунути перешкоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 152 А кв. 85, РНОКПП) в користуванні власністю, а саме: будинком 5 по провулку Ковальському в м. Запоріжжя, шляхом знесення споруди - залізобетонної естакади (оглядової ями) по провулку Ковальський, 5 в м. Запоріжжя .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Вороніна, буд. 29 а кв. 32 , паспорт серії СВ 242352) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 152 А кв. 85, РНОКПП) судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок , витрати на проведення експертизи в сумі 500 гривень 00 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текс судового рішення буде складено 28 грудня 2017 року .

Суддя: О.Є. Жукова

22.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/2130/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26.12.2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2017 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що строк пропущено у зв'язку з тим, що повний текст судового рішення нею було отримано лише 05.12.2017 року. Просила строк поновити.

Однак,вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії судового рішення саме 05.12.2017 року, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

У разі відсутності таких доказів, слід надати інші докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185,356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 200/5053/16-ц
Провадження №2/200/2474/16
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення будівельно - технічної експертизи.

19 червня 2017 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку №1446-17 судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 14 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2-п/234/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2015 по справі №234/11077/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до Краматорського міського суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення від 07.10.2015 по справі №234/11077/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, яким змінені умови договору позики від 10.04.2002 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, встановивши відповідальність останньої за порушення фінансових зобовязань у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми неповернутої позики за кожен день прострочення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ за період з 01.06.2012 року по 31.05.2015 року в сумі 15193,33 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення з 01.06.2012 року по 31.05.2015 року в розмірі 31654,14 грн., 3% річних за той же період в сумі 3947,07 грн., збитки (втрати), яких особа зазнала у звязку зі знищенням основної суми боргу станом на 21.07.2015 року в розмірі 25125,96 грн., а також документально підтверджені судові витрати в розмірі 760,00 грн., а всього 76680,50 грн. (сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 50 коп.).

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.287 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2015 по справі №234/11077/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу до провадження.

Судове засідання з розгляду заяви відбудеться 03.01.2018 о 14 год. 00 хв. у залі №22 Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд.21, про що повідомити учасникам справи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Помічнику судді здійснити оформлення копії цієї ухвали, копії заяви та доданих до неї документів для невідкладно направленням учасникам справи та здійснити контроль своєчасності надсилання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/243/4499/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 27 грудня 2017 року на 09-00 годину.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 08 лютого 2018 року на 09-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-з/750/32/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», публічного акціонерного товариства банк «Михайлівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» про визнання недійсним договору та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

27.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», публічного акціонерного товариства банк «Михайлівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» про визнання недійсним договору та стягнення боргу, шляхом витребування інформації у вигляді довідок про банківські установи.

Ухвалою судді від 28.03.2017 року заяву про забезпечення доказів було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказаний недолік і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320 грн.

Копію ухвали судді від 28.03.2017 року було отримано заявником 03.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, заявник вимоги ухвали не виконав.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», публічного акціонерного товариства банк «Михайлівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» про визнання недійсним договору та стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 456/2997/17
Провадження № 2/456/1797/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

26 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 лютого 2001 року у Дідушицькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн.( шістсот сорок гривень) судового збору. Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року про повернення заявникові для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/1260/2017
Справа № 537/4879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Крюківський районний суду м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Українськак страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надав до суду заяву відповідно до якої, просить суд розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, при цьому в суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.223, ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.223, ст.240, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 січня 2018 року о 15:00 годині в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд. №37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи шляхом направлення ухвали та повістки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа 237/5599/17
Номер провадження 2/237/2562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" квітня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.12.2017
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1377/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року провадження по справі відкрито та призначено до слухання.

В судовому засіданні зясовано, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, померла, 09.12.2013 року. Згідно п.7 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в звязку з смертю фізичної особи, яка була стороною по справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво .

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко