Справа № 577/2746/17
Провадження № 2/577/1148/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 64581 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.09.2011 року ОСОБА_1 отримала від публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК кредит у розмірі 11 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Згідно п. 2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1 надала право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, а позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 31.05.2017 року сума заборгованості становить 64 581 грн. 94 коп.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 36).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позовних вимог заперечує, при ухваленні рішення просить врахувати письмові заперечення. З письмових заперечень вбачається, що відповідач не згодна з сумою заборгованості по тілу кредиту; немає документу про видачу готівки; не згодна з розрахунком заборгованості по відсоткам; стягнення комісії є безпідставним; строк позовної давності сплив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

26.08.2011 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву б/н від про приєднання до Умов та Правил надання надання банківських послуг, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а. с. 5).

З довідки про рух коштів вбачається, що відповідач до листопада 2014 року активно користувалася платіжної карткою і здійснювала зняття кредитних коштів, а також здійснювала часткове погашення кредиту ( а.с. 56-60).

Таким чином судом встановлено, що відповідач уклала кредитний договір та отримала кредитний ліміт на кредитну картку, а також активно користувалася нею.

Згідно ст. 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованость за кредитним договором б/н від 26.09.2011 року, станом на 31.05.2017 року складає 64 581 грн. 94 коп., яка складається з наступного: 9 270 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; 48 830 грн. 21 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 930 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 3551 грн. 52 коп - штраф (а. с. 4).

Відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, але жодна із сторін не надала суду відомостей про строк дії виданих на ім'я ОСОБА_1 платіжних карток, тому суд виходить з того, що відповідно до довідки останній платіж було здійснено 31.10.2014 року, а до суду ПАТ КБ ПриватБанк звернулося з позовом 06.07.2017 року, тобто в межах загального строку позовної давності.

Суд частково погоджується з розрахунком заборгованості наданим відповідачем з огляду на наступне.

Розрахунки щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії. А також штрафів, позивач обґрунтовує умовами, встановленими в Умовах та правилах надання банківських послуг та Тарифами банку.

Проте витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та зазначені умови та правила всупереч вимогам ст.ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів позичальником не підписані й оригінали цих документів кредитором відповідачеві передані не були, у зв'язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс 15 від 01 липня 2015 року.

З розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що за користування кредитом, з дня укладення договору, відповідачу нараховувались проценти у розмірі 27,60 %.01.09.2014 року проценти в односторонньому порядку були збільшені банком до 32,40 %, а з квітня 2015 року до 42,00 %.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процетна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

На неодноразові вимоги суду позивачем не надано альтернативний розрахунок заборгованості за відсотками по сттавця 27,6 % річних. ( а.с. 88, 92, 94).

ОСОБА_1 не погодилася з розрахунком заборгованості за кредитним договором б/н від 26.09.2011 року, але контррозрахунок не надала, з клопотанням про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи до суду не зверталася.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 пені та комісії, штрафу ( фіксована складова), а також штрафу (процентна складова), то його слід визнати безпідставним, оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, як зазначалося вище, укладено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 58100 грн. 42 коп, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 9 270 грн. 21 коп. та про процентам в сумі 48 830 грн. 21 коп.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1440 грн. 83 коп. судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МА № 345346, виданий 12 листопада 1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК, ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 26 вересня 2011 року станом на 31 травня 2017 року в розмірі 58 100 (п'ятдесят вісім тисяч ) грн. 42 коп., а також 1440 грн. 83 коп. судового збору, а загалом 59 541 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Буток Т. А.