overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернулося до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 20 листопада 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 487/137/16-ц
Провадження № 2/487/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретар Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор», ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Миколаївський облавтодор», ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В процесі розгляду справи від позивача надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження позивача є м. Житомир.

Керуючись ст.ст.35, 156, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор», ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, яке призначено на 09:00 год. 15.02.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Богунському районному суду м.Житомира (Соборний майдан,1 м.Житомир) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 (2-й Старокиївський проїзд,9/1 м.Житомир, 10007) у судовому засіданні, призначеному на 09:00 год. 15.02.2018 року, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують його особу.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Богунського районного суду м.Житомира та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 315/1217/17
Номер провадження № 2/315/428/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 21 листопада 2017 року позовна заява по даній справі була залишена без руху.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 07 грудня 2017 року по даній справі було відкрите провадження. Справа призначена до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв..

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,-

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/2557/17
провадження № 2/361/1892/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Броварської місцевої прокуратури, Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив зняти арешт з усього належного йому нерухомого майна, а саме: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Східна, кадастровий номер :00:056:1231, накладений 17 травня 2012 року реєстратором Броварською міською державною нотаріальною конторою, згідно із постановою № б/н від 11 травня 2012 року слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Київській області у межах кримінальної справи № 220, реєстраційний номер обтяження12505583.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Представник Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у суді проти задоволення цієї заяви не заперечував.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Броварської місцевої прокуратури, Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 461/5952/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/6266/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 06 березня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 450/1093/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6169/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Карп`юк ОСОБА_2 та Карп`юк Мар`яни Василівни на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2017 року про розяснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 Маряни Василівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2017 року в задоволенні заяви Карп`юк Мар`яни Василівни про розяснення рішення відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року, відповідно до вимог, передбачених ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційні скарги Карп`юк ОСОБА_2 та Карп`юк Мар`яни Василівни на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2017 року про розяснення рішення залишено без руху, надано апелянтам строк для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_4 Маряна Василівна отримала копію ухвали 01 листопада 2017 року, а ОСОБА_3 04 листопада 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки апеляційної скарги не усунули.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянтами не подано суду заяву із зазначенням підстав для поновлення строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Карп`юк ОСОБА_2 та Карп`юк Мар`яни Василівни на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2017 року про розяснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 Маряни Василівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 304/1424/17
Провадження № 2/304/514/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова в особі Ужгородського військового лісництва до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 184, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова в особі Ужгородського військового лісництва до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до підготовчого судового засідання:

1) остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з'ясувати заперечення проти позовних вимог;

3) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Підготовче судове засідання призначити на 27 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України до 27 грудня 2017 року відповідач може подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/1656/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

21.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20.12.2017 року Баштанським районним судом отримано в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформацію відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, з якої вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 за обліками не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання божника ОСОБА_2 немає можливості, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ч.9, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/592/527/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 23 138 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2012 року по 30.11.2017 року в сумі 23 138 грн. 82 коп..

Частиною 1 статті 257 ЦК України зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином заявлено вимогу за межами строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Частиною 2 статті 2 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відтак слід відмовити у видачі судового наказу. Заявнику розяснити, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 23 138 грн. 82 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 519/769/15-ц
У Х В А Л А

24.10.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи зі сторони позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок», до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи зі сторони відповідача ОСОБА_4 приватної фірми «Вячеслава» про визнання протиправними, недійсними рішення, розпорядження, акти, проекти, державний акт на право постійного користування землею та їх скасування.

09 жовтня2017 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

18 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09 жовтня 2017 року, в якій заявник посилається на те, що в ухвалі не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, а саме замість зазначеного в ухвалі «:02:007:0183» слід зазначити «:02:007:0103»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі суду від 09 жовтня 2017 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 09 жовтня 2017 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року у справі №519/769/15-ц, вказавши в ухвалі суду вірний кадастровий номер «:02:007:0103» замість помилкового ««:02:007:0183».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська