КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5809/14-ц
Провадження № 2/488/50/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Сидоровій Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третьої особи Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначила, що в червні 2004р. познайомилась з ОСОБА_3, через певний проміж часу створили сімю і почали проживати разом за адресою позивача (пр. Леніна, 33).

29.09.2010 р. ОСОБА_3 помер. Так як вказаний факт можуть підтвердити сусіди та встановлення факту є необхідним для отримання права на спадщину з тієї причини, що ОСОБА_3 залишив заповітна її імя, просила встановити факт проживання однією сімєю протягом 5 років з вказаною особою. Крім того просила присудити та зобовязати Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції видати свідоцтво про смерть ОСОБА_3 для ОСОБА_2, присудити ОСОБА_2 квартиру, яка знаходиться по пр. Богоявленському, 289/96, яка належала ОСОБА_3, так як вони сумісно проживали більше 5 років.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Дав пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Від відповідача надійшли письмові заперечення про те, що не визнають позовних вимог, так як факт сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з пояснень лікаря ОСОБА_4 він дійсно посвідчував заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані ним докази, суд встановив наступні факти та правовідносини сторін.

З довідки Жовтневої центральної районної лікарні вбачається, що хворий ОСОБА_3 дійсно звертався за швидкою допомогою 29.09.2010 р. та просив виїзного лікаря засвідчити заповіт : на випадок його смерті він залишає все своє майно ОСОБА_2, про що є запис у супроводжувальному листі швидкої медичної допомоги. Зазначена обставина підтверджена копією вказаного листа, з якого вбачається наступне оформлення заповіту : «Больной ОСОБА_3 в случае его смерти завещает все его имущество ОСОБА_6», про що є підпис лікаря та печатка лікарні.

Крім того довідкою Корабельного відділу ДРАЦС підтверджено, що у відділі не значиться актовий запис про смерть складений на імя ОСОБА_3, 04.08.1961 р. н., який помер 29.09.2010 р., проте значиться актовий запис про смерть складений на ОСОБА_3, який помер 29.09.2010 р., графи «Імя», «По батькові», «Дата і місце народження» та «Місце проживання померлої особи» не заповнені.

Як вбачається з матеріалів копії спадкової справи заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 надала його дружина ОСОБА_7

Як вбачається з «Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених», затвердженого Постановою КМУ від 15 червня 1994 № 419: заповіт має бути підписаний заповідачем, або уповноваженою ним особою, має бути складений в присутності свідків. Таким чином вбачається неналежне оформлення заповіту, що є підставою для відмови щодо визнання за позивачем права власності на спірне майно в порядку спадкування. Крім того зазначена вимога не ґрунтується на законі, так як, згідно матеріалів справи право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру зареєстровано не було.

З приводу позовної вимоги про зобовязання Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції видати свідоцтво про смерть ОСОБА_3 для ОСОБА_2, то вбачаються підстави для закриття провадження у справі в цій частині позову, так як є наявним спір з органами державної влади, що свідчить про те, що дана вимога може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З приводу встановлення факту спільного проживання, вбачається недоведеність заявлених вимог, так як крім пояснень заявника та його представника дана обставина не є підтвердженою.

За таких обставин суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню

Керуючись ст. 212 215, 293-294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

У встановленні факту проживання однією сімєю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 протягом 5 років відмовити.

Закрити провадження у справі в частині зобовязання Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції видати свідоцтво про смерть ОСОБА_3 для ОСОБА_2.

В задоволенні позовних вимог про присудження ОСОБА_2 квартири, яка знаходиться по пр. Богоявленському, 289/96, яка належала ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева