1Справа № 335/7483/17 2-п/335/64/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Барсукової В.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 12 червня 2017 р. було відкрито провадження у справі .

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 р. позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 4 876 525,00, гривень. Стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий дім «Арматура України» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 5000,00 гривень. Стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий дім «Арматура України та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 000,00 гривень.

31.08.2017 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.08.2017 року. В якості підстав для скасування заочного рішення зазначає, що рішення суду ухвалено за його відсутності у судовому засіданні, також вказує не неповноту зясування судом обставин справи.

31.08.2017 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 р. ухвалу судді від 12 червня 2017 р. про відкриття провадження у справі скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу судді про відкриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з порушенням вимог ст. ст. 109, 113 ЦПК України, оскільки будь-які відомості про зареєстроване або фактичне місце проживання відповідачів у Вознесенівському районі м. Запоріжжя відсутні.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачеві.

У звязку із тим, що наявна в матеріалах справи заява відповідача про перегляд заочного рішення від 21.08.217 року не розглянута судом, заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.08.2017 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 просить суд скасувати заочне рішення з тих підстав, що відповідач не був повідомлений у встановленому законом порядку, та не мав можливості довести про безпідставність позовних вимог позивача ОСОБА_3 та з урахуванням ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 19.10.2017 року закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ТОВ „Торговий дім „Арматура України у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Ст.287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, при розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від 31.08.2017 року, встановлено, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2017 року позовна заява ОСОБА_3, за результатами розгляду якої 21.08.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог, після скасування Апеляційним судом Запорізької області ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, повернута позивачу з підстав, передбачених ч.4 ст.121 ЦПК України.

Отже, на даний час за позовною заявою ОСОБА_3 у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя провадження не відкрито, а тому за відсутності відкритого провадження за позовом ОСОБА_3 з урахуванням повноважень суду, визначених ст. 287 ЦПК України, суд позбавлений можливості скасувати заочне рішення від 21.08.2017 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Крім того, заява представника відповідача про закриття провадження у справі у звязку із скасуванням Апеляційним судом Запорізької області ухвали у цій справі про відкриття провадження не підлягає задоволенню, оскільки вирішення заяви про перегляд заочного рішення у такий спосіб не передбачений вимогами ст.287 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2017 року не підлягає задоволенню.

При цьому суд розяснює сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене сторонами в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арматура України», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: Н.І. Рибалко