Справа № 185/8713/17
Провадження № 2/185/4308/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 14 у будинку № 2 по вулиці Нова у місті Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 22 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, р. № 6267. В зазначеній квартирі зареєстрована його дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з червня 2012 року в зазначеній квартирі не проживає, її особистих речей у квартирі немає, комунальні послуги не сплачує. Таким чином, відповідач більше року без поважних причин квартирою не користуються, витрат по утриманню квартири відповідач не несе.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надала.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, р. № 6267.

У квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про реєстрацію та склад сім'ї № 15506 від 20.10.2017 року, виданою КП "Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр" Павлоградської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до акту КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради № 43 від 17.10.2017 року встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з червня 2012 року в зазначеній квартирі не проживає, особистих речей її у квартирі немає, витрат по утриманню квартири відповідач не несе. Відповідачу ніхто не чинить перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи те, що згідно акту КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради № 43 від 17.10.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2012 року не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, особистих речей її у квартирі немає, витрат по утриманню квартири відповідач не несе, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 14 у будинку № 2 по вулиці Нова у місті Павлограді Дніпропетровської області.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 14 у будинку № 2 по вулиці Нова у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко