АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Семенюк Т.А., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа № 753/20672/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4726/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування завданої моральної шкоди - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 28 грудня 2016 року, 02 лютого 2017 року та 16 лютого 2017 року, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак судові повістки повертались з зазначенням причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 28 грудня 2016 року на 12-30 год., про що сторонам було направлено копію вказаної ухвали та судові повістки.

В судове засідання, призначене на 28 грудня 2016 року, сторони не з'явились, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 02 лютого 2017 року на 09-30 год., про що сторонам були направлені судові повістки.

В судові засідання, призначені на 02 лютого 2017 року та 16 лютого 2017 року позивач не з'явився, даних про отримання судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи убачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик до суду на 28 грудня 2016 року, 02 лютого 2017 року та 16 лютого 2017 року позивач не отримав, повістки повернулись до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно з ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду ( ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Тобто, підтвердженням належного повідомлення особи, яка бере участь у справі, є її розписка про отримання судової повістки.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_1 та повідомлення про розгляд справи на 28 грудня 2016 року, 02 лютого 2017 року та 16 лютого 2017 року, тому відсутні підстави вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. Отже, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: