overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9735/17
У Х В А Л А

судового засідання

28 грудня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень,-

встановив:

Керівник Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень.

28 грудня 2017 року у судове засідання сторони не зявилися, при цьому від позивача - керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, який діє в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно до ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 256 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень закрити.

Повернути Львівській місцевій прокуратурі № 2 сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 2617 від 01.12.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1376/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/1387/17 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

Суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 596/1376/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 1 листопада 2017 року ухваленого суддею Лисюк І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Навчального закладу Об'єднання громадян "Чортківського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 1 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в строки визначені статтею 390 ЦПК України.

Повна постанова буде складена 2 січня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2530/15
номер провадження 2/695/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю

відповідача за первісним

позовом та позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку та стягнення коштів на утримання будинку,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про залишення без розгляду первісного позову та про розгляд даного клопотання у її відсутність.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечував з приводу залишення без розгляду первісної позовної заяви.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення без розгляду первісного позову, та наполягала на розгляді зустрічного позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку повинна бути залишена без розгляду.

Одночасно суд продовжує розглядати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку та стягнення коштів на утримання будинку.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку залишити без розгляду.

Продовжити розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку та стягнення коштів на утримання будинку.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному положеннями статей 354, 355 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа №415/7887/17
Провадження № 2-о/415/933/17
УХВАЛА

21.12.17 року Лисичанський міський Луганської області

в складі: головуючого-судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську питання щодо виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження у неї хлопчика, 31 липня 2017 року.

В резолютивній частині рішення допущена описка щодо строку оскарження рішення, а саме: замість правильного «30- ти днів» вказано «десятиденний строк».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення по вищезазначеній цивільній справі допущено описку щодо строку оскарження рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, щодо строку оскарження рішення, замість «десятиденний строк» вказати правильно «30-ти днів».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 462/6884/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/4613/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника

відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа - приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», про усунення перешкод в користуванні приміщенням підземного переходу,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/7167/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
Провадження № 22-ц/778/1675/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у цій справізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/4973/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря В.В. Мозгового

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення вартості майна.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Оболонь», оскільки можливе рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Оболонь» в якості третьої особи, оскільки можливе рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «Оболонь».

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна - Приватне акціонерне товариство «Оболонь».

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватному акціонерному товариству «Оболонь» (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3, ) та всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 362/1603/17
Провадження № 2/362/1478/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2017 року Василькіський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі: Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 259 ч. 6 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Повний текст ріщення буде виготовлено 09.01.2018 р.

Суддя Л.М.Кравченко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3339/17
Провадження № 2/191/1505/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2017 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 26 грудня 1976 року, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до 06.09.2031 року.

Стягнення провадити з 21.09.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 26 грудня 1976 року, ІПН НОМЕР_1, на користь держави в особі : Стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 02.01.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/4552/17
Провадження № 2-н/589/545/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконала зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 по 14.09.2017, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4465 грн. 22 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа № 643/6732/17 Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/7705/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 борг у розмірі 157 596 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 1575 грн. 97 коп.

28 грудня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У звязку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду, оскільки 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147 VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє можливостіОСОБА_1 звернутись з апеляційною скаргою до відповідного суду.

Керуючись підпунктом 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року у справі - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя -
Справа № 490/9167/16-ц
н/п 2/490/2579/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства.

Сторони у судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова