overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2004/17
Провадження №2/173/1067/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 31 січня 2018 року о 13-30 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 609/1782/17
У Х В А Л А

"28" грудня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами колишнього колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с. Сураж Шумського району, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителька с. Сураж Шумського району , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 міської ради про визнання за ними права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами колишнього колгоспного двору, який знаходиться в с.Сураж Шумського району по вул.. Малинів, 2, Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами колишнього колгоспного двору.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 08 год. 45 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5 міській раді подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачам подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження 2н/200/457/16
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«20» січня 2017 року місто Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - задовольнити.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувану для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
Провадження № 2/234/4403/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2017 року об 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
12.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/4092/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судові засідання 04.10.2017 р., 09.11.2017 року та 12.12.2017 року позивач та його представник не зявилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином.

Суд вважає неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження № 2-сз/761/293/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору вказуючи на те, що Шевченківським районним судом м. Києва було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, при цьому не було повернуто судовий збір.

З метою повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору сторона заявника просив суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017р. було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017р. було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Судом встановлено, що заявником - ОСОБА_1 було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 640,0 грн.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд. -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн. (внесеного згідно квитанції № 1618 від 12 травня 2017р., одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/760/553/17
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 417/4819/17
Провадження № 2/417/393/17
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Позивач надала заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення при заочному розгляді, на підставі наявних доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 456/3812/16-ц
Провадження № 2-о/456/25/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

13 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - дублікату заповіту, виданого 03.08.2016 р., сільським головою Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області Ілик В.Я.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. ст. 10, 60, п. 6 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_1 дублікату заповіту, виданого 03.08.2016 р., сільським головою Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області Ілик В.Я.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
справа № 208/6346/16-ц
№ провадження 2/208/682/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2017 р. м. Кам'янське

(вступна та резолютивна частини)

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3;

- представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, відмовити.

В задоволені позовних вимог відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними, відмовити.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4:

444 877 (чотириста сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 41 коп. основну суму боргу;

2 074 (дві тисячі сімдесят чотири) грн. 60 коп. інфляційні втрати;

2 230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 47 коп. суму трьох відсотків річних;

4 491 (чотири тисячі чотириста девяносто одна) грн. 82 коп. - суму судового збору.

Усього: 453 674 (чотириста пятдесят три тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/734/1728/17 Справа № 734/4228/17
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178, 180, 197, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 11 год. 30 хв., 26 січня 2018 року.

2.Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву до початку підготовчого судового засідання.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/521/745/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

До суду надійшла заява про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог , АБ «ПОРТО-ФРАНКО»посилаючись на те судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання АБ «ПОРТО-ФРАНКО» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи предмет спору суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо залучення у якості третьої особи АБ «ПОРТО-ФРАНКО» оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про залучення третьої особи задовольнити.

Залучення АБ «ПОРТО-ФРАНКО»в якості третьої особи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування..

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

10.10.17
Справа № 466/9996/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСББ «Елітний-Люкс, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 «Резерв Плюс» про зобовязання до вчинення дій та скасування ухвали Львівської міської ради, -

установила:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Львівської міської ради, ОСББ «Елітний-Люкс, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 «Резерв Плюс» про зобовязання до вчинення дій та скасування ухвали Львівської міської ради.

Ухвалою судді від 20 грудня 2017року позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

20 грудня 2017року на адресу суду надійшла зава ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Станом на 27 грудня 2017року позивач недоліків не усунула, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСББ «Елітний-Люкс, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 «Резерв Плюс» про зобовязання до вчинення дій та скасування ухвали Львівської міської ради, слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСББ «Елітний-Люкс, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 «Резерв Плюс» про зобовязання до вчинення дій та скасування ухвали Львівської міської ради вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3