overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивача надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07 листопада 2017 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили суд задовільнити позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти позовних вимог.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення місячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 14.02.2018 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 14.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 676/2397/17
Номер провадження 2/676/1530/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

при секретарі Ксьондз Р.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільському цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263- 265, 280-282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського Хмельницької області, на користь Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки заборгованість за кредитним договором №927 від 14.12.2016 року в розмірі 9 363,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського Хмельницької області, на користь Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки 1256 грн 48 коп відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 715/2072/17
Провадження № 2-о/715/154/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:

п. 4 реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

На підставі п.9 п.1 Розділу ХШ, ст.19, 260, 274 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити подальший розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України у порядку окремого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/3732/17-ц
Провадження № 2-н/408/32/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с.Розквіт, і.н,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с.Розквіт, і.н.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с.Розквіт, і.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5208/17 Номер провадження 22-ц/786/3235/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з викликом учасників справи на 09:20 год. 15.01.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

А.І. Дорош

О.О. Панченко
Справа № 219/3859/17
Провадження №2/219/2746/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,

до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації,

про позбавлення батьківських прав призначення піклувальниками та стягнення аліментів,

встановив:

позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальниками та стягнення аліментів.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав призначення піклувальниками та стягнення аліментів у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 443/121/17 Провадження № 2/443/480/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 грудня 2017 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в особі судді Ціпивко І.І., при секретарі Шальвірі І.І. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 06.11.2010 році у виконкомі Облазницької сільської ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 6.

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено для надання подружжю строку для примирення терміном в два місяці.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 28 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1350/17
Провадження №2/319/636/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за відсутності інших сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) зі спільної часткової власності 1/2 (одну другу) частину житлового будинку №2 разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Гагаріна, житловою площею 32,6 кв.м., загальною площею 46,4 кв.м., яка складається з літ. А ? частина житлового будинку (кімнати №4, 3, 9, 2, 1), літ. а тамбур, літ. Б літня кухня, літ. Е сарай, літ. В гараж, літ. Л вбиральня, літ. М душ, №1 огорожа, №5 ворота, №3 ? частка огорожа, №7 замощення.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку №2 разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Гагаріна, житловою площею 32,6 кв.м., загальною площею 46,4 кв.м., яка складається з літ. А ? частина житлового будинку (кімнати №4, 3, 9, 2, 1), літ. а тамбур, літ. Б літня кухня, літ. Е сарай, літ. В гараж, літ. Л вбиральня, літ. М душ, №1 огорожа, №5 ворота, №3 ? частка огорожа, №7 замощення.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку №2 разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Гагаріна, житловою площею 32,6 кв.м., загальною площею 46,4 кв.м., яка складається з літ. А ? частина житлового будинку (кімнати №4, 3, 9, 2, 1), літ. а тамбур, літ. Б літня кухня, літ. Е сарай, літ. В гараж, літ. Л вбиральня, літ. М душ, №1 огорожа, №5 ворота, №3 ? частка огорожа, №7 замощення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Р.Хамзін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Теребовлянському районному суду.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 606/2299/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6854/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/5995/17 Чайка І.В.
Категорія: сімейні Доповідач -Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ч.1 статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана 08 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому, заявник не порушує питання про поновлення строку та не зазначає підстави поважності пропуску строку.

За таких підстав вважаю, що заявнику необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
У х в а л а

8 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення позики, інфляційних витрат та 3 % річних, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_4, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення позики, інфляційних витрат та 3 % річних, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року, до якого додано докази про примусове виконання рішення суду першої інстанції, що оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи та додані до нього матеріали дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: О.В. Кадєтова В.О. Кузнєцов