УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та скасування рішення про реєстрацію права власності та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особи служба у справах дітей Житомирської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та скасування рішення про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1; виселити ОСОБА_2 з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, вирішено витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4; виселити ОСОБА_2 з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 551,20 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

04.12.2017 року від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення суду після чого, цивільну справу було направлено до Апеляційного суду Житомирської області.

Згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2017 року, цивільну справу повернуто до Богунського районного суду м. Житомира для виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 23.11.2016 року відбулось чергове судове засідання та, в цей же день, за результатами розгляду справи винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Натомість, при виготовленні короткого тексту рішення, судом допущено описку та у вступній частині невірно зазначено дату винесення рішення, а саме: замість «23.11.2016 року» зазначено «13.09.2016 року» (а.с. 99).

Разом з тим, у повному тексті рішення суду, дату його винесення зазначено вірно 23.11.2016 року (а.с. 100-101).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену у вступній частині рішення суду по цивільній справі №295/15354/15-ц, вказавши вірно дату винесення рішення 23.11.2016 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Богнуського районного суду м. Житомира по цивільній справі №295/15354/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та скасування рішення про реєстрацію права власності та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особи служба у справах дітей Житомирської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та скасування рішення про реєстрацію права власності, вказавши вірно дату винесення рішення «23.11.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман