overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/2225/17
Провадження № 2-с/520/65/17
УХВАЛА

22.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, який був виданий за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» до неї про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, оскільки з судовим наказом вона не згодна та вважає вимоги стягувача необґрунтованим та безпідставними.

Заява не може бути прийнята до розгляду Київським районного судом м.Одеси за таких підстав.

Відповідно до ст. 170 ч.3 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Частиною 5 даної статті встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додаються: - документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданої заяви та доданих документів до неї вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 170 ЦПК України, щодо форми і змісту такої заяви та не сплатила судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу, а відтак подану заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали, копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами надіслати заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/188/17 Номер провадження 22-ц/786/2874/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар: Філоненко О.В.,

за участю: представника позивача-адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Осадчого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/383/17
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначено до розгляду на 09.00 годину 21 квітня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 21.04.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
26.12.2017 227/4098/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187,227 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 19 січня 2018 року об 09 годині 45 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, -до 19 січня 2018 року.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тітова Т.А.

26.12.2017
Справа № 405/392/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 14.09.2002 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньок: Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з 2014 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року та припинили шлюбні відносини з 2014 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати в сумі 640 грн., понесені позивачкою та підтверджені наданою суду квитанцією, з відповідача на її користь.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 14 вересня 2002 року, а/з № 513 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН невідомий), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" квітня 2017 р.Справа № 405/1562/17 2-н/405/39/17
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя________________ ОСОБА_3
Місце печатки судупідписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Строк предявлення до виконання __________________________
Суддя_________________ ОСОБА_3
Місце печатки судупідписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, від рахована за судовим наказомДата поверн. суд. наказу до відділ ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівн.установи, підприєм. організац (з прикладенням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа №409/2636/17
Провадження №2/409/1079/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал боргової розписки.

-

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/741/16-ц Головуючий в І інстанції:Майдан С.І. Номер провадження: 22-ц/791/2006/17 Доповідач: Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє адвокат ОСОБА_6, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Григор`євої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє адвокат ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія вступної те резолютивної частини постанови оформлена 27 грудня 2017 року

Постанова набирала законної сили 27 грудня 2017 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В.Прушинська
Справа № 314/4157/17
Провадження № 2/314/1632/2017
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

26.12.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.12.2017
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3055/17
Провадження № 2/488/1646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 06 жовтня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою, поданою та підписаною ОСОБА_3, до Лозівської Державної нотаріальної контори, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання до Лозівської Державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 серпня 2008 року.

Вказана позовна заява була направлена на адресу суду засобами поштового звязку 20.12.2017 року, тобто після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Так із копії довіреності від 29 квітня 2016 року, яка додана до матеріалів позовної заяви, не вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 представляти свої інтереси в судах, мати права та обовязки позивача, зокрема з підписом та подачею до суду будь-яких заяв по суті справи.

Відповіднодо п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, позовна заява відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України має бути повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при серетарі ОСОБА_1,

за участю позивача -ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виділити йому в натурі у власність як співвласнику 153/200 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 718,6 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Нижня (ОСОБА_5), 202 та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 718,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Нижня (ОСОБА_5) 202.

В попередньому судовому засіданні представника позивача уточнив, що позивач просить провести реальний розподіл домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, тобто в данному випадку позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження сплати судового збору надана квитанція з призначенням платежу в сумі 551,20 грн. за розгляд цивільної справи Комсомольським районним судом м. Херсона.

Але, відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року

Таким чином, позивачем не вірно зазначено найменування суду, до якого сплачений судовий збір, а надана квитанція не є належним доказом про сплату судового збору. Окрім цього, позивачем не зазначена ціна позову, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22.05.2017 року .

Одночасно роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Також, розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко