АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1022/17 22-ц/774/1614/К/17
Справа № 182/1022/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1614/К/17 суддя Багрова А.Г.
Категорія - 57 (ІV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.

за участю:представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Нікопольського центру обслуговування клієнтів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Нікопольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання дій протиправними та відновлення електропостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_3звернулась до суду з позовом до Нікопольського центру обслуговування клієнтів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Нікопольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання дій протиправними та відновлення електропостачання.

В обґрунтування позову зазначила, що вона мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Чернігівська, 1 та є споживачем послуг з електропостачання, які надаються ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до її житла. 01.07.2016 року під час грози по вул. Чернігівська у м. Нікополі вийшли з ладу прилади обліку електроенергії, про що був повідомлений відповідач.

02.07.2016 року представник відповідача зафіксував вихід з ладу засіб обліку та 13.07.2016 року замінив прилад обліку на новий.

Після заміни приладу обліку 21.07.2016 року відповідач вручив їй рахунок за електроенергію та повідомив про наявність боргу в розмірі 241 грн. 65 коп., який виник на підставі п.33 ПКЕЕН та п.4.2. договору у звязку із заміною приладу обліку.

08.02.2017 року представниками відповідача було припинено електропостачання до її житла у звязку з наявністю боргу.

Вважаючи, що борг нараховано безпідставно, а тому дії відповідача з припинення електропостачання є неправомірними , позивач просила суд припинити дії, що порушують її права та відновити їх шляхом негайного відновлення електропостачання.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії представників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо відключення 08.02.2017 року від постачання електричної енергії житлового будинку за адресою: вул. Чернігівська, буд.1, м. Нікополь. В іншому відмовлено. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що в порушення ст.ст. 28, 30 ЦПК України суд розглянув справу за позовом ОСОБА_3 до відповідачів, які не є юридичними особами, та ухвалив рішення щодо ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», яке не було стороною в справі, вирішивши питання про його права та обовязки. При цьому звернув увагу, що жодних вимог до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» позивач не заявляла, вимоги під час розгляду справи не уточнювала та не подавала клопотання про заміну відповідача належним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі договору № 0207106 від 03.06.2003 року є споживачем послуг з електропостачання, які надаються ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (а.с. 55-62).

01.07.2016 року внаслідок грози по вул. Чернігівська в м. Нікополі в житлових будинках вийшли з ладу прилади обліку електроенергії, що підтверджується актом від 20.12.2016 року (а.с. 22).

13.07.2016 року представниками відповідача було замінено прилади обліку мешканцям вулиці, в тому числі позивачу ОСОБА_3, про що складено акт (а.с.8)

21.07.2016 року позивач ОСОБА_3 отримала рахунок за електроенергію на суму 241 грн. 65 коп. (а.с.9).

28.07.2016 року у відповідь на звернення ОСОБА_3 Нікопольським центром обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було розяснено, що у звязку з зупинкою лічильника та його заміною зроблено перерахунок обсягу спожитої електроенергії за середньомісячним споживанням електроенергії в обємі 155 кВТ/г в місяць з дати 31.01.2016 року (контрольне знімання показників лічильника) по 31.07.2016 року (заміна приладу обліку) за попередні 12 місяців згідно п. 33 ПКЕЕН (а.с.11)

04.10.2016 року позивач ОСОБА_3 отримала попередження про відключення електроенергії у звязку із заборгованістю 230,13 грн. (а.с.13).

08.02.2017 року представниками відповідача було припинено електропостачання до житла позивача у звязку з наявністю боргу.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для припинення електропостачання до житла позивача, оскільки спір з приводу виниклої заборгованості, яка стала підставою для відключення, між сторонами не вирішено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи, здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 30 ЦПК Українив редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_3 предявлено позов до Нікопольського центру обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Нікопольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», які не є юридичними особами. Під час розгляду справи позивач позовних вимог до юридичної особи ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не заявляла та клопотання про заміну відповідача належним в порядку ст. 35 ЦПК України не подавала.

Однак, розглядаючи справу, суд першої інстанції наведеного не врахував та вирішив спір до осіб, які не мають цивільної процесуальної правоздатності, та в порушення ст. 11 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи, вийшов за межі позовних вимог та вирішив питання про права та обовязки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», яке участі у розгляді справи не приймало й до якого не було заявлено позивачем жодних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, у звязку з цим вважає, що доводи апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що позивача на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнено від сплати судового збору, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1760,00 грн. (а.с. 96), сплачені ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за подання апеляційної скарги, підлягають компенсації за рахунок держави на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Нікопольського центру обслуговування клієнтів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Нікопольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання дій протиправними та відновлення електропостачання відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1760,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.12.2017 року.

Головуючий:

Судді: