overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/289/17
Провадження № 22-ц/777/2793/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Резорт-Травел Україна" на рішення Перечинського районного суду від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Резорт-Травел Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року (згідно штемпелю на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Резорт-Травел Україна" подало апеційну скаргу на рішення Перечинського районного суду від 28 листопада 2017 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обгрунтування пропуску строку зазначає, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення апелянтом отримано лише 04 грудня 2017 року, а тому був позбавлений можливості подати обгрунтовану апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення від 28 листопада 2017 року. Копію повного тексту рішення, апелянтом отримано 04 грудня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

З врахуванням того, що відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Резорт-Травел Україна" - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Перечинського районного суду від 28 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Резорт-Травел Україна".

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 10 січня 2018 року, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження №2/219/5020/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/2746/17

номер провадження 2/695/1472/17

26 грудня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської державної нотаріальної контори, Приватного сільськогосподарського риболовецько-промислового підприємства «Дніпровець» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт № 4972177 від 17.05.2007 року, накладений нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення № б/н Рибколгосп «Дніпровець» (правонаступник ПСРП «Дніпровець»), на будинок за адресою: вул. Криворучка, 50, с. Домантово, Золотоніського району Черкаської області, який відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено в порядку, визначеному положеннями статей 354, 355 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 05 січня 2018 року.
Справа № 676/4993/17
Номер провадження 2/676/2453/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 грудня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 04.10.2013 року в сумі 15 970 грн. 48 коп. та 1 480 грн. 48 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №: 653/4585/17
Провадження № 2-н/653/70/17
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з газопостачання з липня 2015 року, хоча договір постачання природного газу з ОСОБА_1 було укладено 25.05.2016 року. Дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ТОВ «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/7035/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ТзОВ «Леопрайм» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» у виконавчому провадженні Шевченківського ВДВС ЛМУЮ №46596726 по виконанню виконавчого листа № 466/7035/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Львова 08.07.2014р., правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Леопрайм».

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» у виконавчому провадженні Шевченківського ВДВС ЛМУЮ №44193832 по виконанню виконавчого листа №2/466/2612/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Львова 08.07.2014р., правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Леопрайм».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 20 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Номер провадження 2/754/4657/17
Справа № 754/7305/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради, третя особа: Відділ приватизації державного житлового фонду та створення ОСББ Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_3. від 13 червня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради про визнання права власності (а.с.26).

Ухвалою суду від 06.12.2017 року до участі у справі залучено в якості третьої особи Відділ приватизації державного житлового фонду та створення ОСББ Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації (а.с.41-42).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/7305/17-ц, номер провадження 2/754/4657/17, передана судді Клочко І.В. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради, третя особа: Відділ приватизації державного житлового фонду та створення ОСББ Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 26 квітня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.36), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2017 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою судді від 01.08.2017 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Хмельницької обласної ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Позовну заяву в частині ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Миколайовича, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Іванінвни, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію права власності повернуто у звязку з не усуненням недоліків зазначені в ухвалі Хмельницького міськорайонного суду від 27 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 640 грн. 00 коп.

З огляду на вказане, керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. сплачені ОСОБА_1 Любов`ю Іванівною (РНОКПП НОМЕР_1), 08.07.2017 року згідно квитанції № 100.

Управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області здійснити повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору по квитанції № 100 від 08.07.2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 729/1269/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рудьківської сільської ради про встановлення фактів та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт допущення описки в державному акті, факт допущення описки в заповіті та визнати право власності.

01.12.2017 року ухвалою Бобровицького районного суду позовна заява залишалась без руху, позивачу надавався час на усунення недоліків. Відповідно до поштового повідомлення яке повернулось до суду про вручення ОСОБА_1 ухвали без руху, вона була отримана 21.12.2017 року, час наданий на усунення недолікав вийшов.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Судом встановлено, що в встановлений судом строк позивач недоліки не усунув, тому заява повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудьківської сільської ради про встановлення фактів та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України в Бобровицькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., сплачений ним за квитанцією № 0.0.683719596.1 від 11.01.2017 у відділенні «Бобровицьке» Чернігівського РУ „ПриватБанк", судовий збір в сумі 619,35 грн., сплачений ним за квитанцією № 0.0.899070720.1 від 21.11.2017 у відділенні «Козелецьке» Чернігівського РУ „ПриватБанк", судовий збір в сумі 320,00 грн., сплачений ним за квитанцією № 0.0.899072397.1 від 21.11.2017 у відділенні «Козелецьке» Чернігівського РУ „ПриватБанк" на рахунок ГУ ДКСУ в Чернігівськійобласті № 0031, код отримувача 37370959, банк отримувача 853592.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошеннячерез Бобровицький районний суд.

Суддя :
провадження 2-о/201/196/2017
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2017 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року суддею Ткаченко Н.В. заявлено самовідвід у справі.

Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Як вбачається з чисельних заяв, скарг, що подані заявником до суду та інших державних органів, останній дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням судді, які були ухвалені та постановлено суддею Антонюком О.А.

Також слід звернути увагу, що цим суддею неодноразово по різних справах де стороною по справі є ОСОБА_1 були заявлені самовідводи.

Враховуючи викладене та у звязку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи заявника (ОСОБА_1Г.) по даній справі, зумовлене образливими висловлюваннями на адресу судді та ухвалених ним процесуальних документів, а також з інших підстав, тому вказане може вплинути на обєктивність і неупередженість при розгляді цієї справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.

Частиною першою статті 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро, про встановлення факту, що має юридичне значення заявити самовідвід.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А Антонюк