overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1700/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4024/16-ц
Провадження №2-с/219/26/2017
УХВАЛА

20.12.2017року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно ч.4 ст.170 ЦПК України до про скасування судового наказу додається: документ , що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши матеріали даної заяви, яка надійшла на адресу суду 18 грудня 2017 року від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд встановив, що при зверненні до суду з вищевказаною заявою заявники не сплатили судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежного оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік», у частині 1 статті 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1600 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Виходячи з наведеного, заявник мав сплатити суму судового збору у розмірі 80,00грн., відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок.

Дослідивши матеріали заяви та наведені норми закону, суд вважає необхідним заяву

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути заявникам без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, повернути заявникам без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя Н.М. Погрібна
справа № 166/1395/17
провадження № 2/166/407/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 11 грудня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 12 лютого 1994 року . Від спільного подружнього життя народиллися дочки ОСОБА_3 ,05 січня 1995 року,Софія,25 травня 2005 року та син ОСОБА_4,12.03.2015 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачем не зійшлись характером,він постійно вчиняє скандали .Як сім'я не проживають з 2015 року.

Позивачка звернулася із письмовою заявою про надання строку на примирення та розгляд справи без її участі. .

Відповідач звернувся із письмовою заявою про розгляд справи без його участі,позов визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України ,суд з метою збереження сім'ї, де виховуються малолітні діти, призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 12 лютого 2018 року.

Нове судове засідання призначити на 11 год 05 хв. 12 лютого 2018 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3460/17
Провадження № 2-о/723/4084/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Чернівецької області,

заінтересована особа ОСОБА_2, що проживає в с.Йорданешти,

Глибоцького району, Чернівецької області,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої встановлення факту родинних відносин, посилаючись на розбіжності в написанні імені в документах, що стосуються особи спадкодавця, що перешкоджає в реалізації прав спадкоємця на спадщину.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23, 316 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст. 175,318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 16-00 год. 04 січня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул..Чернівецька, 6).

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа №293/1251/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (12301, Житомирська область, Черняхывський район, смт.Черняхыв, вул. Пролетарська, 27) до ОСОБА_2 (38022, Полтавська область, Шишацький район, с.Жоржівка, вул.Центральна, 88) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст 175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України, вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та розглядати спір за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче судове засідання призначити на 09год. 45хв. 31.01.2018року.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

4. Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 05 січня 2018 року . Копію відзиву з додатками відповідачу слід надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов у строк без поважних причин , спір буде вирішено за наявними в справі матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інитернет за веб-адресою сторінки : http://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

7. Роз"яснити учасникам справи , що згідно вимог ст. 83 ЦПК України, докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження №2/523/5600/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 06.03.2018 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5319/17
Провадження №: 2/314/1986/2017
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення на свою користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення сином навчання.

Згідно із ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду і внтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві відсутнє зазначення доказів того, що ОСОБА_3, на утримання якого позивачка просить стягнути аліменти, проживає разом з позивачкою, з доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається що ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою.

Позивачкою не додано до позовної заяви доручення від ОСОБА_3, який є повнолітньою особою, на представництво його інтересів в суді, зокрема на предявлення даного позову про стягнення на його користь аліментів, не зазначено інших обставин, на підставі яких вона діє від його імені без його доручення.

Враховуючи наведеневважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2, ч.5 ст.175 ЦПК України, тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення наведених недоліків.

Крім того, звертаю увагу позивачки не нечіткість позовних вимог, зокрема зазначення себе в якості особи на користь якої слід стягнути аліменти.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст.ст.175,185, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десятиднів з дня вручення позивачці ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

18.12.2017
Справа № 585/1281/17
Номер провадження 2/585/500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року на 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 487/6180/17
Провадження № 2/487/2874/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 11.12.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.17)

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 357/5170/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки про отримання коштів у борг недійсною та стягнення моральної шкоди,-

керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки про отримання коштів у борг недійсною та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцуяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Після набрання рішенням чинності ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017 року про зупинення виконавчого провадження ВП №53471743 по цивільній справі №357/8980/16-ц скасувати.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи 220/2169/17
Номер провадження2-о/220/492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 (вул. Весела, б. 39, смт. Велика Новосілка Донецької області),

заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 21 грудня 2017 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 658/2229/16-ц
Провадження № 2/658/638/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності фізичної особи судовим рішенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Андрійо-вича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про посвідчення судовим рішенням його довіреності на імя ОСОБА_3 бути його пред-ставником.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провад-ження, приходить до наступних висновків.

Згідно довіреності від 28 березня 2017 року, яку просить посвідчити відповідач ОСОБА_1, він уповноважує ОСОБА_3 бути його представником при роз-гляді справи № 658/2229/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Андрійо-вича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвід-чена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його про-живання.

За загальним правилом довіреність посвідчується нотаріусом, в той же час, вказана стаття мітить певні винятки.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 08.09.2011 року № 611-1104/0/4-11 довіреність посвідчується лише для роз-гляду конкретної справи, тобто не може бути посвідчено довіреність, яка передбачає не пов'язані з розглядом цієї справи повноваження.

Як вбачається з довіреності ОСОБА_1 від 28 березня 2017 року, останній просить посвідчити довіреність на уповноваження бути представником ОСОБА_3 при роз-гляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про посвідчення довіреності.

Керуючись ст. 42, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності фізичної особи судовим рішенням задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4