г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2470/16-ц
Номер провадження 2/213/242/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати в розмірі 1500 доларів США, що еквівалентно в гривні за курсом НБУ станом на 25.10.2016 року 38460 грн.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява відповідача про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом.

В зустрічному позові про умисне пошкодження майна та заподіяння матеріальної шкоди майну - ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 50000 грн. за матеріальну шкоду, заподіяну самовільним зруйнуванням та незаконним переплануванням її квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав зустрічний позов та просив обєднати його в одне провадження з первісним.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо обєднання первісного позову з зустрічним, оскільки вимога ОСОБА_3 в зустрічному позові витікає з інших правовідносин та не може бути обєднана з первісним. Вимоги за позовами не можуть бути зараховані або виключати повне чи часткове задоволення зустрічного позову.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Таким чином, вимоги за первісним та зустрічним позовом не є взаємопов'язаними та взаємовиключними, оскільки стягнення попередньої оплати за первісним позовом не впливає на право відповідача на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, а отже, зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на інших правовідносинах, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо недоцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги зустрічного і первісного позову не є взаємопов'язаними та такими, що окремий розгляд яких є неможливим та може призвести до неповного з'ясування обставин справи та її неправильного вирішення, а спільний розгляд вказаних вимог призведе до ускладнення вирішення справи і порушення розумних строків її розгляду.

З огляду на викладене, підстав передбачених ст.123 ЦПК України для прийняття по справі зустрічного позову суд не вбачає.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду спільно з первісним позовом по справі зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про умисне пошкодження майна та заподіяння матеріальної шкоди майну особи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вона не позбавлена права пред'явити позов до ОСОБА_1, в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова