Номер провадження 2/754/3503/17
Справа № 754/3017/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал строй-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» про визнання об»єктів інвестування спільною сумісною власністю подружжя та зобов»язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання об»єктів інвестування спільною сумісною власністю подружжя та зобов»язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Глобал строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» вчиняти будь-які дії щодо об»єкту інвестування за договором № 02/22/1 від 12.01.2016 року на купівлю квартири АДРЕСА_1; щодо об»єкту інвестування за договором № 02/22/2 від 12.01.2016 року на купівлю квартири АДРЕСА_2; щодо об»єкту інвестування за договором № 02/22/3 від 12.01.2016 року на купівлю квартири АДРЕСА_3, власником майнових прав яких є ОСОБА_3 При цьому заявник зазначає про те, що забезпечення позову необхідне для того, щоб відповідачі в подальшому не вчиняли дій, які унеможливлять, утруднять виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки відповідач погрожувала, що має наміри переукласти договори на зазначені квартири з іншими особами або продати спільне майно подружжя без відома позивача, оскільки договори укладені лише на її ім»я.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання об»єктів інвестування спільною сумісною власністю подружжя та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 11.04.2017 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 03.08.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов»язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 та з метою забезпечення позову заборонити ТОВ «Глобал строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» вчиняти будь-які дії щодо об»єкту інвестування за договором № 02/22/1 від 12.01.2016 року на купівлю квартири АДРЕСА_1; щодо об»єкту інвестування за договором № 02/22/2 від 12.01.2016 року на купівлю квартири АДРЕСА_2; щодо об»єкту інвестування за договором № 02/22/3 від 12.01.2016 року на купівлю квартири АДРЕСА_3, власником майнових прав яких є ОСОБА_3, до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Глобал строй-3», ТОВ «Київмонтажбуд» про визнання об»єктів інвестування спільною сумісною власністю подружжя та зобов»язання вчинити певні дії та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал строй-3» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» вчиняти будь-які дії щодо наступних об»єктів нерухомості:

об»єкту інвестування за договором № 02/22/1 від 12.01.2016 року на купівлю квартири АДРЕСА_1 в Деснянському районі в м.Києві у Житловому комплексі «Перспектива», власником майнових прав якої є ОСОБА_3;

об»єкту інвестування за договором № 02/22/2 від 12.01.2016 року на купівлю квартири АДРЕСА_2 в Деснянському районі в м.Києві у Житловому комплексі «Перспектива», власником майнових прав якої є ОСОБА_3;

об»єкту інвестування за договором № 02/22/3 від 12.01.2016 року на купівлю квартири АДРЕСА_3 в Деснянському районі в м.Києві у Житловому комплексі «Перспектива», власником майнових прав якої є ОСОБА_3.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал строй-3», , ІПН 32, р/р 7901 у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, адреса: м.Київ, вул.Драйзера, 40.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», , ІПН 26, свідоцтво № 200135951, р/р 0600 у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, адреса: 02154, м.Київ, пр-т Воз»єднання, 21-Б, офіс 8.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: