overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Маленівській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

07.12.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів справи, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року у справі № 755/14549/17 розірвано шлюб між ним та відповідачем. Рішення набрало законної сили 24.11.2017 року.

Сторони в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Так, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з цим, відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів, доданих позивачем разом із заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року у справі № 755/14549/17 розірвано шлюб між ним та відповідачем. Рішення набрало законної сили 24.11.2017 року.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав як того вимагає ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 31, 89, 174, 205, 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Номер провадження: 22-ц/785/9596/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року допущено описку в найменуванні прізвища відповідача, а саме зазначено «Меламуд», замість правильного «Мєламуд».

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219, ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виправлення описки в найменуванні відповідача в строк до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності . поділ земельної ділянки із виділення її окремої частки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності . поділ земельної ділянки із виділення її окремої частки .

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2018 року о 10:40 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.02.2018 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2/734/1693/17 Справа № 734/4111/17
26 грудня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, 284, 288, 289, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленим цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
Провадження № 2/200/3645/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"25" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN7334 від 18.11.2013 року у розмірі 35002,09 грн., яка складається з:

- 25640,40 грн. заборгованість за кредитом;

- 7218,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи:

- 500.00 грн. штраф (фіксована частина);

- 1642,96 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження №22-ц/772/3387/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокуСправа № 145/907/17м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.11.2017 у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Король В.В. про звернення стягнення на майно боржника,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою.

У зв'язку з її невідповідністю нормам ЦПК України щодо строку апеляційного оскарження вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Так, відповідно до штампу на апеляційній скарзі вона була подана до суду першої інстанції 27.11.2017.

Пункт 13 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 визначає, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч.2 ст. 294 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Скаржник не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали.

У своїй скарзі зазначив, що її копію отримав 20.11.2017 поштою, а тому вважає, що строк оскарження ним не пропущений.

Проте матеріали справи не містять доказів, які б вказували на дату отримання ухвали Тиврівського районного суду ОСОБА_2, скаржником таких доказів також не надано. А це дає суду підстави вважати, що строк апеляційного оскарження ухвали районного суду ОСОБА_2 пропущено.

Тому суддя прийшла до висновку про доцільність надання скаржникові строку на подання заяви про поновлення строку оскарження ухвали суду першої інстанції із вказаними поважними причинами його пропуску або доказів, які вказують на дотримання такого строку.

З огляду на вказані обставини апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч.3 ст.357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.11.2017 залишити без руху, надавши скаржникові строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відповідних доказів або заяви про поновлення строку оскарження ухвали районного суду із вказаними поважними причинами його пропуску.

У випадку невиконання вимог ухвали або при зазначенні причин пропуску строку апеляційного оскарження, які судом будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Провадження № 2/127/6068/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 Давіда Олеговича ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача та щомісячно в розмірі 4000 грн. на додаткові витрати, викликані особливими обставинами в її розпорядження.

В 14.12.2017 року представник відповідача подав до суду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини, в якому просив суд його прийняти та розглядати разом з первісним, вважав позови взаємоповязаними, з одним субєктним складом.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, зазначав його як спосіб затягування розгляду справи, різно-субєктним та таким, який може бути розглянутим в іншому провадженні.

Суд приймає до уваги, що первісний позов і зустрічний мають різний предмет позову, випливають з різних правових відносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, спільний розгляд позовів суттєво затягне розгляд справи та негативно вплине на інтереси малолітньої дитини.

При цьому суд приймає до уваги ст. 179 СК України, згідно якої аліменти є власністю дитини, а той з батьків, який з дитиною проживає має лише право розпорядженням коштів в інтересах дитини.

Отже, суд вважає, що в задоволенні клопотання про прийнятті зустрічного позову належить відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 123, 208, 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/6003/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

21 грудня 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_2

представника позивача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2 500, 00 гр. на місяць, починаючи з 02 жовтня 2017 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, 640, 00 гр. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 211/3591/17
Провадження № 2/211/1940/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 19 липня 2014 р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо та в добровільному порядку не виділяє належних коштів на утримання дитини, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частки доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М.Ніколенко
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" квітня 2017 р. Справа № 755/5162/17
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 6 195 грн. 52 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 1 151 грн. 37 коп.; 3% річних у сумі 196 грн. 31 коп. а всього 7 543(сім тисяч п'ятсот сорок три) грн. 20 коп., та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 504/893/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/893/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/893/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров