overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2459/17
Провадження № 2/639/1376/17
УХВАЛА

Про поновлення провадження у справі

26 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середньої заробітної плати за час не проведення належного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середньої заробітної плати за час не проведення належного розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

26 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №22993.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середньої заробітної плати за час не проведення належного розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 10 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 185/8784/17
Провадження № 2/185/4323/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 10 лютого 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом запису актів громадянського стану виконкому Київської районної Ради народних депутатів м.Донецьк Донецької області, актовий запис №88. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з 1993 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 10 лютого 1990 року. Шлюб зареєстровано відділом запису актів громадянського стану виконкому Київської районної Ради народних депутатів м.Донецьк Донецької області, актовий запис №88 (а.с.9). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає.
В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з 1993 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 лютого 1990 року відділом запису актів громадянського стану виконкому Київської районної Ради народних депутатів м.Донецьк Донецької області, актовий запис №88 - розірвати.
Відновити позивачу її дошлюбне прізвище - Безрукова.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т. Д. Палюх
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №311/2576/17 Головуючий у 1 інстанції Носик М.А.
Провадження № 22-ц/778/4405/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення авансу, процентів за користування чужими грошовими котами і за прострочення зобов'язання, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
гСправа № 358/1612/17 Провадження № 2/358/751/17 Категорія 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1.

Місце проживання позивача Київська область м. Богуслав, вул. Лісна, будинок №7.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Предмет позову про розірвання шлюбу.

Підстави позову припинення сімейно шлюбних відносин, примирення і збереження шлюбу неможливе.

Керуючись ст.187, 190, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19 січня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з часу отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Дата документу 02.10.2017
Справа № 334/5609/13-ц
Провадження № 4-с/334/95/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 жовтня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на протиправні дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 та зобов`язання вчинити певні дії, зацікавлені особи : ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області № 22ц/778/2254/17 від 13 вересня 2017 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 4-с/334/66/16 від 03 листопада 2016 року по даній справі. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до автоматичного розподілу програми Д-3 справу розподілено судді Ісакову Д.О.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.117 ч.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на протиправні дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 та зобов`язання вчинити певні дії, зацікавлені особи : ОСОБА_2, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 04 грудня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 657/231/17
13.04.2017 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
представник позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 грн. до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує слідуючим. З відповідачем перебуває в шлюбі з 11.10.2003 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час їхні шлюбні відносини припинено. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, участі у його вихованні не приймає.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3М.в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11.10.2003 р. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, участі у його вихованні не приймає. Син знаходяться на утриманні та вихованні матері.
Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій грошовій сумі.
Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 500,00 грн. щомісяця, починаючи з 07.02.2017 р., до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ковальчук О. В.
233 № 271/981/14-ц
УХВАЛА

27.12.2017

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу копії рішення, виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу копії рішення, виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа зупинено до набрання законної сили рішенням щодо відновлення втраченого судового провадження № 271/981/14-ц.

19 грудня 2017 року набрало законної сили рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 271/981/14-ц від 01 грудня 2012 року про відновлення втраченого судового провадження № 270/981/14-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу копії рішення, виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2 на «15» годину «00» хвилин 04 січня 2018 року, у судове засідання викликати заявника, боржника ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 10 січня 2018 року о 08.10 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5169/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: при зверненні із заявою до суду позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 108541,78 грн., що визначена загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року з 01 січня 2017 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8000 грн.

Тобто, позивачу необхідно було сплатити 1085,41 грн. судового збору, однак згідно квитанції № 0.0.924122651.1 від 22.12.2017 року нею сплачено 1080 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплати судовий збір в розмірі 5,41 грн.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 202/7725/17
Провадження № 2/202/3362/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 15 хвилин 24 листопада 2017 року.

Відповідачам подати в строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 372/3546/17
Провадження № 2-1848/17
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

19 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/331/1758/2017
У Х В А Л А

21.12.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Бабкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька