Справа № 442/2359/17
Провадження № 2/442/1223/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулося Приватне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про вилучення у відповідача та передання в заклад позивачу предмета застави автомобіля DODGE, модель: RAM VAN, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: 1C8GYN7713Y548228, реєстраційний номер: ВС9676ЕВ, що належить на праві власності відповідачу; комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DODGE, модель: RAM VAN, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: 1C8GYN7713Y548228, реєстраційний номер: ВС9676ЕВ, що належить на праві власності відповідачу; про звернення стягнення на предмет застави автомобіля DODGE, модель: RAM VAN, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: 1C8GYN7713Y548228, реєстраційний номер: ВС9676ЕВ, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIX0A від 29.01.2009 в сумі 15 687,66 доларів США, що за курсом 26,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.01.2017 складає 418 703 грн 65 коп, зі зняттям з вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ „Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ КБ „Приватбанк зазначило ОСОБА_2.

Разом з позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк подало заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на автомобіль DODGE, модель: RAM VAN, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: 1C8GYN7713Y548228, реєстраційний номер: ВС9676ЕВ, що належить на праві власності відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що автомобіль було відчужено третьою особою відповідачу без згоди банку як заставодержателя. В звязку з тим, що боржники передають третім особам право власності на майно, яке перебуває у заставі, як ухилення від передачі заставного майна заставодержателю, ПАТ КБ „Приватбанк вважає, що це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач в заяві про забезпечення позову зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ „Приватбанк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

З огляду на зазначене розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється за відсутності сторін.

З поданого позивачем кредитно-заставного договору від 11.04.2008 № VIX0A вбачається, що власником вищезазначеного автомобіля являється ОСОБА_2 на підставі свідоцтва реєстрації транспортного засобу від 11.04.2008 № АВС 068896.

Крім того, з наданої позивачем копії Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 12.01.2017 № 51235622 вбачається, що 16.02.2012 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 постановою від 09.02.2012 ВП 31143591 накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_2.

Також з наданої позивачем копії Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 12.01.2017 № 51235622 вбачається, що 16.05.2014 було зареєстровано обтяження у вигляді застави транспортного засобу DODGE RAM VAN, № кузова/шасі: 1C8GYN7713Y548228, номер державної реєстрації АВ7663АР на підставі договору застави від 11.04.2008 № VIX0A з забороною відчуження. Стягувачем зазначено ПАТ КБ „Приватбанк, а боржником ОСОБА_4.

Тобто з вищенаведених доказів вбачається, що вищезазначений автомобіль перебуває у заставі з забороною відчуження, а до цього постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження було ще й .

На обґрунтування того, що вказаний автомобіль знаходиться у відповідача ОСОБА_1 позивач надав суду реєстраційну картку ТЗ, в якій зазначено, що ОСОБА_1 є власником вищезазначеного автомобіля на підставі довідки-рахунку від 19.11.2014 № ВІА836335.

Проте вказана реєстраційна картка ТЗ не містить підписів чи печаток особи, яка її сформувала та видала, а тому визнається судом недопустимим доказом.

Відтак позивачем не було доведено суду та надано беззаперечних доказів того факту, що заставний автомобіль вибув з власності ОСОБА_2, а відтак невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту на майно та заборони вчиняти певні дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Ю.С. Кучаковський