УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-176 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

18.12.2017 року позивач отримав копію ухвали. 20.12.2017 року позивач на виконання ухвали суду на усунення недоліків надіслав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. Документи отримано судом 26.12.2017 року.

Однак, суд не погоджується з розміром сплаченого судового збору заховуючи наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1, при наявності двох позовних вимог немайнового характеру, мав сплатити за кожну з вимог немайнового характеру, враховуючи ставки судового збору, встановлені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1 280,00 грн. (640,00 грн. + 640,00 грн.).

Враховуючи вимоги законодавства України та надані документи на усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позивач їх не усунув.

Оскільки, нормами ЦПК України не передбачено надання повторного строку задля усунення недоліків, позовна заява має бути повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: