Дата документу 19.12.2017
Справа № 320/5431/17
УХВАЛА
19 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
при секретарі Литвиненко В.Є.
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,
Позивач в позовній заяві просить визнати протиправними дії ПАТ «Запоріжжяобленерго» у ненарахуванні йому субсидії при предявленні розрахунку за спожиту електроенергію та зобовязати відповідача зробити перерахунок за спожиту електроенергію за останні три місяці з урахуванням субсидії.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа - судової повістки, яка сформована в електронному вигляді та повідомлення про вручення поштового відправлення шляхом опущення в поштову скриню за заявою адресата, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.
Суд, вислухавши представника відповідача, вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.
В судове засідання, призначене на 28 листопада позивач не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа - судової повістки, яка сформована в електронному вигляді та повідомлення про вручення поштового відправлення шляхом опущення в поштову скриню за заявою адресата. /а.с. 82,87,88/
Одночасно позивач надав заяву про відвід судді Урупі І.В. та залишення позову без розгляду, у тексті якої мотивує свою недовіру до судді. Заяву позивача про відвід судді було відхилено, а справу слуханням відкладено у звязку з неявкою позивача, оскільки підстави для залишення позову без розгляду були відсутні з огляду на наступні обставини.
Так, 30.08.2017 позивач вже надавав заяву про відвід судді, у тексті якої мотивує свою недовіру до судді. Одночасно просив, в вразі відхилення заяви про відвід, залишити позов без розгляду. Ухвало від 30.08.2017 судом було задоволено клопотання позивача та його позовна заява до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишена без розгляду.
Але, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та відмовити у відкритті провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2017 апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 30.08.2017 скасована та направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, підставою для скасування зазначеної ухвали була та обставина, що прохання позивача про залишення позову без розгляду не було безумовним, а воно було обумовлено бажанням на свій розсуд обирати склад суду, який розглядатиме його справу, що свідчить про відсутність визначеності у вимогах позивача. До того ж, позивач наполягав на відмові у відкритті провадження в справі. Згідно вказівок апеляційного суду при новому розгляді необхідно зясувати дійсну волю позивача на продовження розгляду справи по суті заявлених позовних вимог або її закриття чи залишення без розгляду.
Але, в судове засідання, призначене на 19.12.2017, позивач повторно (вдруге підряд) не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа судової повістки, яка сформована в електронному вигляді та повідомлення про вручення поштового відправлення шляхом опущення в поштову скриню за заявою адресата./ а.с.94,95,97/
Отже, повідомлення позивача про час і місце розгляду справи проводилося у відповідності до вимог ст.ст. 128,130 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 п. 2,ч.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не зявився до суду без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутність не надав.
Незявлення позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, та виконанню вказівок суду апеляційної інстанції щодо зясування дійсної волі позивача на продовження розгляду справи по суті заявлених позовних вимог або її закритті чи залишення позову без розгляду.
Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно положень ч.5 ст.223 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Позивач не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, його незявлення перешкоджає розгляду справи, а тому є підстави для залишення позову без розгляду саме з цих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257,260 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: