САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1/16-ц

27.12.2017 року Провадження № 6/206/96/17

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 кредит», боржник ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням мотивуючи тим, що в Самарському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області на виконанні перебував виконавчий лист № 206/1/16-ц від 17.06.2016 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 кредит» грошових коштів у сумі 66021,48 грн. 12.08.2016 року державним виконавцем виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна боржника. При пересилці виконавчого листа його було втрачено, а тому виконавча служба просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_2 кредит" грошових коштів у розмірі 66021,48 грн.

Стягувач, боржник, заявник в судове засідання не зявилися, про час розгляду подання були повідомлені. Від представника Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Дослідив матеріали справи, дав оцінку доказам в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.05.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шина-Мотор" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит" заборгованості за договором кредиту за овердрафтом №05.1-179ю/2014/2-1 від 27.06.2014 року в розмірі 65412,48 грн. та судового збору у розмірі 1218,00 грн, з кожного по 609,00 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили 24.05.2016 року і стягувач одержав 29.06.2016 року виконавчий лист по цій цивільній справі, що слідує з матеріалів справи.

08.07.2016 року державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпра винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, а відповідно до постанови державного виконавця від 12.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачеві в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції на час винесення постанови/ виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: п.2/ у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За положеннями ст.47 вказаного Закону, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» /нова редакція/ виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, з викладеного слідує, що в даному випадку строк предявлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

В п.17.4 Перехідних положень ЦПК України /в редакції з 15.12.2017 року/ передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, на адресу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» про неотримання постанови державного виконавця та оригінала виконавчого документа.

А тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по даній справі, оскільки рішення суду залишається по даний час невиконаним.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, за відсутності учасників справи.

Враховуючи все наведене та керуючись п.17.4 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 206/1/16-ц, №2/206/224/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шина-Мотор" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Прохорова,40 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська,52/58, ) заборгованості за договором кредиту за овердрафтом №05.1-179ю/2014/2-1 від 27.06.2014 року в розмірі 65412,48 грн. та судового збору у розмірі 1218,00 грн, з кожного по 609,00 грн., де боржником є ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.В. Зайченко