Справа №488/5240/15-ц 10.04.2017 10.04.2017 10.04.2017
Провадження №22-ц/784/789/17
Справа № 488/5240/15-ц
Провадження № 22ц/784/789/17 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Рішення

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») про захист прав споживача,

встановила :

21 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Миколаївгаз» про захист прав споживачів.

Позивач зазначала, що вона є власником будинку по вул. Коротка, 3 в м. Миколаєві та споживачем послуг з газопостачання ПАТ «Миколаївгаз» згідно договору про надання послуг з газопостачання від 06 квітня 1996 року.

27 серпня 2015 року в належному їй будинку, де вона проживає, працівниками ПАТ «Миколаївгаз» здійснено демонтаж газового лічильника та складено акт про виявлені порушення, через те, що у них виникли сумніви у достовірності пломби заводу виробника на відліковому механізмі газового лічильника. 08 вересня 2015 року відповідачем проведено експертизу лічильника, за результатами якої було виявлено порушення конструкції лічильника та наявність доступу до відлікового механізму. На підставі результатів повірки засіб вимірюваної техніки визнано непридатним до застосування.

Позивач вважала зазначене порушенням її прав як споживача природного газу, зазначив, що відповідачем був порушений порядок зняття лічильника газу на повірку, не забезпечене його належне зберігання, складені акти відповідачем по справі про виявлені порушення, про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, та акт експертизи з довідкою про непридатність засобу вимірюваної техніки не є належними доказами втручання позивача в роботу лічильного механізму.

На підставі викладеного, уточнюючи позовні вимоги, позивач просила суд:

- визнати неправомірними дії представників ПАТ «Миколаївгаз» щодо ненадання довідки про непридатність газового лічильника та відмови у встановленні лічильника газу без оплати експертизи;

- визнати незаконними акт про виявлені порушення від 27 серпня 2015 року, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 27 серпня 2015 року, акт експертизи лічильника від 08 вересня 2015 року, довідку про непридатність засобу вимірюваної техніки від 10 вересня 2015 року № 1529.

- стягнути майнову шкоду за незаконно проведену експертизу в розмірі 1 309 грн. 56 коп., за придбання нового газового лічильника 990 грн., за монтаж газового лічильника 153 грн. 31 коп. та на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

-2-

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на порушення позивачем ОСОБА_5 з газопостачання та відповідність своїх дій нормативно-правовим актам у сфері газопостачання.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії посадових осіб ПАТ «Миколаївгаз» щодо ненадання довідки про непридатність газового лічильника та відмови у встановленні лічильника газу без оплати та визнано незаконними акт про виявлені порушення, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акт експертизи лічильника газу, довідку про непридатність засобу вимірюваної техніки. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 309 грн. 56 коп. за проведену експертизу, 990 грн. за купівлю нового газового лічильника, 153 грн. 31 коп. за монтаж нового газового лічильника. В іншій частині позову відмовлено. Також вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївгаз», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні таких вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем неправомірності дій позивача щодо порушення ОСОБА_5 з газопостачання, та дійшов висновку про наявність підстав для визнання дій посадових осіб товариства неправомірними, скасування вищезазначених актів та стягнення майнових витрат, які понесла позивач.

Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з його необґрунтованості. В цій частині зазначене рішення суду сторонами не оскаржувалось, тому його законність і обґрунтованість, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегією суддів не перевірялось.

Колегія суддів з усіма висновками суду першої інстанції не може погодитися, виходячи з такого.

Так, спірні правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів» (далі Закон), а також:

- Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі ОСОБА_5), чинними на час виникнення спірних правовідносин;

- Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу ОСОБА_5 надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року № 475 із змінами і доповненнями від 07 вересня 2005 року № 785 (далі Порядок);

- Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення);

Відповідно до п. 25, 29, 30, 34 ОСОБА_5 споживач, крім іншого, зобов'язаний виконувати вимоги ОСОБА_5 безпеки систем газопостачання та цих ОСОБА_5, забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них. До прав газопостачального підприємства, крім іншого, належить здійснення перевірки стану лічильників газу, а також цілісність пломб на них та газових приладах і пристроях.

-3-

Про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт претензію у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта претензії визначається розмір завданих збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства (п. 35 ОСОБА_5). У разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та /або встановлення нового лічильника (п. 26 ОСОБА_5).

Згідно п.3.1.3, 3.2.2., 3.2.4 Положення у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень конструкції лічильника газу, складається акт про виявлені порушення у двох примірниках, один з них залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Відшкодування збитків здійснюється згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу ОСОБА_5 надання населенню послуг з газопостачання.

У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

Судом установлено, що ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг ПАТ «Миколаївгаз» з газопостачання за договором від 06 квітня 1996 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2015 року у ОСОБА_4 при обстеженні лічильника газу на планову повірку, працівниками ПАТ «Миколаївгаз» було виявлено ознаки порушення конструкції лічильника, а саме: виникли сумніви у достовірності пломби заводу виробника на відліковому механізмі газового лічильника. У звязку з цим, відповідно до Положення працівниками відповідача було зафіксовано дане порушення в акті про виявлення порушення № 000981 від 27 серпня 2015 року. Акт містить необхідні підкреслення та докладний розпис виявленого порушення, що відповідає приписам п. 3.2.2 Положення, підписаний представниками газопостачальної організації та споживачем. Зауважень позивача він не містить. Демонтаж лічильника газу здійснено у той же день в присутності споживача, та упаковано представниками газопостачальної організації. Представники газопостачальної організації спільно із споживачем склали та підписали акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №00841, про що свідчить підпис споживача ОСОБА_4 в зазначеному акті. У звязку з тим, посилання позивача на порушення працівниками відповідача п. 3.2.2. Положення та її сумніви щодо неналежного демонтажу та упакування лічильника газу не заслуговують на увагу, та є безпідставними. Вищезазначені акти зареєстровані в журналах реєстрації актів про виявлені порушення та про демонтаж лічильника для проведення експертизи, а лічильник направлений на експертизу (а.с.86-103).

Переконливих доказів, які б спростовували викладені факти, позивачем не надано.

За такого, акти складені з дотриманням вимог, передбачених п. 35 ОСОБА_5 та п. 3.2.2. Положення.

Демонтований лічильник газу був доставлений на місце проведення експертизи газопостачальної організації, про що було зроблено відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу. Експертизу лічильника газу проведено комісією, яка була створена на підставі наказу голови правління ПАТ «Миколаївгаз» від 23 січня 2015 року № 11, до складу якої входили представники газорозподільної організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Представник споживача ОСОБА_6М також була присутня під час проведення експертизи.

-4-

При проведені експертизи виявлено, що на лічильнику встановлено фальсифіковану пломбу відбитки тавр на якій не відповідають заводському.

Комісія по проведенню експертиз лічильника в акті № 569 від 08 вересня 2015 року дійшла висновку про порушення конструкції лічильника та те, що мався доступ до відлікового механізму (а.с.20).

Акт експертизи підписаний всіма членами комісії, а також представником споживача, яким зроблено зауваження про незгоду з експертизою через не втручання в газовий лічильник.

Отже, у даному випадку експертиза проводилась відповідно до вимог Положення про проведення експертизи лічильників газу.

Згідно довідки ДП «Миколаївстандартметрологія» від 10 вересня 2015 року №1529 вказаний лічильник визнано непридатним для застосування через зовнішній вигляд.

Відповідач розмір збитків не визначав.

Як зазначалось вище, ОСОБА_5 передбачають, що обовязок забезпечення збереження і цілісності лічильників газу та пломб на них покладається на споживача. У разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та /або встановлення нового лічильника.

Аналізуючи вищенаведені обставин, колегія суддів вважає, що працівники ПАТ «Миколаївгаз» при обстеженні лічильника газу, виявленні ознак зовнішнього пошкодження лічильника газу та виникненні сумнівів щодо достовірності його показань, складанні відповідних актів про виявлені порушення, демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акту експертизи діяли в межах своєї компетенції та Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 року № 619.

Матеріали справи не містять належних доказів про відмову відповідача у наданні інформації позивачу про непридатність газового лічильника, його відмову у встановленні лічильника газу без попередньої оплати експертизи позивачем, а також вчинення відповідачем дій, які б свідчили про неправомірний примус позивача з боку ПАТ «Миколаївгаз» щодо відшкодування вартості перевірки лічильника газу, придбання ним нового газового лічильника та його монтаж. До того ж, як встановлено довідку про непридатність засобу вимірюваної техніки, яку позивач просила визнати незаконною, було видано не відповідачем, а ДП «Миколаївстандартметрологія».

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо визнання незаконними зазначених дій та актів ПАТ «Миколаївгаз» та стягнення вартості робіт повязаних з демонтажем, експертизою лічильника газу задоволенню не підлягають.

Як убачається із зазначених ОСОБА_4 предмета і підстав позову в частині вимог про стягнення грошових коштів, предметом позову фактично стала лише правомірність складання працівниками ПАТ «Миколаївгаз» акта про порушення ОСОБА_5, яке виявилося у пошкодженні лічильника газу, проведення експертного дослідження лічильника. З інших підстав позов не предявлявся.

Тому оскарження як дій лише щодо фактів складання актів, так і самих актів, які не встановлюють для споживачів будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав (ст. 16 ЦК України).

Доводи, викладені позивачем у позовній заяві можуть бути запереченням у разі предявлення до неї позову про стягнення певної суми (збитків). Як встановлено таких вимог до позивача не предявлено.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 в оскаржуваних частинах рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

-5-

Оскільки суд першої інстанції був іншої думки, то у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України таке рішення суду підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог про визнання неправомірними дій та незаконними актів про виявлені порушення, про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акту експертизи, довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки, а також стягнення грошових коштів за проведену експертизу, за купівлю нового газового лічильника та за монтаж нового газового лічильника, з ухваленням апеляційною інстанцією нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, з розділенням судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, то з відповідача на користь держави не підлягає стягненню судовий збір, а судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та незаконними актів про виявлені порушення, про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акту експертизи, довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки, а також стягнення грошових коштів за проведену експертизу, за купівлю нового газового лічильника, за монтаж нового газового лічильника, та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про визнання неправомірними дій щодо ненадання довідки про непридатність газового лічильника та відмови у встановленні лічильника газу без оплати експертизи; визнання незаконними акту про виявлені порушення від 27 серпня 2015 року, акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 27 серпня 2015 року, акту експертизи лічильника газу від 08 вересня 2015 року, довідки про непридатність засобу вимірюваної техніки від 10 вересня 2015 року № 1529, а також стягненні 1 309 грн. 56 коп. за проведену експертизу, 990 грн. за купівлю нового газового лічильника, 153 грн. 31 коп. за монтаж нового газового лічильника.

Рішення суду в іншій частині залишити без змін.

Рішення набирає чинності з дня його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_7