Справа № 283/2744/15-ц
провадження №4-с/283/17/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та скасування постанови про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця Малинського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області та скасування постанови про арешт майна.

Зазначив, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року стягнуто з нього на користь публічного акціонерного товариства «комерційний банк» ПриватБанк» 11 925,40 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 28.11.2008 року, та яка складається з 2639,68 грн. заборгованості за кредитом, 6679,75 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1800,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також 250,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 555,97 грн. штрафу (процентна складова), а також 1218,00 грн. сплаченого за подання позовної заяви судового збору, а всього 13 143,40 (тринадцять тисяч сто сорок три гривні 40 копійок) грн.

Виконавчий лист, виданий 24 травня 2016 року, направлений для виконання до Малинського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 51558005.

22.11.2017 року старшим державним виконавцем Малинського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення арешту на автомобіль OPEL ASTRA, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить скаржнику на праві власності.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати старшого державного виконавця скасувати вищевказану постанову, яка була винесена в порядку примусового виконання виконавчого листа 2/283/62/2016.

Старший державний виконавець Малинського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, пояснивши, що на підставі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою примусового виконання рішення суду, нею 22 листопада 2017 року виходом за місцем проживання боржника в присутності понятих, представника стягувача та представника Житомирської філії ДП «Сетам», працівника Малинського відділення поліції було описано та вилучено примусово транспортний засіб боржника OPEL ASTRA, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_2, відповідно до довідки територіального сервісного центру № 1845 від 14.06.2017 року № 358, про що складено постанову про опис та арешт майна.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, в ході розгляду скарги в звязку з повним добровільним погашенням ОСОБА_2 боргу постановою від 21 грудня 2017 року старшого державного виконавця Малинського РВ ДВС виконавче провадження закінчено та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, відсутність виконавчого провадження позбавляє необхідності судового контролю за виконанням судового рішення, яке виконано боржником добровільно.

Керуючись ст. ст. 259, 448, 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та скасування постанови про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя