overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1757/17 Провадження № 2/720/933/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Родіки Георгіївни про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

13 грудня 2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки в судове засідання. Просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02000, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, № 3, організувати його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проживає в м. Києві, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Родіки Георгіївни про стягнення кредитної заборгованості проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02000, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, № 3, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_3, адреса для листування 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11-б, а/с 15, яке відбудеться 10 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити сторін по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно направити для організації її виконання до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ляху Г.О.
Провадження № 2-о/127/1074/17
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), за участю заінтересованої особи: Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району, Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Сагайдачного, 91), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району, Вінницької області, із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району, Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 28.12.2017 року в приміщенні суду (зал. № 15).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
Справа № 366/3038/17
Провадження № 2/366/569/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області судді Слободян Н.П., розглянувши в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.09.2017 року звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

22.09.2017 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року сторонам надано строк для примирення, справу призначено для розгляду по суті на 21.12.2017 року на 10 год.30 хв. Провадження у справі зупинено.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження.

Керуючись 204, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7090/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності,

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Питання про скасування заходів забезпечення позовупередати на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

13.12.2017 року м. Одеса
УХВАЛА

02 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2017 року провадження у справі зупинене, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 02.11.2017 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2017 року провадження у справі зупинене, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 26.10.2017 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2017 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 447/2485/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.11.2017 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

10.11.2017 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

30.11.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 2/734/1771/17 Справа № 734/4349/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третіх осіб ОСОБА_3 і Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третіх осіб ОСОБА_3 і Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третіх осіб ОСОБА_3 і Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.00 годину 11 січня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 10 січня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 309/3401/17
Провадження № 2/309/1897/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином - шляхом вручення їй особисто судової повістки про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.12/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівнипро розірвання шлюбу.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 466/7784/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6481/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ"УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 31.07.2008 р.,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ"УкрСиббанк", правонаступником якого є ОСОБА_4", з участю третьої особи ОСОБА_3 про тлумачення змісту договору №№0 від 31.07.2008р.(про застосування ануїтентної схеми погашення), зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору від 08.12.2011 року купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5Г за реєстровим № 2949, 2950,позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ПАТ "Дельта Банк",ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ПАТ"УкрСиббанк" про визнання недійсним договору №0 від 31.07.2008 р. про надання споживчого кредиту(при застосуванні ануїтентної схеми погашення),

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №303/6213/17
ряд. стат. звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 2-о/243/483/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

при секретарі Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

На теперішній час на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника, адвоката ОСОБА_2 про залучення до розгляду справи в якості зацікавленої особи - Долинської сільської ради Словянського району Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи та надані докази по справі, вважає за необхідне, з урахуванням прав та інтересів осіб, залучити до розгляду справи у якості зацікавленої особи - Долинську сільську раду Словянського району Донецької області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки у якості зацікавленої особи Долинську сільську раду Словянського району Донецької області.

Копію ухвали з копією заяви та доданими до неї документами і матеріалами направити до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області.

Запропонувати Долинській сільській раді Словянського району Донецької області надати до суду висновок щодо доцільності чи не доцільності у призначенні в якості опікуна ОСОБА_3 його матері - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-з/761/620/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» Заінтересовані особи: ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ПАТ «КРЕДОБАНК» (Заявник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів до подання позову.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127, 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» Заінтересовані особи: ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2018 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 159/3471/17
Провадження № 2/159/1141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на заперечення.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про відкладення розгляду для можливості укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відкласти на 14 год. 30 хв. 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3