overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5800/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шімаду Томоко про розівання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2016 р., в якому дітей не мають.

Позивач 07.12.2017 року звернувся у суд позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як зазначено в позовній заяві, останнє відоме місце проживання відповідачки Шімаду Томоко за адресою м.Львів, вул.Караджича, 13/32, проте за даними ОСОБА_2 УДМСУ у Львівській області останнє відоме місце проживання Шімаду Томоко зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ , що є територією Галицького району м.Львова.

Позивачем не наведено жодних обставин, передбачених ч.2 ст.28 ЦПК України, за яких він міг би подати позов за зареєстрованим місцем свого проживання.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому справу слід передати на розгляд Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шімаду Томоко про розівання шлюбу передати на розгляд Галицькому районному суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Семенова Олександра Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору та зобов'язання за договором припиненими та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 16 січня 2018 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/369/647/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

15.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості а житлово-комунальні послуги.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
26.12.2017 Справа № 469/740/17 2/469/482/17

26 грудня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сулейманова Ісмата до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-,

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2017 року призначено судову технічну експертизу.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
18 грудня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням завідувача Миколаївського відділення ОНДІСЕ про неможливість виконання ухвали суду від 21 листопада 2017 року у звязку з відсутністю в штаті відділення фахівців за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електрообладнання».
За таких обставин провадження у справі слід відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -
постановила :
Відновити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 10.00 год. 24 січня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя :
Справа № 369/7794/17
Провадження №2/369/3320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору дарування квартири і повернення сторін в попереднє становище, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору дарування квартири і повернення сторін в попереднє становище.

26.12.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору дарування квартири і повернення сторін в попереднє становище,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору дарування квартири і повернення сторін в попереднє становище залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 155/515/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 квітня 2017 року на 09 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Провадження № 2/161/4633/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковської Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 256 ЦПК України, ст.ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1 є внукою ОСОБА_4, яка померла 02 травня 2013 року.

Визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 травня 2013 року, терміном два місяці, з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 750/8458/17
Провадження № 2/750/2215/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В..,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.. 259 ЦПК України, складання рішення у повному обсязі відкладено до 29.12.2017 року

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 317,319,391 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користуванні та розпорядженні квартирою 71 в будинку 87 по вул. Ю. Мезенцева в м. Чернігові та виселити ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) із квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 640 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Литвиненко
Справа № 214/5382/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня 1971 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з 2006 року. Причиною цьому стала несумісність характерів та взаємне непорозуміння. Вважає, що подальше збереження шлюбу та підтримання сімейних відносин є неможливим. Відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу в органах РАЦС. Питання про поділ майна буде вирішуватися в іншому позові.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала заяву, згідно якої позов визнала, просить розглянути справу за її відсутності, залишити її прізвище без змін.

Керуючись положеннями ст. 228 ч.2 ЦПК України, у судовому засіданні з урахуванням змісту спірних правовідносин та обставин справи, а саме визнання у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, відповідачкою позову, суд вважає за можливе не досліджувати докази наявні у справі.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 133, 141, 206, 228, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 жовтня 1971 року у міському бюро запису актів цивільного стану м. Жовті Води Дніпропетровської області, актовий запис № 346, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2/127/6587/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 42) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 42) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2902/17
Провадження № 2/376/1430/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 655 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 8 по пров. Сквирський в с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 45.5 кв.м., житловою площею 20.2 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,2151 га., яка розташована по пров. Сквирський 8 в с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:034:0010, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЙ № 347380, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 08.12.2017 року

набрало законної сили 19.12.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2902/17

2/376/1430/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2775/17
Провадження № 2/376/1370/2017
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яку згідно ухвали суду від 24.11.2017 року було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання неюм ухвали, копію ухвали отримано 05.12.2017 року, останнім днем строку є 07.12.2017 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ярошенко
Справа №2-2628/11
Провадження №8/522/1/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені ОСОБА_2» Міністерства охорони здоровя України та Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави до ОСОБА_1 про усунення недоліків у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану, за участі третіх осіб - Одеської міської ради, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Міністерство охорони здоровя України;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 року зазначену заяву передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручи до уваги, що за вказаною заявою відкрито провадження, тому вважаю за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені ОСОБА_2» Міністерства охорони здоровя України та Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави до ОСОБА_1 про усунення недоліків у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану, за участі третіх осіб - Одеської міської ради, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Міністерство охорони здоровя України.

Суддя Н.А. Ільченко