Справа №481/247/17 20.12.2017
Провадження №22-ц/784/2585/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2017 року, постановлену в приміщенні того ж суду під головуванням судді Вжец С.І. о 13 годин 58 хвилин за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року, ухваленого в приміщенні того ж суду під головуванням судді Вжец С.І. о 12 годин 14 хвилин по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 27 000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

29 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме замість по батькові позивача «Григорович» зазначити правильно - «Георгійович».

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2017 року виправлено описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року в зазначенні найменування позивача з «Москаленко Віталій Григорович» на «Москаленко Віталій Георгійович».

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати або змінити і постановити нову з цього питання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 219 ЦПК України (в редакції на момент постановлення ухвали) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із змісту зазначеної статті ЦПК, під описками розуміється випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

За положеннями ст. 215 ЦПК України (в редакції на момент прийняття рішення) у вступній частині рішення зазначається імена (найменування), сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до статті 28 ЦК України ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_3, а в рішенні суду вказано - ОСОБА_4 (а.с.4, 46-47).

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність описки в рішенні суду та необхідність її виправлення.

Проте, виправляючи описку в рішенні суду суд невірно зазначив термін найменування, а не по батькові стосовно сторони, яка є фізичною особою.

Однак, вказане не порушує будь-чиїх прав, оскільки по батькові позивача суд зазначив правильно.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, або постановлення нової, а відтак на підставі ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова