overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4101/17
Провадження № 2/159/1331/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.10.2017 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 21.12.17 року не з'явився, попередньо подав до суду письмову заяву пропроведення даного судового засідання у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 21.12.17 року не зявився, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання у розпорядженні суду відсутні.

Ураховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 10 годину 30 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 278/766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 101).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява права інших осіб не порушує, а тому має бути задоволена.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Дата документу 14.12.2017
Справа № 501/2711/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 р. м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що з 29.09.2007 р. по 21.03.2016 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (а.с. 8, 12). Від шлюбних відносин мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11), на утримання якої боржник матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини з дня звернення до суду і до повноліття дитини у розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2017 р. і до повноліття дитини 01.10.2028 р.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України ст. ст. 88, 95-104, 367 ЦПК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Іллічівська Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Барабой Овідіопольського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2017 р. і до повноліття дитини 01.10.2028 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Іллічівська Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Відповідно до ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 175/266/16-ц
Провадження № 6/175/317/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши подання державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлене державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року було залишене без руху, оскільки подане з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-подання не погоджено з начальником Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області;

-необхідно вказати всіх зацікавлених осіб, участь у справі яких є обовязковою (боржник, стягувач), їх точну адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, засоби звязку;

-не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: докази, які підтверджують, що боржник ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон, та ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням;

-не надано доказів, які підтверджують, чи має взагалі ОСОБА_2 документи громадянина України на право виїзду з України та намір виїхати за межі України;

-у поданні та доданих до нього матеріалах відсутні докази про повідомлення ОСОБА_2 про направлення до суду подання щодо встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

08 грудня 2017 року представник Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області отримав на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується його підписом в Книзі розносної кореспонденції суду, але станом на 14 грудня 2017 року заявник недоліки не усунув. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, подання визнається неподаним та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - визнати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даним поданням до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ провадження 2-н/495/85/2017
Ухвала

18 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кдексом, у порядку наказного провадження.

Враховуючи положення ст.ст.19, 160 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.19, 160 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/761/7935/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 30 хвилин 24 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 127/5169/17
Провадження 2/127/2667/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа була призначена на 06.11. 2017 на 20.12.2017р. однак ані позивач ані його представник, в судові засідання призначені на 06.11. 2017р. та на 20.12.2017р не з'явились причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлялись належним чином за вказаною в позові адресою. Суд звертає увагу, що на судове засідання призначене на 06.11.2017р. представник позивача надав заяву про відкладення судового засідання в звязку з перебуванням на лікарняному , доказів чого станом на 20.12.2017р. не надано. ( а.с. 37, 40, 41, 42, 44-45 )

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 131, 257, 258, 259, 260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 316/1712/17
Провадження № 2/316/1011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вільямовської Н.О.

за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.11.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 456/2962/16-ц
Провадження № 2/456/438/2017
РІШЕННЯ

іменем України

12 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в

позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану про місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області 30 грудня 2014 року, актовий запис № 510.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1177/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 615/246/16ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Поновити Заступнику прокурору Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Провадження № 2/742/674/17
Єдиний унікальний № 742/1073/17
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільного позовуОСОБА_2 до Білошапківської сільської ради Прилуцького району та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Білошапківської сільської ради Прилуцького району,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Білошапківської сільської ради та ОСОБА_3 в якому просить визнати бездіяльність Білошапківської сільської ради протиправною та зобовязати розглянути заяву щодо підписання акту прийомки-пердачі межових знаків на зберігання в с. Запереводське, відповідно до проекту та щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу та визнати недійсним рішення двадцятої (позачергової) сесії сьомого скликання Білошапківської сільської ради від 28 лютого 2017 року про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, що розташована в с. Запереводське по вул. Запереводська, Прилуцького району.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що підстав для відкриття провадження у справі немає виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із даного позову вбачається, що даний спір фізичної особи з приводу визнання бездіяльності Білошапкіської сільської ради протиправною та зобовязання вчинити певні дії, а також визнання недійсним рішення двадцятої (позачергової) сесії сьомого скликання Білошапківської сільської ради належить до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу з приводу визнання недійсним рішення Білошапківської сільської ради, яка належить до публічно-правового спору, тобто не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, у відповідності до ст. 122 ЦПК України, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білошапківської сільської ради Прилуцького району та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Білошапківської сільської ради Прилуцького району відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.