________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4038/15-ц
Провадження № 6/520/569/17
УХВАЛА

07.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який не виконує рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень чи рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором за № В 17 від 26 січня 2006 року, станом на 27 січня 2016 року, у загальній сумі 42783 долари 51 цент США.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року скасовано, проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року скасовано, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця від 20 жовтня 2017 року на підставі виконавчого виста, виданого 14 вересня 2016 року Київським районним судом м. Одеси, відкрите виконавче провадження.

Відповідно до положень 376 ЦПК України, подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, або у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішується негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, у зв'язку з чим та зокрема має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

При цьому державний виконавець, реалізуючи свої повноваження, передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» має враховувати визначені ст. 30 Конституції України та ст. 311 ЦК України, засади недоторканості житла кожної особи. Та у випадках, коли особа, ухиляючись від примусового виконання виконавчого документу, що перебуває на виконані у органах ДВС України, згідно з положень п.9 ч.3 ст.5 вказаного Закону «Про виконавче провадження» у добровільному порядку відмовляється надати державному виконавцю відповідний доступ до житла або іншого володіння, державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Разом з тим, при вирішенні зазначеного питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суди мають виходити як зі спеціального законодавства, так і з загальних засад цивільного судочинства, зокрема таке клопотання державного виконавця має бути належним чином обґрунтованим, та зважаючи на те, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини нанедоторканість житла чи іншого володіння, суди, розглядаючи такі клопотання мають переконатися у тому, що державним виконавцем було вжито всіх, більш мяких, заходів щодо виконання виконавчого документу та вони не призвели до належних результатів з вини боржника у виконавчому провадженні, та такий боржник перешкоджає державному виконавцю у проникненню до житла, чи іншого його володіння, коли це обєктивно необхідно для повного виконання виконавчого документу.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до акту приватного виконавця від 07 листопада 2017 року, приватному виконавцю було відмовлено у безперешкодному доступі до вказаного приміщення для проведення виконавчих дій - проведення опису й арешту майна.

Згідно з наданими приватним виконавцем відомостей, до цього часу рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржнику або зайняті ним, накладати арешт на майно боржника, звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або іншої особи, якщо є відомості про знаходження у такому приміщенні майна боржника.

Виходячи з наведених обставин, суд вважає доведеним той факт, що боржник свідомо ухиляється від надання приватному виконавцю доступу до нерухомого майна, а тому зазначене подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 208-210, 376 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛА:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження ВП № 54966556.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.