ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5288/17
Провадження № 2/210/2254/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк у 5 днів для усунення недоліків.

19 грудня 2017 року представником позивача надано на виконання ухвали про залишення без руху уточнений позов про поділ спільного майна подружжя, згідно якого змінено предмет позову уточнено оціночну вартість квартири та змінено суму витрат на комунальні послуги, які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Однак, дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, вважаю що недоліки, окреслені в ухвалі суду від 28.11.2017 року станом на 21.12.2017 року не усунуто.

Так, позивачу надавався строк для уточнення позовних вимог та підтвердження кожної обставини справи відповідними доказами. У позовній заяві від 27.11.2017 року позивач зазначила, що витрати на комунальні послуги за 2014-2017 роки становлять 23196,20 грн. При цьому надала квитанції, починаючи з 11.2013 року. В уточненому позові позивач зазначає суму витрат на комунальні послуги у розмірі 23146 грн. Проте, розрахунки, квитанції на підтвердження зазначеної суми відсутні. Також, слід зауважити, що в долучених квитанціях про сплату за комунальні послуги позивачка була платником лише з 26.08.2015 року, оскільки до вказаної дати платником вказано ОСОБА_4. Крім того, відповідач сплачував за комунальні послуги також 19.04.2017 року.

Крім того, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку із зазначеним встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам, які застосовуються до позову під час звернення до суду, передбачених ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, в разі не усунення недоліків позивачем в зазначений строк, установлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовна заява має бути повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко