overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9695/17
Номер справи місцевого суду: 2-247/10
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М.., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого у справі № 2-247/10 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 квітня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 1519/2-1093/11
Провадження №2/521/455/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«4» грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічний за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Комунальне підприємства ЖКС «Черьомушки» , за участю третьої особи ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради про зміну договору житлового найму, визнання порядку користування житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, - ззадовольнити.

Вселити ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зустрічний позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Комунальне підприємства ЖКС «Черьомушки» , за участю третьої особи ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради про зміну договору житлового найму,

задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 316/1636/17
Провадження № 2/316/983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вільямовська Н.О.

за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Енергодар заяву представника відповідача по справі Камянсько-Дніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 про відвід судді Вільямовської Н.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди..

У судовому засіданні представника відповідача по справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Вільямовській Н.О. у звязку з сумнівами щодо обєктивності та неупередженості судді, що полягає у тому, що в провадженні судді Вільямовської Н.О. перебувала інша цивільна справа за участю тих саме сторін та за цією ж категорією справи. На даний час справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Запорізької області.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу, зазначаючи що сторони ті самі, проте обставини викладені в позовній заяві інші.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, вивчивши доводи заявленої заяви про відвід судді Вільямовській Н.О., суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 36 ЦПК України.

Обставини викладені в заявленій заяві представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вільямовській Н.О. такими не є.

Свою незгоду з процесуальними діями судді при розгляді цивільної справи сторона процесу має право викласти у апеляційній скарзі на остаточне рішення суду у разі незгоди з ними.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді Вільямовської Н.О., представником відповідача не приведено.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача про відвід судді Вільямовській Н.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача по справі Камянсько-Дніпровської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 про відвід судді Вільямовській Н.О., відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/359/2697/2017
Справа № 359/8288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заву про залишення позову без розгляду, просить її задовольнити. Відповідач проти задоволення поданої заяви не заперечує.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2486/17

Номер провадження: 2/511/992/17

"27" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - Бобровська І.В.,

секретаря Непомняща О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

27.12.017 року в судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2017 р.

Справа № 414/2467/17

Провадження № 2/414/699/2017

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного керуючись ст. 197,198,200,353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні суду на 09 годину 30 хв. 11 січня 2018 року.

2.У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 298/1595/17
Номер провадження 2-н/298/4/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 168 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів для боржника, а також документ про сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу долучено.

Отже, наказне провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду без судового засідання і виклику сторін відповідно до вимог ч.1 ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 217 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за вищевказаною заявою, розгляд якої призначити на 27 грудня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

призначивши справу до розгляду на 11 січня 2018 року о 12:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/3731/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 23 січня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 450/2277/17 Провадження № 2/450/1540/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

"26" грудня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-російського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір - МНС» треті сторони науково-виробниче підприємство НВП МНС, науково-виробниче мале приватне підприємство МПП МНС, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розірваним трудового договору та звільнення за власним бажанням ,-

Відповідно до вимог до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та регулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 17, 76-81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 38, 221, 232 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до спільного українсько-російського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір - МНС» задоволити.

Розірвати на підставі ст. 38 КЗпП України трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та спільним українсько-російського підприємством товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір - МНС» ().

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільненим з посади директора спільного українсько-російського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір - МНС» () на підставі ст. 38 КЗпП України, з дня набрання судового рішення законної сили.

На рішення можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/9625/17
Провадження №2/554/4152/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву обєднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоровя Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява обєднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоровя Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 210, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9625/17, 2/554/4152/2017 за позовом обєднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоровя Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «15» грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 491/1169/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області №287, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 31 грудня 2014 року. На підставі викладеного направлено запит до Ананьївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо надання копії актового запису про смерть відповідача.

27 грудня 2017 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть №17, складеного 08 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, відповідно до якого ОСОБА_2 помер 31 грудня 2014 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 31 грудня 2014 року, приходжу до висновку про можливість відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст.186, 259, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження, разом з позовними матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Ухвала суду набула законної сили ______________________
Номер провадження: 22-ц/785/8571/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника ОДУВС Ковальової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра