Справа № 754/2724/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Полярної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Українська кредитна спілка "Українська кредитно-фінансова група" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 14.04.2015 року по справі №1404-15/11 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором №КВ-32 від 08.08.2008 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 14.04.2015 року Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» було прийнято рішення у справі №1404-15/11 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором №КВ-32 від 08.08.2008 року, яким позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 66724,36 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. Оскільки, заявник вказує на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи у третейському суді, та даний спір не підлягав розгляду третейським судом, так як не підсудний йому у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», вона змушена звертатись до суду з вказаною заявою про скасування рішення третейського суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від заявниці на адресу суду надійшла заява, у якій остання просила суд проводити розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала у повному обсязі.

Представник Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали третейської справи, оцінивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасоване лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 14.04.2015 року у справі №1404-15/11 за позовом Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було частково задоволено позовні вимоги позивача та солідарно стягнуто з відповідачів на користь останнього суму заборгованості в розмірі 66724,36 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

Відповідно до п.7.2 Кредитного договору №КВ-32, укладеного 08.08.2008 року між Кредитною спілкою "Українська кредитно-фінансова група" та ОСОБА_1, передбачено, що у випадку неможливості вирішення відповідного спору між сторонами шляхом переговорів, він вирішується в постійно діючому третейському суді відповідно до його регламенту.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Зазначений Закон набрав чинності 12.03.2011 року.

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Розділом ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2983-VI передбачено, що після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим Законом, про що виноситься мотивована ухвала.

Незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-2630цс 15 у постанові від 03 лютого 2016 року.

Аналогічні правові позиції містяться в постановах Верховного Суду України №6-2892цс15 від 27.01.2016, № 6-2712цс15 від 27.01.2016, № 6-087цс15 від18.11.2015.

За ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Таким чином, на момент прийняття рішення Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" - 14 квітня 2015 року, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Частиною 6 ст. 389-4 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд має право або постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін або постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Оскільки на момент прийняття рішення Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" - 14 квітня 2015 рокуЗакон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

А відтак, рішення Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа"від 14 квітня 2015 року підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки така справа не підвідомча третейському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 210, 293, 294, ч. 6 ст.389-4, ст.ст. 389-5, 389-6ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Українська кредитна спілка "Українська кредитно-фінансова група" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду - задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 14 квітня 2015 року у справі №1404-15/11 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: