ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6679/14-ц
Провадження № 2-зз/210/9/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту по справі №210/6679/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду 18.12.2017 року з заявою, в якій просить зніти арешт з квартири її племінниці ОСОБА_3 по вул. Ціолковського, 16/24, у звязку з тим, що рішенням суду від 03.08.2017 року договір купівлі-продажу визнано недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року по справі №210/6679/14-ц задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2017 року по справі №210/6679/14-ц задоволено позов ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, Державний нотаріус Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, визнання права власності. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, за реєстр. У реєстрі за №1116, серія та номер НАВ 231532, НАВ 231533, посвідчений ОСОБА_5 державним нотаріусом Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним. В задоволенні позовних вимог про визнання права власності на квартиру відмовлено.

Пунктом10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В п. п.2, 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту по справі №210/6679/14-ц.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 158, 260, 353, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту по справі №210/6679/14-ц задовольнити.

Скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову, а саме, скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко