overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1922/17
УХВАЛА

14.12.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4041,50 грн. завданої матеріальної шкоди та 957,84 грн. втрат від інфляції. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 09.10.2014 близько 13 год. 00 хв. на господарстві по вул. Щорса, 10, в с. Лисівка Ярмолинецького району, ОСОБА_2 наніс їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. Вироком Ярмолинецького районого суду від 06.02.2015 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу. Рішенням Ярмолинецького районного суду від 30.07.2015 з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача 800 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 241,50 грн. витрат на правову допомогу. З моменту прийняття рішення судом відповідач жодної копійки на відшкодування завданої шкоди не сплатив. Тому позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду з урахуванням індексації в сумі 4999,34 грн.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28.09.2017 вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків в сумі 4041,50 грн., зважаючи на те, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.07.2015 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вже було стягнуто 800 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 241,50 грн. витрат на правову допомогу.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, однак він, отримавши ухвалу 02.12.2017, не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7700/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до квартири,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Рішенням цього ж суду від 28 листопада 2016 року, яке не набуло чинності, ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справа про вселення залежить від наслідків розгляду справи в спорі про визнання позивача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яка наразі перебуває на стадії апеляційного провадження.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, їх доводи та заперечення, на підставі п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, й впливає на наслідки її розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 та п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до квартири зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №652/668/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи по суті

29 грудня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 29 грудня 2017 року на 14.00 год.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк», за довіреністю ОСОБА_4 (а.с.26), наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві та надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, за місцем реєстрації не проживає, тому її виклик здійснено через публікацію на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, та яке розміщене за десять днів до відповідного судового засідання, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, ч.1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. ч.2. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки неявка відповідача в судове засідання, як учасника справи, не можливо визначити, як з причин, які є неповажними, так як відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, та призначити судовий розгляд справи по суті на 24 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали та публікації на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
Провадження №2-н/760/516/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу/

04 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг/

В прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Загальні правила підсудності встановлені ст.109 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Звертаючись до суду, заявник зазначає місцем проживання боржника - АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України з метою встановлення зареєстрованого місця проживання боржників судом був направлений запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Згідно з отриманою судом інформацією боржник за вказаною за адресою не зареєстрована.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, в в прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6309/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 12 779 гривень 67 копійок та судові витрати в сумі 1 600 гривень, а всього 14 379 гривень 67 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо скаргу та заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 234/6593/17
Провадження № 2/234/3451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 09-05 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-н/219/1273/2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення даної заяви до моменту досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, -повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.4 ч.2 чт.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Вимоги заявника не в повному обсязі відповідають вимогам п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, оскільки з них вбачається, що вона фактично просить, в тому числі, після досягнення найстаршою дитиною повноліття, стягувати на меншу дитину аліменти у розмірі однієї треті, що суперечить розміру аліментів, передбаченого п.4 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України, які можна стягнути на одну дитини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 163, 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 175/2127/17
Провадження № 2-о/175/53/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 pоку смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Єльшиної А.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають можливості через велику відстань. Найближчий суд до якого можуть прибути свідки Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання за участю свідків в режимі відеоконференції з підстав їхдопиту.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, призначене на 10.00 годину 21 лютого 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобов'язати останніх з'явитися в призначене судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 53 та ОСОБА_2 (вул. Тельмана, 14/2, м. Ужгород, Закарпатська область) та ОСОБА_3 (вул. Тельмана, 14/3, м. Ужгород, Закарпатська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 390/1702/17
Провадження №2/390/770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Ольхова Дмитра Сергійовича», третя особа: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду перебувають цивільні справи: №390/1701/17 за позовом ТОВ «Саторі-С» до ОСОБА_1, ФГ «Ольхова Дмитра Сергійовича», третя особа: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним; №390/1702/17 за позовомТОВ «Саторі-С» до ОСОБА_1, ФГ «Ольхова Дмитра Сергійовича», третя особа: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подано до суду клопотання про необхідність обєднання вказаних справ, у звязку із тим, що предметом оскаржуваного договору оренди землі від 14.06.2017 року є дві земельні ділянки.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що позови підлягають обєднанню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №390/1701/17 та цивільної справи №390/1702/17, які знаходяться в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, вони взаємоповязані між собою предметом позову, а також у них одні й ті ж сторони.

Таким чином, суд вважає, що зазначені справи взаємоповязані, а тому для всебічного та обєктивного розгляду, а також дотримання розумних строків розгляду, необхідно обєднати позовні вимоги за вказаними позовами в одне провадження.

Керуючись ст.ст.188, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Ольхова Дмитра Сергійовича», третя особа: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним, а також вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Ольхова Дмитра Сергійовича», третя особа: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя