Справа № 202/8129/16-ц
Провадження № 2-др/202/5/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

13 березня 2017 року представник ПАТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі, у якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі: стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» () заборгованість за договором № 64514/ФКР509/0 від 23 жовтня 2014 року за період з 02 березня 2016 року по 27 грудня 2016 року у розмірі 16924 (шістнадцять тисяч девятсот двадцять чотири) гривні 88 копійок, з яких: 7360,05 грн. - заборгованість по нарахованим процентам; 6944,36 грн. - пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 620,47 грн. - пеня за прострочені проценти; розірвати договір №64514/ФКР509/0 про встановлення ліміту овердрафту від 23 жовтня 2014 року, підписаним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не зявились. В звязку з чим, у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх та у відповідності до ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом не було вирішено питання в частині позовних вимог щодо розірвання договору №64514/ФКР509/0 про встановлення ліміту овердрафту від 23 жовтня 2014 року, підписаним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» в частині розірвання договору №64514/ФКР509/0 про встановлення ліміту овердрафту від 23 жовтня 2014 року, підписаним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215,220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір №64514/ФКР509/0 про встановлення ліміту овердрафту від 23 жовтня 2014 року, підписаним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.