Справа № 639/5919/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі-Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та ? частини квартири АДРЕСА_2. В подальшому ОСОБА_1 уточнили свої вимоги і просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину квартири, яка зареєстрована за відповідачем в м.Харкові. В обгрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що за час шлюбу, зареєстрованого у 1994 р., подружжя набуло однокімнатну квартиру загальною площею 32,6 кв.м., розташовану у АДРЕСА_3, згоди щодо поділу майна не досягнуто, зазначена квартира по вартості значно перевищує вартість іншої однокімнатної квартири в м.Богодухів, де проживає позивач , і за таким варіантом поділу зберігається принцип рівності часток в майні подружжя.

В судове засідання представник ОСОБА_1 надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав і просив їх задовольнити та заперечував проти стягнення з позивача судових витрат, так як саме через небажання відповідача домовлятися виник спір.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов про визнання за ним права власності на однокімнатну АДРЕСА_1 житловою площею 16,7 кв.м. в цілому та не заперечував визнати в порядку розподілу спільного сумісного майна за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну АДРЕСА_11, житловою площею 17,0 кв.м., загальною -27,8 кв.м. В процесі розгляду справи ОСОБА_2 зменшив розмір позовних вимог і наполягав на визнанні за ним права власності на ? частину АДРЕСА_11, стверджуючи, що квартира в м.Харкові потребує значного ремонту, тоді як в іншої квартирі подружжя в м.Богодухові зроблений капітальний ремонт. Після розірвання шлюбу між сторонами, як вказує відповідач, вони досягли з дружиною домовленості про добровільний розподіл спільного майна, на виконання умов якої він знявся з реєстрації та перереєструвався в квартиру, що знаходиться в Харкові, а також перерахував дочці 1500 доларів США, проте ОСОБА_1 порушила домовленість, погрожує продати квартиру в м.Богодухові, тому виключила її із розподілу та потайки звернулась до суду про розподіл майна. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що між сторонами немає спору з приводу користування майном, але виникає суперечки з приводу розміру компенсації Оскільки ОСОБА_3. відмовляється обговорювати питання мирного врегулювання спору, ОСОБА_2 був вимушений уточнити свої вимоги.

Відповідач та його представник подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги ОСОБА_2 просять задовольнити та розподілити судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.09.2016 р. , в порядку забезпечення позову, за клопотанням ОСОБА_1, накладено арешт на АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2005 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.01.2017 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.02.2017 р. ухвала від 23.01.2017 р. скасована, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково та заборонено відчуження однокімнатної квартири , розташованої в АДРЕСА_5.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.08.1994 р., який було розірвано рішенням Богодухівського районного суду Харківської області 11.01.2016 р.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 19.05.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Т.П. за реєстровим № 646, за час подружнього життя ОСОБА_1 придбана однокімнатна АДРЕСА_7. Цей факт підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 1316456 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.05.2006 р. (реєстраційний номер 3578547; номер запису 5383 в книзі 61). Квартира придбана за 3030 грн.

Згідно з Договором купівлі-продажу від 07.05.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ключніковою В.О. за реєстровим № 2309, за час подружнього життя ОСОБА_2 придбана однокімнатна квартира 102 житловою площею 16,7 кв.м., загальною площею 32,6 кв.м., що знаходиться про АДРЕСА_6. Зазначений факт підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.06.2005 р. (реєстраційний номер 10361697; номер запису В-1758 в книзі 1). Квартира придбана за 9000 грн.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

За приписами ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте у результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пунктах 23, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина 3 статті 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

За правилами частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається фактом придбання його під час шлюбу, спільністю участі подружжя коштами в набутті майна та не оспорюється сторонами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_5, ОСОБА_2 мешкає і зареєстрований в АДРЕСА_12

Згідно зі статтею 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Як випливає зі звіту про оцінку майна від 02.08.2016 р. ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_7 складає 161651 грн. без урахування ПДВ або 6252 дол. США. За довідкою ТОВ «Об'єднання професійних експертів» від 05.07.2017 р. вартість цієї квартири становить 272878 грн. або 10488 дол. США.

В порядку поділу спільного майна подружжя , з урахуванням обставин справи, позовних вимог, суд вважає за необхідне визнати право власності за ОСОБА_6 на ? частину квартири АДРЕСА_8, за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири , розташованої АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 133,141 України судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати ОСОБА_1 складаються із судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову відповідно -2235 грн. 83 коп. та 289 грн. 51 коп., а всього 2525 грн. 44 коп. Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 оплачено 3841 грн. 83 коп. за подання зустрічного позову, заяви про забезпечення позову - 320 грн., , загалом 4161 грн. 83 коп. Таким чином, з позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 818 грн. 19 коп. на користь відповідача ( 4161,83 грн.+ 2525,44 грн. : 2).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 368 ЦК України, ст.ст. 60, 68, 70 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н. ( ІПН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_11) , в порядку поділу майна подружжя право власності на ? однокімнатної квартири АДРЕСА_9.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н. ( ІПН НОМЕР_2, прож.АДРЕСА_13), право власності на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_11 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 818 грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.12.2017 р.

СУДДЯ -