overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/5414/17
Провадження №2/200/2501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 11:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 503/2474/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, с.Серби, Кодимського району, Одеської області, до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, с. Серби Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

встановиВ:

14 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1, с.Серби, Кодимського району, Одеської області, звернулась до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, с. Серби Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому суд приходить до висновку про призначення у даній цивільній справі підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 190, 258 - 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2474/17 за позовом ОСОБА_1, с.Серби, Кодимського району, Одеської області, до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, с. Серби Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

По справі призначити підготовче засідання на 17 січня 2018 року на 10:15 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 202/3807/16-ц
провадження № 2/202/187/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду у порядку загального позовного провадження

22 грудня 2017 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул.. Фізкультурна, буд. 28-Д), Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул.. Жилянська, буд. 43) про визнання пунктів договору удаваними, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 14.12.2017 року у звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2017 року про притягнення судді Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді справа передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти вказану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул.. Фізкультурна, буд. 28-Д), Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул.. Жилянська, буд. 43) про визнання пунктів договору удаваними та призначити її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 01 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала № 6.

Направити відповідачам копію ухвали про прийняття до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №480/800/17 21.12.2017
Провадження №22-ц/784/2580/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 480/800/17
Провадження № 22-ц/784/2580/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 січня 2018 року на 13.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді: 1. 2. ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 676/5474/17
Номер провадження 2/676/2601/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39011,76 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 135/1163/17
Провадження № 2/135/323/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1200 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.2017 року, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Повний текст рішення буде складено до 22.12.2017 року.

Суддя:
справа №200/5171/17
провадження №2/200/2472/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:головуючого судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення аліментів на утримання дітей.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 240/974/17 р.
Номер провадження № 6/240/23/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 грудня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді - Щербак Ю.В.,

за участі секретаря Осадчої Л.В.

заступника начальника Олександрівського РВ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Олександрівка цивільну справу за поданням заступника начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В.Щербак
Номер провадження 2-н/754/927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась
Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2229/2017
Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2229/2017
Головуючий в 1 інстанції: Хмельова С.М.
Доповідач: Мірута О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Мірути О.А.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядли В.М.

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року (ОСОБА_2М.) у цивільній справі №235/5555/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

заслухавши доповідь судді Мірути О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 362/6227/17
Провадження № 2/362/2915/17
У х в а л а

"22" грудня 2017 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 13 березня 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 676/5799/17
Номер провадження 2/676/2717/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

21 грудня 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.12.2017 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду , у зв"язку із погашенням відповідачем простроченої заборгованості по кредиту, і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за надані послуги по газифікації та газопостачанню в сумі 11236 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Дану заяву було подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017 року).

За п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017 року) у заяві повинно бути зазначено в т.ч. вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 з 09.01.1998 року.

З поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається, на якій підставі заявник висуває вимоги до боржника про стягнення заборгованості за адресою, де вона зареєстрованою не значиться, тобто, в заяві не викладено обставини, на яких грунтуються вимоги заявника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017 року) до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року заяву було залишено без руху, в ухвалі вказано на недоліки позовної заяви та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали заявником отримано 28.11.2017 року, але недоліки заяви у встановлений строк не усунено.

За п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України ( в редакції чинній з 15.12.2017 року), якщо заява подана з порушенням вимог ст.. 163 цього Кодексу, то суддя відмовляє у видачі судового наказу.

А тому керуючись ст.. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2