overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1089/17
Провадження № 22-ц/792/2193/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року (суддя Горгулько Н.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до фермерського господарства «Аграрник-К», третя особа - відділ державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV) та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 цього Кодексу.

При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Запорізька міська рада в особі Вознесенівської районної адміністрації (територіальної громади), про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем,
Керуючись ст. 260, ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Запорізька міська рада в особі Вознесенівської районної адміністрації (територіальної громади), про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 грудня 2017 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.
Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 585/4792/17
Номер провадження 2/585/1450/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 34 м. Ромни», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Роменської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСББ «Київська 34 м.Ромни», і просить: визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,5 кв.м, яка складається з двох житлових кімнат жилою площею 27,6 кв.м., кухні площею 17,5 кв.м., передпокою площею 11,4 кв.м. В обґрунтування позову посилається на ст.ст. 328,344 ЦК України.

Згідно пункту 5) ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зі змісту ст. 95 ЦПК України вбачається, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Всупереч вказаних вимог, позивач надав позовну заяву з додатками в трьох екземплярах, а не в чотирьох по кількості відповідачів і третіх осіб, а також копії документів, які не засвідчені належним чином. .

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 34 м.Ромни», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також надати оригінали документів, або належним чином засвідчені їх копії.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ... підпис.

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1073/17
Номер провадження: 22-ц/791/2134/17
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської областівід 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій посадових осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо поширення завідомо неправдивої інформації стосовно ОСОБА_2, спростування завідомо неправдивої інформації, поширеної посадовими особами Новокаховської ОДПІ та відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області на 09 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа 484/3467/17
Провадження № 2/484/1803/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27.12.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

вивчивши в м.Первомайську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товарситва з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до товарситва з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", в якому позивач просить розірвати договір ореди земельних ділянок у звязку із несистематичною несплатою орендної плати.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бере участь в якості представника позивача в розгляді іншої справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позов ОСОБА_1 до товарситва з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди землі на 24.01.2018р. на 10:)0год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
У Х В А Л А

Справа №348/2043/17

26 грудня 2017 року м. Надвірна Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заінтересованою стороною по даній справі заявник вказав Надвірнянський РВ ДВС.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення до розгляду заяви в якості заінтересованої особи - ПАТ КБ "Приватбанк", оскільки він був стороною по справі та виконавчому провадженні.

Суд, вислухавши думку представника заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника заявника є підставне, оскільки для всебічного та об"єктивного розгляду заяви необхідно залучити як заінтересовану особу ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду даної справи в якості заінтересованої особи:

1) Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50);

Розгляд справи відкласти до 08 лютого 2018 року до 15 год. 30 хв.

Суддя Грещук Р.П.
пр. № 2/759/5374/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 18.09.2017 року позовну заяву позивача залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач не надав копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до відповідачів та третіх осіб.

Позивачу було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Отримавши 21.11.2017 року ухвалу щодо усунення недоліків, позивач її вимоги не виконав, недолікм не усунув.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 127/9066/17 Провадження № 22-ц/772/3250/2017Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2018 року о 9 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Справа № 306/2247/17
У Х В А Л А

26.12.2017 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Свалявського районного суду від 06 грудня 2017 року у справі за поданням начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

в с т а н о в и в :

Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області подав 22.12.2017 апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду від 06 грудня 2017 року безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє від 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами ст. 296 ЦПК України, що діяли до набрання чинності редакції цього Кодексу від 15.12.2017, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області з порушенням порядку її подання, тому таку слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, ЦПК України, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Свалявського районного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 306/2247/17 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух
Провадження № 2/592/3116/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (відповідно до ст. 74 ЦПК України у редакції чинній станом на час вчинення процесуальної дії) у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача ОСОБА_2 надала письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №22-ц/772/2659/2017
Головуючий у суді першої інстанції Король О. П.
Категорія: 9 Доповідач :Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокуСправа № 145/145/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_5 (проживаючого у АДРЕСА_1, гуртожиток, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (проживаючої у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2) автомобіль марки Renault Magnum 440.19, 2006 року випуску, серійний номер НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 10820 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Провадження № 2-во/780/108/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 22.12.2017
УХВАЛА

про виправлення описок

22 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2017 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення. Позов Державної іпотечної установи задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній частині повного тексту вказаного рішення апеляційного суду від 28 листопада 2017 року допущено описки замість «28 листопада» вказано «21 листопада» та замість «ОСОБА_6.» вказано «ОСОБА_7.» суд вважає за можливе виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити у вступній частині повного тексту рішення суду словосполучення «21 листопада» на «28 листопада», а «ОСОБА_7.» на «ОСОБА_6.».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко,

В.І. Олійник