Справа № 640/9103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі- Явнюк К.Р.,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" про перегляд заочного рішення від 06.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зняття обтяження із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зняття обтяження із заставного майна, позовні вимоги задоволено.

06.03.2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обгрунтування вказаної заяви представник банку зазначив, що 06.02.2016 року в судове засідання представник відповідача не з'явився без повідомлення причин неявки, оскільки не знав про існування такого судового процесу, скільки не отримував ухвали про відкриття провадження та копії позову, та не був обізнаний щодо наявності до нього позовних вимог, а тому судом було прийняте заочне рішення по справі, керуючись виключно доводами, представленими позивачем, оскільки відповідач не був належним чином проінформований про наявність спору, час та місце засідання та через таке не мав змоги представити суду докази та надавати пояснення по справі, що виключає всебічне вивчення дійсних обставин справи.

Представник відповідача просить скасувати заочне рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи при винесенні заочного рішення, що полягає в тому, що - не було перевірено наявність обтяження рухомого майна, накладеного банком, хоча на момент звернення позивача із зазначеним позовом до суду, обтяження вказаного рухомого майна вже було знято.

У судовому засіданнні представник ПАТ "Укрсоцбанк" викладене у заяві про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засідані проти задоволення заяви заперечила.

Суд, вивчивши матеріали справи установив наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зняття обтяження із заставного майна, позовні вимоги задоволено - знято обтяження з заставного майна, а саме: автомобіля ГАЗ 2752-414 державний номер АХ 72058 АР, 2006 року випуску, накладеного Публічним акціонерним товариством "Уксоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" вказує, що він не був належним чином повідомлений про місце і час проведення судових засідань, однак це не відповідають дійсності та спростовується матеріалами справи, зокрема повідомленнями про вручення ухвали про відкриття провадження справі та судових повісток .

/ а.с. 24,30, 36, 37, 44, 58, 59, 69/

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся судом про місце і час розгляду справи завчасно.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише вказав, що на момент звернення позивача із зазначеним позовом до суду, обтяження вказаного рухомого майна вже було знято, що нічим не підтверджено, та спростовується наявним у матеріалах справи повідомлення Регіонального сервісного центру у Харківській області про накладення арешту на оспорюване майно. / а.с. 67/

Отже, відповідачем при оскарженні заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" про перегляд заочного рішення від 06.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зняття обтяження із заставного майна відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -