Справа № 2-69/11
Провадження № 2-р/602/1/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

з участю:

секретар- Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом прокурора Лановецького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки і здійснення перерахунку у гривнях, просить надати розяснення резолютивної частини вказаного рішення суду в частині того скільки складає в гривневому еквіваленті на момент прийняття рішення окремо поточна заборгованість по кредиту, прострочена заборгованість по кредиту, прострочені відсотки за користування кредитом, пені за прострочення сплати основної суми кредиту та пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

Свої вимоги мотивує тим, що вищевказане рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року є не зрозумілим в частині того, яку суму складає в гривневому еквіваленті на момент прийняття рішення поточна заборгованість по кредиту, прострочені відсотки за користування кредитом, пені за прострочення сплати основної суми кредиту та пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та не повідомила про причину неявки, хоч належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі ОСОБА_2, прокурор, представники ВАТ «Державний ощадний банк України» та відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції, в судове засідання не зявилися та не повідомили про причину неявки, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року задоволено позов прокурора Лановецького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення боргу та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України (р.№ НОМЕР_1, МФО 338545) 258325 (двісті пятдесят вісім триста двадцять пять) гривень 97 коп., що на день ухвалення даного рішення еквівалентно 32473,41 долара США, з яких 7375 доларів США поточна заборгованість по кредиту, 17949 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 2558,58 доларів США прострочені відсотки за користування кредитом, 4414,21 доларів США пені за прострочення сплати основної суми кредиту і 176,62 доларів США пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом. Також, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави 1700 (одна тисяча сімсот) гривень державного мита і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, можна розяснити рішення суду, яке є незрозумілим. А дане рішення є чітко викладеним, його зміст зрозумілий і не передбачає ніяких подвійних тлумачень.

Згідно ч.2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Однак, боржник в заяві вказав, що рішення ним вже майже виконано. Крім цього, закінчився строк предявлення рішення суду для виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз'яснення судового рішення та прийнятого у справі рішення, підстави подачі даної заяви, вважає, що у задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року викладена у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її розяснення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3