overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/702/17
Провадження № 2/202/942/2017
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/702/17.

25 жовтня 2017 позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 324/1585/15-ц
Провадження № 6/324/15/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №324/1585/15-ц від 23.09.2015 року, що постановив Пологівський районний суд Запорізької області за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 10396,5грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 31.03.2017 року.

В судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.03.2017 року письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, стягувачу, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8474/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного мана подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного мана подружжя,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 07 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_4
Справа № 2-777/09 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7282/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова про поновлення строку на відкриття провадження у справі за скаргою про визнання дій державного виконавця Залізничного районного управління юстиції Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 17899612 від 26 грудня 2011 року неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 17899612 від 26 грудня 2011 року та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Як стверджується матеріалами справи, ухвалами суддів Апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2016 року, 05 вересня 2016 року, 11 квітня 2017 року, 25 вересня 2017 року, 03 листопада 2017 року, 22 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова про поновлення строку на відкриття провадження у справі за скаргою про визнання дій державного виконавця Залізничного районного управління юстиції Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 17899612 від 26 грудня 2011 року неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 17899612 від 26 грудня 2011 року та зобов'язання до вчинення дій (а.с.6, 25, 36, 47-48).

Незважаючи на вищенаведене, 06 грудня 2017 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, в черговий раз подав до суду апеляційну скаргу на вище згадану ухвалу Залізничного районного суду м.Львова (а.с. 50-55).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вище наведене та керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова про поновлення строку на відкриття провадження у справі за скаргою про визнання дій державного виконавця Залізничного районного управління юстиції Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 17899612 від 26 грудня 2011 року неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 17899612 від 26 грудня 2011 року та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 367/4447/17
Провадження по справі № 2/367/2531/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 15.12.2017 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 /23600, вулиця Незалежності /Жовтнева/, 31, с. Ганнопіль, Тульчинський район, Вінницька область/

до ОСОБА_2 /вулиця Комарова,98, с. Трушки Білоцерківського району Київської області/

про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Підстави позову: позивач не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 08.02.2013 року; записаний батьком дитини під час перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою; відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до розгляду в підготовчому засіданні в залі суду № 1 /вулиця Турчанінова,7, м.Біла Церква/ на 24 січня 2018 року о 10:30 год.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки в мережі Інтеренет на офіційному веб-порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/642/17
Номер провадження 2-н/213/208/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610,625 ЦК України, 66-68 ЖК Української РСР, ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 тетяни Геннадіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" інфляційні витрати в розмірі 2894,06 грн та 3 % річних в розмірі 327,20 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в розмірі 266,66 грн. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в розмірі по 266,67 грн.- з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 736/318/17 Провадження № 22-ц/795/2307/2017 Головуючий у I інстанції Чурупченко М. І. Доповідач - Губар В. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуклянської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 31 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2017 року скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сил из дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-о/235/952/17
Справа № 235/6893/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: м.Покровськ, Донецької області, вул.. Торгівельна, 11,

про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити по справі підготовче засідання на 21 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 316/1552/17
Провадження № 2-сз/316/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріли позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року провадження по справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

13.12.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 142 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір: у розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM0B6U0V від 20.09.2017 року, виданого ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 577/5170/17
Провадження № 2-о/577/420/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумської області, Виконвчий комітет Підлипненської сільської ради про встановлення факту постійного проживання на терітиорії України станом на 24 серпня 1991 року,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумської області, Виконвчий комітет Підлипненської сільської ради про встановлення факту постійного проживання на терітиорії України станом на 24 серпня 1991 року.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 9 годину 45 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа без самостійних вимог: Дорогинська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсним та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 1515/4580/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши подання заступника начальника Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника Лиманського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1, звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Призначити судове засідання на «01» грудня 2017 року 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Визнати явку заступника начальника Лиманського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 обов'язковою та зобов'язати надати матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
№ провадження 2-о/495/309/2017
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частини/

20 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суду Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Савенко М.В.,

за участю прокурора - Момоток О.Ю.,

за участю представників сторін:

представник заявника ОСОБА_3 установи «Обласна психіатрична лікарня № 4» ОСОБА_4,

опікуна ОСОБА_5 ОСОБА_6,

у присутності недієздатної особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 установи «Обласна психіатрична лікарня № 4» про продовження госпіталізації ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 263, 264, 341, 342, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 установи «Обласна психіатрична лікарня № 4» про продовження госпіталізації ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_3 установі «Обласна психіатрична лікарня № 4» у примусовому порядку для проходження курсу лікування.

Допустити негайне виконання рішення суду, відповідно до вимог ст. 430 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуюча:

Присяжні: