Справа 688/21/17
№ 2/688/184/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника співвідповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.02.2012 року ОСОБА_8 на спадкове майно будинок № 22 по вул.Островського в с.Хутір Шепетівського району, визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинку № 22 по вул.Островського в с.Хутір Шепетівського району Хмельницької області та будинок в цілому.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучено до участі у справі як співвідповідачів та виключено з числа третіх осіб.

Позивачка ОСОБА_4 заявила відвід судді Стаднічук Н.Л. з тих підстав, що суддею відмовлено у задоволенні її заяви про збільшення позовних вимог, а саме про скасування реєстрації права власності на будинок за ОСОБА_8 та про залучення в звязку з співвідповідачів Корчицької сільської ради та Шепетівського БТІ. Натомість суддя всупереч ст..33 ЦПК України задовольнила клопотання представника третіх осіб ОСОБА_3 про залучення як співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 В звязку з цим вважає, що суддя заінтересована в розгляді справи, та має сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник співвідповідачів ОСОБА_9 проти заяви заперечувала, вважає, що відсутні праві підстави для залучення Корицької сільської ради до участі у справі як відповідача, а позивач не позбавлена права звернутися до суду з новим позовом до нових відповідачів.

Заслухавши заяву про відвід та думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.2,4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що у вирішенні заяв позивача про збільшення позовних вимог та про залучення до участі у справі співвідповідачів було відмовлено через безпідставність та необґрунтованість відповідних заяв.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучені до участі у справі як співвідповідачі в порядку заміни неналежного відповідача на підставі ст.33 ЦПК України.

Судом не встановлено, що суддя Стаднічук Н.Л. прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи та відсутні інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді Стаднічук Н.Л. не є підставою для її відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Стаднічук Н.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук