overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7739/17
Провадження №2/204/2344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 січня 2018 року о 08 год. 10 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 308/6345/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, при зверненні з позовом подав клопотання від 20.06.2017 року, в якому просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик рекомендованим поштовим відправленням, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення.

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 296/9951/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше встановленого мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття.

Однак вказаний позов підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

08.07.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів" №2037-VIII від 17.05.2017 року, яким були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ видається за вимогою про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у разі якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини на трьох дітей належать до категорії вимог, які мають бути розглянуті відповідно до порядку, встановленого ч.1 ст. 96 ЦПК України. При цьому, ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, а тому в даному випадку позивач повинен був пройти стадію наказного провадження, чого в даному випадку зроблено не було, в звязку з чим позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути.

На ухвалу в частині повернення позову протягом 5 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Номер провадження: 22-ц/785/8474/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя.

У жовтні 2016 року відповідач ОСОБА_5 предявив зустрічний позов до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та розподіл спільного майна подружжя задоволений частково. Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля «Дайхатсу Теріос», 2011 року випуску, в сумі 35 000 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та розподіл спільного майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернуласядо апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також до суду подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду представники позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутні,що підтверджується журналом судового засідання, копію повного тексту оскаржуваного рішення суду ОСОБА_6, представник ОСОБА_3отримала тільки 18 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подана 21 жовтня 2017 року що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного мана подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного мана подружжя.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2007 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 459/3140/17
Провадження № 2/459/1179/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання виплачувати страхові виплати у повному обсязі та зробити перерахунок нарахованих страхових виплат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2017 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач 21.12.2017 року подав в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Червоноградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання виплачувати страхові виплати у повному обсязі та зробити перерахунок нарахованих страхових виплат залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 577/4921/17
Провадження № 2/577/1810/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання двох місяців строку для примирення.

Суд вважає, що з метою спроби збереження сімї слід надати сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись: ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/3201/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/29/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши скаргу від ОСОБА_1 про визнання дій начальника ВДВС Бучанського МУЮ та головного державного виконавця незаконними та спонукання про вчинення дій та визнання постанов незаконними по виконавчому провадженню № 50134508,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 22.02.2017 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/1494/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Припутневич В.І., Карапетян А.С.,

за участю представника позивача: Мідляр В.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

На підставі статей 259 та 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

вирішив:

Відмовити в позові Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована осо: Лівобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована осо: Лівобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху оскільки, подана з пропуском встановленого ЦПК України строком.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали постановлено 03 листопада 2017 року, апеляційна скарга, згідно штампу на конверті, подана 01 грудня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ЦПК України строком.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 питання про поновлення строку не порушує, причини пропуску строку не зазначає.

Матеріали справ також не містять підтверджень про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали.

За відсутності зазначених документів не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Справа № 755/16704/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13173/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 297 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI (4167-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право надати докази своїх тверджень або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6863/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього підопічного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року провадження по справі відкрито.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно пп.9, п. 1 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись пп.9, п. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього підопічного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав розглядати за правилами, що передбачені редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 селищної ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 селищна рада звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 селищна рада є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 селищної ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.14.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич