Номер провадження: 22-ц/785/4218/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.03.2017 року,

встановила:

27.08.2015 року Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 354 970,31 доларів США, що еквівалентно 7595 032,42 грн, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08.02.2008 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ КБ «Надра» кредитний договір №05/02/2008/840-К/136 про надання кредиту у розмірі 198 510 доларів США з і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % річних, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 07.02.2033 року. Ціль кредитування - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 07.02.2008 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_3 придбає в у власність нерухоме майно.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №05/02/2008/840-п/136 від 08.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по кредитним зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають з умов даного Кредитного договору.

Відповідно до даного кредитного договору банк повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору перед відповідачкою, видавши її зазначенні грошові кошти, тоді як відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами, у звязку з чим виникла заборгованість за договором, яка згідно розрахунку станом на 14.08.2015 року становить 354 970,31 доларів США, що еквівалентно 7 595 032,42 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.11.2015 року позовні вимоги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22.07.2016 року зазначене заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13.03.2017 року позовні вимоги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2008 року у сумі 7 595 032,42 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13.03.20157 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі, скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції протиправно відмовив у задоволені заяви про зупинення провадження по справі про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 523/1741/17-ц за позовною заявою ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим у звязку зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя без його згоди, оскільки задоволення такого позову виключає можливість предявлення вимог до поручителя. Крім того зазначає, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у представника позивача повноважень діяти від імені ПАТ КБ «Надра». Крім того ОСОБА_5 вказує, що судом першої інстанції не враховано збільшення обсягу відповідальності відповідачів внаслідок укладання ОСОБА_3 Додаткового договору, та суд не звернув уваги на те, що на збільшення обсягу відповідальності відсутня згода поручителя, що відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду в повній мірі не відповідає.

Суд першої інстанції вставив наступні обставини.

Судом встановлено, що 08.02.2008 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ КБ «Надра» кредитний договір № 05/02/2008/840-К/136 про надання кредиту в сумі 198 510 доларів США з розрахунку 12,99 % річних, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 07.02.2033 року. Ціль кредитування - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 07.02.2008 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_3 придбає в у власність нерухоме майно (т.1, а.с 10-14).

30.09.2013 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ КБ «Надра» додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2008 року, відповідно з яким встановлено пільгову процентну ставку за кредитом та проведена реструктуризація заборгованості (т.1, а.с.15-28).

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 05/02/2008/840-п/136 від 08.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по кредитним зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають з умов даного Кредитного договору (т.1, а.с.29-30).

З часу отримання кредиту ОСОБА_3 належним чином не виконувала зобовязання, в наслідок чого станом на 14.08.2015 року заборгованість за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2008 року становить 354 970 доларів США 31 центів, що еквівалентно 7 595 032 гривень 42 копійок, в тому числі борг: за кредитом 193 945 доларів 95 центів, що еквівалентно 4 149 715 гривень 45 копійок; за відсотками 146 200 доларів США 74 центів, що еквівалентно 3 128 147 гривень 14 копійок; пеня 14 823 доларів США 62 центів, що еквівалентно 317 169 гривень 83 копійок, що підтверджується розрахунком боргу (т.1, а.с. 7-9).

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» щодо стягнення заборгованості є законними та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду щодо наявність підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо солідарного стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №05/02/2008/840-п/136 від 08.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по кредитним зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають з умов даного Кредитного договору.

30.09.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» був укладений додатковій Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2008 року.

Колегією суддів встановлено, що вищевказаний Договір був укладений без згоди поручителя по кредиту ОСОБА_4 Крім того, після його укладення, його копія не була направлена ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит строком до 07.02.2033 року. Відповідно до п. 3.3.4. Кредитного договору, кінцевий термін повернення кредиту - 07.02.2033 року. Враховуючи дату укладення договору - 08.02.2008 року, строк дії договору складає повних 25 років, тобто (25*12) дорівнює 300 місяцям.

Відповідно до змісту п. 3.3.1. Кредитного договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 2270 доларів США.

Таким чином, сума коштів, які повинна була сплатити відповідно до договору ОСОБА_3, за весь період дії договору складає 681000 доларів США (300*2270).

Додатком № 1 до Додаткового договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного Договору встановлювався Графік Платежів, згідно якого сума визначалась у розмірі 193945,95 доларів США, платежів у розмірі 100 доларів з 25.10.2013 року по 25.03.2014 року, а починаючи з 25.04.2014 року по 25.01.2033 року у розмірі 3062,13 доларів США.

Тобто за період 25.04.2014 року по 25.01.2033 року необхідно було здійснювати 226 платежів по 3062,13, що дорівнює сумі у розмірі 692041,40 доларів США.

В той же час за аналогічний період враховуючи первісну сума платежу у розмірі 2270, то що дорівнює суму у розмірі 513020 доларів США (226*2270).

Різниця складає 179021,40 доларів США (692041,40 - 513020).

Враховуючи, що ОСОБА_3 була надана пільгова ставка розмірі 100 доларів з 25.10.2013 року по 25.03.2014 року, тобто за шість місяців вона повинна була сплатити суму у розмірі 600 доларів, а не 13620 доларів США, тобто різниця складає 13620-600=13020 доларів США

Таким чином, різниця між умовами первісного кредитного договору та умовами, які визначені у додатковому договорі складає 166001,40 доларів США (179021,40 13020).

Відповідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, порука припиняється.

Вказані положення роз'яснені положеннями п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникли з кредитних правовідносин».

Згідно положень абзацу 1 п. 22 вказаної Постанови, відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Згідно положень абзацу 2 п. 22 вказаної Постанови, якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

В Договорі поруки відсутні положення, відповідно до яких позивач підписанням погоджується на збільшення обсягу своєї майнової відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що в зв'язку із укладенням Додаткового договору та суттєвим збільшенням обсягу майнової відповідальності позивача, як поручителя, порука припиняється відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Зазначений висновок також знайшов своє підтвердження у рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 23.10.2017 року, яке набрало законної сили 03.11.2017 року, яким визнано поруку ОСОБА_4 за договором поруки 05/02/2008/840-п/136, укладеним 08.02.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра», припиненою з 30.09.2013 року, а саме з моменту укладення ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» додаткового Договору про внесення змін та доповнення до кредитного договору №05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2008 року, що підтверджується належним чином завіреною копією зазначеного рішення, яка додана до матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи визнання поруки припиненою, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим на підставі п.п.1, 3, 4 ст.376 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає в цій частині скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені зазначених позовних вимог.

Крім того відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат, а саме судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 понесені останнім та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.03.2017 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2008 року та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове.

У задоволені позовних вимог Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.12.2017 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_8