Справа № 1316/2798/12 Провадження № 6/450/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Єсип ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений ним строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.02.2013 року у цивільній справі № 1316/2798/12 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що основною причиною пропуску строку є те, що він повірив в обіцянки боржника про те, що кошти будуть сплачені в добровільному порядку, та що ОСОБА_3 постійно просив його, у зв»язку із важким матеріальним становищем та поганим станом здоровя, не звертатися в органи виконавчої служби., оскільки це призведе до додаткових фінансових затрат з його боку.

В судове засідання заявник, його представник та заінтересована особа не зявилися, хоча про розгляд справи були належним чином повідомленими. Їх неявка, в силу вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Так як всі учасники справи не явилися в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає в силу наступного.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду від 07.02.2013 року, яке набрало законної сили 07.11.2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в загальній сумі 62057,78 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таке право стягувача передбачено також ст. 433 ЦПК України.

Згідно ст.13 ЦПК України, яка за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Зокрема, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. В даному випадку необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Заявником не наведено та не підтверджено належними доказами обставини, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості предявлення виконавчого листа до виконання в строк, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який був чинний нас набрання рішенням законної сили, а тому підстави для поновлення строку для предявленнятаких до виконання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 260-261, 433, 353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.11.2017р. про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2/450/260/13 від 07.02.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.О. Кіпчарський