АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року відмовлено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року залишено без руху, так як при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в розмірі 1271 грн. 89 коп. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI. Позивачу надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 27 березня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

03 квітня 2017 року на адресу апеляційного від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, в якій позивач зазначає, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може надати документ, що підтверджує сплату судового збору, в звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки ОСОБА_4 є неплатоспроможним та перебуває в стадії ліквідації, що не потребує додатковому доказуванню.

Окрім того, клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» обґрунтовується тим, що зміни в законодавстві, якими Фонд позбавлений пільг на оплату судового збору, зробили неможливою його роботу, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів. Інші доводи клопотання в повній мірі збігаються із доводами, наведеними в поданій раніше заяві про звільнення від сплати судового збору, яким надана оцінка суддею-доповідачем в ухвалі від 24 березня 2017 року.

Суддя-доповідач, надавши оцінку заявленому клопотанню, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані державою прийняттям Закону України «Про судовий збір».

З моменту набрання чинності змін до ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р., уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не віднесена до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору (ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»).

Твердження позивача про тяжкий матеріальний стан обґрунтовується тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» є неплатоспроможнім та перебуває в стані ліквідації.

Однак ці обставини жодним чином не впливають на обовязок саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити оплату судового збору, так як Фонд є самостійною юридичною особою публічного права і будь-яких доводів та підтверджуючих доказів неплатоспроможності Фонду позивачем апеляційному суду не надано.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції та з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб діяв в межах своїх повноважень на вчинення дій по здійсненню процедури ліквідації Банку та має процесуальний статус позивача у справі.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то й фінансування цієї юридичної особи здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Принцип верховенства права та обовязковості норм закону повинен дотримуватися всіма учасниками суспільних відносин без винятку, тобто й органами державної влади.

Враховуючи вищевикладене, підстав неможливості здійснення позивачем у справі (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) оплати суми судового збору відповідно до норм ЗУ «Про судовий збір» не вбачається, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

В звязку з цим, відповідно до ст. 73 ЦПК України, позивачу необхідно продовжити строк для виконання ухвали судді від 14 березня 2016 року на пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.73, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року.

Продовжити строк для виконання ухвали судді від 24 березня 2017 року для усунення недоліків в частині оплати судового збору на пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: