overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/6766/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання прав власності на майно у порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення збитків,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання прав власності у порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання прав власності на майно у порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення збитків; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання прав власності у порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, призначити до судового розгляду.

Суддя-доповідач

Судді:
№ 243/197/17-ц
Справа № 2-п/243/103/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи комісії з питань захисту прав дитини Словянської міської ради, про усунення перешкод відносно участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду із заявою про скасування заочного рішення від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи комісії з питань захисту прав дитини Словянської міської ради, про усунення перешкод відносно участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 4,284-285 Цивільного процесуального кодексу України та відповідає їх вимогам.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 4, 284-285, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи комісії з питань захисту прав дитини Словянської міської ради, про усунення перешкод відносно участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу.

Судовий розгляд заяви призначити на 27 грудня 2017 року об 11 годині 20 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 524/4238/17
Провадження № 2/524/1902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 18 жовтня, 30 листопада та 21 грудня 2017 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 512/587/17
Провадження №2/512/364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «ім.Котовського», Капустянської сільської ради Савранського району Одеської області, та Відділу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ПСП «ім.Котовського», Капустянської сільської ради Савранського району, та Відділу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/587/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «ім.Котовського», Капустянської сільської ради Савранського району Одеської області, та Відділу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2018 року о 10год. 45хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 495/8741/17
№ провадження 2/495/3500/2017
Ухвала

20 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

В судове засідання призначене на 20 грудня 2017 року о 15.45 год. учасники судового засідання не зявились, відомості стосовно вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання в установчому законом порядку відсутні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/8741/17 за за позовом КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення відкласти на 22.01.2018 року на 11.45 год..

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23.11.2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/989/17
Провадження № 2/475/374/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Доманівська державна нотаріальна контора про внесення змін до договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Доманівська державна нотаріальна контора про внесення змін до договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвалою судді від 07.11.2017 р. провадження у справі відкрите та справа призначена до судового розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явилася.

Позивач ОСОБА_1 надала довідку Маринівської сільської ради за №1612 від 14.12.2017 р., згідно якої відповідач ОСОБА_3 померла.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування витягу з відділу ДРАЦС на підтвердження смерті відповідача.

Зважаючи на положення ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області витягу з Державного реєстру про смерть ОСОБА_3, яка померла 18.02.1999 р.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області витягу з Державного реєстру про смерть ОСОБА_3, яка померла 18.02.1999 р.

Копію ухвали для виконання у строк до 17.01.2018 р. направити відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

У зв'язку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти до 17.01.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_4
Справа № 724/1660/17
Провадження № 2/724/898/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 грудня 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у звязку з чим позов слід залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/5761/17
Провадження № 2-н/211/826/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 758/2616/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 12.05.2008 р. в розмірі 128 036,01 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 167 971,94 грн., що виникла станом на 14.02.2017 р.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 07.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача була подана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Єдиний унікальний номер 226/664/17
Номер провадження 22-ц/775/2130/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліку, а саме: для сплати судового збору.

На теперішній час недолік усунено, сплачено судовий збір в розмірі 1152,36 грн.

Відповідно до пункту 11 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги до 15 грудня 2017 року).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Надати Публічному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 18 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити Публічному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське».

Судді: