overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/8023/17
Провадження № 2/760/4097/17
УХВАЛА

/про відстрочення сплати судового збору/

11 травня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 п ро звільнення від оплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про стягнення суми страхового відшкодування.

Одночасно із заявою ОСОБА_1 подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суддя вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається із змісту клопотання, останнє обґрунтовується тим, що заявник не має можливості сплатити судовий збір.

На підтвердження свого тяжкого майнового стану ОСОБА_1 долучила довідки про доходи, довідку про склад сім'ї, оригінали квитанцій по оплаті комунальних послуг.

З огляду на вищевикладені обставини, суддя дійшла висновку, що про наявність підстав для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору у розмірі 5115,61 грн. за подання позовної заяви про стягнення суми страхового відшкодування.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 5115,61 грн. за подання позовної заяви про стягнення суми страхового відшкодування - до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1386/17 Провадження № 2-о/443/42/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

04 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання однією сім»єю з ОСОБА_4, не менш як пять років до дня смерті ОСОБА_4, який помер 03 травня 2007 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю із спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду на 04 січня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Провадження № 2/537/123/2017
Справа № 537/5456/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник позивача, ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив суд провести попереднє судове засідання без його участі.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в попереднє судове засідання не зявились, при цьому були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, до розгляду на 10 квітня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 200/7876/17
Провадження №2/200/2845/17
У Х В А Л А

«25» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

16 травня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачам надано строк для усунення недоліків позову.

21 липня 2017 р. позивачем надано заяву до суду на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2017 року.

Суддя, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана в повному обсязі, оскільки позивачем так і не було подано позовну заяву з уточненням розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 462/5557/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 89, 264,265 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /Петрусь/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 22 січня 2014 року у Личаківському відділі ДРАЦСу реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2655/17
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.
розглянувши заяву КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.162, 163, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь КП "Костопількомуненергія"
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4331,03 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 160 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяП. В. Олійник
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом 15-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу по скасування судового наказу.
Справа № 185/8184/17
Провадження № 6/185/342/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

30 листопада 2017 року о 08:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Т. Д. Палюх
Провадження № 2/234/4529/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуго з опалення та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуго з опалення та підігріву води.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 року о 08-15 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8589/17 Справа № 187/576/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_4, яка діє від власного імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_4, яка діє від власного імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа №478/62/17 пров. №2/478/143/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.12.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Луговській А.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 263-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя:
Справа № 548/1667/17
Провадження №2/548/796/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ПАТ "ПолтваБанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ПолтваБанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 12 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження №2/447/1126/17
Справа №447/2797/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

в с т а н о в и в :

22.12.2017 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,176 ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві не вказано ціни позову, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору тільки за одну із позовних вимог, а не долучено квитанції про сплату судового збору за іншу позовну вимогу, або документів , що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового спору за подання до суду вищевказаного позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,176 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 635/4475/17
Провадження № 2/635/2730/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач просить суд розірвати шлюб нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2016 року Дзержинським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Харківського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

02 листопада 2017 року до суду надійшов конверт із копією зазначеної ухвали, повернутий до суду за спливом строку зберігання, що свідчить про незацікавленість позивача поданим позовом.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Назаренко
Провадження №2-о/760/326/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 11 червня 2018 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна