overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/5599/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розділом VI та ст. 370 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам пунктів 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий); виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Аналогічне має бути зазначено і в заяві про видачу дубліката виконавчого листа

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України всі необхідні дані сторін у заяві не зазначені. Заявник не вказала своїх даних та взагалі не зазначила дані особи, з якої має проводитьсь стягнення за виконавчим листом (відповідач у справі), оскільки заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Статтею 370 ЦПК України передбачена видача дубліката замість втраченого оригінала виконавчого листа.

Проте з наведеного вбачається, що заявник не надала суду та не зазначила в заяві докази на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана в одному екземплярі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 214/5150/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня 1971 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з 2006 року. Причиною цьому стала несумісність характерів та взаємне непорозуміння. Вважає, що подальше збереження шлюбу та підтримання сімейних відносин є неможливим. Відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу в органах РАЦС. Питання про поділ майна буде вирішуватися в іншому позові.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала заяву, згідно якої позов визнала, просить розглянути справу за її відсутності, залишити її прізвище без змін.

Керуючись положеннями ст. 228 ч.2 ЦПК України, у судовому засіданні з урахуванням змісту спірних правовідносин та обставин справи, а саме визнання у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, відповідачкою позову, суд вважає за можливе не досліджувати докази наявні у справі.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 133, 141, 206, 228, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 жовтня 1971 року у міському бюро запису актів цивільного стану м. Жовті Води Дніпропетровської області, актовий запис № 346, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Дата документу 22.12.2017
ЄУ № 420/1531/17
Провадження №2/420/571/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до уточненої позовної заяви просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зереєстрований 17.11.1989 Якуримською селищною радою Усть-Кутського району Іркутської області Російської Федерації.

Судове засідання по цивільній справі призначено на 22 грудня 2017 року на 08 год. 45 хв.

Позивач та представник позивача до судового засідання не зявилися, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача та її представника, від яких не має відомостей про належне вручення судової повістки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27 грудня 2017 року до 08 год. 45 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 716/265/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.04.2017 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від доходу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від доходу. Посилається на те, що від шлюбу з відповідачем у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні. Враховуючи те, що відповідач не надає жодних коштів для матеріального утримання дитини, добровільної згоди про сплату аліментів між ними не досягнуто, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є його заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутності, оскільки він знаходиться у службовому відрядженні в м.Києві і не зможе прибути в судове засідання.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог закону, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від доходу залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
Провадження № 2/592/3410/17
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

22 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 645/3672/17
Провадження № 2/645/2081/17
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання сторони, представники сторін не зявились, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність та ухвалити заочне рішення. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив, заперечень (відзив) до суду не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання;

2)Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини;

3)Відповідач не подав відзив;

4)Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 280-284 ЦПК України, суд - У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1942/17
Провадження № 2/376/986/2017
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/4130/17
Провадження № 2-сз/159/34/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі у звязку з смертю відповідача у справі ОСОБА_1 .

ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (на р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним 23.10.2017 року, згідно платіжного доручення №PROM3B8IZS від 23.10.2016 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на р/р № 0004, (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКСУ у Волинській області в м. Луцьк, одержувач Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8476/17
Провадження № 2-о/552/409/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши цивільну справу за заявою лікаря психіатра 3-б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави було відкрито провадження по цивільній справі за заявою лікаря психіатра 3-б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме: не вірно зазначено дату призначення судового засідання, а саме 21.01.2018 року замість 21.12.2017 року.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави необхідно виправити описку та вірно зазначити дату призначення судового засідання, а саме 21.12.2017 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави та замінити дату призначення судового засідання з 21.01.2018 року на 21.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 443/1707/16-ц Провадження № 2/443/262/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 16 год 15 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 504/4502/17
Провадження № 2-о/504/415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 340 ЦПК України, відповідно до ст. 339 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293, 339, 340 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи опікуна директора Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року о 14:30 годині.

Цивільну справу окремого провадження розглянути за участю двох присяжних.

Запропонувати заявнику та заінтересованій особі у судовому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань (заяв), щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В. К. Барвенко