overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1327/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"20" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

15.12.2017 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 538/903/17
Провадження по справі №2/538/476/17
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Ларіної О.В.,

при секретарі Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 року представник, який діє на підставі ордеру ПТ № 022466 від 28.09.2017 року в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

25.10.2017 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надіславши через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим судове засідання відкладено на 09.11.2017 року.

Однак, 09.11.2017 року позивач в судове засідання не з'явився, не повідомив причини своєї неявки, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило в результаті чого судове засідання відкладено на 23.11.2017 року.

23.11.2017 року позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, від представника позивача надійшла заява про перенесення судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді його позову до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації - обов'язковою.

Судове засідання відкласти до 09 год. 45 хв. 07.12.2017 року. Про час та дату розгляду справи повідомити належним чином сторін.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/521/5044/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію обєкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, вважаючи, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У задоволенні клопотання суд відмовляє з наступних підстав.

За правилами статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Спірні правовідносини виникли із цивільних відносин щодо здійснення права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 (її поділу) між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Тому вимога позивача щодо реєстрації майна на частину вказаної квартири, як частину нової квартири під № 12/1 за цією адресою, є похідною від спору щодо такого майна. В звязку з цим суд приходить до висновку, що спір між ОСОБА_4 та КП Новоселівської сільської ради Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» не є публічно-правовим, і має вирішуватися судом за правилами ЦПК.

Керуючись ст.ст. 19, 255 ч.1 п.1, 353 ЦПК України

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію обєкту нерухомого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде виготовлена 22 грудня 2017 року.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/235/2933/17
Справа № 235/6811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Донецького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,,

ВСТАНОВИВ:

Від Донецького міського центру зайнятості, який знаходиться за адресою: 85300 Донецька обл. м.Покровськ, вул.Поштова,3, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Донецького міського центру зайнятості, який знаходиться за адресою: 85300 Донецька обл. м.Покровськ, вул.Поштова,3, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю..

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного ( загального або спрощеного) провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 18.01.2018 року на 08-00 год.

4. Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5. Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу, третім особам,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі головуючого судді Вербової І.М., суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Я.В Головачов

_______________________________________________

Справа 759/13048/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13470/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І. Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження №2/193/215/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Кащука Д.А.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21 березня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 06 квітня 2017 року.

06 квітня 2017 року сторони у судове засідання не зявились, надали заяви про надання їм терміну для примирення два місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявами сторін, щодо надання їм терміну для примирення, та враховуючи положення ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я ще остаточно не розпалась, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст.191, ст. ст.201,208-210,293 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати стронам по справі: позивачу ОСОБА_1 та відповідачу- Ногас ОСОБА_4 строк на примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити до 06 червня 2017 року до 09:00 години для надання сторонам строку на примирення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д. А. Кащук
Провадження № 2/235/2934/17
Справа № 235/6813/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50,

до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» предявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 26 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 135/689/16-ц

Провадження № 2/126/169/2017

"19" грудня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

секретар Гримальська С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину майна нажитого подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду в судді Рудя О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину майна нажитого подружжям. Ухвалою суду від 10.03.2017 року провадження по цивільній справі було зупинено до виконання ухвали суду від 24.01.2017 року про проведення судово-товарознавчої та будівельно технічної експертизи.

13.12.2017 року на електронну адресу суду надійшов лист з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що ухвала суду від 24.01.2017 року залишена без виконання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до пп. 9 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину майна нажитого подружжям.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 188, 258, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину майна нажитого подружжям.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на на 03.01.2018 року на 14 годину 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження №2/523/910/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув клопотання представника відповідача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 01 липня 2014 року,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 липня 2016 р.

відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 01 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3, квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник відповідача та відповідачка ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , засвідчені копії :

- нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування кв.№47 в буд. №8 по вул. Ген.Бочарова в м. Одесі, укладеного 01 липня 2014 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

- витяг з журналу обліку виїзду приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_2, укладеного 01 липня 2014р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача і позивач ОСОБА_1 залишили розв.язання даного клопотання на розгляд суду.

Для повного, всебчного і об,єктивного розгляду справи , суд задовольняє дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 4-8,10,12, 18, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( 65069, м.Одеса, вул.Дніпропетровська дорога,90,тел. 711-33-99), засвідчені копії : - нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування кв.№47 в буд. №8 по вул. Ген.Бочарова в м. Одесі, укладеного 01 липня 2014 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

- витяг з журналу обліку виїзду приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_2, укладеного 01 липня 2014р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

Доручити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_5, надати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 дану ухвалу про витребування доказів та отримати і надати суду письмові докази , зазначені в ухвалі, передавши докази до загальної канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси каб.№112.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя