overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 грудня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа №489/2027/17
Провадження №2/489/1531/17
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виділ у натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 грудня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки експертизу проведено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виділ у натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (ТОВ «Укрпромбанк») про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та частково договору про передачу активів та кредитних зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (ТОВ «Укрпромбанк») про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та частково договору про передачу активів та кредитних зобовязань.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із запереченнями та заявами відповідача, долученими до матеріалів справи за його відсутності.

У дане судове засідання відповідач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причиин неявки суд не повідомлено.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (ТОВ «Укрпромбанк») у дане судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, відтак суд констатує першу неявку відповідачів та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (ТОВ «Укрпромбанк») про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та частково договору про передачу активів та кредитних зобовязань на 26.02.2018 а 10.00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити відповідачів шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча О.М. Світлик
Провадження 2/235/2915/17
Справа 235/6773/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державний реєстратор прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, Універсальна товарна біржа «ПРАВІС», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року (13.12.2017 року згідно поштовому штампу на конверті) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Державний реєстратор прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, Універсальна товарна біржа «ПРАВІС», про визнання права власності.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в редакції 2004 року, за наступних підстав:

Позивачу необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 16 Постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Тому позивачу необхідно надати документи, які підтверджують вартість квартири, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Пинтера, 54/38.

Позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 1% ціни позову щодо вимог майнового характеру, але не менше 640,00 грн., на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Покровську, МФО 834016, або надати документ, який підтверджує, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державний реєстратор прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, Універсальна товарна біржа «ПРАВІС», про визнання права власності залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа №265/6401/17
Провадження №2/265/1690/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

у ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ КБ "АРМА" про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору про відступлення права за іпотечним договором, третя особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ КБ "АРМА" про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору про відступлення права за іпотечним договором, третя особа: ОСОБА_2

Представником відповідача - ТОВ "Українська боргова компанія" ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, було надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він позбавлений можливості прибути до суду. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача, є Шевченківський районний суд м.Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ КБ "АРМА" про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору про відступлення права за іпотечним договором, третя особа: ОСОБА_2, призначене на 11-00 год. 28.02.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м м.Києва забезпечити проведення судового засідання об 11-00 год. 28.02.2018 року в режимі відео конференції за участю представника ТОВ "Українська боргова компанія".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 523/2146/17
Провадження №2/523/2363/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми боргу.

Позовна заява містить заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності позивача та наполяганні на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку представник позивача не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні, та наявні підстави для розгляду справи, що передбачені ч.3 ст.223 ЦПК України.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1605/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Погребищенська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що 03 листопада 2016 року померла її мати ОСОБА_2. В теперішній час заявник ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження запис імені матері зазначено як «Плюшко Анастасія Василівна», що не відповідає запису в свідоцтві про смерть, згідно з яким вона «Савченко Анастасія Василівна».

В судове засіданні заявник не зявилася, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала, просила встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 03 листопада 2016 року в м. Погребище Вінницької області.

Представник Погребищенської міської ради до суду не зявився також, у телефонному режимі повідомив, що проти задоволення заяви не заперечує, просив розглянути справу у його відсутності,

Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема свідоцтвом про народження (а. с. 8), свідоцтвом про одруження (а. с. 9) та свідоцтвом про смерть (а. с. 12), беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 03 листопада 2016 року.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 03 листопада 2016 року в м. Погребище Вінницької області, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.315ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 263, 254, 265, 319 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Погребище Вінницької області, вул. П.Тичини, 65, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 03 листопада 2016 року в м. Погребище Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 495/6459/17
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ "Агрофірма "Шаболат" розірвання договорів оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ "Агрофірма "Шаболат" розірвання договорів оренди земельної ділянки , знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімової Н.Д., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно розпорядження № 851 від 04.12.2017 року щодо призначення повтроного автоматизованого розподілу справи, відповідно до рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у зв'язку з обранням їй міри запробіжного заходу, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ "Агрофірма "Шаболат" розірвання договорів оренди земельної ділянки та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ "Агрофірма "Шаболат" розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2018 року о 14:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 466/8736/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,-

установила:

ОСОБА_1 предявив в суд позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач пред`явив суду позов, який містить вимогу яка має бути оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не містить жодного додатку, та не сплачено судовий збір (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м.Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 493/859/13-ц
Провадження № 6/493/25/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 26.12.2017 р. об 11:00 год.

Витребувати з Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області матеріали виконавчого провадження № 54759805 про примусове виконання виконавчого листа № 493/859/13-ц, виданого 19.09.2017 р. Балтським районним судом Одеської області.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/7974/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 13 годині 00 хвилин 13 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула