overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/71/2017
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

25 вересня 2017 року ухвалою Бережанського районного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху, у звязку з тим, що в заяві не зазначено: який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, вказано на інші недоліки заяви - та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу, якою заявнику надано строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України заявником отримано 05 жовтня 2017 року.

Вказані в ухвалі недоліки заяви, у встановлений судом строк, не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не підписана позивачем.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

29.12.2017
Дата документу 27.12.2017
Справа № 320/9061/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від позивача до відкриття провадження по справі надійшло клопотання про повернення йому позовної заяви з всіма доданими до неї матеріалів, а також повернення квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6665/17 Головуючий 1 інст. Масло С.П.
Справа № 611/622/17 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: право власності
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2490/17
Справа №711/8270/17
В с т у п н а та р е з о л ю т и н а ч а с т и н а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м . Черкаси

В складі : головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», ОСОБА_1, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю. Зняти арешти з нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (м.Київ, б-р Тараса Шевченка, 37/122, ), а саме:

-нежитлового приміщення - торгового павільйону (літ.А-1), загальною площею 21,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

-частини нежитлового приміщення - торгового павільйону (приміщення №2-1, 2-2 в літ.А-1), загальною площею 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

-частини нежитлового приміщення - торгового павільйону (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ.А-1), загальною площею 31,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

-частини нежитлового приміщення - торгового павільйону (приміщення №1-1, 1-2, 1-4 в літ.А-1), загальною площею 78,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

-частини нежитлового приміщення - торгового павільйону (приміщення №1-1,1-2, 1-3 в літ.А-1), загальною площею 34,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8;

-частини нежитлового приміщення - торгового павільйону (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ.А-1), загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

-частини нежитлового приміщення - торгового павільйону (приміщення №2-1, 2-2, 2-3 в літ.А-1), загальною площею 37,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

-частини нежитлового приміщення - торгового павільйону (приміщення №1-1, 1-2 в літ.А-1), загальною площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, які накладені постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №35661942 від 26.02.2015 року та постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №47223526 від 19.09.2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: Л. Д. Колода
Провадження №2-сз/447/18/17
Справа №447/1543/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

11.07.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявили позов до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень і акту та зобовязання передати у приватну власність земельну ділянку.

27.09.2017 року позивачі подали клопотання про повернення їм судового збору оскільки вони є інвалідами І та ІІ групи і звільнені від сплати судового збору при подачі позову в усіх інстанціях та долучили копії посвідчень.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір слід повернути позивачам.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Повернути судовий збір ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сплачений ними, згідно з квитанцією № 21 від 11.07.2017 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області №0331 МФО 825014 у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0RY167550264 від 18.05.2016 р. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 185/9070/15-ц
Провадження № 2/185/4488/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017року скасовані рішення Павлоградського міськрайонного суду від 10 грудня 2015року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016року у даній справі, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2018 року о 08:40 годин.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Провадження № 2/761/8368/2017
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 квітня 2018 року о 08:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8210/17 Справа № 199/4884/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
про призначення справи до розгляду
26 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Свистунової О.В.,
суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,
заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,
Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.
Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 годину 50 хвилин 20 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5792/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому просить зняти арешт з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту майна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 16.01.2018 року об 15:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа№751/8637/17
Провадження №2-н/751/827/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржник: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 480 грн. 35 коп. (шість тисяч чотириста вісімдесят грн. 35 коп.) за період з 01.04.2015 року по 01.11.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 800 грн. 00 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз»яснити, що боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Справа № 314/4086/17
Провадження № 2-п/314/55/2017
УХВАЛА

іменем України

27.12.2017

м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.10.2017 року вищезазначений позов задоволений повністю.

Від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує у своїй заяві відповідач є поважність його неявки в судове засідання, внаслідок чого він своєчасно не подав докази, які мають істотне значення для справи.

В судове засідання сторонни не з»явилися, про час та місце слухання справи попереджені належними чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.01. 2018 року о 9 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

27.12.2017
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/8345/17
Провадження № 2-н/334/895/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

14.12.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.