overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/4859/17 20.12.2017
Провадження №22-ц/784/2699/17
Справа № 487/4859/17
Провадження № 22-ц/784/2699/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2017 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які встановлені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянтам можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 320 грн. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 309/1792/17
Провадження № 2/309/1235/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: судді Лукянової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,197,209,212-215,224-226, ЦПК України, ст.ст.11, 526,553-554,610,612,1048,1049, ч.2 ст.1050,1054 ЦК України, суд,-
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 29 листопада 2017 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 4 грудня 2017 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2-о/447/145/17
Справа №447/2708/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області..

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 15:00 год 25.01.2018 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29, каб. №4) з викликом сторін.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 140/2653/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бондурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року позивачі звернулися в суд з позовом до Бондурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачами не зазначено ціни позову (не надано доказу про дійсну вартість спірного майна), тому не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі та порядку, оскільки відсутній документ про дійсну вартість спірного майна, а тому не має можливості визначити розмір судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн).

Крім того, до заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бондурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, протягом 5 діб починаючи з часу отримання ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватись не поданою та її повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3000/17
№ 2-о/401/102/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Гробатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року заявник звернулася до суду із заявою, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла 15.05.2017 року ОСОБА_3 є її рідною матірю.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 15.05.2017 року померла її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця є спадкоємцем після своєї матері в порядку спадування за законом першої черги та за заповітом. Під час оформлення спадщини виявилось, що мається розбіжність у записах по-батькові її матері у свідоцтві про народження заявниці, а саме6 замість Савівна запитано Савелівна. Зазначена розбіжність у записах по-батькові унеможливлює оформлення спадщини за заповітом. (а.с. 2)

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просить суд задовольнити заяву, справу розглянути без її участі. (а.с. 19)

Представник заінтересованої особи Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори до суду не зявився, суду надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. (а.с. 25)

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Спадкодавець ОСОБА_3 померла 15.05.2017 року в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.8)

У свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 в графі «мати» зазначена ОСОБА_4. (а.с. 5)

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 07.09.1957 року змінила прізвище на «Маляр». Після реєстрації шлюбу 23.03.1974 року ОСОБА_5 змінила прізвище на «Салтан». 23.05.1988 року ОСОБА_6 розірвала шлюб із ОСОБА_7 та змінила прізвище на «Дуденко». (а.с. 6,7)

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, в тому числі: родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи, що з досліджених судом доказів вбачається родинний зв'язок між заявником та померлою 115.05.2017 року ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_3, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іфн НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2-27, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Станіслава Конткевича, 37, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 15.05.2017 року ОСОБА_3, є рідною матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8

18.12.2017
Справа № 459/2854/17
Провадження № 2/459/1096/2017
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до речення 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідачів, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщеннямслуханням відкласти на 24.01.2018 року на 14:00 год.

Виклик відповідачів повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/622/16-ц
Провадження № 2-во/376/41/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М.

дослідивши заяву Сквирської районної державної адміністрації Служби у справах дітей та сімї про виправлення описки в рішенні від 22.09.2017 року у справі № 376/1609/17, -

встановив:

20.12.2017 року до Сквирського районного суду надійшла заява від Сквирської районної державної адміністрації Служби у справах дітей та сімї про виправлення описки в рішенні від 22.09.2017 року у справі № 376/1609/17.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення даної заяви до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Сквирської районної державної адміністрації Служби у справах дітей та сімї про виправлення описки в рішенні від 22.09.2017 року у справі № 376/1609/17 на 02.01.2018 року о 10 -00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 236/3275/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Ковнєрової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак до матеріалів справи долучив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперчував проти заочного розгляду справи (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 228 від 02.12.2017(а.с.44-45), в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 382/2118/17
У х в а л А

22.12.2017 Суддя Яготинського районного суду Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містити реєстраційного номеру облікової картки платника податків для фізичних осіб громадян України за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, якщо такі відомості відомі позивачу. Також не містить: зазначення ціни позову якщо позов підлягає грошовій оцінці; зазначення доказів що підтверджують вказані обставини позивачем в позовній заяві; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позиву (позові) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, позивачу в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, необхідно зазначити в позовній заяві відомості, шо не зазначені та вище наведені. Після чого, направити на адресу суду у відповідній кількості позовну заяву з усуненими недоліками.

Таким чином, позову заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.
Номер провадження: 22-ц/785/8719/17
Номер справи місцевого суду: 510/605/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу представника компанії BYO LTD ОСОБА_2 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Нураддина Алішова, ОСОБА_6, Єнгіна Хакана, Таріела Сарідзе, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Давіда Багратіоні, ОСОБА_9, Девкате Ваібхава, ОСОБА_10, Гурдіпак Сингха, Джаба Кхімшіашвілі, ОСОБА_11 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати,

керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника компанії BYO LTD ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

Заяву представника компанії BYO LTD про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону капітану Ренійського морського торговельного порту, начальнику митного посту «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, начальнику Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України оформляти відхід судна «МАМБА Бі» («МАМВА В»), ІМО номер 9189706, під прапором ОСОБА_12, порт приписки - ОСОБА_13, з Ренійського морського торговельного порту та арешт цього судна, введені ухвалою Ренійського районного суду Одеської області 16 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

14.12.2017 року м. Одеса
Справа № 265/6220/17
Провадження № 2-о/265/506/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

12 грудня 2017 року від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/7/К/17 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Ппеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про повернення без виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року про призначення повторної судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди була призначена повторна судова товарознавча експертиза і апеляційне провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Від експертної установи, якій доручено проведення зазначеної експертизи, надійшла відповідь про закриття експертного провадження без виконання, у зв'язку не проведення оплати експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 11 годину 30 хвилин 26 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: