overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8149/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6927/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та подані в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 1515/5003/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Оттарія Сергійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, а також клопотання ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, а також клопотання ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.02.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 1515/5003/12 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №1515/5003/12 за позовною заявою ОСОБА_1 Оттарія Сергійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, а також клопотання ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2018 рік о 10 годин 30 хвилин.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 364/744/17 Головуючий у І інстанції Макаренко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/6139/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 43 26.12.2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Ураїни, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

До апеляційної скарги не додано: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до п. п. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 704 грн. Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989. Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі. Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України д о апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити в апеляційній скарзі ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору. Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 642/1203/17ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

при секретарі- Пановій Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними бездіяльність начальника Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 стосовно неповідомлення про хід виконання виконавчого провадження № 24479360 по виконанню ВЛ № 2-6673/10 виданого 14.12.20190 року Ленінським р/с м. Харкова та ненадання засвідчених копій процесуальних рішень (постанов) винесених після 24.09.2014 року на заяву від 16.02.2017 року забов*язавши начальника Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 усунути вказані порушення та виконати рішення Ленінського р/с м. Харкова від 06.09.2010 року у справі 2-6673/10 та ухвали Ленінського р/с м. Харкова від 24.09.2014 року у справі № 642/7694/14ц провадження 4с/642/31/14.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
№ провадження 2-п/646/56/2017
Справа № 646/8918/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова шелест І.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 за дорученням, про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.12.2013 року у справі № 646/8981/13-ц,-

В с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2013 року, на підставі якого задоволений позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 05.12.2013 року було ухвалено заочне рішення у справі № 646/8918/13-ц, на користь позивача з відповідачів стягнуто 441 789, 34 грн. та судові витрати у справі 1 720, 50 грн. з кожного. Про існування такого рішення ОСОБА_2 дізналася через мережу Інтернет з сайту "Сетам", про що свідчать матеріали виконавчого провадження № 42735102, в яких є примітка про ознайомлення від 19.09.2017. Крім того, жодного виклику до суду відповідач ОСОБА_2 не отримувала, уві поштові відправлення повернуті за строком зберігання. До того ж, після того як ПАТ КБ «Надра» було визнано неплатоспроможнім, ОСОБА_2 не отримувала інструкцій щодо продовження платежів, не запропоновано реструктуризації боргу від банку та не надано нові реквізити платежів. За даними ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 дисципліновано та систематично проводила платежі за своїм кредитним договором та у період девальвації гривні на Україні швидко перекваліфіковувалась на нову професію, але оплачувати платежі без реструктуризації не змогла. ОСОБА_2 на даний час не відмовляється виплачувати борг, але виставлення на торги майна через «Сетам» не дає можливості їй це зробити. Вважає, що заочне рішення від 05.12.2013 підлягає перегляду та скасуванню, оскільки відповідачі не були повідомлені належно про час розгляду справи.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення від 05.12.2013 року у цивільній справі № 646/8918/13-ц.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 14 годині 10 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4693/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/8648/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Мамедова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №773/17 від 23.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/8648/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.02.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 19.10.2016 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до залучення у справі правонаступника або виявлення відсутності такого після смерті ОСОБА_2, померлої 24.07.2016 року.

07.12.2017 року до суду надійшла спадкова справа після померлої ОСОБА_2, померлої 24.07.2016 року, внаслідок чого провадження у справі слід відновити.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до судового розгляду відновив провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Мамедова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним.

Призначити судове засідання на 14-50 годину 12.03.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2026/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року зупинено провадження по даній справі на час проведення технічно - почеркознавчої експертизи.

23 серпня 2017 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експертизи №17-2435/01.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв..

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік
УХВАЛА

про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження

26.12.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 30.11.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності 15.12.2017 р.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 складає 30 984,41 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 1 ст. 274 ЦПК України: малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ч.2, 4 ст..19, ст..274, 275, 276, 279, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати за правилами ЦПК України в редакції станом на 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2513/17 Провадження № 2/450/1616/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"22" вересня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак серед документів, які позивач долучив до позовної заяви, відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/6280/17
Провадження № 2/591/2835/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді Грищенко О.В., при секретарі Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Флейх ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Флейх ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_3 26.12.2017 року надійшла заява про залишення позову без розгляду, повернення судового збору в розмірі 640 грн..

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, судовий збір сплачений за квитанцією 0.0.884730181.1 від 02.11.2017 року в сумі 640 грн. сплачено на рахунок Сумського районного суду Сумської області.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити, оскільки відсутні для цього законні підстави.

Керуючись ст.ст. 142, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Флейх ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 591/62416280/17 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко