overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2100/17
Ухвала

про залишення заяви без руху

19 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 29.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 29.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 285 ЦПК України, оскільки до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Так, згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на наведене, розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 320 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 29.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 3 (три ) дні з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліку у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 524/8409/17
Провадження № 2/524/2952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропродекспорт» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Агропродекспорт» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за проведення відеоконференції Гадяцький районний суд Полтавської області, як найближчого суду до якого може прибути представник відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно ст. 212 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання директора ТОВ «Агропродекспорт» - ОСОБА_2 та провести розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Гадяцький районний суд Полтавської області відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора ТОВ «Агропродекспорт» - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Гадяцький районний суд Полтавської області відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року з викликом сторін.

Повідомити Гадяцький районний суд Полтавської області про дату судового засідання та щодо здійснення відеоконференції в судовому засіданні засобами рекомендованого поштового звязку та електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/522/941/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, зацікавлена особа Приморський районний відділ в місті ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця 19.10.2017 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України, зацікавлена особа Приморський районний відділ в місті ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби в Одеській області.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, зацікавлена особа Приморський районний відділ в місті ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби в Одеській області.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 10 годин 55 хвилин, «13» листопада 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «13» 11. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа№592/6677/17
Провадження №2/592/1813/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти у сумі 1740 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Національного Банку України на день ухвалення рішення суду становить 48372 (сорок вісім тисяч триста сімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 367/7306/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

13 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15га з кадастровим номером :01:040:0034, вартістю 60 064,00 грн.

Судові витрати в розмірі 1378 грн. покласти на ОСОБА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.12.2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/761/17-ц
Провадження №2/471/417/17
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" грудня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди від 01.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 259, 264,265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди від 01.02.2011 року відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 2/759/6115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у листопаді 2017 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, та в забезпечення позовних вимог позивачка просить суд накласти арешт на ? частину вказаної вище квартиру.

Судом встановлено, що сторони з 05.11.2011 р. перебувають у зареєстрованому шлюбу, у період якого позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3.

Крім того, у період шлюбу сторін, а саме: 13.11.2013 р. відповідачем ОСОБА_2 була придбана квартира АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що спірна квартира є однокімнатним житловим приміщенням, в якому зареєстровані три особи: позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3, 2011 р.н.

Оскільки, судом встановлено, що предметом даного позову є квартира АДРЕСА_1, яка була придбана у період шлюбу сторін, при цьому, невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси позивачки ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_3, 2011 р.н., суд знаходить клопотання обґрунтованим на законі і підлягаючим задоволенню.

При цьому, суд враховуючи технічні характеристики спірної квартири, а саме: що вказане житлове приміщення є однокімнатною квартирою, житловою площею 15,10 кв.м., суд вважає занеобхідне накласти арешт все житлове приміщення - квартиру.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 13.11.2013 р. належить відповідачу ОСОБА_2, до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 375/1055/17
Номер провадження 2/375/514/17
До Рокитнянського районного суду Київської області
судді Рокитнянського районного суду Київської області
Литвина Олександра Васильовича
У моє провадження з канцелярії суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі з підстав наявних сумнівів у своїй неупередженості при розгляді даного спору, зважаючи, що у моєму провадженні перебувала цивільна справа за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3-я особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д., представником відповідача ОСОБА_5 у якій була його дружина - позивач у даній справі ОСОБА_2, і у якій мені, як головуючому, було заявлено ОСОБА_5 відвід, який було задоволено судом.
Вказані обставини можуть викликати не безпідставний сумнів позивача у моїй об'єктивності та неупередженості при вирішенні даного спору, що є недопустимим у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України в тім, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Така моя позиція, як головуючого судді, грунтується також на положеннях пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) в тім, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
07.09.2017 _________________ О.В.Литвин
справа № 278/2983/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 800,00 гривень, тобто по 400,00 гривень з кожного боржника.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 333/7570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч 2 ст. ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Однак в порушення ч. 2 ст. 163 ЦПК України перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги а також імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження в заяві відсутні.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/484/2169/17
Справа № 484/4305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка згідно позову проживає без реєстрації по вул. Гетьмана Мазепи 107/11 в м. Первомайську Миколаївської області, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи свій позов тим, що відповідно до договору від 12.12.2004 року надав відповідачці позику, з кінцевим терміном повернення 12.12.2014 року. Посилаючись на те, що відповідачка свої зобов'язання за договором не виконала та в силу ст.ст. 629, 525,526,1046, 1047, 1167 ЦК України, просить стягнути з відповідачки суму боргу та витрати по сплаті судового збору.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Клопотання позивача, про виклик в судове засідання свідків, потребує виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка згідно позову проживає без реєстрації по вул. Гетьмана Мазепи 107/11 в м. Первомайську Миколаївської області, про стягнення заборгованості .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 18.01.2018 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул ОСОБА_3. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивача та відповідачку.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 2-н/752/1035/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема має містити повні дані про особу стягувача та боржника, зокрема містити дані про їх місце народження та ідентифікаційний номер платника податку. Проте, ОСОБА_1 при подачі заяви про видачу судового наказу не зазначено повні дані про особу стягувача та боржника, а саме не зазначено дата народження, місце народження, ідентифікаційний номер стягувача. Також, не зазначено місце народження боржника.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.

Суддя С.В. Ладиченко