Провадження № 2/522/3422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майя» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Майя» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за пенею у розмірі 35185836,65 грн. за кредитним договором № СМ-SME-502/179/2008 від 08.07.2008 року.

Під час судового розгляду даної справи, а саме 01 березня 2017 року, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав адресовану суду свою письмову заяву про витребування доказів, відповідно до якої просить витребувати у ТОВ «ОТП факторинг Україна» договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 р та докази здійснення оплати за цим договором.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_5, яка просила розглянути справу без участі представника позивача і задовольнити позов в повному обсязі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не повідомив суду причину своєї неявки,хоча про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Надіслана судом судова повістка ОСОБА_3, на останню відому судові адресу її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та надіслана судом судова повістка ТОВ «Майя», на останню відому судові адресу його місцезнаходження, в черговий раз були повернуті судові з поміткою пошти про те, що відповідачі не зявляються на пошту для отримання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти, що, на думку суду, свідчить про те, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами та обовязками й ухиляються від явки до суду, чим створюють штучну тяганину у справі.

Вирішуючи вказану заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Проте представник ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження того, що він звертався до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з питання надання для ознайомлення договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 р та доказів здійснення оплати за цим договором та/або копій таких документів, але йому було в цьому відмовлено.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву ОСОБА_4, який є представником відповідача ОСОБА_2, про витребування доказів.

Суддя Н.А. Ільченко

10.04.2017