АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.,

секретар Окармус О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року,

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року частково задоволено клопотання представника позивача - у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

який фактичний розмір та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області;

чи відповідає фактичний розмір та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_2 державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №643098 від 15 лютого 2006 року кадастровий номер №:01:001:0257 та на місцевості;

чи не зміщена земельна ділянка, яка надана у власність ОСОБА_2 та знаходиться за адресою с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області, щодо фактичного її місця розташування порівняно з тим, як вона відображена у проектній документації;

який фактичний розмір та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області;

чи відповідає фактичний розмір та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_3 свідоцтву про право власності на нерухоме майно СТА 732095 від 19 лютого 2015 року та проектній документації, кадастровий номер №:01:001:0632 та на місцевості;

чи не зміщена земельна ділянка, яка надана у власність ОСОБА_3 та знаходиться за адресою с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області, відносно фактичного її місця розташування порівняно з тим, як вона відображена у проектній документації;

чи не накладаються земельні ділянки, які надані у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що розташовані за адресою с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області;

якщо накладаються, то яка площа накладення та яка конфігурація накладання;

чи дійсно встановлений ОСОБА_3 паркан на межі земельної ділянки від А до Б знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить йому на праві власності відповідно до Державна акту серія ЯБ №643098 від 15 лютого 2006 року;

якщо так, то яка площа накладення та яка конфігурація накладання паркану.

Проведення експертизи доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції змінити: поставити перед експертами додаткове питання, встановити строк проведення експертизи, покласти оплату експертизи на сторони у рівних частках.

Посилається на порушення норм процесуального права.

У письмовому запереченні представник відповідача ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити.

Прийнявши до уваги доводи осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково , виходячи з наступного.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Задовольнивши клопотання позивача частково, суд першої інстанції визначив кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза.

Водночас, відхиляючи зазначене у клопотанні питання про те, на якій відстані від межі земельних ділянок розташовані дерева та чи відповідає насадження дерев вимогам ДБН, суд першої інстанції помилково виходив з того, що це питання у повному обсязі не відноситься до компетенції експерта.

Суд не звернув уваги, що предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, які на думку позивача чинить відповідач, в т.ч. посадивши 13 дерев вздовж межі земельних ділянок.

Тому зясування питання про те, на якій відстані від межі земельних ділянок сторін знаходяться дерева на земельній ділянці ОСОБА_3, що розміщені вздовж цієї межі, має значення для вирішення спору та потребує спеціальних знань, якими володіє експерт.

Оскільки суд першої інстанції помилково відхилив відповідне питання, то на часткове задоволення апеляційної скарги оскаржувана ухвала підлягає зміні шляхом доповнення переліку питань, які поставлені на вирішення експертизи, питанням 11 такого змісту: «На якій відстані від межі земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться дерева на земельній ділянці ОСОБА_3, що розміщені вздовж цієї межі земельних ділянок».

У порушення норми ч. 1 ст. 144 ЦПК України в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначив строк для проведення експертизи.

Тому ухвала суду підлягає зміні шляхом доповнення її резолютивної частини вказівкою про встановлення строку проведення експертизи. З урахуванням фактично необхідного для експерта часу, складності характеру досліджень такий строк слід встановити у 60 днів з дня отримання матеріалів, необхідних для її проведення.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про необхідність покладення обовязку оплати проведення експертизи у рівних частинах на обидві сторони, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи заявлено представником позивача (а.с. 44-45) й саме це клопотання, а не спільне клопотання сторін, розглядав суд першої інстанції.

Представник відповідача скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 143 ЦПК України, подати суду питання, на які на його думку потрібна відповідь експерта.

Подання таких питань не свідчить про те, що клопотання про призначення експертизи заявлено обома сторонами.

Відповідно суд першої інстанції не мав підстав для покладення обовязку оплати судової експертизи на відповідача.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначено судом першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить доводів про неправильність ухвали щодо переліку та кількості цих питань.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2017 року змінити.

Доповнити перелік питань, які поставлені на вирішення експертизи, наступним питанням 11 такого змісту: «На якій відстані від межі земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться дерева на земельній ділянці ОСОБА_3, що розміщені вздовж цієї межі земельних ділянок».

Доповнити резолютивну частину рішення після абзацу девятого новим абзацом такого змісту:

«Встановити строк проведення експертизи 60 днів з дня отримання матеріалів, необхідних для її проведення».

У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: М. І. Кулянда

ОСОБА_5