overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1021/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка в своєму позові зазначила, що відповідно до рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.05.2011 року проведено поділ майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 ? частину квартиру АДРЕСА_1 з надвірними будівлями /хлів, погреб, гараж, залишивши іншу ? частину квартири з надвірними будівлями хлів,погреб, гараж, у власність ОСОБА_4.

14 вересня 2016 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на майно до складу якого входить ? частина вищезазначеної квартири.

Позивачі вчасно прийняли спадщину , шляхом подачі заяви про прийняття спадщини. Окрім того, ОСОБА_3 є неповнолітнім і вважається таким , що прийняв спадщину. Оскільки ОСОБА_4 свого права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 з надвірними будівлями /хлів, погреб, гараж не зареєстрував , то це факт позбавляє позивачів можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, тому просять суд визнати право власності на вищевказане спадкове майно.

Представників позивачів подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить суд провести розгляд справи без його участі, за наявних у справі доказів.

Відповідач подав заяву, в якій вимоги позову визнає і просить прийняти рішення без участі їх представника.

З»ясувавши обставини справи, вивчивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про підставність позовних вимог.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 1-ГЮ 195487 ОСОБА_4 - помер 16 вересня 2016 року.

Відповідно до довідки виданої Здолбунівською районною державною нотаріальною конторою від 15.03.2017 року №283/02-14 позивачі є спадкоємцями. Інших спадкоємців немає.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачів не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення суду не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 130, 174, ЦПК України, ст.1216-1223, 1261,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та мельником ОСОБА_6 в рівних частинах право власності на спадщину за законом ? частину квартири АДРЕСА_1 з надвірними будівлями / хлів, погреб , гараж /після смерті батька ОСОБА_4 ,який помер 14.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №538/1316/17
Провадження по справі №2/538/665/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 грудня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Грузман Т.В., за участю секретаря судового засідання - Волошиної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява, якою він просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Грузман Т.В.
Справа № 323/1550/17
Провадження № 2/323/572/17
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним розглядати за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8265/17
Провадження № 2/552/2284/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Предявлена заява ухвалою судді від 13.12.2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 18.12.2017 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 119 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянкивизнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 589/5058/13-ц
Провадження № 6/589/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року, справа 3 589/5058/13-ц.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року дана заява прийнята до розгляду та призначена до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року.

Разом з тим, при друкуванні резолютивної частини ухвали суду, було допущено технічну помилку, а саме: при зазначені в резолютивній частині дати призначення до судового розгляду справи замість правильної "25 жовтня 2017 року", помилково зазначено "25 листопада 2017 року".

Згідно положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року, а саме: зазначити дату призначення справи до судового розгляду «25 жовтня 2017 року» замість «25 листопада 2017 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року у справі №589/5058/13-ц (провадження № 6/589/105/17, зазначивши дату призначення справи до судового розгляду "25 жовтня 2017 року", замість «25 листопада 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 23.10.2017 Справа № 554/8119/17
Провадження №2-о/554/253/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Зайцевій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України в порядку ст. 257-1 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України в порядку ст. 257-1 ЦПК України задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 ОСОБА_4 огли, який народився 24 липня 2017 року, місце народження м. Донецьк, Донецька область, Україна, матірю якого є громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що має право постійного проживання на території України на підставі посвідки на постійне проживання в Україні ІН032692, виданої органом 1401 15 січня 2014 року, батьком якого є громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_4 огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, що має право постійного проживання на території України, на підставі посвідки на постійне проживання в Україні серії ДН № 12-14.18.1, виданої Пролетарським РС у м. Донецьку ГУДМС України в Донецькій області 09 жовтня 2012 року.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 473/4249/17
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, а саме житловим будинком № 207, по вул. Сокольській в м. Вознесенську Миколаївської області.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Згідно наявної в матеріалах справи письмової розписки, копію ухвали судді від 14.12.2017 року представник позивача ОСОБА_3 отримала 18.12.2017 року, але зазначені в ній недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунула.

Відповідно до ч.5 ст.183 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.5 ст.183, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 750/8357/17 Провадження № 22-ц/795/2437/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Апеляційному суді Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 12 січня 2018 року.

Справу розглядати без повідомлення учасників.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/7669/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіта О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.Г.Пустовіт.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Провадження №2н/521/988/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з урахування інфляції,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з урахування інфляції.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 160-164 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з урахування інфляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 368/1738/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Кагарлицької міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Кагарлицької міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

●в позовній заяві відсутня повна адреса відповідача, а тому необхідно уточнити позовні вимоги.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати їм строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Кагарлицької міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без руху і надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, ОСОБА_2, якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Провадження по справі № 2-зз/752/68/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ЖБК «Ізумруд» про визнання права власності, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Голосіївсього районного суду м.Києва від 10.12.2004 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ЖБК «Ізумруд» про визнання права власності, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 05.12.2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 29.05.2006 року ріщення Голосіївськго районного суду м.Києва від 05.12.2005 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ЖБК «Ізумруд» про визнання права власності, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 09.11.2006 року рішення Апеляційного суду м.Києва від 29.05.2006 року залишено без змін.

Враховуючи, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала та керуючись ст.158 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10.12.2004 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_3.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10.12.2004 року у справі №2-4320/3 за 2005 рік.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 212/7253/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя М. В. Зімін