Справа № 346/6036/16-ц
Провадження № 22-ц/779/589/2017
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника апелянта, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «ЦентроДім» про визнання права власності на майно та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЦентроДім» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОК «ЦентроДім» про визнання права власності на майно та зобовязання вчинити дії, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 02 грудня 2009 року між нею та обслуговуючим кооперативом Центродім укладено договір на будівництво житлового будинку, згідно якого останній прийняв її як члена кооперативу в будівництві багатоквартирного житлового будинку. Предметом цього Договору є багатоквартирний житловий будинок у м. Коломия бульвар Л.Українки, 32 А, (підїзд №1, поверх №3 житловий, квартира №10) 1-кімнатна площею 48,05 кв.м. Обумовлену сторонами суму грошових коштів за квартиру нею було сплачено в повному обсязі, жодних претензій щодо неналежного виконання умов договору кооперативом не висловлено. З моменту укладення Договору ОК ЦентроДім передав їй в користування цю квартиру. Будинок введено в експлуатацію та присвоєно відповідну адресу. Напротязі тривалого часу вона користується квартирою, сплачує квартплату, послуги електро- та газопостачання, однак незважаючи на це, відповідач відмовляється надати їй необхідні для оформлення права власності на квартиру документи, не виконуючи п. 7.1. договору. Просила визнати за нею право власності на квартиру №10 загальною площею 52,7 кв.м, в будинку №79«б» по вул. Мазепи в м. Коломия, а також зобовязати обслуговуючий кооператив «ЦентроДім» надати їй документи, які необхідні для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно, розміщене в обєкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу, визначені п.80 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2015 № 1127.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року позов задоволено частково. Зобовязано обслуговуючий кооператив «ЦентроДім» надати ОСОБА_3 документи, які необхідні для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно, розміщене в обєкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу та визначені пунктом 80 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, зокрема довідку кооперативу «ЦентроДім» про членство ОСОБА_3 в кооперативі «ЦентроДім» та внесення нею пайового внеску в повному обсязі; технічний паспорт на квартиру № 10, що в будинку по вул. Гетьмана Мазепи, 79 «б» в м. Коломия; документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта будинку по вул. Гетьмана Мазепи, 79 «б» в м. Коломия та документ, що підтверджує присвоєння будинку по вул. Гетьмана Мазепи, 79 «б» в м. Коломия адреси. В задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволення позову, представник обслуговуючого кооперативу «ЦентроДім» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи. В іншій частині а ні відповідачем, а ні позивачем ОСОБА_3 рішення суду не оскаржено.

Вислухавши представника апелянта, позивача та її представника, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.303 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не що апеляційна скарга є необгрунтованою, виходячи з наступного.

Оскільки рішення суду оскаржено лише відповідачем і лише в частині задоволення позову, то лише в цій частині, відповідно ст. 303 ЦПК України, воно переглядається апеляційним судом. В іншій частині рішення суду не переглядається.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 526,527, 530-532,629 ЦК України, пункту 80 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, встановивши, що позивач виконав свої зобовязання за договором, сплативши обумовлену сторонами в договорі вартість квартири, однак відповідач не надав необхідних документів для реєстрації обєкта нерухомого майна, а тому наявні підстави для зобовязання відповідача надати необхідні документи.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, а також нормам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, що 06 лютого 2007 року ОСОБА_3 прийнято в члени обслуговуючого кооперативу «ЦентроДім» і закріплено за нею на право на квартиру №11 загальною площею 48,05 м2 за адресою бульвар Л.Українки,32 А, за умови сплати пойових внесків, що підтверджується випискою з протоколу № 3 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «ЦентроДім» від 06.02.2007р. (а.с.14)

02 грудня 2009 року між обслуговуючим кооперативом ЦентроДім та ОСОБА_3 укладено договір №11 на будівництво житлового будинку з членом обслуговуючого кооперативу. Із змісту пунктів 1.1. та 1.3 договору встановлено, що обєктом, що є предметом цього договору, являється багатоквартирний житловий будинок у м.Коломия по вул. Л.Українки,32 А (підїзд №1, поверх №3, житловий, квартира №11) 1-кімнатна за площею 48,05 кв.м. (а.с.7).

Декларація про готовність обєкта до експлуатації - житлово-комерційного комплексу на бульварі Л.Українки, 32 А в м. Коломия, Івано-Франківської області, реконструйованого з незавершеного будівництвом складу, затверджена Інспекцією ДАБК Івано-Франківської області від 07 березня 2012 року (а.с.83-86).

Згідно рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради від 22 січня 2013 року № 9 даному будинку присвоєну поштову адресу: вул. Гетьмана Івана Мазепи, 79 б (а.с.16)

В матеріалах справи наявна копія технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 (за старою адресою). Загальна площа квартири становить 52,7 кв.м.(а.с.17).

Позивач 05 жовтня 2016 року зверталась до голови кооперативу «ЦентроДім» із заявою про надання документів щодо підтвердження сплати повної вартості квартири за договором, на яку 11 квітня 2016 року отримала відповідь про відмову у зв»язку з порушенням з її боку умов договору (а.с.20,22).

18 жовтня 2016 року позивачка повторно звернулась до відповідача із заявою про розяснення твердження про допущення порушень умов договору. 20 жовтня 2016 року листом відповідач повідомив позивачку про порушення розділів 6 та 7 Статуту. Одночасно рекомендовано самостійно визначитись з реалізацією або передачею свого паю третій особі (а.с.23,25).

Про видачу документів, необхідних для оформлення права власності позивач зверталася до відповідача також із заявами від 3 та 5 листопада 2016р. (а.с.15, 33)

З матеріалів справи встановлено, що позивач у 2014 - 2016 р.р. оплачувала житлово-комунальні послуги електро- та газопостачання відповідні платежі у вигляді квартплати, де отримувачем виступає відповідач, за послуги електро та газопостачання (а.с.26-32).

З повідомлення ОК «ЦентроДім» від 16 лютого 2017 року вартість 1 м2 на момент здачі в експлуатацію будинку на 4-му поверсі становила 3800 грн. (а.с.98). така ж вартість 1 м. кв. площі зазначена і у пункті 2.1. договору, а також у розписці, виданій позивачу представником відповідача про отримання внеску за підготовчі роботи по будівництву (а.с.8)

Виходячи із змісту пунктів 1.3. та 2.1. Договору загальна вартість квартири становить 182590 грн. за умови дотримання при її будівництві площі у 48,05 кв.м. Вказану суму позивач сплатила, що підтверджується рахунками-фактурами і сторонами не оспорюється у судовому засіданні. (а.с.9-13).

Пунктом 1.4 договору визначено, що остаточне коригування площі обєкту буде проведено після виготовлення технічного паспорту МБТІ, у якому визначатиметься фактична площа квартири. В разі, якщо площа квартири буде більша від площі, яка вказана в даному договорі після обмірів МБТІ, то член кооперативу зобовязується доплатити за квадратні метри, на які збільшилась площа квартири за ціною згідно з п.2.1 цього Договору, що відповідає також умові, передбаченій у п. 2.3. договору

А по закінченню будівництва житлового будинку сторона за договором ОСОБА_3 приймає у власність та обєкт , вказаний в п.1.3 на підставі акту-прийому передачі за умови внесення коштів у повному обсязі (п.1.5).

Відповідно п.4.1 ОК Центродім зобовязується у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи у відповідності з будівельними нормами та правилами, ввести обєкт в експлуатацію до кінця другого кварталу 2010 року.

Пунктом 7.1 визначено, що по закінченню спорудження будинку, здачі його в експлуатацію та проведення остаточного розрахунку ОК Центродім передає у власність позивача обєкт, вказаний в п1.3 цього Договору, надає їй всі необхідні документи, а також сприяє позивачу в оформленні права власності на вказаний обєкт.

Як вбачається із технічного паспорта на квартиру та визнається сторонами, площа спірної квартири збільшилася на 4,65 м. кв. (52,7 48,05).

Відповідно до квитанції від 21 лютого 2017 року позивач сплатила відповідачу вартість збільшеної площі квартири на загальну суму 17670 грн, з розрахунку 3800 грн за один метр квадратний (3800х4,65) (а.с.93)

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, заперечуючи проти позову, вважає, що позивач має доплатити суму у розмірі 42032,52 грн., аргументуючи тим, що позивач, як член кооперативу, має підкоритися рішенню загальних зборів, відображеному у пункті 4 протоколу № 2 від 08 червня 2007 року, відповідно до якого у разі зміни офіційного курсу Національного банку України долара США до гривні більше п»яти відсотків, розмір паю сплачується в перерахунку по курсу НБУ на день оплати (а.с.88 зворот), оскільки до цього зобов»язують члена кооперативу положення Статуту (а.с.48-56,134-139).

Така позиція відповідача суперечить умовам укладеного між сторонами договору та, як наслідок, вимогам закону.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що до даних правовідносин підлягають застосуванню положення ст.ст. 526, 527, 530-532, ч. 1 ст. 628 ЦК України.

Виходячи із зазначених норм, відповідач, отримавши повне виконання договору від позивача, в свою чергу, має виконати умови договору, які прописані для його сторони, враховуючи, що сторони були вільними при укладенні договору, визначили в договорі умови, які не суперечать нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, звичаям ділового обороту, вимогам розумності та справедливості.

Повна вартість квартири визначається, виходячи із вартості 1 м. кв. множеного на площу квартири, визначену у технічній документації бюро технічної інвентаризації. Цю вартість сплатила позивач відповідачу, що не заперечується представником відповідача у судовому засіданні.

Таким чином, позивач виконала умови договору, обов»язок виконання яких був покладений на неї.

Доводи апелянта про те, що позивач повинна була сплатити більшу вартість, виходячи із рішення зборів кооперативу, Статуту кооперативу та факту підвищення курсу долара США до національної валюти більше ніж на 5 відсотків не заслуговують на увагу, оскільки така зміна ціни не передбачена умовами договору.

Тому відповідач не має права вимагати від позивача доплати будь-яких сум, які перевищують встановлену ціну, визначену у договорі.

За змістом пункту п.7.1. договору по закінченні спорудження будинку, здачі його в експлуатацію та проведення остаточного розрахунку відповідач передає позивачу об»єкт (квартиру), зазначений у п. 1.3., надає їй всі необхідні документи, а також сприяє в оформленні права власності на вказаний об»єкт.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в обєкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу, передбачений у п.80 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. Відповідно до цього нормативного документу суд зобов»язав видати усі передбачені Порядком документи.

Доводи апелянта про те, що факт членства позивача у кооперативі не оспорюється, тому немає необхідності надавати таку довідку не приймаються судом, оскільки наявність такої довідки із зазначенням повної оплати та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі передбачено п. 80 Порядку.

Крім того, у суді апеляційної інстанції встановлено, що позивач не має оригіналу технічного паспорта на квартиру, а він наявний у відповідача, про що надав пояснення його представник у останньому судовому засіданні. Обов»язок передачі такого документа позивачу також покладений на відповідача умовами договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимога про видачу довідки про присвоєння будинку адреси не підлягає вирішенню у судовому порядку також не заслуговують на увагу, оскільки така довідка є необхідною для оформлення права власності, її має видати відповідач за умовами договору, тому посилання на те, що позивач може отримати цей документ в органі місцевого самоврядування є неприйнятними.

Що ж стосується заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то колегія суддів зауважує, що до ухвалення рішення судом першої інстанції, як того вимагають положення ч. 3 ст. 267 ЦК України, позивачем не була подана така заява, тому після ухвалення рішення судом першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні підстави обговорювати наявність чи відсутність факту та причин пропуску строку позовної давності.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Центродім» відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5