Справа № 442/6249/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/6002/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи: Станильської сільської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 серпня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Станильської сільської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_3, його земельною ділянкою (АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2), демонтувати каналізаційну систему, що прокладена по його земельній ділянці, шириною 2,04 м.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4 Просить рішення суду скасувати в частині зобов'язання ОСОБА_4, не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_3, його земельною ділянкою, демонтувати каналізаційну систему, що прокладена по його земельній ділянці, шириною 2,04 м та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що земельна ділянка позивача знаходиться у такому місці, що по суті доступу до неї не має і позивач про це знав, коли придбав цю земельну ділянку. Крім цього, через вказану земельні ділянку проходять усі комунікації та труби з водою, які були там прокладені давно, коли починалося будівництво кварталу. Що стосується каналізаційних труб, то вони прокладені на території відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. На підставі ст.ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 грудня 2017 року № 1876 ВКС № 481161, 21 травня 2008 року № 989 ВКК № 624532 була власником земельної ділянки площею 0,0714 га, яка розташована по АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_2).

Зі свідоцтва, посвідченого 5 липня 2012 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 849 вбачається, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається із земельної ділянки площею 0,0714 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, без номеру, кадастровий номер - НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно п. „б" ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

З матеріалів справи, а саме з висновку засідання приватизаційної комісії Станильської сільської ради від 27 листопада 2015 року вбачається, що комісія підтвердила факт прокладання ОСОБА_5 каналізаційних труб через земельну ділянку ОСОБА_3

З відповіді Станильської сільської ради № 180 від 7 вересня 2015 року, адресованої ОСОБА_3 вбачається, що винос меж земельних ділянок в натуру є складним технічним процесом, тому такі роботи виконують ліцензовані організації в яких є відповідні прилади та спеціалісти для виконання таких робіт. Згідно роз'яснення держземагенства погодження меж земельної ділянки обов'язкове виключно при первинній приватизації, при зміні власника земельної ділянки погодження меж земельної ділянки не обов'язкове; сільська рада в особі сільського голови не надавала ОСОБА_5 жодних дозволів на прокладення через його земельну ділянку каналізаційних труб.

З протоколу засідання земельно-погоджувальної комісії Станильської сільської ради від 30 вересня 2015 року вбачається, що при розгляді заяви ОСОБА_3 про встановлення факту прокладання каналізаційних та водопровідних труб було з'ясовано, що на межі земельної ділянки встановлено оглядовий колодязь водогону Доброгостів-Стебник, крім того з'ясовано, що ОСОБА_5 проклав через земельну ділянку ОСОБА_3 водовідвідні труби протяжністю 2,04 м.

З договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, посвідченого 18 квітня 2012 року приватним нотаріусом Трускавецького нотаріального округу Кіселичник І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 257, вбачається, що ОСОБА_9 продав ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку загальною площею 0,0929 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер - НОМЕР_4) та має наступний опис меж: від А до Б - землі ОСОБА_10, від Б до В - землі ОСОБА_6, від В до Г - землі ОСОБА_11, від Г до Д - землі ОСОБА_12, від Д до А - землі загального користування АДРЕСА_4 Згідно зазначеного договору ОСОБА_4 є власником вищеописаного нерухомого майна.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 березня 2013 року № 1513677 власником земельної ділянки, що розташована за вищезгаданою адресою (кадастровий номер НОМЕР_4) є ОСОБА_4

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що власником земельної ділянки та будинку є ОСОБА_4, а відтак вимоги позивача про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою відповідачем ОСОБА_5, який не є власником, заявлені до неналежного відповідача і в частині заявленого позову до ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

На підставі аналізу наявних доказів суд прийшов до вірного висновку, що позивачем доведено те, в користуванні спірною земельною ділянкою відповідачем ОСОБА_4 йому чиняться перешкоди, які полягають у небажанні демонтувати каналізаційну систему, прокладену на земельній ділянці позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не є власником будинку та земельної ділянки, а отже і власником каналізаційних труб.

З висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді