overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Конверт з судовою повісткою, який був направлений відповідачу з викликом на 12 квітня 2017 року за місцем проживання, що вказане в позовній заяві, повернувся до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до інформації виконавчого комітету Олександрівської сільської ради від 14 березня 2017 року відповідач дійсно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з 2007 року не проживає, місце перебування її невідоме.

Таким чином встановити фактичне місце проживання відповідача не представилось можливим.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року №972-р друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, визначено газету "Урядовий кур'єр".

Згідно з ст. 215 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Тому суд вважає, що у відповідності до положень ч.3 ст. 122 ЦПК України відповідача в подальшому слід викликати до суду через оголошення в пресі.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що представник позивача буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 г 19 травня 2017 року.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату здійснити через оголошення в газеті загальнодержавної сфери розповсюдження "Урядовий кур'єр".

Запропонувати позивачу погодити оплату та рахунки з редакцією газети загальнодержавної сфери розповсюдження "Урядовий кур'єр".

Копію ухвали та текст оголошення надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 661/3379/15-ц
Провадження № 2-п/661/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.284, 285 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.11.2015 року за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суд Херсонської області від 05.11.2015 року за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суд Херсонської області від 05.11.2015 року за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 09 січня 2018 року о 13:30 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 601/2206/17
Провадження № 2-о/601/99/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 24 січня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кременець вул. Чорновола, 7.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-2405/2008
Провадження 4-с/127/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами скарги Кредитної спілки «Альянс Україна» на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Скарга підвідомча Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/2-2405/2008 за скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 09.30 год. 17.01.2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинака О. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Чернівецькій області, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого ним судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 листопада 2017 року.

Вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 листопада 2017 року скасовано та закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Чернівецькій області.

З квитанції від 30 листопада 2017 року №0.0.906068025.1 вбачається, що ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 320 гривень (а.с.142).

Отже, сума судового збору в розмірі 320 гривень, яка сплачена відповідно до квитанції публічного акціонерного товариства «Ацент-Банк» від 30 листопада 2017 року №0.0.906068025.1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, сплаченої відповідно до квитанції публічного акціонерного товариства «Ацент-Банк» від 30 листопада 2017 року №0.0.906068025.1

Копію ухвали та оригінал квитанції публічного акціонерного товариства «Ацент-Банк» від 30 листопада 2017 року №0.0.906068025.1 направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Одинак
Номер провадження: 22-ц/785/8581/17
Номер справи місцевого суду: 495/1346/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - адвоката Гафійчука С.Д.,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації,третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник»,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Маленівській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове виселення з житлового приміщення .

17.11.2017 року представник позивача звернувся до суду зі заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 174 ч. 3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 31, 89, 174, 205 ч. 1 п. 3, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове виселення з житлового приміщення, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 357/4507/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 02.06.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 14:30 год.

В залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2646/17
Провадження №2-н/654/38/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини: ОСОБА_1, 29.01.2004р.н., з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини: ОСОБА_1, 29.01.2004р.н., з ОСОБА_2.

Суддя В.М. Сіянко
Провадження № 2/234/840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -

встановив:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя .

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (№2147-У111), яким затверджено нові редакції процесуальних кодексів, в т.ч. Цивільного процесуального Кодексу.

У відповідності до пп.9) п.1 розділу Х11 «Перехідні положення», справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного), 3) окремого провадження. Згідно приписів частин першої, другої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині шостій статті 19 ЦПК України. Обставини справи, що згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 відкрито до набрання чинності Законом України №2147-У111, та справа почата розглядом, керуючись ст.258 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в порядку загального провадження з повідомленням учасників справи .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/1688/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 22 серпня 2016 року по справі №509/1688/16 за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державних виконавців Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволено.

18 грудня 2017 року заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначили, що у резолютивній частині рішення суд помилково не зазначив слова "Овідіопольського районного відділу".

Вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідив матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, оскільки дійсно у вищевказаному рішенні суду було пропущено вказані слова.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року по цивільній справі № 509/1688/16-ц за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державних виконавців Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, записавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протизаконною вимогу Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27 квітня 2016 року, про стягнення виконавчого збору, у сумі 140237, 56 грн.

Зобовязати начальника Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати арешт, накладений державним виконавцем на автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_2, «ГАЗ-5201», д/н Т1071ОІ, та «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_3, які належать заявникам.

Зобовязати начальника Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати постанову державного виконавця, від 27.03.2015 року, - про оголошення автомобілів: НОМЕР_1, НОМЕР_2, «ГАЗ-5201», д/н Т1071ОІ, та «MITSUBISHI LANCER», д/н НОМЕР_3, - у розшук. ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Кочко В.К.
Номер провадження: 22-ц/785/3852/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

адвоката Висоцького В.Е.,

представника: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування квартири із чужого незаконного володіння і виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання права власності,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

РішенняПриморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа №568/845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 11.00 годину 06.03.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3