НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 грудня 2017 рокуСправа № 322/1151/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:ОСОБА_2
про:розірвання шлюбу.

07 листопада 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просила суд розірвати шлюб, зареєстрований між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 районним відділом РАЦС Запорізької області, актовий запис № 40, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дівоче «Шаравара».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

09.08.1991 між сторонами було укладено шлюб. За час перебування в шлюбі сторони мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За твердженням позивача, останні роки сторони не можуть проживати разом як сімя, виконувати сімейні обовязки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, через постійні суперечки та принижування один одного.

Позивач зазначає, що починаючи з лютого 2014 року, відповідач не проживає з позивачем у спільному шлюбі.

На думку позивача, збереження сімї та подальше спільне проживання з відповідачем неможливі. На примирення позивач не згодна.

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст.ст. 105, 110, 112 СК України, позивач просила задовольнити позов.

14.12.2017 судом отримано письмову заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій позивач зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить після розірвання шлюбу відновити її дівоче прізвище «Шаравара».

14.12.2017 відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що визнає позов повністю.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні 14.12.2017 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та зясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

встановив:

09 серпня 1991 року було укладено шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Камнева»), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 серпня 1991 року ОСОБА_3 районним відділом РАЦС Запорізької області, актовий запис № 40, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС № 479449 від 09.08.1991.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

За правилами частини четвертої статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають предявленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено.

Судом, відповідно до ст. 112 СК України, зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Зважаючи на вказані обставини та письмові заяви сторін, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі.

Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині вимог про розірвання шлюбу.

Позивач, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, у заяві від 14.12.2017 зазначила про своє бажання відновити дівоче прізвище, що не передбачено статтею 113 СК України, якою допускається лише відновлення дошлюбного прізвища, а відтак у цій частині позов не підлягає задоволенню. При цьому, суд зазначає, що позивач має право вирішити питання про зміну свого прізвища в загальному порядку.

З огляду на викладене, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню у вищезазначеній частині.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 03.11.2017 № 218, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 640,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Камнева»), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 серпня 1991 року ОСОБА_3 районним відділом РАЦС Запорізької області, актовий запис № 40.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 без змін.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков