overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3240/17
Провадження № 2/577/1269/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

18 грудня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними зміни до договору найму житла та свідоцтва про право власності,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсною зміну договору найму квартири № 51 в м. Конотопі по вул. Олега Кошового, 1, відповідно до якої ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виділено у користування кімнати площею 13,2 кв.м. та 11 кв.м., а ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кімнату площею 7,8 кв.м.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане управлінням комунального майна Конотопської міської ради 20 грудня 2007 року, згідно якого квартира № 51 в м. Конотопі по вул. Олега Кошового, 1, належить ОСОБА_8 1/4 частина та ОСОБА_4 - 1/4 частина.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 22 грудня 2017 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 756/5212/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 26.10.2017 року, цивільна справа прийнята до провадження у звязку із направленням її по підсудності з Оболонського районного суду м. Києва та, відповідно до ухвали від 02.11.2017 року, призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.11.2017 року (а.с.40, 43), яке відкладено через неприбуття сторін, на 30.11.2017 року та на 14.12.2017 року.

14.12.2017 року у справі проведено попереднє судове засідання, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України в ред.2004 року (а.с.75).

З 15.12.2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України, який викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У цій справі провадження відкрито ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року, тобто до набрання чинності ЦПК України в новій редакції, отже справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ухвали судді Шаргородського районного суду від 02.11.2017 року у справі призначене попереднє судове засідання, згідно з нормами ст.130 ЦПК України в ред.2004 року.

Від позивача клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, передбаченого главою 10 ЦПК України в новій редакції, не надходило.

Враховуючи, що ухвалою судді від 02.11.2017 року вже було призначено попереднє судове засідання і проведено підготовчі дії з метою судового розгляду справи і ця ухвала не змінена, не скасована і набрала законної сили, тому не вбачаю підстав для здійснення підготовчого провадження у цій справі і вважаю за можливе продовжити провадження у справі зі стадії розгляду її по суті в порядку загального позовного провадження, відповідно до глави 6 ЦПК України в новій редакції, у судовому засіданні, що призначене на 22.12.2017 року, в яке сторони викликалися належним чином з повідомленням про місце, дату і час судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст.258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за правилами глави 6 ЦПК України, тобто зі стадії розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні 22.12.2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа 278/2951/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2018 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 500/4533/17
Провадження № 2/500/2816/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Шлєхтенко О.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.7-8, 212-215, 265, 354 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав - задовільнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НВ № 513849, виданий Славутським РВ УМВС України в Одеській області 18.12.2008 р., ІНН НОМЕР_1), відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/679/288/2017
Справа № 679/234/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 04 вересня 1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Старокривинській сільській раді Славутського району, актовий запис №25. Від шлюбу мають вже повнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що подружні стосунки не склалися через постійне фізичне та психологічне приниження, яке застосовувалось по відношенню до неї відповідачем. Як наслідок сімя фактично розпалася, з 21.02.2017 року спільного господарства подружжя не веде. Вважає, що причини, які спонукали її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання також подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що згідний на розірвання шлюбу, просив термін для примирення не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків, відсутність взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Таким чином, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований 04 вересня 1983 року у Старокривинській сільській раді Славутського району, актовий запис №25.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №489/4909/16-ц 20.12.2017
Справа 489/4909/16-ц
Провадження №22-ц-784/2693/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Бондаренко Т.З.

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 направлена поштою 8 грудня 2017 року, слід вважати її поданою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції яка діяла на момент ухвалення рішення). Так рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва ухвалено 27 листопада 2017 року без участі відповідачки, від якої подано апеляційну с каргу, а копія повного тексту рішення нею отримано 30 листопада 2017 року (т.2 а.с.10)

Таким чином не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву необхідно надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Судді:ОСОБА_7
ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 лютого 2017 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6074/17 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/2182/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 222/1062/17
Провадження № 2/222/392/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши в смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом в яком просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_2, за довіреністю, ОСОБА_3 до суду подана заява в якій, вона зазначає, що позовні вимоги не визнає та просить суд витребувати у позивача кредитний договір б/н від 11.11.2010 року про отримання кредиту в розмірі 3400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, на якій посилається у своїй позовній заяві позивач, адже зміст, наданої позивачем у якості належного доказу, Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку зводиться до того, що позивач лише висловив бажання на отримання ощадної (депозитної) банківської картки, що не може вважатися обопільно досягнутою між сторонами згодою на укладення кредитного договору. Крім того, просить витребувати оригінал первинного бухгалтерського документі, який підтверджує обставину видачі кредиту відповідачу та його завірені копії. Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передавання грошей, а тому відсутність в матеріалах справи документу, що підтверджує факт отримання саме ОСОБА_2 коштів за договором, ставить під сумнів дійсність всього договору. А також, просить суд витребувати світлини відповідача з кредитною карткою у руці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного та обєктивного розгляду справи з ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно витребувати кредитний договір б/н від 11.11.2010 року про отримання кредиту в розмірі 3400 гривень, оригінал первинного бухгалтерського документі, який підтверджує обставину видачі кредиту відповідачу та його завірені копії та світлини відповідача з кредитною карткою у руці.

Розгляд справи відкласти на 12.01.2018 року на 11-00 годину.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» кредитний договір б/н від 11.11.2010 року про отримання кредиту в розмірі 3400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, оригінал первинного бухгалтерського документі, який підтверджує обставину видачі кредиту відповідачу та його завірені копії та світлини відповідача з кредитною карткою у руці.

Відкласти розгляд справи на 12.01.2018 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Провадження №: 2/752/5891/17
УХВАЛА

14.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" про визнання кредитного договору недійсним про витребування доказів , -

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" про визнання кредитного договору недійсним про витребування доказів.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з ПАТ "ОТП банк" оригінал кредитного договору , укладеного між ЗАТ "ОТП банк" та ОСОБА_1 11 квітня 2008 року із усіма додатками до нього ,які є його невід"ємними частинами ; оригінали первинних документів про усі нарахування та оплати відповідно до кредитного договору ML-L04|024|2008 , включаючи операцію із видачі кредитних коштів, починаючи з 11.04.2008 року .

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з ПАТ "ОТП банк" оригінал кредитного договору , укладеного між ЗАТ "ОТП банк" та ОСОБА_1 11 квітня 2008 року із усіма додатками до нього ,які є його невід"ємними частинами ; оригінали первинних документів про усі нарахування та оплати відповідно до кредитного договору ML-L04|024|2008 , включаючи операцію із видачі кредитних коштів, починаючи з 11.04.2008 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2858/15-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Кондора Р.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість призначення до розгляду питання про повернення ОСОБА_1, сплачених ним на депозитний рахунок ТУ ДСА у Закарпатській області грошових коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2016 скасовано, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, відмовлено.

Вказане рішення, залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 10.2017.

21.11.2017 представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив вирішити питання про повернення позивачу грошових коштів, сплачених ним на депозитний рахунок ТУ ДСА у Закарпатській області.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, вказаних у частині першій цієї статті.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити питання про повернення ОСОБА_1, сплачених ним на депозитний рахунок ТУ ДСА у Закарпатській області грошових коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні до розгляду на 09:00 15 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/521/979/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

08.12.17
Справа № 200/6109/16-ц
Провадження № 2/200/2616/16
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку (предмет іпотеки), розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Привільна, буд.15.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/20685/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку (предмет іпотеки), розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Привільна, буд.15.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску