overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3651/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"15" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.09.2010 року у розмірі 11 898 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
провадження № 2во/521/274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 грудня 2017 року, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 грудня 2017 року скасоване заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном ом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали допущено описку в зазначенні номеру справи, а саме замість «521/14144/16-ц» невірно вказане «521/14144/17».

Таким чином, допущена описки в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 грудня 2017 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 грудня 2017 року, допущену описку в зазначенні номеру справи, вказавши «521/14144/16-ц», замість невірно вказаного «521/14144/17».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 755/3711/17
Провадження №2/369/4974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за кордон.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевказане вважаю, що дану справу слід прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за кордон, прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 січня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
21.12.2017 Справа № 756/4474/16-ц
Номер справи 756/4474/16-ц
Номер провадження 2/756/415/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя соба: Орган опіки та піклування Оболонської районної м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про розірвання спадкового договору та виключення відомостей з реєстру,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 12 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою Анастасією Григорівною, зареєстрований в реєстрі за №1564, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,0 м2, у тому числі житловою 17,8 м2, зареєстрованого в реєстрі заборон за №7.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН-НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 585/4478/17
Номер провадження 2-о/585/670/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування Верхньосироватської сільської ради, орган опіки та піклування виконкому Роменської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою і просить: 1. Визнати недієздатною ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою, Сумський район Сумської обл., с. Верхня Сироватка, вул. Центральна, (колишня Радянська) 23, кв. 13 з липня 2017 року; 2. Призначити опікуном ОСОБА_4 її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою Сумський район Сумської обл., с. Верхня Сироватка, вул. Центральна, (колишня Радянська) 23, кв. 13.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5, який вказує, що він, як рідний брат ОСОБА_4, є єдиним близьким кровним родичем, він повинен бути залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи. При цьому в заяві вказав, що заявник ОСОБА_3 викреслив ОСОБА_4 зі свого життя.

Заявник ОСОБА_3 та його представник заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_5

Заінтересовані особи орган опіки та піклування Верхньосироватської сільської ради і орган опіки та піклування виконкому Роменської міської ради явку представника в судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі представника не клопотали.

Особа, яка надає правову допомогу адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти залучення ОСОБА_5 до участі у справі.

Вивчивши матеріали справи, для повного і всебічного зясування обставин справи, дотримання прав всіх заінтересованих осіб відповідно ст. 294 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки він є рідним братом особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, і вирішуване питання може зачіпати його права та законні інтереси.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування Верхньосироватської сільської ради, орган опіки та піклування виконкому Роменської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надіслати ОСОБА_5 копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ -підпис- ОСОБА_7

Присжні: -підпис- ОСОБА_1

-підпис- ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
справа № 361/3893/17
провадження № 2/361/2360/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 11 серпня 2004 року, реєстратор: Броварська міська державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт (архівний запис); обєкт обтяження: квартира, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2, підстава обтяження: ухвала, б/н, Народний суд м. Бровари; власник: ОСОБА_5., дата виникнення: 01.01.1992, реєстраційний номер обтяження 1230590.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 658/4493/17
(провадження № 2/658/1624/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до підготовчого судового засідання

18 грудня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, у звязку із невиконанням останнім умов кредитного договору.

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 19 січня 2018 року о 10.25 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надається строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/2837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

26 грудня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про видачу дубліката виконавчого листів

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260-261, 430-446 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вимоги за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листів задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2014 року по справі № 583/2837/14-ц, провадження 2/583/1090/14 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до безпосередньо Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 28.12.2017 року
Справа № 544/895/17
Номер рядка звіту 22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ФГ «Берегове» ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» до Фермерського господарства «Берегове», ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» до Фермерського господарства «Берегове», ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 04.01.2018.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 504/2875/17
У Х В А Л А

30.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінська, розглянувши заяву старшого державного виконавця Лиманського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Лиманського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2.

Форма та зміст подання відповідає вимогам ст. 8 ч.5 Закону України Про виконавче провадження та ст. 378 ЦПК України.

Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця Лиманського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10:30 год. на 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа № 666/580/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 323245,66 грн. та 3451 грн. матеріальної шкоди, та 500000 грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

22.12.2017 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити слухання справи на 10 квітня 2018 року о 13: 30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Номер провадження 2-н/754/1031/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 15270,47 грн.

Як вбачається з заяви, заявником зазначено адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

В той же час, згідно даних Реєстру територіальної громади м.Києва інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2017 року.

Суддя: