АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5061/17 Справа № 196/488/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Дніпро

19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву

ОСОБА_2 представника

ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини, тлумачення змісту заповіту, визнання заповіту дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано поважними причини пропуску ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 01 червня 2008 року.

Визнано дійсним заповіт від імені ОСОБА_5, посвідченого секретарем Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 11 грудня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №74, складеного на користь ОСОБА_3, зміст якого підлягає буквальному тлумаченню: "Я, ОСОБА_5, що мешкаю АДРЕСА_1 на випадок своєї смерті роблю таке заповідальне розпорядження: сертифікат на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_2 на день моєї смерті заповідаю ОСОБА_3".

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с.94-107/.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою /а.с.115-119/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року по вищевказаній цивільній справі відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 08 червня 2017 року - призначено до розгляду в апеляційній інстанції /а.с.136, 137/.

Між тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 надала заяву про відмову від поданої апеляційної скарги на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України - Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК України).

Наслідки відмови від апеляційної скарги, згідно ч. 5 ст.364 ЦПК України, апелянту зрозумілі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

Керуючись ч. 4, 5 ст.364 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по справі та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта