УХВАЛА

10.04.2017 року Провадження №2/425/1/17

Справа №425/3367/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Дар`я Сергіївна 20 вересня 2013 року звернулись до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 16644 гривні та моральної шкоди у розмірі 8000 гривень, завданих внаслідок залиття квартири №33 у будинку №2, розташованого по вулиці Леніна (нині - Володимирська) у місті Рубіжне Луганської області (а.с.65-79).

До позову були додані документи, що вказані у додатку до нього, у тому числі і квитанція про сплату судового збору у розмірі 270 гривень (а.с.65-79).

На підставі цієї позовної заяви, суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В. ухвалою від 10 жовтня 2013 року відкрила провадження у справі №425/3367/13-ц (а.с.35).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року, підготовку справи до її розгляду по суті було закінчено, і призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року (а.с.36).

Після цього, справа розглядалась неодноразово. Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Дар`я Сергіївна подали суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Позивача ОСОБА_2, у справі представляв її адвокат: ОСОБА_1 (а.с.85,70), а відповідача у справі - адвокат: ОСОБА_6 (а.с.37,89).

У грудні 2013 року, 10-го числа, позивачі подали до Рубіжанського міського суду Луганської області заяву про зміну позовних вимог, яка передбачала зміну тільки підстав позову (а.с.80-84).

Пізніше, у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (а.с.37-38,86-87,88).

І, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 березня 2014 року, у справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Луганської філії Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, яка розташована у місті Луганськ (а.с.37-38,88).

Копію вказаної ухвали, разом з усіма матеріалами цивільної справи №425/3367/13-ц було направлено до міста Луганськ, у Луганську філію Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, яка була отримана уповноваженою особою філії 14 квітня 2014 року (а.с.1-4).

Судовий експерт Луганської філії ОСОБА_7 через три дні звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із клопотанням про надання йому додаткових матеріалів, які були зібрані судом та направлені експерту на адресу Луганської філії, уповноважена особа якої, 30 квітня 2014 року отримала ці документи (а.с.4,6,5).

Разом з цим, судом встановлено і наступне.

Указом Президента України №405/2014 було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України, на підставі якого і досі на території Луганської області, проводиться антитерористична операція.

До того ж місто Луганськ, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Луганськ увійшло і до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

До цього суд відзначає і те, що Українським державним підприємством поштового звязку „Укрпошта, з 27 листопада 2014 року було повністю припинено приймання поштових відправлень на/з території міста Луганськ.

І фактично, що є загальновідомими обставинами, починаючи з 14 квітня 2014 року і до нині, знаходження на території міста Луганська небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».

Також суд відзначає, що у лютому 2015 року, виконуючий обов`язки директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повідомила Рубіжанський міський суд Луганської області про те, що у зв`язку із захопленням на початку вересня 2014 року приміщень інституту Луганської філії незаконними збройними формуваннями та перебуванням цих приміщень під контролем бойовиків, надати висновок експерта і матеріали цивільної справи №425/3367/13-ц не є можливим. А сам інститут змінив своє місце розташування (а.с.18).

У березні 2015 року, у звязку із переведенням головуючого судді у справі №425/3367/13-ц на посаду судді до іншого суду, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено нового головуючого суддю у справі: ОСОБА_8 (а.с.19).

З того часу пройшло більше двох років, але ситуація не змінилась. Головуючий-суддя у справі продовжує отримувати відомості аналогічного змісту від виконуючого обов`язки директора Донецького НДІ (а.с.20-34), антитерористична операція триває, а місто Луганськ не знаходиться під ефективним контролем держави Україна.

Тож суд констатує, що обґрунтовані очікування на відновлення можливості реального отримання матеріалів цивільної справи № 425/3367/13-ц разом з висновком експерта, у найближчі та розумні строки відсутні, а інформація, яка публікується у засобах масової інформації України щодо ситуації у зоні проведення антитерористичної операції у сфері суспільного життя людей, що проживають на території де така операція проводиться, дають підстави суду стверджувати і те, що отримати матеріали цивільної справи № 425/3367/13-ц, навряд чи вдасться .

Вирішуючи питання щодо правових наслідків такої обставини та подальшого руху справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

А частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право не тільки на справедливий і публічний розгляд його справи, але й право на те, що такий розгляд відбудеться упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У розпорядженні суду, який прийняв до розгляду справу, фактично, і досі немає жодних матеріалів цивільної справи № 425/3367/13-ц, яка за останніми офіційно відомими даними знаходилась на території, що не контролюється державою Україна.

А тому з огляду на причини, через які це відбулось, час який минув з цього моменту, суд вважає, що імовірність існування усіх матеріалів судової справи № 425/3367/13-ц, у дійсності, критично мала.

І враховуючи, що у суду відсутні обґрунтовані очікування на те, що найближчим часом зявиться доступ до приміщень де такі матеріали перебували, судове провадження у вказаній цивільній справі, на підставі частини 2 статті 208 Цивільного процесуального кодексу України, слід визнати втраченим, і до того ж, як свідчать копії документів з цієї справи, що були надані представником позивача та отримані судом самостійно, втраченим до закінчення судового розгляду.

І хоча на цей випадок, частина 3 статті 406 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим кодексом порядку, заявник у цьому разі може предявити новий позов.

Отже, з метою практичної реалізації права позивачів та відповідача на справедливий і публічний розгляд їх справи, впродовж розумного строку, керуючись статтями 1-3,15,18,57-65,67,79,107,157-196,208-210,402-409 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати втраченим, до закінчення судового розгляду, судове провадження у справі №425/3367/13-ц (провадження №2/425/32/14) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Роз`яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що вони мають право пред`явити новий позов до тієї самої сторони, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.С. Коваленко