overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою. В якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 30% від всіх видів доходів щомісячно на період навчання до 30.06.2021 року.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, в порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта відповідача.

Крім того позивач, в порушення п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч.1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова
Провадження №2/389/497/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи: Богданівська сільська рада Знамянського району Кіроградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання вх. №14839/17 від 11 грудня 2017 року про залучення до участі у справі співвідповідачем Богданівську сільську раду Знам'янського району Кіровоградської області, яка знаходиться по вулиці Миру, 10, в селі Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області, оскільки, згідно вимог ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Позивач та представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 03 липня 2017 року, земельна ділянка, площею 0,99 гектаррів, кадастровий номер :01:000:0031 розташована на території Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне на підставі ч. 3 ст. 51 ЦПК України залучити до участі у справі в якосі співвідповідача Богданівську сільську раду Знам'янського району Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Богданівську сільську раду Знам'янського району Кіровоградської області, яка знаходиться по вулиці Миру, 10, с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області.

Розяснити, що співвідповідач має процесуальні права і обовязки, встановленні ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_8
Справа № 204/7995/17
Провадження №2/204/2410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд.22) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/5323/17
Номер провадження 2-н/643/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 199/8467/16-ц
УХВАЛА

29.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою судді від 30.11.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 11.12.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не надана оцінка ринкової вартості спірного майна домоволодіння №123а по вул. Шефській у м. Дніпропетровську, у зв'язку з чим не зрозуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову;

●не сплачений судовий збору за вимоги майнового характеру, не зазначені підстави та поважні причини для відстрочки його сплати. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 640,00 грн.;

●не зазначені підстави залучення відповідачем батька позивача ОСОБА_3, враховуючи, що в прохальній частині позивач просить визнати за ним (відповідачем) право власності на 1/2 частину домоволодіння;

●не зрозумілі підстави позову про розподіл майна подружжя, оскільки у позові йде мова про спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а у прохальній частині позивач просить розподілити домоволодіння між ним та батьком ОСОБА_3;

●не надано доказів того, що ОСОБА_3 звертався з позовом або іншими вимогами до власника домоволодіння - ОСОБА_2 з приводу визнання недійсним угоди купівлі-продажу будинку в частині покупця;

●як вбачається з наданої інформаційної довідки, домоволодіння та земельна ділянка №123а по вул. Шефській у м. Дніпропетровську перебувають в іпотеці, у зв'язку з цим не залучений іпотекодержатель спірного майна.

28.12.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату 4000,00 грн. судового збору, інші недоліки не усунув.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/1286/17 22-ц/774/2441/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

28 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №102 ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №102 ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №102 ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2017 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 13.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження 2-н/754/1041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1).

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника, ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття

Заява відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. 160-164 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 листопада 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, який діє згідно довіреності від 17 січня 2017 року (а.с. 6), в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 17 листопада 2017 року (а.с. 87), однак подав до суду письмову заяву про те, що просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 51).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видана Поповецькою сільською радою Барського району Вінницької області від 21 квітня 2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 57).

За вказаною адресою ОСОБА_1 надіслано судові повістки, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відмітками поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 78-80, 84-86).

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких підстав відповідач ОСОБА_1 вважається належно повідомлена про час та місце судового розгляду.

З рахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись пунктами 2, 3 ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/760/408/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошник К.А. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошник К.А. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1248/17
Провадження № 2/723/1668/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 грудня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну презюмованих законом ідеальних часток у праві спільної власності сторін, як відшкодування збитків, за не виконаними і неналежно виконаними зобовязаннями, та внаслідок неправомірних дій, спрямованих на шкоду майнових інтересів іншого подружжя, та відшкодування збитків, завданих невиконанням відповідачем обов'язків співвласника сторін,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну презюмованих законом ідеальних часток у праві спільної власності сторін, як відшкодування збитків, за не виконаними і неналежно виконаними зобовязаннями, та внаслідок неправомірних дій, спрямованих на шкоду майнових інтересів іншого подружжя, та відшкодування збитків, завданих невиконанням відповідачем обов'язків співвласника сторін.

Ухвалою суду від 19.09.2017 р. в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по даній справі у зв'язку із розглядом справи в іншому суді, відмовлено.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ПЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з чого суд, знаходить можливим клопотання позивача задоволити та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну презюмованих законом ідеальних часток у праві спільної власності сторін, як відшкодування збитків, за не виконаними і неналежно виконаними зобовязаннями, та внаслідок неправомірних дій, спрямованих на шкоду майнових інтересів іншого подружжя, та відшкодування збитків, завданих невиконанням відповідачем обов'язків співвласника сторін, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 353, 355 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну презюмованих законом ідеальних часток у праві спільної власності сторін, як відшкодування збитків, за не виконаними і неналежно виконаними зобовязаннями, та внаслідок неправомірних дій, спрямованих на шкоду майнових інтересів іншого подружжя, та відшкодування збитків, завданих невиконанням відповідачем обов'язків співвласника сторін, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя :