Провадження№2/359/847/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ОСОБА_2 та представника відповідача нотаріуса ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчій частині судового засідання клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_3 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

11.04.2017 року представник відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження в даній цивільній справі, зважаючи на те, що позовна заява містить вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а тому суд не має можливості здійснювати розгляд даної справи за правилами цивільного судочинства, оскільки в даному випадку містяться вимоги щодо оскарження дій приватного нотаріуса, які вчинені ним в якості державного реєстратора.

При цьому, представник відповідача зазначив, що сам позивач в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у порядку, визначеному КАС України.

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, а провадження у справі закрити.

Представник позивача проти клопотання заперечив, зазначивши, що судом раніше вже приймалось рішення з аналогічних підстав за клопотанням представника товариства, згідно якого у задоволенні клопотання про закриття провадження в цивільній справі було відмолено. Крім того, представник позивача щодо змісту обґрунтування позову зазначив, що наведені відомості та мотиви по відступленню від правової позиції Верховного Суду України, адресовані до суду в позові, не підлягають врахуванню, зважаючи на його позицію в судовому засіданні. Тому спір між сторонами випливає із договірних відносин і має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши думку представників сторін, ознайомившись з поданим клопотанням та матеріалами справ, суд приходить до наступних висновків.

Судом 07.03.2017 року в даній справі постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про закриття провадження, в тому числі, і з підстав, викладених в клопотанні представника приватного нотаріуса від 11.04.2017 року.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач оскаржує рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень з мотивів відсутності правових підстав для реєстрації права власності на підставі договору іпотеки. Основні доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно з посиланням, зокрема, на порушення норм Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (реєстраційний № 59205451 в ЄДРСР).

Посилання позивача в позовній заяві на позицію відповідачів, як на підставу для закриття провадження в цивільній справі, судом не враховується зважаючи на пояснення представника позивача в судовому засіданні та зроблені судом висновки при вирішенні заявлених клопотань в підготовчій частині судового засідання, що відображені у постановлених судових рішенням 07.03.2017 року, ухвалі про відкриття провадження у справі від 21.12.2016 року.

З урахуванням наведеного у суду відсутні правові підстави для закриття провадження в даній цивільній справі, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Крім того, аналогічне рішення прийнято судом 07.03.2017 року за клопотанням іншого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 27, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_3 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_6