overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/996/17
Провадження № 2/368/488/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача послуг з електропостачання шляхом визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок за спожиту електроенергію та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», , (юридична адреса: Києво-Святошинський район, с. Вишневе, вул. Київська 2Б; фактичне місце знаходження: м. Київ-136, вул. Стеценка,1-а) про захист прав споживача послуг з електропостачання шляхом визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок за спожиту електроенергію та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 261, 384 ЦПК України

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02.01.2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/3516/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно на весь період навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років, починаючи стягування з 17 грудня 2017 року, та сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 640 грн. в доход держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 300/959/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.12.2017 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішила, що справу слід розглядати у порядку спрощеного провадження у відповідності до ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у зазначеній цивільній справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 04.01.2018 року на 10-30 годину у залі судових засідань Воловецького районного суду.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз"яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз"яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу -заперечення протягом п"яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 331/2958/17
Провадження № 2/331/959/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Владиченко І.В., Качан К.К., Хащук В.Д.

за участю представника позивача- Сахарової Т.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість станом на 30.06.2017 року в сумі 105 гривень 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір по 800 гривень 00 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є. Жукова

14.12.2017
Провадження № 2-н/761/354/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2017р. заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно зазначатись ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданої на запит суду інформації з Відділу з питань реєстрації місце проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки на час вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу боржник вже є померлим, однак правовідносини, що склалися між ним та заявником допускають правонаступництво, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі без наявності даних про відповідачів - правонаступників померлого боржника

Отже, зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, вбачається, що заявлені вимоги містять спір про право, оскільки на даний час боржник ОСОБА_1 вже є померлою, однак правовідносини, що склалися між ним та заявником допускають правонаступництво, а тому не можуть бути прийняті до розгляду, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів - правонаступників померлого боржника.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1775/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 січня 2001 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції,, актовий запис № 58.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити теперішнє ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів .?

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 495/8747/17
№ провадження 2/495/3504/2017
Ухвала

20 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

В судове засідання призначене на 20 грудня 2017 року о 15.30 год. учасники судового засідання не зявились, відомості стосовно вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання в установчому законом порядку відсутні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/8747/17 за за позовом КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення відкласти на 22.01.2018 року на 11.30 год..

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/4694/17

провадження у справі № 2-о/0285/189/17

21 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа Новоград-Волинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Новоград-Волинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30 січня 2018 року о 09 год. 20 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/539/17
Ухвала

06 квітня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Центрального району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Центрального району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачці ОСОБА_1 необхідно сплатити 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору та надати суду оригінал платіжного документу на підтвердження його сплати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет Миколаївськийого району

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992266

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача(МФО):826013

Рахунок отримувача:0230

Код класифікації доходів бюджету:22030101

Роз'яснити позивачці, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

06.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- в с т а н о в и в

Сторони уклали шлюб 31.08.2013 року у Личаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції. Від подружнього життя мають сина: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом,у якому просить шлюб розірвати,мотивуючи свої позовні вимоги тим, що протягом спільного життя сімейні стосунки поступово погіршувались, внаслідок постійних конфліктів та непорозумінь, що призвело до фактичного припинення між ними подружніх відносин. З жовтня 2016р. вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин,не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка та її представник пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві, та додатково позивачка пояснила, що фактично сім"я розпалась, вони з жовтня 2016 р.проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Просять позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що примирення між ними неможливе. Просить задоволити позов про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,оскільки, конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин з жовтня 2016 р., шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам та інтересам малолітньої дитини, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2013 року у Личаківському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Львівського МУЮ , а.з.247.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Єдиний унікальний номер 234/6133/17
Номер провадження 22-ц/775/2254/2017
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м.Бахмут Справа № 22-ц/775/2254/2017

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року (суддя Лутай А.М.),

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності.

Розгляд справи призначено на 19 грудня 2017 року.

19 грудня 2017 року до апеляційного суду засобами електронної пошти надійшло клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зазначеній справі, проведення якого забезпечити в апеляційному суді міста Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м.Київ, вул. Соломенська, 2А.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що суд зобовязаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом, особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях, апеляційний суд задовольняє клопотання сторін у справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Краматорської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку набувальної давності за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року, задовольнити.

Доручити апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції і участь в ній ОСОБА_3.

Судове засідання відбудеться 16 січня 2018 року о 15.00. годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут Донецької області.

Копію ухвали направити голові апеляційного суду міста Києва для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.В.Кішкіна

ОСОБА_1

ОСОБА_2