Справа № 450/1962/16-ц Провадження № 2/450/261/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Ракочий М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті сторони ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті сторони ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

28.10.2016 року за клопотання сторони позивача по даній справі винесено ухвалу про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення вартості автомобіля ОСОБА_6 д.р.н. ВС 9667 АН, яка на думку сторони позивача є обєктом спільного майна подружжя.

17.02.2017 року матеріали даної цивільної справи експертом повернуті до суду в звязку з тим, що стороною позивача не оплачено встановлену вартість експертизи.

В звязку з цим розгляд справи призначено на 28.03.2017 року.

28.03.2017 року позивачка та її представник не зявились в судове засідання, хоча про час та місце розгляду були належним чином повідомлений. В звязку з цим судом оголошено перерву до 19.05.2017 року.

Однак, 19.05.2017 року позивачка та представник позивачки повторно не зявились в судове засідання, хоча про час та місце розгляду були належним чином повідомлений, виправдовуючи документів поважності неявки в судове засідання суду не представили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

Представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засідання заявлено клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви в звязку з повторною неявкою в судове засідання сторони позивачки.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Окрім наведеного, суд враховує, що відповідно до ст. 1 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, встановлено, що позивачка та представник позивачки ОСОБА_7 які будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, двічі не зявились в судове засідання, не навела причини неявки та не представили суду доказів поважності таких, що розцінюється судом, як зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та затягування строків розгляду справи. Заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не подавали.

Враховуючи вищенаведені факти, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті сторони ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, без розгляду.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ залишити без розгляду.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.А. КУКСА