Справа № 462/5037/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1962/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_5 20852,32 дол. США, що за курсом 21,04 грн. відповідно до службового розпорядження НБ України від 28.05.2015 року складає 438732,81 грн., заборгованості за кредитним договором №LVH1AN12380075 від 24.07.2007 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.07.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (тип і найменування банку 30.04.2009 року змінено на ПАТ "Приватбанк"), та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №LVH1AN12380075, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит у сумі 13113,20 дол.США, який позичальник зобовязався в порядку та умовах, що визначені договором, повернути, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором. Позивач виконав свої зобовязання, надавши позичальнику кредит у вказаному розмірі. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує чому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, що станом на 28.05.2016 року складає 20852,32 дол. США, з яких 5507 дол. США заборгованість за кредитом та 4642,68 дол. США заборгованість по відсотках за користування кредитом, 379,35 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом, 10323,29 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк". Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що 24.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 13113,20 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 23.07.2014 року. У зв"язку з порушення зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 28.05.2015 року має заборгованість у розмірі 20852,32 доларів США. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" задовольнити повністю. Також апелянт просить стягнути з відповідача судові витрати.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" підлягає до часткового задоволення виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обргунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегія суддів, рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів позову, 24.07.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (тип і найменування банку 30.04.2009 року змінено на ПАТ "Приватбанк"), та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №LVH1AN12380075, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит у сумі 13113,20 дол. США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 23.07.2014 року.

У зв"язку з порушенням зобов"язань за кредитним договором у ОСОБА_5 станом на 28.05.2015 року, згідно розрахунку заборгованості наданої банком, становить 20852,32 доларів США, яка складається з наступного: 5507 доларів США заборгованість за кредитом; 379,35 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 10323,29 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк", суд виходив з тих обставин, що останнім не представлено належних та допустимих доказів в обгрунтування отримання відповідачем грошових коштів, їх розмір нарахованих відсотків та пені, в зв"язку з чим вважав позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими.

Колегія суддів з такими висновками погодитися не може із наступних обставин.

Переглядаючи рішення суду, колегія суддів враховує, що відповідно до положень ст.ст. 509, 530 ЦК України, відповідно до яких, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.7.1 кредитного договору загальний розмір кредиту 13113,24 доларів США надається кількома частинами, зокрема на суму в розмірі 9451,45 доларів США, 445,06 доларів США та ряд інших відповідно до цілей надання (на придбання автомобіля, сплати за реєстрацію предмета застави, здійснення страхових платежів тощо). Згідно п.7.2 кредитного договору встановлено обов'язок банку перерахувати суму в розмірі 9451,45 доларів США на поточний рахунок ТзОВ "Автоприват", інші суми на сплату страхових платежів страховій компанії "Кредо" та на інші рахунки.

Слід зазначити, що факт отримання кредиту відповідачем підтверджується заявою на видачу готівки №2407 від 24.07.2007 року, підписаної ОСОБА_5, кредитним договором № LVH1AN12380075 від 24.07.2007 року підписаного сторонами, розрахунком заборгованості, згідно якого остання в період з 20.09.2007 року по 24.06.2011 року здійснювала оплату за користування кредитом, а також заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2012 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за Кредитним договором з відповідача по справі.

Згідно матеріалів справи станом на 28.05.2015 року по Кредитному договору від 24.07.2007 року №LVH1AN12380075 виникла заборгованість в сумі 20852,32 доларів США, яка складається з наступного: 5507 доларів США заборгованість за кредитом; 379,35 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 10323,29 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором.

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, законодавець пов'язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (ст.1046 ЦК України). Однак спірний кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Колегія суддів погоджується з необхідністю стягнення з відповідача на користь позивача наступної заборгованості: тіла кредиту в розмірі 5507 доларів США, заборгованості по комісії в розмірі 379,25 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, однак в розмірі, що дорівнює сумі заборгованості за тілом кредиту в гривнях станом на момент ухвалення даного рішення, що становить 149553 грн.

Сума заборгованості по пені не підлягає стягненню у іноземній валюті та підлягає стягненню у гривні.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, така може бути стягнута за період у межах року. Тому не можна визнати повністю законною вимогу Банку про стягнення в рахунок пені за несвоєчасне виконання зобов"язання у розмірі 10323,29 доларів США. Обґрунтованою до стягнення є сума пені за 12 місяців, та не більшою розміру тіла кредиту, що становить 149553 грн., яка обрахована з врахуванням суми заборгованості по курсу гривні до долара США 27,15 грн. станом на 06.04.2017 року.

Також слід звернути увагу, що для вирішення справи по суті, мета отримання кредиту не має значення, оскільки предметом доказування є отримання відповідачем кредитних коштів. Що стосується мети кредиту, то відповідальність за використання наданого позивачем кредиту на цілі зазначені у кредитному договорі, лежить на відповідачу згідно п. 2.2.1 Кредитного договору.

Задовольняючи частково таким чином апеляційну скаргу та позовні вимоги, згідно ст. 88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог, понесених за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 4354 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення яким позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 24.07.2007 року в розмірі 10529,03 долари США та пеню в розмірі 149553 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приватбанк"судові витрати в розмірі 4354 грн. 90 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_2