Справа № 182/5680/16-ц
Провадження № 2/0182/741/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополь клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Кобеляцькій - Шаховал І.О. мотивований тим, що:

1. чоловік судді Кобеляцької - Шаховал І.О. тривалий час працював з матір'ю відповідача ОСОБА_2 та має досі дружні стосунки;

2. суддя відмовила їй у задоволенні заяви про внесення заборони вчиняти певні дії у справі № 182/5680/16-ц, де громадянин ОСОБА_2 є відповідачем і який навмисно приховав від виконавчої служби додаткові джерела доходу та заборгував по аліментам на малолітню дитину вже більш, як понад 100 000 гривень;

3. в інший справі №182/5970/16-ц, де теж суддею Кобеляцька - Шаховал І.О., відбувся арешт рухомого майна з грубим порушенням, а саме: по-перше, її, власницю цих авто, не повідомили про арешт, а по-друге, суддею не встановлено місце стоянки арештованих авто і вони й досі експлуатуються позивачем ОСОБА_2 на власний розсуд, що надає можливість позивачу протягом тривалого часу порушувати особисті майнові права відповідача та користуватися рухомим майном, що є частиною спірного майна у судовому розгляду;

4. секретар судді Кобеляцької - Шаховал І.О. Скоробогатова А.О. випадково проговорилася та повідомила її про те, що суддя попросила її зателефонувати позивачу по справі № 182/5970/16-ц та попередити його, щоб він не приїжджав на засідання, так як воно було перенесено, а це не входить до обов'язку судді;

5. суддя Кобеляцька - Шаховал І.О. з невідомих їй причин, об'єднала справу № 182/5680/16-ц і справу № 182/5970/16-ц в одну, про це вона дізналася випадково при ознайомленні з матеріалами справи № 182/5970/16-ц, при цьому вона не отримувала на руки жодної ухвали суду.

Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді Кобеляцької - Шаховал І.О. при розгляді справи № 182/5680/16-ц.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 своє клопотання про відвід судді підтримала, посилаючись на те, що про дружні стосунки між чоловіком судді та її колишньої свекрухи вона дізналась від неї самої. Належних доказів про ці стосунки в неї немає, але вона стверджує, що ці стосунки є дружніми до цих пір. Доказів того, що секретар в коридорі суду повідомляла її про те, що дзвонила за проханням судді відповідачу, в неї також немає, але вона стверджує це і на цьому наполягає, вважаючи, що такі дзвінки не входять в компетенцію секретаря. Крім того, стверджує, що впевнена в тому, що дві цивільні справи об"єднані в одну, бо в неї є фото титульної сторінки справи та шматочка позову, хоча ухвали про об"єднання позову в неї немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивачки про відвід судді заперечував, посилаючись на те, що його мати працювала в Нікопольському райвідділі, який розташовувався по вул.Микитинській в м.Нікополі, а чоловік судді очолював Нікопольський міський відділ внутрішніх справ, який розташований по вул.Станиславського в м.Нікополі. Його мати ніколи не працювала під керівництвом чоловіка судді. В неї був свій начальник відділу. Про те, що в його матері та чоловіка судді дружні стосунки вперше чує, бо його мати вже давно на пенсії, як і чоловік судді, і вони не спілкуються. Крім того, секретар судді йому жодного разу не телефонувала, а викликала в судові засідання через судові повістки, які він отримував. Тому вважає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що, на її думку, позивачка намагається умисно затягнути розгляд справи. Цивільні справи ніколи не об"єднувались в одне провадження, тому й розглядаються окремо в різні дні. Про те, що секретар дзвонила її довірителю, вперше чує. Вона представляє інтереси свого довірителя і в той день, коли, нібито секретар дзвонила відповідачу та просила того не приходити в судове засідання, вона в суді була. І це їх справа з відповідачем, чи вони ходять в судові засідання разом, чи вона сама представляє інтереси ОСОБА_2 Тому сенсу дзвонити її довірителю у секретаря не було. Інші доводи клопотання позивачки також вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Тому підстав для задоволення клопотання про відвід судді не вбачає.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки не вбачає підстав для відводу судді.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1.під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2.він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3.він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка. Усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4.якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Як встановлено в судовому засіданні, жодних пунктів ст.20 ЦПК України під час розгляду цивільної справи суддею Кобеляцькою - Шаховал І.О. порушено не було.

Жодних дружніх стосунків з колишньою свекрухою позивачки чоловік судді не має, оскільки вже близько 15 років знаходиться у відставці. Тим більше, що свекруха позивачки ніколи й не була підлеглою чоловіка судді Шаховал М.Л. і не працювала під його керівництвом жодного дня. Тому дані твердження позивачки є вимислом самої позивачки.

Крім того, після винесення суддею ухвали про накладення арешту, дана ухвала направляється у ВДВС і державний виконавець вчиняє дії по встановленню арештованого майна. Суддею такі дії не вчиняються.

Крім того, твердження позивачки про телефонні дзвінки секретаря на прохання судді також є вимислом позивачки, оскільки нічим не підтверджені і спростовуються самим відповідачем та його представником.

Крім того, жодної ухвали про об"єднання цивільних справ № 182/5680/16-ц і № 182/5970/16-ц в одне провадження судом не виносилось і позивачці жодної ухвали з цього приводу не надсилалось, тому і дане твердження також є лише вимислом позивачки.

Однак, у відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід або задовольнити відвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки заява позивача про відвід судді свідчить про наявність у неї сумнівів у неупередженості судді, заявлений нею відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцької - Шаховал І.О. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів передати в канцелярію Нікопольського міськрайонного суду для визначення іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал