АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/5347/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1953/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Ярмолюка О.І., Купельського А.В.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта,

представника Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

ОСОБА_1 та її представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, відшкодування майнової шкоди та визнання правочину недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року, постановлену суддею Проданом Б.Г. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної шкоди та визнання правочину недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд безпідставно не взяв до уваги її клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 12 жовтня 2017 року в зв'язку з необхідністю заміни представника її інтересів в суді.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та підтримали оскаржуване судове рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи спірну ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явилась у судові засідання, призначені на 21 червня 2017 року, на 5 вересня 2017 року та 12 жовтня 2017 року, а заявлене нею клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю залучення до участі в справі іншого представника суд не прийняв до уваги.

З таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, діючій на час постановлення спірної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 3 ст. 169 цього Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене в даній справі на 21 червня 2017 року було відкладене на 5 вересня 2017 року у зв'язку з тим, що сторони не з'явилися в судове засідання, про що свідчить довідка суду (а.с. 231).

За клопотанням представника позивача, адвоката Марцоня В.Б. від 4 вересня 2017 року, 5 вересня 2017 року розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2017 року.

12 жовтня 2017 року позивач також не з'явилася в судове засідання, в письмовому клопотанні на адресу суду від 11 жовтня 2017 року просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з припиненням договірних відносин щодо представництва її інтересів у суді адвокатом Марцонем В.Б.

При постановленні спірної ухвали суд в порушення вимог ст. 76 ЦПК України не врахував тієї обставини, що у справі відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_2 про судові засідання, які були призначені судом на 21 червня 2017 року, 5 вересня 2017 року та 12 жовтня 2017 року, а подані нею до суду письмові заяви про відкладення розгляду справи, відповідно до вимог процесуального закону не є таким доказом. При цьому справа містить бланки рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення позивачу з відміткою про повернення судових повісток без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 236, 238-239).

З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід визнати помилковим.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Повна постанова складена 28.12.2017 року.

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Категорія ухвала