АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/47/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/724/15-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3; третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_4, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом - будинком № 6 по вїзду Веселий в с. Високий Харківського району Харківської області та виселити ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інших осіб, що проживають разом з ними з вищезазначеного житлового будинку. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначає, що 04 листопада 2014 року, на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, він придбав у Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 6 (шість). що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вїзд Веселий. Того ж дня ним, у Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» була придбана інша 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за вказаною адресою. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстровані у придбаному ним житловому будинку та фактично проживають у ньому.

Посилаючись на те, що реєстрація у належному йому на праві приватної власності будинку відповідачів покладає на нього обов'язок щодо сплати комунальних послуг, сплата яких розраховується відповідно до кількості осіб, що зареєстровані у будинку, на те, що він не в змозі вільно розпорядитися своєю власністю, оскільки відповідачі фактично проживають у будинку, який належить йому на праві приватної власності, а також на те, що він звернувся до відповідачів із вимогою звільнити займане приміщення, яке належить йому на праві приватної власності на що отримав категоричну відмову відповідачів, позивач просить суд задовольнити позов.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Визнано такими, втратили право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вїзд Веселий, будинок 6 ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інших осіб, що проживають разом з ним у житловому будинку, розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вїзд Веселий, будинок 6, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року скасовано, передано на новий розгляд заяви відповідачів про перегляд заочного рішення.

За наслідками розгляду ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 4 березня 2016 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення залишене без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ставлять питання про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначають, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаються, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 74, 169, 224 ЦПК України.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції вважає, що суд оцінив належність і допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності і постановив рішення яке відповідає вимогам ст..213, 214 ЦПК України і підстави для його скасування відсутні.

Судом першої інстанції встановлено та не оскаржується відповідачами, що власником будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, Веселий вїзд, 6, згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 28985799 та 28983873 від 04.11.2014 року (а.с. 11, 14), є позивач ОСОБА_5, на підставі договорів купівлі-продажу частин житлового будинку з Публічним акціонерним товариством «Регіон-Банк» від 04.11.2014 року (а.с. 9, 13).

Матеріали справи містять, повідомлення про поштове відправлення ухвали про відкриття провадження (а.с.34) яка отримана дочкою ОСОБА_4 Головаш. Тобто відповідач відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України належно повідомлений про час та місце судового засідання.

27.03.15 на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, направлені судові повістки які 07.04.2016 повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

08.04.2015 судом направлено оголошення про виклик відповідачів (а.с. 44) яке було опубліковано у газеті Слобідський край 11.04.2015 № 43 (22163) (а.с. 61). Також було направлено судові повістки, які 16.04.2015 та 22.04.2015 повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.48,51,58).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки дочкою ОСОБА_4 Головаш отримано ухвалу про відкриття провадження, та позивачем не заперечувалось проти розгляду справи без участі відповідачів суд, першої інстанцій правильно дійшов висновку щодо розгляду справи в заочному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Під час розгляду апеляційної скарги на заочне рішення було задоволено клопотання ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження та ухвалою колегії суддів від 26 вересня 2016 року зупинено апеляційне провадження у справі до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ПАТ «Регіон Банк» про визнання правочинів недійсними.

10 лютого 2017 року до апеляційного суду надійшла ухвала Харківського районного суду Харківської області від 21.12. 2016 року відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ПАТ «Регіон Банк» про визнання правочинів недійсними залишено без розгляду, у звязку з чим апеляційне провадження відновлено та справу призначено на 04 квітня 2014.

В судове засідання належно повідомлені сторони не зявилися, атому справа розглянута за їх відсутності.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того право власності ОСОБА_4 на спірний житловий будинок припинилося внаслідок реалізації будинку Публічним акціонерним товариством «Регіон-Банк», як іпотекодержателем за договором іпотеки. ОСОБА_5 набув право власності на підставі договору купівлі продажу, укладеного між ПАТ «Регіон-Банк» та ОСОБА_5 від 04.11.2014 року (а.с.9).

Укладені угоди є чинними і не скасовані. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку за ОСОБА_5 (а.с.14), який має право ставити питання про усунення перешкод у користуванні власністю. Матеріали справи підтверджують, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про звільнення приміщень, які йому належать на праві власності ( а.с. 17 21).

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим і законним. Підстави для його скасування колегією суддів не встановлені. Суд оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності і результати оцінки доказів відобразив в рішенні. Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Л.В. Гуцал

ОСОБА_2