overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер 333/2933/17
Номер провадження 2/333/1670/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 грудня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту, залишеного матірю сторін ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 р. по справі призначено судово-психіатричну експерту, проведення якої доручено Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

26 грудня 2017 р. до суду надійшло клопотання головного лікарня вказаної лікарні про надання медичної документації: амбулаторної карти Комунальної установи «Міська лікарня №7» та справи МСЕК у відношенні ОСОБА_4

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.3 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні головного лікаря Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» медичні документи мають значення для проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне витребувати їх.

Керуючись ст. 84, 107 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання головного лікаря Комунальної установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про витребування медичних документів для проведення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Витребувати з Комунальної установи «Міська лікарня №7» (м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9) амбулаторну карту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Комунальної установи «ОЦМСК» (м. Запоріжжя, проспект Соборний, 44) справу МСЕК ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з обласної МСЕК № 1 (м. Запоріжжя, проспект Соборний, 44) справу МСЕК ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувані медичні докуменим надати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, до 10 січня 2018 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
№ 207/3733/17
№ 2-н/207/250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 761/2244/17
Провадження № 2-сз/761/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення було залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно п. 4, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2117/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2017 року, ухвалене головуючим суддею Татаріновою О.А., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування,

в с т а н о в и л а :

26.12.2017 року на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути апелянту з огляду на таке.

За змістом п. 15 ч. 1, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 296 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано з порушенням встановленого порядку подання, апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Враховуючи ст. 296 ЦПК України 2004 року та керуючись ст. 185, 260, 261, 357, п. 15 ч. 1 Розд. ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення її копії.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/227/2017 Справа № 641/2303/17
11 квітня 2017 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, 12.10.1952 р.н, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_3, 18.03.1952 р.н, ін. НОМЕР_2 , що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Московський 96 кв. 205.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/08/2015 по 28/02/2017 року в сумі 1558,53 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/09/2014 року по 28/02/2017 року в сумі 1638,30 грн.
- індекс інфляції за час прострочення в розмірі 492,34 грн.
-3 % річних від простроченої суми в розмірі 91,13 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Дата документу 26.12.2017
Справа № 334/8554/17
Провадження № 2-н/334/963/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка 20.12.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.11.2016 року за період з 01.05.2011р. по 01.11.2016 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води виходять за межі позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 214/7173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

08 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького відділу реалізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, про визнання незаконним вимог сплати боргу за газопостачання, накопичений попереднім власником житла, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Криворізького відділу реалізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, про визнання незаконним вимог сплати боргу за газопостачання, накопичений попереднім власником житла.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, відповідач Криворізький відділ реалізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В.Матусевича, 24, що в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького відділу реалізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, про визнання незаконним вимог сплати боргу за газопостачання, накопичений попереднім власником житла - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 450/35/17 Провадження № 2/450/676/17
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що відповідач знаходиться в м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25. Відтак, з метою повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що відповідач знаходяться в м. Київ, суд прийшов до висновку, що наступне судове засідання у цій цивільній справі призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 05.02. 2018 року о 09:20 год.. слід провести в режимі відеоконференції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України.

З метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні слід доручити Соломянський районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 -1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

судове засідання у цивільній справі № 450/35/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 05.02. 2018 року о 09:20 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянський районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю:

представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна», /адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, номер засобу звязку: (0 44) 24 82 817, 49 21 818/.

Копію цієї ухвали суду направити:

Соломянському районному суду м. Києва / м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1/;

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» /адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/9108/17
Провадження № 2/185/4434/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9134/17
Провадження № 2/185/4441/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на матір дитини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на матір дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на матір дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2018 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 544/924/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 23.08.216,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.08.2016.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що маються всі підстави для її прийняття до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 23.08.216 - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 16-15 год.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

2. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна