Справа № 686/1372/16-ц
Справа № 2-во/686/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій він зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року його позов був задоволений. Проте у резолютивній частині рішення було невірно вказана дата його народження: замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 було помилкового вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2». Також у рішенні суду не були зазначені номера кузовів автомобілів Опель Вектра н.з. ВХ 27-56 АР, 2008 року W0L0ZCF та автомобіля Мерседес-Бенц н.з. ВХ 80-32 АМ, 1991 року випуску WDB1746. Просив суд виправити допущену описку у рішенні суду та доповнити його резолютивну частину зазначенням номерів кузовів автомобілів.

В судовому засіданні позивач заву підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2016 року його позов був задоволений та визнано за ним право власності на ? частин автомобілів Опель Вектра н.з. ВХ 27-56 АР, 2008 року та Мерседес-Бенц н.з. ВХ 80-32 АМ, 1991 року випуску. Разом з цим у резолютивній частині рішення було невірно зазначено дата його народження та дата народження його дружини (відповідача у справі). Просив виправити такі помилки. Також зазначив, що у резолютивній частині рішення відсутні номери кузовів спірних автомобілів у звязку з чим просив доповнити резолютивну частину рішення такою інформацією.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлявлия належним чином.

За таких обставин, та враховуючи, що відповідно до приписів п.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання по суті, суд вважає за можливе розглянути питання стосовно виправлення описки у судовому рішенні за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Як встановлено другий та третій абзац рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа № 686/1372/16-ц) був викладений у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за кожним право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1, 1991 року випуску». «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за кожним право власності на ? частину автомобіль Opel Vektra, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску».

Разом з цим згідно матеріалів справи (копією паспорта позивача, копії рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2012 року про розлучення сторін) встановлено, що ОСОБА_1 народився 21 травня 1966 року, а ОСОБА_2 16 квітня 1979 року.

Отже судом помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 21.05.1960 року замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 та ату народження відповідача ОСОБА_2 16.04.1973 року замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_4, що має бути виправлено.

Стосовно інших недоліків, які на думку позивача допущені у вказаному рішенні суду (не зазначення номерів кузовів спірних автомобілів), суд зазначає, що такі недоліки, не можуть вважатися описками в розумінні ст.219 ЦПК України, та зазначення таких даних фактично призведе до зміни самого рішення, що є неприпустимим, а отже у задоволенні в цій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року у справі №686/1372/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

Викласти другий і третій абзац резолютивної частини вказаного рішення та вважати вірним у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за кожним право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1, 1991 року випуску».

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за кожним право власності на ? частину автомобіль Opel Vektra, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску».

В решті у задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: