overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/864/17
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою в якій просить її позовні вимоги в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -
Справа № 388/1528/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Кіцану Г.Я., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/4110/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.12.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання пава власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законм після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.01.2000 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання пава власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 23 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/1359/17 Провадження № 22-ц/795/2433/2017Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 двічі - 06.06.2017 та 22.08.217, подавалася апеляційна скарга на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.04.2017 про відкриття провадження у цій справі (арк. 73-74, 99-100).

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18.07.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 06.06.2017 повернуто у зв'язку з невиконанням нею ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 09.06.2017 про усунення недоліків цієї скарги (арк. 91- 92).

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 10.11.2017 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 22.08.2017 у зв'язку з невиконанням нею ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 30.08.2017 про подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплату судового збору (арк. 111- 112).

14.12.2017 ОСОБА_1 втретє подала таку ж саму апеляційну скаргу на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.04.2017 (арк. 121-124).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 14.12.2017 належить відмовити у зв'язку з наявністю ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 10.11.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.04.2017 про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. К. Євстафіїв
н/п 2/490/2193/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справа призначалась до слухання на 17.04.2017 року, 17.05.2017 року, 10.08.2017 року, 16.10.2017 року, 26.10.2017 року, 08.12.2017 року та на 26.12.2017 року. Однак, належним чином повідомлені позивачі (повістки на 10.08.2017 року, 16.10.2017 року та на 08.12.2017 року повернуті до канцелярії суду, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти) до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяву про слухання справи у їх відсутності не надали.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст.44, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 226/1689/16-ц
Справа № 226/1689/16-к
Провадження № 4-с/226/11/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо непроведення виконавчих дій за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27.10.2016 про стягнення на його користь з ДП «Мирноградвугілля» середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Згідно за ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.447-450 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 13.00 год. 09 січня 2018 року з викликом заявника та представника відділу державної виконавчої служби.

Мирноградському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати судові для огляду копії матеріалів виконавчого провадження, заведеного на підставі виконавчого листа № 2/226/726/2016 від 19.12.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просять стягнути з відповідача на користь КП «Центральний Подільського району м. Києва» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2010 року по 30.04.2015 року в сумі 70586,94 грн., та на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.05.2015 року по 31.10.2016 року в сумі 5449,09 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2017 р. позовна заява залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представники позивача отримали 06.11.2017 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 01.12.2017 р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження 2/127/6257/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 28.11.2017 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження та призначено сторонам строк для примирення один місяць, до 27.12.2017 року. Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, а якій його було зупинено. На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/24062/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2017 рокуСправа №451/1278/17
Провадження № 2/451/558/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 02 листопада 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного)та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

У відповідності до ст.274 ЦПК України, позов про стягнення аліментів підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.19,258-260,274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання відкласти на 29 січня 2018 року о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа №367/8473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним,-

в с т а н о в и в:

Представник Бучанської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним.

22.12.2017 до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2017 року, в якій недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвалу суду від 12.12.2017 року не виконано, тому позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконанимслід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Бучанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 740/5213/17
Провадження № 2-о/740/212/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасово окупованій території України 24 жовтня 2016 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст.317-318 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.317-318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України і призначити справу до судового розгляду на 14 год. 26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи- Ніжинського міськрайонного відділу РАЦС ГТУЮ у Чернігівській області, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до 29 грудня 2017 року відзив на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати учасникам судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.П. Олійник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1616/17
Провадження № 2/488/1213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 23 листопада 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева