overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1310/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(Вступна і резолютивна частини)
20 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа: Криничанський РВК про поновлення на роботі,-
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13. 81, 259, 280-282 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 з 20 серпня 2017 року на посаді фахівця з викладки у товаристві з обмеженою відповідальністю «КомфіТрейд».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2626/17

Номер провадження: 2/511/1050/17

"26" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

секретаря Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15822,16 грн.,

В С Т А Н О В И В :

26.12.017 року в судове засідання відповідач не з'явилася, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15822,16 грн. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/1921/16-ц
Провадження № 2-о/352/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Клубовецька сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту смерті особи. Свої вимоги обґрунтувала тим, що її чоловік, ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв»язку з сильними душевними хвилюваннями вона не викликала лікарів щоби вони засвідчили його смерть і не надавала цьому належного значення, та похоронила покійного, при цьому не отримала свідоцтво про його смерть. На даний час вона має право на спадщину на майно покійного чоловіка, як спадкоємець за законом першої черги. Проте, отримати у Тисменицькій районній державній нотаріальній конторі, свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_3 Клубовецька сільська рада та відділ РАЦС Тисменицького районного управління юстиції не може актовий запис про смерть ОСОБА_3 поновити, оскільки відсутні докази цього факту.

Заявник та його представник в судове засідання не з»явилися. Від них надійшли заяви, у яких вони просили справу розглядати без їх участі, заяву підтримують, просили її задоволити.

Представник заінтересованої особи, Клубовецької сільської ради, в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, письмову заяву свідка ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до акту Клубовецької сільської ради від 09.12.2016 року, складеного за свідченнями заявника ОСОБА_1, сусідів покійного ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно помер у 1991 році. (а.с.11).

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява є підставою та обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 213-215, 256-259 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Попелів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/13991/17

провадження № 2/521/4919/17

21 грудня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони надали заяви в яких наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну для примирення, справу просять розглянути в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28 червня 1995 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 326. Від шлюбу є неповнолітня дитина смолін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 28 червня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 326 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Красова».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Провадження №22-ц/772/3354/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 рокуСправа № 127/25662/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.01.2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом.

Головуючий Л. О. Голота
Справа № 690/365/17
Провадження № 2/690/243/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря Вельган А.І.,

розглянувши в залі судових засідань приміщення суду в м. Ватутіне без участі сторін та їх представників матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 18515 грн. 30 коп.,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання повторно без поважних причин не з'явився відповідач, який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 18515 грн. 30 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А. Пасацька
Провадження № 2/127/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2017р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено повністю.

В вище зазначеному рішенні суду була допущена помилка, а саме невірно зазначено дату винесення рішення замість «14.12.2017 року» помилково вказано «13.09.2017 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме дату винесення рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, описку в даті винесення рішення, вважати вірним: «14.12.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/1202/17
Провадження № 2/444/687/2017
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судового засідання від 29.11.2017 року провадження по справі зупинено , у зв"язку із призначенням по справі судової-почеркознавчої експертизи .

20.12.2017 року на адресу суду від експерта Львівського науково-дослідного інституту судових еспертиз - ОСОБА_4 поступило письмове клопотання про надання згідно переліку додаткових документів.

Відповідно п.9 до "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення . Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для проведення судової-почеркознавчої експертизи, учасниками справи слід надати додаткові документи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 09 січня 2018 року о 16 год. 00 хв. з викликом учасників справи .

Копію даної ухвали та клопотання експерта направити учасникам справи, які беруть участь у справі.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/750/3185/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від використання безпідставно набутими коштами,

в с т а н о в и в :

12.12.2017 року позивач звернувся до суду до відповідача про відшкодування доходів від використання безпідставно набутими коштами.

Перевіркою встановлено, що у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа № 750/12575/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від використання безпідставно набутими коштами.

Ухвалою судді Деснянського суду м. Чернігова від 27.12.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 30.01.2018 року на 09 год. 00 хв.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 186, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від використання безпідставно набутими коштами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
справа № 562/3445/17
У Х В А Л А

іменем У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим будинком №6 по вул. Кропилівка у с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

26 грудня 2017 року до суду поступила заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.257, 351 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /пятнадцяти/ днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Суддя:
Справа № 526/2393/16-ц
Провадження № 2/526/49/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської територіальної громади, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

11 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватківської територіальної громади, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Л. І. Тищенко
Справа № 572/2878/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 грудня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Внести зміни в актовий запис про народження СИМОНЧУК (дівоче прізвище Кухарчук) ОСОБА_2 №84 від 17 вересня 1970 року, складений виконавчим комітетом Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, а саме : виправити дату народження з 2 вересня 1970 року на 8 вересня 1970 року

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: 65074, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (проживає: 65005, АДРЕСА_2) до ПАТ КБ «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21-а) про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ПАТ КБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проживає: 65074, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (проживає: 65005, АДРЕСА_2) до ПАТ КБ «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21-а) про визнання недійсним договору.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу надіслати в строк до 26 січня 2018 року включно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун