overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5087/13-ц
Провадження №6/463/188/17
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу дубліката судового наказу в справі за заявою стягувача Львівського комунального підприємства «Дім» про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Однак, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за заявою Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу дубліката судового наказу в справі за заявою стягувача Львівського комунального підприємства «Дім» про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 01 лютого 2018 року о 12:40 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №266/657/13-ц
Провадження№ 2-с/266/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суддя -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року канцелярією Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/657/13-ц виданого Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 13.02.2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

30.11.2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, вказаний судовий наказ було скасовано.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4. ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу №266/657/13-ц залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області чере Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Федотова В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/9015/17
Номер справи місцевого суду: 501/2412/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеської областіна ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області, Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа громадська організація «Бриз», про визнання права власності на обєкти нерухомості,

встановив:

Апеляційна скарга Чорноморської міської ради Одеської областівідповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чорноморської міської ради Одеської областіна ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноморської міської ради Одеської області, Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа громадська організація «Бриз», про визнання права власності на обєкти нерухомості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 299/1293/17
Провадження № 22-ц/777/2702/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду від 06 листопада 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12.02.2018 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2085/17
Провадження №2/726/528/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.12.2017 року на 10:40 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 574/1249/17
Провадження № 2/574/582/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 20 листопада 2016 року матері ОСОБА_2 на житловий будинок з прибудовою (А-1), загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м, та господарськими будівлями і спорудами: б веранда, Б літня кухня, В - сарай, Г - сарай, Д - сарай, Е навіс, Ж - сарай, З навіс, И навіс, Л навіс, У убиральня, К колодязь, № 1- ворота, № 2 - огорожа, що розташований за адресою: Сумська область, Буринський район, с.Харченки, вул. Покровська, буд. № 11.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області через Буринський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення ( виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа №303/679/17
ряд. стат. звіту №26
11 квітня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 18.04.2013 року між позивачем і відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 31.12.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 11 182,20 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився в поданій заяві просив суд розглянути справу у його відсутності, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 18.04.2013 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 6-32).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснив виплату належних до сплати сум кредиту та не сплатив відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.12.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 11 182,20 гривень (а.с. 4-5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/645/17
Провадження №6/306/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ТОВ Кредекс Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Кредекс Фінанс звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Свалявським районним судом видано виконавчий лист, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредекс Фінанс стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 8604,10 гривень. 31.10.2016 року між ТОВ Кредекс Фінанс та ТОВ Фінансова компанія управління активами укладено договір відступлення прав вимоги. А тому просить замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ Кредекс Фінанс на ТОВ Фінансова компанія управління активами.

В судове засідання представник ТОВ Кредекс Фінанс не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання представник ТОВ Фінансова компанія управління активами, ОСОБА_1 не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Встановлено, що Свалявським районним судом видано виконавчий лист, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредекс Фінанс стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 8604,10 гривень.

31.10.2016 року між ТОВ Кредекс Фінанс та ТОВ Фінансова компанія управління активами укладено договір відступлення прав вимоги.

Статтею 378 ч.1 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадженння у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 8 ч.1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ч.1 ЦПК України ,ЗУ Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, боржник ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №306/1712/15-ц.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.Вінер
Справа № 504/4389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 29.03.2018 о11.30год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 387/1130/17
Номер провадження по справі 6/387/54/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

21 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши подання начальника Добровеличківського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначила, що на виконанні у Добровеличківському РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 500/6650/16-ц від 21.03.2017, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 22.03.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно акту державного виконавця від 05.12.2017, боржник не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Місце проживання боржника встановити не можливо. Вказані обставини спонукали державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Добровеличківського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 грудня 2017 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження №2/263/2679/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 09.10.2004 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса мешкання: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 39-58) до ОСОБА_3 (адреса мешкання: м. Маріуполь, вул. Залізнича, 22) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 17.01.2018 року на 10:30.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
справа № 2-866/11
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши подання начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із поданням у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-866/2011 виданого 14.03.2012 року Залізничним районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 270.453,79 грн. та 1.820,00 грн. судових вират.

Подання повинно відповідати , встановленим законом вимогам, щодо документів які подаються до суду, в тому числі і встановлених ст. 175 ЦПК України.

Відповілно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вище вказане подання не відповідає вищевикладеним вимогам закону (ст.175 ЦПК України): оскільки подання містить посилання на нечінні норми ЦПК України, та не містить обґрунтування подання.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків подання в строк, вказаний в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуте йому.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Зобовязати уповноважену особу Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області усунути недоліки подання протягом семи днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк