Справа №: 398/1666/16-ц
провадження №: 2/398/170/17
"27" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом КП «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, де просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №2 у будинку №33 по вул. Димитрова в смт. Олександрійське м. Олександрія Кіровоградської області.
Свої вимоги КП «Довіра» мотивує тим що воно являється балансоутримувачем житлового фонду, який розташований на території смт. Олександрійське Кіровоградської області та квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Довіра». У зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але не проживають більше пяти років. Факт відсутності відповідачів у займаній ними квартирі підтверджується актами ПП «Вектор-Житло». Участі у витратах на утримання квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приймають, комунальні послуги не сплачують більше 5ти років, власних інтересів щодо неї не виказують.
Представник позивача посилається на ст.61, ч.1,2 ст.71,72 ЖК України та просять з врахуванням того, що відповідачі, не користується житлом протягом тривалого часу, визнати їх такими що втратили право користування житловим приміщенням.
В судове засідання представник КП «Довіра» не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися повторно, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.
За таких обставин, з врахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, постановивши заочне рішення відповідно до вимог ст., ст. 224 - 226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом (ч.3 ст.9 ЖК України).
Судом встановлено наступне.
Згідно довідки комунального підприємства «Довіра» № 5 від 14.03.2016 року квартира №2 у житловому будинку №33 по вул. Димитрова в смт. Олександрійське не приватизована та знаходиться на балансі КП «Довіра».
Відповідно до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 19.01.2012 рроку № 20 приватне підприємство «Вектор-Житло» визначено виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в смт. Олександрійське (Дмимтрове).
Згідно довідки ПП «Вектор-Житло» плата за утримання будинку а прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_2 не сплачується протягом тривалого часу.
Відповідно до актів ПП «Вектор - Житло» б/н від 08.07.2015 року, 10.08.2015 року, 09.09.2015 року, 12.10.2015 року, 05.11.2015 року, 07.12.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживають більше пяти років.
Згідно архівної довідки КП «ОМБТІ» №19 від 09.03.2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 за архівними даними КП «ОМБТІ» не зареєстровано.
Відповідно до виписки з матеріалів паспортизації житлового фонду в смт.Олександрійське (Димитрове) квартира АДРЕСА_3 перебуває у державній власності.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі №2 в житловому будинку №33 по вул. Димитрова в смт. Олександрійське не проживають протягом шести років, не відносяться до квартири як до свого помешкання, за її станом не слідкують.
Таким чином, суд вважає встановленим, відповідачі не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, більше пяти років.
Згідно ч. 2 ст. 65 ЖК Української РСР, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках, перелік яких наведений у частині 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч.2 ст. 16 ЦК України.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 02.04.1985 № 2 роз'яснено, що в силу статті 61 Житлового кодексу житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності - підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення та вправі пред'являти позови про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найм жилого приміщення і виселення у зв'язку з систематичним порушенням правил співжиття, псуванням і руйнуванням жилих приміщень.
Враховуючи відсутність відповідачів за місцем реєстрації понад шість місяців, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між наймачами житлового приміщення та КП «Довіра», суд вважає, що маються підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування спірним житловим приміщенням.
Вирішення питання про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням, розглядається відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст., ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження та відповідачів необхідно визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст.71,72 ЖК Української РСР.
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 61, 209, 212 - 215, 218, 224 226, 228 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №2 у будинку № 33 по вул. Димитрова в смт. Олександрійське (Димитрове) м. Олександрія Кіровоградської області.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя