Номер провадження: 22-ц/785/1078/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 11.01.1995 року, недійсним (а. с. 3-4, 16-17).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що з 1959 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. 30.11.1994 року вона придбали у власність квартиру АДРЕСА_1. Нещодавно позивач дізнався, що його дружина ОСОБА_5 подарувала в 1995 році спірну квартиру їхній дочці - ОСОБА_7 Вважає, що вказаний договір необхідно визнати недійсним, оскільки вважає цю квартиру спільним майном подружжя і згоди на її відчуження він не давав. У зв'язку із цим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 11.01.1995 року (а. с. 30).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 32-35).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із положень ст. ст. 60, 65 СК України та визнання відповідачами позову у повному обсязі.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Судом встановлено, що 12.07.1959 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що вбачається із свідоцтва про шлюб від 12.07.1959 року, НОМЕР_1, актовий запис № 2084 (а. с. 10). Від цього шлюбу у сторін є дочка - ОСОБА_6

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30 листопада 1994 року ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_5 купила квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,1 кв.м. Вказаний договір був посвідчений Одеською товарною біржою та зареєстрований в МБТІ 06.12.1994 року за № 2/23,кн.65доп.,стр.85 (а. с. 19-21).

Згідно із договором дарування від 11 січня 1995 року ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_6 прийняла у дар квартиру АДРЕСА_1, який було посвідчено державним нотаріусом Десятої Одеської державної нотаріальної контори Столовою Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1-4 11.01.1995 року. ОСОБА_4 надавав згоду на відчуження спірної квартири, про що містяться відповідні відомості в тексті договору. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_6 в МБТІ 16.01.1995 року за № 92 доп стр 148 реєстр 2123 (а. с. 9).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції помилково вважав, що наявні всі підстави для скасування договору дарування спірної квартири, оскільки відповідачі визнали позов у повному обсязі.

Судом першої інстанції не було враховано, що 11 травня 2007 року між ОСОБА_6 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») було укладено кредитний договір № 014/0077/85/74493, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримала кредит у сумі 348 450,00 доларів США, зі сплатою 14,5 % річних, строком до 11.05.2027 року. Відповідно до п. 2.1. договору кредиту забезпеченням зобов'язань позичальника за цим договором є приватна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 36-42).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11 травня 2007 року між ОСОБА_6 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а. с. 123-129).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14 травня 2007 року між ОСОБА_6 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено іпотечний договір, предметом якого є земельні ділянки № 159, 160, 161, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Теремок» (а. с. 53-60).

27 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 укладена додаткова угода № 014/0077/85/74493/1 до Кредитного договору № 014/0077/85/74493 в частині внесення змін до п. 1. Дана угода підписана позичальником особисто (а. с. 51-52). 27 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_10, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_6, укладено договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору в частині внесення змін до п. 1. (а. с. 61-62).

За положеннями ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя. Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» та у ч. 2 ст. 586 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

За правилами ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальний закон не передбачає можливості уточнення складу учасників процесу та змісту позовних вимог в апеляційній інстанції.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як правонаступник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» є іпотекодержателем за кредитним договором № 014/0077/85/74493 від 11.05.2007 року, за яким іпотекодавцем є ОСОБА_6, а предметом іпотеки є майно, яке розташовано в АДРЕСА_1, яке належить їй на підставі договору дарування від 11.01.1995 року. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як іпотекодержатель спірного нерухомого майна згоди на повернення спірної квартири у власність ОСОБА_5 не надавав. Отже, справа щодо визнання договору дарування недійсним та повернення іпотечного майна у власність ОСОБА_5 була розглянута без притягнення Банку до участі у справі, чим порушені права та охоронювані законом інтереси Банку, як іпотекодержателя спірного майна.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу без залучення до участі у справі апелянта - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вирішив питання стосовно прав та обов'язків Банку без його участі у справі, чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не має повноважень відповідно до вимог чинного законодавства щодо залучення до участі у справі на стадії апеляційного провадження осіб, які не брали участі у суді першої інстанції, відсутні правові підстави для задоволення позову позивача саме з підстав не залучення до участі у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права та інтереси якого вирішуються оскаржуваним судовим рішенням.

При указаних обставинах, колегія суддів вважає, що рішення Приморськогорайонного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 319,00 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.