Справа № 185/6552/16-ц
Провадження № 6/185/70/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строків на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 10 квітня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 12 червня 2013 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Після цього, 06 червня 2015 року заявнику було видано виконавчий лист по справі №6/257/474/13, який ним було пред'явлено до виконання відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку. Листом від 08.04.2016р. заявнику було повідомлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження на підставі виконавчого листа №6/257/474/13 знаходиться у відділі ДВС Кіровського РУЮ м.Донецьк, який розташовано на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють повноваження. У зв'язку із зазначеним стягувач вважає, що виконавчий лист є втраченим і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним з поважних причин, а тому заявник просить задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року було частково відновлено судове провадження у справі №6/257/474/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом було встановлено, що рішенням постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 10 квітня 2013 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до зазначеного рішення стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованість по кредиту в сумі 46741, 80 доларів США кредитних коштів, 6337, 60 доларів США процентів за користування кредитними коштами, 67939, 94 грн. пені за прострочення кредитних зобов'язань, 9844, 07 грн. третейського збору.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 12 червня 2013 року задоволено заяву ПАТ "КБ "Південкомбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищезазначеного рішення третейського суду.

Листом №2-15-68 від 29.03.2016р. заявнику було повідомлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження на підставі виконавчого листа №6/257/474/13 знаходиться у відділі ДВС Кіровського РУЮ м.Донецьк, на території, де триває активна фаза проведення антитерористичної операції .

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. До даного переліку входить і м.Донецьк.

Враховуючи, що виконавчий лист перебуває на території, непідконтрольній українській владі, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заявника про втрату виконавчого листа.

У відповідності до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №6/257/474/13 про стягнення боргу з ОСОБА_2 було перервано пред'явленням до виконання.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку звернення до виконання виконавчого листа суд виходить з того, що оригінал виконавчого листа було втрачено із незалежних від заявника причин та до отримання дубліката виконавчого листа він не мав об'єктивної можливості раніше пред'явити його до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строків на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 12 червня 2013 року на виконання ухвали Київського районного суду м.Донецька по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 10 квітня 2013 року у справі №8/152 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк" строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №6/257/474/13 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський