overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3546/17
У Х В А Л А

18.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівська депжавна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівська депжавна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава В»ячеславовича до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівська депжавна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 17.01.2018 о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 15.01.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/4454/17
Провадження № 2/484/2239/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 грудня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Кредитної спілки "Ольвія" (вул. Грушевського, 19/51, м. Первомайськ Миколаївської області) про стягнення внеску у сумі 120 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки "Ольвія" про стягнення внеску у сумі 120 000 грн.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- не зазначено ціну позову, хоча позов підлягає грошовій оцінці;

- не зазначені докази, якими позивач підтверджує обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, зокрема додані до позову копії документів належним чином не завірені, що суперечить вимогам ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України. Позивачем не зазначено про наявність у нього оригіналів документів, копії яких він надав;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом із тих самих підстав;

- не зазначено засобів зв'язку позивача.

Крім того, під час відкриття провадження у справі суд зобов'язаний вирішити питання про те, у якому порядку (загальному чи спрощеному) розглядати справу, оскільки в даному випадку спрощене провадження можливе на підставі ст. 274 ЦПК України, однак лише за заявою позивача (ст. 276 ЦПК України). Позивач своєї думки з цього приводу не висловив.

Позивач зазначає, що вирішив достроково розірвати обидва договори, і 07.11.2017 року звертався до відповідача з заявою про дострокове повернення вкладених ним коштів, тобто фактично про дострокове розірвання договору, однак в позовній заяві не зазначено, чи погодився на це відповідач, яка була його реакція, чи був достроково розірваний договір? Якщо так, чим це підтверджується? Якщо ні - чому не заявлено вимогу про дострокове розірвання договору з ініціативи однієї із сторін?

Слід відзначити, що надання усіх доказів у справі є обов'язком сторони.

Суду заборонено витребовувати докази за власною ініціативою, а час надання доказів обмежений.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Кредитної спілки "Ольвія" (вул. Грушевського, 19/51, м. Первомайськ Миколаївської області) про стягнення внеску у сумі 120 000 грн. - десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

С У Д Д Я:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3252/17
Номер провадження 2/723/3874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що мешкає в с.Бобівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вул. Приліскова 23, в особі представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, що мешкає в с.Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області, про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, який просив розірвати.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 12,00 годину 18 січня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 310/1633/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

з участю заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що її син є інвалідом першої групи з дитинства, перебуває на обліку в Комунальній установі «Бердянський психоневрологічний диспансер», є непрацездатним, потребує постійної сторонньої допомоги і догляду. Внаслідок свого психічного стану не адаптований в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_7 та його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для встановлення психічного стану особи призначення експертизи є обовязковим, а у справі є наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_7, керуючись ст. ст.145, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: Запорізька область., м. Бердянськ, бул. ОСОБА_1АДРЕСА_1, на психічні захворювання, психічні розлади? Якщо так, то на які саме?

2. Чи здатний ОСОБА_7 внаслідок наявних у нього психічних захворювань, психічних розладів усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати медичні документи у відношенні ОСОБА_7 та направити його для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.М. Вірченко

ОСОБА_8 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/332/16-ц Номер провадження 22-ц/775/793/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача Соломахи Л.І.

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.

розглянувши справу № 227/332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року у справі було призначено трасологічну, компютерно - технічну та товарознавчу експертизи, проведення яких було доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

21 грудня 2017 року до апеляційного суду з Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли:

- цивільна справа № 227/332/16-ц;

- висновки експертів № 1/4-178 від 14.11.2017 року за результатами судової трасологічної експертизи та № 1/8-92 від 20.11.2017 року за результатами судової компютерно - технічної експертизи;

- повідомлення про неможливість проведення товарознавчої експертизи № 1/20 420 від 04.12.2017 року.

Відповідно до частини першої ст. 254 ЦПК України (в редакціїЗакону від 3.10.2017 року №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року призначити у судове засідання на 29 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_4
пр. № 2/759/5494/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом яким просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За наслідками звернення до ВОтМІ про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві стало відомо, що ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

При цьому, позивачем зазначено місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Здійсненим запитом до УДМС України в Чернігівській області суду було відмовлено у наданні інформації про місце реєстрації відповідача.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не відноситься до територіальної підсудності Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 235/5649/16-ц
Провадження № 2-во/235/118/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

19 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 08.09.2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, була задоволена.

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, так як по-батькові померлої матері- Абрамівна, а в рішенні суду помилково вказано- Абрамовна.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як встановлено в судовому засіданні при ухваленні рішення при написанні по-батькові померлої матері заявника судом дійсно була допущена описка та вказано «Абрамовна» замість правильного «Абрамівна», що підтверджено матеріалами цивільної справи та досліджувалось судом.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 08.09.2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та вважати вірним по-батькові померлої матері заявника, як «Абрамівна», замість помилково вказаного «Абрамовна».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 460/2195/17
Провадження по справі № 2/367/3524/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04.09.2017 року вищевказану справу було направлено на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідачів. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 460/2195/17 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2018 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 453/336/17 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/7439/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сколівської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повне рішення суду нею було отримано лише 05 грудня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа №431/6030/17
провадження №2/431/2028/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору

13 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, у якому позивач посилається на тяжке фінансове становище, на сертифікат Торгово-промислової палати України, на накладення державним виконавцем арешту на всі розрахункові рахунки і грошові кошти в касі спілки.

Додані до клопотання матеріали містять відомості про фінансовий стан КС «Імперіал ЛТД» за 2014-2016роки, а саме: сертифікат ТПП виданий 06.10.2014р., ухвали суду та постанови державного виконавця про накладення арешту на майно КС прийняті у 2015р., відповідь про банківські рахунки КС датована 30.06.2016р.

З ксерокопії відповіді Старобільського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 18.10.2017р. вбачається, що державним виконавцем у 2015р. накладався арешт на рахунки КС та на виконанні ДВС перебували ухвали суду від 2015р. про забезпечення позову, а також виконавцем було накладено арешт на кошти які знаходяться в касі; водночас з відповіді не вбачається інформації про чинність цих арештів до теперішнього часу та про суми грошових коштів, на які накладено арешт.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що позивачем не додано до клопотання інших доказів які б підтверджували його тяжкий майновий стан на дату подання позову, вважаю за неможливе задовольнити дану заяву.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.82, ст.210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев