Провадження № 4-с/752/70/17
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції в м.Києві, стягувач: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції в м.Києві. відповідно до якої просив визнати бездіяльність щодо відмови у знятті арешту з майна неправомірною ьа зобов»язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві зняти арешт зі всього майна ОСОБА_1, накладеного постановою АК /5 від 11.02.2008 р.

Скарга обґрунтована тим, що 09.12.2016 р. державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ відмовив ОСОБА_1 у знятті арешту з майна, мотивуючи тим, що державна виконавча служба при виконанні виконавчого провадження з примусового виконання рішення про стягнення суми боргу арешт на майно не накладала.

Однак, в єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 30.08.2016 р. міститься інформація про накладення арешту на все майно на підставі постанови АК /5 від 11.02.2008 р. ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.

Заявник посилається на те, що рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього суми боргу в розмірі 13743,05, на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від від 19.11.2008 р. було скасовано, в зв»язку з чим 14.03.2013 р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

При винесенні зазначеної постанови державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було вирішено питання про зняття арешту з майна.

Відмову Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції в м.Києві у знятті арешту з майна заявник вважає неправомірною, в в»язку з чим просить скаргу задовольнити.

В ході судового розгляду заявник та його представник підтримали вимоги за скаргою, просили їх задовольнити, посилаючись на те, що при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту з майна боржника, і наявність такого обтяження перешкоджає ОСОБА_1 вільно користуватись і розпоряджатись своїм майном.

Представник Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції в м.Києві, та стягував в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали за поданою скаргу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2007 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 8225,95 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та судові витрати у справі.

На підставі зазначеного рішення судом був виданий виконавчий лист та 14.11.2007 р. направлений до виконання до ВДВС Оболонського районного управління юстиції.

16.01.2008 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході виконання виконавчого провадження відповідно до постанови АК /5 від 11.02.2008 р. ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, про що містяться відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.11.2008 р. заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.09.2007 р. було скасовано на повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

17.09.2009 р. Голосіївським районним судом м.Києва за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ухвалено заочне рішення про стягнення зх. Відповідача матеріальної шкоди в розмірі 8225,95 гривень, моральної шкоди в розмірі 2000 гривень та судових витрат у справі.

Як вбачається з інформації, наданої Оболонським районнм відділом державної виконавчої служби м.Київ від 09.12.2016 р. № 53664 14.03.2013 р. державним виконавцем на підставі п.4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв»язку з тим, що рішення суду, на підставі якого воно було відкрито, скасовано.

Крім того, державний виконавець повідомив, що згідно даних ЄДРВП арешт на майно боржника не накладався, матеріали справи знищені.

Однак, згідно з відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на підставі постанови ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва серії АК 288535, 1234/5 від 11.02.2008 р. на все майно ОСОБА_1 накладено арешт.

Відповідно до ст..50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент вирішення питання про завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім

направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення

виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,

державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як встановлено судом заявник звернувся до Оболонського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві з заявою про зняття арешту з майна, однак йому було відмовлено.

Відповідно до ст..6 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент вирішення питання про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані

йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності

порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть

бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Не вирішення державним виконавцем питання щодо зняття арешту з майна при закінченні виконавчого провадження не відповідало вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, суд вважає скаргу обґрунтованою, в зв»язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції в м.Києві, стягувач: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції в м.Києві щодо відмови ОСОБА_1 у знятті арешту з майна неправомірною.

Зобов»язати Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції в м.Києві зняти арешт з майна ОСОБА_1, накладений на підставі постанови АК /5 11.02.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення мають право на його оскарження протягом п»яти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя