АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2446/16-ц Головуючий суддя І інстанції: Лях М.Ю.
Провадження №22-ц/790/7562/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: забезпечення позову
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

На цю ухвалу ОСОБА_3 18.12.2017р. (14.12.2017 року - поштою) подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності дійсної до 20.12.2019 року, 30.03.2017р. (28.03.2017 року - поштою) вже оскаржував ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.07.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року змінено в частині накладення арешту на ? частику квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Заборонено ОСОБА_1 відчуження 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

В іншій частині, що стосується заборони відчуження автомобілей «Mazda-626», ідентифікатор - НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3 та «Mazda Ksedos», ідентифікатор - НОМЕР_4, ДНЗ НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_6, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року - ухвалу районного суду скасовано.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову в частині заборони відчуження автомобілів: «Mazda-626», ідентифікатор - НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3 та «Mazda Ksedos», ідентифікатор - НОМЕР_4, ДНЗ НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_6 відмовлено.

Вищевказана ухвала апеляційного суду є чинною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент оскарження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ухвали суду першої інстанції від 09.03.2017 року) сторона має право брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно ч.1,2 ст. 58 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщоє постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 вже скористався своїм процесуальним правом на оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року, і судом апеляційної інстанції вирішено вищевказане питання, повторне оскарження ОСОБА_1 ухвали районного суду не передбачено чинним процесуальним законом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358, п.3 ч. 1 ст. 389, 390 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Карімова Л.В.