overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/59/17
Провадження №2/516/62/17
У х в а л а

"11" квітня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього 6267 Євро в рахунок погашення заборгованості, що станом на 25.03.2017р. складає 183673,78 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач 26 листопада 2013р. звернувся до неї для взяття грошових коштів під розписку у розмірі 6500 Євро, та зобовязався повернути до 26 березня 2014р. 26 липня 2014 року ОСОБА_3 поручитель по розписці, передав позивачу ОСОБА_1 суму у розмірі 233 Євро. На даний час відповідач зобовязання перед позивачем ОСОБА_1 не виконав, звязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь 6267 Євро на день виконання рішення суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, та не надана копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сума для сплати становить 1836 грн.73 коп. Платіжні реквізити для зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету: одержувач: ВК у м. Теплодарі / м. Теплодар. Код . Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. МФО: 828011. Р/рахунок: №0020. Код платежу: 22030101.

Ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вищенаведених обставин позивачу належить сплатити судовий збір за заявлену вимогу майнового характеру в сумі 1836 грн. 73 коп. за вищенаведеними банківськими реквізитами, а також надати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження №2/219/4910/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м.Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Соледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менш 50% від прожиткового мінімуму на користь малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на особові рахунки дітей до досягнення ними повноліття.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.12.2017 року.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі ст. ст. 223, 247, 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом органу опіки та піклування Соледарської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18.01.2018 р. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, викликати сторони.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Дата документу 06.10.2017 Справа № 554/5689/17
Провадження 2/554/2910/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод шляхом припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод шляхом припинення права власності.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач повістки до суду не отримує та його місце проживання на даний час невідоме.

Згідно з вимогами ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74,209,210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 22 листипада 2017 року о 10 годині 00 хвилин, через засоби масової інформації, відповідача ОСОБА_2, останнім відомим суду місцем проживання якого є: м. Полтава, вул.. Степового Фронту, 25а.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 689/2193/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 466/4648/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Луців К.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 430 ЦПК України, ст. ст. 40, 49-2, 232, 233, 235 КЗпП України, ст. 27 Закону України «Про оплату праці», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 на посаді заступника генерального директора з економічних питань державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Стягнути з державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_3 103 278,64 грн. (сто три тисячі двісті сімдесят вісім гривень шістдесят чотири копійки) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням необхідності стягнення з цієї суми податків і інших обовязкових платежів та судовий збір в доход держави в розмірі 1 032,80 грн. (одну тисячу тридцять дві гривні вісімдесят копійок).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 16 605,80 грн. (шістнадцять тисяч шістсот пять гривень вісімдесят копійок) з урахуванням необхідності стягнення з цієї суми податків і інших обовязкових платежів звернути до негайного виконання.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8468/17
Номер справи місцевого суду: 507/1280/15-ц
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до фермерського господарства «Гранат» про визнання договорів недісними та повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гранат» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко
Справа № 752/582/16-ц
Провадження по справі № 2/752/488/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

встановив:

у провадженні суду з 06.01.2016 року знаходиться справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року до провадження було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання поруки припиненою, в також залучено до участі третю особу ОСОБА_1

У судові засідання, призначені на 23.05., 25.09. та 06.12.2017 року відповідачка ОСОБА_2 або ж її представник не з»явилися.

За даними матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про судове засідання, призначене на 23.05., а також належним чином повідомлялася про судові засідання, призначені на 25.09. та 06.12. 2017 року, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання,що за правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_2, яка є позивачкою за заявленим нею зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», будучи належним чином повідомленою, повторно не з»явилася в судове засідання та не забезпечила явку свого представника, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду справи в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання поруки припиненою.

Роз»яснити ОСОБА_2, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 183/5380/17
№ 2/183/3245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 лютого 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 589/4673/17
Провадження № 2/589/1610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною позовною. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 23 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/797/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Стрілець С.В.

розглянувши питання про самовідвід судді у справі ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби у м.Хмельницькому за участю третьої особи на стороні відповідача Державної судової адміністрації України про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби у м.Хмельницькому за участю третьої особи на стороні відповідача Державної судової адміністрації України про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід головуючого по справі, оскільки він є близьким родичем керівника територіального управління третьої особи на стороні відповідача.

Позивач та представник третьої особи даний самовідвід підтримують.

Заслухавши думку представників, суд приходить до висновку про вмотивованість самовідводу та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді задовольнити.

Справу передати на авто розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа
УХВАЛА

23 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання на 13.12.2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особи також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/761/8521/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: