overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1751/17
Провадження №2/523/2285/17
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26.01.2018 року о 15 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 587/1240/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати від Державної фіскальної служби України відомості про перетинання кордону України автомобілем Lexus ES 350 (номер кузову JTHBJ46G382175827) 2008 року випуску, державний номер АА 5585ОО, зазначала, що предметом розгляду у справі є поділ нерухомого майна, автомобілів, а також рухомого майна. 26 липня 2016 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області по справі було накладено заборону відчудження, а також вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна та автомобіля Lexus ES 350 (номер кузову JTHBJ46G382175827) 2008 року випуску, які належать ОСОБА_2 Зазначала, що лише в судовому засіданні 07 грудня 2017 року було з»ясовано той факт, що відповідач не визнає факт наявності в останнього майна, що є предметом поділу, з»ясувалася необхідність доказування факту вивезення саме відповідачем рухомого майна, а також необхідності витребування додаткових доказів у справі. Для з»ясування знаходження вказаного автомобіля, просила витребувати вказану інформацію.

Дане клопотання було задоволено судом.

У відповідності з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Державної фіскальної служби України відомості про перетинання кордону України автомобілем Lexus ES 350 (номер кузову JTHBJ46G382175827) 2008 року випуску, державний номер АА 5585ОО в період з 05 липня 2016 року по теперішній час, а також про особу, якою було задекларовано до вивозу( ввезення) зазначений транспортний засіб.

Копія ухвали направити для відома та виконання до Державної фіскальної служби України( 04053, м.Київ, Львівська площа,8)

Суддя
провадження № 2/294/910/17
справа № 294/1777/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року до Чуднівського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

24 листопада 2017 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, вимоги суду, відповідно до ухвали суду від 08.11.2017 року, позивачем у повному обсязі не виконані, оскільки не надано доказів того, що спадкодавець померла, в позовній заяві не вказано район та область проживання (перебування) позивача.

Всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) позивача.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 08.11.2017 року, позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 219/9976/17
Провадження №2/219/4212/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року провадження по справі було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Дата документу 20.07.2017 Справа № 554/5689/17
Провадження №2/554/2910/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод шляхом припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод шляхом припинення права власності.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод шляхом припинення права власності.

Призначити дату судового засідання на 30 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 286/3363/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 02 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2247/17
Рядок статзвіту № 45
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Федас І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №19 по вул.Лісна у с.Мала Любаша Костопільського району Рівненської області.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, судові витрати по справі в сумі 640 (шістсот сорок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного првадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2691/17
Провадження № 2/488/1529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:15 год. 06 грудня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 289/1144/17
Номер провадження 2-р/289/8/17
УХВАЛА

про повернення заяви

26.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності, спірних предметів особистими речами та поділу спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.12.2017 року по справі № 289/1144/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності, спірних предметів особистими речами та поділу спільного майна.

Вирішуючи питання про відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду із вищевказаною заявою 20.12.2017 року, однак, станом на день подачі заяви про роз'яснення рішення у справі № 289/1144/17, останнє не набрало законної сили.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що подана заява підлягає повернення представнику відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності, спірних предметів особистими речами та поділу спільного майна - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Херсонської міської ради про виселення, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Херсонської міської ради про виселення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 27 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2018 року о 13:50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-о/521/507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: УДІПСВ Одеська філія «Укрдіпросад»,

встановила:

У грудні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: УДІПСВ Одеська філія «Укрдіпросад».

Ознайомившись зі змістом заяви, приходжу до висновку, що вказана заява подана з порушенням вимог ст.175 чинного ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів щодо відмови заінтересованої особи у внесенні виправлень, не надано копії відповіді УДІПСВ після подачі заявником оригіналів документів, відповідно до листа.

Тобто, на даний час, подана заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: УДІПСВ Одеська філія «Укрдіпросад» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Номер справи 623/2110/16-ц
Номер провадження 2/623/62/2017
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про стягнення матеріальних збитків, за упущену вигоду та моральну шкоду.

Представник позивача заперечував про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, оскільки він не взаємоповязаний з первісним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про стягнення матеріальних збитків, за упущену вигоду та моральну шкодувзаємоповязаний із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про стягнення матеріальних збитків, за упущену вигоду та моральну шкоду прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко