overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6541/17
Провадження № 2-о/639/160/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Харківська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Харківська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя В. В. Труханович

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 504/3325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Валентинывни до Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Національної поліції в Одеській області про знаяття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Національної поліції в Одеській області про знаяття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27 вересня 2017 року головуючим суддею було визначено ОСОБА_2.

Питання про відкриття провадження у справі суддею Литвинюк вирішено не було. Згідно наказу №27-В від 22.09.2017 року суддя Литвинюк А.В. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами.

12 жовтня 2017 року на виконання розпорядження керівника апарату суду №200 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та головуючим суддею визначено ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Валентинывни до Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Національної поліції в Одеській області про знаяття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 січня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 445/1428/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, питаня про відновлення провадження у справі-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі усіх (повного кола ) правонаступників чи законних представників померлого відповідача ОСОБА_2

Від представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 надійшла в суд заява про відновлення провадження у справі.

Судом поставлено на обговорення питання про відновлення провадження по справі у звязку із поданою заявою про відновлення провадження та про залучення до участі у справі повного кола правонаступників померлого відповідача.

Враховуючи, що провадження по справі зупинялось до залучення правонаступника , суд вважає, що провадження по справі слід відновити для вирішення питання про залучення до участі у справі усіх правонаступників.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,- відновити.

В судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі, а також викликати ОСОБА_4, його представника для вирішення питання про можливість залучення вказаної особи до участі у справі.

З»ясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 01 березня 2018 року у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Сковороди, 5.

Суддя В. М. Сивак
Провадження № 22-ц/772/3354/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Голоти Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Апеляційного суду Вінницької області, що розташований за адресою : 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в продовж п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі учасникам справи, а також копію апеляційної скарги ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота
Справа № 347/2270/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька с.Тюдів, вул. Шевченка б/н, Косівського району, Івано-Франківської області, 78653) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 78655) про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Разом із позовною заявою заяв та клопотань позивачем не подано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.01.2018 року о 10 год. 50 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: http://ks.if.court.gov.ua, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 129/3414/17
Провадження по справі № 2/129/1241/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Гайсинського району, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

-у вступній частині позову зазначено, що місце проживання відповідача невідоме, а в описовій частині що він ймовірно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України);

-в ній немає відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зокрема відомостей про звернення до відповідача для врегулювання спору та до Осіївської сільської ради Бершадського району за довідкою про фактичне місце проживання відповідача (п.п.6,7 ч.3 ст.175 ЦПК України);

-заявлено вимогу « Гайсинську міську раду здійснити зняття із реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4, виписавши із житлового будинку № 136 в м.Гайсин вул.Заводська», яка не стосується відповідача;

-не надано доказів про направлення відповідачу та третій особі копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83 ЦПК України);

-не вказано про значення справи для сторін та думки сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.6 ст.175 ЦПК України у взаємозвязку з п.п.2,8 ч.3 ст.274 ЦПК України);

-не зазначено, вирішувати справу з участю позивача чи без неї, та яким чином здійснювати повідомлення відповідача (ч.6 ст.175 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Гайсинського району про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/6024/17
№ 2/183/3517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 березня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 466/9887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

установив:

13 грудня 2017 року 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2017 року на 11:00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2017року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/5009/17
провадження № 2/216/2323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.11.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2,, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2,, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 28 лютого 2018 року 11:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/2504/17
Номер провадження №2-во/521/185/17
УХВАЛА

3 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

02.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява про виправлення описки в рішенні судуподана з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року на «12» годин «30» хвилин.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 660/1107/17
Номер провадження 2/660/392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим.

ОСОБА_4 Крим відноситься до тимчасово окупованої території України, яка не підконтрольна органам державної влади України, тому згідно повідомлення УДППЗ «Укрпошта» від 11 квітня 2014 року № 30-380, кореспонденція до Автономної ОСОБА_4 Крим тимчасово не направляється, у зв'язку з чим повідомлення відповідачів за адресою їх місця перебування та місця реєстрації в Автономній ОСОБА_4 Крим є неможливим.

Так, у судове засідання, яке призначене на 20.12.2017 року о 10 год. 00 хв. відповідач не з'явилася, викликалася через розміщення інформації про час і місце судового засідання на офіційному веб-сайті суду «Судова влада України».

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 224 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином.

З урахуванням ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», для забезпечення права особи в частині доступу до правосуддя, гарантованого ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, суд вважає за необхідне здійснити повторно виклик відповідача за допомогою офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України ст. ст. 30, 224, ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

УХВАЛИВ:

В судове засідання, яке призначене на 11 січня 2018 року о 14 год. 00 хв., повторно викликати відповідача, шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на офіційному веб-сайті суду «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Номер провадження 2/243/3067/2017
Номер справи 243/5426/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«27» грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду Словянським міськрайонним судом Донецької області на 27 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/727/2465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та зобовязання відповідача не чинити перешкод у вільному спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та зобовязання відповідача не чинити перешкод у вільному спілкуванні з дитиною.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та зобовязання відповідача не чинити перешкод у вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.