Справа № 369/238/16-ц
Провадження № 2-др/369/20/17
21.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Дубас Т.В.,
при секретарі судового засідання Яцевич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про винесення додаткового рішення про стягнення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.04.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволені позовні вимоги та витребувано у ОСОБА_2 та передано на користь ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Passat 1.8., сірого кольору, номер шасі/кузова WVWZZZ3B4PO53507, державний номер НОМЕР_1.

29 листопада 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище справі, оскільки у рішенні суду від 21 квітня 2016 року не було вирішене питання про стягнення судового збору.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд відповідної заяви у відсутності, вимоги заяви підтримав та просив її задоволити.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції № 13505842-1 від 22 грудня 2015 р. позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн. за подання до суду позовної заяви

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки питання про судові витрати не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 08132, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: 08132, м. Вишневе, вул. Святошинська, 42, гурт. кім. 182, ІПН: НОМЕР_3) витрати на оплату судового збору у розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.