РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «КС Еталон» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.08.2016 р. між кредитною спілкою "КС Еталон" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1517-1, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 20000 грн. під 60 % річних, строком на 60 місяців, тобто до 12.08.2021 р.

Сторони уклали графік повернення кредиту та сплати процентів згідно п. 3.2 кредитного договору № 1517-1, де сплата встановлювалась щомісячно у встановлені дні, які запропонувала ОСОБА_2

В забезпечення виконання кредитного договору № 1517-1 було укладено договір поруки № 1517-1 від 12.08.2016 р. з ОСОБА_3, договір поруки № 1517-2 від 12.08.2016 р. з ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.3 договору поруки у разі порушення позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем, як солідарні боржники.

Позивач посилається на те, що позичальник, з часу укладення договору, здійснив лише три платежі за кредитним зобовязанням, чим порушив п. п. 2.1.3.2. 5.1 кредитного договору № 1517-1.

Позичальник та поручителі не сплачують за кредитним зобов'язанням.

Кредитна спілка застосовала штрафні санкції, які передбачені п. 9.2. та п. 9.3. кредитного договору № 1517-1 від 12.08.2016 р.

Відповідно до п. 9.2 кредитного договору № 1517-1 від 12.08.2016 р. за прострочення по сплаті позичальником тіла кредиту та/або процентів за користування кредитом (недотримання графіка сплати) позичальник несе спеціальний вид цивільно-правової відповідальності у виді початкових 60% річних за неналежне виконання грошового зобов'язання (ч. 2 ст. 625 ЦК України), від залишку основної суми кредиту, а саме: з 28.11.2016 р. по 12.08.2021 р.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору кредитодавцем нараховано проценти виходячи із фактичної кількості днів користування простроченими кредитними коштами - 60 % (шістдесят процентів) річних (фіксована процентна ставка за кредитом), а також, застосовано відповідальність згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі 60 % річних за п. 9.2 кредитного договору, що становить - 108301,78 грн.

У відповідності до п. 9.3 кредитного договору № 1517-1 від 12.08.2016 р. за прострочення по сплаті боргу та недотримання графіка повернення кредиту та сплати процентів позичальнику було застосовано штраф у розмірі 10% від залишку основної суми кредиту за кожен випадок порушення графіка повернення кредиту та сплати процентів, штраф становить - 17307 грн.

Станом на 10.08.2017 р. загальна сума заборгованості відповідачів перед кредитною спілкою "КС Еталон" складає - 144838,78 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "КС Еталон" солідарно заборгованість в сумі 144838,78 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного рішення не заперечила.

Відповідачі у судове засіданні не прибули, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, відповідачі не подали відзив, позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов кредитної спілки «КС Еталон» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Відповідно до вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 610, 623 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші або речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 12.08.2016 р. між кредитною спілкою "КС Еталон" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1517-1, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 20000 грн. під 60 % річних, строком до 12.08.2021 р.

Сторони уклали графік повернення кредиту та сплати процентів згідно п. 3.2 кредитного договору № 1517-1, де сплата встановлювалась щомісячно у встановлені дні, які запропонувала ОСОБА_2

В забезпечення виконання кредитного договору № 1517-1 було укладено договір поруки № 1517-1 від 12.08.2016 р. з ОСОБА_3, договір поруки № 1517-2 від 12.08.2016 р. з ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.3 договору поруки у разі порушення позичальником зобов'язання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем, як солідарні боржники.

Згідно із п. 3.1 кредитного договору сторони встановили, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем на суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ст. 554 ЦК України.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель бере на себе обов'язок здійснювати контроль стану виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. У разі виникнення заборгованості передбаченої п. 1.2 договору, поручитель самостійно вступає у виконання цього договору та невідкладно здійснює сплату заборгованості.

У відповідності до п. п. а) п. 8.1 кредитного договору, у випадку створення простроченої заборгованості більше ніж за 1 (один) календарний місяць по сплаті основної суми кредиту та/або процентів за користування кредитом, кредитодавець має право достроково стягнути заборгованість за договором повністю та проценти за користування ним за весь термін, передбачений п. 2.1 договору.

Судом встановлено, що позичальник, з часу укладення договору, здійснив три платежі за кредитним зобовязанням, чим порушив п. п. 2.1.3.2. 5.1 кредитного договору № 1517-1.

Позичальник та поручителі не сплачують за кредитним зобов'язанням.

Кредитна спілка застосовувала штрафні санкції, які передбачені п. 9.2. та п. 9.3. кредитного договору № 1517-1 від 12.08.2016 р.

Відповідно до п. 9.2 кредитного договору № 1517-1 від 12.08.2016 р. за прострочення по сплаті позичальником тіла кредиту та/або процентів за користування кредитом (недотримання графіка сплати) позичальник несе спеціальний вид цивільно-правової відповідальності у виді початкових 60% річних за неналежне виконання грошового зобов'язання, від залишку основної суми кредиту, а саме: з 28.11.2016 р. по 12.08.2021 р.

Судом також встановлено, що кредитодавцем нараховано проценти виходячи із фактичної кількості днів користування простроченими кредитними коштами - 60 % річних (фіксована процентна ставка за кредитом), а також, застосовано відповідальність згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі 60 % річних за п. 9.2 кредитного договору, що становить - 108301,78 грн.

У відповідності до п. 9.3 кредитного договору № 1517-1 від 12.08.2016 р. за прострочення по сплаті боргу та недотримання графіка повернення кредиту та сплати процентів позичальнику застосовано штраф у розмірі 10 % від залишку основної суми кредиту за кожен випадок порушення графіка повернення кредиту та сплати процентів, штраф становить - 17307 грн.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідачів штрафу у сумі 17307 грн. не підлягають задоволенню, оскільки такий вид відповідальності є подвійним, так як за прострочення по сплаті позичальником тіла кредиту та/або процентів за користування кредитом відповідачам нараховано 108301,78 грн. у відповідності до п. 9.2 кредитного договору № 1517-1.

Суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "КС Еталон" солідарно заборгованість в сумі 127531,78 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 263 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 530, 553, 610, 1046 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з на користь кредитної спілки "КС Еталон" (МФО 351005 ЗКПО 34419975, р/р 7700, АКПБ «УкрСиббанк» України у м. Хмельницькому) солідарно заборгованість в сумі 127531,78 грн. (сто двадцять сім тисяч пятсот тридцять одна) 78 коп. з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1) та з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, Хмельницька область, Красилівський район, с. Кульчинки, вул. Щорса, буд. 10 ).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "КС Еталон" судовий збір по 724,19 грн. з кожного.

У решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суддя Логінова С.М.