overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6053/17
Провадження № 2/211/2655/17
У х в а л а

про відмову в задоволенні відводу

27 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності учасників, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенко Д.М., -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Ніколенко Д.М., посилаючись на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності головуючої судді при розгляді цивільної справи № 211/3392/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Судове засідання проводиться без участі сторін, згідно ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у заяві про відвід посилається на те, що вона не отримувала позовної заяви ОСОБА_2, що по справі винесене заочне рішення без її відому, судове засіданні було побудоване на з»ясуванні факту отримання нею смс-повідомлення суду, а не на захисті інтересів сім»ї. А після судового засідання 26.10.2017 року їй суддею було чітко повідомлено, що шлюб буде розірвано всупереч інтересам захисту родини.

Як вбачається зі змісту поданої відповідачем заяви, вона, як на підставу відводу судді, посилається на пункт 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу. Однак дана вимога норм ЦПК України заявником дотримана не була.

Суд, розглянувши заяву про відвід, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі № 211/3392/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- судді ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 310/9038/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори, третя особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської державної нотаріальної контори, третя особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування заборони відчуження майна.

20.12.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори, третя особа реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування заборони відчуження майна, - повернути позивачу.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений ним за квитанцією №0.0.920647558.1 від 19.12.2017 р. у сумі 640 грн. ( шістсот сорок гривень) 00 коп., отримувач: Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, банк отримувача -ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8852/17 Справа № 201/4420/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Управління служби у справах дітей Соборної районної у м.Дніпрі ради, орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Соборної районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із рішенням П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (скаржником не в повному обсязі сплачений судовий збір 1 152 грн. Враховуючи часткову сплату судового збору у розмірі 960 грн., скаржнику слід доплатити 1 152 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 1 152 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 357 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 658/4522/17
(провадження № 2/658/1640/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договорому звязку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження позивачем не подано, тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: с-ще Зелена Рубанівка Каховського району Херсонської області, вул. Молодіжна,1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 22.01.2018 року о 13.50 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із наданням доказів, якими він обґрунтовується, в порядку, визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України - двадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
07.12.2017 227/3834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року справа № 227/3834/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити придбане спільно з відповідачем майно, стягнути з відповідача на його користь компенсацію вартості майна, як часту вартості спільного майна подружжя та стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року на 14-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 27 грудня 2017 року подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

07.12.2017
Cправа № 324/549/17
Провадження № 2-к/324/3/2017
У Х В А Л А

29.11.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши клопотання відділу освіти, спорту і туризму Пінського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Лідського району Гродненської області Республіки Білорусь від 07.02.2017 року про стягнення витрат на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у відповідності з вимогами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року надійшло клопотання відділу освіти, спорту і туризму Пінського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Лідського району Гродненської області Республіки Білорусь від 07.02.2017 року про стягнення в солідарному порядку витрат на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В порядку ч.1 ст.395 ЦПК України боржнику ОСОБА_2 було направлено письмове повідомленням про надходження клопотань про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та надання йому пропозиції у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання до Пологівського районного суду Запорізької області.

29.11.2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області від боржника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він зазначив, що заперечень проти клопотання відділу освіти, спорту і туризму Пінського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Республіки Білорусь відносно нього подавати не буде, просить призначити справу до розгляду та розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.395 ЦПК України у звязку із відмовою боржника ОСОБА_3 від подання письмових заперечень має бути визначений час та місце судового розгляду вказаного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд за клопотанням відділу освіти, спорту і туризму Пінського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Лідського району Гродненської області Республіки Білорусь від 07.02.2017 року про стягнення витрат на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2 провести 14.12.2017 року о 16год.00хв. в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Єдності, 28, м.Пологи Запорізької області Україна.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Справа № 219/3340/17
Провадження №2/219/2467/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 10-15 годину 23.05.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 199/7754/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №478/174/17 Провадження №2/478/179/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.12.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Луговській А.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 263-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної компанії «Заріччя» Хмельницької міської ради про визнання боргу необгрунтованим та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись.ст.ст.263-273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання боргу необгрунтованим та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 234/2120/17
Провадження № 2/234/1770/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2017 року, 11-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2