overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту народження дитини.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14:00 годин 22.12.2017.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства «Укржитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Укржитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:30 10 січня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 712/2-207/2011
Провадження № 22-ц/777/2724/17
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В.,Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум» - ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 448/151/17
Провадження № 2/448/300/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Тхір О.Т.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 430 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), жительки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, 08.06.1998року народження, в розмірі 1/5 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.02.2017 року і до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили: «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус

Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 28.12.2017року включно.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2939/17
Провадження №: 2/332/1235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 20.12.2017 року.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним судової повістки 05.12.2017 року, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 583/2927/17
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Сидоренка Р.В.,
за участю секретаря Зубатової І.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.В. Сидоренко
Провадження №2/311/1179/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до Василівського районного суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 21014,84 грн. за кредитним договором №б/н від 06 вересня 2011 року, а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2-о/234/1460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська Рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2018 р. о 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3587/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Крапівіна О.П.
Номер провадження 22-ц/791/62/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2017 року грудня місяця 20 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар:ОСОБА_4

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору виконаним,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 22 грудня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №653/3502/16ц за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів.

30 серпня 2017 року у справі №653/3502/16ц Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено судове рішення, яке постановою Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору виконаним.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа 519/160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про оцінку майна, за участю заінтересованих осіб ПАТ «Марфін Банк», ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про оцінку майна, за участю заінтересованих осіб ПАТ «Марфін Банк», ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада».

14.04.2017 року до Южного міського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що скаргу скаргою ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про оцінку майна, за участю заінтересованих осіб ПАТ «Марфін Банк», ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про оцінку майна, за участю заінтересованих осіб ПАТ «Марфін Банк», ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2-3418/2007
Провадження №2-в/489/10/17
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Миколаївської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Небо в алмазах» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Миколаївської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання договору застави недійсним,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2007 року у справі №2-3418/2007 задоволений позов ВАТ «ВіЕйБі Банк», стягнуто на користь позивача в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ПП «Небо в алмазах» 50000 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і судові витрати.

Судом на виконання Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України від 11.02.2010 року №22, справу №2-3418/2007 знищено, оригінал судового рішення зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 вересня 2017 року, якою справу про відновлення втраченого провадження призначено до розгляду, запропоновано сторонам надати копії документів, які досліджувались судом під час ухвалення рішення.

Копію ухвали ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримано 25 вересня 2017 року та 11 грудня 2017 року, однак не надано жодних документів, які досліджувались під час судового розгляду у справі №2-3418/2007.

Враховуючи, що судом не зібрано матеріалів, достатніх для відновлення втраченого судового провадження, керуючись ч. 3 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3418/2007 за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Миколаївської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Небо в алмазах» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Миколаївської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання договору застави недійсним.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
07.12.2017 Провадження №2/311/1407/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2