overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1902/17 у справі № 751/8807/17

26 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул.. Богушевича, буд. 25) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул. Богушевича, буд. 25) про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул.. Богушевича, буд. 25) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул. Богушевича, буд. 25) про визнання права власності на частину квартири до розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул.. Богушевича, буд. 25) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул. Богушевича, буд. 25) про визнання права власності на частину квартири.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.01.2018 р. на 09-00 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Копію ухвали направити учасникам справи, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/9502/17
Провадження № 2/750/2440/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

із секретарем Карацюба М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

03.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 07.12.2017 року представник позивача заявила клопотання про витребування в Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» оригіналів заяв ОСОБА_2 про її звільнення від 21.08.2017 року, посилаючись на те, що позивач не проставляла в заявах дати їх, а тому необхідно витребувати у відповідачів оригінали заяв позивача про звільнення для детального дослідження їх в судовому засіданні. Дане клопотання було задоволено протокольною ухвалою суду від 07.12.2017 року проте, вказані вище документи відповідачами суду надані не були.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Враховуючи, що оригінали вказаних вище заяв повинні бути досліджені судом при вирішенні даної справи, у позивача відсутня можливість самостійно надати такі документи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних документів у відповідачів для дослідження їх судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» оригінал заяви ОСОБА_2 про її звільнення від 21.08.2017 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» оригінал заяви ОСОБА_2 про її звільнення від 21.08.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
Дата документу 27.12.2017
Справа № 320/9097/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана заява надійшла до суду 11.12.2017 року.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 25 січня 2018 року на 10-00 годин.

У строк до 25 січня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 443/604/17 Провадження № 2/443/640/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

24 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 11 год 10 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 454/2346/17
Провадження № 2-о/459/75/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Перев`ятицька сільська рада Сокальського району Львівської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено, та встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 01.10.2014 року, є бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по лінії батька.

В даній справі було допущено описку, а саме у вступній частині рішення ім`я заявника вказано «Данило», замість «Денис».

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2017 року заяву задоволено, та встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 01.10.2014 року, є бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по лінії батька.

В даній справі у вступній частині рішення невірно було вказано ім`я заявника, а саме: вказано «Данило», замість «Денис», а отже допущена описка.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2017 року в справі №454/2346/17, та вказати ім`я заявника «Денис», замість «Данило», у всіх значеннях.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.12.2017 року.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 185/9522/16-ц
Провадження № 2/185/705/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - автомобіля "ВАЗ 21150-120-20", легковий, седан-В,2005 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 кузов ХТА71156, придбаного 06.02.2014року, вартістю 100000грн.

03.07.2017року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала уточнюючу позовну заяву, якою змінила предмет та підставу позову, а саме: просить визнати недійсним договір купівлі-продажу вищевказаного спільного автомобіля від 14.01.2017року між ОСОБА_2 та його знайомим ОСОБА_3, як укладений без згоди позивача, як дружини. Одначасно у заяві позивач просить призначити судову експертизу для визначення вартості вищевказаного автомобіля, який знаходиться у володінні добросовісного набувача ОСОБА_4, якому ОСОБА_3 перепродав цей автомобіль.

Від сторін в судове засідання надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду уточнюючої позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В уточнюючій позовній заяві позивач ОСОБА_1 змінила і предмет, і підставу позову, крім того, нею фактично заявлено позовні вимоги також і до іншого відповідача - ОСОБА_3. Тому поданий нею позов не є уточненим у справі, що розглядається, а має ознаки окремого позову, з яким позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 уточнююча позовна заява не підлягає прийняттю до розгляду у даній справі.

Відповідно суд не розглядає клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 31,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточнюючої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала окремому від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 653/3234/17
Провадження № 2/653/1151/17
(вступна та результативна частина)
Генічеський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
за участю секретаря Митрохіної К.В.
представників позивача ОСОБА_1
представника служби у справах дітей ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
На підставі викладеного та п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 141,259,263, 264,265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до своєї доньки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до своїх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_8
Справа № 758/8335/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» (надалі ДП «Інформаційно-ресурсний центр»), про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду із заявою, в якій просить поновити строк на пред*явлення до виконання виконавчого листа виданого Подільським районним судом м. Києва 11.09.2017 р. № 758/8335/16-ц про стягнення з ДП «Інформаційно-ресурсний центр» судового збору в розмірі 551,2 грн., змінити строк пред*явлення виконавчого лист аз 3 років на 3 місяці.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, подана особою, що має право на подання такої заяви.

В зв'язку з наведеним заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд заяви Державної судової адміністрації України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 23 жовтня 2017 р. о 15:00 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №200/6240/17
Провадження №2/200/2630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробнича фірма «Август» про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 527/2227/17
провадження № 2-сз/527/33/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 67200 грн. 51 коп. та понесені судові витрати - 1600 грн.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 грудня 2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM3B7К9U від 03 жовтня 2017 року за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 133, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений на р/р 0061, МФО 831019 згідно платіжного доручення № PROM3B7К9U від 03 жовтня 2017 року, судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 21 березня 2018 року о 14.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання .

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.