Справа № 459/3094/17
Провадження № 2/459/1163/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, Червоноградської ОСОБА_2 у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 р. представник позивача звернувся у суд з позовом до відповідачів, у якому просить зняти арешт з ? частки квартири за адресою м. Червоноград, вул. Стуса, 6/51, що внесений у ЄРЗВОНМ 06.12.2010 р. за № 10573317 на підставі постанови ВДВС Червоноградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 23028445 про конфіскацію ? частини майна ОСОБА_3

В обґрунтування позову зазначив, що у 2010 р. вироком суду ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавленні волі з конфіскацією ? її майна. 25.11.2010 р. державний виконавець відкрив виконавче провадження щодо такої конфіскації та наклав арешт на майно засудженої, зокрема, на ? частки квартири за адресою м. Червоноград, вул. Стуса, 6/51, що належала їй на праві власності. Зазначив, що при завершенні виконавчого провадження державний виконавець всупереч вимогам ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з даного майна не зняв. 19.01.2017 р. ОСОБА_3 померла і за її заповітом спадкоємцем є позивач. Однак остання не може оформити право на спадщину, оскільки у поза судовому порядку відповідачі відмовилися зняти відповідний арешт з майна.

20.12.2017 р. сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши у останній, що позов підтримує.

Представники відповідачів, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судові засідання 11.12.2017 р. та 20.12.2017 р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, пояснень чи заперечень не подавали.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27.10.2010 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 370 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини її майна.

06.12.2010 р. на підставі постанови ВДВС Червоноградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 23028445 про конфіскацію ? частини майна ОСОБА_3 накладено арешт на все нерухоме майно останньої.

Як видно з Інформаційної довідки з відповідного реєстру № 103873209 від 15.11.2017 р., дане обтяження є чинним.

23.07.2015 р. ОСОБА_3 склала заповіт, яким на випадок смерті заповіла все своє майн позивачці.

19.01.2017 р. ОСОБА_3 померла, спадкова справа заведена 17.07.2017 р.

Листом Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 28.07.2017 р. позивачці відмовлено у знятті арешту з майна ОСОБА_3 Відмова мотивована тим, що закриваючи виконавче провадження 08.12.2010 р. державний виконавець не мав підстав цього зробити.

Надаючи правову оцінку встановленим правовідносинам сторін, суд виходить з положень національного права.

Кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів в силу норм ст. 4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України.

Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент закриття виконавчого провадження, передбачалося, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Оцінені докази та встановлені фактичні обставини справи свідчать, що при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження державним виконавцем протиправно не припинено чинність накладеного арешту на майно ОСОБА_3, внаслідок чого порушено права позивачки як спадкоємиці останньої

Керуючись ст.ст. 2, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з ? частки квартири за адресою Львівська область м. Червоноград, вул. Стуса, 6/51, що внесений 06.12.2010 р. у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 10573317 на підставі постанови ВДВС Червоноградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 23028445 про конфіскацію ? частини майна ОСОБА_3, яка померла 19.01.2017 р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.12.2017 р.

Суддя: А. І. Жураковський