Справа № 2-1111-2005
Провадження №2-зз/405/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (Січеславська Набережна) в м. Дніпропетровську, зазначивши на обґрунтування заяви, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходилася цивільна справа № 2-1111-2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. З метою забезпечення позову судом 01.03.2005 року винесена ухвала про накладення арешту на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (Січеславська Набережна) в м. Дніпропетровську, яка належить йому (заявнику) на праві власності. Також зазначив, що він звернувся до КП «ДМБТІ» ДОР для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 (Січеславська Набережна) в м. Дніпропетровську, але КП «ДМБТІ» ДОР відмовило у перереєстрації права власності в звязку з наявністю в інвентаризаційній справі вищезазначеної ухвали суду. Окрім того, вказав, що виконавчий лист, який було видано судом 06.07.2005 року про стягнення заборгованості у розмірі 26 109,44 грн. було направлено до Кіровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ, яке виконане в повному обсязі, що підтверджується постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ про зняття арешту з майна боржника від 19.09.2005 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлявся належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв, клопотань не надходило.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялася в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв, клопотань не надходило

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зваживши доводи, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1111-2005, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-1111-2005, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2005 року клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, у межах заявленого позову, а саме на суму 24 405 грн.

Рішенням суду від 03 червня 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 24 405 грн., 1 104,44 грн. три проценти річних з простроченої суми; судові витрати по справі у сумі 600 грн., а всього 26 109,44 грн.

Судом також встановлено, що 01.08.2005 року державним виконавцем Горбатенко Д.А. Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, при примусовому виконанні виконавчого листа № 1111, виданого 06.07.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 26 109,44 грн., винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 928278, за якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Горбатенка Д.А. Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 19.09.2005 року знято накладений постановою державного виконавця Горбатенко Д.А. від 01.08.2005 року арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_4, у звязку з погашенням боргу за рішенням суду в повному обсязі. Скасовано накладену постановою державного виконавця Горбатенко Д.А. від 01.08.2005 року заборону відчуження всього майна, яке належить ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_4.

Більш того, з матеріалів цивільної справи судом також встановлено, що постановою державного виконавця Горбатенка Д.А. Кіровського ВДВС Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська про закінчення виконавчого провадження від 05.10.2005 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1111 від 06.07.2005 року,- закінчено у звязку з отриманням стягувачем суми боргу в повному обсязі.

Оригінал виконавчого листа повернуто до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7 ст.154 ЦПК України.

Окремо судом відзначається, що виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Виконання рішення суду в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 Цивільного процесуального кодексу, Закону України «Про виконавче провадження», та інших правових актів.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист (ч.2 ст.368 ЦПК України), який в подальшому предявляється до виконання до відповідної державної виконавчої служби.

Враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2005 року по цивільній справі № 2-1111-2005, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу виконане, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, які (заходи забезпечення позову) мали тимчасовий характер, по зазначеній цивільній справі, сторонами за якою були позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову з зазначенням заявником видів майна (нерухоме майно) та виду забезпечення позову (накладення арешту на майно), підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову (ст.154 ЦПК України), - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1111-2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі № 2-1111-2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2005 року, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: квартиру № 29 по вул. Набережна Леніна (Січеславська Набережна), 14 в м. Дніпропетровську (м. Дніпрі) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова