overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2841/17
Провадження № 2/376/1388/2017
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року сторони надали до суду укладену в письмовій формі та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,1944 га., яка розташована за адресою: масив /«Комсомольський/» в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :00:010:0001, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 093460.

2. Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку, площею 0,2606 га., яка розташована по вул. Городище, 38 в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:038:0005, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ № 181939.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу закрити.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3102/17
Провадження № 2/376/1574/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2017 року 17:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 708/1299/17
Номер провадження № 2/708/571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 31 жовтня 2012 року відділом ДРАЦС по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 458.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст. 185 ЦПК України, немає.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити підготовче судове засідання, запропонувавши відповідачу подати в строк до 27 грудня 2017 року відзив на позов із зазначенням заперечень проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 грудня 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року відзив на позов із зазначенням заперечень проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15-денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/3599/17
Провадження № 2/200/2298/17
УХВАЛА

"06" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик у судове засідання в газеті «Вісті Придніпровя» від 10 жовтня 2017 року № 78 (1877), причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/536/17
УХВАЛА

21.12.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 27.11.2017 року відкрито провадження за заявою Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника до суду не зявився, сповіщений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у відповідності до вимог закону сповіщалась судом, до суду не зявилась.

Вивчивши додані до заяви документи суд встановив, що Центральне обєднане управління пенсійного фонду України в м.Одесі вимагає замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови №298 про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на положення ст..ст.27,31 37,378 ЦПК України.

Постановою начальника управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на головного бухгалтера ДП МО «Одеський проектний інститут» ОСОБА_1 накладено штраф за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Ст.304 КУпАП визначає, що питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ст.378 ЦПК України (з 15.12.2017 року ст.442 ЦПК) вирішує підстави і порядок заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчих документів, виданих судом за нормами Цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, заява Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1ч.1ст.255 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження по справі за заявою Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
справа № 588/1672/17
провадження № 2-н/588/56/17
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2017 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі статей 180, 182 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 181, 183 СК України,та статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.12.2017 та до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя М. В. Щербаченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2595/17
Провадження № 2/376/1302/2017
04 грудня 2017 року Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,
при секретарі Шумак Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Центуріон плюс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок грубого порушення правил перевезення,
Позивач, представник відповідача, ОСОБА_2, заявили відвід судді Ярошенко С.М. з підстав, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Сторони, представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали, не вбачає підстав для задоволення відводів, оскільки обставини, на які посилається позивач, представник відповідача, ОСОБА_2, не свідчать про упередженість судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заявлених позивачем, представником відповідача, ОСОБА_2, відводів судді Ярошенко С.М. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ярошенко
Справа № 472/1349/17
Провадження №2/472/521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - відкрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 11:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 716/385/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.17 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 20518,95 грн. за кредитним договором № б/н від 06.08.2013р.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 11.05.2017 року в Заставнівському районному суді на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань№ 3.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2930/17
Провадження № 2/376/1449/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2017 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3547/17
Провадження № 2/488/1758/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.11.2013 року на загальну суму 45659,72 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Позовна заява була зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді Селіщевій Л.І. у провадження.

При написанні ухвали суду про відкриття провадження по справі (ст.122 ч. 4 УЦПК України) було допущено описку в місяці відкриття провадження, а саме, замість, 03.10.2017 року, зазначено, 03.11.2017 року.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі про відкриття провадження по справі, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження по справі № 488/3547/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і вважати вірним місяць відкриття провадження 03 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 191/4073/17
Провадження № 2/191/1757/17
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кухар Д. О.

при секретарі Яніна О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 С.В. про розірвання шлюбу.

Відповідач до початку проведення судового засідання надав письмове клопотання, в якому просить надати йому з позивачем двомісячний строк для примирення.

Позивач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, в позовній заяві просила суд строк для примирення не надавати.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи позиції сторін, викладені у письмовій формі, наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає необхідним надати сторонам у справі строк для примирення, оскільки останнє не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення буде достатнім надання двох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 4 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 4 ст. 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення, а саме до 20.02.2018 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуСуддя: ОСОБА_3