Справа № 487/5703/16-ц
Провадження № 2/487/371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В. при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення право власності відповідача на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1.

В позові позивач зазначила, що вона є власником 8/9 часток квартири АДРЕСА_1, з яких 1/3 частка на підставі свідоцтва про право власності на житло, 1/9 частка на підставі свідоцтва про право на спадщин за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 31.12.2008 року та 4/9 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 24.03.2011 року. Відповідач також прийняв спадщину після смерті його батька, оскільки у шестимісячний строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що частка відповідача є незначною, він з 1989 року у вказаній квартирі не проживає, не оплачує комунальні послуги, має на праві власності житловий будинок, квартира є неподільною та виділити частку в натурі неможливо, а спільне володіння та користування майном є неможливим, тому просила про припинення право власності відповідача на його частку спірній квартири з виплатою йому грошової компенсації.

Крім того, з метою забезпечення позову представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 з посиланням на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2017 року, за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 31.12.2008 року, у звязку з чим на теперішній час існує реальна загроза відчуження спірного майна відповідачем третім особам, у тому числі за договором дарування, який не передбачає погодження для відчуження від інших співвласників, чим порушить права позивача, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного:

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову судом зясовується обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд забезпечує позов накладенням арешту на майно.

Таким чином, оскільки, позовні вимоги мають майновий характер, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність відчуження спірного майна відповідачем третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для забезпечення даного позову у обраним позивачем спосіб шляхом накладення арешту на частку спірної квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) , до набрання рішення законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина