Справа № 171/639/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2017

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Апостолівської обєднаної територіальної громади про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Апостолівської обєднаної територіальної громади про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що наявні підстави для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - рішення народного суду Апостолівського району Дніпропетровської області від 16.11.1979 року.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в обєднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтва, що їх видають органи реєстрації актів громадського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК (в ред. 1963 р.) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, та не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, то вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин, керуючись ч.1ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Апостолівської обєднаної територіальної громади про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2