overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6916/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 644/6872/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття провадження вирішується у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа", про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 161, 164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,-
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2018 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Провадження № 2о/521/313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«5» грудня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про залучення в якості зацікавленої особи у справі за заявою Одеської міської ради,зацікавлена особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою до суду.

Заявник подав клопотання про залучення ОСОБА_2,12.11.1941 р.н, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості зацікавленої особи.

Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2,12.11.1941 р.н подала заяву про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1, отже можливе рішення суду по даній справі може вирішити питання про права та законні інтереси ОСОБА_2.

Також як вбачається з заповіту від 21.09.2006 року, ОСОБА_1 заповідав ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 майно.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України ОСОБА_2,12.11.1941 р.н, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залучити в якості зацікавленої особи до участі у вказаній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника представника Одеської міської ради - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2,12.11.1941 р.н, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості зацікавленої особи у справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ / ОСОБА_4

05.12.17
Провадження №2-н/760/456/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

26 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження №2-с/760/43/17
Справа №760/8736/17
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

11 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 13 липня 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року на підставі заяви було видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить скасувати зазначений вище судовий наказ. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 липня 2017 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 21 вересня 2017 року на 14:15.

Стягувачу в справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 183/5526/17
№ 2/183/3292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3,

встановив:

позивач, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням з підстав визначених ст. 405 ЦК України.

Згідно з інформацією, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява у відповідності до положень п.11 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII підлягає розгляду за правилами чинного ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 22 лютого 2018 року о 16:00.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_4
233 № 233/3687/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
представника позивача прокурора Булгакова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Костянтинівської районної державної адміністрації, третя особа Донецька обласна державна адміністрація, до ОСОБА_1 про зобовязання повернути водний обєкт,-
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, -
Позов прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Костянтинівської районної державної адміністрації, третя особа Донецька обласна державна адміністрація, до ОСОБА_1 про зобовязання повернути водний обєкт - задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, повернути у стані, придатному до використання, на користь Костянтинівської районної державної адміністрації водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 9 га, який розташований на території Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (за межами населених пунктів), шляхом підписання акту приймання-передачі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 27 жовтня 2017 року, в повному обсязі рішення виготовлене до 01 листопада 2017 року.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 222/1248/17
Провадження № 2-о/222/157/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Нікольського району Донецької області звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати земельну ділянку площею 6,04 га, кадастровий номер :06:000:0916, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області, яка належала померлому ОСОБА_3, відумерлою спадщиною та передати її територіальній громаді с. Тополине Нікольського району Донецької області.

Під час судового розгляду справи, стало відомо, що на час смерті ОСОБА_3 з ним за однією адресою були зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Проте, ступень спорідненості між померлим та зазначеними особами суду невідомий, що унеможливлює встановити чи є зазначені особи спадкоємцями після смерті ОСОБА_3

Згідно правового змісту ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.Під час розгляду цих справ, суд зобовязаний вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Таким чином, при обговоренні питання про залучення для участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб: осіб, які були зареєстровані за однією адресою з померлим ОСОБА_3 на час його смерті, представник заявника не заперечувала, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, враховуючи, що дані правовідносини можуть вплинути на права та обовязки зазначених осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 260, 261, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Провадження № 2/750/4188/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 а) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 53) про припинення неправомірних дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про припинення неправомірних дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31.01.2018 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 4-с/235/40/17
Справа № 235/4544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа Миронов В»ячеслав Валерійович,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_5 В»ячеслава Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.12.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання.

Скарга подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа Миронов В»ячеслав Валерійович.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2018 року о 09-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати суб»єкту оскарження - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов»язати державного виконавця Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 надати суду інформацію чи відкривалось виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом та надати свої заперечення за скаргою, а також копію виконавчого провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

22 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську про встановлення факту родинних відносин, сумісного проживання та знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську про встановлення факту родинних відносин, сумісного проживання та знаходження на утриманні.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську про встановлення факту родинних відносин, сумісного проживання та знаходження на утриманні, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 14 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 03.01.2017 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію згаданої ухвали 18.10.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в 5-ть днів, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 23.10.2017.

Проте, станом на 24.10.2017 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 03.01.2017, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали суду від 03.01.2017 закінчився 23.10.2017 о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя