overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколова В.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення кошті.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м. Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 22 січня 2018 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 761/24895/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13066/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3799/17
У Х В А Л А

18.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 15.01.2018 о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 12.01.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 510/412/16-ц
У Х В А Л А

15.12.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Ренійський морський торгівельний порт» із вимогами про стягнення заробітної плати.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 11.12.2017р.

У судове засідання сторони не явились, від позивача заява про розгляд справи без його участі не надходила. Від представника відповідача надійшов лист, згідно із яким заборгованість по заробітній платі, що була предметом спору, повністю погашена, що підтверджується відповідною довідкою підприємства. У звязку із виявленими обставинами суд відклав попередній розгляд справи на 15.12.2017р., про що позивач був належним чином повідомлений та попереджений про можливість залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

15.12.2017р. сторони у судове засідання знов не явились. Причини неявки позивача суду невідомі, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, представник позивача у справі не залучався.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторного незявлення в судове засідання належним чином сповіщеного позивача без поважних причин за викликом суду або його повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

На підставі вищенаведеного, а також беручи до уваги те, що на теперішній час спір про право позивача на стягнення вищевказаних грошових сум фактично вирішений сторонами у добровільному порядку, а також те, що позивач вже неодноразово у призначені судові засідання не являвся, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/6479/17

пр. № 2/336/3099/17

м. Запоріжжя 20 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної позовної заяви визначено Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою судді від 25.08.2017 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 03.10.2017, представник позивача, який одержав ухвалу судді 27.09.2017, викладені в ухвалі вимоги не виконав, причин не виконання не повідомив, заяви про продовження строку для усунення недоліків від представника позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням представником позивача вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 25.08.2017, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017 Справа №607/8195/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Справа призначалася судом до розгляду на 03.10.2017 року, 27.11.2017 року, однак позивач у судове засідання повторно не зявився із невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Вся кореспонденція щодо призначення справи до судового розгляду надсилалася судом позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів слід залишити без розгляду, у звязку із повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 331/8725/17
Провадження № 2 /331/1999/2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування квартирою ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_2 права користування квартирою 56 в будинку 169 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення п.п. 2 , 9 ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомі адреси електронної пошти сторін ; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також, позивач відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача .

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування квартирою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

20.12.2017
Справа № 148/2034/17
Провадження №2-о/148/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

20 грудня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білоусівська сільська рада, Тульчинського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Білоусівська сільська рада, Тульчинського району про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин.

Судові витрати залишити за стороною.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/592/3682/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради про виділення в натурі зі спільної часткової власності земельної ділянки та визначення кожної частки співвласників окремим обєктом нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого також:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ціни позову, що унеможливлює суддю зробити висновок щодо вірності суми сплаченого судового збору.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, запропонувавши протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки: зазначити ціну позову.

Розяснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради про виділення в натурі зі спільної часткової власності земельної ділянки та визначення кожної частки співвласників окремим обєктом нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 588/1652/17
провадження №2/588/768/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.12.2017 м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій указує, що він є власником будинку №25 по вул.Лермонтова у м.Тростянець Сумської області, у якому з 2011 року зареєстрована відповідач, але у будинку фактично не проживала.

З приводу добровільного зняття з реєстрації позивач декілька разів звертався до відповідача, проте отримав негативну відповідь, а також попереджав, що буде вимушений звернутися до суду для вирішення цього питання.

Посилаючись на те, що відповідач за місцем реєстрації не проживає більше року без поважних причин, позивач просить у судовому порядку визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком №25 по вул.Лермонтова у м.Тростянець Сумської області, поклавши на неї понесені ним судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,189,190,196,197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 годину 17 січня 2018 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська область, за участю сторін по справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 січня 2018 року подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та копія якого одночасно з надсиланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) з додатками іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 578/872/17
провадження № 2-о/578/33/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне Управління ДФС у Сумській області

про встановлення юридичногофакту родинних відносин між фізичними особами,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 13 грудня 2017 року після 16.00 год

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що померлий 18 липня 2007 року ОСОБА_3, місце смерті м. Суми, є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Суми, є рідною онукою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар
№ провадження 2-о/495/293/2017
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частини/

20 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи центр надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 263, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи центр надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 народився 04.07.2001 року у м. Віттіліх Федеративна Республіка Німеччина, батьками якого є громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: