overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2709/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 979-999 ЦК України, ст. 3,5,6,12,22,29,32-34,36,41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 88834,88 грн., витрати на експертне дослідження в сумі 4302 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення страхового відшкодування.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 січня 2018 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив, у якому викласти свої заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення не пізніше 22 січня 2018 року.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/7730/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105) на 19 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gtk.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 171/1665/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, по справі №171/1665/17,-

встановив:

13.10.2017 року за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова енергетична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9148 грн. 36 коп. за отриману та використану теплову енергію та судового збору на користь публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова енергетична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в розмірі 800 грн.

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу за № 171/1665/17 від 13.10.2017 року. У поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки приміщення за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Святкова, 13/17, опалюється не за рахунок централізованого опалення, а за допомогою автономного опалення на електричній енергії.

Відповідно до положень п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 170, 171, ЦПК України суд, -

постановив:

Скасувати судовий наказ 171/1665/17 від 13.10.2017 року, виданий за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова енергетична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9148 грн. 36 коп. за отриману та використану теплову енергію та судового збору на користь публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова енергетична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в розмірі 800 грн.

Роз'яснити стягувачу - Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
провадження № 2/752/5142/17
УХВАЛА

21.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ІСТV) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання пощиреної інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ІСТV) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання пощиреної інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди

Відповідач по справі ОСОБА_2 подала до суду заяву пропроведення судового розгляду справи , в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та її представника.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому буде доцільним буде проведення судового засідання 06.12.2017 року о 10.10 годині в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці .

Керуючись ст.212 ч.5 ЦПК України ,-

ухвалив :

Провести судове засідання 28 лютого 2018 року о 15.00 годині в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ІСТV) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання пощиреної інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди за участю відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 Доручити забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районному суду м. Чернівці , вул.Кафедральна, 4 ( індекс 58001)

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 504/2823/17
У Х В А Л А

31.10.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного договору утримання недійсним..

ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати від Восьмої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копія спадкової справи ОСОБА_3, померлої 12 листопада 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Восьмої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копія спадкової справи ОСОБА_3, померлої 12 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити до Восьмої Одеської державної нотаріальної контори (адреса: 65117, Одеська обл., місто Одеса, Суворовський район, вулиця академіка Заболотного, будинок 6) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 01 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 459/3121/17
Провадження № 2-н/459/80/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

23.11.2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №461/6995/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю представників

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи Управління соціального захисту у місті Львові Галицького відділу соціального захисту про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на три дні.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи Управління соціального захисту у місті Львові Галицького відділу соціального захисту про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 212/6217/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Зазначена справа призначена до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

01 грудня 2017 року у розгляді справи оголошено перерву.

З огляду на викладене, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, приходить до висновку про необхідність продовження проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,169, 191, 208,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно в режимі відеоконференції 22 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Доручити Новомиргородському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

ОСОБА_1 з'явитися до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: 26000, м.Новомиргород, вул.Соборності буд.157, Кіровоградської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 22 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 199/8738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4788/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Департамента патрульної поліції до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року Департамент патрульної поліції звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департамента патрульної поліції до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «7» грудня 2017 року о «12» годині «40» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1088/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/1334/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області від 7 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області від 7 грудня 2017 року рішення Чортківського районного суду від 19 жовтня 2017 року змінено, зменшено суму стягнення до 1 519,96 грн, а саме: відсотків з суми 4 411 грн 09 коп. до 766 грн 77 коп.; пені з 2 000 грн до 365 грн; штрафу з 1 457 грн 12 коп до 531 грн 18 коп.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат скасовано і покладено їх на сторони в межах понесених ними сум в суді першої та апеляційної інстанції.

За ініціативою суду порушено питання про виправлення арифметичної помилки, допущеної у резолютивній частині рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду по вищезазначеному спору допущена арифметична помилка стосовно сум, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, що вбачається з мотивувальної частини судового рішення, в якій наведені арифметичні розрахунки та їх підстави, суд вважає необхідним виправити арифметичну помилку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області від 7 грудня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню:

замість 1 519 грн 96 коп 1 704 грн 44 коп.;

замість 528 грн 66 коп 766 грн 77 коп.;

замість 2 000 грн 285 грн 20 коп.;

замість 531 грн 18 коп 557 грн 35 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2