Єдиний унікальний номер 233/4664/15-ц
Номер провадження 88-ц/775/9/2017
Головуючий I інстанції Чернецький В.А.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року скасовано.

Позов публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за договором кредиту № 0403/1207/71-089 від 05 грудня 2007 року в сумі 1940533,39 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 1681172,37 грн., заборгованості за відсотками в сумі 254361,14 грн., 3% річних від простроченого тіла кредиту в сумі 1445,68 грн., 3% річних від прострочених процентів в сумі 3554,20 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені та у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» судові витрати в сумі 4019,40 грн. і на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження вважаю неможливим, за наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 в заяві зазначає, що при ухваленні рішення 27 грудня 2016 року у судовому засіданні брав участь його представник, про існування рішення він дізнався лише 06 грудня 2017 року, коли отримав рекомендований лист від виконавчої служби. Та саме з нього та цього часу він дізнався про існування рішення та стягнення з нього заборгованості та судового збору. Оскільки він є інвалідом ІІ групи та згідно Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, вважає, що зазначена обставина не була відома суду, є нововиявленою, у зв'язку з чим рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розписки (т.2 а.с.148) 27 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 отримав копію вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду від 27 грудня 2016 року та 27 січня 2017 року за особистим підписом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України подано касаційну скаргу (т.2 а.с.163-166), в якій він просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року, а також зазначає, що є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Встановлено що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 426 ЦПК, в заяві не зазначені інші учасники справи, а саме ОСОБА_2 її адреса, тощо.

Також в порушення вимог п. 5 ч.2 ст. 426 ЦПК України заявником не зазначені в заяві які саме обставини є нововиявленими та якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Окрім цього відповідно п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Однак ОСОБА_1 до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185, ч. 3 ст. 427 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заяви, заява може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.