Номер провадження: 22-ц/785/1137/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, про поділ спільного майна подружжя, а саме: виділити йому у власність рухоме майно на загальну власність 41 000 гривень, ОСОБА_2 виділити у власність рухоме майно на загальну власність 44 300 гривень, стягнути з відповідачки на його користь половину вартості всіх поліпшень, зроблених за час спільного проживання, на суму 140 350 гривень, залишивши решту поліпшень відповідачці та виділити йому 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Чкалова, 16 (а. с. 2-4, 113-114).

В обґрунтування позову посилалася на те, що з листопада 1997 року вони перебували зареєстрованому шлюбі та вів спільне господарство з відповідачкою по справі. Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року цей шлюб було розірвано. У період проживання в зареєстрованому шлюбі ними було придбано майно на загальну суму 85 300 гривень та зроблено поліпшення житлового будинку та господарських будівель по вул. Чкалова, 16 в м. Березівка Одеської області на загальну суму 280 700 гривень. Тому просить виділити йому у власність майно, згідно зазначеного у позові переліку. Сторони вони не дійшли згоди щодо поділу спільного майна, це стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а. с. 163-164).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 172-174).

В процесі розгляду справи апеляційним судом Одеської області ОСОБА_1 звернувся із заявою про відмову від частини позовних вимог в частині поділу спільного майна, а саме: морозильної камери; кухонної стінки кутової (довжиною 3 м); мякого кутка з видвижним матрацом; компютерного стола; телевізора плазма 40 дюймів марки «Мирта»; дивану-кроваті; компютера з монітором; кутка кухонного зі столом та табуретками; бойлеру з сухим теном; пральної машини (автомат); чавунної ванни (довжиною 1,5 м); унітазу; дзеркала з під світкою; умивальнику; холодильника «Samsung»; мясорубки електричної «Samsung»; соковижималки; міксера; електрочайника; утюга; кухонного посуду; газової плити; прихожої (довжиною 2,5 м); пилососа марки «Zelmer»; спальної меблі (кроваті, 2 тумби, трюмо, комод, гардироб); столику під телевізор; софи рожевої; телевізора марки «Вест»; телевізора марки «LG»; котла газового марки «Вулкан»; насоса паливного з кранами; газового лічильника.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від частини заявленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, вона може бути прийнята судовою колегію. ОСОБА_1 розяснено, що згідно положень ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет ї з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 306, п. 4 ч. 1, ст. 307, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ меблів, посуду та побутової техніки.

В цій частині провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3