overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9372/17
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, справа підвідомча районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25.01.2018 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 5-К про що повідомити заявника та зацікавлених осіб.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові пояснення по справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 446/2213/16-ц
УХВАЛА

18.09.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

27.07.2017 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було відкрито провадження в справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В описовій, частині вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме замість дати відкриття провадження «27.06.2017року», зазначено дату «27.07.2017».

Дослідивши матеріали справи № 446/2213/16, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження в справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зазначити дату відкриття провадження в справі "27.06.2017рік".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бакай І.А.
Справа № 175/779/14-ц
Провадження № 2/175/286/14
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області клопотання представника ПАТ «Форум Банк» про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Форум Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №175/779/14 до розгляду касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі, визначених ч. 1 ст. 201 ЦПК України, немає, оскільки рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року набрало чинності на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Форум Банк» про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Форум Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 450/1390/17 Провадження № 2/450/1194/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"01" грудня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті 26.11.2014 року ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,3607 та. кадастровий номер :20:000:0022, розташовану на території Звенигородської сільської гади Пустомитівського району Львівської області, що належала ОСОБА_3 згідно з державним актом на право приватної власності на землю серія ЛВ №047547 від 30.12.2004 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті 26.11.2014 року ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,6502 га. кадастровий номер :08:000:0072, розташовану на території Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що належала ОСОБА_3 згідно з державним актом на право приватної власності на землю серія ЛВ №051961 від 30.12.2004 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» () заборгованість за кредитним договором № 14/550-0030400 від 28.03.2014 р. у розмірі 25 604,71 грн. (двадцять п'ять тисяч шістсот чотири грн. 71 коп.), яка виникла станом на 24.05.2017 р.

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 729/183/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року Бобровицький районний суд Чернігівської області ухвалив рішення по цивільній справі № 729/183/17 ( 2/729/192/17 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яким позовні вимоги були задоволені.

26.06.2017 року Бобровицький районний суд Чернігівської області, видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме, невірно зазначено по батькові позивачки замість "Віталіївна " "Миколаївна".

Дана помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у державну виконавчу службу, тому заявник і просить її виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_3 подала заяву про розгляд в її відсутність, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 369 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що дійсно у виконавчому листі має місце описка, а тому необхідно її виправити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданому по цивільній справі № 729/183/17 ( 2/729/192/17 ) за рішенням суду від 13.03.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним по батькові позивачки "Віталіївна "замість невірного "Миколаївна".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 316/831/17
Провадження № 2/316/684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Вільямовській Н.О.,

за участю секретаря судового ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року позов ОСОБА_2 залишений без руху та останньому був надай строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, ухвалу про залишення позову без руху ОСОБА_2 отримав 01.12.2017 року, але до теперішнього часу недоліки не усунув.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/234/5308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

27.12.2017 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа№751/8999/17
Провадження №2/751/1937/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (14005, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (14008, місто Чернігів, вул. Лісковицька, буд. 29-а) про стягнення боргу за розпискою,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу за договором позики у розмірі 157000 грн. 00 коп.;стягнення суми пені за договором позики у розмірі 5730500 грн. 00 коп., в зв'язку з невиконанням зобов'язань.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог п.5 ч. 4 ст. 274, п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (14005, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (14008, місто Чернігів, вул. Лісковицька, буд. 29-а) про стягнення боргу за розпискою та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначити справу в підготовче засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 січня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 178, 191, 193 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі : предявити зустрічний позов; надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5845/16-ц
Провадження №22ц/774/2615/К/17А
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України, в редакції, що діяла до набрання чинності Закону № 2147-VIII, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В порушення вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області, що є підставою для повернення її без розгляду.

Керуючись п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року повернути без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 порядок подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/475/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 року (головуючий суддя Целух А.П.) було зупинено провадження у справі 521/18643/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, у звязку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

20.04.2017 року вище зазначена цивільна справа повернута до суду без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_5, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на «07» червня 2017 року на «11» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ