overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4028/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва в порядку спадкування.

Позивач та його представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України nреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи..

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача слід залучити КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки БТІ щодо сторін у справі.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва в порядку спадкування, як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Справу до розгляду призначити о 14 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року

Направити Комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за адресою місто Луцьк, вул. Січова, 22-а, копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 576/2332/17
Провадження № 2-о/576/175/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви

за заявою: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа: Чернівська сільська рада Глухівського району Сумської області, місцезнаходження: вул. Пивов0арова, буд. 1, с. Черневе, Глухівський район, Сумська область, 41461

про встановлення факту постійного проживання, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 в період з 10.01.2005 року по 24.07.2007 року.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Чернівська сільська рада Глухівського району Сумської області, місцезнаходження: вул. Пивоварова, буд. 1, с. Черневе, Глухівський район, Сумська область, 41461, про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 19.01.2018 р. на 13:00 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
№ 207/3437/17
№ 2/207/1903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та призначити судове засідання на 11 січня 2018 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 447/168/15 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/33/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на будинковолодіння, визнання права власності на 2/9 ідеальної частки,

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року.

13 грудня 2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у відповідь на запит надіслав Апеляційному суду Львівської області цивільну справу №447/168/15-ц зза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на будинковолодіння, визнання права власності на 2/9 ідеальної частки.

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст. ст. 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в даній справі.

Копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 283/2497/17
Провадження №2/283/973/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11620, Україна, Житомирська область, Малинський район, селище Чоповичі, вул. Кантемирівська 9) до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області (місцезнаходження: 11620, Україна, Житомирська область, Малинський район, селище Чоповичі, вул. Вайсера 1а), третя особа ОСОБА_2 (місце проживання: 11620, Україна, Житомирська область, Малинський район, селище Чоповичі, вул. Кантемирівська 9) про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 16 лютого 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Чоповицькій селищній раді Малинського району Житомирської області пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п?ятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити Чоповицькій селищній раді Малинського району Житомирської області пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити ОСОБА_2 пятиденний строк для подання пояснень на позов та відзив, який обчислюється з дня отримання позовної заяви та відзиву.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8149/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6148/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
Провадження № 22-ц/783/6927/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку із неможливістю її присутності.

Частиною 1 ст. 372 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, якщо повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи наведені причини неявки в судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 14 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 577/5027/17
Провадження № 2-сз/577/50/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"22" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про повернення судового збору та просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 640 грн.

Суд оглянувши матеріали справи № 577/5027/17 та заяву про повернення судового збору від 21.12.2017 р. прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні заяви позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 640 грн. на рахунок отримувача - 0141, код отримувача 37784555, МФО 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, що підтверджується квитанцією № 45 від 07.12.2017 року.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2017 року по справі № 577/5027/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювання звільнення, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачу у звязку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, за подання позовної заяви становить 640 грн.

Керуючись ст. 133, 268, 259, 260-265 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 ( проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок грн.) за квитанцією № 45 від 07 грудня 2017 року на р/р 0141, код отримувача 37784555, МФО 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-п/234/125/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

12 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення .

Відповідно до ст. 229 ЦПК України :

1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зазначена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням усіх частин ст. ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, а саме привести форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Бакуменко
Справа № 589/4362/17
Провадження № 2/589/1527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

28 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11 грудня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

21.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Дніпровського району про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Дніпровського району про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки та призначення піклувальника.

Заява подана з додержанням вимог статей 295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Дніпровського району про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки та призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2018 року об 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 574/1363/17
Провадження 2/574/637/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков ДенисВолодимирович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 22.12.2017 на 09:15

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Воронков
н/п 2-з/490/110/2017 Справа № 490/3130/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Тишкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Одночасно позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО