ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2162/17
Провадження № 2-о/210/70/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

присяжних: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі Севанян М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради (орган опіки та піклування) про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року заявником ОСОБА_4 було подано до суду заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи в обґрунтування якої посилається на те, що обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_5 необхідно з причини того, що останній тривалий час (з 2006 року перебуває на відповідному обліку) зловживає наркотичними засобами, неодноразово лікувався з приводу наркотично залежності, але без успіху, перебуває на обліку у Криворізькому ПНД, страждає на декілька хронічних хвороб, повязаних з зловживанням наркотиками. ОСОБА_5 отримує державну допомогу, але через наркотичну залежність не може належним чином витрачати отримані кошти (у першу чергу на лікування), отримані кошти одразу витрачає на придбання наркотиків. Таким чином, він ставить себе у скрутне матеріально становище. Більш того, у таке саме становище він ставить Заявника, яка вимушена витрачати на лікування та утримання сина власні кошти.

Просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_5, встановити над ним піклування та призначити піклувальником - її, ОСОБА_4

Заявник у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З народження ОСОБА_5 проживає сумісно разом з матірю ОСОБА_4 та по сьогоднішній час.

ОСОБА_5 з 2006 року перебуває на відповідному обліку у Криворізькому ПНД, зловживає наркотичними засобами, неодноразово лікувався з приводу наркотично залежності, але без успіху, страждає на декілька хронічних хвороб, повязаних з зловживанням наркотиками. ОСОБА_5 отримує державну допомогу, але через наркотичну залежність не може належним чином витрачати отримані кошти (у першу чергу на лікування), отримані кошти одразу витрачає на придбання наркотиків. Таким чином, він ставить себе у скрутне матеріально становище. Більш того, у таке саме становище він ставить Заявника, яка вимушена витрачати на лікування та утримання сина власні кошти.

Вищевказані обставини підтверджуються Оригіналом довідки НОВА-КОМ від 04.05.2017 р., копіями паспорту ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копією свідоцтва про народження ОСОБА_5, копією епікризу № НОМЕР_1 «Інфекційна лікарня № 1».

З подання Виконкому Металургійної районної у місті ради, вбачається, що виконком вважає можливим призначити ОСОБА_4опікуном над ОСОБА_5у разі обмеження його цивільної дієздатності.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 185 ОСОБА_5 страждає психічним та поведінковим розладом в результаті вживання опіоїдів з синдромом залежності (F 11.2, згідно МКБ-10); порушення психіки, наявні у випробуваного, не перешкоджають здійсненню його можливості розуміти значення своїх дій, але істотно впливають на здатність керувати ними.

Обставин, які перешкоджають заявнику ОСОБА_4виконувати обов'язки піклувальника ОСОБА_5, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 2 статті 63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним обмежити цивільну дієздатність громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановити над ним піклування і призначити піклувальником заявника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 60, 63, ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 141, 263, 264, 299, 300 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Обмежити цивільну дієздатність громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишня 22 Партзїзду)АДРЕСА_1 та встановити над ним піклування.

Призначити піклувальником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишня 22 Партзїзду)АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3