22-ц/775/196/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.06.2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання кредиту б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідачка свої зобов'язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 31.08.2016 року загальна заборгованість відповідача становить 41729,71 гривень, а саме: 3336,63 грн. заборгованість за кредитом; 32279,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3650 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до договору: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1963,32 грн. штраф (процентна складова).

Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 21.06.2011 року в розмірі 41729,71 гривень та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року позов ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 21.06.2011р., що утворилась станом на 31 серпня 2016 року в сумі 27991,07 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1378 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача Сокуренко Н.В., яка діє на підставі довіреності, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року в частині зменшення заборгованості по процентам, задовольнивши позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в цій частині у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначає, що підписавши анкету-заявку від 21 червня 2011 року та засвідчивши згоду з умовами та правилами надання послуг, ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіціальному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Сторони погодили порядок зміни банком розміру відсоткової ставки за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку або у випадку підключення клієнта до комплексу Mobile-bankingшляхом використання смс- повідомлень, згідно до п.1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Згідно п.1.1.2.3 «Обов'язки клієнта» Умов та правил надання банківських послуг споживач зобов'язаний «Одержувати виписки про стан картрахунків і про здійснення операцій за картрахунками».

ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 липня 2014 року, 31 серпня 2014 року та 30 квітня 2015 року повідомив позичальнику про збільшення відсоткової ставки у виписці по рахунку, зокрема, шляхом направлення смс-повідомлень на номер мобільного телефону клієнта. Відповідач не надав суду доказів про отримання ним виписки (виписок) про стан картрахунків і про здійснення операцій по картрахункам, зокрема за періоди, що передували зміні процентної ставки та про відсутність у таких виписках інформації про збільшення розміру процентної ставки. Отже, відповідач погодився зі змінами (збільшенням) розміру процентної ставки запропонованої банком, та не здійснив дій, що свідчили би про його незгоду зі змінами умов договору.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідачки ОСОБА_1, яка про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с.133).

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника позивача Малервейн М.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № б/н від 21.06.2011 року, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У заяві позичальника на отримання кредиту від 21.06.2011 року яка завізована підписом ОСОБА_1 зазначено, що вона ознайомлена і згодна із Умовами і Правилами надання банківських послуг (далі Умови), а також із тарифами банку; погодилась із тим, що заява разом із умовами і Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.( а.с.5-6) Крім того, ОСОБА_1 зобов'язалась виконувати Умови та Правила надання банківських послуг , а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті Приват-Банку за реквізитами Банку.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом та процентами, суд виходив з того, що позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти, якими вона активно користувалась, відповідач у свою чергу не виконував у повному обсязі свої зобов'язання з погашення в визначені строки заборгованості, у зв'язку з чим станом на 31.08.2016 року виникла заборгованість з тіла кредиту у розмірі 3336,63 грн.,заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 23804,4 грн. та пені у розмірі 850 грн. При цьому суд вважав недоведеним законність збільшення відсотків з 30% до 34,8% та 43.2% річних та стягнув на користь позивача проценти з урахуванням 30% ставки.

Не погоджуючись з рішенням в частині стягнення процентів , апелянт посилається на те, що сторони погодили порядок збільшення процентів, які кредитор дотримався, зокрема, і повідомленням боржника про підвищення відсотків. Отже, звільнення боржника від обов'язку сплати змінених та погоджених сторонами Тарифів,є незаконним.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно приписів п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір.

При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Відповідно статті 1056 1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Банку забороняється збільшувати розмір фіксованої процентної ставки за кредитним договором (або встановлений кредитним договором порядок сплати змінюваної процентної ставки) за відсутності згоди на це позичальника.

Згідно Тарифів Банку ( кредитка Універсальна») Базова процентна ставка становить 30% річних на залишок заборгованості.

Із пункту 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що Банк має право змінювати Тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредитного ліміту, зобов'язаний не менш як за сім днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписки по картковому рахунку, згідно п.1.1.3.1.9. зазначеного договору. Якщо протягом семи днів Банк не отримав повідомлення від Клієнта про незгоду із змінами , то вважається, що клієнт приймає нові умови.

Відповідно до п.1.1.2.3. до обов'язків позичальника відносяться отримання виписки про стан картрахунків та про здійсненні операції по картрахункам.

Згідно п.1.1.3.1.9. Умов Банк зобов'язаний не менш як раз на місяць у спосіб, визначений у Заяві( оголошення на сайті Банку) надавати Держателю виписки про стан Картрахунків та о проведених за минулий місяць операціях по Картрахункам. При підключенні Держателя до системи INTERNET-banking (ПРИВАТ 24) надання виписок здійснюється через вказаний комплекс. При підключенні Клієнта до комплексу Mobile-banking Банк здійснює можливість доступу до інформації про стан рахунку, шляхом використання функцій SMS-повідомлень.

Згідно до п.1.1.1.91. Умов (терміни та поняття) до Тарифів відноситься розмір винагороди за послуги Банку. Згідно до п.1.1.1.17. Умов Винагорода Банку - це сума зобов'язань Держателя платіжної картки по сплаті встановлених Банком Тарифів, а саме: проценти за користування кредитом, в тому числі за використання Простроченим кредитом та Овердрафтом, інших комісій та штрафних санкцій (якщо такі будуть мати місце). Згідно з п.1.1.1.91. Умов розмір винагороди на послуги Банку є невід'ємною частиною Договору та може змінюватись та доповнюватися, про що Клієнт повідомляється у відповідності з вказаними Умовами ( а.с.10).

Отже, з огляду на умови даного договору, вбачаються ознаки змінюваної процентної ставки за користування кредитом та порядок повідомлення клієнта про підвищення Тарифів, а ОСОБА_1 у свою чергу, підписала анкету - заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, користувалася кредитним лімітом, а відтак, погодилась з такими умовами, розміром процентів за користування кредитом та порядком його зміни, що передбачений пунктами 1.1.1.17; 1.1.1.91, 1.1.2.3, 1.1.3.1.4, 1.1.3.1.9, 1.1.3.2.3 Умов і правил надання банківських послуг.

Позивачем надані суду Накази Дирекції Банку № СП-2015-6552838 від 18.02.2015 року про зміну Тарифів банку у зв'язку із зміною ринкової ситуації, а саме - збільшення процентної щомісячної ставки до 3,6 % щомісячно (43,2% річних) з 01.04.2015 року для клієнтів «ПриватБанку» та № СП-2014-6915682 від 18.08.2014 року про зміну Тарифів банку у зв'язку із зміною ринкової ситуації, а саме- збільшення процентної щомісячної ставки до 2,9 % щомісячно( 34,8% річних) з 01.09.2014 року для клієнтів «ПриватБанку» ( а.с. 94-100).

Згідно даних наказів вбачається, що клієнти повідомляються про зміну Тарифів шляхом актуалізації інформації о тарифах по карті «Універсальна» на зовнішнім сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» та прес-релізу для зовнішнього сайту про зміну відсоткової ставки по карткам.

Також Інформація щодо конкретного клієнта відображається в його картрахунку.

Крім того, як вбачається з наданих ПАТ КБ «ПриватБанк» виписок 15.03.2015 року та 15.08.2014 року ОСОБА_1 банком були направлені смс-повідомлення, з зазначенням розміру збільшення процентної ставки за використання кредитних коштів (а.с. 92,93).

Отже, враховуючи, що сторони погодили умови договору про зміну процентної ставки, обов'язок позичальника отримувати виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахункам, виходячи з того, що відповідачка після підвищення процентної ставки продовжувала користуватись кредитом, протягом 7 днів після підвищення Тарифів не пред'явила вимоги щодо незгоди з ними та розірвання кредитного договору,вбачається,що банк дотримався умов щодо підвищення процентної ставки, у свою чергу,висновки суду щодо відмови у задоволені частини позову про стягнення процентів з урахуванням підвищення відсотків - є помилковими.

З оглядом на наведене,судова колегія приходить до висновку, що судове рішення в частині звільнення відповідачки від сплати змінених процентів не відповідає вимогам закону та умовам укладеного договору.

Відповідачка судове рішення не оскаржує.

Отже,переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 червня 2011 року, що утворилась станом на 31серпня 2016 року в сумі 27991 гривень 07 копійок, з ухваленням нового рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 3336 гривень 63 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 32279 гривень 76 копійки, заборгованість за пенею у розмірі 850 гривень 00 копійок (утворилась станом до 14.04.2014 року), а всього - 36466 гривень 39 копійок.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає до стягнення судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 1515 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 червня 2011 року, що утворилась станом на 31серпня 2016 року в сумі 27991 гривень 07 копійок - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 червня 2011 року, що утворилась станом на 31 серпня 2016 року та яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 3336 гривень 63 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 32279 гривень 76 копійки, заборгованість за пенею у розмірі 850 гривень 00 копійок, а всього - 36466 (тридцять шість тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 39 копійок.

В решті судове рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 1515( одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять ) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.