Справа № 211/847/17-ц
Провадження № 2-п/211/39/17
У х в а л а

про самовідвід судді

28 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності учасників, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2017 року по справі № 211/847/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням особою навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Сарат Н.О. надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2017 року по справі№ 211/847/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням особою навчання, постановленого під головуванням судді Ніколенко Д.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 36 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, про що постановляється ухвала.

Головуюча суддя у справі № 211/847/17 Ніколенко Д.М. працює в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на даний час перебуває у щорічній відпустці.

Головуючий у справі суддя Н.О. Сарат заявляє самовідвід.

Заявлений головуючим в справі суддею Н.О. Сарат самовідвід є обгрунтованим, з огляду на неповноважність складу суду у випадку розгляду вказаної заяви під головуванням судді Сарат Н.О. , а отже підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 36, ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Сарат Наталі Олександрівни у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2017 року по справі № 211/847/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням особою навчання - задовольнити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.