АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7244/17 Справа № 202/6415/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДНУ ім. Олеся Гончара про поновлення на роботі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2007 року скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року в частині відмови у поновленні на роботу та стягненні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а в іншій частині залишено без змін.

Ухвалою судової колегії у цивільних справах Верховного Суду України від 06 серпня 2008 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2007 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу скасовано, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року в цій частині залишено без змін.

Згідно положень ст. 362 ЦПК України (в редакції чинній станом на вересень 2017 року), заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що заявник звернулась із вказаною заявою із пропуском передбаченого цивільним процесуальним законодавством трирічного строку, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року набрало чинності 06 серпня 2008 року на підставі ухвали Верховного Суду України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що суд не врахував всіх обставин справи, зокрема, не звернув уваги на кількість трудових договорів, які оскаржувались позивачем в 2006 році та наявність у ДНУ ім. О. Гончара декількох різних за змістом витягів наказу №2 від 03 січня 1989 року, про що апелянту стало відомо лише 22 вересня 2017 року.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, так як заява про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причин пропуску такого строку (положення п. 1 ч. 2 ст. 136 та ч. 1 ст. 362 ЦПК України в редакції станом на вересень 2017 року).

Тобто, трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції чинній станом на вересень 2017 року), є присічним і поновленню не підлягає, а недодержання умови цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску цього строку, в тому числі, незалежно від посилань апелянта на перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року вищими інстанціями без належного повідомлення ОСОБА_2, що на її думку, позбавило ії конституційних прав на захист своїх інтересів в суді.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України (редакція від 15 грудня 2017 року), суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова