Справа №1312/3680/12
Провадження №2-зз/463/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1855/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1855/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20 жовтня 2010 року в порядку забезпечення вказаного вище позову накладено арешт на приміщення столярного цеху загальною площею 781,7 кв.м, розміщеного за адресою:Івано Франківська область, смт.Рожнятів, вул. Рильського,40а, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

-земельну ділянку площею 0,0453га, кадастровий номер :06:002:0019, розміщену за адресою: м.Львів,вул. Харківська, 27, що належить ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

- та на все майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вказує, що 05 квітня 2017 року між АТ «Про ОСОБА_2», ОСОБА_3 Юрійовчем та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги виконання зобовязань за кредитним договором перейшло до нового кредитора ОСОБА_1. Наявність вищевказаних арештів є перешкодою для здійснення новим кредитором права на позасудове стягнення боргу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, суд відповідно до ст.154 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд заяви в їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку представника заявника приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено,що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20 жовтня 2010 року в порядку забезпечення вказаного вище позову накладено арешт на приміщення столярного цеху загальною площею 781,7 кв.м, розміщеного за адресою:Івано Франківська область, смт.Рожнятів, вул. Рильського,40а, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

-земельну ділянку площею 0,0453га, кадастровий номер :06:002:0019, розміщену за адресою: м.Львів,вул. Харківська, 27, що належить ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

- та на все майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.11.2013 року, частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Про ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Про ОСОБА_2 заборгованість згідно рамкової угоди № Л-1306/12.03 в сумі 3615831 ( три міліони шістсот пятнадцять тисяч вісімсот тридцять одну) гривню , 59 (пятдесят девять) копійок.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Аналогічна позиція визначена у Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року.

Згідно з ч.4 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічна позиція викладена у Постанові пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року.

Згідно п.10 вказаної вище Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відтак суд приходить до висновку про те,що заява про скасування заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки даних про те, що наведене вище рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2012 рокує виконаним суду не представлено.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1855/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.