overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2030/16-ц
Провадження № 2/175/807/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю:

секретаря Ратушної Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 7, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 квітня 2010 року у розмірі 31779, 72 грн., яка складається з наступного: 5851,41 грн., - заборгованість за кредитом; 22391,80 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1547,00 грн., - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн., - штраф (фіксована частина),1489,51 грн., - штраф (процентна складова), а також судовий збір у розмірі 1378 грн., 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1469/17 у справі № 751/5530/14

29 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/5530/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14 год 50 хв на 18 січня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця віджділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця віджділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Дослідивши скаргу та додані матеріали судом встановлено наступне.

Згідно довідки начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярії) згідно відомостей АСДС КП "Д-3" в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. перебуває справа №766/13058/17 із спору між тими самими сторонами та тієї ж категорії.

З Єдиного державного реєстру судових рішень за пошуковим номером справи №766/13058/17 встановлено, що провадження у справі суддею Гавриловим Д.В. відкрито 03 серпня 2017 року та призначено скаргу до розгляду.

Оскільки, скарга, яка перебуває в провадженні судді Гаврилова Д.В. стосується того ж самого предмету і з тих самих підстав між тими самими сторонами, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця віджділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Розяснити, що відмова у прийнятті скарги до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа №274/5373/16-ц
провадження № 2/0274/302/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Корбута В.В., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 18 квітня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 441/1788/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, Комунального підприємства «Міське комунальне господпрство», третя особа міський голова ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та інше,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.11.2017р. звернувся з позовом до Городоцької міської ради, Комунального підприємства «Міське комунальне господпрство», третя особа міський голова ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарного стягнення № 157-к від 20.09.2017р., № 172-к від 24.10.2017р. і № 175-к від 27.10.2017р., поновлення на роботі на посаді директора КП «Міське комунальне господарство» з 27.10.2017р. та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1, після усунення її недоліків, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесене до предметної, субєктної, інстанційної та тариторіальної юрисдикції суду.

Підстав до повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, Комунального підприємства «Міське комунальне господпрство», третя особа міський голова ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та інше прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 19.01.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі цей же строк строк для надання поснень на позов.

Розяснити позивачу і третій особі, що у випадку надання відповідачем відзиву, вони вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 183/5883/17
№ 2/183/3439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 березня 2018 року на 15 годину 15 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення витрат за пошкодження майна,

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2017 року, призначити до розгляду на 15:30 год. 18 січня 2018 року, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: І.М. Литвинюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________________________

Справа №720/1533/17 Провадження № 22-ц/794/1482/17 Головуючий у 1-й інстанції Ляху Г.О.

Категорія:27 Доповідач Литвинюк І.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.95- 98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2017 року
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
Справа № 169/595/17
Провадження № 2-о/169/24/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 вересня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Ганюк З.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соминська сільська рада Турійського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Соминська сільська рада Турійського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 08 листопада 1995 року, є матірю ОСОБА_1, який народився 14 травня 1957 року в селі Сомин Турійського району Волинської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 740/3269/17
Провадження № 2/740/1408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та вихідної допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку та вихідної допомоги.

До початку слухання справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги, залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пянадцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/1082/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Провадження № 2/760/6293/17
У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

25 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Позивачем вказані вимоги не виконані.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640,00 грн.).

За таких обставин, позивачем має бути оплачено судовий збір в сумі 640,00 грн. на: р/р №0010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

Суду має бути подано оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом оплати судового збору в повному розмірі, подання суду оригіналу відповідної квитанції.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме: не підтверджено позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, згідно із п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачу публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Геронимівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Геронимівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 15 лютого 2018 року о 11-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області .

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого судового засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2320/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр