overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5532/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/5532/15-ц
2-сз/205/2/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.06.2016р. зупинено провадження у вказаній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

01.07.2016р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 243,60 грн., яка відповідно до платіжного доручення № PROM7BQDV3 від 17.07.2015р. була сплачена при подачі до суду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Враховуючи, що чинне законодавство не передбачає підстав повернення судового збору у разі зупинення провадження у справі, суд доходить висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

На підставі викладеного та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8686/17 Справа № 180/1940/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю і призначити справу до розгляду на 09 годину 05 хвилин 07 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 689/2326/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.11.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 5 0 хв. 24.11.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

29 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видалення частини житлового будинку, надвірних будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про видалення частини житлового будинку, надвірних будівель та споруд, посилаючись на те, що вона має у власності ? частину майна по вул. Стельмащука, 80 в с. Ч.Мотовилівка, Фастівського району. Інша частина, співласником якої є відповідач, є рівними і становить по ? частині, кожному. Домовленості про поділ житлового будинку між ними не досягнуто, що і стало причиною її звернення до суду.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

29.12.2017 року, через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка в свою чергу не підписана позивачем, копії документів належним чином не завірені. Зі змісту уточненої позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що позивачем вимоги ухвали про залишення заяви без руху виконані не були.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що у встановлений законом строк, позивач недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видалення частини житлового будинку, надвірних будівель та споруд вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Провадження №2/219/4332/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання та реєстрації: Донецька область, м. Бахмут, вул. Броварська, 42), ОСОБА_3 міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44) про визнання договору купівлі продажу № 190-Н житлового будинку №42, розташованого за адресою: вулиця Піонерська в місті Артемівську Донецької області укладеного 04.05.2000 року в Артемівській філії Донецької товарної біржи /Біржовий контракт №190-Н) між позивачем та відповідачем дійсним.

Ухвалою судді від 07 грудня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 22 грудня 2017 року не зявилися позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Також в судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Донецької області у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визнання договору купівлі продажу дійсним до 09-00 години 17 січня 2018 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/234/4520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 року на 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1927/17
Номер провадження 2/341/822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну (збільшення) розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким збільшити розмір стягуваних аліментів з відповідача в її користь на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, 18.06.2013р.н., із твердої грошової суми в розмірі 1000 грн. на 2000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну (збільшення) розміру аліментів.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 12 лютого 2018 року о 14.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 12.02.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3410/17
Провадження № 2/723/4034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сторожинецького району , Чернівецької області,

до відповідача ОСОБА_2, що проживає в м. Сторожинець, вул.

О.Кошового, 72, Чернівецької області,

про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є зміна способу стягнення аліментів, посилаючись на право зміни способу стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.1 ч.3 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року. Тому позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10-30 год. 25 січня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7320/17 Головуючий 1 інст. Бабкова Т.В.
Справа № 645/35/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку набувальної давностіза апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку набувальної давності.

Призначити справу в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 9 січня 2018 року без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5
Справа № 443/368/17 Провадження № 2/443/558/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

27 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 13 год 15 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження №2-н/760/292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

24 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 7 162, 48 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" інфляційні нарахування у сумі 693,55 грн. та 3% річних у сумі 136,48 грн.

Однак, матеріали заяви мають бути повернені позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, згідно якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, отримана судом інформація свідчить про те, що боржник не має реєстрації в Солом`янському районі м. Києві, а тому у судді відсутні підстави для відкриття провадження.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що зареєстроване місце проживання боржника не знаходиться в Солом'янському районі м. Києва, заява має бути повернута заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 - повернути заявнику разом зі всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 189/1475/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В судове засідання не з'явилася відповідачка ОСОБА_1А, яка була належним чином повідомлеай про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких повідомлень про причини неявки, відзиву або клопотання не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3977/17
Є.У. № 334/582/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди,з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди,призначити до розгляду на 14 листопада 2017 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: