Справа № 185/6224/14-ц
Провадження 2/185/4/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на частку житлової нерухомості в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивачем до початку розгляду справи по суті було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання «чи однією і тією ж особою виконані підпис і написані слова « Микульшин Владимер Николаевич» у заяві ОСОБА_3 від 16.07.2013р., посвідченої приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.07.2013р., реєстровий № 1296, та « Цей заповіт мною вголос прочитано і мною власноручно підписано (підпис) ОСОБА_3 » у заповіті ОСОБА_3 від 09.08.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.08.2013р., реєстровий № 1551.» Проведення почеркознавчої експертизи просить доручити Харківському Науково дослідницькому інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, зобовязавши третю особу Першу Павлоградську державну нотаріальну контору надати на запит експерта почеркознавця для проведення дослідження оригінали заяви ОСОБА_3 від 16.07.2013р., посвідченої приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.07.2013р., реєстровий № 1296, заповіту ОСОБА_3 від 09.08.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.08.2013р., реєстровий № 1551, та Журнали реєстрації нотаріальних дій приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за 16.07.2013р. та 09.08.2013р.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи просить покласти на позивача ОСОБА_1. В обґрунтування клопотання посилався на те, що

від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори надійшли ксерокопії двох документів : заяви ОСОБА_3 від 16.07.2013р. про намір прийняти ним спадщину після померлого 20.02.2013р. батька ОСОБА_6 та заповіту ОСОБА_3 від 09.08.2013р., яким на випадок смерті він заповідає все своє майно відповідачу ОСОБА_2. в обох вищезазначених документах почерк та підпис ОСОБА_3 не співпадає за стилем та відтворенням, а також надання КЗ « Павлоградський протитуберкульозний диспансер » Дніпропетровської обласної ради » довідки № 906 від 11.12.2014р., згідно якої у диспансері відсутні відомості щодо відвідування 09.08.2013р., 16.20год. ( час складання заповіту ) нотаріусом ОСОБА_4 хворого ОСОБА_3, який перебував у тяжкому стані та через два дні після складення заповіту, а саме 11.08.2014р. помер, у позивача виникли сумніви щодо вчинення правочину ( заповіту) саме особисто ОСОБА_3.

Відповідач проти призначення судової експертизи не заперечував.

Так само, відповідачем початку розгляду справи по суті було заявлено клопотання про призначення у справі судово - генетичну експертизу, проведення якої просить доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, що розташована за адресою: 49005, м.Дніпро, пл.Соборна, буд. № 14, на розгляд та вирішення експерта поставити запитання «Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі проведеної судово - генетичної експертизи?», з покладенням витрат на відповідача.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що для встановлення факту родинних завязків, а саме вирішення питання про спорідненість між померлим, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Крістіною Володимирівною, як між біологічним батьком та донькою необхідні спеціальні знання в області судової генетики, у звязку з чим необхідно проведення судово - генетичної експертизи. Вказував, що в архіві патологоанатомічного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» зберігаються біологічні зразки померлого 11 серпня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді предметних скелець під номером 617/13.

Позивач проти призначення судової експертизи не заперечував, за умови її проведення в іншій експертній установі, ніж запропонував відповідач.

Розглянувши клопотання, оцінивши доводи заявлених клопотань, оглянувши матеріали справи, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Враховуючи, що вирішення питань, зазначених у клопотаннях сторін, потребні знання спеціаліста, суд вважає, що для вирішення даного питання необхідно призначить по справі судові експертизи.

Одночасно суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України приходить до висновку щодо зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на частку житлової нерухомості в порядку спадкування за законом, судову почеркознавчу та судово - генетичну експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Харківському Науково дослідницькому інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, 8-А, телефон ( 057 ) 372-20-01), на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи однією і тією ж особою виконані підпис і написані слова « Микульшин Владимер Николаевич» у заяві ОСОБА_3 від 16.07.2013р., посвідченої приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.07.2013р., реєстровий № 1296, та « Цей заповіт мною вголос прочитано і мною власноручно підписано ( підпис ) ОСОБА_3 » у заповіті ОСОБА_3 від 09.08.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.08.2013р., реєстровий № 1551.?

Зобовязати Першу Павлоградську державну нотаріальну контору надати на запит експерта почеркознавця для проведення дослідження оригінали заяви ОСОБА_3 від 16.07.2013р., посвідченої приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.07.2013р., реєстровий № 1296, заповіту ОСОБА_3 від 09.08.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.08.2013р., реєстровий № 1551, та Журнали реєстрації нотаріальних дій приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за 16.07.2013р. та 09.08.2013р.

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

3. Проведеннясудово - генетичної експертизи доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (49005, м.Дніпро, пл.Соборна, буд. № 14), на якої поставити запитання^

Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі проведеної судово - генетичної експертизи?

ЗобовязатиКЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» надати на запит експертабіологічні зразки померлого 11 серпня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді предметних скелець під номером 617/13, які зберігаються в архіві патологоанатомічного відділення.

Витрати за проведення судово - генетичної експертизи покласти на відповідача.

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Експертизу провести протягом розумного строку.

6. Розяснити сторонам у справі положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

8. Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Бабій