overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1959/13-ц
Провадження №: 2/0343/42/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 до громадянина ОСОБА_4, третя особа Княжолуцька сільська рада Долинського району ОСОБА_4 Франківської області, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про застосування наслідків нікчемності заповіту,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 до громадянина ОСОБА_4, третя особа Княжолуцька сільська рада Долинського району ОСОБА_4 Франківської області, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про застосування наслідків нікчемності заповіту.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року провадження в справі зупинено, призначено судову почеркознавчу експертизу.

На адресу суду поступило повідомлення про неможливість проведення експертизи від судового експерта ОСОБА_5

Відповідно до ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що дану справу повернено, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 до громадянина ОСОБА_4, третя особа Княжолуцька сільська рада Долинського району ОСОБА_4 Франківської області, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про застосування наслідків нікчемності заповіту.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 28 грудня 2017 р. на 9.00 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6023/17
Провадження № 2-с/367/14/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

13 листопада 2017 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ч.4 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви на 20.11.2017 року 16 год. 40 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 589/2904/17
Провадження № 2-сз/589/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1600 гривні 00 копійок.

Ухвалою від 13.11.2017 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості закрито.

19.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. сплачених при подачі позову

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За вказаних фактичних обставин, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 (на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, в сумі 1600 гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № PROM8B3SR4 від 18.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 643/5334/17
Провадження №2-н/643/288/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Майстренко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/1584/17 Головуючий І інстанції - Глібко О.В.
Провадження № 22ц/790/5962/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 Справа №607/14316/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа №464/8246/17
пр.№ 2-н/464/628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/761/965/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-сервіс», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява, яка була зареєстрована за №761/21884/16-ц та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_3

Ухвалою судді від 15 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/21884/16-ц призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 27 листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно-сервіс», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2018 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8369/17 Справа № 185/9773/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Корпорації ДМС, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 27.03.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6502/17 Гол.1 інстанції - Лігус С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», терті особи- ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення вартості майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», терті особи- ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення вартості майна.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 годин 50 хвилин 07 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
№336/4869/17
пр. № 2-н/336/298/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі половини заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку.

Ухвалою від 23.11.2017 року виправлені описки у судовому наказі, однак у зазначеній ухвалі допущено описку, а саме: невірно зазначена дата предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 269, 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2017 року по справі № 336/4869/17, пр. № 2-н/298/2017 за заявою про ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважати дату предявлення судового наказу до виконання до досягнення дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 повноліття, тобто до 23 червня 2027 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

19 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 грудня 2016 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 -121 ЦПК України,а саме: судовий збір заявником не сплачено, надано клопотання щодо звільнення від сплати судового зброу у звязку з важким матеріальним становищем, між тим доказів щодо підтвердження важкого матеріального становища не надано. Крім того, заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 235 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано заінтересованих осіб та їх місцезнаходження.

Документу, щодо сплати судового збору ОСОБА_2 до суду не надано. Заявнику було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду заявник отримав 05 січня 2017 року, але у визначений судом термін недоліки, вказані в ухвалі не були усунуті.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5444/17
№ 2/183/3262/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 грудня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 585/3547/17
Номер провадження 2/585/1068/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - В.О. Шульги, при секретарі М.В Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Сумської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради Сумської області і просить розірвати договір оренди землі комерційного використання (іншої комерційної діяльності), яка знаходиться у м. Ромни Сумської області по вул. Полтавська, 129, площею 0,0012 га, у тому числі 0,0012 га - під виробничими будівлями і спорудами під двором, укладений 16 квітня 2004 року між приватним підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, та ОСОБА_2 міською радою Сумської області, як орендодавцем, зареєстрований у Сумському регіональному центрі ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 27 квітня 2004 року за № 141.

В судове засідання після перерви позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 після перерви в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада явку представника в судове засідання не забезпечила. Від представника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Сумської області про розірвання договору оренди землізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4