overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2468/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

20 грудня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Фейір О. О, при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 22 лютого 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Берегівської райдержадміністрації за актовим записом № 26.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задоволити та не заперечує проти заочного рішення (а. с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Берегівської райдержадміністрації за актовим записом № 26, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ФМ № 053043 від 22.02.1997 року (а. с. 3).

Як вбачається з позовної заяви неповнолітніх дітей в сторін нема.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, з метою збереження сімї, суд вважає призначити сторонам строк для примирення терміном 2 місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 20 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 495/6817/14-ц
№ провадження 2/495/2893/2014
Ухвала

19 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 19 грудня 2017 року о 08.30 год. учасники судового засідання не зявились, відомості стосовно вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання в установчому законом порядку відсутні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/6817/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29.01.2018 року на 09.45 год..

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Компанії «Бугатіс», директора представництва компанії «Бугатіс» в Україні Мирончука Анатолія, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 19 лютого 2018 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа №303/7169/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе особисто а також від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про виселення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, що діє від себе особисто а також від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про виселення.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе особисто а також від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про виселення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме, в поданій позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе особисто а також від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про виселення залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Конкурсного керуючого Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» арбітражного керуючого БєлокопитаОлексія Васильовича, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіпорт» до Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.72, 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Конкурсного керуючого Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» арбітражного керуючого Бєлокопита ОлексіяВасильовича, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіпорт» до Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Справа № 760/5924/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12959/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя:
Справа № 159/3160/17
Провадження № 2/159/1072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 22.12.2017 року, до початку судового розгляду справи, подала до суду письмову заяву в якій просить подану нею заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, судовий розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 22.12.2017 року не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою останнього про явку до суду наявною в матеріалах справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_4
Справа № 310/3725/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі судового засідання Димовій Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено частково. Заявник прохає суд виправити описку у виконавчому листі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19988,97 грн.

Представник заявника в судове засіданні не зявився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав суд задовольнити вимоги, викладені в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників судового розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши рішення суду, виконавчий лист, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі виконавчого листа зі слідуючих підстав.

Встановлено, що при оформленні виконавчого листа по справі № 310/3725/16-ц було допущено помилку, а саме помилково не проставлено печатка суду.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа по цивільній справі № 310/3725/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у виконавчому листі при його оформлені проставити печатку суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 242/5757/17
Провадження № 2-о/242/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

20 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/9, кв.31, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області(85400, Донецька область, м.Селидове, вул..Маяковського, 39) про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити у справі судове засідання на 20 грудня 2017 року о 11 годині 35 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Вишневській О.Р.,

розглянувши у засіданні заяву за заявою КС «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 75/16 за позовом КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 75/16 за позовом КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що вказаним вище рішенням третейського суду позовні вимоги було задоволено повністю, але рішення в добровільному порядку не виконане, ніяких дій для погашення заборгованості відповідачем не здійснено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20.10.2016 року позовні вимоги КС «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені та стягнуто на користь позивача з відповідача суму заборгованості у розмірі 17 236, 21 грн.

Однак, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про третейській суди» вказує, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Виходячи із вказаного вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви КС «Супер Кредит» слід відмовити, оскільки дана справа непідвідомча третейському суду на підставі ст. 6 Закону України «Про третейські суди», тому суд позбавлений можливості видати виконавчий лист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди» (із змінами та доповненнями), ст.ст. 208, , 210, 3897 - 38911 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 75/16 за позовом КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8844/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2017 року,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, колегія суддів:

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2017 року в частині стягнення судового збору.

Збільшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 10 грн. до 64 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 580/2088/17
Номер провадження 2/580/822/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" грудня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В., позивачки - ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів в підготовчому судовому засідання в приміщенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування.

У підготовчому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, а саме попросила витребувати від державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи померлої 26 березня 2007 року ОСОБА_2.

Оскільки позивачка позбавлена можливості надати зазначений доказ самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити її клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи померлої 26 березня 2007 року ОСОБА_2 в строк до 30 грудня 2017 року.

Роз'яснити Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, що відповідач має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 23 січня 2018 року.

СуддяОСОБА_3