Справа № 304/296/15-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Закарпатської області Готри Т.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Перечинської міської ради, третя особа: районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконним та виділ частки майна у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду вказаної справи по суті ОСОБА_1 заявив відвід судді Готрі Т.Ю. із підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на порушення порядку визначення такого судді для розгляду справи.

Вказував, що згідно протоколу автоматизованого розподілу даної справи між суддями від 10.01.2017 (т.2 а.с. 126) визначено колегію суддів у складі судді-доповідача: Собослоя Г.Г., суддів: Фазикош Г.В. та Куштана Б.П.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.02.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 01.12.2016. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.02.2017 розгляд справи призначено на 02.03.2017.

01.03.2017 до складу колегії внесено наступні зміни, а саме: суддю Фазикош Г.В. вилучено та замінено на суддю Готру Т.Ю. (протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.2 а.с. 138).

Зазначав, що зміна складу колегії суддів була здійснена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 та положень «Засад використання автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Закарпатської області» зі змінами і доповненнями прийнятими рішенням зборів суддів від 13.05.2016, затверджених рішенням зборів суддів апеляційного суду Закарпатської області від 04.04.2016.

Зокрема, фактична тимчасова відсутність судді Фазикош Г.В. через перебування у короткотривалому відрядженні (три робочі дні) не могла призвести до порушення розумних строків розгляду справи, передбачених ст.ст. 301, 303-1 ЦПК України (у редакції 2004 року). Тимчасова відсутність судді Фазикош Г.В. не могла бути підставою для зміни складу колегії суддів по розгляду даної справи.

Вважає, що заміна складу колегії суддів відбулася з порушенням порядку розподілу даної справи, встановленого відповідно до ст. 11-1 ЦПК України (у редакції 2004 року), у зв'язку з чим порушено його законне право на повноважний суд.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Готри Т.Ю., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 (т. 2 а.с. 126) визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Собослоя Г.Г., суддів Фазикош Г.В. та Куштана Б.П.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 02.02.2017 у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 01.12.2016, а ухвалою цього ж суду від 02.02.2017 розгляд справи призначено на 02.03.2017.

01.03.2017 до складу колегії внесено наступні зміни - суддю Фазикош Г.В. вилучено та замінено на суддю Готру Т.Ю., а підставою проведення такого повторного автоматизованого розподілу судової справи було перебування судді Фазикош Г.В. у відрядженні, розпорядження № 416 від 01.03.2017.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Закарпатської області із змінами та доповненнями, у разі відсутності судді-члена колегії цивільної палати (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці, відрядження та з інших підстав), що може привести до порушення розумних строків розгляду справи передбачених ст.ст. 301, 303-1 ЦПК України, заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

Таким чином, відсутність судді-члена колегії цивільної палати внаслідок відрядження, незалежно від його тривалості - є самостійною підставою для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до п. 5.3 вищезазначених засад, у зв'язку з чим із метою недопущення порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги було проведено заміну судді для можливості вчинення судом процесуальних дій щодо розгляду справи, призначеної на 02.03.2017.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, а підстави для відводу судді Готри Т.Ю. передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Закарпатської області Готри Т.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді