overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1292/17 Провадження № 2/443/919/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

17 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 12 год 15 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
233 № 233/1630/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Керуючись ст.ст. 512, 526, 1046, 1047, 1049, 1050, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 88, 212-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, суму боргу за договором позики від 15 лютого 2014 року у розмірі 142541,00 грн., неустойку (пеню) згідно п. 8 Договору позики за період з 16.02.2014 року по 16.03.2017 року в сумі 220173 грн., всього 362714 (триста шістдесят дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок солідарно.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 57 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 443/1349/17 Провадження № 2/443/945/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

23 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Мельницької сільської ради Жидачівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради Жидачівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 15 год 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
справа № 361/4346/17
провадження № 4-с/361/54/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, заінтересована особа: ОСОБА_3, на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, заінтересована особа: ОСОБА_3, на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 171/2319/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

29.12.2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, достоїнства, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановила:

28.12.17 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, достоїнства, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з позовної заяви, вказана заява подана з порушенням вимог ст.. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява містить не чіткий виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги стосовно відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто у мотивувальній та резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути на її користь 106500,00 грн. у якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак не зазначено окремо у якій саме сумі треба стягнути матеріальну та моральну шкоду.

З вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, достоїнства, ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа 133/2217/17
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Козятин

питання про виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 18 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року ухвалено про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про поновлення на роботі, третя особа Козятинський міський голова проводити в спрощеному позовному провадженні .

Однак в ухвалі міститься описка, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали після слів «позовному провадженні» не зазначено «проведення судового засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 16.01.2018, в приміщенні Козятинського міськрайонного суду без виклику сторін».

Для належного виконання ухали суду слід виправити опискув в першому абзаці резолютивної частини ухвали , вказавши «проведення судового засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 19.01.2018, в приміщенні Козятинського міськрайонного суду без виклику сторін» після слів «позовному провадженні»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про поновлення на роботі, третя особа Козятинський міський голова, після слів «позовному провадженні» вказавши "проведення судового засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 16.01.2018, в приміщенні Козятинського міськрайонного суду без виклику сторін» .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно : Суддя - Секретар -

29.12.2017
Провадження № 2-о/201/230/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Соборний військовий комісаріат міста Дніпра (місто Дніпро, площа Соборна, 11) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 листопада 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Соборний військовий комісаріат міста Дніпра (місто Дніпро, площа Соборна, 11) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Розглянувши заяву, ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вимоги про звільнення від сплати судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне звільнити заявника від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересованою особою у якій є Соборний військовий комісаріат міста Дніпра.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Трещов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 332/2815/17-ц
Провадження № 22-ц/778/4869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354-356 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 20.01.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/4547/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства Завод Нафтохім про визнання права на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 корпус 7 в м.Івано-Франківську з викупом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства Завод Нафтохім про визнання права на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 корпус 7 в м.Івано-Франківську з викупом.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Позивачкою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до початку розгляду справи по суті, однак не надано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. А тому, відсутні підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, його зменшення або звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства Завод Нафтохім про визнання права на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 корпус 7 в м.Івано-Франківську з викупом без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства Завод Нафтохім про визнання права на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 корпус 7 в м.Івано-Франківську з викупом - залишити без руху, надавши позивачці строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Номер провадження2-н/754/974/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року м. Київ
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Судом достовірно встановлено, що дитина проживає разом із заявником, та знаходяться на його утриманні.
Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки, відповідач обов'язки по матеріальному утриманню дітей не виконує належним чином та сторони в добровільному порядку не визначилися в питанні матеріального утримання, суд вважає, що заява є обгрунтованою.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Статтею 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 160-163, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14.12.2017 і до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/396/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18.04.2017 м. Гребінка

18 квітня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Станом на 28 грудня 2017 року провадження по справі не відкрито.

28.12.2017 року до суду надійшла заява від представника заявника про відкликання вказаної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3