АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7679/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/7358/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справіОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача позику з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та процентів за користування позикою у сумі 54603 грн. 49 коп.

ОСОБА_3 02 листопада 2017 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позовузалишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. При цьому посилався на те, що питання про забезпечення його позову було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує ч.3 ст.151, ст.213 та інші ЦПК України, також мотиви, на які послався суд першої інстанції, відмовляючи у застосуванні заходу забезпечення позову, є незаконними та необґрунтованими.

Вказав, що відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 р.по цивільній справі № 646/7679/17 було задоволено його позов до ОСОБА_4 та стягнуто з неї на його користь за договором позики від 04.04.2014р. заборгованість у сумі 30000 грн., індекс інфляції у сумі 8 070 грн., три процента річних від простроченої 2 268 грн. 49 коп., проценти у сумі 14 265 грн, а всього 54603 грн.49 коп., також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Зазначив, що посилання суду першої інстанції на пояснення відповідача щодо його наміру виплатити суму боргу - є безпідставним, оскільки у встановлений нотаріальним договором позики строк: до 04 квітня 2015 р.так і до теперішнього часу, незважаючи на закінчення судового розгляду справи, відповідач не повернув позивачу жодної копійки, а лише висловлює вже третій рік тільки одні намірі повернути йому кошти.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися, відповідно до ст. 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах розглянутого судом позову, доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 149,150,151,152, 153 ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 (ст. 151-152 ЦПК України в редакції станом на день розгляду заяви про забезпечення позову), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до роз'яснень, що містяться у пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, дотримуючись при цьому справедливого балансу для досягнення мети, яка була зазначена у ст. 1 ЦПК України (нині у ст. 2 ЦПК): для ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Так, непропорційне обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача позику з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та процентів за користування позикою у сумі 54603 грн. 49 коп.

В обґрунтування позову вказав, що 04 квітня 2014 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір позики, відповідно до якого вона взяла у позивача в борг грошові кошти в розмірі 30000 грн.00 коп. Свої зобов'язання за договором позики ОСОБА_4 не виконала та грошові кошти у встановлений строк не повернула.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.12.2017 р. по цивільній справі № 646/7679/17 було задоволено його позов до ОСОБА_4 та стягнуто з неї на його користь за договором позики від 04.04.2014р. заборгованість у сумі 30000 грн., індекс інфляції у сумі 8 070 грн., три процента річних від простроченої 2 268 грн. 49 коп., проценти у сумі 14 265 грн, а всього 54603 грн.49 коп., також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 02 листопада 2017 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позовузалишено без задоволення.

Залишаючи заяву про забезпечення позову без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не обґрунтував заяву та не вказав яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення про стягнення боргу. Жодних доказів на підтвердження думки позивача про можливість продажу зазначеної квартири ОСОБА_3 та його представником не надано. Відповідач зазначила, що вказана квартира є єдиним її житлом та вона не має наміру її продавати.

При цьому припущення суду щодо перепон у виконанні рішення суду повинно бути достатньо обґрунтованим з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, тобто бути співмірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У справі відсутн і відомості про те, що ОСОБА_4 намагається позбутися свого єдиного житла, тому вказаний у заяві спосіб забезпечення позову є не співмірними із заявленими вимогами, і є непропорційним вручанням у позбавлення боржника розпоряджатися своїм майном.

Окрім того, сума боргу за пред'явленим позивачем позовом складає 30000 грн.00 коп., інша частина суми складається з штрафних санкцій, які нараховує позивач, що очевидно є непропорційним вартості квартири.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то відповідно до ст. 374 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, колегія суддів

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення був складений 26 грудня 2017 року.

Головуючий суддя

Судді колегії