У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2017 Справа №607/14603/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Карп»юк Мар»яна Василівна про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа-Карп»юк М.В. про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки SUZUKI модель BALENO, 1995 року випуску державний номерний знак 55503ТТ, визнання недійсною довіреність, видану ОСОБА_2 14.11.2013 року, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачами не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640-8000 грн.), за заявлену вимогу майнового характеру(про визнання права власності на автомобіль) на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт 1.1); не сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.), за заявлені вимоги немайнового характеру на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт 1.2); не зазначено доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не долучено необхідної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Вказана ухвала 23 листопада 2017 року направлена позивачу рекомендованим повідомленням та вручена ОСОБА_1 08 грудня 2017 року, що стверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 грудня 2017 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 23 листопада 2017 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Карп»юк Мар»яна Василівна про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Карп»юк Мар»яна Василівна про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3