overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/264/17
Номер провадження 2/699/289/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

26.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20421 грн 11 коп та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту, згідно якого остання отримала кошти в сумі 25000 грн зі сплатою 0,01% за користування кредитом на рік. Позичальником порушені умови договору, тому виникла заборгованість, яку остання добровільно погашати не бажає.

У суд представник позивача не з»явився, направивши клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позов підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явилася, про дату, час, місце судового засідання була повідомлена вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки №239, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281,282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 462/4785/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 12 лютого 2018 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 12 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Провадження № 2/712/2495/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, третя особа старший слідчий криміналіст відділу розслідування злочинів проти життя чи здоровя особи слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства,

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 267, 268 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1172 ЦК України, Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування,прокуратури і суду", суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, третя особа старший слідчий криміналіст відділу розслідування злочинів проти життя чи здоровя особи слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3051/17
Провадження № 2/488/1645/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 08 грудня 2007 року, від шлюбу мають малолітнії дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дітей, але не менш 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Позивачка та відповідач в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 08 грудня 2007 року, від спільного життя мають малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4., які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дітей, але не менш 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.08.2017 року і до повноліття дітей, але не менш 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: а саме у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні не вказаний номер виконавчого листа по вказаній справі, заявником не зазначено коли була розглянута справа, ким та коли був виданий виконавчий лист, коли він переданий на виконання до ВДВС, чи прийнятий він до виконання, чи відкрито виконавче провадження, та що рішення суду до теперішнього часу не виконано, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 08.12.2017 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 13.12.2017 р.

Станом на 14.12.2017 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 рокусуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярчук Н.В. про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярчука Н.В. від 05.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2017 р. скаргу залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявником при поданні скарги не було зазначено коли йому стало відомо про порушеня його прав та викласти обставини на обгрунтування вимог скарги.

Копію ухвали про залишення скарги без руху представник заявника отримав 20.11.2017 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 01.12.2017 р. недоліки подання не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярчук Н.В. про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1402/14-п
Провадження № 3/280/522/14
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкову земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ :

12.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкову земельну ділянку.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкову земельну ділянку залишено без руху.

21 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкову земельну ділянку.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевказане, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, п. 6 ч. 1ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкову земельну ділянку.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 2/734/1788/17 Справа № 734/4427/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.30 годину 23 січня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 21 січня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

556/1735/17

09.11.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. розглянувши в смт.Володимирець заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Як вбачається з інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, ОСОБА_1 померла 17 квітня 2009 року.

Крім того, згідно копії актового запису про смерть №12 від 19 квітня 2009 року, надісланого Володимирецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1, жителька смт.Рафалівка, вул.Горького, 30, Володимирецького району, померла 17 квітня 2009 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. У відповідності до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості необхідно відмовити, в звязку зі смертю боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.97, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику право на звернення з такими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 27.12.2017
Справа № 320/8128/17
Провадження № 2/320/4310/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж (72305, м. Мелітополь, вул. Б.Михайлова 283) до ОСОБА_1 (72353, с. Новомиколаївка, вул. Миру 21) про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж (72305, м. Мелітополь, вул. Б.Михайлова 283) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (72353, с. Новомиколаївка, вул. Миру 21) про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 4188,20грн, борг за спожиту електроенергію у розмірі 309,60 грн., судовий збір 1600грн., 3% річних у сумі 52,39грн., інфляційні нарахування у розмірі 185,68грн., на підставі ПКЕЕН згідно постанови КМ України №1357 від 26.07.1999р. та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж (72305, м. Мелітополь, вул. Б.Михайлова 283) до ОСОБА_1 (72353, с. Новомиколаївка, вул. Миру 21) про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 09 січня 2018 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/8754/17
Провадження № 2-н/524/937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 621 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 621 грн. 25 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: