overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4596/17
Провадження № 2/496/2325/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 22.01.2018 року на 11.40 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження №2/447/1098/17
Справа №447/2737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криницької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по заповіту ,

в с т а н о в и в :

14.12.2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Криницької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по заповіту.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Криницької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по заповіту.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 05.02.2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №4.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Єд. унік. № 0544/5530/2012
Провадження № 2-зз/243/4/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду заяву представника ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в якій заявник на підставі ст. 154 ЦПК України просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, оскільки на даний час спір вирішений, сторони домовились про спільну продаж автомобіля.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримали.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2012 року було накладено арешт на автомобіль Mazda-323,1994 року випуску, колір червоний, № шасі JMZBG35, обєм двигуна 1720 куб.см, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК).

Враховуючи, що на даний час підстави для забезпечення позову відпали, сторони мають намір розпорядитися вказаним автомобілем, заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль Mazda-323,1994 року випуску, колір червоний, № шасі JMZBG35, обєм двигуна 1720 куб.см, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, накладений ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області 12 березня 2012 року по справі № 2/544/728/12

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 07.12.2017
Справа № 334/7949/17
Провадження № 2/334/3725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 год. 25 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.01.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №464/8244/17
пр.№ 2-н/464/627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті -

встановив:

19.12.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 317, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Проведення судового засідання у справі призначити на 20 грудня 2017 року на 08.45 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонувати заявнику у строк до 20.12.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 2/761/6798/2017
/вступна та резолютивна частини/
08 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Калінченко Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 08 грудня 2017р.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 191/3828/17
Провадження № 2/191/1652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13-00 годин 09 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №460/1440/15-ц
Провадження №2/460/193/17
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

18.12.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Швед Н.П. при секретарі Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комфорт-Янів», ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Комунального підприємства «Комфорт-Янів», ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22.05.2015 року та призначено до розгляду на 12.06.2015 року, у зв"язку із неявкою відповідача та третьої особи неодноразово було перенесено, останній раз на 18.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.,19,189,258-260,274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Швед Н.П.
Справа 476/402/17
Провадження № 2/476/129/2017
У Х В А Л А

18.12.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної організації "Мисливець і риболов" про визнання недійсним рішення позачергової конференції ОСОБА_5 районної організації "Мисливець і риболов" від 29 липня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 районної організації "Мисливець і риболов" про визнання недійсним рішення позачергової конференції ОСОБА_5 районної організації "Мисливець і риболов" від 29 липня 2015 року.

18.12.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 районну організацію "Мисливець і риболов" належним відповідачем ОСОБА_6 організацією "ОСОБА_5 районна організація Мисливець і риболов".

Вислухавши позивача, його представника та представників відповідача, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до слідуючого.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 25.09.2017 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача та змінено повне найменування юридичної особи на ОСОБА_6 організація "ОСОБА_5 районна організація Мисливець і риболов".

В цей час дана цивільна справа перебувала на розгляді в Єланецькому районному суді Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 51 ЦПК України суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та замінити первісного відповідача на ОСОБА_6 організацію "ОСОБА_5 районна організація Мисливець і риболов".

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 районну організацію "Мисливець і риболов" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної організації "Мисливець і риболов" про визнання недійсним рішення позачергової конференції ОСОБА_5 районної організації "Мисливець і риболов" від 29 липня 2015 року на належного відповідача ОСОБА_6 організацію "ОСОБА_5 районна організація Мисливець і риболов".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа №2-1717/11
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2011 року по справі № 2-1717/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголоситиї її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 27 грудня 2017 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2011 року по справі № 2-1717/11.

Залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2011 року по справі № 2-1717/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 449/465/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11.05.2017 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1