overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №590/1227/17
Пров. № 2/590/359/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу без присутності їх представника. Позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судом неодноразово направлялись на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судові повістки. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «Відмова адресата від одержання».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа №639/7392/17
Провадження №2-н/639/705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б.126/2 подана його представником ОСОБА_3,

до боржника ОСОБА_2, паспорт: МН 127486, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Семінарська), б. 143, кв.22,

про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію в період з 01.04.2017 року по 08.11.2017 року в розмірі 2173, 16 грн.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5551/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/1856/17 Доповідач: Склярська І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за апеляційною скаргоюСуворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року,

Керуючись ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року скасувати в частині скасування постанови від 07.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн. (ВП №34312652) та постанови від 07.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження, прийняту на підставі виконавчого документа про стягнення витрат на проведення виконавчих дій (ВП 51101647) та постановити в цій частині нову.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 07.04.2016 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та скасування постанови від 07.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, відмовити.

В іншій частині, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Склярська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3228/17
Провадження № 2-н/553/210/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: б-р.Б.Хмельницького, 9/7, кв.280, м. Полтава, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 22536 грн. 99 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 19.12.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у видачі судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 444/2489/17
Провадження № 2-сз/444/31/2017
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 грудня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та просить винести ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1600 грн.

Суд оглянувши матеріали справи № 444/2489/17 та заяву про повернення судового збору від 19.12.2017 р. прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні заяви позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600 грн. на рахунок отримувача - 0286, код банку отримувача 825014, код отримувача 36762986, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, що підтверджується платіжним дорученням від 23.10.2017 року.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 20.11.2017 року по справі № 444/2489/17 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, за подання позовної заяви становить 1600 грн.

Керуючись ст. 133, 268, 259, 260-265 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області, код ЄДРПОУ - 36762986, що розташоване за адресою: 80300 м. Жовква вул. Воїнів УПА, 35 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн., (сума прописом - Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0286, МФО - 825014, за платіжним дорученням № РROM3B8IOV від 23.10.2017 року і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 490/4311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 01.09.2017 року на 16:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 589/3710/17
Провадження № 2/589/1346/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції, актовий запис №239.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2848/17
Провадження № 2/376/1395/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2017 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 500/3868/17
Провадження № 2/500/2594/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.130, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/8712/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває справа за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Я,М. про демонтаж самочинного будівництва.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача, повторно, в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, що стверджується особистою розпискою представника та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не бере до уваги клопотання представника позивача від 16 серпня 2017 року про відкладення судового засідання у звязку з перебуванням представника у відпустці, оскільки норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, після внесення відповідних змін з 01 листопада 2010 року, передбачають виключну можливість розгляду справи у відсутності представника позивача лише в разі подання ним відповідної заяви про розгляд справи у його відсутності, передбачають відкладення розгляду справи лише при його першій неявці в судове засідання та містить імперативну норму щодо залишення позовної заяви без розгляду незважаючи на наявність певних заяв чи клопотань позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж самочинного будівництва залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 504/4174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.03.2018 о 10.00год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа №198/693/17
Провадження №2/0198/278/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідачки просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надавала.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 496/2417/17
Провадження № 2/496/1475/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена справа.

21 вересня 2017 року ухвалою суду по зазначеній справі було надано строк на примирення та провадження по справі було призупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, так як закінчився призначений судом строк на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 14-00 годині, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

21 грудня 2017 року