overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-сз/752/118/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» про повернення судового збору,

встановив:

12.12.2017 року ТОВ «ТК-Фурнітура» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору з тих підстав, що провадження у справі за їх позовом до ПрАТ «СК «Юнівес» про відшкодування збитків за завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито за правилами п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням), закриття провадження у справі. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 цього закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва 18.09.2017 року надійшла справа № 752/18829/17, провадження № 2/752/5409/17 за позовом ТОВ «ТК - Фурнітура» до ПрАТ СК «Юнівес» про відшкодування збитків за завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як видно зі змісту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року провадження у справі за позовом ТОВ «ТК-Фурнітура» до ПрАТ «СК «Юнівес» про відшкодування збитків за завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито за правилами п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Зважаючи на те, що позивач ТОВ «ТК-Фурнітура» звертаючись в суд з позовом сплатило на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 1 600, 00 грн. за розгляд судом їх позовної заяви до ПрАТ «СК «Юнівес» про відшкодування збитків за завдану майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак провадження у справі закрито за правилами п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - товариству з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» судовий збір у розмірі:

-1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплачений отримувачу - УДКСУ у Голосіївському р-ні на р/р 0002, код 38039757, МФО 820019, згідно платіжного доручення № 2452909 від 14.09.2017 року, призначення платежу - *;101;30606259;СУД.ЗБІР ЗА ПОЗ.ТОВ»ТК-ФУРНІТУРА «ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РА-ИЙ СУД М. КИЄВА від ТОВ «ТК-Фурнітура» ч/з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2), аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.11.2017 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"__________________ 2017 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вищезазначених вимог, позовна заява не містить: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем в позовній заяві вказані статті ЦПК України, які не стосуються викладу обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7514/17 Головуючий І інстанції Бібік О.В.
Справа № 621/1280/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. перевіривши за цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління держгеокадасту у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року, подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління держгеокадасту у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 390/1539/17
Провадження № 2/390/710/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.

при секретарі Рац М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1П,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.13, 15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.203, 215, 638, 651, 792 ЦК України, ст.ст.14, 180 ПК України, ст.ст.10, 58-60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.12.2017 року.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 340, 341 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 340, 341 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 21.12.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4164/17
Провадження № 2-н/661/280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1359,72 грн., а також інфляційних втрат в розмірі 632,23 грн., 3% річних в розмірі 145 грн. 31 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 800,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді на запит від 27.12.2017 року про встановлення місця проживання відповідача, яка надійшла від Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані громадянки ОСОБА_1, відсутні.

Таким чином, слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162,165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуг з газопостачання.

Копію ухвали з заявою про видачу судового наказу та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/521/1265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо визнання явки позивача обовязковою, для надання ним особистих поясненнь.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлено клопотання щодо визнання явки позивача обовязковою.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні залишив питання щодо визнання явки позивача обовязковою на розсуд суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що суд позбавлений можливості всебічно та обєктивно розглянути вищезазначену справу, у звязку з відсутністю у судових засіданнях позивача, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 27, 77 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів- обовязковою.

Направити позивачу копію ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 рокупро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі, задоволено.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п.п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно повернути без розгляду та розяснити скаржнику його право на звернення з апеляційною скаргою через відповідний суд в порядку п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення».

Керуючись п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 рокупро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» про стягнення заборгованості,повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3781/17 Справа № 201/8574/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 за участю третьої особи Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом і зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір у розмірі 1 212,66 грн. Враховуючи часткову сплату судового збору урозмірі 704 грн., заявнику слід доплатити ще 508,66 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним, вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5