Справа № 2-3759/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

за участю представників Білозерської селищної ради

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товарної Біржі «Ізумруд», Білозерської селищної Ради, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

21.08.2009 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона позовну заяву ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано Білозерську сільську раду Херсонської області та брокера ОСОБА_5, який діяв від імені Білозерської сільської ради Херсонської області, передати ОСОБА_4 сталеві труби електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна»; визнано за ОСОБА_4 право власності на сталеві труби електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна»; зобов'язано Товарну біржу „Ізумруд" передати ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на майно, а саме: Договір купівлі-продажу сталевих труб електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна» від 07.05.2009 року.

13.03.2017 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення Комсомольського районного суду від 21.08.2009 року у справі № 2-3759/09, посилаючись на те, що резолютивна частина рішення не містить ідентифікуючих характеристик майна, що робить рішення незрозумілим та ускладнює його виконання.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Представники Білозерської селищної Ради в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Представник Товарної Біржі «Ізумруд» та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення представників Білозерської селищної Ради, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-3759/09 за позовом ОСОБА_4 до Товарної Біржі «Ізумруд», Білозерської селищної Ради, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії та визнання права власності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. П.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2009 року (а.с.32-34) вбачається, що його резолютивна частина має наступний зміст: « Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити. Зобов'язати Білозерську сільську раду Херсонської області та брокера ОСОБА_5, який діє від імені Білозерської сільської ради Херсонської області, передати ОСОБА_4 сталеві труби електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна»; визнати за ОСОБА_4 право власності на сталеві труби електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна»; зобов'язати Товарну біржу „Ізумруд" передати ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на майно, а саме: Договір купівлі-продажу сталевих труб електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна» від 07.05.2009 року».

Як вбачається з висновку від 12.03.2009 року (а.с.14), який був досліджений при розгляді вищезазначеної справи, 12.02.2009 року була проведена незалежна оцінка спірного майна - сталевих труб електрозварювальних зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», що знаходились в комунальній власності територіальної громади с. Білозерка Херсонської області, у тому числі Д 920 х 7мм довжиною 460 пог.м; Д 630 х 6 мм довжиною 920 пог.м; Д 426 х 4 мм довжиною 1200 пог.м; Д 325 х 3 мм довжиною 1580 пог.м. і встановлена їх вартість станом на 10.03.2009 року у сумі 93 953,00 грн. без врахування НДС 20%.

Таким чином, зазначена резолютивна частина рішення не містить ідентифікуючих характеристик майна, що робить рішення незрозумілим та ускладнює його виконання, а тому підлягає розясненню, зокрема, щодо належності ознак вказаних у висновку з оцінки майна сталевим трубам зазначеним в резолютивній частині рішення.

При цьому суд визнає непереконливими посилання представників Білозерської селищної Ради про повне виконання вищевказаного рішення суду, оскільки із матеріалів справи ( а.с.79-80) вбачається, що 09.02.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області була задоволена заява про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2-3759 та поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виданого дублікату виконавчого листа. Учасниками судового засідання підтверджено, що державною виконавчою службою відкрите виконавче провадження, але постанова про закриття виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товарної Біржі «Ізумруд», Білозерської селищної Ради, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії та визнання права власності задовольнити.

Розяснити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по цивільній справі № 2-3759/09 за позовом ОСОБА_4 до Товарної Біржі «Ізумруд», Білозерської селищної Ради, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії та визнання права власності, а саме: зазначені в резолютивній частині рішення сталеві труби електрозварювальні зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», право власності на які визнано за ОСОБА_4 та які Білозерську сільську раду Херсонської області та брокера ОСОБА_5, що діяв від імені Білозерської сільської ради Херсонської області, зобовязано передати ОСОБА_4 є трубами сталевими зі спіральним швом, частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», які знаходяться у комунальній власності територіальної громади с. Білозерка Херсонської області, з наступними ідентифікуючими ознаками: Д 920 х 7 мм довжиною 460 пог.м; Д 630 х 6 мм довжиною 920 пог.м; Д 426 х 4 мм довжиною 1200 пог.м; Д 325 х 3 мм довжиною 1580 пог.м., відповідно висновку оцінювача про вартість труб частини внутрішньогосподарської меліоративної системи колишнього ЗАСТ «Україна», вартістю станом на 10.03.2009 року у сумі 93 953,00 грн. без врахування НДС 20%.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко