overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8554/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів», голова «Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амелін Андрій Миколайович про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.10.2017 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів», голова «Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амелін Андрій Миколайович про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 10 годині 00 хвилин 15 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
У Х В А Л А

18.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23100) до ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 29, с.Олександрівка Жмеринського району Вінницької області, 23127) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.12.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь збитки, завдані йому невиконанням договору підряду в сумі 25152,19 грн., де 5152,19 грн. це матеріальна шкода та 20000 грн. моральна шкода, з підстав невиконання відповідачем укладеного між ними усного договору підряду на виконання робіт по підготовці до вкладання облицювальної плитки та обкладення облицювальною плиткою частин будинку ОСОБА_2

15.12.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки позивачем заявлено про потребу виклику свідка.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23100) до ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 29, с.Олександрівка Жмеринського району Вінницької області, 23127) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначивши підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин 29 січня 2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 25.01.2018 року відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 354/395/17
Провадження № 2/354/346/17
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

13 грудня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Державного підприємства «Делятинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у сумі 85 249,45 грн. та виконавчого збору у сумі 8 524,94 грн.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у сумі 85 249,45 грн. та виконавчого збору у сумі 8 524,94 грн.

В судове засідання представник позивача Державного підприємства «Делятинське лісове господарство» не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, звернулася до суду з клопотанням, в якому вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутності, та не заперечив проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Державного підприємства «Делятинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у сумі 85 249,45 грн. та виконавчого збору у сумі 8 524,94 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Іванов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов мотивовано тим, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги уточнює, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі по 1000 грн. на місяць, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень чи пояснень з приводу позову суду не надав.

Даючи оцінку доказам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Аліменти слід стягувати з відповідача в твердій грошовій сумі. Як вбачається з матеріалів справи відповідач ніде не працює, має не стабільний, мінливий дохід, тому в інтересах дитини суд вважає, що аліменти мають бути стягнуті в твердій грошовій сумі, по 1000 гривень щомісячно. Відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач, як батько дитини, зобовязаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 141, 263-265, 430 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 23.10.2017 року до повноліття сина, тобто до 03.06.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 640 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області , шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 19.12.2017
Справа № 216/6110/17
Провадження № 2-н/216/595/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області,станом на 11.12.2017 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, 42/68, зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як в заяві про видачу судового наказу вказано боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа №478/1945/17 Провадження №2-о/478/71/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 20 хвилин, 28 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4598/17
Провадження № 2-н/488/487/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6843,24 грн. та 800,00 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/369/4477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16:10 год.05.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 489/735/17
Номер провадження 2/489/1065/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В 2012 р. шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач не цікавився ні здоровям, ні матеріальним забезпеченням дітей, допомагати їм не бажав. На теперішній час відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, життям дітей не цікавиться, не відвідує, вихованням не займається, жодної матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Справу призначено до розгляду.

До суду надійшла заява від ОСОБА_5, якою вона просить закрити провадження у справі через смерть позивача.

Згідно Свідоцтва про смерть від 07.03.2017 р. вбачається, що 05.03.2017 р. позивачка ОСОБА_1 померла.

В силу ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи ( ч. 2 ст. 29 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Згідно п. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

В силу ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи ( ч. 2 ст. 29 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка померла.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/234/5431/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року об 11 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Дата документу 14.12.2017
Справа № 501/1631/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Чорноморськ

Іллічівський міській суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалене заочне рішення по даній цивільній справі, яким позовні вимоги задоволено.

13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області мотивуючи тим, що вказане рішення є незрозумілим стосовно того, з якого періоду починати стягнення аліментів у розмірі 1/6часини усіх видів заробітку.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду заяви, однак в судове засідання не зявилися.

Згідно із ч.1-3 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду заяви, не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 501/161/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Розяснити, що стягувати аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку починати з дня подачі позову до суду, з 14.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3