overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4849/17
Номер провадження 2/585/1466/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., розглянувши в нарадчій кімнаті матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - Яковець Євгенія Олександровича до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - Яковець Євгенія Олександровича до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадщину.

22 грудня 2017 року суддя Яковець О.Ф. заявив самовідвід.

Згідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що правову допомогу позивачам надає адвокат Яковець Є.О., який є близьким родичем судді Яковця О.Ф., то згідно ст. 36 ЦПК України суддя Яковець О.Ф. не може розглядати вищевказану цивільну справу.

Тому заява судді Яковець О.Ф. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовільнити заяву судді Яковця О.Ф. про самовідвід по справі за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - Яковець Євгенія Олександровича до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадщину.

Передати цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - Яковець Євгенія Олександровича до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадщину, до канцелярії суду, для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
Справа №: 400/1345/17
Провадження № 2/400/448/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273, 319 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла

27 березня 2016 року, являлась бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати поважною причину пропущеного ОСОБА_1 визначеного законом строку для прийняття спадщини після смерті її бабусі - ОСОБА_2, яка померла 27 березня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті її бабусі - ОСОБА_2, яка померла 27 березня 2016 року, а саме: на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, розташовану на території Зеленськоїсільської ради Петрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер: :02:000:5806, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Провадження № 2-с/727/58/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року за заявою користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію та судового збору.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.11.2017 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці о 09 годині 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати представника публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1605/17
Провадження № 2/542/1066/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради № 16-18/18503 від 07.12.2017 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 3.

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність підстав для розгляду справи Новосанжарським районним судом Полтавської області, на підставі ст. 110 ЦПК України вважаю, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області, а підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки частково припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 24 січня 2018 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 729/1158/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свидовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати право на земельну частку ( пай) № 179 в порядку спадкування від батька ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду через канцелярію суду просить справу розглянути в його відсутність.

Позивачка надала суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд з урахуванням вимог ст. 251 ЦПК України вважає за необхідне залишити вищезазначений позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свидовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Л.М.Демченко
Номер провадження: 22-ц/785/9655/17
Номер справи місцевого суду: 496/4143/17
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області 24 листопада 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 18 квітня 2018 року на 12.00 годину.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/8943/17
Провадження №2/554/3954/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 28 листопада 2017 року та 26 грудня 2017 року не зявилась, будучи належним чином повідомленою (ст.130 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 758/4260/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Цукуровій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення встановленого зразка, визнати право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення , визнання права користування житловим приміщенням - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,рнокпп НОМЕР_1) на користь Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 37333608) 1 378 гривень витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Б. Супрун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/639/17
Провадження № 2/553/558/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

07 квітня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 21 квітня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 346/5162/17
Провадження № 2/346/2307/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліснослобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Відповідач, представник Ліснослобідської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав в суд заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши позивача, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому клопотання слід задовольнити та зобовязати державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори надати суду копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 лютого 1991 року.

На підставі наведенного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати суду копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 лютого 1991 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 12 січня 2018 року о 14:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7)

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/4949/17
Провадження№ 2/266/1324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Широкової Г.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, відповідачу розяснено, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд дослідивши письмове клопотання позивача про закриття провадження у справі за ініційованим ним позовом, матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадженні у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255,256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.