Єдиний унікальний номер 741/1667/16
Провадження № 2/741/139/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 14 квітня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В., Мартиненка С.В.,

представника позивача Величка Р.М.

та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі - Позивач) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 22 квітня 2015 року в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в парковому масиві, прилеглому до вулиці Зарічна в с. Іржавець було виявлено самовільну рубку чотирьох дерев породи дуб та в'яз. Комісійно було здійснено заміри периметрів пнів та складено польову перелікову відомість. У ході досудового розслідування слідчим відділенням Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області було встановлено, що вирубку дерев здійснив ОСОБА_2 Розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, виконано згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, затверджений постановою КМУ № 559 від 8 квітня 1999 року. Сума шкоди становить 13 088 грн. ОСОБА_2 добровільно не відшкодував завдану його діями шкоду.

Позивач просив стягнути з відповідача шкоду, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у розмірі 13 088 грн., шляхом її перерахування до спеціального фонду Державного бюджету України (30%) та спеціального фонду місцевих бюджетів с. Іржавець і Чернігівської обласної ради (70%), а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні, яке проводилося 23 березня 2017 року, представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, які зазначені у позовній заяві, просив їх задовольнити, пояснив, що ОСОБА_2 не був притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. 14 квітня 2017 року представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні, яке проводилося 23 березня 2017 року, відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснив, що спиляв лише одне дерево породи дуб, оскільки воно заважало електричній магістралі. Гілки дерева він порубав, а стовбур не забирав.14 квітня 2017 року відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що точний діаметр спиляного ним дерева породи дуб він не знає.

У зв'язку із неявкою 14 квітня 2017 року в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області у присутності депутата Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на підвідомчій території Іржавецької сільської ради. У результаті перевірки встановлено факт самовільної рубки чотирьох дерев породи дуб та в'яз, на місці проведення рубки знаходилися пні спиляних дерев та їх рештки, було проведено заміри діаметрів пнів на рівні шийки кореня, діаметри становили 42х54 см, 61х67 см, 79х81 см та 10х9 см, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6-10; 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000101 від 3 березня 2015 року, було закрите у зв'язку із відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, копію постанови направлено прокурору та Державній екологічній інспекції у Чернігівській області для складання на ОСОБА_2 адміністративного протоколу по ст. 153 КУпАП, що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 14 липня 2015 року (а.с. 11).

Суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивачем не надано доказів того, що відносно ОСОБА_2 складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП, та що у встановленому законом порядку він був притягнутий до адміністративної відповідальності за самовільну рубку трьох дерев породи дуб та одного дерева породи в'яз з діаметрами стволів 48, 64, 80 і 9,5 см, відповідно, у с. Іржавець Носівського району Чернігівської області по вул. Зарічна.

У судовому засіданні відповідач визнав що спиляв одне дерево породи дуб, точний діаметр стовбура цього дерева не вказав.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 14 липня 2017 року (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_2 працівникам Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області пояснював, що спиляв одне дерево породи дуб з діаметром стовбура близько 80 см, висотою приблизно 15 метрів.

З розрахунку розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту по вул. Зарічна у с. Іржавець Носівського району Чернігівської області, від 27 квітня 2015 року (а.с. 9) вбачається, що розмір шкоди за одне пошкоджене дерево породи дуб з діаметром стовбура 80 см становить 5 800 грн.

Позивач не надав суду доказів того, що саме ОСОБА_2 здійснив самовільну рубку двох дерев породи дуб та одного дерева породи в'яз з діаметрами стволів 48, 64 і 9,5 см відповідно.

Проаналізувавши добуті по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача підлягає стягненню шкода у розмірі 5 800 грн.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 378 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1).

Позовні вимоги задоволено на 44,32 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягають присудженню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 610,73 грн.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 57, 59, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 29, 69-1 БК України, суд, -

вирішив:

Позов Державної екологічної інспекції у Чернігівській області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, шкоду, заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у розмірі 5 800 (п'ять тисяч вісімсот) грн., шляхом перерахування:

- грошовий коштів у розмірі 1 740 (одна тисяча сімсот сорок) грн. до спеціального фонду Державного бюджету України;

- грошових коштів у розмірі 2 900 (дві тисячі дев'ятсот) грн. до спеціального фонду місцевого бюджету с. Іржавець Носівського району Чернігівської області (отримувач УК у Носівському районі/с. Іржавець/24062100; р/р 0365; МФО 853592; );

- грошових коштів у розмірі 1 160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. до спеціального фонду обласного бюджету Чернігівської обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 610 (шістсот десять) грн. 73 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Киреєв