overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2062/17
№ 2/733/1036/17
Ухвала

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 10 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересована особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, (місце проживання: АДРЕСА_1) звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини, зайнтересована особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.175, 177,311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересована особа орган опіки та пікування Новогродівської міської ради.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09 січня 2018 року о 09.15 год .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09 січня 2018 року письмові пояснення за заявою та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0536/gromadyanam/csz

Суддя:
Провадження № 2-во/761/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житловою площею, вселення, розподіл особового рахунку.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житловою площею, вселення, розподіл особового рахунку - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
Справа № 453/1282/17
№ провадження 2/453/672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29.12.2017 року м. Сколе

Судя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

01.12.2017 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з листом Довжківської сільської ради Сколівського району Львівській області від 26.12.2017 року №116/02-19 (зареєстрованим Сколівським районним судом 28.12.2017 року), відповідач ОСОБА_3 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 31.01.2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторін.

У відповідності до п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України встановити відповідачу строк для подання відзиву- до 30.01.2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки Сколівського районного суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://sv.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, на адресу зареєстрованого місця проживання: позивачу - Львівська обл., Сколівський район, смт. В.Синьовидне, вул.А.Углика, 22, відповідачу - Львівська обл., Сколівський район, с. Довжки.

Відповідачеві, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 521/5712/17
Провадження №2н/521/355/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства СКБ «Молнія».
Згідно ст. 525, 526, 610, 611, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 Кодекс законів України про працю, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці. Відповідно до ст. 21 Закону України „Про оплату праці працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору, а ст. 24 цього Закону та ч. 1 ст. 115 Кодекс законів про працю України визначено, що працівник має право на оплату своєї праці у встановлені строки та з певною періодичністю. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці та ч. 1 ст. 115 Кодекс законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, що відповідач не виконував.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-646/10
Провадження № 6/727/253/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чорней І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2017 року заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання залишено без задоволення.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали, судом не було вірно вирішено долю судового збору, який відповідно до чинного законодавства, не повертається оскільки провадження було відкрито, розгляд справи відбувся. Також судом помилково по тексту вказано «виконавчий лист», а вірно має бути вказано «судовий наказ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі потрібно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2017 року, а саме: другий абзац резолютивної частини ухвали, вважати таким, що не підлягає виконанню, оскільки справу було розглянуто у відповідності до чинного законодавства, а підстави для повернення судового збору відсутні. Також виправити по тексту описку «виконавчий лист» на вірно «судовий наказ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2017 року, за заявою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання, а саме: другий абзац резолютивної частини ухвали, вважати таким, що не підлягає виконанню.

Виправити по тексту ухвали описку «виконавчий лист» на вірно «судовий наказ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 216/6275/17
Провадження № 2/216/2563/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Зважаючи на викладене суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 26 грудня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської районної ради Запорізької області, Веселівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про спонукання надання дозволу на розробку, складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу державної та комунальної власності для організації нових територій землеволодінь землекористувань по Білоріцькій сільській раді та Веселівській селищній раді Веселівського району Запорізької області у довгострокову оренду терміном для впровадження підприємницької діяльності товарного сільськогосподарського виробництва створення фермерського господарства відповідно до розроблених складених бізнес-плану та техніко-економічних обґрунтування,

ВCТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Веселівської районної ради Запорізької області, Веселівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про спонукання надання дозволу на розробку, складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу державної та комунальної власності для організації нових територій землеволодінь землекористувань по Білоріцькій сільській раді та Веселівській селищній раді Веселівського району Запорізької області у довгострокову оренду терміном для впровадження підприємницької діяльності товарного сільськогосподарського виробництва створення фермерського господарства відповідно до розроблених складених бізнес-плану та техніко-економічних обґрунтування.

При зверненні до суду за вказаним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.740151728 1 від 06.04.2017 р., виданою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 12.04.2017 р. позовну заяву визнано не поданою і повернуто позивачеві.

18.12.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, який ним було сплачено згідно квитанції № 0.0.740151728 1 від 06.04.2017 р., виданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 589/4521/17
Провадження № 2-н/589/517/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконала зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2014 по 31.07.2017, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4529 грн. 98 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа № 443/750/16-ц Провадження № 2/443/66/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі.

11 вересня 2017 року автоматизованою системою Д-3 судді Ціпивко І.І. передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі - прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 10 год.10 хв.

Запропонувти відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 653/1094/17
Провадження № 2/653/662/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2017 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Новодмитрівка в особі виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, КП «Генічеське БТІ» ХОР, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 260, 264-266 ЦПК ст.ст. 328, 1216, 1218, 1222, 1258, 1261, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Новодмитрівка в особі виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, КП «Генічеське БТІ» ХОР, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, на житловий будинок розташований в селі Новодмитрівка, Генічеського району, Херсонської області по вул Вишнева, 1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4