Справа № 216/6418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 р. до суду надійшло подання державного виконавця про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що в Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №52965073 з виконання виконавчого листа № 214/1696/14-ц, виданого 23.11.2016 р. Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 13 860 грн.

В процесі виконання рішення суду державним виконавцем вживались заходи примусового виконання, а саме: на адресу боржника 01.12.2016 р., 15.01.2016 р., 13.04.2017 р. та 19.05.2017 р. направлялись виклики з вимогою зявитися на прийом до державного виконавця, однак останній на виклики не зявлявся. Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі м. Кривий Ріг, вул. Чудська,52, з метою виявлення майна, яке підлягає опису й арешту, однак на момент виходу нікого не було вдома, двері будинку ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця.

31.10.2017 р. на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення ГУ Національної поліції згідно якого боржнику було повідомлено про необхідність явки до відділу ДВС, але боржником вимоги працівників поліції було проігноровано.

07.12.2017 р. на адресу відділу ДВС надійшла заява представника боржника за довіреністю, щодо ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження, останній ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що було зроблено відповідну відмітку представником боржника, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення. Просить суд задовольнити подання в повному обсязі.

В судове засідання державний виконавець та ОСОБА_1 не зявилися.

Згідно ст.377-1 ч.1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішення та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Аналізуючи зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та положень актів, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки із досліджених матеріалів встановлено, що належне повідомлення ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду, до 07.12.2017 р. часу ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження відсутнє, тому вважає застосування такого заходу впливу на боржника, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передчасним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: