Справа № 464/9793/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1904/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 9 320 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в користь ОСОБА_6 судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, акт про залиття був складений лише 20 березня 2013 року, тоді як таке відбулось ще 28 лютого 2013 року, тобто через місяць після події. Вказаний акт містить ряд неточностей та невідповідностей, тому не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ч.2 ст. 1166 ЦК України щодо звільнення особи, яка завдала шкоди, від її відшкодування, оскільки залиття квартири позивачів відбулося не з вини відповідачів, а у звязку з відсутністю у будинку автоматизованого насосу підкачки води, що призвело до неможливості контролю тиску/напору води безпосередньо у будинку. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Відповідно до вимог ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів,речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Районним судом установлено факт залиття належної позивачам квартири АДРЕСА_1 з вини відповідачів, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується комісійним актом від 20.03.2013 року, складеним ЛКП «Дністер» (а.с.3). В зазначеному акті зафіксовано виявлені пошкодження внаслідок залиття квартири.

Відповідно до висновку № 2252 судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.2016 року вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 становить 9 320,00 грн. (а.с.85-87).

Враховуючи наведене, районний суд прийшов до правильного висновку, що залиття квартири позивачів сталося з вини відповідачів, а відтак на їх користь слід стягнути вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для ліквідації наслідків залиття приміщень квартир у розмірі 9 320,00 грн.,

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідачів у залитті належної позивачам квартири з огляду на те, що залиття квартири позивачки сталося у зв»язку з відсутністю у будинку автоматизованого насосу підкачки води, що призвело до неможливості контролю тиску води та прориву в місці з»єднання труби з сантехнічними приладами, не обґрунтовані, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими засобами доказування.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарг висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: