overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.12.17 Справа №469/1466/16-ц
2/469/215/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

учасники справи:

прокурор Маковецький Є.В.,

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3

сільської ради не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до ОСОБА_3 сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про оголошення перерви для надання додаткових доказів, а саме: рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо правомірності дій прокурора по збиранню інформації та містобудівної документації та містобудівної документації щодо встановлення водоохоронної зони.

Прокурор проти оголошення перерви не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Враховуючи необхідність надання додаткових доказів, у судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13.30 год. 14 травня 2018 року, повторити виклик учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
провадження у справі відкрито 06.11.2017
провадження № 2/294/899/17
справа № 294/1751/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" в особі Жмеринського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" в особі Жмеринського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за користування кредитом, -

Призначити судовий розгляд справи на 07 березня 2018 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 02.03.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4061/17
Номер провадження: 22-ц/791/1963/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 11 січня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/9412/17
Номер справи місцевого суду: 495/5926/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

10.08.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 01.12.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і розяснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 589/4683/17
Провадження № 2-н/589/551/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 657/457/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05.12.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позовних вимог позивача звернувся до суду з заявою в якій просить, накласти арешт на 3/20 частини власності квартири загальною площею 49,50 кв.м., житловою площею 28,90 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно зазначеного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або інших осіб і забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача, з урахуванням наданих ним доказів на підтвердження своїх вимог, з»ясувавши обсяг позовних вимог, та враховуючи ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідає позовним вимогам, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Накласти арешт на 3/20 частини власності квартири, що належить ОСОБА_3 загальною площею 49,50 кв.м., житловою площею 28,90 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно зазначеного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали для виконання направити позивачу для відома.

Відповідачу копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти дні з дня її проголошення.

Суддя: Живцова О. А.
Провадження № 2-н/127/856/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання, наданого заявником, у відповідачів утворилась заборгованість в період з грудня 2010 року (з боргом в сумі 16879,98 грн.) по листопад 2017 року.

Натомість ст. ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 78, 160, 165, 166, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/2420/17
Справа № 235/5515/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

19 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину квартири, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину квартири, визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,358,364 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину квартири, визнання права власності задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири, що розташована за адресою: м. Покровськ, вул. Прокоф»єва,86/20.

Виплатити ОСОБА_1 188101 грн. з депозитного рахунку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ( рахунок отримувача державної казначейської служби 1792), що внесені ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири ,що розташована за адресою: м. Покровськ, вул. Прокоф»єва,86/20 у зв»язку з припиненням права власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4343/17
Провадження № 2-н/279/109/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно з ухвалою судді від 06.12.2017 року дана заява була залишена без руху відповідно до ст.ст.119 - 121 ЦПК України (в ред.2004 року), як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Заявнику було надано 5 денний строк для усунення недоліків заяви, однак в зазначений строк недоліки про які зазначено в ухвалі судді усунуті не були.

Згідно ст.165 ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог, яким за своєю формою та змістом має відповідати заява.

Відмова у видачі судового наказу, відповідно до положень ст. 166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому законом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені позивачем за подання позовної заяви про розірвання спадкового договору, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.12.2017 року позовну заяву повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, що підтверджується квитанцією №23 від 10.11.2017 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.12.2017 року позовну заяву повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова, тому відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за квитанцією №23 від 10.11.2017 року позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/1а.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Хміль О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позивач будучи повідомленою належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомляв-

ся належним чином. Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів гна утримання дитини та дружини розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/7069/17 Провадження № 2/367/3185/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклуваня Ірпінської міської ради про визнання права власності на частку у спільному майні,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклуваня Ірпінської міської ради про визнання права власності на частку у спільному майні.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.02.2018 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.02.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/5318/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С. У Х В А Л А
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України
за апеляційною скаргою Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
в с т а н о в и л а :
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів
Судді: