Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородський міськрайонний суд звернулася із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи її тим, що 15 грудня 2016 р. померла ОСОБА_3, яка була матірю ОСОБА_1

ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець за заповітом звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського міського округу ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 47,8 кв.м, який знаходиться за адресою: вул. Котовського, 4, м. Ужгород.

Листом вих. № 75 від 12.05.2017 р. приватний нотаріус ОСОБА_2 повідомила, що в провадженні знаходиться спадкова справа № 3/2017 щодо ОСОБА_3, однак згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно власником вищевказаного житлового будинку є ОСОБА_4 та рекомендувала звернутись до суду для встановлення факту про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 15 грудня 2016 р. у м. Ужгороді Закарпатської області свідоцтва про право власності на будинок №4 по вул. Котовського в м. Ужгороді Закарпатської області серії САА № 909964, виданого Виконавчим комітентом Ужгородської міської ради 29.09.2003 р. на імя ОСОБА_4.

В судове засідання позивач не зявилася, представник позивача надав суду заяву відповідно до якого заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Представник виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не зявився, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі на підставі наявних матеріалів.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт, що має юридичне значення. А саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст. 258 ЦПК України в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 219117 від 16.12.2016 р. ОСОБА_3, яка була матірю ОСОБА_1, померла 15 грудня 2016 р.

ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець за заповітом, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією заповіту, звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського міського округу ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 47,8 кв.м, який знаходиться за адресою: вул. Котовського, 4, м. Ужгород.

Відповідно до листа вих. № 75 від 12.05.2017 р. приватний нотаріус ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1, що в провадженні знаходиться спадкова справа № 3/2017 щодо її матері ОСОБА_3, однак згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно власником вищевказаного житлового будинку є ОСОБА_4

Вказані розбіжності у написанні прізвища, померлої у вищезазначених документах унеможливлює оформлення спадщини спадкоємцем.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заяви є законними, права заявника мають бути захищені шляхом встановлення факту належності ОСОБА_3, померлій 15 грудня 2016 р. у м. Ужгороді Закарпатської області свідоцтва про право власності на будинок №4 по вул. Котовського в м. Ужгороді Закарпатської області серії САА № 909964, виданого Виконавчим комітентом Ужгородської міської ради 29.09.2003 р. на імя ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає що заява є обґрунтована, а тому вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 60, 212-215, 234, 235, 256, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 15 грудня 2016 р. у м. Ужгороді Закарпатської області свідоцтва про право власності на будинок №4 по вул. Котовського в м. Ужгороді Закарпатської області серії САА № 909964, виданого Виконавчим комітентом Ужгородської міської ради 29.09.2003 р. на імя ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5