АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2508/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2058/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенка Андрія Ігоровича про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києві від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції Карташева СергіяВолодимировича, заінтересована особа ОСОБА_5.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК». Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

Не погоджуючись з ухвалоюсуду представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2017 року клопотання представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» - Бабенко А.І. про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києві від 12 грудня 2016 року, відхилено. Апеляційну скаргу представника банку залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали в частині оплати судового збору.

29 березня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» - Бабенко А.І. про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києві від 12 грудня 2016 року. З підстав того, що постановою Правління НБУ № 138 від 13 березня 2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАП «Родовід банк» із наступними змінами та доповненнями в АТ «Родовід банк» у зв'язку із істотною загрозою його платоспроможності було введено тимчасову адміністрацію. А відтак, банк не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що надані документи підтверджують лише обставини щодо прийняття рішення про початок процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та відсутні докази на підтвердження неплатоспроможності, то підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенка Андрія Ігоровича про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич