УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 428/13287/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.10.2015 року, згідно із яким ПАТ КБ «Приватбанк» продав ОСОБА_5 торгівельний павільйон та майданчик виносної торгівлі за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 11-Г.

Представник позивача поклалася на розсуд суду в питанні щодо зупинення провадження у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд встановив наступні обставини та застосував наступні норми Закону.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Аналогічний висновок викладений в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 та в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року по справі № 6-1957цс16.

Суд також вважає, що вищевказана підстава для зупинення провадження виникає тоді, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підставою вимог в цій справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 є наявність заборгованості у відповідачів перед позивачем за кредитним договором № 43-ЕС від 10.05.2007 року.

19.10.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду від 14.02.2011 року по справі № 2-2010/10 від імені ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 в порядку виконання вищевказаного рішення суду торгівельний павільйон та майданчик виносної торгівлі за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 11-Г.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 грудня 2017 року по справі № 428/13287/17 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.10.2015 року, згідно із яким ПАТ КБ «Приватбанк» продав ОСОБА_5 торгівельний павільйон та майданчик виносної торгівлі за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 11-Г.

Отже, у справі № 428/13287/17 буде зясовуватися питання щодо дійсності договору купівлі-продажу іпотечного майна, яким було забезпечено виконання кредитного договору № 43-ЕС від 10.05.2007 року та гроші від продажу якого в порядку ст. 7 Закону України «Про іпотеку» мали бути спрямовані на задоволення вимог іпотекодержателся за кредитним договором. Визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним, по-перше, призведе до неможливості зарахування в рахунок погашення боргу за кредитним договором суми, отриманої від продажу предмета іпотеки, що суттєво вплине на оцінку судом обґрунтованості заявленого до стягнення розміру заборгованості у цій справі, а по-друге зумовить виникнення у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» права на повторний продаж предмета іпотеки на інших умовах іншому або тому самому покупцю, що в свою чергу може призвести до зарахування іншої суми грошей в порядку ст. 7 Закону України «Про іпотеку» в рахунок задоволення вимог іпотекодержателся за кредитним договором.

Вказана обставина, на думку суду, робить обєктивно неможливим законний та всебічний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 428/13287/17, у звязку із чим провадження в цій цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251-253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 428/13287/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Б. Баронін