overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/971/17
Провадження № 2/553/659/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітніх дітей, в якій позивач посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно їх спільних дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, виїхавши у вересні 2016 року до Польщі, та не попередивши про це ані позивача як батька, ані його матір, ані класного керівника. З вересня по грудень 2016 року діти проживали з матір'ю позивача, вона дбала про них, доглядала, турбувалася про освіту, виховання та здоров'я, а позивач - утримував. Вказує, що є спроможним надати дітям належний рівень виховання, піклування та розвитку, має стабільний дохід та добрі житлові умови. Просить визначити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,разом з батьком.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_3 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, на підтвердження виконання вимог ч. 5 ст. 19 СК України щодо надання органом опіки та піклування письмового висновку щодо обстеження умов проживання матері малолітніх дітей, доказів того, що діти постійно проживають разом з позивачем, саме він піклується про їх фізичний та духовний розвиток, виховання та навчання, дбає про здоров'я, доказів того, що між сторонами по справі існує спір про місце проживання дітей, як і доказів на підтвердження обставин, встановлених в ч. 2, 3 ст. 161 СК України, постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року щодо особистих якостей батьків, що можуть вплинути на вирішення питання місця проживання дитини, можливість створення позивачем належних умов для виховання та утримання дітей, а також висновку стосовно можливості визначення місця проживання дитини разом з позивачем, та чи не суперечитиме це інтересам дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 450/3225/16-ц Провадження № 2/450/597/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя сторона ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя сторона ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судове засідання будучи належним чином повідомлені сторони не зявились, однак від позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що страховою компанією повністю відшкодовано завдані збитки спричиненні внаслідок ДТП.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя сторона ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя КУКСА Д.А.
Справа № 265/7437/17
Провадження № 2/265/1910/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок трудового каліцтва , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок трудового каліцтва .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 грудня 2017 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 474/915/17
Провадження № 2/474/324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.12.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 812 грн. 40 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 812 грн. 40 коп.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11.30 год. 21.12.2017р., в яке виликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, що їх підтверджують, в строк до 21.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 240/329/17 р.
Номер провадження № 2/240/199/17 р.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Щербак Ю.В.,

за участю:

секретаря Осадчої Л.В.,

предст.позивачів ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

предст.відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати.

Під час розгляду справи представником позивачів заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_8,який може підтвердити факт укладення трудового договору.

Заперечень від учасників справи не надійшло.

Відповідачка та її представник, в свою чергу , наполягали на виклику до суду позивачів по справі для надання ними пояснень особисто.

Представник позивачів не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , якщо суд викликає позивача для особистих пояснень,коли в справі бере участь його представник їх визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Частиною девятою зазначеної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України ,суд відкладає розгляд справи у випадках ,передбачених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати відкласти на 22 січня 2018 року на 10 годину.

У судове засідання ,призначене на 22 січня 2018 року на 10 годину, викликати позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для дачі особистих пояснень , а також свідка ОСОБА_8,попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 459/1953/17
Провадження № 2/459/857/2017
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 30.10.2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоноградської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.10.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z02.928.73870 від 16.09.2014 року в розмірі 26 199,93 грн. з яких: 19 329,03 грн. основний борг, 6 840,87 грн. прострочений борг, 30,03 грн. прострочені проценти, 0 грн. строкові проценти, 0 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту, 0 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, 0 грн. разом пеня. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 1 600,00 грн. сплаченого судового збору.

Водночас у резолютивній частині вказаного рішення міститься помилка, а саме: замість правильного ідентифікаційного номера ОСОБА_2 «НОМЕР_2» вказано «НОМЕР_1».

Відповідно до ч.1, першого речення ч.2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Така неправильність є опискою, що може бути виправлена за ініціативою суду.

Дане питання розглянуто без фіксування судового засідання технічними засобами з огляду на наявність на те підстав, передбачених реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30.10.2017 року у справі № 459/1953/17, замінивши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 504/4101/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/4101/16 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №504/4101/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою.

Призначити судове засідання на 11.04.2018 о 10.30 год.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 450/2378/17 Провадження № 2/450/1576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності

на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності

на спадкове майно.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності

на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24 листопада 2017 року о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/561/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1935/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Партизанської селищної ради, третя особа ОСОБА_4 - про визнання недійсним рішення сесії Партизанської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, 20 жовтня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення , на які ОСОБА_1, у встановлений ЦПК строк, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Відповідно до відмітки про вручення, копію ухвали апелянт отримав 21 листопада 2017 року, однак у визначений судом строк і станом на 26 грудня 2017 року, вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, тому є підстави для застосування вимог ст. 357 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року та додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 26 грудня 2017 року Ухвала набрала законної сили 26 грудня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №2» про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "22" вересня 2017р. по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено.

20 грудня 2017 р. до суду повернулись матеріали справи з висновком №495.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №2» про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №666/7618/13-ц
УХВАЛА

21.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняДніпровського районного суду м.Херсона від 10.02.2014 року по справі №666/7618/13-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/6041/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви заяви

22 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Перша краматорська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Перша краматорська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

22.12.2017 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява від позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Перша краматорська державна нотаріальна контора про визнання права власності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.-

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2