Справа № 214/2091/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою про захист прав споживача щодо визнання недійсним кредитної картки ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України), оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на час подання позову становить 640 грн.

На підтвердження оплати судового збору до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Посилання позивача в позові на законодавство про захист прав споживачів, не звільняє її від сплати судового збору у передбаченому законом розмірі.

Так, до 1 вересня 2015 року споживачі, які зверталися до суду з позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільнялися від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, у редакції Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року, ст. 5 Закону не містить посилання на споживачів як про позивачів, які звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що за вимогами діючого законодавства, споживачі повинні сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Позиція суду з цього питання узгоджується із висновками Верховного Суду України, які містяться в ухвалі суду від 02.06.2016 року у справі № 6-1303ц16.

Також, виходячи з вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеному, позивачем не надано відповідачу ПАТ КБ "ПриватБанк" копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї. Не надано суду і документів, які ідентифікують позивача (копії паспорту та ідентифікаційного коду), що має значення для визначення підсудності справи.

Крім того, прохальна частина позовної заяви, викладена нечітко та без додержання вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Так, обраний позивачем спосіб захисту, а саме визнання недійсним кредитної картки, виданої ПАТ КБ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_2, та повернення списаних банком та викрадених коштів, не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, відповідно до якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає жодному із встановлених вимогами ст. 16 ЦК України, оскільки вимога позивача про визнання недійсноюкредитної картки, не породжує індивідуальні для позивача права чи обовязки та визнання її недійсною не тягне за собою юридичних наслідків, тому не може бути способом захисту.

Враховуючи зазначене, вказане підлягає виправленню шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: Гринь Н.Г.