overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/666/17
провадження №2/619/644/17
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом аяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.06.2016 в розмірі 23778,71 грн. До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, розяснює ПАТ КБ «ПриватБанк», що воно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 443/1786/16-ц Провадження № 2/443/305/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

24 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - смертю потерпілого.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 10 год 45 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 460/4975/17
Провадження №2/460/2043/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 07.11.2003 року у Завадівській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №11. Від шлюбу у них народилося троє дітей ОСОБА_3 03.06.2004р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Сімейне життя із відповідачем не склалось, оскільки в них різні погляди на життя та обов'язки, просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 05.03.2018 року на 12:30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 743/1648/17
Провадження №2/743/571/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору.

Оскільки ОСОБА_1, як позивач користуючись своїм правом подала заяву про залишення без розгляду її позовних вимог про розірвання шлюбу, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.Б. Сташків
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2017 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді Єрмічової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,
розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за кредитним договором № 2773/2060CLBPS від 30 червня 2013 року в розмірі 9297 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто сім) грн 28 коп., із якої основна заборгованість становить 4128 гривень 7 копійок, заборгованість по процентам та комісією - 323 грн 1 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 4846 грн 2 коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за кредитним договором № 2337/2178CLAPT від 4 липня 2013 року в розмірі 7709 (сім тисяч сімсот дев'ять) грн 46 коп., із якої основна заборгованість становить 4404 грн 61 коп., заборгованість по процентам та комісією - 707 грн 27 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 2597 грн 58 коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити його до Апеляційного суду Вінницької області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5418/17 Справа № 178/1796/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Пономарь З.М.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/431/17-ц
Провадження № 2/376/296/2017
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8081/17 Справа № 205/5378/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДЖР про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДЖР про розірвання шлюбу, повернуто позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України (а.с. 4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.7).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суддя виходив з того, що позов подано з порушенням правил підсудності.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді, виходячи з наступного.

Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_2 зазначала, що місце реєстрації відповідача невідоме, але останнім його місцем проживання є квартира, за адресою її реєстрації: м.Дніпро, пров.Парусний, будинок 19 у квартирі 105.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин колегія вважає, що висновок судді про наявність підстав для повернення позову позивачеві, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
04.12.2017 року м. Хорол Справа № 548/1710/17
Провадження №2-н/548/23/17
Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП НОМЕР_1, уродженця села Зуївка міста Харцизька Донецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, а саме з 21.11.2017 року і до повноліття дітей, відповідно до ст..ст. 180-183 СК України, ст..ст. 11,9597, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП НОМЕР_1, уродженця села Зуївка міста Харцизька Донецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, а саме з 21.11.2017 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП НОМЕР_1, уродженця села Зуївка міста Харцизька Донецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Суддя _____________ Н.С. Миркушіна
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення та роз'яснити, що згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців.
Суддя Н.С. Миркушіна
Справа № 4-с/593/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення (дію) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на рішення (дію) державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 просить скаргу ОСОБА_1 на рішення (дію) державного виконавця - залишити без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив, проти залишення без розгляду скарги.

Ч.8 ст. 8 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.8 ст.8, п.5, ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення (дію) державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
справа № 2-2603/11
№ провадження 6/208/221/17
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ізотова В.М.,

при секретарі Пентраковській М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське подання державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2603/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2603/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не зявились.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.10.2011 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволені.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2603/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладено та керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2603/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати державному виконавцю Мартиненко С.В. Заводського відділу ДВС міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа № 2-2603/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ізотов В. М.