Справа № 145/448/17 Провадження № 22-ц/772/3397/2017Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України (в редакції 2004 року) заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача судом, що його ухвалив.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України (в редакції 2004 року) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

02 листопада 2017 року ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку для подачі заяви про перегляд судового рішення, а заяву відповідача залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_2 судом першої інстанції була залишена без розгляду, тобто по суті вона не вирішена, у зв'язку з чим у даному випадку не можна застосовувати положення ч.4 ст. 231 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про його перегляд без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Разом з цим, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (в редакції 2017 року) відповідач має право оскаржити ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі судом першої інстанції не було прийнято рішення про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а апеляційна скарга на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року подана не була, тому слід відмовити в прийнятті поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський