overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/2557/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12.02.2018 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 530/1797/17
Номер провадження 2-н/530/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Полтавагаз Збут" (м.Полтава, вулиця Козака, 2А, 36020), до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідо до частини 3 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, "до заяви про видачу судового наказу додаються:

...копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред"явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості".

Заявником ТОВ "Полтавагаз Збут" до заяви додано Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, а не договір укладений з ОСОБА_1.

Подана заява ТОВ "Полтавагаз Збут" не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163,165,166, 258-261 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" (м.Полтава, вулиця Козака,2А, 36020), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 640/5963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 640/5963/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Київським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 14 лютого 2018 року о 14:00 год.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/5963/17 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) та Київським апеляційним адміністративним судом (адреса:м. Київ, вул. Московська, 8).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 ( 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/2257/17
Номер провадження 2-о/573/146/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2017 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, директор Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення йому опікуна,

встановив:

30 листопада 2017 року по зазначеній цивільній справі ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу у звязку із чим провадження у даній справі зупинено.

22 грудня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №941 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, тому у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, директор Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення йому опікуна провадження слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, директор Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення йому опікуна.

Справу призначити до розгляду на 11-00 год. 11 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/9690/17
Провадження №2/592/2500/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» місцезнаходження - м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , заборгованість у розмірі 21930грн.13коп., з яких 13919грн.28коп. заборгованість за кредитом, 6026грн.15коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500грн. штраф (фіксована частина), 1484грн.70коп. (процентна складова).

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1107грн.63коп. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 368/655/17
Провадження № 2/368/380/17
Рішення

(скорочене)

іменем України

"26" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.., з участю представника позивача - адвоката Лисюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання опублікованих відомостей ОСОБА_4 недостовірними і такими , що порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача ; визнання наклепом дій ОСОБА_4 з виготовлення і поширення інформації та зобов'язання відповідача спростувати поширювані ним недостовірні відомості і вилучити інформацію;

визнання опублікованих та поширених ОСОБА_3 відомостей недостовірними і такими , що порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача; визнання наклепом дій ОСОБА_3 з поширення інформації відносно позивача та зобов'язання відповідача спростувати відомості і вилучити інформацію; зобов'язання ОСОБА_4 ідентифікувати джерело інформації; стягнення з відповідачів моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.ст.273, 384 ч.1 ЦПК України.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 9.01.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 648/3799/17
Провадження № 2/648/1419/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельної ділянкою ,-

встановив:

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), а саме позовна заява повинна містити:

-зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів; що підтверджують вказані обставини;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначається точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України(в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

ухвалив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельної ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 369/5196/17
Провадження № 2/369/2639/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 15 травня 2013 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №75.

У судове засідання позивачка не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не з'явивсь. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 15 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №75.

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 15 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №75, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 349/2221/17
Провадження № 2/349/1172/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі № 349/2221/17, перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2012 року в розмірі 11 691,97 грн.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.

Так, згідно вимог п.3.ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві позивачем зазначено, що заборгованість складається із заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, штрафів ( фіксованої частини та процентної складової) та вказані суми що утворюють заборгованість. Однак, в порушення вказаних вище вимог цивільного процесуального закону, в позовній заяві не міститься обґрунтований розрахунок суми по кожній із складових заборгованості за кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1

Також, в порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не містяться відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків:

- зазначення в позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, які позивач просить стягнути;

- зазначення у позовній заяві інформації про вжиття заходів досудового врегулювання спору чи про відсутність вжиття таких заходів.

Згідно ч.1,ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу публічному акціонерному товариству комерційному банкуу «Приват Банк» десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 442/7036/17
Провадження №2/442/2462/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дрогобицької районної Державної адміністрації, Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дрогобицької районної Державної адміністрації, Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 листопада 2017 року> на 09:10> год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.