overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6217/17
Провадження № 2/201/1848/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпрі цивільну справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Ознайомившись із матеріалами справи, враховуючи те, що представник позивача знаходиться за межами м. Дніпра вважаю за необхідне призначити судове засідання у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення 09 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь представник Фонду державного майна України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення 09 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. судового засідання у цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь представник Фонду державного майна України.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 337/4449/17
Провадження 2/337/1892/2017
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

27 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 27.12.2017 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поліщук Вікторії Володимирівни, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБЕРГ АССЕТС ЛТД», треті особи: Київська міська рада, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про визнання недійсною та скасування нотаріальної дії, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою про визнання недійсною та скасування нотаріальної дії, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Після подачі заяви, представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви- задовольнити.

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поліщук Вікторії Володимирівни, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНБЕРГ АССЕТС ЛТД», треті особи: Київська міська рада, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» про визнання недійсною та скасування нотаріальної дії, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - повернути позивачу.

Повернути представнику позивача - ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № від 22.09.2017 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № від 11.09.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 466/2244/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7323/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2017 рокусуддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання договору дарування грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2017 року в позові відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід оплатити судовий у розмірі 704 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2017 року та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Струс Л.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/7492/17

пр. № 2/336/3500/17

м. Запоріжжя 22 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., зясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду вищевказану позовну заяву.

За вимогами ст. 175 ч.3 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків учасників справи (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст. 175 ч.3 ЦПК України,оскільки не містить перелічених вище положень.

Отже, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 ЦПК України, має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву у звязку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду позовної заяви, яка містить перелічені вище положення та відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 589/4182/17
Провадження № 2/589/1455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

28 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міскрайцентру зайнятості населення Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міскрайцентр зайнятості населення Сумського обласного центру зайнятості звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 міскрайцентру зайнятості населення Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 206/6706/17
Провадження № 2-о/206/1613/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2017 року о 08год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/6206/17
Провадження № 2-о/431/1620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2769/17
Провадження № 2-о/376/66/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1 виданий 07 травня 2001 року на ім'я «ОСОБА_2», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.12.2017 року

набрало законної сили 15.12.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2769/17

2-о/376/66/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Дата документу 22.12.2017
Справа № 320/7916/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення зустрічної позовної заяви

"22" грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісаєвича про поділ спільного рухомого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольський міський відділ державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_4 Ісаєвич, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті, подала зустрічний позов до ОСОБА_2 Ісаєвича про поділ спільного рухомого майна подружжя.

Ще до обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом, відповідач подала заяву про повернення її зустрічного позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що матеріали зустрічного позову ще не були обєднані в одне провадження із первісним позовом, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 слід їй повернути, на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісаєвича про поділ спільного рухомого майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області з дня її складання.

Суддя: Л.В. Колодіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3094/17
Провадження № 2-н/488/294/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну платню.

Суддя Г.М.Лазарева
Справа № 367/1153/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст..ст.328,331,635 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60,61, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст даного рішення суду буде складений не пізніше 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №751/6039/17
Провадження №2/751/1484/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії

встановив:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у звязку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення , складання повного рішення відкладається строком на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо нарахування ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, витрат на оплату за опалення теплової енергії за місця загального користування за період з 01.10.2016 року по 30.11.2017 року включно.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» скасувати незаконно нараховану ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість по витратах на оплату за опалення місць загального користування в сумі 4506,65 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь державного бюджету (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова