АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2601/17 Справа № 204/219/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Укранський ОСОБА_2», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 необхідно накласти з метою його збереження, так як, позивачу стало відомо про дії ПАТ «ПУМБ» щодо відчуження вказаної квартири шляхом переоформлення права власності на юридичну особу на підставі оскаржуваного ОСОБА_3 договору іпотеки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 було задоволено частково: до набрання рішенням суду по даній справі законної сили накладено заборону будь-яким особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2465.

Не погодившись із такою ухвалою, ПАТ «ПУМБ» звернулось із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законодавством, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та порядок виконання.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2007 року ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДНМО ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2465, придбала квартиру АДРЕСА_3.

29 травня 2007 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за №14714370.

Водночас, 21 березня 2007 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_6 було укладено договори кредиту №5303754 та іпотеки №5303764, предметом якого є квартира АДРЕСА_3.

Вважаючи, що на момент укладення договору іпотеки №5303764 від 21 березня 2007 року, було порушено права позивача, як малолітньої дитини, то ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про визнання такого договору недійсним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями Цивільного процесуального кодексу України, враховував інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів та дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності цивільно-правового спору між сторонами і можливості утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3

А тому, посилання ПАТ «ПУМБ» в своїй апеляційній скарзі на недоведеність факту можливості невиконання рішення суду, колегія суддів вважає безпідставними та спростованими вище викладеними обставинами справи.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року ««Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної апелянтом ухвали, постановленої із дотриманням норм процесуального права та із врахуванням інтересів і майнових прав, як позивача, так і відповідачів по справі.

Накладення заборони щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна не порушує прав відповідачів, не перешкоджає здійсненню господарської діяльності і є тимчасовою мірою, мета якої збереження предмету іпотеки до розгляду справи по суті вимог про визнання договору іпотеки №5303764 від 21 березня 2007 недійсним.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_7