Провадження №2/523/428/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,-

Встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-500/095/2008 від 04.07.2008 року у розмірі 1 531 417 гривень 96 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.07.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-500/095/2008 , згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 64 179,47 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,49 % річних з кінцевим терміном повернення 04.07.2023 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-500/095/2008 від 04.07.2008 року, укладено договір поруки SR-500/095/2008 від 04.07.2008 року з ОСОБА_2

З часу отримання кредитів боржник, належним чином не виконувала грошове зобов'язання, в наслідок чого виникла заборгованість. Поручителем за договором поруки є ОСОБА_2, який взяв на себе солідарну відповідальність за порушення позичальником грошового зобов'язання згідно з договором поруки SR-500/095/2008 від 04.07.2008 року.

Представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договорами кредиту та поруки, відсотки у розмірі 60 191 доларів США 67 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2016 року складає у розмірі 1 531 417 гривень 96 копійок.

З зустрічним позовом по справі звернувся до суду відповідач ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки № SR-500/095/2008 від 04.07.2008 року таким, що припинив свою дію.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-500/095/2008 від 04.07.2008 року, укладено договір поруки SR-500/095/2008 від 04.07.2008 року з ОСОБА_2

Відповідно до термінів які вживаються у цих Договорах поруки: «Боржник» - громадянин України ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, б.12, кВ.25,27. «Кредитний договір» - кредитний договір чи кредитний договір № ML-500/095/2008 від 04.07.2008р. укладений між Кредитором та Боржником.

Пунктом 1.1. Договорів поруки визначено, що Поручитель зобовязується за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобовязань перед кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобовязань.

Підпунктом «а» пункту 2.1. Договору поруки № SR-500/095/2008 від 04.07.2008 року встановлено, що боржник зобовязаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 04.07.2023 р. Сума отриманого кредиту може скласти 64 179,47 доларів США.

Пунктом 2.2. договору поруки № SR-500/095/2008 від 04.07.2008 року, визначено, що на дату укладання цього Договору розмір боргових зобовязань, забезпечених порукою, становить 64 179,47 доларів США. Порукою забезпечені боргові зобовязання в разі зміни їх суми, відповідно до п.2.1 цього договору.

Пунктом 3.1. Договору поруки визначено, що у випадку невиконання Боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до наданих банком розрахунків від 29.08.2016 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-500/095/2008 від 04.07.2008р. останнє погашення по кредиту здійснено 05.05.2014 року.

Пунктом 3.2. Договорів поруки визначено, що поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора.

Пунктами 1.6.1. Кредитних Договорів встановлено, що позичальник зобовязується повернути банку суму кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту до умов встановлених ст.1.5., якими встановлено, що погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розміри та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Згідно Графіку встановленого у додатку №1 до Кредитного договору № ML-500/095/2008 від 04.07.2008р. наступною датою повернення боргу було 04.06.2014 року.

Відтак факт невиконання позичальником з 04.06.2014 року своїх зобов'язаннь за кредитним договором, свідчить про наявність з цього часу у кредитора субєктивного права на звернення як до Боржника так і до Поручителя стосовно повернення боргових зобов'язаннь за кредитними договорами.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 559 ЦК, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинна бути предявлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем).

Відповідач ОСОБА_2 вказує про те, що закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Зі спливом шести місяців з 04.06.2014 року на звернення до боржника та поручителя з позовною заявою, договор поруки № SR-500/095/2008 від 04.07.2008 року, припинив свою дію відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України у звязку з припиненням поруки.

В судове засіданні представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.175).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.184).

У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, про те, що первісний позов є доказаним, є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню, а зустрічний позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що 04.07.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-500/095/2008 , згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 64 179,47 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,49 % річних з кінцевим терміном повернення 04.07.2023 року (а.с.10-17);

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-500/095/2008 від 04.07.2008 року, укладено договір поруки SR-500/095/2008 від 04.07.2008 року з ОСОБА_2 (а.с.19-21);

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № ML-500/095/2008 від 04.07.2008 року, станом на 29.08.2016 р. за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 60 191 доларів США 67 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2016 року складає у розмірі 1 531 417 гривень 96 копійок, яка складається з: залишок заборгованості за кредитом у розмірі 47 352 доларів США; заборгованість по відсоткам у розмірі 12 839 доларів США 67 центів (а.с.5);

Листом ПАТ «ОТП Банк» від 12.09.2016 року відповідачі були повідомлені про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «ОТП Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. (а.с.7,9).

Таким чином, відповідачі порушили договірні зобов'язання.

Відповідно до ст.626 ЦК України визначає що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до правил ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, про те що відповідачем ОСОБА_2 не надано суду письмових доказів в підтвердження заявлених зустрічних позовних вимог.

При таких обставинах, первісний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають пропорційному стягненню з відповідачів витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 22 971 гривень 26 копійок.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536,541,543, 549, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.25,27), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ПАТ «ОТП Банк» (, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № ML-500/095/2008 від 04.07.2008 року у розмірі 1 531 417 гривень 96 копійок один мільйон пятсот тридцять одна тисяча чотириста сімнадцять гривень девяносто шість копійок).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.25,27), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі по 11 485 гривень 65 копійок (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят пять гривень шістдесят пять копійок) з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію відмовити.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Аліна С.С.