Справа № 464/9237/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2450/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика А.Я., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи Сихівський відділ Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 в частині визначення зберігача арештованого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Сихівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 в частині визначення зберігача арештованого майна - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята судом з неправильним застосуванням норм матеріального права: ст.ст. 1, 18, 58 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 р.2 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, п.10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 зі змінами і доповненнями, порушення норм процесуального права: ст.ст. 3,4,10,11, 31, 57, 58, 59, 60, 179, 313, 214, що відповідно до ст.ст. 307, 314 ЦПК України є підставою для скасування з ухваленням нової ухвали. Вважає, що судом першої інстанції до даних правовідносин не застосовано Порядок реалізації арештованого майна та не оцінювались доводи Банку щодо обовязкового призначення в таких випадках зберігачем ДП «СЕТАМ». Звертає увагу, що Банк як стягував не надав зберігачу (боржнику) своєї згоди на користування описаним майно, а державний виконавець не залучив Банк до проведення виконавчих дій.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року та ухвалити нову, якою скаргу АТ «Ощадбанк» задоволити в повному обсязі та вирішити питання розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі особу, до компетенції якої належить вирішення питання усунення порушення прав чи свобод заявника.

Відповідно до розяснень ч.2 п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Частини 1, 2 ст. 386 ЦПК України імперативно вказують на те, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається з участю заявника і державного виконавця, у разі неможливості їх явки до суду з поважних причин скарга розглядається з участю представника, і не містить положень про те, що неявка в судове засідання державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги судом.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду зі скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця Сихівського районного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 52644748 щодо передачі майна на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_4 неправомірною; визнати бездіяльність державного виконавця Сихівського районного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 52644748 щодо зміни зберігача арештованого майна згідно постанови опису й арешту майна від 07.12.2016р. на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ» - неправомірною; зобовязати державного виконавця Сихівського районного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 52644748 передати описане майно згідно постанови опису і арешту майна боржника від 07.12.2016р. на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ».

Матеріалами справи встановлено, що 13 січня 2017 року розгляд скарги було відкладено на 26 січня 2017 року. Про судове засідання призначене на 26 січня 2017 року державний виконавець був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, та не подавав суду клопотання про неможливість зявитись в судове засідання з поважних причин, а подав суду заяву у якій просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі та розглядати справу без його участі. Однак скарга всупереч вимогам ст. 386 ЦПК України була розглянута у відсутності державного виконавця.

Окрім того колегією суддів встановлено, що заінтересована особа (боржник) ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, призначеного на 26 січня 2017 року, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що він отримував повістку про призначений розгляд справи на 26.01.2017р.

За встановлених судом обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» була розглянута з порушенням порядку встановленого ст. 386 ЦПК України, оскільки така була розглянута у відсутності представника заявника, державного виконавця, боржника ОСОБА_4 та без огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження ВП № 52644748, що є підставою для її скасування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку що ухвалу районного суду, яка постановлена з порушенням вимог процесуального закону необхідно скасувати та передати питання про розгляд скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді