АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7294/17 Суддя-доповідач: Кісь П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

судді-доповідача - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року (суддя Бородіна Н.М.) по цивільній справі № 640/10622/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судові засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказував, що дійсно він не з'явився за викликом в судові засідання з розгляду справи за його позовом, які були призначені судом на 01.11.2017 року і на 17 годину 30 хвилин 29.11.2017 року.

Однак його неявки в судові засідання обумовлені наявність поважних причин, а саме: в судове засідання 01.11.2017 року він не мав можливості з'явитися у зв'язку з перебуванням у Філіпінській Республіці у відпустці і про таку поважну причину повідомив суд відповідним клопотанням від 24.10.2017 року про відкладення розгляду справи, а 29.11.2017 року не змін з'явитися в судове засідання Київського районного суду оскільки в цей час знаходився в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова, де розглядалася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України за участю його дружини ОСОБА_4 у якості потерпілої.

ОСОБА_4 також посилався на практику ЄСПЛ, на довготривалий розгляд справи, на незрозумілі причини неоднакового реагування на неявку в судові засіданні сторін, що на його думку є ознакою свавілля.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи 29 листопада 2017 року ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на ту обставину, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеної на 01.11.2017 року та 29.11.2017 року, однак в судові засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Колегія суддів погоджується з ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2017 року, оскільки вона відповідає фактичним обставини, посилаючись на які суд обґрунтовував свій висновок, підтверджені належними доказами, а висновок суду про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду відповідає вимогам процесуального закону, яким на той час регулювалося вирішення вказаного питання.

Так, наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, визначалися на час здійснення оскаржених позивачем процесуальних рішень статтею 169 ЦПК України.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у тому випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Матеріали справи свідчать, що позивач ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи як 01.11.2017 року так і 29.11.2017 року, однак в судові засідання не з'явився, заява позивача ОСОБА_4 про розгляд справи без його участі в матеріалах справи відсутня.

Вказані обставини не заперечує і сам позивач ОСОБА_4

За таких обставин суд постановив 29.11.2017 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності із законом.

Посилання ОСОБА_4 на «поважність причин неявки» не впливають на висновок суду, оскільки «поважність причин неявки», як критерій у визначенні законності та обґрунтованості вирішення судом питання про наявність чи відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, існував до 2010 року, а потім вилучений законодавцем із диспозиції зазначеної норми закону а станом на листопад 2017 року в ЦПК України відсутній.

Крім того, позивач навіть не повідомляв суд про причину повторної неявки в судове засідання 29.11.2017 року, а просто проігнорував виклик.

Також колегія суддів відхиляє і доводи ОСОБА_4 про те, що суд першої інстанції, начебто, діяв упереджено по відношенню до нього при вирішенні питань, пов'язаних з рухом справи, оскільки такий висновок є суб'єктивним і не підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно справа тривалий час (з червня 2015 року) знаходиться в провадженні Київського районного суду м.Харкова. За цей час у справі ухвалювалося заочне рішення від 14.09.2015 року про часткове задоволення позову ОСОБА_4, яке ухвалою суду від 21.07.2016 року скасоване у передбаченому ст.231 ЦПК України порядку і справа розглядається у загальному порядку. (а.с.116)

Розгляд справи по суті спору неодноразово відкладався як за заявами сторін, в тому числі і за заявою позивача ОСОБА_4 з посиланням на його зайнятість, так і у зв'язку із неявкою відповідача, у зв'язку із зайнятістю судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі, у зв'язку з вирішенням заяв позивача ОСОБА_4 про відвід судді Сенаторова В.М. Також провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи. (а.с.91, 95,96, 105, 107, 120, 156, 164, 165, 179, 196, 198, 202, 206, 207).

Крім того, у справі почергово замінювалися судді, що обумовлено відставкою судді Д., розподілом без застосування АСДС, задоволенням відводу судді Сенаторові В.М.(а.с.110, 111, 112, 118, 210).

Дійсно тривалість розгляду справи поза межами, встановленими ст.157 ЦПК України, є вагомим підґрунтям невдоволення позивача ОСОБА_4, однак така тривалість обумовлена особливостями предмету спору, необхідністю перевірки доводів сторін, вирішенням низки заяв і клопотань, наявністю інших, об'єктивних ускладнень, які змушений долати суд при вирішення справи.

Разом з тим, зазначені обставини щодо тривалості вирішення спору не звільняють позивача ОСОБА_4 від необхідності дотримання вимог, передбаченого ч.3 ст.27 ЦПК України щодо добросовісності здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, в тому числі і з'являтися за викликом у судове засідання, якщо виявив бажання особисто приймати в них участь, і не ставити розгляд справи у залежність від особистих проблем позивача, до створення яких не мають відношення а ні головуючий, а ні інші учасники цивільного процесу у даній справі, які вправі розраховувати на сумлінне здійснення позивачем процесуальних прав та обов'язків.

Крім того, після передачі справи у передбаченому ст.11-1 ЦПК України порядку іншому судді, чию ухвалу оскаржує позивач, справа у її провадженні знаходилась з 20.09.2017 року, нею не здійснено жодної процесуальної дії, крім двох судових засідань 01.11.2017р. і 29.11.2017р., яка б давала хоча би привід ОСОБА_4 для сумніву у її об'єктивності та неупередженості.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і також не свідчать про наявність передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду від 29.11.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу від 29.11.2017 року з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384, 389 ЦПК України ( в редакції закону №2147-111 від 03.10.2017р. ), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський