overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №581/636/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д.В.
Номер провадження 22-ц/788/2074/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами судового наказу Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 18 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, то її необхідно повернути ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши його право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №489/187/17
Провадження №2/489/871/17
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року відкрито провадження по справі.

20 березня 2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/595/17
Провадження № 2/650/233/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

17.11.17р. судом повторно винесена ухвала про визнання явки представника позивача в судове засідання обов»язковою, після чого справа призначалася до судового розгляду на 11.12.17р. о 10:30 год. та на 26.12.17р. о 13:00 год. Однак представник позивача в судове засідання не з»явився, про причину неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, в зв»язку з повторною неявкою представника позивача.

Таким чином належно повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 517/592/17 н/п2/517/331/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 26 грудня 2017 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/9629/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

у с т а н о в и в:

05.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 39 622,82 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до Шевченківського районного суду м. Львова, заявник ОСОБА_1 копію ухвали отримав 16.12.2017. У визначений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі від 06.12.2017 недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, таку заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами заявнику.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/200/2190/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"28" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57 61, 76, 88, 169, 209, 212 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/25/13-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/1959/17 Доповідач: Склярська І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року,

Керуючись ст.268 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Склярська
Справа № 211/1559/17
Провадження № 2-н/211/215/17
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"06" квітня 2017 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 11 480,44 гривень, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних частинах судовий збір у розмірі 800 ( вісімсот ) грн. 00 коп., а саме по 400 гривень 00 копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "___"__________201__року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 544/1148/17
пров.№ 2/544/523/2017
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача ТОВ «Давидівський Дар» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський Дар» (далі ТОВ «Давидівський Дар») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Снаб» (далі ТОВ «ОСОБА_2 Снаб»), ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права права оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24.11.2017 року відкрите провадження у цивільній справі.

В судове засідання призначалося на 11 год 30 хв 21.12.2017 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Щодо належного повідомлення відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Снаб» суд позбавлений відомостей, оскільки не повернувся конверт з поштовим повідомленням.

Представник позивача ТОВ «Давидівський Дар» ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з наданням строку для підготовки і відзиву.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223, ч. 2 п. 1 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 22.01.2018 року о 11 год 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області по вул. Ярмарковій, 17.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу ТОВ «ОСОБА_2 Снаб» та відповідачу ОСОБА_3 право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 448/1228/16-ц
Провадження № 2/448/64/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача - Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу слухати у їх відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду копію спадкової справи за №532/2016, заведеної після смерті ОСОБА_3, котрий помер 19.01.2012р. та заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик осіб, що не зявилися на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 11.30 год. 27.12.2017 року.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Провадження № 2/127/207/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13 червня 2017 року по даній цивільній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18 грудня 2017 року до суду з Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз надійшов лист № 5010-17/1195 від 15 грудня 2017 року, зі змісту якого вбачається, що 05 грудня 2017 року ухвала по цивільній справі № 127/17279/15-ц була залишена без виконання, у звязку із закінченням терміну виконання клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження в справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2018 року на 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
№ провадження 2/495/3767/2017
Ухвала

26 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" 29.11.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Судом ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ч.2, 4 ст..19, Глава Х, ст..274, 275, 276, 279, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, розглядати за правилами ЦПК України в редакції станом на 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: