Номер провадження: 22-ц/785/4441/17
Номер справи місцевого суду: 523/1426/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сервісний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 рокупозов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сервісний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про захист прав споживачів про:

- визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» та Комунального підприємства «Сервісний центр» з вимагання від ОСОБА_2 провести повірку квартирних засобів обліку за власний рахунок протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_2 як споживача послуг; - зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» та Комунального підприємства «Сервісний центр» за власний рахунок провести планову періодичну повірку, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної та гарячої води ОСОБА_2 шляхом здійснення демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, розпломбування та опломбування в квартирі АДРЕСА_1 в порядок та спосіб, що не призведуть до обмеження або припинення централізованого водопостачання та водовідведення у вказаній квартирі; - стягнення з Філії «Інфоксводоканал» TOB «Інфокс» та КП «Сервісний центр» на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 5000,00грн. - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи вказаний спір, суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦК України.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Між ОСОБА_2 та «Філією «Інфоксводоканал» TOB «Інфокс» укладений договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення. В листопаді 2011 року ОСОБА_2 в своїй квартирі за власні кошти встановила засоби обліку води моделі ЛК-15, які були опломбовані робітниками «Філії «Інфоксводоканал» TOB «Інфокс» та взяті на облік під інвентарними номерами №0206030 та № 0203634. (а.с. 49)

Відповідно до акту від 11.11.2011р. №503020, підписаного з боку споживача, КП "Сервісний центр" були опломбовані належні їй водолічильники типу ДK-1,5. Відповідно до роз'яснень Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 16.11.2009р. №24-8/309 межповірочний інтервал для водолічильників даного типу складає 4 роки, тобто обов'язок щодо повірки приладів обліку у позивача настав у четвертому кварталі 2015р..

У зв'язку із чим на адресу позивача Філією «Інфоксводоканал» TOB «Інфокс» було направлено повідомлення про необхідність проведення періодичної повірки приладу обліку від 05.12.2015р. N69. (а.с. 13).

Згідно ч. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Згідно з п. 24 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення до складу витрат на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення включаються витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, які є власністю ліцензіата, тобто в даному випадку ТОЦ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (надалі - Водоканал).

Засоби обліку води, які встановлені у квартирі позивача є його особистою власністю, а витрати на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) такого засобу обліку не включені до складу тарифів на послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановлених для філії «Інфоксводоканал» TOB «Інфокс», витрати за періодичну повірку покладаються на споживача.

Тому посилання позивача на додатки №1 та №2 Постанови НКРЕКП №900 від 26.03.2015р., у п.3.4 "Витрати на збут" (інші витрати) яких нібито закладено здійснення повірки квартирних засобів обліку за рахунок філії "Інфоксводоканал" не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки, як вже зазначалося вище, до даного тарифу були включені тільки витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, які належать Водоканалу.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року № 6-60цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 01 січня 2016 року вступив в дію Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014p, № 1314-VII (надалі Закон №1314), стаття 17 якого передбачає, що періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-,,газо- і водопостачання.

Постановою НКРЕКП від 26.11.2015р. № 2868, яка набрала чинності з дня її офіційного; опублікування, а саме 29.10.2016р. встановлений тариф на централізоване постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для TOB "Інфокс" філії "Інфоксводоканал".

Тому, судом вірно зроблено висновок, що оскільки дата чергової державної повірки приладу обліку споживача настала до 29.10.2016р., тобто до введення в дію тарифів, повірка цього приладу обліку повинна проводитися за рахунок позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні позовних вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки моральна шкода може відшкодовуватися внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), а не з підстав, зазначених позивачем.

Крім того, вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від заявлених вимог щодо визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» та Комунального підприємства «Сервісний центр» з вимагання від ОСОБА_2 провести повірку квартирних засобів обліку за власний рахунок протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_2 як споживача послуг, тому задоволенню не підлягають.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сервісний центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про захист прав споживачів - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко