overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1688/17
Провадження по справі № 2/514/654/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.05.2011 року в розмірі 18901 грн. 37 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2, мешкаючої за адресою: 68514, Одеська область, Тарутинський район, с. Вознесенка Друга, вул. Довженка, 27, про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області на 23 січня 2018 року на 12 годину 00 хвилин, у залі судового засідання № 2.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В.Козирєв
Справа № 591/2892/17
Провадження № 2/591/1873/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Астра-Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 20 жовтня 2017 року о 13-00 годині, про яке позивач була повідомлена належним чином, позивач та її представник не зявилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи.

В судове засідання 20 грудня 2017 року о 09-00 годині, про яке позивач був повідомлений належним чином (особисто отримала судовий виклик, що був направлений поштою), позивач та її представник повторно не зявилися та не повідомили суду причини своєї неявки.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи за її відсутністю, що унеможливлює розгляд судом справи по суті за відсутності позивача з огляду на принцип змагальності та диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи поведінку позивача, не виконання ним обовязку щодо явки в судове засідання, а також враховуючи відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду незважаючи на причини неявки в судове засідання позивача.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), третя особа: ПАТ «Астра Банк» про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/6151/17
Номер провадження 2/676/2836/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 грудня 2017року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визнання права на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чабанівської сільської ради про визнання права на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 29.06.1992 року на домоволодіння загальною площею 60 кв.м. по провулку Садовий, 9, с. Чабанівка Камянець-Подільського району та право власності на земельну частку пай, що посвідчений сертифікатом на право на земельну частку пай серії ХМ № 0361542, розміром 2,22га.

Враховуючи, що позивач після отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, протягом наданого строку не усунув недоліків, вказаних в ухвалі , позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5. ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 258-259, ч. 5. ст. 185 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визнання права на спадкове майно повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Номер провадження: 22-ц/785/371/17
Номер справи місцевого суду: 521/5405/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

15.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що нещодавно йому стало відомо про існування договору поруки, який нібито укладений між ним та ВАТ КБ «Надра» з метою забезпечення повернення кредиту за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Укртрейдер» та ВАТ КБ «Надра» № 05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року.

За даним договором поруки, який як вказує позивач ним не підписувався, поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником ТОВ «Укртрейдер» взятихна себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року.

Вважає договір поруки недійсним, оскільки оспорюваний договір поруки ніколи не підписував, волевиявлення на вчинення цього правочину не мав, про його існування не знав, що суперечить вимогам ч. 3 ст.203 ЦК України та є підставою для визнання такого договору недійсним.

Представник відповідача позов не визнала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнивши його позовні вимоги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

08 грудня 2017 року до суду з експертної установи повернулась справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що справа повернута до суду з експертної установи, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 лютого 2018 року о 09.50 годині /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.А.Гірняк

ОСОБА_4
Дата документу 17.11.2017
Справа № 334/7469/17
Провадження № 2-н/334/765/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка 16.11.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.10.2017 року.

З наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.12.2014 року по 30.09.2017 року, де зазначено вхідне сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 1515,52 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 476/737/17
Провадження № 2/476/226/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Безкровній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.10.2017 року ухвалою Єланецького районного суду сторонам надано строк на примирення терміном на 2 місяці, слухання справи в судовому засіданні призначено на 09.00 годин 20.12.2017 року.

20.12.2017 року позивачка надала до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачкою заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Єланецький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 2/235/917/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, яке є сумісною власнстію подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.04.2017 р. на 10:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/1126/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії на опалення і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії на опалення і підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/845/17
Провадження № 2/367/1531/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 листапада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення авансового платежу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав письмове клопотання про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, оскільки, вирішення даного питання потребує спеціальних знань в цій галузі.

Оскільки, для проведення вказаної експертизи необхідний час на проведення експертизи, то провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 168, ч.5 ст. 202, 203 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судовопочеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз МЮ України (м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

На вирішення експерту поставити запитання:

1.Чи виконаний підпис у договорі про наміри № б/з з передачею авансу від 25.12.2016 року у графі продавець - ОСОБА_2, чи іншою особою?

При проведенні експертизи використовувати вільні зразки підпису ОСОБА_2, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 367/845/17

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 роз'яснивши їй, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судовопочеркознавчої експертизи та отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Дата документу 14.04.2017
Справа № 320/632/17-ц
Провадження № 2-н/320/74/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95 - 96, 102 - 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________________ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_______________________ року
Суддя: Л.В. Дараган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________