Справа № 2-508/11
Провадження № 6/524/438/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 про примусове входження до помешкання боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся старший державний Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 з поданням про примусове входження до помешкання боржника.

Вказує, що на виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області перебуває виконавче провадження №54517827 з примусового виконання виконавчого листа №2-508/11 від 03.03.2011, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанси траст груп» заборгованості на загальну суму у розмірі 612 223,39 грн.

Державним виконавцем 16.08.2017 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем було вжито заходи по примусовому виконанню вказаного рішення, а саме: з метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до реєструючи установ, направлено запити до КОДПІ для перевірки наявності відкритих розрахункових рахунків в банківських установах, та встановлено, що боржник на обліку в ДФС не перебуває. На обліку в Пенсійному фонді України не перебуває. Зареєстрованих транспортних засобів за боржником не значиться.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в іпотеці ТОВ «Фінанс груп», будівля кафе загальною площею 245 кв/м за адресою м. Кременчук, просп.. ОСОБА_3, 65В, яке знаходиться в іпотеці ТОВ «Фінанс груп».

Для забезпечення виконання рішення суду на все майно боржника накладено арешт.

З метою перевірки майнового стану боржника просить дозволити примусове входження до будівлі кафе за адресою м. Кременчук, просп.. ОСОБА_3, 65В, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд, розглянувши подання та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Державний виконавець не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність примусового проникнення до володіння боржника.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до володіння (будівлі кафе) боржника.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», ст.258-260, 353 , 439 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка