overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2215/17

Провадження № 2-о/126/115/2017

"18" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Джулинської сільської ради Бершадського району про визнання недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Джулинської сільської ради Бершадського району з заявою про визнання недієздатним, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Джулинської сільської ради Бершадського району про визнання недієздатним.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
н/п 2/174/438/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач повторно не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 223, ст. 247, ч.1 ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 443/822/17 Провадження № 2/443/715/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.02.1979 року Жидачівським відділом РАЦС Львівської області, актовий запис № 12.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено для надання подружжю, за клопотанням відповідача, строку для примирення терміном в два місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час, відведений судом строк для примирення подружжя сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 10 год. 10 хв. в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 599/10
Провадження № 22-ц/777/2723/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 11.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки до апеляційної скарги не додано доказ про сплату судового збору.

22.12.2017 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено доказ про сплату судового збору

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 09 січня 2018 року, протягом якого може бути поданий ними відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 570/4036/17
Номер провадження 2/570/1591/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бронниківської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: нотаріус ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бронниківської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: нотаріус ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 жовтня 2017 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам і третій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам і третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 367/7659/17 Провадження № 2/367/3333/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.03.2018 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.03.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4578/17 (провадження №2/0203/1554/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 01 лютого 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 481/1542/17
Провадж.№ 2/481/595/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання останньої такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням у будинку, № 40 по вул. Водопровідна (Котовського) в м. Новий Буг Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, її розгляд підсудний Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2018 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 11 січня 2018 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 761/7299/17
Провадження № 2/761/4062/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українською іноземної юридичної колегії, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про об'єднання зазначеного позову в одне провадження з цивільною справою № 761/9762/17 за позовом Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. про визнання недійсним договору.

При обговоренні питання про об'єднання в одне провадження представник відповідача подане клопотання підтримав, представник третьої особи ОСОБА_2 заперечила.

Враховуючи положення ст. 126 ЦПК України, а також беручи до уваги, що спірні правовідносини пов'язані між собою, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 761/7299/17 за позовом ОСОБА_1 до Українською іноземної юридичної колегії, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та цивільну справу № 761/9762/17 за позовом Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визнання недійсним договору - об'єднати в одне провадження під номером цивільна справа № 761/7299/17, провадження № 2/761/4062/2017.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1221/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про порушення прав споживача при наданні банківських послуг та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживача при наданні банківських послуг та зобовязання вчинити певні дії.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про порушення прав споживача при наданні банківських послуг та зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 12 грудня 2017 року у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам судовими повістками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/3899/17
Провадження № 2/592/1285/17
УХВАЛА

про виправлення описки

29 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 20.09.2017 року позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав -задоволено.

Встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку, а саме: в резолютивній частині не вірно вказано дату народження дитини сина ОСОБА_2 зазначено 25.11.2015 року, тоді як має бути зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1".

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині повного тексту рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав допущена описка у даті народження сина ОСОБА_2, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині повного тексту рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, а саме: дату народження сина ОСОБА_2 вказати "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1547/17
Провадження № 22-ц/792/1988/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (редакція Закону від 18 березня 2004 року № 1618-VІ).

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року.

Зупинити дію рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
233 Справа № 233/6514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, первісний стягував Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_1 Аваль», , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, боржник ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаюча за адресою: Донецька область, мкр-н ШахтарськийАДРЕСА_1, про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 270/4516/13-ц.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 09 годину 00 хвилин 09 січня 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Центрально-Міського ВДВС м. Макіївки відомості щодо перебування на виконанні виконавчих листів № 270/4516/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 82692,78 грн. та відомості щодо його виконання.

Суддя: О.В. Каліуш