overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/914/17
Провадження №2/190/534/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

В судове засідання 21.12.2017 року сторони не зявились, від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, окільки можливості прибути в судове засідання не має, у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, представник відповідача надав до суду заяву з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, причина неявки є поважною, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність оголосити по справі перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі № 190/914/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину оголосити перерву на 16 січня 2018 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 473/4316/17
УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13194,64 грн.

Згідно зі статтею 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду.

Даних про те, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) у м.Вознесенську чи Вознесенському районі матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1 п.1, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу №473/4316/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіпередати на розгляд Заводському районному суду м.Миколаєва (54000 м.Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Передача справи на розгляд до іншого суду здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення (ст. 31 ч.3 ЦПК України).

Суддя: О.Є.Старжинська
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" грудня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 11.07.2017 року та ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 17.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.07.2017 року позовну заяву задоволено, вирішено позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції 19 червня 2003 року і про що в Книзі реєстрації актів про одруження 19 червня 2003 року зроблено відповідний актовий запис за №1055 - розірвати.

При постановленні рішення допущено описку в тексті рішення, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мартинець», замісь «Пішковці». В ухвалі про виправлення описки від 17.11.2017 року помилково вказано про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 11.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення вірно вказати після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Пішковці» замість «Мартинець».

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні суду від 11.07.2017 рокута ухвалі суду від 17.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення вірно вказати після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мартинець» замісь «Пішковці».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні суду від 11.07.2017 року та ухвалі суду від 17.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення вірно вказати після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мартинець» замість «Пішковці».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 417/1086/15-ц
Провадження № 2-во/417/23/17
У х в а л а

іменем україни

"22" грудня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М. перевіривши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 про виправлення описок у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 представник ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у виконавчих листах №417/1086/15-ц по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 08.12.2017 заяву було залишено без руху та запропоновано у пятиденний строк усунути недоліки (надати виконавчий лист по справі №417/1086/15-ц та належним чином засвідчену довіреність представника, який підписав заяву, яку отримано13.12.2017 ).

15.12.2017 на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків з додатком- належним чином засвідченою довіреністю, проте сам виконавчий лист по справі №417/1086/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором не надано. Виконавчого листа у справі не має, бо його оригінал видається стягувачеві, а копія не зберігається у справі.

Отже, ухвалу судді Марківського районного суду Луганської області від 08.12.2017 виконано не в повному обсязі, тоді як ч.2 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк , встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існуватиобставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України)

Куруючись ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 про виправлення описок у виконавчих листах по справі №417/1086/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існуватиобставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, усіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду судом.

Суддя В. М. Шкиря
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «22» листопада 2017 року о «09» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс-ЛТД», поданою через представника Онищука Максима Юрійовича, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс-ЛТД», ОСОБА_3, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», про встановлення статусу приміщень та визнання права власності на них, визнання незаконними наказу та рішення, скасування свідоцтва про право власності та визнання недійсними договорів купівлі - продажу -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Унікальний номер справи № 757/6360/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12227/17
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс-ЛТД», поданою через представника Онищука МаксимаЮрійовича, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року про призначення експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3824/17
Провадження № 2/191/1648/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 09 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1735/17
У Х В А Л А

22.12.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, а заявник заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, але не менше 50 відсотків прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі ОСОБА_1 судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 282/1447/17
Провадження № 2/282/514/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, при подачі позову позивачем порушено ч.2 ст.95 ЦПК України, щодо подання письмових доказів, які відповідно до вказаної норми закону подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків у строк пять дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати суду копії документів доданих до позовної заяви завірених у встановленому Законом порядку;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 372/359/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/5452/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 18.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», публічне акціонерне товариство «Банк Меркурій», про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення вартості частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» про визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 28 грудня 2017 року.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Ю.О. Матвієнко

ОСОБА_7