Номер провадження: 22-ц/785/642/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Форес на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання і визнання права власності на частку майна у порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_6 /законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину спадкового майна, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 /законний представник ОСОБА_2 про поділ спадкового майна і визнання права власності на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 /законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2013 року ОСОБА_5 звернулась із позовом про поділ спадкового майна і визнання права власності на спадщину за законом після смерті її сина ОСОБА_9, який помер 05.12.2012 року

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 є: його батьки ОСОБА_5 і ОСОБА_4, його діти ОСОБА_6 і ОСОБА_7, його дружина ОСОБА_3 На спадщину також заявила вимоги колишня дружина ОСОБА_2

Вимоги заявлені про спадкування рухомого й нерухомого майна, крім того, оскільки спадкодавець ОСОБА_7 був одним із засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Форес» (далі-Товариство), в суді заявлені вимоги про спадкування частки в Статутному капіталі Товариства, а також на частки права інтелектуальної власності / знаки товарів та послуг, корисні моделі, винаходи, промислові зразки /.

Спадкоємці ОСОБА_9 - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 звернулись із зустрічними позовами, зокрема про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку майна у порядку спадкування та про поділ спадкового майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року визнана мирова угода, відповідно до якої за спадкоємцями визнано право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 на рухоме та нерухоме майно, а також на частки Статутного капіталу Товариства і на частки прав інтелектуальної власності у вигляді знаків товарів та послуг, корисних моделей, винаходів, промислових зразків.

В апеляційній скарзі представник Товариства просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали суду у частині визнання права власності на частки Статутного капіталу Товариства, а також на частки прав інтелектуальної власності, оскільки порушується право власності Товариства.

У засіданні колегії суддів: представник Товариства скаргу підтримав; представник ОСОБА_5. ОСОБА_4 не заперечували проти скарги, представник ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

ОСОБА_2 і ОСОБА_7 у засідання колегії суддів не зявились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Спадкоємці ОСОБА_9, який помер 05.12.2012 року заявили в суді вимоги про спадкування рухомого й нерухомого майна, крім того, оскільки спадкодавець ОСОБА_7 був одним із засновників Товариства, в суді також були заявлені вимоги про спадкування частки в Статутному капіталі Товариства, а також на частки права інтелектуальної власності / знаки товарів та послуг, корисні моделі, винаходи, промислові зразки /.

Під час розгляду справи спадкоємці ОСОБА_9 подали до суду заяву про визнання судом між ними мирової угоди (а.с.234-241 т.3) .

Суд, визнаючи мирову угоду і закриваючи провадження у справі, зокрема в частині визнання права власності на частки Статутного капіталу Товариства, а також на частки прав інтелектуальної власності виходив з того, що мирова угода в цій частині не суперечить вимогам закону й не порушує прав та інтересів інших осіб (а.с.247-259 т.3).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині визнання права власності на частки Статутного капіталу Товариства, а також на частки прав інтелектуальної власності зважаючи на наступне.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета спору. Якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи інтереси інших осіб, суд приймає ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (ст.ст. 175 ч.1, 175 ч.5 ЦПК України).

З матеріалів справи і доводів Товариства в скарзі вбачається, що спадкодавець ОСОБА_9 за життя був одним із засновників Товариства.

Суд визнав мирову угоду, якою, зокрема, визнано право власності за спадкоємцями ОСОБА_9 на частки Статутного капіталу Товариства, а також на частки інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 115 ч.1 п.п.1,4 ЦК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність, як вклад до статутного /складеного/ капіталу; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Вкладом до статутного /складеного/ капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку (ст. 115 ч.2 п.1 ЦК України).

Товариство, яке є власником статутного /складеного/ капіталу, що є предметом спору у даній справі, до участі у справі не залучено.

Представник Товариства у засіданні колегії суддів також зазначав, що на підставі договору від 01.03.2010 року між Товариством та ТОВ «Поляріс» укладено договір, яким передбачено комплекс робіт із розробки та доопрацювання логотипів, концепт-дизайнів упаковок майонеза (далі - обєкт інтелектуальної власності), згідно технічних завдань (брифів) з метою створення обєкту інтелектуальної власності.

За зазначеним договором, замовником, а також власником немайнових прав на обєкт інтелектуальної власності, створений в рамках цього договору є Товариство.

У встановленому законом порядку, у березні 2017 року Товариство звернулось із позовом до спадкоємців ОСОБА_9 про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг № 68347 від 15.11.2006 року та № 40698 від 15.06.2004 року (а.с.61-70 т.4).

Оскільки умови мирової угоди, яка визнана судом, у тому числі стосуються прав та інтересів Товариства, яке не було залучено до участі у справі, ухвала суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог і визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер 05.12.2012 року на частку Статутного капіталу Товариства, а також на частки прав інтелектуальної власності у вигляді знаків товарів та послуг, корисних моделей, винаходів, промислових зразків не може залишатись без змін і підлягає скасуванню з передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду в частині не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Форес задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі у частині вирішення позовних вимог і визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер 05.12.2012 року на частку Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Форес, а також на частки прав інтелектуальної власності у вигляді знаків товарів та послуг, корисних моделей, винаходів, промислових зразків скасувати з передачею справи у частині позовних вимог про визнання права власності на частку Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Форес, а також на

частки прав інтелектуальної власності у вигляді знаків товарів та послуг, корисних моделей, винаходів, промислових зразків - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_10 Плавич