overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув в підготовчій частині судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати спадкову справу після померлого 04 лютого 2016 року ОСОБА_4.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого 04 лютого 2016 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2854/17
Номер провадження: 22-ц/791/2165/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги без розгляду

26 грудня 2017 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Інспекція житлово-комунального господарства» Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 надіслано апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 цього ж розділу ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

В зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Суддя П.Я.Ігнатенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3625/17
Номер провадження 2-н/213/753/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 14575,56 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року вступив у дію Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

19.12.2017 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

19.12.2017 року зазначена заява, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана в провадження судді Попова В.В.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що вона подана з порушеннями наступних вимог статті 163 ЦПК України:

1. В порушенні пункту 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серія паспорта боржника, а також офіційна електрона адреса та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

2. В порушенні пункту 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві не зазначено імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, оскільки заява подана представником;

3. В порушенні пункту 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, слід відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа»у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за централізоване опалення в сумі 14575,56 грн. та судового збору у розмірі 800,00грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам у редакції, чинній на момент подання скарги, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України, у редакції, чинній на момент подання скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Суддя-доповідач
Пров. №2/409/960/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий в'їзд та виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 29.11.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом телефонограми від 23.11.2017 року.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Лутугинського району Луганської області, що є територією, тимчасово непідконтрольною владі України, у зв'язку з чим до даного населеного пункту УДППЗ "Укрпошта" не здійснюється пересилання пошти, єдиним засобом зв'язку з відповідачем є телефонних зв'язок. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за телефонограмою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заяви про розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило.

Позивач та представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий в'їзд та виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (остання відома зареєстрована адреса: 65000, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 13)про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (остання відома зареєстрована адреса: 65000, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 13) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 год. 15 хв. 20 лютого 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу надіслати в строк до 30 січня 2018 року включно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 664/2725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановила:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з підстави того, що відповідач більше семи років не проживає у будинку, що порушує її права як власника нерухомого майна, та добровільно знятися з реєстрації не бажає.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 20.02.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 201, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 585/4819/17
Номер провадження 2/585/1457/17
У Х В А Л А

при прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 січня 2018 року на 15 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/4931/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ірзавни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій позивачка просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності квартирою № 2 в будинку № 29 по вул. Калмикова в м. Костянтинівка Донецької області шляхом визнання відповідачів особами, які втратили право користування жилим приміщенням в зазначеній квартирі.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року було вирішено питання про наданняу відповідності до Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам» компетентному суду Республіки Білорусь виконати певні дії за місцем проживання відповідача, у звязку з чим провадження у справі було зупинено на час виконання судового доручення.

14 грудня 2017 року до суду від відповідачки ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з викладеним, зважаючи на відсутність підстав для допиту відповідачки в порядку судового доручення, вважаю за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ірзавни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Судове засідання у справі призначити на 16 січня 2018 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити позивача, Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

21.09.2017 року надійшла заява про приведення судового наказу у відповідність, у якій просять, зокрема, вказати дату народження боржника ОСОБА_1.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи інформації, щодо дати народження ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Виконавчий комітет Курахівської міської ради надати інформацію щодо дати народження ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Курахове, Марїнського району, Донецької області, вул. Нахімова, буд. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.11.2017
Провадження № 2/761/4984/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Факторингова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Факторингова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Факторингова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.