overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/229/42/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп., сплачений ним судовий збір по справі № ЄУН 229/2666/17 за його позовом до територіальної громади в особі Ясинуватської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суддею встановлено, що 14.07.2017 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою дотериторіальної громади в особі Ясинуватсьої міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування .

При поданні позову до суду, згідно квитанції № 11 від 13.07.2017 року він сплатив судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Ухвалою Дружківського міського суду від 24.07.2017 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 у зв'язку із тим,що він подав заяву про повернення йому позову.

До заяви про повернення судового збору, заявником додано зазначену вище квитанцію.

Сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч.1,ч.2, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовну заяву позивачу повернуто судом, то є усі законні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений у ТВБВ 1004/073 ПАТ "Державний ощадний банк України" по квитанції № 11 від 13.07.2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3513/17
Провадження № 2-с/488/15/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

Заяву про скасування судового наказу подано 25 жовтня 2017 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 13.11.2017 о 09:00.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження № 2/727/2470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити підготовче судове засідання на 13.30 год. 24 січня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України у строк до 24 січня 2018 року подати відзив (ст.178 ЦПК України) із направленням його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами, висновками експертів і заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»,

Відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію даної ухвали у відповідності до ст.190 ЦПК України направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності згідно вимог ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження №2-о/760/393/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Солом'янський районний відділ у м. Києві відділу реєстрації ГТУЮ

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Солом'янський районний відділ у м. Києві відділу реєстрації ГТУЮ.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 13 листопада 2017 року на 13:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 443/1454/17 Провадження № 2/443/1010/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

13 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву Жидачівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавленння його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавленння його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Жидачівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавленння його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 11 год 20 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 297/2845/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на частину нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на частину нерухомого майна.

15.12.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на частину нерухомого майна повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 4 грудня 2017 року (а.с. 58), однак подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 61).

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 4 грудня 2017 року (а.с. 59), однак подав до суду заяву, у якій проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 62).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 4 грудня 2017 року (а.с. 60), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому, з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 77 ЦПК України, не зявився в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення боргу, і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/2275/17
Провадження №2-н/359/244/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в розмірі 53956 грн. 30 коп., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість в розмірі 53956,30 грн. та понесені судові витрати в розмірі 800 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Заявником не зазначені докази подання заяви за підсудністю відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки з поданого типового договору постачання природного газу побутовим споживачам затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 250 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1386/27831, не можливо встановити місце його виконання.

Згідно довідки, заборгованість в розмірі 53956,30 гривень рахується за будинком № 25, що знаходиться на вул.Благоустрій населений пункт Осокорки м. Київ.

Враховуючи вище викладене, а також те, що заява про видачу судового наказу не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в розмірі 53956 грн. 30 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Категорія: 52 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, Служба у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного діючою на день її подання ст. 294 ЦПК україни, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України у редакції на день подання. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 09 січня 2018 року.

Суддя :
Справа №278/818/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У якості доказу до позовної заяви було надано, ймовірно, копію анкети-заяви позичальника, яка має нечітке зображення відтвореного у копії тексту, у результаті чого не можливо прочитати текст у зазначеному документі.

Тому позивачу необхідно надати вище вказану заяву позичальника в копії належної якості. За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування збитків-

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україні про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування збитків.

Призначити дату розгляду справи на 27 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської надміру виплачену грошову допомогу в сумі 25 186 (двадцять п"ять тисяч сто вісімдесят шість) грн.42 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суд Рівненської області через Рівненський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання , учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул.Соборна, 12 м.Рівне 33028,

Відповідач: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 33000, паспорт серії МЮ 232401 , виданий 16.04.2010р. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Суддя: О.В.Панас