Справа № 552/5223/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, постанову державного виконавця від 29 грудня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, постанову державного виконавця від 29 грудня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

В своїй скарзі посилався на те, що 29 грудня 2016 року державним виконавцем Київського ВДВС міста Полтава ОСОБА_2 винесено вказану постанову у звязку з несплатою стягувачем авансового внеску. На даний час в ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд є державною організацією.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «По систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Законом «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи.

Тому просив визнати дії державного виконавця Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 грудня 2016 року неправомірними, скасувати вказану постанову та зобовязати державного виконавця Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-552/2575/15-ц.

Також просив скаргу розглянути за відсутності його представника.

В судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не зявились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали виконавчого провадження ВП №1825/4, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 30 листопада 2015 року в цивільній справі №552/5223/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» борг за кредитним договором № BLaЖГА00039818 від 01 червня 2011 року в сумі 4730 грн. 16 коп. (а.с.43-44).

За вказаним судовим рішенням Київським районним судом м.Полтави 22 квітня 2016 року видано виконавчий лист (а.с.57).

27 грудня 2016 року до Київського ВДВС надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, до якої було додано виконавчий лист №552/5223/15-ц та копії рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року №63 та від 22 лютого 2016 року №213.

Квитанцію про сплату авансового внеску стягувач до заяви не додав.

29 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у звязку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску (а.с.56).

Вирішуючи питання щодо правомірності зазначеної постанови, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Вказаною нормою також визначено перелік стягувачів, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи.

Згідно виконавчого листа, виданого 22 квітня 2016 року Київським районним судом м.Полтави у цивільній справі №552/5223/15-ц, стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Як встановлено судом, і на цю обставину у своїй скарзі посилалось Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», 19 березня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_4 (а.с.53).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22 лютого 2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_4 як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19 березня 2018 включно (а.с.54).

Але той факт, що розпочато ліквідацію банку та виведення його з ринку, призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», не свідчить про заміну стягувача за вказаним вище виконавчим документом.

Стягувачем за ним є ПАТ «ВіЕйБі Банк», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб чи його уповноважена особа.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не є державним органом, у звязку з чим від сплати авансового внеску він не звільнений.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Враховуючи, що стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надав підтвердження сплати авансового внеску, що згідно ст.26 зазначеного Закону є обов'язковим, суд приходить до висновку, що державним виконавцем обґрунтовано винесено постанову від 29 грудня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, постанову державного виконавця від 29 грудня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

06.04.2017