overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/8353/17
Провадження № 2-н/334/901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Козлова Н. Ю.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9949/17
УХВАЛА

18.12.2017 року суддя Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу.

Разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0988 га, розташовану в м. Одесі на вулиці Купріна, 1/18, кадастровий номер земельної ділянки: :27:011:0139.; на земельну ділянку площею 0,0971 га, що розташована в м. Одесі на вулиці Купріна 1/17, кадастровий номер земельної ділянки: :27:011:0140.; на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Купріна 1/17, 18, який складається в цілому з будинку під літ."А", загальною площею 773,8 кв.м, житловою площею 199,3 кв.м та господарських будівель: гаражу літ. "Б", альтанки під літ. "В".

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (пребування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

При таких обставинах та враховуючи, що ОСОБА_1 вказала своє місце знаходження: 1190 Wien Wien Wienberggasse, 98/2, відповідно до вимог ч.7 ст.153 ЦПК України, суд вважає за доцільне призначити заяву про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін за для вирішення питання про зустрічне забезпечення

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2018 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 540/1056/17
Номер провадження 2/540/359/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи виникла необхідність витребування доказів по справі, а саме, з ТОВ «Компанія Фармко» відомостей про розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, що належить відповідачу ОСОБА_2, та якою на підставі договору оренди користується вказане товариство.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що самостійно надати суду такі відомості він не може та клопоче про їх витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з ТОВ «Компанія «Фармко».

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з ТОВ «Компанія Фармко» (Полтавська область, Машівський район, с. Мала Нехвороща, вул. Шевченка, 18) відомості про розмір орендної плати в 2017 році за користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2.

Вказані докази надати в строк до 15.01.2018 року.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.М. Косик
Справа № 215/4586/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Суддя Тернівський районний суд м.Кривого Рогу ОСОБА_1,

позивач Публічне акціонерне товариство

Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 (довіреність №7723-К-О від 27.12.2016 року, дійсна до 27.12.2019 р.) /а.с.46/ не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Чарівна, 13/60 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.10.2017р.) /а.с.33/, поштове повідомлення про вручення позовної заяви з додатками та копії ухвали, надійшло на адресу суду 04.12.2017р., судова повістка про виклик до суду на 22.12.2017р. повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання». Про причини неявки відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 720/1964/17
Провадження № 2/720/1012/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою з вимогою про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі, слід врахувати, що відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Оскільки, дорожньо-транспортна пригода сталася в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, а також враховуючи, що позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній справі та призначити її до підготовчого судового засідання слухання.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 28, 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 26 січня 2018 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачам вимоги ст. 178 ЦПК України про їх права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 524/8720/17
Провадження № 2-н/524/919/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 21 674 грн. 44 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Провадження № 2/522/7079/17
Справа № 522/7318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.04.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки на загальну суму 10 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» було залишено без руху та надано позивачу термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду для усунення недоліків заяви (сплату судового збору у розмірі 1600 грн. та надання копій позовів у відповідності до кількості відповідачів).

Ухвалою суду від 18.05.2017 року було продовжено процесуальний строк, встановлений 20 квітня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, для усунення недоліків до 18 червня 2017 року.

До суду була повернута поштова кореспонденція, направлена на адресу позивача. До теперішнього часу недоліки позову, встановлені в ухвалі суду від 20.04.2017 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 20.04.2017 року недоліки позивачем усунуті не були. На підставі вищенаведеного суд вважає, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки визнати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 627/1271/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області (місцезнаходження: Харківська область, Краснокутський район, с. Олексіївка, вул. Шкільна №15) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22 січня 2018 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Краснокутського районного суду.Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 331/7245/17
Провадження № 2 /331/1661/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Качан К.К.

розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 18.05.2002 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбне життя з відповідачкою припинене з 2009 року через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та взаємоповаги . Оскільки примирення неможливе , просив шлюб між ним та відповідачем розірвати .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві позов визнала , справу просила розглядати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 18 травня 2002 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до пояснень сторін , викладених в наданих суду заявах , вони не бажають більше підтримувати шлюбні стосунки . Вважають, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 18 травня 2002 року відділом РАЦС адміністрації Залізничного округу м. Курськ, Російська Федерація, актовий запис № 174 , між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Сундієва) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,громадянкою ОСОБА_6 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « Ус » .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Жукова О.Є.

27.12.2017
У Х В А Л А

26.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23100), із участю заінтересованої особи Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області (вул. Асмолова, 1, м.Жмеринка Вінницької області, 23100) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.12.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановлення факту належності їй довідок архівного відділу виконавчого комітету Жмеринської міської ради №01-14-264 від 14.09.2017 року про періоди роботи у ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"; №01-14-265 від 14.09.2017 року про нарахування їй заробітної плати в період з 1981 по 1992 рік; №01-14-266 від 14.09.2017 року про перебування у відпустках; диплому Б №196475 про закінчення середнього професійно-технічного училища №7 м.Заліщики Тернопільської області, виданого 23.07.1979 року, реєстраційний №1167, посилаючись на те, що встановлення факту вищевказаних документів їй необхідно для підтвердження в Жмеринському об'єднаному управлінні ПФУ Вінницької області стажу роботи та розміру заробітної плати, які впливають на підстави і розмір пенсії за віком на пільгових умовах, на яку вона претендує відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Враховуючи, що дана заява за формою та змістом фомально відповідає вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України, керуючись ст.187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23100), із участю заінтересованої особи Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області (вул. Асмолова, 1, м.Жмеринка Вінницької області, 23100) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її розгляд в порядку окремого провадження на 15 годин 00 хвилин 08 лютого 2018 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Розяснити особам, що беруть участь у справі можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська