overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики ХМР

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування батька з дитиною та зобов'язання не чинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши наступні дні та години спілкування з донькою у присутності матері дитини ОСОБА_2: перша, третя субота місяця з 09-00 до 12-00, друга, четверта неділя місяця 09-00 до 12-00, щовівторка з 18-00 до 19-00, у день народження дитини (18 травня) з 18-00 до 19-00, з виїздом в місця громадського відпочинку, у період хвороби дитини - за місцем знаходження дитини.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у визначені судом дні та години.

В решті позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 734грн. 93коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 229/4368/17
Номер провадження 2/229/1877/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Ясинуватської районної Державної адміністрації Донецької області, третя особа Новобахмутівська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 10-13,76-80, 259, 263-265, 268, 273, 280-284,289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Ясинуватської районної Державної адміністрації Донецької області, третя особа Новобахмутівська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: бул. Шевченко, буд.5, кв. 10, м.Авдіївка, Донецька область, право власності на земельну ділянку площею 7,2 га, яка розташована на території Новобахмутівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, має цільове призначення - ведення товарно сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 19 червня 2005 року, та право на земельну ділянку(пай) отримав на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДН №0181509, виданий на підставі розпорядження Ясинуватської районної державної адміністрації №325 від 24.06.1996 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Є. В. Петров
Справа 237/4621/17
Номер провадження 2/237/2280/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

30.11. 2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області, в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі: Лахно Т.Г.,

розглянувши заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року Марїнським районним судом ухвалено рішення відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Олійник»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 листопада 2003 року виконкомом Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області, актовий запис № 149. Після розірвання шлюбу відповідачу залишено прізвище «Олійник».

Як встановлено у судовому засіданні, у рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 30.11. 2017 року допущено описку.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності зі ст.219 ч. 4 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов'язковою.

Таким чином, суд вважає можливим винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 30.11.2017 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 30.11.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти 3 абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Олійник».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Сенаторов

30.11.2017
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але, невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут ндіпроектреконструкція»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але, невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут ндіпроектреконструкція».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Провадження № 2/369/4578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.24.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 495/6742/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

12 грудня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.180, 181, 182 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи з 06.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640 грн..

В іншій частині уточнених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
22-ц/775/864/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Музика О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року скасувати повністю.

Позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 17 вересня 2016 року (актовий запис № 1968) три місяці.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.А.Попова

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_5
Провадження №2/311/42/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 з вимогами про зменшення розміру аліментів. У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 березня 2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду цієї цивільної справи до вирішенні іншої справи №8/320/7/2017 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №320/4809/16-ц.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів зупинено до вирішення Мелітопольським міжрайонним судом Запорізької області по суті та набрання законної сили рішення суду по справі №320/4809/16-ц (номер провадження №8/320/7/2017) за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №320/4809/16-ц.

04 грудня 2017 року з Мелітопольського міжрайонного суду Запорізької області надійшло рішення Мелітопольського міжрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року по справі №320/4809/16-ц (номер провадження №8/320/7/2017) за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №320/4809/16-ц. Рішення суду набрало законної сили 08 листопада 2017 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів відновлено.

20 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву із клопотанням залишити його позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку із поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду у звязку із поданою позивачем заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 456/2428/17
Провадження № 2/456/1612/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 листопада 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 20 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 149/2829/17
Провадження №2/149/1299/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

22.12.2017 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,49,257,258-261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вергелес В.О.
_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2631/17
Провадження № 2/520/6877/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.12.2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 526, 533, 543, 598, 1212 ЦК України, ст.ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, відзив на заявлені позовні вимоги не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

відповідач не подав відзив;

позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: