Справа №359/9121/16-ц
Провадження №2-з/359/81/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7, про стягнення боргу за попереднім договором;

за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про розірвання попереднього договору,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 борг за попереднім договором від 20 листопада 2008 року в розмірі 1079000 гривень.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_7 також предявив позов: просив розірвати попередній договір, укладений 20 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського місь-кого нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №6639.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року (а.с.81-82) оби-два позови були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ДПС України інформації про перетин ОСОБА_6 Державного кордону України в напрямку Єгипту та зворотному напрямку в період часу з 2008 року по 2014 рік.

ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що вказана інформація не стосується предмета доказування. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також наполягають на задоволенні клопотання. Вони посилаються на те, що інформація, яку прагне отримати представник відповідача ОСОБА_3, має безпосереднє значення для правильного вирішення спору. Ця обставина свідчить про те, що вказана інформація стосується предмета доказування. Тому представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять суд задовольнити клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє особам, які беруть участь у справі, у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, згідно з ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходжен-ням.

Дійсно, інформація про перетин ОСОБА_6 Державного кордону України в напрямку Єгипту та зворотному напрямку в період часу з 12 листопада 2008 року по 1 верес-ня 2009 року може мати значення для правильного вирішення спору. Ця обставина свідчить про те, що вказана інформація стосується предмета доказування. Однак листом начальника ГЦ ОСІ ДПС України вих. №0.64-28435/0/15-17 від 6 вересня 2017 року представнику відпо-відача ОСОБА_3 було відмовлено в отриманні наведеної вище інформації.

З огляду на це суд вважає, що з метою сприяння у здійсненні процесуальних прав пред-ставника відповідача ОСОБА_3, а також для забезпечення повного та всебічного роз-гляду цивільної справи належить витребувати у ДПС України інформацію про перетин ОСОБА_6 Державного кордону України в напрямку Єгипту та зворотному напрямку в період часу з 12 листопада 2008 року по 1 вересня 2009 року.

Водночас, за правилом ч.3 ст.58 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування. Зокрема, інформація про перетин ОСОБА_6 Дер-жавного кордону України в напрямку Єгипту та зворотному напрямку в періоди часу до 12 листопада 2008 року та після 1 вересня 2009 року не мають жодного значення для правильного вирішення спору. Ця обставина свідчить про те, що вказана інформація жодним чином не стосується предмета доказування.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника від-повідача ОСОБА_3 в частині інших вимог відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забез-печення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин ОСОБА_6 Державного кордону України в напрямку Єгипту та зворот-ному напрямку в період часу з 12 листопада 2008 року по 1 вересня 2009 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Володимирови-ча про забезпечення доказів в частині інших вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Розяснити, що оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9