ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5469/17
Провадження № 2/210/2319/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Родина», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство «УКРАЇНА» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року частково задоволено заяву позивачів про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на споруди, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пісочна, 22а, а саме: тимчасові споруди малої архітектурної форми, що в цілому складаються з металевих ємкостей для збереження світлих нафтопродуктів по 75 м.куб. 8 шт., по 63 м.куб. 2 шт., по 50 м.куб. 4 шт., по 26 м.куб. 2 шт., по 10 м. куб. 4 шт., насосна з металоконструкціями, залізобетонна огорожа.

11 грудня 2017 року представником позивачів ОСОБА_5 через канцелярію суду надано заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, а саме накласти арешт на споруди, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пісочна, 22а, а саме: тимчасові споруди малої архітектурної форми, що в цілому складаються з металевих резервуарів для збереження паливно-мастильних матеріалів на залізобетонних блоках об'ємом 50 куб.м 17 штук та металевих резервуарів для зберігання паливно-мастильних матеріалів на залізобетонних блоках об'ємом 60 кум.м 4 шт.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

07.12.2017 року позивач звернувся з вищевказаним позовом, зазначивши, що згідно договору відчуження №15 від 26.07.1998 року виданого комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» реєстраційного посвідчення від 14.11.2003 року власником будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пісочна, 22а, є Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство «Україна».

Згідно реєстраційного посвідчення від 14.11.2003 року, яке додано до матеріалів позову, Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство «Україна» належать тимчасові споруди малої архітектурної форми, що в цілому складаються з металевих ємкостей для збереження світлих нафтопродуктів по 75 м.куб. 8 шт., по 63 м.куб. 2 шт., по 50 м.куб. 4 шт., по 26 м.куб. 2 шт., по 10 м. куб. 4 шт., насосна з металоконструкціями, залізобетонна огорожа.

Жодного посилання на об'єкти, про які йде мова у заяві про виправлення описки, як і на ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 03.12.2017 року у позовній заяві від 07.12.2017 року не міститься.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на те, що ухвала суду від 08.12.2017 року щодо застосування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту, винесено на підставі та з урахуваннях фактичних обставин справи, викладених у позові, наданих доказів у додатках до позовної заяви в підтвердження таких обставин, суддя не вбачає у вказаній ухвалі описок, а тому в заяві про виправлення помилки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У заяві представника позивачів ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2017 року про забезпечення позову, що була постановлена у справі №210/5469/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко