overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7413/15-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/2062/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2017 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМП ПЛЮС" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення без надання іншого житла,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 21 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2017 рокуСправа №451/1141/17
Провадження № 2/451/525/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного)та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

У відповідності до ст.274 ЦПК України, позов про стягнення аліментів підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.19,258-260,274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання відкласти на 25 січня 2018 року о 12:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 211/364/17-ц
Провадження № 2/211/892/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Папариги В.А.

при секретарі : Ручки М.Л.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 23.09.1995 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, через втрачене взаєморозуміння, у родині часто виникають конфлікти, сварки, тривалий час вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені ( а.с. 18, 19, 20, 22).

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає ( а.с. 23 заява).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 1995 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу зроблено актовий запис № 746 ( а.с. 5 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, і його слід розірвати.

Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач не надала заяву про зміну їй прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10,60, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Мітюк) ОСОБА_3, зареєстрований 23.09.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу, актовий запис № 746 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 537/5301/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4,7,10,81,141, 263-266 ЦПК України, ст.ст.109, 110,112-114 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 11 липня 1992року у Палаці одруження м.Макіївка Донецької області /актовий запис №1321/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.12.2017 року.
№ 207/3595/17
№ 2/207/1984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу та призначити судове засідання на 16 січня 2018 року на 9.30 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
№ 468/1733/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

26.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пп. 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, позивачем до позову долучено неякісні матеріали (копія заяви позичальника та її копія для відповідача), які в звязку з дрібним розміром шрифту та неякісними відтисками печаті є недоступними для читання.

Також позовна заява не містить підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з цим, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України та позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (виходячи із положень ч.5 ст. 177 ЦПК України).

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2.Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 703/443/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

3 грудня 2012 року в м. Смілі померла ОСОБА_3.

Дочка померлої ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання часток ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 рівними та визнання права власності на 9/100 частин цієї квартири, які належали померлій. Одержати свідоцтво про право на спадщину позивач не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявились, в направлених до суду заявах просили розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії І-СР № 203357, ОСОБА_3 померла 3 грудня 2012 року в м. Смілі Черкаської області. У відповідності із свідоцтвом про народження серії 1-СР № 355506 померла доводилась позивачу матірю.

Відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 9 липня 1996 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є власниками квартири № 3 по вул. Комунарській (Трипільскій) в м. Смілі Як вбачається з довідки Смілянського відділку КП «ЧООБТІ» № 702-о від 20 липня 2016 року їм належало 27/100 частин цього будинковолодіння.

Частиною 2 статті 370 ЦК України визначено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З повідомлення приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 28 березня 2017 року встановлено, що із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 звернулась її дочка ОСОБА_1, із заявою про відмову від прийняття спадщини звернувся чоловік померлої ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 1218, ч. 5 ст. 1268 ЦК України вся спадщина вважається належною позивачу з часу смерті спадкодавця.

На підставі наведеного і ст. 1216-1218, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визначити частки ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 рівними.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/100 частин будинковолодіння № 120 по вул. Трипільській в м. Смілі Черкаської області, які належали ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/57/17
Провадження № 2-п/520/236/17
УХВАЛА

22.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 23 травня 2017 р. по справі 520/57/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 23 травня 2017 р. суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх доходів ОСОБА_1, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття 24 червня 2026 року та судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 23 травня 2017 року.

Однак заявник подав заяву без додержання вимог ч.6 ст. 285 ЦПК України - до заяви про перегляд заочного рішення, додається документ про сплату судового збору.

В порушення вищевказаних норм заявником не надано документу про сплату судового збору. Посилання заявника, що квитанція про сплату судового збору міститься в матеріалах справи не відповідає дійсності, тому як за тією квитанцією судовий збір сплачено до Апеляційної інстанції.

Законом України «Про судовий збір», передбачені розміри ставок судового збору, так п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою передбачена сплата судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі (Київський р-н) Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923Банк отримувачаУК у м. ОдесіКод банку отримувача (МФО)828011Рахунок отримувача0005 Код класифікації доходів бюджету22030101.

Крім того відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 185 ЦПК України - заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 23 травня 2017 р. по справі 520/57/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Пров. №2/409/596/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 29.11.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 310/7751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про визнання рішення неправомірним, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.12.2017 р. провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

26.12.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви в розмірі 640,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений заявником судовий збір за подачу заяви у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.208 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 0.0.886260711.1 від 06.11.2017 року в сумі 640,00 (шістсот сорок) грн. 00 коп., отримувач: Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, р/р отримувача: 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу *;101; НОМЕР_1, судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2