overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1243/17
Провадження № 2/494/676/17
УХВАЛА

15 грудня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області і Михайлівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області, №647/А-2006 від 16 жовтня 2006 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки та видачі Державного акту на право приватної власності на землю, визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування Державного акту на право приватної власності на землю та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, у відкриття провадження якої відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак за змістом ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Враховуючи наведені норми процесуальних законів та розяснення Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №8 від 20 травня 2013 року,дійшов висновку, що розгляд вказаної справи повинен здійснюватись за правилами адміністративної юрисдикції, але не цивільної юрисдикції.

Пунктом 1 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області і Михайлівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області, №647/А-2006 від 16 жовтня 2006 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки та видачі Державного акту на право приватної власності на землю, визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування Державного акту на право приватної власності на землю та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, у звязку з тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання..

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7031/17 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8 549 грн. 03 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 4404 грн. 00 коп., та судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 13504,23 грн.

На зазначене судове рішення МТСБУ звернулося з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1760 грн.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України (2010 р.)

Відповідно ст. 360 ЦПК України (2017 р.) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Провадження № 2-о/752/981/17
У Х В А Л А

22.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 02 січня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Унікальний номер справи 333/7600/17
Номер провадження 2/333/3255/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 грудня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1; до Запорізької міської ради, , місце знаходження: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206; про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 19 ч.4, 274 ч.3 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187, 189-190, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 28 грудня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
У Х В А Л А

26 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності, - треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами ст.354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності, - треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 12 січня 2018 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами ст. 360 ЦПК України.

СуддяА. А. Скрипка
Провадження № 2-о/592/392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., ознайомившись із заявою в.о. головного лікаря КЗ СОР Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака ОСОБА_1 (вул.Ковпака,18, м. Суми, 40031) про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

26.12.2017 року в.о. головного лікаря КЗ СОР Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.175, 177, 340 ЦПК України .

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»; 175, 177, 293, 340, 341 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря КЗ СОР Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака ОСОБА_1Ю про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 20 хв. 28.12.2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Справу розглянути колегією суддів у складі одного судді та двох присяжних у відповідності із протоколами попереднього відбору присяжних та автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, заявника, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, та її законного представника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А№ 127/27184/17

20 грудня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Вінницька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області, про встановлення фактів родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про встановлення фактів родинних відносин, яка містить недоліки:

- два заявника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять встановити два факта родинних відносин, а судовий збір в розмірі 320,00 грн. оплачено лише за одну вимогу, необхідно ще сплатити 320,00 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за заяву про встановлення фактів родинних відносин;

- заява підписана представником заявника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3, повноважень на представництво ОСОБА_2 адвокатом не надано (тобто, заява не підписана заявником ОСОБА_2М.).

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, а заявникам надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Вінницька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області, про встановлення фактів родинних відносин, залишити без руху, а заявникам надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/234/5124/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа- орган опіки та піклування Краматорської міської ради визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2017 року, 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 559/205/17
Номер провадження 4-с/559/31/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи Дубенського МРВ ДВС ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дубно справу за скаргою ОСОБА_5 (заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6, ОСОБА_2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 (заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6, ОСОБА_2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання зупинити виконавче провадження, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня складання повного судового рішення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Дата складання повного судового рішення 29 грудня 2017 року о 12:00 год.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3273/17
Номер провадження 2-н/213/661/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в розмірі 10461,00 грн., інфляційних витрат в сумі 5550,51 грн., 3% річних в сумі 693,03 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 28.11.2017 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України (який діяв на момент надходження заяви до суду), судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України Дніпропетровської області і 19.12.2017 року отримано відповідь.

15.12.2017 року вступив у дію Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з 01.10.2013 року по 01.05.2017 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, слід відмовити Публічному акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в розмірі 10461,00 грн., інфляційних витрат в сумі 5550,51 грн., 3% річних в сумі 693,03 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Попов.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3456/17
Провадження № 2/636/1901/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики, укладеного 22.12.2010 року між ним та відповідачем, недійсним.

3 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2017 року ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 03.11.2017 року скасована, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 грудня 2017 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.А. Оболєнська