Справа № 214/2078/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Соколовської Т.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги задоволено частково.

«Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою №47 у будинку №48 на мкрн. Сонячний в м. Кривому Розі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині відмовлено.»

04 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що суд визнав причини неявки відповідача неповажними та ухвалив заочне рішення, однак відповідач ОСОБА_3 не була повідомлена про судові засідання, оскільки відсутні повідомлення про одержання ОСОБА_3 викликів до суду. В квартирі відповідач ОСОБА_3 не могла повноцінно мешкати через ряд поважних причин, серед яких зокрема, важливу роль посідає насилля в сім'ї. ОСОБА_7 з 1994 року стояла на обліку в інспекції по справам неповнолітніх, у звязку з зловживанням спиртними напоями ОСОБА_8 та ОСОБА_9, батьками ОСОБА_10В, (на даний час ОСОБА_3В.) та ОСОБА_4 Батьки не виконували свої обовязки, влаштовували постійні сварки, вчиняли бійки між собою та з запрошеними друзями з якими пиячили та вчиняли бійки. Батьки неодноразово били та знущалися над власними дітьми. Дані підтверджуються рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.1995 про позбавлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 батьківських прав. ОСОБА_3 протягом всього часу намагалася вїхати до квартири, але не могла це здійснити у звязку з напруженими відносинами з батьком, який фізично не давав змоги ОСОБА_3 вселитися до квартири.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила її задовольнити з вказаних у ній підстав.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду: 03.06.2016, 07.07.2016, 26.07.2016, 30.08.2016, 26.09.2016, 31.10.2016, 23.11.2016, 29.11.2016 та 02.12.2016. Судом вжито заходи для виклику осіб у судові засідання шляхом їх повідомлення рекомендованою кореспонденцією. Вся кореспонденція поверталася на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Повернення поштової кореспонденції з адреси місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 підтверджувало факт, що остання дійсно не мешкає за даною адресою, в звязку з чим не отримує пошту.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 стверджує, що судом не враховано істотні докази по справі, які відповідач ОСОБА_3 не подала при розгляді справи. Суд дійшов висновку, що надані докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи виходячи з такого.

Батько відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8, 16.10.2015 знятий з реєстрації у спірній квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. СонячнийАДРЕСА_1, що підтверджується довідкою №16 від 01.02.2016 (а.с. 6), що в свою чергу спростовує докази відповідача стосовно того, що останній чинить їй фізичні перешкоди у вселенні в дану квартиру.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 в якості головного доказу перешкод для вселення в квартиру та підтвердження фізичного насилля в сім'ї надає копію судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.1995 (а.с. 72-75). Суд, оглянувши дане рішення приходить до висновку, що воно не може бути прийняте до уваги в даному випадку виходячи з такого.

Відповідач ОСОБА_3 разом зі своїми дітьми, залишила спірну квартиру в 2004 році, що підтверджується актом від 01.02.2016 (а.с. 4). На той час ОСОБА_3 була повнолітня, їй виповнилося 23 роки та вона мала право самостійно обирати місце свого мешкання. Факт не проживання відповідача з дітьми за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. СонячнийАДРЕСА_1 також підтверджується листом КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» КМР» №1695 від 12.09.2016, відповідно до якого діти ОСОБА_3: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в КУ «ЦПМСД №4» КМР не зареєстровані. За медичною допомогою не зверталися, лікарняні листи по догляду за дітьми матері ОСОБА_3 з 01.08.2011 (заснування лікувального закладу) по теперішній час не видавались (а.с. 39).

Рішення, на яке посилається представник заявника, датоване 29.09.1995, тобто пройшов значний час 21 рік. Відповідач залишила квартиру у 2004 році, а це через 9 років після ухвалення рішення. Таким чином, суд дійшов висновку, що актуальних обставини та доказів на підставі яких відповідач протягом тривалого часу, а саме з 2004 року по 2016 рік не могла повернутися в квартиру суду не надано. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що представником заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження поважності причин відсутності ОСОБА_3 в спірній квартирі.

Крім того, заявою відповідача ОСОБА_3 на отримання копії рішення від 17.03.2017 (а.с. 66) спростовується твердження представника заявника ОСОБА_1, що ОСОБА_3 дізналася про наявність заочного рішення тільки 22.03.2017, після усного повідомлення від управительської компанії ТОВ «Житлосервіс-КР», до якої вона завітала під час вселення в квартиру, пізніше отримавши копію заочного рішення у суді.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В розумінні ст. 11 ЦПК України, а саме диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням положень даної статті, суд розглянув справу в межах заявлених вимог позивачем, а твердження представника заявника ОСОБА_1, суд розцінює як переоцінку доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-214, 228, 229, 231 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено на загальних підставах шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Хомініч С.В.