Провадження № 4-с/235/12/17
Справа № 235/1482/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Покровську Донецької області справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання. В обґрунтування свої скарги зазначив, що 28.10.2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28027,87грн., виконавчий лист за яким ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав та пред»явив до виконання і відкриття виконавчого провадження до Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 14.11.2016 року державним виконавцем Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі п.8 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв»язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.Вважає це повідомлення таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб- державна установа та звільняється від сплати авансового внеску.

Просить визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання від 14.11.2016 року, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.11.2016 року. Зобов»язати державного виконавця Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 2/11974/2010 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28027,87грн.

В судове засідання Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 надала заяву, в якій підтримує скаргу, наполягала на її задоволенні, просить слухати справу без її участі.

Представник державної виконавчої служби Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав заперечення, в якому не згодний із скаргою, оскільки вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не являється державним органом, тому не звільняється від сплати авансового внеску. Оскільки виконавчий лист був пред»явлений без сплати авансового внеску, було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття. Просить залишити скаргу без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28027,87грн.( а. с. 36-37).

14.01.2011 року представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано до суду заяву про надання виконавчого листа, який він отримав 06.04.2011 року (а.с.42).

14.11.2016 року державного виконавцем Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було повернуто стягувачу виконавчі документи без прийняття до виконання, повідомленням,в якому вказано, що до відділу ВДВС подано пакет документів, який не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, яке отримане стягувачем 13.03.2017 року. Скарга на дії державного виконавця надіслана поштою до канцелярії суду 20.03.2017 року, згідно штампу на конверті, а зареєстрована судом 28.03.2017 року.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, заявник вважає дії виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа незаконними та просить зобов"язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову- у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника- фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника- юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються, зокрема державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та мети діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Конституція України регламентує такі основні складові організації і діяльності органів державної влади: а) закріплює загальне призначення цих органів як засобу, інструменту реалізації народовладдя, народного суверенітету (ст.5); б) встановлює основні принципи їх організації і діяльності (поділ влади, участь громадян в управлінні державою, законність діяльності тощо) (ст.ст.5,6,19); в) розмежовує повноваження загальнодержавних і місцевих органів (ст.ст.116,119); г) встановлює структуру державних органів і правовий статус найважливіших з них : Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Конституційний Суд України тощо (розділи 4,5,6,12). Система державних органів утворює державний апарат. Основоположною ознакою належності державного органу до державного апарату є наявність у органу держави державно-владних повноважень. Головні в них закріплені в Конституції України.

Однак Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» не наділений державно-владними повноваженнями та його діяльність не спрямована на виконання функцій держави.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на час запровадження тимчасової адміністрації, набуває повноваження усіх органів управління ПАТ, проте не замінює юридичну особу в зобов»язаннях, та не являється стягувачем за вищевказаним виконавчим листом, як помилково вважає заявник.

Оскільки, в даному випадку, спірні правовідносини виникли на стадії ліквідації банку, тобто в процесі процедури припинення банку, як юридичної особи, уповноважена особа- фонд виступає, як ліквідатор банку і діє на стадії виконання судового рішення по цивільній справі, проте не є стягувачем, суд приходить до висновку, що заявник не виконує в даному випадку повноваження органів державної влади, не наділений владними повноваженнями, а тому суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання, по причині не підтвердження факти сплати авансового внеску, є правомірними, а скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання є такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Межівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :