overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8967/17
Провадження №4-с/751/85/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши цивільну справу № 751/8967/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про розшук майна.

В судове засідання стягувач, боржник та державний виконавець не зявились, належним чином повідомлені про час, місце і дату розгляду справи.

Стягувач та державний виконавець подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, боржник звернувся з заявою про відкладення слухання справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом; копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2018 р. о 09-30 годині у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судове засідання по справі № 751/8967/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» провести в режимі відеоконференції.

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вулиця Леоніда Бородича, 3, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) організувати виконання ухвали про участь ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 22.01.2018 р. о 09-30 год.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 653/1580/17
Провадження № 2/653/771/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2017 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 260, 264-266 ЦПК ст.ст. 1268, 1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в сумі 66325,30 грн та вартість судового збору в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1708/2883/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

13.04.2017р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №1708/2883/12 від 22 листопада 2012 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11:30 год. на 15.05.2017 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/761/1207/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» заборгованість по процентам за період часу з 30 серпня 2013р. по 31 травня 2014р. включно в сумі 11124 /одинадцять тисяч сто двадцять чотири/ дол. США 44 центи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» заборгованість по процентам за період часу з 30 серпня 2013р. по 31 травня 2014р. включно в сумі 11 124 /одинадцять тисяч сто двадцять чотири/ дол. США 44 центи.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір по 1274 /одна тисяча двісті сімдесят чотири/ грн. 49 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2017 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою судді від 01.08.2017 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Хмельницької обласної ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Позовну заяву в частині ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Миколайовича, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Іванінвни, ОСОБА_1, ОСОБА_21 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію права власності повернуто у звязку з не усуненням недоліків зазначені в ухвалі Хмельницького міськорайонного суду від 27 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 640 грн. 00 коп.

З огляду на вказане, керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. сплачені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), 07.07.2017 року згідно квитанції № 118.

Управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області здійснити повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору по квитанції № 118 від 07.07.2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 185/9239/17
Провадження № 2/185/4482/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вивонавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вивонавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності на житловий будинок.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вивонавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2018 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/5722/17
Провадження № 2/359/2122/2017
21 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
третьої особи - малолітньої ОСОБА_3,
представника органу опіки та
піклування - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська районна державна адміністрація, малолітня ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень .
Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 24 січня 2018 року о 08 год. 40 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Б. Соколишина
справа № 208/4208/17
№ провадження 2/208/1706/17
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У серпні 2017 року позивачка звернулась до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати укладений між ними шлюб.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 12 лютого 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя з відповідачем є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в теперішній час та після розлучення буде мешкати разом з позивачкою. Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини, сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбно-сімейних відносин, сторони мають різний погляд щодо життєвої позиції, розуміння здорової атмосфери сімейного життя, тому позивачка просить розірвати їх шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд, розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду, прийшов до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/243/4732/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В ст. 119 ЦПК України зазначено, що в позовній заяві позивач повинен привести виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак з матеріалів справи не вбачається належних доказів та доводів позивача на підтвердження його вимог, а саме відсутній акт щодо не проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, про що вказує позивач, посилаючись на довідку КП Словянської міської ради «ЖСК № 6» від 30 жовтня 2017 року, у звязку із чим, позивачу потрібно надати належні докази, що будуть підтверджувати те, що відповідач за вказаною адресою не проживає з 03 березня 2016 року.

Суд розглядає справу на підставі наявних доказів, отже позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в позовній заяві та навести аргументовані, належні докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід у визначений судом строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3