Провадження № 2/537/226/2017
Справа № 537/6061/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизацію та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизацію та свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 подано клопотання в порядку ст. 137 ЦПК, щодо витребування доказів, а саме витребування від приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_5 нотаріальну справу щодо посвідчення 21.12.1999 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 договору купівлі-продажу квартири (АВІ № 329939), про передачу ОСОБА_2 житлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Витребувати з КП «КМБТІ» інформацію щодо того, за ким було зареєстровано право власності на житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період з 12.05.1998 року по теперішній час та підстави набуття права власності на житло, оскільки у сторони позивача виникли труднощі в отримані вище вказаних доказів.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти даного клопотаня.

Позивач та треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача просить забезпечити докази шляхом їх витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_5 та КП «КМБТІ», оскільки останньою були здійсненні запити до вище вказаного нотаріуса та установи, на даний час відповіді від нотаріуса нею не отримана, що підтверджується копією заяви ОСОБА_4 від 27.12.2016 року, що стосується запиту до КП «МБТІ» то нею отримано відповідь, відповідно до якої, відповідь на запит буде надано за рішенням суду або за доручення власника майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», в заяві потрібно обгрунтувати обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, і які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що доводи заявника не дають підстав для висновку, що подання доказів в майбутньому стане неможливим (утрудненим) або є складнощі в їх одержанні представником відповідача, оскільки на час звернення клопотання відповідь від приватного нотаріуса ОСОБА_5 нею не отримано, а запит направлений нею до КП «КМБТІ» стосується квартири № 13, яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 27 та не стосується даного клопотання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про неможливість задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 57, 168, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю - ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич