overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3505/15-ц
№ провадження 2/521/617/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«9» жовтня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та матеріальних збитків.

Представник позивача надав заяву про виклик відповідача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень,оскільки розглянути цивільну справу за відсутності особистих пояснень відповідача неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що суд позбавлений можливості всебічно та обєктивно розглянути вищезазначену справу, у звязку з відсутністю у судових засіданнях відповідача, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 27, 77 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку ОСОБА_2 у судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та матеріальних збитків - обовязковою.

Направити відповідачу копію ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

09.10.17
Справа № 443/1196/16-ц Провадження № 2/443/108/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

27 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати аліменти з ОСОБА_2 на утримання дітей в його користь у встановленому чинним законодаством мінімальному розмірі, який не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

11 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/790/33/17 Головуючий 1 інст. Токарєва Н.М.
Справа № 635/8044/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і заяви приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР» про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_1

На зазначене ухвалу директором ПП «СЕРВІС-ТІР» ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

21.02.2017 року ПП «СЕРВІС-ТІР» на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року надало оригінал платіжного доручення № 218 від 21.02.2017 року про оплату судового збору у розмірі 1248 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.04.2017 року апеляційну скаргу ПП «СЕРВІС-ТІР» відхилено та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06.12.2016 року залишено без змін.

08.12.2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ПП «СЕРВІС-ТІР» про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 1248 грн. відповідно до платіжного доручення № 217 від 20.02.2017 року.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Усупереч зазначених вимог ПП «СЕРВІС-ТІР» надало копію платіжного доручення № 217 від 20.02.2017 року.

За таких обставин, заяву ПП «СЕРВІС-ТІР» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу платіжного доручення № 217 від 20.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР» про повернення помилково сплаченого судового збору залишити без руху.

Надати приватному підприємству «СЕРВІС-ТІР» строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявинику.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 204/3665/17
Провадження № 2/204/1335/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. переможцівАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: 51900, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) основну суму заборгованості у розмірі 61 250 грн., судові витрати по справі у розмірі 640 грн., а всього 61 890 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 183/6185/17
№ 2/183/3565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/592/3620/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_2), третя особа: КП «СУМИЖИЛКОМСЕРВІС» (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Д. Галицького, 27) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_2), третя особа: КП «СУМИЖИЛКОМСЕРВІС» (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Д. Галицького, 27) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 30 хв. 26 січня 2018 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 419/3054/17
Провадження № 2/419/562/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«27» грудня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Тимофєєву В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали..

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позов буде визнано не поданим і повернуто йому.

Суддя О. М. Іванова
Провадження № 2/761/4720/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою від 12 квітня 2017р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Копія ухвали від 12 квітня 2017р. була отримана позивачем 07 листопада 2017р. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1327/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"26" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Чаплинського району, Херсонської області на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 18.09.2017 року і до закінчення навчання в Запорізькому державному медичному університеті, чи до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років, в залежності від того, яка з цих обставин настане першою.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Чаплинського району, Херсонської області на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 329/1167/17
Провадження № 2/329/423/2017
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

27 грудня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 04.12.2017.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.12.2017. Цією ж ухвалою призначений судовий розгляд справи на 16 год 00 хв 27.12.2017.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Отже в судовому засіданні, яке відбулося справа розглядалася за правилами, встановленими Главою 6 Розділу ІІІ ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, у суду відсутні відомості, що остання була повідомлена належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 2 ст. 223 , ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв., 18 січня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
15.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6683/17
15 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6683/17
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Пята дніпровська державна нотаріальна контора, Територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради,
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Пята дніпровська державна нотаріальна контора, Територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Судом встановлено, що в ухвалі суду № 205/6683/17 від 23.11.2017р. допущено описку, яка підлягає виправленню.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,
Призначити розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровські від 23.11.2017р. у цивільній справі № 205/6683/17 без повідомлення учасників справи на 18 грудня 2017 року о 09:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.