АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва 19 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовлено. (а.с.129, 131-137)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 02 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.140-142)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва 19 вересня 2017 року залишено без руху з підстави несплати судового збору у розмірі 1212,64 грн., надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.145-147)

Копії ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року направлялись на зазначені в апеляційній скарзі адреси ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 (а.с.148)

Про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 сповіщалась також 07 грудня 2017 року телефонограмою. (а.с.149)

Станом на 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року не виконала, заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, або документами, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Таке судове рішення не перешкоджає апелянту подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із додатками та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва 19 вересня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/12146/2017

Унікальний номер 761/37671/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ПіхурО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.