Справа № 203/1358/17
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

18 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2006 року, ухваленому за наслідками розгляду цивільної справи №2-2140/2006 за позовом ОСОБА_1 до ДП з ІІ компанії «Євро-Нафта-АЗС», Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про визнання угоди дійсною, права власності на майно та виключення майна з актів опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із вищевказаною заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23 серпня 2006 року, посилаючись на невірне зазначення в резолютивній частині такого рішення РНОКПП позивача, надавши на підтвердження дійсності описки копію довідки про присвоєння РНОКПП.

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе на підставі ст.219 ч.4 ЦПК України здійснити розгляд заяви про виправлення описки та провести судове засідання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви про виправлення описки, а також із матеріалами цивільної справи №2-2140/2006, приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.208 ЦПК України різновидом судових рішень є рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду цивільної справи по суті.

Із матеріалів цивільної справи №2-2140/2006 слідує, що за результатами її розгляду 23 серпня 2006 року було ухвалено рішення, в третьому, четвертому та пятому абзацах резолютивної частини якого РНОКПП позивача вказано як «НОМЕР_1», в той час як відповідно до копії довідки про присвоєння позивачу РНОКПП вірним номером є «НОМЕР_2» (а.с.25, 46). Таким чином, викладене свідчить про допущення описки при наборі тексту резолютивної частини рішення суду від 23 серпня 2006 року в частині зазначення РНОКПП позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в текст резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2006 року, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи №2-2140/2006.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2006 року, ухваленому по цивільній справі №2-2140/2006 року, а саме: замість помилкового вказаного в третьому, четвертому та пятому абзацах резолютивної частини рішення РНОКПП ОСОБА_1 «НОМЕР_1» вірно читати РНОКПП ОСОБА_1 як «НОМЕР_2».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак