overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання холодної води і водовідведень,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертаючись до суду з позовом, в своєму позові просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи, майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

3. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання холодної води і водовідведень.

4. Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання холодної води і водовідведеньпризначити на 09 червня 2017 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 546/1167/17
Провадження № 2/546/510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області, вул. Леніна, 14, до ТОВ АФГ «Еліта», юридична адреса: 38423, с. Бакай Решетилівський район Полтавська область, про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на її користь заборгованість з невиплаченої орендної плати за землю за 2014 рік у сумі 3571,80 грн., інфляційні втрати у сумі 1697,54 грн., пеню за прострочення грошового зобовязання у сумі 944,52 грн. та 3% річних у сумі 275,26 грн., а всього - 6487,70 грн., посилаючись на те, що на протязі 2014 року відповідач на правах оренди користувався належними їй на праві власності земельними ділянками площею 2,45 га та 3,16 га, одначе орендна плата за 2014 рік їй не була виплачена.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФГ «Еліта» про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 березня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачеві ТОВ АФГ «Еліта» його право у разі заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з одночасним надсиланням позивачці копій відзиву та доданих до нього документів.

Копії ухвали направити сторонам.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію про справу, - http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Апеляційна скарга на ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 526/2217/17
Провадження № 2/526/996/2017
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В звязку з цим, суд вважає необхідним подальший розгляд справи проводити за процедурою, визначеною новою редакцією ЦПК України.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи, що розгляд справи по суті фактично не проводився, суд вважає необхідним, виходячи з вимог законодавства, розглядати вказану справу у порядку спрощеного провадження, в з вязку з чим по справі необхідно призначити перше судове засідання.

Керуючись ст.ст. 274, 279, пп. 9 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

- подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити за процедурою, визначеною новою редакцією ЦПК України в порядку спрощеного провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 589/4543/17
Провадження № 2-н/589/537/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 2/235/2390/17
Справа № 235/5386/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної Виконавчої Служби Покровського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу Державної Виконавчої Служби Покровського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження .

Оскільки в провадженні державного виконавця перебуває на виконанні рішення Красноармійського міськрайонного суду за виконавчим листом від 17.06.2014 року, постановою державного виконавця від 10.09.2015 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, в якій зазначено про зобов»язання ПАТ КБ «Приватбанк» звернути стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд вважає за необхідним залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної Виконавчої Служби Покровського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та копію позову направити ОСОБА_3

Оголосити перерву судового засідання до 07.02.2018 року на 16-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 25 січня 2018 року о 13:10 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали , але не пізніше 25.01.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud 0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя
Справа № 185/3377/16-ц
Провадження № 2/185/135/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника ФГ "Пітер" - ОСОБА_1, представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Пітер" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальних збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Пітер", третя особа Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову Фермерського господарства "Пітер" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальних збитків - відмовити.

Судові витрати за даним позовом покласти на Фермерське господарство "Пітер".

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Пітер", третя особа Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,8336 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:001:0574) від 20 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством "Пітер", зареєстрований 31 березня 2014 року Реєстраційною службою Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Стягнути з Фермерського господарства "Пітер" на користь ОСОБА_2 витрати на судовий збір в сумі 551.20 гривень.

Стягнути з Фермерського господарства "Пітер" на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової експертизи в сумі 4404.00 гривень.

Повідомити, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 19 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/1931/17 Провадження № 2/367/1814/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.06.2017 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.06.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/9406/17
№ провадження 2-н/495/73/2017
Ухвала

іменем україни

21 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Згідно актового запису про смерть №91 від 16 лютого 2011 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, паспорт серії КК №064217, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС в Одеській області 07.07.1998 року, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 135/9, м.Білгород-Дністровський, Одеської області помер 14 лютого 2011 року.

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суд з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
18.12.2017 ЄУН 337/4332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду (суддя Бондаренко І.В.) перебувала вказана цивільна справа.

15.12.2017р. справа передана судді Салтан Л.Г. у звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання, відновивши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 189, 196, 254 пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українивід 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 10 січня 2018р. 14-30 год. за участю сторін та їх представників.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан