overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/925/17
Провадження 2/237/864/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.12.17 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.,

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача-1: ОСОБА_2,

відповідача-2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", ОСОБА_3, Страхової компанії "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", ОСОБА_3, Страхової компанії "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної вчиненням дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду (збитки), вчиненням дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 447 689,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завдану моральну (немайнову) шкоду урозмірі 10 000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 938,35 грн., витрати понесені у зв'язку з перевезенням транспортного засобу (послуги евакуатора) 2735 грн., витрати понесені у зв'язку з оплатою послуг дефектолога та зберігання авто у розмірі 3 087 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 938,35 грн. та витрати понесені у зв'язку з перевезенням транспортного засобу (послуги евакуатора) 2735 грн., витрати понесені у зв'язку з оплатою послуг дефектолога та зберігання авто у розмірі 3 087 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Ліпчанський 12.12.2017
18.12.2017 227/4075/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

предмет заяви: встановлення факту смерті,

підстави заяви: реєстрація у відділі державної реєстрації актів цивільного стану,

вид провадження: окреме,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,260, 317 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Судове засідання у справі призначити на 19 грудня 2017 року о 16.30 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 185/6247/17
Провадження № 2/185/3435/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку. 27.11.2017р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» Тищук Л.К. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Шевченківським районним судом м. Львова, оскільки представник відповідача прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості. Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м. Львова, задовольняє клопотання представника відповідача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/63175/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, яке відбудеться 08.02.2017р. о 12-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» Тищук Л.К. про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 08.02.2017 р. на 12-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

В режимі відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м. Львова братиме участь представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ».

Ухвалу направити на адресу Шевченківського районного суду м. Львова, а також на його електронну адресу та на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ». Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 278/2930/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 29 січня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 132/2827/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"14" грудня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Також, позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою в якій просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 52, Вінницької області) - заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони повідомлялися про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовільнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 52, Вінницької області) - заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ОСОБА_4.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

21 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Сватівського районного суду на 22 грудня 2017 року на 09 год. 45 хв. без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 22 грудня 2017 року на 09 год. 45 хв. у залі судових засідань № 2 Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Попова
233 Справа № 233/548/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Вареніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судові засідання 24.02.2017 року, 09.03.2017 року та 28.03.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи відкладався.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 466/9865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю,-

у с т а н о в и в:

12.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Львівської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на « 27 »грудня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/796/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 грудня 2017 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи- Огороднік О.В. та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 13/16 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в м. Радомишль Житомирської області по вулиці Русанівська ,66 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_13, який помер 14.01.2001 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення, яке буде виготовлено протягом десяти днів, до 31.12.2017 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 367/7769/17
Провадження по справі № 2/367/3360/2017
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 26.12.2017 року о 11 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 478/1890/17 Провадження № 2/478/489/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14774,83 грн. за кредитним договором № б/н від 23.06.2012 року та стягнути судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 40 хвилин, 26 грудня 2017 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/369/328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, Києво-Святошинський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про надання неповнолітній повної цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, Києво-Святошинський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про надання неповнолітній повної цивільної дієздатності.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,301, 302 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Києво-Святошинський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області про надання неповнолітній повної цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 31.01.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 31.01.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк у відповідності до п.п. 15.5) п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомкунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя А.Я. Волчко