overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/167/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №551/951/14-ц по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено за наступних обставин.

Після отримання виконавчого листа заявниця надіслала його до ВДВС Черкаського РУЮ простим листом. Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не отримувала. Більше до ВДВС Черкаського РУЮ не зверталась, оскільки вважала, що відповідач просто не сплачує аліменти, що він і обіцяв робити після винесення судового рішення. В подальшому, у звязку з хворобою дитини, заявниця звернулась до ВДВС Черкаського РУЮ з запитом щодо стану виконання виконавчого листа, але отримала повідомлення, що виконавчий лист на виконання не надходив.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №551/951/14-ц та оцінивши докази, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа належним чином мотивована, строк предявлення виконавчого документа до виконання не минув, оригінал виконавчого документа втрачено, рішення суду не виконано і є чинним.

За таких обставин вимоги заявниці ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат втраченого виконавчого листа №551/951/14-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2223/17

Рядок статзвіту № 34

28 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.,

з участю представників позивача прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Барілова Д.В. та представника "Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий комбінат" Салівончика С.А.,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі ДП "Львівський військовий лісокомбінат", в особі "Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий комбінат" до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь "Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий комбінат" 12044 (дванадцять тисяч сорок чотири) грн. 70 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяП. В. Олійник
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 28.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено та проведено попередне судове засідання 07.08.2015 року, справа призначена до розгляду на 18.08.2015 року.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 17.02.2016 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи.

В зв'язку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Керуючись ст.ст.11, 156,203,204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до свого провадження.

Після відновлення провадження по справі призначити справу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3884/17
Провадження №: 2/332/1586/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначені докази смерті ОСОБА_2 та не конкретні позовні вимоги, а саме: не зрозуміло з яких підстав ставиться питання про визнання права власності на квартиру, за якою формою спадкування та після чиєї смерті. Також відсутня ціна позову, у звязку з чим суд позбавлений можливості розрахувати суму судового збору.

Отже, з такими недоліками зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 185/6239/17
Провадження № 2/185/3429/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєва Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/522/17
15 листопада 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ___________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/2517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5233/17
провадження № 2/753/3993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву 24 березня 2017 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/8653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву 26 грудня 2017 року про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 443/1426/17 Провадження № 2/443/986/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ходорівської обєднаної територіальної громади Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Ходорівської обєднаної територіальної громади Львівської області ,якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі та споруди по вул. Галицька, 25 в с. Чорний Острів Жидачівського району Львівської області після смерті батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської обєднаної територіальної громади Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 12.01.2017 року о 10:45 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа № 392/1629/17
Провадження № 2-о/392/73/17
14 грудня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маловисківський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті особи,
25 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду, вимагаючи встановити факт смерті громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кіровка) Маловисківського району Кіровоградської області, яка померла 22 квітня 2001 року, посилаючись на те, що в звязку з відсутністю коштів онука не змогла доставити померлу до Маловисківської центральної районної лікарні для проведення патологоанатомічних досліджень та отримати лікарське свідоцтво про смерть. З метою отримання свідоцтва про смерть, заявник звернувся до Маловисківського відділу РАЦС, але там їй відмовили у його видачі. Причиною відмови була відсутність у заявника лікарського свідоцтва про смерть. На даний час після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на земельну ділянку. Заявникові відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.
Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_2 померла 22 квітня 2001 року в с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області і похована на місцевому кладовищі (а.с. 6-9).
Таким чином, факт смерті громадянки ОСОБА_2 не викликає сумніву.
Керуючись статтями 256-259 ЦПК України,
Встановити факт смерті громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22 квітня 2001 року в с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області.
Факт встановлено для оформлення права на спадщину.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа №705/5042/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачам пропонується подати до 13 лютого 2018 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

у складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користування спільною земельною ділянкою в розмірі 0,0008 га, що розташована вздовж стіни будинку за адресою м. Житомир пров. 1 Шевченка, шляхом зобовязання ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ ОСОБА_1 до земельної ділянки спільного користування.

23.02.2016 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме: ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 5000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Враховуючи, вищевикладене , суд вважає, за доцільне прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч