АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4512/2017 Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
Справа №753/4213/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення, зобов'язання вчинити дії без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Перший український експертний центр» про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення, зобов'язання вчинити дії, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона є власником 2/6 часток, а її син- 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідач ОСОБА_2 є власником 3/6 часток вказаної квартири. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з жовтня 2007 року по липень 2015 року. В 2014 році, коли сім'ї фактично розпалась, ОСОБА_2 змінив замки на вхідних дверях спірної квартири, ключі від якої має лише він, цим створює перешкоди в користуванні власністю , а тому вона просить усунути ці перешкоди та вселити її з дитиною в спірну квартиру. Дана квартира складається з трьох кімнат, житловою площею 46,6 кв.м., у тому числі перша кімната 17,33 кв.м., друга кімната 17,17 кв.м. та третя кімната 12,19 кв.м. Також спірне житлове приміщення обладнане кухнею площею 14,19 кв.м., коридорами площею 3,65 кв.м., 7,03 кв.м. та 7,09 кв.м., санвузлами площею 4,98 кв.м. та 4,8 кв.м., та балконом площею 4,8 кв.м. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про користування спірним нерухомим майном, позивач просила вселити її та її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1, визначити порядок користування квартирою, виділивши їй в користування житлову кімнату площею 17,17 кв.м.; виділити сину в спільне користування з відповідачем житлову кімнату площею 12,19 кв.м.; в користування ОСОБА_2 - житлову кімнату площею, 17,33 кв.м., балкон площею 4,8 кв.м та санвузол, площею 4,8 кв.м. У спільне користування позивача та сина виділити санвузол площею 4,98 кв.м та коридор площею 3,65 кв.м. У загальному користування всіх співвласників залишити кухню площею 14,9 кв.м. та коридори загальною площею 14,2 кв.м., зобов'язати ОСОБА_2 надати позивачу ключі від вхідних дверей до вказаної квартири, а також зобов'язати ТОВ «Перший український експертний центр» розподілити особові рахунки.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, разом з неповнолітнім сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 дублікат ключів від замків вхідних дверей трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору на суму 1102,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині задоволення позову скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення в частині задоволення позовних вимог не відповідає нормам матеріального та процесуального права, дійсним обставинам справи, ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Посилається на те, що суд не перевірив факту, чи придатне зазначене приміщення для проживання неповнолітньої дитини відповідно до санітарно-гігієнічних умов та побутових вимог, які не завдають шкоди для його фізичного та розумового розвитку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення його апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до ст.. 300 ч.4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено, оскільки залишення апеляційної скарги без розгляду ст.. 300 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст..ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду поданої ним апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення, зобов'язання вчинити дії відхилити.

Головуючий:

Судді: