overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/952/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.12.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141», заінтересована особа відділу примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

11.12.2017 року через канцелярію суду від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особи не зявилися, про дату, час, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» заінтересована особа відділу примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/6363/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/6363/17
Провадження № 2-о/229/382/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Дружківської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник ОСОБА_1, як зазначено у заяві, та відповідно до відомостей з паспорту, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що адресою проживання заявника є м.Костянтинівка Донецької області, суддя вважає, що дана справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області та її необхідно передати на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 316 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Дружківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Лопатко
Провадження 2/127/6064/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Вінницької міської ради про зменшення частки та припинення права особи на частку в нежитловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана справа.

26.12.2017 року, на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її позовні вимоги в частині зменшення обовязкової частки ОСОБА_3 з 1/6 до 1/12 частки, припинивши їх право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, в якому знаходиться магазин промислових товарів АДРЕСА_1, без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, проти заявленого клопотання не заперечила.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду, тобто наявні всі правові підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Вінницької міської ради про зменшення частки та припинення права особи на частку в нежитловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, в частині позовних вимог щодо зменшення обовязкової частки ОСОБА_3 з 1/6 до 1/12 частки, припинивши їх право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, в якому знаходиться магазин промислових товарів АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя : В.В. Антонюк
Провадження №2н/521/988/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2017 року м. Одеса
Квартира АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_1, в якій зареєстровані боржники, знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, який знаходиться на балансі Будинкоуправління №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району, яке здійснює утримання та його експлуатацію.
Згідно п.2.7. Положення Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району проводить нарахування і приймає плату у населення - квартирну плату ВЕР (утримання будинків та прибудинкової території), водопостачання та водовідведення, теплова енергія та гаряче водопостачання, (надалі комунальні послуги).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд роз'яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 659/612/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2033/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 грудня 2017 року ' м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 разом з матеріалами цивільної справи на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року.

Ухвалою судді від 29 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

13 грудня 2017 року скаржник усунула недоліки, доплатила суму судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим процесуальним законом, підстав для повернення скарги особі, що її подала, не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Встановити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 січня 2017 року за адресою: місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/2033/17. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Чорна Т.Г.

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 18 грудня 2017 року

Копія ухвали оформлена 18 грудня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г.

Секретар судового засідання Чертков Б.О.
Справа № 524/8188/17
Провадження № 2-н/524/853/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 811 грн. 04 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 156/576/17
Номер провадження: 2/156/262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія « Універсальна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дане клопотання подане до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Універсальна» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 481/1579/17 Провадж.№ 2/481/605/2017
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

21.12.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про визнання права на внесення прізвища позивача до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю (пай) колишнього АТ «Нива»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» в якому просив, визнати право на внесення його прізвища до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю середньої частки (паю), площею 6,641 га умовних кадастрових гектарів, вартістю 19306,08 грн. колишнього АТ «Нива» Новобузького району Миколаївської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст.175 ЦПК України, зокрема:

1) в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) в порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про визнання права на внесення прізвища позивача до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю (пай) колишнього АТ «Нива» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки позову шляхом надання нової редакції позовної заяви. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2966/17
Провадження № 2/376/1477/2017
У х в а л а

"07" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації, встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації, встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №NOPXL43575 від 03.05.2017 року про сплату судового збору в розмірі 704,00 грн., що не підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за місцем розгляду справи.

З урахуванням наведеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити відповідачів у справі, згідно змісту прохальної частини позову; до позовної заяви необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору згідно п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації, встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності на майно в порядку спадкування,залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя Ярошенко С.М.
Дата документу 06.10.2017 Справа № 2-1373/11
Провадження №6/554/846/2017
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, ОСОБА_2, Відділ примусового виконань рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого листа виданого 18.12.2014 року по справі 2-1373/11 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, ОСОБА_2, відділ примусового виконань рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого листа виданого 18.12.2014 року по справі 2-1373/11 таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні для всебічного та обєктивного розгляду справи виникла необхідність витребувати з Відділу примусового виконань рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином завірену копію (оригінал) виконавчого листа виданого Октябрським районним судом м. Полтави 18.12.2014 року по справі № 2-1373/11, де боржником зазначено ОСОБА_1

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти витребування виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вищевказаний виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу примусового виконань рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином завірену копію (оригінал) виконавчого листа виданого Октябрським районним судом м. Полтави 18.12.2014 року по справі № 2-1373/11, де боржником зазначено ОСОБА_1

Суддя : Ю.С. Гальонкіна