Справа № 589/4592/17
Провадження № 2/589/1574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

26 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить арештувати нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме: квартири № 1 та 2 по вул. Менжинського в м. Охтирка Сумської області, з метою забезпечення виконання судового рішення щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 155 175,70 грн. Зазначає, що відповідач не має доходів, достатніх для погашення матеріальної шкоди, а тому є необхідність в арешті належного їй нерухомого майна, за рахунок якого буде забезпечено виконання судового рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

З урахуванням вищевикладених норм закону та доводів заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні, оскільки вбачається відсутність співвідношення вимог заяви про забезпечення позову з позовними вимогами, а також відсутність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення, про які заявлено позивачем, може якимось чином утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Крім того, не надано доказів позивачем і на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, яке може бути постановлено за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3