Справа № 404/6403/16-ц
Номер провадження 2/404/675/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, по якому просять відшкодувати майнову шкоду спричинену відповідачем на користь позивачів в сумі 19 145 грн.

В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 28 серпня 2008 року № 2498 і тому просе відшкодувати шкоду завдану внаслідок залиття квартири. ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 який приимав участь у придбанні обладнання (ванни, унітазу, раковини у ванні та кухні, та інших з'єднувальних пристроїв) і з цих підстав просе відшкодувати шкоду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2017 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрито.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Пояснила, що з часу придбання нею квартири відповідач ОСОБА_3 Лук»янівна, яка проживає у квартирі №16, постійно здійснює затоплення квартири позивача. Причиною затоплення як полягає позивач є непридатності до експлуатації мережі водопостачання та водовідведення і сантехнічного обладнання у відповідача.

ОСОБА_3 про час розгляду справи повідомлена про причини неявки суд не сповістила, враховуючи похилий вік відповідача,належністьнеодноразових повідомлень за місцем її проживання, строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 28 серпня 2008 року № 2498, та державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, Витяг від 03.09.2008 року.

Відповідно до листа Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації право власності на АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.04.1993 року №2712 (а.с.36).

Докази спричинення шкоди, які надала позивач на обґрунтування своїх доводів викладених в позовній заяві, а саме : акт обстеження квартири № 4 від 08.04.2016 року, посвідчений керівником комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» Кіровоградської міської ради, за змістом якого затоплення сталося 02.04.2016 року та 08.04.2016 року в результаті пошкоджено стіни, стелю, стіл та шафу; акт від 12.04.2016 року посвідчений керівництвом КП «ЖЕО №4 КМР про придбання ОСОБА_1 сифону для ванни та змішувача для ванни на загальну суму - 525,00 грн. по розрахунковій квитанції, які були встановлені в квартирі № 16 для усунення протікання води; акт від 20.04.2016 року, посвідчений керівництвом КП «ЖЕО № 4 КМР», про купівлю ОСОБА_1 мийки та заглушки хромової, загальною вартість 390 грн. по товарному чеку № 4, які були встановлені в квартирі № 16 для усунення причин протікання води; акт від 19.08.2016 року, посвідчений керівництвом КП «ЖЕО № 4 КМР», про затоплення водою квартири № 4 з квартири № 16 та пошкодження стін, стелі, меблів; акт від 22.08.2016 року, посвідчений керівництвом КП «ЖЕО № 4 КМР», про затоплення водою квартири № 4 з квартири № 16 та пошкодження стін, стелі, меблів, а саме - шафа стала не придатна до використання - ціною 3 500 грн., стіл не придатний до використання його вартість 3 000 грн., три інфрачервоних обігрівачі прикріплені до стелі загальною вартістю 6 000 грн., два електричні вентилятори, що вставлені у вентиляційні канали квартири № 4 загальною вартістю 600 грн. не можуть бути визнані судом належними та допустимими.

Загальна вартість майнової шкоди завданої відповідачем становить 19 145 грн.

За змістом положень статей 3, 4 та 11 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статті 60 Цивільного процесуального кодексу України покладають на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачами докази у вигляді квитанцій за придбання сантехнічного обладнання доводять лише наявність факту придбання даних речей позивачами. Жодних доказів встановлення даних приладів для усунення причин протікання води у квартирі №16, що належить ОСОБА_3 позивачами не надано.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 та 4 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно частин 1 та 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно ст.386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Позивачем зазначено, що їй завдана майнова шкода у вигляді пошкодження меблів та обігрівальних приладів із зазначенням вартості завданих збитків, хоча жодних доказів, щодо проведення експертизи або оцінки завданих збитків позивачами не надано, вказані дії за адресою: АДРЕСА_3 не проводилися.

Складені акти обстеження квартири від 08.04.2016 рок 12.04.2016 року 20.04.2016 року 19.08.2016 року 22.08.2016 року про залиття квартири з вини відповідачки самі по собі доказової бази не несуть, оскільки особи які підписали вказаний акт не допитані в судовому засіданні і не попереджені про кримінальні відповідальність за неправдиві покази та відмові від них. Крім того до суду не надано доказів щодо обсягу пошкоджень та не зазначені витрати позивача на усунення вказаних пошкоджень.

Зі слів позивача встановлено, що вона виконала відновлювальний ремонт тому обставини які необхідно встановити як то обєм пошкоджень квартири внаслідок залиття з вини відповідача відсутній.

Надані квитанції про придбання будматеріалів та сантехнічного обладнання не доводять, що саме така кількість та саме такий будматеріал повинен був та використовувався при відновлювальному ремонті.

Доводи ,що шафа та стіл не придатні до експлуатації позивачем не доведені висновки спеціалістів в цій галузі відсутні.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмета спору, відповідача, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що даний спір задоволенню не підлягає.

Оскільки суд відмовив в задоволенні позовних вимог позивача згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати суд залишає по фактичному їх понесенню сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 8, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 22, 386, 1166 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої шляхом залиття квартири в розмірі 19 145 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда