overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

30 жовтня 2017 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

24 листопада 2017 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року рекомендованим листом. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 5 грудня 2017 року.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 27 листопада 2017 року.

5 грудня 2017 року до Барського районного суду Вінницької області на виконання ухвали Барського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року надійшла заява про усунення недоліків. Вказана заява була відправлена 29 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилини Укрпоштою з м. Сум. Це підтверджується конвертом, в якому ця заява надійшла. Тобто, заяву про усунення недоліків було відправлено поза строком, оскільки останнім днем відправки є 27 листопада 2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 жовтня 2017 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1865/17
Провадження №: 2/332/1251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЗМС-93» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЗМС-93» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі.

21.12.2017 року позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України. Заяву просить розглянути без його участі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4, в судове засіданні не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про відмову від позову та задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 206, 255 -256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЗМС-93» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЗМС-93» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 6/761/703/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бєлінської Ілони Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за поданням державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бєлінської Ілони Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 17 листопада 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 307/2146/17
Провадження № 2/307/1291/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

27 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області, Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до Тячівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області, місцезнаходження м. Тячів, вул.. Нересенська, 1, Закарпатської області , Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області, місцезнаходження м. Ужгород, вул.. Ф.Ракоці, 13, про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Провадження №2/521/6291/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах,

ВСТАНОВИВ:

Представник Міністерства оборони України, Військова академія (м. Одеса) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення наведених норм, вказані вимоги позивачем при зверненні до суду не виконано, а саме: в поданій заяві не вказані засоби звязку позивачів та відповідача, якщо такі відомі, а також не вказана ціна позову.

Також, позивачами не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, станом на 01.01.2017 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мінімум 1 600,00 гривень та максимум не обмежено.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

"14" грудня 2017 р.
Справа № 473/1381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А., при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017року у справі № 473/1381/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна відмовлено.

04.12.2017 року від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2017 року.

08.12.2017року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/1381/17 з апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_3 було повернуто до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для належного оформлення.

Відповідно до положень ч 2 ст. 269 ЦПК України учасники процесу були повідомлені про слухання справи, але в судове засідання не зявились. Суд вважає за можливе розглядати питання щодо виправлення описку у їх відсутність.

Так з матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення, як самостійного процесуального документу та в резолютивній частині повного тексту оскаржуваного рішення містяться розбіжності в першому абзаці, а саме: «ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна- відмовити» та «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна- відмовити».

Відповідно дост. 269 ЦПК України уд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки по даній справі.

Керуючись ст.269, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині повного тексту рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року, зазначивши правильно «ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна відмовити» замість «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна- відмовити».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в апеляційному до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії відповідної ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Окрім того, суддя погоджується із клопотанням заявника про розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті - 26 грудня 2017 року о 10:00 годині в залі суду №212.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.12.2017
Провадження № 2/161/85/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл часток,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл часток.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року провадження по даній справі було зупинено, до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради Волинської області, комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, визнання недійсними свідоцтв та договору дарування.

На адресу суду 19 грудня 2017 року надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від відповідача ОСОБА_2, у звязку з розглядом справи №161/17915/16-ц в апеляційному порядку. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року в позові відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у вищевказаній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 161/13366/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл часток.

Провести судове засідання 06.02.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб.103 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 743/1774/17
Провадження №2-о/743/92/17
Рядок звіту № 9
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: територіальна громада в особі Смолигівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (місце знаходження: вул. Чернігівська, 15, с. Смолигівка, Ріпкинського району Чернігівського області) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 24 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою:

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 2-н/750/1104/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

08.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1032 грн. 48 коп. та 800 грн. у відшкодування судових витрат.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.12.2017 року за адресою: м. Чернігів, вул. Кочерги, б. 14, к. 1 зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний в заяві боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до частини девятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев