Справа № 487/2623/16-ц
Провадження № 2/487/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-господарського господарства, ТОВ «Ліски», ОСОБА_2 міської ради, третьої особи КП «Миколаївводоканал» про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Щербині С.В., у звязку з обставинами, що викликають сумніви в неупередженості судді з посиланням на те, що раніше ОСОБА_3 вже розглядав його позов до ТОВ «Ліски» , Департаменту житлово-господарського господарства та відмовив в задоволенні позову, що призвело до погіршення обставин та предявлення позову про відшкодування засіданні представник позивача підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 міської ради та третьої особи КП «Миколаївводоканал» просили вирішити заяву на розсуду суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Проте,обставини зазначені позивачем у заяві про відвід не містить підстав, зазначених у ст.ст. 36,37 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його обєктивності.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необгрутованість заявленого відводу, а тому відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, у провадженні у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 36. 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-господарського господарства, ТОВ «Ліски», ОСОБА_2 міської ради, третьої особи КП «Миколаївводоканал» про зобовязання вчинити певні дії зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-господарського господарства, ТОВ «Ліски», ОСОБА_2 міської ради, третьої особи КП «Миколаївводоканал» про зобовязання вчинити певні дії та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербині С.В., передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина