overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/560/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Шпиця Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ :

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з моменту набрання чинності цим судовим рішенням для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 21.11.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 628/2294/17
Провадження № 2/628/1152/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Литвинова А.В.

за участю секретаря Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Куп?янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

З 05 вересня 2017 року у провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаною вище заявою, згідно якої Управління праці та соціального захисту населення Куп?янської міської ради просить про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги.

Ухвалою судді від 27.10.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено у судове засідання на 03 листопада 2017 року.

У звязку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, подальший розгляд справи на підставі п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього ЦПК України здійснювати за його правилами.

22 грудня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 було надане клопотання про перенесення судового засідання на інший час і дату через зайнятість їх представника у іншому судовому засіданні.

Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до ч.9 ст. 223 та ч.1,3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи направлене відповідачем клопотання про перенесення судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судове засідання до 29 січня 2018 року 10.30 год. про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 223,240 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Куп?янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги, відкласти до 10.30 год. 29.01.2018 року.

Про дату, час і місце слухання справи повідомити сторін.

Копію даної ухвали направити їм до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Литвинов А.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1105/2012
Номер провадження 4-с/213/57/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, просить визнати незаконними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 № 34026700, скасувати зазначену постанову та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2-н/416/274/2012 від 23.02.2012 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ДП «Криворізька теплоцентраль».

Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та містить недоліки, які унеможливлюють призначення її до розгляду.

Так, в скарзі не зазначено статус Інгулецького відділу ДВС, визначений ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Однак в даній скарзі, у вступній частині, не зазначено державного виконавця дії якого оскаржуються.

Не надана копія скарги для боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, у скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови стягувач отримав 05.12.2017 року, та посилається на копію конверту як на підтвердження цієї обставини. Однак, долучена до скарги копія конверту не містить дати надходження кореспонденції до ПАТ «Криворізька теплоцентраль», а містить лише відмітку про дату відправлення кореспонденції та помітку про закінчення терміну оскарження, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання строків звернення до суду із зазначеною скаргою. Тому заявнику пропонується надати суду докази дати отримання заявником копії постанови державного виконавця.

Також, на думку суду, не конкретизована вимога, визначена в п.3 скарги щодо вжиття всіх заходів стосовно фактичного виконання рішення суду, яка за відсутності посилання на зобов'язання, викладена як вимога до суду.

За наявності вищезазначених недоліків призначити скаргу до розгляду неможливо, а тому її необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу - залишити без руху.

Запропонувати стягувачу в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/369/4862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства " звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач КП "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства " є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 15:45 год.29.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2018 року о 16:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.02.2018 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 472/296/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановський А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

13 грудня 2017 року під позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана з додержанням вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції від 01.12.2016 року, яка діяла на час подання вказаної заяви до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в новій редакції від 5 грудня 2017 року суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 589/4699/17
Провадження № 2-н/589/561/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №461/8132/17
Провадження №2/461/1728/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

18 грудня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.268 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 22.12.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.139, 147, 149, 232 КЗпП України, ст.ст. 8-14, 141, 223, 247, 258, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати незаконними та с касувати накази ПАТ «Укрзалізниця» № 129 від 01.11.2017 року та № 137 від 23.11.2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зубачик Н.Б.
справа №619/4060/17
провадження №2/619/2013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання дитини»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання дитини», за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 30 січня 2018року на 09.20 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2109/17
Провадження №2/433/1106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із дійсною позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року позовні вимоги про розірвання шлюбу були розєднані з позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У звязку із невідповідністю позовної заяви про розірвання шлюбу вимогами, передбаченим ст. 119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Судом встановлено, що на розгляді в Троїцькому районному суді Луганської області вже перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з аналогічними позовними вимогами, в якій судом вже було ухвалено рішення та задоволені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги, що судом вже було ухвалене рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі має бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області подається через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: О.І.Суський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.17 м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( Буринський район, с. Воскресенка, вул. Зарічна 48), заінтересована особа Буринська міська рада Буринського району Сумської області (м. Буринь, вул. Першотравнева, 1) про встановлення факту родинного звязку , -

в с т а н о в и в :

07.12.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Ухвалою від 08.12.2017 року відкрито провадження по справі. Станом на 26.12.2017 року розгляд справи по суті не розпочато.

15.12.2017 року набрав чинності новий ЦПК України, відповідно до п. 9 Розділу ХIII перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на положення статті 293 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись п. 9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України ,

Постановив:

Здійснювати розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буринська міська рада Буринського району Сумської області, про встановлення факту родинного звязку за правилами окремого провадження, передбаченого ЦПК України у редакції 15.12.2017 рокує

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 30 січня 2018 року за адресою: місто Буринь, вул. Першотравнева 16, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи в доповнення до раніше надісланих документів по справі.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 173 ЦПК України, у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали;

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст.179 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь на відзив, згідно ст. 180 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя