Номер провадження: 22-ц/785/5528/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк про скасування заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк про скасування заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом арешту рахунків, зупинення рухів по коштам і заборони нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що предмет спору кредитна заборгованість, яка зявилась як наслідок дій шахраїв і оспорюється позивачем. У підтвердження цього факту позивач надала листи звернення до відповідача, а також довідку Херсонського відділу Поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про розпочате досудове розслідування за фактом шахрайства, визнання позивача потерпілою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на рахунки і зупинено рух коштів по угоді/рахунку №GA7ODDLG05Q10, по угоді/рахунку 1843, по угоді/рахунку 5299, по угоді/рахунку SAMDN2933, по угоді/рахунку 1687 які відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи по суті.

Заборонено ПАТ КБ «ПриватБанк», здійснювати нарахування відсотків та штрафних санкцій по угоді/рахунку №GA7ODDLG05Q10, по угоді/рахунку 1843, по угоді/рахунку 5299, по угоді/рахунку SAMDN2933, по угоді/рахунку 1687 які відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи по суті.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати існуючу заборгованість по її банківським картам перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 36895,71 гривень, зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути позивачу особисті кошти у розмірі 11310,78 гривень у зручний для позивача спосіб.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом арешту рахунків, зупинення рухів по коштам і заборони нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій до вирішення справи по суті.

Позивач обґрунтовує клопотання тим, що предмет спору кредитна заборгованість, яка зявилась як наслідок дій шахраїв і оспорюється позивачем. У підтвердження цього факту позивач надала листи звернення до відповідача, а також довідку Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про розпочате досудове розслідування за фактом шахрайства, визнання позивача потерпілою.

Позивач вважає, що необхідно застосувати такий захід забезпечення позову, а саме накласти арешт на рахунки і зупинити рух коштів по угоді/рахунку №GA7ODDLG05Q10, по угоді/рахунку 1843, по угоді/рахунку 5299, по угоді/рахунку SAMDN2933, по угоді/рахунку 1687 які відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи по суті.

Позивач в своєму клопотанні також просить заборонити ПАТ КБ «ПриватБанк», здійснювати нарахування відсотків та штрафних санкцій по угоді/рахунку №GA7ODDLG05Q10, по угоді/рахунку 1843, по угоді/рахунку 5299, по угоді/рахунку SAMDN2933, по угоді/рахунку 1687 які відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи по суті.

До позову і клопотання про забезпечення позову позивачем додано довідки за рахунком, які свідчать що нарахування відсотків та штрафних санкцій відповідачем продовжуються.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть ускладнити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, ціну позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, суд дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне обґрунтування та мотивування підстав вжиття зазначених заходів забезпечення позову, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4