Справа № 308/7377/16-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

за участю сторін розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2016.

24.02.2017 до апеляційного суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про недовіру та відвід головуючому судді Кондору Р.Ю. Заява мотивується тим, що суддя Кондор Р.Ю. зобовязаний був заявити самовідвід у цій справі у звязку з тим, що він був головуючим у справі у 2014 році, коли розглядалася апеляційна скарга позивача по матеріалах, повязаних із даною апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України». Через порушення вимог закону позивач звертався до ВККС України та до Вищої ради юстиції. Враховуючи, що суддя не заявив самовідвід, а 23.02.2017 відхилив раніше подану заяву про недовіру та відвід головуючому, позивач повторно заявляє про недовіру та відвід судді Кондору Р.Ю. Посилається на п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на те, що у період з 23.12.2016 по 03.01.2017 суддя не доповідав колегії суддів про справу і не призначив її до розгляду, на несвоєчасне направлення позивачу копії апеляційної скарги та на призначення справи до розгляду до закінчення строку на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Свою позицію щодо відводу судді позивач обґрунтовує також посиланням на положення Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року та практику Європейського суду з прав людини щодо права на справедливий суд, неупередженості та безсторонності суду.

Заслухавши суддю, думку позивача ОСОБА_1, який заяву про відвід підтримав, представника відповідача ОСОБА_2, яка вважає заяву про відвід необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого.

За приписами ст. 20 ч. 1 п. 2, 4, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, відвід може бути заявлений судді (колегії суддів), якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; відвід має бути вмотивованим і обґрунтованим.

Цим вимогам закону повторна заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кондору Р.Ю. не відповідає.

Доводи заяви стосовно порушення, на думку позивача, суддею Кондором Р.Ю. вимог закону при розгляді іншої справи, яка стосувалася спору позивача з ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», необґрунтовані, законність рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2014 у тій іншій справі підтверджена ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2015.

Твердження заявника щодо заінтересованості судді Кондора Р.Ю. в результаті справи та необєктивності і упередженості судді щодо позивача не ґрунтуються на доказах і є припущеннями.

Стосовно цих доводів заяви про відвід колегія суддів висловила свою позицію в ухвалі від 22.02.2017 і підстав для її зміни не вбачає.

Інші обставини, на які в обґрунтування своєї заяви посилається ОСОБА_1, не вказують на упередженість судді щодо сторони в процесі та не є підставами для задоволення заяви про відвід. Зокрема, права позивача на ознайомлення з матеріалами справи, на подачу заперечень щодо апеляційної скарги були ним реалізовані, позивач своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи апеляційним судом і взяв участь у судовому засіданні 22.02.2017 (а.с. 132, 133, 135-138, 163-164).

Таким чином, передбачених законом підстав для самовідводу судді Кондора Р.Ю. чи для його відводу немає, повторна заява про відвід необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п.п. 2, 4, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повторну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кондора Р.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді