overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2315/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

26.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мохна С.О. на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України (зі змінами, які набрали законної сили 15 грудня 2017 року), колегія суддів ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 01 лютого 2018 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 655/401/17
Провадження № 2/655/180/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (заяви)

03 листопада 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана позовна заява згідно ухвали суду від 16 червня 2017 року була залишена без руху та позивачеві був наданий трьох денний строк для усунення недоліків, а саме: надати позивачу позовну заяву в читабельному вигляді, також надати суду документи завірені належним чином чи їх оригінали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 29 червня 2017 року, однак до цього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» потрібно повернути сплачені ним 1600 грн. судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відтак, вище зазначену заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки останнім не усунуто недоліки заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Приватному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сплачений ним судовий збір у сумі 1600 гривень відповідно до платіжного доручення № PROM9B13SX від 29.05. 2017 року.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шумило О.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2768/14-ц
Провадження № 6/376/45/2017
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну кредитора у зобовязанні,

встановив:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»,звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний чи приватний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник.

Враховуючи вимоги ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» звернення до суду з заявою про заміну стягувача можливе в разі відкритого виконавчого провадження.

Заявником не надано суду доказів, що виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості пред'являвся до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця, а також, що на час звернення до суду з даною заявою, чи на час розгляду заяви в суді, існує виконавче провадження з примусового виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 08.12.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,на підставі виконавчого листа, виданого Сквирським районним судом Київської області, що дає підстави суду вважати заяву необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконаче провадження",

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну кредитора у зобовязанні, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ярошенко
справа №619/3143/17
провадження №2-во/619/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017р Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 27.11.2017,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.11.2017р. було задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Вирішено:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 6,18 га (кадастровий номер: :001:000:0084), що розташована на території Козачо-Лопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю від 02.08.2000 IV XР № 063711, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 303, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 01 вересня 2008 року.

В заяві про виправлення описок заявник просить виправити у резолютивній частині рішення кадастровий номер з «:001:000:0084» на правильний «:01:000:0084».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при постановленні рішення від 27.11.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку в резолютивній частині рішення суду помилково вказаний кадастровий номер - «:001:000:0084» в той час як правильний кадастровий номер - «:01:000:0084».

Суд вважає за необхідне виправити описку в вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника ОСОБА_1 задовольнити повністю.

В резолютивній частині рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 27.11.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку виправити описку, а саме вважати правильним кадастровий номер земельноъ ділянки - «:01:000:0084».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер справи 220/2237/17
Номер провадження2-о/220/516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул. Степна, буд. 5, с. Федорівка, Великоновосілківського району Донецької області), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 27 грудня 2017 року на 11 год. 25 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 589/3814/17
Провадження № 2-н/589/463/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 р. м. Шостка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Дата документу 26.12.2017
Справа № 320/8507/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява надійшла до суду 16.11.2017 року.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 22 січня 2018 року на 09-00 годин.

У строк до 22 січня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1555/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 04.09.2017 р. представник позивача Лісовський С.В. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Оскільки для вирішення комплексу питань по суті предмету спору необхідно визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_1, і для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову будівельно-технічну експертизу і на розгляд експертів поставити питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, житловою площею - 83,2 кв. м. станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384; 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивача ПАТ «УкрСиббанк», представник якого заявив дане клопотання.

Експертам для проведення експертизи направити цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз'яснити позивачу ПАТ «УкрСиббанк» про адміністративну відповідальність за ст.185-3, ч.1 КУпАП у випадку несплати вартості проведення даної експертизи.

В судовому засіданні оголосити перерву на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя:
14.12.17 Справа № 313/1641/17
Провадження № 2/313/499/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 76 506, 93 грн. за кредитним договором № б/н від 31.01.2013 р..

В порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, зазначену цивільну справу передано судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується реєстром передачі справ від 11.12.2017 р.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суддею на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

14.12.2017 р. Веселівською селищною радою Запорізької області, на виконання запиту суду, надало довідку, згідно якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув до Харківської області, Зміївського району, с. Першотравневе, вул. Центральна, б. 2, кв. 3.

Отже, розглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 313/1641/17 (провадження № 2/313/499/2017) за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повернути сплачений судовий збір в сумі 1 600, 00 грн., що був сплачений 02.11.2017 р. згідно до реквізитів платіжного доручення № PROM2B94W8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Пров. № 2/409/810/17
Справа №409/1753/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
12 грудня 2017 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: А.М.Малик
за участю позивача: ОСОБА_1
представника третьої особи: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її малолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 15.07.2009 року Білокуракинським РВ, яка зареєстрована за адресою: с. Солідарне Білокуракинського району Луганської області, судовий збір на користь держави в сумі 640 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко