overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6080/17
Провадження № 2/216/2528/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем до копій позовної заяви не додано всіх документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 27.12.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 455/237/17
Провадження № 2-о/455/22/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 20.11.2014 року уклав шлюб з ОСОБА_2, мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, окрім того, спільно з дружиною виховує її дочку від першого шлюбу - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Бажає усиновити цю дитину, так як любить її і ставиться до неї як до рідної, дівчинка називає його батьком. Мама дитини згідна на усиновлення, батько ОСОБА_5, ОСОБА_7 позбавлений батьківських прав. Орган опіки та піклування Старосамбірської РДА не заперечує проти цього усиновлення. Він здоровий, матеріально та житлом забезпечений, позитивно характеризується, просить постановити рішення, яким дозволити усиновити ОСОБА_5 з присвоєнням їй прізвища ІНФОРМАЦІЯ_3 та по батькові ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, а тому, керую-чись ст.248 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання подати при наявності письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні з участю двох присяжних, викликавши заявника та заінтересованих осіб в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 14 годину 30 хвилин 10.07.2017 року.

Суддя
Справа № 265/8336/17
Провадження № 2/265/2090/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 січня 2018 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 346/4574/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І. , вивчивши матеріали подання Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/4574/14-ц .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 квітня 2017 року 09:00 год.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 574/756/17
Провадження 2/574/424/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"30" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д. В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за вищевказаним позовом була розподілена судді Воронкову Д.В.

Вважаю, необхідно прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись, ст.11-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2017 року о 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воронков Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шкоріної Олени Іванівни,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи - Посольство США в Україні, Всеукраїнська Рада Церков і релігійних організацій, Національне антикорупційне бюро України, Центр протидії корупції, Служба безпеки України про порушення права на доступ до суду, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22 серпня 2017 року про у відмову у відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

11 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Шкоріної О.І., посилаючись на те, що дії судді викликають у нього сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву в об'єктивності або неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шкоріної Олени Іванівни відмовити.

Суддя:

Справа № 757/47880/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11601/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
22-ц/775/804/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
У Х В А Л А

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши клопотання представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судді
Справа № 211/5854/17
Провадження № 2-н/211/863/17
С У Д О В И Й Н А К А З
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 346/5137/17
Провадження № 2/346/2297/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, керуючись ст. ст.141, 268, 273, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»янка вул. Чорновола , 13 Коломийського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Велика Кам»янка вул. Чорновола, 13 Коломийського району Івано-Франківської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі 900 (девятсот ) гривень щомісячно, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча ) гривень щомісячно, а в решті відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 600 (шістсот ) гривень.

Стягнення аліментів розпочати з 08 листопада 2017 року і проводити до набуття дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн..00 коп. на користь Державної судової адміністрації України, на рахунок: 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету22030106.

Рішення підлягає до негайного виконання згідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі на даний час не відкрито.

21.12.2017 року заявник звернулась до суду з заявою про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена й день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа №464/7591/17
пр.№ 2/464/1943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 "Львівобленерго" ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачем у повному обсязі погашено вартість необлікованої електричної енергії. Просить закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що відмову представника позивача від позову слід прийняти, а провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 "Львівобленерго" ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем привил користування електричною енергією для населення.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів в порядку ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження по справі № 2/752/5401/17
У Х В А Л А

08.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

18.09.2017 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді від 22.09.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1. до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненимбез руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними зворотного повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 28.11.2017 року, однак станом на 08.12.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки її позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.