overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6443/17
Провадження № 2/635/3440/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1,

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с та н о в и в :

02 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 травня 2009 року у розмірі 22227,57 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

20 грудня 2017 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення (вступну та резолютивну частини).

У першому абзаці резолютивної частини було помилково вказано, що позов підлягає частковому задоволенню.

У другому абзаці резолютивної частини заочного рішення була помилково вказана сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 20692 грн. 92 коп.

Четвертий абзац резолютивної частини заочного рішення містить помилково зазначений абзац.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з вищевикладеним необхідно виправити описки у заочному рішенні (вступній та резолютивній частинах) Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки у заочному рішенні (вступній та резолютивній частинах) Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/6443/17 з власної ініціативи суду:

вважати правильним написання у першому абзаці резолютивної частини рішення «задовольнити», замість «задовольнити частково»;

вважати правильним написання у другому абзаці резолютивної частини рішення суму заборгованості «22227 (двадцять дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 57 коп.», замість «20692 (двадцять тисяч шістсот девяносто дві) грн. 92 коп.»;

абзац четвертий резолютивної частини рішення виключити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа №401723/17
Провадження №2/401/702/17
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 28 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 183/3471/17
Провадження № 2/183/2488/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у них з відповідачем не склалось спільне життя, з причин різних поглядів на сімейне життя та обов'язки, що призвело до припинення шлюбних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області 13 грудня 2017 року, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Пролетарське, вул. Комсомольська, 26, а тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі на розгляд Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 183/6022/17
№ 2/183/3515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 березня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 653/1541/17
Провадження № 2/653/756/17
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2017 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ТОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 260, 264-266, 281 ЦПК ст.ст. 526, 589, 572, 576, 589, 611,612, 1049, 1050, 1054 ЦК України України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» заборгованість в сумі 26386,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 443/747/16-ц Провадження № 2/443/64/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі.

12 вересня 2017 року автоматизованою системою Д-3 судді Ціпивко І.І. передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі - прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 12 год 00 хв.

Запропонувти відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 450/2796/17 Провадження № 2/450/1747/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

17 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

13.10. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позивачем до позовної заяви не долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України), оригінал Свідоцтва про шлюб серії 1 СГ № 327135 від 27.09. 2017 року (п. 4 Постанови ПВСУ від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2796/17
"20" жовтня 2017 р. м.м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

за участі заявниці ОСОБА_1-З. М., та її представника-Дидинської Б.М.,

за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1-З.М., звернулася до суду, до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК України та ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи заявниця ОСОБА_1-З.М., ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, у зв»язку із чим вона на даний час не має можливості провести у нотаріуса державну реєстрацію свого права власності.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_1-З.М., ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу.

Перед експертом поставити наступне питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє значення своїх дій, чи може їх усвідомлювати , є дієздатною ?

3.Чи може ОСОБА_4 -Зірка Михайлівна в силу свого стану здоров'я укладати договір дарування чи договір довічного утримання будинку , відчуження будинку, який їй належить на праві особистої власності ?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга в десятидений строк після подання заяви про апеляційне оскарження через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: ОСОБА_5
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2017 року Справа № 388/1277/17
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ст.. 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст..ст. 66-68, 162 ЖК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1_
борг за надані послуги по квартирній платі та теплопостачанню в сумі 8875,56 грн. (вісім тисяч вісімсот сімдесят п»ять гривень 56 коп.), а також 800 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) сплаченого судового збору .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя ___________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/6451/17
Провадження № 22-ц/777/2680/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мукачівського міського голови ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Мукачівського міського голови ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства телерадіокомпанія Мукачево М-студіо виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Продюсер, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 08.12.2017 року апеляційну скаргу Мукачівського міського голови ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки до апеляційної скарги не додано доказ про сплату судового збору.

22.12.2017 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від представника Мукачівського міського голови ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено доказ про сплату судового збору

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мукачівського міського голови ОСОБА_1.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 09 січня 2018 року, протягом якого може бути поданий ними відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Номер провадження 2/754/1183/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 65801 грн. 41 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 658 грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 175/3067/17-ц
Провадження № 2/175/1208/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказано на докази матеріального стану сторін;

- не надано копію трудової книжки позивачки та довідку про отримання державної допомоги на утримання малолітньої дитини;

- не вказано на обґрунтування позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини, яка перебуває в неоплачуваній відпустці по догляду за дитиною.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

11 жовтня 2017 року на адресу позивачки (вказаному в позовній заяві) судом була надіслана ухвала судді, що підтверджується реєстром відправлених листів, однак 15 листопада 2017 року лист було повернуто до суду з відміткою про причину повернення за закінченням терміну зберігання. Станом на 16 листопада 2017 року позивачка про зміну зареєстрованого місця проживання суд не повідомляла та недоліки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.