Справа № 2-6869/10
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2010 року у вказаній вище справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за нею та ОСОБА_2 право спільної власності на квартиру № 75-а в будинку № 57 корп. 3 по вул. Покришева в м. Херсоні.

17.10.2016 року представник Херсонської міської ради звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення Херсонська міська рада дізналась 11.10.2016 року. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом посилаючись на те, що вона у 1997 року працювала двірником та їй було надано для проживання квартира № 75-а корп.3 в будинку № 57 по вул. Покришева, однак КП «Таврійський» будь-яким чином не мав право надання для проживання квартири позивачу, що не належала комунальному підприємству на праві власності. Окрім того, зазначила, що відповідно до нумерації квартир у будинку по вул. Покришева, 57 літ. «А» не існує, тобто, фактично, мова йшла про нежитлове приміщення, яке використовувалося як побутова кімната для зберігання двірниками інструментів, тощо. Відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» нежитлові та допоміжні приміщення є власністю всіх мешканців житлового будинку і окремо приватизації не підлягають. Окрім того, у рішенні суду не зазначено, будь-яких характеристик приміщення, що фактично передано у одноосібну власність позивача., та не зазначено доказів того, що вказане приміщення є житловим та відповідає вимогам щодо житлового приміщення, визначених Житловим кодексом Української РСР. Просила суд скасувати заочне рішення суду від 26.11.2010 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

ОСОБА_1 в останнє судове засідання не зявилась, заперечувала проти скасування заочного рішення, надала повноваження представнику.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення зазначила, що для скасування заочного рішення необхідно дві умови, а саме, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, заявником не було надано доказів про неможливість відповідача повідомити суд про причини неявки, крім того, заявником не надано доказів на підтвердження обставин на які посилаються як на такі, що мають істотне значення.

Ч.1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка була вручена відповідачу, про що свідчить повідомлення зі штампом Виконавчого комітету Херсонської міської ради. (а. с. 18).

Враховуючи викладене вище, та той факт, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, про поважність неявки суд не повідомив та не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а скасування заочного рішення, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко