Справа № 495/4959/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого вказав наступне.

Позивачем ОСОБА_1 була придбана продукція ТОВ «Алокозай Плюс» - пачка цигарок «Esse Jnt/1», чим, як він вважав, у відповідності до інформативного плакату у магазині, він приймає участь у рекламній акції ТОВ «Алокозай Плюс» та отримає другу пачку цигарок у подарунок. Однак, ретельно вивчивши законодавство про рекламу тютюнових виробів, позивач зрозумів, що дії відповідача є грубим порушенням Закону України «Про рекламу» на направлені на введення в обману споживачів для отримання неправомірних переваг на ринку тютюнових виробів в Україні. Так, ч. 1 статті 22 Закону України «Про рекламу» встановлює, що реклама тютюнових виробів, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, забороняється, зокрема, за допомогою заходів рекламного характеру та засобами зовнішньої реклами. Також, згідно частини 6 вказаної Закону України «Про рекламу» забороняються такі види діяльності з рекламування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, знаків для товарів інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби, зокрема: надання права участі у лотереї, грі, конкурсі, та інших розважальних заходах, якщо умовою надання права участі є придбання тютюнових виробів. Таким чином, на думку позивача, в діях представника Відповідача щодо проведення рекламної акції від ТМ «ESSE», під якою випускаються вказані тютюнові вироби та за умовами якої особа має право безкоштовно отримати пачку сигарет «ESSE Оnе/1», вбачається пряме порушення діючого законодавства про рекламу.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач при проведенні незаконної рекламної акції з роздачі безкоштовних сигарет «ESSE Опе/1» порушив його права як споживача, оскільки тим самим він проти його волі та волевиявлення вплинув на його свободу вибору та поведінку відносно придбання тютюнових виробів саме у нього.

Позивач вважає, що такі дії відповідача є грубим введенням в оману споживачів з метою отримання неправомірних переваг на ринку відповідної групи товарів. Також позивач наголошує на тому, що відповідачами при проведенні вказаної рекламної акції порушено його права споживача, що протиправно вплинуло на його свободу вибору при придбанні чайної продукції саме цієї марки. Оскільки відповідачами на інформаційному плакаті розміщені написи, які запрошують прийняти участь у вказаній акції та отримати безкоштовно ще одну пачку цигарок, що протиричить діючому законодавству. Таким чином, позивач вважає, що факт грубого порушення відповідачем норм та приписів Законів України «Про рекламу, «Про захист прав споживачів» «Про захист від недобросовісної конкуренції» при проведенні вказаної рекламної акції є доведеним, та просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, завдану йому порушенням його прав як споживача. На підставі викладеного та з посиланням на положення Законів України «Про захист прав споживачів», «Про захист від недобросовісної конкуренції», просить суд визнати, що своїми діями під час проведення вказаної рекламної акції відповідач ввів його в оману та порушив його права як споживача; та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яка дорівнює 1,5% валового (сукупного) доходу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» за 2016 рік та за перший квартал 2017 року.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке він мотивує наступним. Предметом розгляду даної справи є вимоги по стягненню моральної шкоди у розмірі, який дорівнює 1,5 % від валового (сукупного) доходу відповідача. В свою чергу, валовий (сукупний) дохід розраховується на підставі первинної документації субєкту господарювання, та інших документів бухгалтерського та податного обліків. Також у клопотанні вказує, що розмір валового доходу, який визначений у фінансових звітностях відповідачів, не може бути прийнятий судом до уваги як обєктивний, оскільки зроблений самим відповідачем, який міг приховати його дійсний розмір, у тому числі з метою ухилення від плати податків. Далі вказує, що враховує те, що даний спір є специфічним, оскільки носить розрахунковий та економічний характер, а також кількість первинних документів суб'єктів господарювання - Відповідача, які необхідно дослідити для визначення обгрунтованості розрахунку розміру валового (загального) доходу, від якого залежить сума моральної шкоди, що заявлена до стягнення, Позивач вважає, що для належного та повного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, слід призначити по справі судову економічну експертизу, за результатами якої буде проведений об'єктивний розрахунок розміру валового (загального) доходу відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути справу та вказане клопотання без його участі, задовольнити клопотання про призначення експертизи без його участі та задовольнити його.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти проведення даної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яка дорівнює 1,5% валового (сукупного) доходу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» за 2016 рік та за перший квартал 2017 року.

Згідно ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі вказану експертизу.

Згідно ч. 1 статі 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 150 п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди судову економічну експертизу, на на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджується нормативно та документально визначений (розрахований) Товариством з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» (67500, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Центральна, буд. 42, ) розмір валового (сукупного) доходу, що вказаний товариством у Звіті про фінансові результати за 2016 рік та Звіті про фінансові результати за І (перший) квартал 2017 року?

Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №495/4959/17 за 2017 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: