РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Перегудової В.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третьої особи: Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третьої особи Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в якому просить визнати право власності на автомобіль марки Альфа Ромео, держ. номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3 виключити його з актів опису, звільнити з - під арештів, у тому числі накладеного старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Дмухіною Я.М. накладеного 13.10.2011 року та 17.10.2017 року в межах виконавчого провадження № 26674094 відносно боржника - ОСОБА_4 за номером, податкова застава Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області на майно згідно акту опису №2554-25 від 22 серпня 2014 року, накладеного відносно боржника - ОСОБА_4 за номером за № 14568813 від 6.10.14 року, арешт рухомого майна Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції відносно боржника - ОСОБА_4 від 18 травня 2015 року за № 15349125; арешт рухомого Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції відносно боржника - ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року накладена за номером № 15784821.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 січня 2011 року придбав автомобіль марки Альфа Ромео, рік випуску 2007, кузов НОМЕР_4, реєстрацій номер НОМЕР_1, з аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що підтверджується протоколом № 06-02/331/10/з. Після придбання автомобіль перереєструвати на ОСОБА_3 не вдалося, у зв'язку із ухиленням колишнього власника ОСОБА_4 В наступному на автомобіль були накладені арешти, заборони розпорядження та податкова застава. Всі арешти та заборони, виконавчі провадження та податкова застава не стосуються ОСОБА_9, а тому не можуть бути вчинені за рахунок його майна. Ніякої заборгованості, чи відкритих виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_10 не існує. У зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про дату судового розгляду повідомлені, до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області позов не визнала, вважає, що у ОСОБА_10 не є власником автомобіля. Доказів скасування торгів з придбання автомобіля не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до ст.ст. 12,13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дмухіної Яни Миколаївни від 24.05.2011 року відкрито виконавче провадження № 26674094 з виконання виконавчого листа № 2-246/10/10 від 13.01.2011 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми матеріальної та моральної шкоди, тощо у розмірі 8103,68 грн.

14.10.2011 року та 17.10.2016 року державним виконавцем в рамках зазначеного виконавчого провадження № 26674094 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 та оголошено заборону його відчуження. 18.06.2013 року виконавче провадження скасовано, однак арешти не зняті.

Згідно відповіді Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ГУ ДФС у Харківській області від 21.06.2017 року № 1030/ФОП/20-40-17-02-06, наданої на адвокатський запит від 14.06.2017 року № 40 та запису № 1 з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.06.2017 року № 52553291 відносно ОСОБА_4 та об'єкту держ. номер НОМЕР_1, НОМЕР_4, 08.07.2014 року на підставі самостійно задекларованих ОСОБА_4 зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у сумі 31977, 95 грн. у ОСОБА_4 виник податковий борг. У зв'язку із чим було сформовано та направлено податкову вимогу від 22.08.2014 року № 2554-24 та зареєстровано 6.10.14 рокуподаткову заставу за номером за № 14568813

Згідно запису № 2 з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.06.2017 року № 52553291 відносно ОСОБА_4 та об'єкту держ. номер НОМЕР_1, НОМЕР_4, 15.05.2015 року Дзержинським ВДВС Харківського міського управління прийнято постанову про арешт майна та заборону його відчуження, на підставі якої зареєстровано арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.05.2015 року за № 15349125.

Згідно запису № 3 з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.06.2017 року № 52553291 відносно ОСОБА_4 та об'єкту держ. номер НОМЕР_1, НОМЕР_4, 01.04.2016 року Дзержинським ВДВС Харківського міського управління прийнято постанову про арешт майна та заборону його відчуження, на підставі якої зареєстровано арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.04.2016 року за № 15784821.

Згідно протоколу № 06-02/331/10/з від 20 січня 2011 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, акту державного виконавця від 31 січня 2011 року про реалізацію предмета застави та листа Філії ПАТ Пумб в м. Харків № 3237/119 від 25.02.2011 року, квитанції № NOQVU59065 ОСОБА_3 належить право власності на автомобіль марки Альфа Ромео держ. номер НОМЕР_1, 2007 року, кузов НОМЕР_5.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із Правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-11цс12 від 24 жовтня 2012 року виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

ОСОБА_3 придбав автомобіль марки Альфа Ромео, держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_6 аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що підтверджується протоколом № 06-02/331/10/з, який наявний в матеріалах справи.

Отже, враховуючи норми чинного законодавства України у ОСОБА_3 виникло право власності саме з моменту придбання автомобіля на аукціоні, тобто, в момент здійснення правочину.

У той же час, відповідач Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, заперечуючи проти права власності ОСОБА_3, підстав, доказів на спростування права власності ОСОБА_3 на автомобіль марки Альфа Ромео, держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_5 не навів.

Оскільки, зареєструвати вищезазначений автомобіль ОСОБА_3 не має змоги, то тільки рішення суду про визнання за ним права власності на автомобіль та звільнення з під арештів дає ефективний захист його прав та законних інтересів як власника.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що накладені арешти, податкова застава перешкоджають ОСОБА_3 скористатися своїм право власності на придбаний автомобіль на торгах, у той же час, арешти, податкова застава накладені відносно іншої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 не є учасником виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4, за якими зареєстровано арешти в Державного реєстру обтяжень рухомого майна 18.05.2015 року за № 15349125, 14.04.2016 року за № 15784821., не має відношення до податкового боргу ОСОБА_12, автомобіль належить ОСОБА_3, суд вважає, що позовні вимоги останнього підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 13,141,263,264,265 ЦПК України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати право власності на автомобіль марки Альфа Ромео держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4 за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2).

Виключити автомобіль марки Альфа Ромео держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_3 з опису та звільнити з під арешту майна, накладеного Дзержинським ВДВС Харківського міського управління 13.10.2011 року та 17.10.2017 року в межах виконавчого провадження № 26674094 відносно ОСОБА_4;

Виключити автомобіль марки Альфа Ромео держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_3 з опису та звільнити з податкової застави Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області на майно згідно акту опису №2554-25 від 22 серпня 2014 року, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.10.2014 року за № 14568813.

Виключити автомобіль марки Альфа Ромео держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_3 з опису та звільнити з арешту рухомого майна, накладеного Дзержинським ВДВС Харківського міського управління, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.05.2015 року за № 15349125;

Виключити автомобіль марки Альфа Ромео держ. номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_3 з опису та звільнити з арешту рухомого майна, накладеного Дзержинським ВДВС Харківського міського управління, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.04.2016 року за № 15784821.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо апеляційному суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, починаючи з 02.01.2018 року.

Головуючий