overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2017
Справа № 501/2479/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувалою давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувалою давністю.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне витребувати з Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, відомості про осіб яким було видано свідоцтво, які зверталися до нотаріальної контори з заявами, свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя тощо.

Керуючись ст. ст. 137, 151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, відомості про осіб яким було видано свідоцтво, які зверталися до нотаріальної контори з заявами, свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-с/592/68/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.10.2017 року виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з нього на користь КП «Міськводоканал» заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, що утворилася за період з 01.06.2012р. по 01.06.2017 р. у сумі 10261 грн.09 коп.

Перевіривши заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, а саме:

- заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім"я (прізвище, ім"я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце місце проживання , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб громадян України ;до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 69 грн.

У звязку з чим, заявник повинен усунути вищезазначені недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 170 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. ст. 185, 170 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Ухвала в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 484/4067/17
Провадження: № 2/484/2062/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права та обовязки забудовника житлового будинку № 4 незакінченого будівництва із господарськими спорудами по провулку Костянтина Ольшанського (стара назва 12 Грудня) в м. Первомайськ Миколаївської області, побудованого в 1975 році, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 27.08.2016р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

Повне судове рішення буде складено 27.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ:
Справа № 286/3939/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Лучанківської сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лучанківської сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 357/6839/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 11 вересня 2017 року о 14:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/7208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/337/64/2017р.
ЄУН № 2-197/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЯ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1243429,48 гривень та стягнення судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1700,00 гривень й витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, саме:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЯ» (01042, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, 39, ) оригінали документів кредитної справи (кредитний договір № С_040/37_08 від 13 червня 2008 року, договір іпотеки № С_040/37_08 від 13 червня 2008 року, договір поруки від 13 червня 2008 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, доказ отримання кредиту ОСОБА_2В.); оригінали документів про передання права вимоги від ПАТ «СЕБ Банк» (та його правонаступника ПАТ «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЯ» через ТОВ «Фінанс траст групп».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЯ» (01042, м. Київ, вул.. Івана Кудрі, 39, ) оригінали документів кредитної справи (кредитний договір № С_040/37_08 від 13 червня 2008 року, договір іпотеки № С_040/37_08 від 13 червня 2008 року, договір поруки від 13 червня 2008 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, доказ отримання кредиту ОСОБА_2В.); оригінали документів про передання права вимоги від ПАТ «СЕБ Банк» (та його правонаступника ПАТ «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЯ» через ТОВ «Фінанс траст групп».

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 21.12.2017 року.

Суддя:
Справа №461/4195/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до п'яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 265/8390/17
Провадження № 2/265/2117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 січня 2018 року о 12-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою Чернівецького міського голови на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», третьої особи на стороні відповідачів - Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, про визнання незаконним та скасування пункту 4 розпорядження Чернівецького міського голови №05-к від 4 січня 2017 року та розпорядження №6-к від 6 січня 2017 року-

встановила:

апеляційна скарга Чернівецького міського голови на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 10 листопада 2017 року Чернівецької області відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.359, ст.360, ст.361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецького міського голови на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», третьої особи на стороні відповідачів - Управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, про визнання незаконним та скасування пункту 4 розпорядження Чернівецького міського голови №05-к від 4 січня 2017 року та розпорядження №6-к від 6 січня 2017 року відкрити.

Копію апеляційної скарги Чернівецького міського голови надіслати ОСОБА_1, Чернівецькій міській раді, КМУ «Міська стоматологічна поліклініка», Управлінню охорони здоровя Чернівецької міської ради та встановити строк до 29 грудня 2017 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Провадження № 2/234/5548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/5504/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6147/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ванівського О.М., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської центральної міської лікарні, з участю третьої особи головного лікаря Рівненської центральної міської лікарні ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 05 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.М.Ванівський

ОСОБА_4