overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/6626/16-ц
Провадження № 2/185/237/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/4174/17
провадження № 2/361/2468/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2013 року, що стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн., щомісячно, з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 715/2328/17
Провадження № 2/715/1006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 21.12.2017 року о 09:20 годині.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд. Рекомендувати відповідачу подати до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

26 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Рудівська сільська рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме від Сватівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (майдан Злагоди, 25, м. Сватове Луганської області, 92600) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 19 вересня 2006 року, місце смерті Україна, Луганська область Сватівський район, село Рудівка, належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ч.ч. 1,6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази. Враховуючи викладене вище, суд вважає клопотання обгрунтованим.

Виходячи з цього, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити. Витребувати від Сватівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (майдан Злагоди, 25, м. Сватове Луганської області, 92600) до судового засідання, призначене на 24 січня 2018 рокуо 09-30 годині - належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 19 вересня 2006 року, місце смерті Україна, Луганська область Сватівський район, село Рудівка, - належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, який діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Управління служби у справах дітей Соборної районної у м.Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року 2017 задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 4019,40 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, який діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Управління служби у справах дітей Соборної районної у м.Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 367/8110/17
Провадження №2-з/367/200/2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2005 року випуску, обєм (потужність) двигуна 2351, дата державної реєстрації 06.04.2013 року, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, р.н.к.п.п. НОМЕР_1.

Положеннями ч. 4 ст. 151 ЦПК України, передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, передбачено вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Таке положення є винятком із загального правила та обумовлює забезпечення майбутнього позову. Разом з тим, воно є і єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог і не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення майбутнього позову у всіх інших випадках.

З поданої заяви вбачається, що спір виник не з приводу захисту права інтелектуальної власності, а з приводу права власності на нерухоме майно, тому подану заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 153, 197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Дата документу 27.12.2017
Справа № 320/8528/17
Провадження № 2/320/4479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (мешкає: 72318 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (72311, м. Мелітополь, пров. Садовий 42) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (мешкає: 72318 АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (72311, м. Мелітополь, пров. Садовий 42) про розірвання шлюбу, оскільки сторони з 2016 року однією сімєю не проживають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (мешкає: 72318 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (72311, м. Мелітополь, пров. Садовий 42) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 05 січня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/6086/17
Номер провадження 22-ц-вп/775/7/2017
У Х В А Л А

про визначення підсудності

27 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, судді Малінова Олександра Сергійовича про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, судді Малінова Олександра Сергійовича про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії передано до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності.

Частиною 6 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно розпорядження Апеляційного суду Донецької області № 5 від 03 лютого 2016 року «Про визначення списку найближчого розташування відносно один одного судів загальної юрисдикції Донецької області, які закріплені за Апеляційним судом Донецької області у м. Артемівську», в справах, яких стороною по справі є суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направляються для розгляду в Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, судді Малінова Олександра Сергійовича про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії направити за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 212/2-5412/11 Провадження № 22-ц/772/3399/2017Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 59Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Сала Т.Б.,

суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми простроченої заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року, -

встановила:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судово розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.01.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Т.Б. Сало

Судді: /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 360/1847/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря -Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2004 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через різні погляди на життя та сімейні стосунки їх шлюб фактично розпався. На даний час проживають окремо, протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. На примирення не згодна. Вважає, що шлюб існує формально тому просила його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 січня 2004 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7-8).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 січня 2004 року виконкомом Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №02, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 404/7178/17
Номер провадження 2-н/404/285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 165 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 162-167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №7178/17 по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова