Справа № 676/2397/17
Номер провадження 2/676/1530/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

при секретарі Ксьондз Р.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільському цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Перша Всеукраїнська Кредитна Спілка звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 11 923,48 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.12.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 927. За даним договором позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 6 400,00 грн. строком з 14.12.2016 р по 14.12.2017 р. За умовами договору позичальник зобовязався своєчасно повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом згідно графіку розрахунків, що є невідємною частиною кредитного договору. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору виконував неналежним чином, станом на 19.05.2017 року заборгованість за кредитним договором складає 11 923,48 грн., з яких 5 977,79 грн. - сума неповернутого кредиту; 878,62 грн. - сума несплачених відсотків, 2 507,07 грн. - борг по пені, 2 560,00 грн. - штрафу. Просить суд стягнути з відповідача на користь Першої Всеукраїнської кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 927 від 14.12.2016 року в сумі 11 923,48 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п.3 ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному обємі суд встановив наступне.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між Першою Всеукраїнською Кредитною Спілкою та ОСОБА_1 14.12.2016 року був укладений кредитний договір №927 за умовами якого кредитодавець зобовязався надати грошові кошти в кредит позичальникові в сумі 6400,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 89 відсотків річних, строком на 12 місяців до 14.12.2017 року.

Відповідно п. 3.1.1 пп. 2 кредитного договору кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, сплати процентів в повному обсязі та виконання усіх інших зобовязань передбачених цим договором.

Відповідно п.3.2.2 пп. 2 Договору позичальник зобовязаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному Договором.

При цьому сторони домовились, що у разі виникнення заборгованості за цим договором в першу чергу здійснюються платежі по погашенню пені, у другу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, у третю чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості за кредитом, у четверту чергу здійснюються поточні платежі згідно графіка розрахунків. (п.4.4 кредитного договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною кредитного договору. Згідно графіку розрахунків останній платіж позичальником повинен був бути здійснений 22.09.2017 року.

Відповідно до п.4.6 кредитного договору, за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена п.1.1. кредитного договору, за кожний день прострочення до повного погашення простроченої заборгованості, або сплачує штраф у розмірі 40% суми кредиту, передбаченої п.1.1 договору при подачі позову до суду

Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит, що підтверджується копією чека від 14.12.2016 р.

Відповідачі зобовязання за кредитним договором виконував не належним чином.

Станом на 19.05.2017 року сума боргу за кредитним договором № 927 від 14.12.2016 року становить 11 923,48 грн., з яких 5 977,79 грн. - сума неповернутого кредиту; 878,62 грн. - сума нарахованих відсотків, 2 507,07 грн. - борг по пені, 2 560,00 грн. - штрафу.

Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору та розрахунком.

Відповідно до п.3.1.1 пп.4 кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а також достроково розірвати цей договір, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

26.04.2017 року позивач направив позичальнику претензії про вимогу погашення заборгованості за кредитом в строк до 15.05.2017 року, яка залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Із змісту п.4.6 кредитного договору, що за несвоєчасне повернення отриманого кредиту та нарахованих процентів позичальник сплачує на користь кредитодавця пеню або штраф.

Інших підстав для стягнення штрафу умовами договору не передбачено, позивачем не обгрунтовано.

Крім того вимоги щодо стягненню штрафу не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Оскільки даним рішенням стягується пеня, як вид цивільно-правової відповідальності за порушення строків виконання грошового зобов'язання за кредитним договором, у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів слід відмовити, оскільки одночасне застосування пені та штрафів за одне й те саме порушення не допускається.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №927 від 14.12.2016 року підлягають частковому задоволенню в розмірі 9 363,48 грн в тому числі 5977,79 грн - основна сума неповернутого кредиту, 878,62 грн - сума нарахованих відсотків, 2507,07 грн - пеня.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог (78,53%) в розмірі 1 256 грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст. 247, 263-265, 280, 141 ЦПК України, ст. 526, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського Хмельницької області, на користь Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки заборгованість за кредитним договором №927 від 14.12.2016 року в розмірі 9 363,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського Хмельницької області, на користь Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки 1256 грн 48 коп відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.

Повний текст рішення виготовлений 26 грудня 2017 року