АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/5184/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» - Мотрончука Дмитра Петровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс», третя особа: Солом'янське районне управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс», третя особа: Солом'янське районне управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 99 412,85 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 994,13 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» - Мотрончук ДмитроПетрович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_3 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на його користь суму майнової шкоди у розмірі 99 412,85 грн. та моральну шкоду в сумі 1500,00 грн.

Посилається на те, що між ОСОБА_4 та відповідачем 01.10.2010 року було укладено договір №568-10 про участь у витратах на утримання паркінгу, відповідно до умов якого відповідач забезпечує функціонування паркінгу та надає місце у паркінгу для розміщення в ньому транспортного засобу з оформленням доручення на право користування.

Згідно умов договору відповідач зобов'язався забезпечувати технічне обслуговування паркінгу.

Користувачем парко-місця є позивач.

10.04.2016 року на першому рівні паркінгу, де стояв належний позивачу автомобіль «JAZZ», д.н.з.НОМЕР_1 сталася пожежа. У зв'язку з тим, що система пожежогасіння на паркінгу спрацювала неефективно або не спрацювала взагалі, автомобіль позивача отримав численні пошкодження.

Факт пожежі був зафіксований комісією відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Солом'янського РУ ГУ ДСНС, про що складено акт від 10.04.2016 року та видано довідку від 13.04.2016 року.

Відповідно до калькуляції вартості ремонтно-відновлювальних робіт і запасних частин, складеної ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» 11.04.2016 року загальна вартість робіт для відновлення автомобіля JAZZ», д.н.з.НОМЕР_1до попереднього стану становить 98 612,85 грн.

За складання калькуляції позивачем понесені витрати в сумі 500,00 грн. Крім того, позивачем понесені витрати в сумі 300,00 грн. за мийку автомобіля після пожежі.

Позивач вважає, що КП «Житло-сервіс» є винним у заподіянні йому майнової шкоди в розмірі 99 412,85 грн. (98 612,85 грн. + 500,00 грн. + 300,00 грн.), яка полягала у пошкодженні транспортного засобу позивача внаслідок не спрацювання або неефективного спрацювання автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту у паркінгу по вул. Кадетський Гай,6.

Крім того, позивач зазначає, що йому була завдана моральна шкода, яка полягала у психологічному стресі, у відчаї позивача, яким витрачено багато сил, коштів та нервів на проведення ремонту автомобіля, яку він оцінює в сумі 1500,00 грн.

Судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову, з яким колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позовзадовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 01.10.2010 року між ОСОБА_4 та відповідачем Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» було укладено договір №568-10 про участь у витратах на утримання паркінгу.

Згідно п.п. 1.1 договору, підприємство забезпечує функціонування паркінгу та надає місце у паркінгу для розміщення у ньому власного транспортного засобу або транспортного засобу з оформленням доручення на право користування.

Згідно п.п. 2.2.1 договору, відповідач зобов'язався забезпечувати технічне обслуговування паркінгу.

Користувачем парко-місця, наданого згідно умов вказаного договору, є ОСОБА_3

10.04.2016 року на першому рівні паркінгу за адресою: м.Київ, вул. Кадетський Гай,6, де стояв належний позивачу автомобіль JAZZ», д.н.з.НОМЕР_1 сталася пожежа.

Факт пожежі був зафіксований комісією відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Солом'янського РУ ГУ ДСНС, про що складено акт від 10.04.2016 року та видано довідку від 13.04.2016 року.

Внаслідок пожежі був пошкоджений автомобіль позивача.

Згідно калькуляції вартості ремонтно-відновлювальних робіт і запасних частин, складеної ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» 11.04.2016 року, загальна вартість ремонтних робіт для відновлення автомобіля JAZZ», д.н.з.НОМЕР_1 до попереднього стану складає 98 612,85 грн.

За складання калькуляції позивачем сплачено 500,00 грн., та понесені витрати за мийку автомобіля після пожежі в сумі 320,00 грн. (а.с. 24).

Позивач просив стягнути з відповідача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на свою користь матеріальну шкоду в сумі 99 412,85 грн. посилаючись на те, що саме відповідач є винним у заподіянні зазначеної шкоди, оскільки діяльність КП «Житло-сервіс» пов'язана з утриманням та технічним обслуговуванням паркінгу, який належним чином не забезпечив функціонування автоматичної системи пожежогасіння та системи димовидалення, які в момент пожежі не спрацювали.

Представник відповідача в суді першої та апеляційної інстанцій заперечуючи проти вимог позивача посилався на те, що фактично причиною пошкодження автомобіля позивача та завдання йому майнової шкоди є пожежа, що сталася з причин технічної несправності автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок короткого замикання, у зв'язку з чим вважає, що шкоду позивачу заподіяно не у зв'язку з неспрацюванням автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту, а внаслідок короткого замикання. На думку представника відповідача, шкода, що була заподіяна позивачу повинна бути відшкодована власником автомобіля «Volkswagen Golf»

Крім того, умовами договору №580-10 про участь у витратах на утримання паркінгу від 01.10.2010 року не передбачено обов'язку Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» обслуговувати та проводити ремонтні роботи автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту.

Судом першої інстанції не взято до уваги вказані твердження представника відповідача, оскільки надання мешканцям будинку парко-місця з оформлення договору про участь у витратах на утримання паркінгу за своєю суттю є діяльністю пов'язаною з утриманням та зберіганням автотранспортних засобів. Про це свідчать п.п. 1.1, 2.1.1 договору у яких зазначається, що відповідач приймає та забезпечує виконання робіт (послуг) по утриманню паркінгу власними силами і залученими силами, у тому числі повне технічне обслуговування систем паркінгу, а також п.п. 2.1.9, у якому зазначено обов'язок відповідача не допускати на територію паркінгу сторонніх осіб, тощо.

Діяльність КП «Житло-сервіс» з утримання та технічного обслуговування паркінгу передбачає високу концентрацію електромереж, що створює підвищену ймовірність завдання шкоди через неможливість повного контролю за системами паркінгу з боку людей.

Згідно статуту Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», підприємство зобов'язано, зокрема, забезпечувати санітарне та технічне обслуговування будинків та прибудинкової території; обстежувати об'єкти житлового фонду з метою встановлення їх технічного стану та відповідності вимогам нормативних документів; проведення ремонтів будинків та приміщень і в разі доцільності - реконструкції; створення в установленому порядку майданчиків, стоянок, паркінгів для автомобілів на земельних ділянках, право користування якими оформлено належним чином.

03.03.2016 року між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та ТОВ «Смарт Солюшнз Груп» був укладений договір №145-16 про закупівлю послуг з технічного обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення у будинках житлового фонду, згідно умов якого Товариство надає замовнику послуги з ремонтування та технічного обслуговування інших машин і устаткування спеціальної призначеності, н.в.і.у. ДК 016-2010 код 33.12.29-90.00 (ремонтування та технічне обслуговування засобів автоматичних установок пожежної сигналізації та протидимного захисту, які знаходяться в житлових будинках за адресою замовника вказаних у додатку №1 до договору, зокрема: м. Київ, вул. Кадетський Гай,6).

Судом встановлено, що пожежа за адресою м. Київ, вул. Кадетський Гай,6 сталася 10.04.2016 року.

Із звіту про причину виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року за вказаною адресою вбачається, що приміщення паркінгу обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, системою пожежогасіння та димовидалення. Під час пожежі автоматична система пожежогасіння та система димовидалення не спрацювали. Під час гасіння пожежі застосовувались первинні засоби пожежогасіння - не ефективно.

Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року в автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований в паркінгу сімнадцятиповерхового будинку КП «Житло-сервіс» є технічна несправність автомобіля внаслідок короткого замикання електромережі.

Як встановлено зконсультативного висновку спеціаліста №DA/05-16 від 05.05.2016 року, місце виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року в приміщенні паркінгу 16-поверхового житловому будинку по вул. Кадетський Гай,6 в м. Києві знаходиться в лівій дальній частині паркінгу (відносно вхідних воріт), де стояли і згоріли автомобілі марки «Volkswagen» і «Subaru».

З технічної точки зору є підстави стверджувати, що пожежа в паркінгу могла розпочатися з місця, де стояли автомобілі «Volkswagen» і «Subaru».

Найбільш ймовірно, що пожежа могла розпочатися з автомобіля «Volkswagen».

Система автоматичного пожежогасіння в паркінгу не спрацювала або, якщо зреагувала на пожежу, то не сталося ефективного гасіння пожежі. Причину її не спрацювання або не ефективного гасіння можливо визначити шляхом проведення відповідних експертних досліджень.

Згідно технічного висновку №31 про встановлення причини виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року за адресою м. Київ, вул. Кадетський Гай,6 від 11.04.2016 року, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року в автомобілі «Volkswagen Golf», який був припаркований в паркінгу (парко-місце №57), 17-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай,6 - є технічна несправність автомобіля внаслідок короткого замикання електромережі.

Таким чином, вказаними висновками встановлено не тільки ймовірну причину пожежі, яка могла розпочатися з автомобіля «Volkswagen», а також те, що система автоматичного пожежогасіння в паркінгу не спрацювала або, якщо зреагувала на пожежу, то не сталося ефективного гасіння пожежі.

Оскільки між позивачем та відповідачем КП «Житло-сервіс» було укладено договір про участь у витратах на утримання паркінгу від 01.10.2010 року, суд дійшов висновку, що відповідач взяв на себе зобов'язання щодо схоронності прийнятих на зберігання транспортних засобів і несе відповідальність за їх пошкодження, а пошкодження автомобіля позивача сталося внаслідок неналежного виконання КП «Житло-сервіс» своїх обов'язків щодо належного забезпечення санітарного і технічного обслуговування паркінгу.

Згідно відповіді Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 03.06.2016 року №21/1473, перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки житлового будинку з підземним паркінгом КП «Житло-сервіс» проводилась у липні 2012 року, в ході якої були виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в тому числі щодо утримання та експлуатації систем протипожежного захисту. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та вручено припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки керівництву КП «Житло-сервіс».

Встановлене підтверджує той факт, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання щодо належного технічного обслуговування паркінгу.

Доводи представника відповідача про те, що шкода повинна бути відшкодована власником автомобіля «Volkswagen» суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що система автоматичного пожежогасіння в паркінгу не спрацювала або, якщо зреагувала на пожежу, то не сталося ефективного гасіння пожежі, у зв'язку з чим автомобіль позивача зазнав пошкоджень на загальну суму 98 612,85 грн.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 98612,85 грн., витрати понесенні за складання калькуляції в сумі 500,00 грн., та за мийку автомобіля після пожежі в сумі 300,00 грн.

Доводи апеляційної скарги, що відповідно до умов договору №568-10 про участь у витратах на утримання паркінгу від 01 жовтня 2010 року КП «Житло - сервіс» не зобов'язане здійснювати технічне обслуговування системи автоматичного та системи протидимного захисту у паркінгу, колегія судів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Судом вірно встановлено, що 01.10.2010 року між ОСОБА_4 та Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» укладено договір №568-10 про участь у витратах на утримання паркінгу.

Згідно п.п. 1.1 договору, підприємство забезпечує функціонування паркінгу та надає місце у паркінгу для розміщення у ньому власного транспортного засобу або транспортного засобу з оформленням доручення на право користування, а згідно п.п. 2.2.1 договору, відповідач зобов'язався забезпечувати санітарне та технічне обслуговування паркінгу.

Користувачем парко-місця, наданого згідно умов вказаного договору, є ОСОБА_3

10.04.2016 року на першому рівні паркінгу за адресою: м.Київ, вул. Кадетський Гай,6, де стояв належний ОСОБА_3 автомобіль JAZZ», д.н.з.НОМЕР_1 сталася пожежа, внаслідок якої автомобіль позивача було пошкоджено.

Із звіту про причину виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року за адресою: м.Київ, вул. Кадетський Гай,6 вбачається, що приміщення паркінгу обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, системою пожежогасіння та димовидалення. Під час пожежі автоматична система пожежогасіння та система димовидалення не спрацювали. Під час гасіння пожежі застосовувались первинні засоби пожежогасіння - не ефективно (а.с.14-15).

Згідно відповіді Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 03.06.2016 року №21/1473, перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки житлового будинку з підземним паркінгом КП «Житло-сервіс» проводилась у липні 2012 року, в ході якої були виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в тому числі щодо утримання та експлуатації систем протипожежного захисту. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та вручено припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки керівництву КП «Житло-сервіс» (а.с.21).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач взяв на себе зобов'язання щодо схоронності прийнятих на зберігання транспортних засобів і несе відповідальність за їх пошкодження, а пошкодження автомобіля ОСОБА_3 сталося внаслідок неналежного виконання КП «Житло-сервіс» своїх обов'язків щодо належного забезпечення санітарного і технічного обслуговування паркінгу.

Крім того, судом встановлено, що 03.03.2016 року між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та ТОВ «Смарт Солюшнз Груп» був укладений договір №145-16 про закупівлю послуг з технічного обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення у будинках житлового фонду, згідно умов якого Товариство надає замовнику послуги з ремонтування та технічного обслуговування інших машин і устаткування спеціальної призначеності, н.в.і.у. ДК 016-2010 код 33.12.29-90.00 (ремонтування та технічне обслуговування засобів автоматичних установок пожежної сигналізації та проти димного захисту, які знаходяться в житлових будинках за адресою замовника вказаних у додатку №1 до договору, зокрема: м. Київ, вул. Кадетський Гай,6) (а.с.110-113).

Твердження представника КП «Житло - сервіс», що даний договір не стосується надання послуг власникам/користувачам авто паркінгів та власників нежитлових приміщень (крім місць загального користування), колегія суддів оцінює критично.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у КП «Житло - сервіс» ліцензії на здійснення технічного обслуговування систем автоматичного пожежогасіння та системи проти димного захисту колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» має ліцензію серія АЕ № 291851 з 25.06.2013 року на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, у тому числі, на технічне обслуговування автоматичних систем пожежогасіння та систем протидимного захисту.

Для перевірки доводів відповідача, що фактичною причиною пошкодження автомобіля позивача є пожежа, що сталася з причин технічної несправності автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року задоволено клопотання представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» - Мотрончука ДмитраПетровича та призначено у справі судову пожежно - технічну експертизу.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1. Встановити джерело виникнення пожежі (місця виникнення початкового загорання) та причини, умови і процеси виникнення пожежі, яка сталась 10 квітня 2016 року на першому рівні підземного авто паркінгу, що розташований в 17-ти поверховому житловому будинку по вул. Кадетський Гай, 6 у м. Києві.

2. Яка тривалість гасіння пожежі протипожежної системи встановленої в підземному авто паркінгу?

3. Чи могла система пожежогасіння забезпечити зберігання автомобілів від пожежі, яка сталась 10 квітня 2016 року?

4.Встановити причину неефективності спрацювання системи пожежогасіння, обладнаного в підземному авто паркінгу по вул. Кадетський Гай, 6 у м. Києві.

5.Чи можливе пошкодження автомобіля позивача (Ноnda «JAZZ», д.н.НОМЕР_1) у разі ефективного спрацювання автоматичної системи пожежогасіння, обладнаного в підземному авто паркінгу? Визначити ступінь такого пошкодження.

6.Чи можливе розповсюдження пожежі, яка сталась 10 квітня 2016 року на житлову частину будинку по вул. Кадетський Гай, 6 у м. Києві?

23 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла справа з повідомленням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 09.11.2017 року про неможливість надання висновку експертів судової пожежно - технічної експертизи, у зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта та надання можливості експерту провести огляд об'єктів дослідження за місцем, де сталася пожежа, яке направлялося сторонам для виконання - не задоволено, а за відсутності зазначених в клопотанні додаткових матеріалів та безпосереднього дослідження об'єктів не видається можливим вирішення питань поставлених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2017 року про призначення судової пожежно - технічної експертизи у справі.

Як встановлено в судовому засіданні Апеляційного суду вимоги судового експерта не виконані саме стороною відповідача, матеріали залежні від позивача маються в наявності.

Тобто, вирішення питань поставлених експерту в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2017 року про призначення судової пожежно - технічної експертизи не видалось можливим вирішити із-за невиконання вимог експерта стороною відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертамнеобхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що причиною виникнення пожежі було не використання енергії, що проходить через електромережі в паркінгу, а з причини технічної несправності автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок короткого замикання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені доказами відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» - Мотрончука ДмитраПетровича - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді