overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/755/17
Номер провадження: 2/365/442/17
У Х В А Л А

22.12.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування, в якій усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування.

19 грудня 2017 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із письмовою заявою про відвід головуючого судді Хижного Р.В.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року заяву про відвід було залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-1135/11
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання факту належності будинку на праві особистої власності

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі та прийняття зустрічного позову відповідача до спільного розгляду з первісним позовом, на призначену дату судового розгляду позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надали суду письмові заяви від 12.12.2017 р. /вх. № 11551/17 від 15.12.2017 р. та вх. № 11769/17 від 19.12.2017 р. відповідно/, згідно яких просили закрити провадження у справі у звязку з вирішенням спору за взаємною згодою та відсутністю претензій один до одного.

На дату судового розгляду сторони, повідомлені відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявились.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Розглянувши подані сторонами заяви, проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У уразі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову та відмови позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову судом не встановлено.

За вказаних підстав суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову та відмову позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову.

Провадження у справі № 2-1135/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту належності будинку на праві особистої власності - закрити в звязку з відмовою позивача від позову та відмовою позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/7041/17 Провадження № 2/367/3179/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.12.2017 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/219/4948/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не зазначено обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, позивач посилається на статті Цивільного процесуального кодексу України, які не мають відношення до подання позову.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 509/2230/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення до справи в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача вчинити дії,.

Сторони у судове засідання зявились.

Згідно із ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65082, Одеська обл,АДРЕСА_1

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 про зобовязання відповідача вчинити дії - у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 263/4517/16-ц
Провадження № 2-п/263/81/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 263/4517/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2017 року скасовано заочне рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зазначеній ухвалі суду є описка, а саме: невірно зазначена дата призначення підготовчого судового засідання, та замість вірної 01 лютого 2018 року, помилково зазначено 01 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду є видом судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка, допущена в ухвалі суду, де невірно зазначена дата призначення підготовчого судового засідання, оскільки суд вважає, що в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Керуючись ст. 258, 269 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.12.2017 року № 2-п/263/81/2017 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 263/4517/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначити та вважати вірною дату призначення підготовчого судового засідання 01 лютого 2018 року о 15:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М.Томілін
Справа № 355/1744/17
Провадження № 2/355/893/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, адреса: 07540, Київська область, м. Березань, вул. Трубізька, № 14 до ОСОБА_2, адреса: 07532, Баришівський район, Київська область, с. Лехнівка, вул. Польова, № 3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну виплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, адреса: 07540, Київська область, м. Березань, вул. Трубізька, № 14 до ОСОБА_2, адреса: 07532, Баришівський район, Київська область, с. Лехнівка, вул. Польова, № 3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну виплату аліментів.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 23.01.2018 року 10 год. 00 хв., в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/3433/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", третя особаПокровський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.12.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", третя особаПокровський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 10:00 годину 29.01.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 428/7341/16-ц
Провадження № 22ц/782/894/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року дану справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області о 15-00 годині 08 грудня 2017 року.

Судове засідання 08 грудня 2017 року не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Стахової Н.В., розгляд справи відкладено на 13 грудня 2017 року о 15-00 годині.

11 грудня 2017 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 2 статті 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про участь у призначеному на 13 грудня 2017 року судовому засіданні подано менше ніж як за сім днів до його проведення.

За таких обставин зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про участь у призначеному на 13 грудня 2017 року о 15-00 годині засіданні Апеляційного суду Луганської області в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/4695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.01.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Провадження 2/127/3783/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 грудня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, КП «Вінницяводоканал», треті особи без самостійних вимог виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки і піклування, ОСОБА_3 про визнання ордера недійсним, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

14 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши попереднє судове засідання на 05 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2-н/523/760/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" грудня 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сталінграду, 66, кв. 52) заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі 3271,50 грн.
Керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя