overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2017 Справа № 554/2757/17
Провадження №2/554/2023/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Призначити дату судового засідання на 23 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 661/4067/17
Провадження № 2/661/1354/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним свідоцтва про приватизацію та про право на спадщину за законом, про перерозподіл спадщини та визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, проте, вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не обґрунтовані вимоги щодо факту сумісного проживання та не надано доказів на підтвердження заявлених вимог;

- третьою особою зазначено нотаріальну контору, а не нотаріуса, який посвідчив свідоцтво про право на спадщину;

- відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивач має сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу, ставки якого визначені статтею четвертою цього закону (Отримувач коштів: Державний бюджет м. Нова Каховка, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38053504, Банк отримувача: УДКСУ в Херсонській області, МФО: 852010, Рахунок отримувача: 0012, Код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206).

Окрім того слід зазначити, що в позовній заяві вказано що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи за загальним захворюванням, проте згідно наданої суду ксерокопії посвідчення він має третю групу інвалідності, а посвідчення видане на строк до 11 вересня 2017 року, тобто, на теперішній час термін його дії сплив.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, роз`яснивши при цьому, що на усунення вказаних недоліків позивач має надати суду позовну заяву, виклавши її в новій редакції із врахуванням викладених вище зауважень та долученням оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у тому розмірі, який буде відповідати кількості заявлених ним позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з дня вручення ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2-н/727/658/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К АЗ
26 грудня 2017 року м. Чернівці
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамчин П.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________ 20__року.
Суддя Мамчин П.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 592/4069/17
Провадження № 2-н/592/166/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2017 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованості по заробітній платі, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/3653/17
Провадження № 2-о/589/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року вищевказана заява залишена без руху, позивачу наданий 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: заявник повинен був додати документ, що підтверджує сплату судового збору, або надати клопотання щодо відстрочки або розстрочки сплати судового збору, зменшення розміру належних до оплати судових витрат, або надати докази щодо звільнення від сплати такого збору.

06 жовтня 2017 року заявником отримана вищевказана ухвала. Проте, недоліки вказані в ухвалі, від 25 вересня 2017 року, протягом наданих, заявнику, 5-ти днів з дня отримання, усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України не усунення недоліків заяви має наслідком визнання її неподаною та повернення особі.

Керуючись ст. ст.121 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №524/1429/17
Провадження №2-с/524/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.03.2017р. у справі 524/1429/17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про скасування судового наказу від 17.03.2017р. у справі 524/1429/17

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.03.2017 у справі 524/1429/17 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10:40 19.04.2017 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Стягувачу пропонується у строк до 19.04.2017 року, надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Д.Д.Андрієць
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3195/17
Номер провадження 2-н/213/653/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 року по 23.10.2017 року - станом на 24.10.2017 року - в розмірі 14223,34 грн., 3% річних в розмірі 746,63 грн., втрат від інфляції в розмірі 4523,26 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 17.11.2017 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України (який діяв на момент надходження заяви до суду), судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України Дніпропетровської області і 19.12.2017 року отримано відповідь.

15.12.2017 року вступив у дію Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з 01.04.2014 року по 23.10.2017 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, слід відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 року по 23.10.2017 року - станом на 24.10.2017 року - в розмірі 14223,34 грн., 3% річних в розмірі 746,63 грн., втрат від інфляції в розмірі 4523,26 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 314/5250/17
Провадження № 2/314/1972/2017
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

26.12.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на землю вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.12.2017
Справа № 466/9835/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/649/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований суд, зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

З метою повного, всебічного та обєктивного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4а в м. Біла Церква, Київської області матеріали адміністративної справи № 357/11713/16п 3/357/3678/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 4 ст. 140 КУпАП, для огляду в судовому засіданні.

А тому, керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» про стягнення коштів призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4а в м. Біла Церква, Київської області матеріали адміністративної справи № 357/11713/16п 3/357/3678/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 4 ст. 140 КУпАП, для огляду в судовому засіданні.

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №329/956/17
Провадження № 22-ц/778/4647/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

розглянувши за власної ініціативи суду заяву виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 13.11.2017 року по цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для провадження розгляду.

В тексті ухвали апеляційного суду від 18 січня 2017 року допущено описку, а саме у вступній частині постанови, зазначено, «18 січня 2017 року » замість «18 грудня 2017 року».

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду за власної ініціативи суду виправлення описки в постанові апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

на 22 грудня 2017 року на 14 год. 50 хв.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Суддя: