У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого відповідача ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» та другого відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування міста Ужгорода, про визнання недійсним договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до першого відповідача ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» та другого відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування міста Ужгорода, про визнання недійсним договору іпотеки від 21.12.2007року, реєстраційний номер 3013 недійсним.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до першого відповідача ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» та другого відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування міста Ужгорода, про визнання недійсним договору іпотеки недійсним, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем, вищевказану ухвалу було отримано 30.11.2017 року.

Станом на 14.12.2017 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 17.11.2017 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачеві сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції ПАТ «ОСОБА_3 та Заощаджень» № 2882 від 14.11.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» та другого відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування міста Ужгорода, про визнання недійсним договору іпотеки недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції ПАТ «ОСОБА_3 та Заощаджень» № 2882 від 14.11.2017 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4