Номер провадження: 22-ц/785/7090/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності (т. 1, а.с. 3-8).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року було частково задоволено заяву позивача та застосовано заходи забезпечення позову (а.с. 59).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено (т. 1, а.с. 253-257).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року була задоволена заява ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на пятикімнатну квартиру загальною площею 164,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», застосовані в справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року (т. 1, а.с. 270).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 07 серпня 2017 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу. Зокрема апелянт вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач жодних повісток про судове засідання в якому розглядалося питання щодо скасування заходів забезпечення позову не отримувала. Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що станом на 28 липня 2017 року апеляційна скарга на рішення суду по справі не надходила, адже саме 28 липня 2017 року позивачем була направлена апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року. Тому, апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» відхилити.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечував. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 11 липня 2017 рокурішенням Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено (т. 1, а.с. 253-257).

25 липня 2017 року ПАТ «ПУМБ» звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в рамках даної цивільної справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року (т. 1, а.с. 266).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року вказана заява була задоволена та скасовано заходи забезпечення позову (т. 1, а.с. 270).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 вказаної статті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Разом з тим, доказів, які б підтверджували, що сторонам надсилались відповідні повідомлення про судове засідання щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до приписів ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки для участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. В матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про направлення судової повістки про виклик позивача на 26 травня 2017 року. Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь - кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Згідно із ч. 6 ст. 75 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін, що не дає суду апеляційної інстанції достовірних даних про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні належні відомості щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, в якому вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову, тобто порушено встановлений порядок розгляду питання, колегія суддів скасовує ухвалу першої інстанції на підставі п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України та направляє питання про скасування заходів про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Питання про скасування заходів забезпечення позовупередати на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

13.12.2017 року м. Одеса