overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6411/17
Провадження № 2-н/500/326/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 6276грн. 12коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 116грн. 20коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Одесі та Одеської області не значиться.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 6276грн. 12коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 116грн. 20коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/6072/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/6072/17
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

336/6844/17-ц

Пр. 2/336/3224/2017

1 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на повнолітню доньку ОСОБА_3

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України,позовна заява повинна містити ім*я(найменування)позивача і відповідача,їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження,поштовий індекс,номера засобів зв*язку,якщо такі відомі.

Згідно до ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об*єднати в одній позовній заяві кілька вимог,пов*язаних між собою.

Статтею 120 ЦПК України передбачено подання позовної заяви з копіями всіх документів,що додаються до неї,відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте ОСОБА_3,прав та обов*язків якої безпосередьно стосується позов та яка має право за рішенням суду заявити вимогу до відповідача, до участі у справі третьою особою не залучена, позовна заява з копіями всіх документів,що додаються до неї,для вручення їй позивачкою не надана.

Крім того,позивачкою в позові зазначено, що донька ОСОБА_3П знаходяться на утриманні позивачки, проте нею до матеріалів справи не долучено підтверджень, що дитина знаходяться на її утриманні.

Позивачем не виконані вимоги п.2 ч.2 ст.119,120 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для складання позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону.

На підставі ст.119,121 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 Дар*ї Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2/229/1901/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Лопатко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.

розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою органа опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, надав суду довідку про те, що з 04.10.2017 р. по теперішній час знаходиться у лікарні. Причини неявки ОСОБА_2 визнані судом поважними.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд вищезазначеної справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом органа опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 11 січня 2018 року, який відбудеться о 14-30 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лопатко
Дата документу 14.12.2017
Справа № 501/2796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.12.2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 11.01.2018 р.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6398/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С.,Кравця Ю.І.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Олімп-Юг», ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2017 року,

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2017 року, учасники судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «СК АХА Страхування» не зявились, та відсутні відомості про вручення ним повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Фіксування судового засідання на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 372, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2017 року відкласти на 28 лютого 2018 року о 11-00 годин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа 237/925/17
Номер провадження 2/237/864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням дороджьо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням дороджьо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

13.03.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Згідно довіреності ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в Марїнському районному суді під час розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За загальним правилом довіреність посвідчується нотаріусом, в той же час, вказана стаття мітить певні винятки.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 08.09.2011 року № 611-1104/0/4-11 довіреність посвідчується лише для розгляду конкретної справи, тобто не може бутти посвідчено довіреність, яка передбачає не пов'язані з розглядом цієї справи повноваження.

Дане розяснення повністю узгоджується з нормами законодавства та унеможливлює втручання суду в виключну діяльність нотаріату.

Як вбачається з поданого клопотання під довіреністю мається на увазі лише довіра представляти інтереси у вказаній справі.

Керуючись ст. 42, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності задовольнити.

Посвідчити довіреність на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної (нематеріальної) шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, видану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.04.2017 року на імя ОСОБА_3, паспорт ВЕ730971, виданий Курахівським МВ Марїнського РВ УМВС України в Донецькій області 18.03.2002р., ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 07.04.2017
Справа № 360/2218/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування сплаченого страхового відшкодування 2 435 (дві тисячі чотириста тридцять пять) гривень 13 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_2
провадження у справі відкрито 07.12.2017
провадження № 2/294/969/17
справа № 294/1915/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2018 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 14.03.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3769/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат , -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати, що викликані особливими обставинами-навчанням сина ОСОБА_3 у Люблінському університеті ОСОБА_4 Склодовської /Польща/ в розмірі 20600,00 грн. для оплати його навчання, проживання у гуртожитку в сумі 15500,00 грн, за 2017-2018 навчальний рік, вартість понесених витрат по проїзду до місця навчання та на зворотній шлях в сумі 6000,00 грн., що становить 50% витрат, а всього 42100,00 грн

Позивач в судовому засіданні надала уточнюючу позовну заяву.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, і просить надати йому строк на ознайомлення з уточнюючою позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240,258,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат відкласти до 09 год. 30 хв. 12 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкладення розгляду справи направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://оv.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2/243/4571/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«22» грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5729/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФІНБАНК» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя