ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/583/17
Провадження № 2/362/1084/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №15803, вчиненого приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 20 серпня 2016 року щодо стягнення на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості що виникла за кредитним договором № 490073207 від 11.06.2008 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляли.

У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріли справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст.ст.319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України" є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року.

З огляду матеріалів цивільної справи вбачається, що 11.06.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 490073207. Відповідно до якого у частині забезпечення виконання зобов'язань, 11.06.2008 року ОСОБА_3 уклала з ЗАТ «Альфа-Банк» договір поруки № 490073207-П.

Позичальник ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором виконував, але розрахунки проводив не завжди за графіком. У зв'язку з цим в 2010 році ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейській суд) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490073207 від 11.06.2008 року.

Як вбачається з рішення Третейського суду від 21.10.2010 року, позивач ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на п.6.1. кредитного договору, просив дострокового виконання всіх зобов'язань. Своїм рішенням Третейський суд позов задовільнив повністю.

14.01.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі № 6-44/11 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду від 21.10.2010 по справі № 3227-2/349/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист.

11.02.2013 відділом ДВС Васильківського МРУЮ за заявою ПАТ «Альфа-Банк» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36495350. У свою чергу 05.03.2013 ОСОБА_1, відповідно до квитанції № N005143403 на розрахунковий рахунок відділу ДВС Васильківського МРУЮ оплатив суму боргу у повному обсязі та у визначений законом добровільний термін.

Отже, на підставі на п.6.1. кредитного договору №490073207, вищевказаного рішення Третейського суду та квитанції, копія якої додається, позивач вважає, що свої зобов'язання перед ПАТ «Альфа-Банк» виконав 05.03.3013 у повному обсязі.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/166/14-ц від 24.11.2014 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3, за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 у задоволені позову ПАТ «Альфа Банк» відмовлено. Вказаним рішенням усі вищезазначені обставини встановлені судом та на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/166/14-ц від 24.11.2014 набрало законної сили 05.12.2014 року.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №490073207 від 11.06.2008 року, вбачається, що ОСОБА_1 останній платіж у добровільному порядку на погашення Кредитного договору було проведено 17.03.2011 на суму 12382 грн.

Як вбачається з вищезгаданого розрахунку та підтверджується квитанцією №NOD5143403, ОСОБА_1 через р/р відділу ДВС Васильківського МРУЮ 05.03.2013 оплатив кошти на загальну суму 79275, 49 грн., тим самим виконав у добровільному порядку та у повному обсязі рішення Третейського суду щодо дострокового виконання боргових зобов'язань та Постанову відділу ДВС Васильківського МРУЮ.

Таким чином, правові підстави виконання виконавчого напису №15803, вчиненого приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Чуловським В.А., 20 серпня 2016 року, щодо стягнення з позивача на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості що виникла за кредитним договором № 490073207 від 11.06.2008 року, відсутня, у зв'язку з погашення останнім заборгованості, що виникла за вище вказаним кредитним договором.

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат по справі в сумі 940 грн., підлягають до задоволення, оскільки, згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 158, 208, 209, 212, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15803, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем № 15803 від 20 серпня 2016 року про стягнення та задоволення вимог Відповідача за Кредитним договором № 490073207 від 11.06.2008 року.

Стягнути з ПАТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 940 грн.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.