overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2940/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей та сім'ї Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1991/2017 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ст.268 ЦПК України, колегія судів,

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова
Єдиний унікальний номер 240/434/17 Номер провадження 22-ц/775/1719/2017
Єдиний унікальний номер 240/434/17
Номер провадження 22-ц/775/1719/2017
Головуючий у 1 інстанції Попович І.А.
Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №240/434/17 за позовною заявою ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_1, до Олександрівської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, державний реєстратор Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_6, про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування рішень,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_1,

на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року, ухвалене в приміщенні суду в смт. Олександрівка Донецької області о 13:00 годині,

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_1, до Олександрівської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, державний реєстратор Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_6, про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування рішень, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення буде складений 26 грудня 2017 року.

Головуючий Судді:
Справа № 473/3554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В подальшому через свого представника надала суду уточнений позов до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_7

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 подав суду клопотання (підтримане особою, яку він представляє) про витребування у КП «Вознесенське МБТІ» інвентарної справи відносно житлового будинку №6 по вул. Маркова в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району, яке обґрунтував необхідністю з'ясування додаткових обставин .

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки ОСОБА_5, її представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника третьої особи не заперечував.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідачки ОСОБА_6, її представник ОСОБА_2 вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За встановленого, враховуючи те, що запитуваний доказ стосуються предмета спору та має суттєве значення для вирішення спору, сторона, яка подала клопотання, позбавлена можливості надати доказ самостійно, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу відносно житлового будинку №6 по вул. Маркова в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв
Провадження № 2-о/234/1454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» ОСОБА_1, представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» лікаря-психіатра стаціонару ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричному закладі в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.279,280 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду з дотриманням строків, передбачених ст.281 ЦПК України, повідомивши про час та місце слухання справи прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, особу, щодо якої подано заяву, її законного представника.

Керуючись ст.ст.39, 45, 122, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» ОСОБА_1, представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» лікаря-психіатра стаціонару ОСОБА_2 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричному закладі в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 28.11.2017 року на 11-00 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду, прокурора, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №584/1181/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1940/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному майні та його поділ, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року у даний справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий -

Судді -
н/п 2-о/174/33/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Лубенського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ухвали вказаного суду від 01.11.2017року, в звязку з тим, що заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вказану справу передано для розгляду справи до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 210, 211, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 500/6423/17
Провадження № 2-н/500/338/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2426грн. 50коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 69грн. 82коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої відомості стосовно місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2426грн. 50коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 69грн. 82коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/3000/16-ц
Провадження № 2/456/23/2017
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір дарування квартири №43 в будинку 48, що по вул.Успенська в м.Стрий Львівської області, укладений 17 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі №3699.

Скасувати реєстрацію у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру №43 в будинку №48, що по вул.Успенська в м.Стрий Львівської області за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн.( шістсот сорок гривень) судового збору. Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 355/1633/17
Провадження № 2/355/845/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

21 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 26 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 4,5,12,28,76-78,81,258,263,268,272,352,354,355 ЦПК України (в редакції 28.11.2017 року), ст.ст. 7, 59,60, 85 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна боржника, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на яке було накладено арешт постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та або обов,язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 727/3465/17
Провадження № 2/727/2391/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа без самостійних вимог - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа без самостійних вимог - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У відповідності до ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 22.11.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.10.2017 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України судом не встановлено, а тому вважаю, що слід призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду у відкрите судове засідання на 15.30 год. 19 грудня 2017 року, з викликом сторін в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/914/17
____________________________м. Київ________________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину -
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровоград, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Київ, зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) платника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровоград, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 320,00грн.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ С.В. Ладиченко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя __________ С.В. Ладиченко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________