У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з скаргою, згідно якої просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 20.11.2017 року старшим державним виконавцем Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про арешт майна боржника, мотивуючи тим, що вказана постанова є невмотивованою та безпідставною, ціллю якої є здійснення на нього тиску, як на боржника з боку органів ДВС та їх посадових осіб, які вчиняють свої дії та виносить рішення всупереч чинному законодавства України. З тексту постанови слідує, що ніяких мотивів, з яких було винесено оскаржувану постанову, в ній не зазначено, жодних посилань на необхідність арешту автомобіля не містить, арешт накладено на майно вартість якого значно перевищує існуючу заборгованість, яка систематично, кожного місяця погашається ним за рахунок відрахувань з його заробітної плати за його основним місцем роботи. До того ж, зазначена заборгованість виникла не з його вини, оскільки рішення суду про стягнення з нього аліментів на користь стягувачки було винесено ще 21.06.2017 р., а стягувачка подала виконавчий лист для примусового виконання до органу ДВС лише в серпні місяці 2017 року, а також з вини працівників Вільногірського МВ ДВС, які більше місяця не направляли виконавчий лист до бухгалтерії за місцем його роботи. А з урахуванням того, що аліменти за законом стягуються з моменту звернення до суду з позовом, в його випадку з 09.06.2017 р., то з цих причин і виник борг, який поступово, щомісячно погашається за рахунок його доходів за місцем його роботи. Тому вважає, що дії посадової особи органу державної виконавчої служби, є протиправними, а ухвалене процесуальне рішення - постанова, що ним оскаржується, є незаконною з моменту її ухвалення. При цьому, в порушення наданих йому законом прав, йому не було запропоновано надати будь-які пояснення з приводу фактів, викладених вище, та надати докази, що стосуються арештованого майна, а також реалізувати усі інші його права, передбаченні чинним законодавством, зазначеним вище, при тому, що він від виплати аліментів та погашення заборгованості не ухиляється, має постійне місце роботи, а з його доходу щомісячно утримуються кошти як за основним зобов'язанням, так і в рахунок погашення боргу, який на сьогоднішній день є не значного розміру.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити. Пояснив, що заборгованість по сплаті аліментів за період з 09.06.2017 року по 19.09.2017 року виникла не по його вині, оскільки виконавчий лист надійшов на підприємство лише у вересні 2017 р., але на даний час з його заробітної плати проводяться утримання в розмірі 70% для погашення цієї заборгованості. Заборгованість по аліментам на сьогоднішній день становить приблизно 7000 грн. Крім того, він ще погашає борг по кредиту і повертає кошти по позиці, ці боргові зобовязання виникли під час шлюбу. Він має автомобіль, який на даний час знаходиться у несправному стані, а коштів на ремонт у нього немає. Постанову про накладення арешту на автомобіль він отримав 30.11.2017 року, вважає, що накладенням арешту на автомобіль на нього здійснюється психологічний тиск, оскільки вказана постанова була винесена державним виконавцем після його звернення до ДВС з вимогами розяснити, чому виконавчий лист був невчасно направлений на підприємство, де він працює.

Старший державний виконавець Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.24)

Стягувачка, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні скарги просить відмовити (а.с. 20).

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст.1291 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Державний виконавець, відповідно до вимог частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин тобто від 17.02.2017 року) зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а згідно із вимогами ч. 1 ст. 11 Закону вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 17.02.2017 р.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, згідно ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.Стаття 56. Арешт і вилучення майна (коштів) боржника

Згідно ст. 56 вказаного Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист № 174/355/17, п/с 2/174/267/2017, виданий 17.07.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш як 30% прожиткового мінімуму встановленого в Україні з усіх видів доходів відповідача, починаючи стягнення з 09.06.2017 року і до досягнення дітьми повноліття. (а.с.45). 14.08.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за № 54510655 з виконання вказаного виконавчого листа. (а.с. 42) та звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 в розмірі до 70% його доходу до повного погашення боргу по аліментам з 09.06.2017 р. (а.с. 37-40).

Постанову від 14.08.2017 р. про звернення стягнення на заробітну плату боржника надіслано для виконання за місцем роботи боржника - філії ВГМК ПАТ ОГХК (а.с. 36) та отримано підприємством 12.09.2017 р. ( а.с. 36 ) .

Згідно інформації з єдиного державного реєстру боржників від 20.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 має у власності транспортний засіб: PEUGEOT, модель 405, рік 1989, дата реєстрації 21.01.2014, обєм двигуна 1569. (а.с. 32 зворот)

Постановою державного виконавця від 20.11.2017 року оголошено в розшук легковий автомобіль PEUGEOT, модель 405, рік 1989, дата реєстрації 21.01.2014, обєм двигуна 1569. (а.с. 29)

Постановою державного виконавця від 20.11.2017 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: легковий автомобіль PEUGEOT, модель 405, рік 1989, дата реєстрації 21.01.2014, обєм двигуна 1569. (а.с. 27)

Разом з тим, при винесенні старшим державним виконавцем Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 вищевказаної постанови про накладення арешту на майно боржника, вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в повній мірі не виконано, зокрема, у вказаній постанові взагалі не вмотивовано прийняте рішення, тобто не зазначено з врахуванням яких обставин державний виконавець прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно боржника, яким проводиться регулярна сплата аліментів та погашення боргу за рахунок заробітної плати, не вказано, чи існує у боржника борг по сплаті аліментів та у якому розмірі, тобто в межах якої суми стягнення накладено арешт, рішення про арешт майна прийнято державним виконавцем без перевірки майнового стану боржника та встановлення фактичної наявності майна, на яке можливо накладено арешт.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що рішення про накладення арешту на майно боржника прийнято державним виконавцем без достатніх підстав, тому постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 48, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та керуючись ст.ст. 81, 447-452 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника, винесену 20.11.2017 року старшим державним виконавцем Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 54510655 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: транспортний засіб PEUGEOT, модель 405, рік 1989, дата реєстрації 21.01.2014, обєм двигуна 1569.

На ухвалу протягом 15 днів з дня отримання її копії може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий-суддя : А.А. Борцова