АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7112/17 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа № 643/831/17 Доповідач - Маміна О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2017 року Погасій О.Ф.,-

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення доказів в якій просив витребувати документи, допитати свідків, надати судові запити.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить витребувати матеріали цивільної справи у повному обсязі, скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення доказів, винести окремі ухвали.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив з того, що недоліки заяви ОСОБА_2 у повному обсязі не усунув, не зазначив обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст.133 ЦПК України(в редакції, що діяли на час постановлення оскаржуваної ухвали) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України (в редакції, що діяли на час постановлення оскаржуваної ухвали) визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: надання доказів звільнення від сплати судового збору та зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим (а.с.57).

На виконання вимог вказаної ухвали 07 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій повторно просив вжити заходів забезпечення доказів, як додаток додана копія довідки, яка підтверджує отримання відповідачем пенсії по інвалідності, як інвалід другої групи (а.с.66).

В заяві про забезпечення доказів ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги щодо забезпечення доказів, зазначає обставини, які, на його думку, свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Суд зазначені доводи не врахував та безпідставно визнав неподаною заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Підстав для постановлення окремих ухвал колегія суддів не вбачає.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова