overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1605/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Воробйової І.А.,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", треті особи - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування арештів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №718/1856/17
Провадження №2/718/690/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., за участю представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 04 січня 2018 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні ? частиною нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності,8, Чернівецької області, шляхом забезпечення вільного доступу до нежитлового приміщення та надання ключів від вхідних дверей.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1587/17
Провадження № 6/488/214/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г.М.,

При секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ Миколаївобленерго про внесення виправлення до виконавчого документа по справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

В обґрунтування заяви вказував, що 28 квітня 2017 року судом було видано судовий наказ по справі № 484/1587/17 за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В зазначеному судовому наказі була допущена описка, а саме не зазначений строк пред'явлення його до виконання.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому наказі не зазначено строк пред'явлення його до виконання.

Викладене свідчить, про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.04.2017 року за заявою ПАТ Миколаївобленерго.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року у цивільній справі № 488/1587/17 за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію, вказавши строк пред'явлення його до виконання, а саме: 12.05.2020 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 148/2320/17
Провадження №2/148/979/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2017 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницькоїобласті Ковганич С.В., розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступних підстав.

Згідно обставин, викладених в позові, позивач на час подання даного позову перебуває на дев'ятому тижні вагітності. Як зазначено в позові позивач чекає дитину від іншого чоловіка.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 5 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ст.110 ч.2 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно ст. 110 ч. 3 СК України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Разом з тим, позивачем не викладено обставин на підтвердження визнання батьківства іншою особою, вчинення протиправної поведінки відповідачем, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя та не надано відповідних та належних доказів цього.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст. 185 ч. 4 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 316/1079/17
Провадження № 2/316/772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі питання щодо виправлення описки допущеної у судовому рішенні по цивільній справі №316/1079/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1079/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла до суду 25.07.2017 року.

12.12.2017 року по зазначеній вище справі судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено шлюб між сторонами розірвано. Однак, при винесенні рішення в тексті описово-мотивувальної частини рішення судом допущено описку в написанні прізвища позивача та замість вірного «Братіщев» зазначено «Батіщев», крім того в тексті рішення його вступній, описово-мотивувальній та регулятивній частинах допущено описку в написанні прізвища відповідача та замість вірного «Братіщева», зазначено «Батіщева».

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок у тексті рішення суду від 12.12.2017 року.

Керуючись ст.ст.208, 210, 219, 293, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести наступні виправлення у текст рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі №316/1079/17 (првадження №2/316/772/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- вважати вірним прізвище позивача по справі «Братіщев»,

- вважати вірним прізвище відповідача по справі «Братіщева».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Київ унікальний № 756/499/ 17

Апеляційний суд м. Києва в складі судді Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонськогорайонного суду м. Києва від 16 листопада 2017року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Моторне ( транспортне ) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, строки, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне ( транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити; найменування суду апеляційної інстанції; ім'я ( найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13350/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Суддя Білич І.М.
Справа № 504/3787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 474/998/17
Провадження № 2/474/344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.12.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 08.10 год. 14.12.2017р., в яке виликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, що їх підтверджують, в строк до 14.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Рядок №
Номер справи 623/3300/17
Номер провадження 2-о/623/268/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.12.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 27 грудня 2017 року о 08-00 годині у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: О. М. Герцов
справа № 361/3768/17
провадження № 2/361/2335/17
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Онігбінде Олушола Абіодун про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1820/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 177/1710/16-ц
Провадження № 2/177/210/17
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.,

за участі секретаря Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду, позивачі надали письмову заяву про залишення даної позовної заяви, без розгляду, справу просила розглядати за їх відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином про причину неявки суд не повідомили.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 2-2698/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали в звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали в звязку з нововиявленими обставинами, для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали в звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 26.12.2017 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2197/17 Провадження № 2/450/1519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Львіввобленерго" в особі Пустомитівського ВЕП до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Львіввобленерго" в особі Пустомитівського ВЕП до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Львіввобленерго" в особі Пустомитівського ВЕП до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27 листопада 2017 року о 09:10 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1