overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/3917/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/281/2017(м)
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

14 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання та скасування аліментів,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання та скасування аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання та скасування аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Провадження № 2/592/2793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 04.08.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати у сумі 10 773,32 грн., вихідну допомогу при звільненні 9 194,40 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 6 129,60 грн..

Позивач також просив витребувати у відповідача довідку з розрахунком заборгованості по заробітній платі, з зазначенням середньомісячного та середньоденного заробітку, з розрахунком розміру допомоги, табель обліку робочого часу за два повних місяці перед звільненням.

Ухвалою про відкриття провадження зазначене клопотання було вирішене та доручено відповідачу надати зазначені документи.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідачем не виконано ухвалу та не повідомлено про причину невиконання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне витребувати зазначені докази, що необхідно для розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Одночасно слід повідомити відповідача, що у разі не подання зазначених доказів без повідомлення причин суд може визнати обставини для яких зазначені докази витребувані, а також застосувати заходи примусу.

Керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати суду в строк до 23.01.2017 року довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, допомогу при звільненні та розмір середньоденної заробітної і середньомісячної заробітної плати, табелі обліку робочого часу за два повних місяці перед звільненням ОСОБА_1 та табель обліку відпрацьованих робочих днів за повних два місяці, що передували звільненню.

Відкласти розгляд справи і призначити до розгляду о 10-30 год. 31.01.2018.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 419/1136/17
Провадження № 2/419/361/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колядівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до Колядівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колядівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "17" травня 2017 р. о 15-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.12.2017 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Кельменецька державна нотаріальна контора Чернівецької області, ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування та надання права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2016 року-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Кельменецька державна нотаріальна контора Чернівецької області, ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування та надання права на спадкування.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15 червня 2017 року провадження по справі зупинено у звязку до вступу правонаступників померлої ОСОБА_4

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду

22-ц/794/149/ 2017р. Провадження № 717/1470/16 Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Категорія 39 доповідач Перепелюк І.Б

після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження, суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки 20.11.2017р. сплив шестимісячний строк для прийняття спадщини, з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті необхідно відновити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 21 грудня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кельменецьку державну нотаріальну контору Чернівецької області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 171/2089/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання майна сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Позивач 15.09.2015 року звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна. 19.07.2017 року позовні вимоги були уточнені, до участі у справі у якості відповідача залучено ОСОБА_5

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 померла 09 січня 2006 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 07.08.2017 року.

Положеннями ст.30 ЦПК України передбачено, що сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.Здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст.28 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_5, оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання майна сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя в частині вимог до ОСОБА_5 закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а у разі, якщо особи, які брали участь у розгляді справи, не були присутні під час оголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 293/1410/17
Провадження № 2/293/784/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Територіальної громади в особі Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, місцезнаходження: вул. 1-го Травня 1, с.Горбулів Черняхівський р-н Житомирська обл., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.4 ст. 274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27-30, 187, 190,191,192, ч.4 ст. 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Територіальної громади в особі Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, місцезнаходження: вул. 1-го Травня 1, с.Горбулів Черняхівський р-н Житомирська обл., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09 год. 25 хв. 02.02.2018 року.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

4. Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 23.01.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:http://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

7. Розяснити сторонам, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підллягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 287/486/17-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2017 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак, з тексту заяви вбачається, що існує спір про право, для вирішення якого й необхідно встановити факт родинних відносин, а саме для отримання спадщини.

Тому суд не вбачає підстав для відкриття провадження за вказаною вище заявою і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити ОСОБА_1 порядок звернення до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в пятидений строк з дня отримання до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/3160/17
Провадження №2/138/1084/17
УХ В А Л А

13.12.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку подання зави про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку подання зави про прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 16.02.2018 о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 16.02.2018 може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 336/5630/17
Провадження № 2-н/336/420/2017
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 102104 ЦПК України, ст. 526, 541 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Голубкова М.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя - Голубкова М.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-н/521/952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3. заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 162,163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160,167 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 507/1792/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Любашівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Любашівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 360/1889/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Протягом двох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що шлюб існує формально тому просив його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 29 жовтня 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5-6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лавецька) ОСОБА_6, зареєстрований 29 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №13, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_7