overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Дана позовна заява 13.12.2017 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, з наступних підстав:

- відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте позовна заява не містить ціни позову;

- позивачем не зазначено та не надано суду довідку, чи перебуває на виконанні виконавчий лист щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

- позивачем не зазначено та не надано суду доказів, чи сплачувались аліменти відповідачем ОСОБА_2 відповідно до рішення суду та в якій сумі.

-позивачем не зазначено та не надано суду довідку із відділу ДВС щодо суми заборгованості по аліментах станом на день подачі позовної заяви до суду.

- позивачем не зазначено повного і обгрунтованого розрахунку пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 20.12.2017 року, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк та станом на 27.12.2017 року, не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 310/4434/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

26 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянуши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із частки зі спільного майна та встновлення порядку користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 31.10.2017 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

26.12.2017 р. від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №310/4434/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13-00 годину 16 січня 2017 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/677/17 №пр. 2-о/384/27/2017

14.12.2017 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

зі секретарем - Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бузникуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з заявою, зацікавлена особа Бузникуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

14.12.2017 року представник заявника ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просить заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бузникуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що від представника заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Бузникуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бузникуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.12.2017
Справа № 320/9453/17
2-н/320/769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» заборгованості по заробітній платі в розмірі 25569,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою відповідно до ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.163 ЦПК України.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» заборгованості по заробітній платі в розмірі 25569,79 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/891/17
Номер провадження № 2-сз/438/16/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору, який був ним сплачений при поданні позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до квитанції № 35 від 06.10.2017 р. ОСОБА_1 сплатив 640,00 грн.; отримувач коштів УК у м. Бориславі; код отримувача 37942974; банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) 825014; рахунок отримувача 0012; призначення платежу - судовий збір.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 14.11.2017 року у цивільній справі № 438/891/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовну заяву повернуто позивачеві.

Частиною першою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, передбачені Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року № 787.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_3 управління Державного казначейства у Львівській області повернути ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 35 від 06.10.2017 р. в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 405/6529/17
УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із вищезазначеною заявою.

В судовому засіданні вирішується питання про заміну заінтересованої особи - Кропивницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області на Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини заяви вказують на те, що заявником ставиться питання щодо реєстрації смерті особи. В даному випадку такі повноваження покладені на Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно ч.3 ст. 293 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд замінює заінтересовану особу у даній справі.

Керуючись ст. ст. 51, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області на Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області (м. Кропивницький вулиця Преображенська, 2) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначене слуханням на 19 січня 2018 року о 09-40 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
єдиний унікальний номер справи 531/587/17
номер провадження 2-н/531/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 16121,71 грн.

На виконання вимог абзацу 1 частини 6 статті 100 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на момент прийняття заяви суддею, судом витребувано від реєструючого органу інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Отримана у відповідь на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження 2/127/5978/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 212/6633/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий комітет Покровської районної в місті Ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.12.2017 о 11:00 год.

До суду прибула позивач ОСОБА_2

Відповідач та представник третьої особи судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий комітет Покровської районної в місті Ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою , відкласти на 11-00годину 07 лютого 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1435/17
Провадження № 2/273/717/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні цим будинком

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні цим будинком

Призначити справу до розгляду по суті на 12.01.2018 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду обладнання,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду обладнання.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року провадження по справі відкрито.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно пп.9, п. 1 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись пп.9, п. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду обладнання розглядати за правилами, що передбачені редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 504/3946/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/3946/16-ц і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/3946/16-ц за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.02.2018 о 11.55год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров