overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3058/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління Лиманської РДА Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну ділянку у порядку спадкування за правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління Лиманської РДА Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну ділянку у порядку спадкування за правом представлення.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати в Лиманській районній державній нотаріальній конторі Одеської області копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 07 вересня 2004 року та спадкову справу ОСОБА_3, померлої 14 січня 2007 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного,обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Лиманській державній нотаріальній конторі Одеської області копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 07 вересня 2004 року та спадкову справу ОСОБА_3, померлої 14 січня 2007 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Погрібного С.О. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.03.2018 р. о 14.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.12.2017
Провадження № 2-о/161/275/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю присяжних : Магольон Ж.А., Слюз О.Ф.

при секретарі Маковецькій Т.М.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд з апеляційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Луцької міської ради, Волинський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що заявник 20 грудня 2017 року подала суду заяву про повернення їй апеляційної скарги по вищевказаній справі, без направлення до апеляційного суду Волинської області, та повернення сплаченого судового збору .

Як слідує із змісту ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню їй.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції №27557018 від 10.11.2017 року, виданої АБ «Укргазбанк» вбачається, що позивачем при зверненні до Луцького міськрайонного суду із вищевказаним позовом було сплачено 352,00грн. судового збору .

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору в сумі 352,00грн.

Керуючись ст.357 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 10 листопада 2017 року на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Луцької міської ради, Волинський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення - повернути заявнику.

Сплачений ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги, згідно квитанції №27557018 від 10.11.2017 року, виданої АБ «Укргазбанк», в сумі 352грн. (триста п'ятдесят дві гривні 00 коп.) повернути їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта

Присяжні: Магольон Ж.А.

Слюз О.Ф.
Справа № 504/2455/17
У Х В А Л А

01.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Мікромегас Домсервіс-1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Мікромегас Домсервіс-1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 22 280,14 гривень, 3% річних 414,48 грн., інфляційних нарахувань 2032,49 грн, а також судового збору у розмірі 800 гривень.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону ст.98-99 ЦПК України: у заяві не вказано номери засобів звязку боржника. Крім того заява містить очевидні помилки, а саме в прохальній частині заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 в той час як згідно пергошо аркушу заяви та доданих до неї документів - боржником є ОСОБА_1. Заява також не містить ідентифікаційного номера боржника, що унеможливить у разі задоволення заяви видати судовий наказ, який би відповідав вимогам до виконачого документу.

Згідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обовязково зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Мікромегас Домсервіс-1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя: Н.В. Вінська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4597/17
Провадження № 2/488/2107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.01.2018 року на 14 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
"21" грудня 2017 р. Справа № 363/4978/17
У Х В А Л А

21.12.2017р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на діяльність та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Вишгородського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на діяльність та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Вишгородського управління юстиції.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають. Що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014р. скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України та містити відомості передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Якщо скарга за формою та змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення щодо залишення без руху.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до заяви яка подається до суду.

Так, подана до суду скарга не відповідає вимогам п.п.2,5,8 ст.175 ЦПК України, зокрема не містить інформації щодо сторін, органу дії якого оскаржують ся; виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та інше.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву (скаргу) подано без додержання вимог, викладених ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак заявнику необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали шляхом подання нової скарги до суду із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,185,447 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на діяльність та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Вишгородського управління юстиції - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Дата документу Справа №
Є.у. № 336/5082/17
Провадження № 22-ц/778/4958/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

Трофімової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 05. 01. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2667/17
Провадження № 2/488/1517/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.08.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Джураєва Кудратулло Хайдаровича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 12 грудня 2015 року, від спільного життя дітей не мають. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 12.12.2015 року (актовий запис № 686). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як збереження шлюбу між позивачем та відповідачкою суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 12 грудня 2015 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 686 між Джураєвим Кудратулло Хайдаровичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 135/1013/17
Провадження № 2/135/299/17
РІШЕННЯ

іменем України

21.12.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 27.08.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В період шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, 27.08.2005 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, за актовим записом №81.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 206, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27.08.2005 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, за актовим записом №81.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1, за її згодою, залишити прізвище «Кострич».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/1442/2017
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у місті Донецьк Донецької області в Україні. На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 08 липня 2017 року у Донецькому республіканському центрі охорони материнства та дитинства, на території, що тимчасово непідконтрольна Україні, під час шлюбу з ОСОБА_3 у них народився син, що підтверджується дублікатом медичного свідоцтва про народження від 30 серпня 2017 року № 1163.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником у заяві про встановлення факту народження дитини вказано заінтересовану особу Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у той же час від її чоловіка батька дитини, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З метою недопущення порушення прав та обовязків, з винятками, визначеними розділом 4 ЦПК України, батька дитини, такий підлягає залученню до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, у якості заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27 грудня 2017 року.

Суддя О.М. Музика
№/2/317/1347/2017
№ 317/3475/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» грудня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3475/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3475/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 09 годині 40 хвилин «15» січня 2018 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ 610/2900/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області:

головуючий: Храмцов В.Б.,

при секретарі: Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: Відділ у Балаклійському районі Головного Держгеокадастру у Харківській області про поновлення порушеного права на земельну частку (пай) , -

в с т а н о в и в:

Від Головного управлінням Держгеокадастру у Харківській області надійшов лист про те, що Відділ у Балаклійському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не є самостійно юридичною особою, а тому не може бути третьою особою по вищезазначеній справі.

З урахуванням характеру спірних відносин, суд вважає за можливе вилучити Відділ у Балаклійському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 54, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вилучити Відділ у Балаклійському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий