overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 00 хв. 12 травня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 2-н-4416/11
Провадження № 2-с/211/14/17
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В. А.

секретаря Ручка М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3 662,45 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зазначила, що 28березня 2017 року листом на ТОВ «Аудиторську фірму «Цілком таємно», як довіреною особою підприємства було отримано листа від Довгинцівського ВДВС від 15.03.2017 року № 4051/3, із якого вона дізналася, що стосовно неї відкрито виконавче провадження від 15.03.2017 року. Із зазначеного судового наказу, який вона отримала 29.03.2017 року, вбачається, що трок предявлення до виконання 21.02.2013 року, але тільки 2017 року стягував надав судовий наказ до стягнення, тобто після закінчення строку предявлення до виконання. З даного судового наказу вбачається спір про право. Тому вона просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати його.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 10.10.2011 року по справі № 2н-4416/11.

Судовий наказ № 2н-4416/11 від 10.10.2011 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3 662,45 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення без руху

07.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літинського відділення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч наведеним нормам при поданні позову позивачем: не зазначено доказів, що оплачені кошти та комісія банку не надійшли за призначенням; не обгрунтовано наявність спору саме із Літинським відділенням ПАТ «Державний ощадний банк України» (не зазначено чим відповідач не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача); не зазначено доказів неодноразового звернення до керівництва відділення з проханням здійснити перевірку та вимогою про повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинського відділення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про стягнення безпідставно набутих коштів, залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3319/17
Номер провадження 2-н/213/672/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в розмірі 114731,18 грн., інфляційних витрат в сумі 3931,084 грн., 3% річних в сумі 551,87 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 29.11.2017 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України (який діяв на момент надходження заяви до суду), судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України Дніпропетровської області і 20.12.2017 року отримано відповідь.

15.12.2017 року вступив у дію Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з 01.10.2013 року по 01.05.2016 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, слід відмовити Публічному акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в розмірі 114731,18 грн., інфляційних витрат в сумі 3931,084 грн., 3% річних в сумі 551,87 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Попов.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 04 березня 2011 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №237 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 466/8162/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017р. суддя Шевченківського райсуду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестТорг-2» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и в :

01.11.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ТзОВ «ВестТорг-2» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, копія якого 02.11.17 р. була скерована боржнику ТзОВ «Фармекс».

У місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання, заперечення не подано.

Керуючись ч. 2 ст. 395 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотання ТзОВ «ВестТорг-2» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на 26 січня 2018 року о 12.00 год. хв. у приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ; 4 поверх,22 кабінет), про що скерувати повідомлення сторонам.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4822/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1269/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор - Плюс" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор - Плюс", Публічного акціонерного товариства "Омега - Банк" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор - Плюс" задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор - Плюс", Публічного акціонерного товариства «Омега-Банк» про визнання недійсним з моменту укладення договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор - Плюс" в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №1304/0808/71-008 від 15 серпня 2008 року та іпотечним договором № 4411 від 15 серпня 2008 року відмовити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року про забезпечення позову щодо заборони органам державної реєстрації прав та обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна квартири №50 в будинку №18 на вул. Г. Хоткевича у м. Львові (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 01), яка належить на праві власності ОСОБА_3 - скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
Справа №667/9387/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

04/07.2017 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2835/17
Провадження № 2/376/1387/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2017 року 15:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18698/17

21 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18698/17 за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухала в частині підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 216/2949/16-ц
Провадження № 2-с/216/58/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

30.11.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,

встановив:

04.10.2017 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

29 листопада 2017 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку із перебуванням судді Бондарєвої О.І. на тривалому лікарняному. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29.11.2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про скасування судового наказу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13.02.2018 року о 08-40 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Провадження № 2/742/1625/17
Єдиний унікальний № 742/3574/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бездідько В.М.,

за участю секретаря судового засідання Карпенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 належне йому майно, а саме сітку металеву, довжиною 17 м. та висотою 2 м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 640 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М.Бездідько