Номер провадження 2/521/4740/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання акту індивідуальної дії незаконним та скасування його, визначення розміру ідеальних часток у домоволодінні, визнання права власності на частку у домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати акт індивідуальної дії КП «ОМБТІ та РОН», правонаступником якого є КП «БТІ» ОМР щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 за договором дарування 33/100 частки домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 22, укладеного ОСОБА_5 з ОСОБА_3 11.07.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі за № 4688, незаконним та скасувати його, визначити розмір ідеальних часток ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є співвласниками вказаного домоволодіння та визнати за ним право власності на частку у домоволодінні за адресою: м. Одеса, вул. Адмирала Лазарєва, 22, яка складається з літ «А» - житлове, «К» - гараж, літ «З» - сарай, № 1-4 огорожа і II мощення, а також стягнути з відповідачів солідарно судовий збір на користь ОСОБА_3

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 р. заяву представника позивача про витребування доказів задоволено, зобовязано КП «БТІ» Одеської міської ради провести перерахунок часток ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у домоволодінні за адресою: м. Одеса, вул. Лазарєва, 22.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 р. задоволено заяву представника позивача, зобовязано ОСОБА_4 надати доступ працівникам Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, яких суд зобовязав провести перерахунок частин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приміщення під літ. «А», літ. «А1», літ. «К» - гаражу, сараю літ. «З» у домоволодінні за адресою: м. Одеса, вул. Лазарєва, 22.

28.11.2017 р. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4

30.11.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про скасування вищевказаних ухвал у звязку з неможливістю їх виконання, про що складено акт від 29.11.2017 р., підписаний представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_7, позивачем ОСОБА_3 та співробітником КП «БТІ» ОМР ОСОБА_8

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала зазначену вимогу та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник вказали, що справа має бути направлена на розгляд апеляційного суду Одеської області тому, що скасування ухвал законодавством не передбачений.

Представник КП «БТІ» ОМР у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлвся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування ухвал підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на матеріали справи, представником позивача адвокатом ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення позову, яка фактично є заявою про витребування доказів і була розглянута судом за правилами ЦПК, що регулювали відносини щодо забезпечення доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Отже чинним ЦПК передбачено право суду 1-ої інстанції на прийняття ухвал про скасування ухвали про забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що стороною позивача, якою заявлено клопотання про забезпечення доказів, надано заяву про їх скасування суд задовольняє вказані вимоги та скасовує ухвалу про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року, якою зобовязано ОСОБА_4 надати доступ працівникам Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради до приміщення під літ. «А», літ. «А1», літ. «К» - гаражу, сараю літ. «З» у домоволодінні за адресою: м. Одеса, вул. Лазарєва, 22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 28 грудня 2017 року.

С У Д Д Я: