20.12.2017
Провадження № 2/201/3612/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на стоянку водно-моторної техніки,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.12.2017р. надійшла позовна заява Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на стоянку водно-моторної техніки, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 18.12.2017р.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, на підставі ст.ст. 175, 185 ЦПК України вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Як вбачається зі змісту п. 7 договору на стоянку водно-моторної техніки, всі спори між сторонами, які виникають з даного договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами та лише у разі неможливості досягти згоди по спірним питання, спір підлягає розгляду у встановленому законодавством порядку розгляд спору.

Проте позовна заява, в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить відомостей про те, чи проводилось досудове врегулювання спору чи ні.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява позивачки не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також в порушення п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви позивачкою не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, звертаю уваги позивачки на те, що 15.12.2017р. набрали законної сили зміни до ЦПК України та відповідно до положень ч. 5 ст. 177ЦПК України, позивачка зобовязана додати до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивачка може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). А тому, пропоную позивачці, подати до суду всі наявні в неї докази ( у разі якщо всі докази не додані до поданої позовної заяви), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 185ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на стоянку водно-моторної техніки, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 (пять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017р., суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на стоянку водно-моторної техніки - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко