overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1484/17
Провадження № 2/188/683/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився без поважних причин та без повідомлення причин, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/5106/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
пр. № 2-н/759/418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 04.12.2017 р. звернувся до суду з заявою, сформованою 27.11.2017 р. та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення - 11 369,13 грн., за постачання гарячої води - 22 363,20 грн., три відсотки річних та інфляція - 9 567,88 грн., а всього в сумі 43 300 грн. 21 коп. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Як вбачається з розрахунку боргу, останній складений станом на 01.10.2017 р. та сума заборгованості нарахована стягувачем, починаючи з жовтня 2014 р.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що заявник, відповідно до положень ст. 257 ЦК України, набув право на подання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка утворилась з жовтня 2014 р. на загальну суму 43 300 грн. 21 коп., до жовтня 2017 р., проте, як встановлено вище, заявник сформував та підписав заяву про видачу судового наказу 27.11.2017 р. та яку подав до суду 04.12.2017 р., тобто з пропуском строку позовної давності понад один місяць.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/2196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Старокостянтинівську районну державну адміністрацію та Великочернятинську сільську раду Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 30 » хв. 27 листопада 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/2069/16-ц
Провадження № 2/316/286/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального кругу Запорізької області ОСОБА_4, приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на 1/16 частки квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання заяви про прийняття спадщини підписаною сторонньої особою,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального кругу Запорізької області ОСОБА_4, приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на 1/16 частки квартири,- задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_8, яка померла 21.01.2016 року, є донькою ОСОБА_9, яка померла 06.05.2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на 1/32 частку квартири № 76, яка розташована в буд. № 18 по пр-ту Будівельників у м. Енергодар, Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування на 1/32 частку квартири № 76, яка розташована в буд. № 18 по пр-ту Будівельників у м. Енергодар, Запорізької області.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання заяви про прийняття спадщини підписаною сторонньої особою,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4068/17 Справа № 207/1479/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т.Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.06.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/761/304/2017
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В серпні 2017р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Під час вивчення заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.256 ЦПК України, оскільки заявником не вірно вказана сама вимога - вона просить встановити факт родинних відносин між двома померлими особами, але суд встановлює факт родинного зв'язку лише щодо живої особи (тобто заявника) із померлими особами. Факт родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК) встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника.

Крім того, заявником у справі про встановлення факту родинних відносин можуть бути спадкоємці померлої особи, які мають право на спадщину як за законом, так і за заповітом і для яких у зв'язку із встановленням факту родинних відносин мають настати певні юридичні наслідки.

Відтак, стороні заявника необхідно визначитись із змістом заявлених вимог та надати суду виправлену редакцію заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів родинних відносин - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1666/17
Провадження №2/548/795/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 29.12.2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хоролсьького РУЮ Полтавської області, актовий запис №136 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.С.Миркушіна
Справа № 658/4549/17
провадження № 2-н/658/120/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві вказано місце знаходження боржника ОСОБА_1: м. Каховка Херсонської області, вул. Пушкіна, 51.

Згідно адресної довідки № 02-07/902 від 22.12.2017 року, виданою Каховською міською радою Херсонської області, інформація про місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каховка Херсонської області відсутня.

Відповідно до ст. 165 ч. 5 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» право на звернення із цими вимогами в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/777/16-ц Провадження № 2/443/69/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

27 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_2 з житлового будинку, який знаходиться по вулиці Шкільній, 35 у селі Вибранівка, Жидачівського району Львівської області без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2017 року о 13:45 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Провадження № 22-ц/787/2016/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року за позовом керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, керівник Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради оскаржив її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обовязковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за апеляційною скаргою Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради Апеляційний суд Рівненської області.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.177, 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати Апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1191/2017 Справа № 641/2467/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3