overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/717/16-ц
Провадження № 2-о/698/10/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при секретарі Гончар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Новоселицька сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту подружнього проживання в незареєстрованому шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що вона та ОСОБА_3 проживали як чоловік та дружина у незареєстрованому шлюбі з 1984 року по день смерті останнього, а саме 17.12.2015 року, актовий запис про смерть № 17. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,73 га, яка знаходиться в адмінмежах Новоселицької сільської ради Катеринопільського району.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: виданих свідоцтв про право на спадщину; наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори вищевказаних відомостей, оскільки вони можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: виданих свідоцтв про право на спадщину; наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3, який помер 17.12.2015 року в с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобовязати завідуючого Катеринопільської державної нотаріальної контори надати до суду зазначені відомості у строк до 25.04.2017 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кухаренко О.В.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
пр. № 2-н/756/549/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ набрав чинності з ______________
7.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
8.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.03.2017 року по цивільній справі №295/17827/14-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 09.01.2018 року на 14 год. 30 хв. в каб. 2-Б-2.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 129/3349/17
Провадження у справі № 2-о/129/233/2017
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

При винесенні рішення Гайсинського районного суду від 22.12.2017 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Державний реєстратор Нараївської сільської ради Гайсинського району, про встановлення факту права власності на житлові квартири, допущено описку.

Зокрема, у описовій та резолютивній частині рішення суду помилково записано ініціали заявника, а саме:

- «ОСОБА_1А.» замість «ОСОБА_1В.».

- «Гаєвським Ігорем Анатолійовичем», замість «Гаєвським Ігорем Володимировичем».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 22.12.2017 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Державний реєстратор Нараївської сільської ради Гайсинського району, про встановлення факту права власності на житлові квартири, вказавши в описовій частині рішення ініціали заявника «ОСОБА_1В.» та в резолютивній частині «Гаєвським Ігорем Володимировичем».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/22164/16-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/75/17

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки з виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів, як індексації за час затримки з виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 1, 5-1, 48, 233, 235, 236 КЗпП України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60-63, 80, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки з виконання рішення суду, за період часу з 15 липня 2016 року по 27 квітня 2017 року, у сумі 82347 гривень 78 копійок.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 індексацію середнього заробітку за час затримки з виконання рішення суду про поновлення на роботі, за період часу з 17 грудня 2014 року по 14 липня 2016 року, у сумі 42897 гривень 81 копійку.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь Держави судовий збір у сумі 649 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №318/648/16 Головуючий у 1 інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/778/3997/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та адвоката Петрової Світлани Миколаївни на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна громада Водянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчинити дію, визнання недійсними та скасування державних актів і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна громада Водянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області про усунення перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та адвоката Петрової Світлани Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9609/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «04» квітня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 177/1941/16-ц
Провадження № 2-сз/177/92/17
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище зазначеною заявою, в якій вказав, що ухвалою суду від 07 липня 2017 року по справі № 177/1941/17 (провадження №2/177/264/17) закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «Кристал» в особі голови ОСОБА_2, треті особи :ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок невиконання договору.

При цьому заявником за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень за квитанцією № 73159991 від 07.09.2016, банк платника ПАТ «СБЕРБАНК», в розмірі 551,20 гривень за квитанцією № 73160350 від 07.09.2016, банк платника ПАТ «СБЕРБАНК»,в розмірі 827,00 гривень за квитанцією № 93129507 від 15.11.2016, банк платника «СБЕРБАНК».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Тому, суд, беручи до уваги, що провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «Кристал» в особі голови ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок невиконання договору - закрито, вважає за необхідне повернути і сплачений судовий збір в розмірі 551,20 гривень за квитанцією № 73159991 від 07.09.2016, банк платника ПАТ «СБЕРБАНК», в розмірі 551,20 гривень за квитанцією № 73160350 від 07.09.2016, банк платника ПАТ «СБЕРБАНК», в розмірі 827,00 гривень за квитанцією № 93129507 від 15.11.2016, банк платника «СБЕРБАНК».

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

-судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок за квитанцією № 73159991 від 07.09.2016, банк платника ПАТ «СБЕРБАНК», сплачений на рахунок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070;

-судовий збір в розмірі 551(пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок за квитанцією № 73160350 від 07.09.2016, банк платника ПАТ «СБЕРБАНК», сплачений на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070

-судовий збір в розмірі 827(вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок за квитанцією № 93129507 від 15.11.2016, банк платника «СБЕРБАНК» сплачений на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 638/8201/15-ц
провадження № 2/638/1036/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий: суддя Штих Т.В.

при секретарі: Кондратюк І.В, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 658/4681/17
(провадження № 2/658/1713/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що за рішенням Каховського міськрайонного суду від 12.06.2006 р. з нього стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його зарплати.

За рішенням Каховського міськрайонного суду від 01.08.2012 р. з нього утримуються аліменти у розмірі 1/4 частини зарплати на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася від іншого шлюбу.

Утримуванні з нього аліменти становлять 50% його заробітку, що перевищує встановлену законом частку, тому просив зменшити розмір утримуваних з нього аліментів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що данний позов слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 234/5010/17
Провадження № 2/234/2928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження розгляду справи

22 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника, ПП «Ладіс», ПП «Індустріал», виконавчого комітету Краматорської міської ради про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника, ПП «Ладіс», ПП «Індустріал», виконавчого комітету Краматорської міської ради про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (№2147-У111), яким затверджено нові редакції процесуальних кодексів, в т.ч. Цивільного процесуального Кодексу.

У відповідності до пп.9) п.1 розділу Х11 «Перехідні положення», справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного), 3) окремого провадження. Згідно приписів частин першої, другої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині шостій статті 19 ЦПК України. Обставини справи, що згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито до набрання чинності Законом України №2147-У111, та справа почата розглядом, керуючись ст.258 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника, ПП «Ладіс», ПП «Індустріал», виконавчого комітету Краматорської міської ради про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди в порядку загального провадження з повідомленням учасників справи .

Суддя ОСОБА_2