overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2351/17
Провадження № 2/715/1018/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, мешканка с. Волока, Глибоцького району Чернівецької області звернулася в суд із даним позовом до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, яка розташована в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд, визнати за нею, право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Федьковича, 50, в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області загальною вартістю 493 845 грн..

Справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття підготовчого засідання до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття загального позовного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187,189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Підготовче засідання справи призначити на 10 год. 30 хв. 26 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 08 січня 2018 року відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

У разі не подання відповідачем відзиву, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

СУДДЯ:
Справа № 513/747/17
Провадження № 2/513/594/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з частиною 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання та не повідомила суд про поважні причини неявки. Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 148/2217/17
Провадження №2/148/933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав заяву ОСОБА_1, адреса: вул. Сонячна, 2, с. Даньківка, Тульчинський район, Вінницька область до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання, адреса: вул. Немирівське шосе, 123, м. Вінниця про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справи, що виникають з спадкових відносин не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відкрити загальне позовне провадження, призначити підготовче судове засідання під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 07.02.2018о 10:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/1435/17
Провадження № 2/185/1799/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімовій Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 27 лютого 2013 року він надав у борг відповідачу у борг три тисячі доларів США. Відповідач в присутності позивача та свідка написав розписку та зобов'язався повернути борг у строк до 27.02.2014 року. Станом на даний час відповідач не повернув позивачу борг, тому останній змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 27 лютого 2013 року ОСОБА_2 узяв у ОСОБА_1 позику в сумі 3000доларів США, яку зобов'язався повністю повернути в строк до 27 лютого 2014 року, що підтверджується розпискою (а.с.5).
Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Відповідно до вимог ст.1047 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст.1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 810,75грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 1046,1047,1049 Цивільного кодексу України,суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т. Д. Палюх
Провадження № 2/161/3582/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивна частини )

14 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П., при секретарі Якушеву Р.І. з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні і господарсько-побутові споруди в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 357, 392, 1222, 1261, 1268, 1269, 1270 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та надвірні і господарсько-побутові будівлі та споруди, що знаходяться по вул. Польовій, 31 в с. Садів, Луцького району Волинської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 02.06.2014 року. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайоний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на зміст позовних вимог та обставини спірних правовідносин, що викладені в позовній заяві, за звернення до суду позивачеві належить сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/1523/17
Провадження № 2/355/786/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи не зявилася. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку. Однак до суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 13 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 645/5544/17
Провадження № 2-н/645/524/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України, -
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Фрунзенського районного суду м.Харкова. Заява про скасування судового наказу має відповджіати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом 5 днів зх. дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувану.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 309/3528/16-ц
Провадження № 2/309/125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст питання щодо винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо вимоги про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 в сумі 228258,60 гривень від 05 липня 2016 року за №1473 залишити без розгляду.

Відмовити у постановленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8818/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3123/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секрераті: Радько О.М.

за участі відповідача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384, 390, 391 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги беспосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М. Судді: /підписи/ Кривчун Т.О. Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно: Суддя: Бондаревська С.М.
Провадження №22-ц/772/3116/2017
Головуючий у суді першої інстанції Гриневич В. С.
Доповідач :Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокуСправа № 127/23597/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення допущеної судом описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Ланового Артема Івановича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Ланового Артема Івановича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

В тексті ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року вказано: апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ланового Артема Івановича - відхилено. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року про відмову у забезпеченні позову - залишено без змін.

При виготовленні повного тексту зазначеної ухвали було допущено описку, а саме по тексту помилково вказано назву суду першої інстанції, що постановив оскаржувану ухвалу та дату постановленої ухвали - ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року, тоді як правильна назва суду першої інстанції, що постановив оскаржувану ухвалу та дата постановлення ухвали - Вінницький міський суд Вінницької області від 10 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції ініціював виправлення, допущеної в ухвалі апеляційного суду описки. Крім того, виправлення даної описки не змінює суті ухваленого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити допущену описку у тексті ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року, та вважати правильним:

по тексту ухвали замість «ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року» вказати «ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Марчук В.С.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Ведмедьової В.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256-259, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 24.12.2016 року ОСОБА_3, на імя якої Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 26.12.2016 видано свідоцтво про смерть серії І-ЖС № 377504 та зроблено актовий запис № 8838, є рідною тіткою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Калюжна