Справа № 171/591/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів. Також представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення зустрічного позову шляхом зобовязання ПАТ «Дніпропетровськгаз» відновити газопостачання до житлового будинку, що належить ОСОБА_3 та розташований в м. Апостолове, вул. Б. Хмельницького, 11.

Представник позивача не заперечує проти прийняття зустрічного позову, заперечує щодо забезпечення позову.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача щодо прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Клопотання представника відповідача щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись із заявою про забезпечення зустрічного позову, представник відповідача зазначила, що в результаті відключення газопостачання позивачем для ОСОБА_3 виникли негативні наслідки у вигляді позбавлення його права користуватися природним газом для опалення домівки.

Представником відповідача не доведено, яким чином вказаний спосіб забезпечення зустрічного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість даного клопотання та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», 3-я особа Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, про захист прав споживачів та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.

Копію зустрічного позову вручити представнику позивача та направити 3-й особі для ознайомлення.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

У справі оголосити перерву до 10-30 години 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4