Справа № 666/545/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «40 років Жовтня, 173» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «40 років Жовтня,173» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, за яким до ОСОБА_1 перейшло право власності на нежитлове приміщення цокольного поверху, загальною площею 633,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 173.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.02.2017 року накладено арешт на нежиле приміщення площею 633,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 173.

Зазначене нежиле приміщення є предметом розгляду за даною позовною заявою.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих вищевказаною ухвалою суду від 16.02.2016 року, посилаючись на те, що на сьогоднішній день заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду не впливають на можливість виконання можливого рішення суду про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала свою заяву про скасування заходів забезпечення позову та просила її задовольнити.

Представники позивача, відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявилися, повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку. Від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням.

З врахуванням того, що сторона позивача повідомлена про розгляд справи та отримала копію клопотання про скасування заходів забезпечення позову та строків його розгляду, передбачених ЦПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність представників сторін, які не з'явились.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року накладено арешт на нежиле приміщення площею 633,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 173.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області. Справу передано до провадження судді Майдан С.І.

З урахуванням вимог ст.154 ЦПК України, враховуючи, що дана цивільна справа перебуває у провадженні, судовий розгляд не завершено, а підстави, які слугували накладенню арешт не відпали, суд дійшов переконання, що ризики, визначені ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона є актуальними, а тому заява представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3-5 ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «40 років Жовтня, 173» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з моменту її оголошення.

Суддя С. І. Майдан