overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/4466/17

провадження у справі № 2-н/0285/160/17

21 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами, суддя прийшла до наступного висновку.

Так, встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно є Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Однак відповідно до положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заявник проживає в Пулинському районі, а місцем знаходження боржника як юридичної особи - є м. Житомир, отже дана заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, передбачених ст.ст. 27, 28 ЦПК України, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Так, на підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 27, 28, 165, 166, 167, 258, 259,260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Дата складення та підписання повної ухвали 21.12.2017 року.

Суддя: А.В.Михайловська
Справа № 183/5604/17
№ 2/183/3325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 07 лютого 2017 року о 11-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1047/17
Провадження № 2-сз/520/138/17
УХВАЛА

08.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до Київського районного суду м. Одеси позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року провадження по справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Учасники процессу в судове засідання не з`явились.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно з платіжним дорученням №PROM3О1КG від 13 січня 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року було закрито провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача, за відсутності правонаступників.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код за , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, повернути ПАТ КБ «Приватбанк», код за , МФО 305299, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, сплачений на рахунок №0005, за платіжним дорученням № PROM3О1КG від 13 січня 2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 577/5328/17
Провадження № 2/577/1990/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дептівської сільської ради, третя особа: ТОВ Світоч про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дептівської сільської ради про визнання права власності.

19 грудня 2017 року позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дептівської сільської ради, третя особа: ТОВ Світоч про визнання права власності повернути позивачу у зв»язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1149/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» про звернення стягнення на заставлене майно (грошові кошти),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти в сумі 888000 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч) доларів США, що є предметом застави за договором застави валютних цінностей від 24.01.2014 року, укладеним між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та належать ОСОБА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та які знаходяться на рахунку НОМЕР_3, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Банк Камбіо» () на ім`я ОСОБА_2, шляхом визнання за ОСОБА_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, права власності на предмет застави.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 462/4045/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/623/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

19 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особіУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

18.12.2017 року на електрону адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та участь представника позивача в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції у Подільському районному суді м. Києва.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що ПАТ «Банк «Київська Русь» через тяжке фінансове становище не зможе забезпечити явку уповноваженого представника у м.Львові для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом..

Враховуючи наведене, та з метою забезпечення права представника ПАТ «Банк «Київська Русь» на участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст.212 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про участь в судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04071, м.Київ, вул.Хорива, 21, забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 28 березня 2018 року о 12 год. 00 хв., у режимі відеоконференції з участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

ОСОБА_4 ухвали негайно надіслати Подільському районному суду м. Києва для виконання та публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» для відома.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/783/7292/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 456/3071/17
Провадження № 2/456/1824/2017
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька відкласти на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 144/702/16-ц
Провадження № 6/144/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплицького районного суду № 144/702/16 від 10 серпня 2016 року задоволено позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В резолютивні части рішення вказано : «Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором за №б/н від 26 грудня 2012 року на загальну суму 570 (пятсот сімдесят) гривень 00 копійок , а також 22 (двадцять дві) гривні 80 копійок судового збору» , відповідно до рішення суду та на заяву представника позивача видано виконавчий лист.

Заявник, представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 подали до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме вказала, що необхідно зазначити вірну адресу боржника. Заявник просить розглянути заяву у її відсутність.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Відповідно до п.5.ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазнається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень .

Як вбачається з рішення суду № 144/702/16-ц від 10 серпня 2016 року, адреса боржника вказана: « вул. Кут, 25, с. Комарівка Теплицького району Вінницької області», що відповідає адресі вказаній у виконавчому листі , тому у виконачому листі не допущено описки, а саме вказано адресу відповідно до рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5.ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3366/17
У Х В А Л А

02.10.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на майно,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на майно.

Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати із відділення РЕР ДАІ з обслуговування м.Южне та Лиманського району при УДАІ ГУМВС(адреса: Одеська область, смт. Доброслав, вул. Пролетарська, 29) відомості про власників транспортних засобів: автопричіпу, д/н 29070ОВ, автомобілю «Рено», д/н НОМЕР_1, автомобілю «Камаз» д/н НОМЕР_2, а також документи які стали підставою для набуття права власності на дані транспортні засоби..

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із відділення РЕР ДАІ з обслуговування м.Южне та Лиманського району при УДАІ ГУМВС відомості про власників транспортних засобів: автопричіпу, д/н 29070ОВ, автомобілю «Рено», д/н НОМЕР_1, автомобілю «Камаз» д/н НОМЕР_2, а також документи які стали підставою для набуття права власності на дані транспортні засоби

Копію ухвали направити до РЕР ДАІ з обслуговування м.Южне та Лиманського району при УДАІ ГУМВС(адреса: Одеська область, смт. Доброслав, вул. Пролетарська, 29) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 06 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Дата документу 08.11.2017
Справа № 320/7962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 3517 грн. 37 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 22 березня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22-ц/775/798/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Биліна Т.І.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполь апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ухваленого 11 жовтня 2017 року у м.Маріуполі, у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2017 року в частині стягнення процентів та судового збору змінити та викласти абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 24 березня 2006 року станом на 30 вересня 2016 року в розмірі 15 364 (пятнадцять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 15 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 4231 грн. 96 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 11 132 грн. 19 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 702 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 778 грн. 22 коп.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_3