АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-і/790/10/17 Доповідач - Кісь П.В.
Справа № 639/543/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

судді-доповідача - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.

розглянувши матеріали розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Колтунової А.І. у цивільній справі №639/543/17 за позовом ОСОБА_5 до державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року визнано необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С. і Колтунової А.І., а заяву ОСОБА_4 передано на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення заяви ОСОБА_4 визначено склад колегії суддів - Кіся П.В. (головуючий), Бровченко І.О., Хорошевського О.М.

Питання щодо заявленого ОСОБА_4 відводу колегія суддів вирішує у порядку, передбаченому ст.ст.40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Обговоривши викладені у заяві ОСОБА_4 доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Пилипчук Н.П., Кругової С.С. і Колтунової А.І. з огляду на таке.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С. і Колтунової А.І., ОСОБА_4 посилався на те, що вказані судді при розгляді даної справи безпідставно та незаконно, як на його думку, відмовили йому у задоволенні заяви про виклик для допиту у якості свідка працівника відповідача ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_4 посилався, як на ознаку прояву необ'єктивності та упередженості суддів Пилипчук Н.П. і Кругової С.С., на розгляд та вирішення ними і суддею Піддубним Р.М. 14.11.2017 року іншої цивільної справи №638/2805/17 за його (заявника) позовом до Фізико-технічного інституту низьких температур ім.Б.І.Веркіна НАН України про стягнення заробітної плати, в ході розгляду якої зазначені судді неправильно застосували норми матеріального права (КзпП України), порушили норми цивільного процесуального права при наданні оцінки доказам, а при викладенні мотивувальної частини судового рішення використали фрагменти з опублікованого в виданні «Альманах права» та «Теорії і практики правознавства» твору співробітників ВНЗ України ОСОБА_9 і ОСОБА_10, що, на його думку, є доказом плагіату з боку суддів Пилипчук Н.П. і Кругової С.С.

Однак вказані у заяві ОСОБА_4 обставини не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С. і Колтунової А.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_4 та положень ст.ст.36,37 ЦПК України свідчать, що жодна з вказаних ОСОБА_4 обставин не підлягають визнанню у якості підстави для відводу суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С. і Колтунової А.І.

Більше того, частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді та рішення в інших справах не може бути підставою для відводу.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість цих суддів у результаті розгляду справи №639/543/17, а також інших даних про наявність обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об'єктивності матеріали не містять.

Керуючись ст. ст. 35, 36,37, 40, 381, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Колтунової А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський