Провадження № 22-ц/780/1412/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 23.03.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Мрія», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання рішення загальних зборів недійсним та зобовязання вчинити дії, та зустрічним позовом Садового товариства «Мрія» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_14 звернулася до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати недійсним рішення загальних зборів СТ «Мрія», яке оформлено відповідним протоколом від 20 червня 2015 року про обрання Головою товариства ОСОБА_4, зобовязати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинського РУЮ у Київській області скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про обрання керівника (Голови) СТ «Мрія» ОСОБА_4 та поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо обрання керівника (Голови) СТ «Мрія» ОСОБА_3, а також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Мотивуючи позов, зазначала, що у травні 2008 року на засіданні загальних зборів СТ «Мрія» було прийнято рішення про обрання її головою СТ «Мрія», та 02 липня 2011 року і 05 травня 2012 року її було повторно обрано головою цього товариства.

Однак, вказує, що 20 червня 2015 року було проведено загальні збори товариства про обрання головою СТ «Мрія» ОСОБА_4, що, на її думку, відбулося з порушенням Закону та вимог статуту товариства.

У подальшому, СТ «Мрія» у свою чергу звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило зобовязати ОСОБА_15 повернути документи, що належать товариству, посилаючись на те, що нею було відібрано у товариства необхідні для його діяльності документи та у добровільному порядку не повернено, що змусило його звернутися з цим позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 було задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів СТ «Мрія», яке оформлене протоколом від 20 червня 2015 року про обрання Головою товариства ОСОБА_4, зобовязано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинського району РУЮ у Київській області скасувати запис в державному реєстрі про обрання голови СТ «Мрія» ОСОБА_4; поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо обрання голови Садового товариства «Мрія» ОСОБА_3, стягнуто з СТ «Мрія» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. У задоволенні зустрічного позову СТ «Мрія» відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне зясування судом усіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Однак зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення повною мірою не відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не було надано доказів в підтвердження присутності більше половини членів СТ «Мрія» на загальних зборах від 20 червня 2015 року, а отже позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів борів Садівницького товариства «Мрія», яке оформлене протоколом від 20 червня 2015 року про обрання головою товариства ОСОБА_4 недійсним та внесення змін до державного реєстру щодо запису про голову товариства підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2012 року ОСОБА_15 обрано головою СТ «Мрія» відповідно до Протоколу Загальних зборів членів СТ «Мрія» від 05 травня 2012 року.

Як вбачається згідно протоколу № 1 від 20 червня 2015 року Загальних зборів членів (зборів уповноважених) СТ «Мрія» було затвердженого порядок денний до якого входили в тому числі наступні питання щодо виразу недовіри голові Садівницького товариства «Мрія» ОСОБА_16, недовіри всім членам правління СТ «Мрія» та їх відсторонення від займаних посад, та обрання нового голови та правління СТ «Мрія», членів ревізійної комісії СТ «Мрія».

Згідно даного протоколу, 85-ма голосами «за», «проти» 3 голоси, «утрималися» 1 голос, було вирішено вважати термін обрання голови СТ «Мрія» ОСОБА_3 закінченим, висловлено її недовіру та провести на цих зборах нові вибори голоси СТ «Мрія».

Також, відповідно даного протоколу, 83-ма голосами «за», «проти» 5 голосів, «трималися» 1 голос, було обрано головою СТ «Мрія» ОСОБА_4

Наказом № 1 20 червня 2015 року ОСОБА_4 приступив до виконання обовязків голови садівницького товариства «Мрія» з 20 червня 2015 року.

На виконання вищезазначеного державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців були внесені відповідні відомості, а саме що стосуються зміни керівника СТ «Мрія».

У подальшому, загальними зборами членів СТ «Мрія» від 01 серпня 2015 року було підтверджено повноваження голови СТ «Мрія» ОСОБА_4 та повторно обрано його головою цього СТ (т.1, а. с. 116-118).

Відповідно до абзацу 1 п. 5 Статуту справами товариства керують Загальні збори або збори уповноважених, а в період між зборами правління. Вищим органом товариства є Загальні збори членів товариства.

Згідно з абзацом 3 п.5 п.п. а) Загальні збори (Збори уповноважених) обирають правління (3-5) осіб та Голову товариства, ревізійну комісію і її Голову.

Відповідно до п. 6 Статуту СТ «Мрія» Голова товариства обирається Загальними зборами (зборами уповноважених) строком на 3 роки.

Відповідно до абзацу 2 п. 11 Статуту СТ «Мрія» член товариства зобовязаний додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та правління товариства.

Відповідно до абзацу 8 п. 5 п. п. а) Статуту СТ «Мрія», Загальні збори правомірні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше 2/3 членів товариства.

Рішення приймається відкритим голосуванням та вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини присутніх.

Згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував того, що обрання ОСОБА_4 головою СТ «Мрія» відбулося з дотриманням вимог Закону та статуту товариства, оскільки рішення про обрання нового голови товариства прийнято після закінчення повноважень ОСОБА_17 як голови СТ «Мрія», що затверджено протоколом загальних зборів товариства від 20 червня 2015 року, який також складений відповідно до вимог Закону, при цьому повноваження нового голови СТ «Мрія» були затверджені повторно протоколом загальних зборів від 01 серпня 2016 року, який позивачкою не оскаржується, через що місцевий суд ухвалив необґрунтоване рішення про задоволення первісного позову.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні зустрічного позову СТ «Мрія», оскільки товариством не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_3 перебувають спірні документи, а наявність відкритого кримінального провадження по факту викрадення документів товариства не свідчить про вчинення таких дій ОСОБА_18

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції у частині задоволення первісного позову підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, а у іншій частині рішення місцевого суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у частині задоволення позову ОСОБА_3 скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: