overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/689/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна про визнання недійсним іпотечного договору та зняття обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна

встановив :

Суд відповідно до ст.259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна про визнання недійсним іпотечного договору та зняття обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Оригінал рішення
Справа № 456/258/17
Провадження № 2/456/784/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 13060,38 грн. за кредитним договором №б/н від 10.09.2011 року, яка складається з наступного: 1915,97 грн. заборгованість за кредитом; 10046,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 598,11 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 травня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/1002/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
До матеріалів заяви додано розрахунок заявника станом на 01.12.2017 р.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника, понесені заявником судові витрати, у вигляді судового збору, у розмірі 800 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

26 грудня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 66128,78 грн. за кредитним договором № SAMDN50OTC002962112 від 30.03.2010 та судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
Справа №464/7996/17
пр № 2-з/464/85/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 грудня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2017 року заяву підприємства ОСОБА_2 Менеджмент Консалтинг ГмбГ про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 в межах суми матеріальної шкоди, що становить 491840,67 грн.

Встановлено, що в ухвалі судом допущено описку, яка полягає у тому, що у вступній частині ухвали помилково зазначено, що справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду «в м.Києві» замість «в м.Львові».

В судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалі суду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про забезпечення позову від 20 грудня 2017 року у справі за позовом підприємства ОСОБА_2 Менеджмент Консалтинг ГмбГ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП.

Вважати вірно зазначеним, що заяву про забезпечення позову розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду в «м.Львові».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8601/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним, усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського виконкому, ОСОБА_2 про визнання недійсним ордера № 001467 , виданого Білоцерківським виконкомом 22.12.2015 р. ОСОБА_2 на житлове приміщення квартири 42а в будинку № 50 по вул..Пушкінській в м.Біла Церква, зобов»язання звільнити це нежитлове приміщення шляхом надання вільного доступу до нього. Позов серед іншого мотивований тим, що спірне приміщення є нежитловим, належить всім власником цього багатоквартирного будинку, а тому виконком не мав права ним розпоряджатися та видавати ордер ОСОБА_2 як на службове житло.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСББ « Пушкінська, 50 », яке представлятиме інтереси всіх інших власників квартир у багатоквартирному будинку № 50 по вул..Пушкінській.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов»язки ОСББ « Пушкінська, 50» щодо приміщення квартири № 42а в цьому будинку , а тому ОСББ « Пушкінська, 50» має бути залучена до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.34, 35,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСББ « Пушкінська, 50» до участі в справі в якості третьої особи.

Відкласти розгляд справи на 9 год. 20 листопада 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 574/169/17
Провадження 2/574/228/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами сторін.

Між тим, пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК україни в редакції 2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник відповаідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, щодо врегулювання спору за участі судді у формі спільних нарад.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти проведення спільних нарад з метою врегулювання спору за участю судді.

Заслухавши доводи сторін, суд, відповідно до ст.ст.201-203 ЦПК України, за згодою сторін, до початку розгляду справи по суті, вважає за необхідне здійснити проведення врегулювання спору за участю сторін у формі спільних нарад, у звязку з чим провадження по справі необхідно зупинити на період врегулювання спору відповідно до положень ч.2 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити проведення врегулювання спору за участю сторін у формі спільних нарад 12.01.2018 року о 10-й годині в приміщенні Буринського районного суду.

Провадження по справі на період врегулювання спору зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1332/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на ? земельної ділянки, загальною площею 12,84 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя І.О. Пилипенко
пр. № 2/759/2653/17
ун. № 759/2356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з цивільним позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 242/П від.08.05.2008 року в сумі 1 102 897 грн. 67 коп.

Ухвалою судді Святошинського районного суду від 28.02.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

19.06.2017 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору посилаючись на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір.

08.09.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_3

Ухвалою судді від 19.09.2017 року позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. Позивач отримавши ухвалу 13.11.2017 року її вимог не виконав, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2589/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

26.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Кіселика С.А., Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України (зі змінами, які набрали законної сили 15 грудня 2017 року), колегія суддів ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 01 лютого 2018 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 443/1295/17 Провадження № 2/443/922/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

17 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2017 року о 12:15 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа №409/2873/17
Провадження №2-о/409/558/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал лікарського свідоцтва про смерть;

-не правильно вказано заінтересовану особу, так як відмова в реєстрації смерті надана Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а представником заявника у заяві вказано - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3