overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1007/17
Провадження № 2/499/543/17
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст..175 ЦПК України.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України дана позовна заява не містить підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали, а саме : надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8550/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1885/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 листопалда 2017 року, ухвалене під головуванням судді Андрієць Д.Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним догвоору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2017 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 листопалда 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 10:00 год. 09 січня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21 грудня 2017 року

Головуючий суддя: П. С. Абрамов

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4
Провадження №2/428/2750/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2018р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/1165/17
Номер провадження 2-о/660/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 грудня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 надав заяву, у якій просить повернути та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення та залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, і відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1. 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 504/1179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 В`ячеслав до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИДО» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИДО» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/1179/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/1179/17 за заявою ОСОБА_1 В`ячеслав до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИДО» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 о 12.10 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 450/2491/17 Провадження № 2/450/1603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 листопада 2017 року о 09:15 год.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4701/17
Провадження № 2-н/589/562/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 р. м. Шостка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 30 жовтня 2017 року о 11:00 год.

Відповідачі мають право в строк до 30 жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/724/16-ц
Провадження № 2/488/176/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Корабельного району м. Миколаєва цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство" про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаними вимогами посилаючись на обставини, що спірну земельну ділянку відповідачі отримали у власність неправомірно, оскільки було порушено встановлений порядок її відведення.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з тих підстав, що прийняте у справі рішення може вплинути на його права та охоронювані законом інтереси, так як при ухваленні рішення виникає потреба у стягненні судового збору з Миколаївської міської ради, яка не має відповідного розрахункового рахунку, так як останній закріплено за Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

Суд на підставі ст. 35 ЦПК України вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як виходячи з наведеного вище вбачається необхідність забезпечення можливість розподілу судових витрат між сторонами при ухваленні рішення.

Керуючись викладеним, ст. 35 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити Виконавчий комітет Миколаївської міської ради до участі в даній справі в якості 3-ї особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Ширяївський районний суд Одеської області
11.04.2017 Справа №: 518/357/17 Провадження № 2/518/491/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа Ширяївська районна державна адміністрація Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 20 хвилин 09 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7293/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/6155/17 Труханович В.В.
Категорія: інші Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року

по справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаврському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року по справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаврському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 589/4539/17
Провадження № 2-н/589/534/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 202/2161/17
Провадження № 2-н/202/55/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
Дата документу 22.12.2017
Справа № 320/9458/17
Провадження № 4-с/320/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„22 грудня 2017 Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - старший державний виконавець Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 447-449 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 447-449 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - старший державний виконавець Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 27 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Зобовязати Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 13.02.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі №320/143/17-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 640,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв