Провадження № 2/761/636/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В березні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-3) до відповідача ФОП ОСОБА_2, в якому просила суд: стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду в сумі 25699,0 грн. та моральну шкоду в сумі 30000,0 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 10000,0 грн.

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 обгрунтовувала тим, що 28 вересня 2015р. між сторонами було укладено договір № АЕ-116, відповідно до якого позивачкою було замовлено у відповідачки виготовлення кухонних меблів, і встановлення їх в квартирі позивачки. На виконання умов договору позивачкою було внесено відповідачці аванс в розмірі 13000,0 грн., загальна вартість замовлення складає 26008,0 грн. Після доставки і встановлення меблів працівниками відповідачки, позивачка виявила, що встановлені меблі мають суттєві недоліки, а саме: неякісне встановлення мийки, різниці в розмірах тумб та дверцят до них, відкривання дверцят в інший бік, ніж передбачено умовами проекту. Крім того, в процесі встановлення меблі було пошкоджено побутову техніку - холодильник марки «Samsung» RB29FSRNDSA. Оскільки в досудовому порядку відповідачка відмовляється усунути виявлені недоліки та відшкодувати вартість пошкодженої побутової техніки, позивачка просила відповідачку повернути їй внесений аванс, відшкодувати вартість пошкодженого холодильника та забрати меблі. Відповідачкою зазначені вимоги позивачки були проігноровані, і тому з метою захисту порушеного права позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом.

В свою чергу, в порядку ст. 123 ЦПК України ФОП ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з зустрічним позовом (а.с. 35-38) до ОСОБА_1, в якому просила суд: стягнути з відповідачки за зустрічним позовом на свою користь заборгованість в сумі 13439,34 грн., яка складається з: основної суми заборгованості - 10008,0 грн., пені -2496,28 грн., інфляційне збільшення суми заборгованості - 760,2 грн., 3% річних - 174,86 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору - 551,2 грн., витрати на правову допомогу - 2000,0 грн.

Свої зустрічні позовні вимоги позивачка за зустрічним позовом обгрунтовувала тим, що дійсно між сторонами було укладено зазначений вище договір, на виконання якого ОСОБА_1 сплатила аванс в розмірі 13000,0 грн., а в подальшому ще 3000,0 грн., їй було поставлено та встановлено меблі, у зв'язку з нерівностями поверхонь стін та підлоги приміщення кухні в квартирі ОСОБА_1 має місце не примикання меблів до стін та мають місце проміжки. Крім того, недоліки на які вказувала ОСОБА_1 утворились у зв'язку з неодноразовими змінами нею проекту меблів. Оскільки в досудовому порядку ОСОБА_1 відмовляється сплатити решту суми замовлення, позивачка за зустрічним позовом вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав і стягнення суми заборгованості примусово.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявлені первісні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові просили суд позов задовольнити, наголошуючи, що крім, матеріальної шкоди, позивачці за первісним позовом була спричинена і моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, у зв'язку з небажанням відповідачки за первісним позовом усунути виявлені дефекти та недоліки, дискомфорту, який полягає у неможливості протягом тривалого часу користуватись меблями, переживань, що встановлені меблі можуть завдати шкоду здоров'ю. Стосовно зустрічних вимог сторона просила суд залишити їх без задоволення, як такі, що є необґрунтовані та безпідставні.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 та її представник заявлені зустрічні вимоги підтримали в повному обсязі, зазначаючи, що всі зобов'язання за укладеним між сторонами договором позивачкою за зустрічним позовом було виконано, проте відповідачка за зустрічним позовом безпідставно відмовляється сплатити в повному обсязі, суму замовлення, наголошуючи, що позивачкою за зустрічним позовом також було пошкоджено побутову техніку, просили суд зустрічний позов задовольнити, а первісний позов залишити без задоволення.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що ОСОБА_1 є його сестрою, а також він знайомий з ФОП ОСОБА_2, яка неодноразово виготовляла меблі, які були встановлені в квартирі. Свідок був присутній, коли мало місця встановлення замовлених меблів, що тривало декілька днів. Після монтажу меблі мали недоліки та дефекти, в присутності свідка про зазначені факти було повідомлено ФОП ОСОБА_2, яка також намагалась встановити холодильник, який за умовами проекту, є частково вмонтований, проте пошкодила його, і не усунула виявлені недоліки.

Також свідок повідомив, що по теперішній час користуватись меблями ОСОБА_1 не в змозі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що первісний та зустрічний позов не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 28 вересня 2015р. між сторонами ОСОБА_1, як замовником та ФОП ОСОБА_2, як виконавцем було укладено договір № АЕ-116 (а.с. 41-43) на виготовлення та поставку меблів до квартири АДРЕСА_1, відповідно до п. 1.1., 2.1., 3.3 - 3.5, 5.3, 5.5, 5.7, 6.1-6.4, 7.1.-7.4 якого: «1.1. ЗАКАЗЧИК поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ принимает на себя обязательства по выполнению заказа: изготовлению, доставке и установке мебели на объекте установки.

2.1. Составляющие заказа и общая стоимость заказа указываются в Заявке-заказе (Приложение №1). На момент заключения настоящего Договора общая стоимость заказа составляет 26008 грн. (Двадцать шесть тысяч восемь грн.).

3.3. Все параметры интегрируемых комплектующих: материалов, деталей отделки, фурнитуры, техники, как приобретаемых у ИСПОЛНИТЕЛЯ, так и не входящих в поставку (предоставляемых ЗАКАЗЧИКУ), должны быть указаны ЗАКАЗЧИКОМ к моменту подписания Приложения №1. Если параметры не указаны, то срок изготовления заказа увеличивается на время задержки предоставления информации.

3.4. Если в процессе выполнения заказа возникает необходимость или целесообразность корректировки (изменения каких либо элементов заказа, ИСПОЛНИТЕЛЬ сообщает об этом ЗАКАЗЧИКУ, СТОРОНЫ обязуються согласовать необходимые корректировки ( изменения). Срок изготовления заказа увеличивается на время, потребовавшееся для согласования СТОРОНАМИ корректировок (изменений).

3.5. Все изменения и/или дополнения, вносимые по инициативе заказчика в согласованном и принятом к изготовлению заказе, оплачиваются по повышенному тарифу с коэфициентом 1.5 в отношении к тем мебельным модулям или элементам отделки, которые подвергаються изменениям. При этом срок изготовления мебели может быть продлен по усмотрению ИСПОЛНИТЕЛЯ на десять робочих дней, что не будет являться нарушением со стороны ИСПОЛНИТЕЛЯ.

5.3. Монтаж мебелышх модулей, элементов отделки, фурнитуры, интегрируемой техники и мойки, как входящих, так и не входящих в поставку, осуществляется в случае, если оплата за эти услуги указана в Приложении №l.

5.5. Монтаж интегрируемой техники и мойки осуществляется без подключения к коммуникациям.

5.7. ИСПОЛНИТЕЛЬ не несет ответственности за недостатки качества установки мебели, несоответствие размеров и возникновение щелей, зазоров, возникшие по причине строительных и ремонтных недоработок на месте установки (кривизна, не горизонтальность потолка и пола, кривизна и откосы стен, выступающие части коммуникаций, недостаточная прочность элементов строительных конструкций, неравенство улов 90° и др.). Изменения и/или дополнения, необходимость в которых возникла по причине вышеперечисленных случаев, производится за счет ЗАКАЗЧИКА.

6.1. Сдача и приемка выполненных работ производится по Акту сдачи-приема.

6.2. Первый пункт Сдачи-приема подписывается ЗАКАЗЧИКОМ в день доставки мебели. После доставки мебели на объект установки право собственности на нее и ответственность за хранение переходит к ЗАКАЗЧИКУ. Переход права собственности не освобождает ЗАКАЗЧИКА от выполнения в полном объеме обязательств по всем оплатам согласно Договору.

6.3. Второй пункт Акта сдачи-приема подписывается после завершения установки мебели и устранения претензий, если таковые имеются. Если ЗАКАЗЧИК в течение 10 рабочих дней не предъявляет претензии по качеству установки мебели и обоснованный отказ от подписания Акта сдачи-приема в целом, то мебель считается принятой, а Акт сдачи-приема подписанным ЗАКАЗЧИКОМ в целом.

6.4. Все замечания по качеству и комплектации мебели отмечаются в Акте сдачи-приема №2 и устраняются в течении 10 рабочих дней, что не является нарушением срока выполнения Договора.

7.1. Оплата производится в национальной валюте Украины.

7.2. Первую часть оплаты ЗАКАЗЧИК обязан произвести в день подписания настоящего Договора. Сумма первой части оплаты: Тринадцать тысяч гривен.

7.3. Вторую часть оплаты ЗАКАЗЧИК обязан произвести за день до вывоза мебели. Сумма второй части оплаты равняется общей стоимости заказа за вычетом первой части оплаты, стоимости услуг за установку и стоимости недопоставленных позиций согласно Приложению №1, если таковые имеются.

7.4. Окончательный расчет ЗАКАЗЧИК обязан произвести в течении одного рабочего дня после установки мебели. Сумма окончательного расчета равняется общей стоимости заказа за вычетом всех предыдущих платежей.».

Судом встановлено, і це не оспорювалося сторонами, що на виконання умов, укладеного між сторонами договору ОСОБА_1 28 вересня 2015р. було сплачено ФОП ОСОБА_2 авансовий платіж у розмірі 13000,0 грн., 10 грудня 2015р. - 3000,0 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Аналогічні положення вищенаведеного Закону містяться в ч. 1 ст. 872 ЦК України.

Звертаючись до суду з вказаним первісним позовом, позивачка за первісним позовом наголошувала, що поставлені їй меблі є неякісними, та мають дефекти, на обґрунтування чого, стороною було надано в якості письмових доказів фото таблиці(а.с. 67-76), складені її представником, а також довідки ТОВ «Українська Інжинірінгова група» (а.с. 96-99), а також було надано додаткову угоду до акту прийому - передачі № 2 від 24 січня 2016р. (а.с. 110), в якій сторони зазначали виявлені недоліки.

З матеріалів справи вбачається, і це визнали сторони в судовому засіданні, що в порушення вимог договору, не було належним чином оформлені «Приложение № 1» до договору, згідно п. 3.3. договору (а.с. 44), яке взагалі не підписане сторонами, а також сторони не заперечували того факту, що в процесі виготовлення продукції вносились зміни до проекту, які також не були сторонами оформлені відповідно до п. 3.4, 3.5 договору, а саме в письмовому вигляді. Відсутні підписи та дати складання на ескізах проекту виготовленої продукції.

Заперечуючи проти первісного позову, сторона відповідача за первісним позовом звертала увагу суду, що поставлені меблі є якісними, а ті недоліки, на які посилається сторона позивача за первісним позовом викликані неякісними будівельними роботами, які були проведені в квартирі ОСОБА_1, при цьому відповідачка за первісним позовом посилалась на положення п. 5.7 договору.

В порушення вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України, п. 3) ч. 1 ст. 129 Конституції України, сторона позивача за первісним позовом не надала суду належних і допустимих доказів на обґрунтування заявлених вимог щодо поставки неякісної продукції. Надані стороною позивача за первісним позовом вищенаведені письмові докази оцінюються судом критично, оскільки складені адвокатом, який не є фахівцем у відповідній галузі. Також судом оцінюються критично і надані стороною довідки, складені ТОВ «Українська Інжинірінгова група», враховуючи, що сторонами за усними домовленостями змінювались проектні документи. До того ж, суду не надано доказів з приводу, того, чи має зазначене підприємство надавати зазначені довідки, враховуючи те, що відсутня проектна документація на замовлену продукцію (меблі).

Не може суд прийняти до уваги і покази свідка ОСОБА_3, який зацікавлений у розгляд справи на користь первісного позивача.

В свою чергу, сторона відповідача на спростування доводів сторони позивача за первісним позовом посилалась на положення п. 5.7 договору. Крім того, сторона відповідача звертала увагу суду, що не несе відповідальність за підключення сантехнічного обладнання.

В процесі розгляду справи сторонам по справі, було роз'яснено право сторони, про подання до суду клопотання, в порядку ст. 143 ЦПК, проте сторони зазначали, що відсутні правові підстави про призначення по справі експертиз, щодо якості меблів, дефектів стін та підлоги приміщень, де встановлювались меблі.

До того ж в позасудовому порядку сторони відмовились скласти спільно та посвідчити своїми підписами дефектний акт, в разі виявлення недоліків та дефектів, встановлених меблів, в силу неприязних стосунків.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення первісного позову про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансового платежу в розмірі 13000,0 грн. Судом встановлено, що в позасудовому порядку ФОП ОСОБА_2 визнала факт пошкодження належного ОСОБА_1 холодильника марки «Samsung» RB29FSRNDSA, про що було зазначено ФОП ОСОБА_2 в додатковій угоді до акту прийому - передачі № 2 від 24 січня 2016р. (а.с. 110). Доводи ФОП ОСОБА_2, що зазначений акт вона підписала перебуваючи в емоційному стані судом оцінюється критично.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ч. 1 ст. 1192 ЦК України, суд не вбачає правових підстав для задоволення первісних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості холодильника марки «Samsung» RB29FSRNDSA, враховуючи те, що стороною не надано доказів розміру матеріальних збитків, доказів неможливості полагодити пошкоджений прилад або щодо повної втрати зазначеного приладу, при цьому судом враховано, що сторона позивача за первісним позовом, залишає пошкоджений прилад у себе не зазначаючи вартості його залишків.

У відповідності з п. 5) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Враховуючи те, що стороною позивача за первісним позовом не надано суду належних і допустимих доказів, на обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині вимог первісний позов також не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення п. 6.1-6.4, укладеного між сторонами договору № АЕ-116, відсутність акту здачі - приймання, за формою, яка була визначена сторонами, невідповідність акту наданого, в якості письмового доказу стороною позивача за зустрічним позовом (а.с. 46), відсутність належних і допустимих доказів, які не були надані стороною позивача за зустрічним позовом на обґрунтування належного виконання своїх зобов'язань за договором щодо поставки та встановлення меблів, а також беручи до уваги положення п. 7.2. - 7.4 договору. суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог за зустрічний позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 13439,34 грн. заборгованості, як такі, що заявлені передчасно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 360-7 ЦПК України; ст. 22, 23, 865, 872 ЦК України; ст. ст. 4, 6-8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: