overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/263/75/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 263/12264/17,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд виправити описку в рішенні суду про розірвання шлюбу та зазначити правильно по батькові позивача «Анатолійович».

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 жовтня 2017 року № 263/12264/17 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У вступній та резолютивній частинах рішення суду зазначено «Томчук Володимир Миколайович» замість «Томчук Володимир Анатолійович».

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, оскільки заява про виправлення описки надійшла до суду 13 грудня 2017 року, але не була розглянута до набрання чинності редакції Кодексу № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в указаній редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що у вказаному рішенні суду неправильно зазначене по батькові позивача, а саме: «Миколайович» замість «Анатолійович», суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 263/12264/17, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року № 263/12264/17 у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вважати написаним правильно по батькові позивача «Анатолійович» замість «Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.М. Музика
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/2802/17 Головуючий у 1 інстанції Геєць Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/4049/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1481/17
Провадження № 2/273/739/17
У х в а л а

21 грудня 2017 рокусуддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивачів ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача ОСОБА_5 міської ради, що розташована за адресою м. Одеса площа Думська, 1 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Представник позивачів ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 міської ради, в якому просить постановити рішення , яким визнати за останніми право власності на спадкове майно, а саме : за кожним на 3/8 частини земельних ділянок , що розташовані на території Мар'янівської селищної ради Баранівського району Житомирської області , які залишилися після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , який помер 10.09.2012 року в м. Одеса .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача ОСОБА_5 міської ради, що розташована за адресою м. Одеса площа Думська, 1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 19.01.2018 року 09 : 00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул.. Першотравенськ,30.

В підготовче судове засідання викликати позивачів та їх представника, представника відповідача.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк 19.01.2018 року з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобовязаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4587/17
Провадження № 2/314/1745/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 10 листопада 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8000 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_2.Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.11.2017

10.11.2017
Справа №460/1204/15-ц
Провадження №2/460/798/17
УХВАЛА

19.12.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з при секретарі Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Сторони в судове засідання 19.12.2017 року на 12 год. 00 хв. не зявився, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 19.12.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою на 09.02.2018р. на 11 год.30 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2555/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА
22.12.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку в списках на поліпшення житлових умов,
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам закону (відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України в редакції, яка була чинною на момент звернення до суду з апеляційною скаргою).

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,
У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 січня 2018 року з додержанням вимог ст.360 ЦПК України (зі змінами, які набрали законної сили 15 грудня 2017 року).

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Єдиний унікальний номер: 223/956/17
Провадження номер: 2/223/401/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: 85670, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: 85670, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 23 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 22 січня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 310/262/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами без руху

15 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 09 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 р. ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 09.09.2015 р. за нововиявленими обставинами за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської раи, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання здійснити дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 426 ЦПК України, а саме: до заяви не додано докази сплати судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

При подачі позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн..

За подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Відповідно до 3. ст. 6 цього Закону за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Заявником вказано що позовна заява подана у січні 2015 році. Прокурор на той час користувався пільгами щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 09 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Провадження № 2/369/4684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товарисва комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стгнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товарисва комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованост

Розгляд справи призначити на 15:45 год.14.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 274/634/17 Провадження № 2/0274/793/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.12.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
донеповнолітньої ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3
провизнання втратившою право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замегу О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 31.05.2018 р. о 12:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Справа № 661/2192/16-ц
Провадження № 2/661/1038/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

14 квітня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 року Горностаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повернуто виконавчий лист № 661/2192/16-ц виданий 20 вересня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, посилаючись на те, що у зазначеному виконавчому документі відсутні дата народження боржника, що в теперішній час є перешкодою в його виконанні.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так, судом встановлено, що 29 вересня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, видано виконавчий лист, в якому допущено описку, яку суд вважає за доцільне виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі № 661/2192/16-ц виданого 29 вересня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, виклавши відомості про боржника в наступній редакції:

«Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, р/с 6, МФО 380805».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №303/6968/17 2/303/3188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

20 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/6968/17 публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_1 до Кочетова віктора Івановича про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що позивач являється власником будинку який розташований на спірній земельній ділянці і тому просить визнати за ним право власності на дану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 14 год. 00 хв. 19 січня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_1 до Кочетова віктора Івановича про визнання права власності на земельну ділянку на 14 год. 00 хв. 19 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2