overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач Корчиста О.І. Номер провадження 22-ц/775/2206/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Азевича В.Б., Дундар І.О.

за участі секретаря: Ситнік Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №234/15246/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Краматорську Донецької області об 16 годині 53 хвилини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди до Прокуратури Донецької області, Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції стосовно позовної вимоги про визнання бездіяльності відповідачів незаконною, з приводу якої сторони надавали докази та пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 15 січня 2018 року.

Керуючись ст. 259, 260, 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 15 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9329/17
Номер справи місцевого суду: 520/9576/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закону) ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п. 6 Закону оплаті підлягає сума 704 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 6 КБК 22030101, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2, ТДВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТДВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

30 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2, ТДВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТДВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ТДВ "Експрес Страхування", представник відповідача ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що вони скористалися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони та інші учасники судового розгляду не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 158, ст. 168, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, частинами 4, 5, 8 ст. 209, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

ОСОБА_4 Івановича до ОСОБА_2, ТДВ "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 467/322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання недійсним договору дарування жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання недійсним договору дарування жилого будинку.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання недійсним договору дарування жилого будинку.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 09:30 24.04.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
Провадження №6/751/1434/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 січня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження № 2/235/2593/17
Справа № 235/5998/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

22 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою від 17.11.2017 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме надання доказів підтверджуючих дійсну вартість майна, з яких визначається ціна позову та сплачується судовий збір; неналежним чином оформити вимогу про забезпечення позову.

За наданий судом час позивачка не усунула недоліки, вказані в ухвалі від 17.11.2017 року, отримала ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення-30.11.2017 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжявважати неподаною, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9569/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

02.11.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось із вищевказаним позовом до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про стягнення заборгованості.

Не погодившись з позовом, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і розяснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа №303/2746/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття її з реєстраційного обліку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття її з реєстраційного обліку.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду в частині поділу житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття її з реєстраційного обліку.

Також відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, ч.1 п.4, 257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття її з реєстраційного обліку в частині поділу житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття її з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, провадження у справі у цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 479/1140/17
№ 2-н/479/56/17
про відкриття наказного провадження
14 грудня 2017 року суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження судя постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в:
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
справа № 208/650/17
№ провадження 2/208/963/17
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Орган опіки та піклування адміністрації м. Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування адміністрації м. Канаш Чувашської Республіки «про позбавлення батьківських прав», -

встановив:

07.02.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Орган опіки та піклування адміністрації м. Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування адміністрації м. Канаш Чувашської Республіки «про позбавлення батьківських прав».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.02.2017 року залишено позовну заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України при оформленні позову.

Копію ухвали від 07.02.2017 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено рекомендованим листом за вих. № 2533/17 позивачу на останню відому адресу.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 01.12.2017 року позивачем ОСОБА_4 в передбачений строк ухвалою від 07.02.2017 року не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву 07.02.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Орган опіки та піклування адміністрації м. Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування адміністрації м. Канаш Чувашської Республіки «про позбавлення батьківських прав», - в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №464/8206/17
пр.№ 2-н/464/618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Заявником подано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной