Справа №718/2755/16-ц
Провадження №2/718/1155/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.12.2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги. Позивач набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, в тому числі щодо сплати суми основного боргу, відсотків, комісій, штрафних санкцій. Згідно укладеного 19.05.2006 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1 кредитного договору №1241, остання отримала 21000 гривень, зі сплатою відсотків та у строки повернення встановлених кредитним договором. Посилається на те, що відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором і заборгованість станом на 01.12.2016 року становить 63439,87 гривень, а тому просив позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності, що вбачається із поданої ним письмової заяви.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки вже існує рішення суду яким з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за кредитним договором, а тому договір вважається розірваним.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного 19.05.2006 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1 кредитного договору № 1241, остання отримала кредит у розмірі 21000 гривень сплатою відсотків та у строки повернення встановлених кредитним договором.

В звязку з постійним невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивач звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором і рішенням суду від 06.06.2008 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК Промислово-інвестиційного банку заборгованість згідно кредитного договору №1241 від 19.15.2006 року в сумі 17472,88 гривень, яка складається з: 16328 гривень заборгованість по кредиту; 1144,88 гривень заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках.

Оскільки винесення судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не розриває кредитний договір №1241 від 19.05.2006 року та дію цього договору не зупиняє, а відповідачка не погасила заборгованості, то договір є діючим.

З розрахунку заборгованості наданого банком, вбачається що заборгованість ОСОБА_1, яку просять стягнути, становить 63439,87 гривень і складається з: 16328,00 гривень заборгованість за кредитом; 30599,29 гривень заборгованість по відсотках; 16512,58 гривень пеня за рік. Даною довідкою вирахувана заборгованість за період з 17.12.2012 року по 01.12.2016 року (а.с. 33).

Однак, як встановлено судом, відомості зазначені в даній довідці не відповідають дійсності. Так, згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.06.2008 року заборгованість ОСОБА_1 по нарахованих та несплачених відсотках становила 1144,88 гривень. Згідно довідки-розрахунку наданої банком заборгованість ОСОБА_1 по несплаченим відсоткам станом на 17.12.2012 року становить 15096,76 гривень. В матеріалах справи відсутні будь-які інші документи за період з 06.06.2008 року по 17.12.2012 року, які би могли підтвердити факт нарахування інших відсотків, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги у стягненні безпідставно нарахованих відсотків.

Крім того, вимога позивача щодо стягнення основної суми заборгованості в розмірі 16328 гривень є протиправною та неможливою, оскільки стягнення основної суми заборгованості вже передбачено рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.06.2008 року.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст.ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про банки і банківську діяльність визначає банківський кредит як будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а статтею 525 цього ж кодексу встановлено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його не допускається.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник що прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за заподіяні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, всебічно, повністю і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на довідці-розрахуку відомості в які не відповідають дійсності, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 252, 257, 264, 526, 549, 553, 554, 559, 610, 611, 617, 625, 629, 651, 652, 1046, 1048 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України Про банки і банківську діяльність, керуючись ст. ст. 15, 30, 31, 40, 62, 75, 174, 212, 213, 214, 215, 218, 224 233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк