Справа № 175/4704/16-ц
Провадження № 2-п/175/18/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька. Згідно даного рішення позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, надано дозвіл ОСОБА_2 оформити документи для тимчасового виїзду в супроводі матері, за межі України, без згоди та супроводу батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянок України малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; надано ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України з малолітніми доньками - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які народилися в місті Дніпропетровську Україна, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, до країни Туреччини у період з 10 травня 2017 року по 30 серпня 2017 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

16 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що не погоджується з твердженням суду стосовно того, що про дату, час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, зокрема надісланням смс-повідомлення. Вказав, що судових повісток про призначення справи на 27 лютого 2017 року не отримував, внаслідок чого суд розглянув справу за його відсутністю, таким чином позбавив його права на судовий захист, не врахував наданих ним доказів поважності неявки у звязку з хворобою, а саме заперечуючи проти позову надавати докази, які мають істотне значення для вирішення справи та реалізувати інші права, передбачені чинним процесуальним законодавством України. Окрім цього вказав, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває позов ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, розгляд якої призначено на 26 квітня 2017 року. Просив скасувати заочне рішення.

Представник позивачки заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідач підтримав заяву про скасування заочного рішення, та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с.26). 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами (а.с.24), однак про поважність причини неявки не повідомив. 23 лютого 2017 року відповідач повторно надав суду заяву в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату у звязку з хворобою (а.с.29), але доказів поважності причини неявки не надав. Тому, суд вважає за необхідне визнати неявку відповідача не поважною. Враховуючи конкретні обставини справи, встановлені ст. 157 ЦПК України строки розгляду справи та те, що неявка відповідача особисто, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання без поважних причин згідно ст. 169 ЦПК України не тягне відкладення розгляду справи, суд в заовному порядку розглянув справу.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористався зазначеними правами, своєчасно не направив в суд заяви про визнання позову або заперечень проти позовної заяви. Повний текст рішення ОСОБА_1 отримав 07 березня 2017 року.

Так, у ході розгляду заяви було встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/4704/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька у суду немає, оскільки відповідачем ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України, передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.