overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4207/17
Провадження № 2/589/1473/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

08 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною позовною. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 12 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 509/1104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року по цивільній справі № 509/1104/17, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року:

1. Позов ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволено ;

2. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах та від імені якого діє його матір ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 01.11.2015 р. на спадкове майно у виді : 1/2 частини однокімнатної квартири, загальною площею 33,4 кв.м під № 19 в буд. № 1 по вул. Торговій в смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області.

14 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року, у звязку з тим, що суд в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначив площу квартири, 33,4 кв.м., замість правильного 34,1 кв.м., у звязку з чим, в реєстрації права власності їй було відмовлено.

Суд вважає вказану описку в рішенні суду суттєвою та вважає необхідним її виправити.

Відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вказана описка є механічною помилкою та не може вплинути на суть ухваленого судом рішення і не змінює його.

Керуючись ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

1.Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року по цивільній справі № 509/1104/17.

2. Зазначити вірну загальну площу квартири № 19 в будинку № 1, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Торгова, 34,1 квадратний метр.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Номер провадження 2-о/243/1282/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«27» грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене провадження у справі.

Призначити спрощене судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 22 січня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря - Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Під час судового розгляду від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської обл., мотивуючи це тим, що він хоча і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але за вказаною адресою тривалий час, з 2008 року не проживає разом зі своїм неповнолітнім сином, а проживає за адресою: АДРЕСА_2. про що достовірно відомо позивачу по справі ОСОБА_1, про що надав офіційну довідку з Лісниківської селищної ради.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 не оспорювала того факту, що відповідач по справі з 2008 року проживає за адресою АДРЕСА_2 та не заперечувала щодо передачі справи за підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської обл..

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу вважає за доцільне направити справу за підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської обл..

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи та не оспорюється учасниками процесу, що відповідач з неповнолітнім сином постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Також п. 2 вказаної статті передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до матеріалів справи на даний час судовий розгляд по суті розпочато не був.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/14119/17 ( провадження № 2/755/5419/17 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської обл. для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, що не були присутні на проголошені ухвали протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 05.10.2017 Справа № 554/3660/17
Справа № 554/3660/17
Провадження № 2/554/2282/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської ОД АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішила:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської ОД АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН, № 093375, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 20.03.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код за , МФО 320478) загальну суму заборгованості за договором № АSJ-3578-15-DОМ від 28.05.2015 року в розмірі 2107,57 гривень та 1600,00 гривень сплаченого судового збору, а всього 3707,57 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 318/2466/17 Номер провадження №2-о/318/71/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Дніпровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту того, що вона є рідною донькою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що їй необхідно для оформлення свого права на спадщину. На даний час оформити спадщину не має змоги, оскільки у свідоцтві про її народження по-батькові батька вказане як «ОСОБА_4».

Просить суд встановити факт того, що ОСОБА_1 рідною донькою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заперечень не надали.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження заявниці НОМЕР_1 від 21.06.1961 року, її батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Як вбачається з копій свідоцтв про народження та про смерть, по-батькові ОСОБА_6 зазначено мовою оригіналу як ОСОБА_6.

Відповідно до свідоцтва про одруження, по-батькові ОСОБА_6 зазначено мовою оригіналу як «ОСОБА_4».

Як вбачається з рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2017 року, яке набрало чинності ІНФОРМАЦІЯ_1 року встановлено факт родинних відносин того, що рідна сестра заявниці ОСОБА_8 є рідною донькою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 рідною донькою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 27, 31, 60, 64 ч. 1, 256, 292, 294ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 рідною донькою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня
Справа 556/2046/17
Номер провадження 2/556/624/2017
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

18.12.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (№2147-УІІІ), яким затверджено нові редакції процесуальних документів, в тому числі Цивільного процесуального Кодексу України .

У відповідності до пп.9) п.1 розділу XII «Перехідні положення», справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.274 ЦПК України в діючій редакції, справи , що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито до набрання чинності Законом України №2147-У111, керуючись ст.258 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з часу підписання її суддею

Суддя:
Справа № 362/5889/17
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Кравченко Л.М., розглянувши в залі суду в місті Василькові питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 29.11.2017 року про самовідвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями вищевказана справа була передана на розгляд судді Кравченко Л.М.

Однак, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2017 р. суддею Кравченко Л.М. було заявлено самовідвід, оскільки були виявлені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді, а сме: сусідські та дружні відносини судді та відповідача.

Проте, при виготовлені тексту вищевказаної ухвали про самовідвід судді у справі було допущено описку, саме: невірно зазначено в вступній частині ухвали дату її постановлення, так замість вірного « 26 грудня 2017 року» вказано «29 листопада 2017 року».

В звязку з цим судом ініційоване питання виправлення даної описки.

Ддослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що в ухвалі суду від 29 листопада 2017 року про самовідвід судді дійсно допущено описку, вона підлягає виправленню шляхом заміни в вступній частині ухвали зазначення дати постановлення ухвали с з «29 листопада 2017 року» на «26 грудня 2017 року».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260,269,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року про самовідвід судді у справі № 362/5889/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши в вступній частині ухвали зазначення дати її постановлення з «29 листопада 2017 року» на «26 грудня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження №2-н/369/644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2 та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у відповідності до п.п. 15.5) п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомкунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам статті 295 ЦПК України в редакції 2004 року, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 294 ЦПК України в редакції 2004 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Встановити строк до 5 січня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Одинак
провадження № 2-о/243/1198/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_3 20.09.2015 року, місце смерті - м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
провадження № 2/521/6364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплати, -

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплати.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплати не підписана позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплати вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

26.12.17