Справа №: 653/969/17
Провадження № 2-з/653/7/17
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, про припинення дії, яка порушує право, посилаючись на те, що 20 травня 2014 року рішенням апеляційного суду Херсонської області виділено в натурі ОСОБА_3 49/100 частин будівель і споруд бази відпочинку «Зорі Азова», яка розташована в с. Генічеська Гірка Генічеського району по вул. Набережні 58-а, іншу 51/100 частину будівель і споруд виділено в натурі у власність йому. База відпочинку «Зорі Азова» знаходиться на орендованій ним та ОСОБА_3 земельній ділянці. Серед майна, яке було виділено ОСОБА_3 значаться два деревяні будиночки під номерами 370 і 371, які він перемістив без ушкодження і на цьому місці в 2013 році самостійно за власні кошти виготовив два деревяні будиночки, які використовуються ним с тих пір для відпочинку громадян. Ніяких претензій з цього приводу з боку ОСОБА_3 не надходило.

Але, 04 серпня 2016 року ОСОБА_3 подарувала свою частку майна синові ОСОБА_2, який почав заперечувати його право на новостворене майно, яке не входить в перелік майна переданого ОСОБА_3, претендувати на ці два деревяні будиночки, які він самостійно побудував та ніякого відношення до будиночків з номерами 370 та 371 не має.

Таким чином, відповідач порушує його права як власника, створює перешкоди у користуванні майном, а тому він змушений звернутися до суду.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо двох деревяних будинків, розташованих на території б/в «Зорі Азова» в с. Генічеська Гірка, Генічеського району по вул. Набережній, 58-а поруч з деревяними будиночками під номерами 370 і 371, оскільки на даний час він та члени його сімї постійно чергують біля вказаного майна, намагаючись забезпечити його охорону, проте намагання відповідача заволодіти ним продовжується.

Крім того, конфлікт може мати наслідком непередбачувані дії обох сторін у відстоюванні своїх прав та втягування в цей конфлікт необмеженого кола осіб, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного суду України в п. 4 своєї Постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Позивач в заяві просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, він не конкретизує які саме дії необхідно заборонити здійснювати відповідачу.

Знов таки, позивач зазначає, що відповідач намагається заволодіти цим майном, але які саме дії для цього він вчиняє не зазначає (використання, продаж, перенесення, руйнування, ремонтування, переобладнання тощо).

Наданий виконавчий лист як доказ дій відповідача, суд не приймає до уваги, оскільки в ньому зазначається перелік майна, який виділений в натурі ОСОБА_3 і в який входять два деревяні будиночки під номерами 370 і 371, які як він сам пояснює, переніс та на цьому місці побудував нові.

З приводу намагання відповідача ОСОБА_2 заволодіти новими будиночками доказів не надано, лише голослівні ствердження позивача.

Крім того, яким чином незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, тобто які незворотні наслідки можуть наступити, позивачем не зазначається та ніякими доказами не доводиться.

Також, повертаючись до позовних вимог, суд зазначає що вони фактично ідентичні вимозі про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову в такій формі та на цій стадії є фактичним вирішенням справи по суті, що є неприпустимим згідно діючого цивільно-процесуального законодавства.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про застосування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню як необґрунтована та не доведена належними, допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4