overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7646/17
Провадження № 2/644/2981/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену допомогу внаслідок зловживання з боку відповідача в сумі 7380 грн. 87 коп. посилаючись на те, що відповідач перебуває на обліку у позивача з 01 січня 2012 року як отримувач державної допомоги на дітей одиноким матерям (вдовам). 02 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що відповідач не повідомила позивача та навмисно не зазначила в своїй декларації доходи офіційного чоловіка, як члена сімї, і незаконно отримала суму вказаної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив, докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Позивач: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, юридична адреса: м. Харків, вул. Біблика, буд. 6.

Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), адреса: м. Харків, пр. Індустріальний, буд. 90.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 747/814/17
Провадження№ 2/747/391/17
У Х В А Л А

27.12.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради, треті особи відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, Талалаївська РДА, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 15.12.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб.

Ухвалою від 20.12.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху у відповідності до ст. 185 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

27.12.2017 року представником позивача за довіреністю надано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Ознайомившись із даною заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Однією з підстав залишення позову без руху було неналежне обґрунтування представництва ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України (2017 року), згідно якого представником у суді можуть бути адвокат або законний представник.

Заява про уточнення позовних вимог, подана і підписана ОСОБА_2 27 грудня 2017 року, до позовної заяви не додано документу, який підтверджує його повноваження, як представника у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України, яка передбачає, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 грудня 2017 року, представником позивача не усунуто, позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви у відповідності до положень п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради, треті особи відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, Талалаївська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) залишити повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 265/9100/17
Провадження № 2-о/265/906/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/9100/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28 грудня 2017 року о 16-00 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гноєвой С.С.
Справа №668/1969/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 29.11.2017р. про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, останній день для усунення недоліків - 04.12.2017 р.

Станом на 14.12.2017 року, недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.11.2017 року не усунуто, заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 576/2006/17
Провадження № 2/576/779/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.12.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складення в повному обсязі до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12-13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2484/17

26 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 165 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/2484/17 за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/153/17
Провадження № 2-др/487/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Миколаєві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №487/153/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

08 листопада 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №487/153/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про залишення заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняпо цивільній справі №487/153/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Біцюк
Провадження 2/127/6880/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Всупереч вимог п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку виконання вимог п.9, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася тричі, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.47,55,58), причини неявки суду не відомі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

В своєму клопотанні позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.2).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 676/150/17
Номер провадження 2/676/645/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом Камянець- Подільського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Камянець-Подільський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 1734,36 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 526/2636/17
Провадження № 2-о/526/163/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу №526/2636/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, ч.6 ст. 268, 315, 317 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ч.2 ст.9 , ч.2 ст. 18, п.11 ч.1ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд,-

вирішив :

Заяву ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місцезнаходження: м. Бердянськ, вул. Лютеранська,1, Запорізької області, Код про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , яка народилась 01.01.1934 року в м. Харцизьк, Донецької області та померла 25.11.2017 року в м. Харцизьк, Донецької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 08 год. 40 хв. 29 грудня 2017 року.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 308/7131/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2748/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року за позовом Національної академії внутрішніх справи до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із утриманням особи, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року за позовом Національної академії внутрішніх справи до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із утриманням особи.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести до 09 січня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 265/9087/17
Провадження № 2-о/265/902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/9087/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28 грудня 2017 року о 16-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя