overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Могутнє» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Дудник Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору емфітевзису,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Могутнє» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Дудник Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору емфітевзису, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області справу (№ 390/1736/16-ц) за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Могутнє» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Дудник ІринаМиколаївна, про визнання недійсним договору емфітевзису.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/3194/16-ц

Провадження № 2/488/1081/17

08.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 702258,65 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 95999,80 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 46888,97 грн.

В призначені по справі судові засідання 06.10.2017 року, 08.12.2017 року позивач не зявився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.І. Селіщева
Провадження № 2/2601/2436/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

у травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 16 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. позивач не з'явився.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 38), причини неявки заявника в судове засідання не повідомила.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 14 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання 14 грудня 2017 року позивач також не з'явився.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. (а.с. 42) Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач двічі підряд не з'явився в судове засідання та не забезпечив явку в судові засідання свого представника без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе залишити зазначену позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 131/1380/17
У Х В А ЛА

21 грудня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дашівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дашівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не зявилася.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дашівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись 215, 216, 369 ЦК України, ст.65 СК України ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір дарування двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 25,7 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 19.02.2016 року за номером 287 недійсним.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8685/17 Справа № 180/492/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Громадської організації «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 2-н/742/177/17
Єдиний унікальний № 742/3813/17
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відмову у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2017 року, було відмовлено у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описки.

Встановлено, що при винесенні ухвали про відмову у прийнятті заяви судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, при винесенні ухвали про відмову у прийнятті заяви не вірно зазначено дату її винесення: «15 грудня2017 року», замість вірної «14 грудня 2017 року».

В зв'язку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2017 року про відмову у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу - зазначивши вірну дату її винесення «14.12.2017 року», замість невірно зазначеної «15.12.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 459/3534/16-ц
Провадження № 2/459/264/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не подала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

За загальним правилом територіальної підсудності, установленим у ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з матеріалами позовної заяви та заяви відповідача від 29.02.2016 року, копія якої міститься у матеріалах справи, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 60-річчя Жовтня, 3/3.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 29.12.2016 року відповідач зареєстрованою чи знятою з реєстрації на території Львівської області не значиться.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Стахановського міського суду Луганської області визначено за Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Оскільки ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.01.2017 року провадження у справі відкрито, проте її судовий розгляд не розпочато, беручи до уваги те, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Сєвєродонецького міського суду Луганської області, справу необхідно передати на розгляд цьому суду на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №459/3534/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів на розгляд Сєвєродонецькому міському суду Луганської області (93400, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 583/3770/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: позивачки-відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про виселення

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про визнання майна спільним сумісним майном подружжя

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 370 ЦК України, 60, 67 СК України, ст.ст. 12, 13, 18, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на ? частину житлового будинку житловою площею 38 кв. м з надвірними та побутовими спорудами: сараю-літньої кухні з прибудовами Ввв1, погребу Б, сараю б, огорожі № 1-№ 2, колодязя № 3., який знаходиться на приватизованій земельній ділянці по вул. Сумська, 395а, в м. Охтирка Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у вигляді витрат за проведення експертизи в сумі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 00 копійок

Рішення суду може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст рішення виготовлений 05.01.2018 року
Справа № 347/2197/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват Банк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, 49094) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 78620) про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Разом із позовною заявою заяв та клопотань позивачем не подано.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, оскільки позивачем не виражено його позицію з цього приводу, вважаю, що за категорією та складністю, дану справу у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 17.01.2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до 17.01.2018 року.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м. Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: http://ks.if.court.gov.ua,

а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до 17.01.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.