overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3691/17
Провадження № 2/484/1904/17
УХВАЛА

21.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа провадження 2/484/1904/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельних ділянок від 28.12.2009 року та стягнення судових витрат.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявився, але надав клопотання про перенесення розгляду справи, в звязку з його участю 21.12.2017 року в слідчих діях.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти перенесення розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Ст. 240 ч.ч.1, 3 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. При відкладенні розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене та те, що суд знаходить причину неявки представника відповідача поважною, відповідно до вимог ст. 223 ч.2 ЦПК України, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву і про наступне судове засідання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні по даній справі оголосити перерву на 10.00 годин 17.01.2018 року.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/7316/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кобєлєвої Алли Михайлівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кобєлєвої Алли Михайлівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 09 годині 30 хвилин 06 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 479/772/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На 01 листопада 2017 року, 30 листопада 2017 року призначалась до судового розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони на виклики в судові засідання не зявилися.

До позовної заяви долучено клопотання з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не прибула, судові повістки надсилалися рекомендованим поштовим повідомленням за зареєстрованою адресою місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, повернулися з відміткою про вручення, тому відповідач належним чином оповіщена про дату, місце та час судового розгляду, заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач в суд не надіслала.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

30 листопада 2017 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №463/6280/17
Провадження №2-н/463/335/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП«Львівводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3994,05 грн.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник ЛМКП «Львівводоканал» подала заяву про її відкликання.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 163, 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Номер провадження 22-ц/775/2283/2017
Головуючий в I інстанції Лутай А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року у справі за клопотанням акціонерного товариства ВГХ ОСОБА_2 Хюттеніндустрібедарф про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, боржник - публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року клопотання акціонерного товариства ВГХ ОСОБА_2 Хюттеніндустрібедарф про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року скасовано, у задоволені клопотання акціонерного товариства ВГХ ОСОБА_2 Хюттеніндустрібедарф про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2017 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року у справі за клопотанням акціонерного товариства ВГХ ОСОБА_2 Хюттеніндустрібедарф про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, боржник - публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь».

Роз'яснити учасникам справи про наявність технічної можливості у апеляційного суду Донецької області проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам справи та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

19.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши по суті справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, пені та штрафів. Представник позивача в сьогоднішнє судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримує позов в повному обсязі, вказує, що необхідні докази є в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 в сьогоднішнє судове засідання також не зявився, раніше надіслав до суду заперечення, в яких просить розгляд справи проводити у його відсутність та закрити провадження у справі в звязку безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

19 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду електронну заяву, в якій повідомив про неможливість своєї явки в судове засідання через релігійні переконання, оскільки день 19 грудня вважає святковим днем.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Водночас суд вважає, що нез'явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що без особистих пояснень сторін у справі з приводу наявності чи відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором перед позивачем немає можливості розглянути справу по суті, суд вважає потрібним, щоб представник позивача та відповідач дали особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 січня 2018 року на 11-00 год.

Визнати потрібним надання особистих пояснень представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», а також відповідачем ОСОБА_2.

Копію ухвали направити представнику позивача та відповідачу для відома та виконання.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Провадження № 2/369/4482/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 25 травня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №671.

У судове засідання позивач не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримав. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 25 травня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №671. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на «Долінська».

Сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 25 травня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №671, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ватутінського районного суду м. Києва від 29.04.1999 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

06.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, а саме у вступній частині невірно зазначено ім'я та по-батькові відповідача замість «ОСОБА_3, зазначено «ОСОБА_4», та в резолютивній частині рішення прізвище відповідача, замість ОСОБА_5, вказано «ОСОБА_6».

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Ватутінського районного суду м. Києва від 29.04.1999 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява відповідача є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

У рішенні Ватутінського районного суду м. Києва від 29.04.1999 року виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині судового рішення при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши вступну частину рішення наступним чином: "розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу", та резолютивну частину судового рішення виклавши наступним чином «Шлюб, зареєстрований 09 квітня 1983 року в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва, а/з 1387 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Валентиновичем- розірвати»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту винесення.

Головуючий:
Справа № 500/5895/17
Провадження № 2/500/3293/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(НОМЕР_1 виданий 10.03.2017 р., РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії КМ 273910 виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 01.10.2004 року) зареєстрований 24.09.2004 року виконкомом Залізничненської сільської ради Болградського району, Одеської області, актовий запис № 20, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/6839/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року провадження по справі відкрито.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно пп.9, п. 1 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись пп.9, п. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом розглядати за правилами, що передбачені редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження№2/200/907/17
У Х В А Л А

«25» липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

09 серпня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску