УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Хайдарової І.О.

з участю секретаря - Сікорської Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, мотивуючи тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.06.2010 року по справі № 2- 1380/10 задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 201290,56 грн. та судовий збір у розмірі 1 820,00 грн.

Постановою Дніпровського РВ ДВС м. Херсон відкрите виконавче провадження № 52472363 з виконання виконавчого листа по справі № 2-1380/10 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 203 110,56 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2017 року по справі № 2-1380/10 заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувана задоволена. замінено стягувана ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» під час виконання виконавчого листа но справі № 2-1380/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, отже фактично саме ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло статусу стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні після постановлення ухвали суду від 18.05.2017 року. 31.07.2017 року правонаступнику стягувача з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України стало відомо, що 16.06.2017 року головним державним виконавцем Нікішиною Іриною Миколаївною винесена постанова про повернення виконавчого листа по справі № 2-1380/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 203 110,56 грн. з підстав відсутності майна на яке може бути звернуто стягнення. Скаржник категорично не погоджується з такими діями державного виконавця, вважає що державним виконавцем було вчинено не всі вичерпні дії, щодо виявлення всього майна боржника. Скаржник вважає, що головним державним виконавцем повністю проігнорована обставина, що боржнику на праві власності належить автомобіль марки SUZUKI,модель SX-7, 2008 року випуску, колір білий, д.н. НОМЕР_1. Тобто фактично боржнику належить рухоме майно, за рахунок якого можливо погасити заборгованість перед стягувачем. Враховуючи вищевикладена скаржник просить суд: визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження № 52472363; визнати незаконною постанову головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2017 року у виконавчому провадженні № 52472363; зобовязати головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 або іншу уповноважену посадову особу вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження № 52472363; зобовязати головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 або іншу уповноважену посадову особу винести постанову про розшук автомобіля, що належить боржнику ОСОБА_4 - автомобіля марки SUZUKI, модель SX-4, 2008 року, колір білий, державний номер НОМЕР_1, та направити копію вказаної постанови до органів поліції для виконання.

Представник скаржника в судове засідання, в судове засідання не зявився про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Головний державний виконавець Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення вимог скарги заперечувала з підстав викладених у письмових запереченнях, а саме вказала на те, нею було вжито всі заходи щодо розшуку майна боржника, вчинено всі дії. У відповідності до чинного Закону. Звертала увагу, на те, що виконавчий документ предявлено до примусового виконання відділу вшосте, виконавчий документ повертався стягувачу в звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, ПАТ Укрсиббанк постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу, в звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, жодного разу не оскаржено, ані до начальника відділу, ані до місцевого суду.

При першому надходженні виконавчого документу в 2011 році, державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме СУЗУКІ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, але постанову була повернуто на адресу відділу в звязку з відсутністю зареєстрованої за боржником, за таким державним номером зареєстровано інший транспортний засіб.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає вимогам ч.2 ст. 450 ЦПК України

Дослідивши матеріали скарги суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, головним державним Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 постановою від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1380/10 виданого 14.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Укрсиббанку борг в сумі 203110,56 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2017 року по справі №2-1380/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у справі №2-1380/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №0 від 23.04.2008 року станом на 09.03.2010 року у загальній сумі 201290 грн. 56 коп., а також 1820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» ().

З матеріалів виконавчого провадження, які були витребувані з Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ухвалою суду від 02.11.2017 року вбачається наступне.

10.01.2011 року до Дніпровського районного відділу ДВС міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшов виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Херсона де боржником зазначений ОСОБА_2 стягувачем Укрсиббанк сума боргу яка підлягає стягненню 203110,56 грн. 12.01.2011 року ст.державним виконавцем Нікішиною І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем 29.06.2011 року було винесено постанову про розшук майна боржника підставою винесення даної постанови стала інформація, що згідно договору застави ОСОБА_2 належить автотранспортний засіб марки SUZUKI, модель SX-4, 2008 року випуску, колір білий, тип ТЗ хетчбек легковий, д.н. НОМЕР_1. 29.06.2011 року головним державним виконавцем Нікішиною І.М. зупинено виконавче провадження у звязку з розшуком транспортних засобів боржника. 31.05.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу з підстав п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - боржник чи майно не виявлені протягом року.

З метою неупередженого, своєчасного і повного обсягу проведення виконавчих дій головним державним виконавцем направлені запити до державних установ та підприємств з метою отримання інформації стосовно майнового стану боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо субєкта від 16.06.2017 року вбачається, що 29.01.2014 року на підставі постанови про накладення арешту виданої 28.01.2014 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні накладено арешт на все нерухоме майно належне боржнику ОСОБА_2

За інформацією Державної служби України з питань праці Головного Управління Держпраці у Херсонській області за ОСОБА_2 технологічні транспортні засоби. Які згідно чинного законодавства підлягають реєстрації в органах Держпраці України, не зареєстровані.

Відповідно до інформації наявної у ХФ ДП «Адміністрація морських портів України» відповідно до Державного суднового реєстру та Державного суднового реєстру (прогулянкових суден) за боржником плавучі засоби не зареєстровані.

Державним виконавцем було надано запити до ДФС та УПФУ, згідно відповідей ДФС та УПФУ боржник в трудових відносинах не перебуває, відсутні розрахункові рахунки в банківських установах, пенсії не отримує.

04.10.2016 року головним державним виконавцем Нікішиною І.М., було знову винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.06.2017 року головним державним виконавцем Нікішиною І.М., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ст. 18 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 5. ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ст. 10. ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу.

Отже, посилання скаржиника на те, що старшим державним виконавцем не було проведено жодних виконачих дій щодо розшуку наявного рухомого майна боржника є безпідставними, оскільки за встановленими судом обставинами справи старшим державним виконавцем вживалися усі передбачені Законом дії, для встановлення рухомого майна боржника.

Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України - якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 447-448, 449-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 Володимирович- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_5