overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8669/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області при ухваленні рішенні суду від 19.12.2017 року було допущено описку по справі №367/8669/17, а саме: невірно вказано прізвище та дату народження матері ОСОБА_2 - «ОСОБА_3, 07.02.1991 р.н.» необхідно вказати «ОСОБА_4, 07.02.1992 р.н.».

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в тексті рішення суду від 19.12.2017 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2017 року було ухвалено рішення, в якому було допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище та дату народження матері ОСОБА_2 - «ОСОБА_3, 07.02.1991 р.н.» необхідно вказати «ОСОБА_4, 07.02.1992 р.н.».

Дані обставини підтверджуються копією паспорта ОСОБА_4.

Дані описки суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 19.12.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, виправивши запис «ОСОБА_3, 07.02.1991 р.н.» на запис «ОСОБА_4, 07.02.1992 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Номер провадження №2/521/951/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 грудня 17 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 487/6224/17
Провадження № 2-н/487/624/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Провадження 2/127/5640/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було відкрито провадження по справі.

Розгляд справи по суті у даній справі ще не проводився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву, яку підтримав позивач, про про залучення до участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію «Країна», оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_4 19.06.2017 року і за участю якого того дня сталася ДТП, застрахований в ПАТ СК «Країна» і позивач як потерпіла особа має право предявити позов також і до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування. При цьому представник позивача також подав суду заяву про збільшення позовних вимог, яку підтримав позивач, додавши позовну заяву у новій редакції.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо залучення ПАТ СК «Країна» в якості як співвідповідача та збільшення позовних вимог.

Вивчивши подані заяви та матеріали справи, заслухавши думку позивача і його представника, а також представника відповідача, суд вважає, що заяви про залучення співвідповідача у справі та про збільшення позовних вимог підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 182, 183, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача ПАТ СК «Країна».

Прийняти до розгляду суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог разом із позовною заявою у новій редакції.

ПАТ СК «Країна» направити судову повістку з копією позовної заяви у новій редакції та копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4985/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату.

Після виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 367/7742/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/5525/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Ірпінського міського суду Київської області, ухвалене в м. Ірпені 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фірма «Базальт», реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на житло та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови, відклавши складання повного тексту постанови на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року в частині визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції зареєструвати право власності скасувати та ухвалити в цій частині постанову.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Приватного підприємства «Фірма «Базальт», реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на житло та зобовязання вчинити певні дії.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Заяву Державної іпотечної установи про поворот виконання рішення залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної іпотечної установи, ідентифікаційний код 33304730, бульвар Л.Українки, 34, м. Київ, 01133, судові витрати в розмірі 4215,86 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагеєв В.О.

ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/6298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «22» лютого 2018 року о «12» годині «10» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 136/1669/17
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого 26.11.2009 за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 17.09.2009 у цивільній справі № №2-100/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 1 751 831 гривень, судового збору в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, а всього 1 753 561, 66 грн. Також просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання вищевказаного листа.

Сторони, будучи оповіщені належним чином про розгляд справи в судове засідання не зявились.

12.12.2017 представник ПАТ «Універсал Банк» надав до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подано заяву, вважає, що клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду на розпорядження своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко
Номер провадження: 22-ц/785/9522/17
Номер справи місцевого суду: 491/957/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 Айдин огли на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом 3-го Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_3 Айдин огли про стягнення заборгованості за квартирну плату, та з оплати комунальних послуг,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Айдин огли на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом 3-го Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_3 Айдин огли про стягнення заборгованості за квартирну плату, та з оплати комунальних послуг.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 216/4704/17
Провадження № 2/216/2290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.09.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради, Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради, Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради, Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 30 листопада 2017 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 30.11.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1311/17

Справа № 510/1607/17

18.12.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач у судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала, будь-яких заяв чи клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, не заявляла.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 28 лютого 2018 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 456/1088/17
Провадження № 2/456/1103/2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на здійснену за власні кошти добудову приміщень веранди без втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування без зміни загальних часток власності з іншим співвласником,

встановив:

Провадження в справі відкрито 14 квітня 2017 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2017р. цивільну справу №456/1088/17 провадження №2/456/1103/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на здійснену за власні кошти добудову приміщень веранди без втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування без зміни загальних часток власності з іншим співвласником передано судді Гулкевичу О.В. для вирішення питання її обєднання з цивільною справою №2-24/11 провадження №2/456/90/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки.

Згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2017р. в задоволенні клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження вищевказаних справ відмовлено та справу передано раніше визначеному Автоматизованою системою документообігу суду судді.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на положення ч.1 ст. 7 ЦПК України, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м.Стрий вул.Валова,12) на 12 год. 00 хв. 30.01.2018р.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3