overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/110/17
Провадження № 2/488/758/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя,

В C Т А Н О В И В:

В січні 2017 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

13.01.2017 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначений позов залишений без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. У встановлений законом строк позивачем не усунуті недоліки в позовній заяві.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 121; 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Г.М. Лазарева
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/190/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. за участі секретаря Кондратюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові подання Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2012 року винесено рішення Красилівського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 769772,22 грн. , судові витрати в сумі 2823,0 грн., а всього разом 772595,22 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист та направлено стягувачу 04.07.2012року.

29.05.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Красилівського РУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте згідно заяви стягувача вих. №59/07/2-593 від 21.07.2017 року встановлено що виконавчй документ на адресу стягувача не надійшов.

З вище наведених підстав просить видати дублікат виконавчого листа №2209/190/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 772595.22 грн.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, є підстави для видачі його дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредиту в сумі 772595,22 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4068/17 Головуючий 1 інст. Попов О.Г.
Справа № 629/5243/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія судддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 червня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 551(пятсот пятдесят одна) гривня 20копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» понесені судові витрати в сумі 1760 ( одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7152/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 627/9098/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської райдержадміністрації про надання права на побачення з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття провадження вирішується у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву про виклик до суду малолітнього свідка та клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити учасникам справи строк для подання заперечень щодо поданих заяви та клопотання протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Буйволовецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буйволовецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 15 грудня 2017 року о 15 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 401/3201/17
Провадження №2-н/401/133/17
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня2017 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Світловодськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1,
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно.
2. Аліменти стягувати із 12 грудня 2017 року до досягнення повноліття ОСОБА_3, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право, протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі не надходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа № 482/1752/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 27.11.20017 року з 09:00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7299/17
Номер справи місцевого суду: 520/8379/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» в особі Одеської обласної філії про скасування рішення про реєстрацію прав власності на об'єкт незавершеного будівництва, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 - ОСОБА_12 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Справа № 758/8335/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Державної судової адміністрації України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» (надалі ДП «Інформаційно-ресурсний центр»), про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної судової адміністрації України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити Державній судовій адміністрації Українистрок пред'явлення до виконання виконавчого листа № 758/8335/16-ц в частині стягнення з Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр»в дохід держави судовий збір,у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації заборгованості, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Вказати строк пред*явлення до виконання виконавчого листа № 758/8335/16-ц в частині стягнення з Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» в дохід держави судового збору- три місяці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/761/7755/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 квітня 2018 року о 09:10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/665/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:
справа № 208/4180/17
№ провадження 2/208/1691/17
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання незаконним рішення оформленого протоколом № 281/Н126982 від 07.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», в якій вона просить суд поновити строк для оскарження рішення оформленого протоколом № 281/Н126982 від 07.07.2017 року, визнати його повністю незаконним та скасувати.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідач знаходиться за адресою 49107 м. Дніпро вул. Запорізьке шосе, 22, тобто відповідач за адресою Заводського району м. Камянське не знаходиться.

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» за адресою 49107 м. Дніпро вул. Запорізьке шосе, 22, не відноситься до території Заводського району м. Камянське, а підстави, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність відсутні, суд вважає, що даний позов Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не підсудний, що тягне повернення його позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання незаконним рішення оформленого протоколом № 281/Н126982 від 07.07.2017 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.