overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/480/2017
17 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/9533/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 686/9463/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповноліт-ньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, згідно уточнених позовних вимог, на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 000 грн. та її утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 500 грн. щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання та дитини не надає.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов під-лягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 81,174,212-215,367 ЦПК України, ст.ст. 80,84,180-183,191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки - Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1 000 грн. починаючи з 19 травня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 аліменти до досягнення дитиною трьох років в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 19 травня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 640 грн. (Одержувач: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , р/р 0001, банк одержувача: Голо-вне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми пла-тежу за один місяць.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 159/1752/17 Провадження № 22-ц/773/1740/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Волинської області, центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 03.01.2018 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 456/3056/17
Провадження № 2-о/456/129/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 07.11.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення заявника та зацікавленої особи до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 21.12.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1228/17

Справа № 510/1414/17

19.12.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, до суду надійшла заява, відповідно до якої вони просять розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 07 березня 2018 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-о/521/495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Сьома одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 274-276 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 5, ст.ст. 274-276 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сьома одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «27» лютого 2018 року на «10» годин «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 139/470/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2017, а позивачу надано строк до початку судового засідання для усунення недоліків, зокрема: подачі позовної заяви, підписаної представником, долучення довіреності представника, оригіналу документа про сплату судового збору, додатків до позовної заяви, копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Рекомендована повістка з копією ухвали суду від 28.11.2017 позивачу була вручена 05.12.2017 в день судового засідання (а.с. 117).

Для забезпечення принципів змагальності та диспозитивності при розгляді справи ухвалою від 05.12.2017 (а.с. 113) розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2017 року, а позивачу надано строк до початку судового засідання 20 грудня 2017 року усунути недоліки.

Ухвала від 05 грудня 2017 року отримана позивачем 12 грудня 2017 року (а.с. 120), однак до початку судового засідання не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 28 листопада 2017 року.

Представник Банку в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив суд, що документи на усунення недоліків направлені до суду з м. Дніпропетровськ по пошті 14 грудня 2017 року.

Для забезпечення принципів цивільного судочинства, суд вважає за правильне визнати поважною причину неявки представника до суду, а з цієї підстави - сожливим на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України відкласти розгляд справи, а позивачу надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 27 грудня 2017 року о 9-ій годині з участю сторін.

Надати позивачу строк до початку судового засідання 27 грудня 2017 року для усунення недоліків, зокрема: подачі позовної заяви, підписаної представником, долучення довіреності представника, оригіналу документа про сплату судового збору, додатків до позовної заяви, копії позовної заяви з додатками для відповідача.

У випадку невиконання вказаних вимог суду можуть настати наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (позовна заява може бути залишена без розгляду).

Направити копію ухвали позивачу в паперовому та електронному вигляді.

Суддя: ______________
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за № 686/24671/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310) 13 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/8267/17
Провадження № 2-н/334/883/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка 13.12.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.09.2017 року.

З наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.11.2014 року по 01.09.2017 року, де зазначено вхідне сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 752,45 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
№ провадження 2-о/495/311/2017
Номер рядка звіту 13
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня № 4» про продовження госпіталізації ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 340 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня № 4» про продовження госпіталізації ОСОБА_1,

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 15:00 год. у залі судового засідання № 22.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/1125/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії на опалення і підігрів води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_4