overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Староробітниче містечко, вул. Трамвайна, буд.17, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі 30 серпня 2017 року у м. Макіївка - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, матірю якої вона є.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.175, 315-318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260-261, 293-294, 315-318, 353-355, п.п.15.5 розділу 13 Перехідні положення ЦПК України ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 20 грудня 2017 року на 11 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника представника заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 20 грудня 2017 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2182/17
Провадження № 2-п/362/55/17
У Х В А Л А

22.12.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого - судді Корнієнка С.В.,при секретарі Лагута І.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Василькові заяву про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2017 р. позов задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Представник позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які встановлені ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2017 р. № 362/2182/17 - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 5.03.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області каб. №37 на 18 січня 2018 року на 11:45 год..

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 14 грудня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 21 грудня 2017 року на 15 год. 00 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 466/7823/14-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова находиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 14.07.15р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішень суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; ОСОБА_6 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; ОСОБА_6 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; ОСОБА_3 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідноч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно наданої суду інформації Пустомитівського районного суду Львівської області, судові рішення у вищевказаних справах № 450/1535/15-ц від 24.05.16р., № 450/1462/15-ц від 25.01.16р., № 450/1463/15-ц від 25.01.16р., № 450/1439/15-ц від 25.01.16р. набрали законної сили.

Зважаючи на викладене, з врахуванням відсутності обставин, що викликали зупинення провадження у справі, таке слід поновити.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 січня 2018 року о 12.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (2 пов. 3 каб.), про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу 14.12.2017
Справа № 501/2711/17
У Х В А Л А

14.12.2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 740/835/17
Провадження № 2/740/663/17
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на малолітню онуку ОСОБА_3, опікуном якої вона є, з посиланням на те, що з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на дитину на користь її матері ОСОБА_1 Дар*ї Миколаївни, яку рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 07.10.2016 позбавлено батьківських прав.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заява не містить ціни позову як заява майнового характеру, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин, заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, про що було повідомлено позивача і надано їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунула, у звязку з чим її позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

28.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутність не надав. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував позивач, судом, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК Українислід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимогст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1998/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О.П.
Провадження № 22-ц/790/3150/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 21 березня 2017 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 31 березня 2017 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 31 березня 2017 року та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 03 квітня 2017 року(а.с 181).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 гурдня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бочковецької сільської ради Хотинського району про визнання незаконним рішення Бочковецької сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, розподіл земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2017 року призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бочковецької сільської ради Хотинського району про визнання незаконним рішення Бочковецької сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, розподіл земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року.

06 листопада 2017 року до Апеляційного суду Чернівецької області з СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» надійшли матеріали даної цивільної справи з супровідним листом експертної установи про те, що позивачем ОСОБА_4, як особою, на яку покладено оплату вартості експертизи, вартість експертизи не оплачено, а тому ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2017 року залишено без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду

_____________________________________________________________________________________________________________________________

№ Справа №724/710/15 Провадження №22-ц/794/437/17 Головуючий у 1 інстанції: Руснак А.І.

Категорія: 47 Доповідач: Литвинюк І.М.

після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бочковецької сільської ради Хотинського району про визнання незаконним рішення Бочковецької сільської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, розподіл земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року.

Дану справу призначити до розгляду на 10:30 год. 10 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Бочківецьку с/р, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 609/1761/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами колишнього колгоспного двору, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами колишнього колгоспного двору до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ст.185 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами колишнього колгоспного двору повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6