Номер провадження 2-ДР/638/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки у вступній та резолютивній частині ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року не зазначені конкретні вимоги заявника, які були предметом розгляду справи, а саме у вступній та резолютивній частині рішення зазначено вимоги про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, однак не зазначено вимогу про зупинення виконавчих дій.

В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року(копію якого в порушення ст. 222 ЦПК України в п'ятиденний строк з часу його оголошення, і в дводенний строк з часу його складання сторонам поштою не направлено) позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено і на його користь з неї, ОСОБА_1, стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011 року до 30.04.2013 року в сумі 30928,04 грн. та судові витрати в розмірі 309,29 грн. 16.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій після уточнення просила суд:

зупинити виконавчі дії по виконавчому листу №638/18504/14ц від 21.04.2016 року, що знаходиться у виконавчому провадженні №51901904 від 26.04.2016 року у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Харкіського міського управління юстиції України м.Харкова ОСОБА_3 з витребовуванням оригіналу виконавчого листа та зняттям арешту з майна боржника,

виправити у виконавчому листі №638/18504/14 ц від 21.04.2016 року, що знаходиться у виконавчому провадженні №51901904 від 26.04.2016 року помилково зазначену судом дату його видачі стягувачу з 21.04.2016 року на дату фактичної видачі виконавчого листа, після подачі стягувачем своєї заяви до суду про видачу йому виконавчого листа з підписом про фактичну, а не надуманої дати про отримання,

виправити у виконавчому листі №638/18504/14 ц від 21.04.2016 року, що знаходиться у виконавчому провадженні №51901904 від 26.04.2016 року, дату набрання законної сили заочним судовим рішенням з 31.03.2016 року на 29.12.2014 року

визнати виконавчий лист №638/18504/14 ц від 21.04.2016 року, що знаходиться у виконавчому провадженні №51901904 від 26.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню, в звязку фактичним пропуском стягувачем річного строку предявлення виконавчого листа до виконання в орган стягнення, що було викликано допущеними помилками при оформленні, видачі та отриманні Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» цього виконавчого листа.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У судове засідання заявник, представник позивача не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 року вимоги заяви ОСОБА_4 по яким заявник просить ухвалити додаткове рішення розглянуті, а тому підстави для ухвалення додатково рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 260, 270 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд.

Суддя: