Справа №591/5747/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1681/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2016 року Сумська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (далі - Управління) звернулася до суду з позовом, який мотивувала тим, що 12.02.2015 року між Управлінням та ОСОБА_3 укладено договір №5 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, предметом якого є залучення, розрахунок розміру і використання коштів замовника у розвитку інфраструктури м. Суми під час здійснення будівництва об'єкту «Сервісний центр по обслуговуванню автомобілів за адресою: АДРЕСА_1». За вказаним договором ОСОБА_3 зобов'язувався перерахувати кошти в сумі 121025,00 грн. на рахунок цільового фонду. Однак кошти не перерахував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 155543,84 грн., яка складається з основного боргу - 121025,00 грн., пені - 24785,26 грн., інфляційних збитків - 6878,58 грн., 3% річних - 2855,00 грн., які просить стягнути з ОСОБА_3 та сплачений судовий збір.

24 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору №5 від 12.02.2015 року про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, який укладений між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та ОСОБА_3 Свої позовні вимоги мотивує тим, що даний договір підписував не він, а його представник ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності. Йому надавалось право вирішувати будь-які питання, що стосуватимуться незавершеного будівництва - сервісного центру, але не надавалось право укладати договір про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми. Правочин, що укладений без повноважень або з перевищенням повноважень, створює, змінює чи припиняє цивільні права та обов'язки лише в тих випадках, коли він схвалений довірителем. ОСОБА_3 не надавав повноважень ОСОБА_5 укладати договір про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, а тому вважає даний договір таким, що суперечить чинному законодавству. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Але, дане право виникає до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Після введення об'єкту в експлуатацію, орган місцевого самоврядування не має права вимагати укладання договорів пайової участі або сплати даних коштів. Договір №5

про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 12.02.2015 року повинен укладатися на підставі проектно-кошторисної документації, але при його укладанні він не надавався, а тому даний договір суперечить п.9 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 203 ЦК України, рішенню Сумської міської ради від 22.06.2011 року №601-МР та підписаний особою, яка не мала права це робити, а тому є недійсним правочином.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2017 року позов заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради заборгованість з коштів пайової участі у розвитку інфраструктури в розмірі 155543 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь прокуратури Сумської області судовий збір у розмірі 2333 грн. 16 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на неповноту з'ясованих обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник будівництва у відповідному населеному пункті зобов'язаний прийняти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту, що обумовлює право відповідного органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання обов'язку щодо пайової участі. Але, дане право виникає до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Після введення об'єкту в експлуатацію, орган місцевого самоврядування не має права вимагати укладання договорів пайової участі або сплати даних коштів. Крім того, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Виходячи з договору №5 від 12.02.2015 року, укладений пізніше ніж отримана декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 26.12.2014 року, а тому даний договір можливо вважати недійсним правочином, оскільки суперечить вимогам п.9 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Також вважає, що розмір пайової участі розраховується з суми, яка вказана в кошторисній документації, а не з суми, яка вказана в декларації. Розрахунок суми коштів пайової участі не відповідає Порядку, який затверджений рішенням сесії Сумської міської ради від 29.10.2014 року №3668 МР «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми та Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми», оскільки розрахунок проводиться до прийняття об'єкту в експлуатацію.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 як замовник будівництва уклав із Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради договір про пайову участь відповідно до ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, проте замовник не виконав свого обов'язку зі створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми (не сплатив пайового внеску), а тому Сумська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради звернулася до суду з позовом про стягнення збитків у розмірі 155543,84 грн.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2015 року Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та ОСОБА_3 уклали договір №5 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми.

Пунктом 1.1. договору визначено, що предметом договору є залучення, розрахунок розміру і використання коштів Замовника у розвитку інфраструктури м. Суми під час здійснення будівництва об'єкту: «Сервісний центр по обслуговуванню автомобілів за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 10».

Відповідно до п. 2.1 договору, замовник зобов'язується перерахувати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Суми, а саме на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області №0002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002, грошові кошти у розмірі 121025,00 грн., що становить 5% від вартості загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

Згідно п. 2.4 договору, розмір пайової участі визначений Управлінням відповідно до рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 року №601-МР «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми і Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми», не пізніше трьох робочих днів з дати одержання звернення Замовника та документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта містобудування з техніко-економічними показниками.

Відповідно до п. 2.3 договору, Замовник перераховує кошти, зазначені у пункті 2.1 даного Договору, в повному обсязі до 31.12.2015 року (а.с.6).

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 26.12.2014 року за №СМ97, Сервісний центр по обслуговуванню автомобілів за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 10 є готовим до експлуатації (а.с.11-13).

Згідно з ч. 1. ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно ч.5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

22 червня 2011 року Сумською міською радою прийнято рішення № 601-МР «Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми» (далі - Порядок) (а.с. 10).

Даний Порядок регулює організаційні та економічні відносини, пов'язані із залученням, розрахунком розміру, використанням коштів пайової участі замовників будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми та укладання договорів про сплату пайових коштів (пункт 1.1 порядку).

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком встановлено, що саме на замовника покладено обов'язок укладення договору про пайову участь та сплати відповідних коштів.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав вимагати від замовника будівництва виконання обов'язку щодо пайової участі після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію слід відхилити, оскільки ч.2, ч.9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Не укладання такого договору у вказаний період часу, законодавством не визначається правовою підставою звільнення забудовника від обов'язку укласти відповідний договір та, відповідно, від обов'язку сплатити пайовий внесок. За таких обставин, укладення спірного договору після прийняття об'єкту будівництва до експлуатації не є правовою підставою для визнання недійсним договору №5 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 12 лютого 2015 року та не є підставою для звільнення ОСОБА_3 як забудовника від сплати коштів.

Колегія суддів вважає, що оспорювана угода укладена з дотриманням вимог ст. 203 ЦК України, доводи апеляційної скарги про зворотнє належними доказами не підтверджуються.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням процесуального Закону, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -

Судді -