Провадження № 2/742/1485/17
Єдиний унікальний № 742/3130/17
26 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Циганка М. О.,
за участю секретаря Чміль С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу із ОСОБА_1 у них ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 13 березня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано. Крім того, згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 серпня 2012 року, відповідач є платником аліментів на користь позивача у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3. З моменту відкриття виконавчого провадження відповідач постійно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина. Сплачує аліменти на утримання сина нерегулярно та не в повному обсязі, і згідно розрахунку державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01 вересня 2017 року становить 9000 грн. Оскільки, з вини відповідача виникла заборгованість по аліментам, то у відповідності до ст.196 СК України, позивачем і подано позов про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в розмірі 2735 грн.
В судове засідання позивач не з»явилася, проте згідно заяви заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Проти заочного вирішення справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання також не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання.
У зв'язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року та його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.8).
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 13 березня 2012 року у провадженні №2/2517/315/12р, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2012 року у справі №2/2517/1244/12, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Вирішено починаючи з 08 серпня 2012 року, стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь матері цієї дитини ОСОБА_1.

Згідно Розрахунку заборгованості по аліментам від 09 жовтня 2017 року, обчисленого державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби по виконавчому листу Прилуцького міськрайонного суду №2/2517/1244 від 17 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що відповідач не систематично та не в повному обсязі сплачував аліменти на утримання сина та станом на 01 вересня 2017 року заборгованість становить 9000 грн., який сторонами не оскаржено, і саме такий суд вважає належним, допустимим і достовірним доказом для розрахунку пені (а.с.13).

Згідно розрахунку неустойки (пені) наданого позивачем, за період з 01 вересня 2016 року по 01 вересня 2017 року розмір пені за прострочення сплати аліментів ОСОБА_1 становить 2735 грн.

Статтею 196 СК України визначено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

При цьому, ст.20 СК України передбачено, що до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою статті 72, частиною другою статті 129, частиною третьою статті 138, частиною третьою статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що відповідачу відомо про виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, проте, як зазначено у розрахунку державного виконавця, заборгованість по аліментах виникла за досить тривалий час, оскільки ОСОБА_1 сплачував аліменти нерегулярно та не в повному обсязі; сума заборгованості ним не оспорювалась у визначений законом спосіб і термін, та станом на 01 вересня 2017 року становить 9000 грн.

За таких обставин, оскільки заборгованість по сплаті аліментів виникла з вини відповідача, який достеменно знав про свій обов»язок сплачувати аліменти на дитину, але сплачував їх не регулярно та в меншому розмірі ніж було встановлено судовим рішенням, тому позовні вимоги про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів за період з 01 вересня 2016 року по 01 вересня 2017 року в розмірі 2735 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь держави у сумі 640 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 вересня 2016 року по 01 вересня 2017 року в розмірі 2735 (дві тисячі сімсот тридцять п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Циганко