АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Луговому Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВКОМ» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВКОМ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-СІСТЕМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргред Коммерц Лімітед» про розірвання договору купівлі-продажу частки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «СЕРВКОМ» про розірвання договору № 08-12/15 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АРТ-СІСТЕМ», укладений 08.12.2015 із ТОВ «СЕРВКОМ». Свої вимоги обґрунтовував тим, що за умовами договору № 08-12/15, позивач передав ТОВ «СЕРВКОМ» частку в статутному капіталі ТОВ «АРТ-СІСТЕМ» в розмірі 14,6817809% статутного капіталу, відповідач мав в строк до 18.12.2015 перерахувати йому кошти в сумі 5275635,47 грн., при цьому ТОВ «СЕРВКОМ» у строк, встановлений договором, не виконало своїх зобов'язань щодо оплати придбаної частки. Позивач вважає, що несплата ТОВ «СЕРВКОМ» коштів за договором, є істотним порушенням останнім умов укладених договорів, що в свою чергу є підставою для розірвання договору.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30.09.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВКОМ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-СІСТЕМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МаргредКоммерц Лімітед» про розірвання договору купівлі-продажу частки - задоволено.

Розірвано договір № 08-12/15 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 08.12.2015.

Стягнуто з ТОВ «СЕРВКОМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551, 20 грн..

Справа № 756/10182/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/11026/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погодилось з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервком», представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається про порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Представник відповідача посилається на те, що провадження у даній справі підлягало закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки сторони у справі є учасниками корпоративних правовідносин і спір стосується їх прав. Проте, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та розглянув по суті спір, який підвідомчий господарському суду, тим самим допустив грубе порушення норм процесуального законодавства.

Також вказує на те, що навіть, якщо припустити, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд мав врахувати домовленості, яких сторони досягли під час укладання договору купівлі-продажу, та взяти до увагу той факт, що позивач не звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору через несплату ним коштів за договором, а тому у позивача не було підстав стверджувати про існування між ним та відповідачем спору про розірвання договору та підстав для передання його на вирішення суду. Крім того зазначає, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 08.12.2015 виконаний продавцем та покупцем в частині переходу права власності на частку та набуття покупцем прав та обов'язків учасника ТОВ «АРТ-СІСТЕМ», а тому відсутні підстави для його розірвання.

Вважаючи рішення суду необґрунтованим та незаконним, просить його скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача КравченкоІ.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про задоволення заявлених ними вимог.

Представник позивача ОСОБА_6, представник третьої особи ТОВ «АРТ-СІСТЕМ» - Софина І.В. та представник третьої особи ТОВ «Маргаред Комерц Лімітед» Мусієнко О.І. заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходи в з того, що ОСОБА_1, як продавець, виконав усі свої договірні зобов'язання в повному обсязі, а відповідачем TOB «СЕРВКОМ» грубо порушені умови укладених договорів, на час розгляду справи таке виконання зобов'язань втратило інтерес для продавця, тому наявні підстави для розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB «АРТ-СІСТЕМ» від 08.12.2015.

Колегія суддів не вважає за можливе погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.12.2015 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «СЕРВКОМ» був укладений Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB «АРТ-СІСТЕМ», за яким ОСОБА_1, як продавець, передав у власність, а покупець - ТОВ «СЕРВКОМ» прийняв частку в розмірі 5275635 (п'ять мільйонів двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот тридцять п'ять) гривень 47 коп., що становить 14,6817809 % Статутного капіталу Компанії - ТОВ «АРТ-СІСТЕМ» /т.2 а.с.125-127/.

Обставини щодо виконання позивачем взятих на себе зобов'язань не заперечуються стороною відповідача, підтверджуються матеріалами реєстраційної справи та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким відповідач зареєстрований як власник частки у статутному капіталі Компанії - ТОВ «АРТ-СІСТЕМ»/т.2 а.с.118-153; т.1 а.с.6а; т.3 а.с.38-40/.

Апеляційна скарга переважно ґрунтується на доводах відповідача щодо порушення правил компетенції суду. А саме наголошується на тому, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки правовідносини, що є предметом спору є корпоративними, стосуються прав учасника товариства.

За змістом ч.ч.1,2 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до п.4 ст. 12 ГПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Зміни щодо підвідомчості господарським судам справ щодо прав та обов'язків учасників юридичної особи були внесені Законом України №1983-VIII від 23.03.2017. З огляду на це не можуть бути прийняті до уваги суду роз'яснення наведені в п 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», як на тому наголошує сторона позивача, оскільки вони були надані до внесення змін у дану норму законодавства, до того ж мають рекомендаційний характер.

Верховний Суд України у постанові від 14.09.2016 (справа № 6-457цс16) вказав на те, що у разі встановлення підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії суди повинні керуватися поняттям корпоративних прав, яке подано у ч. 1 ст. 167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У правовій позиції в цій справі зазначено, що продаж частки у статутному капіталі товариства означає відчуження сукупності корпоративних прав та обов'язків, пов'язаних з участю особи в товаристві, серед яких, зокрема, право на управління товариством, на отримання частини прибутку від діяльності товариства. Особа, яка придбала частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у встановленому порядку, одночасно отримує право на участь у вказаному товаристві. Оскільки спір виник між учасниками товариства щодо купівлі-продажу часток у статутному фонді цього товариства, що пов'язано з розпорядженням корпоративними правами, тому спір є корпоративним, а отже справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У Постанові від 05.04.2017 у справі № 6-381цс17 Верховний Суд України надав наступні роз'яснення.

Із системного аналізу положень ст.ст. 88, 143 ЦК України, ст.ст. 88, 167 ГК України, ст. 10 Закону України від 19.09.1991 року № 1576-XII «Про господарські товариства» вбачається, що корпоративні права учасників господарського товариства визначаються законом і статутними (установчими) документами. Корпоративні відносини виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав із моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю, а за своїм суб'єктним складом є такими, що виникають між господарським товариством та його учасником (засновником), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства (крім трудових).

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ, що виникають із корпоративних відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у ч.1 ст. 167 ГК України - корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним у п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справам, що виникають із корпоративних відносин, то відповідно до ст. 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

В даній справі внаслідок укладення договору купівлі-продажу позивач здійснив відчуження права власності частини належних його прав у статутному капіталі товариства, а відповідач набув це право на відповідну частку. На підставі укладеного договору та відповідного рішення юридичної особи, 11.12.2015 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо складу учасників ТОВ «АРТ-СІСТЕМ», у зв'язку з цим ТОВ «СЕРВКОМ» набуло статусу учасника товариства з усіма правами та обов'язками, передбаченими законодавством України та Статутом ТОВ «АРТ-СІСТЕМ», включаючи правомочності на участь в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) цього товариства. При цьому ОСОБА_1 також є учасником цього товариства (внаслідок укладення оспорюваного правочину, ним була відчужена частина належних йому прав), що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців /т.3 а.с.38-40/.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки спір виник між учасниками ТОВ «АРТ-СИСТЕМ» щодо купівлі-продажу часток у статутному фонді цього товариства, що пов'язано з їх правами як учасника товариства, то спір є корпоративним, а отже, справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

В порядку п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у справі, рішення в якій переглядається, суд першої інстанції неправильно застосував ст.15 ЦПК України та ст.12 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення спору судом, а це відповідно до ст. 310 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВКОМ» - задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.09.2016 - скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: