Справа № 686/8034/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», відкритого акціонерного товариства «Ресторан Поділля», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд» про визнання права власності на майно, визнання договору іпотеки недійсним, скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», відкритого акціонерного товариства «Ресторан Поділля», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд» про визнання права власності на майно, визнання договору іпотеки недійсним, скасування свідоцтва про право власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі не зявилися у судове засідання, призначене 13.11.2017р., належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду і не повідомили про причини неявки.

11.12.2017 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 також не прибули в судове засідання, повідомлені про дату і час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

21.12.2017 р. позивачі також не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, а також не повідомили про причини неявки, що суд розцінює як зловживання наданими процесуальними правами, використовуючи які, останні затягують розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2017 року вжиті заходи забезпечення позову по означеній цивільній справі у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 170 кв. м., що належить ОСОБА_1, та нежитлове приміщення загальною площею 123,5 кв. м, що належить ОСОБА_2, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка 34, на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 20.06.2006 р. та зареєстрованому у реєстрі за № 3022 та заборони товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ-Контракт» проводити відкриті торги (аукціон) з продажу нежитлового приміщення загальною площею 170 кв. м., що належить ОСОБА_1, та нежитлового приміщення загальною площею 123,5 кв. м, що належить ОСОБА_2, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка 34, на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 20.06.2006 р. та зареєстрованому у реєстрі за № 3022 до набрання чинності судового рішення.

Ухвалою від 21.12.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїни, ОСОБА_2 до ВАТ «Ресторан Поділля», ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Поділляжитлобуд» про визнання права власності на майно, визнання договору іпотеки недійсним, скасування свідоцтва про право власності залишено без розгляду.

Суд приходить до висновку що позов слід залишити без розгляду та скасувати заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», відкритого акціонерного товариства «Ресторан Поділля», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд» про визнання права власності на майно, визнання договору іпотеки недійсним, скасування свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

Скасувати арешт на нежитлове приміщення загальною площею 170 кв. м., що належить ОСОБА_1, та нежитлове приміщення загальною площею 123,5 кв. м, що належить ОСОБА_2, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2017 року.

Скасувати заборону товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ-Контракт» проводити відкриті торги (аукціон) з продажу нежитлового приміщення загальною площею 170 кв. м., що належить ОСОБА_1, та нежитлового приміщення загальною площею 123,5 кв. м, що належить ОСОБА_2, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка 34, на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 20.06.2006 р. та зареєстрованому у реєстрі за № 3022.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.