Справа №359/1885/16-ц
Провадження №2-во/359/79/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В листопаді 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 був стягнутий борг за договором позики в розмірі 8706280 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 6890 гривень. Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допу-щена описка: помилково вказано про те, що борг стягнутий за кредитним договором. Ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду.Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд виправити допущену описку: в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати, що борг був стягнутий за договором позики.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи ариф-метичні помилки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про ви-правлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі не-точності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосуд-ності.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року (а.с.55-58) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 був стягнутий борг за кредит-ним договором в розмірі 8706280 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 6890 гривень. Однак в матеріалах цивільної справи міститься лише копія договору позики (а.с.5) та копія розписки (а.с.6), з якої вбачається, що ОСОБА_5 позичив ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 320000 доларів США. Ці обставини свідчать про те, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яка впливає на можливість реалі-зації судового рішення.

З огляду на це суд вважає, що цю описку належить виправити: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказати, що борг стягнутий саме за договором пози-ки.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210, ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики в розмірі 8706280 гривень».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець