Справа № 404/3928/14-ц
Номер провадження 6/404/172/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа № 404/3928/14-ц, вказавши на те, що 10.06.2014 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 21707,91 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно відповіді Фортечного ВДВС Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 21.08.2017 року вих. № 28701/13.23-35 виконавчий лист № 404/3928/14-ц виданий 08.04.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда перебував на виконанні у Фортечному ВДВС Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області.

05.08.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

16.10.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв»язку з відмовою стягувача авансувати витрати на проведення виконавчих дій. Згідно даних АСВП виконавчий документ було повернуто стягувану та повторно на виконання до відділу не пред»являвся.

Станом на 12.09.2017 року виконавчий документ № 404/3928/14-ц до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходив.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Вимога про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки ухвала про видачу дубліката виконавчого листа не набрала законної сили.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/7044/14-ц.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова