overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/369/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 369/10271/17 від 06 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 369/10271/17 від 06 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги, оскільки борг нею погашений.

У судове засідання ОСОБА_1, представник ТОВ «Київоблгаз Збут» не зявились. Про час та місце розгляду повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ № 369/10271/17 від 06 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки з пояснень сторін та матеріалів справи вбачається наявність між ОСОБА_1 та ТОВ «Київоблгаз Збут» спору про наявність боргу за надані послуги та його розміру, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 369/10271/17 від 06 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги.

Розяснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України (у редакції Кодексу, що діяв на момент процесуальної дії), оскільки позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

У звязку з чим ухвалою суду від 13.10.2017 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на конверті, в якому судом було направлено позивачу ухвалу суду про залишення позову без руху, вбачається, що конверт повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу 22.12.2017
Справа № 320/7245/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №359/5756/17
Провадження №2-о/359/97/2017
УХВАЛА
14 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту перебування в зоні відчуження,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить встановити факт, що він перебував, як військовозобов`язаний у складі окремого механізованого полку Цивільної оборони військової частини НОМЕР_1 у м. Чорнобилі в період часу з 23 травня 1986 року по 10 червня 1986 року та приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядають-ся судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви.

З огляду на це суд вважає, що заяву належить повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту перебування в зоні відчуження повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 539/3352/17
Пров. № 2-0/539/203/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованої особи у справі залучити приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 13072,63 грн., а також судовий збір 800 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 19.12.2017 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою вказаною в заяві - АДРЕСА_1 зареєстрованими не значаться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Провадження за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів в частині відмови у прийнятті заяви, в іншій частині ухвала є остаточною.

Суддя -
Справа № 135/1098/17
Провадження у справі № 2-о/135/40/17
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_3,

заявниці ОСОБА_4,

представник заявниці

-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Ладижин Вінницької області, питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, особа, яка визнається недієздатною: ОСОБА_6, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення, орган опіки та піклування Ладижинської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У процесі розгляду справи судом зупинено провадження у зв'язку із призначенням експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

12.12.2017 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов висновок № 355 амбулаторної судово психіатричної експертизи на ОСОБА_6, тому усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 209, 210, 223, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, особа, яка визнається недієздатною: ОСОБА_6, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення, орган опіки та піклування Ладижинської міської ради - поновити.

Ухвала суду остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( м. Одеса, вул. Сегедська, 5 а, кв. 28) про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( м. Одеса, вул. Сегедська, 5 а, кв. 28) про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( м. Одеса, вул. Сегедська, 5 а, кв. 28) про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 16 березня 2018 року о 11 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.12.2017
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3694/17
номер провадження 2/695/1813/17
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ДО ІНШОГО СУДУ

26 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

При поданні позовної заяви позивач вказує, що вона є послушницею Красногірського Покровського жіночого монастиря Київської Єпархії Московського Патріархату і не може відлучатися з його території у звязку з правилами проживання та статутом, тому просить справу розглядати за місцем її проживання.

Однак позивачем не надано будь-яких доказів, того, що вона не може відлучатися з території монастиря, а в наданій довідці лише вказано, що вона є послушницею монастиря та проживає на його території.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без участі позивача, що свідчить про не бажання позивача особисто приймати участь при розгляд справи з участю сторін.

Тому за вказаних обставин, суд вважає, що відсутні поважні причини для розгляду справи за місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, справу слід передати до Новопсковського районного суду Луганської області, якому підсудні справи щодо відповідачів, які проживають на території, що входить до меж територіальної юрисдикції Краснолуцького міського суду Луганської області.

Керуючись ст. 28, 31, 260,261, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для розгляду до Новопсковського районного суду Луганської області (вул. Українська, 28, смт. Новопсков, Луганська область, 92303).

Справу передати після після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до п.п. 15.5) п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Л.В. Середа
Справа № 642/1874/17 Головуючий суддя І інстанції: Євтіфієв В. М.
Провадження № 22-ц/790/7545/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на відповідність вимогам закону на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И Л А :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом на 12-20 год. 23 січня 2018 року в порядку ст. 369 ЦПК України.

Головуючий - суддя -

Судді:
Справа № 449/1393/17
У Х В А Л А

судового засідання

"22" грудня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 22.12.2017 року сторони не з'явилися, проте від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини на 09 год. 00 хв. 15 січня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 504/374/17
Провадження № 2/504/1234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. від 09.02.2017 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року було зупинено провадження у справі у звязку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

У звязку з відрахуванням судді Рідник І.Ю. зі штату суду на підставі наказу № 19-ОС від 13.10.2017 року, 01.12.2017 року справу повторно було розподілено судді Барвенко В.К.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11-1, 133, 136, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко