overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2045/17
№ 2/733/1026/17
Ухвала

про відкриття провадження

"27" грудня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189-191, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Підготовче засідання призначити на 01 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобовязати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178, 191 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 527/1276/17
провадження 2/527/613/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.

при секретареві - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 453/1163/17
№ провадження 2/453/622/17
УХВАЛА

про правила провадження розгляду

18.12.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01.11.2017 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3.4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальний дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотньої дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.Я.Курницька
Справа № 678/886/17
Провадження № 2-во/678/4/17
УХВАЛА

про виправлення описки

28 грудня 2017 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017року (справа № 678/886/17 провадження 2-678-369/17),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить виправити описку у рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017року (справа № 678/886/17 провадження 2-678-369/17) з неправильно зазначеної адреси її квартири АДРЕСА_1 на правильно АДРЕСА_2.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки у мотивувальній частині та у резолютивній частині рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року, з неправильно зазначеної адреси квартири АДРЕСА_1 на правильно АДРЕСА_2 не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В мотивувальній частині та у резолютивній частині рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача за дорученням: ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл спадкового майна та визнаня права власності (справа № 678/886/17 провадження № 2-678-369/17) виправити описку адреси квартири з «АДРЕСА_3» на «АДРЕСА_4».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 466/9643/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді від 07 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання подала заяву, в якій просить позовну заяву про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/7155/17
Провадження № 2/442/2484/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Розгляд справи було призначено на 19.12.2017 року о 10.00 год., однак учасники справи в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість взяти участь в судовому засіданні в звязку з сімейними обставинами.

Оскільки учасники справи в судове засідання не зявились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В звязку з наведеним, суд приходить до переконання про поважність причин неявки представника позивача.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 223, 240 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання учасників справи та свідків, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ст. 240, ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними відкласти на 22.01.2018 року о 11:00год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Провадження № 2-о/229/393/2017
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.01.2017 року у м.Шахтарськ Донецької області.

29 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник надала суду заяву, в якій просить повернути дану заяву про встановлення факту смерті.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає, що дану заяву необхідно повернути заявникові, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Лопатко
Провадження № 2/761/5019/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайсс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайсс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просив забезпечити проведення судових засідань по справі №761/15536/17 в режимі відео конференції на тій підставі, що він не має змоги прибувати на розгляд справи до м. Києва. Зазначає, що найближчий суд в якому можливо забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайсс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів в режимі відеоконференції слід доручити Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Доручити Слов'янському міськрайонному суду Донецької області., що знаходиться за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2 забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайсс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів .

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_2.

Судове засідання відбудеться 30 листопада 2017 р. о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2 та представнику позивача ОСОБА_2.

СУДДЯ М.А. РИБАК
провадження 2/201/798/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач в своєму позові і в судовому засіданні наполягав на позові з мотивів розпаду сімї, неможливості примирення, окремого (роздільного) мешкання, відсутності спільного господарства, тривалої відсутності спільних стосунків.

Відповідач ОСОБА_2 з своїм представником в судовому засіданні позов не визнала, проти розірвання шлюбу заперечувала, вважаючи можливим збереження сімї та просила прийняти заходи для збереження сімї.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази і приймаючи до уваги необхідність визначених законом заходів для збереження сімї, суд вважає клопотання обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 3, 10, 11, 168, 191, 208- 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд даної цивільної справи відкласти і надати подружжю термін для примирення 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1883/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, надіслали до суду 27.12.2017 заяви про залишення їх позовів до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання договорів оренди землі недійсними без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не підлягають задоволенню, оскільки вказані заяви подані після початку розгляду справи по суті, який розпочато 16.05.2017.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про залишення позовів без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_19
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2015 р. у цивільній справі № 753/8521/15 за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя встановив такі обставини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 р., яка набрала законної сили ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2015 р.

За імперативним приписом пункту 2) частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки заява, яка надійшла в провадження Дарницького районного суду м. Києва, і заява, що була предметом судового розгляду, є тотожними, суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відмови в відкритті провадження у справі за вказаною заявою.

Керуючись ст. 10, пунктом 2) частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2015 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: