Справа № 367/4557/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5742/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 21.12.2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи Кабінету Міністрів України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Фірма «Базальт», третя особа: Відділ державної реєстрації виконкому Ірпінської міської ради, про визнання права власності на житло та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник Державної іпотечної установи Кабінету Міністрів України подав апеляційну скаргу з посиланням на поновлення строку апеляційного оскарження, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі (1408 грн. а.с. 60) та не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року з наступними змінами), через що апеляційна скарга підлягала залишенню без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу Державної іпотечної установи Кабінету Міністрів України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

До Апеляційного суду Київської області 12 грудня 2017 року надійшла заява представника Державної іпотечної установи Кабінету Міністрів України про усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, як вбачається зі змісту вказаної заяви, недоліки апелянтом усунуто частково, а саме, доплачено суму судового збору в розмірі 3225, 58 грн.

Для усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі необхідно виконати вимоги ч. 4 ст. 295 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року з наступними змінами) та у виправленій апеляційній скарзі зазначити дату судового рішення, що оскаржується.

Так як у вступній частині та абзаці другому апеляційної скарги (а.с.53 (а.с.2)) зазначено, що оскаржується рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2016 року, тоді як далі по тексту оскаржуваним зазначено рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, яке міститься на а.с.47 50.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 295 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року з наступними змінами), апелянту потрібно подати виправлену апеляційну скаргу з її копіями в частині дати ухвалення рішення місцевого суду, яке оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

ПродовжитиДержавній іпотечній установі Кабінету Міністрів України процесуальний строк для подачі виправленої апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1