overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/2487/17
Провадження № 2/235/2419/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 22.12.2017 року позовні вимоги задоволені частково:

стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 38020,26 грн., судові витрати в розмірі 1504,96 грн.

В мотивувальній( абзаці 35, 59 мотивувальній частині) та резолютивній частині рішення частині рішення помилково вказана розмір стягнутої суми заборгованості «38020,26 грн» замість» та судовий збір «1504,96 грн.» замість «1374,24 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22.12.2017 року арифметичну помилку, виправити зазначену суму стягнутої заборгованості та судового збору, замість суми заборгованості за кредитом «38020,26 грн» вказати «34720,25 грн», замість суми судового збору ««1504,96 грн.» вказати «1374,24 грн.».

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34720,25 грн , судові витрати в розмірі 1374,24 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 460/2942/17
Провадження №2-сз/460/13/17
УХВАЛА

21.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №460/2942/17 (провадження №2/460/1616/17) за позовом ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради, треті особи: відділ містобудування та архітектури Яворівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання рішення Прилбичівської сільської ради протиправним та його скасування,-

в с т а н о в и в:

21.07.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Прилбичівської сільської ради, треті особи: відділ містобудування та архітектури Яворівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання рішення Прилбичівської сільської ради протиправним та його скасування.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 25.07.2017 у відкритті провадження по даній справі було відмовлено.

В письмовій заяві від 23.11.2017 ОСОБА_1 просить повернути йому сплачений судовий збір при поданні позовної заяви в розмірі 673 грн. 60 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як встановлено судом позивачем 21.07.2017 по квитанції №108 сплачено судовий збір в розмірі 673 грн. 60 коп.

Враховуючи, що у відкритті провадження було відмовлено, тому суму сплаченого судового збору в розмірі 673 грн. 60 коп. слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 261 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 60 коп. по квитанції №108 від 21.07.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
єдиний унікальний номер справи 531/1023/16-ц
номер провадження 2/531/159/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює провадити заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України в редакції від 03.10.2017,, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 450/2630/16-ц Провадження № 2/450/383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод про захист права на розпорядження майновим паєм у колективному сільськогосподарському підприємстві, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод про захист права на розпорядження майновим паєм у колективному сільськогосподарському підприємстві.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими, однак позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод про захист права на розпорядження майновим паєм у колективному сільськогосподарському підприємстві слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод про захист права на розпорядження майновим паєм у колективному сільськогосподарському підприємстві залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський
Провадження №2-н/760/509/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу /

11 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Загальні правила підсудності встановлені ст.109 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Звертаючись до суду, заявник зазначає місцем проживання боржника - АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України з метою встановлення зареєстрованого місця проживання боржників судом був направлений запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Згідно з отриманою судом інформацією боржник за вказаною за адресою не зареєстрований.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, в прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
21.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/5809/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 205/5809/17
(вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Молчанові Є.Д.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 89, 264-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 10.03.2006 року, станом на 31.07.2017 р. в розмірі 78 124,42 грн. (сімдесят вісім тисяч сто двадцять чотири гривні 42 коп.), з яких: заборгованість за кредитом - 7946,80 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 62 788,98 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3192,24 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 3696,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текс рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя К.О. Скрипник
12.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1001/16-ц
провадження №2/533/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійним договору купівлі-продажу, посвідченого 28.03.2008 року приватним нотаріусом Козельщинського нотаріального округу ОСОБА_5, та про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого 28.03.2008 року приватним нотаріусом Козельщинського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу суду по цій справі від 15.11.2016 року.

11.04.2017 року справу повернуто до Козельщинського районного суду Полтавської області.

З вказаних обставин необхідно призначити справу до судового розгляду та повторно викликати осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ухвали суду від 03.02.2017 року подальший виклик ОСОБА_2 необхідно здійснювати відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 209, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 23.05.2017 року в 15:00 (у разі неявки осіб з поважних причин, резервна дата судового розгляду 09.06.2017 року в 10:00).

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі. Зобовязати позивача здійснити вказане оголошення та надати примірник друкованого видання суду. Надіслати текст оголошення позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

12 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року в частині зобов'язання ОСОБА_1 виділити першу кімнату площею 11,7 кв.м. згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 змінити, виклавши цей абзац у такій редакції:

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

- першу кімнату, згідно технічного паспорту, площею 11.7 кв. м. виділити у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- другу кімнату, згідно технічного паспорту, площею 16.1 кв.м. виділити у користування ОСОБА_3;

- кухню, туалет, ванну, коридор, балкон залишити в спільному користуванні.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді :
Справа № 715/2215/17
Провадження № 2/715/945/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Згідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі п.9 п.1 Розділу ХШ, ст.19, 260, 274 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/870/16-ц Провадження № 2/443/74/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

04 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 15 год 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 336/2910/16-ц Головуючий у 1-й інстанції:Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/778/1751/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Заочне рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року у цій справізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: