У х в а л а

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, зведене самовільно,-

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтовуючи його пропуск тим, що про існування рішення апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року їй не було відомо, оскільки не була залучена до участі у справі в суді апеляційної інстанції. На момент постановлення цього рішення, та навіть на момент подання апеляційної скарги прокурором 18 квітня 2013 року, саме вона була власником нежитлового приміщення - торговельного павільйону за адресою АДРЕСА_1.

Про існування рішення апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року дізналась лише 16 лютого 2017 року, коли отримала ухвалу про відкриття провадження по справі № 263/14085/16-ц (Провадження № 2/263/3181/2016) від 10 листопада 2016 року (суддя Скрипниченко Т.І.) за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Верченко Т.І. про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності. Тобто на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року Маріупольська міська рада хоче визнати правочин між мною та ОСОБА_3 недійсним та скасувати реєстрацію за мною права власності на торговий павільйон.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що ОСОБА_2 зазначена причина пропуску процесуального строку нічим не підтверджена оскільки, не надано відповідних доказів.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_2 роз'яснюється, що вона має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести інші підстави пропуску даного строку, зазначити які її права були порушені на момент ухвалення рішення та надати рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович