overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5267/16-ц
Провадження № 2/234/41/17
У Х В А Л А

про вирішення клопотання про витребування доказів

13 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересаї неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позову ОСОБА_1 підставою недійсності оспорюваного договору постачання №1 від 27.10.2015 року є недотримання письмової форми правочину, у звязку з чим за клопотанням позивачки у справі була проведена судова почеркознавча експертиза №1632 від 18.11.2016 року, яка прийшла до висновку про те, що підпис у вказаному договорі від імені постачальника ОСОБА_7 зроблено саме ОСОБА_7.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування судом з ДПІ м.Краматорська інформації про те, чи зареєстрований оспорюваний договір, чи подавалися ФОП ОСОБА_7 відомості про даний правочин до податкової у звітності за 2015 рік, а також витребувати декларації та інші наявні документи, які б підтверджували фінансовий стан ОСОБА_7 за 2015 рік з підстав сумнівів про те, що він мав фінансову можливість придбати контейнери, що є предметом постачання за договором №1 від 27.10.2015 року.

Представник позивачки ОСОБА_2 клопотання підтримав та пояснив, що на його адвокатський запит, спрямований з приводу поставлених питань до ДПІ м.Краматорська 04.09.2017 року, відповіді не отримав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Однак позивачкою та її представником не надано суду доказів у підтвердження того факту, що на адвокатський запит їм відмовлено в отриманні запитаної інформації. Крім того, інформація, про витребування якої заявлено у клопотанні, виходить за межі підстав позову, за яким вже здійснюється судовий розгляд. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право змінити предмет та підставі позову до початку розгляду судом справи по суті.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 від 13.12.2017 року про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 209/1593/17
Провадження № 2/209/1067/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовільнити. Відповідачем надано заяву про розгляд справи за її відсутності одночасно з проханням надати сторонам строк на примирення на 6 місяців.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З'ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2002 року, нещодавно у 2016 році припинили подружні стосунки, мають від шлюбних відносин двох малолітніх дітей, суд вважає, що для збереження сімї необхідно надати сторонам строк для примирення.

На підстави викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 05 лютого 2018 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 05 лютого 2018 року в 11 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 442/8191/17
Провадження №2/442/2762/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Рибницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування, виданих внаслідок вчинення корупційного правопорушення, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Рибницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування, виданих внаслідок вчинення корупційного правопорушення, витребування земельної ділянки.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 грудня 2017 року на 12:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6498/15-ц
провадження № 2/753/167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір'ю; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації , про визначення місця проживання дитини з батьком; позовом ОСОБА_3 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування висновку щодо визначення місця проживання дитини, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

06.12.2017 р. від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір'ю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 758/3767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 26 травня 2017 року о 08:20 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 20 травня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 186/1488/17
Номер провадження № 2/0186/652/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 20 лютого 2018 року на 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали, судові виклики невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 750/3526/17
Провадження № 2-н/750/278/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер № 741/156/17
Номер провадження 2/741/185/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

19 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що він 20 грудня 2017 року не зможе зявитися в судове засідання, оскільки братиме участь у розгляді іншої справи у Чернігівському окружному адміністративному суді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що причини неявки в судове засідання представника позивача ОСОБА_3 є поважними, тому доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 182-183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі до 09 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8680/17А Справа № 203/3051/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

25 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності,-

встановила:

Кіровським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Приватстройінвест» про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та 08 грудня 2017 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

ТОВ «Приватстройінвест», 18.12.2017 року звернулось до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п.п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Приватстройінвест» необхідно повернути без розгляду та розяснити апелянту його право на звернення з апеляційною скаргою через відповідний суд в порядку п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення».

Керуючись п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.365 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя Ж.І.Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 426/3668/12-ц
Провадження № 22-ц/774/1143/К/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - за подачу апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент предявлення позивачем позову, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1073 х 0,2 = 214,60).

Виходячи з розміру оскаржуваних апелянтом вимог в сумі 292414,96 грн., розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги, становить 3216,57 грн. (2924,15 х 110%).

Тоді, як апелянтом сплачено 320,00 грн., згідно квитанції банку «Ощадбанку» №274 від 21.03.2017 року.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір в сумі 2896,57 грн. (3216,57 320,00 = 2896,57) за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код платежу: 22030101

Призначення платежу: судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: