overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7060/17 Головуючий 1 інстанції - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/8340/17-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «Мегабанк» про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності заяви вимогам ч. 2 ст. 289-2 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 повернуто останньому.

30 жовтня 2017 року (поштою 28.10.2017 року) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 12.10.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Проте, матеріали справи не містять оскаржуваної ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, а також апелянтом не сплачено судовий збір.

30 листопада 2017 року копію вказаної ухвали судді було направлено адресу ОСОБА_1 яку ним зазначено в апеляційній скарзі.

Проте, на сьогоднішній день вимоги ухвали апелянтом не виконані. Даних про те, чи отриимав ОСОБА_1 копію ухвали апеляційного суду Харківськоі області, матріали справи не містять.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали судді від 30.11.2017 року ще на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2,3 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної скарги яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
Справа № 697/2660/17
Провадження № 2/697/1017/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 р.

суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову у прийнятті спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

07.12.2017 позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 з позовом про визнання заяви про відмову у прийнятті спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 08.12.2017 позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, про що вказано в ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Рекомендованим повідомленням «Укрпошти» повернутого на адресу суду, позивач 13.12.2017 повідомлений про ухвалу судді від 08.12.2017 про залишення позову без руху ( а.с.10).

У вказаний термін позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді.

Відповідно до п.11 розділу ХІІІ«Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017, заяви подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент на момент набрання чинності цією редакції Кодексу, розглядаються за правилами, після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивач не виконав зазначені в ухвалі Канівського міськрайонного суду від 08.12.2017 недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись п. 11 розділу ХІІІ "Перехідні положення", ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову у прийнятті спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не поданою і повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О . М . Льон
Справа № 346/4058/17
Провадження № 2/346/1922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно 1/2 частку будинку №6 та господарських споруд в с. Мала Кам»янка по вул. Шевченка. Коломийського району вартістю 70160 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача подав заяву, в якій просив залучити в якості співвідповідача П»ядицьку ОТГ с. П»ядики, вул. Петлюри, 1 Коломийського району.

Оскільки позовні вимоги стосуються інтересів П»ядицької ОТГ, суд вважає за необхідне залучити її в якості співвідповідача по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача П»ядицьку ОТГ с. П»ядики, вул. Петлюри, 1 Коломийського району.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

Суддя Димашок В. П.
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2017 року Провадження № 2-н/554/853/2017 Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-168 ЦПК України , -
1.Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Полтава, зареєстрована АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 18 грудня 2017 року та до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 - ІНФОРМАЦІЯ_7 року.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ не підлягає оскарженню.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___"___________________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ ____________________ 2017 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 574/975/17
Провадження№ 2/574/498/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 серпня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л. П. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач на підставі ст. 118,119 ЦПК України звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовитиу відкритті провадження у справі з тих підстав, що на розгляді у Буринському районному суді Сумської області вже перебуває аналогічна справа (№574/62/17, провадження №2/574/481/2017) по якій ухвалою від 22 серпня 2017 року вже відкрите провадження та призначено справу до розгляду на 31 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і зазначені вище обставини є підставою відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст. 122, ч.6 ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа №705/5013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 15 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачам пропонується подати до 14 лютого 2018 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2/761/6247/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 02 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Провадження № 2-р/359/19/2017
Справа № 359/4496/17
Ухвала

про призначення до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Бориспільської центральної районної лікарні про роз'яснення судового рішення , -

встановив:

13.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

При підготовці заяви до розгляду з'ясовано, що станом на її подання справа направлена до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву про роз'яснення рішення суду на 31 січня 2018 року на 15.30 годин в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб./ зал 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі та роз'яснити, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7423/17 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/9115/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бровченко І.О., Хорошевський О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн. до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 11 січня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2043/17
Номер провадження: 22-ц/791/2182/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановила

07 грудня 2017 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір в даному випадку не сплачується (п.7, ч.1, ст.5 Закону України «Про судовий збір»); підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 12 січня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст.360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 26 грудня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Провадження №2/447/839/17
Справа №447/1891/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

27.09.2017 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме в тексті рішення по батькові позивача вказано "Володимирівна" замість вірного "Олексіївна".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.09.2017 року №447/1891/17 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та замість вказаного в тексті рішення по батькові позивача "Володимирівна" вказати вірно "Олексіївна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 464/7779/17
Номер провадження 2/464/1989/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась в суд до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з позовною заявою про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири.

Позовна заява після усунення недоілікв відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 30.01.2018 року на 15.00 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань