Справа № 316/183/17
Провадження № 2/316/386/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

"06" квітня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинского М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

за участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

представник третьої особи - Первинної профспілкової організації «ДТЕК «Запорізька

ТЕС», в особі Голови: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", третя особа: Первинна профспілкова організація «ДТЕК Запорізька теплова електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу №21-к від 06 січня 2017 року «Про порушення трудової дисципліни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", третя особа: Первинна профспілкова організація «ДТЕК Запорізька теплова електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу №21-к від 06 січня 2017 року «Про порушення трудової дисципліни»

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідності до наказу №21-к від 06.01.2017 р. він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, яке виразилося у самовільному використанні дня відпочинку 01.12.2016р. за роботу у вихідний день без отримання згоди на це Директора Відповідача, тобто за прогул. Вважає, що будь-яких порушень з його боку не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя. В обґрунтування позовної заяви Позивач посилається на те, що протягом липня серпня 2016 року він залучався Відповідачем до робіт у вихідні дні, тому мав право на використання іншого дня відпочинку. Також Позивач посилається на пп. 5.1.7, 5.1.8, 5.2.11, 5.2.12 Положення ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» «про організацію, компенсацію та документальне оформлення роботи у надурочний час, у вихідні, святкові та неробочі дні» та вказує, що з його боку здійснено всі заходи для належного оформлення дня відпочинку на 01 грудня 2016 року, а саме 30 листопада 2016 року написана відповідна заява про надання дня відпочинку, яка погоджена з керівником ЦТО та ПУ. Також Позивач вказує на порушення Відповідачем строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченого ст. 148 КЗпП України.

В судове засідання 28 березня 2017 року зявилися Позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, представник Відповідача ОСОБА_3

Позивач надав пояснення в яких позов підтримав, просив викликати в судове засідання у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги Позивача підтримав.

Представник Відповідача - ОСОБА_3 не визнав позовні вимоги, надав заперечення проти позову, вказав, що оскаржуваний наказ винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, посилався на приписи ч.1 ст. 72, ст.ст. 148, 149 КЗпП України, п. 3.2 правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», пп. 5.2.12-5.2.14 Положення ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» «Про організацію, компенсацію та документальне оформлення роботи у надурочний час, у вихідні, святкові та неробочі дні», пп. 2.1.10 посадової інструкції Позивача.

Судом клопотання Позивача задоволено, оголошено перерву в розгляді справи.

В судове засідання 06 квітня 2017 року зявилися Позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, представник Відповідача ОСОБА_3 Допущено до розгляду справи у якості представника Позивача ОСОБА_8

Позивачем (представником позивача) подано клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Клопотання судом задоволено. Заслухано в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Представник Позивача ОСОБА_8 підтримав позовні вимоги Позивача у повному обсязі, надав пояснення, що Позивач не порушив трудову дисципліну, оскільки погодив надання дня відпочинку з начальником цеху ОСОБА_6, про що свідчить його віза на заяві.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, третю особу, представника відповідача та дослідивши надані матеріали суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що наказом директора Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" №21-к від 06.01.2017р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за відсутність на роботі в робочий час 01.12.2016 року повний робочий день. В наказі №21-к від 06.01.2017р. вказано, що Позивач самовільно використав 01 грудня 2016 року день відгулу, в той час як згоди роботодавця на це не було, що є порушенням трудової дисципліни.

Порядок надання днів відпочинку за рахунок раніше відпрацьованого часу визначений у «Положенні про організацію, компенсацію і документальне оформлення роботи в надурочний час, у вихідні, святкові та неробочі дні», що введено в дію наказом ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 31.08.2015 №101/1 (далі Положення).

Відповідно до пп. 5.2.11-5.2.13 Положення інший день відпочинку (відгул) за роботу у вихідний день повинен бути завчасно та належним чином оформлений, співробітник пише заяву на імя керівника свого структурного підрозділу, візує заяву у працівника відповідального за табельний облік на предмет наявності невикористаних днів відпочинку, після чого передає на розгляд керівника свого структурного підрозділу, в разі погодження керівником структурного підрозділу дати відгулу, завізована заява є підставою для оформлення службової записки на надання іншого дня відпочинку, така службова записка підписується керівником структурного підрозділу та передається в ВУКП для підготовки наказу, ВУКП на підставі службової записки оформлює наказ про надання іншого дня відпочинку, з наказом про надання іншого дня відпочинку в обовязковому порядку під розпис повинні бути ознайомлені керівник відповідного структурного підрозділу та працівник, якому надаються дні відпочинку. Тобто вказаними приписами визначена певна послідовність дій працівника та роботодавця по належному оформленню днів відпочинку за раніше відпрацьований час у вихідний день

Згідно з пп. 5.2.14 Положення працівник не вправі самовільно визначати інший день відпочинку, якщо працівник без погодження з роботодавцем використовує робочі дні на свій розсуд дні відпочинку за роботу у вихідні дні, то невихід на роботу в такі робочі дні розцінюється як порушення трудової дисципліни, і на порушника покладається дисциплінарне стягнення згідно зі ст. 147 КЗпП України (догана або звільнення за прогул).

Наявність у Позивача раніше відпрацьованого робочого часу у вихідні дні та наявність у директора Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" ОСОБА_12 повноважень видавати накази про надання днів відпочинку за раніше відпрацьований час не є предметом спору і підтверджується всіма учасниками процесу.

30.11.2016 позивачем було написано заяву про надання дня відпочинку на 01.12.2016, на якій була проставлена відмітка «не заперечую» начальником Цеху ОСОБА_6

З боку цеху службова записка до ВУКП так і не була надана, відповідно наказ про надання дня відпочинку за вказаною заявою Позивача виданий не був, що підтверджується копією службової записки за підписом начальника ВУКП ОСОБА_7 від 14.03.2017.

01 грудня 2016 року Позивач був фактично відсутній на роботі, що підтверджується самим Позивачем, його представником, третьою особою, представником Відповідача, показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, копіями пояснювальних записок працівників ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, даними табельного обліку робочого часу ОСОБА_1 за грудень 2016 року, журналом змінних завдань.

08 грудня 2016 року Відповідачем було відібрано письмові пояснення у Позивача стосовно відсутності на роботі 01 грудня 2016 року.

В період з 26 грудня по 30 грудня 2016 року включно Позивач був тимчасово непрацездатний, що підтверджується копією листка непрацездатності серія АДГ №473328.

06 січня 2017 року директором Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" ОСОБА_12 був виданий оскаржуваний наказ. Повноваження на видання такого наказу підтверджуються копією положення про Відокремлений підрозділ «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" та довіреністю Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" від 26 грудня 2016 року №292.

06 січня 2017 року Позивача було ознайомлено під розпис з оскаржуваним наказом.

Суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з підстав законності та обґрунтованості винесення дисциплінарного стягнення у вигляді догани Позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі.

Відповідно до норм «Положення про організацію, компенсацію і документальне оформлення роботи в надурочний час, у вихідні, святкові та неробочі дні», що введено в дію наказом ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 31.08.2015 №101/1 згода сторін визначається, з боку Працівника заявою про надання дня відпочинку, а з боку Роботодавця директором Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" шляхом видачі відповідного наказу. Недотримання цього порядку розцінюється як порушення трудової дисципліни.

Позивач, не вийшов на роботу 01 грудня 2016 року без відповідного на те погодження з боку роботодавця у формі наказу на надання дня відпочинку, що є самовільним визначенням дня відпочинку.

Відповідно до п. 24 постанови пленума ВСУ від 06.11.1992 №9 прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин, в тому числі і у випадку самовільного використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З наведеного вбачається, що Відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу від 06 січня 2017 року №21-к дотримано порядку та строків винесення дисциплінарних стягнень.

Посилання Позивача про те, що Відповідачем порушено строки винесення дисциплінарного стягнення безпідставні з огляду на те, що дисциплінарний проступок встановлений Відповідачем лише 08 грудня 2016 року після відбору письмових пояснень від Позивача та збору інших даних, що свідчать про проступок, а також з огляду на те, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності переривався на час тимчасової непрацездатності Позивача.

Посилання Позивача про те, що згода Відповідача на надання дня відпочинку на 01 грудня 2016 року була отримана, не відповідають нормам положення та чинного законодавства України, оскільки начальник цеху ОСОБА_6 не має повноважень по наданню згоди з боку власника підприємства або уповноваженого ним органу.

Таким чином, аналізуючи оскаржуваний наказ на предмет відповідності зазначеним вище нормам законодавства, суд приходить до переконання, що він таким відповідає. За вказаних обставин, вимоги ОСОБА_1 про задоволення позову слід відхилити.

Керуючись ст.ст.72, 147-149 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про визнання протиправним та скасування наказу №21-к від 06.01.2017 року «Про порушення трудової дисципліни» - відмовити в повному обсягу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резулятивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 06.04.2017 року.

Рішення в повному обсязі виготовлено 10.04.2017 року.

Суддя: М. В. Капустинський