overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2571/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4, котра померла

5 вересня 2011 року, її батька ОСОБА_5, котрий помер 14 жовтня 2011 року, та її сестри ОСОБА_6, котра померла 5 жовтня 2016 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 3 січня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Самбірська міська рада Львівської області, адреса: Львівська область, м. Самбір, пл. Ринок, 1, .

Суддя
Справа № 466/532/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6937/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2016 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітніх дітей.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
пр. № 2/759/6155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки квартири недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Сенько
Провадження № 2/521/5363/17
14 грудня 2017 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Целух А.П.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13.11.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при вирішенні рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви позивачка просила суд змінити прізвище після розірвання шлюбу з «Лошакова» на «Мальтер».

Проте в рішенні суду , вище зазначена вимога не розглянута.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Доповнити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13.11.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначивши у трьому абзаці резолютивної частини рішення наступне: «Після розірвання шлюбу зміни прізвище позивачки на дошлюбне прізвище «Мальтер».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.П.Целух
Справа № 367/7328/16-ц
Провадження по справі № 2/367/385/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природоохоронних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 17.05.2017 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/6037/17
№ 2-о/183/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 18 січня 2018 року о 13-30 годині.

В судове засідання викликати сторони, присяжних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/225/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом управління соціальної політики Козятинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів у сумі 3471,90 грн., --

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління соціальної політики Козятинської міської ради 3471,90 грн. незаконно отриманої соціальної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 1600 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл.. протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове ріішення буде складено 27.12.2017.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.12.2017
Провадження № 2-о/234/1526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

05 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 15 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2625/16-ц

Провадження № 2/126/49/2017

"14" грудня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 01 від 25 січня 2014 року виконавчого комітету Тирлівської сільської рад Бершадського району Вінницької області про народження ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року провадження у справі зупинено, на час проведення судово-генетичної експертизи.

13.12.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта на підставі вищевказаної ухвали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 15.01.2018 року на 8-50 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови правління Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2017р. позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2017р. ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2017р. скасовано та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен надати до суду заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви, копії всіх документів, що додаються до неї, примірник позовної заяви з додатками для відповідача.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 504/2579/17
провадження №2/504/1951/17
У Х В А Л А

про відкриття првадження у справі

09.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 05 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 496/2685/13-ц
Провадження № 4-с/496/7/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про проведення судового засідання у режимі відео конференції по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, - В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна скарга.

До суду надійшло клопотання від представника скаржника про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття представника скаржника у судове засідання у звязку з віддаленістю місця розгляду справи. Судом, в якому можливо забезпечити участь представника скаржника у судовому засіданні в режимі відео конференції, згідно клопотання, є Соломянський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість представника скаржника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника скаржника у справі в режимі відео конференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про проведення судового засідання у режимі відео конференції по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 -задовольнити.

Судове засідання по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 провести в режимі відео конференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відео конференції з участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 11:00 год. 31 січня 2018 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 456/3672/17
Провадження № 2/456/2016/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомив, а позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3