Справа № 591/3405/17
Провадження № 4-с/591/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, стягувач ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та ставить питання про визнання незаконними дій державного виконавця Сизоненко Ю.В. з проведення оцінки та передачі на реалізацію автомобіля KIA Сerato 1.6 EX, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 у виконавчому провадженні №46101406 за виконавчим листом виданим 18 квітня 2013 року №2-572/2012, виданим Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 12 січня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №46101406. Постанова про відкриття виконавчого провадження оскаржена боржником. 23 червня 2017 року заявник отримав повідомлення про оцінку належного йому автомобіля та передачу його на реалізацію. Вважає, що реалізація автомобіля призведе до порушення його права власності та унеможливить витребування майна від добросовісного набувача.

В судове засідання учасники не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені, надали письмові заяви про слухання справи у їх відсутність.

Представник заявника в письмовій заяві скаргу підтримав.

Державний виконавець в письмових запереченнях просив в задоволенні скарги відмовити, пояснив, що боржник навмисно ухиляється від сплати заборгованості, заборгованість перед стягувачем у боржника існує вже 4 роки і жодних дій для сплати боргу він не вчиняє (а.с.43-49).

Представник стягувача проти скарги заперечив, в письмових запереченнях пояснив, що боржнику було відомо про наявність виконавчого листа з 2013 року, однак до цього часу він добровільно борг не сплатив, тому вважає, що дії державного виконавця є законними, а в задоволенні скарги належить відмовити(а.с.37-40).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіної Н.Г. від 4 липня 2017 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 15 серпня 2017 року. В задоволенні клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим 18 квітня 2013 року відмовлено. 7 липня 2017 року представником боржника ОСОБА_3 оскаржена ухвала про відкриття провадження в частині відмови в задоволенні клопотання.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2017 року матеріали справи повернуті до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2017 року апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 4 липня 2017 року повернута заявнику.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. суми ОСОБА_4 скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 січня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46101406 за виконавчим листом, виданим 18 квітня 2013 року №2-572/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» коштів.

9 грудня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ винесено постанову про розшук майна боржника: легкового автомобіля КІА Cerato 1.6 ЕХ, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2

Вказані постанови була оскаржена боржником до суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2016 року скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ від 12 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №46101406 за виконавчим листом, виданим Зарічним районним судом м. Суми 18 квітня 2013 року №2-572/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс»; скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 09.02.2015 року у виконавчому провадженні № 46101406 про розшук майна боржника: легкового автомобіля КІА Cerato 1.6 ЕХ, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2. (а.с.5).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2016 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено (а.с.8).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року у справі відкрите касаційне провадження (а.с.12).

Стягувач звернувся до державного виконавця з заявою про звернення стягнення на заставлений автомобіль.

11 квітня 2017 року на адресу боржника державним виконавцем направлена вимога №11499 про надання автомобіля КІА Cerato 1.6 ЕХ, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 для проведення опису за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 31А на 20 квітня 2017 року на 10-00 год. (а. с. 13).

20 квітня 2017 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на транспортний засіб марки КІА Cerato 1.6 ЕХ, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 14-15).

19 червня 2017 року на адресу заявника було направлено повідомлення про оцінку майна, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки КІА Cerato 1.6 ЕХ, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 становить 139044,00 грн., розяснено строки оскарження (а.с.11-12).

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження») виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із змісту Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 51 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

В даній справі заявник фактично вважає, що дії державного виконавця по виконанню рішення є незаконними, оскільки його скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження перебуває в стадії касаційного оскарження. Суд вважає, що вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки ухвала апеляційного суду Сумської області від 28.11.2016 року набрала законної сили, підлягає виконанню. Подальше її касаційне оскарження не зупиняє обов»язку державного виконавця вживати дії по виконанню рішення суду.

Доводи заявника про те, що боржник має кошти для погашення існуючого боргу протиречать матеріалам справи, оскільки встановлено, що боржник в строк встановлений державним виконавцем не вжив заходів щодо погашення боргу, будучи належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження та вчинення дій по виконанню рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець керувався вимогами закону при організації проведення оцінки та передачі на реалізацію автомобіля KIA Сerato 1.6 EX, 2007 року випуску, а тому скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про визнання дій незаконними відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова