overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2337/17
(провадження №2/658/939/17)
Категорія справи 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської обєднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», третя особа Каховський ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської обєднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», третя особа Каховський ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.09.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апе-ляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа № 738/1863/17
№ провадження 2-о/738/73/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого судді Слісаря А.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю

секретаря Минець П.Д.,

заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву ОСОБА_3 про призначення судової-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання його дочки ОСОБА_6 недієздатною, оскільки вона з дитинства має психічні розлади та має діагноз епілепсія у формі частих судомних нападів та недоумства з вираженою соціальною дезадаптацією. Одночасно заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану його дочки ОСОБА_6

У судовому засіданні заявник та його представник просили призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_6

У судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечував проти призначення судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_6

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідно встановити психічний стан дочки заявника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, заява про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.) Якою психічною хворобою страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.) Чи здатна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом свого здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судової експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи № 738/1863/17, провадження № 2-о/738/73/2017 та індивідуальну картку № 01180822.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Слісар

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа № 208/3220/14-ц
№ провадження 6/208/243/17
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ізотова В.М.,

при секретарі Пентраковській М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянське цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 208/3220/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 208/3220/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 14.05.2015 року було винесено ухвалу, якою надано дозвіл на видачу виконавчих листів по справі № 208/3220/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

В звязку з тим, що оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено, згідно відповіді державного виконавця вбачається, що у звязку з діючим законодавством виконавчий документ був повернутий стягувачеві але виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці, тому заявник просить видати дублікат виконавчого лита.

У судове засідання сторони та зацікавлені особи не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, що відповідає вимогам ст.370 ч.2 ЦПК України.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право, за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 208/3220/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 208/3220/14-ц, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012р., по справі № 1701/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 18509,18 грн., третейський збір у сумі 250,00 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., а всього 19002,78 грн. (девятнадцять тисяч дві гривні 78 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8497/17 Справа № 204/6612/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Звездапарк, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Звездапарк, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2/235/908/17
Справа № 235/1512/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 Тагір Огли, ОСОБА_2 Рафаіл кизи про стягнення процентів за користування чужими коштами, відповідно до кредитного договору-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 Тагір Огли, ОСОБА_2 Рафаіл кизи про стягнення процентів за користування чужими коштами, відповідно до кредитного договору

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 Тагір Огли, ОСОБА_2 Рафаіл кизи про стягнення процентів за користування чужими коштами, відповідно до кредитного договору

призначити до розгляду на 20 квітня 2017 року на 16-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/727/2531/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, ч.2, ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Підтвердження домовленості суду не надано.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Літвінова
справа № 179/1977/17
провадження № 2/179/1584/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на отримання земельної частки (паю) розміром 5,06 умовних кадастрових гектарів, на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, із земель колишнього КДСП «Степовий», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Зобов'язати Магдалинівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області розглянути питання щодо надання ОСОБА_2 у власність земельної частки (паю) розміром 5,06 умовних кадастрових гектарів на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, із земель колишнього КДСП «Степовий».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 161/5058/17
Провадження № 2-н/161/42/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ видати 05 квітня 2017 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
справа № 179/1759/17
провадження № 2/179/1489/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
"20" грудня 2017 р. Справа № 363/1417/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

20 грудня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2015 року по цивільній справі № 363/1417/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2015 року по цивільній справі № 363/1417/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить: скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2015 року по вказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2015 року по цивільній справі № 363/1417/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 04 січня 2018 року о 10.00 годині у залі судового засідання Вишгородського районного суду Київської області за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 443/2022/16-ц Провадження № 6/443/10/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

14 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі наказного провадження за № 2-н-184/09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява подана з додержанням вимог статей 378 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 30 листопада 2017 року о 09:10 год.

Викликати в судове засідання сторони та заінтересовані особи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
26.12.2017 Провадження №2/311/1420/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВІ ЕЙ БІ Банк», третя особа Камянсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ВІ ЕЙ БІ Банк», третя особа Камянсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Василівського районного суду від 11 грудня 2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу Українисправи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу Українив редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VIІІ, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в цивільний процесуальний кодекс України, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VIІІ.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВІ ЕЙ БІ Банк», третя особа Камянсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби, про звільнення майна з-під арешту,за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VIІІ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова