overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/263/249/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про видачу виконавчого листа відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження",

встановив:

ОСОБА_2 звернулась з заявою про видачу виконавчого листа відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", у справі № 263/15089/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та зобовязання повернути трудову книжку.

Керуючись п. п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про видачу виконавчого листа відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької обалсті (м. Маріуполь, проспект Металургів,31) на 28 грудня 2017 року на 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3590/17
Провадження № 2/488/1773/17
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення дитиною навчання.

Ухвалою від 29.09.2017 року відкрито провадження в справі.

12.12.2017 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Селіщева
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.12.2017 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»________________ 2017 року.
Суддя В.Е.Дорошинська
Провадження № 2/161/4630/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах - ОСОБА_3 оборони України, ОСОБА_4 академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах - ОСОБА_3 оборони України, ОСОБА_4 академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися.

05.12.2017 від представника позивача ОСОБА_4 академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_5, ОСОБА_7, надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

13.12.2017 від представника позивача ОСОБА_3 оборони України, ОСОБА_8, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що відповідач у справі на судовий розгляд не зявився, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 військового прокурора Львівського гарнізонув інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах - ОСОБА_3 оборони України, ОСОБА_4 академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі відкласти на 10 год. 30 хв. 31 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 574/1344/17
Провадження 2/574/625/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков ДенисВолодимирович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 15.12.2017 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Воронков
Справа № 493/146/17
Номер провадження 2-зз/493/2/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод дарування квартири недійсними ухвалою Балтського районного суду від 25.01.2017 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Балта Одеської обл., вул. Богданюка (Кірова), буд. 5, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 16.11.2015 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1983.

Згідно ухвали суду від 15.09.2017 року, яка набрала законної сили, зазначену цивільну справу було залишено без розгляду, однак не було скасовано арешт на майно.

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що підстави для подальшого арешту майна відпали, виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт на 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Балта Одеської обл., вул. Богданюка (Кірова), буд. 5, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 16.11.2015 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1983, накладений ухвалою Балтського районного суду від 25.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів.

СУДДЯ
Провадження 2/337/1751/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/4021/17, провадження 2/337/1751/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Справа перебувала у провадження судді Бондаренко І.В.

У звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку, 15.12.2017 року справа передана судді Нещеретній Л.М.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ЄУН № 337/4021/17, провадження 2/337/1751/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прйнятидо свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2018 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нещеретна
Справа №475/882/17 26.12.2017
Провадження №22-ц/784/2684/17
Справа № 475/882/17
Провадження №22-ц/784/2684/17
У х в а л а

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та по понесених витрат, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслатипозивачу.

Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Н.О.Шаманська
Судді: О.О.Данилова В.В. Коломієць
Справа № 369/9220/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5598/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 4 18.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену в м. Києві 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.
Провадження № 2/761/6170/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, внаслідок пожежі.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданої заяви встановлено, що позивачем не додано додатків для відповідачів відповідно до ст. 120 ЦПК України.

Оскільки позовна заява викладена з порушенням положень ст.119 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно до ст.ст.119,121 цього Кодексу з наданням заявникові строку для уточнення цього питання та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, внаслідок пожежі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара".

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 березня 2018 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/593/427/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вищевказані позовні вимоги проплачено судовим збором у розмірі 2724грн.75коп. про що свідчить долучена до матеріалів справи квитанція № 117 від 9 жовтня 2017 року.

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого ним судового збору, оскільки ухвалою Бережанського районного суду подана ним позовна заява у звязку з невиконанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України залишена без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А так як позовні вимоги ОСОБА_1 були оплачені судовим збором у розмірі грн.75коп., а ухвалою Бережанського районного суду від 4 грудня 2017 року його позовну заяву у звязку з невиконанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України залишено без розгляду, то відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачені позивачем кошти йому слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікційний код НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2а, сплачений ним судовий збір у розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 75 копійок, згідно квитанції за № 117 від 9 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до закінчення бюджетного року.

Ухвала набрала законної сили 18 грудня 2017 року.

Cуддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3