АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/8323/14-ц
Провадження № 22-ц/792/646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Кошельника В.М.

сторін: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року про відмову у задовленні її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 8 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 8 червня 2015 року у справі 676/8323/14-ц.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати, постановити ухвалу про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 8 червня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Вважає таку ухвалу необґрунтованою і незаконною.

Посилається на те, що розглядаючи її заяву про перегляд судового рішення, суд застосував іншу норму закону, а саме: пункт 2 ч. 2 ст. 261 ЦПК України, в звязку з відсутністю „встановлених вироком суду, що набрало законної сили, завідомо неправдивих показань свідка. Апелянт вказує, що вона у своїй заяві ставила питання виявлення фактів „Обізнаності ОСОБА_1 про наявність договору дарування предмета спору ще в момент його укладення, ще в березні 2002 року та „системного тиску та залякування ОСОБА_1 щодо ОСОБА_4М., що призвело до наявності в матеріалах справи №676/8226/14-ц її суперечливих, виключаючих одне інше показів, в результаті чого вона була позбавлена можливості захищати своє порушене право власності належним чином.

Суд на думку апелянта, дослідив усі докази по справі, але неправильно описав її вимогу, не взяв до уваги її обґрунтування, а ухвалу мотивував, зайнявши позицію представника ОСОБА_1, даючи нелогічну оцінку одним доказам та залишивши без оцінки інші.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що вона у своїй заяві посилалась на виникнення обставин, про які вона не знала і не могла знати на момент розгляду справи до 8 червня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та розподіл майна подружжя (т. 1 а. с. 2-3).

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного осуду Хмельницької області від 8 червня 2015 року визнано договір дарування від 28 березня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1/2 частини будинку за адресою вул. Панфілова, 19 в м. Камянці-Подільському з відповідними надвірними господарськими будівлями до нього та земельної ділянки площею 0,0338 га, посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 865 удаваним правочином, який вчинено для приховання договору купівлі-продажу.

Визнано, що 1/2 частина житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: вул. Панфілова, 19 в м. Камянець-Подільський та земельна ділянка площею 0,0338 га, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 і придбані нею згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2002 року є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та розділено його.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: вул. Панфілова, 19 в м. Камянець-Подільський.

Залишено у власності ОСОБА_3 1/4 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: вул. Панфілова, 19 в м. Камянець-Подільський (т. 1 а. с. 161-162).

Додатковим рішенням суду першої інстанції від 6 липня того ж року рішення суду від 8 червня 2015 року доповнено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0338 га, що розташована за адресою: вул. Панфілова, 19 у м. Камянець-Подільський. Залишено у власності ОСОБА_3 1/2 частину тієї ж земельної ділянки (т. 1 а. с. 176).

У жовтні 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами (т. 2 а. с. 2).

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року вказану заяву відповідача залишено без задоволення.

Ухвалю місцевого суду від 14 лютого 2017 року виправлено описку та вказано правильне імя „Широкова Світлана Іванівна.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що показання свідка про дачу кимось з учасників судового розгляду неправдивих показань, висновок відділу поліції по розгляду звернення громадянина, в якому вказується про дачу свідком неправдивих показань, не є нововивленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта на обставини, про які вона не знала та не могла знати на момент розгляду справи, зокрема, те, що громадянка ОСОБА_4 повідомила у своїх поясненнях працівника поліції, що частина будинку №19 по вул. Панфілова у м. Камянець-Подільському була подарована ОСОБА_3 на той час з відома її чоловіка ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Зазначені посилання не є обґрунтованими, оскільки такі твердження нічим не підтверджені та не можуть бути підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання апелянта на те, що відхиляючи заяву відповідача, суд застосував іншу норму закону, а саме п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд мотивував свою ухвалу і розяснив підстави прийняття рішення по заяві.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

Суддя: /підпис/ ОСОБА_10

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11 Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.