УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Столиця-Інвест» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 17 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд:

- накласти арешт на нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_2;

- накласти арешт на будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2;

- накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що на праві власності належить ОСОБА_2;

- накласти арешт на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1 площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 2112199 гривень 81 копійку.

У заяві про забезпечення позову вказано, що ОСОБА_2 не виконує умови договору та ухиляється від повернення грошових кошті. Вказані обставини в подальшому можуть утруднити або взагалі унеможливити виконання судового рішення про стягнення боргу.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Заборонити відчуження:

- нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_2;

- будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2;

- житлового будиноку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, що праві власності належить ОСОБА_2;

- земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, що праві власності належить ОСОБА_2.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_1, ОСОБА_1.

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_2, ОСОБА_2.

Зазначити дані відповідача. м. Київ, пров. Західний, 3-ц, Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест».

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: