АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Посунся Н.Є.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції, посилався на ч. 6 ст. 110 ЦПК України у редакції 2004 року. Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що майну ТОВ «Автокредит плюс» була завдана шкода.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно застосував ч. 6 ст. 110 ЦПК України у редакції 2004 року до даних правовідносин, оскільки, до зазначених правовідносин застосовуються правила загальної підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницький області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33), що територіально підсудно Вінницькому районному суду Вінницької області.

Також, колегія суддів не приймає до уваги заперечення ТОВ «Автокредит плюс», про те, що до спірних правовідносин застосовується ч. 8 ст. 110 ЦПК України у редакції 2004 року, оскільки, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки, на укладання вказаного договору укладалось два документи, а саме: заява про приєднання до договору купівлі-продажу від 24 березня 2015 року та акт приймання-передавання від 24 бередня 2015 року, з яких не вбачається ні місця їх складання, ні місця їх виконання.

Згідно ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити чкастково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року - скасувати та направити справу на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_4