overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3109/17
№ провадження 2-о/647/115/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.12.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого за договором представляє ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свердлова), 44, заінтересована особа Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що знаходиться за адресою Херсонська область м.Берислав вул.Центральна, 265, про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 25.01.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2018 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 646/7492/17
Провадження № 2-н/646/901/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 2426,02 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 629/4162/17
№ провадження 2/629/1814/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши цивільну справу за позовною заявою:

позивач Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», , місце знаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, буд. 50

відповідач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в л а:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим підписав заяву № б/н від 17.09.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 02.10.2017 року склала: 14146,03 грн, з яких: тіло кредиту -3372,54грн; нараховані проценти за користування кредитом-5596,77грн; нарахована пеня 4026,91грн, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована складова)-500,00грн; штраф (процента складова)-649,81грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищевказану заборгованість, та судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Дана справа надійшла в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.

В звязку з припиненням повноважень судді Дегтярчук М.О., розпорядженням керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/52 від 28.12.2017 року справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе
Справа № 466/9414/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 84, 89, 280-282, 314 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 184 СК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,03.12.1983року народження, ПІН НОМЕР_1, адреса проживання: 79032, м. Львів, вул. Шафарика,14/68 в користь ОСОБА_1,1983року народження, ПІН НОМЕР_2, адреса проживання: 79069, м. Львів, вул. Шевченка,348/72 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,24.04.2010року народження щомісячно в розмірі 1000 (тисячі) гривень, які підлягають індексації, починаючи з 29 листопада 2017року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2,03.12.1983року народження, ПІН НОМЕР_1, адреса проживання: 79032, м. Львів, вул. Шафарика,14/68 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/2764/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 06 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Унікальний номер 333/6381/17
Номер провадження 2/333/2792/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 грудня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді Боровікової А.І. від 1 листопада 2017 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 23 листопада 2017 р.

23 листопада 2017 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, розгляд справи відкладено на 27 грудня 2017 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21 грудня 2017 р. справу передано на повторний авторозподіл в звязку зі звільненням судді Боровікової А.І.

Повторним авторозподілом головуючим у справі визначено суддю Фунжия О.А.

15 грудня 2017 р. набрали чинності зміни до ЦПК України, згідно яким вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з обовязковим проведенням підготовчого засідання, в звязку з чим необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 189-199 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування проводити в порядку загального позовного провадження.

Встановити відповідачеві Запорізькій міській раді пятнадцятиденний строк, протягом якого він має право для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копію якого направити іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк, протягом якого вона має право подати відповідь на відзив відповідача, копію якого направити іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві Запорізькій міській раді десятиденний строк, протягом якого він має право на подання заперечення на відповідь позивача, копію якого направити іншим учасникам справи.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 7 лютого 2018 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 443/1918/16-ц Провадження № 2/443/352/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 10 год 55 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачам ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 1600,00 грн., який був сплачений позивачем за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9B7TLS від 09.10.2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року по справі №308/10422/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ст.121 ЦПК України повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 1600,0 грн. - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р №0002, МФО 305299) сплачений згідно платіжного доручення № PROM9B7TLS від 09.10.2017 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 1600,00 грн. за подачу ним до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства та про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень підпункту 15.5 пункту 15, Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку частини першої статті 296 ЦПК України у попередній редакції.

Згідно підпункту 15.14 пункту 15, пункту 16 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути без розгляду та розяснити апелянту його право на звернення з апеляційною скаргою через відповідний суд в порядку п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись п.п.15.5 п.15, Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства та про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 703/1183/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Краснюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 263-265, 273, 354, 315 ЦПК України, ст.ст. 13, 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12 серпня 1993 року №637, листом Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 працювала дояркою в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Надія» с. Попівка Смілянського району Черкаської області з січня 1983 року по 23 липня 2003 року, з 18 серпня 2004 року по 31 серпня 2006 року та виконувала встановлені норми обслуговування сільськогосподарських тварин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.П.Опалинська
Єдиний унікальний номер 229/712/17
Номер провадження 2/229/600/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 19066 (девятнадцать тисяч шістесят шість) гривень 94 коп., а саме: заборгованість у сумі 1394,69 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 17572,25 гривень, пеня до 14 квітня 2014 року - 100 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот) грн. 00 коп..

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1603 (тисячу шістсот три) гривні 35 коп., та пені у сумі 3000 (три тисячі) гривень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар