Провадження № 2-п/760/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені.

21.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До того ж, зазначає, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_2, між позивачем ПАТ «АК «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було уладено договір поруки № 71/12-02 від 23.09.2012 року. Вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою підставу для припинення поруки, а саме відсутність погашення кредиту більше 6 - ти місяців від початку неналежного виконання умов кредитного договору та направлення позивачем письмової вимоги 29.10.2014 року, згідно якої кредитор запропонував протягом п`ятнадцяти календарних днів достроково погасити існуючу заборгованість, чим визнав строк повернення кредиту таким , що настав, а отже порука є припиненою.

Вважає, що вказані обставини, в розумінні вимог ст. 228 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення у даній справі.

Заявник - відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

09.11.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва по вищезазначеній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2016 року, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилено та заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2016 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року залишено без змін та набрало законної сили 24.03.2016 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: