overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1965/17
Провадження № 2п/314/48/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 13 грудня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.10.2017 року позов задоволено повністю: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 стягнуті щомісячні аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. Згідно цієї заяви, відповідач просить скасувати заочне рішення, та врахувати, що він несе витрати на погашення кредитів та утримання батьків, у зв?язку з чим є підстави для зменшення розміру аліментів.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що відповідач належним чином повідомлявся про дату та місце судового розгляду, про проведення судового засідання йому була вручена повістка (а.с.11).

Щодо заперечень позовних вимог суд виходить з того, що наявність у відповідача договірних відносин із банківськими установами ніяким чином не впливає на його обов?язок щодо утримання дитини, оскільки у даному випадку цей обов?язок встановлений законом, а не договором. Посилання відповідача на наявність інших утриманців ніякими доказами не підтверджено.

Таким чином, достатніх підстав для перегляду судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заочне рішення, винесене у справі, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя А.В. Кофанов

13.12.2017
провадження № 2/243/4653/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 35 хвилин 26 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 504/1737/17
У Х В А Л А

31.07.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 4354,02 грн. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

З поданих матеріалів убачається, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/235/2884/17
Справа № 235/6720/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до Срібненської сільської ради Донецької області, яка знаходиться за адресою: с. Срібне Покровського району Донецької області, вулиця Дружби, будинок 18,

про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 предявлено позов до Срібненської сільської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 19 січня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 19 січня 2018 року включно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 367/466/17
Провадження по справі № 2/367/1419/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 28.03.2017 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

22.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Суддя С.Л. Стефанишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.,

-при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 12.12.2017 року на 09 годину 30 хвилин, про що позивач був належним чином судом повідомлений, однак до суду не зявився, і не повідомив про причини своєї неявки, та не звернувся з клопотанням до суду про розгляд справи за його відсутністю.

Також справа призначалась до попереднього судового розгляду на 19.12.2017 року на 14 годину 00 хвилин, про що позивач був належним чином судом повідомлений, однак до суду не зявився, і не повідомив про причини своєї неявки, та не звернувся з клопотанням до суду про розгляд справи за його відсутністю.

В матеріалах даної цивільної справи маються довідки про доставку SMS повідомлень позивачу ОСОБА_1 інформації про день та час розгляду справи в суді, які надсилалися позивачу за його проханням у вигляді письмової заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлень, поданої до суду 06.11.2017 року (л. с. 8).

Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, так як згідно зі ст. 200 ч. 2 п. 1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 223 ч. 5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. ст. 200, 223, 353, 354 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

19.12.2017

Суддя Н.М.Медінцева
№ 243/2922/17
Справа № 2-н/243/152/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/9646/17
Провадження № 2-во/161/170/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АКІНТА», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

13.11.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АКІНТА», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Однак, в резолютивній частині рішення судом невірно вказано розмір основного боргу прописом, а саме: «два мільйони пятсот сімдесят дві тисячі сто девять) грн. 32 коп» замість «два мільйони пятсот сімдесят дві тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 32 коп».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АКІНТА», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки невірно вказано розмір основного боргу прописом, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом розмір основного боргу прописом,а саме, правильно слід вказати: «2572467 (два мільйони пятсот сімдесят дві тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 32 коп».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
№2-о/317/83/2017
№ 317/4022/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» грудня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/4022/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Запорізький районний відділ Управління ДМС у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 посилається на норми права, які не є чинними та ним не вірно обраний спосіб захисту свого права.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Запорізький районний відділ Управління ДМС у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-визначитися з предметом спору для того щоб обрати вірний спосіб захисту свого права.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 305/1698/17
Провадження по справі 2/305/1005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої Марусяк М.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_3, повторно, у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 466/9545/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудняя 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова О.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1