АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/504/17 Головуючий в 1 інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/791/757/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбу розірваним, визнання домовленості щодо утримання та виховання неповнолітньої дитини, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, затвердження графіку погашення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А

У лютому 2017 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в порядку окремого провадження, в якій просили визнати розірваним шлюб, зареєстрований між ними 09.06.1984р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Іллічівському міському відділі РАГС Одеської області, визнати домовленості щодо утримання та виховання дітей, завірені нотаріально, обовязковими до виконання, визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на квартиру по вул. Соборній, 25/5 в м. Нова Каховка Херсонської області, в якій вони мешкають разом з неповнолітнім ОСОБА_5, затвердити узгоджений обома заявниками графік як домовленість щодо погашення заборгованості за кредитною карткою, витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на ОСОБА_2

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено в порядку ч.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати та задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послались на те, що розірвання шлюбу, як і інші домовленості, які заявники просять закріпити рішенням суду, мають безспірний характер, та узгоджені обома сторонами.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4 ст. 256 цього Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 5 від 31.03.1995р., із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р., в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.1 ст.109 Сімейного кодексу України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Така заява має розглядатись за правилом ч.3 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження.

Однак, за змістом поданої заяви подружжя вбачається, що за характером заявлених вимог останні порушили питання не розірвання шлюбу, а просили встановити юридичний факт про його розірвання, що суперечить ч.1-3 ст.109 Сімейного кодексу України.

Крім того, у спільній заяві подружжя також зазначені вимоги про визнання права власності на квартиру та виконання кредитних зобовязань подружжя, що за своїм характером та змістом є спором про взаємні майнові права і обовязки подружжя, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Отже, суд першої інстанції, згідно п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України, правомірно відмовив у відкритті провадження за наявності спору про право.

Оскільки ухвала постановлена у відповідності до вимог законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________ Н.В.Орловська

Судді: ____________ О.В.Кутурланова

____________ ОСОБА_1