Справа № 742/2088/17 Провадження № 22-ц/795/2301/2017 Головуючий у I інстанції Зарічна Л. А. Доповідач - Шарапова О. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

при секретарі: Герасименко Ю.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила визнати повноваження відповідача у вигляді п.4.2.5, п.4.2.6 його публічного договору змінювати Тарифні плани (безпосередньо без згоди споживача, який здійснив свій вибір) недійсними або застосувати у відношенні навязаної позивачу послуги «Безліміт» наслідки недійсності зазначених пунктів договору (у відповідній частині), або визнати недійсною саму послугу у спірній частині, тобто в оплатному навязуванні 1440 хвилин замість вибраних позивачем 200, відповідно зобовязав відповідача утримувати з позивача плату за використання мобільного звязку Київстар тільки в межах вибраного позивачем пакету.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «Київстар» безпідставно з 12 січня 2017 року ввів новий тариф, де замість пакету «200 хвилин за 55 коп.» їй було навязано непотрібну кількість телефонних дзвінків, а саме «Дзвінки в мережі Київстар Безліміт» за 1 гривну, які вона не використовує, але зобовязана оплачувати. Такі дії відповідача суперечать приписам як Закону України «Про телекомунікації», так і Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, споживач має право на вільний вибір послуг, застосування до споживача будь-яких обмежень або примушення споживача придбавати продукцію непотрібного асортименту забороняється, але відповідач змінив тарифний план. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що правовими основами діяльності відповідача є пріоритет інтересів споживачів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що умови договору між неї та відповідачем не є несправедливими. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що договір про надання телекомунікаційних послуг оспорювався, а тому суд помилково прийшов до висновку, що відповідач при зміні тарифного пакету діяв згідно з приписами законодавства. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що за приписами законодавства відповідач в односторонньому порядку не має право змінювати об»єм отримуваних послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що телефонний номер позивачки обслуговується відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги надаються знеособлено. Номер мобільного телефону за позивачкою, як споживачем телекомунікаційних послуг, відповідачем не зареєстрований ( а.с. 42).

Відповідно до п.п. 1.1, 2.3.1 Умов надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Київстар» позивачка є абонентом передплаченого зв»язку. Договір з абонентом передплаченого звязку є публічним. Умови для абонента передплаченого зв'язку є публічною пропозицією укласти договір на умовах, викладених в Умовах. Договір з абонентом передплаченого зв'язку складається з ряду документів: а саме оприлюднених на Інтернет-сайті тексту Умов, Тарифних планів для абонентів передплаченого звязку та умов окремих Додаткових послуг Оператора.

Відповідно до п.п. 4.2.5, 4.2.6, 5.3.1 Умов надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Київстар» оператор має право змінювати тарифні плани і встановлювати нові тарифні плани; абонент передплаченого зв»язку про зміну умов інформується шляхом розміщення відповідного повідомлення на Інтернет-сайті не пізніше ніж за сім днів по початку застосування відповідних змін.

На веб-сайті ПАТ «Київстар» 27 грудня 2016 року було розміщено інформацію про те, що з 12 січня 2017 року ПАТ «Київстар» змінює умови деяких тарифних планів для абонентів передплаченого звязку, а саме: з 12 січня 2017 року в тарифних планах «Вільний Київстар», «Вільний Київстар 35» та «29» змінюються умови надання послуг та їх вартість ( а.с. 54-58).

На телефонний номер позивачки 03 січня 2017 року було направлене SMS-повідомлення про зміну тарифного плану , що підтверджується довідкою ПАТ «Київстар» ( а.с. 59) та не оспорювалось в ході розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що телефонний номер позивачки обслуговується відповідно до публічного договору; відповідач має право самостійно встановлювати тарифи на телекомунікаційні послуги; законодавство не містить вимоги щодо погодження тарифів на телекомунікаційні послуги з абонентами передплаченого зв»язку; про зміну тарифів на телекомунікаційні послуги позивачка була повідомлена у встановленому законодавством порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що споживач має право на вільний вибір послуг, застосування до споживача будь-яких обмежень або примушення споживача придбавати продукцію непотрібного асортименту забороняється, але відповідач змінив тарифний план, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки за приписами ст. 66 Закону України «Про телекомунікації» тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, тобто відповідач мав право встановити нові тарифи на телекомунікаційні послуги і одночасне збільшення при цьому кількості хвилин для спілкування прав позивачки не порушує.

Доводи апеляційної скарги про те, що правовими основами діяльності відповідача є пріоритет інтересів споживачів, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки збільшення кількості хвилин для спілкування для абонента в межах тарифного плану прав споживача не порушує.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що умови договору між неї та відповідачем не є несправедливими, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ґрунтуються на довільному тлумаченні правових норм.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір про надання телекомунікаційних послуг оспорювався, а тому суд помилково прийшов до висновку, що відповідач при зміні тарифного пакету діяв згідно з приписами законодавства, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції , оскільки такі доводи протирічать приписам ст. 66 Закону України «Про телекомунікації».

Доводи апеляційної скарги про те, що за приписами законодавства відповідач в односторонньому порядку не має право змінювати об»єм отримуваних послуг, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки за приписами ст. 66 Закону України «Про телекомунікації» тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, тобто відповідач мав право встановити нові тарифи на телекомунікаційні послуги і одночасне збільшення при цьому кількості хвилин для спілкування прав позивачки не порушує.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді: