overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2545/17
Номер провадження 2/676/1596/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Камянець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260- 265, 280-282, 133 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Подільському Хмельницької області на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість з опалення в розмірі 7894 грн 10 коп; за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення 36 грн. 12 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячої води 20 грн. 52 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води 34 грн. 56 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Подільському Хмельницької області на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість у сумі 6909 грн 19 коп, у тому числі за гарячу воду 4899 грн 80 коп, за холодну воду 773 грн 32 коп, за водовідведення 1236 грн 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Подільському Хмельницької області на користь КП «Міськтепловоденергія» витрати по сплаті судового збору по 533,33 грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 752/6535/15-ц
Провадження по справі № 2/752/175/17
У Х В А Л А

13.12.2017 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , автомобіля Шевроле ,держ.знак НОМЕР_1 та гаражного боксу № 1117 . що розташований в АДРЕСА_2 , та будинок , що розташований по АДРЕСА_3 ..

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у справі № 752/5589/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд надходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/8338/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.07.2016 року по справі було призначено судову технічну експертизу документів, а провадження в справі зупинено до отримання результатів експертизи. Проведення експертизи доручено Київському НДІ судових експертиз.

30.11.2016 року справу повернуто з Київського НДІ судових експертиз для виконання клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та оплати вартості експертизи.

01.02.2017 року представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 до суду було подано клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

22.03.2017 року від представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Кашпура В.М. до суду надійшло клопотання про витребування документів та відновлення провадження у справі

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 16 червня 2017 року.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 727/6720/17
Провадження № 2/727/1547/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

28 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

А саме, позивач за зустрічним позовом, вказуючи, що нарахована заборгованість необґрунтована, разом з тим не посилається на належні та допустимі докази на підтвердження цих обставин.

Відсутні посилання на докази, що між сторонами існує спір щодо суми заборгованості, нарахованої позивачу за зустрічним позовом (до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач за зустрічним позовом не посилається на докази, що його права, як споживача за кредитним договором, порушені.

У порушення вимог п.п.4-5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач жодним чином не зазначив обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме: яка сума кредиту на час подання зустрічного позову погашена, який залишок кредиту із зазначенням всіх його складових: тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій, із зазначенням відповідних доказів.

Відсутній оригінал довіреності чи нотаріально засвідчена копія довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 на ведення від його імені справ та представлення його інтересів в судових органах, яким підписана зустрічна позовна заява.

Не вказана ціна позову.

Всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України відсутні копії зустрічного позову з додатками у відповідності до кількості сторін по справі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 236/1046/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13.04.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

13 квітня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Тому керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що для повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI слід надати суду клопотання про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/760/6124/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Солом"янський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особи: Солом"янський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 10 квітня 2018 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 234/8390/17
Провадження № 2/234/3795/17
У Х В А Л А

про обєднання позовів

30 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Краматорського міського суду від 26.09.2017 року (суддя Літовка В.В.) в провадження судді Краматорського міського суду Марченко Л.М. надійшла цивільна справа №234/8390/17, провадження №2/234/3795/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, для вирішення питання про обєднання цивільних справ. Вказаний позов поданий до суду 08.06.2017 року.

В провадженні Краматорського міського суду (суддя Марченко Л.М.) перебуває інша цивільна справа №234/435/17, провадження №2/234/1356/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка дії у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов надійшов до суду 16.01.2017 року.

Враховуючі те, що обидві позовні заяви стосуються захисту прав та інтересів одних й тих же осіб, які висувають взаємні однорідні вимоги, на підставі ст.126 ЦПК України вищевказані позови доцільно обєднати та розглядати спільно в одному провадженні, проти чого представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не заперечував. Інші учасники по справі до суду не зявилися, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 надала заяву про відсутність заперечень стосовно обєднання цивільних справ та з клопотанням про відкладення обєднаної справи для ознайомлення з усіма наявними матеріалами.

На підставі наведеного, дану цивільну справу №234/8390/17 за позовом ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження зі іншою цивільною справою №234/435/17 за позовом ОСОБА_3 та судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати цивільну справу №234/8390/17, провадження №2/234/3795/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка дії у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в одне провадження з цивільною справою №234/435/17, провадження №2/234/1356/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка дії у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

присвоївши справі номер №234/435/17, провадженню №2/234/1356/17, відповідно до нумерації справи, що надійшла до суду раніше.

Судове засідання відкласти до 14.12.2017 року до 11-00 години, про що повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 548/1824/17
Провадження №2/548/853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 20 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 285/3253/16-ц
провадження № 2/0285/362/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак подав клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо дати останнього внесення боржником ОСОБА_2 коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRW1GK00003879 від 13.06.2007 р.

Суд вважає, що клопотання засновані на законі та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо дати останнього внесення боржником ОСОБА_2 коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRW1GK00003879 від 13.06.2007 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6893/17 Справа № 205/7987/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Попазової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними, -

керуючись ст.ст. 367, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами в сумі 68051,24 доларів США, яка складається із заборгованості:

-за кредитним договором №BL7214/KL у розмірі 59017,48 доларів США, з яких: заборгованість по сумі кредиту 49701,67 доларів США, заборгованість по відсоткам - 5813,06 доларів США, пеня-3502,75 доларів США;

-за кредитним договором № 7835/7214/К-1 у розмірі 9033,76 доларів США, з яких: заборгованість по сумі кредиту 8142,88 доларів США, заборгованість по відсоткам 789,23 доларів США, пеня 101,65 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 48391,46 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3
Справа № 349/1875/17
Провадження № 2/349/1039/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»(м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 47 041,95 грн. боргу за кредитним договором від 04.12.2013.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив пять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5. Встановити строк для подання відповідачем заперечення пять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

7. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/6324/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/4034/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 рокуу цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/3231/16-ц Провадження № 22-ц/795/1837/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки об'єкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року призначено у даній справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

27 грудня 2017 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експерта.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки об'єкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 18 січня 2018 року.

Про дату, час та місце повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді: