overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1122/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 1- 3).

Відповідачка в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення про виклик в судове засідання, опубліковане в газеті «Урядовий Кур`єр» № 233 від 09.12.2016 року (а.с. 59-77). Отже, відповідачка не з`явилася до суду без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 509/4522/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.Овідіополь, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Чорноморське обєднане УПФУ про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, трудова книжка серії УКР №0406180, видана відділом кадрів колгоспу ім.Дзержинського на ім"я ОСОБА_1.

Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримав, заяву просив задовольнити, справу розглянути без його участі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

З 25.01.1978 року ОСОБА_1 почав працювати в колгоспі імені Дзержинського, де йому було видано трудову книжку серії УКР №0406180. При оформленні трудової книжки була допущена граматична помилка, а саме зазначено прізвище заявника як "Леонтійович" замість правильного "Леонідович".

08 жовтня 2017 року заявник досяг пенсійного віку, у зв"язку з чим звернувся до Іллічівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області для призначенні йому пенсії за віком, але при перевірці документів, інспектором було виявлено невідповідність відомостей зазначених у трудовій книжці, відомостям паспорту громадянина України заявника.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце та час народження якого, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, імям, по-батькові, місцем та часом народження цієї особи, які вказані у свідоцтві про народження чи паспорті.

Факт належності заявнику трудової книжки серії УКР №0406180 підтверджується копіями архівних довідок №В-151 від 22.09.2017 року, , наявними у матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає доведеним юридичний факт, який заявник просить суд встановити.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка серії УКР №0406180, видана відділом кадрів колгоспу ім.Дзержинського - дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7624/17 Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Справа № 644/6715/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 08 грудня 2017 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1473/17
Провадження № 2/188/676/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро)

до ОСОБА_1 (с.Олександропіль)

про стягнення заборгованості кредитним договором у сумі 32168,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро,) просить стягнути з ОСОБА_1 (с.Олександропіль) заборгованість у розмірі 32168,47 грн. за кредитним договором №б/н від 06.02.2012 року, яка складається з наступного:

387,82 грн. - заборгованість за кредитом;

25523,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

4249,63 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф(фіксована частина).

1508,02 грн. - штраф (процентова складова), а також судові витрати у сумі 1600,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.02.2012 року ОСОБА_1 (далі-Відповідач) отримав кредит у розмірі 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 01.11.2017р., 14.11.2017 р., 28.11.2017 р., 11.12.2017р., 22.12.2017р. не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32168,47 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 6/755/807/17
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"11" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №558/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст.208,215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №558/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №558/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва у відповідності до вимог ч.1 ст.389 -6 ЦПК України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 діб з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя:
Справа №664/199/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис на оригіналі заяви позичальника ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, буд. 28-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта при наявності клопотання надати цивільну справу №664/407/17, а також зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Надати в розпорядження експерта оригінал заяви позичальника, вільні зразки підпису та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) В.П.Бойко

З оригіналом згідно.

Суддя Бойко В.П.
Справа № 504/2025/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Маккенлі», ТОВ «Чорноморська будівельна компанія», Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ПАТ «Одесаобленерго», філії Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс», за участю третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ДП «Маккенлі», ТОВ «Чорноморська будівельна компанія», Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ПАТ «Одесаобленерго», філії Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс», за участю третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/2025/15 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №504/2025/15 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Маккенлі», ТОВ «Чорноморська будівельна компанія», Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ПАТ «Одесаобленерго», філії Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс», за участю третьої особи Служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2018 рік о 12 годин 00 хвилин.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
справа № 166/1375/17
провадження № 2/166/395/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 26 грудня 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором без номера від 12.03.2010 року, у розмірі 53836 грн. 76 коп.

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору без номера від 12.03.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи.

Оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, так як вони виникли з одних і тих же самих правовідносин, а тому керуючись ч.1 ст.188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя Лях В.І.
Справа № 660/821/17
Номер провадження 2/660/285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 18 вересня 2017 року оголошено розшук відповідача, проведення якого доручено Нововоронцовському ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Так, 07.12.2017 на адресу суду надійшов лист, згідно якого проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками поліції місцезнаходження відповідача не встановлено.

У судове засідання, призначене на 26.12.2017 року о 10 год. 00 хв. відповідач не з'явився.

Згідно ст. 280 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином.

У зв'язку з невідомим місцем проживання та реєстрації відповідача, суд вважає за необхідне здійснити виклик відповідача за допомогою офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В судове засідання, призначене на 18 січня 2018 року о 13 год. 00 хв., викликати відповідача ОСОБА_2, шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на офіційному веб-сайті суду «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2614/17

2-о/330/138/2017

"27" грудня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Куценко О.А.

при секретарі Павленко Н.В.

провівши підготовче судове засідання справи за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вважав, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вважав, що всі обставини суду повідомлені, докази надано. Заявив клопотання про допит свідків.

Представник зацікавленої особи вважав, що можливо призначити справу до судового розгляду по суті, будь-яких заяв по суті справи немала.

Суд вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду по суті на 16 січня 2018 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 336/5633/17
Провадження № 2-н/336/423/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Голубкова М.А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулизької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п. п.2,4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Отже, поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам Закону. Позивач, звернувся до суду із двома самостійними вимогами майнового характеру, однак, ним вочевидь не вірно визначена ціна позову, що безпосередньо впливає на розмір судового збору адже, у матеріалах позову вказана вартість спірного будинку станом на 2013 рік, а не дійсна його вартість на момент подачі позову до суду, оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Крім того, позивачем не вказано місцезнаходження відповідача, поштовий індекс та засоби звязку, якщо такі відомі.

За наведених обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кулизької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2