Справа № 489/5127/16-ц
Номер провадження 2-др/489/3/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі Недавній А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про винесення додаткового рішення,
В березні 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду позовні вимоги задоволено, проте не вирішено питання про право користування квартирою.
Заявник просив суд винести додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою №19 по вул. Космонавтів, 140-А в м. Миколаєві.
Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити заяву.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
07.02.2017 заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" про вселення в квартиру та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом. Вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою №19 по вул. Космонавтів, 140-А в м. Миколаєві; вирішено питання щодо судового збору.
Як вбачається з матеріалів заяви, у прохальній частині позовної заяви, позивач просив суд, з - поміж іншого, визнати за позивачем право користування житловим приміщенням у квартирі №19 будинку №140-А в м. Миколаєві.
В резолютивній частині рішення суду від 07.02.2017 не вирішено вище вказану вимогу, заявлену позивачем, хоча в мотивувальній частині судового рішення судом дається оцінка такій вимозі та міститься висновок суду про набуття позивачем права користування спірною квартирою.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Таким чином, оскільки при ухвалені рішення судом у резолютивній частині не зазначено рішення щодо позовних вимог в частині визнання за позивачем права користування спірним житловим приміщенням, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі за вказаним позовом.
Проаналізувавши вище вказану норму та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави для задоволення заяви про винесення додаткового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" про вселення в квартиру та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом
Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №19 по вул. Космонавтів, 140-А в м. Миколаєві.
Додаткове рішення може бути переглянуто або оскаржено сторонами в порядку встановленому для перегляду або оскарження заочного рішення суду.
Суддя В. В. Кокорєв