Справа № 504/965/17
провадження № 2/504/1485/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу,

встановив:

У березні 2017 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу 50 000,01грн., посилаючись на те, що 03.04.2015 року до МТСБУ звернувся ОСОБА_3 із заявою про відшкодування шкоди у звязку з тим, що 03.04.2015 року ОСОБА_2, який керував автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. 24840ОК, була скоєна дорожньо транспортна пригода. Внаслідок чого автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження.

Згідно Постанови Южного міського суду Одеської області від 16.07.2015 року ОСОБА_2 був притягнений до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та завдана шкода у розмірі 50 000,01грн. Оскільки на момент ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило виплату 20.10.2015 року та 24.12.2015 року відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000,01 гривень. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому просив стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50 000,01 грн. та судові витрати.

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Южного міського суду Одеської області від 16.07.2015 року по справі №519/478/15-п ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розмір відшкодованої позивачем матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу Рено д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, складав 50 000,01грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 20.10.2015 року на суму 46 499,45грн. та платіжним дорученням №6701рв від 24.12.2015 року на суму 3 500,55 грн., заявою ОСОБА_3 від 01 липня 2015 року, висновком №214/15 від 10.08.2015 року, наказом МТСБ України №5286 від 19.10.2015 року про сплату на рахунок ОСОБА_3 46499,45 грн. та наказу МТСБ України №6701 від 22.12.2015 року про сплату на рахунок ОСОБА_3 3 500,55 грн..

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.993 ЦК України, ст.212-215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) п/р 871 в Укрексімбанку м. Київ МФО 322313, витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень 01 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) п/р 871 в Укрексімбанку м. Київ МФО 322313, понесені судові витрати в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Добров П.В.