overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/94/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 70 заборгованості в сумі 3785 грн. 15 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 800 грн. 00 коп. судового збору.

23 лютого 2017 року в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/94/17 мотивуючи тим, що він не згідний з вимогами стягувача.

Заявник та представник Житлово-будівельного кооперативу № 70 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/94/17 від 06 лютого 2017 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ № 462/94/17 від 06 лютого 2017 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 70 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити Житлово-будівельному кооперативу № 70 їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 570/3630/17
Номер провадження 2-о/570/109/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 03 листопада 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2017 року Справа 562/4389/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 9000 грн. 00 коп. відповідно до п.п.19, 29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А. Чорний
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 2-50/09
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» у справі № 2-50/2009.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 Справа №607/12249/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Бігун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони по справі звернулися із заявою про укладення мирової угоди і визнання її судом, згідно якої, дійшли згоди про наступне:

1. ОСОБА_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в момент підписання даної мирової угоди отримала грошову компенсацію в розмірі 145340,06грн., що становить 1/2 вартості майна набутого у шлюбі.

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог викладеній в позовній заяві в даній справі №607/12249/16-ц.

Умови мирової угоди підписані сторонами.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін, виконання її умов не порушує інтересів інших осіб та керуючись ст.ст. 206, 207, 255 ч.1 п.5, 256, 260, 261 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами у справі, згідно якої:

1. ОСОБА_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в момент підписання даної мирової угоди отримала грошову компенсацію в розмірі 145340,06грн., що становить 1/2 вартості майна набутого у шлюбі.

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог викладеній в позовній заяві в даній справі №607/12249/16-ц.

Умови мирової угоди підписані сторонами.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий: Братасюк В.М.
Справа № 676/3177/17
Номер провадження 2/676/1836/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 02.06.2015 року у загальному розмірі 23033,96 грн., що складається з заборгованості за кредитом 20107,81 грн., заборгованості за відсотками 400,58 грн., заборгованість за пенею та комісією 393,42 грн., штраф 2132,15 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанку» надіслав письмове клопотання з метою прискорення судового розгляду справи, в звязку з значною територіальною віддаленістю м. Камянець-Подільський від м. Хмельницький, просить забезпечити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк». Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Хмельницький міськрайонний суд (що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54). З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 1-2ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 18 січня 2018 року о 15:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) забезпечити проведення відеоконференції за участю з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» 18 січня 2018 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/8866/17
Провадження № 2/185/4358/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2018 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/2536/17
Справа №760/203/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.,
при секретарі - Коваленко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-
Позов - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування" збиток в порядку регресу у розмірі 91 337,95 грн. та
судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження № 2/229/664/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із позовом до Територіальної громади виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході судового розгляду справи зясувалось, що після смерті батька позивачки ОСОБА_2, окрім нерухомого майна залишились депозитні вклади в ПАТ КБ «Приватбанк».

Оскільки при розгляді зазначеної цивільної справи зачіпаються інтереси третьої особи, а саме ПАТ КБ «Приватбанк», суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.35, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 693/1043/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.12.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Олійник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (в порядку статті 257-1 ЦПК України),

В С Т А Н О В И В:

По даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (в порядку статті 257-1 ЦПК України), була винесена ухвала про відкриття провадження у справі, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині в абзаці 2 зазначено «призначити попереднє судове засідання», а не «призначити судове засідання».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 693/1043/17, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жашківського районного суд Черкаської області про відкриття провадження у справі, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду по справі № 693/1043/17 заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (в порядку статті 257-1 ЦПК України), а саме: абзац 2 резолютивної частини вважати вірним: "Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_2
Провадження №2-о/428/825/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 256-258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03.01.2018 р. о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Дата документу 14.11.2017 Справа № 554/4353/17
Провадження № 2/554/2536/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про захист прав споживача.

У судовому засіданні позивач подав клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

Представник відповідача у судове засідання не зявився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України для повного, всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Провадження №2-н/523/748/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу судового наказу Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції чинної на час звернення до суду), а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 65 2, представник заявника отримав зазначену ухвалу 20 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник відповідно до ухвали суду від 28.11.2017 року до вказаного строку недоліки в заяві про видачу судового наказу не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя