overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2996/17 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/9536/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами задоволено, скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду поштою 16 березня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України та сплати судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 надала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4220/17
Провадження № 2/589/1482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

24 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною позовною. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 17 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9904/17
УХВАЛА

01.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 598/501/17
провадження № 2/598/317/2017
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"26" грудня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ГУДИМИ І.В.

секретарі ЖИЛЯК Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.03.2010 року,-

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.03.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Визначити дату складення повного рішення суду 03 січня 2018 року.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.
Справа № 452/2928/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 05 січня 2018 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 05.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дата документу 26.09.2017 Справа № 554/30/17
Справа № 554/30/17
Провадження № 2/554/107/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень,
в провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні 26.09.2017 року виникла необхідність в дачі особистих пояснень представника відповідача ОСОБА_3 районної у м.Полтаві ради.
Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати позивача або відповідача для дачі особистих пояснень.
У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання для дачі особистих пояснень.
На підставі викладеного, керуючись ст.169,209-210 ЦПК України, -
1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень на 20.10.2017 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.
2. Визнати обовязковою явку в судове засідання представника відповідача ОСОБА_3 районної у м.Полтаві ради для дачі суду особистих пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 226/2303/17
Провадження № 2/226/921/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», третя особа Мирноградське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи на виробництві, третя особа Мирноградське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» (), місцезнаходження: 85323, м. Мирноград Донецької області, вул. Соборна, буд. 1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), місце проживання: селище ІНФОРМАЦІЯ_2, в відшкодування моральної шкоди 80000 (вісімдесят тисяч) грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» (), місце знаходження за адресою: 85323, м. Мирноград, Донецька область, вул. Соборна, буд. 1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 22 грудня 2017 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 28 грудня 2017 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 310/5151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі : головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі стягнення у твердій грошовій сумі у розмірі 400,00 грн. щомісячно на стягнення у частці від заробітку (доходу) ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

26.12.2017 року позивачем до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 11 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 257, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1854/17
Провадження №2/433/972/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2017 р. Троїцький районний суду Луганської області у складі: головуючого судді Суського О.І., за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року було задоволене клопотання позивача про витребування актового запису про укладення шлюбу між нею та відповідачем.

Згідно отриманої 18.12.2017 року відповіді Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, при перевірці даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 31 січня 2004 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області не виявлено.

Під час подачі позову позивачем у порушення вимог статті 175 ЦПК України та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладенню шлюбу між нею та відповідачем, що позбавляє суд зробити висновок про те, чи перебувають сторони в даний час у шлюбі, чи ні.

Відповідно до п. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, оскільки оригінал свідоцтва про шлюб до позовної заяви позивачем додано не було, а внаслідок перевірки даних Державного реєстру актів цивільного стану також відсутнє підтвердження того, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, суд приходить до висновку, що позовна заява має бути залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу між нею та відповідачем.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
14.12.2017 431/5521/17/1463/2017
Справа №431/5521/17
Провадження №2-н/431/78/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 СК України, ст.95, п.4 ч.1 ст. 96, ст.ст.102-104, ч.7 ст.105, ст.106, ст.ст.212-213,292, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Шульгинка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17 листопада 2017 року і до її повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Шульгинка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Боржник може оскаржити судовий наказ в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу.
Суддя В.О. Озеров
Провадження № 2/638/5105/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Наумової С.М.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем 16.01.2012 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2016 року, збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву у якій просила розглядати справу за її відсутності та позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надала суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 16.08.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, актовий запис №946. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_3. Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені.

Спір про розподіл спільного майна відсутній.

Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-8,10,11,206,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-115 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 16.08.2012 року, актовий запис №946 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий - суддя: С.М. Наумова
Справа № 601/2216/17
Провадження № 2/601/1147/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно

В позовній заяві, надісланій поштовим конвертом до Кременецького районного суду, позивач зазначив, що позовна заява подана «Шумському районному суду». Крім того, в позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача, як це передбачено ч.3 п.2 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: