АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський ВалентинСергійович, ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про витребування майна та зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 у власність ТОВ «Укрбізнесвіза» квартиру АДРЕСА_1. Визначено порядок виконання судового рішення, вказано, що воно є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Укрбізнесвіза». Вирішено питання розподілу судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки, він та його представник не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судом рішення, копію рішення не отримував, а про постановлення оскаржуваного рішення дізнався лише 08 грудня 2017 року в канцелярії суду.

Також зазначав, що хоча представник ОСОБА_5 і брав участь у розгляді справи, проте, 08 квітня 2017 року ОСОБА_5 повернув йому оригінал довіреності, на підставі якої він здійснював таке представництво, відмовившись від подальшого виконання доручення з мотивів розміру оплати.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (редакція від 3 жовтня 2017 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку (редакція від 18 березня 2004 року).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 особисто був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення та особисто отримав копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, що підтверджується журналом судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року (т.1, а/с 238-243) та розпискою про отримання копії рішення суду (т.1 а/с 245).

Також, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 вже звертався до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Крім того, під час постановлення рішення судом першої та апеляційної інстанцій було належним чином перевірено повноваження представників, зокрема, повноваження представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2.

Даказів на підтвердження того, що довіреність була належним чином скасована, Апеляційному м. Києва надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ст. 127 ЦПК України та для надання доказів щодо скасування доручення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.356, 357, 359 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва