Справа № 126/2317/16-ц
Провадження № 2-др/126/6/2017
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Гримальською С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Бершадського місця провадження діяльності державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування рішень профспілкового комітету та профспілкових зборів,
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року позов ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації Бершадського місця провадження діяльності державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування рішень профспілкового комітету та профспілкових зборів задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення № 42 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Бершадського місця провадження діяльності державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 20.09.2016 року про припинення членства ОСОБА_1 в первинній профспілковій організації; в іншій частині позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, в якій просить вирішити питання стосовно судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності з ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 246 ч.2 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 246 ЦПК України визначено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно ст. 270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивачем було понесено слідуючі витрати: 606,32 грн. судового збору за оскарження ухвали (т.1 а.с.22), 551,20 грн. судового збору за подання позовної заяви (т.1 а.с.33), 14,40 грн. судового збору (т.1 а.с.111), 640 грн. судового збору за додану позовну вимогу (т.1 а.с.146), 48 грн. судового збору (т.1 а.с.223), 48 грн. судового збору (т.2 а.с.42), що разом становить 1907,92 грн.

Згідно ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, в зв'язку з частковим задоволенням позову стосовно однієї з трьох позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1/3 частина понесених ним судових витрат в розмірі 635,97 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з первинної профспілкової організації Бершадського місця провадження діяльності державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 635,97 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Гуцол