Справа № 461/707/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7040/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Галицького районного м. Львова від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, держави Україна в особі державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного м. Львова від 24 жовтня 2017 року у у задоволенні заяви Бурки Валерія Володимировича від 05.10.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м.Львова №461/707/16-ц від 01 березня 2016 рок у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, держави Україна в особі державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ФГ«Бурка В.В.» - Бурка В. В.

В апеляційній скарзі посилається на те, що Ухвалу оскаржив представник ФГ "Бурка В.В." - Бурка В. В.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Вказує, що ухвала суду не ґрунтується на принципах законності, верховенстві права, прийнята без дотримання положень Конституції України.

Просить Галицького районного м. Львова від 24 жовтня 2017 року та Рішення Галицького районного суду м.Львова від 01 березня 2016 року по справі №461/707/16-ц згідно якого у задоволені позову Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області , держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення на підставі якого позов задовольнити тастягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в користь фермерського господарства ОСОБА_3 коштів в сумі 1 000 000 ( один міліон) гривень на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконного рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Львівській області Романа Назара Олеговича.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, що, у відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Бурки Валерія Володимировича не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/707/16-ц від 01 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, держави Україна в особі державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6-19535св14 від 16.07.2014 року, тобто уже була постановлена судом. на момент ухвалення Галицького районного суду м.Львова у справі №461/707/16-ц від 01 березня 2016 року, з заявою про перегляд якого звернувся Бурка В.В.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.3,4,6,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зазначені в заяві обставини не носять характеру нововиявлених, а обставини на які він посилається як на підставу перегляду рішення суду від 01 березня 2016 року могли бути відомі Бурці В.В. на момент розгляду справи, тобто заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги Бурки Валерія Володимировича та скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Бурки Валерія Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного м. Львова від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.