overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1400/17
Провадження № 2-с/419/9/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №419/1400/17 від 10.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року Новоайдарським районним судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» заборгованості за комунальні послуги у сумі 7314,25 грн. та судового збору у сумі 800 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, що свідчить про існування між сторонами спору про право.

В судове засідання сторони не зявились, проте, відповідно до положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з викладеними обставинами та додані до заяви документи, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення з приводу видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №419/1400/17 від 10 травня 2017 року, виданий Новоайдарським районним судом Луганської області за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у сумі 7314,25 грн. та судового збору у сумі 800 грн.

Розяснити стягувачу - Комунальному підприємству «Жилбудсервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа №242/2089/17
Провадження №2/242/1016/17
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, редактора інформаційно-рекламної газети «Інформатор», треті особи: Селидівська міська рада, Виконавчий комітет Української міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, редактора інформаційно-рекламної газети «Інформатор», треті особи: Селидівська міська рада, Виконавчий комітет Української міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Від позивача відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Ірпінським міським судом Київської області.

У відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, редактора інформаційно-рекламної газети «Інформатор», треті особи: Селидівська міська рада, Виконавчий комітет Української міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначене на 05.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 05.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь відповідач ОСОБА_1.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Ірпінського міського суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул.. Мінеральна 7).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3293/17
Провадження № 2-о/332/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого, судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Чебикіній Н.А,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_4 недієздатною, оскільки вона перебуває на обліку у Запорізькому обласному психоневрологічному диспансері. Захворювання ОСОБА_4 призводить до того, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника, заявник викладені в заяві обставини підтримали та просили призначити судово - психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Присяжні не заперечували проти призначення експертизи.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку заявника, представника заінтересованої особи, присяжних, які не заперечували проти призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для вирішення питання по суті заяви необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно призупинити.

Керуючись ст.103-105, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, доручивши її Обласному психіатричному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким з психічних захворювань?

2.Якщо страждає, то яким?

3.Дозволяє захворювання, чи стан її здоров'я розуміти їй значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати завідуючого міським психоневрологічним диспансером направити до експертів медичні документи на хвору.

Зобов'язати ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, доставити хвору ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Строк проведення експертизи встановити один місяць.

Справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном - провадженням призупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 695/888/17
У Х В А Л А

26.12.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

прокурора Іванової О.О.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою керівника Золотоніської місцевої прокуратури до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру України в Черкаській області про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру України в Черкаській області про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки. Дана справа призначена до розгляду на 26.12.2017 року на 11.00 год.

У судовоиу засідані прокурор, враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, заявив клопотання розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, оскільки вважає дану справу не малозначною, бо предметом спору є витребування земельної ділянки, що є приватною власністю відповідача ОСОБА_5.

Представники відповідачів погодились з думкою прокурора та просили проводити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження.

На підставі ст.,ст. 3, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру України в Черкаській області про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 25 січня 2018 року на 09.30 год.

Відповідачі (представники відповідачів) мають право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Відповідачі (представники відповідачів) мають право подати заперечення на відповідь відзив на позов протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії даної ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 242/3551/17
Провадження № 2/242/1447/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованост.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивача попереджено про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.12.2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 18.12.2017 року.

У судові засідання, призначені на 07.12.2017 року, 18.12.2017 року та 26.12.2017 року відповідач не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявсь належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/1852/17
Провадження 2/554/1668/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

09 березня 2017 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього, а саме: позивачем не додано документу про сплату судового збору, а також не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

На адресу суду від позивача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали від 09.03.2017 року позивачу, про що свідчить особистий підпис адресата від 22.03.2017 року, та яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09.03.2017 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3784/17
Провадження № 2/488/1831/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 18 серпня 2012 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4.І., ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 18.08.2012 року (актовий запис № 325). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 18 серпня 2012 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 325 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кліценко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище «Кліценко».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
справа №619/301/15-ц
провадження №2/619/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини та родинних стосунків, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини та родинних стосунків, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння було зупинено до вступу у справу правонаступників.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.11.2017 р. провадження у справі відновлено, витребувано у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 дані щодо спадкової справи № 60584643 стосовно того, ким подавались заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 24 березня 2017 року.

Відповідно до довідки № 543/01-16 приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 від 30.11.2017 після смерті 24.03.2017 ОСОБА_3 звернувся 28.04.2017р. його син ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини на підставі якої була заведена спадкова справа № 61/2017. Інших заяв не надходило. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

В обговорення заяви ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача представник відповідача - адвокат ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви.

Розглянувши та обговоривши заяву, суд приходить до висновку про наступне.

Позивач у справі ОСОБА_3 помер 24.03.2017р.

Після смерті 24.03.2017 ОСОБА_3 звернувся 28.04.2017р. його син ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини на підставі якої була заведена спадкова справа № 61/2017. Інших заяв не надійшло.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості правонаступника позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №489/6638/15-ц 26.12.2017
Провадження №22-ц/784/2741/17
Справа № 489/6638/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2741/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,, -

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2017 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 489/6638/15-ц (н/п №2/489/373/17).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ОСОБА_3.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та ОСОБА_2

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: