overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2017
Справа № 501/2495/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2017 року у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено за непідсудністю.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно розяснень Абз.2 п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р., поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

П. 44 Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Згідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), яка підтверджується платіжним дорученням № PROM2B95RG від 02.11.2017 року, на який сплачене державне мито (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморськ, Одеської області, , адреса: 68003, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33).

Копію ухвали та платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Смирнов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/295/17
УХВАЛА

21.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись поза межами судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Одеси з заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, здійсненому 19.12.2017, суддю Київського районного суду м. Одеси Літвінову І.А. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) по судовій справі, якій було присвоєно єдиний унікальний номер: 1512/12566/2012, номер провадження: 2-во/520/520/295/17. Відповідно до протоколу від 19.12.2017 інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу. В протоколі розподілу суть вказаної судової справи вказано як інші справи позовного провадження.

Матеріали заяви передано судді 20.12.2017.

Ознайомившись із одержаними матеріалами, встановлено, що автоматизований розподіл був проведений з метою визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1, адреса: м. Одесі, смт Чорноморка, вул. Карла Либкнехта, буд. 4, про виправлення помилки в рішенні суду від 19.06.2013 року (цивільна справа № 1512/12566/2012).

Приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України правом заявити вимоги про виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описок чи арифметичних помилок наділені виключно учасникам справи.

Заявник ОСОБА_1 в наданій нею заяві про виправлення помилки у судовому рішенні не вказує чи була вона учасником справи, заява додатків не містить.

Правоздатність ОСОБА_1 на звернення до суду із вказаною категорією заяв не підтверджена.

Враховуючи наведене, для встановлення необхідних для розгляду питання обставин, керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 19.06.2013 року (цивільна справа № 1512/12566/2012).

З канцелярії (архіву) Київського районного суду м. Одеси витребувати цивільну справу № 1512/12566/2012 до огляду.

Питання про відкриття (відмову у відкритті) провадження за заявою ОСОБА_1 вирішити за фактом одержання витребуваної цивільної справи та встановлення складу учасників справи.

Копію ухвали направити керівнику апарату Київського районного суду м. Одеси до виконання.

Витребувану справу надати судді протягом двох днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, при зверненні з позовом подав клопотання від 20.10.2017 року, в якому просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик рекомендованим поштовим відправленням, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуюча О.М. Світлик
Справа №592/524/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1912/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: Сумська міська рада, Комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 216/4592/17
Провадження № 2/216/2255/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сітісервіс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України до матеріалів позовної заяви не надано доказів про повну сплату судового збору. Окрім цього, необхідно конкретизувати прохальну частину позовної заяви в частині стягнення судового збору з відповідачів, оскільки судовий збір не стягується в солідарному порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 14 грудня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 595/1872/17
Провадження № 2/595/695/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2017 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

В судове засідання, призначене на "29" грудня 2017 р. о 11:00 викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/3878/17
Провадження № 2/229/1750/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В СТ А Н ОВ И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за лпадення в сумі 6 110,15грн за період з 01.01.2013р по 01.07.2016р , інфляційні витрати в розмірі 10206,89грн, 3% річних в розмірі 1568,34грн, судові витрати в сумі 1600грн.

Позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 280 ЦПК України суж може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання;

відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

відповідач не подав відзив;

позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст. ст. 223,280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А ЛИ В:

у справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 355/1614/17
Провадження № 2/355/835/17
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

22 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не зявився. Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Просять суд на підставі наявних у справі доказів поданий позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання на розгляд справи 22 грудня 2017 року не зявився. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку.

Станом на 22 грудня 2017 року відсутні відомості про вручення відповідачу вищевказаних документів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 302/990/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.12.2017

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 06.11.1998р., який зареєстрований виконкомом Новоселицької с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №8.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони фактично не живуть як нормальна сімя, перебувають у поганих стосунках. Між позивачкою та відповідачем все частіше почали виникати сімейні скандали, які переходили до фізичного насильства, ініціатором яких був відповідач, а також те, що відповідач зловживає спиртними напоями.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати, строку для примирення не надавати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не явився, хоча про час і місце слухання справи був належно повідомлений судом, заперечень на позов не подав.

У відповідності до вимог пп.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Як встановлено, сторони фактично не живуть разом, спільного господарства не ведуть, неповнолітніх дітей не мають, відповідач зловживає спиртними напоями, а це свідчить про серйозність причин, які привели до розпаду даної сімї.

Суд на підставі ст.ст.111, 112 СК України приходить до висновку, що дану сімю зберегти неможливо і шлюб між ними слід розірвати, оскільки дане не суперечить інтересам сторін, які проживають окремо, неповнолітніх дітей не мають.

Тому керуючись ст.ст.111, 112 СК України, ст.ст.258, 265, 280 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований виконкомом Новоселицької с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №8 від 06.11.1998р. - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. понесених судових витрат.

Рішення суду після отримання його копії може бути судом переглянуто по заяві відповідача відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Позивач вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/544/17
Провадження № 2-о/390/19/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

за участю секретаря - Губанова М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Аджамська сільська рада Кіровоградського району та області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що в свідоцтві про право власності на будівлю помилково зазначено її ім"я як "ОСОБА_1".

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що заявниці ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 25 березня 1989 року належить житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, але в свідоцтві про право власності невірно зазначено ім"я заявниці - замість "ОСОБА_1" вказано "ОСОБА_1", що перешкоджає заявнику реалізувати своє право власності на вищезазначений будинок.

Факт належності правовстаналюючого документу заявниці підтверджено копією паспорта, копією технічного паспорта на будинок, довідкою Аджамської сільської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що свідоцтво про право власності від 25 березня 1989 року на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, видане на ОСОБА_1, належит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 196/1293/17
№ провадження 2/196/565/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 22 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 31 серпня 2016 року та проживав на день смерті в с.Дубове, вул.Садова, буд.1 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 22 грудня 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/234/5684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2018 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя