overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5977/17
Провадження № 2-н/211/947/17
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулись до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за період з 01.03.2014 року по 01.10.2017 рік.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.03.2014 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257,267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені ОСОБА_4 підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

31 жовтня 2017 року позивач подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 594/709/17
Провадження № 2-п/594/35/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

29 грудня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Оріховець Підволочиського району Тернопільської області, про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Предявлена ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, ухвалою судді була залишена без руху, оскільки, була подана з порушенням вимог встановлених ст.ст. 228, 229 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року).

Копію даної ухвали відповідачем було отримано 18 грудня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Проте, у визначений строк, відповідачем ОСОБА_1 недоліки заяви, зазначені в ухвалі, не виправлено.

А тому, заява підлягає поверненню, що відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, ч.8 якої передбачає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений чудом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник недоліки заяви не усунув, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Оріховець Підволочиського району Тернопільської області, про перегляд заочного рішення, повернути відповідачу ОСОБА_1, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у.№310/242/15
Провадження № 22-ц/778/3698/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністрерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністрерства оборони України про відшкодування моральної шкоди призначити

на 15.11.2017 року на 11-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/932/17 Провадження № 2/443/750/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

17 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку у зв"язку з набуттям права на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Журавненської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку у зв"язку з набуттям права на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку у зв"язку з набуттям права на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 14 год 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 366/987/17
Провадження № 2/366/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 9 469, 94 грн. вартості не облікованої електроенергії та 1 600, 00 грн. судового збору.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11 квітня 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

На підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необікованої електроенергії - відкрити.

Призначити судове засідання на «24» квітня 2017 року о «16» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
№ 207/3428/17
№ 2/207/1900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 грудня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року позивачка звернулася до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

05.12.2017 року представник позивача через канцелярію суду надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до статті 44 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Оскільки представник позивача просив повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі, його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 443/1963/16-ц Провадження № 2/443/381/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 11 год 50 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 328/2490/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М.
Провадження № 22-ц/778/860/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки змінити, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не меншою ніж 141 477 грн., що зазначена у іпотечному договорі № 014/17-07/3146-40 від 21.08.2008 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2017 року відрито провадження у справі за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору та призначено судове засідання.

В ухвалі суду допущено описку, а саме, у резолютивній частині ухвали неправильно зазначено «12 лютого 2018 року на 15 годину 40 хвилин» замість правильного «14 лютого 2018 року на 14 годину 10 хвилин».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в тексті ухвали суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору, а саме, правильно зазначити у резолютивній частині ухвали суду «14 лютого 2018 року на 14 годину 10 хвилин».

Суддя: О. В. Мазурок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі: Фоміних С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву представника Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, пояснюючи, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14.07.2017 року задоволено позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 3075,82 грн.; проценти - 4370,43 грн та судовий збір 1600 грн, - всього 9046,25 грн. У тексті рішення суд допустив описки: розмір боргу за процентами вказав 3914,60 грн. замість 4370,43 грн., заборгованість за кредитом та процентами- 6990,42 грн. замість 7446,25 грн., загальний розмір заборгованості з урахуванням судового збору - 8590,42 грн. замість 9046,25 грн., які він просив виправити.

У судове засідання сторони не з*явилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи 221/1541/17-ц ( 2/221/579/2017), суд прийшов до висновку, що вимоги представника заявника обґрунтовані, оскільки на а.с. 22-23 міститься заява представника позивача про уточнення позовних вимог та розрахунок заборгованості, з яких вбачаєтья, що розмір заборгованості за процентами складає 4370,43 грн, загальна сума боргу- 9046,25 грн.

Вказані описки підлягають виправленню у відповідності з положеннями ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 14.07.2017 року по цивільній справі № 221/1541/17 (провадження 2/221/579/2017) за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у тексті рішення розмір заборгованості за проценами- 4370 (чотири тисячі триста сімдесят) гривень 43 копійки замість 3914 гривень 60 копійок, загальну суму боргу за кредитом та процентами- 7446 ( сім тисяч чотириста сорок шість) гривень 25 копійок замість 6990 гривень 42 копійок та загальну суму боргу- 9046 ( дев*ять тисяч сорок шість) гривень 25 копійок замість 8590 гривень 42 копійок.

Дана ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 липня 2017 року по цивільній справі № 221/1541/17 ( провадження 2/221/579/2017).

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С.Овчиннікова