overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1080/17
Номер провадження № 2/708/466/17
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 1225, 1261, ч. 3 ст. 1268 ЦК України, ст., ст. 81, 82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС № 238879, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на земельну ділянку загальною площею 2,23 га (кадастровий номер :01:001:0362 та кадастровий номер :01:002:0362), розташовану в межах Медведівської сільської ради Чигиринського району та належну померлій 7 квітня 2010 року ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 176545, в порядку спадкування за законом, без зміни її цільового призначення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 2,12 га (кадастровий номер :01:001:0361 та кадастровий номер :01:002:0361), розташовану в межах Медведівської сільської ради Чигиринського району та належну померлому 15 січня 2017 року ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 176544, в порядку спадкування за законом, без зміни її цільового призначення.

Стягнути з Медведівської сільської ради (, юридична адреса: 20930, с. Медведівка, вул. Б. Хмельницького, 44в Чигиринського району) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі вісімсот тридцяти однієї гривні 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Головуюча
Справа № 559/2786/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим, - задоволити.

Визнати припиненим договір про надання споживчого кредиту № 0 від 04.06.2008, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (адреса: пр. Московський, 60, м. Харків, ) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР № 09342, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 10.10.1995, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя: вул. Центральна, 19, с. Залужжя, Дубенського району Рівненської області).

Визнати припиненою іпотеку квартири № 15 в будинку № 8, що знаходиться на вул. Д. Галицького в м. Дубно Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Дата складання повного судового рішення 29 грудня 2017 року о 10:00 год.

Суддя:
Cправа № 324/1424/17
Провадження № 2/324/694/2017
У Х В А Л А

27.12.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19.03.2011 року виконавчим комітетом Боково-Платівської селищної ради міста Антрацит Луганської області, актовий запис №3.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку із примиренням та про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти залишення позову, поданого ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, без розгляду, справу просить розглянути без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1531/17

Провадження № 2/643/2639/17

12.04.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 13 січня 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис 57.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2000 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 257437, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції повторно 13.05.2015 року, актовий запис 57, сторони по справі з 13 січня 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, мають різні характери. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 січня 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис 57 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 466/5388/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Збоїща-408" про визнання суми боргу за централізоване опалення такою, що не відповідає дійсності, -

У С Т А Н О В И В:

20.07.2017 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Львівського комунального підприємства "Збоїща-408" та просив суд ухвалити рішення, яким визнати, що сума боргу за централізоване опалення, вказана в щомісячних повідомленнях на оплату житло-комунальних послуг, починаючи з 01.06.2017 року по час подачі позову, не відповідає дійсності.

Окрім цього, до суду 23.08.2017 року до суду звернулося ЛКП «Збоїща-408» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник ЛКП «Збоїща-408» ОСОБА_6 не заперечили щодо об»єднання позовних вимог в одне провадження.

Інші учасники не прибули, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників, вважає, що позовні заяви необхідно об»єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З ухвали суду про відкриття провадження вбачається, що на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа 466/6114/17 за позовною заявою ЛКП «Збоїща-408» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оскільки дані справи стосуються одного предмету суд вважає за доцільне об»єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження позовні вимоги у справі №466/6114/17 за ЛКП «Збоїща-408» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з позовними вимогами у справі № 466/5388/17 за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Збоїща-408" про визнання суми боргу за централізоване опалення такою, що не відповідає дійсності та залишити справі один номер: №466/5388/17, 2/466/2080/17

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

22 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту звернення із заявою до суду 03.11.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження справи, суддя прийшла до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено в заяві місце проживання або місцезнаходження боржника ОСОБА_2.

У звязку з чим ухвалою суду від 07.11.2017 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що заявник 11.12.2017 року отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунула недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ст.166 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 151/948/17
Провадження № 2/151/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 151/948/17 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 сільська рада Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження с. Ольгопіль, вул.Центральна, 131, Чечельницького району, Вінницької області) про визнання право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №151/948/17 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 сільська рада Чечельницького району Вінницької області (місцезнаходження с. Ольгопіль, вул.Центральна, 131, Чечельницького району, Вінницької області) про визнання право власності на нерухоме майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників по справі на 18 січня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області за адресою Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Жовтнева, 33.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса http://ch.vn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5331/17

пр. № 2-о/759/288/17

07 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в:

Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація на виконання функцій органу опіки і піклування звернулися до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном на недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник заявника Хайлов М.П. на вимогах позову наполягав.

Заінтересовані особи в суд не з"явились.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2007р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

До Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся ОСОБА_1 з проханням призначити його опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_2, яка постійно проживає та перебуває в Святошинському психоневрологічному інтернаті.

30.03.2017 року на засіданні опікунської ради вказаного органу було прийнято рішення звернутися до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуном ОСОБА_1

З матеріалів засідання ради, вбачається, що ОСОБА_1 є братом недієздатної, з правами, обов'язками, відповідальністю ОСОБА_1 обізнаний і розуміє їх.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 є недієздатною та потребує опіки, переконавшись в добровільності позиції ОСОБА_1, щодо призначення його опікуном над недієздатною, суд вважає можливим задовольнити подання.

На підставі ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 240, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст. 291 - 296 ЦПК України.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 581/881/17
Провадження № 2/581/336/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

в присутності позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто на момент її смерті, яка сталась 19 жовтня 2005 року.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 19 жовтня 2005 року державного акту про право приватної власності на землю серії СМ № 037487, який був виданий на підставі розпорядженням Липоводолинської районної державної адміністрації № 127 від 20 березня 2002 року та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 623 від 10 травня 2002 року на імя ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 18, с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач: Русанівська сільська рада (вул. Зелена, 1, с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області, ).

Повний текст рішення буде складений 29 грудня 2017 року.

Суддя О. В. Кузьмінський
Дата документу 23.11.2017 Справа № 554/3668/17
У Х В А Л А Справа № 554/3668/17

Провадження № 2/554/2286/2017

02 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Представником позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було подано клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м.Києва

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки третя особа знаходиться в м. Києві, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції, -

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначити на 25.01.2018 року на 15 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суді м.Києва (04212, м. Київ, пров.Маяковського, 5-в) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська