overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/9566/17
Провадження №2/428/2387/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

26 грудня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/24380/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Дідков», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/24380/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Дідков», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, яка мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 р. позовну заяву позивачів залишено без розгляду, тому вони просять скасувати заходи забезпечення позову. (а.с. 212)

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. (а.с. 226, 228)

Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. (а.с. 230)

Представник відповідача ТОВ «Дідков» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. (а.с. 229)

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не 'явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. (а.с. 231)

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 (а.с. 60)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Дідков», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири залишено без розгляду. (а.с. 189)

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 р. у цивільній справі №127/24380/15-ц у виді арешту квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3008/17
Провадження № 2/376/1509/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2017 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 530/1767/17
Номер провадження 2-о/530/93/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,257 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2.Судове засідання по справі призначити на 23 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також заінтересованій особі - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо заяви ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 лютого 2018 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №242/5847/17
Провадження №2-о/242/849/17
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи, яка померла в зоні проведення антитерористичної операції.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником не надано письмову відмову в реєстрації смерті, на яку вона посилається в своїй заяві.

В звязку з вищевикладенимсуд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області про встановлення факту смерті особи залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати до матеріалів справи відмову Селидівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області у реєстрації смерті ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 441 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Питання, які стосуються видів, порядку, розгляду питання щодо забезпечення позову врегульовані главою 10 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року. Статтями 157-159 вказаної глави встановлений порядок виконання ухвали про забезпечення позову, скасування заходів забезпечення позову та відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Отже, на підставі п. 11 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року, ч. 2 та ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 підлягає негайному розгляду Жовтневим районним судом м. Кривоггот Рогу Дніпропетровської області за участю державного виконавця за правилами ЦПК України в редакції від 15.12.2007 року, із застосуванням тимчасового обмеження в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову.

Керуючись п. 11 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, ч. 2 та ч. 4 ст. 441 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4.

Розгляд подання провести невідкладно по факту явки державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду, за її участю без виклику та повідомлення боржника ОСОБА_4 та стягувача ОСОБА_5

Зобов'язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 надати оригінали матеріалів виконавчого провадження для безпосереднього дослідження їх судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 310/7819/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за договором б/н від 27 липня 2011 року станом на 23 жовтня 2017 року в розмірі 21 324 гривні 31 копійка, а також судовий збір в розмірі 855 гривень 61 копійка, а всього 22 179 (двадцять дві тисячі сто сімдесят девять) гривень 92 (девяносто дві) копійки.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/3625/17
Провадження № 2/487/1974/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.12.2017 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частку квартири №76, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Георгія Гонгадзе (колишня назва - вул.Паризької комуни), будинок 28, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 31 грудня 2008 року.

В задоволенні позовних вимог про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 21,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 639,77 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 504/4177/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Південна База», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги - Комінтернівський районний відділ Одеського РФ Центру ДЗК, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Південна База», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги - Комінтернівський районний відділ Одеського РФ Центру ДЗК, про розірвання договору оренди землі,

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/4177/16 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/4177/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Південна База», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги - Комінтернівський районний відділ Одеського РФ Центру ДЗК, про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2018 рік о 10 годин 00 хвилин.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження №2/428/2808/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2018р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/4399/17
Провадження № 2-сз/487/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись з позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду.

27 листопада 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А згідно до ч.3 ст.7 цього Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн., підтверджується доданим до заяви документом платіжним дорученням №PROM4B3MBE від 14 липня 2017 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень за платіжним дорученням №PROM4B3MBE від 14 липня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Біцюк