overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1070/17
Номер провадження 2/728/380/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Батуринської міської ради Чернігівської області про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, Батуринської міської ради Чернігівської області з вимогою про визнання недійсним рішення.

2. Ухвалою суду від 26 червня 2017 року по справі було відкрито провадження за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції 2004 року.

3. Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено до висновку експертизи.

4. 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року).

5. Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку із чим розгляд справи необхідно проводити за правилами ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року.

6. 28 грудня 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов висновок експерта.

7. За змістом статті 254 ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

8. Дослідивши матеріали справи, Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись статями 254, 260-261 Цивільно процесуального кодексу України, пунктом 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Батуринської міської ради Чернігівської області про визнання недійсним рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

3. Провадження у справі продовжувати зі стадії, на якій його було зупинено.

4. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Батуринської міської ради Чернігівської області про визнання недійсним рішення проводити за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року.

5. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
№ 207/3022/17
№ 2/207/1714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 грудня 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 38, треті особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 1 ч. 7 ст. 128, ч. ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючисьч. 6, п. 1 ч. 7 ст. 128, ч. ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 38, треті особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/349/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 79 138, 34 грн. - інфляційних донарахувань, 8 749,01 грн. - 3% річних, а всього 87 887,35 грн..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 878,88 грн..
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119, 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 24 жовтня 2017 року отримана, позивачем 14 листопада 2017 року та станом на 14 грудня 2017 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа №303/6936/17 4-с/303/66/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

27 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево скаргу №303/6936/17 ОСОБА_1 до заінтересованої особи міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ в особі державного виконавця Хабаров В.В. на дії державного виконавця.

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернулася до суду з зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що на виконанні державного виконаця знаходиться виконавчий лист щодо її виселення з квартири в м.Мукачево, вул.Островського, 6/16 по якому виконавцем відкрито виконавче провадження, вважає, що до даного випадку слід застосувати положення ЗУ Про мараторій і тому просить визнати дії виконавця незаконними та сксувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального провадження. Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 січня 2018 року.

Надати заінтересованій особі строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати скаржнику строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Скаржник має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених заявником у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 до заінтересованої особи міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ в особі державного виконавця Хабаров В.В. на дії державного виконавця на 10 год. 00 хв. 29 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали безпосередньо до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1182/11
Провадження №2-др/219/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року . Артемівский міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді: Любчика О.В.

секретаря: Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , так як при прийнятті рішення судом не було вказано , що заявниця залишає прізвище після розірвання шлюбу « Калашникова».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 28 лютого 2017 року не з*явилась, про час і місце судового засідання належним чином була повідомлена відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчить довідка ф.20 Укрпошти.

Також у судове засідання 11 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась без поважних причин, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчить довідка довідка ф.20 Укрпошти, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ,п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.В. Любчик
Справа № 297/1856/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, нею була подана до суду заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду у звязку з тим, що вони з відповідачем примирилися (а.с. 19).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 354, 355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 185/6959/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 листопада 2017 року на 16.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/6720/17
Провадження № 2/727/1547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, при цьому просить суд доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, який розташований за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1.

Відповідач та його представник спрямували до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Частиною 8 вказаної статті ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що чергове судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 29.01.2018 року на 09:15 год., необхідно провести в режимі відеоконференції та доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 29.01.2018 року на 09:15 годину, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, розташованого за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце роботи : 85200, м. Торецьк, вул. Маяковського, 3/18), який діє в інтересах

ОСОБА_2 (місце проживання Донецька область, м. Харцизьк, м-н Металургів, 6/84)

заінтересована особа Торецькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області(місцезнаходження : Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24),

про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 315-318 ЦПК України, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/689/2017 і надати справі № 225/6970/17.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 грудня 2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду, розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк свої пояснення щодо заяви.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 715/2308/17
Провадження № 2/715/992/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку загального позовного провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі п.9 п.1 Розділу ХШ, ст.19, 260, 274 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України у порядку загального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: