overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2590/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О.В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

26.12.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування наказу, зміни дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.п. 11,13 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам закону (відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України в редакції, яка була чинною на момент звернення до суду з апеляційною скаргою).

Від сплати судового збору звільнено на підставі ухвали суду від 26.12.2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України (зі змінами, які набрали законної сили 15 грудня 2017 року),-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 січня 2018 року з додержанням вимог ст.360 ЦПК України (зі змінами, які набрали законної сили 15 грудня 2017 року).

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В.Черненко
Справа № 524/8164/17
Провадження № 2-н/524/834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 18 448 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 18 448 грн. 52 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 500/7188/17
Провадження № 2/500/3741/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3, померлого 14.03.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 22.01.2018 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 22.12.2017 року вбачається, що відповідно до відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо боржника зареєстрованого за вказаною у запиті адресою м. Херсон, вул. Полярників, 3.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5521/17
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з під арешту, накладеного постановою Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 31.08.2010 року, В-5/737, ВП № 23132977 реєстровий номер обтяження 10338892 майно ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова

12.12.17
Провадження №22-ц/772/3264/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 грудня 2017 рокуСправа № 127/25233/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Захарчука Максима Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року (головуючий суддя Антонюк В.В.) у справі №127/25233/17 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до прокуратури Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Захарчука Максима Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до прокуратури Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: В.В. Оніщук
Справа № 216/1968/17
У Х В А Л А

07.08.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Є.

розглянув заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року з заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_1 та просив суд накласти арешт на нерухомість і грошові кошти, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки на його думку невжиття таких заходів надалі унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, арешт може бути накладено в цілях забезпечення позову в межах суми заявленого позову, але в даній заяві не вказано вартість майна, а саме вартість квартири, на яку слід накласти арешт. Більш того, не надано доказів того, що зазначена квартира на праві власності належать саме ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сидорак
провадження № 2-о/243/1274/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Олександрівни, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_3 06.08.2017 року, місце смерті - м. Донецьк Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 513/744/17
Провадження № 2/513/591/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України визанчено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання та не повідомив суд про поважні причини неявки. Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8686/17 Справа № 180/1940/17 Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді судової палати у цивільних справах Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Кучугурний Микола Анатолійович, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Кучугурний Микола Анатолійович, про встановлення факту проживання однією сім'єю. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2579/17 Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

26.12.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 355 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), передбачено порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. п. 15, 15.5, розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно - телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб - порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Статтею 296 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року передбачений порядок подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, що оскаржується.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2017 року без дотримання вимог п.15.5. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та порядку подання апеляційної скарги, який діяв до 15.12.2017 року, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням правил її подання, що діяли до 15.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 355, розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2017 року - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 338/509/17
Провадження № 22-ц/779/1568/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Томин О.О., Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, ухваленого головуючим суддею Битківським Л.М. 05 вересня 2017 року в смт. Богородчани, по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про виклик свідка ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, яке підлягає вирішенню.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 355, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

2. Встановити учасникам справи строк до 09 січня 2018 року (включно) для подання своїх заперечень щодо поданих клопотань.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Василишин Л.В.