overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2557/17
Номер провадження 2/570/1289/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10:00 год. 08 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження №2-о/447/144/17
Справа №447/2703/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою КЗ ЛОР " Львівська обласна психіатрична лікарня с.Заклад" про госпіталізацію ОСОБА_1 у примусовому порядку ,-

в с т а н о в и в :

07.12.2017 року заявник КЗ ЛОР «Львівська обласна психіатрична лікарня «Заклад» звернулася в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

11.12.2017 р. від заявника подано до суду клопотання, згідно якого просить залишити заяву без розгляду, оскільки ОСОБА_1 надала усвідомлену добровільну згоду на госпіталізацію..

Розглянувши дане клопотання по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву КЗ ЛОР «Львівська обласна психіатрична лікарня «Заклад» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 265/6882/17
Провадження № 2/265/1781/17
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2017 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С. С.,
за участю секретаря Мамаєвої С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265, 280, 281, 285 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок та витрати, повязані з публікацією оголошення у газеті «Урядовий курєр» в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень, а всього 2 020 (дві тисячі двадцять) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.С. Гноєвой
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Комфорт Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/8034/17
Провадження № 2/202/3537/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем , від шлюбу мають повнолітню дитину.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «07» лютого 2018 року о 16 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 658/835/17
(провадження № 2-п/658/23/17)
УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку

26 грудня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретарі Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогою про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина. Вважав рішення таким, що повинно бути скасовано, а розгляд справи продовженим, оскільки в судове засідання в день проголошення рішення відповідач не зявився з поважних причин (не був належним чином оповіщена про дату, час і місце розгляду справи), а судом не дослідженні докази, які свідчать про можливість позивачем надання такої допомоги повнолітньому синові, неможливість матері частково забезпечувати сина матеріально, а отже і розміру стягуваних аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися оповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв та клопотань від них не находило.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву, докази, надані в її обґрунтування, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина судом постановлено заочне рішення (матеріали цивільної справи № 658/835/17, а.с. 35 36), за відсутності відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, суд визнає поважність причин неявки у судове засідання відповідача не спростованою та вбачає необхідним дослідити обставини, якими обґрунтовані заперечення проти позову, для прийняття правильного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 288 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 23 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа №2-2361/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2361/08,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.04.2008 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" Херсонське відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Дровника, 3, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про право на спадину за законом від 29.08.2006 р., яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 35.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Так, в ході розгулу заяви судом встановлено, що заявнику належить 1/2 частина домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Дровника, 3, на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.2015р., яке він придбав з прилюдних торгів.

На виконання рішення суду від 21.10.2008р. державним виконавцем було реалізована спірне домоволодіння, яке придбав заявник, але арешт так і не був знятий.

Підстави, які існували на момент вжиття заходів забезпечення позову, на час розгляду даної заяви відпали.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому вважає за можливе задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову вжиті вказаною ухвалою суду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2361/08 - задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 10.04.2008 року скасувати, звільнити з-під арешту 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Дровника, 3, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про право на спадину за законом від 29.08.2006 р., яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 35.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 202/8166/17
Провадження № 2/202/3577/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зміну запису до трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ « Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зміну запису до трудової книжки та стягнення моральної шкоди .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640 грн.).

Для усунення недоліків було встановлено строк до 27 грудня 2017 року включно.

До даного часу недоліки не усунено.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про зміну запису до трудової книжки та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 199/8289/16-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2017 р. року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді: Скрипник О.Г.

При секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Колективного підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» Дніпропетровської міської ради, реєстраційна служба дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, про визнання договору дарування недійсним.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на розгляд якої позивач просить поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані знаходився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 під час укладення договору дарування від 15 лютого 2010 року на користь ОСОБА_2;

2.Чи міг ОСОБА_3 в своєму психічному стані усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору дарування від 15 лютого 2010 року на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.104, 105 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані знаходився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 під час укладення договору дарування від 15 лютого 2010 року на користь ОСОБА_2;

2.Чи міг ОСОБА_3 в своєму психічному стані усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору дарування від 15 лютого 2010 року на користь ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
справа № 179/2125/17
провадження № 2/179/1646/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, право власності по праву спадкування за заповітом на:

-земельну ділянку площею 4,860 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (кадастровий номер :02:001:0519), відповідно до державного акту на право власності на землю I-ДП № 115888 від 23 лютого 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю МД № 3738, що належали батькові позивача ОСОБА_2, померлому 22 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про зняття арешту з майна, третя особа Новогродівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про зняття арешту з майна, третя особа Новогродівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 листопада 2017 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 396/2028/17
Провадження № 2-н/396/50/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_2