overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6351/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/6143/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 52 26.12.2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми імені Лесі Українки» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 20 грудня 2017 року позивач звернулася з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом із тим п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, а не суду першої інстанції, то її необхідно повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2627/17
Провадження № 2/376/1313/2017
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 07.12.2017 року на 08:50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18160/17

Провадження № 2/638/5589/17

26.12.2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а саме просить суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою №51 у будинку №68-Г по пр. Перемоги в м. Харків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

15.12.2017 року позивач отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 26.12.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 541/1500/17
Провадження № 2/541/826/2017
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В с т а н о в и в :

В проваджені Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. В ході досудової підготовки представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 направив до суду клопотання про витребування доказів у відповідача ПАТ «Укрзалізниця», перелік яких зазначено в клопотанні.

Суд задовольнив дане клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Голову Правління ПАТ «Укрзалізниця» надати на адресу суду наступні документи:

- належним чином завірені: копію трудової книжки, трудового договору, наказів, розпоряджень про прийняття на роботу, переведення, переміщення, звільнення тощо ОСОБА_1;

- належним чином завірену копію посадової інструкції ОСОБА_1;

- належним чином завірені копії табелів обліку робочого часу з грудня 2016 року по теперішній час, відомостей про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 з грудня 2016 року по теперішній час;

- належним чином завірену копію колективного договору , правил внутрішнього трудового розпорядку, номенклатури документів Управління контролю та аудиту РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»;

- належним чином завірену копію Положення про Департамент аудиту і контролю ПАТ «Укрзалізниця», положення про Управління контролю та аудиту РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Одночасно надати на адресу суду наступну інформацію:

- з якого часу, на яких посадах та у яких відділеннях (структурних підрозділах) працював і працює ОСОБА_1 у відповідача ПАТ «Укрзалізниця»;

- якими документами регулюється трудова діяльність ОСОБА_1 у ПАТ «Укрзалізниця»;

- чому ОСОБА_1 фактично не виплачували заробітну плату в повному обсязі;

- чи сплачувались і чи сплачуються відповідачем за працівника ОСОБА_1 належні податкові та соціальні відрахування, та в якій сумі, за період з грудня 2016 року по теперішній час;

- де саме знаходиться робоче місце ОСОБА_1 до реорганізації та після, та на підставі яких внутрішніх чи нормативних документів;

- який розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 як старшого ревізора відділу з контролю доходів від вантажних і пасажирських перевезень.

Ухвалу для виконання направити Голові правління ПАТ «Укрзалізниця».

Строк виконання ухвали до 06 листопада 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 326/1761/17 р
Провадження № 2/326/599/2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2007 в розмірі 40 203,69 грн. та суму судових витрат у розмірі 1600 грн.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 14 лютого 2015 року, що підтверджується довідкою Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з положень ст. ст. 42, 46, 47, 48 ЦПК України, участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла до предявлення позову, не передбачена.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст. ст. 42, 46, 47, 48 ЦПК України, суд приходить до висновку, що фактично заявлений позов до померлої особи цивільна правоздатність якої припинена, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

22.12.2017
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно відповіді Чаплинської селищної ради щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані відносно боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160, 165, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Пилипенко
Справа № 138/2246/16-ц
Провадження №:2/138/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не зявились відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов просила задоволити. Проти заочного рішення не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 361/6336/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2015/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 11.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Верланова С.М.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 747/220/17
Провадження№ 2/747/143/17
У Х В А Л А

13.04.2017 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської серищної ради Талалаївського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в смт. Талалаївка, вул.. Калинова, 36, в порядку спадкування за законом після смерті 31 липня 2016 року ОСОБА_2.

Ухвалою від 28.03.2017 року відкрито провадження по даній справі, та призначено судове засідання на 09.00 год. 13 квітня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про відкладення судового засідання, оскільки не має можливості зявитися в судове засідання 13 квітня 2017 року за сімейними обставинами, а також просила без неї його не проводити.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1, та відкласти розгляд даної цивільної справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 747/220/17 за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської серищної ради Талалаївського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 426/6951/15-ц
УХВАЛА

26 грудня 2017 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 426/6951/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 426/6951/15-ц

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. До позовної заяви додано клопотання про поновлення процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.33,209,210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 426/6951/15-ц.

Справу розглядати в загальному порядку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2017р. 09.30год.в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
пр. № 2/759/4041/17
ун. № 759/8407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків , заподіяних в наслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків , заподіяних в наслідок ДТП , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків , заподіяних в наслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 27 листопада 2017 року на 12 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/3800/17
Провадження № 2/345/1771/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

10.11.2017 року

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ст. 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення 3 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 195, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення три місяці.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 01.03.2018 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий: