АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2011/17 Справа № 206/7115/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Баранніка О.П.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг»

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа: ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа: ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

15 грудня 2016 року разом з позовом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року заяву задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32), Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронна Фірма «Сармат» (, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, Ювілейне смт., вул. Василя Сухомлинського, будинок 61 В) та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам, вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням доступу проживання та користування житловим будинком, розташованим на земельній ділянці площею 0,1000 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Зеленоградська, будинок 21 ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, 49112, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та особам, які проживають у вказаному житловому будинку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт: серія АЕ № 400494, виданий 05.11.1996 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія АЕ № 666240, виданий 04.07.1997 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія АН № 750194, виданий 29.10.2008 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: серія АЕ № 329199, виданий 17.08.1996 року Міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт: серія АН № 042756, виданий 25.10.2002 року Самарським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32), Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна Фірма «Сармат» (, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район. Ювілейне смт., вул. Василя Сухомлинського, будинок 61 В) надати вільний доступ для проживання та користування житловим будинком, розташованим на земельній ділянці площею 0.1000 та за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Зеленоградська, будинок 21 ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2, 49112, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та особам, які проживають у вказаному житловому будинку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт: серія АЕ № 400494, виданий 05.11.1996 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія АЕ № 666240, виданий 04.07.1997 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія АН № 750194, виданий 29.10.2008 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: серія АЕ № 329199, виданий 17.08.1996 року Міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт: серія АН № 042756, виданий 25.10.2002 року Самарським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6..

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовом до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що починаючи з 12 грудня 2016 року територія земельної ділянки загальною площею 0,1399 га, на якій розташований її житловий будинок, цілодобово знаходиться під охороною фірми власника земельної ділянки, на воротах стоять замки, тим самим не можливо ні виїхати, ні заїхати на машині, ні потрапити до будинку, ні вийти з будинку. На асфальтованій земельній ділянці площею 0.1000 га, на якій знаходиться житловий будинок, охоронна фірма поставила свої машини. Із задньої сторони будинку на земельній ділянці площею 0,0399 га також охоронна фірма поставила свою машину під воротами. В результаті з обох сторін воріт неможливо виїхати. Житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці, знаходиться під постійним наглядом та контролем охоронної фірми власника землі. Існує небезпека. Їй вже заподіяна шкода, оскільки незаконно позбавили її права власності й права користування земельною ділянкою, передбачене нормами чинного законодавства України, яке регулює питання переходу права власності на земельну ділянку, на якій розміщений житловий будинок у разі набуття права власності на житловий будинок.

Згідно ч.1, 2, 3, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2, 3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначені в заяві дії порушують права власника будинку, незабезпечення позову загрожує здоров'ю і життю осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як розяснено п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 23 березня 2010 року, заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Однак, вищезазначені норми ЦПК України, розяснення Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та правова позиція Верховного суду України у постанові від 23 березня 2010 р. були порушені судом першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені норми ст. ст. 151, 152 ЦПК України законом не допускається вжиття таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Однак, оскаржуваною ухвалою від 30.12.2016 року судом першої інстанції в порушення даних норм було вжито заходи забезпечення позову, які є аналогічними вирішенню позовних вимог ОСОБА_2, що вже було встановлено Самарським районним судом м. Дніпропетровська в ухвалі про відмову у забезпеченні позову від 15.12.2016 р. по справі №206/7115/16-ц (провадження №2/206/1676/16), - яка набрала чинності й згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені даною ухвалою, не підлягають додатковому доказуванню.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2016 р. по справі № 206/7115/16-ц відмовлено у забезпеченні позову, оскільки задоволення заяви у такий спосіб с аналогічним виконанню рішення суду у разі його задоволення, а наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні позовних вимог, так і їх повне або часткове задоволення, суд вважає за не можливе забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» (код ЄДРІІОУ 38529727, місцезнаходження; 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32) та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам, вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання власнику та іншим особам які проживають житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,1000 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Зеленоградська, будинок 21 в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Таким чином, Самарським районним судом м. Дніпропетровська в порушення норм ст. ст. 151, 152 ЦПК України було вжито заходи забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, чим також порушується співмірність з заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, суд першої інстанції, забезпечуючи позов не зясував хто є власником земельної ділянки та будинку за адресою м.Дніпро,вул..Зеленоградська,21.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року скасуванню та направленю справу до суду першої інстанції передавши питання на новий розгляд.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» - задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції передавши питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_8