Справа № 495/4959/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого вказав наступне.

Позивачем ОСОБА_1 була придбана продукція ТОВ «Алокозай Плюс» - пачка цигарок «Esse Jnt/1», чим, як він вважав, у відповідності до інформативного плакату у магазині, він приймає участь у рекламній акції ТОВ «Алокозай Плюс» та отримає другу пачку цигарок у подарунок. Однак, ретельно вивчивши законодавство про рекламу тютюнових виробів, позивач зрозумів, що дії відповідача є грубим порушенням Закону України «Про рекламу» на направлені на введення в обману споживачів для отримання неправомірних переваг на ринку тютюнових виробів в Україні. Так, ч. 1 статті 22 Закону України «Про рекламу» встановлює, що реклама тютюнових виробів, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, забороняється, зокрема, за допомогою заходів рекламного характеру та засобами зовнішньої реклами. Також, згідно частини 6 вказаної Закону України «Про рекламу» забороняються такі види діяльності з рекламування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, знаків для товарів інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби, зокрема: надання права участі у лотереї, грі, конкурсі, та інших розважальних заходах, якщо умовою надання права участі є придбання тютюнових виробів. Таким чином, на думку позивача, в діях представника Відповідача щодо проведення рекламної акції від ТМ «ESSE», під якою випускаються вказані тютюнові вироби та за умовами якої особа має право безкоштовно отримати пачку сигарет «ESSE Оnе/1», вбачається пряме порушення діючого законодавства про рекламу.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач при проведенні незаконної рекламної акції з роздачі безкоштовних сигарет «ESSE Опе/1» порушив його права як споживача, оскільки тим самим він проти його волі та волевиявлення вплинув на його свободу вибору та поведінку відносно придбання тютюнових виробів саме у нього.

Позивач вважає, що такі дії відповідача є грубим введенням в оману споживачів з метою отримання неправомірних переваг на ринку відповідної групи товарів. Також позивач наголошує на тому, що відповідачами при проведенні вказаної рекламної акції порушено його права споживача, що протиправно вплинуло на його свободу вибору при придбанні чайної продукції саме цієї марки. Оскільки відповідачами на інформаційному плакаті розміщені написи, які запрошують прийняти участь у вказаній акції та отримати безкоштовно ще одну пачку цигарок, що протиричить діючому законодавству. Таким чином, позивач вважає, що факт грубого порушення відповідачем норм та приписів Законів України «Про рекламу, «Про захист прав споживачів» «Про захист від недобросовісної конкуренції» при проведенні вказаної рекламної акції є доведеним, та просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, завдану йому порушенням його прав як споживача. На підставі викладеного та з посиланням на положення Законів України «Про захист прав споживачів», «Про захист від недобросовісної конкуренції», просить суд визнати, що своїми діями під час проведення вказаної рекламної акції відповідач ввів його в оману та порушив його права як споживача; та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яка дорівнює 1,5% валового (сукупного) доходу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» за 2016 рік та за перший квартал 2017 року.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, яке він мотивує тим, що для проведення судової економічної експертизи необхідно витребувати у відповідачів документи, а саме : первинну фінансово-господарську документацію за період з 01.01.2016 по теперішній час, а саме, але не обмежуючись: звіти про фінансові результати за 2016 рік та за І (перший) квартал 2017 року, оригінали договорів, актів виконаних робіт, актів списання ТМЦ, митних документів, митних та податкових декларацій, податкових, видаткових накладних, подорожніх листів, касових книг та касових документів, банківських виписок з рахунків, карток рахунків, авансових звітів, рахунків-фактур, оборотно-сальдових відомостей, кошторисів тощо).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути справу та вказане клопотання без його участі, задовольнити клопотання про призначення експертизи без його участі та задовольнити його.

Представник відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» (67500, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Центральна, буд. 42, ) первинну фінансово-господарську документацію за період з 01.01.2016 по теперішній час, а саме, але не обмежуючись: звіти про фінансові результати за 2016 рік та за І (перший) квартал 2017 року, оригінали договорів, актів виконаних робіт, актів списання ТМЦ, митних документів, митних та податкових декларацій, податкових, видаткових накладних, подорожніх листів, касових книг та касових документів, банківських виписок з рахунків, карток рахунків, авансових звітів, рахунків-фактур, оборотно-сальдових відомостей, кошторисів тощо).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: