overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3480/17
Провадження № 2-сз/159/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Ковельської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень Ковельської міської ради та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 15.11.2017 позовна заява була повернута позивачу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить повернути сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 5760 гривень.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу, а тому ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір по даній справі в сумі в сумі 5760 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 5760 (пять тисяч сімсот шістдесят) гривень на рахунок № 0004, код отримувача: 37788874, МФО отримувача: 803014, згідно квитанції № 0.0.860188720.1 від 29.09.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2984/17
Провадження № 2/488/1621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Корабельного району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Корабельного району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 14 грудня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження №2/311/1309/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що з 13 липня 2002 року вони з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис №15. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, а саме: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалось, у звязку з тим, що між ними постійно виникають конфлікти, сварки, сторони не бажають приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне від одного. На теперішній час сімя сторін фактично розпалася. Тому, позивач просить суд розірвати вищезазначений шлюб.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року провадження у справі за вищевказаним позовом відкрито.

22 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву із клопотанням залишити його позовну заяву без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, позов просить залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, також надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, проти залишення позову без розгляду не запеерчує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку із поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у звязку із поданою позивачем заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.А. Носик
Справа №242/5711/17
Провадження №2/242/2095/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.12.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Одночасно від позивача надійшла заява про відстрочку сплати судового збору у зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно ст. 136 ЦПК України суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: якщо позивач є батьком, який має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; членом малозабезпеченої сімї.

Суд вважає, за необхідне, враховуючи майновий стан позивача, який не працює, згідно довідки №184 від 16.11.2017 р. виданої Авдіївським міським центром зайнятості, має статус малозабезпеченої сімї, відповідно до довідки №8948 від 12.12.2017 р. виданої Авдіївським УСЗН та, яка має на утриманні дитину віком до чотирнадцяти років, відносно до якої батько ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, відповідно до розрахунку №14.23.59-7929 від 18.09.2017 р. виданого управлінням ДВС Авдіївського МВ ДВС, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про позбавлення батьківських прав -задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. при пред»явленні ним до суду позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про позбавлення батьківських прав до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №467/666/17 27.12.2017
Провадження №22-ц/784/2670/17
Суддя суду першої інстанції - Франчук О.Д.
Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Царюк Лілії Михайлівни,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірною бездіяльності щодо не передання йому земельної ділянки за договором оренди землі від 01 червня 2006 року.

27 грудня 2017 року у судовому засіданні позивач заявив відвід судді Царюк Л.М. через ухвалення нею 13 лютого 2014 року судового рішення, яке на його думку є неправосудним, тому що було скасовано судом касаційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ч.4 ст.36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 необґрунтована.

У зв'язку з викладеним на думку колегії суддів наявні підстави для зупинення провадження у справі та передачі питання про відвід судді Царюк Л.М. в порядку, визначеному ст.ст.33, 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі зупинити у зв'язку з надходженням заяви про відвід.

Питання про відвід судді Царюк Л.М. передати для вирішення судді, визначеному ст.33 ЦПК України.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді Л.М. Царюк

С.Ю.Колосовський
Справа № 140/2929/17
№ 2-о/140/194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встанволення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з заявою про встанволення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встанволення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 14.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-в/243/59/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

Керуючись ст.ст. 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити резолютивну частину рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13.08.2004 року втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3800/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

«

Справа № 2-3800/2004р.

Никитовский районный суд г. Горловки

13.08.2004г.

Розглянув цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о взыскании алиментов.

Суд вирішив: Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 на алименты на содержание ребенка дочери ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере ? доли его заработка (дохода) но не меньше необлагаемого налогом минимума начиная с 09.07.04 г. до совершеннолетия сына»

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 442/8651/17
Провадження № 2/442/2900/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності на нжитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 257,1 кв.м., яка знаходиться на вул.. В. Великого, 3б в м. Дрогобичі Львівської області.

12.12.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Разом з тим, згідно квитанції №392 від 11.12.2017 року, виданої Філією Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 09325703, ОСОБА_1 за даним позовом сплатив 3800,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, - повернути заявниці.

Зобов'язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 3800 грн. (три тисячі вісімсот гривень) на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007496, згідно квитанції №392 від 11.12.2017 року, виданої Філією Львівського обласного управління, АТ «Ощадбанк» ідентифікаційний код 09325703.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Курус Р.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8980/17
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зареєстрований 18 жовтня 2001 року у Сиротинській селищній раді міста Сєвєродонецька Луганської області, актовий запис № 9, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Придніпровським районним судом міста Черкаси за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2-в/185/125/17
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконання ухвали

про залишення заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 07 грудня 2017 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 121, 370 ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 14 грудня 2017 року не виконано, а саме: за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не сплачений судовий збір по справі в розмірі 48,00 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 545/3475/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільні справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Терешківська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зустрічним позовом до відповідачів про визнання права власності на 2/25 частини будинку.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2017 р. провадження відкрито та зустрічний позов ОСОБА_1, - обєднано з первісним позовом ОСОБА_2, алепри її роздрукуванні було допущено механічну описку у 2-му абзаці резолютивної частини, а саме помилково зазначено: «присвоївши спільний номер № 545/3718/17», так як вірним присвоєним спільним номером обєднаних позовів є №545/3475/17, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, суд вважає виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у 2му абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2017 року по цивільній справі № 545/3718/17, провадження № 2/545/1999/17, шляхом вірного зазначення присвоєного спільного номеру справи 545/3475/17, замість помилково зазначеного: № 545/3718/17».

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Номер провадження 2/754/7257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р.

суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, належним чином сплачено судовий збір, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 09:30 год. "20" квітня 2018 року в приміщенні Деснянскього районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. №39 - (зал).

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Таран
Номер провадження 6/643/566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017

20 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання подане з додержанням вимог ст. 443 ЦПК України.

Керуючись ст. 443 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити судове засідання на 28.12.2017 о 14-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя О.О. Сугачова