Справа № 545/2691/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області частково задоволено позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Однак у вступній частині судового рішення допущена описка у прізвищі представника відповідача, а саме, замість правильного «ОСОБА_2М.» вказано неправильно «ОСОБА_3М.», тому слід виправити описку у рішенні суду.

У частині третій резолютивної частини рішення після слів «рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання», допущена описка та не зазначено, що рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

В судовому засіданні представник Полтавської обласної ради ОСОБА_2 не заперечив проти виправлення вказаних описок.

В судове засідання інші особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду у визначеному законом порядку.

Суд, заслухавши думку представника Полтавської обласної ради, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Полтавським районним судом Полтавської області 14 грудня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

У вступній частини вказаного рішення суду допущена описка прізвища представника відповідача, замість правильного «ОСОБА_2М.» вказано невірно «ОСОБА_3М.».

Тому слід виправити вказану описку та вважати правильним прізвище представника відповідача «ОСОБА_2М.».

Крім того, при ухваленні судового рішення суд прийшов до висновку, про що вказав у мотивувальній частині, що рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Однак, вчастині третій резолютивної частини рішення після слів «рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання», допущена описка та не зазначено, що рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести наступні виправлення описок в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року (справа № 2/545/65/17):

- у вступній частині рішення вважати правильним прізвище представника відповідача «ОСОБА_2М.»;

- частину третю резолютивної частині рішення викласти в наступній редакції: «Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць».

Апеляційна скарга на ухвалу суду безпосередньо подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4