overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1224/17
У Х В А Л А

про закриття провадження

(вступна та резолютивна частина)

8 листопада 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про закриття провалження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

УХВАЛИВ :

Клопотання про закриття провалження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

08.11.17
Номер провадження 2-сз/201/139/17
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

29 грудня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/17705/17 (провадження № 2/201/3520/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 грудня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу та рекомендовано звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

До суду 28 грудня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви у розмірі 640 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 49005, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно із квитанцією № 0.0.904416610.1 від 28 листопада 2017 року у цивільній справі №201/17705/17 (провадження № 2/201/3520/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 29 грудня 2017 року.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 689/2375/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмельницького вул. Зарічанська, буд.22/4, кв.12,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Хмельницького вул. Зарічанська, буд.22/4, кв.12, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 199/7585/17
21.12.2017року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №95 по проспекту Мануйлівському, 77 у місті Дніпрі.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 гривень витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 296/9604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:00 "23" лютого 2018 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Провадження №2-о/369/292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 29 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 29 листопада 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак заявник вимоги ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 29 листопада 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 713/2049/17
Провадження №2/713/825/17
УХВАЛА

07.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 28 грудня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 28 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 18.07.2018 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 209/3404/17
Провадження № 2/209/1875/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Камянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку, за ОСОБА_3 - на 1/4 частку, за ОСОБА_4 на 1/2 частку на обєкт самовільно реконструйованого будинку, а саме: житловий будинок, загальною площею 90,6 кв.м., житловою площею 62,5 кв.м., який складається з: а-1 нежитлова прибудова, а1-1 навіс, А1-1 житлова прибудова, ганок, сходи, Ж-1 літня кухня, ж-1 навіс, п/д підвал, Е-1 сарай, е-1 навіс, З-1 сарай, В-1 вбиральня, Г-1 - гараж, козирок, №1 водопровід, № 2 зливна яма, №3 - ворота з хвірткою, № 4 - ворота, № 5-7 огорожа, № 8 цоколь, І - тротуар, що розташований на приватній земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вулиця Сонячна, буд. 29.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Камянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 29 грудня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара".

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 366, 13 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 638, 02 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 4 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З матеріалів справи вбачається невідповідність вимог заявника з обставинами на яких вони ґрунтуються, а саме, з розрахунку 3% річних та інфляційної складової боргу, наданого заявником, випливає, що борг станом на 01.10.2017 року у боржника становить 3 366, 13 грн., 3% річних - 116, 13 грн., інфляційна складова боргу - 638, 02 грн., що в сумі складає 4 120, 27 грн.

В свою чергу, заявник в прохальній частині заяви про видачу судового наказу просить, стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 3 366, 13 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 638, 02 грн. (без урахування 3% річних) та судовий збір у розмірі 800 грн., що суперечить самому розрахунку заборгованості, наданим заявником до матеріалів заяви.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, ст. 165, ст. 166, та ст. 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 28.12.2017
Справа № 320/9521/17
Провадження № 2-о/320/849/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

До відкриття провадження у справі від представника заявників надійшло клопотання про повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч.7 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Провадження №2/200/4011/17
УХ В А Л А

«06» листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 31 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8853/17 Справа № 199/8078/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:05 годині 23 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді