overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/1331/17
Провадження по справі №2-о/538/65/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., при секретарі судового засідання Волошиної Л.О., за участі заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Гейзівни задоволити.

Встановити факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Заводське, вул. Гагаріна, 12, Лохвицького району, Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Лохвицький районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошеня. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.12.2017 року.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 234/4035/17
Провадження № 2/234/2573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про проведення психологічного дослідження неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на предмет їх психічно-емоційного стану, а також на предмет привязаності до одного із батьків. Проведення даного дослідження просила доручити спеціалістам - психологам управління освіти Краматорської міської ради.

Представник позивача, відповідачка та її представник та не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати спеціалістів - психологів управління освіти Краматорської міської ради, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Катеринича, 26, провести психологічне дослідження на предмет психологічно-емоційного стану ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та на предмет привязаності до одного із батьків, а саме: до батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, або матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, поставив наступні питання:

1)З ким із батьків проживають діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7?

2)Хто є найближчим колом оточення дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7?

3)Хто з батьків є найбільш значимим, емоційно близьким для дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7?

4)Чи мають діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 негативні переживання щодо членів родини?

5)Чи утримуються діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в родині батька силою?

6)Чи бажають діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити місце свого проживання та жити з матірю?

7)Чи бажають діти, щоб мати була позбавлена батьківських прав та їх не відвідувала?

Висновок щодо проведеного психологічного дослідження надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 658/4378/17
провадження № 2-н/658/109/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Под'ячева І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею і знаходяться на її повному утриманні. Батько дітей добровільної матеріальної допомоги не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно із ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, суд -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя:І. Д. Под'ячева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/547/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2004/17
У Х В А Л А

«21» грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 28 листопада 2017 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 21 грудня 2017 року колегія суддів, відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

У разі явки зазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання, призначеного на 09.20 годину 18 січня 2018 року, в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_6 та/або її представника.

Роз'яснити сторонам, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Новотроїцького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 87.

Копію даної ухвали негайно Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 26 грудня 2017 року Ухвала набрала законної сили 21 грудня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 740/3872/17
Провадження № 2-о/740/165/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кононяко С.А .,

представника виконавчого комітету Ніжинської міської ради - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22.11.2011 року визнаний недієздатним і над ним встановлена опіка та опікуном призначено його матір - ОСОБА_4.

До органу опіки та піклування звернувся ОСОБА_2 із заявою надати висновок про можливість бути опікуном над недієздатним ОСОБА_3, посилаючись на те, що ним забезпечені належні умови для проживання сина і призначення його опікуном необхідно для представництва його інтересів та його соціального захисту.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_1 та заінтересована особа - ОСОБА_2 підтримали заяву за викладених в ній обставин.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.55, 60, 63 ЦК України, якими визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року, яке набрало законної сили, визнаний недієздатним і його опікуном призначена його мати - ОСОБА_4

Висновком виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 21 вересня 2017 року підтверджується доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3 одночасно з ОСОБА_4, з якою вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, а ОСОБА_3 є їх спільним сином.

Обставини, які унеможливлюють призначення ОСОБА_2 опікуном згідно ст.64 ЦК України, в судовому засіданні не встановлені.

Із врахуванням викладеного в судовому засіданні встановлені підстави відповідно до ст.ст.55, 60, 63 ЦК України для призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.55, 60, 63, 64 Цивільного кодексу України, ст.ст. ч.1 ст.300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 297/2804/17
У Х В А Л А

про самовідвід

22 грудня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Вейг А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України 2004 року, діючої станом на 12.12.2017 року.

Представником позивачки ОСОБА_1 є адвокат за договором ОСОБА_6, який є чоловіком помічника судді Гал Л.Л. Сливка В.С. (яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку), а тому є обставиною, що заслуговує на увагу, та може викликати сумнів у учасників справи у неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 40 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.
УХВАЛА

26.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2018 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8418/16-ц
провадження № 2/753/808/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М. П.

при секретарі Галян Л.В.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Борвиха" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки представник позивача не з'явився в судові засідання 11.10.2017р. та 18.12.2017р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Борвиха" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовомузасіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

Керуючись статтями 259, 263, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідент.номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 930 (дев'ятсот тридцять) грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 листопада 2017 року до досягнення сином повноліття, тобто до 7 липня 2020 року.

Раніше виданий виконавчий лист по справі № 2-798 2009 рік - відізвати.

Рішення в частині стягнення суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідент.номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого - на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 грудня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Головуючий К.Шепель
Провадження № 2/638/521/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1317 гр щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до настання повноліття, починаючи з 15.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народженя, уродженцям. Орджонікідзена користь ОСОБА_1 за останні три роки в сумі 63432 грн та в якості компенсації за сплачені внески за освітні послуги суму у розмірі 4 720 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Орджонікідзе на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Провадження №2/428/2644/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Азіз до Кременчуцької - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 Азіз звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Кременчуцької - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Азіз до Кременчуцької - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2018р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя