УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратору Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратору Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року провадження у даній справі відкрито.

Також, ухвалою суду від 06.11.2017 року забезпечено даний позов та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

13.12.2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом передачі арештованої квартири за адресою: АДРЕСА_2, на зберігання ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом щодо вчинення реєстраційних дій, вважаючи дії державного реєстратора неправомірними, позивач просив скасувати рішення державного реєстратора ХОФ КП «Центр державної реєстрації» Крамчаніна О.В. «Про державну реєстрацію обтяжень», яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, за ТОВ «Кей Колект».

Із поданої 13.12.2017 року представником позивача ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання ОСОБА_1 майна квартири АДРЕСА_4 не зрозуміло, яким чином незабезпечення позову зазначеним шляхом може зашкодити виконанню рішення суду у разі задоволення позову або зробити його неможливим, з урахуванням природи спірних правовідносин між сторонами та вимог про співмірність заявлених вимог.

Обставини про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі невжиття такого виду забезпечення як передача на зберігання спірної квартири ОСОБА_1, заявником не доведено.

Таким чином, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного реєстратору Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування рішення державного реєстратора, шляхом передачі квартири за адресою: АДРЕСА_2, на зберігання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан