overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/3886/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2018 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.01.2018 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9129/17
Номер справи місцевого суду: 500/5724/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення компенсації та моральної шкоди,

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8630/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», про визнання майна іпотекою банка, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», про визнання недійсним договору застави майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено(а.с.190-199).

20 жовтня 2017 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду з клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (а.с.204-205).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст. ст.121, 295 ЦПК України (а.с.209-211).

Для усунення зазначених недоліків ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було надано пятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 27 листопада 2017 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав (а.с.213).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Усунення недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року вважати неподаною але залишити у справі, а її копії повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 171/1013/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання спадкового договору недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,

встановив:

07.06.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. 25.08.2016 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 14.11.2016 року зустрічний позов прийнято судом та обєднано із первісним позовом.

Зустрічний позов подано без дотримання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

ОСОБА_3 заявлено 3 позовні вимоги - про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 01.10.1992 року, про визнання недійсним спадкового договору від 06.12.2007 року та про визнання права власності за нею на квартиру, що розташована в м. Апостолове, вул. Центральна, 31/6, в порядку набувальної давності, при цьому відповідачем у зустрічному позові не вказано ціну позову, не надано докази на підтвердження вартості спірної квартири, судовий збір в порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» сплачено в розмірі 551,21 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вказане, зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху. Відповідачу слід визначити ціну позову, надати докази на підтвердження вартості спірної квартири, доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру та за вимогу майнового характеру, виходячи з вартості спірного майна в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, надавши оригінали платіжних документів про доплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання спадкового договору недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності залишити без руху, надавши відповідачу ОСОБА_3 для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінзустрічний позов вважатинеподаним і повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1123/17
Провадження № 2/475/422/17
У Х В А Л А

19.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що з 31.12.1999 року перебуває з відповідачем в шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися з причин зловживання відповідачем алкоголем. На даний час подружжя разом не проживають, а тому позивачка просить шлюб розірвати .

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач у своїй письмовій заяві просив надати термін на примирення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.12.1999 р. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей -2001р.народження та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідач бажає спробувати відновити сімейні стосунки з позивачкою, обставини справи та фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу , а також в цілях збереження сім»ї та в інтересах неповнолітніх дітей , суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання подружжю строку для примирення .

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на один місяць..

На підставі ст.251 ЦПК України справу розглядом зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо, в порядку і строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_1
Провадження № 2-ав/234/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого провадження №2а-6153/2011 за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області.

З заяви ОСОБА_1 суд вбачає, що фактично заявник просить суд видати йому засвідчені належним чином рішень суду по справі, а отже мета звернення до суду не повязана із захистом його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 388 КАС України (в редакції від 03.10.2017), суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відновлення втраченого провадження №2а-6153/2011 за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області.

Надіслати ОСОБА_1 копії рішень суду по справі №2а-6153/2011 за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області, які наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про самовідвід

18 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів.

Представником позивача ОСОБА_1 по даній справі є ОСОБА_3.

В 2015 році вже перебувала в моєму провадженні цивільна справа між цими самими сторонами за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, де представником відповідача ОСОБА_1 була ОСОБА_3, якою в судовому засіданні було заявлено головуючому по справі відвід, що був задоволений, а справа передана на автоматичний перерозподіл.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»ективності судді.

Враховуючи негативне та зневажливе ставлення представника позивача до головуючої судді, а також виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді даної справи, що в подальшому може негативно вплинути на об»єктивність постановленого рішення по справі, суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Уколова Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів - задовольнити.

Справу передати для визначення іншого судді на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року на 13.50 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Пропонувати представнику заінтересованої особи у строк до 19.12.2017 року надати відзив на заяву про встановлення факту народження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/5730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Сенько
Справа №: 398/4200/17
провадження №: 2/398/3052/17
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, фактичні шлюбні відносини припинені, тому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана 13 грудня 2017 року і відповідає вимогам щодо форми та змісту, визначеним ст.ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції станом на 13 грудня 2017 року).

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Вказана цивільна справа відповідно ст. 19, до ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні.

2. Призначити підготовче судове засідання на 09.00 годину 16 березня 2018 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Першотравнева, 30.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Розяснити відповідачу, що до відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

9. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 14 лютого 2018 року.

Розяснити позивачу, що до відповіді на відзив необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив позивача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення до 14 березня 2018 року, але в будь-якому випадку не пізніше початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та встановити строк до 25 квітня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська