Справа № 739/1574/17 Провадження № 22-ц/795/2363/2017Головуючий у I інстанції - Чепурко В. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

у складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

при секретарі: Герасименко Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-сіверського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та в подальшому зменшивши свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Рішенням Новгород-сіверського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 500 грн. та в дохід держави - 43 грн. 67 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням в частині відшкодування судових витрат, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, просила змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з відповідача на її користь витрати, понесені на сплату судового збору в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки позов заявлений про відшкодування немайнової шкоди, що полягала в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням належного їй майна (незалежно від способу відшкодування, що визначив суд), суд мав здійснити розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України щодо позову немайнового характеру, який повністю задоволений. Тобто, повністю стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір з особи, незаконними діями якої немайнової шкоди завдано.

Апелянт вважає, що рішення не відповідає с.88 ЦПК України.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2017 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої належний позивачці автомобіль CHEVROLET LACETTI отримав пошкодження та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідача є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд врахував глибину душевних страждань позивачки, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням належного їй транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, характер вчиненого відповідачем правопорушення, особу останнього, який є пенсіонером, майновий стан відповідача, а саме розмір отримуваної ним пенсії та зменшив розмір моральної шкоди з 3000 грн. до 500 грн.

В даній частині рішення не оскаржується.

Водночас судом було стягнуто судовий збір з ОСОБА_2 в дохід держави в розмірі 43 грн. 67 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 640 грн. (а.с.1).

Вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи подала заяву про зменшення позовних вимог та просила стягнути моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Водночас, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд першої інстанції здійснив такий розрахунок з первісного позову, тобто з заявленої ОСОБА_1 вимоги про стягнення 7500 грн. моральної шкоди та, помилково вважав, що позивачка має право на повернення частини судового збору.

Однак, судовий збір сплачено позивачкою в мінімальному розмірі, який не змінився при зменшенні суми морального відшкодування.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно здійснив відшкодування судових витрат з відповідача в дохід держави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дійсно судом першої інстанції невірно здійснено розрахунок судового збору та вирішено питання про його стягнення, однак доводи апелянта стосовно стягнення на її користь саме повної суми судового збору, оскільки позов заявлено з вимог немайнового характеру, не заслуговують на увагу враховуючи наступне.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір. Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Отже, оскільки в даному випадку є можливість визначити пропорційність розподілу судових витрат, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 106 грн. 67 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Новгород-сіверського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року - змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 106 грн. 67 коп. у відшкодування судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:Судді: