overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/6280/16-ц
провадження № 2/0274/556/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по спадщині,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по спадщині прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Державної казначейської служби України (місце знаходження: м. Київ, вул. Бастіонна 6), Головного управління державного казначейства України в Одеській області (місце знаходження: м. Одеса, вул. Садова 1-а), Прокуратури Одеської області (місце знаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська 3) про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Державної казначейської служби України (місце знаходження: м. Київ, вул. Бастіонна 6), Головного управління державного казначейства України в Одеській області (місце знаходження: м. Одеса, вул. Садова 1-а), Прокуратури Одеської області (місце знаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська 3) про відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Державної казначейської служби України (місце знаходження: м. Київ, вул. Бастіонна 6), Головного управління державного казначейства України в Одеській області (місце знаходження: м. Одеса, вул. Садова 1-а), Прокуратури Одеської області (місце знаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська 3) про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.12.2017
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/539/17
Справа № 292/1089/17 У Х В А Л А
26 грудня 2017 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в судові засідання 12.12.2017 року та 26.12.2017 року не зявився, до суду повернулася судова повістка з відміткою про її невручення у зв"язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але до суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором б/н від 11.02.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
Справа № 443/1262/16-ц Провадження № 2/443/116/17
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

13 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними. Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, а на адресу суду надійшла заява позивача, в якій він просить провадження у справі закрити, оскільки він з дружиною помирилися.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне її задоволити, виходячи із наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач подав до суду заяву, якою просить провадження по справі закрити у звязку із його відмовою від позову.

Таким чином, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в звязку відмовою позивача від позову, яка не порушує прав інших осіб та прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження №2/200/4116/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Крім того, у квитанції про сплату судового збору зазначено платника ОСОБА_3, однак відповідно до матеріалів позовної заяви позивачем зазначено Чумак ОСОБА_1, а тому позивачу необхідно надати оригінал платіжного документу де платником буде зазначено позивачка ОСОБА_1

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали,попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 496/51/16-ц
Провадження № 2/496/65/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

при секретарі: Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку позовної давності не звертання до суду поважною та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння у порядку спадкоємства після смерті матері, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яка розглядається Біляївським районним судом Одеської області.

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить залишити вказаний позов без розгляду.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обовязок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, оскільки розгляд справи є похідним від права позивачки, провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.254, 353 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку позовної давності не звертання до суду поважною та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння у порядку спадкоємства після смерті матері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 357/6809/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ «УкрсибБанк».

Ухвалою суду від 10.02.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/499/17
Провадження № 2/177/727/17
У Х В А Л А

10.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.03.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 28.05.2012 станом на 31.01.2017 у розмірі 23137,58 грн., яка складається з:

1776,50 грн. заборгованості за кредитом,

16738,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3045,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 1077,98 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

10.04.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Також, представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Ігорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2695/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.12.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 360/2344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши клопотання Відділу освіти, спорту і туризму адміністрації Московського району міста Бреста Республіки Білорусь, та Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Ленінському району міста Бреста, про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Московського району міста Бреста Республіки Білорусь від 24 травня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 суми грошових коштів, витрачених на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2, який знаходиться на державному забезпеченні, за період з 01 липня 2016 року по 30 листопада 2016 року, а також в дохід держави державного мита,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року до суду надійшли клопотання Відділу освіти, спорту і туризму адміністрації Московського району міста Бреста Республіки Білорусь, та Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Ленінському району міста Бреста, про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Московського району міста Бреста Республіки Білорусь від 24 травня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 суми грошових коштів, витрачених на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2, який знаходиться на державному забезпеченні, за період з 01 липня 2016 року по 30 листопада 2016 року в розмірі 1235,57 білоруських рублів, а також в дохід держави державного мита в розмірі 23 білоруських рублі.

10 листопада 2017 року відповідно до ст.395 Цивільно-процесуального кодексу України, в редакції діючій на дату надходження клопотань, боржнику було надіслано повідомлення про надходження вказаних клопотань і запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цих клопотань, проте, незважаючи на отримання вказаного повідомлення ОСОБА_1 23 листопада 2017 року, станом на 26 грудня 2017 року від останнього ніяких заперечень щодо клопотань чи інших повідомлень до суду не надходило.

Керуючись ст.466-467 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотань Відділу освіти, спорту і туризму адміністрації Московського району міста Бреста Республіки Білорусь, та Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Ленінському району міста Бреста, про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Московського району міста Бреста Республіки Білорусь від 24 травня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 суми грошових коштів, витрачених на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2, який знаходиться на державному забезпеченні, за період з 01 липня 2016 року по 30 листопада 2016 року, а також в дохід держави державного мита, на 18 січня 2018 року на 09:30 в залі судових засідань № 2 Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати боржника - ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_3
Справа № 538/921/17
Провадження по справі №2/538/487/17
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Ларіної О.В.,

при секретарі Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року представник, який діє на підставі ордеру ПТ № 0022470 від 28.09.2017 року в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

17.10.2017 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини своєї неявки у зв'язку з чим судове засідання відкладено на 08.11.2017 року.

Однак, 08.11.2017 року позивач в судове засідання не з'явився, не повідомив причини своєї неявки, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило в результаті чого судове засідання відкладено на 23.11.2017 року.

23.11.2017 року позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, від представника позивача надійшла заява про перенесення судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді його позову до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації - обов'язковою.

Судове засідання відкласти до 09 год. 15 хв. 07.12.2017 року. Про час та дату розгляду справи повідомити належним чином сторін.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2