АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-п-81/2009 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22-ц/790/2801/17 Суддя доповідач Карімова Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 Хунг до ОСОБА_5 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (ВПВР УДВС ГТУЮ) у Харківській області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-п-81/2009р., виданого 28.01.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Хунг суми боргу у розмірі 5 096 619,00 грн., замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 17.02.2010 року державним виконавцем Селівановим О.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 17487103, яке знаходилось на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області.

У звязку зі звільненням державного виконавця Селіванова О.А. виконавчі провадження, які знаходились в його провадженні (у тому числі і виконавче провадження ВП № 17487103), були передані на виконання до державного виконавця Пугач Н.В., яка при перевірці проваджень встановила відсутність виконавчого листа № 2-п-81/2009, виданого 28.01.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, в матеріалах виконавчого провадження № 17487103, про що на імя начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області державним виконавцем надана службова записка від 21.12.2016 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2017 року заяву державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що доказом втрати виконавчого листа № 2-п-81/2009 є службова записка державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В від 21.12.2016 року на імя начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області про втрату виконавчого документа.

Зазначає, що законодавством не передбачено можливість звернення до суду державного виконавця із заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у разі закінчення виконавчого провадження, а також не передбачено підставою для відмови у задоволенні заяви те, що виконавче провадження відкрито.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа № 2-п-81/2009 виданого 28.01.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, оскільки виконавче провадження за цим листом відкрито.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи повторним заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року по цивільній справі №2-п-81/2009 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Хунг суму боргу в розмірі 5 096 619 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Хунг витрати за сплату судового збору в сумі 1700 грн. та 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 17.02.2010 року на підставі виконавчого листа № 2-п-81/2009 р. виданого 01.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, відкрито виконавче провадження по вказаній справі.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стагувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з копії службової записки державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В від 21.12.2016 року на імя начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 при здійсненні виконавчого провадження ВП №17487103 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В. встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа № 2-п-81/2009 р., виданого 01.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Хунг боргу у розмірі 5 096 619,00 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що повторне заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року було виконано або втратило законної сили.

З відповіді державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В. на запит суду від 27.01.2017 р. № 17487103/07.01/В-6 вбачається, що виконавче провадження № 17487103 стосовно боржника ОСОБА_5 відкрито.

Судом першої інстанції не перевірені та не досліджені як матеріали цивільної справи № 2-п-81/2009 на предмет повернення виконавчого листа до суду або стягувачу в порядку вимог Закону України "Про виконавче провадження", наявності чи відсутності заяв сторін виконавчого провадження про видачу дублікату виконавчого листа тощо, так і матеріалів виконавчого провадження, яке знаходиться у провадженні заявника, в тому числі й щодо дій органу виконавчої служби по закінченню чи відновленню виконавчого провадження.

Таким чином, матеріали справи не містять даних, які б свідчили про обставини, існування яких перешкоджає задоволенню заяви державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В про видачу дубліката виконавчого листа.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції не встановлено всі обставини, які мають правове значення для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, зокрема обставин, за яких відбулась його втратата дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

У звязку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відовідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, а питання про видачу дублікату виконавчого листа - направленню до цього ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2017 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: