Справа №589/3544/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/982/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Спановського Миколи Павловича

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дизайн», Шосткинської міської громади, третя особа - приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Спановський Микола Павлович, про припинення договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії, та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дизайн» до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Спановський Микола Павлович, Шосткинська міська рада Сумської області, про визнання недійсним договору, припинення права власності, звільнення приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду з позовом, який остаточно уточнивши, ОСОБА_3 просив: припинити з 30.07.2015 року договір оренди земельної ділянки ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» від 31.10.2007 року щодо оренди ним всієї земельної ділянки площею 1 356 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_2), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» та Шосткинською міською радою та його розірвання з вказаної дати; зобов'язати Шосткинську міську раду, як орган Шосткинської міської територіальної громади, ухвалити рішення про надання йому в оренду відповідної частки земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) шляхом укладання договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на визначений строк для промислової діяльності (обслуговування виробничого корпусу) без зміни цільового призначення земельної ділянки. Стягнути з відповідача понесені витрати у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що 30.07.2015 року між ним та ТОВ «ТД «Дизайн»» був укладений договір купівлі - продажу 3/5 частин приміщення виробничого корпусу, площею 338,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа даного приміщення виробничого корпусу становить 597,4 кв.м. Дана будівля розташована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2, яка належить Шосткинській міській раді та внесена до державного реєстру речових праві на нерухоме майно за реєстровим номером . З ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» була досягнута домовленість про будівництво ним (ОСОБА_3.) на вищевказаній земельній ділянці, безпосередньо біля його частки приміщення виробничого корпусу, складського приміщення (тимчасова споруда допоміжного призначення) для зберігання будівельних матеріалів. Це було пов'язано з тим, що його син, ОСОБА_6, здійснював підприємницьку діяльність і мав намір використовувати дану споруду для зберігання будівельних матеріалів, а тому, вони з сином за спільні кошти проводили закупівлю будівельних матеріалів для будівництва та спільно сплачували кошти на проведення робіт з будівництва, у тому числі й тих, що на їх замовлення виконував відповідач - ТОВ «ТД «Дизайн»». Надалі його син почав використовувати частину купленого ним, ОСОБА_3, у ТОВ «ТД «Дизайн» вищезазначеного житлового приміщення, попередньо уклавши договір оренди від 01.12.2015 року. З часу закінчення будівництва вищезазначеного складського приміщення, у ньому зберігаються будівельні матеріали та сантехнічні вироби. На даний час за заявою ТОВ «ТД «Дизайн»», на його думку, незаконно зареєструвало на спірній земельній ділянці вищевказаний об'єкт нерухомості - приміщення для зберігання автотранспорту, загальною площею 123,6 кв.м. Вважає, що даний нерухомий об'єкт не мав бути зареєстрований, оскільки: на час заповнення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, він таким не був; побудований об'єкт має більшу площу ніж та, що вказана декларації; побудований об'єкт не є капітальною спорудою. 06.05.2016 року він звертався із заявою до Шосткинської міської ради з приводу надання йому в оренду строком на 10 років 3/5 частини земельної ділянки,кадастровий номер НОМЕР_2, від загальної площі 1 356 кв.м, що становить 813,6 кв.м для промислової діяльності (обслуговування виробничого корпусу) без зміни цільового призначення земельної ділянки. Однак, за наслідками розгляду даної заяви, йому було відмовлено з посиланням на те, що вказаний договір може бути укладено лише за умови надання своєї згоди орендаря - ТОВ «ТД «Дизайн»». Такої згоди відповідач звісно ж не надав, оскільки, як тепер йому стало достеменно відомо, у останнього був намір стати одноосібним власником побудованого ним та його сином за власні кошти складського приміщення, оформивши його як капітальну споруду.

Не погоджуючись із заявленим позовом, ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» звернулося до ОСОБА_3 із зустрічним позовом, у якому просило:

визнати недійсним договір купівлі - продажу від 30.07.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П., на підставі якого ТОВ «ТД «Дизайн» продав ОСОБА_3 3/5 частки приміщення виробничого корпусу, площею 338,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка належить Шосткинській міській раді;

припинити право власності ОСОБА_3 на 3/5 частки приміщення виробничого корпусу площею 338,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка належить Шосткинській міській раді; зобов'язати ОСОБА_3 звільнити 3/5 частки приміщення виробничого корпусу вищевказаного приміщення;

повернути у власність ТОВ «ТД«Дизайн» зазначені 3/5 частки приміщення виробничого корпусу, площею 338,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка належить Шосткинській міській раді, а ТОВ «ТД«Дизайн»» зобов'язується повернути ОСОБА_3 отримані за договором купівлі - продажу грошові кошти в сумі 220 000,00 грн.;

у зв'язку з визнанням недійсним договору купівлі - продажу та припиненням права власності ОСОБА_3 на 3/5 частки приміщення виробничого корпусу площею 338,3 кв.м, що АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка належить Шосткинській міській раді, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: : скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначений об'єкт нерухомого майна, індексний номер 23292247 від 30.07.2015 року 17:22:53 приватного нотаріуса Шосткинського Спановського М.П.

Свої вимоги мотивувало тим, що 31.10.2007 року між Шосткинською міською радою та ТОВ «ТД «Дизайн» укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0, 1356 га. Цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних та підсобних і допоміжних будівель терміном на 10 років, також на вказаній ділянці розміщені об'єкти нерухомості зокрема капітальна одноповерхова споруда площею 597,4 кв.м, приміщення для зберігання автотранспорту та інші офісні споруди. 30.07.2015 року ТОВ «ТД «Дизайн» продав ОСОБА_3 3/5 приміщення, однак при цьому не було виділено в натурі земельну ділянку та не було присвоєно їй кадастровий номер. Вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу нерухомості зокрема 3/5 приміщення допущені суттєві порушення чинного законодавства,а тому, договір купівлі продажу повинен бути розірваним, а сторонам повернуто все те, що відійшло кожній з них при укладенні цього договору.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий Дім «Дизайн»», Шосткинської міської громади залишено без задоволення.

Зустрічний позов ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» до ОСОБА_3 задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.07.2015 року 3/5 частки приміщення виробничого корпусу площею 338, 3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належить Шосткинській міській раді, посвідченій Спановським М.П. приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу; припинено право власності ОСОБА_3 на 3/5 частки приміщення виробничого корпусу площею 338,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що належить Шосткинській міській раді, зобов'язано ОСОБА_3 звільнити 3/5 частки приміщення виробничого корпусу площею 338,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.; повернуто у власність ТОВ «Торговий ДІМ «Дизайн» зазначені 3/5 частки приміщення виробничого корпусу площею 338,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці що належить Шосткинській міській раді, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначений об'єкт нерухомого майна індексний номер 23292247 від 30.07.2015 17:22:53 приватного нотаріуса Спановського М.П., Шосткинський нотаріальний округ, Сумська обл., скасовано обтяження, накладене на ТОВ Торговий ДІМ «Дизайн» Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області щодо земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто судові витрати з ОСОБА_3 в сумі 4 676,00 грн. на користь ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» та на користь держави судові витрати в сумі 2 880 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 та приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Спановський М.П., подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «ТД «Дизайн».

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що право користування (у тому числі, на правах оренди) земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухоме майно, переходить до набувача об'єктів нерухомості виключно за умови, що в момент її відчуження у попереднього власника згідно з вимогами земельного законодавства України, таке право було, і належним чином посвідчене. Спірна земельна ділянка була надана Шосткинською міською радою в оренду ТОВ «ТД «Дизайн» згідно договору оренди від 31.10.2007 року строком на 10 років. Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда. Крім того, пунктом 36 вищевказаного договору оренди від 31.10.2007 року визначено,що при відчуженні виробничого корпусу (його частки) припиняється договір оренди вказаної земельної ділянки. А тому, внаслідок укладання 30.07.2015 року договору купівлі - продажу 3/5 частин приміщення виробничого корпусу, площею 338,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та набуття ним права власності на вищевказане нерухоме майно, що розташоване на орендованій земельній ділянці, вважає, що припинив свою дію договір оренди земельної ділянки від 31.10.2007 року, у зв'язку з придбанням у власність об'єкта нерухомості, розташованого на земельній ділянці, наданій у користування. Правочин щодо переходу права власності на такий об'єкт водночас є передумовою для переходу відповідного права на землю, а набувач, зважаючи на приписи статті 182 ЦК України вправі вимагати переоформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту переходу права власності на нерухоме майно. А тому, вважає, що у нього, як у власника 3/5 частин спірного приміщення виробничого корпусу 30.07.2015 року виникло право на оренду частини вказаної земельної ділянки. Крім того, розгляд зустрічного позову спільно з первісним та його об'єднання в одне провадження вважає незаконним, оскільки у ньому взагалі не наводилося жодного обґрунтування з приводу того, чому він має розглядатися спільно з первісним, а також у ньому не заявлялася сама вимога щодо його об'єднання в одне провадження. Крім того, при зверненні до суду з позовом ТОВ «ТД «Дизайн» у повному обсязі не було сплачено судовий збір за його подачу.

Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Спановський М.П. в апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД «Дизайн» відмовити.

При цьому зазначає, що задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання договору купівлі - продажу недійсним, суд в рішенні лише формально зазначає, що оскільки при його укладанні не було визначено розмір земельної ділянки та кадастровий номер, це є підставою для визнання договору недійсним, що є помилковим, оскільки якщо договором купівлі - продажу житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, а вони розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні, то до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частини земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. Ухвалюючи рішення суд повинен був враховувати, що у разі набуття права власності на 3/5 частини виробничого корпусу, який перебував у власності іншої особи, припиняється право користування земельною ділянкою, на якій розташований цей об'єкт нерухомості (правова позиція, закріплена у Постанові Верховного Суду України від 12.10.2016 року у справі № 6-2099цс-16). ТОВ «ТД «Дизайн», як на підставу для визнання договору купівлі - продажу недійсним зазначає відсутність у договорі кадастрового номера земельної ділянки і в той же час, встановивши, що позивач (продавець) не є власником земельної ділянки та не встановивши порушення законних прав позивача у даному випадку, з урахуванням тієї обставини, що вказана істотна умова не впливає на права чи інтереси продавця, суд мав би прийти до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову. Також вказує, що поза увагою суду залишилася й та обставина, що відповідно до п.13 оспорюваного договору купівлі - продажу, нотаріусом було роз'яснено зміст ст.ст. 103,109,120,123 ЗК України та ст.377 ЦК України щодо переходу прав власності або користування земельною ділянкою, які передбачають обов'язок продавця звернутися до міської ради з клопотанням про припинення права користування відповідною частиною земельної ділянки, а покупцю - щодо оформлення права на відповідну частину земельної ділянки та обрати викуп у власність чи оформлення оренди. Відповідно до п.36 Договору оренди, укладеного 31.10.2007 року між ТОВ «ТД «Дизайн»» та Шосткинською міською радою, дія договору припиняється разі відчуження за цивільно - правовими угодами об'єктів нерухомого майна, які знаходяться на орендованій земельній ділянці. За таких обставин, у суду були всі необхідні підстави для відмови в позові про визнання недійсним договору купівлі - продажу та дійти до обґрунтованого висновку про те, що права та законні інтереси ТОВ «ТД «Дизайн»» не порушені.

В судому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали і просили задовольнити. На пропозиції апеляційного суду врегулювання спору мирним шляхом - вони звернулися до міської ради з заявою про оформлення з ним договору оренди земельної ділянки, але питання розгляду його заяви не було винесено на засідання міської ради, що відбулось 24.11.2017р., а навпаки ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» договір оренди, який закінчився 31.10.2017р., продовжено ще на три місяці. Підтримали апеляційну скаргу приватного нотаріуса.

Приватний нотаріус та його представник доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та своєї скарги підтримали і просили задовольнити, пояснив, що у разі набрання чинності оскарженого рішення місцевого суду щодо визнання спірного договору купівлі-продажу частини нерухомого майна недійсним, настають негативні наслідки для нього щодо продовження приватної діяльності.

Представники ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» просили рішення залишити без змін, оскільки заявлений спір свідчить про існування з ОСОБА_3 спірних питань з приводу користування частини орендованої ними земельної ділянки, оскільки позивач бажає отримати в оренду 3/5 частини від всього розміру земельної ділянки, а не від тієї частини земельної ділянки на якій розташоване приміщення виробничого корпусу, площею 338,3 кв.м, де позивачу належить 3/5 частин. Отже, з вимогами щодо передачі йому в оренду цієї частини земельної ділянки вони не заперечують, позивач має вільний доступ до належного йому приміщення і користується ним.

Представник Шосткинської міської ради з рішенням згода і підтвердила, що позивач звертався до них, але через визнання рішенням місцевого суду договору купівлі-продажу частини нерухомого майна недійним, на підставі якого у нього виникло право власності на цю частину, заява не була розглянута.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Спановського М.П. - задоволенню, за наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є стороною договору оренди від 31.10.2007 року, укладеного між ТОВ «ТД «Дизайн» та Шосткинською міською радою, а тому не має права вимагати його припинення чи розірвання. Крім того, при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки, а на момент придбання 3/5 ОСОБА_3 частини будівлі, не було вирішено питання щодо оренди земельної ділянки, за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Задовольняючи зустрічний позов ТОВ «ТД «Дизайн»», суд виходив з того, що оскільки договором купівлі-продажу частини приміщення від 30.07.2015 року перехід права користування земельною ділянкою, на якій розміщується приміщення, не було визначено, а також враховуючи відсутність у договорі таких його істотних умов, якими є розмір земельної ділянки, яка повинна обслуговувати 3/5 частки приміщення та кадастровий номер земельної ділянки, на якій така нерухомість розташована, які повинні зазначатися в договорі купівлі-продажу, тягнуть за собою його недійсність та повернення сторін у їх попередній стан.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з цивільної справи, що 30.07.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» був укладений договір купівлі-продажу 3/5 частин приміщення виробничого корпусу площею 338,3 кв.м. позначеного на платі літерою «Г», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить Шосткинській міській раді. Загальна площа всього приміщення виробничого корпусу становить 597,4 кв.м. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Спановським М.П.

Завою керівника ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» від 07.06.2016р., посвідченою цим же приватним нотаріусом, підтверджено про повний розрахунок позивача за проданий йому об'єкт нерухомості.

Право власності ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» на весь цей об'єкт нерухомості зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав а нерухоме майно записано за № 120901, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна .

Даний договір купівлі-продажу пройшов державну реєстрацію в день його укладання.

Відповідно до п.13 цього договору купівлі-продажу приватним нотаріусом в момент посвідчення договору сторонам роз'яснено зміст ст.ст. 103,109,120-125 ЗК України та ст. 377 ЦК України щодо переходу права власності або право користування на земельні ділянки.

Попередньо, 31.10.2007 року між Шосткинською міською радою та ТОВ «Торговий Дім «Дизайн»» було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Шосткинська міська рада на підставі рішення ХІІ сесії Шосткинської міської ради V скликання від 12.10.2007 року, за яким міська рада надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для промислової діяльності площею 0,1356га. строком на 10 років. На вказаній земельній ділянці розташовані капітальні споруди промислового значення магазин, офісні приміщення.

Даним договором оренди, зокрема п.26 визначено, що забороняється передача в оренду, суборенду земельну ділянку без згоди орендодавця, та що орендодавець має переважне право перед іншими господарюючими суб'єктами право на купівлю у разі продажу (п. 30 зазначеного договору).

06.06.2016р. на ім'я міського голови м. Шостка від ОСОБА_3 надійшла заява про надання йому в оренду строком на 10 років 3/5 частини земельної ділянки загальною площею 0,1356 га із зазначенням її кадастрового номеру для промислової діяльності( обслуговування виробничого корпусу), до якої були додані копія вказаного договору купівлі-продажу.

З відповіді заступника міського голови м. Шостка від 16.06.2016 року на це звернення вбачається, що земельна ділянка передана в оренду ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» і відповідно до договору купівлі-продажу об'єкта не вирішені питання передбачені ст. 377 ЦК України та ст. 7 Закону України «Про оренду землі», а тому, всі питання повинні вирішуватись з орендарем.

При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

З матеріалів представленої технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ТОВ «Торговий Дім «Дизайн»» вбачається, що останньому передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,1356га, земель промисловості, в т.ч. під капітальними одно та двоповерховими будівлями - 0,0585га; під тимчасовою спорудою (навіс) - 0,0021га; під проїздами, проходами, площадками - 0,0750га. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

14.08.07р. складено акт встановлення (погодження) та закріплення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та прийому-передачі межових знаків на зберігання ТОВ «Торговий Дім «Дизайн».

На орендованій земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомості, зокрема капітальне одноповерхове приміщення виробничого корпусу площею 597,4 кв.м, яке належало ТОВ «Торговий Дім «Дизайн»» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.2007 року, тимчасове приміщення (навіс) для зберігання автотранспорту площею 123,6 кв.м, право власності на яке виникло на підставі декларації ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» про готовність об'єкта до експлуатації від 09.02.2016 року, офісні приміщення площею 422,4 кв.м на підставі свідоцтва про право власності від 31.03.2014 року, які були прибудовані у 2013 році до приміщення виробничого корпусу.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт приміщення для зберігання автотранспорту від 13.10.2015р. та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, затвердженого 09.02.2016р. замовником будівництва виступило ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» і ці обставини спростовують мотиви позову щодо належності цього приміщення позивачу.

З представленої позивачем апеляційному суду переписки з відповідачами, яка відбулась з метою мирного врегулювання спору, вбачається, що наданий час не має місце позитивного вирішення спору.

Окрім того, представники ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» в судовому засіданні також підтвердили, що право позивача на передачу йому в оренду частки земельної ділянки, яка розміщена під 3/5 частинами приміщення виробничого корпусу, не оспорюється, але заперечують щодо вимог на право оренди на 3/5 частини від загальної площі земельної ділянки переданої підприємству в оренду.

В судому засіданні представник позивача за довіреністю - його син ОСОБА_6, наділений процесуальним правом сторони - позивача без обмеження, підтвердив, що ними заявлені вимоги щодо передачі в оренду частини орендованої земельної ділянки відповідно до закону, від розгляду яких відповідач в особі Шосткинської міської ради в установленому порядку ухиляється, оскільки це питання на сесії ради не розглянуто.

Пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Отже, правова природа двостороннього договору передбачає волевиявлення обох сторін договору на зміну, припинення або встановлення прав та обов'язків сторін цього договору. Треті особи які не є стороною договору не можуть вимагати розірвати договір або навпаки примушувати до укладення договору.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та його ціну.

Стаття 377 ЦК України в редакції на час укладення спірного договору купівлі-продажу частки приміщення виробничого корпусу 30.07.2015р. передбачає, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Крім того, за змістом ч. ст. 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Питання укладення договору оренди землі земельної ділянки визначено ст. 16 цього Закону, яка передбачає укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

За змістом ст. 120 ЗК 2001р., у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначено статтею123 цього Кодексу, а саме, надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою. Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЗК 2001р., передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно статті 132 цього Кодексу істотними умовами договору є предмет угоди (земельна ділянка з визначенням місця розташування, площі, цільового призначення, складу угідь, правового режиму тощо); відомості про відсутність заборон на відчуження земельної ділянки; відомості про відсутність або наявність обмежень щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо); права та обов'язки сторін; кадастровий номер земельної ділянки; момент переходу права власності на земельну ділянку.

Пунктом «е» частини 1 статті 141 ЗК України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Вирішуючи спір, поза увагою місцевого суду залишилась та обставини, що фактично відповідач ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» не оспорює право позивача на укладення договору оренди з міської радою на частку земельної ділянки, на якій розміщена частина приміщення виробничого корпусу продана за договором купівлі-продажу 30.07.2015р. позивачу, оскільки визнає, що відповідно до наведених норм матеріального права у нього право оренди на цю частку земельної ділянки припинилось з моменту набуття у ОСОБА_3 права власності на 3/5 частини цього приміщення. Перешкоди в користуванні власником ОСОБА_3 своєї частини приміщення виробничого корпусу товариство не чине, а тому фактично між ними не існує спору з приводу набуття ОСОБА_3 права оренди на цю частку земельної ділянки.

Отже, ураховуючи вище викладені норми матеріального права та у зв'язку з визнанням ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» права позивача на користування частиною земельної ділянки, на якій розміщено його нерухоме майно, на умовах оренди, позовні вимоги ОСОБА_3 щодо припинення з 30.07.2015р. договору оренди всієї земельної ділянки площею 0,1356 га не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Щодо посвідчення ОСОБА_3 свого права оренди на частку землі, на яку у нього виникло право користування на таких самих умовах оренди, які існували у ТОВ «Торговий Дім «Дизайн», шляхом укладення з міською радою договору оренди, колегія суддів визнає, що такий спір існує і дії відповідача в особі Шосткинської міської ради щодо ухиленні від його укладення в порядку визначеному Законом України «Про оренду землі», Земельний кодексом 2001р., порушують його права як власника об'єкта нерухомості, щодо користування земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розміщений, тому порушене право позивача підлягає захисту.

Застосовуючи принцип добровільності сторін у договорі, закріплений у статтях 11-13 ЦК України, суд не може вчиняти дії за сторону договору, тому вимоги позивача щодо зобов'язання міську раду ухвалити рішення про надання ОСОБА_3 в оренду відповідної частини земельної ділянки, слід вирішити в межах позову шляхом покладення на Шосткинську міську раду зобов'язання розглянути заяву ОСОБА_3 про укладення з ним договору оренди у порядку визначеному наведеними вище нормами земельного законодавства.

Задовольняючи зустрічний позов відповідача ТОВ «Торговий Дім «Дизайн»», суд першої інстанції не звернув уваги, що кадастровий номер земельної ділянки формується при розробці проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а в разі надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Наведене дає підстави для висновку, що відсутність в оспорюваному ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» договорі купівлі-продажу від 30.07.2015р. про продаж ОСОБА_3 3/5 частини приміщення виробничого корпусу, умова щодо кадастрового номера земельної ділянки, не вливає на права та інтереси продавця, не порушує його прав, а тому підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ураховуючи викладене, колегія суддів визнає частково доводи апеляційної скарги позивача та доводи скарги приватного нотаріуса Спановського М.П. такими, що дають підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції з ухвалення нового про часткове задоволення позову ОСОБА_3 шляхом зобов'язання Шосткинську міську раду розглянути заяву ОСОБА_3 про передачу йому в оренду частки земельної ділянки, яка належить міській раді і розміщена під 3/5 частинами приміщення виробничого корпусу позначеного на платі літерою «Г» за адресою: АДРЕСА_1, що за договором купівлі-продажу від 30.07.2015р. належить ОСОБА_7, та про відмову у задоволені зустрічного позову ТОВ «Торговий Дім «Дизайн».

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі викладеного, колегія суддів в рахунок фактично понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги ОСОБА_3 стягує з Шосткинської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_3 судові витрати 551,20 грн. за подання позову, 4695,02 грн. за подання апеляційної скарги та 2000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги, а на користь приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Спановського М.П. з ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» - 8177,40 грн. у відшкодування фактично понесених судових витрат за сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376,367, 381,382, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Спановського Миколи Павловича задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати Шосткинську міську раду Сумської області розглянути заяву ОСОБА_3 про передачу йому в оренду частки земельної ділянки, яка належить Шосткинській міській раді і розміщена під 3/5 частинами приміщення виробничого корпусу позначеного на плані літерою «Г» за адресою: АДРЕСА_1, яке за договором купівлі-продажу від 30.07.2015 року належить ОСОБА_3.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дизайн» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року.

Судді: