Справа № 2-5449/10
Провадження № 2-п/635/36/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року, ухваленому у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що про існування даного заочного рішення суду він дізнався з постанови про накладення арешту на все його майно, постановленої старшим державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

ОСОБА_1 зазначає, що з рішенням суду він не згоден, оскільки воно по суті є результатом не повного, одностороннього та необєктивного розгляду справі на основі матеріалів виключно, наданих позивачем. Внаслідок заочного розгляду справи у суду не було можливості дотриматися загальних принципів судочинства, такі як повнота, всебічність та обєктивність розгляду справи, що потягло за собою як наслідок необєктивне та незаконне рішення по справі, по скільки відповідач був позбавлений можливості захищати свої права, надати суду пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 посилається на те, що сума стягнення повинна бути меншою, ніж та, що стягнута судом, крім того, він не був повідомлений о проведенні автотоварознавчої експертизи, з висновком якої він не згоден.

Відповідач був відсутній у судовому засіданні з поважної причини, оскільки жодної судової повістки про виклик до суду не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце засідання /а.с. 135/, в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення /а.с. 146/.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №2-5449/10, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року, ухваленому у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» витрати на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50524,21 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 400,00 грн., витрати на оплату державного мита у розмірі 509,24 грн. і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнути 51553,45 грн. /а.с. 92-94/.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання призначене на 06 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений своєчасно та належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення в газеті «Слобідський край» не зявився.

Виходячи з вимог частини 3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, ст. 157 ЦПК України щодо строку розгляду справи, який не може бути більше двох місяців, суд розглянув справу за відсутності відповідача.

З огляду на вищезазначене посилання заявника на те, що заочне рішення суду ухвалене за його відсутністю без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а також його посилання на неможливість в повній мірі реалізувати свої права є безпідставними та є лише затягуванням розгляду справи, що порушує права позивача та є підтвердженням того, що відповідач недобросовісно здійснював свої процесуальні права та виконував свої процесуальні обовязки.

За змістом ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Провадження по справі відкрито 08 вересня 2009 року /а.с. 52/, рішення постановлено 06 грудня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду даних щодо поважності причин його неявки в судове засідання та будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Ю. Полєхін