САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/330/16-ц
Провадження №2/726/145/17
УХВАЛА

13.04.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. ., за участю секретаря судового засідання Осипчук Ю.М., особи які брали участь в судовому засіданні: представник позивача ОСОБА_1, представники відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживача та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 «Буковинська будівельна компанія» на його користь 316250,00 грн. сплачених коштів, 3656287,50 грн. пені за прострочення відповідачем зобов`язання у відповідності до ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалами відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи і по зазначеній справі вжито заходів забезпечення позову, які скасовані апеляційним судом Черніваецької області.

В ході судового засідання спір між сторонами не врегульовано та представник позивача повторно заявив клопотання про забезпечення позову, просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_4 «Буковинська будівельна компанія» , в межах 3 972 537,50 (три мільйони дев`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять сім грн.. 50 коп..), у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Чернівці та АТ «Креді ОСОБА_5» або на будь-яких інших рахунках відповідача, за виключенням коштів для виплат платежів до державного та місцевого бюджету, заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообовязковому соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касам взаємодопомоги, благодійним організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Додаткових доказів ні він ні його представники до суду не надали.

Представник відповідача заперечував проти забезпечення позову.

Суд заслухавши думку і пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та подані докази, які містяться в матеріалах справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 3, 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи дану ухвалу, суд враховує, що вжиті заходи забезпечення позову можуть перешкоджати господарській діяльності товариства.

Наявність накладеного арешту на банківські рахунки підприємства може призвести до значних фінансових втрат, оскільки підприємством щомісячно сплачуються податки та інші платежі до державного та місцевого бюджетів, проводяться розрахунки з постачальниками продукції, щомісяця підприємство сплачує за оренду землі, за спожиті енергоносії, а також виплачується заробітна плата працівникам (понад 70 чоловік).

Крім того, згідно наданого балансу ОСОБА_4 «Буковинська будівельна компанія» станом на 31 грудня 2015 року, які розкривають пасив та актив підприємства, вартість необоротних активів становить 8 304 000 гривень; вартість необоротних активів 43 488 000 гривень, в тому числі вартість запасів 14 585 000 гривень. Дебіторська заборгованість за товари становить 15 234 000 гривень.

Отже, виходячи з вартості активів підприємства не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Вказані обставини встановлені також ухвалою по даній справі апеляційного суду Чернівецької області від 28.04.2016 року.

Заслухавши доводи і пояснення сторін по справі дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача і його представника про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.151-153, 154, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у вжитті заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживача, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_4 «Буковинська будівельна компанія» , в межах 3 972 537,50 (три мільйони дев`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять сім грн.. 50 коп..), у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Чернівці та АТ «Креді ОСОБА_5» або на будь-яких інших рахунках відповідача, за виключенням коштів для виплат платежів до державного та місцевого бюджету, заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообовязковому соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касам взаємодопомоги, благодійним організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6