Номер провадження: 22-ц/785/9205/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення його опікуном, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 рокузаява ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишена без розгляду та розяснено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право подати позов на загальних підставах.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 379 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду заяву, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення опікуном, суд першої інстанції, виходив з того, що рішення по цієї справі вплине на законні права і інтереси в частині піклування та спілкування з батьком та вирішення питань успадкування його доньки - ОСОБА_4, яка залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

У відповідності до ст. 295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно зі ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Частинами 3,4 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

З матеріалів вбачається, що до суду з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення опікуном, звернувся його син ОСОБА_3

Згідно з поданням органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР, орган опіки та піклування, вважає за можливим та доцільним призначити заявника опікуном над ОСОБА_5, у разі визнання його недієздатним.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, виходив з того, що під час розгляду справи з'ясувалось, що має місце спір про право.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим, з тих підстав, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

За таких підстав, колегія суддів дійшла до висновку про скасування ухвали суду, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути протягом тридцяти днів з дня її проголошення оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено 21 грудня 2017 року.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець