overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2740/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5330/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 червня 2017 року про виправлення помилки у виконавчому листі ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23 червня 2017 року виправлено помилку у виконавчому листі №462/2740/14-ц.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 червня 2017 року .

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вищенаведеної ухвали 19 вересня 2017 року (а.с. 111), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки станом на 14 грудня 2017 року апелянт вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав та не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому законом, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 червня 2017 року у слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 23 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Провадження №2-о/523/604/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

присяжних: Косовського А.А.,

Львової Ю.В.

при секретарі Мица А.С.,

за участю прокурора Пендей А.В.

лікаря - психіатра ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4,

у присутності недієздатної особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №22 у місті Одесі цивільну справу за заявою комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, ст.ст.13, 81, 263, 264, 341, 342, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без його згоди, строком на шість місяців, для надання психіатричної допомоги та проходження курсу лікування у примусовому порядку в умовах комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я".

Допустити негайне виконання рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя:

Присяжні:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу за наслідками невиконання попереднього договору із урахування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- зўясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 10 січня 2018 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/23613/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13331/2017

Головуючий у суді першої інстанції: КоренюкА.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14856/14-ц

Провадження 2-зз/712/47/17

21 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 712/14856/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди внаслідок злочину.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.03.2015р. вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 житловий будинок №32 по вул.Невського в м.Черкаси.

В наданій суду заяві дружина відповідача ОСОБА_1 просить скасувати арешт на вказаний будинок, вказуючи, що її чоловік ОСОБА_3 помер 18.09.2016р., що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.09.2016р. серії І-СР №289270, наявність вказаного обтяження перешкоджає в оформленні спадщини.

Учасники по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.03.2015р. позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 621,80 грн.

Оскільки постановлене рішення по суті позову набрало законної сили, позивачем не заявлено суду про наявність підстав для забезпечення виконання рішення, тому заява про скасування арешту підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати накладення арешту на належний ОСОБА_3 житловий будинок №32 по вул.Невського в м.Черкаси, накладений ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2015 року у справі №712/14856/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 15-денний строк з дня проголошення.

Головуючий
Справа №538/1102/17
Провадження по справі 2-сз/538/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту з моменту його укладення , та клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення доказів -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 538/1102/17 (2-з/538/2/17) за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення доказів, та по справі 538/1102/17 (2/538/579/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту з моменту його укладення.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 13.11.2017 року в справі № 538/1102/17 (2-з/538/2/17) клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто позивачу, оскільки останнім не виконано вимоги ухвали суду про залишення клопотання без руху від 31.10.2017 року.

Крім того, ухвалою суду від 13.11.2017 року в справі № 538/1102/17 (2/538/579/17) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту з моменту його укладення повернуто позивачу, оскільки останнім не виконано вимоги ухвали суду про залишення клопотання без руху від 31.10.2017 року.

Встановлено, що при зверненні ОСОБА_1 до суду з клоптанням про забезпечення доказів, та позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту з моменту його укладення було сплачено судовий збір на загальну суму 1600,00 грн.

У відповідності п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки ухвалами суду від 13.11.2017 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту з моменту його укладення повернуто позивачу, де ОСОБА_1 було внесено судовий збір на загальну суму 1600,00 грн., тому клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області (37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавська області, інші відомості відсутні) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачений судовий збір : відповідно платіжного доручення № 370167000 від 27.10.2017 року на суму 640,00 грн., відповідно платіжного доручення № 01-20/342 від 13.06.2017 року на суму 640,00 грн., відповідно платіжного доручення № 01-20/341 від 13.06.2017 року на суму 320,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 654/1359/17
Провадження №2/654/711/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

23.05.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, які відбулися 28.11.2017р., 14.12.2017р., позивач не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Судова повістка, яка направлялася на адресу позивача. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача, заяви про зміну місцезнаходження позивача до суду не подавалися.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд визнає, що позивач повторно не з'явився, до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/2237/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 20 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року, ухвалене головуючим-суддею Пасічним Т.З. у м. Коростишеві,

встановила:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 268 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
№ провадження 2/521/575/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«18» грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 76-81,83, 89, 258, 259, 261,264,265ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ" () в особі Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ"(Код ЄДРПОУ ВП: 34902541) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5666,50 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., судові витрати у розмірі 243,60 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1620,96 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 2100 грн., а всього 11631,06 грн.

Повне рішення буде складено через десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
№ провадження 2-о/495/317/2017
У х в а л а

Про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження за заявою

27 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №4» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 340 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №4» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2017 о 14.00 годин.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання ухвали

Суддя:
Справа № 211/3392/17
Провадження № 2/211/2306/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

26 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С. ,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року провадження по справі зупинено для надання строку для примирення до 26.12.2017 року.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо відновлення провадження у справі з огляду на сплив строків для примирення.

Позивач в судовому засіданні просив відновити провадження у справі.

Відповідачка заперечувала проти відновлення провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що наданий сторонам строк для примирення сплив, у суду немає підстав не поновлювати провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 658/4388/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22 грудня 2017 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под'ячевій І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волинської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волинської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування з Каховської міської державної нотаріальної контори, належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 04.10.2003 р.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з Каховської міської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів з Каховської міської державної нотаріальної контори, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Каховської міської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 04 жовтня 2003 року в місці Каховка.

Роз'яснити керівнику Каховської міської державної нотаріальної контори, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6