АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6699/17 Справа № 203/3469/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Дніпро

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення /а.с.168/.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку /а.с.171-174/.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху /а.с.160/.

Як на підставу, суддя посилався на те, що відповідач просить його повідомляти про призначення дати судового засідання шляхом SMS-повідомлення на зазначений ним у заяві номер телефону, який в свою чергу містить виправлення, що унеможливлює здійснення повідомлення його у зазначений спосіб.

11 липня 2017 року заявник вернувся до суду із заявою, в якій просив повідомляти його про рух справи шляхом надсилання судових повісток та повідомлень поштовим звязком, крім того уточнивши свій номер телефону /а.с.166/.

Однак, в ухвалі від 14 липня 2017 року суддя дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення та заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 23 червня 2017 року підписано різними особами, в звязку з чим повернув заяву ОСОБА_2 /а.с.168/.

Проте такі висновки є помилковими, оскільки зроблені судом першої інстанції з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України /в редакції від 18.03.2004 року/ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Безпідставними у цій справі є висновки суду першої інстанції про залишення без руху вищезазначеної заяви у цій справі через виправлення в номері телефону, оскільки це не позбавляє суд можливості здійснювати повідомлення у спосіб, передбачений у ст. 74 ЦПК /в редакції від 18.03.2004 року/.

Тому, виправлення в номері телефону, за яким заявник просив здійснювати повідомлення його про виклик, не могло бути підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху взагалі, відповідно, і для повернення в подальшому останньої.

Згідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підпунктом 4 статті 379 ЦПК України визначено, що однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4