overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7798/17 2/335/1533/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

6 грудня 2017 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, та враховуючи, що представник уповноважений вчиняти такі дії за довіреністю від 20.02.2017, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257, пп. 9 п. 1 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у справі за поданням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року у справі за поданням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна в порядку письмового провадження.

Копію даної ухвали направити скаржнику.

Суддя: Т.О. Невідома
Провадження №2-н/592/535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2007 р. по 30.11.2017 р. у сумі 8397 грн. 09 коп. та судового збору у сумі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Сумитеплоенерго» заявив вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2007 р. по 30.11.2017 р., тобто поза межами строку загальної позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу та розяснює право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

Справа № 126/2285/17

Провадження № 2/126/907/2017

"08" грудня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 11.06.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 466/9573/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши доручення Верховного суду Монголії про вручення судових документів юридичним особам Majola PC та OIiyar PC,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшло на виконання доручення Верховного суду Монголії про вручення судових документів юридичній особі Majola PC, місцезнаходження якої, згідно матеріалів доручення: м. Львів, вул. Городоцька, 155 та юридичній особі OIiyar PC, місцезнаходження якої, згідно матеріалів доручення: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Ставчани.

Вивчивши матеріали доручення про вручення судових документів юридичній особі Majola PC та юридичній особі OIiyar PC, суд приходить до висновку, що доручення Верховного суду Монголії підлягає поверненню без виконання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Судом встановлено, що місцезнаходження юридичної особи Majola PC: м. Львів, вул. Городоцька, 155, що належить до юрисдикції Франківського районного суду м. Львова. Місцезнаходження юридичної особи OIiyar PC: Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, що належить до юрисдикції Пустомитівського районного суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 417 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду, тому звернення з даним дорученням до Шевченківського районного суду м. Львова є порушенням правил територіальної підсудності.

Таким чином, у звязку з вищевикладеним, матеріали доручення Верховного суду Монголії про вручення судових документів юридичним особам Majola PC та OIiyar PC підлягають поверненню без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,197, 417 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Доручення Верховного суду Монголії про вручення судових документів юридичним особам Majola PC та OIiyar PC, повернути за належністю, без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/3041/17
№ 2/140/1236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Брацлавської селищної ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3041/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 12.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши заяву ОСББ «Рівна» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.02.2017 року заяву ОСББ "Рівна" про (збільшнення) розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСББ "Рівна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та стягнення суми повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З вищенаведеного, вважаю, що заяву ОСББ «Рівна» слід задовольнити і повернути заявнику судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В:

заяву ОСББ «Рівна» задовольнити.

Повернути ОСББ «Рівна» судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений при подачі заяви про збільшення позовних вимог 04.01.2017 року, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області код банку 825014, р/р 0005 .

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 367/3559/17
Провадження по справі № 2/367/2284/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах в особі держави Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 24.01.2018 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/1023/17 2/458/402/2017
14 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу Держгеокадастру у Турківському районі Львівської області про скасування державної реєстрації на земельні ділянки,
31.10.2017 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Просить суд:
Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
В силу статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування позивача і відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Натомість в поданій позивачем позовній заяві одним з відповідачів зазначено неіснуючу установу - відділ Держгелкадастру.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -
позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачеві термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.
В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 761/4297/16-ц
Провадження № 2/761/497/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім-М» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1392 від 28.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім-М» про захист прав споживача, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 28 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/4107/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши заявукомунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 01.12.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 07.12.2017 року вказані в ухвалі недоліки заяви не усунуті і судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, слід повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 315/1305/14-ц
Номер провадження № 6/315/52/17
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області подання державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

Керуючись ст.441 ЦПК України, ст.6 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України СЮ № 074733, виданий 21.01.2008 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом № 315/1305/14-ц, виданого 29.10.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, без вилучення паспортного документа.

З повним текстом ухвали державний виконавець може ознайомитися 20.12.2017 року.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копії ухвал в двох екземплярах після набрання нею законної сили надіслати державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5044/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна)

15 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Мальцев Д.О.,

при секретарі: Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2), зареєстрований 09 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1807, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту рішення 21.12.2017.

Суддя:
провадження № 2/756/6205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2018 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ