АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

13 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати договір поруки №193673 від 01 квітня 2008 рок, укладений між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що він завчасно повідомив суд про наявність поважних причин неявки в судове засідання, призначене на 31 січня 2017 р. 14.00 год., подавши відповідне письмове клопотання до канцелярії суду. З незрозумілих підстав суд першої інстанції не взяв до уваги вказане клопотання, чим позбавив позивача права на судовий захист.

Оскільки п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України чітко визначено, що тільки у випадку повторної неявки позивача без поважних причин суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, правові підстави для залишення позову без розгляду були відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк»» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання, призначене на 31 січня 2017 року 14 год.00 хв., заяв про розгляд справи за їх відсутності останні не подавали.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2016 р. 10.00 год. Про час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка ( а.с.57).

У зв'язку з неявкою позивача або його уповноваженого представника у вказане судове засідання по справі оголошено перерву до 31.01.2017 р. 14.00 год. Про час та місце розгляду справи позивач та його представник були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79,80).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на ту обставину, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання 30.11.2016 р. та 31.01.2017 р., в які не з'явився та не забезпечив участь свого представника, за відсутності заяви про можливість розгляду справу в його відсутність, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому звернення представника позивача 31.01.2017 р. з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням у цей день до м. Львова на правильність постановленої ухвали не впливає, оскільки поважність причин повторної неявки позивача або його представника в судове засідання правового значення не має.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про застосування наслідків повторного неприбуття позивача у судове засідання.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:

Справа №758/6033/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/4649/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.