overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2017 року Справа № 446/1816/17
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 перед ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» становить 5007 грн. 03 коп., яка утворилась за період 01.12.2016 р. по 01.10.2017 р., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя : М.Л. САМСІН
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2017 року і може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2017 року.
Суддя ________________ М.Л. САМСІН
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2413/17
Провадження № 2/376/1204/2017
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/331/17
04 серпня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо стягнення з
аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,-
Відповідно до ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 3, 96, 98, 102, 103ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Лазаренко В.В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Суддя Лазаренко В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/4223/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка,

при секретарі Заболотько Д.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, яка народилася 02 серпня 1987 року в с. Романів Луцького району Волинської області та ОСОБА_2, який народився 03 січня 1987 року в м. Луцьку Волинської області зареєстрований 19 лютого 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 129 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Черняк В.В.
Провадження №2/369/4896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 4, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід в позовній заяві зазначити, з чого він виходив, зазначаючи ціну позову 80 000 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 не сплатила судовий збір і не надала до суду оригінал документу про його сплату.

Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складає мінімум 640 грн., і максимум 8000 грн. судового збору; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 640 грн..

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 367/8311/16-ц
Провадження по справі № 2/367/479/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимировича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на педмет іпотеки. -

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 06.01.2017 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/127/835/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою до Вінницького міського суду Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При розгляді даної заяви, встановлено, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Також згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відомостей наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради від 19 грудня 2017 року, вбачається, що інформація про ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

З огляду на зазначене, у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід відмовити.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 5, 9 ст. 165, 166, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

« 20 » грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0301/ .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Дата документу 18.10.2017
Справа № 320/7196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 09.02.2017 року, укладений із відповідачем та стягнути суму в розмірі 45000 грн. 40 коп., відсотки за користування грошима в розмірі 462,33 грн. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 15 березня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

22 грудня 2017 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

На підставі ч.2 ст. 365 ЦПК України клопотання скаржника про виклик свідків буде вирішено колегією суддів в судовому засіданні з урахуванням думки інших учасників процесу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 січня 2018 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/1091/17
Провадження № 2/188/730/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявилась

від відповідача-2: не зявився

за участю прокурора: Бойко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка (смт. Балахівка Петрівського району Кіровоградської області)

до

відповідача-1: ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

відповідача-2: ОСОБА_2 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року прокуратура Кіровоградської області звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка (смт. Балахівка Петрівського району Кіровоградської області), відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) та ОСОБА_2 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) кошти у розмірі 20% середньомісячного сукупного доходу на одного члена сім*ї, щомісячно, за утримання в установі неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивовані обовязком батьків неповнолітньої дитини оплачувати плату за утримання учня у загальноосвітній школі соціальної реабілітації та професійному училищі соціальної реабілітації.

Відповідачі в судові засідання, які призначались судом на 27.11.2017р., 06.12.2017р. та 21.12.2017р. не зявились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, від відповідачів не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 180/1230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив ДУ-1, про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням в результаті залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив ДУ-1, про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням в результаті залиття квартири.

21 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 255, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив ДУ-1, про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням в результаті залиття квартири закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 21 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3