overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/1805/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів представників позивача та третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 313 ЦК України, ст. 6 Закону України « Про охорону дитинства», ст. ст. 10, 27, 31 Європейської Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., ратифікованої 27.02.1991 р., суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд за межі України, а саме до Португалії в період з 08 січня 2018 року по 08 лютого 2018 року у супроводі матері ОСОБА_4 без згоди та супроводу батька ОСОБА_5 для продовження проживання, згідно посвідки на проживання в Португалії № 089045.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.12.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2480/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

26.12.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подачі апеляційної скарги). Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 15 січня 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 645/1597/16-ц
Провадження № 2/645/137/17
06 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого Горпинич О.В.
при секретарі судового засідання Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Проте не вирішено питання про судовий збір.
В судове засідання для вирішення питання по судовий збір, сторони не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням суду від 16 лютого 2017 року позовні вимоги задоволені частково та солідарно стягнуто 37640 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 12587,69 доларів США заборгованість за процентами.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, судовий збір який підлягає стягненню з відповідачів дорівнює 15858 грн., дана сума підлягає стягненню по 7929 грн. з кожного із відповідачів.

Керуючись ст. 88, 197, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі по 7929 (сім тисяч девятсот двадцять девять) грн. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/820/17
Провадження № 2-н/391/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її навчання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь на період навчання нею у Запорізькому державному медичному університеті до 20.20.2020 року.

Однак 21.12.2017 року до відкриття провадження у справі, заявниця звернулася до суду з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом та повернення судового збору в сумі 320 грн.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя своєю ухвалою повертає заявнику сплачений судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу в сумі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір від 01.11.2011 року, ч.5 ст. 163, 259, 260 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її навчання з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень з р/р 0225, МФО 823016, код отримувача 37323888 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, що підтверджується квитанцією № 0.0.916790540.1 від 15.12.2017 року.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів з дня її винесення.

Суддя___________________І.М. Мумига
Справа № 523/8370/17
Провадження №2/523/3572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

В судове засідання, призначене на 16.11.2017 року об 12 годин 30 хвилин позивач ОСОБА_1 та його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується письмовою судовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.36). З письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися. У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 22.12.2017 року об 09 годин 45 хвилин.

У судове засідання, призначене на 22.12.2017 року об 09 годин 45 хвилин позивач ОСОБА_1 та його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.53-54). З письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 337/4749/17
Провадження № 2//337/2022/2017
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сергієнко ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сергієнко ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017р. 13.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Провадження № 2/521/6343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: 68433, Одеська область, Арцизький район, с. Задунаївка, вул. Христо Ботєва, 69) до ОСОБА_2 (зареєстрований: 65017, м. Одеса, вул. Піщеніна, 27) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проживає: 68433, Одеська область, Арцизький район, с. Задунаївка, вул. Христо Ботєва, 69) до ОСОБА_2 (зареєстрований: 65017, м. Одеса, вул. Піщеніна, 27) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 лютого 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу надіслати в строк до 30 січня 2018 року включно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/127/6257/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі - Гончаруку І.О.,,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3020.

При реєстрації розірвання шлюбу, залишити за ОСОБА_1 прізвище, обране нею під час реєстрації шлюбу - «ОСОБА_3».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 635/7556/17-ц
Провадження № 2/635/3859/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху.

26 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, який не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначені вимоги до форми і змісту позовної заяви є обов?язковими, а відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України в разі невідповідності позовного позову вимогам ст. 175 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху для виправлення недоліків, які в даному випадку підлягають виправленню шляхом подання нового тексту позову з урахуванням зауважень, зазначених в цій ухвалі суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позову в десять днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/8436/17
Провадження № 2/334/3873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом.

При зверненні до суду позивачем було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати з Другої Запорізької державної нотаріальної контори м. Запоріжжя копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 09.03.2012 року. Оскільки копія спадкової справи надається тільки за наявності ухвали суду.

Згідно положень ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 09.03.2012 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Запорізької державної нотаріальної контори м. Запоріжжя копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 09.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 479/763/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На 04 жовтня 2017 року, 18 жовтня 2017 року, 03 листопада 2017 року, 01 грудня 2017 року призначалась до судового розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони на виклики в судові засідання не зявилися.

До позовної заяви долучено клопотання позивача з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не прибула, судові повістки надсилалися рекомендованим поштовим повідомленням за зареєстрованою адресою місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, поверталися з відміткою про отримання, тому у відповідності до ст. 74 ЦПК України, вважається, що відповідач належним чином оповіщена про дату, місце та час судового розгляду, заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач в суд не надіслала.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

01 грудня 2017 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2-н-/243/789/2017
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_6 комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

В той же час, як вбачається з наданої заяви, у неї відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників (для фізичних осіб) за їх наявності або номер і серії паспорта боржників (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржників.

У відповідність до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1