overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/3797/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/778/2655/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Взаємний кредит» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 210, 306 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Кредитної спілки «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року по цій справі скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену 07 серпня 2017 року між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 на наступних умовах:

Кредитна спілка «Взаємний кредит» відмовляється від позовних вимог за своїм позовом у справі № 333/3797/16-ц в повному обсязі та від апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2017 року у цій справі.

ОСОБА_3 бере на себе зобовязання в строк до 08.08.2017 року повністю виконати зобовязання позичальників - спадкодавців ОСОБА_4, ОСОБА_5, - які виникли внаслідок укладання 27.06.1996 року кредитного договору з Кредитною спілкою «Взаємний кредіт», за яким позичальники отримали кредит в сумі 199.100.000 карбованців. Строк повернення кредиту до 28.10.1996 року, продовжений до 27.05.1997 року.

Кредитна спілка «Взаємний кредит» у разі виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань до 08.08.2017 року зобовязується здійснити дії, спрямовані на вилучення у встановленому порядку з державного реєстру заборон відомості про арешти, обтяження, внесені на підставі договору застави від 27.06.1996 року, Р.№ 2-394, з доповненнями від 18.12.1996 року, Р.№ 1-1846.

В подальшому Кредитна спілка «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 стверджують, що не матимуть жодних претензій один до одного, в тому числі з компенсації судових витрат, інших витрат чи збитків майнового або немайнового характеру, які понесені сторонами у зв'язку з укладанням 27.06.1996 року кредитного договору, розглядом цивільної справи № 333/3797/16-ц.

Кредитна спілка «Взаємний кредит» та ОСОБА_3 підтверджують те, що укладенням даної мирової угоди жодним чином не порушуються їх права, свободи та інтереси.

Наслідки укладання цієї мирової угоди, передбачені ст.ст. 175, 306 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам зрозумілі та вони їх визнають.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду в судове засідання

"27" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи в певний час, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності з вимогами статті 175, 317, 318 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва згідно ст. 316 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 187, 175, 317, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 28.12.2017 року 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 28.12.2017 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 15 грудня 2017 року о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 288/1545/17
Провадження № 2/288/733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (46018, АДРЕСА_1, РНОКПП-) до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області (13543, село Андрушки, вулиця Шкільна, 1, Попільнянський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ-04347232) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 січня 2018 року на 15 годину 20 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницього, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2зз/200/90/16
УХ В А Л А

«20» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі №1801-2006р.,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення вжитих в рамках цивільної справи 2-1173/2006.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року, заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначену ухвалу суду отримав 14 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду заявником не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі №1801-2006р. визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 443/268/16-ц Провадження № 2/443/30/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

04 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 12 год 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 443/1930/16-ц Провадження № 2/443/359/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем і визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем і визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем і визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 11 год 55 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

06 листопада 2017 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового терміну для подачі заяви для прийняття спадщини за законом, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового терміну для подачі заяви для прийняття спадщини за законом.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року 0б 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №: 272/158/17
Провадження № 2/272/245/17
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
з участю: секретаря - Баскакової Л.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання двічі не з"явилася. Відповідно до ст. 74 ЦПК України про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотрималася зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд
вирішив:
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у сумі 1600,00 грн..
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/8377/17
УХВАЛА

21.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2011 року про відкриття провадженя по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час прострочення виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.11.2017 року було відкрито провадження по справі 199/8377/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час прострочення виплати.

При постановленні зазначеної ухвали за текстом ухвали була допущена технічна описка - невірно зазначений предмет позову, замість: «про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час прострочення виплати», було помилково зазначено: «про визнання права власності в порядку спадкування за законом». Також невірно зазначено ім'я та по-батькові позивача, замість ОСОБА_2, було помилково зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаної ухвали судді, вірно зазначивши за текстом ухвали позивача як ОСОБА_2, та предмет позову: стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час прострочення виплати.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 року 199/8377/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час прострочення виплати, вірно зазначивши за текстом ухвали позивача як ОСОБА_2, та предмет позову: стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги, невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час прострочення виплати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 265/7064/17
Провадження № 2/265/1836/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість станом на 17 вересня 2017 року за кредитним договором б/н від 06 листопада 2006 року у розмірі 22 353 (двадцять дві тисячі триста пятдесят три) гривні 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гноєвой С.С.