overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №329/1185/17
Провадження № 2/329/428/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання: Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 (далі-відповідач).

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Крім того, надав заяву про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на той факт, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, розгляд справи буде здійснюватися за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 450/2576/17 Провадження № 2/450/1654/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" грудня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 49 728, 98 грн. за кредитним договором № б/н від 10.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/9409/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4917/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», про визнання договору найму укладеним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», про визнання договору найму укладеним, призначити до розгляду

на 13 березня 2018 року 12-40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/6953/17
Провадження № 2-сз/185/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звертався до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.12.2007 року в розмірі 38 697,91 грн.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 листопада 2017 року в провадження судді надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 600,00 грн., у зв'язку з тим, що позовна заява була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" сплачений у ПАТ КБ "Приватбанк" за платіжним дорученням № PROM6B58AB від 16.08.2017 року судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) на наступні реквізити: отримувач ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 350299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 180/2067/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву комунального закладу «Марганецького центру первинної медико-санітарної допомоги» про розяснення виконання рішення по справі № 180/2067/16-ц

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України заявником несплачений судовий збір за розяснення виконання рішення. Заявнику для прийняття судом заяви до розгляду необхідно сплатити судовий збір в сумі 800 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву комунального закладу «Марганецького центру первинної медико-санітарної допомоги» про розяснення виконання рішення по справі № 180/2067/16-ц, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/727/2484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Західна кредитна група» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання на 12.30 год. 22 січня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України у строк до 22 січня 2018 року подати відзив (ст.178 ЦПК України) із направленням його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами, висновками експертів і заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ОСОБА_1 спілки «Західна кредитна група»,

Відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію даної ухвали у відповідності до ст.190 ЦПК України направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності згідно вимог ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 401/3105/17
Провадження 2-о/401/107/17 УХВАЛА 05.12.2017
05 грудня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересована особа Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересована особа Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 11 січня 2018 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/8792/14-ц
Провадження № 2/344/46/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.05.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи.

14.12.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов висновок експерта №4.4-19/17 від 11.12.2017 року за результатами будівельно-технічної експертизи.

28.12.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи та повідомлення про неможливість проведення земельно-технічної експертизи №4.4-20/17 від 22.12.2017 року.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2018 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа 738/2068/17 року
№ провадження 2/738/760/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2017 року

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, Осьмаківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, Осьмаківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, Осьмаківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 23 січня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Витребувати від Менської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого 19 листопада 2016 року ОСОБА_3.

Запропонувати представникам відповідачів протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити представникам відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя А.В. Слісар
Провадження №2/369/4896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 14 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 4, 5, 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 14 грудня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 4, 5, 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 14 грудня 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 450/710/17 Провадження № 2/450/931/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

"24" липня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 44 710, 40 грн. за кредитним договором №б/н від 14.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_2
справа № 179/2239/17
провадження № 2-о/179/107/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

27 грудня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/2239/17, поданої в порядку окремого провадження за заявою Приватного підприємства «Агропростор», заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Агропростор» звернулось до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою Приватного підприємства «Агропростор», заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 09-55 год. 08 січня 2018 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 209/2997/17
Провадження № 2/209/1675/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 14509,50 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач повторно в судові засідання у справі не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. За таких обставин на підставі ст.128, ч.4 ст.223 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Керуючисьст.128, ч.4 ст.223, ст.281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Маслов