overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/357/17
Справа №554/357/17
Провадження 2-п/554/97/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суд м. Полтави Т.О. Січиокно, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Полтавська міська рада, Перша полтавська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення

на 14 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 159/3936/17
Провадження № 2/159/1273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 05 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №450.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.1.п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.13, ч.1.п.5 ст. 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_3
233 № 233/6497/17
УХВАЛА

27.12.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 10653,21 грн.

В порушення п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на грудень 2017 року у розмірі 10653,21 грн. (додана не засвідчена довідка № 333 від 17.07.2017 року, згідно із якою заборгованість із заробітної плати становить 10653,21 грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №22-ц/772/3103/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 рокуСправа № 212/7593/2012м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.06.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 31.01.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота
Провадження №22-ц/772/3297/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 рокуСправа № 128/180/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Державний реєстратор Стрижавської селищної ради Винницької області Луценко Євгеній Васильович, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2017 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року у даній справі. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року у даній справі - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений судом строк, недоліки апеляційної скарги були усунуті заявником в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись п. п. 8, 9 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 356, 357, 359, 361, 389 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Державний реєстратор Стрижавської селищної ради Винницької області Луценко Євгеній Васильович, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Апеляційного суду Вінницької області, що розташований за адресою : 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в продовж п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі учасникам справи, а також копію апеляційної скарги Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької област, Державному реєстратору Стрижавської селищної ради Винницької області Луценко Є.В..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота
Провадження № 2/712/3292/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 перебуває в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, і не має можливості брати безпосередню участь в судовому засіданні, розгляд справи необхідно здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому службова особа такої установи, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників (ч. 9 ст. 212 ЦПК України).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/15266/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав на 29 січня 2017 року на 10-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна 234, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 314/4243/17
Провадження № 2/314/1652/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.17 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 діючого від імені Обслуговуючого кооперативу «Сталь-3»про залучення його до участі у справі як позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 діючий від імені Обслуговуючого кооперативу «Сталь-3»звернувся до суду з заявою за змістом якої просить суд залучити його до участі у справі як позивача.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Відповідно до ст.125 ЦПК України, положення ст.ст. 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 діючого від імені Обслуговуючого кооперативу «Сталь-3»про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх.

Керуючись ст. ст.15,34, 123-126, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 діючого від імені Обслуговуючого кооперативу «Сталь-3»- задовольнити.

Обєднати заяву ОСОБА_1 діючого від імені Обслуговуючого кооперативу «Сталь-3»про вступ у справу у якості позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майнов одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

14.12.2017
Справа № 495/8286/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, яка знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження № 821 від 01.12.2017 року щодо призначення повтроного автоматизованого розподілу справи, відповідно до рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у зв'язку з обранням їй міри запробіжного заходу, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянк.,

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2018 року о 09:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.01.2018 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 404/4437/16-ц
Номер провадження 2/404/411/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з одним з батьків , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з одним з батьків в частині позовних вимог про визначення місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 527/2525/17 провадження № 2/527/1141/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менші ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до закінчення ним навчання у Вищому професійному училищі №7 м. Кременчука Полтавської області, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

11.12.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 257 ЦПК України відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Номер провадження 2-н/243/786/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«19» грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 163-164 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2