overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 215/1492/16-ц
Провадження 22-ц/774/2596/К/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року замінено стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з позивача на ОСОБА_4.

Не погоджуючись із ухвалою суду відповідач ОСОБА_2І подала 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Згідно п.13 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 20 грудня 2017 рокув строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії. Копію оскаржуваної ухвали відповіадч отримала лише 18 грудня 2017 року. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право надати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно вимог ст.360 ЦПК України у строк до 12 лютого 2018 року, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.04.2011 року в розмірі 33489, 89 грн., а також судові витрати в розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді від 11.12.2017 року року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18.12.2017 року.

Позивачем подано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За цих обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Учасникам справи на зазначений час і дату з"явитись в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
233 Справа № 233/6431/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши заяву головуючого у справі судді Каліуш О.В. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 19 грудня 2017 року зазначена позовна заява передана на розгляд головуючому судді Каліуш О.В.

21 грудня 2017 року головуючим суддею Каліуш О.В. заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 протягом 2015-2016 р.р. працювала секретарем судового засідання Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та перебувала у безпосередньому підпорядкуванні судді Каліуш О.В.

Розглянувши заяву головуючого у справі судді, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 з березня 2015 року по грудень 2016 року перебувала у трудових правовідносинах з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, де працювала на посаді секретаря судового засідання та перебувала у безпосередньому підпорядкуванні судді Каліуш О.В.

Дана обставина виключає можливість участі судді Каліуш О.В. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Каліуш О.В. про самовідвід задовольнити, відвівши головуючого суддю Каліуш О.В. від участі в розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду цієї заяви у відповідності до ст. 15.4 ОСОБА_5 Перехідні положення ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
н/п 2/490/6056/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 38250,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 20000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, вартість проведених експертних досліджень у розмірі 500,00 грн.; судовий збір у сумі 640,00 грн

Ухвалою від 21.11.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

13.12.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 17.11.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.895437162.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
19.12.17 Справа № 235/2773/17
Провадження № 2/235/6461/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.12.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду згідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.Є.Філь
Дата документу 14.12.2017
Справа № 320/9254/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» суми заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» суми заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
Провадження № 2/234/5979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

26 грудня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/3506/17
провадження №2/504/2245/17
У х в а л а

"09" жовтня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання державного акту на право колективної власності на землю таким, що втратив чинність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання державного акту на право колективної власності на землю таким, що втратив чинність.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: в додатках до позову відсутня квитанція про сплату судового збору, на позовній заяві відсутній підпис позивача. .

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання державного акту на право колективної власності на землю таким, що втратив чинність залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 363/1339/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрований 26.07.1991 р.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.05.2017 року провадження у вищевказаній справі було відкрито.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.06.2017 року, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направлено для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно з матеріалами по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався.

Оскільки закон виключає спори між судами про підсудність, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в заліПодільського районного суду м.Києва на 11 грудня 2017 р. о 12:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 524/9030/17
Провадження № 2/524/3100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_1 не прибули у судове засідання, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову, зокрема, документи на підтвердження: - відкриття карткового рахунку, його номеру; - видачі платіжної картки відповідачеві, її номер та дата видачі (у т.ч. по фактам перевидачі у звязком з обміном); - зміни кредитного ліміту (дата, розмір); - будь-які інші докази на підтвердження позову (у т.ч. фото і т.д.), в строк до 20 січня 2018 року.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з неявкою представника позивача, відповідача, витребування документів.

Керуючись ст. ст. 42, 44, 48, 223, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову, зокрема, документи на підтвердження: - відкриття карткового рахунку, його номеру; - видачі платіжної картки відповідачеві, її номер та дата видачі (у т.ч. по фактам перевидачі у звязком з обміном); - зміни кредитного ліміту (дата, розмір); - будь-які інші докази на підтвердження позову (у т.ч. фото і т.д.), в строк до 20 січня 2018 року.

Зобовязати відповідача подати до суду відзив та заперечення на позов, докази в оригіналі та копіях документів на спростування позову, підтвердження заперечення на позов в строк до 20 січня 2018 року.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою представника позивача, відповідача, витребуванням документів.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 11 год. 15 хв. 06 лютого 2018 року.

Попередити позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1 про наслідки неявки у судове засідання за ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде залишена без розгляду у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин, у разі повторної неявки відповідача справа буде розглянута без участі відповідача на підставі наявних доказів, а також про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обовязків до кожної сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

09 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі-продажу недійсним,

встановила:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі-продажу недійсним відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі-продажу недійсним, призначивши попереднє судове засідання на 04 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 301/1767/17
Провадження № 22-ц/777/2762/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 29.12.2017 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух