overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановила:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з підстави того, що відповідач більше восьми років не проживає у будинку, що порушує її права як власника нерухомого майна, та добровільно знятися з реєстрації не бажає.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 28.02.2018 року о 09-40 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 201, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
справа № 691/733/17
провадження № 2/691/432/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 15706,82 гривень та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Черкаський край» від 20.12.2017 року. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) на позовні вимоги до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №591/1437/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1922/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Компенсувати Міністерству оборони України за рахунок держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 1 760 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий -

Судді -
Справа № 495/6723/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В..,

при секретарі судового засідання -Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів.

19.12.2017 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_1 сплатила заборгованість у повному обсязі .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів - закрити,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 654/2716/17
Провадження №2-п/654/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гола Пристань заяву ПП АВАНГАРД про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2017 року було позов задоволено. Рішення по справі було винесено при заочному розгляді справи.

ПП АВАНГАРД надав заяву про перегляд заочного рішення, зазначив, що не мав змоги зявитися у судове засідання, що було призначено на 20.11.2017 року, оскільки не були повідомлені. Також відповідач вважає, що рішення ухвалено з порушеннями норм матеріального права.

Заявник до суду не зявився, надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили заяву задовольнити, замінити їх на належного відповідача - Олексіївську сільраду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПП АВАНГАРД про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП АВАНГАРД про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Заочне рішення від 20.11.2017 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП АВАНГАРД про визнання права власності на земельну ділянку скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/2401/16-ц
Провадження № 2/140/87/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

12.12.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 13,14,16 Закону України " Про оренду землі " від 06.10.1998 року № 161-ХІV із змінами та доповненнями, ст.ст.203,207,215 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,146, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22 липня 2011 року зареєстрований в Немирівському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» № 07545 від 26 червня 2012 року на оренду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 1,9906 га, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 від 01.10.2004 належить ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «Агрокомплекс»Немирів ЛТД» (зареєстрованого за адресою вул.Калініна,14 с.Ковалівка Немирівського району Вінницької області ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

Головуючий:
Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/8231/17
Провадження № 2-н/334/862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 365/741/17 Номер провадження: 2/365/435/17
У Х В А Л А

26.12.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання учасники справи повторно не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, представник позивача направив заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, у разі повторної неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомила, копію позовної заяви з додатками отримала, своїх заперечень та відзиву не подала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи та вбачається, що відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання та повторно не зявилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності не направила, своїх заперечень та відзиву не подала.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за яким не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після, набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 537/390/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10.04.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-227 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту порушення Правил користування електроенергії для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту порушення Правил користування електроенергії для населення.

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла копія свідоцтва про смерть серії 1-НО №905262, виданого 05.05.2015р, згідно до якого відповідач ОСОБА_1 помер 03 травня 2015 року у віці 66 років.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з тим, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер і виниклі правовідносини між сторонами щодо стягнення заборгованості за заборгованості по Акту порушення Правил користування електроенергії для населення не допускають правонаступництво, суд вважає на необхідне закрити провадження у дійсній справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту порушення Правил користування електроенергії для населення, - закрити у звязку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2373/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3229/17Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі: судді-доповідача Прядкіної О.В., суддів Бутенко С.Б. і Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Дмитренко Ольги Іванівни на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Буланкіна Світлана Миколаївна, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу удаваним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана позивачем 11 грудня 2017 року, а тому відповідно до п.п. 11, 13 Перехідних положень ЦПК України, зі змінами, що були внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набули чинності 15 грудня 2017 року, апеляційний суд перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, що діяв до набрання чинності вказаною редакцією Кодексу.

Так, апеляційна скарга відповідає по змісту і формі вимогам ст. 295 ЦПК України, у ред. на момент подачі апеляційної скарги. Позивач звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у ред. на момент подачі апеляційної скарги.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Дмитренко Ольги Іванівни на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги відповідачам і третім особам.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ О. І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 214/4861/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвій А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернова