Справа №2-н-588/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гумен Н.В.

за участю секретаря Скришевської О.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду з указаною скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за судовим наказом № 2-н-588/11 від 15.03.2011 року, виданим Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості неправомірними, визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 36522875 від 29.05.2017 року незаконною та скасувати її, зобовязати Богунський відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом №2-н-588/11 від 15.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 2642,75 грн. заборгованості за надані послуги централізованого опалення та витрат підприємства з оплати ІТЗ у розмірі 30,00 грн. .

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що в травні 2012 року судовий наказ №2-н-588/11 від 15.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 2642,75 грн. заборгованості за надані послуги централізованого опалення та витрат підприємства з оплати ІТЗ у розмірі 30,00 грн. було надіслано для примусового виконання у Богунський ВДВС Житомирського МУЮ. 29.05.2017 року ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак скаржник вважає, що постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №36522875 стягувачу стало відомо, що державним виконавцем не проведено перевірки щодо наявності у власності боржника рухомого чи не рухомого майна належним чином. Зокрема, в матеріалах відсутні запити щодо наявності транспортних засобів або інша інформація про перевірку, не надсилались, також, і запити до державних нотаріальних контор та приватним нотаріусам для розшуку майна.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник державної виконавчого служби в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно з роз'ясненням пункту 4 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

З огляду на викладене, оскільки сторони повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду скарги, а їх участь в судовому засіданні не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу по справі №2-н-588/11 від 15.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 2642,75 грн. заборгованості за надані послуги централізованого опалення та витрат підприємства з оплати ІТЗ у розмірі 30,00 грн., судовий наказ набрав законної сили та виданий стягувану для предявлення до виконання.

Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Виконання рішення суду чи судового наказу в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 Цивільного процесуального кодексу, Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та інших правових актів.

Відповідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, у виконавчому провадженні ВП №36522875 від 29.05.2017 року, на підставі п. 9 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто судовий наказ № 2-н-588/11, виданий 15.03.2011 року Богунським районним судом м. Житомира, оскільки встановлено що боржник пенсію та заробітну плату не отримує, рахунки на ім`я боржника у банках та інших фінансових установах, за відомостями ДПС, відсутні, стягнення на нерухоме майно боржника не можливе відповідно до ст.48 ЗУ України «Про виконавче провадження», оскільки таке стягнення не допускається, так як сума боргу не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що в ході здійснення примусового виконання судового наказу № 2-н-588/11, виданого 15.03.2011 року, державними виконавцями не дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного та повного виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з боржника. Державний виконавець у судове засідання не з'явився та не скористався правом надати до суду доказів того, що ним здійснено необхідну та достатню кількость виконавчих дій.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що право стягувача на отримання заборгованості є порушеним, винесена постанова від 29.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасною, а відтак підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 41 Закону виконавче провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладено та керуючись ст. 14, ст. 383, ст. 386, ст. 387 ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження" суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, щодо повернення судового наказу № 2-н-588/11 від 15.03.2011 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 від 29.05.2017 року в виконавчому провадженні ВП №36522875 про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання судового наказу № 2-н-588/11 від 15.03.2011 року, який виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-588/11 від 15.03.2011 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя