overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/773/17-ц
Провадження № 2/211/1012/17
У х в а л а

10 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника 3-ої особи ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Довгинівської районної в місті ОСОБА_6 ради про відібрання дитини,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що з 16.11.2002 року він перебував з відповідачем у шлюбі, 29.10.2006р. в них народився син ОСОБА_7, 03.04.2012р. син ОСОБА_8.

15.08.2015р. відповідач виїхала на відпочинок до Грузії та з його згоди на період до 20.08.2015р. взяла з собою молодшого сина, але 21.08.2015р. він отримав від неї повідомлення про те, що вона не збирається повертатися до України. Після тривалих пошуків в травні 2016р. він дізнався, що відповідач з сином проживає в м. Кривому Розі, але адреса йому невідома. Повернути йому молодшого сина відповідач відмовляється, тому він просить винести рішення про відібрання сина ОСОБА_8 та повернення його за попереднім місцем проживання вул. Планова, 5 в м. Кривому Розі.

В судовому засіданні представником позивача надана копія ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по іншій справі, згідно якої в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (на теперішній час ОСОБА_3) Т.Є. про визначення місця проживання дітей та за аналогічним зустрічним позовом.

Суд вислухавши думки учасників процесу, які не заперечують проти зупинення провадження по цій справі до вирішення спору по справі про визначення місця проживання дітей, вважає необхідним зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає необхідним зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення по справі про визначення місця проживання дітей, так як неможливо розглядати питання про відібрання дитини від одного з батьків іншому до вирішення питання з ким повинна проживати дитина.

Керуючись ст.ст.201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардіна О. С.
Номер провадження 2/643/6622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017

19 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем вказана ОСОБА_1, яка є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить стягнути аліменти на свою користь, до досягнення дитиною 23-річного віку.

Однак, ОСОБА_3 на час подання позову до суду є повнолітньою, а тому має бути зазначена як позивач по даній справі та прохати стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на свою користь.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 185/9072/17
Провадження № 2-н/185/279/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

08 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. М. Бондаренко
№ 207/3307/17
№ 2/207/1842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карнаухівської селищної ради, Треті особи - Державний нотаріус Другої камянської державної нотаріальної контрори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовомМаляренко ОСОБА_5 до Карнаухівської селищної ради, Треті особи - Державний нотаріус Другої камянської державної нотаріальної контрори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Другої Камянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 61076732, номер у нотаріуса 465/2017) дата заведення 12.08.2017 року, спадкодавець ОСОБА_6, дата смерті 10.03.2014 року.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

ОСОБА_7 Кам'янську державну нотаріальну контору надати необхідні докази в строк до 23 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Другої Камянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 61076732, номер у нотаріуса 465/2017) дата заведення 12.08.2017 року, спадкодавець ОСОБА_6, дата смерті 10.03.2014 року.

ОСОБА_7 Кам'янську державну нотаріальну контору в строк до 23 січня 2018 року надати суду зазначені докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 638/7663/17
Номер провадження 2/638/3453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

установив:

Позивач комунальне підприємство «Харківводоканал», від імені якого діє ОСОБА_6 на підставі довіреності від 06.02.2017 р. № 01.01 14/661 17, звернулося 17.05.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6775,01 грн., із них:

за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2012 р. по 30 квітня 2015 р. у розмірі 3188,13 грн.;

за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2012 р. по 30 квітня 2015 р. у розмірі 1527,52 грн.;

інфляційні витрати 1893,39 грн.;

3 % річних від простроченої суми 165,97 грн.

Судовий збір покласти на боржників.

Ухвалою судді від 19.05.2017 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 479/769/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На 01 листопада 2017 року, 30 листопада 2017 року призначалась до судового розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони на виклики в судові засідання не зявилися.

До позовної заяви долучено клопотання позивача з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не прибув. Судові повістки надсилалися рекомендованим поштовим повідомленням за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача: смт. Криве Озеро, провулок Базарний, 5 Кривоозерського району Миколаївської області та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене відповідачу належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності в суд не надіслав.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

30 листопада 2017 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 548/1668/17
Провадження №2/548/797/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства " Відродження" до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Хрольського нотаріального округу ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Відродження" до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Хрольського нотаріального округу ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 05 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Дата документу 27.12.2017
Справа № 320/8521/17
Провадження № 2/320/4475/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрован: 72318, м. Мелітополь, вул. Брів-Ла-Гайрд б.13. кв56, мешкає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (72318, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстрован: 72318, м. Мелітополь, вул. Брів-Ла-Гайрд б.13. кв56, мешкає: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (72318, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, оскільки сторони з жовтня 2017 року однією сімєю не проживать.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрован: 72318, м. Мелітополь, вул. Брів-Ла-Гайрд б.13. кв56, мешкає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (72318, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 05 січня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №359/7907/17
Провадження №2/359/2615/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 10200 гривень щомісячно, починаючи з 9 жовтня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження №2/760/6552/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я Позивача і Відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позову та заявлені вимоги, суд вважає за необхідне запропонувати Позивачу уточнити свою позицію щодо порядку розподілу іншого майна подружжя, оскільки вона у своїй позовній заяві стверджує про придбання під час шлюбу й іншого майна, окрім автомобіля.

Крім того, суд звертає увагу Позивача на необхідність уточнення прохальної частини позову, оскільки особливості застосування Позивачем відмінків у формулюванні вимог не дозволяють визначитись із їх суттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє Позивача і надає йому строк на усунення недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1493/17
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2017 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Острог вул. Татарська,114 Рівненської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СР159399 виданий 06.12.1996р. Острозьким МРВ УМВС України в Рівненській області, працюючого на посаді головного економіста відділу видатків місцевих бюджетів Острозької районної державної адміністрації Рівненської області)
відповідно до ст.141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Острог вул.Татарська,114 Рівненської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.12.2017р. та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "21" грудня 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -до "10" листопада 2029 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до "21" березня 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 496/6083/15-ц
Провадження № 2-зз/496/4/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

26 грудня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя О.І. Трушина