overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2017 року за заявою ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 4 883,21 грн.,-

в с т а н о в и в:

14 серпня 2017 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Вулецьке» заборгованість в розмірі 4 883,21 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, яку в подальшому уточнив, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з сумою боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи №465/3802/17, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право, роз»яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №465/3802/17, виданий Франківським районним судом м. Львова 14 серпня 2017 року за заявою ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 4 883,21 грн. та 800 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 2-н/344/486/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Татарінова О.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 2/234/5342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цент нерухомості-рідна Україна» до ОСОБА_1 (третя особа-товариства з обмеженою відповідальності Фірма «Елавус ЛТД» про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цент нерухомості-рідна Україна» до ОСОБА_1 (третя особа-товариства з обмеженою відповідальності Фірма «Елавус ЛТД» про стягнення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.12.2017 року на 16-50 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1765/17
У Х В А Л А

28.12.2017 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестягівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_1 до Берестягівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

28.12.2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкликання її позову до Берестягівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач відкликає позовну заяву, а провадження по справі не відкрито тому останню належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берестягівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №367/2384/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 809, 37 грн., судовий збір в сумі 1600 грн. (тисяча шістсот гривень) та судові витрати в сумі 420 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 листопада 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 500/6191/16-ц
Провадження № 2/500/1256/17
У Х В А Л А

18.04.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.03.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 25.05.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Маріуполі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 21 вересня 2017 року.

15грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/6743/17
провадження № 2/216/2665/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27. 12. 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надав суду відповідних доказів, зокрема оригінал свідоцтва про шлюб, яке, у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 587/3422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 сумської області), заінтересована особа: ОСОБА_2 сільська рада (юридична адреса с. В.Сироватка, площа ОСОБА_3, 2, Сумського району Сумської області), про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2017 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було постановлене судове рішення, відповідно до якого вимоги позивача були задоволені.

На даний час зясовано, що в резолютивній частині рішення помилково було не зазначено назву населеного пункту, а саме в другому абзаці замість вірної адреси: Сумська область, Сумський район, с. В.Сироватка, вул. Правди, 5 вказано «Сумська область, Сумський район, с. В.Сироватка, вул. Правди, 5».

А тому другий абзац резолютивної частини необхідно викласти в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Другий абзац резолютивної частини рішення від 14 грудня 2017 року по справі № 587/3422/17 викласти в наступній редакції :

Встановити факт, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_1, на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20 вересня 1991 року, посвідченого виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради, знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. В.Сироватка, вул. Правди, 5.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 754/3393/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Міністерство молоді та спорту про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17.03.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Міністерство молоді та спорту про відшкодування моральної шкоди (а.с.31).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/3614/17-ц, номер провадження 2/754/3614/17, передана судді Панченко О.М. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_6

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду позовної заяви по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Міністерство молоді та спорту про відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.11), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/756/5544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15 год. 30 хв.24 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24.01.2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 456/3866/16-ц
Провадження № 2/456/657/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло внаслідок тривалої відсутності,

встановив:

Провадження в справі відкрито 16 грудня 2016 року.

14.03.2017р. ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на увалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2016р.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2017р. у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

08.06.2017р. ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2017р. На виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.06.2017р. справу скеровано до ВССУ.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2017р. касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та справу повернуто до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на положення ч.1 ст. 7 ЦПК України, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м.Стрий вул.Валова,12) на 10 год. 00 хв. 01.02.2018р.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/369/4839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 14 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 14 грудня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від14 грудня 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 571/301/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року смт Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року провадження в справі № 571/301/15-ц зупинено до проведення експертизи.

28 грудня 2017 року в канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплачених на депозитний рахунок ГУ ДСА України в Рівненській області коштів в сумі 39 498 гривень, згідно квитанції №140 від 18.05.2016 р..

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі № 571/301/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3