АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2836/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/2160/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою 22.07.2008 року укладено кредитний договір №ML703/213/2008, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 131 448,36 доларів США строком до 22.07.2023 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у договорі. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір іпотеки PML703/213/2008, за яким в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на праві власності. 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги за яким ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги за кредитним договором №ML703/213/2008, укладеним з відповідачкою.

Відповідно до умов договору №ML703/213/2008 від 22.07.2008 року відповідачці ОСОБА_2 був наданий кредит в розмірі 131448,36 доларів США з плаваючою відсотковою ставкою 4,49% річних + FIDR на строк по 22.07.2023 року. Відповідачка ОСОБА_2 умови договору не виконала у звязку з чим у неї виникла заборгованість. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №642/10201/14ц в заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №ML703/213/2008 від 22.07.2008 в розмірі 4 018 534 грн. 24 коп. стягнено на користь позивача. ТОВ ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості відповідачки за кредитним договором №ML703/213/2008 від 22.07.2008 в розмірі 4 018 534 грн. 24 коп. просить звернути стягнення на належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» та договору іпотеки, з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації, просить передати квартиру відповідачки в управління позивача на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів про охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року позов ТОВ ОТП «Факторинг Україна» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № МL 703/213/2008 від 22.07.2008 року в загальному розмірі 4 018 534 грн. 24 коп., з яких заборгованість за кредитом складає 2 018 534 грн. 24 коп. та 2 000 000 грн. - пеня, що встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.07.2016 по справі 642/10201/14-ц на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м.Харків) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Підлісна. АДРЕСА_2, та належить Іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.05.2008, виданого Ленінською районною у м. Харкові радою на підставі розпорядження голови Ленінської райради м. Харкова від 07.05.2008 року за № 385, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 16.05.2008 року за реєстраційним № 23199873, номер запису :92404 в книзі 1 шляхом надання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки (договору купівлі-продажу) в органах нотаріату та місцевого самоврядування, та здійснення їх реєстрації, подачі заяви про державну реєстрацію права власності на підставі вказаних документів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснення будь-яких платежів за продавця, в тому числі подання заяв та будь - яких документів від імені власника предмету іпотеки до органів реєстраційної служби, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, Міністерства юстиції України. ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки.

В інший частині позовних вимог відмовлено. Зазначено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає виконанню після припинення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-VII. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ТОВ ОТП «Факторинг Україна» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про передачу іпотечного майна в управління, ухвалити нове рішення, яким, з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації, передати квартиру АДРЕСА_3 а в м.Харкові в управління позивача на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів про охорону зі спеціалізованими підприємствами. В інший частині рішення залишити без змін. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що відмовляючи в цій частині у задоволенні позовних вимог про передачу майна, суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі узгоджені сторонами умови Договору та не застосував до виниклих правовідносин приписи ст. 34 Закону України «Про іпотеку», які повинні були бути застосовані.

Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржила, з ним погодилась.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки не оскаржується.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML 703/213/2008, відповідно до умов якого ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачці кредит в сумі 131 448,36 доларів США на строк по 22.07.2023 року з плаваючою відсотковою ставкою 4,49% річних + FIDR.

Відповідно до п.4 умов договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати платежів, що зменшуються.

В якості забезпечення виконання зобовязання відповідно до п. 3.1 кредитного договору, 24.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №РML 703/213/2008.

Згідно умов договору іпотеки з метою забезпечення виконання кожного і всіх боргових зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 передає в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.05.2008, виданого Ленінською районною у м.Харкові радою на підставі розпорядження голови Ленінської райради м.Харкова від 07.05.2008 року за №385, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 16.05.2008 року за реєстраційним №23199873, номер запису: 92404 в книзі:1. Предметом іпотеки є 2-кімнатна квартира, загальною площею 89,7 кв.м., житловою площею 59,3 кв.м.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 20.11.2010, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» у звязку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 12.11.2010 позивачу передано право вимоги за кредитним договором № ML 703/213/2008 від 22.07.2008, що забезпечений іпотекою за договором іпотеки №РML 703/213/2008 від 24.07.2008.

Рішенням апеляційного суду Харківської області 14 липня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором ML 703/213/2008 у загальному розмірі 4 018 534 грн. 24 коп.

Як вбачається з довідки ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків» № 2202-с від 26.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_3, неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині передачі предмету іпотеки в управління, суд першої інстанції виходив з того, що такі позовні вимоги є передчасними.

Проте, таких висновків суду першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Зазначені положення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку» кореспондуються із змістом ст. 7 договору іпотеки №РML 703/213/2008.

За таких обставин, помилковим є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Між тим, зазначення в резолютивній частині рішення суду про надання права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів про охорону зі спеціалізованими підприємствами є зайвим, оскільки умовами договору іпотеки №РML 703/213/2008 передбачено, що управління здійснюється на розсуд Іпотекодержателя.

Дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-VII не є підставою для відмови у задоволенні позову в частині передачі предмета іпотеки в управління.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право змінити рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п.п. 2, 4, ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

З урахуванням наведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає відповідній зміні.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про передачу в управління предмету іпотеки скасувати.

Передати предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Підлісна. АДРЕСА_2, та належить Іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.05.2008, виданого Ленінською районною у м. Харкові радою на підставі розпорядження голови Ленінської райради м. Харкова від 07.05.2008 року за № 385, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 16.05.2008 року за реєстраційним № 23199873, номер запису :92404 в книзі 1 - в управління позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5