Провадження №6/202/64/2017
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нікольської К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/0417/7062/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/0417/7062/2012 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08.10.2012 року по справі було постановлено рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволено. На виконання рішення суду від 08 жовтня 2012 року було видано виконавчі листи строк пред'явлення до виконання яких до 18.10.2013 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року було задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в частині видачі дублікату виконавчих листів та відмовлено в частині поновлення строку звернення до виконання у зв'язку з тим, що ПАТ КБ "Приватбанк" суду не надано доказів їх звернення до відповідного ВДВС та повернення листів у зв'язку з пропуском строків звернення виконавчих листів до виконання. 22.06.2016 року було отримано дублікати виконавчих листів. Постановами ДВ Білопільського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 01.09.2016 року виконавчі листи було повернуто у зв'язку з пропуском строків звернення виконавчих листів до виконання. На даний час заочне рішення суду від 08.10.2012 року по цивільній справі № 2/0417/7062/2012 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконано. Просив суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення суду від 08.10.2012 року по цивільній справі № 2/0417/7062/2012 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розглядів справи заявник у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася. Просила суд відмовити в задоволені заяви, вказала, що заявником не надано жодного доказу, яким би було підтверджено поважність пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, заслухавши відповідачку ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/0417/7062/2012, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.10.2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 578101 грн. 04 коп., стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 10000 грн. та суму судового збору -3219 грн..

На виконання заочного рішення суду по даній цивільній справі було видано 3 виконавчих листи, що підтверджується розпискою представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 від 14.11.2012 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання було задоволено частково та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/0417/7062/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.06.2016 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" було отримано дублікати виконавчих листів.

Постановами державного виконавця Білопільського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області від 01.09.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.1975 року п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.1998 року п. 37).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не надано доказів того, що ПАТ КБ « ПриватБанк» направлялись виконавчі листи до Білопільського РУЮ Сумської області, коли вони були направлені, а також докази того, що листи були втрачені.

Повідомлення виконавчої служби про відсутність на примусовому виконанні виконавчого листа, стягувачем за яким є ПАТ КБ « ПриватБанк», не є належним та допустимим доказом твердження останнього про втрату виконавчого документа при пересилці.

Виходячи із вищевикладеного оскільки заявником жодним належним та допустимим доказом не доведено поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, тому суд приходить до висновку, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з вини стягувача та не вбачає законних підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 218,368, 370,371 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.П. Слюсар