Справа № 145/1745/16-ц Провадження № 22-ц/772/739/2017Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 5Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача голови Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області Голодюка В.Д., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляцій-ного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до Строїнецької сільської ради

Тиврівського району Вінницької області про визнання права влас-

ності на нерухоме майно за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Тив-рівського районного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні 13 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання, яке викладене в окремій заяві та до-дане до матеріалів справи, про визнання на стадії апеляційного розгляду справи мирової угоди між сторонами спору на наступних умовах:

1.Визнати за ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно, а саме бу-дівлю кормоцеху загальною площею 280,6 кв.м., що складається з трьох примі-щень кормоцеху площами 26,4 кв.м., 219,7 кв.м., 34,5 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

2.Всі понесені сторонами судові витрати залишаються за ОСОБА_6 та не підлягають стягненню із Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

3.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в про-цесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права сто-рін у справі, будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Заслухавши представників сторін у справі, які підтримують спільну заяву і просять визнати дану мирову угоду на стадії апеляційного провадження, коле-гія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність відмови-ти у задоволенні такого клопотання з врахуванням наступного.

Частинами першою, п'ятою, шостою статті 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав, обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, у якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії супере-чать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів зауважує, що Строїнецький сільський голова Голодюк В.Д. у даній цивільній справі діє від імені колегіального органу ( сільської ради ), до компетенції якого віднесені питання щодо розпорядження майном на території конкретного органу місцевого самоврядування. На виконання норм статей 26, 29, 42 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве само-врядування в Україні» колегія суддів апеляційного суду не має підстав бути впевненою, що його одноособові дії не суперечать законним інтересам громади, яку він представляє.

Крім цього, судом в засіданні сторонам роз'яснювалася необхідність вирі-шення порушеного клопотання про визнання мирової угоди одночасно з розгля-дом справи по суті апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, з врахуванням наданих пояснень по апеляційній скарзі, оскільки неможливо ска-сувати судове рішення із закриттям провадження у справі в автоматичному ре-жимі. Такий висновок відповідає нормам статті 303 ЦПК України, яка визначає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Тому вирішення питання долі нерухомого майна у вигляді будівлі кормоцеху загальною площею 280,6 кв. м., розташованої в межах с. Строїнці, фактично неможливо без враху-вання матеріалів справи в їх сукупності з огляду й на те, що клопотання про ви-знання мирової угоди між сторонами у справі грунтується на матеріалах, дода-них до спільної заяви, яким правова оцінка може бути надана у єдиному, за-гальному порядку з оцінкою тих доказів, що були представлені суду першої ін-станції на час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Однак сторони у справі наполягли на вирішенні заявленого клопотання про визнання мирової угоди до розгляду справи в порядку статті 303 ЦПК України, що унеможливлює його задоволення поза наданням пояснень, як уже наголо-шувалося, з приводу поданої позивачем апеляційної скарги, адже йдеться про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 175, 205, 307, 310, Законом України «Про місцеве са-моврядування в Україні», колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_6, його пред-ставника ОСОБА_3, відповідача Строїнецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області в особі Строїнецького сільсь-кого голови Голодюка Василя Дмитровича про визнання мирової угоди у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_6 до Строїнець-кої сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, викладене у спільній заяві, залишити без задоволення.

У визнанні мирової угоди стосовно визнання за ОСОБА_6 права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме будівлю кормоцеху загальною площею 280,6 кв.м., що складається з трьох приміщень кормоцеху площами 26,4 кв.м., 219,7 кв.м., 34,5 кв.м., роз-ташовану по АДРЕСА_1

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошен-ня, проте вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: