Справа № 183/1307/16
Провадження № 4-с/183/10/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області скаргу Східного територіального управління Військової служби правопорядку на бездіяльність старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 14 червня 2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровського зонального відділу Військової служби правопорядку грошових коштів у розмірі 32 227,51 грн., який того ж дня надано до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Однак старший державний виконавець зазначеного відділу ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" ухвалила постанову про відкриття виконавчого провадження лише 01 липня 2016 року, не надіслала її копію на адресу стягувача, встановивши строк добровільного виконання рішення боржнику до 07 липня 2016 року. 08 липня 2016 року старшим державним виконавцем Рибак О. О. ухвалено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 222,75 грн., однак у зазначеній постанові не вказано до якого саме строку боржнику запропоновано виконати його в добровільному порядку. 31 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Резніченко А. О. ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, який не є державним виконавцем у зазначеному виконавчому провадженні.

Заявник неодноразово намагався дізнатись про хід виконання рішення суду, однак жодної інформації не отримав, копій зазначених постанов також не отримав, в результаті чого старшим державним виконавцем Рибак О. О. 26 вересня 2016 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, в тому числі рухомого та нерухомого, в також встановлення того, що боржник ніде не працює.

Посилаючись на порушення з боку державного виконавця, заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 26 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим листом № 183/1307/16 від 14 червня 2016 року, а виконавчий лист повернути у Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого виконання.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності просила залишити скаргу без задоволення.

Старший державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наданої представником заявника заяви вбачається, що остання відмовляється від заявленої скарги та просить залишити її без задоволення. Підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає, а тому дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 385, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Східного територіального управління Військової служби правопорядку на бездіяльність старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г. Є. Майна