overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6002/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про залишення їх позовів без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки та за зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 355/1339/16-ц
Провадження № 2/355/24/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

21 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баришівська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баришівська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 в процесі розгляду справи по суті через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів: із Голосіївської МСЕК м. Києва та м. Нікополя стосовно проходження медико-соціальної експертизи відповідачем по справі ОСОБА_4.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України (в редакції 28.11.2017 року) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши сторони, вважає, що справа судом розглядається на протязі тривалого часу, де оголошена позовна заява, заслухані судом сторони, допитані свідки, де сторонами не заперечується факт отримання ОСОБА_1 травми, а тому перелічені клопотання не підлягають до задоволення, оскільки подані з порушенням норм ч. 2 ст. 83 та ч.1 ст.84 ЦПК України (в редакції 28.11.2017 року) та направлені на затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 83 та ч.1 ст.84 ЦПК України (в редакції 28.11.2017 року) суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баришівська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Провадження по справі № 4-с/752/33/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Наш дім» на дії державного виконавця; суб'єкт оскарження: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Хайдарі Рустам Рахманович; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини ухвали в наступній редакції.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Хайдарі Рустама Рахмановича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №752/9376/16-ц, виданого 25.08.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва, неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Хайдарі Рустама Рахмановича прийняти до виконання судовий наказ №752/9376/16-ц, виданий 25.08.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 577/5181/17
Провадження № 2-н/577/114/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

"08" грудня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. А відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших осіб.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано. Залишено на виховання ОСОБА_4 малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишено прізвище Калин. Крім того, згідно довідки виконкому Попівської сільської ради Конотопського району від 30.11.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає за зазначеною адресою без реєстрації.

Отже, не зрозуміло, яким чином ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_2 та на якій правовій підставі дитина проживає разом з батьком.

Керуючись ст.ст. 95, 96,119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6
Справа №490/2873/17 19.12.2017
Провадження №22-ц/784/2476/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Даниловаої О.О.,

суддів: Шаманської Н.О.,

Коломієць В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга в частині оскарження судового рішення ОСОБА_2 по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_2 рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представнику, приватному нотаріусу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі його подання надати суду докази надіслання відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 466/9924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та зняття його з реєстрації,

у с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 пред»явив в суд позов до ОСОБА_3, третьої особи Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та зняття його з реєстрації.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком та зняття його з реєстрації.

Призначити судове засідання на «29» січня 2018 року о 15.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2017 р. Справа153/577/17

Провадження2/153/209/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АМГ «Миронівське» про визнання недійсними угод (додаткових) договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході судового розгляду позивачем надано суду письмову заяву вх..№8184 від 11.12.2017 про відмову від позову та закриття провадження у справі, розгляд закриття провадження у справі розглянути без її участі.

Представник відповідача ТОВ «Миронівське» ОСОБА_2 20.12.2017 за вх..№8431 подав клопотання про розгляд заяви про закриття провадження у справі без його участі, проти задоволення вказаної заяви не заперечує.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача чи будь-яких інших осіб.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи.

Керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.4, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ АМГ «Миронівське» про визнання недійсними угод (додаткових) договорів оренди землі.

Провадження у справі закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1831/17
Провадження № 2/352/1176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв., 20 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 180/2090/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець питання про виправлення описки в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 07 грудня 2017 року постановлено ухвалу про забезпеченню позову у справі № 180/2090/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» про захист прав споживача та визнання недійним договору, якою накладено арешт на грошові кошти в розмірі 123700 гривень на розрахунковому рахунку № 101, відкритому ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» (юридична адреса: 02121, м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.182, ) в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», МФО 305749.

На адресу суду 21 грудня 2017 року з ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» надійшов лист, в якому зазначено про неможливість прийняти до виконання ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року у звязку з тим, що клієнт із найменуванням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» у Банку не обслуговується.

Перевіркою матеріалів цивільної справи № 180/2090/17 зясовано, що в ухвалі про забезпечення позову від 07 грудня 2017 року у назві відповідача допущено описку.

Так, в позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг», заява про забезпечення позову містить вірну назву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг», тоді як в ухвалі про забезпечення позову помилково зазначено «ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг»

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.269, 258, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача та визнання недійним договору.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року про забезпечення позову замість «ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» вважати правильним «ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/7277/17
Провадження № 2-н/591/1122/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2017 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2013 року по 30.11.2017 року в сумі 3435 грн. 01 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2013 року по 30.11.2017 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-6991/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено позовних вимог про розмір боргу, який позивач просить стягнути з кожного відповідача.

У позові не викладено обставин, якими обгрунтовується вимога про стягнення заборгованості, зокрема, про підстави звернення позивача з таким позовом, яке право або інтереси позивача порушені, які послуги та на підставі чого надавалися позивачем відповідачам, за який період виник борг, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються. До позову потрібно додати належно завірені докази викладених обставин.

Крім того, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову потрібно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості відповідно до позовних вимог, які буде зазначено позивачем у позові.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 523/6864/16-ц
Провадження №2/523/1305/17
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання договорів недійсними.

В судове засіданні представник позивача не зявилась, згідно поданого клопотання просила розглянути справу у її відсутність, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у відсутність відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя