Провадження №2-о/359/150/2017
Справа №359/9699/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 29 квітня 2017 року померла її матір ОСОБА_3, яка мала в своїй власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №1 по провулку Шолохова в м. Борисполі Київської області. 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок. Проте, нотаріус відмовила заявнику, вказавши на те, що в наданих нею документах містяться розбіжності, а саме у свідоцтві про право на спадщину за заповітом вказана адреса житлового будинку: Київська область, м. Бориспіль, провулок Шолохова, 1, тоді як у ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності адреса житлового будинку зазначена: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Шолохова, 1. Вказана обставина перешкоджає заявнику оформити спадщинупісля смерті матері ОСОБА_3 Тому ОСОБА_1 просить встановити факт, що у ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вказана адреса житлового будинку: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Шолохова, 1, вказано «вулиця Шолохова» замість вірного «провулок Шолохова», та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, на який видавався вищевказаний ОСОБА_4 розташовується за адресою: м. Бориспіль, провулок Шолохова, 1.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявилися.

Представник заявника ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій зазначив, що підтримує заяву про встановлення факту та просить її задовольнити, а розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 також надала заяву, в якій зазначила, що при вирішенні справи покладається на думку суду та просить слухати справу за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2017 року померла матір заявника ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого на її імя серії І-ОК №398261 (а.с.7).

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №1 по провулку Шолохова в м. Борисполі Київської області, який вона отримала у спадщину від батька ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 квітня 2014 року, виданого державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (а.с.8).

Єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_1

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок.

Проте, отримала відмову з вказівкою на те, що в наданих нею документах існують розбіжності, зокрема у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 02 квітня 2014 року зазначено адресу житлового будинку: Київська область, м. Бориспіль, провулок Шолохова, 1, тоді як у ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності адреса житлового будинку зазначена: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Шолохова, 1 (а.с.10).

У відповідності до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з положенням ч.2 ст.315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлено, що дійсно у ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок адреса житлового будинку зазначена як Київська область, м. Бориспіль, вулиця Шолохова, 1 (а.с.9). Тоді як у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 02 квітня 2014 року, виданого державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, адреса житлового будинку вказана як Київська область, м. Бориспіль, провулок Шолохова, 1.

Крім цього, з технічного паспорта на садибний житловий будинок вбачається, що житловий будинок дійсно розташовується за адресою: м. Бориспіль, провулок Шолохова, 1 (а.с.22-25).

Таким чином, у ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 квітня 2014 року індексний номер 19915090, було помилково зазначено, що житловий будинок розташовується по вулиця Шолохова. Оскільки, в дійсності житловий будинок, на який виданий вказаний витяг розташований за адресою: м. Бориспіль, провулок Шолохова, 1.

Вказана обставина перешкоджає заявнику оформити спадщину після смерті матері ОСОБА_3

Тому, суд вважає, за допустиме встановити факт, щоу ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 квітня 2014 року індексний номер 19915090, допущена неправильність в зазначенні адреси будинку замість «провулок Шолохова, 1» помилково вказано «вулиця Шолохова, 1».

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, п.5 ч.2 ст.293, ч.2 ст.315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що у ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 квітня 2014 року індексний номер 19915090, виданого державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зазначено адресу місця знаходження житлового будинку №1 по вулиці Шолохова в м. Бориспіль, замість вірного провулок Шолохова в м. Бориспіль, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, на який видавався даний ОСОБА_4 розташовується за адресою: м. Бориспіль, провулок Шолохова, 1.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський