overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6399/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 07 лютого 2018 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа 556/1970/15-ц
Номер провадження 2-п/556/5/2017
У Х В А Л А

04.08.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В..

представника позивача ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.05.2017р,

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до Суховільської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на спадкове майно від 12.05.2017р., котре залишилось після смерті батька позивача.

Заявник підтримав заяву і просить суд скасувати заочне рішення від 12.05.2017р. оскільки на даний час розглядається справа в касаційному суді про визнання черговості на спадщину.

Представник позивача по справі заперечила проти скасування заочного рішення від 12.05.2017р. мотивуючи тим, що наведені аргументи заявника надумані, її довірителя від спадкування батьківської хати не усунено.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення встановлено, що відповідач Лозківської сільської ради була належним чином повідомлена двічі і в судове засідання представник не зявився без поважних причин, заяви про розгляд справи у відсутності представника відповідача до суду не направлено і суду були всі підстави винести заочне рішення. Також під час розгляду заяви про скасування заочного рішення встановлено, що ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_3 до Лозківської сільської ради відповідача не представляв і довіреності на ОСОБА_2 представляти Лозківську сільську раду за позовом ОСОБА_3 не видавалось

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2017 року за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/18993/15-ц

Імям України Провадження № 2/200/105/17

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 16 квітня 2010 року, яка склалася станом на 30 червня 2015 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 5921 гривня 14 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 1996 гривень 06 копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 3166 гривень 93 копійки, штрафів у сумах 500 та 258 гривень 15 копійок, судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 360/104/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної об'єднаної громади Бородянського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Пісківської селищної об'єднаної громади Бородянського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частину домоволодіння №79 по вул.Заводська (раніше Петровського) в смт.Пісківка Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 372/2091/15-ц
Провадження 2-2002/17
ухвала

19 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 08700, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 08713, Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. Молодіжна, буд. 14), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: 08700, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04.02.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року, вважаю за необхідне, прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у підготовчому судовому засіданні на 27.02.2018 року на 9 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/3422/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 сумської області), заінтересована особа: ОСОБА_2 сільська рада (юридична адреса с. В.Сироватка, площа ОСОБА_3, 2, Сумського району Сумської області), про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2017 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було постановлене судове рішення, відповідно до якого вимоги позивача були задоволені.

На даний час зясовано, що в резолютивній частині рішення помилково було не зазначено назву населеного пункту, а саме в другому абзаці замість вірної адреси: Сумська область, Сумський район, с. В.Сироватка, вул. Правди, 5 вказано «Сумська область, Сумський район, с. В.Сироватка, вул. Правди, 5».

А тому другий абзац резолютивної частини необхідно викласти в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Другий абзац резолютивної частини рішення від 14 грудня 2017 року по справі № 587/3422/17 викласти в наступній редакції :

Встановити факт, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_1, на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20 вересня 1991 року, посвідченого виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради, знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. В.Сироватка, вул. Правди, 5.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Номер провадження 2/229/1935/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 445/2169/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" грудня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Сивак В. М.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

26.10.2017 року Золочівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в вступній частині рішення суду допущено описку, а саме пропущено абзац: « розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості»

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вступну частину слід доповнити вищевказаним абзацом.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 26.10.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, доповнивши всупну частину рішення таким абзацом:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В. М. Сивак
Провадження № 2-др/761/45/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

21.11.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 270 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 29 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Встановити строк для подання учасникам у справі заперечення на заяву 15 днів, з дня вручення ухвали про призначення судового засідання у справі. У разі ненадання заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 524/8196/17
Провадження № 2-н/524/859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2 758 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2 758 грн. 34 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 739/1984/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву Будо-Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119, 275 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а саме: не надано доказів, що підтверджують належність спадкового майна ОСОБА_2, та не зазначено заінтересовану особу. Заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків та розяснено, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до розписки про отримання ухвали без руху Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області отримала ухвалу суду про залишення її заяви без руху 22 грудня 2017 року.

Відповідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Станом на 29 грудня 2017 року заявник будучи належним чином повідомленим про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву БудоВоробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: А.І.Іващенко