Номер провадження: 22-ц/785/3487/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 лютого 2017р. по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, -

встановила:

09 грудня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати незаконними результати вартості та оцінки майна, проведені Кілійським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області по зведеному виконавчому провадженню №49820231 з примусового стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Катерини ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015р. і до досягнення повноліття дитини та на утримання дружини ОСОБА_3 до досягнення дитиною трирічного віку.

При цьому заявник вважає, що вказана оцінка майна була передчасною, проведеною без дотримання вимог закону щодо прийняття рішення про проведення такої оцінки та не відповідає дійсній вартості майна, оскільки є істотно заниженою.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017р. у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області було відмовлено (а.с.140-141).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 14 лютого 2017р. скасувати, постановити ухвалу про задоволення його скарги, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені скарги (а.с.144-146).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представників апелянта ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, заінтересовану особу ОСОБА_3, її представника, які просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовивши у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що подана скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, а законодавством України не передбачено подання скарги на визнання незаконними результатів оцінки майна, яку сам державний виконавець не проводить.

Судова колегія не може повністю погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що він зроблений передчасно, оскільки законодавством передбачено оскарження результатів оцінки майна, та на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції фактично не зясував обставини по справі.

На виконанні Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області знаходиться зведене виконавче провадження №49820231 з примусового стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Катерини ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015р. і до досягнення повноліття дитини та на утримання дружини ОСОБА_3 до досягнення дитиною трирічного віку.

23 листопада 2016р. державна виконавча служба провела оцінку нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Боржник ОСОБА_2 не був згоден з результатами визначення вартості нерухомого майна, але судом не було перевірено чи звертався боржник ОСОБА_2 до державного виконавця з запереченнями на результати оцінки, та призначалося чи ні державним виконавцем рецензування звіту про оцінку майна.

Скаржник ОСОБА_2 послався на те, що визначена за результатами оцінки вартість майна боржника є істотно заниженою. Оцінювач не врахував при визначенні вартості майна істотні обставини, що впливають на визначення вартості нерухомого майна, а саме внутрішній стан квартири, його істотні поліпшення, наявність перепланувань, ним не було в повному обсязі досліджено об'єкти оцінки, він не ознайомився з об'єктом оцінки, не збирав та не обробляв вихідні дані та іншу інформацію, необхідну для проведення оцінки, що є істотним порушенням вимог закону, та є наслідком визнання звіту за результатами рецензування таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

В якості доказу ОСОБА_2 надав звіт про оцінку майна від 15 серпня 2015р., складений ТОВ «АКР-КОНСАЛТ», відповідно до якого вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 13 серпня 2015р. складає 1.617.520грн.61коп., тому вартість 1/2 частини складає 808769грн.31коп.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець розяснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна... Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення... У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна... У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Правові засади здійснення оцінки майна, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майнових прав та використання її результатів визначаються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Виходячи із змісту ст.3 цього Закону, оцінка майна представляє собою визначення вартості цього майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, та є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 4 цього Закону, практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, якими, відповідно до ст. 5 Закону, є суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому порядку фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

В силу ст. 12 Закону, висновки про вартість майна зазначаються у звіті про оцінку майна, який є документом, що підтверджує крім визначеної вартості також й виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Таким чином, виходячи з норм Закону, за своєю суттю звіт про оцінку майна є документальним відтворенням проведених суб'єктом оціночної діяльності дій по оцінці майна, які мають відповідати встановленій процедурі.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 9 Закону, процедура оцінки майна визначається у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом Державного майна України.

При цьому, відповідно до ч. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» даної статті положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

З урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції не встановив обставин, повязаних зі складанням оцінки майна, та не зясував чи звертався скаржник ОСОБА_2 до державного виконавця з запереченнями на результати оцінки, та призначалося чи ні державним виконавцем рецензування звіту про оцінку майна.

Безпідставним є посилання суду на те, що визначення вартості майна проводиться не самим державним виконавцем, з урахуванням наступного.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001р. №2658-Ш «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Судова колегія звертає увагу на те, що звернення скаржника до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо оцінки квартири відповідає зазначеним вище нормам законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 лютого 2017р. скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 лютого 2017р. скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: В.А. Станкевич

ОСОБА_4