overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/24/17
Провадження №2/219/4364/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про правила продовження розгляду

22 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід» звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території та понесені витрати по сплаті судового збору.

Провадження у справі відкрито.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 р. 145/1991/17

2/145/1036/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 29 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 591/7260/17
Провадження № 2-о/591/301/17
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

27 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування рішення суду від 07.09.2017 року по справі №591/2045/17 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2017 року по справі №591/2045/17 визнано безвісно відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до суду з заявою про скасування вказаного рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім. Заяву обґрунтовує тим, що в ході перевірки індивідуальних відомостей про застраховану особу встановлено факт трудових відносин ОСОБА_1 з січня 2016 року по квітень 2017 року включно з ТОВ «Пандеон».

Заяву подано до суду, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

А тому, відповідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України, справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ч. 1 ст. 309 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за заявою Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування рішення суду від 07.09.2017 року по справі №591/2045/17 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім на 31 січня 2018 року о 13 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомир заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 02.06.2017 року, постановленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну

Керуючись ч. 2 ст. 354, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 02.06.2017 року, постановленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2017 р. у cпpaвi № 295/13854/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 26.12 .2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 686/5614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 05 травня 2017 року о 11 год. 50 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

присяжних засідателів - Лафазан К.Г., Малєнкова М.М.

при секретарі: Мамончик К.І.

прокурора Момоток О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою Комунальної установи "Обласна психіатрична ліканя № 4" про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунальної установи "Обласна психіатрична ліканя № 4" про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 - тзадовольнити.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовій госпіталізації в Комунальній установі "Обласна психіатрична лікарня № 4" терміном на шість місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Присяжні засідателі
Справа № 661/3722/17
Провадження № 2/661/1248/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» 15 грудня 2017 року почала діяти нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ст. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи зазначене, оскільки відповідно до 274 ЦПК України норми закону щодо права суду розглядати справи, визначені як малозначні, підлягають розгляду у спрощеному порядку, суд вважає за необхідне розглядати вказану цивільну справу в спрощеному порядку, визначеного законодавством України в якості єдиного способу захисту порушених прав позивача у подібних категоріях справ.

Керуючись 274 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - здійснювати в спрощеному позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про розгляд вказаної адміністративної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонській області за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя С. В. Пилипенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію по особовому рахунку № 200061534 станом на 31.10.2017 в сумі 3 537,94 грн, та 800,00 грн., судового збору.
Згідно зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 5 п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа №438/382/17
Провадження №2/442/2300/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

20 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань Нестір А.В., Харіва І.М.

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок будівельних робіт, -

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 10 днів .

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 443/12/17 Провадження № 2/443/451/17
У Х В А Л А

/про закриття провадження по справі/

13 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

за участю секретаря Башти Г.І.,

розглянув у судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жидачівської нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, Жидачівської нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3.

13 грудня 2017 року позивачка надіслала до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, відповідача у справі.

На підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-ИГ № 850398 від 30 червня 2016 року, виданого Котласським міжтериторіальним відділом агенства ЗАГС Архангельської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 25 березня 2016 року в с. Монастирська Пашня, Красноборський район, Архангельська область, Росія.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2 та розяснити позивачці її право звернутися до суду із аналогічним позовом до іншого відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жидачівської нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачів-ський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження №22-ц/772/3345/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 рокуСправа № 127/20433/16-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її у первинний стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений судом строк, недоліки апеляційної скарги були усунуті заявником в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись п. п. 8, 9 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 356, 357, 359, 361, 389 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її у первинний стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Апеляційного суду Вінницької області, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в продовж п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі учасникам справи, а також копію апеляційної скарги позивачу ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота
Справа № 486/89/17
Провадження № 2/486/741/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, без участі відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), половину вартості майна в сумі 905 (дев'ятсот п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2); 905 (дев'ятсот п'ять) грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 відмовити в частині позову про стягнення упущеної вигоди.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2); 4 (чотири) грн. 20 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 333 (триста тридцять три) грн. 44 коп. судових витрат.

З повним текстом рішення сторони ознайомити протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3