Справа № 642/9181/14ц
Провадження № 2/642/563/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Меркурій» до ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_4,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями № 31 за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Коллонтай, належний іпотекодавцю - відповідачу - для задоволення вимоги АТ Банку«Меркурій» по погашенню заборгованості за Договором на кредитну лінію № 18-06П-98 від 19.05.2006 р. у сумі 2 651 956,06 грн. шляхом визнання права власності на вказаний будинок за ПАТ «Меркурій», визнати за останнім право власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку площею 415 кв.м, на якій розташований вказаний житловий будинок; покласти витрати по проведеній незалежній оцінці нерухомого майна на відповідача у сумі 1 400,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов вказаного кредитного договору позивач надав 3-ї особі ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 120 000,00 грн. Додатковою угодою № 2 до кредитного договору встановлено ліміт кредитування у розмірі, що не перевищує 163 000,00 грн. Додатковими угодами № 3,7,13,14, 15 встановлено ліміт, що не перевищує 1 300 000, грн., 1 549 000,00 грн., 1 349 000,00 грн., 1 346 000,00 грн., 1 340 000,00 грн. відповідно. Процентна ставка встановлена у розмірі 22% річних та кінцевий термін погашення основної заборгованості 14 лютого 2013 року.

Свої зобовязання за договором позивач виконав, відкрив 3-ї особі позичковий рахунок, та надав кредит готівковими коштами через касу банку: 19.05.2006 року в сумі 120 000,00 грн., 30.05.2007 року в сумі 118 000,00 грн., 21.09.2007 року в сумі 50 500,00 грн., 06.02.2008 року в сумі 1 151 800,00 грн., 30.09.2009 року в сумі 259 000,00 грн.

07.02.2008р. у забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений Іпотечний договір № 16-03-38, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями № 31 загальною площею 130,3 кв.м., житловою площею 71,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Коллонтай. Позивач зазначає, що ОСОБА_4 не виконала зобовязання за Кредитним Договором, не повернула кредит у строк, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість по Кредитному договору перед позивачем, яка станом на 27.06.2014р. складає 2 651 956,06 грн. з яких: 1 318 500,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1 333 456,06 грн. - прострочена заборгованість за процентами. Ринкова вартість майна за згодою сторін становить 1 420 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової фінансово-економічної експертизи для вирішення питань щодо відповідності наданого позивачем розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, та відповідності методу нарахування банком процентів вимогам Положення про кредитування банку. Проведення експертизи просила доручити Харківському НДЕКЦ.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який поклався на розсуд суду, приходить до висновку про те,.що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи:,зокрема,сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що між сторонами існує спір з приводу розміру заборгованості, вирішення питань щодо відповідності наданого позивачем розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, та відповідності методу нарахування банком процентів вимогам Положення про кредитування банку має значення для розгляду даної справи, вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Оплату витрат суд покладає на відповідача ОСОБА_3, оскільки його представником заявлено дане клопотання.

В звязку з призначенням експертизи суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143 ч. 1, ст. 168, ст.202 ч. 1 п. 5,203 ч. 1 п. 2, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського НДЕКЦ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного кредитного договору між ОСОБА_4 та АКБ «Меркурій» № 18-06П-98 від 19 травня 2006 року (з додатковими угодами) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 18-06П-98 від 19 травня 2006 року вимогам Положення про кредитування банку?

Проведення експертизи доручити Харківському НДЕКЦ (61036,м.Харків, вул.Ковтуна, 32) Для проведення експертизи експерту надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача -ОСОБА_3.

Розяснити сторонам положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л.Шрамко