Справа № 301/2290/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді : Марковича І.І.

при секретарі : Чийпеш А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 09.11.2017 року з даним позовом посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 за усним договором позики протягом 2017 року передав відповідачці ОСОБА_3 , зокрема 24.лютого, 10 березня, 25 березня, 11 серпня та 29 вересня 2017 року на її прохання, грошові кошти у сумі 6900,00 (шість тисяч девятсот) грн. На підтвердження фактичного одержання вказаної суми позичальницею ОСОБА_3 позивачу були надані 5 розписок на зазначену суму. Згідно зазначених розписок боржник ОСОБА_3 зобовязалася повернути отримані в борг кошти у строки, визначені розписками, але до теперішнього часу гроші не повернула, чим взяті на себе грошові зобовязання не виконала .

Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_3 з вимогою повернути позичені кошти. Боржник факти отримання вказаної суми грошей не заперечує, але гроші не повертає, останнім часом від вирішення цього питання ухиляється та переховується .

З зазначених обставин у липні цього року позивач звертався до начальника Іршавського відділення поліції з заявою про притягнення позичальниці ОСОБА_3 до законом визначеної відповідальності, в діях якої враховуючи неодноразовість позичань та умисне невиконання взятого грошового зобовязання наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Листом від 03.08.2017 року отримав повідомлення начальника Іршавського відділення поліції п. М.В. Черничко, згідно якого у порушенні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.І ст.190 КК України відмовлено, рекомендовано мені звернутися в порядку цивільного судочинства до суду.

24.10.2017 року в порядку ст. 530 ЦК України позивач звернувся до боржниці ОСОБА_3 листом з вимогою про повернення позичених коштів, на який відповіді до цього дня не отримав, позичені кошти не повернула, від зустрічі ухиляється, в звязку з чим просить стягнути з боржника відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 6900,00 (шість тисяч девятсот ) грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому справу розглянуто на підставі ст.223 ЦПК України в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, позивач ОСОБА_1 за усним договором позики протягом 2017 року передав відповідачці ОСОБА_3, зокрема 24.лютого, 10 березня, 25 березня, 11 серпня та 29 вересня 2017 року на її прохання, грошові кошти у сумі 6900,00 (шість тисяч девятсот) грн., що стверджується борговими розписками ( а.с.3-7). Згідно зазначених розписок боржник ОСОБА_3 зобовязалася повернути отримані в борг кошти у строки, визначені розписками, гроші не повернула, чим взяті на себе грошові зобовязання не виконала .

Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_3 з вимогою повернути позичені кошти. Боржник факти отримання вказаної суми грошей не заперечує, але гроші не повертає, останнім часом від вирішення цього питання ухиляється та переховується .

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З ч. 2 ст. 1046 ЦК України вбачається, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4,12,19,83, 175,177,184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України та ст. 526, ст. 625, 1046-1049 ЦК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН № НОМЕР_1 на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. с. Хмільник, будинок 148, Іршавського району Закарпатської області ІПН НОМЕР_2, суму боргу у розмірі 6900,00 (шість тисяч девятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН № НОМЕР_1 на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. с. Хмільник, будинок 148, Іршавського району Закарпатської області ІПН НОМЕР_2

суму 690 грн. витрат на оплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя : І. І. Маркович