overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/2398/17
Провадження № 2-о/565/61/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., на підставі заяви ОСОБА_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1 по мікрорайону ВарашАДРЕСА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Кузнецовський міський суд Рівненської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що її покійний батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_3, що померла 04 жовтня 2016 року.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.187, ч.1 ст.260, ст.ст.316, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження в даній цивільній справі №565/2398/17.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 11 січня 2018 року з викликом заявниці, заінтересованої особи ОСОБА_4 та представника заінтересованої особи нотаріальної контори м.Вараш, зазначених у заяві ОСОБА_1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сайті: http://kzm.rv.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа №471/460/17-ц 26.12.2017
Провадження №22-ц/784/2728/17
Справа №471/460/17-ц
Провадження №22-ц/784/2728/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

Базовкіної Т.М., Прокопчук Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ФГ «Бджілка» про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (чинного на час звернення в суд із скаргою).

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України (який діє на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/194/2017 Справа № 641/2119/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 732,33 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 117,15 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 7117,91 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Судовий наказ видан "____"___________ 2017 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Рядок №
Номер справи 623/700/17
Номер провадження 2/623/652/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 419/1427/17
Провадження № 2-с/419/10/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 105 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового №419/1427/17 від 15.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №419/1427/17 від 15.05.2017 року, виданого Новоайдарським районним судом за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 16888,67 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення відповідної заяви без розгляду відсутні.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового №419/1427/17 від 15.05.2017 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 07.07.2017 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 513/745/17
Провадження № 2/513/592/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання та не повідомила суд про поважні причини неявки. Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 314/5229/17
Провадження № 2/314/1952/2017
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

26.12.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.12.2017
Справа № 305/1596/17
Провадження по справі 2/305/951/17
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

22.12.2017. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комет-А.В.", приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Матео" про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комет-А.В.", приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Матео" про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2017 року відведено суддю Ємчука Віктора Едуардовича від розгляду справи №305/1596/17, провадження по справі №2/305/951/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комет-А.В.", приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Матео" про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 для прийняття до провадження.

Керуючись ст. ст. 14, 41, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №305/1596/17, провадження по справі №2/305/951/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комет-А.В.", приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Матео" про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин, 11 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Провадження № 2-н-/243/790/2017
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб від 19.12.2017 року №24-15/1834, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч.1 ст. 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 496/3649/17
Провадження № 2/496/1940/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 грудня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.12.2014 року у розмірі 14174,52 грн., та судовий збір у розмірі 1600 грн.,а всього 15774,52 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.І. Трушина
У Х В А Л А

Справа № 184/2046/17

Номер провадження 2/184/693/17

22 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського,1Д, м. Київ, 01001, для листування: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (ост. місце реєстрації: вул. Миру,3/42, м. Запоріжжя, Дніпропетровської обл., 69037) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

При цьому позивачем, вказано останнє відоме місце реєстрації відповідача - вул. Миру,3/42, м. Запоріжжя, Дніпропетровської обл., 69037.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Зазначена позовна заява подана без додержання правил підсудності, а тому її необхідно направити за підсудністю до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 31, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського,1Д, м. Київ, 01001, для листування: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (ост. місце реєстрації: вул. Миру,3/42, м. Запоріжжя, Дніпропетровської обл., 69037) про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (вул. Перемоги, 51, Запоріжжя, Запорізька область, 69000).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8129/17
Номер справи місцевого суду: 522/2338/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про поділ майна подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «11» квітня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 580/1645/17
Номер провадження 2-о/580/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт того, що її мати ОСОБА_2, яка померла 06.01.2016 року, за життя проживала разом без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, який помер 21.08.2010 року, а саме з 1969 року по день смерті останнього. Даний факт ОСОБА_1 потрібно встановити для послідуючого прийняття спадщини ОСОБА_3

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 слід розглядати в порядку позовного провадження, оскільки у даному разі має місце спір про право.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тому суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляд.

Керуючись ст. 294 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.