Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/8212/15 Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.
Провадження № 22-ц/778/3306/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 В»ячеслава Юрійовича про призначення додаткової та повторної судово-економічної експертизи

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

В обґрунтування позову зазначила, що 06.04.2007р. між сторонами був укладений кредитний договір № ZPААG100000020, відповідно до якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 39 200 доларів США для придбання нерухомості та 7 840 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних за користування кредитом. Посилаючись на те, що кредитні кошти у сумі 39 200 доларів США вона не отримала, при укладенні договору їй не було повідомлено повну та достовірну інформацію щодо його умов, сукупної вартості та валютних ризиків, а також на те, що умови договору не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: договір містить несправедливі умови, в ньому відсутні усі істотні умови, позивач просила визнати кредитний договір недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 19 липня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В підготовчій частині судового засідання представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення додаткової та повторної судово-економічних експертиз у справі.

Обгрунтовував необхідність призначення повторної експертизи тим, що Апеляційний суд Запорізької області при розгляді справ, які випливають з кредитних правовідносин, безпідставно визнає висновки судово-економічних експертиз необгрунтованими, без зазначення, якими матеріалами справи її висновки суперечать, не маючи при цьому спеціальних знань в галузі економіки, бухгалтерії, внаслідок чого не може самостійно здійснювати аналіз економічної документації та фактично виконувати функції експерта.

Оскільки з»ясування питання щодо видачі кредитних коштів, порядку їх надання, використання рахунків синтетичного та аналітичного обліку в банку, тощо, є необхідним для повного з»ясування судом обставин справи, просив призначити повторну судово-економічну експертизу у цій справі, поставивши на її вирішення ті ж питання, що вирішувались судово-економічною експертизою, яка призначалась судом першої інстанції, а також додаткові питання щодо реальної відсоткової ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, про наявність умов у кредитному договору на шкоду позичальнику тощо.

Також ОСОБА_3 просить призначити додаткову судово-економічну експертизу, обґрунтовуючи її необхідність такими самими доводами, як і про призначення повторної експерти.

Колегія вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Справа розглянута судом першої інстанції під час дії цивільно-процесуального кодексу у редакції від 18.03.2004р. Проте 15.12.2017р. набув чинності ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017р., яким до нього внесені зміни, тому в ході розгляду цього процесуального питання слід перевіряти відповідність процесуальних дій суду та рішення суду першої інстанції вимогам ЦПК України в ред. від 18.03.2004р., а процесуальні питання на стадії апеляційного провадження вирішувати за положеннями цивільно-процесуального кодексу у новій редакції.

Відповідно до вимог статті 113 ЦПК України ( ред. від 03.10.2017р.), якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Отже, для призначення повторної експертизи має бути встановлено, що висновок експерта суперечить матерілам справи або викликає сумніви в його правильності, пов»зані з його недостатньою обгрунтованістю, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з»ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об»єкти чи не дав вичерпних відповідачей на порушені перед ним питання. Неясним також вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В такому разі в ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно буде зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розшрення експертного дослідження. А в ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Між тим, представник позивача посилається лише на відхилення висновків судово-економічних експертиз Апеляційним судом Запорізької області у інших справах аналогічної категорії з кредитних правовідносин, тобто на судову практику взагалі, що не може бути підставою для призначення ані додаткової, ані повторної експертиз за положеннями ст. 113 ЦПК України, оскільки представник позивача не зазначив в клопотанні вищевказаних обставин, що є обов»язковим для задоволення відповідного клопотання. Сам по собі факт неприйняття судами висновків експертизи в подібних справах не являється підставою для призначення експертизи у відповідності до ст. 113 ЦПКУ, оскільки позивач може доводити правильність та обгрунтованість висновків первинної експертизи, спираючсиь на інші докази у справі, яким, на його думку, експертиза відповідає.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що представник позивача належним чином не обґрунтував свого клопотання про призначення у цій справі додаткової та повторної судово-економічних експертиз.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 Карепнка В»ячеслава Юрійовича про призначення у цій справі додаткової та повторної судово-економічних експертиз - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_4