П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2-Л.Р., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року ухваленого під головуванням судді Рудики Л.Д. в залі судових засідань Рівненського міського суду в справі №569/15545/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання членом сім"ї та встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради про визнання членом сімї та встановлення факту проживання однією сімєю протягом останніх семи років постійно за адресою: м. Рівне, вул. Директорії, буд. 5, разом з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою 02 серпня 2015 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання членом сім"ї та встановлення факту проживання однією сімєю задоволено.

Визнано ОСОБА_5 членом сім"ї ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 02 серпня 2015 року.

Встановлено щодо ОСОБА_2 факт проживання понад пять років однією сімєю з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 02 серпня 2015 року.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_4, як особа яка претендує на спадкове майно, вказує на те, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 27.10.2017 року, до участі в розгляді справи він не залучався, та дане рішення зачіпає його права та обовязки.

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким що ухвалене з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що судом першої інстанції не витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_6, в звязку з чим порушено право спадкоємця ОСОБА_4, який відкривав спадкову справу після смерті ОСОБА_6

Звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_5 змінила своє прізвище та ім'я, раніше вона була ОСОБА_8 та спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, що є підставою для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та постановити ухвалу, якою залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Представник апелянта ОСОБА_9 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити.

В поданих представником ОСОБА_2-Л.Р. ОСОБА_3 запереченнях на апеляційну скаргу, вказує на те, що прохання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, не відповідає дійсним обставинам, які стверджені доказами, дослідженими у порядку, встановленому ЦПК України, а тому не підлягають до задоволенню.

Вважає, що підстав для залишення без розгляду позовної заяви по даній справі немає, адже жодних інших судових справ між позивачем ОСОБА_8 та Рівненською міською радою з приводу встановлення сімейних відносин не має і ніколи не було, а відтак, жодних правових підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду не має.

ОСОБА_2-Л.Р. та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали подані заперечення та просили відхилити подану апеляційну скаргу.

Представник Рівненської міської ради подав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Апеляційну скаргу підтримує.

15 грудня 2017 року набирала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 тепер ОСОБА_2-Л.Р. претендуючи на трикімнатну квартиру № 25 в б.№ 5 по вул. Директорії в м. Рівне, як на спадкове майно, вже зверталась до Рівненського міського суду з позовними вимогами про визнання її членом сімї померлої 2 серпня 2015 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення факту проживання однією сімєю з нею протягом пяти років.

Рішенням Рівненського міського суду від 26 серпня 2016 року в справі № 569/16419/15 ц в задоволенні її позовних вимог було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року при перегляді наведеного вище судового рішення, було встановлено обставини та зроблено висновок, що твердження як ОСОБА_8 так і ОСОБА_4 про те що кожен з них окремо проживав з ОСОБА_6 понад пять років однією сімєю перед її смертю, спростовано матеріалами справи, бо в такому разі вони мали б одночасно проживати однією сімєю і разом з чоловіком спадкодавці - ОСОБА_10, який помер 24 листопада 2013 року і до смерті мав задовільний стан здоровя та сам доглядав за своєю дружиною.

Зазначене рішення апеляційного суду не скасоване і є чинним.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, виходячи з наведеного, обставина встановлена щодо ОСОБА_8, що вона не проживала пять років однією сімєю зі спадкодавицею не потребує доказування в даній справі.

Слід зазначити, що і в даній справі заявивши численних свідків ОСОБА_2- Л. Р. не довела та й не могла довести необхідні умови передбачені законом для отримання спадкового майна.

Як випливає з абзацу 2 ч.2 ст. 3 СК України, покійна ОСОБА_6 до смерті свого чоловіка ОСОБА_10 24 листопада 2013 року мала сімю, оскільки подружжя вважається сім'єю.

ОСОБА_2-Л.Р. вимог про визнання її членом сімї подружжя ОСОБА_10 не заявляла та відповідно не доводила перед судом.

Відповідно до ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Оскільки ОСОБА_6 пережила чоловіка лише на 2 роки, то ОСОБА_2-Л. Р. не могла проживати з нею до відкриття спадщини передбачених законом 5 років, навіть, якщо всі свідки стверджували про їх сімейні відносини.

Отже, висновки місцевого суду в даній справі, що в суді знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_2-Л.Р., що вона проживала однією сімєю з ОСОБА_6 понад пять років, не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно зясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 704 грн. сплаченого судового збору ОСОБА_4 покладаються на ОСОБА_2-Л.Р..

Керуючись ст.ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання членом сімї ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення факту її проживання понад пять років однією сімєю з ОСОБА_6 померлою 2 серпня 2015 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати з оплати судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції в розмірі 704 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2017 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: А.М. Шеремет

ОСОБА_11