Справа № 473/1011/17
РІШЕННЯ

іменем України

"12" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 30 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 268.

Мають спільних неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені з жовтня 2016 року. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сімї, скандали. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте на час судового засідання від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність в якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Наполягала на розірванні шлюбу, вказуючи на неможливість збереження сімї. Проти надання строку на примирення заперечувала. Також зазначала, що спір майнового характеру між ними відсутній, місце проживання дітей визначене. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте на час судового засідання надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Додатково зазначав, що спору щодо поділу майна немає, місце проживання дітей визначене.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі сторін.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

При цьому судом встановлено, що 30 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 268.

Мають спільних неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися та припинені.

Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю.

ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст.105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути 640 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 30 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 268 - розірвати.

Після розірвання шлюбу сторонам присвоюються прізвища: позивачці «Кононенко», відповідачу «Кононенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Вуїв