overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2017 Справа № 554/30/17
Справа № 554/30/17
Провадження № 2/554/107/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень,
в провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні 26.09.2017 року виникла необхідність в дачі особистих пояснень представником відповідача ОСОБА_6 комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.
Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати позивача або відповідача для дачі особистих пояснень.
У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання для дачі особистих пояснень.
На підставі викладеного, керуючись ст.169,209-210 ЦПК України, -
1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень на 20.10.2017 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.
2. Визнати обовязковою явку в судове засідання представника відповідача ОСОБА_6 комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради для дачі суду особистих пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Січиокно
Справа №766/4721/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 23172,52 грн. завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача в ході рейду проведеного 30.06.2016 року, про що складено відповідний акт. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1600 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави, оскільки відпаовідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, відповідач не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/3723/17
Провадження № 2о/545/192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120,258 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128,256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 11:55 год. 14.12.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" жовтня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Вишневській О.Р., за участю представника відповідача Мові Хелс ГМБХ, - ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Мові Хелс ГМБХ, третя особа: ТОВ «Органосін ЛТД» про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Мові Хелс ГМБХ, третя особа: ТОВ «Органосін ЛТД» про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3, - без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в засіданні підтримала заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги те, що судовий розгляд не розпочався та те, що від особи, яка звернулася з позовом надійшла заява про залишення її без розгляду, суд вважає, що дана заява не суперечить закону, не порушуює прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймаються судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Мові Хелс ГМБХ, третя особа: ТОВ «Органосін ЛТД» про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 368/225/17
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на момент підписання заповіту 22 травня 2002 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров»я не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, так як мала захворювання. А тому позивач просила визнати недійсним заповіт.

Для з»ясування обставин , що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи про психічний стан особи на час вчинення правочину неможливо, а наданий висновок експерта із цього питання в іншій справі викликає сумнів щодо його правильності, так як не містив достатніх даних для надання однозначного висновку і тому слід задоволити клопотання позивача про призначення по справі посмертної судово- психіатричної експертизи. Відповідач та третя особя, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору не заперечували проти задоволення клопотання.

Також слід провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103-105, 225 ч.4, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи була спроможна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров»я розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент підписання заповіту 22 травня 2002 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово- психіатричних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та технічний запис судового засідання з поясненнями свідків про стан здоров»я ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_5
Справа № 739/1070/17
Номер провадження 2/739/349/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі: головуючого судді - Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Неживець К.В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом РАЦС Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, 17.03.2010 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕЛ № 051161, актовий запис № 13), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та різність характерів. Фактично сімя розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання, щодо проживання та утримання дитини між ними вирішено.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що ОСОБА_1вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_217.03.2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалася з причин різності характерів та поглядів на сімейне життя, на даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Питання щодо проживання та утримання дитини між ними вирішено.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,88, 213-215 ЦПК України Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, 17.03.2010 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕЛ № 051161, актовий запис № 13), між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ДУШИНА.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати у сумі 640 (шістсот сорок)гривень 00копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Іващенко А.І.
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем»яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Чорнобаївської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Чорнобаївської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Вивчиши матеріали цивільної справи, слід дійти до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування з огляду на наступне.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі всправі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заяві позивач вказує, що ОСОБА_2, є неповнолітньою та є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 січня 2017 року.

З огляду на зазначене, оскільки позов стосується майнових прав неповнолітньої особи до участі у вказаній цивільній справи в якості третьої особи без самостійних вимог слід залучити орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації .

На підставівикладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Чорнобаївської селищної ради Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Чорнобаївської районної державної адміністрації .

Судове засідання призначити на 16.01.2018 року о 9-00 год.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя І.М. Кваша
УХВАЛА

судового засідання

22.12.2017р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка у судове засідання не явилася, представник позивача ОСОБА_6 надала до суду заяву про продовження перерви для можливості мирного врегулювання спору між сторонами (а.с.53).

Відповідач ОСОБА_3 у суд не явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості мирного врегулювання спору між сторонами (а.с.64).

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 31.01.2018р., про що повідомити сторони, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 309/2732/17
Провадження № 2/309/1627/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 листопада 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 14 лютого 2018 року.

У відповідності до ст.254 ЦПК України: провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

27 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 9 січня 2018 року, о 13год. 00хв..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 314/3974/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/778/2946/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Форт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ», Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, скасування реєстрації,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у цій справі в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/1188/16-ц

26 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Грещука Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Делятинська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобовязання вчинити певні дії.

10.10.2016 року до розгляду даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Делятинську селищну раду.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11.10.2017 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням додаткової земельно-технічної експертизи, яку доручено провести судовому експерту ОСОБА_4

20.12.2017 року до Надвірнянського районного суду від директора СЕФ «Експо-Фірма» ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість проведення судової земельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому за таких підстав, провадження в справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Делятинська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобовязання вчинити певні дії - провадженням поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.02.2018 року на 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 362/4389/17
Провадження № 2/362/2350/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачем подщано до суду заяву, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву заявника слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко