Провадження № 2-р/522/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду від 19.03.2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 17.12.2012р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У процесі розгляду справи позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, яка була судом задоволена та Ухвалою суду від 02.01.2013 року накладено арешт з метою забезпечення позову на дві земельні ділянки , пл..0,0750 га (кожна) що розташовані за адресою Одеська область Овідіопольський район с. Роксолани вул. Мала-5, що належать ОСОБА_1.

Рішенням Приморського районного суду від 19.03.2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

12.12.2017р. до суду звернулась ОСОБА_1 с заявою про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, в наслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Приморського районного суду від 19.03.2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 282 039 грн., а в іншій частині позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Підстави за якими судом прийнято таке рішення наведені в мотивувальній частині рішення суду.

Відповідач 13.03.2013р. вже зверталась до суду с заявою про розяснення рішення суду, яка судом була розглянута та ухвалою суду від 12.06.2013р. у задоволені заяви відмовлено, Копію ухвали сторони отримали.

02.07.2013р. відповідачка знову зверталась до суду с заявою про розяснення рішення суду, яка судом була розглянута та ухвалою суду від 28.08.2013р. у задоволені заяви відмовлено.

Крім цього відповідачка також зверталась до суду с заявами про скасування арешту, про заміну способу забезпечення позову, які судом були розглянуті і ухвалою суду від 28.08.2013р. у задоволені заяви відмовлено.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1, відповідачка просить розяснити рішення суду від 02.01.2013р.

Проте судом по цій справі було постановлено рішення суду 19.03.2013р., а не від 02.01.2013р. При цьому будь-яких обґрунтувань що саме є незрозумілим в заяві не наведено.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 258 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення, постанови, судового наказу.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Враховуючи наведене суд вважає, що у звязку з тим, що на цей час спір не вирішений, і відповідач разом з позивачем є співвласником спірної квартири, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання в частині всієї квартири, проте суд частково задовольнив його в частині використання без згоди позивача ? частини спірної квартири, яка належить на праві власності позивачу.

Відповідно до ч.ч.1, ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зміст рішення Приморського районного суду від 19.03.2013 року є зрозумілим та не потребує додаткового розяснення, а питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду, фактично спрямовані на зясування мотивів суду з ухвалення ухвали суду від 02.01.2013р. про забезпечення позову

Як вбачається з тексту ухвали суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення.

На разі, як вбачається, заявник по суті порушує питання про встановлення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02.01.2013 року є обґрунтованою і зрозумілою, будь-яких розяснень не потребує

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення і ухвали суду, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві про розяснення рішення суду не потребують додаткового розяснення.

Керуючись ст. ч.2 ст. 247, 258, 271 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду від 19.03.2013 року та ухвали суду від 02.01.2013р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.