overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9773/17
Провадження № 2/185/4653/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітк, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітк.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітк.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 грудня 2017 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4520/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд призначений на 12.10.2017 року на 09-30 годині не відбувся, через зайнятість суддя у іншому процесі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2017 року на 08-45 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 746/499/17
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"29" грудня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі. Предмет позову: розірвання шлюбу. Підстава позову: фактичне припинення шлюбних відносин, з серпня 2017 року сторони спільно не проживають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За наявності неповнолітніх дітей позов про розірвання шлюбу підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст.ст.27, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 15 січня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «».

У підготовче засідання викликати позивача ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя Цигура Н.А.
Провадження № 2-о/344/364/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

присяжних ОСОБА_1,ОСОБА_2,

при секретарі Гули Р.М.,

за участю прокурора Войтовича А.З.,

перекладача ОСОБА_3

за участю представника заявника ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад, -

Керуючись ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 341,342 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви про примусову госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Островський Л.Є.

Присяжні ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/2803/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмові у видачі судового наказу

26 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.12.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України(редакція до 15.12.2017 р.) та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 20.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України(редакція до 15.12.2017 р.), до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу(редакція до 15.12.2017 р.).

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 06.12.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підставу відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,- у видачі судового наказу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 442/7887/17
Провадження №2/442/2690/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дні відпустки, що були використані в рахунок тієї частини календарного року, яка залишилась після звільнення військовослужбовця,
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Військової частини НОМЕР_1 з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1113 грн 81 к. за 11 днів відпустки, що були використані ним в рахунок тієї частини календарного року, яка залишилась після звільнення, та понесені позивачем судові витрати.
Позивач у позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору, оскільки у зв`язку з обмеженим фінансуванням Збройних Сил України, на рахунках Військової частини НОМЕР_1 відсутні грошові кошти для оплати судового збору.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а тому заявлена вимога щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дні відпустки, що були використані в рахунок тієї частини календарного року, яка залишилась після звільнення військовослужбовця.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам судового процесу.
З копією ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 лютого 2018 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
08.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7479/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7479/17-ц
2/205/3474/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності, скасування застави, зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 08.12.2017р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 2 560,00 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 0.0.883149511.1 від 31.10.2017р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 2 560.00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 560,00 грн. (дві тисячі пятсот шістдесят гривень 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № 0.0.883149511.1 від 31.10.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5

.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі із складу спільної часткової власності частини майна,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі із складу спільної часткової власності частини майна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 12 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/300/285/2017
Справа № 300/890/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"26" грудня 2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецького районного управління юстиції про визнання договору дарування фіктивним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року провадження по даній справі було зупинено на час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич О.А.

Згідно ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.12.2017 року заява ОСОБА_1 про відвід судді залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецького районного управління юстиції про визнання договору дарування фіктивним.

Призначити підготовче засідання на 03.01.2018 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Провадження № 2/761/8905/2017
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Між тим в порушення п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 661/3948/17
Провадження № 2-н/661/251/17
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2053/17
Провадження № 2-о/209/50/17
У Х В А Л А

про зупинення провадженя у справі

"29" грудня 2017 р. м. Кам'янське

Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Адміністрації Дніпровського району, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського районупро визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року було відкрито провадження в поряку окремого провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Адміністрації Дніпровського району, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки та призначено судово-психіатричну експертизу.

На даний час є необхідність направити матеріали справи для проведення судово-психіатричної експертизи проведення якої доручити експертам Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні та зупинити провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. 103,104, 252 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо Апеляційного суду Дніпропетровської області в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая