Провадження № 2/161/137/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.11.2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що 06.04.2016 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір позики. Позивач передала у власність відповідача грошові кошти в сумі 240 000,00 гривень на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06 липня 2016 року, включно. Починаючи з 06 липня 2016 року і по даний час своє зобовязання, щодо повернення позики, відповідач не виконує, чим порушує умови Договору та імперативні норми ст. ст. 526, 527, 530, 536, 1048, 1054, ЦК України. Усі вимоги позивача до відповідача щодо належного та своєчасного виконання умов Договору проігноровані та залишені без задоволення. Станом на даний час відповідачем не дотримано вимог договору, чим порушено взяті на себе зобовязання. У добровільному порядку відповідач не бажає повертати суму боргу позивачу.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд стягнути в її користь із ОСОБА_4 240000,00 грн. заборгованості за договором позики та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує з наведених у позовній заяві мотивів.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, заперечував щодо отримання ОСОБА_4 в борг від ОСОБА_3 240 000 грн. і укладення ним Договору позики від 06.04.2016 року. Стверджує, що договір позики, як документ є підроблений, може бути змонтований з різних частин та в різний час та є таким, що не укладався, а відтак і не породжує правових зобовязань та подав клопотання про призначення по даній справі технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, т. /032/ 231-70-61).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи виготовлені (виконані) в різний час фрагменти (частини, розділи, пункти) договору позики від 06.04.2016 року, розміщені на його першій сторінці?

2.Чи виготовлена (виконана) в різний час перша і друга сторінка договору позики від 06.04.2016 року?

3.Чи виготовлені (виконані) в різний час договір позики від 06.04.2016 року, підпис та рукописний текст під словами «Сторона-1» і підпис та рукописний текст під словами «Сторона-2» на другій сторінці договору позики?

4.Чи виготовлені перша і друга сторінки договору позики від 06.04.2016 року на різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

5.Чи виготовлені перша сторінка договору позики, друга сторінка договору позики, підписи і рукописний текст на другій сторінці договору позики у той час, яким датований договір позики - 06.04.2016 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/15474/15-ц, 2/161/137/17, оригінал договору позики від 06.04.2016 року, із змісту якого слідує, що він укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта