Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/749/17 Головуючий у 1-й інстанції: Фомін В.А.
Провадження № 22-ц/778/4078/17 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року за заявою Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року Мелітопольське об'єднане УПФУ в Запорізькій області подало заяву про роз'яснення рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від08.08.2017 року на користь ОСОБА_3 з Мелітопольського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області стягнуто кошти в сумі 61 327,15 грн.

Просить роз'яснити Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року, яким чином слід виплатити кошти в сумі 61 327 грн. 15 коп., з яких не виплачена пенсія - 33060,46 грн., компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати - 28266,69 грн., оскільки забезпечення виплат нарахованої пенсії з урахуванням компенсації частини доходів проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України, а отже з Державної казначейської служби.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 рокувідмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду Мелітопольське об'єднане УПФУ в Запорізькій області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову про задоволення заяви.

Вислухавши доповідача, перевіривши законність і

обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, а приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Таким чином, об'єктом роз'яснення є рішення суду, яким спір розглянуто по суті та яке підлягає виконанню.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що Мелітопольське об'єднання УПФУ в Запорізькій області фактично просить змінити зміст рішення зазначивши, що здійснити виплату коштів на користь ОСОБА_3 повинна Державна казначейська служба України, оскільки забезпечення виплат нарахованої пенсії з урахуванням компенсації частин доходів проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач фактично просив змінити зміст рішення суду, шляхом внесення нових даних.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381,382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 рокуу цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: