overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/790/6692/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року у справі № 641/2646/17 (суддя Чайка І.В.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Повне судове рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа №702/1018/17
Провадження №2/702/383/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про внесення виправлень у судове рішення

26 грудня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.,

при секретарі: Шковира А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище питання про внесення виправлень у судове рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 23.11.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.12.2017 року рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області позов задоволено повністю.

Судом при виготовленні копій судового рішення встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку в частині прізвища головуючого-судді, який ухвалив рішення.

Сторони у судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України.

Розгляд справи судом проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.269 ЦПК України, відповідно до якої суд, може з власної ініціативи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, виправити описку у резолютивній частині рішення у частині прізвища головуючого-судді «Ротаєнко», виправити та вважати правильним «Чорненька».

Керуючись ст.ст.247,258-261,269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у судове рішення - у резолютивну частину рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.12.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині прізвища головуючого-судді «Ротаєнко», виправити на "Чорненька" та вважати правильним «Чорненька».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Чорненька
УХВАЛА

про обєднання позовів

26 грудня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу 221/5270/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

встановив:

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на частку спільного майна придбаного під час шлюбу.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, за участю їх представників.

В судовому засіданні представники сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вважали за доцільне обєднання позовів в одне провадження.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність обєднання позовів в одне провадження з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що спільний розгляд вищевказаних позовів є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов для розгляду з первісним та обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку спільного майна придбаного під час шлюбу з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку спільного майна придбаного під час шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 323/3087/17
Провадження №2-о/323/83/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді - Гуцал О.П.,

при секретарі - Лукіній А.О.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_3, з 1997 року по день смерті ОСОБА_3 10.04.2009 року, за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Оленівка, вул. Колгоспна, 19.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.12.2017 року.

Суддя: О.П. Гуцал
Провадження №2/523/4325/17
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4171/17
№ провадження 2/629/1821/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою:

позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: м Лозова Харківської області, вул. Танкістів, буд. 49

відповідач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: м Лозова Харківської області, вул. Танкістів, буд. 49

третя особа ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: м Лозова Харківської області, вул. Танкістів, буд. 49

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Позивач в позовній заяві просив вирішити питання про виклик до суду свідків ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Танкістів, буд. 48, ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Матросова, буд. 55.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи положення ст. 91 ЦПК України, суддя відмовляє у клопотанні про виклик зазначених позивачем осіб для допиту у якості свідків з тих підстав, що позивачем не зазначено обставини, які ці свідки можуть підтвердити, в позові в мотивувальній частині взагалі не обґрунтовується необхідність виклику цих осіб.

Керуючись ст.ст. 91, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7255/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити дату попереднього судового засідання на 04 вересня 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/2598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 12.05.2017р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 295/7664/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В. Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

26 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А. М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи положення пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги - 14 грудня 2017 року.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст.359,360,361, п.11 Перехідних положень ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 346/4271/17
Провадження № 2/346/1997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду не з'явився, його представник подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
справа №619/4299/17
провадження №2/619/2121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом»,за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 12 січня 2018року на 09.10 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/5721/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 316/1243/17
Провадження № 2/316/832/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.

секретаря судового засідання: Демешко О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі питання щодо виправлення описки допущеної у судовому рішенні по цивільній справі №316/1243/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1243/17 (провадження №2/316/832/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка надійшла до суду 11.08.2017 року. 13.12.2017 року по зазначеній вище справі, в порядку заочного провадження, судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Однак, при винесенні рішення в абзаці другому тексту резулятивної частини заочного рішення, судом допущено описку в написанні року в даті народження відповідача ОСОБА_2 та замість вірного: «ІНФОРМАЦІЯ_1», помилково зазначено: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно приписів ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в написанні року в даті народження відповідача по справі ОСОБА_2 в абзаці другому резулятивної частини тексту заочного рішення суду від 12.12.2017 року.

Керуючись ст.ст.197, 208, 210, 219, 293, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести наступні виправлення в абзац другий тексту резулятивної частини заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року по цивільній справі №316/1243/17 (провадження №2/316/832/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: вважати вірним рік в даті народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський