справа № 274/4657/16-ц
провадження № 2/0274/206/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Лободі О.Л., за участю позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Вимпел-1, заінтересована особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на самочинно прибудований балкон до належній їй на праві власності квартири, розташованої за адресою: м. Бердичів, вул. Б.Хмельницького, 3 а, кв. 33.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17.05.1984 року вона отримала ордер № 259 від 17.05.1984 року на право зайняття трикімнатної квартири № 33 у будинку № 3 а по вул. Б.Хмельницького в м. Бердичеві Житомирської області. В зв'язку з тим, що зазначена квартира знаходиться на першому поверся п'ятиповерхового будинку, та у ній відсутній балкон, вона з дозволу керівництва Житлово-будівельного кооперативу "Вимпел 1" (на даний час ОСББ "Вимпел 1") у 1990 році прибудувала балкон площею 6,4 кв.м, до належної їй квартири. В січні 1992 року вказана квартира була зареєстрована за позивачкою на праві власності. В 2012 році з метою продажу квартири позивачкою було замовлено та виготовлено в Бердичівському МБТІ технічний паспорт. Відповідно до примітки на виготовленому плані, балкон площею 6,4 кв.м побудований самовільно. З моменту будівництва, тобто з 1990 року по сьогоднішній день, ніхто не оскаржував правомірність проведеного нею будівництва.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги з підстав наведених у позові, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги позивачки визнав.

Представник Бердичівської міської ради ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечила, та надала письмові заперечення проти позову. Мотивуючи тим, що при проведені реконструкції або переобладнання жилого приміщення, яке не знаходилось у приватній власності, законодавцем було передбачено необхідність отримання дозволу виконкому міської Ради народних депутатів. Вказаний дозвіл видавався у формі рішення виконкому, яке приймалося на підставі висновку міжвідомчої комісії. Так, позивачка в позовній заяві зазначає, що балкон побудований з дозволу Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел 1» (нині ОСББ «Вимпел 1»), проте ніяких документів, які підтверджували б цей факт не надала. Окрім того, відповідно до п. 8.14 Державних будівельних норм України В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно планувальними завданнями. При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій. Самочинно побудований балкон знаходиться на прибудинковій території ОСББ «Вимпел-1". Рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради на прибудову не приймалось. Відповідна земельна ділянка, на якій самовільно збудована прибудова, в установленому законом порядку під забудову та дозвіл на перепланування не надавався.

Зясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно реєстраційного посвідчення Бердичівського МБТІ від 13.01.1992 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1(а.с. 8).

При виготовленні технічного паспорту на квартиру позивачки встановлено, що існує самочинне будівництво без відповідного дозволу, а саме: балкон І площею - 6,4 кв.м.(а.с. 3).

Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України), житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України(про правовий режим самочинного будівництва)" визначено, що право власності у порядку передбаченому ч. 3 ст. 376 ЦК України, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв"язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом.

Як вбачається з матеріалів справи і не оспорюється сторонами самочинно збудований позивачкою балкон знаходиться на території ОСББ " Вимпел".

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно частини 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними обєктами нерухомого майна.

У відповідності до ч. 4 даної статті, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Як вбачається з матеріалів справи правління ОСББ " Вимпел 1" не заперечує проти визнання права власності на прибудований балкон до кв. 33, яка належить ОСОБА_1, що підтверджується протоколом засідання правління № 4 від 25 березня 2017 року(а.с. 51).

Крім того судом враховано, що спірний балкон є завершеним будівництвом та відповідає будівельним нормам, що підтверджується технічним заключенням № -08-01-0004.17 від 10.03.2017 року про стан будівельних конструкцій балкону(прим. 1) прибудованого до квартири № 33 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Богдана Хмельницького, 3а, з якого вбачається, що будівельні конструкції приміщення балкону в задовільному стані та придатні до експлуатації(а.с. 52).

А тому суд, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що визнання права власності за позивачкою на самочинно збудований балкон не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а в інший спосіб своє невизнане право позивачка захисть не може, а тому її позовні вимоги є підставними і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі, суд вважає за необхідне, покласти на позивачку.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований балкон площею 6,4 кв.м., прибудований до належної їй квартири № 33 в будинку № 3а на вул. Б.Хмельницького в м. Бердичеві Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: