overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1498/17
Провадж.№ 2/481/583/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

14.12.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 25.10.2008 року.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 26.12.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.12.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2817/17
Провадження № 2/488/1572/17 р.
08.12.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
03 серпня 2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що від шлюбу з відповідачем вони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
Позивачка і відповідач перебували у шлюбі, який рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2015 р. було розірвано.
Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 03.08.2017 року та до повноліття дитини.
Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень 00 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1468/17
Провадження № 2/321/651/2017
У х в а л а

26.12.2017 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.

при секретареві Цаплі Г.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 13 грудня 2017 року.

В призначене судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач також не зявився, надавши заяву про проведення судового засідання без його участі та не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Клопотання від сторін до суду не надходили.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин у залі засідання в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив та заперечень в разі його отримання - до початку розгляду справи по суті.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0816/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 177/985/17
Провадження № 2-во/177/20/17
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2017

головуючого судді: Коваль Н.В.

за участі секретаря: Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 29 вересня 2016 року, на час відкриття спадщини, тобто до 29 вересня 2016 року, за адресою: вул.Зелена, 38, с. Глеюватка, Криворізького району Дніпропетровської області.

В своїй заяві ОСОБА_1, вказує на описку в тексті рішення суду, а саме в даті смерті ОСОБА_2, так як в рішенні суду дата смерті зазначена 29.09.2017, в той час як дійсною датою смерті ОСОБА_2 є 29.09.2016.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017), -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року задовольнити.

Виправити в тексті рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року дату смерті ОСОБА_2 з 26.09.2017 на 26.09.2016.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 524/8168/17
Провадження № 2-н/524/838/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8 500 грн. 80 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 405/6935/16-ц
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та виділ земельної ділянки в натурі, як об»єктів права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року за клопотанням позивача та його представника провадження у справі зупинено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

12.04.2017 року на адресу суду надійшов висновок експертів комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експерти № 83 від 06.04.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та виділ земельної ділянки в натурі, як об»єктів права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 09-00 12 червня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 314/5247/17
Провадження № 2/314/1969/2017
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

26.12.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.12.2017
Справа № 305/1907/17
Провадження по справі 2/305/1100/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2017 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Татарівської сільської ради в особі виконавчого комітету Татарівської сільської ради до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури села Татарів,-

ВСТАНОВИЛА:

Татарівська сільська рада в особі виконавчого комітету Татарівської сільської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури села Татарів.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Зокрема, позовна заява, всупереч ч.2 ст. 175 ЦПК України, не підписана позивачем чи його представником. Не зазначено дату подання позовної заяви.

Також, позовна заява подана з порушенням вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України - у позовній заяві не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Крім того, позивачем в порушення вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Так, позивачем до позовної заяви не додано копію рішення Татарівської сільської ради, яким прийнято та затверджено Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Татарів".

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Татарівської сільської ради в особі виконавчого комітету Татарівської сільської ради до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури села Татарів залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, семиденний строк з дня отримання ними ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивачу, що разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк, суддя у відповідності до ч.5 ст.185 ЦПК України, не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 477/827/16-ц
Провадження № 2/477/15/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1, (не з'явилася),

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 (не з'явилися),

їх представника ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_7, її представника ОСОБА_8,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку,

керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого (тепер- Вітовського) району Миколаївської області № 133 від 14 березня 1994 року в частині приватизації земельної ділянки ОСОБА_9 (п.80), визнання недійсними та скасування державних актів серії МК № 06364 від 10 листопада 1994 року на ім'я ОСОБА_9 та серії ЯК № 936781 від 10 вересня 2012 року на ім'я ОСОБА_7 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження №22-ц/772/3409/2017 Головуючий у суді першої інстанції Київська Т.Б.
Категорія: 23 Доповідач :Сало Т.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокуСправа № 138/2297/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Сала Т.Б.,

суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року,-

встановила:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року разом із матеріалами цивільної справи №138/2297/17.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295, 297 ЦПК України (у редакції чинній на час подання апеляційної скарги).

Керуючись ст. 359 та п. 11 Перехідних положеннь ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" та роз'яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 19 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Т.Б. Сало

Судді: /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 661/4236/17
Провадження № 2/661/1403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 4» про визнання заборгованості та її подальше стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 4» про визнання заборгованості та її подальше стягнення.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не містить ціни позову , обґрунтованого розрахунку сум, що стягується чи оспорюється;

2) позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

3) позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких підстав, відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 4» про визнання заборгованості та її подальше стягнення, залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти діб з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко