overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер № 333/7572/17
Провадження №2-н/333/469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 26 грудня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 березня 2012 р. по 31 жовтня 2017 р. в розмірі 4 196, 17 грн.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 1 березня 2012 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з період з 1 березня 2012 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 1 березня 2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 629/3718/17
№ провадження 2/629/1685/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши цивільну справу за позовом:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", , місце знаходження за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

відповідач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: м.ЛозовасХарківської області, м-н 4АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав заяву № б/н від 22.11.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 07.09.2017 року склала: 37674,04 грн, з яких: тіло кредиту -7330,30грн; нараховані проценти за користування кредитом-10235,76грн; нарахована пеня 17837,79грн, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована складова)-500,00грн; штраф (процента складова)-1770,19грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищевказану заборгованість, та судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Дана справа надійшла в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.

В звязку з припиненням повноважень судді Дегтярчук М.О., розпорядженням керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/52 від 28.12.2017 року справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе
Справа № 738/1053/17
№ провадження 2/738/440/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2017 року провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

19 грудня 2017 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області з експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній спpавi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку поновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
справа №732/427/17
провадження № 2/732/215/17
Ухвала

про роз'єднання позовних вимог

11.04.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., за участі секретаря Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФГ «Льон Канат» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ФГ «Льон Канат» про розірвання договорів оренди землі, укладених з відповідачем. Просили розірвати договори оренди землі на земельні ділянки: площею 2,36 га, кадастровий номер :05:000:0430, площею 2,51 га, кадастровий номер :05:000:0221, площею 2,24 га, кадастровий номер :05:000:0201, площею 2,33 га, кадастровий номер :05:000:0434.

В судове засідання всі позивачі у цій справі повторно не з'явились, про час і місце судового розгляду позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 двічі повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні письмові докази, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення судового розгляду справи, або про розгляд справи за їхньої відсутності суду не подавали.

30.03.2017 року ОСОБА_1, а 31.03.2017 року ОСОБА_3 подали до суду заяви про залишення їхніх позовних вимог без розгляду. (а.с.45,46)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07.04.2017 року судом було отримано відомості, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (позивач по справі) - помер 02 січня 2017 року, актовий запис про смерть № 01 від 03 січня 2017 року (а.с.59)

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги, виділивши вимоги ОСОБА_2 в окреме позовне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Роз'єднати у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФГ «Льон Канат» про розірвання договорів оренди землі.

Вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФГ «Льон Канат» про розірвання договорів оренди землі залишити в цьому провадженні під №732/427/17.

Виділити в самостійне провадження вимоги ОСОБА_2 до ФГ Льон Канат про розірвання договору оренди землі.

Передати виділене провадження для авторозподілу та присвоєння справі відповідного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2728/17
Провадження № 2/488/1544/17 р.
(вступна та резолютивна частини)
11.12.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України
Визнати договір купівлі-продажу № 785 від 12.02.2002 р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - дійсним.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.
Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 646/7913/17
Провадження № 2-н/646/957/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові Мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з отриманих експлуатаційних та комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з отриманих експлуатаційних та комунальних послуг в розмірі 6793,47 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові Мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з отриманих експлуатаційних та комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 234/5757/17
Провадження № 2/234/3243/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 631/487/17
Провадження № 2/631/514/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2017 року суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в :

11 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Розпорядженням керівника апарату суду № 839 від 11.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

07 листопада 2017 року на підставі ухвали судді позов було залишено без руху й надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, що в ній зазначено.

Як убачається з повідомлення копію ухвали судді від 07.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» отримав 04.12.2017 року.

У звязку із тим, що у встановлений ухвалою судді від 07 листопада 2017 року в строк не виконані вимоги, викладені в зазначеній ухвалі, а саме: фактично позивач надав необхідну кількість копій позовної заяви та доданих до неї документів, які є таким, що їх неможливо прочитати, - тому суддя дійшов висновку про те, що позов ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 2 та частини 4 статті 119, частиною 2 та 4 статті 121, частиною 2 статті 208, частинами 4, 5 статті 209, частиною 1 статті 223, частиною 2 статті 294, частиною 1 статті 296 та пунктом 3 частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», зареєстровану під № 631/487/17, провадження № 2/631/514/17, визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Єдиний унікальний номер № 741/708/16
Номер провадження 2/741/57/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

УСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

19 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що він 20 грудня 2017 року не зможе зявитися в судове засідання, оскільки братиме участь у розгляді іншої справи у Чернігівському окружному адміністративному суді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що причини неявки в судове засідання представника позивача ОСОБА_3 є поважними, тому доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 182-183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними до 12 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 466/1710/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру м. Львова Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

у с т а н о в и в:

09.02.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

12.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З поданої представником позивача заяви вбачається, що представник позивача просить залишити позовну заяву без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 42,44, 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив, -

позовну заяву ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру м. Львова Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 186/1652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

29 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути їй до відкриття провадження її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину до досягнення дитиною трирічного віку, зі всіма доданими документами.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На виконання ч.5 ст.12 ЦПК України роз'яснити позивачу, що відповідно ч.7 ст.185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину до досягнення дитиною трирічного віку з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину до досягнення дитиною трирічного віку з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа №490/6294/15-ц
н/п 2/490/3713/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20.02 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне Акціонерне Товариство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням .

20.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 04.04.2017 року на 09.00. год.

Запропонувати відповідачам у строк до 04.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова