Номер провадження: 22-ц/785/8257/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

В процесі розгляду апеляційної скарги 14 грудня 2017 року через канцелярію Апеляційного суду Одеської області відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. Заявник просив на вирішення експерту поставити питання щодо вартості матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що мало місце при ДТП 13 вересня 2015 року. Так, заявник зазначив, що при проведенні оцінки вартості автомобіля «Тойота-Корола» в цілому спеціаліст оцінив автомобіль по курсу НБУ в доларовому еквіваленті, а при розрахунку вартості запчастин та ремонтних робіт по курсу НБУ в євро, що, за посиланнями заявника, значно збільшує розмір суми матеріальних збитків. Згідно протоколу огляду транспортного засобу автомобіля «Тойота-Корола» від 23 вересня 2015 року заміні підлягали 29 найменувань деталей та запчастин, а при проведенні оцінки вартості відновлювального ремонту зазначено, що підлягають заміні більше 40 одиниць найменувань деталей. Крім того, апелянт зазначає, що при підрахунку вартості матеріального збитку помилково чи навмисно була допущена арифметична помилка, так як 0,50 від 144395 грн буде 72 197,98 грн, а не 80 573,50 грн. Отже, так як за твердженнями заявника звіт спеціаліста ОСОБА_4 необґрунтований, суперечить матеріалам справи, та викликає сумніви в його обєктивності просить задовольнити заявлене клопотання та призначити в справі експертизу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судових засідань повідомлялась належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3,4 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою СК «УПСК» 19 жовтня 2015 року спеціалістом-автотоварознавцем був виконаний звіт № 09-032 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля «Toyoya Corolla». Разом з тим необхідно звернути увагу на те, що при проведенні вказаної оцінки спеціаліст не попереджувався про відповідальність за правильність проведеного дослідження, звіт був виконаний не в рамках провадження в справі, а в сторони відповідача в справі виникають сумніви в обєктивності проведеного дослідження щодо оцінки вартості завданого матеріального збитку, від результату якого, власне, буде залежати результат розгляду даної справи.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції було відмовлено в позові за мотивами відсутності оригіналу, який було надано суду апеляційної інстанції, а сторона відповідача не погоджується зі звітом № 09-032 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля «Toyoya Corolla», виконаного 19 жовтня 2015 року ОСОБА_4, а така оцінка є необхідною для перевірки доводів апеляційної скарги та ухвалення рішення в справі, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Одночасно з цим, враховуючи те, що для направлення справи для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 315, 317, 209, 133, 135, 137, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що мало місце при ДТП 13 вересня 2015 року.

Експертизу доручити експерту Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

14.12.2017 року м. Одеса