overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1385/2017
Справа № 537/5659/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Маханькова О.В., при секретарі Шаповал М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки; в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не зявились, не надали до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання та надійшло клопотання від відповідача про відкладення слухання справи на іншу дату, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 19 січня 2018 року до 08.40 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 363/1659/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5194/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 18.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 28 грудня 2017 року.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Л.А. Волохов

Є.М. Суханова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5907/15-ц
Провадження № 2/210/230/17
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, питання проведення судових засідань в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року задоволено письмове клопотання представника відповідача про розгляд вищезгаданої справи в режимі відеоконфіренції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська ( 49112, м. Дніпропетровськ, вул.Електрична,1а).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 12 травня 2017 року о 10.30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу та Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська ( 49112, м. Дніпропетровськ, вул.Електрична,1а).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Апеляційного суду м. Києва для виконання та сторонам у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №757/47561/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13498/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
26 грудня 2017 року судця судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛ А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, через свого представника подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ОСОБА_4 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про те, що апеляційна скарга подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/365/15-ц
Провадження № 2-зз/635/39/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2015 року та від 12.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Споживче товариство «Єлизавета», про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2015 року та від 12.02.2015 року по цивільній справі № 635/365/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Споживче товариство «Єлизавета», про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши зазначене клопотання, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2015 року та від 12.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Споживче товариство «Єлизавета», про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2017 року на 11 годину00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://hr.hr.court.gov.ua/sud2034 на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.А. Шинкарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

Встановив:

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеною заявою.

21.12.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 202/6077/17
Провадження № 2/202/2692/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
У Х В А Л А

26.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бруслинівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме заявником не зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер та серію паспорту.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бруслинівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 09.01.2018 року.

Суддя:ОСОБА_2
Пров. № 2/409/960/17
Справа №409/2267/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
29 листопада 2017 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: А.М.Малик
за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий в'їзд та виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Надати дозвіл малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право виїзду за межі України без згоди її батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: для виїзду до Росії, АР Крим та до Луганської області, строком до 31 грудня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено представником позивача в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а нез'явившимся позивачем в той же строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5730/17
Провадження № 2/210/2386/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про зобовязання вчинити певні дії, де представником позивача ОСОБА_2 є ОСОБА_3

Суддею Літвіненко Н.А. заявлений самовідвід, так як суддею 23.10.2017 року подано заяву до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення тиску на суд ОСОБА_3

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав передбачених ст. 36 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, підстави зазначені в ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в обєктивності та неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36,39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «К-А-Н» в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 09 листопада 2017 року об 11:00 год.

Відповідач має право в строк до 09.11.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1343/17
провадження № 2/691/642/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи, був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні газеті «Черкаський край» № 48 (20187) від 29.11.2017 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8399/17
Провадження № 2-о/552/408/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши цивільну справу за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Територіальна громада м. Полтави в особі ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави було відкрито провадження по цивільній справі за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Територіальна громада м. Полтави в особі ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме: не вірно зазначено дату призначення судового засідання, а саме 21.01.2018 року замість 24.01.2018 року.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави необхідно виправити описку та вірно зазначити дату призначення судового засідання, а саме 24.01.2018 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави та замінити дату призначення судового засідання з 21.01.2018 року на 24.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.