Справа № 135/1400/17
Провадження № 2/135/386/17
18.12.2017 року Ладижинськийміський суд Вінницькоїобласті
в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,
з участю секретаря Паладій В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з частини квартири, -
01.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила в порядку ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" зняти арешт з майна, а саме: з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до рішення №160 від 01.07.1993 року виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради народних депутатів вона, її чоловік ОСОБА_3, та сини ОСОБА_4 і ОСОБА_5 взяли участь у приватизації квартири АДРЕСА_1 в рівних частках і стали співвласниками даної квартири. 21.04.2015 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину квартири після смерті чоловіка ОСОБА_3 і стала власником 1/2 частини квартири. 05.05.2017 року помер її син ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. Звернувшись до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті сина, її було відмовлено, в звязку з тим, що у Державному реєстрі речових прав зареєстрований арешт на спадкове майно. 06.10.2017 року вона звернулась до ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з заявою про зняття арешту з 1/4 частини квартири, що належала її померлому сину ОСОБА_5. Згідно листа, якого вона отримала 06.10.2017 року від ОСОБА_2 міського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, її було повідомлено, що виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_5 на виконанні не перебуває і що дане провадження знищено. Звернувшись до державного реєстратора виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Вінницької області з метою отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, стало відомо що 04.04.2006 року за №3058420 зареєстровано арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на підставі постанови про арешт майна боржника від 28.03.2006 року у м. Ладижин Вінницької області. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті сина ОСОБА_5, який помер 05.05.2017 року. За наявності арешту накладеного на спадкове майно, вона позбавлена можливості оформити спадщину, що відкрилася після смерті сина. Тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про зняття арушту з майна.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, згідноякої просила задовольнити позов у її відсутність. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи був оповіщений належним чином, на що вказує розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.
За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі постанови про арешт майна боржника від 28.03.2006 року у м. Ладижин Вінницької області було накладено арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5, який помер 05.05.2017 року. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яку прийняла його мати ОСОБА_1, як єдиний спадкоємцем після смерті сина.
З копії свідоцтва про смерть серії І-АМ №371612 вбачається, що ОСОБА_5 помер 05.05.2017 року в с. Бохоники Вінницької області.
З копії свідоцтва про народження серії І-АМ №229467 вбачається, що батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 записані ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
З довідки від 06.10.2017 року виданої відділом ведення реєстру територіальної громади ОСОБА_2 міської ради Вінницької області вбачається, що ОСОБА_5, який помер 05.05.2017 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 з 29.05.2000 року по 15.05.2017 року. За цією ж адресою зареєстрована ОСОБА_1.
З копії рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради народних депутатів №160 від 01.07.1993 року та копії свідоцтва про право власності на житло виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради народних депутатів №1262 від 10.11.1993 року вбачається, що на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно повідомлення від 10.11.2017 року завідувача Другої Тростянецької нотаріальної контори ОСОБА_6 вбачається, що після смерті ОСОБА_5, померлого 05.05.2017 року, була відкрита спадкова справа 10.11.2017 року за №119/2017 року, спадкоємицею до майна померлого, яка заявила свої права на видачу свідоцтва про право на спадщину є його мати ОСОБА_1. Відомостей про інших спадкоємців немає.
З копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 виготовленого 12.02.2015 року комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» вбачається, що замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_1.
Позивач звернулася до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про зняття арешту з майна.
Згідно повідомлення від 06.10.2017 року начальника ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 вбачається, що постанова про арешт нерухомого майна від 28.03.2006 року про стягнення боргу з ОСОБА_5 знищена. Тому зняття арешту з майна належного ОСОБА_5 є неможливим.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно із ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Із відповіді начальника ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби вбачається, що на виконанні у відділі відсутнє виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_5, постанова про арешт майна знищена.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Керуючись ст. ст. 50, 59 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319 ЦК України та ст. ст. 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження з майна, а саме: з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, який помер 05.05.2017 року, який було накладено на підставі постанови винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби у місті Ладижин ОСОБА_8 від 28.03.2006 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: