overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального позашкільного мистецького навчального закладу "Томаківська дитяча музична школа" Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, треті особи: Томаківська районна державна адміністрація дніпропетровської області, Томаківська районна рада,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального позашкільного мистецького навчального закладу "Томаківська дитяча музична школа" Томаківської селищної ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, треті особи: Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Томаківська районна рада.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про відмову від позовних вимог в частині поновлення позивачів на посадах викладачів за профілями Комунального позашкільного мистецького навчального закладу «Томаківська дитяча музична школа» Томаківської селищної ради Дніпропетровської області в звязку з їх працевлаштуванням 02.11.2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачів від позову в частині поновлення на роботі в Комунальному позашкільному мистецькому навчальному закладі "Томаківська дитяча музична школа" Томаківської селищної ради Дніпропетровської області.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального позашкільного мистецького навчального закладу "Томаківська дитяча музична школа" Томаківської селищної ради Дніпропетровської області в частині поновлення на роботі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 454/2738/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 грудня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 20.03.1993 року.

Від шлюбу у сторін є повнолітні діти.

Подружнє життя у сторін не склалося.

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що на даний час сторони проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія ІІ-СГ №410677 - 20.03.1993р. у Волицькій сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №1.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 березня 1993 року у Волицькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача "Калиш".

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович
19.12.17 Справа №469/716/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

позивач ОСОБА_1 не з"явилась

відповідач ОСОБА_2 не з"явився

третя особа ОСОБА_3 не з"явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з"явилися учасники справи, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223, ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти до 09.30 год. 04 травня 2018 року, повторити виклик учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 133/2462/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

розглянувши у місті Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України..

Звернувшись в суд з вимогою про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів, позивач не зазначив, ціни позову, обґрунтований розрахунок розміру аліментів які просить стягнути, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Викладаючи зміст позовних вимог позивач не зазначив доказів, що підтверджують , що відповідач, спроможній сплачувати аліменти, не надає матеріальної допомоги.

Відповідно до ч 5 ст 178 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст 5 ч 1 п 3 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

В позовні заяві заявлена також вимога про позбавлення батьківських прав. Позивачка не оплатила дану вимогу судовим збором.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду, шляхом подання позовної заяви з виправленими недоліками і всіх доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При подачі позовної заяви сплатити судовий збір в сумі 680 гривень.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 20.12.2017
Справа № 235/9012/15-ц
Провадження № 2/232/8/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Карабан І.І.
секретарі судового засідання Димитрієва О.А., Харенко Т.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої самовільним захопленням земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про визнання договору неукладеним, -
В позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої самовільним захопленням земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити повністю.
В зустрічному позові ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про визнання договору неукладеним відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасника справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», 85640, Донецьк область, Мар`їнський район, с. Новоукраїнка, вул. Жовтнева, б.1, .

Відповідач:Чепіга ОСОБА_4, 85640, Донецьк область, Мар`їнський район, с. Новоукраїнка, вул. Леніна, б.46 «а», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повне судове рішення буде складено 31 грудня 2017 року.

Суддя І.І.Карабан
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/76/17
Провадження № 2/327/39/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.04.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Розівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 21 березня 2009 року Солодководненською сільською радою Розівського району Запорізької області, актовий запис № 01. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що сторони від шлюбу спільних дітей не мають. З 2013 року сімейні відношення між сторонами припинились, сторони проживають окремо один від одного. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через те, що вони не поважали один одного, не находили спільного в вирішені сімейних проблем, в зв`язку з чим між позивачем та відповідачем виникали часті сварки. Примирення та збереження сім`ї позивач вважає не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Питання майнового характеру між сторонами відсутнє.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 11 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв., не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, відомості про вручення йому судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене та з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення сторін по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 25 квітня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Антіпова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4,5, 161, 162, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/1036/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-

Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Дата документу 08.09.2017 Справа № 554/4765/17
Провадження №2/554/2652/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні №554/4765/17 від 08 серпня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що 08.08.2017 заочним рішенням №554/4765/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1 000 гривень та не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня предявлення позову 15 червня 2017 року до досягнення повноліття. (а.с.32-33).

Судом при винесенні рішення суду №554/4765/17 від 08.08.2017 зроблено описка, а саме неправильно зазначено номер будинку «Великотирнівська,17» тоді як правильно «Великотирнівська,14».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Виправити описку в заочному рішенні №554/4765/17 Октябрського районного суду м.Полтави від 03.08.2017, а саме виправити неправильно зазначений номер будинку «Великотирнівська,17» на правильний «Великотирнівська,14».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні №554/4765/17 Октябрського районного суду м.Полтави від 08 серпня 2017 року, а саме виправити неправильно зазначений номер будинку «Великотирнівська,17» на правильний «Великотирнівська,14».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 216/2161/16-ц
Провадження № 2/216/279/17
У Х В А Л А

29.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАО " ДТЕК Дніпрообленерго" в осбі відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі про визнання недійсним рішення комісії КМЕМ ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго",

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №844 від 29.11.2017 року, цивільну справу №216/2161/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАО " ДТЕК Дніпрообленерго" в осбі відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі про визнання недійсним рішення комісії КМЕМ ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго", відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАО " ДТЕК Дніпрообленерго" в осбі відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі про визнання недійсним рішення комісії КМЕМ ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 12.04.2018 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.