overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2374/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/6092/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 20.12.2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світанківської сільської ради на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом Світанківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Світанківською сільською радою подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Так як, апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Київської області, а не до суду першої інстанції, то її необхідно повернути без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Світанківської сільської ради на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, розяснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 504/787/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областiв складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.09.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, але при встановленні вказаної ухвали було допущено описку у вступної частині ухвали суду, а саме вказаний номер провадження №2-і/504/504/17 замість правильного номера провадження №2-і/504/50/17.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.09.2017 року у справі № 504/787/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Номер провадження №2-і/504/504/17 вступної частини рішення по цивільній справі № 504/787/14-ц викласти у наступній редакції:

«Номер провадження №2-і/504/50/17».

Ця ухвала є невідємною частиною ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.09.2017 року по справі № 504/787/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 500/5922/17
Провадження № 2/500/3308/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти надання строку на примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд дійшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 23 квітня 2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.3, 24, 111 СК України, ст.222, ч.7 ст.240, ч.4 ст.251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строк для примирення до 23 квітня 2017 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, до 23 квітня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/3943/17
Провадження по справі № 2/367/2390/2017
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Островок ОСОБА_2", третя особа: Управління пенсійного фонду України у м. Ірпені про визнання припинення трудових відносин,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 16.01.2018 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/3765/17
Провадження № 2-о/456/166/2017
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ланівська сільська рада Стрийського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 17 січня 2017 року на 09 год. 45 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
справа 278/3126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

19 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №162/834/17
Номер провадження 2-п/162/5/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 грудня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення по справі, скасувати заочне рішення Любешівського районного суду Волинської області від 07 литопада 2017 року та призначити справу за позовом ОСОБА_2О до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та їх матері у твердій грошовій сумі до розгляду в спрощеному порядку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України ОСОБА_1 не надав доказів про причини неявки в судове засідання.

В порушення п.14 ч.2 ст.285 ЦПК України не надано доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 185, 260, 261, 285 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз?яснити заявнику, що згідно ч.3 ст.185 ЦПК України в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
Справа № 202/5965/17
Провадження № 2/202/2654/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2-н/592/529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2008 р. по 30.11.2017 р. у сумі 23234 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Сумитеплоенерго» заявив вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2008 р. по 30.11.2017 р., тобто поза межами строку загальної позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу та розяснює право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №2-2220/2007
Провадження №4-с/489/78/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3М, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 383-384 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3

Призначити скаргу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста ОСОБА_2, судова зала №8, на 12 січня 2018 року о 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7307/17
Провадження №2-о/523/269/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1 та Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересована особа ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду та просила залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 посилаючись на наявність між ними спору, оскільки нею подано до суду позовну заяву. Заяву просила розглянути в її відсутності.

Заявник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви вважає її необгрунтованою. Також зазначив, що ОСОБА_1 з іншими родичами вчинила неправомірні дії та змінила замки в квартирі померлої ОСОБА_3, у зв'язку з чим він звертався до правоохоронних органів.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування.

В судовому засіданні до початку розгляду справи судом встановлено, що між сторонами виник спір, який відповідно до вказаної норми вирішується в порядку позовного провадження.

Отже, заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.294,259,260,261,354-355 , п.п15.5 п.15 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1 та Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду з позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя:
Справа № 214/6686/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н. Г.
Справа № 295/1682/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 52 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

21 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О. Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_1

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 15 календарних днів.

Роз"яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий :

Судді :