Справа № 646/3725/16-ц
№ провадження 2/646/123/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

В с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії в сумі 15 000 грн. 44 коп. В обґрунтування вимог було зазначено, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлове приміщення в житловому будинку № 35 по вул. Танкопія у м. Харкові з централізованою системою опалення, постачання якої здійснює КП «Харківські теплові мережі». 10 грудня 2012 року між фізичною особою ОСОБА_1 та КП «Харківські теплові мережі» було укладено договір №16114 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, але з 01 січня 2014 року вказаний договір розірвано та з 01 січня 2014 року відповідач споживає послуги надані позивачем без договору, тобто безпідставно отримує теплову енергію за рахунок КП «Харківські теплові мережі». ОСОБА_1 за період з 28 жовтня 2014 року по 14 квітня 2015 року безпідставно спожито теплової енергії на суму 15 000 грн. 44 коп. За кожен розрахунковий період відповідачеві були направлені платіжні вимоги-доручення про сплату за спожиту теплову енергію, які відповідачем в добровільному порядку не сплачені. Постачання теплової енергії відповідачу підтверджується актами про підключення та відключення від опалення. Оскільки відповідно до Закону України «Про теплопостачання» теплова енергія є товарною продукцією, що призначена для купівлі продажу, а в період з 28 жовтня 2014 року по 14 квітня 2015 року відповідач за рахунок позивача користувалася тепловою енергією на потреби опалення без договору, тому вартість спожитої теплової енергії повинна бути відшкодована підприємству.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, підтвердила ті фактичні обставини, які викладено у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що приміщення, які належать відповідачу, неналежно опалюються, в приміщенні завжди холодно, батареї також холодні, що примусило відповідача придбати обладнання для опалення нежитлового приміщення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, нежитлове приміщення, загальною площею 42,0 кв. м., яке розташоване в приміщенні підвалу в житловому будинку літ. «А-5» № 35 по вул. Танкопія в м. Харкові належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10 грудня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 4170 / а. с. 8-13/.

Нежитлове приміщення, загальною площею 83,2 кв. м., яке розташоване в приміщенні підвалу в житловому будинку літ. «А-5» № 35 по вул. Танкопія в м. Харкові належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10 грудня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 4169 / а. с. 14-18/.

Вказані нежитлові приміщення обладнані системою опалення, яка є єдиною із системою опалення будинку, що підтверджується актом обстеження системи теплопостачання обєкта від 10.01.2013 року №178/6228, в якому зазанчено, що за результатом обстеження нежитлового приміщення у підвальній частині площею 42,0 кв. м встановлені опалювальні прибори типу М140 у кількості 3 шт. (1 шт. 5 секцій; 1 шт. 10 секцій; 1 шт. 18 секцій); у приміщенні площею 83,2 кв. м встановлені опалювальні прибори типу М140 у кількості 5 шт. (2 шт. по 7 секцій кожна; 1 шт. 3 секції; 1 шт. 6 секцій), а також в приміщенні додатково прокладено трубопровід внутридомової системи опалення /а. с. 93-94/.

З наданих позивачем актів вбачається, що житловий будинок по вул. Танкопія 35 в м. Харкові у період з 28 жовтня 2014 року по 14 квітня 2015 року підключався до центрального опалення та відповідно відключався в неопалювальний період, а отже і нежитлові приміщення відповідача також були підключені до центрального опалення та відповідач споживав послуги з опалення, оскільки система опалення відповідача єдина із системою опалення житлового будинку по вул. Танкопія 35 /а. с. 21/.

Пунктом 23 Постанови Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 року передбачено, що розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами, затвердженими в установленому порядку.

У відповідності до додатку 2 договору № 16114 від 10.12.2012 року, який був укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та КП «Харківські теплові мережі» про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді, та який з 01 січня 2014 року було розірвано, в акті розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін межа балансової належності, експлуатаційної відповідальності Теплопостачальної організації та межа продажу теплової енергії проходить по зовнішній стіні будинку за адресою вул. Танкопія 35.

Згідно до п. 2.3.7 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом №76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій тепломережі є вентиль або трійник біля будівлі.

На підставі звернень ОСОБА_1 від 28.01.2014 року та 03.02.2014 року, в яких вказано, що температура в нежилих приміщеннях була +15С, +16С /а. с. 149/, представниками КП «Харківські теплові мережі» 03.02.2014 року здійснено обстеження системи опалення житлового будинку по вул. Танкопія 35, та складений акт №172/339 від 03.02.2014 року / а. с. 150/, в якому зазначено, що теплоносій від джерела тепла надавався згідно температурного графіку відповідно до температури зовнішнього повітря, температурний та гідравлічний режими теплоносія, які надаються на житловий будинок по вул. Танкопія 35 відповідали нормативам. В розрахунку теплових втрат нежитлових приміщень за адресою по вул. Танкопія 35 робочого проекту реконструкції системи опалення нежитлових приміщень, що знаходяться у підвалі житлового будинку, вказано, що температура в складських приміщеннях повинна бути +16С /а. с. 70/.

Згідно п. 41 «Правил користування тепловою енергією», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, споживач несе відповідальність за технічний стан, обслуговування та експлуатацію системи теплоспоживання, що перебуває у межах його балансової належності (експлуатаційної відповідальності).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано нарахував заборгованість за період з 28 жовтня 2014 року по 14 квітня 2015 року у сумі 15 000 грн. 44 коп.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно Закону України «Про теплопостачання», теплова енергія товарна продукція, що виробляється на обєктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі продажу, а споживач теплової енергії фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що належні відповідачу нежитлові приміщення опалюються не належним чином та в даних приміщеннях дуже прохолодно.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїм вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що показання свідків не можуть бути прийняті у якості належних доказів, оскільки факт неналежного виконання позивачем послуг з теплопостачання має бути підтверджений відповідними письмовими доказами, в тому числі актами перевірки, фіксування температурного режиму, однак таких доказів судові відповідачем не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд враховуючи, що відповідач безпідставно споживав теплову енергію та в добровільному порядку не відшкодував позивачеві його вартість задовольняє позов КП «Харківські теплові мережі» та стягує з ОСОБА_1 вартість спожитої без достатніх підстав теплової енергії у сумі 15 000 грн. 44 коп. за період з 28.10.2014року по 14.04.2015року.

На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

У звязку із чим з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 1212,1213 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 28 жовтня 2014 року по 14 квітня 2015 року в розмірі 15 000 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Журавель