Справа № 459/433/17
Провадження № 2/459/405/2017
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Червоноградської міської ради про зобов'язання зареєструвати місце проживання та усунення перешкод при реєстрації у квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Відповідачка ОСОБА_4 подала суду письмове клопотання про відвід головуючому по справі. В його обґрунтування зіслалась на те, що суддя Новосад М.Д. брав участь у розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_6 про усунення від права спадкування обов'язкової частки після померлого батька ОСОБА_6. У даній справі їй було винесене заочне рішення, яким їй було відмовлено у задоволенні позову. Дане рішення було оскаржене нею в апеляційному та касаційному порядку. Окрім цього вказала, що суддею Новосадом М.Д. було відкрито провадження у даній справі з відстрочкою сплати позивачем судових витрат до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку із його незадовільним майновим становищем, однак останній не надав суду підтверджуючих документів про своє скрутне матеріальне становище. Вважає, що усе це дає підстави сумніватись у об'єктивності судді Новосада М.Д. під час розгляду даної справи і свідчить про його упереджене ставлення до відповідача.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід заперечили.

Представник відповідача Червоноградської міської ради при вирішення заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді наведений у ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме:

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Наведені позивачкою обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки нічим не обґрунтовані і є безпідставними. Інших обставин, передбачених ст.20 ЦПК України, які б викликали сумнів щодо об'єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, немає.

Відповідно до ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що підстави для відводу головуючого є надуманими і жодним чином необґрунтовані, а тому підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Новосаду М.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад