№ 308/7697/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Придачук О.А

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 31.12.2015 року вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені півтора року тому.

Позивач зазначає, що подальше спільне життя і збереження сім»ї є неможливим. Причиною для звернення до суду із заявою про розірвання шлюбу є відсутність сімейних стосунків через зловживання відповідачем алкоголем та ревнощі. Відповідач також постійно вчиняв сварки та бив її і через ці обставини позивач на сьомому місяці вагітності покинула відповідача та проживає окремо. За переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам дитини. А тому вважає за можливе і доцільне припинити і юридичний зв»язок між нею та відповідачем шляхом розірвання шлюбу. Спору щодо місця проживання дитини між ними немає. За спільною домовленістю з відповідачем син залишається проживати з нею, при цьому відповідач має можливість вільно користуватися правом на особисте виховання дитини та спілкування з сином.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позові. Пояснила, що збереження шлюбу між нею та відповідачем є неможливим. Відповідач зловживає алкогольними напоями, через ревнощі вчиняє сварки, бив її під час вагітності у зв»язку з чим вона змушена була покинути його, перебуваючи на сьомому місяці вагітності. Із заявою про розірвання шлюбу не зверталася, оскільки дитині не виповнився один рік. Додала, що за інформацією спільних знайомих, відповідач зараз перебуває у в»язниці у Чехії за вчинення шахрайства.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд розглядає справу за його відсутності, за наявності достатніх доказів про права та обовязки сторін і ухвалює заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги наявність дитини, її інтереси, суд вважає, позов підлягає до задоволенню наступних підстав.

Як встановлено по справі, 31.12.2015 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 137332, що видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області.

У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ № 349954, виданого Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на шлюб та сім»ю, що призводило до сварок між сторонами, згідно пояснень позивачки відповідач застосовував до неї фізичне насильство у зв»язку з чим сторони більше пітора року проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство ними не ведеться.

Позивачка бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст позовної заяви та її пояснення в суді.

Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вбачає за необхідне залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 208, 209, 224-228, 233, 235, 294, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 грудня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис № 710, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1»яною Василівною, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1»яною Василівною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1»яни Василівни судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4