Справа № 309/3528/16-ц
Провадження № 2/309/125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст питання щодо винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

27.02.2017 року Хустським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 постановлено рішення по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15.11.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування знято з розгляду та направлено до суду першої інстанції для вирішення позовної вимоги про скасування виконавчого напису.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині скасування виконавчого напису, оскільки така вимога у заяві про збільшення позовних вимог від 25.01.2017 року позивачем не ставилась, оскільки помилково зазначена та відмовити у винесенні додаткового рішення.

В судове засідання відповідачі приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, що не зявились до суду так як їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, суд вважає про необхідність відмови у постановленні додаткового рішення по справі позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування та залишенні без розгляду позовної вимоги щодо вимоги про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_7 в сумі 228258,60 грн. виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 18.10.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із позовом до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення грошових коштів. 25.01.2017 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_7 в сумі 228258, 60 гривень від 05 липня 2016 року за №1473 таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис.

В судовому засіданні 22.12.2017 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 просили суд залишити позовну вимогу щодо скасування виконавчого напису нотаріуса без розгляду, оскільки фактично не просили скасувати виконавчий напис нотаріус.

У відповідності до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За наведених підстав, суд не може вирішити питання щодо позовної вимоги про скасування виконавчого напису нотаріуса, оскільки позивачем така позовна вимога не ставиться

Враховуючи наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо вимоги про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_7 в сумі 228258,60 гривень від 05 липня 2016 року за №1473 залишити без розгляду.

Відмовити у постановленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5