overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/324/17
провадження №2/176/1186/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі Лоцман М.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь банку 106000,00грн. заборгованості за кредитним договором №DNJ0AN02000088 від 19.08.2006 року та судові витрати. Ухвалою суду від 05.12.2017 року заочне рішення від 12.05.2017 року було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування від позивача первинних бухгалтерських документів щодо погашення відповідачем заборгованості за вказаним кредитним договором, оскільки такі докази свідчитимуть про те, коли відповідач здійснював погашення заборгованості, що прямо вливає на позовну давність та правильне вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки такі документи отримує сам відповідач при здійсненні погашення кредитної заборгованості, а у банка наявна лише виписка по рахунку клієнта.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи посилання представника позивача на наявність у банку лише банківської виписки щодо погашення заборгованості відповідачем, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, а від позивача ПАТ «ПриватБанк» слід витребувати виписку по рахунку клієнта ОСОБА_3 по кредитному договору №DNJ0AN02000088 від 19.08.2006 року для повного всебічного та обєктивного розгляду справи, а також встановлення всіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.5 п.4 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 198 ч.5 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виписку по рахунку клієнта ОСОБА_3 по кредитному договору №DNJ0AN02000088 від 19.08.2006 року.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3193/17
номер провадження 2/695/1626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Ощад каси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Ощад каса» звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана справа призначена до розгляду на 19.12.2017 року на 08.40 год.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві необхідно визначити порядок позовного провадження, в якому слід проводити судовий розгляд.

На підставі ст.,ст. 274, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Ощад каси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначити до розгляду на 06 лютого 2018 року на 12.30 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 2-1211/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7518/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 17 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
провадження № 2-о/243/1238/2017
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Горлівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи: Горлівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Горлівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 585/2610/17
Номер провадження 2/585/825/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2017 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Учасники судового процесу на розгляд справи не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 504/4364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 29.03.2018 о 12.30год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа №173/529/17
Провадження №2-о/173/54/2017
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.,

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при Верхньодніпровській міській раді Дніпропетровської області та Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при Верхньодніпровській міській раді Дніпропетровської області та Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року за даною цивільною справою була призначена судово - психіатрична експертиза з метою вирішення питання, чи має ОСОБА_2 хронічний стійкий психічний розлад та чи може він в силу свого захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

21 грудня 2017 року до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Таким чином відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 2 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при Верхньодніпровській міській раді Дніпропетровської області та Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при Верхньодніпровській міській раді Дніпропетровської області та Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по сутті на 06 лютого 2018 року о 09-30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №3, про що повідомити сторони та заінтересовану особу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 21.12.2017 року

Ухвала розміщена до ЄДРСР 26.12.2017 року

Ухвала набирає законної сили 21.12.2017 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 642/5307/17
провадження 2/646/1886/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

за участі секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 16.04.2015р., від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 03.1172015 р.н. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2015 року, просила розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовну заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання також не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ №254282, сторони одружилися від 16.04.2015 року (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ №427246 (а.с. 5).

З доводів позивача, викладених у позовній заяві, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 75, 104, 110-112, 161 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.04.2015р., в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 142.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. не відомий, судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.Г.Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі судді-доповідача Зайцева А.Ю., суддів Шемети Т.М., Голоти Л.О., у цивільній справі за позовом Вінницького державного педагогічного університету ім. Михайла Коцюбинського до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

До Апеляційного суд Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом Вінницького державного педагогічного університету ім. Михайла Коцюбинського до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Зайцева А.Ю., суддів Шемети Т.М., Голоти Л.О.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 21 грудня 2017 року о 12:15 год.

В судовому засіданні 21 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів. Передано питання про відвід для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід вважаю, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід залишити без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи, що підставою для заявлення відводу колегії суддів стала відмова в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів, тобто прийняте судом процесуальне рішення, вважаю, що клопотання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області в складі: судді-доповідача Зайцева А.Ю., суддів Шемети Т.М., Голоти Л.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі судді-доповідача Зайцева А.Ю., суддів Шемети Т.М., Голоти Л.О., у цивільній справі за позовом Вінницького державного педагогічного університету ім. Михайла Коцюбинського до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Береговий О.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/9095/17
Номер справи місцевого суду: 504/997/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Південна будівельна компанія" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОК „Житлово-будівельний кооператив „Південна будівельна компанія" до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ТОВ „СВТ-Ко" про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2017 року представник Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Південна будівельна компанія" Мокієнко Інна Сергіївна, через засоби поштового зв"язку, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянтом ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року з тих підстав, що вони отримали копію оскаржуваної ухвали суду 26.09.2017 року, про що свідчить роздруківка ДП «Укрпошта».

Враховуючи, що апелянтом було отримано копію вищезазначеної ухвали лише 26.09.2017 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Південна будівельна компанія" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Південна будівельна компанія" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОК „Житлово-будівельний кооператив „Південна будівельна компанія" до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ТОВ „СВТ-Ко" про стягнення заборгованості за договором.

Копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п"яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк