overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3383/17
№ 2/207/1875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

27 грудня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мешкає як вказано у позові АДРЕСА_1. Ухвалою від 04.12.2017 року відкрито провадження у справі і призначено до розгляду.

В ході судового розгляду справи 27.12.2017 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Представник позивача, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за територіальністю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 201/6378/17
Провадження № 6/200/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"05" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.09.2014 року в справі № 5025/2014, яким стягнуто з стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором № SAMDN7234 від 05.02.2013 року в сумі 14624,95 грн. та 500 грн. третейського збору - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 310/7805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мирошниченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/520/1605/17
УХВАЛА

13.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

20.11.15 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майно, після уточнення якого просить визнати договір дарування №1101 від 12.10.2015 року,укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним; визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

27.02.17 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і дату та місце судового засідання була повідомлявся належним чином.

13.04.17 року позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, надавши заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 наполягали на залишенні позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2553/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

26.12.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року. Зокрема зазначає, що апеляційна скарга на вказане рішення суду була подана банком у строк встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута заявнику, про існування якої стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 27 листопада 2017 року. Посилаючись на те, що банк не отримував ухвали апеляційного суду Кіровоградської області щодо залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, просив визнати підстави пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подачі апеляційної скарги). Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 оку.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Розяснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 15 січня 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/428/1460/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Таун сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Таун сервіс» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 160, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/8703/17
Номер справи місцевого суду: 523/2896/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/7015/17
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах якої звернулася ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітньої доньки до Одеської міської ради, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах якої звернулася ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітньої доньки до Одеської міської ради, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3подав до суду апеляційну скаргу, 31 жовтня 2017 року надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ухвали від 15.08.2017 року, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах якої звернулася ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітньої доньки до Одеської міської ради, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30 січня 2018 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 337-2931/17
Провадження №2-337-1356/2017
26 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Коваленко В.С.
розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1600(одна тисяча шістсот)грн..
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/13900/14-ц

Імям України Провадження № 2/200/13/17

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що склалася за період часу з 01 лютого 2011 року по 31 травня 2014 року у сумі 13721 гривня 10 копійок, як суму наданої тимчасової державної допомоги у звязку з тим, що відповідач ухилявся від сплати аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2286/17
провадження № 2/753/3221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором № б/н від 28.09.2011 року - у загальному розмірі 76880,06 грн.

Також, Позивачем в особі представника Сафір Ф.О. (довіреність від 17.01.2017 року) подано заяву, якою позивач просить в порядку забезпечення позову - «Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,8343 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження».

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ст.152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі (п.1, 2 ч.1) - накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3).

Як вбачається з наданої позивачем інформаційної довідки від 24.10.2016 року, вищезазначена земельна ділянка зареєстрована на ім»я ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, характер правовідносин, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про забезпечення позову має бути відмовлено, оскільки відсутні обставини існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі.

Керуючись ст.151-153, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сафір Ф.О. (довіреність від 17.01.2017 року) про забезпечення позову у справі №753/2286/17-ц шляхом: «Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,8343 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою - Черкаська область,

Звенигородський район, с/рада Попівська, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.