Справа № 732/487/17
Провадження № 2/732/232/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

за участі секретаря Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності від 28.02.2017 року та в інтересах позивачки, звернувся до суду з позовом до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визначити позивачці додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 10 грудня 2007 року у с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області .

З позовної заяви виходить, що батьки позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за своє життя у зареєстрованому шлюбі не перебували. В актовому записі про народження позивачки батько записаний на підставі свідоцтва про встановлення батьківства. 10.12.2007 року батько позивачки помер. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. До нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини батька позивачка не зверталась, бо вважала, що його спадщину прийняла матір, яка проживала з батьком разом на момент його смерті. 04.09.2016 року матір позивачки померла. Після її смерті відкрилась спадщина за законом. Позивачка є єдиними спадкоємцем першої черги. 28.02.2017 року позивачка подала заяву приватному нотаріусу Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті матері. Під час огляду представлених документів нотаріус розяснила, що оформити батькову спадщину після смерті матері позивачка не може, оскільки на день смерті батька мати не перебувала з батьком у зареєстрованому шлюбі, тому не могла вважатися такою, що прийняла фактично його спадщину. Для подання заяви про прийняття спадщини батька позивачка пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк. У звязку з цим вона змушена звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 31 березня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_3 не зявився,04.04.2017 року надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.25).

Представник відповідача Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву від 07.04.2017 року з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради. (а.с. 26 ).

Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі відповідно до положень ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, врахувавши відсутність заперечень з боку відповідача проти заявлених позивачкою позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного

З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 076946 встановлено, що ОСОБА_4 помер 10 грудня 2007 року у с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно.

За даними свідоцтва про народження серії ІІ-ЕЛ № 308252 від 15.09.1981 року ОСОБА_7 народилась 15 серпня 1981 року в с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області, її батьками зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.с.7).

Зі свідоцтва про встановлення батьківства І-ЕЛ №265613 від 15.09.1981 року встановлено, що ОСОБА_4 визнаний батьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).

З копії свідоцтва про одруження серії І-ЕЛ № 034623 встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 одружились 18 листопада 2000 року. Після одруження прізвища подружжя: ОСОБА_10, ОСОБА_10 (а.с.8).

Отже позивачка є спадкоємцем за законом першої черги до майна померлого ОСОБА_4

З довідок виконкому Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області встановлено, що на день смерті ОСОБА_4, померлого 10.12.2007 року в спадковому будинку за адресою: Чернігівська область Городнянський район с. Ваганичі, вул. Леніна,7 постійно проживали та були зареєстровані: ОСОБА_4 з 1980 року та знятий з реєстраційного обліку 10.12.2007року у звязку зі смертю, та ОСОБА_8 з 1940 року, знята з реєстраційного обліку 04.09.2016 року у звязку зі смертю (а.с.13-14).

Судом встановлено, що ОСОБА_8 померла 04 вересня 2016 року у с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 282623 (а.с.10).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ) від 12.04.2017 року № 47417897, виданої Городнянською районною державною нотаріальною конторою Чернігівської області, встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про відкриття спадкової справи до майна померлого 10.12.2007 року ОСОБА_4 ( а.с. 31 ).

З позовної заяви та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка не звернулась вчасно, в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, через те, що помилково вважала, що спадщина її батька фактично прийняла матір'ю.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи обставини справи, а також приймаючи до уваги той факт, що спадщина ОСОБА_4 ніким не прийнята, зважаючи те, що у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог, суд приходить до висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини можна визнати поважними та визначити позивачці додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 10 грудня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216-1218, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 11, 74, 158, 169, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_11 додатковий строк тривалістю в три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 10 грудня 2007 року у с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Лиманська