overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1225/17 Провадження № 2/450/1123/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію та зобов"язання вчинити певні дії

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.10,12,13,64,76-83,258-268 ЦПК України, ст. 15, 16,91,94,277, 297, 299 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 наступну інформацію: "ОСОБА_7 один из львовских криминальных авторитетов, родом из бурных 90-х. В криминальных кругах известен как Саша седой и его партнер по разным криминальным делам с прозвищем Саша шеф", яка розміщена на: веб-сайті www.korupciastop.in.ua за адресою http://www.korupciastop.in.ua/?p=33 у статті під назвою - "ОСОБА_8 Черняк и ОСОБА_9 обвели Порошенко вокруг пальца".

Зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 (81100, Львівська область, Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Івана Мазепи, 5/14) видалити недостовірну інформацію: "ОСОБА_7 один из львовских криминальньїх авторитетов, родом из бурных 90-х. В криминальных кругах известен как Саша седой и его партнер по разным криминальным делам с прозвишем Саша шеф", і персональні дані ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_7, які вказані у цій недостовірній інформації зі статті, яка розміщена на: веб-сайті www.korupciastop.in.ua за URL - адресою http://www.korupciastop.in.ua/?p-33 у статті під назвою - "ОСОБА_8 Черняк и ОСОБА_9 обвели Порошенко вокруг пальца":

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 139/1051/17
Провадження № 2/139/521/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (за довіреністю ОСОБА_2) до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 04 грудня 2017 року провадження у цивільній справі відкрито і у справі було призначено попереднє судове засідання на 14 грудня 2017 року (а.с. 36).

У підготовчому засіданні 14 грудня 2017 року було задоволено клопотання (а.с. 42) представника відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 (а.с. 44) про відкладення попереднього судового засідання. Наступне попереднє судове засідання призначено на 27 грудня 2017 року (а.с. 46-47).

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Новою редакцією ЦПК України замість провадження у справі до судового розгляду, складовою якого було проведення попереднього судового засідання, введено стадію підготовчого провадження (Глава 3), що включає в себе проведення підготовчого засідання (ст. 197 ЦПК України).

Мета підготовчого засідання співпадає із метою, з якою проводилося попереднє судове засідання, а тому вважаю за можливе продовжити провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, зокрема, підготовчого засідання, що призначене на 27 грудня 2017 року, відповідно до глави 3 ЦПК України в новій редакції.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції, ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, зокрема, підготовчого засідання, відповідно до глави 3 ЦПК України в новій редакції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________
Справа № 226/2361/17
Провадження № 2-н/226/215/2017
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
27 грудня 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
Провадження №2/592/3348/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (інд код НОМЕР_1) заборгованність по заробітній платі у розмірі 86 179 (вісімдесят шість тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 72 коп. та середній заробіток за час затримки при звільненні за період з 19.10.2017 року по 19.12.2017 року у розмірі 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 70 коп з відрахування належих платежів до бюджету.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» судовий збір розміром 640 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 504/864/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2015 року.

Призначити судове засідання на 06.02.2018 о 11.25 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 526/2616/17
Провадження № 2/526/1180/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.9, п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачкою, в порушення вимог п.9, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ч.3 ст. 175 , ч.1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Провадження № 2-с/229/34/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н/229/295/2017 від 28 листопада 2017 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію. З вказаним наказом боржники не згодні, оскільки між ним та Обласним комунальним підприємства «Донецьктеплокомунерго» відсутній типовий договір на постачання теплової енергії. Крім того, у період часу з 2014 року по вересень 2017 року мешканці будинку неодноразово намагалися взагалі відмовитися від послуг централізованого опалення, як неналежно виконуваних, так як мали місце непоодинокі випадки довготривалої відсутності належних та якісних послуг з боку стягувача в зимовий період, про що маються відповідні скарги громадян та акти відповідної перевірки. З цих причин між стягувачем та боржниками мається спір щодо нарахованих сум за надані послуги, тобто існує спір про право.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Від стягувача надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Заявниками надано клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягувачем відсутній типовий договір на постачання теплової енергії, а із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ у справі №2-н/229/295/2017 від 28 листопада 2017 року про стягнення солідарно заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 504/2315/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про припинення іпотечного договору, зобовязання вчинити пені дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про припинення іпотечного договору, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/2315/16 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №504/2315/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про припинення іпотечного договору, зобовязання вчинити пені дії.

Призначити судове засідання на 11.04.2018 о 10.15 год.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3019/17
Провадження № 2/376/1520/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2017 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
пр. № 2/759/6418/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Звертаючись до суду в додатках до позовної заяви позивачем зазначено, що до позовної заяви серед іншого додається копія ІНП відповідача та копія договору про відступлення права вимоги №20140428-Г від 28.04.2014 р.

Однак, відповідно до акту складеного 11.12.2017 р. за № 02/215/2017 р. вбачається, що під час розкриття пакета з р/л 951 відсутній додаток до заяви, а саме копія ІНП відповідача та копія договору про відступлення права вимоги №20140428-Г від 28.04.2014 р.

Таким чином, з метою усунення недоліків поданої позовної заяви і можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачу необхідно надати додатки відповідно до заявлених в позовній заяві.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовні заява, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам, - надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук
Справа № 462/5457/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору позики недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 лютого 2018 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення нею повноліття.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 24.04.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 706/1467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 28.11.2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/523/4550/17
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя