overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2-о/409/576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Станично-Луганський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Станично-Луганський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 28 грудня 2017 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/4201/17
Справа №760/8440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

14 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до суду була подана заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Стаття 15 ЦПК України передбачає розгляд судами в порядку цивільного судочинства справ про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного вбачається, що позивач (заявник) наділений правом вільно розпоряджатися правами щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі відкликати поданий ним позов (заяву).

З системного аналізу ст.ст. 11, 121 ЦПК України можна зробити висновок, що позивач (заявник) має право на відкликання позовної заяви (заяви в окремому провадженні) до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів заяви, провадження у справі станом на момент подання заяви представником заявника про повернення заяви ще невідкрито у зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути (заяву) заявнику, на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 472/1216/17
Провадження №2-о/472/133/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 грудня 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Райдолина Веселинівського району Миколаївської області, правовстановлюючих документів:

- архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району № 456/03-03 від 28.09.2017 року про роботу та кількістьвихододнів у колгоспі "Комуніст" за 1982-1995 роки, КСП "Комуніст" за 1996-1999 роки село Нововоскресенка Веселинівського району Миколаївської області, виданої на ім'я «ОСОБА_2» та "ОСОБА_2" (по батькові повністю не розшифровано) (російською мовою);

- архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району № 457/03-03 від 28.09. 2017 року про роботу та заробітну плату у колгоспі "Комуніст" с. Нововоскресенка Веселинівського району Миколаївської області за 1983-1991 роки, виданої на ім'я «ОСОБА_2» (по батькові повністю не розшифровано) (російською мовою) ;

- архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району № 513/03-03 від 17.10.2017 року про роботу та кількість вихододнів у колгоспі імені Чапаєва село Луб'янка Веселинівського району Миколаївської області за 1979-1982 роки, виданої на ім'я «ОСОБА_2» (по батькові повністю не розшифровано) (російською мовою);

- трудової книжки НОМЕР_1 виданої 10.05.1985 року колгоспом "Комуніст" Веселинівського району Миколаївської області на прізвище, записане російською мовою ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
25.12.2017 Провадження №2-н/331/268/2017
УХВАЛА

25 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» не виплачену суму заробітної плати її чоловіка у розмірі 4856 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» не виплачену суму заробітної плати її чоловіка у розмірі 4856 грн. 25 коп.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам 163 ЦПК України.

У відповідності до ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до прохальної частини заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу зазначається, що вона просить стягнути на її користь не виплачену суму заробітної плати її чоловіка у розмірі 4856 грн. 25 коп., тобто до суду повинен був звернутися з відповідною заявою її чоловік а не заявниця ОСОБА_1.

Заявниця ОСОБА_1 в тому випадку має право звернутися до суду з заяво, якщо в матеріалах заяви буде міститися належним чином завірене доручення від її чоловіка на ім*я ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.163, 165 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» не виплачену суму заробітної плати її чоловіка у розмірі 4856 грн. 25 коп., оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та розяснити, що відповідно до статті 166 ч. 1 ЦПК України заявник (заявниця) має право звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 428/2977/17
Провадження №6/428/109/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» про приведення у відповідність виконавчого документу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про приведення у відповідність виконавчого документу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258-261, 432 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» про приведення у відповідність виконавчого документу та призначити судове засідання на 15.01.2018 року о 13-30 годині у залі судового засідання № 9 Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1028/17
Провадження № 2/499/556/17
У Х В А Л А

Іменем України

"29" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст..175 ЦПК України.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України дана позовна заява не містить підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту. У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали, а саме : надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1020/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цією заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представники заявника та заінтересованої особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про розгляд цієї справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Апеляційний суд м. Києва.

Заслухавши пояснення особи, яка брала участь у справі, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з таких підстав.

За змістом чч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до викладеного, підлягає задоволенню клопотання представників заявника та заінтересованої особи про розгляд цієї справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Апеляційний суд м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, провести судове засідання, що відбудеться о 14.30 годині 18 січня 2018 року в режимі відеоконференції за участю представників заявника ОСОБА_3 та заінтересованої особи ОСОБА_4 або інших осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а, м. Київ, 03035) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання, що відбудеться о 14.30 годині 18 січня 2018 року за участю представників заявника ОСОБА_3 та заінтересованої особи ОСОБА_4 або інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 569/9600/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши зустрічну позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним частини правочину , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

20.06.2017 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним частини правочину.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає до обєднання з позовними вимогами ПАТ КБ "Приватбанк" та розгляду зазначених позовів в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В провадженні за номером 569/5147/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вирішити питання про обєднання із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним частини правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Панас
Провадження №2/760/4283/17
Справа №760/8921/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарях - Калашнік Ю.В., Літвінчук А.В., Коваленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання договору та стягнення суми борг, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати Договір № SAMDNWFD600 Вклад «Депозит Плюс» від 20 вересня 2013 року, який укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 57 568,33 грн. та судовий збір у розмірі 1126,88 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Усатова І.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській оласті, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській оласті, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2017 року о 11-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська