overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1301/17
провадження № 2/179/1282/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Магдалинівської районної державної адміністрації про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та про скасування державної реєстрації державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року зупинено провадження по даній цивільній справі.

Судом виявлено описку у вказаній ухвалі, а саме, що в мотивувальній частині невірно вказано в передостанньому абзаці, а саме замість «визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та про скасування державної реєстрації державного акту до розгляду встановлення факту відмови від власності» вказано «зміну розміру аліментів до розгляду вимог щодо виключення запису як батька з актового запису про народження». У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року по цивільній справі № 179/1301/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Магдалинівської районної державної адміністрації про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та про скасування державної реєстрації державного акту.

Викласти передостанній абзац мотивувальної частини ухвали наступним чином:

«Заслухавши думку позивача, враховуючи те, що неможливо розглянути справу про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та про скасування державної реєстрації державного акту до розгляду вимог щодо встановлення факту відмови від власності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі до вирішення іншої справи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2545/2017 Справа № 641/7751/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі належну 51/100 частку житлового будинку № 29 з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Харкові по вул. Сеченова, 29, а саме: в літ. «А-1» виділити в натурі приміщення кухню 1-7, санвузол 1-8, туалет 1-9, тамбур 1-10, кімнату 1-1, коридор 1-4, кімнату 1-2, кімнату 1-3, надвірні споруди гараж літ. «З»..

Ухвалою суду від 20.11.2017 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом позивачеві надавався строк до 08.12.2017 включно. Копію ухвали отримано позивачем 13.12.2017.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 124 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 26.12.2017 недоліки позовної заяви не усунені, жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 539/3069/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивачів адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на пять днів.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.12.2015 по цивільній справі №539/3069/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала буде складена 02.01.2018.

Суддя Н.В.Нагорна
Провадження №2-н/219/1290/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Кодема, вул. Центральна (Радянська), 17) звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 (мешкає за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Семигіря, вул. Безпалова, 6) про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття починаючи з дати звернення до суду, про що видати їй судовий наказ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини слід відмовити, оскільки в заявлених вимогах не зазначено «але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку», розяснивши заявнику про право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
Строка обліку_ 9 __
Справа №431/6130/17
Провадження №2-о/431/1594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2017 року на 08 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 658/4620/17
(провадження № 2/658/1685/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса : м. Каховка Херсонської області, вул. Л.Чайкіної, 19) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Херсонська область, м. Каховка, вул. О.Гончара, 2/10) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 22.01.2018 року о 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із наданням доказів, якими він обґрунтовується, в порядку, визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України - двадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 574/1358/17
Провадження 2/574/634/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков ДенисВолодимирович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 22.12.2017 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Воронков
№ провадження 2/646/2438/2017
Справа № 646/8719/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як убачається із позовної заяви, вона містить вимогу майнового характеру, а саме, позивач просить визначити порядок користування квартирою, розташованої за адресою: м. Харків, майдан Героїв небесної СотніАДРЕСА_1, передавши їй право власності на 7/300 часток, які належали ОСОБА_3, померлому 05.01.2011.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Як убачається із позовної заяви, вартість 7/300 частини спірної квартири складає 69784 грн., таким чином, сума судового збору складає 697 грн. 84 коп.

При цьому, згідно квитанції, доданої до позовної заяви, позивачем сплачено лише 640 грн.

Таким чином, для предявлення даного позову позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 57 грн. 84 коп.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 589/4239/17
Провадження № 2-о/589/171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 05 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року

в справі за заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/31456/15-ц від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_4 то визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Генеральній прокуратурі України та ОСОБА_4 та роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Суддя:

Справа № 757/31456/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13410/2017

Головуючий у суді першої інстанції: БатринО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 660/1190/17
Номер провадження 2/660/424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

26 грудня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позовна заява не містить такого підтвердження, чим порушено вимоги п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем на виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додано копії всіх документів, як доказів, підтверджуючих обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак, всупереч вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України, копії письмових доказів не засвідчені належним чином, оскільки не містять дати їх засвідчення

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко