Справа № 200/4188/17-ц
Провадження №2/200/2362/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.03.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: автомобіль марки Тойота RAV4, рік випуску 2003, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованим в ВРЕР ДАЇ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до умов зазначеного договору сторони повинні були протягом десяти робочих днів нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу транспортного засобу, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору та фактичної передачі майна і, таким чином, позивач не має можливості реалізувати своє право власності на вищевказане майно.

На всі звернення позивача щодо виконання відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу від 07.03.2015 року, залишені без уваги; умови договору відповідачем не виконані взагалі; у телефонних розмовах відповідач постійно посилається на те, що він регулярно знаходиться у відїздах та фактично не може зустрітися, а повернути отримані грошові кошти також не має можливості, оскільки він їх витратив.

У судове засідання позивач не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. В заяві представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшла заява, якою позовні вимоги відповідачем визнаються, та в якій просив розглянути справу у його відсутність та відсутність відповідача.

Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: автомобіль марки Тойота RAV4, рік випуску 2003, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованим в ВРЕР ДАЇ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області.

07.03.2015 року позивачем проведено повний розрахунок з відповідачем в момент укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до умов зазначеного договору сторони повинні були протягом десяти робочих днів нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу транспортного засобу, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору та фактичної передачі майна і, таким чином, позивач не має можливості реалізувати своє право власності на вищевказане майно.

На всі звернення позивача щодо виконання відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу від 07.03.2015 року, залишені без уваги; умови договору відповідачем не виконані взагалі; у телефонних розмовах відповідач постійно посилається на те, що він регулярно знаходиться у відїздах та фактично не може зустрітися, а повернути отримані грошові кошти також не має можливості, оскільки він їх витратив.

Тобто, договір купівлі-продажу виконаний сторонами частково, а саме проведено повний розрахунок по договору, у звязку з чим договір купівлі-продажу може бути визнаний дійсним на підставі ч.2 ст.220 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, договір купівлі-продажу може бути визнаний в судовому порядку дійсними оскільки момент вчинення для такого договору не повязується з його державною реєстрацією.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомляв відповідача про час та місце нотаріального посвідчення договору.

Згідно ст.620 ЦК України, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Слід мати на увазі, що у тому разі, коли одна із сторін договору купівлі-продажу, який всупереч вимогам Закону не посвідчений нотаріально, виконала його повністю або частково, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення, то сторона, яка виконала договір, вправі звернутися до суду з позовом про визнання договору дійсним. Відповідна вимога може бути заявлена цією стороною і в процесі вирішення спору, пов'язаного з виконанням договору купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що умови договору купівлі-продажу повністю відповідають нормам чинного законодавства, що надає позивачу правові підстави для реєстрації за ним права власності на майно.

Відповідно до ст. 526 Цивільного процесуального кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 527 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З урахуванням того, що позивачем виконані всі умови договору купівлі-продажу, інша сторона договору відповідач, ухиляється від виконання умов договору, тому даний договір купівлі-продажу слід визнати дійсним та, як наслідок, позивач набув право власності на спірний автомобіль, відповідно договору купівлі-продажу, укладеному між позивачем та відповідачем у простій письмовій формі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220, 620 ЦК України, ст.. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль - задовольнити.

Договір купівлі-продажу від 07.03.2015 р. б/н, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Тойота RAV4, рік випуску 2003, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованим в ВРЕР ДАЇ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.