overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6153/17
№ 2-о/183/300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 11 січня 2018 року о 16-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г., Березовській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична фірма «Немезида» про стягнення заробітної плати,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична фірма «Немезида» про стягнення заробітної плати, - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Юридична фірма «Немезида» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 122 173 (сто двадцять дві тисячі сто сімдесят три) грн. 14 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Юридична фірма «Немезида» () в дохід держави у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 1 221,73 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми середнього заробітку за один місяць у розмірі 1 065 грн. 64 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
провадження № 2/294/876/17
справа № 294/1697/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Суддя, вивчивши позовну заяву, встановив, що позивачем подано позовну заяву з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України). Всупереч вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позивачем не підписана позовна заява та не зазначено дату її подання.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки позову необхідно усунути, підписати позовну заяву та зазначити дату її подання. У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 2 (два) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мандро
Провадження № 2/369/4344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15:45 год.29.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

20грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

Справа №758/11425/17
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/13229/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги провести у судовому засіданні 11 січня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/514/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.03.2017 р. та на ухвалу цього ж суду від 05.12.2016 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним розірвання шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.03.2017 р. та на ухвалу цього ж суду від 05.12.2016 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним розірвання шлюб.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 03 травня 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/521/6359/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру адміністративних послуг Одеської міської ради про зняття з реєстрації, й перевіривши виконання вимог статей 19, 184-186 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Центру адміністративних послуг Одеської міської ради, в якій просить зняти з реєстрації ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦКП України, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС Україниокружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, заявник не позбавлений можливості подати адміністративний позов до Окружного адміністративного суду Одеської області в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 19, 184-186 ЦПК України, ст. ст. 1, 19, 20 КАС України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Центру адміністративних послуг Одеської міської ради про зняття з реєстрації.

Розяснити заявнику право на звернення до Окружного адміністративного суду Одеської області в порядку адміністративного судочинства.

Цю ухвалу надіслати заявнику та до цієї ухвали додати позовні матеріали (копія позовної заяви залишається в суді)не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 306/1031/17
Провадження № 22-ц/777/2653/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Свалявського районного суду від 14 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
справа 278/2651/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просила суд звільнити її від повноважень опікуна над її недієздатним сином ОСОБА_3 та призначити опікуном останнього ОСОБА_2 Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з похилим віком та погіршенням стану здоров'я заявник не може належним чином виконувати обов'язки опікуна.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, проте спрямували заяви про розгляд справи за їх відсутності. ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити. Заінтересовані особи не заперечували щодо задоволення даної заяви.

Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2013 року (набрало законної сили 28 травня 2013 року) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 його опікуном. ОСОБА_3 являється інвалідом дитинства першої групи.

Згідно подання органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області є доцільним призначити опікуном ОСОБА_3 його рідну сестру ОСОБА_2, адже вона фактично являється єдиною особою, яка здійснює догляд за ним, проживає разом з ним та разом ведуть спільний побут.

Процесуальним законом передбачено наступне.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 241 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви як такої, що доведена заявником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 241 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 336/7396/17
Провадження № 2/336/3460/2017
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 20 " грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 р. до суду надійшла зазначена позовна заява. .

Вивчивши позовну заяву та додатки що до неї додані, суддя приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) сторін та інших учасників справи.

В позовній заяві відсутні про РНОКПП позивача і відповідачів. У разі, якщо позивачу не відомий РНОКПП або номер і серія паспорту громадянина України відповідачів, то слід зазначити їх дату народження для можливості направлення запиту до відповідного компетентного органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2016 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

До позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що судовий збір сплачений в повній мірі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження № 2/234/5297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 07.12.2017 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/235/233/17
Справа № 235/6812/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1),

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.160-163 ЦПК України.

Керуючись ст..167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-388/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м.Київ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане подання.

Дослідивши матеріали приєднання, судом встановлено, що відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1600 грн.

В матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору, а також відомості про можливість звільнення від сплати судового збору.

01.11.2017 року Ухвалою Виноградівського районного суду вищенаведене подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 14.12.2017 року, вказані недоліки подання не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м.Київ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду та повернути до Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м.Київ.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3