Справа № 550/1214/17
Провадження № 2/550/365/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву про самовідвід з розгляду цивільної справи № 550/1214/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Виробничо-комерційне підприємство «Швея»; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області; Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції про визнання майна спільною частковою власністю та визнання права власності на частки у спільному майні,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справа № 550/1214/17 (провадження № 2/550/365/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Виробничо-комерційне підприємство «Швея»; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області; Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції про визнання майна спільною частковою власністю та визнання права власності на частки у спільному майні, передана для розгляду 11.12.2017 судді Ланній Яні Олександрівні.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, суддею Ланною Я.О., як головуючою суддею по справі, заявлено самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об"єктивності та неупередженності судді при розгляді справи. При проведені підготовчих дій до розгляду даної справи, суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, про що й було написано відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Зазначене узгоджується з положеннями наведеними у ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України».

Рішенням суду від 17.09.2013 р., що було винесене суддею Ланною Я.О. у справі №550/127/13-ц (провадження №2/550/68/13), позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ВКП "Швея", ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області; реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції в Полтавській області про визначення частки у спільному майні, виділення її в натурі та визнання права власності, було задоволено частково. Так, в ході розгляду даної справи, головуюча Ланна Я.О. досліджувала докази та давала їм оцінку.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 550/1214/17 (провадження № 2/550/365/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Виробничо-комерційне підприємство «Швея»; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області; Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції про визнання майна спільною частковою власністю та визнання права власності на частки у спільному майні, даний позов поданий до суду із посиланням на обставини та докази, які вже були досліджені суддею Ланною Я.О. при винесенні рішення суду 17 вересня 2013 року у справі №550/127/13-ц (провадження №2/550/68/13). У зв'язку з чим, суддя не може надати їм іншої оцінки при повторному дослідженні в порядку розгляду даної справи, що надійшла до суду, 11 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 Цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді Ланни Я.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ланни Я.О. про самовідвід по цивільній справі № 550/1214/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Виробничо-комерційне підприємство «Швея»; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області; Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції про визнання майна спільною частковою власністю та визнання права власності на частки у спільному майні - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 550/1214/17 (провадження № 2/550/365/17), передати до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна