overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/4699/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 20 грудня 2017 року на 08-10 годину.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відкласти на 26 грудня 2017 року на 08-10 годину.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 529/1107/17
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

21 грудня 2017 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно та передання в натурі майна визнаного відумерлим, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Із наявного у справі супровідного листа вбачається, що позивач копію ухвали суду про залишення позову без руху отримав 14 грудня 2017 року, а тому строк усунення недоліків позовної заяви закінчився 19 грудня 2017 року.

Станом на 21 грудня 2017 року позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки та ніяких документів суду не надав.

При таких обставинах позовна заява, по якій позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, підлягає визнанню неподаною та поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно та передання в натурі майна визнаного відумерлим визнати неподаною та повернути її позивачеві без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не

перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 140/3020/17
№ 2/140/1226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Немирівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3020/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Немирівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 16.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.
Справа №756/1766/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в спрощеному провадженні на 11 год 40 хв. 24 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Провадження по справі № 2/752/1164/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна, Гаражно-будівельний кооператив «Енергетик-2» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування на гаражний бокс АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/318/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/932/2017(м)
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, визнання права власності.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити, що учасники справи до 04 січня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
233 Справа № 233/5181/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 17 червня 2011 року, актовий запис № 53 від 17 червня 2011 року складений виконавчим комітетом Ясинівської селищної ради Кіровського району м. Макіївка Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128,129 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 17.11.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи відкладався.

Відповідно до ч.1 ст. 280, 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин; та який не подав відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 260,280,281,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2-с/522/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/16487/17 провадження №2-н/522/571/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №522/16487/17 провадження №2-н/522/571/17, виданий 13.09.2017 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 9 562,27 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 800,00 гривень.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №522/16487/17 провадження №2-н/522/571/17, виданий 13.09.2017 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 9 562,27 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 800,00 гривень та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя 04.10.2017
Провадження №2/523/4013/17
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, про визнання право власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Одеської міської Ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, про визнання право власності у порядку спадкування за заповітом.

В процесі судового розгляду представник позивачки підтримав позовні вимоги у повному обсязі. В останнє судове засідання надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, згідно положень ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд
Справа № 484/4389/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2017року Провадження № 2-н/484/452/17
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяна Яківна
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ Ощадбанк МФО 326461, код 35964656
на користь ОСОБА_1, 28.05.1957р.н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
вул.Юмашева,66 м.Первомайськ Миколаївська область
2759 (дві тисячи сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 46 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 10.12.2017р.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк предявлення до виконання три роки
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до позовної заяви та витягу наданого Комунальним підприємством «Головний інформаційно - обчислювальний центр» відповідач ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду до Подільського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/369/4314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.05.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 575/1329/17
Провадження № 2/575/427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10.11.2017 звернувся до суду з даним позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, прохає визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом, як спадкоємцю першої черги за законом після ОСОБА_2, померлої 16.01.2004, терміном на три місяці.

19.12.2017 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду у звязку з тим, що під час підготовки справи до розгляду по суті, було встановлено, що спадщина ОСОБА_1 була прийнята у встановленому законом порядку і спір з цього приводу відсутній /а.с.29 /.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечують /а.с.27/.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст..257, 354-355 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2017.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 323/2641/17
Провадження № 2/323/880/17
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочиномрозглядати за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3