overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3285/17;
Провадження 2-о/401/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державний кадастровий реєстратор відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник при зверненні до суду з вказаною заявою не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду, фізичною особою, заяви у справах окремого провадження, визначається ставка судового збору, яка складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 01 січня календарного року. Отже розмір судового збору складає 320 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державний кадастровий реєстратор відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність, на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити, заявнику, що на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 758/5226/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Н. М. Ларіонова
Провадження №2-н/219/1154/2017
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з відповіддю першого заступника міського голови Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 знятий з реєстрації за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16 серпня 2017 року.

Таким чином, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 208, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Провадження № 2/761/7846/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має

повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, проте в матеріалах справи міститься довіреність (додаток № 2) відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4.

В зв'язку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
провадження у справі відкрито 30.11.2017
провадження № 2/294/958/17
справа № 294/1884/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2018 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 16.03.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу із таких підстав:

Відповідно до ухвали суду від 18 жовтня 2017 року матеріали позовної заяви було залишено без руху, позивачу був наданий термін до для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене, те що позивачем у встановлений термін не усунуто недоліки позовної заяви вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ч.1, 2 ст.121. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/761/8089/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2018 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22 серпня 2017 року про у відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Посольство США в Україні, Всеукраїнська Рада Церков і релігійних організацій, Національне антикорупційне бюро України, Центр протидії корупції, Служба безпеки України про порушення права на доступ до суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22 серпня 2017 року про у відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Посольство США в Україні, Всеукраїнська Рада Церков і релігійних організацій, Національне антикорупційне бюро України, Центр протидії корупції, Служба безпеки України про порушення права на доступ до суду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 січня 2018 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 757/47880/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11601/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 159/3937/17
Провадження № 2/159/1274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії відкласти на 10 год. 00 хв. 03 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4
провадження № 2/243/4725/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 25 хвилин 26 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 295/1682/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2017року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

Позивачкою надано заяву про звільнення сплати судового збору до ухвалення рішення суду по справі. Вивчивши надане клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, так як довідка про отримання щорічної одноразової допомоги при народженні дитини не свідчить про неотримання позивачкою інших доходів.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 20.12.2017
справа № 492/1651/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 квітня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2016 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області зазначена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач у встановлений судом строк не виправив недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 08 грудня 2016 року у звязку з чим ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року, позовна заява була визнана не поданою та повернута позивачеві.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM8BLGB від 28.11.2016р. (а.с. 1) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була визнана не поданою та повернута позивачеві, сплачена сума судового збору в сумі 1378,00 грн. за клопотанням позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. № 50, , рахунок № 0002 , МФО № 305299) через Управління Державної Казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області сплачену суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № PROM8BLGB від 28 листопада 2016 року, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок (одержувач платежу: УДКСУ у Арцизькому районі, р/р отримувача № 0038, код за , код банку отримувача 828011, назва банку: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу: судовий збір, код 14360570) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4