overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/859/17 Номер провадження 22-ц/775/2197/2017
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 6 листопада 2017 року у справі номер 236/859/17 (суддя - Бікезіна О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2017 року рішенням Краснолиманським міського суду Донецької області відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 7 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 13 грудня 2017 року вищевказану справу призначено до розгляду на 20 грудня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, так як не може зявитись до судового засідання у звязку з поганим самопочуттям, просить визнати причину її неявки поважною.

Відповідно до пункту 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Заслухавши суддю доповідача щодо поважності причин неявки відповідачки в судове засідання, дослідивши матеріали справи з цього питання, апеляційний суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 240, 368, 372, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Судове засідання провести в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті по вул. Свободи, 10.

Виклик учасників справи повторити.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Головуючий: Судді
Справа №705/4154/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 17.11.1990 року у Верхнерогачицькому райвідділі ЗАГС Херсонської області, актовий запис № 66. Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх з відповідачем подружнє життя не склалось, причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння. В позові вказано, що від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що оскільки шлюбні відносини погіршилися і вона не бажає зберегти сімю, то вона змушена звернутися до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
20.12.2017 Справа № 756/9420/17
Унікальний номер 756/9420/17
Справа № 2/756/4250/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ м. Києва, актовий запис № 1247 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 2/520/9909/17
УХВАЛА

12.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, державного реєстратора комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення самочинно реконструйованого обєкту до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, державного реєстратора комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення самочинно реконструйованого обєкту до попереднього стану.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2018 р. на 12.15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачам подати в строк до 29.01.2018 р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21 Дніпропетровської області.

Від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.12 ст.212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. Службова особа установи перевіряє явку і встановлює особу яка зявилася.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою дотримання прав відповідача, постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слід забезпечити проведення відеоконференції між Добропільським міськрайонним судом Донецької області та Солонянською виправною колонією № 21 Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, яке призначене на 10 січня 2018 року о 10:00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солонянській виправній колонії № 21 Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: 52406, сел.Аполлонівка, Військове містечко, 37, Солонянського району, Дніпропетровської області, здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції 10 січня 2018 року о 10:00 годині з обовязковою участю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2856/17
Провадження № 2/376/1404/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2017 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
№ провадження 2/521/4409/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«28» липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Одеський завод радіально -свердлильних верстатів (ПАТ ОЗРСВ), за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування протоколу сумісного рішення адміністрації та президіума профкому ОАО «ОЗРСС» від 23 січня 2008 року,-

в с т а н о в и в :

20.07.2017 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

21.07.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

27 липня 2017 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Одеський завод радіально -свердлильних верстатів (ПАТ ОЗРСВ), за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування протоколу сумісного рішення адміністрації та президіума профкому ОАО «ОЗРСС» від 23 січня 2008 року.

Призначити судове засідання на «4» жовтня 2017 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «4» жовтгя 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

28.07.17
Провадження № 2/520/1704/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3, третя особа Сухолиманська сільська рада Овідіопольского району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,353,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 ( 02.09.1962 р.н, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_5 міської ради ( ЄДРПО 26597691, м. Одеса, пл.. Думська,1) , ОСОБА_3 ( 27.12.1945 р.н, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , третя особа Сухоліманська сільська рада Овідіопільского району Одеської області ( РНОКПП 04380330, Одеська область, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців 100) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 2008 року до 21.04.2016 року з ОСОБА_8 та визнання права власності на нерухоме майно: квартиру №82, по вул. Ільфа і Петрова, 14 в м. Одесі в порядку спадкування, після померлого 21.04.2016 року ОСОБА_8.

Повне судове рішення буде складено 27.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 6/185/388/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного терміну виконавчого листа для його предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного терміну виконавчого листа для його предявлення.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не вірна форма та зміст заяви:

- заява повинна містити імя (найменування) сторін, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-не точно викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги, а саме заявницею не зазначено причин з яких саме нею пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання;

-не зазначено переліку документів, що додаються до заяви;

-не точно викладено зміст заявлених вимог, а саме заявниця просить поновити (пропущений термін виконавчого листа для його предявлення), однак не зазначає номер виконавчого документу, а також дату його видачі та яким судом його було видано.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного терміну виконавчого листа для його предявлення.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 500/5895/17
Провадження № 2/500/3293/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 31.10.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

22.11.2017 року позивачем на адресу суду була подана заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання спільної дитини ОСОБА_3.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити позов в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, те що позивач звільнений від сплати судового збору за дану позовну вимогу, питання щодо вирішення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7958/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду, -

В с т а н о в и в:

13.12.017 р. позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки ухвалі по цивільній справі № 711/7958/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якій просить суд виправити описку у ухвалі від 04.12.2017, а саме, у тексті ухвали невірно вказано прізвище позивача, що є перешкодою. А тому просить суд зазначити у ухвалі суду вірно прізвище позивача, а саме ОСОБА_1 та судовий збір, сплачений в ПАТ «ПРИВАТ БАНК», квитанція №0.0. 857454583.1 від 25 вересня 2017 року в сумі 721 гривня.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: питання про виправлення описки розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що у ухвалі суду слід виправити описку з наступних підстав. Ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2017 р. було повернуто позовну заяву з судовим збором. Проте при виготовленні ухвали суду було допущено помилку, а саме: невірно вказано прізвище позивача, а саме ОСОБА_1, замість ОСОБА_1 та судовий збір, сплачений в ПАТ «ПРИВАТ БАНК», квитанція №0.0. 857454583.1 від 25 вересня 2017 року в сумі 721 гривня

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалі суду від 04.12.2017 по справі №711/7958/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме: зазначити в тексті ухвали від 04.12.2017 прізвище позивача ОСОБА_1 та судовий збір, сплачений в ПАТ «ПРИВАТ БАНК», квитанція №0.0. 857454583.1 від 25 вересня 2017 року в сумі 721 гривня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4