overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8567/15-ц
Номер провадження 2/404/127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження по справі за ухвалою від 24 травня 2016 року було зупинено до набрання законної сили рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі №404/1486/16-ц № провадження 2/404/1503/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Провадження по справі має бути відновлено, оскільки 03.10.2017 року ухвалено рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/1486/16-ц № провадження 2/404/1503/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, станом на 06.12.2017 року рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3502/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Максима про відшкодування майнової шкоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2017 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 кошти в сумі 6011,51 грн. в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження її сином ОСОБА_2 Віктором-Максимом автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1.

Представник позивача - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Залізничному ВП НП у Львівській області матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 щодо неправомірних дій невідомої особи, яка пошкодила його автомобіль ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1. Дане звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку № 4641 від 24.02.2017р.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 184 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 184 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає, за необхідне витребувати із Залізничного ВП НП у Львівській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 № 4641 від 24.02.2017р. щодо неправомірних дій невідомої особи, яка пошкодила його автомобіль ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись ст. 184 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Залізничного ВП НП у Львівській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 № 4641 від 24.02.2017р. щодо неправомірних дій невідомої особи, яка пошкодила його автомобіль ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1.

Суддя:
Справа №751/7888/17
Провадження №2/751/1776/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу № 751/7888/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти до 29.12.2017 року.

Керуючись ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку, моральну шкоду у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 400 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. М. Янцовська
Провадження №2/760/6843/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 17 травня 2018 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Провадження № 2/235/2311/17
Справа № 235/5124/17
У Х В А Л А

про призначення слухання справи в режимі відеоконференції

21 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції про захист права власності шляхом зняття арешту на рухоме майно, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції про захист права власності шляхом зняття арешту на рухоме майно, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, ОСОБА_2.

Представник 3 особи Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відео конференції.

В зв»язку з призначенням до слухання вищевказаної справи на 08.02.2018 року, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області, який знаходиться за адресою: 875252 м. Маріуполь Донецька область пр-т Будівельників, 52а, забезпечення відео конференції 08.02.2018 року в 13-00 годин по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції про захист права власності шляхом зняття арешту на рухоме майно, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, ОСОБА_2.

В судовому засіданні в режимі відео конференції братиме участь представник 3 особи Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №576/2206/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Глухівський тепловий район

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП „Глухівський тепловий район звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5613 грн.66 коп.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Глухівський тепловий район про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/354/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області,

у с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що його батько ОСОБА_5 працював в КСП ім.Леніна та набув право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай). В листопаді 2006 року батько помер. Після смерті відкрилася спадщина ,яка складається з права на земельну частку (пай), що знаходиться на території Козіївської сільської ради. Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому прохає суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме ст.119 ЦПК України не надані докази , що підтверджують кожну обставину, не зазначена ціна позову, оскільки спір майнового характеру.

Відповідно до роз»яснень абз.2 п.23 Постанови Пленуму ВСУ « Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 , вимоги про визнання права на спадщину не підлягають судовому розглядові лише за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про права на спадщину .

В матеріалах , доданих до позовної заяви , відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії ,зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину. Крім того , в матеріалах справи відсутня довідка про вартість земельної частки (паю) , що позбавляє суд визначити ціну позову , а позивачу вірно сплатити судовий збір .

Крім того , з позовної заяви вбачається, що позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , що не позбавляє його ,в разі відмови нотаріуса, звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 405/6346/17
№ провадження 22-ц/781/2313/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника юридичної особи без вилучення паспорта за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда 01 листопада 2017 року

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_3
Справа № 171/2227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1В, про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом, виданого 09.06.2017 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомім місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказане подання підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийняте до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, прийняти до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017 року об 14-00 годині.

Про дату та час судового розгляду повідомити державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 505/1816/17
Провадження № 2/505/1210/2017
УХВАЛА

20.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулась 19.07.2017 року в суд з цим позовом, про встановлення факту її проживання однією сімєю з ОСОБА_3, померлою 24 серпня 2005 року за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Липецьке, з квітня 1998 року по день її смерті та визнання за нею право приватної власності на спадкове майно - ОСОБА_3, померлої 24 серпня 2005 року, в вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9657 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 051773, як за спадкоємицею четвертої черги за законом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в ході судового розгляду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,- залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня підписання суддею.

С у д д я

Ухвалу суду підписано суддею 20.12.2017 року.
Справа № 456/3821/17
Провадження № 2/456/2062/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (адреса м.Київ, вул. Грушевського, буд 1 «Д») до ОСОБА_2, (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 5.11.2010р. в розмірі 15 307, 90 грн..

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Янів Н.М..

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3