overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5422/17
Провадження № 2/210/2299/17
У Х В А Л А

"29" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконкому Металургійної районної ради у місті ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 05.12.2017 року.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду 28.12.2017 року надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.п.11 п.1 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви , коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю можливим позовну заяву повернути позивачу, оскільки провадження у справі за вищезгаданою заявою судом до надходження заяви не відкривалося.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 , ч.ч. 6,7 ст.185, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконкому Металургійної районної ради у місті ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Дзержинському районі м. Кривого Рогу повернути позивачу ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок), згідно квитанції №0.0.898381756.1 від 20 листопада 2017 року на розрахунковий рахунок 0020 код 805012, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 22-ц/780/2668/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 712/609/17
Провадження № 2/712/758/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» 19.01.2017р. звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

18.12.2017 року представник позивач скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження № 2-н/750/1153/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

встановив:

14.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу, що виникла за адресою: вул. Шевченка, 47 кв. 16.4 в м. Чернігові з ОСОБА_2.

Згідно повідомлення адресно довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 271.12.2017 року, ОСОБА_2 в м. Чернігові та області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/233/17
Номер провадження 2-к/213/2/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання Компанії «Шикар ОСОБА_3Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі АС № 232у/2016 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ",

на користь Компанії «Шикар ОСОБА_3Ей» (Sheekar Corporation GA) 96 069,66 доларів США,

………………………………………… ………………………………. ………………………..

Керуючись ст.ст. 260, 467-469 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Компанії «Шикар ОСОБА_3Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі АС № 232у/2016 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ", 96 069,66 доларів США, задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі АС № 232у/2016 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Компанії «Шикар ОСОБА_3Ей» (Sheekar Corporation GA) 90 259,29 доларів США заборгованості за поставлений товар, 5 810,37 доларів США в рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 96 069,66 доларів США, та видати виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко
У Х В А Л А

про опитування відповідача

11.04.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, -

у с т а н о в и в :

Позивач просила розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання їх спільної дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно, а також на її утримання в сумі 500 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку. Позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно з довідкою № 127 від 13 березня 2017 року Гавришівської сільської ради Вінницького району, він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд вважає, що Вінницькому районному суду, в межах територіальної підсудності якого знаходиться с. Гавришівка, слід доручити опитати відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Суд вважає, що провадження в справі слід зупинити до отримання відповіді на судове доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області опитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, по таким питанням:

- з якого часу сторони перебувають в шлюбі з позивачем, чи є у них спільні діти;

- чи визнає відповідач позов, в якій частині та чи не заперечує він що до винесення рішення у попередньому судовому засіданні у його відсутність; якщо ні, навести аргументацію своєї позиції з наданням відповідних доказів;

- у випадку, якщо відповідач не працює, чи згоден він сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на утримання позивача в сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку; якщо ні, то на який розмір аліментів він згоден;

- якщо відповідач працює, то в якій частині від заробітку (доходу) він згоден сплачувати аліменти;

- чи бажає приймати участь в судовому засіданні особисто;

- чи бажає сплатити витрати, повязані з розглядом справи; якщо ні, навести аргументацію своєї позиції.

Копію ухвали направити Вінницькому районному суду Вінницької області для виконання.

Провадження у справі зупинити до отримання відповіді на судове доручення.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Справа № 171/150/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з поданням Апостолівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року подання Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника, було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін недоліки не усунуті, а саме: у прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутня дата та час, на який необхідно здійснити привід боржника, як і відсутнє зазначення кому необхідно доручити здійснення приводу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, подання Апостолівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника, слід вважати неподаним та повернути.

Згідно ч. 6,7 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Апостолівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника - вважати неподаним та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа №568/1100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радивилівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області, комунального підприємства «Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання правочинів частково недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радивилівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області, комунального підприємства «Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання правочинів частково недійсними.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 14.30 годину 27.02.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 грудня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» про визнання протиправною відмову в отриманні погодження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача від 27 листопада 2017 року, у наданні йому погодження на вилучення земель лісогосподарського призначення державної власності та зобовязати відповідача надати йому погодження на вилучення земельної ділянки вказаної у його заяві від 25 жовтня 2017 року.

Позов поданий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Оскільки даний позов предявлений до органу виконавчої влади, як субєкта владних повноважень, тому повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» про визнання протиправною відмову в отриманні погодження - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом та те, що даний спір має розглядатися Черкаським окружним адміністративним судом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 310/8163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі судового засідання Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

За таких обставин, суд вважає можливим продовжити розгляд зазначеної справи у відповідності до норм діючого ЦПК України і провести судовий розгляд в порядку загального позовного провадженняі та призначити підготовче судове засідання на 31 січня 2018 року на 16-00 годин.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 9 Розділу XIII ЦПК України. , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 31.01.2018 року на 16-00 годин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя