Справа № 265/8964/17
Провадження № 2/265/2268/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2017 року до суду поштою надійшла дана позовна заява, якою позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № б/н від 28 січня 2011 року в сумі 33788,19 гривень, а також судові витрати в сумі 1600 гривень.

На пошту вказану позовну заяву для відправки до суду було здано 19 грудня 2017 року, про що свідчить відмітка на конверті.

Ознайомившись із даним позовом та додатками до нього, суддя дійшла наступних висновків.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, так, зокрема, за пунктами 8, 9, 10 вказаної статті позовна заява має містити:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте подана заява зазначеним вимогам не відповідає.

Так, у позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З доданої до позову квитанції вбачається, що позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень, проте позовна заява не містить зазначення про це, так само як і про наявність (відсутність) будь-яких інших судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у звязку із розглядом даного позову.

Підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав також у позові відсутнє.

Крім того, суддя зауважує, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Позовна заява здана на пошту 19 грудня 2017 року, тобто вже після набуття чинності ЦПК України в новій редакції.

Проте позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на норми ЦПК України попередньої редакції, що суперечить вимогам діючого законодавства.

За вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про залишення вказаної позовної заяви без руху для усунення позивачем виявлених недоліків і відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України надає позивачу строк для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 26 грудня 2017 року.

Суддя