overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/667/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На 13 вересня 2017 року, 09 жовтня 2017 року, 30 жовтня 2017 року, 12 грудня 2017 року призначалась до судового розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони на виклики в судові засідання не зявилися.

Позивачем до позовної заяви долучено клопотання з проханням розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не прибув, судові повістки надсилалися рекомендованим поштовим повідомленням за зареєстрованою адресою місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що відповідач належним чином оповіщений про дату, місце та час судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності, в суд не надіслав.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

12 грудня 2017 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2877/17
Провадження № 2/376/1419/2017
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ "Промінь" Сквирський цегельний завод Київської області про визнання права власності на житло по набувальній давності ,

встановив:

Ухвалою судді від 05.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ "Промінь" Сквирський цегельний завод Київської області про визнання права власності на житло по набувальній давності призначити до розгляду в судовому засіданні 21.12.2017 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 736/1633/17
Номер провадження 2-во/736/17/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 грудня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року Корюківський районний суд Чернігівської області виніс рішення по справі №736/1633/17 за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання власником спадкового нерухомого майна у вступній та резолютивній частинах якого було допущено помилку замість по батькові «Іллівна» було не вірно вказано по батькові як «Іванівна».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/1633/17 за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання власником спадкового нерухомого майна, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 14 грудня 2017 року рішенні, а саме, у вступній та резолютивній частинах якого було допущено помилку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року по справі №736/1633/17 за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання власником спадкового нерухомого майна, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення по батькові позивача, як - «Іллівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М. І. Чурупченко
провадження № 2/243/4589/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 31.08.2017 року (а.с.33) не зявилася, справу просила розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.47), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/4828/17
Провадження № 2/645/2525/17
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.11.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, відповідно до положень ст.122 ЦПК України (в редакції 2004 р.).

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) не надав.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Керуючись ст..ст.197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судовому засіданні в приміщенні суду на 22.01.2018 р. на 08-45 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача .

Суддя:
Провадження № 2/752/5969/17
У Х В А Л А

31.10.2017 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2739/16-ц
Номер провадження 2/570/181/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Модена" до ОСОБА_4, Золочівської міської ради Львівської області, управлінням Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівській області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

відмовити у задоволенні цивільного позову Приватного підприємства "Модена" до ОСОБА_4, Золочівської міської ради Львівської області, управлінням Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівській області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

З повним текстом учасники цивільного процесу можуть ознайомитися з 11 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні, отримання його копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 357/4210/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 14:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 513/1287/17
Провадження № 2/513/914/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви та довідки Плахтіївської сільської ради Саратського району від 19 грудня 2017 року за № 2781, відповідачка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 27 ЦПК України справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 176, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до пункту 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187; ч. ч. 4, 5 ст. 259, ст. ст. 260, 277, 278, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи призначити у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2018 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідачка має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5565/17

Провадження № 2/210/2350/17

"14" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13:00 годину 27 грудня 2017 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/9516/17
Провадження № 2/554/4116/2017
У Х В А Л А

про самовідвід

26 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До початку відкриття провадження по справі суддя Материнко М.О., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих підстав, що вона особисто знайома з відповідачем по цій справі ОСОБА_2

Відповідно до ст. 36 ЦПК Укрїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Материнко М.О. є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Материнко М.О. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 729/1054/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., вивчивши матеріали заяви представника Марченко Віти Іванівни, Даценка Олега Миколайовича про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.11.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Марченко В.І. про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявоюпро перегляд заочного рішення суду.

У порушення вимогч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Отже представнику заявника необхідно сплатити судовий збір у сумі 320,00 грн. за наступними реквізитами для зарахування судового збору: Отримувач коштів УК у Бобровицькому районі (Бобровицький р-н) 22030101; Код ЄДРПОУ- 37370959; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області ; МФО 853592; № рахунку отримувача - 0031.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України,до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а тому відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити представника заявника і надати йому десятитиденний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.11.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення вищевикладених в ухвалі недоліків.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко