overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1663/17 Провадження № 2-о/450/62/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вербівська сільська рада Бережанського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 належить Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 666496, виданий 05.02.2003 року Вербівською сільською радою народних депутатів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Провадження по справі № 2-н/752/967/17
У Х В А Л А

17.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 708/1191/16-ц
Номер провадження № 2/708/5/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С..Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорьожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь завданої в результаті ДТП матеріальної та моральної шкоди в розмірі 19787, 35грн.

Відповідно до ухвали суду від 23 грудня 2016 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-автотоварознавчої експертизи, яку доручено проводити експерту ОСОБА_3

18 квітня 2017 року від представника позивачки ОСОБА_4 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі з метою доручення виконання експертизи іншому експерту у зв"язку із невиконанням експертом ОСОБА_3 ухвали суду.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорьожньо-транспортною пригодою відновити.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року о 12:00 год. з участю сторін.

Суддя
Справа № 177/1476/16-ц
Провадження № 2/177/166/17
У Х В А Л А

14.12.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

секретаря Зборіської І.С.

за участі

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду так як позивач неодноразово відкладав розгляд справи без поважних причин.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до початку розгляду справи надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із участю у робочій нараді (а.с.167).

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник без поважної не зявилися в судове засідання, та від них не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності або відсутності належним чином повідомленого представника позивача. Також до цього позивач неодноразово надавав суду клопотання (а.с. 127,144,167) про відкладення розгляду справи з причин, які суд визнає неповажними, та які сприяють затягуванню розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 207, 293 , 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №265/8073/17
Провадження №2-н/265/178/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________201___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Номер провадження: 22-ц/785/7645/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

встановив:

РішеннямПриморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року та відповідно до ухвали від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено було без руху, оскільки апелянт не вказує будь-яких причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

24.10.2017 року ОСОБА_3 надав до суду довідку про підтвердження отримання копії рішення 16.08.2017 року (а.с. 78).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23 січня 2018 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду Т.В. Цюра

Одеської області
Провадження № 2-о/369/237/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту народження дитини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 486/516/17
Провадження № 2/486/409/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Волкової О. І,

при секретарі Полуєвій Н.С.

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд" про видачу уточнюючої довідки про стаж роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд" видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про стаж роботи із зазначенням характеру та умови його праці за період 10.05.1984 по 05.06.1984 р. та з 04.09.1984 по 23.03.1989 роки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
№ 207/3684/17
№ 2-н/207/237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 523/3237/17
Провадження №2/523/2557/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 06.04.2017 року, справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розглядуна 11 годину 30 хвилин на 19 травня 2017 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 296/9571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:30 "14" лютого 2018 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Провадження № 2/235/2991/17
Справа № 235/6928/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таки ми, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Покровський районний відділ ГУ ДМС у Донецькій області-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таки ми, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Покровський районний відділ ГУ ДМС у Донецькій області.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: для надання підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таки ми, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Покровський районний відділ ГУ ДМС у Донецькій області залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 9 223, 46 грн. та за постачання гарячої води у розмірі 23 682, 73 грн., 3% річних, інфляційну складову боргу у розмірі 4 783, 87 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 4 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З матеріалів справи вбачається невідповідність вимог заявника з обставинами на яких вони ґрунтуються, а саме, з розрахунку 3% річних та інфляційної складової боргу, наданого заявником, випливає, що борг станом на 01.12.2017 року у боржника становить 34 707, 19 грн., 3% річних - 769, 86 грн., інфляційна складова боргу - 4 014, 01 грн., що в сумі складає 39 491, 06 грн.

В свою чергу, заявник в прохальній частині заяви про видачу судового наказу просить, стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у сумі 9 223, 46 грн., за постачання гарячої води у розмірі 23 682, 73 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 4 783, 87 грн., що суперечить дійсній сумі боргу, що зазначена у відповідному розрахунку, долученому заявником до матеріалів заяви.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за постачання гарячої води, повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, ст. 165, ст. 166, та ст. 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та за постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/428/2451/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_3 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя