"28" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Наумовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
Представник позивача звернулась до суду із позовом про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_2
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 згідно Договору про заміну набувача в договорі довічного утримання від 03.03.2016 року укладеного 04.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ю. О. Худовою та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 347.
Відповідач з 25.11.2015 року зареєстрований за вказаною адресою, хоча фактично, з дня реєстрації та по даний час в квартирі не проживав та не з'являвся, будь-які його речі у вказаній квартирі відсутні, комунальні платежі не сплачував, не використовував житло за цільовим призначенням, місцезнаходження його позивачу не відоме.
Реєстрація відповідача у вказаній квартирі змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, що слугує підставою для звернення з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року в якості третьої особи було залучено ОСОБА_5, ОСОБА_4 та замінено Житлово-експлуатаційну організацію № 408 на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». (а.с.72).
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка одночасно представляла інтереси третьої особи ОСОБА_5, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява та просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, або заперечень проти позову суду не надано.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Повідомила, що її син хоча і зареєстрований у квартирі, проте там не проживає, речей його у квартирі не має, витрат на її утримання він не несе. При цьому перешкоди відповідачу у проживанні в квартирі не чиняться.
Представник третьої особи - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, вислухавши думку представника позивача та третьої особи: ОСОБА_5, третю особу: ОСОБА_4, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08 лютого 2006 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_4 (а.с. 24).
Згідно із Договором довічного утримання укладеного 03 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О. за №198, ОСОБА_4 передала у власність, а ОСОБА_5 отримала у власність нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 на умовах забезпечення ОСОБА_4 утриманням довічно відповідно до договору довічного утримання. (а.с. 9-12).
За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 03.03.2016 року, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 (а.с. 13).
04 квітня 2016 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір про зміну набувача у договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О. 03 березня 2016 року за реєстром №198 та внесення змін та доповнення до нього, відповідно до умов якого сторони договору домовились, що ОСОБА_1, зобов»язується забезпечувати ОСОБА_4 утриманням довічно на умовах цього договору та отримує у власність квартиру АДРЕСА_2
Згідно статті 744 Цивільного кодексу України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (Відчужувач) передає другій стороні (Набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Таким чином, відбулася зміна набувача за договором довічного утримання ОСОБА_1, є належним позивачем у даній справі.
Як убачається із Довідки Форми № 3 від 22 липня 2016 року виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», у квартирі АДРЕСА_2, зареєстровані ОСОБА_4 з 25.02.1992 року та її син ОСОБА_3 з 25.11.2015 року (а.с. 15).
За даними акту затвердженого начальником ЖЕД №408 від 30.09.2016 року в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає з 25.11.2015 року по даний час (а.с. 68).
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що вона являється подругою ОСОБА_4 та підтвердила факт того, що ОСОБА_3 з 2015 року не проживає разом з матір'ю за місцем його реєстрації, тобто за адресою: АДРЕСА_4. Випадків того, щоб відповідач намагався потрапити у квартиру, а його туди не пускали, - вона не знає.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач ОСОБА_3 не проживає за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 понад однин рік.
Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі його відсутності понад один рік судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 551,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 405 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д дя :