overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5103/17
Провадження № 2-п/520/207/17
УХВАЛА

27.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року ухваленому у справі №520/5103/17, усунуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» перешкоди в користуванні квартирою, яка належить йому на праві власності, шляхом надання постійного безперешкодного доступу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до квартири №31 у будинку №23 по пр.-ту ак. Глушка у м.Одесі та визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою №31 у будинку №23 по пр.-ту ак. Глушка у м.Одесі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не брав участі в судовому засіданні з поважних причин, а саме не отримував викликів до суду.

Учасники справи до суду не прибули.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності обставин, зокрема, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що не отримував повістки про виклик до суду, та покликається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі в повній мірі перевірені не були. Відтак, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року ухваленому у справі №520/5103/17.

Призначити справу до судового розгляду на 1 березня 2018 року на 14.00год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 589/4160/17
Провадження № 2-н/589/498/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1095/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 400 грн. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Ірина Вікторівна Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/786/17
№ провадження 22-ц/778/4641/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання представника ПАТ «Сбербанк» - Колтка Івана Остаповича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про стягнення суми заборгованості із спадкоємців позичальника ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року позов залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду представник ПАТ «Сбербанк» - Колток І.О. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п.13 ч.1 перехідних положень ЦПК України (від 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, форма і зміст відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, колегія суддів вважає, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПАТ «Сбербанк» - Колтка Івана Остаповича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Сбербанк» - Колтку Івану Остаповичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Сбербанк» - Колтка Івана Остаповича на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про стягнення суми заборгованості із спадкоємців позичальника ОСОБА_5

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 15 січня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/3597/17
Провадження № 2/216/2036/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

30.11.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

01.08.2017 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплачених коштів.

29 листопада 2017 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку із перебуванням судді Бондарєвої О.І. на тривалому лікарняному. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29.11.2017 року цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплачених коштів, було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплачених коштів.

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплачених коштів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11.04.2018 року о 11-00 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 502/1965/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

секретар судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 22.12.2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.04.2013 року в розмірі 23681 гривень 69 копійок, а також судові витрати, які складаються з 1600 гривень судового збору.

Однак, в зазначеному рішенні, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1, а саме: «323681 гривень 69 копійок» замість правильного «23681 гривень 69 копійок».

Позивач у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Кілійського районного суду від 22.12.2017 року по справі № 502/1956/17.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 22.12.2017 року, яким задоволено в повному обсязі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22.12.2017 року неправильно вказану суму заборгованості за кредитним договором» б/н від 03.04.2013 року, яка підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - «323681 гривень 69 копійок» змінити на «23681 гривень 69 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/2100/17
Провадження № 2/645/1509/17
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири .

У судове засідання, призначене на 23 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири, відкласти до 14 грудня 2017 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7532/17 Головуючий 1-ї інстанції - Мішуровська С.Т.
Справа № 629/136/17 Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

07 грудня 2017 року на рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 23 листопада 2017 року за відсутності позивача (а.с.75). Копію оскаржуваного рішення отримано 01 грудня 2017 року про що свідчить роздруківка з офіційного сайту «Укрпошта». Строк на оскарження спливає 11 грудня 2017 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 07 грудня 2017 року (а.с.91) та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 14 грудня 2017 року (а.с.83). Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, сплачено судовий збір.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити відповідачу разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити відповідачу його право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №359/9522/17
Провадження №2/359/2944/2017
УХВАЛА

6 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні про визнання протиправними дій відповідача, зобовязання надати витяг з інструкції з діловодства,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати протиправними дії Бориспільської ЦРЛ, що полягають у ненаданні позивачу належним чином завіреного витягу з Інструкції з діловодства Бориспільської ЦРЛ про терміни зберігання вхідної та вихідної кореспонденції і порядок знищення документації після закінчення терміну зберігання, та зобовязати відповідача надати ОСОБА_1 вказаний витяг.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що предявлений нею позов підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні про визнання протиправними дій відповідача, зобовязання надати витяг з інструкції з діловодства повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/151/17
Номер провадження 2-п/319/10/2017
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

26 грудня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 14.12.2017 року в судовому засідання заявив клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Приморського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що адвокат відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відіоконференції з його участю в Приморському районному суді Запорізької області за адресою: 72100 Запорізька область м. Приморськ, вул. Соборна, 84 в порядку ст.212 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначене на 31 січня 2018 року. о 13:30 год. провести в режимі відео конференції з Приморським районним судом Запорізької області.

Доручити Приморському районному суду Запорізької області що знаходиться за адресою: 72100 Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_5

Відповідно до ст. 212 ЦПК копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Приморському районному суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов