Справа № 226/537/17
Провадження № 2/226/270/2017
УХВАЛА

14.04.2017 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

05.04.2017 до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позивачем надана заява про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким фінансовим станом та неможливістю сплатити судовий збір.

За положенням частини першої ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, від імені позивача до суду звернулася представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 розпочата процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»). 22.02.2016 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 19.03.2018 включно.

Таким чином, згідно п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до фонду або його представника перейшли в управління все майно, в тому числі кошти банку.

Отже, представником позивача не надано жодних доказів, які б свідчили про обєктивні, непереборні та істотні обставини, які б унеможливлювали сплату банком судового збору. Крім того, зазначена позивачем сума судового збору, сплату якого він просить відстрочити, складає не 1600 гривень як за немайнову вимогу, а суму, яка обчислюється у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки вимога, предявлена позивачем, є вимогою майнового характеру.

При вирішенні вимоги про відстрочення сплати судового збору вбачається, що сам по собі початок процедури ліквідації не поставить банк у вкрай нужденне становище при сплаті ним вищезазначеної суми судового збору. Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не позбавлений можливості здійснювати відповідне фінансування проблемних банків для забезпечення своєї діяльності.

Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат необхідно відмовити з вищеназваних причин.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір на рахунок №0034, отримувач: УК/м. Мирноград/22030101, код класифікації доходів 22030101, , МФО 834016.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, позивачеві необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, ст.ст. 2, 4, 8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачеві строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків. Роз'яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначеного в ухвалі недоліку позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова