Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, визнання права власності на квартиру та стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, просив визначити загальну суму заборгованості за договорами позики у розмірі 373 000 грн. В рахунок погашення заборгованості у сумі 81 600 грн. за договором іпотеки від 24 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на цю квартиру. Припинити право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на кв.№ 51 буд. №66 по вул. Воїнів-Визволителів у місті Маріуполі. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 залишок суми заборгованості у сумі 291 400 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 265/7678/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 її частку, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2017 року скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у якій просить виключити останній абзац резолютивної частини ухвали апеляційного суду щодо розяснення права на касаційне оскарження.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Виходячи з положень ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічні підстави для ухвалення додаткового рішення були передбачені ч.1 ст.220 ЦПК України в редакції, яка була чинна на час постановлення ухвали апеляційного суду.

Заявник ОСОБА_2 на наявність таких обставин не посилається.

Більш того, предметом апеляційного перегляду були процесуальні питання, повязані із рухом справи, а законом не передбачено постановлення з цього приводу додаткових ухвал.

Щодо права на касаційне оскарження, то відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України в редакції, яка була чинна на час постановлення ухвали апеляційного суду, у касаційному порядку підлягали оскарженню ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі, у тому числі і ухвала про зупинення провадження (п.13) після перегляду її в апеляційному порядку.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення.

Керуючись ч.5 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст складено та підписано 28 грудня 2017 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_6