Справа № 445/673/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивак В. М.

секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві в залі суду скаргу ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: заступника начальника Золочівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Золочівської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця. Просить постанову заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні ВП №48278768 від 29 березня 2016 р. про оголошення в розшук майна автобуса Мерседес-Бенц д.н.з.НОМЕР_1 та ? частки транспортних засобів автомобіля НОМЕР_2 та автобуса Mercedes-Bencд.н.з. ВС 5959, визнати неправомірною та скасувати. Постанову заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні ВП №48278768 від 29 березня 2016 р. про арешт транспортних засобів - автобуса Мерседес-Бенц д.н.з.НОМЕР_1, ? часток транспортних засобів автомобіля НОМЕР_2, автобуса Mercedes-Bencд.н.з. ВС 5959АА, автомобіля НОМЕР_3, та про заборону відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, визнати неправомірною та скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що автомобіль щодо якого вчинено низку виконавчих дій не є особистою приватною власністю ОСОБА_1, ? цих автомобілів належить її чоловікові, який не є стороною виконавчого провадження, тому вчинення виконавчих дій щодо частки його автомобілів є протиправним.

Представник скаржника в судове засідання не з»Явилась, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги скарги підтримала.

Представник Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області вважає, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Суд, дослідивши пояснення сторін та наявні у матеріалах справи докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з 28 квітня 1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року у справі №445/1508/15-ц встановлено та не потребує доведення, що ОСОБА_1 є власником автобуса MERCEDES-BENZ, днз ВС7877ЕВ.

На виконанні у Золочівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходиться зведене виконавче провадження №48278768 про стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22.10.2015 року у справі №445/1510/14-ц задоволено подання державного виконавця та визначено ? частки майна боржника ОСОБА_1, яким вона володіє зі своїм чоловіком ОСОБА_5, а саме: транспортні засоби: АУДІ А6, днз ВС0222СІ, автомобіль НОМЕР_4, автобус Мерседес-Бенз 0350, днз ВС5959АА. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області по справі №445/1510/15 від 11.02.2016 року вищезазначену ухвалу Золочівськогорайонного суду Львівської області залишено без змін в частині визначення частки майна боржника.

29 березня 2016 року заступником начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про оголошення в розшук майна автобуса Мерседес-Бенц д.н.з.НОМЕР_1 та ? частки транспортних засобів автомобіля НОМЕР_2 та автобуса Mercedes-Bencд.н.з. ВС 5959АА, а також постанову про арешт транспортних засобів - автобуса Мерседес-Бенц д.н.з.НОМЕР_1, ? часток транспортних засобів автомобіля НОМЕР_2, автобуса Mercedes-Bencд.н.з. ВС 5959АА, автомобіля НОМЕР_3, та про заборону відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1

Арешт на майно боржника згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч.5 ст.57 цього Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Відповідно до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» ( що діяв на час виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, оголошено в розшук та накладено арешт на ? транспортних засобівавтомобіля ТойотаКемрі д.н.з.НОМЕР_5, автобуса Mercedes-Bencд.н.з. ВС 5959АА, автомобіля НОМЕР_3, тобто лише на частки боржника ОСОБА_1, які виділена за рішенням суду. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки майнові права іншого співвласника не порушені.

Щодо оголошення в розшук та накладення арешту на автобус Мерседес-Бенц д.н.з.НОМЕР_1, то суд вважає, що скарга у цій частині підлягає задоволенню, оскільки дане майно перебуває у спільній сумісній власності подружжя, один із яких не є стороною виконавчого провадження, його частка не виділена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 293, 294, 383, 384, 385, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: начальник Золочівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6, за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Золочівської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, про визнання протиправними дій та рішень державного виконавця задоволити частково.

Постанову заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні ВП №48278768 від 29 березня 2016 р. в частині оголошення в розшук майна автобуса Мерседес-Бенц д.н.з.НОМЕР_1 визнати неправомірною та скасувати.

Постанову заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні ВП №48278768 від 29 березня 2016 р. в частині накладення арештуна автобус Мерседес-Бенц д.н.з.НОМЕР_1 та заборони його визнати неправомірною та скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_7