Справа № 202/6077/17
Провадження № 2/202/2692/2017
03 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Мороза В.П.,
при секретареві Гевюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила що, між ОСОБА_1В, та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості та укладено договір позики, згідно якого позивачем було надано позику у розмірі 3 900 000,00 гривень. Згідно домовленості між позивачем та ОСОБА_3 надано позика є безпроцентною.
Згідно п. 4.1. договору позики позичальник зобовязаний повернути суму боргу в строк до 10 липня 2017 року. Але до цього часу відповідач грошові кошти не повернув, ухиляється від розвом та виконання обовязків за укладеним між ними договором позики.
Відповідач, ОСОБА_4 за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.
Проте до теперішнього часу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зобовязання не виконали від зустрічей ухиляються на телефонні дзвінки не відповідають. Оригінал технічного паспорту на нерухоме майно за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. ОСОБА_1 не повернув.
Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідачі у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді за наявними у справі доказами, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Проте до теперішнього часу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зобовязання не виконали від зустрічей ухиляються на телефонні дзвінки не відповідають. Оригінал технічного паспорту на нерухоме майно за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. ОСОБА_1 не повернув.
Згідно копії технічного паспорта на громадський будинок №81 по вул. Дніпровській в місті Павлоград складається з літ.: літ. Е-1 будівля кафе, що складається з: 1-Зал площею 116,7 кв.м.; 2-Санвузол площею 2,4 кв.м.; 3-Санвузол площею 2,4 кв.м.; 4-Котельня площею 10,1 кв.м.; 5-Санвузол площею 2,2 кв.м.; 6-Кімната персоналу площею 3,2 кв.м.; 7-Коридор площею 4,2 кв.м.; 8-Хоз. Кімната площею 6,9 кв.м.; 9-Доготувальний цех площею 14,3 кв.м.; 10-Посудомийна кімната площею 5,0 кв.м.; всього по літ. Е-1 площею 167,4 кв.м.; літ. е Ганок, літ. 2-5,І-споруди.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а також якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст.344, ст.382 ч.2, ст.392 ЦК України).
Тобто, згідно з ч. 1ст 328 ЦК України право власності, набуте на підставі такого правочину є законним.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги зустрічного позову підставні, а тому їх слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 321, 328, 344, 382, 392, 657 ЦК України, ст. ст. 10, 58-60, 208, 224-226 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя відмовити в повному обсязі.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз