Справа № 648/435/17
Провадження № 2/648/373/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору б/н від 15 вересня 2008 року, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5300,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Разом з тим, скориставшись кредитними коштами, відповідач не виконує умови договору, вказані кошти, проценти за користування ними, не повертає, у звязку з чим, станом на 31 грудня 2016 року виникла заборгованість в сумі 33807,04 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 5083,24 грн., заборгованості по процентам 26875,85 грн., а також штрафів 250,00 грн. (фіксована складова), та 1597,95 грн. (процентна складова). На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 629,651, 1054 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33807,04 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1600 грн..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала факту укладення кредитного договору з позивачем та отримання кредитних коштів, разом з цим, позов визнала частково, зокрема в частині заборгованості за кредитом та штрафами визнала повністю, в частині вимог про стягнення процентів не визнала, зазначила, що банк безпідставно збільшив розмір процентної ставки, при цьому її не було повідомлено про такі зміни кредитування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобовязана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено і вказане сторонами не заперечується, що 15 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, який складається з анкети-заяви, довідки про умови кредитування, Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (далі умов та прави). На підставі вказаного договору, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1200,00 грн.., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.5.3 Умов та Правил банк має право в односторонньому порядку змінити тарифи, а також інші умови обслуговування рахунку. При цьому банк, за виключенням зміни розміру кредитного ліміту, зобовязаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по рахунку, відповідно до п.4.9 договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримує повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт прийняв нові умови.

Пунктом 4.9 Умов та Правил визначено, що банк зобовязаний надавати виписки з рахунку. При підключенні клієнта до комплексу Мобіл-Банкінг, банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання СМС повідомлень.

З довідки позивача вбачається, що протягом строку кредитування відповідача, розмір кредитного ліміту збільшено до 5300 грн..

Відповідно до п. 6.5. Умов та Правил позичальник зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісію відповідно до умов договору.

З умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» вбачається, що позичальник зобовязувалась погашати заборгованість за кредитом щомісячними платежами, до 25 числа місяця, що слідує за обліковим, у розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн..

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 31 грудня 2016 року відповідач порушила умови кредитного договору, останній платіж зробила 21 червня 2014 року і має прострочену заборгованість за кредитом 5083 грн. 24 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 26875 грн. 85 коп.

Доводи відповідача про те, що її не було повідомлено про зміну розміру процентної ставки суд вважає голослівними.

Згідно до ч.1 ст.3, ч.ч.1, 2, 4 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із заяви позичальника вбачається, що відповідач зазначила номер мобільного телефону для здійснення контакту.

З роздруківки СМС повідомлень, відправлених на контактний номер зазначений відповідачем, вбачається, що 15 серпня 2014 року та 15 березня 2015 року банк повідомляв ОСОБА_2 про зміну розміру процентної ставки за кредитним договором.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 свої зобов'язання, щодо повернення кредиту, процентів, не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вище вказаних сум є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст.ст.546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Умовами кредитування відповідача передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більше ніж 120 днів, останній зобовязаний сплатити банку штраф 250 грн. + 5 % від заборгованості.

Враховуючи, що відповідач порушила встановлені строки платежів, з неї, відповідно до умов договору, має бути стягнений штраф: 250 грн. (фіксована частина) та 1597 грн. 95 коп. (процентна складова).

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням викладено, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7,10,15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1049, ст. 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33807 (тридцять три тисячі вісімсот сім) грн. 04 (чотири) коп., яка складається із заборгованості за кредитом 5083 грн. 24 коп., заборгованості по процентам 26875 грн. 85 коп., а також штрафів: 250,00 грн. (фіксована складова), та 1597 грн. 95 коп. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Бугрименко