Провадження № 4-с/761/120/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну с праву за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа : Моторне (транспортне) страхове бюро України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1, згідно змісту якої заявник просить: визнати дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Руденко Н.В., щодо відкриття виконавчого провадження №52254962 за виконавчим листом №2-11854/11 незаконними та визнанати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Руденко Н.В. щодо відкриття виконавчого провадження №52254962 за виконавчим листом №2-11854/11 виданого 18.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ боргу у сумі 12 564,02 грн. Скаргу мотивовано тим, що 16 вересня 2016 року головним державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м. Київ Головного ТУЮ у м. Києві Руденко Н.В. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №52254962 за виконавчим листом №2-11854/11 виданого 18.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України боргу у сумі 12 564 грн 02 коп. 11 листопада 2016 року рекомендованим повідомленням заявник отримав вказану постанову. Разом з тим, виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №52254962, набрав чинності 19.06.2012 року із строком пред'явлення 1 рік, тобто до 19.06.2013 року, що зазначено на самому виконавчому листі. 25 червня 2014 року виконавче провадження за цим виконавчим документом було закрито на підставі положень п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а сам виконавчий лист повернуто стягувачу. Відповідно починаючи з цієї календарної дати і розпочався новий строк в 1 рік на пред'явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи переривання попереднього строку до виконання, який не зараховується. Таким чином, стягувачем було пропущено законний строк на подання виконавчого документу, а тому заява стягувача про відкриття виконавчого провадження 15.09.2016р. задоволенню не підлягала. Таким чином заявник вказує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження грубо порушила його права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження він отримав лише 11.11.2016р. з грубим порушенням 7-ми денного строку, який чітко визначений в ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим заявник просив визнати дії державного виконавця незаконними.

Заявник, державний виконавець та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи зазначене та те, що згідно вимог ч. 1 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги, не є перешкодою для її розгляду, а також те, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника заявника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2016р. до Шевченківського РВ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява представника МТСБУ про прийняття до виконання виконавчого листа по справі 2-11854/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 12 564,02 грн.

16 вересня 2016 року на підставі вказаної заяви головним державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м. Київ Головного ТУЮ у м. Києві Руденко Н.В. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №52254962 за виконавчим листом №2-11854/11 виданого 18.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України боргу у сумі 12 564 грн 02 коп.

Згідно зі змістом п.1 ч.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з ч.1,2,5 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягнення з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» «Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 25 цього Закону».

Про те, як встановлено в судовому засіданні, заявник отримав вказану постанову 11 листопада 2016 року.

Крім того, виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №52254962, набрав чинності 19.06.2012 року із строком пред'явлення 1 рік, тобто до 19.06.2013 року. 25 червня 2014 року виконавче провадження за цим виконавчим документом було закрито на підставі положень п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а сам виконавчий лист повернуто стягувачу.

Отже, починаючи з цієї календарної дати і розпочався новий строк в 1 рік на пред'явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи переривання попереднього строку до виконання, який не зараховується.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Окрім того, за правилами п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч.ч.2 та 3 вказаної норми, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, з моменту винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, тобто з 25.06.2014 року, перебіг строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поновився та тривав до 25.06.2015 року.

Аналіз змісту положень п. 1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання починається з дня пред'явлення його стягувачем до виконання та з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки, виконавчий лист був повернутий стягувачу 25.06.2014 року то останнім днем для пред'явлення його до виконання є 25.06.2015 року. В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи стягувач звернувся до відділу із заявою про відкриття виконавчого провадження 15.09.2016 року, тобто після 25.06.2015 року (зі спливом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання).

Таким чином, МТСБУ пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доказів того, що МТСБУ зверталося із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

Отже, обов'язок державного виконавця відкрити виконавче провадження, згідно із ст. 25 Закону, передбачений лише за умови пред'явлення виконавчого документа у межах строку для пред'явлення такого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно з ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За таких обставин, виходячи з наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження після сплину строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 57-60, 64, 209, 210, 212, 213, 293, 294, 296, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 52254962 за виконавчим листом № 2-11854/11 неправомірними.

Скасувати постанову Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження № 52254962 за виконавчим листом № 2-11854/11 від 16.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України боргу у сумі 12 564 грн. 02 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: