Справа № 738/1996/17
№ провадження 2/738/733/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Слісаря А.В.

секретаря Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно. Свій позов мотивують тим, що 14 червня 2015 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно в тому числі і на частку в житловому будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Незалежності, буд. 8 в с. Данилівка Менського району Чернігівської області. Позивач ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на вказану частку в домоволодінні, проте нотаріус у його видачі відмовив у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього. Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Незалежності, буд. 8 в с. Данилівка Менського району Чернігівської області, позивач ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Незалежності, буд. 8 в с. Данилівка Менського району Чернігівської області, позивач ОСОБА_5 просить визнати за нею право власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Незалежності, буд. 8 в с. Данилівка Менського району Чернігівської області.

Позивачі, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, в своїй позовній заяві просили справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав листа, в якому просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено судом, станом на 15.04.1991 року домоволодіння по вул. Петровського, 8 в с. Данилівка Менського району Чернігівської області мав статус колгоспного двору, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області № 752 від 17.11.2017 року, головою якого був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а членами були: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно п. 6 (а) постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що не втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військові службі, навчання в учбовому закладі, хвороба).

Таким чином, право власності на майно колгоспного двору, що розташоване по вул. Петровського, 8 в с. Данилівка Менського району Чернігівської області після його припинення збереглось за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в рівних частках.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_6 змінила прізвище на «Єфімчук».

Згідно рішення Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області від 06.11.2015 року вулицю «Петровського» перейменовано на вулицю «Незалежності» (а.с. 24).

14 червня 2015 року помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 258562 (а.с. 9).

Спадкоємцем за законом після померлого являється позивач ОСОБА_1 (а.с. 10).

Інші спадкоємці першої черги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від належної їм частки у спадщині після померлого ОСОБА_4 відмовились, про що в матеріалах спадкової справи наявні відповідні заяви.

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У ст. 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини до Менської районної державної нотаріальної контори, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 3464/02-03 від 11.12.2017 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що розташований в селі Данилівка Менського району Чернігівської області, вулиця Незалежності, 8 у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього (а.с. 57).

Згідно звіту про оцінку майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Чернігівська область, Менський район, с. Данилівка, вул. Незалежності, 8 вбачається, що його ринкова вартість складає 18709,00 грн. (а.с. 30-40).

Дослідженням технічного паспорту, виготовленого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації, встановлено, що будівництво спірного будинку з надвірними будівлями завершено, будинок має такі характеристики: житловий будинок А-1, веранда а-1, літня кухня Б-1, погріб Д-1, сарай б-1, Г-1,д-1, г1-1, гараж В-1.

За таких обставин, суд вважає можливим визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на ? частку у житловому будинку з надвірними будівлями, який розташований в по вул. Незалежності, 8 в селі Данилівка Менського району Чернігівської області як успадковане після померлого 14.06.2015 року ОСОБА_4 та на ? як члена бувшого колгоспного двору, визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Незалежності, буд. 8 в с. Данилівка Менського району Чернігівської області як члена бувшого колгоспного двору, визнати за позивачем ОСОБА_5 право власності ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Незалежності, буд. 8 в с. Данилівка Менського району Чернігівської області як члена бувшого колгоспного двору.

Керуючись ст. ст. 16, 328, 1218, 1261, 1268, 1296, 1297 ЦК України 2003 року, ст. ст. 4, 12, 13, 76-80, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_6 (гурт.), в м. Києві, ІПН НОМЕР_1 право власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Незалежності, буд. 8 в с. Данилівка Менського району Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_2 право власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Незалежності, буд. 8 в с. Данилівка Менського району Чернігівської област.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_10, ІПН НОМЕР_3 право власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Незалежності, буд. 8 в с. Данилівка Менського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.12.2017 року.

Суддя А.В. Слісар