Справа №490/5371/17 26.12.2017
Провадження №22-ц/784/2710/17
Справа № 490/5371/17
Провадження №22-ц/784/2710/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та скасування акту про виконання рішення суду та постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та скасування акту про виконання рішення суду та постанови про закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 19 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали вона хоча й була присутня, але скласти та подати мотивовану скаргу без отримання повного тексту ухвали не мала можливості оскільки копію цієї ухвали отримала лише 14 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, Центральним районним судом м. Миколаєва 17 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали під час якої була присутня ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 19 грудня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку.

Доказів на підтвердження обставин зазначених в клопотанні про поновлення строку апелянтом до скарги не надано.

Зазначене перешкоджає з'ясуванню питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та подальшому вирішенню питання про наявність підстав для його поновлення.

Крім цього, виходячи із сформульованого в ч. 3 ст. 3 ЦПК України загального правила дії процесуальних норм у часі, на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження застосовуються положення п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України відповідно до яких до апеляційної скарги повинні бути додані докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Але таких доказів не надано.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова