overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/520/241/17
УХВАЛА

26.12.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 06.12.2013 р. по справі 520/13351/13-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення від 06.12.2013 року по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 127, 284-286 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 06.12.2013 р. по справі 520/13351/13-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на «13» березня 2017 о12 год 00 хвл. у приміщенні Київського райсуду м. Одеси, каб. 242.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви про перегляд заочного рішення та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/337/1421/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі:головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Медвідь Г.С.

представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним договору міни та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в якому просить визнати недійсним договору міни, укладений 01.12.2016 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності на АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи від ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_13 до участі у вказаній справі, оскільки в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_10, ОСОБА_8, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_14, ОСОБА_11 про визнання недійсним договору дарування АДРЕСА_2, тому результати розгляду справи можуть вплинути на його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивачів проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_13 не заперечувала.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечували, оскільки вважають, що ОСОБА_13 не має відношення до предмету спору та рішення суду не вплине на його права та інтереси.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Оскільки предметом позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є квартира АДРЕСА_3, договір міни відбувався між власниками вказаної квартири та кв. № 258 в буд. 11 по вул Курузова в м.Запоріжжі, яка є предметом спору по справі за позовом ОСОБА_13, суд вважає, необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.53, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним договору міни та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 545/3510/17
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2017 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 12.12.2017 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/1790/17
Провадження №2/145/938/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.02.2018 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",

відповідача ОСОБА_1,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2-о/127/1065/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Кузнєцова, 4/2), за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 ( м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 85/17), про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання.

Відповідно до положень п. 11 перехідних положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Кузнєцова, 4/2), за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 ( м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 85/17), про встановлення факту спільного проживання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 19.01.2018 року за адресою : м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5, про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Федчишена С.А.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №488/4264/15-ц 26.12.2017
Справа 488/4264/15-ц
Провадження №22-ц-784/2646/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Бондаренко Т.З.,

Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час проживання без шлюбу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2018 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Судді:
Справа №467/1452/17 26.12.2017
Провадження №22-ц/784/2731/17
Справа 467/1452/17
Провадження № 22-ц /784/2731/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Арбузинського нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов'язати вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Арбузинського нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов'язати вчинити певні дії повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки, вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та позицію Верховного Суду України викладену в Постанові від 06 вересня 2017 року по справі №6-185цс17судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 320 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 320 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1259/17
Провадження № 2-н/494/40/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з цією заявою та просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 аліменти на утримання двох неповнолітніх синів у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного.

Однак у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява подана з порушенням ст.163 ЦПК України, а саме в заяві не вказано: реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію його паспорта, а також офіційну електронну адресу та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Згідно ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, передбаченому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження 2-п/127/189/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 22.11.2017року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено частково.

Відповідач звернулась в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідача не було повідомлено про розгляд справи, що позбавило його надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Просить скасувати дане рішення.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 22.11.2017 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22.01.2018 року о 11.00 годині, за адресою : м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 664/2783/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 , проживає (зареєстроване місце проживання) в с.Козачі лагері Олешківського району Херсонської області вул.Миру,8, звернулася до суду з позовом до: ОСОБА_2, проживає (зареєстроване місце проживання) в с.Козачі Лагері Олешківського району Херсонської області вул.Миру,8, про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований, але не проживає у належномуна праві власності позивачеві будинку понад два роки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 08.02.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 209).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.