overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3786/17
Провадження № 2/524/1806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 18.12.2017 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 337/1140/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мурашова Н.А.
Провадження № 22-ц/778/3931/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.,

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у цій справізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 2/484/2135/17
Справа: 484/4218/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

секретаря судового засідання Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_2, що помер 28.11.2014 року в м. Первомайськ, Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Дунайській, 9 в м. Первомайськ, Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, що помер 28.11.2014 року в м. Первомайськ, Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0511 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. вул. Дунайській, 9 в м. Первомайськ, Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, що помер 28.11.2014 року в м. Первомайськ, Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру № 4, що знаходиться по вул. 8-ї Повітряно-Десантної Дивізії, 15 в м. Первомайськ, Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, що помер 28.11.2014 року в м. Первомайськ, Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено 29.12.2017 року.

Суддя:
Справа № 337/4312/17
Провадження 2/337/1837/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві вказала, що вона з 13.04.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, сумісно вони не проживають, спільне господарство не ведуть, тому, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач з позовом згодний, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву, просить розглянути позов у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у звязку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило, сторони не ведуть сумісного господарства, позивачка не бажає зберегти шлюб та сімю. Відповідач проти позову не заперечує, тому суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 , 354, 355ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13 квітня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 105.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - «Романовська».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 194/1010/16-ц
Провадження № 2/194/85/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування квартирою, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування квартирою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2005 року її син ОСОБА_2 подарував їй квартиру № 56, розташовану в будинку № 15 по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області. В 2007 році ОСОБА_2 поїхав на заробітки в Західну Україну, але куди саме їй не відомо. На її прохання знятися з місця реєстрації в зазначеній квартирі він не заперечував, але через зайнятість до теперішнього часу цього не зробив. Вона хоче продати квартиру, але через реєстрацію відповідача в зазначеній квартирі вона не може цього зробити. У звязку з чим просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою № 56 в будинку № 15 по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування квартирою в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 524/7641/17
Провадження № 2/524/2751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УКР/ІН/КОМ" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відсотків.

На адресу суду 20.12.2017 повторно надійшло клопотання від ПАТ "УКР/ІН/КОМ" про участь у судовому засіданні 21.12.2017 в режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що через арешт коштів Товариства, що унеможливлює авансування службових відряджень працівників Відповідача, а також скороченням чисельності складу юридичної служби, представник відповідача не має можливості прибути для слухання справи в м.Кременчук.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на те, що клопотання від відповідача надійшло з порушення строків, визначених ст.212 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відсотків відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

смт. Романів 7 грудня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 8 лютого 2018 року на 8 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 7 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. . Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 01 лютого 2002 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактичні шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання, призначене на 08 листопада 2017 року позивач не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

18 грудня 2017 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розглядусправи.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2664/17
номер провадження 2/695/1445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратін В.О,

при секретарі Біліченко С.В.

до початку розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 18.12.2017 року на 09.00 год.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 247 ЦПК України.

Ціна позову у даному провадженні 33210,62 грн., що не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначити до розгляду на 31 січня 2018 року на 08.50 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/493/1044/17
Справа 493/2175/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки додана до матеріалів справи анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку неналежної якості, у звязку з чим з нею неможливо ознайомитися.

У відповідності із ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати пять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/2945/17
Провадження № 2-о/209/65/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Швець О.Е.

заявник - ОСОБА_3

заінтересована особа - Дніпровський районний у м.Кам'янське відділ державної реєстрації актів Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

розглянувши заяву присяжної ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Дніпровський районний у м.Кам'янське відділ державної реєстрації актів Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оголошення фізичної особи померлою

22.12.2017 року присяжною ОСОБА_1 надано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 240, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 24.01.2018 року о 14.00 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Явка в судове засідання учасників судового процесу обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова