overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3570/15-ц
Провадження № 2/229/1677/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позовом публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 2,12,13,81,82,133,141,258-259,263-265,273 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2), на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) грн 91 коп . по 1208,46 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 638/9205/17
Провадження № 2/638/3790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивачів про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа №488/4264/15-ц 26.12.2017
Справа 488/4264/15-ц
Провадження №22-ц-784/2646/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Бондаренко Т.З.

Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час проживання без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву необхідно надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Судді:Т.З.Бондаренко
Т.В.Крамаренко В.І.Темнікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили про користування житловим приміщенням,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме квартирою № 39 по Бериславському шосе в м. Херсоні.

21.12.2017 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили про користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 524/7674/16-ц
Провадження №2/524/364/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 39600, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Серія НОМЕР_2, проживаючого за адресою: 39600, АДРЕСА_1) 64 077,80 грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 39600, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Серія НОМЕР_2, проживаючого за адресою: 39600, АДРЕСА_1) понесені судові витрати: судовий збір 640,78 грн. та 3 900,00 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 4 540,78 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 05.01.2018 року.

Суддя
Справа № 171/1310/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

позивача - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- побачення з малолітнім сином щоп'ятниці з 18.00 год. до 18.00 год. неділі за місцем проживання батька за попередньою домовленістю з матір'ю дитини - ОСОБА_3;

- спільний відпочинок батька з дитиною не менше одного місяця на рік, в літній період, за місцем відпочинку, обраним батьком, за попередньою домовленістю з матір'ю дитини - ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л. І. Кодрян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7417/17 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олени Іванівни про визнання незаконними та скасування рішення,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мусієнко Олени Іванівни про визнання незаконними та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 9 січня 2018 року в спрощеному провадженні з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Справа № 2-5315/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Пустовіта О.Г. надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 48,00 грн.

Тому заявнику в заяві необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмір, в сумі 48,00 грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 643/1926/16-ц
Номер провадження 2-с/643/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 15.04.2016 по справі 643/1926/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів видано судовий наказ № 643/1926/16-ц та стягнуто заборгованість в розмірі 494 гривні 23 коп. та судовий збір в розмірі 689 гривень 00 коп.

Не погодившись з зазначеним наказом, ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що послугами з вивезення побутових відходів не користується й не користувалась, є особою похилого віку, інвалідом першої групи, має незначний розмір пенсій, який менше прожиткового мінімуму.

ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, тому звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 171 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 643/1926/16-ц від 15.04.2016, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 494 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27.12.2017р. на 11 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 538/901/17
Провадження по справі №2/538/474/17
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Ларіної О.В.,

при секретарі Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 року представник, який діє на підставі ордеру ПТ № 022462 від 28.09.2017 року в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

17.10.2017 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини своєї неявки у зв'язку з чим судове засідання відкладено на 08.11.2017 року.

Однак, 08.11.2017 року позивач в судове засідання не з'явився, не повідомив причини своєї неявки, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило в результаті чого судове засідання відкладено на 23.11.2017 року.

23.11.2017 року позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, від представника позивача надійшла заява про перенесення судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді його позову до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації - обов'язковою.

Судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 07.12.2017 року. Про час та дату розгляду справи повідомити належним чином сторін.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 462/4684/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2224/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача Бегей Н.В., відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк