overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

21.12.2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила встановити що ОСОБА_2, є її дідусем, а також, що він проживав на території України до 24.08.1991р. Встановлення даного факту необхідно їй для реалізації права на отримання громадянства України.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (316) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 318, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м.Харків, пров.Золотарівський, буд.17), зацікавлена особа: Холодногірський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області (м. Харків, вул.Євгена Котляра, буд.7), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15.01.2018р. о 11.15 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 4-й поверх, зал № 5).

Запропонувати зацікавленій особі в 15-ти денний строк подати до суду відзив на дану заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту постійного проживання, ведення спільного господарства та перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання, ведення спільного господарства та перебування на утриманні.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 16.11.2017 року заяву залишено без руху та надано строк для виправлення наступних недоліків.

У заяві не зазначено докази на підтвердження того, що такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав заявника, а саме: у заяві не зазначено доказів щодо відмови заявнику у перерахунку пенсії з цих підстав, не зазначені також і докази звернення з заявою про перерахунок пенсії, а відтак, мета встановлення факту за наведених обставин є неконкретною.

У звязку з чим заявнику було запропоновано привести свою заяву згідно з вимогами діючого законодавства, зокрема конкретизувати мету встановлення факту з врахуванням можливості врегулювати питання перерахунку у позасудовому порядку, та надано термін для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснено, що, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримано 07.12.2017 року, проте до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику, що не позбавляє її можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту постійного проживання, ведення спільного господарства та перебування на утриманні вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 450/1480/17 Провадження № 2/450/1232/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

"08" грудня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 12 448, 07 грн. за кредитним договором №б/н від 06.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/1900/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

05 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 10 липня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (Код ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) внести вимоги ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 46 460 (сорок шість тисяч чотириста шістдесят) доларів США (сума зазначена без урахування граничної суми відшкодування, отриманої ОСОБА_2).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (Код ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) внести вимоги ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до реєстру акцептованих вимог кредиторів у розмірі 46 460 (сорок шість тисяч чотириста шістдесят) доларів США (сума зазначена без урахування граничної суми відшкодування, отриманої ОСОБА_2).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа №200/8607/16-ц
Провадження №2/200/2993/16
У Х В А Л А

«20» липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року.

13 грудня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 13.12.2016 р. позивачем не виконанні.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 14.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, та те що у встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки не усунув, а відтак, позов слід залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу, що згідно положень ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
пр. № 2/759/6073/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї 04.02.2009 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивач не вірно зазначив своє ім'я та по батькові та відповідача ОСОБА_2 зазначається повністю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.12.2017 року на 16-25 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-з/200/158/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву про забезпечення позову в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_17 архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_17 архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює положення ч.3 ст.293 ЦПК України, відповідно до яких заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8805/17 Справа № 209/3468/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 05 хвилин 27 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_5
Справа № 681/568/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" грудня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 22 жовтня 1994 року, мотивуючи це тим, що вони різні за характером та сімейне життя у них не склалось, не змогли дійти порозуміння при вирішенні сімейних питань, не надання матеріальної допомоги на утримання сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд судом справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивача та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_2, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України,-

постановив:

Надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2018 року 09.30 годину.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Г. Горщар
Справа № 129/2377/16-ц
Провадження по справі № 2/129/73/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідачки постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 39).
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не заявляла, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось їй належним чином.
З урахуванням позицій позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав.
Вказані правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525,526,530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
-договором б/н від 07.11.2012 р. на отримання кредиту з додатками, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати поповнення картки та відсотки за користування кредитом (а.с. а.с. 8-22);
В звязку з повним задоволенням вимог ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 на його користь стягуються всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 454/3113/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.12.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівсаької області Струс Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування 15000грн. моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію, а також визнання поширеної інформації такою, що не відповідає дійсності.

Ухвалою від 11.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали. Копію ухвали позивачем отримано 21.12.2017р.

Станом на 28.12.2017 року позивачем не усунено зазначені недоліки, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Т. В. Струс