overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4624/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

секретар Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-23500-130411 зі спадкоємців , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-23500-130411 зі спадкоємців та просить стягнути з спадкоємця ОСОБА_1 у межах вартості майна , одержаного у спадщину на користь АТ « Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 3896,80 грн. та судові витрати у розмірі 1600.00 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито 23.11.2017 року.

Представник позивача ПАТ « Дельта Банк» в попереднє судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, ст.200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-23500-130411 зі спадкоємців призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 25 хв. 22 січня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Черкаська область, м. Умань , вул. Садова,5.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Номер провадження № 2-н/522/766/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто - Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги, в розмірі 13681 грн. 85 коп. 3 % річних у розмірі 410, 45 грн., інфляційні витрати у розмірі 1094, 35 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто - Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги.

Суддя

13.12.2017
Справа № 404/2067/17
Номер провадження 2-н/404/69/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 квітня 2017 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20____ року.
Строк предявлення наказу до виконання до _____ ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____ 20__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 листопада 2017 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 2 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 2 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договору споживчого кредиту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 2 серпня 2017 року, призначити до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 14 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 606/1143/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року о 10.15 год., повідомити сторони.

Суддя
Справа №464/7955/17
пр.№ 2/464/2034/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Житловик С», третя особа ОСОБА_2 про невиконання вимог законодавства,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЛКП «Житловик-С», в якому просить: 1) відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду; стягнути з відповідача ЛКП «Житловик-С» судовий збір за подання заяви до суду в розмірі згідно Закону України «Про судовий збір»; дії, бездіяльність ЛКП «Житловик-С», по брутальному порушенню, не виконанню законодавства, Конституції України, визнати протиправно-неправомірними, внаслідок того, що відповідач з 01.01.2016р. не виконав вимог норми законодавства в встановлені ним терміни, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; судовим рішенням поновити порушені права людини, споживача, визнавши, що між позивачем і відповідачем немає усного договору з утримання будинку та прибудинкової території; повідомити належним чином осіб беручих участь у справі про час та місце розгляду справи; вразі його неявки повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, розгляд справи проводити за його відсутності.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 грудня 2017 року, позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали суду надіслана позивачу на адресу, що зазначена в позові, однак конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відтак відповідно до положень ст.ст.128, 130 ЦПК України - особа вважається належним чином повідомленою, а документ таким, що вручений. Вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем у відведений термін не виконані. Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Житловик С», третя особа ОСОБА_2 про невиконання вимог законодавства слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Житловик С», третя особа ОСОБА_2 про невиконання вимог законодавства повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 171/2064/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.11.2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

встановила:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/4195/17
Провадження № 2-о/496/213/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі - Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 є за національністю німцем.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вигода, Біляївського району Одеської області, за національністю є німкенею.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Буран В.М.

14 грудня 2017 року
Справа № 375/1779/17
Провадження № 2/375/772/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

21.12.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що з 05.06.2009 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у власному будинку. За час спільного проживання із позивачкою за спільні кошти побудували гараж, літню кухню, бетонну доріжку, тощо. Вважає, що значно поліпшив умови проживання та збільшив вартість будинку, тому просить визнати за ним право спільної сумісної власності на вказаний будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 10:00 годину 25.01.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.01.2018 р. подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 359/676/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5956/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 24 листопада 2017 року відповідач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 8 січня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 462/5536/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6078/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року у справі за позовом Львівської міської ради до Державного реєстратора Львівського міського управління юстиції ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Турист», ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року.

В судовому засіданні 19.12.2017 року суддя Бойко С.М. заявила самовідвід у звязку з тим, що апелянт ОСОБА_7, яка здійснювала представництво відповідача ОСОБА_3 в суді першої інстанції, є дочкою її чоловіка ОСОБА_13, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вона не може розглядати дану справу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів приходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Бойко С.М. з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (в ред.. від 03.10.2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім»ї або близьким родичем, зокрема особи, яка надавала правничу допомогу учасникам у цій справі.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Бойко С.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву судді Бойко С.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М. від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_14
Справа № 504/2870/17
провадження № 2-н/504/82/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2017смт.Доброслав
28 серпня 2017 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6298,67 гривень, а також судового збору у розмірі 800 гривень.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком №0028456. Заявник надавав послуги водопостачання за адресою: м.Одеса, вул.Островського, 1В, за які боржник повинен був своєчасно розраховуватись шляхом внесення коштів на рахунок заявника.
ОСОБА_1 плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6298,67 грн.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 102 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Н.В. Вінська