overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3221/17
У Х В А Л А

25.09.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До позову позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового встановлено наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Із вказаного випливає, що відстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та виходячи з майнового стану сторони і не є його обов'язком.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено достатніх обставин, не зазначено конкретних доказів щодо майнового стану позивача, які б давали правові підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачам 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивачів, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 26 жовтня 2017 року по справі відкрито провадження.

В своєму позові представник ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» просив проводити розгляд справи за його відсутності, також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частина)
Справа №377/935/17
Провадження №2/377/396/17
21 грудня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі позивача ОСОБА_1, відповідачі відсутні.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання особами, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.5 ст.265 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт СК104321, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області) особами, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь держави судовий збір у сумі 640 гривень.
Копію рішення направити відповідачам для ознайомлення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 171/2061/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10:20 годину 16.01.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №:461/4571/17
Провадження №: 2-п/461/50/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву представника Головного територіального управління юстиції у Львівській області про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Представник Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2017 року у справі №461/4571/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення коштів.

Відповідно до ч.4 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, оскільки представником відповідача не подано копії заяви та доданих до неї документів для позивача по справі.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2017 року, слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити Головне територіального управління юстиції у Львівській області.

Керуючись ст.185 ЦПК України,суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Головного територіального управління юстиції у Львівській області про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2017 року у справі №461/4571/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення коштів - залишити без руху, надавши відповідачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 443/231/17 Провадження № 2/443/510/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

27 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 12 год 35 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 2/161/4860/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 грудня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не сплачено судовий збір по усіх заявлений вимогах.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 216/5089/17
Провадження № 2/216/2345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.10.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Камбіо" в особі Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк Камбіо" в особі Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Камбіо" в особі Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 24 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 24.01.2018 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-К» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07.03.2017 року позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

11.07.2017 року, на виконання вимог ухвали без руху від 07.03.2017 року, через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Інком-К» про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення.

Проте, вищевказані позовні заяви містять різні позовні вимоги, що в свою чергу не може вважатися уточненням до первісної позовної заяви.

Тому, враховуючи вищенаведене, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду в повному обсязіц не усунув.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-К» про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 8 000 (вісім) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УК у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 0.0.718604327.1 від 03.03.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Підпалий В.В.
пр. № 2/759/6048/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 31 травня 2018 року на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 31 травня 2018 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя :