__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2542/11
Провадження № 6/520/540/17
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

26.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 1512/2-2542/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-б) у справі № 2-2542/2011; поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для предявлення виконавчих листів по справі № 2-2542/2011.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 18 травня 2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено рішення за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено в повному обсязі. На підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 08.04.2008 року. Також стверджує, що виконавчі листи ПАТ «УкрСиббанк» не отримувались та не передавались до ПАТ «Дельта Банк», що призвело до пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Інші сторони по справі у судове засідання також не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини не явки суду не повідомили.

При вирішенні даного питання справи судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-2542/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за Кредитним договором №0 від 08.04.2008р. у розмірі 73 243,27 доларів США, що станом на день ухвалення рішення становить 584 371,43 гривень, а також суму сплачених судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. та інші судові витрати.

Вказане заочне рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили.

08 грудня 2011 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, що підтверджується копією Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині заміни сторони виконавчого провадження обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до заяви не надано.

Отже, суд перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа задоволенню не підлягає, так як твердження заявника є необґрунтованими, голослівними, безпідставними та не підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків предявлення до виконання виконавчих листів № 2-2542/11, більш того, представник банку, нехтуючи своїми обовязками, до суду не з`явився, жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 1512/2-2542/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача з ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-б) по цивільній справі № 1512/2-2542/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині у задоволення заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.