УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження вимоги про усунення порушення основного зобовязання та іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про оскарження вимоги про усунення порушення основного зобовязання та іпотечного договору.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 у позовній заяві зазначено вулиця Шевчуків,45, село Барвинівка, Житомирська область, 11783.

Село Барвинівка територіально відноситься до Новоград-Волинського району Житомирської області.

Відповідно до вимог частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Аналогічне положення було закріплено і у частині першій статті 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла на день предявлення позову).

В обґрунтування подачі позову до Рівненського міського суду, позивач посилається на положення статті 114 ЦПК України (в редакції, яка діяла на день предявлення позову), якою встановлена виключна підсудність справ, згідно якої, зокрема, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною першою статті 30 чинного ЦПК України також встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позов предявлено не з приводу нерухомого майна, а з приводу вимоги про усунення порушення основного зобовязання та іпотечного договору, в якій відповідач ОСОБА_2 предявив вимогу до позивача ОСОБА_1 про сплату заборгованості за кредитним договором.

При цьому, як слідує з оскаржуваної вимоги, ОСОБА_2 лише попереджає ОСОБА_1 про те, що у разі невиконання вимоги про сплату заборгованості, він буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Наведене свідчить про те, що позов виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу грошових зобовязань за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи правила підсудності, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження вимоги про усунення порушення основного зобовязання та іпотечного договору територіально повинен розглядатися Новоград-Волинським районним судом Житомирської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження вимоги про усунення порушення основного зобовязання та іпотечного договору підлягає передачі на розгляд Новоград-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження вимоги про усунення порушення основного зобовязання та іпотечного договору передати на розгляд Новоград-Волинському районному суду Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.