overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8927/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49049, м.Дніпро, вул.Набережна 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Як на підставу позову вказує на те, що відповідач не виконує свої зобовязання щодо сплати заборгованості за користування кредитом, чим порушує вимоги стс.ст. 267, 525, 526, 625 ЦК України.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49049, м.Дніпро, вул.Набережна 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного на 29.01.2018 року на 14.45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення - п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 600/43/17
Справа № 2/600/229/2017
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

за участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої субсидії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої субсидії.

22.11.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у даній справі у звязку із добровільною сплатою боргу (а.с.35).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заяву позивача слід задоволити, прийняти відмову управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

Заяву представника управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації - ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації від позову та провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої субсидії закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя О.Б.Гриновець
Справа № 676/4488/17
Номер провадження 2/676/2291/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 грудня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263- 265, 280-282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 06.05.2011 року в сумі 14 475 грн. 52 коп та 1339 грн. 02 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 642/3801/17к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми коштів , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова з 28.07.17 року перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача та сам позивач в судове засідання на 10.10.17 року не зявились, причини неявки суд не повідомили. Про час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку про що свідчить розписка в зворотному поштовому листі (с.с.21). Заяв про розгляд справи за їх відсутність не подавали.

На 08.11.2017 року представник позивача та позивачка повторно у судове засідання не зявились. Про час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку за адресами вказаними у позовній заяві ( с.с. 25). Позивачка отримала повістку про що свідчить розписка в зворотному поштовому відправленні (с.с. 31). Причини неявки суду не повідомили.

На 28.12.17 року представник позивача в судове засідання в третє не зявився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить розписка в явочному листі ( с.с. 28).

Згідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України , в редакції 2017 року, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та втрат внаслідок інфляції, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з п. 9 та п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаних вимог позивачем не вказано таких відомостей у позовній заяві.

Крім того, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 499,80 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8000,00 грн.

Отже, позивачем не у повній мірі сплачено судовий збір та позивач має подати до суду квитанцію про доплату різниці між сумами судового збору, що становить 640,00 499,80 =140,2 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з вище зазначених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості усунути в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та втрат внаслідок інфляції - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 445/1738/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М. В.

з участю секретаря Стеців Н.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду, зазначила, що 18.05.2002 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилися діти: ОСОБА_3, 26.07.2002року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Їх сім»я розпалась з вини чоловіка. Чоловік не поважає її як жінку, не дорожить сім"єю, зловживає спиртними напоями. Через це у них виникають скандали, сварки, непорозуміння. Вважає, що сім»я їх розпалася, почуттів до чоловіка у неї не залишилось. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Відповідач не визнав позову. Не згідний на розірвання шлюбу, вважає що наданий їм час на примирення нічого не змінив з вини позивачки, оскільки вона не погоджується на примирення. Вони дійсно з жовтня 2016 року не підтримують подружні відносини та не ведуть спільне домашнє господарство.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім»я між позивачкою і відповідачем розпалась, шлюб їх існує лише формально. Подальше перебування позивачки у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 24, 56. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 18 травня 2002 року у Золочівському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис № 54.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6869/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. ознайомившись із апеляційною скаргою головного державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Корецької Ірини Сергіївни на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії, рішення, державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Корецької Ірини Сергіївни, за участю боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

встановив:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2017 року, у зв"язку з перебуванням судді Таварткіладзе О.М. на довготривалому лікуванні та недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, вищезазначену справу передано головуючому судді Цюрі Т.В.

Оскільки вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 297-298, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії, рішення, державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Корецької Ірини Сергіївни, за участю боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6, за апеляційною скаргою головного державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Корецької Ірини Сергіївни на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2017 року- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 367/8713/17
Провадження № 2-з/367/220/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою ,згідно якої просить забезпечити його позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Гломаст» та просить накласти арешт на будинок,який розміщений за адресою смт.Гостомель,вул..Свято-Покровська ,137.

Вивчивши заяву та додані до неї докази,суддя вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України « Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

2. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.

Як вбачається із поданої до суду заяви про забезпечення позову,вона не відповідає вимогам ст..151 ЦПК України,а саме не зазначений предмет позову(зі змісту заяви не зрозуміло з якими саме позовними вимогами звернувся позивач до суду) та обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник,відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України « Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/486/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 562/4340/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Міське будинкоуправління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1099,75 грн., 248,82 грн. суми індексу інфляції, 51,97 грн. три проценти річних.

Як вбачається з повідомлення Здолбунівської міської ради Рівненській області № 02/11.1-3822 від 13.12.2017 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання у зв"язку зі смертю 21.11.2012 року.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити КП «Міське будинкоуправління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Роз'яснити КП «Міськебудинкоуправління», що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7608/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, 31, 3 поверх, кабінет № 305) о 13 годині 30 хвилин 13 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула