Номер провадження: 22-ц/785/5989/17
Номер справи місцевого суду: 520/4680/16-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

за участі: представника позивача ПАТ АБ «Південний» - Кувшинової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та Приватного підприємства «Копліон Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 червня 2017 року за позовом ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ПП «Копліон Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01 червня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ПП «Копліон-Авто» на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованість за кредитним договором по 1 949 740,58 гривень, а також по 62 806,08 гривень в якості витрат на сплату судового збору.

Під час розгляду даної цивільної справи, судова колегія прийшла до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ПП «Копліон Авто».

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарського процесуального кодексу України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-467цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував та безпідставно прийняв до провадження спір, що виник між юридичними особами ПАТ АБ «Південний» та ПП «Копліон Авто», який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 310 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог ПАТ АБ «Південний» до ПП «Копліон Авто» необхідно скасувати, а провадження у даній цивільній справі в цій частині закрити.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити позивача, що розгляд його позовних вимог до ПП «Копліон Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором відноситься до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст. ст. 292, 297, 303, 307, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Приватного підприємства «Копліон Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Приватного підприємства «Копліон Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік