Справа № 226/1783/17
Провадження № 2/226/702/2017
У Х В А Л А

про самовідвід судді

20 грудня 2017 р. м.Мирноград Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

На початку розгляду справи по суті суддею Клепка Л.І. на підставі п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлено самовідвід від участі у розгляді справи у зв'язку з тим, що вона, працюючи до призначення на посаду судді адвокатом,

надавала правову допомогу позивачці ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1) у справі за її позовом до відповідача ОСОБА_5 про встановлення батьківства, що було підтверджено в судовому засіданні сторонами.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги положення Кодексу суддівської етики, вимоги пункту 2. 5 Бангалорських принципів поведінки суддів та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, орієнтуючих на недопущення виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності, неупередженості та зацікавленості судді у результаті розгляду справи, вважаю, що самовідвід є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Димитровського міського суду Клепки Людмили Іванівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Клепку Людмилу Іванівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Справу передати в канцелярію суду для визначення складу суду в порядку п.15.4 розділу Х111 Перехідних положень до Цивільного процесуального Кодексу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя