overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/4673/17 Головуючий у 1 інстанції Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/778/4356/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/409/47/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1050/16-ц
Провадження № 2/376/1416/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року з Апеляційного суду Київської області надійшла зазначена цивільна справа.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2017 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Провадження №2/337/1666/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, позбавлено позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1 видане 07.08.2007 року Хортицьким відділом РАЦС ЗМУЮ, актовий запис 637).

Судом встановлено, що у дев'ятому абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку, зазначено відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з наведеного суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2017 року, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав, а саме: дев'ятий абзац мотивувальної частини рішення вважати правильним та читати в наступній редакції:

З наданої відповідачем ОСОБА_2 заяви вбачається, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого усиновлення дитини чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (а.с.7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
справа № 361/6144/17
провадження № 2/361/3170/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 21 квітня 2007 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 06.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2967/17
Провадження № 2/376/1478/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2017 року 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімотіна О.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІН ІМПЕКС» про захист прав споживача, визнання припиненим договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2017 позовну заяву повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите, з огляду на наступне.

З 15.12.2017 набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правила, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2017 подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 577/4130/17
Провадження № 2/577/1544/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

26 грудня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 16935,69 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної, 800 грн. витрат на автотоварознавче дослідження та 749 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено 27 грудня 2017 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 576/2281/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позову Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява від Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час відкриття провадження у справі) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, відповідач не надав.

За таких обставин позивачу слід сплати судовий збір в сумі 1600 грн. за подання заяви майнового характеру на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім цього, позивачем надані відомості про місце перебування відповідача станом на 02 жовтня 2014 року. За таких обставин, враховуючи реєстрацію відповідача на окупованій території, слід надати такі відомості станом на день звернення до суду.

Таким чином позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-о/127/894/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Івановій І.Ю.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого по справі.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Прокопчук А.В. перешкоджала її у доступі до правосуддя, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області про залишення її заяви без розгляду була скасована апеляційним судом Вінницької області. Вважає, що головуючий суддя по справі ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 37, 38 ЦПК України, підлягає відводу.

Суд дослідивши матеріали даної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі підлягає задоволенню.

Так, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2017 року скасована ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 року по даній цивільній справі, постановленої під головуванням судді Прокопчук А.В. (а.с. 27-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що судді Прокопчук А.В. була скасована апеляційним судом Вінницької області ухвала про відмову у відкритті провадження по даній справі (а.с. 5).

Однак, з огляду на вищевказане, суд вважає, що дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 буде мати сумніви щодо неупередженості судді Прокопчук А.В. в розгляді даної справи, а тому з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на упередженість та необ'єктивність судді в розгляді даної цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з метою недопущення сумнівів з боку заявника в обєктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

В звязку з тим, щоб у заявника ОСОБА_1 не викликало сумнівів в неупередженості або не обєктивності судді, суд вважає за необхідне її заяву про відвід головуючому судді задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення передати для авторозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-сз/752/84/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про поверненя судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2017 року ТОВ «Ліко-житлосервіс» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу до Голосіївського районного суду м.Києва заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 Оскільки судовий збір був сплачений в повному обсязі, але до суду заяву не подано, просить надати подання на повернення помилково перерахованих коштів від сплати судового збору за видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 в розмірі 800 грн згідно платіжного доручення №4835 від 19.05.2017 року для звернення доГоловного управління Державної казначейської служби України в м.Києві.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявнику листом від 13.09.2017 року було запропоновано надати оригінал платіжного доручення на сплату судового збору, який ним отримано 02.10.2017 року.

Проте на день розгляду заяви оригінал платіжного доручення заявником не надано.

За таких обставин заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про поверненя судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3255/16-ц
Номер провадження 2/404/303/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

26 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.,

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» філія Кіровоградське регіональне управління про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму коштів за заявою №SAMDNWFD500 від 16.01.2014 року по вкладу »Стандарт» 3 393,8 доларів США, відсотків річних за фактичну кількість днів користування 55,07 доларів США відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 28.12.2017 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 682/3401/17
Провадження № 2/682/1212/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", зареєстрованого за адерсою вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ до ОСОБА_1, місце реєстрації вул. Перемоги, буд. 31, с. Плоска Славутського району Хмельницької області про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-а, на 23.01.2018 року о 08 годині 30 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
"05" квітня 2017 р. Справа № 363/1297/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту смерті,

встановив:

заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1297/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 15 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя