Провадження №22-ц/784/6/17
Справа №488/4122/13-ц
Провадження №22-ц/784/6/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Гуденко О.А.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання -

за участі: позивача ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

- представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року ухвалене головуючим суддею Гуденко О.А., в приміщенні цього ж суду, 10 листопада 2015 року о 15 год. 47 хв., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ жилого будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про поділ в натурі жилого будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач зазначала, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2004 року, описку у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 24 грудня 2008 року, в порядку поділу майна із колишнім чоловіком ОСОБА_9, за нею визнано право власності на ? частку жилого будинку по АДРЕСА_1, а рішенням Центрального районного суду м. Миколаєві від 22 грудня 2008 року за нею та ОСОБА_9 визнано право власності по 1/2 частині земельної ділянки за цією адресою, площею 600 кв.м. Державні акти на право власності на землю вони не отримували.

На підставі рішення виконкому Матвіївської селищної ради народних депутатів № 391 від 03 лютого 1995 року до земельної ділянки площею 600 кв.м., за вказаною адресою, додатково було відведено земельну ділянку площею 900 кв.м. в постійне користування. Загально площа складала 1 500 кв.м.

Після смерті ОСОБА_9, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 жовтня 2013 року, відповідач є співвласником ? частини вказаного будинку.

Позивач вказувала, що після розлучення з чоловіком ОСОБА_9, вона біля десяти років проживала у літній кухні за вказаною адресою, в якій провела капітальний ремонт, улаштувала окреме газопостачання та автономне опалення, фактично перетворила це приміщення у жиле.

Посилаючись на те, що приміщення літньої кухні повинно залишитися в неї, а відповідачу в цілях компенсації вартості її частки у літній кухні доцільно зменшити розмір частки позивача в інших надвірних будівлях і спорудах, позивач просила провести поділ в натурі жилого будинку АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

-2-

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність його висновків обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача посилався на необґрунтованість її доводів.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2004 року, описку у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 24 грудня 2008 року, яке 23 лютого 2009 року зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, в порядку поділу спільної власності з ОСОБА_10, визнано за ОСОБА_4(позивачем) право власності на 1/2 частину жилого будинку по АДРЕСА_1 (а.с.5-8). Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2008 року, яке набрало законної сили 12 січня 2009 року, визнано за ОСОБА_10 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1, за кожним (а.с.9). Державні акти про право власності на земельну ділянку вони не отримали.

На підставі рішення виконкому Матвіївської селищної ради народних депутатів № 391 від 03 лютого 1995 року до земельної ділянки площею 600 кв.м., за вказаною адресою, додатково було відведено земельну ділянку площею 900 кв.м. в постійне користування (а.с. 10). Отже, загальна площа земельної ділянки складала 1 500 кв.м.

08 жовтня 2013 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_3 і взяла прізвище ОСОБА_4 (а.с. 24).

Після смерті ОСОБА_10, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину за законом прийняла відповідач ОСОБА_6, яка стала власником 1/2 частини вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудам на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 жовтня 2013 року (а.с. 54- 55).

Статтею 367 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно із ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України у п. п. 6, 7 постанови № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (зі змінами) зазначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку, з самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася.

При поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

Основним призначенням будинку є забезпечення власника і членів його сім'ї житлом. Відповідно до державних будівельних норм і правил жиле приміщення (квартира) повинно складатися з жилої кімнати та інших допоміжних приміщень, а в умовах індивідуального жилого будинку також інших господарських будівель, розташованих на одній земельній ділянці з жилим будинком.

-3-

Із технічного паспорту, виготовленого Миколаївським МБТІ станом на 03 жовтня 2013 року вбачається, що спірний жилий будинок складається із п'яти жилих кімнат, двох коридорів, котельної, а також господарських будівель та споруд: літньої кухні, трьох сараїв, навісу, вбиральні, гаражу, котельної, споруд і огорож (а.с. 12 - 17).

У справі проводилась судова будівельно-технічна експертиза, про що свідчить відповідно висновок № 363 від 20 грудня 2014 року. Із вказаного висновку вбачається, що експертом запропонований один варіант реального поділу будинку, який передбачає виділення у власність позивача жилих приміщень, позначених на технічному плані як 1-8; 1-3; 1-4; відповідно жилою площею 10,7 кв. м, 16,3 кв. м, 10,6 кв. м., а також господарських будівель та споруд: будівлю літньої кухні літ. «Б», вбиральні літ. «Д», сараю літ. «В», навісу літ. «Г», 1/2 частку огорожі №2,3,4,6,7 з воротами, 1/2 частку споруд 1 №5. Загальна вартість частини житлового будинку літ. «А-1», господарських будівель і споруд, які виділені позивачу у власність складає 125 206 грн. 89 коп., що становить 53,24 % частини даного жилого будинку із господарськими будівлями та спорудами. ОСОБА_6 запропоновано виділити частину будинку, яка складається із: коридору (1-1) площею 10,2 кв. м, коридору (1-2), площею 9,0 кв.м., житлової кімнати 1-5, площею 12,7 кв.м, житлової кімнати 1-6, площею 11,1 кв.м., котельною 1-7, площею 6,7 кв.м., а також господарських будівель та споруд: будівлю гаражу літ. «Ж», сараю літ. «З», котельні літ. «И», сараю літ. «С», 1/2 частку огорожі №2,3,4,6,7 з воротами, ? частку споруд 1 №5. Загальна вартість частини житлового будинку літ. «А-1», господарських будівель і споруд, які виділені відповідачу у власність складає 109 964 грн. 57 коп., що становить 46,76 % частини даного жилого будинку із господарськими будівлями та спорудами. У зв'язку з тим, ідеальна частка ОСОБА_4 у праві власності на даний будинок із господарськими будівлями та спорудами збільшилась до 53/100 частин, тобто на 3/100 частини, що є незначним відхиленням від ідеальних часток сторін у праві власності на житловий будинок на час його реального поділу.

Із матеріалів справи вбачається, що приміщення кухні в жилому будинку відсутнє, а наявне лише окреме господарське приміщення літньої кухні.

У зв'язку з тим, що запропонованим експертом варіантом реального поділу будинку не врахована технічна можливість облаштування кухні в частині будинку, яку запропоновано виділити відповідачу, та встановлення інженерних комунікації, судом апеляційної інстанції у справі призначались додаткові судові будівельно-технічні експертизи, про що свідчать висновки експерта від 20 травня 2016 року № 138 та від 25 грудня 2016 року.

Із вказаних висновків вбачається, що з врахуваннями побажань позивача, щодо облаштування кухні відповідачу за умови залишення у її власності кухні Літ. «Б», враховуючи розташування та технічні характеристики жилого будинку, господарських будівель та споруд, експертом запропонований ще один варіант реального поділу будинку, який передбачає виділення у власність позивача жилих приміщень, позначених на технічному плані, як 1-8; 1-3; відповідно жилою площею 10,7 кв. м, 16,3 кв. м, ганку, а також господарських будівель та споруд: будівлю літньої кухні літ. «Б», вбиральні літ. «Д», сараю літ. «В», навісу літ. «Г», 1/2 частку огорожі №2,3,4,6,7 з воротами, споруду 1 №5. Загальна вартість частини жилого будинку літ. «А-1», господарських будівель і споруд, які виділені позивачу у власність складає 106 734 грн., що становить 45 % частини даного жилого будинку із господарськими будівлями та спорудами, зменшення від розміру реально частки становить 5%. ОСОБА_6 запропоновано виділити частину будинку, яка складається із: коридору (1-1) площею 10,2 кв. м, коридору (1-2), площею 9,0 кв.м., житлової кімнати 1 - 4, площею 10, 6 кв.м., житлової кімнати 1-5, площею 12,7 кв.м, житлової кімнати 1-6, площею 11,1 кв.м., котельною 1-7, площею 6,7 кв.м., а також господарських будівель та споруд: будівлю гаражу літ. «Ж», сараю літ. «З», котельні літ. «И», сараю літ. «С», 1/2 частку огорожі №2,3,4,6,7 з воротами.

-4-

Експертом запропоновано облаштування кухні у виділеній частині будинку відповідачу у житловій кімнаті 1-4.

Загальна вартість частини житлового будинку літ. «А-1», господарських будівель і споруд, які виділені відповідачу у власність складає 128 437 грн., що становить 55 % частини даного жилого будинку із господарськими будівлями та спорудами

У зв'язку з тим, ідеальна частка відповідача ОСОБА_6 у праві власності на даний будинок із господарськими будівлями та спорудами збільшилась до 55/100 частин, тобто на 5/100 частини, що є незначним відхиленням від ідеальних часток сторін у праві власності на жилий будинок на час його реального поділу.

З урахуванням того, що експертом не був визначений порядок користування земельною ділянкою, та приведенні всі розрахунки виходячи із інвентарної вартості, а не дійсних (ринкових) цін, що діяли на час проведення експертизи, не вказав конкретно, які необхідно провести роботи по переобладнанню жилого будинку та улаштування інженерних комунікацій, і які матеріальні затрати необхідно по запропонованому варіанту, їх вартість, та з ким необхідно узгоджувати такі роботи, ухвалою апеляційного суду від 01 серпня 2016 року призначена додаткова судова будівельно - технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта від 25 грудня 2016 року № 100, експертом запропонований аналогічний з попереднім висновком від 20 травня 2016 року № 138, варіант поділу жилого будинку, господарських побудов та споруд, визначена ринкова вартість садиби 633 785 грн. Компенсація на користь позивача, за збільшення реальної частки по зрівнянню із ідеальною, визначена у сумі 31 689 грн. 25 коп.

Для здійснення даного варіанту поділу експертом зазначена необхідність виконання таких будівельних робіт, як замуровування дверних прорізів 1,2, улаштування дверних прорізів 3,4, з використанням демонтованих дверних рам та дверних полотен, улаштування огородження 5,6, організування в'їзду 7, виконання благоустрою 8. Вартість необхідних робіт (разом з вартістю будівельних матеріалів) становить 5 692 грн.

Перелік робіт, необхідних для відокремлення або створення окремих інженерних мереж з газопостачання, енергозабезпечення, водопроводу тощо та визначення їх вартості можливо лише спеціалізованими проектними установами за технічними умовами відповідних експлуатуючих установ.

У відповідності до розробленого варіанту поділу виділено у користування кожної із сторін частину земельної ділянки садиби АДРЕСА_1 площею 750 кв.м, в тому числі - 300 кв.м за рахунок земельної ділянки, що перебуває у власності співвласників та 450 кв.м за рахунок земельної ділянки, що додатково надана у користування рішенням виконкому Матвіївської селищної ради № 391 від 03 лютого 1995 року.

З урахуванням того, що експертом не були визначені лінійні розміри земельних ділянок, із врахуванням того, що 600 кв.м. перебуває у власності сторін та 900 кв.м. - у їх користування, не встановлено межі з прив'язкою до відповідних орієнтирів, ухвалою апеляційного суду від 17 липня 2017 року призначена додаткова судова будівельно - технічна експертиза.

Відповідно до висновку судової земельно - технічної експертизи №490/13735/13-ц від 17 листопада 2017 року позивачу запропоновано виділити частини земельної ділянки вздовж правої бокової частини та задньої торцевої частини, а саме: частину земельної ділянки згідно Державного акту - площею 352, 0 кв.м., та під городом згідно зазначеного вище рішення №391 від 03 лютого 1995 року - 398,0 кв.м. Всього 750,0 кв.м., зокрема під будівлями 108,7 кв.м., під інд.землею 641,30 кв.м. ОСОБА_6 запропоновано виділити частини земельної ділянки вздовж правої бокової частини та задньої торцевої частини, а саме: частину земельної ділянки згідно Державного акту - площею 248,0 кв.м., та під городом згідно рішення №391 від 03 лютого 1995 року - 502,0 кв.м. Всього 750,0 кв.м., зокрема під будівлями 120,91 кв.м., під інд. землею - 629,09 кв.м.

-5-

Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що запропонований експертом варіант поділу жилого будинку є доцільним, оскільки він не тільки передбачає переобладнання частин жилого будинку в ізольовані приміщення, а й згоду сторін, технічну можливість облаштування кухні, встановлення інженерних комунікацій в частині будинку, яку запропоновано виділити у власність відповідачу.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України, роз'яснень, викладених у п. 7 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року зміна ідеальних часток сторін у праві власності на спірний будинок є підставою для стягнення із ОСОБА_6, частка якої у праві власності на будинок збільшилась, на користь ОСОБА_4 грошової компенсації в розмірі 31 689 грн. 25 коп., виходячи із дійсної вартості будинку у 633 785 грн. (5/100 х 633 785 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що жилий будинок обладнаний газовим опаленням від газового котла, який встановлений в окремому приміщенні котельній літ. «И» або 1-7, водопостачанням та каналізацією від міських мереж будинок не обладнаний.

Відповідно до ст. 100, 152 ЖК України (в редакції Закону N 3187-12 від 06 травня 1993 року; в редакції Закону N 191-VIII ( 191-19 ) від 12 лютого 2015 року) виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Із висновку додаткової експертизи, копії технічного паспорту слідує, що переобладнання у будинку не передбачають втручання в несучі конструкції будинку та в інженерні системи загального користування.

Відповідно до технічного звіту ТО-110-04-17-ТЗ від 14 квітня 2017 року, який складений Інженерно-виробничого центру «Будреконструкція», технічний стан конструкцій жилого будинку літ «А-1» задовільний, перепланування та улаштування дверних отворів, окремого, ізольованого житла для співвласників можливе.

Для переобладнання частин жилого будинку, які виділені кожній із сторін в ізольовані жилі приміщення, ОСОБА_4 необхідно облаштувати дверний проріз та встановлення вхідних дверей з кімнати 1-3, демонтувати двері та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-3 і 1-2 та 1-1 і ганок. ОСОБА_11 закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-8 і 1-4 та облаштування кухні у житловому приміщенні будинку 1-4.

Частина четверта статті 120 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачала, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині четвертій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди стає власником (користувачем) відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Аналогічне положення закріплено в частині третій статті 88 ЗК України.

За нормою статті 87 ЗК України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає, зокрема, при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами, при прийнятті спадщини або за рішенням суду.

Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

-6-

Відповідно до частини четвертої статті 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Із копії рішення виконкому Матвіївської селищної ради народних депутатів № 391 від 03 лютого 1995 року колишньому співвласнику ОСОБА_9, до земельної ділянки площею 600 кв.м., за вказаною адресою, додатково відведено земельну ділянку площею 900 кв.м. в постійне користування. Загальна площа складала 1 500 кв.м., що не заперечували і учасники справи.

Встановлені судом обставини та положення ст. ст. 88, 120 ЗК України дають підстави вважати, що у фактичне користування сторін в порядку поділу та спадкування перейшла земельна ділянка площею 600 кв. м. (право власності на яку за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2008 року визнано по ? частині за ОСОБА_10 та ОСОБА_4) та земельна ділянка площею 900 кв.м. (відведена додатково з вільного фонду в постійне користування за рішенням виконавчого комітету Матвіївської селищної ради народних депутатів №391 від 03 лютого 1995 року).

Згідно вказаного варіанту висновку судової експертизи № 125-069 від 17 листопада 2017 року кожній із сторін підлягає виділу земельна ділянка по 750,0 кв.м., що відповідає ідеальним долям, а саме: першому співвласнику ОСОБА_4 частина земельної ділянки під будівлями 108,7 кв.м., під інд. землею 641 кв.м. вздовж правої бокової частини та задньої торцевої частин, частина земельної ділянки згідно ДержАкту, площею 352,0 кв.м., та під городом згідно Рішення №391 від 03 лютого 1995 року - 398,0 кв.м. Другому співвласнику ОСОБА_6 частина земельної ділянки під будовами - 120,91 кв.м, під інд. землею - 629,09 кв.м. вздовж правої бокової частини та задньої торцевої частини, частина земельної ділянки згідно ДержАкту, площею 248,0 кв.м., та під городом згідно Рішення №391 від 03 лютого 1995 року - 502,0 кв.м. Даний варіант експертизи передбачає окремі в'їзди до будинку і забезпечує кожній із сторін вільний доступ до належної їм на праві власності частини жилого будинку.

Тому запропонований експертом варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою є доцільним.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки внаслідок вирішення спору кожній із сторін виділена у власність частина будинку та встановлено порядок користування земельною ділянкою, то колегія вважає за можливим судові витрати розподілити в рівних частках. Позивач сплатила 229 грн. 40 коп. судового збору, тоді як, виходячи із двох самостійних вимог слід було сплатити 458 грн. 80 коп., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 229 грн. 40 коп. та з позивача на користь держави 229 грн. 40 коп. Крім цього, позивачем оплачено висновки експертиз № 138 від 20 травня 2016 року та № 100 від 25 грудня 2016 року, № 125-069 від 17 листопада 2017 року на загальну суму 4 290 грн. 24 коп., за геодезичну зйомку 1 750 грн., за технічний звіт 650 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 504 грн. 68 коп. (т.1 а.с.146, 212, т.2 65, 81). А тому із відповідача на користь позивача слід стягнути 4 326 грн. 86 коп. ((229 грн. 40 коп. + 252 грн. 34 коп. + (4 290 грн. 24 коп. + 1 750 грн. + 650 грн. + 504 грн. 68 коп.) : 2)) судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

-7-

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Провести поділ жилого будинку з господарськими спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по варіанту додаткових судових будівельно-технічних експертиз № 138 від 20 травня 2016 року та № 100 від 25 грудня 2016 року, складеним експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а саме:

Виділити у власність ОСОБА_4: в жилому будинку літ. А - 1: житлову кімнату 1-8 - площею 10,7 кв.м., житлову кімнату 1-3 - площею 16,3 кв.м, ганок, загальною площею 27 кв.м., інвентарною вартістю - 47 960 грн. 72 коп., а також наступні господарській будівлі та споруди: будівлю літньої кухні літ. «Б», вбиральні літ. «Д», сараю літ. «В», навісу літ. «Г», 1/2 частку огорожі №2,3,4,6,7 з воротами, споруду 1 №5.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 45/100 жилого будинку із господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_6: в жилому будинку літ. А-1: приміщення коридорів (1-1) площею 10,2 кв. м, та (1-2), площею 9,0 кв. м., житлову кімнату 1 - 4, площею 10, 6 кв. м., житлову кімнату 1-5, площею 12,7 кв. м, житлову кімнату 1-6, площею 11,1 кв. м., котельню 1-7, площею 6,7 кв. м. загальною площею 60, 3 кв. м., інвентарною вартістю - 107 112 грн., а також наступні господарські будівлі та споруди: будівлю гаражу літ. «Ж», сарай літ. «З», котельня літ. «И», сарай літ. «С», 1/2 частку огорожі №2,3,4,6,7 з воротами.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 55/100 жилого будинку із господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Для ізоляції окремих частин в будинку по АДРЕСА_1 закладення дверних прорізів між приміщеннями 1-8 і 1-4, 1-3 і 1-2 та з приміщення 1-1, а також облаштування дверного прорізу з приміщення 1-3, покласти на ОСОБА_4.

Облаштування дверного прорізу з приміщення 1-5 (або 1-6), переобладнання житлової кімнати 1-4 в приміщення кухні та улаштування будівлі вбиральні на ділянці покласти на ОСОБА_6.

Зобов'язати ОСОБА_6 змінити функціональне призначення кімнати поз. 1-4 та переобладнати її під кухню.

Кожну із виділених частин будинку необхідно обладнати окремим водопостачанням, електропостачанням та опаленням.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 компенсацію, пов'язану з відступом від ідеальної частки вартості будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, у розмірі 31 689 грн. 25 коп.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 листопада 2017 року № 125-069 та уточнення до нього, проведеної судовим експертом ОСОБА_12, а саме:

- виділити ОСОБА_4 земельну ділянку площею 750, 0 кв.м., із якої частина земельної ділянки вздовж правої бокової частини та задньої торцевої частини, частина земельної ділянки згідно Державного Акту, площею 352, 0 кв.м., під городом - 398,0 кв.м.

- виділити ОСОБА_6 земельну ділянку площею 750,0 кв.м., із якої частина земельної ділянки вздовж правої бокової частини та задньої торцевої частини, частина земельної ділянки згідно Державного Акту, площею 248, 0 кв. м., під городом - 502,0 кв.м.

-8-

Лінія розділової межі по даному варіанту користування земельної ділянки проходить від лівої бокової межі земель надлишків вздовж фасадної границі вправо довжиною - 34, 53 м.; поворот вверх до межі земельної ділянки ДержАкту - 4, 52 м.; до зовнішньої фасадної стіни житлового будинку - 1,93 м.. Далі по внутрішньої розділової межі житлового будинку довжиною - 10,94 м.; від задньої торцевої зовнішньої стіни вправо - 1, 67 м.; поворот вліво до межі земельної ділянки ДержАкту вздовж зовнішньої стіни житлового будинку довжиною - 16, 90 м.; від межі земельної ділянки ДержАкту вправо по земельної ділянці під городом довжиною - 9, 65 м.; поворот вверх до задньої торцевої межі земельної ділянці довжиною - 11, 56 м.

Влаштування окремого в'їзду на частину земельної ділянки шириною не менш - 3,5 м. з боку вул.. Конєва в фасадній частині покласти на ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування судових витрат 4 326 (чотири тисячі триста двадцять шість) грн.. 86 (вісімдесят шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст виготовлено 27 грудня 2017 року.