АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6836/17 Справа № 172/431/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Дніпро 26 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

Дніпропетровської області,

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт його роботи повний робочий день у Дніпропетровській механізованій колоні № 24 тресту "Полтавасільелектромережбуд» акціонерного товариства "Полтаваелектро" за професією електромонтер-лінійник по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі за період з 27 травня 1983 року по 31 жовтень 1983 року, з 19 березня 1984 року по 01 лютого 1992 року, що зараховується до спеціального стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення зі зниженням пенсійного віку за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджених відповідною постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956р. № 1173, і Списку №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 25 лютого 2016 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі за призначенням відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку та надав відповідні документи. Відповідач відмовив у призначенні пільгової пенсії (останнє рішення від 21 липня 2016 року №01). Свою відмову управління ПФУ обґрунтувало тим, що в наданих документах є інформація про роботу на двох посадах одночасно. Посади водія і тракториста не дають права на пільгову пенсію, зайнятість саме на монтажі повітряних ліній високої напруги і контактної мережі повний робочий день не підтверджена. Його загальний трудовий стаж складає понад 40 років. Трудовий стаж, що дає право на пільгову пенсію (робота електромонтером-лінійником по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі становить 8 років 3 місяці та 12 днів і відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення», має право на пенсію за віком на пільгових умовах. Проте, в його трудовій книжці є наступні записи: «з 19 березня 1984 переведений на посаду електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактного звязку З розряду - водія 1 класу» і «з 02березня 1992 присвоєна кваліфікація електромонтера-лінійника по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактного звязку 6 розряду - водія». На час звернення з даними вимогами ВАТ «Полтаваелектро» у стані припинення за судовим рішенням у звязку з банкрутством. Згідно архівної довідки від 10 січня 2017 року документи з особового складу Дніпропетровської механізованої колони тресту «Полтавасільелектромережбуд» акціонерного товариства «Полтаваелектро» знаходяться на зберігання в архівному відділі Полтавської міської ради. Отже, не має іншої, позасудової можливості зробити виправлення у трудовій книжці, а на думку позивача тому цей факт може бути встановлений лише в судовому порядку. Посилаючись на викладені обставини позивач наполягає на задоволені своїх позовних вимог /а.с.2-4/.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року заявлені позовні вимоги задоволено. Встановлено факт роботи ОСОБА_2 повний робочий день у Дніпропетровській механізованій колоні №24 тресту "Полтавасільелектромонтажбуд" акціонерного товариства "Полтаваелектро" за професією електромонтер-лінійник по монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі за період з 27 травня 1983 року по 31 жовтень 1983 року, з 19 березня 1984 року по 01 лютого 1992 року /а.с.78-82/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки для вирішення даного питання визначено іншу процедуру ніж судовий розгляд в позовному проваджені /а.с.86-87/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_2 працював в Дніпропетровській механізованій колоні № 24 тресту «Полтавсільелектромережбуд», яка реорганізована у акціонерне товариство «Полтаваелектро», яке припинено за судовим рішенням у зв'язку з банкрутством.

З матеріалів справи вбачається, що Комісією з питань підтвердження роботи на посадах надано первинні документи за час виконання роботи.

Так, в довідці архівного відділу від 25 червня 2015 №Б-08 7-13/34 та в наказах особового складу Дніпропетровської механізованої колони №24 тресту «Полтавасільелектромережбуд» є відомості про роботу ОСОБА_2, відповідно до яких:

з 27 травня 1983 року (наказ №99-к від 27 травня 1983 року) позивач зарахований на посаду електромонтера-лінійника по ремонту повітряних ліній високої напруги і контактної мережі Дніпропетровської механізованої колони №24 тресту "Полтавасільелектромережбуд, оплата праці відрядна доплатою 30% надбавки за пересувний характер роботи;

з 31 жовтня 1983 (наказ №237-к від 26 жовтня 1983 року) - тимчасово переведений з посади електромонтера-лінійника на посаду водія ГАЗ- 51-А;

з 2 січня 1984 року (наказ №І к від 02 січня 1984 року) - присвоєна кваліфікація водія автомобіля І класу Дніпропетровської механізованої колони №24 тресту ««Полтавасільелектромережбуд»;

з 01 лютого 1984 (наказ №25-к від 1 лютого 1984 року) - переведений з посади водія УПР-3 на посаду електролінійника-водія 3 розряду Дніпропетровської механізованої колони №24 ( в трудову наказ не внесено),

з 21 березня 1984 (наказ №45-к від 21 березня 1984 року) - переведений з посади водія 1 класу УПР-3 на посаду електромонтера- лінійника З розряду УПР-3,

з 04 травня 1985 (наказ №68-к від 4 травня 1985 року) - присвоєна кваліфікація електромонтера-лінійника 5 розряду,

з 11 жовтня 1993 (наказ №118к від 27 жовтня 1993 року) - переведений з посади електромонтера-лінійника-тракториста на посаду машиніста бурокрану Т-150 Дніпропетровської механізованої колони №24 тресту ««Полтавасільелектромережбуд», з доплаторо 20% за обслуговуванрія другого трактору,

з 4 травня 1994 року (наказ №47-к від 4 травня 1994 року) - ОСОБА_2 звільнений з посади машиніста бурок рану Т-150 5 розряду Дніпропетровської МК №24 AT «Полтаваелектро».

В особових рахунках нарахування заробітної плати ОСОБА_2 значиться з червня 1983 року по грудень 1991 року, з лютого 1992 року по травень 1994 року, заробітна плата нараховувалась.

Дані обставини також підтверджуються архівною довідкою від 09 березня 2017 року №7-13/56 /а.с.16/.

Згідно копії наказу №45-к від 21 березня 1984 року немає даних про те, що ОСОБА_2 переведений на посаду електромонтера-лінійника-водія, як це записано в його трудовій книжці, в даній копії наказу чітко зазначено «переведений з посади водія 1 класу УПР-3 на посаду електромонтера-лінійника З розряду», без будь-яких дописок /а.с.27/.

Згідно рішення від 28 квітня 2016 року № 21 Комісією прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи ОСОБА_2 з 27 травня 1983року по 30 жовтень 1983року, та з 19 березня 1984 року по 21 серпня 1992 року для зарахування до пільгового стажу за Списком №2, немає підстав.

Вказане рішення Комісії є чинним та оскаржено не було.

Також відповідно протоколу від 09 червня 2016 року засідання комісії з призначення пенсії Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі позивачу було відмовлено в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до п."б" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" відповідно до заяви від 25 лютого 2016 року /а.с.12/.

Дане рішення комісії також оскаржено не було.

Ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав їх доведеності та обґрунтованості, виходячи з того, що захистити свої права в інший спосіб, як через встановлення факту роботи, що має юридичне значення, для надання права для реалізації пенсійних прав ніж судовим рішенням, позивач не може.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

Постановою Пенсійного фонду від 10 листопада 2006 року №18-1 затверджений Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, який визначає процедуру та механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Згідно п.1.1 наведеного Порядку для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах за місцем проживання (реєстрації) заяву про підтвердження стажу роботи з відповідними документами, перелік яких встановлений вказаний пунктом Порядку.

Відповідно вказаного Порядку заява з документами передається до управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, які у визначений строк направляють їх до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим областях, містах Києва та Севастополя останні розглядають вказані заяви про підтвердження стажу роботи та відповідною пропозицією про задоволення або відхилення заяви, разом з вмотивованим висновком, направляють Комісії з питань підтвердження роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах а за вислугу років. Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника. Комісії приймають рішення щодо підтвердження роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті і районі у місті, а також повідомляють заявника про прийняте рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України судовому порядку.

Таким чином, виходячи з наведених норм для вирішення питання про підтвердження пільгового стажу визначена спеціальна процедура розгляду. При цьому рішення Комісії можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Отже, факт роботи за визначений позивачем період для зарахування до спеціального стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення зі зниженням пенсійного віку, не може бути встановлений в судовому порядку, оскільки для розгляду даного питання визначена спеціально процедура, яка не входить до компетенції суду.

Проте дані вимоги судом першої інстанції враховані не були при ухвалені рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3