ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-93/10
Провадження № 6/636/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги ВАТ Державний ощадний банк України задоволені у повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2792 від 07.11.2007 року на нерухоме майно, а саме: квартиру трикімнатну, що розташована за адресою: м. Чугуїв, вулиця Харківська, будинок 105 ( сто пять), квартира 20 ( двадцять), житловою площею 45,5 кв.м., загальною площею 65,8 кв.м., яка належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів для сплати Позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 351823, , р/р 3739005) з вартості предмета іпотеки заборгованість за Кредитним договором № 2213 від 07.11.2007. у розмірі 156 606,97 (сто пятдесят шість тисяч шістсот шість гривень 97 копійок).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення, вказавши, що вони з дружиною здійснюють виплати банку щомісячно, в силу похилого віку, поганого стану здоровя, маленької пенсії та відсутності інших джерел доходу не мають можливість погасити всю заборгованість перед банком.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглядати питання про відстрочку виконання рішення суду у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Представник МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник АТ Ощадбанк надав заяву про розгляд питання про відстрочку виконання рішення суду в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.435 ЦПК України За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 є люди похилого віку, ОСОБА_1 має статус «Дитини війни», ветерана праці та ветерана органів внутрішніх справ, що підтверджується відповідними посвідченнями, які містяться в матеріалах справи, два роки поспіль перебував на лікуванні в КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім.М.І.Кононенка», що підтверджується виписками-епікризами № 2641 від 17.04.2015 року та № 8226 від 09.11.2016 року, ОСОБА_3 перенесла операцію на хребті в Інституті нейрохірургії ім. акад. ОСОБА_5 АМН України, що підтверджується довідкою № 116750 від 25.11.11 р., та потребує медичного догляду. Матеріали справи містять дані про те, що вони здійснюють платежі по заборгованості перед банком, що підтверджується квитанціями та довідкою філії ХОУ АТ «Ощадбанк» за № 26/1-21/1426 від 09.11.2015 року.

Отже, враховуючи похилий вік, матеріальне становище та стан здоровя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду на строк 1 рік.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2010 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки на строк 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Оболєнська