Справа № 461/6987/16-ц
Провадження №2/461/324/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2017 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

27.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійснимз підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що дана справа надійшла до суду 27.10.2016 року. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2016 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначався двічі у судові засідання: 11.11.2016 року та 01.12.2016 року. Однак, позивач у вказані судові засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи.

02.12.2016 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2016 року про відкриття провадження. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.03.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Справа повернулася до суду першої інстанції 14.03.2017 року. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.03.2017 року дану цивільну справу призначено до розгляду на 28.03.2017 року. У звязку з неявкою учасників процесу розгляд справи відкладено на 11.04.2017 року. Однак, суд зазначає, що позивач у призначені судові засідання 28.03.2017 року та 11.04.2017 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та витягом про відстеження пересилання поштових відправлень від 11.04.2017 року, згідно якого конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення повертається за зворотною адресою у звязку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв'язку з наведеним положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на наведене та враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.