АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4859/17 22-ц/774/2183/К/17
Справа № 216/4859/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2183/К/17 Суддя: Биканов І.Р.
Категорія - 51 (ІІ) Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар - Видрик А.А.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих за ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року у вигляді застосування до ОСОБА_4 заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року подану заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що судом, в порушення ст. 152 ЦПК України вжито захід забезпечення позову, не передбачений даною нормою та безпідставно обмежено її у праві виїзду з України, позбавивши її сина ОСОБА_8, 18.08.2013 року можливості спілкування з батьком, а її - спілкування з чоловіком, який мешкає в Росії, а також відновлення її здоровя в Ізраїлі.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та письмового відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з передчасності подання такої заяви, оскільки станом на теперішній час розгляд справи триває в суді й по справі не зясовані всі обставини.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 154 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою позивача ОСОБА_2 на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання батьківства вжиті заходи забезпечення позову у виді тимчасової заборони у виїзді за кордон громадянці України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення розгляду даної цивільної справи.

Станом на теперішній час розгляд цієї справи триває в суді першої інстанції.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі.

Разом з тим, вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в порядку, передбаченому ЦПК України врегульовано ст. 377-1 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення судом першої інстанції ухвали від 18.06.2015 року.

Отже, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення судом першої інстанції ухвали від 18.06.2015 року, та за поданням державного виконавця у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»).

Однак, забезпечуючи позов у виді тимчасової заборони у виїзді за кордон ОСОБА_4 до закінчення розгляду цивільної справи, суд першої інстанції не врахував наведеного та вимог ст. 152 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення судом першої інстанції ухвали, яка містить перелік видів забезпечення позову, до якого не відноситься такий вид забезпечення позову як вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення судом першої інстанції ухвали, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суд не може застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про встановлення батьківства, оскільки це порушує норми ЦПК України та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Однак, відмовляючи в скасуванні застосованого судом заходу забезпечення позову, суд першої інстанції наведеного не врахував, дійшовши помилкового висновку про відсутність підстав для його скасування, посилаючись на те, що розгляд справи триває, тим самим обмеживши гарантоване Конституцією України право відповідача ОСОБА_4 на свободу пересування. У звязку з чим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача заслуговують на увагу.

Посилання у відзиві на апеляційну скаргу на те, що наявність закордонного паспорту у ОСОБА_4 вказувала на існування великого ризику перетинання державного кордону як самою відповідачкою, так і малолітньою дитиною, що б перешкоджало розгляду справи про встановлення батьківства, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З огляду на те, що ухвала щодо застосування способу забезпечення позову постановлена судом першої інстанції з перевищенням передбачених законом процесуальних повноважень, й під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову порушені права відповідача судом першої інстанції не відновлено, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню із задоволенням заяви про скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2017 року скасувати.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання батьківства задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді тимчасової заборони у виїзді за кордон громадянці України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання батьківства, застосовані на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: