overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2819/2017 Справа № 641/8489/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір завдатку, укладений між нею та ОСОБА_2 10.01.2017; усунути перешкоди у здійсненні нею права володіння та користування квартирою № 19 по пров. Виборзькому,5 в м. Харкові шляхом вселення її до приміщення.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/6325/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
Заглол Ебрахім, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Заглол Ебрахім про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/6325/17
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1127/17
Провадження №2/319/549/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понькі Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу було призначено до судового розгляду на 19 грудня 2017 року об 11:00 годині і ухвалою суду від 20 листопада 2017 року представника позивача було зобов"язано з"явитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі.

Проте представник позивача в судове засідання не з"явився.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд визнає необхідним, викликати в судове засідання представника позивача повторно для надання особистих пояснень по справі.

Відповідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі , якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром., - відкласти на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року.

Зобов'язати представника позивача ПАТ КБ " Приват Банк" з'явитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 211/4022/17
Провадження № 2/211/2055/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/6449/17
Провадження № 2/642/2179/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась 22 грудня 2017 року до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити,зокрема, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі адреси електронної пошти.

Позовна заява не зазначає вказаним вимогам, оскільки вказані дані не зазначені.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України с уддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк протягом 5-ті днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 355/1670/17
Провадження № 2/355/861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, № 50 до ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: 07534, Баришівський район, Київська область, с. Садове, вул.. Фабри, № 1 кім. № 14 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, № 50 до ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: 07534, Баришівський район, Київська область, с. Садове, вул.. Фабри, № 1 кім. № 14 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 26.01.2018 року 10 год. 00 хв., в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/7707/17
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.11.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 30.11.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зазначено, чи звертався позивач до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про спадщину після отримання ухвали ВССУ від 22.03.2017 року;

●не залучено до справи нотаріальну контору;

●не зазначено, чи звертався позивач до відповідних органів щодо отримання дублікатів правовстановлюючих документів у разі їх втрати.

08.12.2017 року позивач надав уточний позов, однак недоліки не усунув, зокрема не зазначив, чи звертався з приводу отримання дублікатів правовстановлюючих документів, та який спір існує між ним та відповідачем ОСОБА_2 міською радою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності у порядку спадкування визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1783/17
Провадження № 2/355/908/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

26 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1783/17, №пр.2/355/908/17 за позовом ОСОБА_1 (07526, Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вул. Миру, 8) до ОСОБА_2 (07526, Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вул. Дениса Поповича, 1) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 133, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (07526, Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вул. Миру, 8) до ОСОБА_2 (07526, Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вул. Дениса Поповича, 1) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3894/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування . В судове засідання представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просив заяву задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Категорія 73Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - адвоката Руденка Олега Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою.

У зв'язку з її невідповідністю нормам ЦПК України щодо строку апеляційного оскарження вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що хоча вона і була присутня при проголошенні рішення у судовому засіданні, але з його повним текстом вона ознайомилась лише 27.11.2017 . Про отримання такого рішення, як вказує скаржник, вона розписалась в самому рішенні, проте на руки вона його не отримала.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановила, що відповідно до журналу судового засідання (а.с. а.с. 30-33) та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 (а.с. а.с. 35, 36) вона була присутня при його проголошенні. Доказів отримання нею судового рішення у вказану нею дату матеріали справи не містять, що ставить під сумнів зазначені ОСОБА_2 обставини.

З огляду на викладене суддя прийшла до висновку про залишення скарги без руху та надання скаржникові строку для подання апеляційному суду доказів, які підтверджують вказані обставини, або подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення міського суду із вказаними іншими поважними причинами його пропуску.

З огляду на вказані обставини апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч.3 ст.357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - адвоката Руденка Олега Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року залишити без руху, надавши скаржникові строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відповідних доказів або заяви про поновлення строку оскарження рішення міського суду із вказаними іншими поважними причинами його пропуску.

У випадку невиконання вимог ухвали або при зазначенні причин пропуску строку апеляційного оскарження, які судом будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Провадження №2/523/5895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 26.02.2018 року на 09:20 годині, у залі судового засідання № 20.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: