Провадження № 2-п/127/47/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року по цивільній справі № 127/22429/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить скасувати заочне рішення по справі № 127/22429/14-ц від 06.04.2015 року за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги представник відповідача ОСОБА_2 мотивував тим, що 6 квітня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане прішення суду представником заявника було отримано 09.03.2017 року.

Представник зазначає, що заявник не була повідомлена про рогляд справи, скільки повісток не отримувала. Таким чином, оскаржуване рішення було ухвалено за її відсутності та з порушенням принципу змагальності. Суд вирішив справу на підставі даних та доказів, які були подані лише позивачем, не зясувавши при цьому думку відповідача. Так, відповідачі не отримувала вимоги про дострокове погашення заборгованості, наслане ТДВ «Інтер-Ріск Україна», тому строк сплати залишку заборгованості по кредиту не настав. Також представник зазначається про те, що в договорі поруки не встановлений строк дії даного договору. Порука є припиненою, тому, на його думку, позов до поручителів предявлений з порушенням строку на два місяці.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просила задовольнити її, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року по справі № 127/22429/14-ц, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ "КРЕДОБАНК" та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомені належним чином. Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 127/22429/14-ц, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 квітня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі № 127/22429/14-ц ухвалено заочне рішення, згідно якого задоволено частково позов ПАТ "КРЕДОБАНК" та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" заборгованість за кредитним договором № 263 від 23 червня 2008 року в сумі 49 442,54 дол. США, що станом на 20.08.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 653630,37 грн., яка складається з: 45022 дол. США неповернутої суми кредиту; 3626,85 дол. США прострочених відсотків та 793,69 дол. США пені, а також стягнуто солідарно 3654 грн. судового збору (а.с. 107-109).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі, зокрема і ОСОБА_2, про всі судові засідання, які призначалися у справі з розгляду спору між ними та ПАТ «Кредобанк», а саме 06.11.2014 року, 24.11.2014 року, 09.12.2014 року, 24.12.2014 року, 02.02.2015 року, 17.02.2015 року, 04.03.2015 року, 19.03.2015 року та 06.04.2015 року повідомлялися належним чином. Судові повістки про виклик в судові засідання надсилались ОСОБА_2, та іншим відповідачам судом рекомендованою кореспонденцією, поштою за їх зареєстрованим місцем проживання: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1; ОСОБА_4 АДРЕСА_2. Даний факт підтверджується конвертами з повідомленнями, які повернулись одержаними (а.с. 44, 45, 68, 78, 102), а деякі з них повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 80-81, 86-87, 94-95, 96-97, 103-104). Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_2 знаходилася в судових засіданнях 24.12.2014 року (а.с. 63), 02.02.2015 року (а.с. 73), 17.02. 2015 року та була повідомлена про наступні судові засідання, які відбудуться 02.02.2015 року, 17.02.2015 року, 04.03.2015 року, що підтверджується її розписками (а.с. 64, 74, 84). ОСОБА_2 також отримувала судову повісту для передачі ОСОБА_3, тобто їм було відомо про розгляд у Вінницькому міському суді Вінницької області справи відносно них. Також ОСОБА_2 та іншим відповідачам було надіслано копію заочного рішення, що підтверджується супровідним листом від 06.04.2015 року (а.с. 110), яке було отримане ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.04.2015 року (а.с. 112). Отже, за отриманням деяких судових повісток відповідач ОСОБА_2 до поштового віддлення не зверталася, що підтверджується поверненням кореспондеції на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Вказана обставина свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 була незацікавлена та байдужа до спору, який розглядався в судовому порядку. Тому посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи суд вважає необгрунтованими та безпідставними, а неявку відповідачів в судові засідання не може розцінити як таку, що відбулась з поважних причин.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, законодавством чітко визначено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія заочного рішення від 06.04.2015 року отримана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 квітня 2015 року.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що останнім днем подання заяви про перегляд заочного рішення є 26.04.2015 року. Отже, строк звернення до суду з даною заявою ОСОБА_2 пропущений.

Також відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Жодних посилань, на докази, які б підтверджували її заперечення проти позову та мали значення для правильного вирішення справи, відповідачем ОСОБА_2 не зроблено та не надано. В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_2 лише посилається та піддає критиці докази, які були представлені позивачем при розгляді справи та досліджені судом в ході судового розгляду, важаючи, що оскільки на них грунтується заочне рішення, воно є незаконним та необгрунтованим.

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає, а відповідач ОСОБА_2 вважаючи заочне рішення незаконним та неогрунтованим, має право оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року по цивільній справі № 127/22429/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: