У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 Справа №1915/12269/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі скаргу публічного акціонерного товариства Родовід Банк, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Родовід Банк звернулося до суду із скаргою, зазначивши субєктом дії якого оскаржуються головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 та вказавши заінтересованою особою ОСОБА_1 В обґрунтування скарги представник заявника вказав, що 27 вересня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі №1915/12269/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13 березня 2013 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та про стягнення судового збору. У звязку із цим АТ «Родовід Банк» звернувся до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із заявами про відкриття виконавчого провадження, за якими було відкрито виконавче провадження №52614664 та виконавче провадження №52614820 з примусового виконання виконавчих листів. 06 жовтня 2017 року АТ «Родовід Банк» «отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 вересня 2017 року №52614664 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 вересня 2017 року №5261820, які винесені головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2. Підставами для повернення виконавчих документів стягувачу стало те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. АТ «Родовід Банк» як стягувач вважає, що головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №52614664 та по виконавчому провадженню №52614820 винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу з порушенням норм матеріального права, та підлягають скасуванню, оскільки головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України Про виконавче провадження, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк». З цих підстав просить визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №52614664 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 вересня 2017 року; визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №52614820 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 вересня 2017 року; скасувати постанову головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №52614664 від 13 вересня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №52614820 від 13 вересня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судове засідання представник заявника публічного акціонерного товариства Родовід Банк не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Від Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області поступила заява про розгляд справи за відсутності їх представника, просять відмовити у задоволенні скарги, покликаючись на те, що державним виконавцем проведено усі необхідні дії передбачені Законом України Про виконавче провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

При вирішенні скарги суд приймає до уваги наступні обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-1114-018289/7-2008 від 25 липня 2008 року в сумі 38694,85 гривень та стягнуто стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 386,95 гривень.

На виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13 березня 2013 року видано виконавчі листи №1915/12269/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38694,85 гривень та про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 386,95 гривень судового збору. Вказані виконавчі листи отриманні АТ «Родовід Банк» 13 березня 2013 року.

04 жовтня 2016 року АТ «Родовід Банк» на адресу направлено до ВДВС Тернопільського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за №21-11-б.б/4955, згідно якої представник АТ «Родовід Банк» просив повторно відкрити виконавче провадження та провести усі необхідні виконавчі дії із примусового виконання виконавчого листа №1915/12269/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Також, 04 жовтня 2016 року АТ «Родовід Банк» на адресу направлено до ВДВС Тернопільського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за №21-11-б.б/4954, згідно якої представник АТ «Родовід Банк» просив повторно відкрити виконавче провадження та провести усі необхідні виконавчі дії із примусового виконання виконавчого листа №1915/12269/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» сплаченого судового збору.

Вказані заяви отриманні Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 10 жовтня 2016 року.

На підставі зазначених заяв, 12 жовтня 2016 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52614664 з виконання виконавчого листа №1915/12269/2012 виданого 13 березня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38694,85 гривень.

Також, 12 жовтня 2016 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52614820 з виконання виконавчого листа №1915/12269/2012 виданого 13 березня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судового збору у розмірі 386,95 гривень.

Вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень направлялися стягувану АТ «Родовід Банк» та боржнику ОСОБА_1, що стверджується наявними у матеріалах справи копіями супровідних листів.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчої дії.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем під час примусового виконання виконавчих листів №1915/12269/2012 виданих Тернопільським міськрайонним судом 13 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38694,85 гривень та про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 386,95 гривень судового збору було вчинено наступні дії: направлено запити в Управління Держпраці у Тернопільській області, відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі, Регіональний сервісний центр МВС України в Тернопільській області на інформацію про наявність у боржника ОСОБА_1 будь-якого зареєстрованого майна; 15 червня 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна ВП №52614664, згідно якої накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Тернопільській області від 20 червня 2017 року за №31/19-3369, інформація про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби відсутня.

Як вбачається із відповіді відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі від 12 липня 2017 року за №-19-0.201-374/117-17, інформація про зареєстровані за ОСОБА_1 земельні ділянки відсутня.

Із відповіді № від 16 серпня 2017 року на запит до Пенсійного фонд України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи слідує, що стосовно боржника ОСОБА_1 інформація відсутня.

Також, відповідно до відповіді № від 16 серпня 2017 року на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію стосовно ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді № від 17 серпня 2017 року на запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформація стосовно боржника ОСОБА_1 відсутня.

Як вбачається із відповіді № від 17 серпня 2017 року на запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, ОСОБА_1 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно акта державного виконавця від 05 вересня 2017 року виходом державного виконавця за місцем виконання: смт. Велика Березовиця, вул. Л. Українки, 17 встановлено, що майна, яке б належало боржнику ОСОБА_1 і на яке можна звернути стягнення не виявлено.

13 вересня 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану ВП №52614664, згідно якої виконавчий лист №1915/12269/2012 виданий Тернопільським міськрайонним судом 13 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38694,85 гривень повернуто стягувачу.

Також, 13 вересня 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану ВП №52614820, згідно якої виконавчий лист №1915/12269/2012 виданий Тернопільським міськрайонним судом 13 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судового збору в розмірі 386,95 гривень повернуто стягувачу.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, та певні протоколи до неї, і ця обставина з огляду на приписи ч.1 ст. 9 Конституції України, Закону України від 29.06.2004 року «Про міжнародні договори» свідчить про обовязковість застосування національними судами України норм Конвенції.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "ОСОБА_4 проти України" (Заява N 40450/04) «51. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції ( 995_004 ) (див. згадане вище рішення у справі Войтенка ( 980_223 ); рішення у справі "Ромашов проти України"( 980_227 ) (Romashov v. Ukraine), N 67534/01, від 27 липня 2004 року; у справі "Дубенко проти України" ( 980_251 ) (Dubenko v. Ukraine), N 74221/01, від 11 січня 2005 року; та у справі "Козачек проти України" ( 974_196 ) (Kozachek v. Ukraine), N 29508/04, від 7 грудня 2006 року).

Суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що державним виконавцем було вчинено всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» можливі дії для розшуку майна боржника з примусового виконання рішення суду про стягнення боргу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Приймаючи постанови від 13 вересня 2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу, державний виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та виходив із того, що в результаті вжитих заходів встановлено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державним виконавцем не порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга публічного акціонерного товариства Родовід Банк, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 10. 11, 14, 210, 386-388 Цивільного процесуального кодексу України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Родовід Банк, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5