гСправа № 358/367/17 Провадження № 2-о/358/19/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою, просить встановити факт, що посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 роках, категорії 4 НОМЕР_2, видане 19.07.1994 року Київською обласною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_1, дійсно належить їй - ОСОБА_1

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що її ім'я по-батькові є «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», що підтверджується копією паспорта НОМЕР_3, виданого 26.07.2002 року Богуславським РВ ГУ МВС України у Київській області; копією картки фізичної особи-платника податків ДПІ у Богуславському районі; копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, НОМЕР_4, виданого Пенсійним фондом України; копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_5, виданого 21.05.1988 року, згідно якого вона змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 та копією свідоцтва про одруження НОМЕР_6, виданого 23.03.2002 року, згідно якого вона змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Крім того, даний факт підтверджується рішенням Богуславського районного суду Київської області від 10.06.2014 року по справі № 358/768/14-ц, де вона вже зверталася до суду з проханням встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В зв'язку з виявленою розбіжністю у написані по-батькові у її посвідченні, вона не може подати до Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації в Київській області пакет документів для оформлення їй чорнобильського посвідчення особи, яка постраждала внаслідок ЧАЕС 1 категорії, так як неможливо підтвердити правомірність видачі їй вказаного посвідчення, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заявник направила до суду свого представника ОСОБА_3 з належним чином оформленим дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.13-17), тому суд вважає за можливе розглянути справи у її відсутності.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але звернувся клопотанням про приєднання до матеріалів справи експертний висновок від 30.03.2017 року Українського бюро лінгвістичних експертиз, згідно якого встановлено, що:- "імена по батькові ОСОБА_1 та ОСОБА_1, а також російською ОСОБА_1 попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними" (а.с.25). Крім того, звернувся із заявою в якій зазначив, що заяву ОСОБА_1 повністю підтримує, просив її задовольнити та розглянути справу без його участі (а.с.26).

Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, але суду надано заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника. Проти задоволення заяви не заперечують (а.с. 21).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 липня 1994 року Київською обласною державною адміністрацією видано посвідчення громадянина (громадянки), який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 р., категорії 4, НОМЕР_2, на ім'я «ОСОБА_1», що підтверджується копією зазначеного документу (а.с. 9). Заявник не може оформити та отримати чорнобильське посвідчення особи, яка постраждала внаслідок ЧАЕС 1 категорії, оскільки у вищевказаному посвідченні зазначено її по-батькові «ОСОБА_1», тоді як у всіх інших документах, її ім'я по-батькові зазначено, як «ОСОБА_1».

Оскільки, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом є неможливим, тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Так, оцінюючи у сукупності докази, які є в матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки знаходить достовірно встановленим, що посвідчення громадянина (громадянки), який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 р., категорії 4, НОМЕР_2, видане 19 липня 1994 року Київською обласною державною адміністрацією на ім'я «ОСОБА_1», дійсно належить ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що правовстановлюючий документ у вигляді: посвідчення громадянина (громадянки), який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 р., категорії 4, НОМЕР_2, видане 19 липня 1994 року Київською обласною державною адміністрацією на прізвище «ОСОБА_1», в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут