overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2973/17
Справа № 235/6891/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи, яка розташована за адресою: м.Київ, вул.. Лесі Українки, 34

до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року Державною іпотечною установою предявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 17 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 17 січня 2018 року включно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк надання письмових пояснень щодо позову або відзиву третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, до 17 січня 2018 року включно.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 333/1674/17
Провадження № 2/333/1297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро м. Запоріжжя» по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири у житловому будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2017 року у зазначеній цивільній справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

08.11.2017 року до суду надійшов лист директора ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро м. Запоріжжя» з пропозицією погодження строку виконання експертизи, а також клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи.

В судове засідання сторони не зявились, від ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про розгляд клопотання експерта без їх участі, із зазначенням, що проти задоволення зазначеного клопотання вони не заперечують.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 254, 256-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро м. Запоріжжя» задовольнити.

Долучити до матеріалів даної цивільної справи копію технічного паспорту на житловий будинок №8 по вул. Антарктична в м. Запоріжжя з планом поверхів будинку літера «А».

Встановити строк для проведення даної експертизи до тридцяти днів з дати огляду обєкту дослідження, який має бути призначений не пізніше десяти днів з моменту оплати послуг за проведення даної експертизи. Загальний строк виконання експертизи встановити до 19.03.2018 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Лиман Справа № 236/3677/17

13 грудня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

15 грудня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
провадження № 2/243/4569/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за електроенергію.

Суддя

14.12.2017
Справа №489/6011/17
Провадження №2/489/2762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», ОСОБА_2, третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування арешту та зняття заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», ОСОБА_2 про скасування арешту та зняття заборони відчуження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», ОСОБА_2, третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування арешту та зняття заборони відчуження майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 13 березня 2018 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1008/6818/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/6095/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 21.12.2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року заяву позивача ПАТ «ПроКредитБанк»задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження виходячи з такого.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Київської області, її необхідно повернути апелянту без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, розяснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 296/8419/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-с/161/41/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотько Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14 листопада 2017 року Луцьким міськрайонним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Луцького міськрайонного суду, виданого 14 листопада 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява обґрунтовано тим, що боржник вважає нарахування йому плати по утриманню будинку та прибудинкової території безпідставним. Вказує, що заявником не підтверджено безспірність розрахунків, оскільки договір ним не укладався і не підписувався. Крім того, як інвалід дитинства I групи по зору довічно з 04.04.2005 року, він користується пільгами на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 100% в межах соціальних норм користування житлово-комунальними послугами (крім електроенергії та газу), а відтак, нарахування йому плати по утриманню будинку та прибудинкової території та стягнення судового збору є протиправним та безпідставним.

В судове засідання особи які беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не погоджується з вказаною в судовому наказі заборгованістю та вказує на наявність доказів в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку, що судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 14 листопада 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 298/1714/17
Проовадження 2/298/457/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради, третьої особи Великоберезнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.4 ст.175 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст.185 ЦПК, у разі недодержання вимог ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради, третьої особи Великоберезнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом пяти днів з дня отримання ухвали ), заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Лютянська М.С.
Провадження № 2/234/5532/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2018 р. о 09-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя