overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Підпалого В.В.,

при секретарі Маленівській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» () заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі основного боргу 35 933 грн. 31 коп., 3% річних у розмірі 996 грн. 29 коп. та інфляційні втрати у розмірі 3 217 грн. 77 коп. за період з 01.05.2015 року по 01.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» () у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Підпалий В.В.
Єдиний унікальний номер 225/4167/17 Номер провадження 22-ц/775/2150/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигалевич В.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у

складі колегії :

судді доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 міська лікарня м. Торецька,

третя особа Торецьке міське відділення

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування України у Донецькій області,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської лікарні м. Торецька на рішення Дзержинського міського суду від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської лікарні м. Торецька, третя особа - Торецьке міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду від 06 листопада 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської лікарні м. Торецька, третя особа - Торецьке міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області про стягнення шкоди.

З центральної міської лікарні м.Торецька стягнуто на корить ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 415,36грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання сплати судового збору.

Із вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

- вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Оскільки справа розглянута судом 1 інстанції з повідомленням учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2018 року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді
Провадження 2-п/225/41/2017
Справа № 225/2913/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.02.2017 року, ухваленого Дзержинським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року заяву прийнято до розгляду, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

18.12.2017 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" про заміну позивача ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Астер Фінанс» у звязку з відступленням права вимоги.

Заявник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про заміну позивача.

З урахуванням того, що у матеріалах справи відсутні докази того, що, відповідачу ОСОБА_3, а також ТОВ «Фінансова компанія «Астер Фінанс» відомо про звернення Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку"до суду із заявою про заміну позивача по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,з метою забезпечення дотримання прав всіх учасників справи, передбачених ЦПК України, суд вважає необхідним повідомити всіх учасників справи про надходження до суду заяви і запропонувати надати заяви, заперечення, клопотання щодо цієї заяви.

У звязку із наведеним, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.00 год. 19 січня 2018 року.

Встановити термін до 15 січня 2018 року для надання учасниками справи заяв, заперечень, клопотань стосовно заяви про заміну позивача по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Копію ухвали, заяви ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» про заміну позивача його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Астер Фінанс» по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, разом здодатками направити на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Астер Фінанс», ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7407/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7407/17
2/205/3436/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 136/1552/17
Провадження № 22-ц/772/3323/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Якименко М.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 листопад 2017 року-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_3
Справа № 487/5803/17
Провадження № 2-с/487/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2017 року, виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 25580,11 грн. та судові витрати у розмірі 800,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.10.2017 року, посилаючись на те, що заявником невірно проведено розрахунок заборгованості та не дотримані строки позовної давності.

В судове засідання зявився заявник, заяву про скасування судового наказу підтримав в повному обсязі.

В судове засідання не зявився представник стягувача, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 06.10.2017 року було видано наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 25580,11 та судові витрати у розмірі 800,00.

Боржник ОСОБА_1 просив скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те,що заявником невірно проведено розрахунок заборгованості та не дотримані строки позовної давності

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв'язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 06.10.2017 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2017 року (2-н/487/538/17), виданий за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 171/2153/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р.

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом Опікунської ради при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

22.12.2017 року судом прийнято рішення про направлення судового доручення до компетентного суду Російської Федерації, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає на території вищевказаної держави.

Враховуючи, що без виконання судового доручення про надання правової допомоги не можливо розглянути справу по суті, а строк виконання доручення складає не менше 6 місяців, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Керуючись ст. 252 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 138/2885/17
Провадження №2/138/1016/17
УХ В А Л А

28.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 31.01.2018 о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 31.01.2018 може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/511/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4941/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участі: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 500/2713/17
Провадження № 2/500/2175/17
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа громадське об'єднання автомобілістів «Ротор» (кооператив №3), Ізмаїльська міська рада, про знесення самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа громадське об'єднання автомобілістів «Ротор» (кооператив №3), Ізмаїльська міська рада, про знесення самовільного будівництва.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування від відповідача ОСОБА_2 наступних документів:

●Протокол загальних зборів щодо вибрання ОСОБА_2головою правління Громадського об'єднання автомобілістів «Ротор»;

●Протокол засідання правління громадського об'єднання автомобілістів «Ротор» щодо обрання ОСОБА_3;

●Копію протоколу органу, на підставі якого ОСОБА_2 поновлено на посаді голови правління громадського об'єднання автомобілістів «Ротор».

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 наступні документи:

●Протокол загальних зборів щодо вибрання ОСОБА_2головою правління Громадського об'єднання автомобілістів «Ротор»;

●Протокол засідання правління громадського об'єднання автомобілістів «Ротор» щодо обрання ОСОБА_3;

●Копію протоколу органу, на підставі якого ОСОБА_2 поновлено на посаді голови правління громадського об'єднання автомобілістів «Ротор».

Копію ухвали надіслати для виконання ОСОБА_2 до виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/3836/17
Провадження № 2/191/1659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 16 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко