Провадження №2-з/760/5343/17
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

14 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

13.12.2017 до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, загальною площею 79,8 кв. м., житловою площею 38,6 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 89, та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, власниками яких в даний час є відповідачі.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі через відчуження вказаного майна відповідачами.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 16.08.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6 на користь відповідачів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондаренко Г.О. 18.05.2013 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1559.

Встановлено, що на підставі вказаного заповіту на даний час власниками будинку АДРЕСА_1, є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи зазначене, суддя знаходить обґрунтованими доводи позивача про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.

Отже, вимога про накладення арешту на вказане майно є відповідним та співмірним способом забезпечення у даній справі.

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, загальною площею 79,8 кв. м., житловою площею 38,6 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 89, та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Стягувач - ОСОБА_1, , адреса: АДРЕСА_1.

Боржник - ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2.

Боржник - ОСОБА_3, , адреса: АДРЕСА_2.

Боржник - ОСОБА_4, , адреса: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :