Справа № 396/2109/17
Провадження № 2-н/396/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Водокомунгосп" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява комунального підприємства "Водокомунгосп" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання за період з липня 2014 року по 10.12.2017 року, тобто із заяви вбачається спір про право в частині вимог щодо стягнення заборгованості за період, який перевищує строки позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні і тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Крім того заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 163 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків та не вказано номер і серію паспорта боржника, не вказано ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, його місце проживання або місце знаходження, крім того не додано документ, що підтверджує повноваження представника.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Водокомунгосп" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська