Справа № 202/4876/16-ц
Провадження № 2/202/221/2017
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод", третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод", третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод", мотивуючи тим, що позивач з 12.01.2017 року є членом зазначеної профспілки, сплачує членські внески та рішення суду може вплинути на права та інтереси первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод". Також наголошував на необхідності захисту інтересу позивача профспілковою організацією.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що рішення суду жодним чином не вплине на права та інтереси первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод".

Суд, дослідивши цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно облікової картки, складеної на ОСОБА_1 первинною профспілковою організацією незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод", 12.01.2017 року ОСОБА_1 було прийнятно в члени первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод".

Згідно матеріалів цивільної справи, завдання травми, яка викликала спірні правовідносини відбулося 05.08.2015 року, тобто до вступу ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод".

Суд вважає, що представником позивача та позивачем не було наведено достатньо доводів на підтвердження того, що ухвалення судом рішення може вплинути на права або обов'язки первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод", та суд також таких підстав не вбачає, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод", третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда