overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3284/17
Провадження №2/149/1462/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Андріївнидо Лозівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Андріївнидо Лозівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.12.2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3009/17

провадження № 2-о/0285/125/17

21 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

за участі секретаря Ковальової З.С.;

учасники: заявник ОСОБА_3,

заінтересована особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради (Департамент праці і соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради), представник - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою у якій просила постановити рішення суду, яким визнати ОСОБА_5 недієздатною з тих підстав, що остання має захворювання, у наслідок якого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Крім того, просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року провадження у справі було зупинено до надходження висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Станом на 21.12.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 329-2017 від 26.09.2017 року.

Сторони у судовому засіданні не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв»язку із надходженням висновку експерта до суду слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 недієздатною та встановлення над нею опіки поновити.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Головуюча : А.В.Михайловська

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 289/2050/17
Номер провадження 2/289/1104/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30.11.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче судове засідання стиорони не з'явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника (а.с.31), від відповідача заяв, клопотань, повідомлень чи заперечень до суду не надходило.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 09.01.2018 року о 10:40 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 149/3019/17
Провадження №2-о/149/132/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

15.12.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

присяжних Кащеєвої Г.Ф., Манжиєвського Р.З.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника адвоката Поворознюка Б.М.,

представника заінтересованої особи Тишкевича Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа виконавчий комітет Хмільницької міської ради, про усиновлення дитини, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оголосити усиновлювачами малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнавши їх батьками дитини.

Хмільницькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести відповідні зміни до актового запису про народження № 219 від 08.11.2017 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: замінити її прізвище та ім"я з "ОСОБА_7" та "ІНФОРМАЦІЯ_4", по батькові змінити з "ОСОБА_7" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", батьком записати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Латвії, проживаючого по АДРЕСА_1, матір"ю записати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Присяжні Кащеєва Г.Ф., Манжиєвський Р.З.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду

22.12.2017 року.
Справа № 466/9997/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради та обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний Люкс», з участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс» про зобовязання до вчинення дій та скасування ухвали Львівської міської ради, -

встановив:

18.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради та обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний Люкс», з участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс» про зобовязання до вчинення дій та скасування ухвали Львівської міської ради.

На адресу суду 20.12.2017 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалк про закриття провадження у справі.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ч.3 ст.206, ст.ст.255, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради та обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний Люкс», з участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс» про зобовязання до вчинення дій та скасування ухвали Львівської міської ради закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2017 року 465/1760/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛКП "Навколо базару".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП "Навколо базару" заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 7800,80 грн,. судового збору в сумі 800,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 прож.:АДРЕСА_1
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
_______________ :
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП ""Навколо базару""
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
7800,80 ( сім тисяч всімсот ) грн. 80 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гулієва М.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім"я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3269/17
Провадження № 2/209/1807/17
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"22" грудня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 20197 гривень 50 копійок.

За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за адресою Дніпропетровська область Петриківський район с. Шульгівка вул. Леніна буд.№67, що є територією обслуговування Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 27 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. 187, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3587/17
Номер провадження 2-н/213/732/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення і гаряче водопостачання та стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявникзвернувся в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3136 грн. 77 коп.; за гаряче водопостачання в розмірі 687 грн. 17 коп та стягнення судового збору в розмірі 800 грн.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги пред'явлено за період з 01.03.2011 року по 01.10.2017 року, тобто поза межами строку позовної давності, визначеного ст.267 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги- у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст.166, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та стягнення судового збору.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №504/2524/17
№2-о/504/236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю Новомиколаївської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення належності сертифікату на земельну частку серії ОД №0254780 на земельну ділянку площею 6,28 га, що перебуває у колективній власності КПСП «Новомиколаївське» - ОСОБА_2, померлій 09.04.2003 року.

04.08.2017 року справу передано на розгляд судді Рідник І.Ю.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Вінській Н.В., у звязку з чим справа підлягає прийняттю до провадження судді.

Враховуючи, що питання щодо відкриття провадження не вирішувалось та підстав для відмови у відкритті провадження у справі або поверненні заяви відсутні, справа підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 11,122,208,279,280 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю Новомиколаївської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на «26» лютого 2018 року на 11:15 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №303/7175/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про захист прав споживачів та списання заборгованості.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про захист прав споживачів та списання заборгованості.

Позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про захист прав споживачів та списання заборгованості підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме, в поданій позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про захист прав споживачів та списання заборгованості залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
22-ц/775/152/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа Фонд гарантування вкладів осіб, про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

Керуючись ст. ст. 367, 370, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4333(чотири тисячі триста тридцять три) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_5