Справа № 171/2026/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, компенсації затримки приладу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, компенсації затримки приладу, відшкодування моральної шкоди (а.с.1-3, 12). Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 08.10.2016 року він придбав в ПТО «Марс», власником якого є відповідач, планшет Prestio Wize 323736, сплатив за нього 1499 грн., але пристрій вийшов з ладу, тому 10.10.16 року він повернувся в магазин і там залишив пристрій для направлення в ремонт до сервісного центру. 21.10.16 року він забрав свій пристрій з магазину, але наступного дня він знов зламався, він знов звернувся до магазину, просив замінити планшет, однак йому відмовили тому, він знов написав заяву про направлення планшету до сервісного центру. Де знаходиться його планшет він знає, тому просив повернути гроші або замінити на належний пристрій, однак працівники магазину відмовились. Тому просив розірвати договір купівлі продажу від 08.10.16 року, повернути йому гроші, вартість пристрою, 1499 грн., 779,48 грн. компенсації за затримку приладу, 2000 грн. моральної шкоди.

Представником відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано заперечення проти позову, згідно яких просив в позові відмовити, оскільки виробник гарантує належну якість товару та здійснює гарантійний ремонт, вона як продавець прийняла товар від позивача, направила до сервісного центру, позивач вимогу про надання йому іншого товару на час ремонту не заявляв, тому відповідальність за прострочення ремонту вона не несе. Недолік товару придбаного позивачем не є істотним, тому відсутні підстави для розірвання договору, заміну товару, тому просила в позові відмовити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав просив задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував просив в позові відмовити з підстав вказаних у запереченні, додав, що на теперішній час ремонт товару здійснено, недоліки усунуто виробником, товар знаходиться в магазині, відповідача повідомляли про можливість отримати товар, однак він від отримання ухиляється.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

08.10.2016 року позивач придбав в Поліфункціональному торгівельному комплексі «Марс» (далі ПТО «Марс»), де відповідач ФОБ ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність з продажу товарів, планшет Prestio Wize 323736, сплатив за нього 1499 грн., що підтверджується товарним чеком від 08.10.14 року.

10.10.16 року позивач повернув планшет Prestio Wize 323736 до ПТО «Марс» для направлення до сервісного центру для здійснення ремонту, що підтверджується товарним чеком від 10.10.16 року.

Ремонт було здійснено, після чого позивач отримав планшет, однак пристрій повторно вийшов з ладу, у звязку з чим позивач 25.10.16 року написав заяву на імя відповідача про відправлення планшету до сервісного центру через ПТО «Марс», що підтверджується заявою позивача від 25.10.16 року та товарним чеком від 25.10.16 року про отримання магазином планшету.

17.11.17 року відділом сервісного обслуговування ТОВ «ASBІS Україна» прийнято на гарантійний ремонт планшет Prestio Wize 32373G, здійснено заміну материнської плати, надано зауваження щодо переліку недоліків вказаних позивачем, пристрій протестовано та зроблено висновок, що пристрій ремонту не потребує, що підтверджується аком виконаних робіт від 03.12.16 року.

На даний час пристрій планшет Prestio Wize 32373G перебуває у відповідача, що підтверджується довідкою відповідача.

Позивач відмовляється отримувати пристрій, оскільки вважає його неналежної якості тому просить розірвати договір та повернути йому гроші.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Стаття 698 ЦК України, передбачає,що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

При цьому, як передбачено в ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як було встановлено матеріалами справи та не заперечувалось відповідачем, придбаний позивачем планшет мав недолік, й потребував заміни Материнської плати, а звернувшись до відповідача з заявою про усунення цього недоліку, реалізував своє право згідно п.2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Цей недолік було усунуто представником сервісного центру.

Право на розірвання договору чи заміни товару, про що предявив вимогу позивач, виникає лише щодо товару неналежної якості який має істотний недолік.

Відповідно до п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Аналогічні права споживача закріплені і нормами ч. 2 ст. 709, п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Докази того, що виявлений недолік є істотним матеріали справи не містять, клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення істотності недоліків якості придбаного товару позивачем також заявлено не було.

Оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено істотність недоліків у роботі Планшету, як підставу для розірвання договору, суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити на підставі ст.. ст. 698 ЦК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Щодо відшкодування штрафу за затримку виконання вимог по наданню товару аналогічної марки, то згідно п. 35 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.07 року, за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотку вартості товару.

Згідно п. 33 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.07 року, на письмову вимогу позивача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки незалежно від моделі.

Доказів надання письмової заяви про надання йому на час ремонту товару аналогічної марки позивач також не навів.

Враховуючи, що позивач не предявляв письмової вимоги про надання йому на час ремонту товару іншої якості, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити на підставі згідно п. 33 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами.

Щодо відшкодування штрафу за кожен день прострочення затримки усунення недоліків більше ніж 14 днів, то відповідач ФОП ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, оскільки вона не здійснює ремонт, а клопотання про залучення співвідповідачем сервісного центру позивач не заявив. Крім того згідно його письмової заяви від 25.10.2016 року він не має претензій до строків виконання ремонту.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки ч. ст. 1167 ЦК України, передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», право споживача на відшкодування моральної шкоди виникає у разі, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Доказів того, що придбаний планшет є небезпечним для життя і здоров'я людей продукцією суду не надано, тому в ці частині позову слід також відмовити.

Законом України "Про судовий збір" визначено категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору. Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", при визначенні осіб, які звільняються від сплати судового збору, судам необхідно враховувати положення спеціальних законів, які регулюють спірні правовідносини.

Так відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Оскільки позивач звернувся до суду саме як споживач він звільняється від сплати судового збору.

Згідно ч. 4 ст.. 88 ЦПК України, у разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судові витрати компенсуються на рахунок держави. Тому судові витрати компенсуються на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 10,11,60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, компенсації затримки приладу, відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення суду виготовити до 13-00 години 07.04.2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4