У Х В А Л А

11.04.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю третьої особи - Державної казначейскої служби України, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.01.2017 року відкрито провадження за позовними вимогами ОСОБА_1, надалі збільшеними позивачем, щодо стягнення на його користь з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через Державну казначейську службу України з кожного по 8000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.03.2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу ОСОБА_1 його заяву від 15.02.2017 року в частині додатково заявлених вимог до прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 09.03.2017 року дана справа призначена до судового розгляду.

Головуючим у справі суддею Верніком В.М. заявлено про самовідвід з підстав того, що в теперішній час ним отримано копію ухвали судді Вінницького районного суду від 02.03.2017 року про відкриття провадження у справі №128/480/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2017 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М., третя особа: Державне казначейство України, про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди. Обставини щодо перебування на вирішенні суду цивільних спорів за позовними вимогами, що пред'явлені з підстав ухвалення судового рішення, як головуючим суддею, серед іншого, безпосередньо у цій цивільній справі, а також по спору, в якому позивачем також є ОСОБА_1, головуючий вважає наявними ознаками перевищення визначених п.4 ч.1 ст.75 КК України та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН від 27.07.2006 року №2006/23 обмежень з підстав чого заявив самовідвід.

Сторони та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в дане судове засідання не зявилися.

При цьому, відповідачі подали попередньо до суду письмові заяви щодо розгляду даної справи у їх відсутність, в яких також вказали про невизнання ними позову, а позивач та представник третьої особи причин неявки в дане судове засідання не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, наведені у заяві обставини стосовно сумнівів у неупередженості судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М., які можуть виникнути у стороннього спостерігача за наслідком ініціювання позивачем ОСОБА_1 індивідуальних спорів саме щодо судді Верніка В.М., які є триваючими предметами судоввих проваджень, відповідні спори у яких наразі не мають остаточного вирішення за наслідком ненабрання законної сили ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, натомість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М., третя особа: Державне казначейство України, про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди, що не може забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Верніка В.М. від участі у розгляді даної справи, а тому заява про його самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю третьої особи - Державної казначейскої служби України, про відшкодування моральної шкоди (справа №130/3108/16-ц, провадження №2/130/259/2017).

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.