overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8102/17
Провадження №2/204/2426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 190, 260, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 січня 2018 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 749/1312/17
Номер провадження 6/749/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ подання старшого державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обгрунтування подання зазначено, що на виконанні у Сновському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження № 53771842 щодо виконання Виконавчого листа № 750/8645/16-ц від 09.03.2017 року Деснянського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі не зареєстрований та фактично не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 15.08.2017 року, довідкою УДМС України в Чернігівській області.

При перевірці майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому документі: м. Сновськ, вул.. Залізнична 11/2 було встановлено, що зі слів мешканця цього будинку, боржник деякий час мешкав за вищевказаною адресою але на даний час не проживає та місцезнаходження боржника невідомо.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів адреси місцезнаходження боржника встановити не вдалося.

В судовому засіданні представник Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області відсутній. Надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно копії довідки УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., 16.11.2016 року останнього знято з реєстрації, куди вибув невідомо. Оскільки місце перебування боржника ОСОБА_1 не відоме, за таких обставин боржника необхідно оголосити у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу для виконання надіслати до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/5719/17

провадження № 4с/521/69/17

18 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на рішення Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 45 хвилин на 10 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
22.12.2017
Провадження 2-о/201/235/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка була передана судді Трещову В.В. 21 грудня 2017 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено ідентифікаційних кодів заявника та заінтересованої особи, крім того по-батькові заявника у вступній та прохальній частинах заяви не відповідають по-батькові заявника, зазначеному у паспорті громадянина України, вданому на його імя;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 138/832/17
Провадження №:2/138/458/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні майном, а саме квартири № 2, вул. Спортивна, 18, м. Могилів-Подільський Вінницької області, шляхом надання позивачу постійного безперешкодного доступу до квартири, а також визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Така правова позиція викладена і в пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві позивач фактично заявляє три позовні вимоги немайнового характеру, а тому при зверненні до суду повинен сплатити судовий збір в розмірі 4800,00 грн.

В порушення вказаної норми позивач додав документи, що підтверджують сплату судового збору лише у розмірі 3200,00 грн. Отже, позивачу слід сплатити судовий збір ще в сумі 1600,00 грн. та подати документ про його сплату суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, ст.ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, надавши позивачу строк два днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження № 2/234/5591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.11.2017 року на 11-00 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/679/81/2017
Справа № 679/1312/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Марека про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив.

Як вбачається із заяви представника позивачки ОСОБА_3 від 26.12.2017 року, він та позивачка не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

За таких умов, наявні підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Марека про розірвання шлюбу - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 Справа №607/15977/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., отримавши справу за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2,-

встановив:

Представник Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2 посилаючись на те, що в нього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану в разі, якщо йому не буде надана стаціонарна психіатрична допомога, що потребує його обстеження і лікування.

Згідно з ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам статей 119,120, 280 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 119-120, 122, 127-128,131, 280, 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №607/15977/17 за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року в 10 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 324/1683/17
Провадження № 2-сз/324/20/17
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

28 грудня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В

До Пологівського районного суду Запорізької області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тобто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» 28 грудня 2017 року надійшла до суду заява про повернення сплаченого судового збору у сумі 1600,00 грн.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 258-261, 353 ЦПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Пологівському районі Запорізької області (, що розташоване за адресою: 70600, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Пролетарська, 75) повернути позивачу - публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM3B7КНW від 03.10.2017 року судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який був перерахований на рахунок 0236, МФО 813015, отримувач: Державний бюджет Пологівського району, код отримувача 37964024, банк отримувача: УДКCУ в Пологівському районі, 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4954/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява, яка була зареєстрована за №761/14877/17 та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_3

Ухвалою судді від 15 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/14877/17, провадження № 2/761/4954/2017 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 29 листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2018 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 390/1734/17
Провадження №2/390/1020/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 26 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності, залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року, скасовано ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 117, ст. 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 21 грудня 2017 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Після подачі позовної заяви, до відкриття провадження у справі, заявник подав заяву про повернення позову та просив повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки заява підлягає поверненню, то сплачена сума судового збору також повертаються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 83, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. за реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , р/р 0007, банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, відповідно до квитанції №56 від 01.09.2017 та оригінал вказаної квитанції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак