overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9549/17
Номер справи місцевого суду: 495/9449/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року постановлено у відсутності сторін. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 15.11.2017 року, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення, то вважаю строк апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року таким, що фактично не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №478/1978/17 пров. №2/478/510/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним,

В с т а н о в и л а:

15.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним, в якому посилаючись на відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку №7, з господарськими спорудами, розташованого по вул. Кірова в смт. Казанка Миколаївської області, укладеного з ОСОБА_3 11.03.1999 року, зареєстрованого Універсальною товарною біржею «Віконт-Т» за реєстраційним №1-326, просила визнати зазначений договір дійсним.

Зазначену позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених п.п.6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-позивачкою у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

-у позовній заяві відсутні підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачці ОСОБА_1 у позовній заяві необхідно зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним, - залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3426/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2006 року і від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликається на те, що спільне життя у них не склалось, так як між ними немає взаєморозуміння, відповідач постійно влаштовував безпричинні сварки, в ході яких піднімав на неї руку, та що з 26 липня 2017 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин і не ведуть спільного господарства, вона переконана, що їх сімя розпалась і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що подружнє життя з відповідачем не склалося, з 26 липня 2017 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, переконана, вона втратила до відповідача хороші почуття і примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що дійсно між ними виникали сварки та суперечності, з липня 2017 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, проте він хоче зберегти сімю і спільно з позивачкою виховувати іхнього сина, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними тривалий час немає взаєморозуміння, виникали сварки та суперечності, з 26 липня 2017 року вони проживають окремо один від одного, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд намагався зберегти сімю сторін, в жовтні цього року надавав їм термін для примирення, проте вони не помирилися.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони вже тривалий час проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, позивачка втратила до відповідача хороші почуття і помиритися з ним не бажає, а тому такий слід розірвати.

На утриманні сторін залишається неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст.12, 89, 264,265 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 /Заторська/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладений 23 липня 2006 року у Міському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 303/5228/17
Провадження № 22-ц/777/2634/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування ВК Мукачівської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 741/933/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання повторно не зявилася позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає, що судове засідання можна провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву у цій справі належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 37, 207-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5229/17
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 Гідаят-огли до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Гідаят-огли до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплозабезпечення.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 25 січня 2018 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 647/3037/17
№ провадження 2/647/1041/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання

20.12.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої за договором представляє ОСОБА_2, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Веселе, вул. Свиридова, 1,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження дана категорія справ не може бути розглянута, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190, п.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 14-15 годині 16.01.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2018 року відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 588/1551/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька об'єднана громада Сумської області в особі Тростянецької міської ради Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька об'єднана громада Сумської області в особі Тростянецької міської ради Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_3, яка померла 17 грудня 2001 року у місті Тростянець Сумської області.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 17 грудня 2001 року у місті Тростянець Сумської області, на час своєї смерті була зареєстрована (постійно проживала) за адресою: вулиця Чорногірська ( колишня - Комінтерна),18 , місто Тростянець, Сумська область.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 17 грудня 2001 року у місті Тростянець Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
Справа № 578/820/17
провадження № 2/578/351/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Авраменко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» / далі-Банк/
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 11 грудня 2017 року після 16.00 год
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» 7352 грн 44 коп. заборгованості за договором № 496725 від 19 грудня 2012 року, а також 1600 грн судових витрат, а усього 8952 / вісім тисяч девятсот пятдесят два / гривні 44 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар
Справа № 490/8293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 03.11.2017 року на 10:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2943/17
Провадження № 2/376/1461/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2017 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 314/2011/17
Провадження № 2/314/980/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 грудня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК "АФ "Матвіївка" про визнання договору припиненим та скасування державної реєстрації речового права,

враховуючи, що для об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні засвідчені копії договору оренди та документів щодо його виконання,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати СВК "Агрофірма "Матвіївка" (70035, Запорізька область, Вільнянський район, вул.Леніна, буд.77-б) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірені копії договору оренди землі від 10.11.2006 року, укладеного з ОСОБА_1, та додаткових угод до нього (у разі наявності);

завірені копії документів щодо сплати орендодавцю орендної плати за період 2006-2016 рр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.12.17 року

Кофанов

12.12.2017