overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5970/17
Провадження № 2-н/211/940/17
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулись до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01.09.2014 року по 01.10.2017 рік.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.09.2014 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257,267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені ОСОБА_4 підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
22.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6205/17
УХВАЛА 205/6205/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 268, 89, 264-265, 267, 268 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення

Суддя К.О. Скрипник

.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/666/15-ц
Провадження № 2/670/502/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи - відділ Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області, Віньковецьке районне управління юстиції Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи - відділ Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області, Віньковецьке районне управління юстиції Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року у справі було відкрито провадження.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи - відділ Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області, Віньковецьке районне управління юстиції Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 17 січня 2018 року о 09.00 год., про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/

Суддя О.М. Волкова
Справа № 362/5926/17
Провадження № 2/362/2832/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року), ухвалою від 15.11.2017 року її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали представником позивача надано уточнену позовну заяву.

Проте, позивачем не усунено в повній мірі недоліки, зазначені в ухвалі від 15.11.2017 року. Судом не отримано від позивача позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року).

Частина 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в повній мірі, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року), ст. 185 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 2-н-3731/10
Провадження 2-с/216/77/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

26.12.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09. 12. 2010 року у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з боржника: ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, у розмірі 4809,41 грн., судових витрат у розмірі 30 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн.

26.12.2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

На думку суду, боржником не пропущено строку звернення з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09. 12. 2010 року у справі № 2-н-3731/2010, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з боржника: ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, у розмірі 4809,41 грн., судових витрат у розмірі 30 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн.

Призначити судове засідання на 28. 12. 2017 року на 8.50 год. у приміщенні залу суду № 6 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 19).

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя М. В. Бутенко
Провадження №2/760/2090/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Слободянюк А.К., Кучерини Ю.С., Каліщук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Відділу освіти Жашківської районної ради Черкаської області № 630-К від 14.09.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Лазаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/456/17
27 жовтня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_2, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 вересня 2017 року.
_______________________________________________________________________________
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ___________________.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
________________________________________________________________
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ___________________.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
_______________________________________________________________________________
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.105 ЦПК України).
Суддя Усатова І.А.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
Справа № 405/1266/17
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_1 звернувся в суд про роз»яснення рішення суду зазначаючи, що в його провадженні знаходиться виконавчий лист, виданий 29.09.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 405/1266/17 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 704 грн. У виконавчому документі не зазначено в якій частині боржники мають виконувати рішення суду, а тому просить роз»яснити дане рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу і рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.08.2017 року її апеляційна скарга була задоволена. При цьому Апеляційний суд кіровоградської області в своєму рішення стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 704 грн.

Враховуючи викладене у суду відсутні підстави для роз»яснення даного рішення суду.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
провадження № 2/243/3833/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,13,76-83,259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 180, 182,184, 192 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківська, материнства та стягнення аліментів, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.
Збільшити розмір стягуваних аліментів, визначений рішенням Словянського міськрайонного суду від 11 грудня 2009 року, з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Бірюзова, 7 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили, до повноліття дитини.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/500/17
номер провадження 2/695/1669/17
УХВАЛА

(скорочена)

28 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючий суддя Таратін В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участі представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці, та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом поновлення реєстратором попередніх відомостей в Державному реєстрі речових прав, керуючись ст.ст. 255, 258-268, 274 ЦПК України -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Розгляд справи здійснювати у загальному порядку.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, враховуючи графік розгляду раніше призначених справ суддею Таратіним В.О., на 10.00 год. 09.02.2018 р.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: Таратін В.О.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 329/146/17
Провадження № 2/329/58/2017
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

10 квітня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 07.02.2017.

Судовий розгляд по справі призначений на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 год. 30 хв., 04 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1840/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту екології природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: перший заступник Херсонського міського голови ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2017 року Херсонський міський суд Хероснької області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 294 ЦПК України, а саме, - апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_2 не порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянту надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1