overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7094/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однієї сум»єю без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на його частину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однієї сум»єю без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на його частину.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 25.04.2018 року 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 25.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 2/234/5774/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав та просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судове засідання представник Макіївської міської ради не зявився, був належним чином повідомлений, заяв чи заперечень не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №6/760/434/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборського А.В. про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборського А.В. про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/760/168/17
Справа №760/5521/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

24 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство 'керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва' ЖЕД №902 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва' ЖЕД №902 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2017 року Номер справи 572/3147/17
Суддя Сарненського районного суду Б.К. Слободянюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водовідведення відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про судовий збір",-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
4. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ Б.К. Слободянюк
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ Б.К. Слободянюк
Дата документу 06.11.2017
Справа № 501/2232/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Веселівський районний суд Запорізької області
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" липня 2017 року Справа №313/898/17
смт. Веселе Пров. №2-н/313/23/2017
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.
(повне найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
доКомунального підприємства "Веселівське районне
водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал"
(указати ім'я (найменування) боржника)
простягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. 115 КЗоТ України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці"
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з Комунального підприємства "Веселівське районне
водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал"
(повне ім'я (найменування) боржника)
Веселівський район, смт. Веселе, вул. Лісова, 25
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
(повне ім'я (найменування) стягувача)
Веселівський район, смт. Веселе, вул. Мисливська, 25/7
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату станом на 19.06.2017 р.
у сумі 5500 (п`ять тисяч пятсот) грн. 59 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 640 (Шістсот сорок) грн. 00 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення
ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8869/17 Справа № 204/7061/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа №463/3582/17
Провадження №2/463/1569/17
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа ОСОБА_4 про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про реєстрацію обтяження,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в справі за участю представника відповідача у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із Подільським районним судом м. Києва. Мотивує тим, що товариство на даний час перебуває на стадії ліквідаційної процедури, а тому немає можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження представників з м. Києва. З метою забезпечення повного, всебічного і обєктивного розгляду справи просить забезпечити можливість присутності представника у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року клопотання задоволено. Однак, судове засідання 30.11.17р. не відбулося з технічних причин.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно клопотання у зв'язку з тим, що товариство на даний час перебуває на стадії ліквідаційної процедури, а тому немає можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження представників з м. Києва, з метою забезпечення повного, всебічного і обєктивного розгляду справи і присутності представника у судовому засіданні, представник відповідача просить судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Імексбанк» - задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа ОСОБА_4 про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про реєстрацію обтяження, яке відбудеться 30 січня 2018 року о 12:40 год., у режимі відеоконференції із участю повноважного представника відповідача.

Копії ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва для організації її виконання та до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Імексбанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 303/5453/17
№ 2п/303/113/17
рядок стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2017 року, вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 229 Цивільного процесуального кодексу України (редакції яка діяла на день винесення ухвали про залишення заяви без руху) і надано строк для усунення відповідних недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто заявник не виконала вимоги визначені Цивільним процесуальним кодексом України (відповідно до Перехідних положень нової редакції).

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2-р/679/2/2017
Справа № 679/1171/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали Нетішинського міського суду від 30.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду з заявою про розяснення ухвали Нетішинського міського суду від 30.11.2017 року, якою його скаргу задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ м.Київ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 13.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №2/679/449/2015 та повернення виконавчих документів стягувачу. У решті скарги відмовлено.

11.12.2017 року ухвалою Нетішинського міського суду вищевказану заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 30.11.2017 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних у ній недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, вказану ухвалу суду заявник отримав 18.12.2017 року, проте станом на 26.12.2017 року недоліки вказані у ній не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (ст.119 в редакції ЦПК України, чинній на момент звернення із заявою до суду), та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Нетішинського міського суду від 30.11.2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник
Провадження № 2/638/5597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на майно і зняття арешту,-

встановив:

29.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова через свого представника звернувся ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на майно і зняття арешту з майна.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 р. 09:05 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя