overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2221/17

Рядок статзвіту № 34

28 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

з участю представників позивача прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Барілова Д.В. та представника "Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий комбінат" Салівончика С.А.,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі ДП "Львівський військовий лісокомбінат", в особі "Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий комбінат" до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь "Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий комбінат" 7519 (сім тисяч п"ятсот дев"ятнадцять) грн. 62 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяП. В. Олійник
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2177/16-ц

2-з/330/7/2017

"13" листопада 2017 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівкого районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшов позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2/ Кірова,40 м. Запоріжжя; квартиру АДРЕСА_3/ Кірова,40 м. Запоріжжя; квартиру АДРЕСА_4/ Кірова,40 в м. Запоріжжя.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В поданій заяві відсутнє будь-яке посилання на докази, на основі яких заявник дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, прийнятого по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 151, 153 ЦПК України обов'язок доказування необхідності забезпечення позову покладається на заявника.

Таким чином, заява про забезпечення позову грунтується лише на особистих припущеннях заявника, оскільки в ній не зазначено мотивів та не надано належних доказів, на підставі яких можливо дійти до висновку про існування ризику утруднення чи неможливості виконання рішення суду щодо певного майна.

Факт звернення позивача з заявою про вчинений відповідачем злочин передбачений ст.ст. 190, 388 КК України не є належним доказом, щодо існування ризику утруднення чи неможливості виконання рішення суду щодо певного майна.

За таких обставин заява представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про забезпечення позову є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про забезпечення позову, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/234/5635/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє засідання зявилися, про причини неявки не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2017 року на 08-00 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 703/3819/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Смілянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Смілянський міськрайонний центр зайнятості, який знаходиться в м. Смілі Черкаської області по вул. Свердловій, 68, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який, як зазначено в позовній заяві, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення коштів в сумі 787 грн. 77 коп.

Підставою позову позивач зазначив не повідомлення відповідачем про працевлаштування, внаслідок чого йому було безпідставно виплачено допомогу по безробіттю.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На час звернення до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом Смілянського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 січня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 443/1400/17 Провадження № 2/443/970/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

13 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву Стрийської місцевої прокуратури в інтересахз держави в особі управління соціального захисту населення Жидачівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Стрийської місцевої прокуратури в інтересахз держави в особі управління соціального захисту населення Жидачівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2018 року о 11 год 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 443/1399/17 Провадження № 2-о/443/45/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт , що має юридичне значення, а саме реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 - Теодорієм Васильовичем 02 травня 1960 року у виконкомі Новострілищанської селищної ради Ходорівського району Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 16.01.2018 року о 10:00 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей175-177,318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області каб. № 8 на 13 лютого 2018 року на 08:30 год..

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
22-ц/775/895/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Маріупольської міської ради про зупинення апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2017 року,-

Керуючись ст. 251 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Маріупольській міській раді в задоволенні заяви про зупинення апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження №2/200/3384/17
У Х В А Л А

«20» жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Мост Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового комплексу і придомової території,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового комплексу і придомової території.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 13 жовтня 2017 року, що підтверджується розпискою з особистим підписом представника позивача ОСОБА_2 на обкладинці справи.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСББ «Мост Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового комплексу і придомової території визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 715/1720/17
Провадження № 2/715/745/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку загального позовного провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі п.9 п.1 Розділу ХШ, ст.19, 260, 274 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України у порядку загального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6907/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чмих І.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, вважає за необхідне скористатись правом на проголошення вступної і резолютивної частини відповідно до ст. 268 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 4550 доларів США, що по курсу Національного Банку України на час ухвалення рішення складає 127163,40 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1259,52 грн.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складений до 09.01.2018.

Головуючий: ОСОБА_5