АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/187/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/375/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Бріля В.Л., представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та державного виконавця Яреми В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду від 02 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у справі № 594/386/16-ц,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Борщівського РУЮ про закінчення виконавчого провадження. Свою скаргу мотивував тим, що рішенням Борщівського районного суду ОСОБА_1 зобов'язано надати йому можливість цілодобового проїзду шляхом відчинення зачинених на замок воріт до його помешкання та заборонено будь-яким чином чинити перешкоди проїзду до квартири. Проте всупереч рішенню суду, під час його виконання, ОСОБА_1 розпочала будівельні роботи з розширення відмостки та набила металеві штирі на подвір'ї, що позбавляє його можливості вільного проїзду. Просить скаргу задовольнити та визнати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження неправомірною та скасувати її зобов'язати державного виконавця вжити заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Борщівського районного суду від 02 березня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено:

визнано постанову заступника начальника Борщівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 08.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження, винесену при виконанні виконавчого листа по справі № 594/386/16-ц виданого щодо боржника ОСОБА_1 Борщівським районним судом Тернопільської області неправомірною та скасовано;

зобов'язано заступника начальника борщівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 вжити заходів щодо примусового виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року по справі № 594/386/16-ц, щодо відновлення можливості ОСОБА_2 цілодобового проїзду до квартири по вул. Гніздовського, 6 в м. Борщеві Тернопільської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його скарги.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправомірно задоволено скаргу ОСОБА_2, оскільки розміщення металевих штирів на подвір'ї не суперечить виконанню судового рішення, тому, дії державного виконавця з приводу закриття провадження виконавчого провадження є законним та правомірними.

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та суду пояснив, що проведення будівельних робіт та розширення відмостки проводяться нею з дотриманням чинних будівельних норм та не чинить перешкоди ОСОБА_2 у заїзді.

Скаржник ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги заперечив та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Додатково пояснив, що після ухвалення рішення суду, ОСОБА_1 перешкоджає в користуванні спільною земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, без погодження з ним розширяє відмостку чим зменшує прибудинкову територію, що унеможливить в майбутньому заїзду автомобіля у двір. Ці роботи ОСОБА_1 розпочала 10.12.2016 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, заслухавши пояснення учасників, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки державним виконавцем при виконанні рішення Борщівського районного суду від 09.08.2016 року не було вжито всіх заходів щодо належного його виконання, тому постанову про закінчення виконавчого провадження слід скасувати та зобов'язати відділ державної виконавчої служби вжити заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Проте, з вказаним висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки він суперечить нормам процесуального права, а висновки суду спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Борщівського районного суду від 09.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 можливість цілодобового проїзду, шляхом відчинення зачинених на замок воріт до його помешкання та заборонено відповідачці ОСОБА_1 будь-яким чином перешкоджати позивачу ОСОБА_2 проїзду до квартири в м. Борщів на вул. Гніздовського, 6/2.

06 грудня 2016 року, заступником начальника Борщівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження у вище вказаній справі (а.с. 40 об.).

З пояснень представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що прибудинкова територія будинку на вул. Гніздовського, 6 в м. Борщові, перебуває у спільному користуванні сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження в чинній редакції, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до п. 1, 4 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження

за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З пояснень державного виконавця Яреми В.Л. та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 15 грудня 2016 року, державним виконавцем складено акт, про те, що ...при перевірці виконання рішення суду встановлено, що ворота до квартири по вул. Грушевського, 6 в м. Борщові відчинені, перешкод для проїзду не має. Тобто, ОСОБА_1, добровільно виконала першу частину судового рішення.

Крім цього, ОСОБА_1 ознайомлено з рішенням суду та зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_2 проїжджати до квартири № 2 будинку, 6 по вул. Грушевського, у м. Борщові, як це вимагає п. 4 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 41 об.).

12.01.2017 року, державним виконавцем повторно складено акт, про те що перешкод для проїзду стягувача не має та повторно ознайомлено ОСОБА_1 із рішенням суду щодо зобов'язання не чинити перешкоди у проїзді, що відповідає п. 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 41).

08.02.2017 року заступником начальника Борщівського районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведені обставини в контексті вимог ст. 26 та 63 ЗУ Про виконавче провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що державним виконавцем виконано усі процесуальні дії щодо виконання судового рішення від 09.08.2016 року, що підтверджується постановами і актами, а тому ухвалу суду слід скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду від 02 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, який виданий Борщівським районним судом 09.08.2016 року у справі № 594/386/16-ц.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5