Справа № 344/4539/17
Провадження № 2-п/344/60/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву директора ТОВ МЖК Експрес-24 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ МЖК Експрес-24 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 22.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ МЖК Експрес-24 про спонукання до вчинення дій шляхом підписання акту приймання-передачі квартири. Заяву мотивував тим, що судом не було належним чином повідомлено відповідача про час та місце судового розгляду, оскільки, жодного повідомлення про час та дату розгляду справи ні відповідач, ні його представник по довіреності не отримували. В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення розписуватись не могли і не розписувались. На всіх повідомленнях, що містяться в матеріалах справи є підпис особи, яка не працює у відповідача, усі відправлення, окрім повістки на 22.02.2017 року відповідачем отримано, а саме, їх отримав представник відповідача, про що розписався. Тому, відповідач схильний вважати це помилкою працівників відділення поштового звязку.

Представник заявника (відповідача по справі) ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала з мотивів наведених в ній, просила задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення представника ТОВ МЖК Експрес-24, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 22.02.2017 року позов ОСОБА_2 до ТОВ МЖК Експрес-24 про спонукання до вчинення дій шляхом підписання акту приймання-передачі квартири задоволено. Зобов»язано ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство МЖК Експрес-24 до виконання умов договору купівлі-продажу майна, яке буде створено в майбутньому від 22 жовтня 2014 року, шляхом підписання акту приймання-передачі квартири в житловому будинку за будівельним номером №49 мікрорайону в межах вулиць Нац. Гвардії -ОСОБА_4 -О. Сорохтея в м. Івано-Франківськ між ТОВ ЖЕБВП МЖК Експрес-24 () та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1). Стягнуто з ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство МЖК Експрес-24 () на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. (а.с. 179, 180).

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.96, 168, 173).

Директор ТОВ МЖК Експрес-24 у заяві про перегляд заочного рішення та представник в судовому засіданні посилались на те, що на всіх повідомленнях, що містяться в матеріалах справи є підпис особи, яка не працює у відповідача, усі відправлення, окрім повістки на 22.02.2017 року відповідачем отримано, а саме, їх отримав представник відповідача, про що розписався.

Однак, таке твердження не заслуговує на увагу, оскільки, як вбачається із матеріалів справи про отримання судової повістки у судові засідання, призначені на 14.11.2016 року, 25.01.2017 року та 22.02.2017 року отримано однією особою Андрусишин.

Крім цього, судову повістку про судове засідання щодо перегляду заочного рішення на 10.04.2017 року також отримано Андрусишин.

Крім того, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду від 22.02.2017 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ МЖК Експрес-24 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.02.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.