Справа № 265/8947/17
Провадження № 2-о/265/874/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., вивчивши заяву ОСОБА_2 про «наявність юридичного факту спадщини», -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даною заявою, в якій просить «встановити юридичний факт на спадщину за законом і за заповітом у вигляді грошових внесків померлого ОСОБА_3 в АКБ ЗАТ «Промінвестбанк»; встановити юридичний факт на спадщину за законом і за заповітом померлого ОСОБА_3 на знецінені грошові внески в установі банку СРСР, що діяли на території України, цінні папери».

Обгрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_2 зазначає, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 30 травня 2013 року, залишилась спадщина, зокрема, «грошові внески в АКБ АТ «Промінвестбанк» а також грошові заощадження та внески в установах ощадного банку СРСР міста Донецька, що діяли на території України, інші цінні папери». Вважає себе спадкоємцем за законом та за заповітом і зазначає, що прийняла спадщину, звернувшись у передбачений законом строк до Першої Донецької державної нотаріальної контори із заявою про її прийняття. Отримати свідоцтво про право на спадщину після померлого чоловіка на даний час не може, адже спадкова справа знаходиться на тимчасово окупованій території, у місті Донецьку.

При цьому ОСОБА_2 посилається на норми Цивільного процесуального Кодексу в редакції від 15.12.2017, які регулюють порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення Розділу ІV «Окреме провадження» та просить прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження.

Водночас у заяві ОСОБА_2 зазначає відповідача «Україна Міністерство доходів і податків в особі податкової інспекції міста Маріуполя Лівобережний (Орджонікідзевського) району» та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Промінвестбанк».

Ознайомившись з заявою та додатками до неї, суддя дійшла наступного.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, що розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Стаття 315 ЦПК України передбачає перелік справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» встановлено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

З тексту заяви вбачається, що ОСОБА_4 бажає встановити факт прийняття нею спадщини; встановлення цього факту необхідне заявниці для оформлення спадкових прав, отже його встановлення впливатиме на спадкові права інших осіб, зокрема, інших спадкоємців, якщо такі є.

Підстав вважати право на спадщину ОСОБА_2 неоспорюваним, суддя не вбачає, адже за наявності інших спадкоємців, таке право заявниці може бути ними не визнане, або визнане частково.

Таким чином, зі змісту заяви суддя вбачає спір про право та вважає, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, а мають розглядатися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про відмову у відкриті провадження за заявою ОСОБА_2

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 320 гривень, який у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про «наявність юридичного факту спадщини».

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, які було внесено нею на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, квитанція № 14644147 від 20 грудня 2017 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 22 грудня 2017 року.

Суддя