Справа № 525/844/16-ц
Провадження №2/525/17/2017
У Х В А Л А

07.04.2017 року сел . ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., з участю відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15836 грн.44 коп., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15836 грн.44 коп.

В судовому засіданні 07.04.2017 року при виконанні вимог ст.192 ЦПК України, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення у справі судово-економічної експретизи, на вирішення якої просила поставити таке запитання: - Який розмір фактичної заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 06.04.2010 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 за весь строк користування кредитом станом на дату подання позову (10.08.2016 року) з урахуванням пені та штрафів після здійснення перерахунку, з урахуванням списання штрафних санкцій, пені та відсотків за користування кредитом за час проходження служби у складі Збройних Сил України з 09 квітня 2013 року по 02 квітня 2015 року? Проведення даної експертизи просила доручити експертам ОСОБА_4 відділення Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_5 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі з приводу призначення даної експертизи, вивчивши матеріали справи, оглянувши ряд документів та обміркувавши питання, які сторона відповідача прохає постановити на вирішення судової економічної експертизи, вважає, що клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню та є передбачені законом підстави для призначення судово-економічної експертизи по даній цивільній справі, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 зазначається про те, що відповідач допустив порушення виконання зобовязання за кредитним договором б/н від 06.04.2010 року і станом на 31.05.2016 року він має заборгованість перед банком в сумі 15836 грн.44 коп., яка складається з наступного: 1028 грн.03 коп. заборгованість за кредитом; 10578 грн.31 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2999 грн.79 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи згідно п.2.1.1.7.6 Умов і правил банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 730 грн.31 коп. штраф (процента складова).

Під час попереднього судового засідання та в ході проведених судових засідань у справі відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 посилались на те, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 визнаються частково, оскільки в період дії кредитного договору він два роки (замість одного року, так як почалася АТО та відбулося захоплення Криму окупантами) був призваний та перебував у складі Збройних Сил України; демобілізувався лише у квітні 2015 року, вказували, що після призову на військову службу у квітні 2013 року, батьки ОСОБА_2 продовжували погашати заборгованість по кредиту, однак коли захворів його рідний брат, заборгованість по кредиту перестала сплачуватися; крім цього посилалася на те, що ОСОБА_2 після демобілізації звертався до банку як військовослужбовець щодо припинення (та про перерахунок) нарахування за період його військової служби відсотків, пені у звязку з його призовом до лав ЗСУ, однак ОСОБА_2 не видають інформацію про те, чи було здійснено хоч якийсь перерахунок заборгованості колишньому військовозобовязаному ОСОБА_2

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року в порядку ст.137 ЦПК України за клопотанням відповідача було повторно зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати в судове засідання документи та розрахунки за зверненням ОСОБА_2 з приводу перерахування заборгованості по кредитному договору у звязку з його перебування в лавах ЗСУ з квітня 2013 року по квітень 2015 року, з урахуванням відповідних розяснень НБУ, які викладені в листі від 08.05.2014 року №18-112/22289 «Щодо необхідності вжиття заходів із захисту фінансових інтересів військовослужбовців у звязку з обслуговуванням кредитів», а також було витребувано в ПАТ КБ «ПриватБанк» письмову інформацію про те, чи звертався громадянин ОСОБА_2 до Банку з приводу перерахунку суми боргу як військовослужбовцю, якщо так, то чи було здійснено йому перерахунок суми боргу і на яку суму, а також надати суду конкретизований розрахунок заборгованості з урахуванням здійсненого перерахунку, а також надати письмові пояснення щодо здійсненого перерахунку (а.с.а.с.123-124).

07.04.2017 року засобами електронного звязку з ПАТ КБ ПриватБанк судом отримано листа з випискою по рахунку, зі змісту якого вбачається, що за даним типом договору Банком буде проводитися перерахунок впродовж 2-3 тижнів і одразу після його перерахунку, до суду буде надано розрахунок заборгованості, який буде відповідати Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (а.с.а.с.132-137).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.10 ЦПК України). Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, при таких обставинах справи, виходячи з положень ст.ст.143,144 ЦПК України та розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року (із змінами) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про проведення по справі судово-економічної експертизи.

Враховуючи предмет позову, з урахуванням предмету доказування по справі, наявних письмових заперечень відповідача з доповненнями та додатками до них, обміркувавши питання, які сторона відповідача прохає поставити на рішення відповідної судової експертизи, суд вважає, що для вирішення судової економічної експертизи належить поставити наступне питання: - Який розмір фактичної заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 06.04.2010 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 за весь строк користування кредитом станом на дату подання позову (10.08.2016 року) з урахуванням пені та штрафів після здійснення перерахунку, з урахуванням списання штрафних санкцій, пені та відсотків за користування кредитом за час проходження служби у складі Збройних Сил України з 09 квітня 2013 року по 02 квітня 2015 року?

Разом з цим, в контексті направленого до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» листа з приводу майбутнього можливого перерахунку заборгованості ОСОБА_2 як військовослужбовцю, після здійснення даного перерахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» направити до суду відповідний перерахунок заборгованості незалежно від призначення даної експертизи, з метою вирішення питання оперативного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144,п.5 ч.1 ст.202,203,209-210,293 ЦПК України, розясненнями, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року (із змінами) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі №525/844/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15836 грн.44 коп. судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Який розмір фактичної заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 06.04.2010 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 за весь строк користування кредитом станом на дату подання позову (10.08.2016 року) з урахуванням пені та штрафів після здійснення перерахунку, з урахуванням списання штрафних санкцій, пені та відсотків за користування кредитом за час проходження служби у складі Збройних Сил України з 09 квітня 2013 року по 02 квітня 2015 року?

Проведення експертизи доручити за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_4 відділенню Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_5 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи №525/844/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15836 грн.44 коп.

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На час проведення даної експертизи зупинити провадження в цивільній справі №525/844/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15836 грн.44 коп.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Хоролець