У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що він є власником частини будинку АДРЕСА_1 та користувачем земельної ділянки, на якій цей будинок розташований. Просив визначити порядок користування вказаною ділянкою, яка залишилась в спільному користуванні співвласників будинку.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у червні 2016 року з довідки Октябрського районного суду м. Полтави йому стало відомо про те, що зазначеним судом у 2005 році жодних рішень про визначення часток співвласників у праві власності на будинок АДРЕСА_1 не ухвалювалося, отже посилання у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2014 року на рішення того ж суду від 30 березня 2005 року було безпідставним.

Вважав, що вказані обставини є істотними для справи та такими, що можуть вплинути на результат вирішення даного спору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судаминорм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали, скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішеннь у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Нововиявленою обставиною ОСОБА_2 вважає той факт, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2005 року, на яке зроблено посилання у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2014 року, стосувалось встановлення факту родинних відносин позивача та відповідачів з ОСОБА_5 по розподілу спадщини після його смерті і визначені судом частки у спадщині не охоплювали всієї садиби.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зазначені заявником обставини не можна вважати нововиявленими, оскільки при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 посилався на обставини, встановлені рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2005 року.

Висновок судів про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в яких визначені підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також роз'ясненням постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», зокрема в п. 3 зазначеної постанови.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова