overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2011/17

Провадження № 2/414/557/2017

28 грудня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Водолазської Т.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву чи заперечень проти позову не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 12.12.2017 та 28.12.2017 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву чи заперечень проти позову не надавав, в матеріалах справи є підтвердження того, що про час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином (а.с. 22, 25-26).

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву чи заперечень проти позову з його боку та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний
УХВАЛА

03 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 27.10.1979 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8817/17 Справа № 185/7621/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою, 04 грудня 2017 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав 25 листопада 2017 року.

Проте зазначені обставини не можуть бути прийняті в якості поважної причини пропуску строку, оскільки згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ухвали 18 листопада 2017 року (а.с.85), тому строк апеляційного оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, сплив 23 листопада 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, згідно вимог ст. 357, ст. 185 ЦПК України (в поточній редакції) апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя О.П.Варенко
Єдиний унікальний номер 270/3881/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2317/2017
Єдиний унікальний номер 270/3881/13-ц Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С. Номер провадження 22-ц/775/2317/2017 ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі № 270/3881/13-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженню відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

На підставі п.13 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, в редакції 2004 року.

Відповідно до п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359,360 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі № 270/3881/13-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали суду та апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 09 січня 2018 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу .

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді О.І.Корчиста

ОСОБА_4
Унікальний номер справи 333/4695/17
Номер провадження 2/333/2241/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

м. Запоріжжя 21 грудня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Регіональний сервізний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України, про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності,

керуючись ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Регіональний сервізний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України, про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на рухоме майно: автомобіль ГАЗ-13, номер шасі 002871*/457/67, номер двигуна НОМЕР_2, колір чорний.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Фунжий
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про зміну найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена родини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (юридична адреса: м.Маріуполь, пр.Мира, 70) про зміну найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена родини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про зміну найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена родини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 25.01.2018 року на 09:00 годину.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Визначити третій особі 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/653/17
Провадження № 2-о/493/84/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 03 квітня 2000 року, встановивши, що остання є його рідною матірю, стверджуючи, що він народився 28 грудня 1946 року в с. Перельоти Балтського району Одеської області, його матірю є ОСОБА_2.

03 квітня 2000 року мати заявника ОСОБА_2 померла. Після її смерті заявник, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, заявник звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині того, що він не може довести той факт, що спадкодавець є його рідною матірю, оскільки своє свідоцтво про народження він загубив, а у Балтському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області не зберігся актовий запис про його народження, тобто заявником не доведено факту родинних стосунків між ним та його покійною матірю.

Вказані вище обставини позбавили заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, з приводу чого він змушений звернутися до суду, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, але надіслав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить справу розглянути за його відсутності у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої 03 квітня 2000 року в с. Перельоти Балтського району Одеської області, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопією паспорту, інформацією Балтського РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, згідно якої актовий запис про народження ОСОБА_1 по архіву за 1946 рік відсутній, книги по селу Перельоти Балтського району Одеської області збереглися частково, довідками Балтської міської ради Одеської області від 16 березня 2017 року №№346, 347 про склад сімї, про реєстрацію та ін..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,223,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, яка померла 03 квітня 2000 року, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 739/2017/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву Будо-Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119, 275 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а саме: не надано доказів, що підтверджують належність спадкового майна ОСОБА_2, та не зазначено заінтересовану особу. Заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків та розяснено, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до розписки про отримання ухвали без руху Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області отримала ухвалу суду про залишення її заяви без руху 22 грудня 2017 року.

Відповідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Станом на 29 грудня 2017 року заявник будучи належним чином повідомленим про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву БудоВоробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали

Суддя: А.І.Іващенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4653/17
провадження № 2-н/753/198/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2017 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 462/1868/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові подання старшого державного виконавця Залізничного районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного тексту ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відклавши на строк два дні.

Керуючись ст. 379 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

подання задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код / в розмірі 1/3 частини ідеальної частки у квартирі № 2 на вулиці Мундяка № 3 у місті Львові, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної приватної власності, з подальшою реалізацією в рахунок погашення боргу по виконанню виконавчого листа Залізничного районного суду міста Львова № 462/1868/15-ц від 25 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш