overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/123/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року до суду із заявою звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі, посилаючись на те, що 05.05.2017 року Олевським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, та 30.06.2017 року на підстави рішення видано виконавчий документ, в якому допущено помилку, а саме не зазначено адреси стягувача. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого документа для виконання у Державну виконавчу службу.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у виконавчому документі дійсно відсутні дані щодо адреси стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Враховуючи, що у виконавчому документі відсутня адреса стягувача, суд приходить до висновку про виправлення помилки у виконавчому документі, допущену при його оформлені, зазначивши у виконавчому документі адресу стягувача, а саме: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50.

Керуючись ст. ст.197,219,369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки - задовольнити.

Доповнити виконавчий документ по цивільній справі № 287/123/17-ц, виданий 30.06.2017 року Олевським районним судом Житомирської області, на підставі рішення ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши адресою стягувача: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1631/17

Провадження № 2/401/1084/17

18 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та його виселення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

18 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовною заявою, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, позивач має можливість подати заяву про залишення позову без розгляду до розгляду справи по суті, що фактично погіршує становище позивача в порівнянні з положеннями ЦПК України в редакції, яка діяла раніше, на момент пред'явлення позову до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування положень ЦПК України в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 207 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовною заявою, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інтанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

18.12.2017
Справа № 349/249/17
Провадження № 22-ц/779/1995/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Лошак О.О. 20 листопада 2017 року в м. Рогатині, по справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону, що діяв на час її подання.

Судовий збір сплачено згідно чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.11 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VІІІ від 3 жовтня 2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказана справа виникає з трудових правовідносин, а тому згідно ч. 1 ст.274 ЦПК України розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити. Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст.274, ч.ч.1, 7 ст. 277, ч.ч.1, 2 ст. 359, ст.ст. 360-361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рогатинської

центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, до 11 січня 2018 року.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Справа № 347/1068/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 347/1068/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 14.08.2017 року по справі № 347/1068/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини в твердій грошовій сумі.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав. Відповідачем не надано доказів, на які він посилається, що мали би істотне значення для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 284, 289 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 347/1068/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини в твердій грошовій сумі залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 577/5012/17
Провадження № 6/577/182/17
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 15517,38 грн. -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із даною позовною заявою.

Розгляд справи призначено на 27.12.2017 р. на 08.10 год.

Відповідно ст. 223 ч. 2 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 2 п. 1, 240 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 15517,38 грн. на 22 січня 2018 року на 13.10 год.

Виклик учасників судового засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/3179/17
Провадження № 4-с/459/44/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Сиванич У.М.,

за участю: державного виконавця Кузьмів Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти.

Керуючись ст. 451 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо не зняття обтяження з належного ОСОБА_1 майна згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2011 року ВП № 19561182.

Зобовязати Червоноградський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти обтяження з майна ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2011 року ВП № 19561182.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 12:00 год. 22.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. І. Рудаков
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/67849/17-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 45 хвилин 16 лютого 2018 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Номер провадження 2-о/754/194/17
Справа № 754/4661/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 14 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/3658/17
№ 2-н/207/233/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст.13, 133, 141, 160, 161, 163, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання двох малолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи стягнення з 19 грудня 2017 року до досягнення старшою дитиною віку повноліття.
Якщо після досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на вказану дитину.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К.Подобєд
Дата документу 22.12.2017
ЄУ № 420/1256/17
Провадження №2-н/420/31/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 167-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частки від його заробітку (доходу), щомісячно з цсіх видів його заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16.08.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя : О.С. Стеценко
Провадження №2-с/369/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 369/10145/17 від 06 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 369/10145/17 від 06 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву.

У судове засідання представник ТОВ «Київоблгаз Збут» не зявивсь. Про час та місце розгляду повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ № 369/10145/17 від 06 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки з пояснень сторін та матеріалів справи вбачається наявність між ОСОБА_1 та ТОВ «Київоблгаз Збут» спору про наявність боргу за надані послуги та його розміру, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 369/10145/17 від 06 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги.

Розяснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич