УХВАЛА

19 грудня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді

ОСОБА_1,

при секретарі Боднар А.П.,

за участю державного виконавця Кота А.М.,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2,

представника ПАТ «ОТП ОСОБА_1» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_4

на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2017 року звільнено належне ОСОБА_2 нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ОСОБА_4, а саме: приміщення меблевого цеху, площею 3 510,3 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер .05.011.0002, заг. площею 1,6669 га, які знаходяться в с. Олешин Хмельницького району по вул. Лісогринівецька 1, з-під арешту, накладеного 26.03.2015 року головним державним виконавцем Кот А.М. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.09.2017р. за № 21237365.

Вказане рішення суду набрало законної сили 24.10.2017 року, однак державним виконавцем Котом А.М. повторно винесена постанова про арешт майна боржника від 04.10.2017 року ВП №54686746, яким повторно накладено арешт на майно, з якого арешт знято та дане майно фактично не належить ОСОБА_2, в звязку із тим що право вимоги перейшло до ОСОБА_4

Наявність арешту унеможливлює добровільну передачу іпотечного майна в рахунок задоволення вимог кредитора. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про арешт майна.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просить скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, ввжає свої дії законними та правомірними, просить відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просить її задоволити.

Представник ПАТ «ОТП ОСОБА_1» в судовому засіданні не заперечує проти задоволення скарги, вважає її обгрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2017 року, копія якого знаходиться в матеріалах скарги, звільнено належне ОСОБА_2 нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ОСОБА_4, а саме: приміщення меблевого цеху, площею 3 510,3 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер .05.011.0002, заг. площею 1,6669 га, які знаходяться в с. Олешин Хмельницького району по вул. Лісогринівецька 1, з-під арешту, накладеного 26.03.2015 року головним державним виконавцем Кот А.М. та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.09.2017р. за № 21237365, яке набрало законної сили 24.10.2017 року.

Проте, державним виконавцем Котом А.М. повторно винесена постанова про арешт зазначеного майна боржника від 04.10.2017 року ВП №54686746, копія якої долучена до матеріалів.

Наявність арешту унеможливлює добровільну передачу іпотечного майна в рахунок задоволення вимог кредитора.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Із врахуванням тих обставин, що спірне майно звільнено з-під арешту рішенням суду, суд вважає, що на даний момент відсутні підстави для повторного накладення арешту державним виконавцем, так як це унеможливлює добровільну передачу іпотечного майна в рахунок задоволення вимог кредитора.

На підстааві викладеного, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню та слід скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.10.2017 р. ВП №54686746. В решті вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, ст. ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця задоволити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_5 про арешт майна боржника від 04.10.2017р. ВП №54686746.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя