Справа №295/7007/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира 16.05.2016 р. звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі ТОВ «ЕКО») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя. В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що 25 січня 2016 р., приблизно о 13.05 після здійснення покупок в ТОВ «ЕКО», розташованому за адресою: м. Житомир вул. М.Бердичівська 2/7, вона спускалася по сходах супермаркету. У звязку з тим, що на дворі був сильний снігопад і сходи супермаркету були засніжені, вона посковзнулася і не втримавши рівновагу впала, підвернувши праву ногу, після чого відчула сильний біль в правій нозі нижче коліна. Свідком її падіння була її знайома, ОСОБА_4 та охоронник ТОВ «ЕКО», який викликав швидку допомогу. Бригада швидкої допомоги доставила її до травматологічного відділення ТМО № 2 м. Житомира де їй було поставлено діагноз: закритий двох кістковий перелом гомілково ступневого суглобу зі зміщенням та підвивихом стопи до заду. На стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ТМО № 2 м. Житомира вона перебувала з 25.01.2016 р. по 08.02.2016 р. Після стаціонарного лікування вона перебувала на амбулаторному лікуванні, майже до жовтня 2016 р. У звязку з тим, що, на думку позивачки, ТОВ «ЕКО» вино у тому, що вона впала та пошкодила собі ногу, їй завдана матеріальна шкода на суму 11 846 грн. 76 коп. та моральна шкода у сумі 159 930 грн. (а. с. 1-11).

20 жовтня 2016 р. позивачка звернулася з заявою про збільшення позовних вимог. (а. с. 44). В обґрунтування заявлених вимог позивачка збільшила суму завданої матеріальної шкоди, а саме витрати на лікування у сумі 9 591, 61 коп. Також, на думку позивачки, у звязку з тим, що вона протягом девяти місяців не може працевлаштуватися, так як змушена ходити на милицях, вона втратила заробіток у сумі 12 834 грн. та наполягала на відшкодуванні моральна шкода у сумі 159 930 грн.

05 квітня 2017 р. позивачка звернулася з заявою про уточнення позовних вимог. В обґрунтування заявлених вимог позивачка збільшила суму завданої матеріальної шкоди, а саме витрати на лікування у сумі 4 327, 80 коп. Також, на думку позивачки, у звязку з тим, що вона протягом 13,3 місяців не може працевлаштуватися, так як змушена ходити на милицях, вона втратила заробіток у сумі 23 394 грн. та наполягала на відшкодуванні моральна шкода у сумі 159 930 грн. (а. с. 88).

У судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що з ОСОБА_6 вони подруги тривалий час. 25.01.2016 р., приблизно о 13.05 після здійснення покупок в ТОВ «ЕКО», розташованому за адресою: м. Житомир вул. М.Бердичівська 2/7, вона з ОСОБА_6 спускалася по сходах супермаркету, був великий снігопад. Сніг був на сходинках магазину і коли ОСОБА_6 спускалася по сходинках, внаслідок того, що сходи були слизькі, ОСОБА_6 не втрималася на ногах та впала. Вона була поруч але не встигла підтримати ОСОБА_6 Після падіння ОСОБА_6 зразу поскаржилася на біль в правій нозі нижче коліна. Охоронець з ТОВ «ЕКО» викликав швидку допомогу яка відвезла ОСОБА_6 до лікарні. (а. с. 57)

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_7 (а. с. 57-58).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, він є заступника директора магазину ТОВ «ЕКО», розташованому за адресою: м. Житомир вул. М.Бердичівська 2/7. В його обовязки входить контроль за персоналом, контроль за чистотою в приміщені магазину та інше. Йому відому про випадок, що стався з громадянкою ОСОБА_6 25.01.2016 р. На наступний день після випадку прийшла дівчина та представилася як донька ОСОБА_6 Він запропонував донці дочекатися директора. Зі слів директора від дізнався,що той в свою чергу запропонував доньці збирати чеки на лікування і звернутися до них з відповідною заявою. Більше з цього приводу до нього ніхто не приходив і, на скільки йому відомо, до директора також. (а. с. 85-86).

Суд, вислухавши позицію позивачки, представника позивачки, представника відповідача, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив.

Згідно паспорта громадянки України ОСОБА_1, 23 листопада 1964 р. н. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 80-81).

Зі змісту Виписки № 686 Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2, із медичної карти амбулаторного хворого на імя ОСОБА_1 свідчить, що 25.01.2016 р. об 14.00 год. вона звернулася за допомогою де їй було встановлено діагноз: закритий двох кістковий перелом гомілково ступневого суглобу зі зміщенням та підвивихом стопи до заду. Травма у побуті 25.01.2016 р. 0 13.00 год. Підвернула ногу на східцях «Еко-маркету» по вул. Черняховського м. Житомир. (а. с. 10).

Зі змісту трудової книжки на імя ОСОБА_1 свідчить, що з 01.12.2007 р. по 04.03.2008 р. вона була прийнята на посаду кухаря Української Православної Церкви Житомирської єпархії та звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Порядкові номери записів 33-34. Сторінки трудової книжки 24-25. Після порядкового номеру 34 записи у трудовій книжці відсутні. (а. с. 11).

Згідно копій фіскальних чеків, наданих позивачкою (а. с. 6-9, 36-39, 74, 82-83) та узгоджених з представником відповідача цін, ОСОБА_1 витратила на лікування, внаслідок падіння 25.01.2016 р. на східцях ТОВ «ЕКО», розташованому за адресою: м. Житомир вул. М.Бердичівська 2/7, 4 327 (чотири тисячі триста двадцять сім грн.) 80 коп. (а. с. 88).

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено. Зі змісту позовних вимог, виписки № 686 Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2, із медичної карти амбулаторного хворого на імя ОСОБА_1, 25.01.2016 р. об 14.00 год. вона звернулася за допомогою до Центральної міської лікарні № 2 м. Житомира, де їй було встановлено діагноз: закритий двох кістковий перелом гомілково ступневого суглобу зі зміщенням та підвивихом стопи до заду. Травма у побуті 25.01.2016 р. 0 13.00 год. Підвернула ногу на східцях «Еко-маркету» по вул. Черняховського м. Житомир. (а. с. 10).

Позивачка вважає, що 25.01.2016 р. близько 13.00 год. були сильні опади у вигляді снігу і внаслідок того, що адміністрація ТОВ «ЕКО» по вул. Черняховського м. Житомир. не прийняла відповідні заходи щодо посипання східців магазину піском, сіллю, вона підсковзнулася та впала внаслідок чого заламала ногу.

Суд критично відноситься до доводів позивачки так як відповідно до ч. 1 п. 4.3. Методичних рекомендацій з прибирання території об'єктів благоустрою населених пунктів які затверджені наказом ОСОБА_9 з питань житлово-комунального господарства України № 213 від 07.07.2008 р. при температурі нижче - 2оС зимове прибирання прибудинкових територій під час снігопаду (зрушення й підмітання снігу) можна виконувати з періодичністю через три години, а при температур вище - 2°С зимове прибирання можна виконувати через півтори години.

Таким чином суд, аналізуючи пояснення ОСОБА_6, представника відповідача та свідків вважає, що ОСОБА_6, ймовірно, могла вийти з магазину в період цих півтори три години після прибирання снігу, а вважаючи той факт, що ОСОБА_6 сама не заперечувала, що опади у вигляді снігу були сильними, вона підсковзнулася через свою необережність.

Щодо позовних вимог стягнення з ТОВ «ЕКО» втраченого ОСОБА_1 заробітку, судом вставлено. Зі змісту трудової книжки на імя ОСОБА_6 свідчить, що з 01.12.2007 р. по 04.03.2008 р. вона була прийнята на посаду кухаря Української Православної Церкви Житомирської єпархії та звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Порядкові номери записів 33-34. Сторінки трудової книжки 24-25. Після порядкового номеру 34 записи у трудовій книжці відсутні. (а. с. 11).

Цього факту не заперечує сама позивачка але при цьому у позовній заяві та під час слухання справи у суді вказувала, що «…На пepioд отримання травми я ніде не працювала, шукала роботу та мала намip працевлаштуватися. За пepioд з 25.01.2016 р. по теперішній час внаслідок ушкодження здоров'я не працюю через недбалість відповідача, тому маю право на компенсацію отриманої мінімальної заробітної плати щомісяця по 1 378 грн.»

Диспозицією ч. 1 ст. 1197 ЦК України передбачено, що розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров'я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у звязку з тим, що ОСОБА_1 з 2008 р. ніде не працювала, не на надала суду доказів, щодо втрати нею не отриманої мінімальної заробітної плати щомісяця по 1 378 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «ЕКО» на користь ОСОБА_1 втраченого заробітку, не підлягаю задоволенню за безпідставністю.

Суд, вирішуючи питання щодо позовних вимоги ОСОБА_1 по придбанню ліків, внаслідок отримання нею травми 25.01.2016 р. на східцях магазину ТОВ «ЕКО» по вул. Черняховського м. Житомир, встановив. З матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_1 протягом терміну слухання справи у суді тричі збільшувала (уточнювала) позовні вимоги в частині відшкодування витрат на лікування: 7 712, 76 грн. (а. с. 1-9), 9 591, 61 грн. (а. с. 44), 4 327, 80 (а. с. 88). Разом з тим, з метою обєктивного розгляду справи та керуючись принципами справедливості, суд, не визнаючи того факту, що в діях адміністрації магазину ТОВ «ЕКО» є причинний звязок між неочищеними сходами та падінням ОСОБА_1 все ж таки вважає, що сам факт падіння ОСОБА_1 на території, яка обслуговується ТОВ «ЕКО», навіть на підставі оренди, не виключає косвенної причетності ТОВ «ЕКО», до вказаної події. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги, в частині відшкодування витрат на лікування ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині відшкодування 4 327 (чотири тисячі триста двадцять сім грн.) 80 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ «ЕКО» на користь ОСОБА_1, моральної шкоди судом встановлено.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВС України про судову практику відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 р., відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою i протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій cyмi чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 зазначила, що зазнала значних моральних страждань, проте не надала ніяких доказів на заподіяння такої моральної шкоди, не обгрунтувала визначену нею суму моральної шкоди та не навела причинно-наслідкового зв'язку між моральними стражданнями та діями ТОВ «ЕКО».

Крім того, суд критично відноситься до розрахунку ОСОБА_1, яким вона оцінила заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 159 931,26 грн., який проводився на підставі Методичних рекомендацій «Відшкодування моральної шкоди» викладених в листі ОСОБА_9 юстиції України від 13.05.2004 р. №35-13/797. Суд звертає увагу, що вказані методичні рекомендації втратили свою силу у 2013 р. на підставі ОСОБА_9 Юстиції України № 10.3-26/618 від 20.09.2013 р. Враховуючи той факт, що події, які відбулися з ОСОБА_1 сталися 25.01.2016 р., то посилання на вказану норму закону, при формулюванні позовних вимог, є не коректним.

Разом з тим, розглядаючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини їх заподіяння а також враховуючи вимоги розумності, справедливості, виваженості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, можливості їх реалізації, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди вважає, що вимоги по відшкодуванню моральної шкоди позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Суд враховує саме факт падіння ОСОБА_1 на території, яка обслуговується ТОВ «ЕКО», тривалість лікування та наслідки від отриманої травми, а саме те що ОСОБА_1 призначена ІІІ група інвалідності (а. с. 68). Таким чином суд вважає, що з ТОВ «ЕКО» на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсація моральної шкоди слід стягнути 2 000 (дві тисячі грн.) 00 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.1166, ч. 1 ст. 1197 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р., ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на користь ОСОБА_1, 23 листопада 1964 р. н. витрати на лікування у сумі 4 327 (чотири тисячі триста двадцять сім грн.) 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на користь ОСОБА_1, 2 000 (дві тисячі грн.) 00 коп. в порядку компенсації заподіяної моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка