overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/448/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/6084/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 22.12.2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіїівського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором зберігання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області становить 7234,15 грн.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникустрок для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіїівського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк пять днів для сплати судового днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
справа №205/6723/17
провадження №2/176/1228/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінський районного суду м. Дніпропетровськ із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку 25004,63 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 03.07.2013 року та судові витрати.

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 29 листопада 2017 року передав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Жовтоводського міського суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вони не належним чином оформлені.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 209 ЦПК України (в редакції від 1 січня 2005 року зі змінами від 13.07.2017 року) ухвала суду, винесена окремим процесуальним документом, підписується суддею (суддями) і залучається до справи.

Так, в ухвалі Ленінського районного суду в м. Дніпропетровська про відкриття провадження у даній справі від 13 жовтня 2017 року відсутній підпис судді Остапенко Н.Г. (а.с.34).

Крім того, з матеріалів справи вбачається відсутність підписів секретаря на судовій повістці та супровідному листі (а.с.35, 38).

За таких обставин суд вважає, що цивільна справа не може бути прийнята до розгляду, а її слід повернути до Ленінського районного суду в м. Дніпропетровська для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 5 ст. 209 ЦПК України (в редакції від 1 січня 2005 року зі змінами від 13.07.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 367/8301/17
Провадження по справі № 2/367/3496/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2017року,суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у суммі 55600 гр 22коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ,поскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.01.2018 року на 12.00 год.

Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/ .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/2781/17
№2/504/2007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 25 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
У Х В А Л А

7 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої в інтересах недієздатної ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда НаталіяМихайлівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10, органи опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради в особі служби у справах дітей та Управління праці та соціального захисту населення, орган опіки та піклування в особі Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання довіреності недійсною, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Також у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, яка подана представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої в інтересах недієздатної ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 8 травня 2017 року для усунення вказаних недоліків,але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 202/7913/17
Провадження № 2-сз/202/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернено позивачу у звязку із непідсудністю Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

21 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 у якій остання просила повернути суму судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Згідно квитанції № 0.0.905812622.1 від 30.11.2017, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору у загальному розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра,розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0.905812622.1 від 30.11.2017у розмірі 640,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2263/3263/2017
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

20 грудня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, який проживає за адресою:Донецька область, м.Маріуполь, Приморський район, вул.Матроська, буд.30, що встановлено з листа, надісланого на адресу суду Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 18.12.2017 року № 0307-8097.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 32705,08 грн. за кредитним договором № б/н від 12.05.2006 року та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позов виник із приводу стягнення заборгованості з позивача, місце реєстрації якого розташоване за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає передачі на розгляд приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М.Томілін
Провадження № 2/359/2995/2017
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

07.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Московського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла вище зазначена цивільна справа.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 було відкрито провадження у вище зазначеній справі та 08.12.2015 ухвалено заочне рішення (а. с. 2, 9).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 скасовано заочне рішення від 08.12.2015 (а. с. 56).

Крім того ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 справу передано на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду, оскільки відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 29 гуртожиток.

Приймаючи до уваги, що автоматизованою системою документообігу Бориспільського міськрайонного суду було визначено мене для розгляду цієї цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 22 лютого 2018 року на 12.00 годин. У судове засідання викликати позивача, відповідача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «7» грудня 2017 року о «10» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 Справа №607/14971/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 521/1617/15-ц
№ провадження 2/521/607/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«20» грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТзДВ СТ «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Повний текст рішення буде складено через десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76-81,83, 89, 258, 259, 261,264,265ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТзДВ СТ «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ТзДВ СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 28409,46 гривень, суму пені за період 28.07.2016 по 28.07.2017 р. у розмірі 4193,71 гривень,суму збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції за період по 28.07.2017 р. у розмірі 4 456,98 гривень, суму 3 % річних за користування грошовими коштами за період 28.07.2016 по 28.07.2017 р. у розмірі 854,62 гривень;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, суму матеріальної шкоди у розмірі 6370,12 гривень та суму моральної шкоди у розмірі 3 000,00 гривень.

Стягнути пропорційно з Товариства з додатковою відповідальністю «ДОМІНАНТА», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 557,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ