Справа № 2-195/11
Провадження №2-в/408/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Кускової Т.В.

секретаря Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-195/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначило, що заочним рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 09 лютого 2011 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0004/73/116883 від 14.12.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором 014/0004/73/116883 від 14.12.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Отже, заявник просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

16 травня 2017 року суддя ініціювала питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-195/11 Свердловського міського суду Луганської області за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» уповноважених представників не направили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суд не має можливості надіслати засобами поштового зв'язку на його адресу до м. Довжанськ Луганської області судові виклики, оскільки згідно листа від 06.2016 року № 511 Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти, зокрема до м. Довжанськ.

Суд, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України).

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Свердловському міському суду Луганської області.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

Перевіркою, проведеною Біловодським районним судом Луганської області було встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень (повний доступ щодо рішень Свердловського міського суду Луганської області було відкрито), по цивільній справі №2-195/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наявний текст рішення Свердловського міського суду Луганської області від 09 лютого 2011 року. Відповідно до вищевказаного рішення суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» було задоволено.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

За таких обставин, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині рішення Свердловського міського суду Луганської області від 09 лютого 2011 року по цивільній справі №2-195/11.

На підставі викладеного та керуючись ст. 488-490, 493-494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2195/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Свердловського міського суду Луганської області від 09 лютого 2011 року:

Справа № 2-195/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

09 лютого 2011 року

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Новосьолової Г.М.,

при секретарі: Вобліковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом в обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", останній є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль".

14 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0004/73/116883 (надалі-Кредитний договір), у відповідності до умов якого Позивач надає 1-му Відповідачу кредит у сумі 40 760,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 15,50 % річних, з кінцевим терміном повернення - 14.12.2013 р.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору, позивач 14.12.2007 року, згідно меморіального ордера № 0GКW39843 надав 1-му Відповідачу кредитні кошти в сумі 40 760,00 грн. і тим самим повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором.

За умовами Кредитного договору, 1-й Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу кредит щомісячними платежами згідно графіка погашення кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, Позивачем 14.12.2007 року укладено договір поруки № 014/0004/73/116883 із ОСОБА_3. Сторони за договором поруки встановили, що 2-й Відповідач на добровільних засадах приймає на себе зобов'язання перед кредитором - Позивачем відповідати за зобов'язаннями 1-го Відповідача, які виникають з умов Кредитного договору, у повному обсязі цих зобов'язань.

У порушення норм закону та умов договору, 1-й Відповідач зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує. Незважаючи на попередження Позивача від 28.02.2009 року про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості Позивач має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу, 1-й Відповідач погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснив.

У відповідності до п. 6.6. Кредитного договору, у випадку невиконання позичальником умов договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції.

Відповідно до п. 10.1. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених Кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення сплати по кредиту.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань, станом на 14 вересня 2010 року заборгованість 1-го Відповідача за Кредитним договором становить 41 280,49 грн., яка складається з наступного:

заборгованість за кредитом - 31 308,65 грн.;

заборгованість за процентами - 4 875,24 грн.;

пеня за кредитом - 1 300,13 грн.;

пеня за процентами - 3 796,46 грн.

Розрахунок суми заборгованості додається.

Відповідно до пункту 4.1. договору поруки, 2-й Відповідач взяв на себе зобов'язання, що в разі невиконання 1-м Відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, 2-й Відповідач несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й 1-й Відповідач, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.

Позивачем рекомендованим листом від 28.02.2009 року направлено 2-му Відповідачу попередження про виникнення простроченої заборгованості за Кредитним договором 1-го Відповідача та вимоги щодо її сплати відповідно до договору поруки, проте заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Згідно п. 2.3. договору поруки, зобов'язання 2-го Відповідача перед Позивачем є безумовними й ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаними в Кредитному договорі, не потребують.

У зв'язку з порушенням 1-м Відповідачем зобов'язання, забезпеченого поручительством, він та поручитель - 2-й Відповідач - відповідають перед Позивачем, як солідарні боржники, у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків відповідно до умов пункту 4.1. договору поруки та вимог ст. 554 ЦК України.

У звязку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/0004/73/116883 від 14 грудня 2007 року у сумі 41280,49 грн., також судовий збір у сумі 412,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні та не заперечує постановити заочне рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи свідчать повідомлення (а.с.33,36), в звязку з чим суд вважає неявку відповідачів без поважних причин, оскільки останні не надали суду заяви про причини своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0004/73/116883 (надалі-Кредитний договір), у відповідності до умов якого Позивач надає 1-му Відповідачу кредит у сумі 40 760,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 15,50 % річних, з кінцевим терміном повернення - 14.12.2013 р.

Відповідно до ст. ст. 526 та 610 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв діалогового обороту або інших вимог, що звичайно трапляються.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Порушення зобовязання є її невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У судовому засіданні встановлено, що ні відповідач ОСОБА_2, ні відповідач ОСОБА_3 не виконують належним чином умови кредитного договору, укладеного між ним та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль». За умовами якого 1-й Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу кредит щомісячними платежами згідно графіка погашення кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, Позивачем 14.12.2007 року укладено договір поруки № 014/0004/73/116883 із ОСОБА_3. Сторони за договором поруки встановили, що 2-й Відповідач на добровільних засадах приймає на себе зобов'язання перед кредитором - Позивачем відповідати за зобов'язаннями 1-го Відповідача, які виникають з умов Кредитного договору, у повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості по кредитному договору №014/0004/73/116883 від 14 грудня 2007 року станом на 15.09.2010 рік загальна сума заборгованості по кредиту 41280,49 грн., яка складається с наступного: заборгованість за кредитом 31308,65 грн., заборгованість за процентами 4875,24 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1300,13 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 3796,46 грн. (а.с.18).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0004/73/116883 від 14 грудня 2007 року у сумі 41813,29 грн., яка складається с наступного: заборгованість за кредитом 31308,65 грн., заборгованість за процентами 4875,24 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1300,13 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 3796,46 грн., а також судовий збір у сумі 412,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 526, 554, 610, 611, 1046-1057 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 224, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРИШИВ

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції , п/рахунок 290971295 заборгованість за кредитним договором №014/0004/73/116883 від 14 грудня 2007 року у сумі 41813,29 грн., яка складається с наступного: заборгованість за кредитом 31308,65 грн., заборгованість за процентами 4875,24 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1300,13 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 3796,46 грн., а також судовий збір у сумі 412,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн. 00 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Свердловський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.В.Кускова