АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3369/17 Справа № 199/1478/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, до прокуратури Кіровського району м.Дніпро та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 та Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, звернулися з позовом до прокуратури Кіровського району м. Дніпро та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 та Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, до прокуратури Кіровського району м.Дніпро та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, в частині позовних вимог Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, було залишено без розгляду у звязку тим, що позовну заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності на підставі п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України (а.с.38).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року було відкрито провадження у справі за ОСОБА_2 до прокуратури Кіровського району м.Дніпро та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури (а.с.40).

В апеляційній скарзі Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, просить ухвалу суду від 02 березня 2017 року, якою в частині позовних вимог Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, залишено без розгляду, скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 та Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, до прокуратури Кіровського району м.Дніпро та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу прокуратури, в частині позовних вимог Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, було залишено без розгляду у звязку тим, що позовну заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності на підставі п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України (а.с.38).

Постановляючи вказану ухвалу одноособово суддя посилався на те, що на момент звернення до суду з позовом, Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2, не має цивільної процесуальної дієздатності, у зв'язку з чим не може особисто здійснювати свої цивільні процесуальні права та обов'язки в суді. Окрім того, звертатись до суду із позовом в порядку цивільного судочинства в інтересах інших осіб також мають право лише громадські обєднання із статусом юридичної особи, оскільки ні Законом України «Про громадські обєднання» (зокрема статтею7), ні ЦПК України іншого не передбачено, а тому на підставі п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Однак з такими висновками суду погодитись не можливо виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про громадські об'єднання» (далі Закон) громадське об'єднання це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу (ч. 5 ст. 1 Закону).

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 12-рп/2013 від 28 листопада 2013 року вказав, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до загальновживаної термінології, статутний документ це основний локальний нормативний акт, що визначає порядок діяльності юридичної особи. В ньому зазначаються повноваження органів управління та порядок прийняття ними рішень, а також міститься інша інформація, встановлена законом.

Конкретний вид статутного документу залежить від організаційно-правової форми юридичної особи, ним може бути: статут, модельний статут, положення, наказ тощо.

Нормами Закону України «Про громадські об'єднання» не встановлено обовязку громадського об'єднання без статусу юридичної особи мати саме статут, натомість для таких обєднань передбачено Протокол установчих зборів, в якому, зокрема, має бути зазначена мета (ціль) діяльності громадського об'єднання. (ч. 2 ст. 9 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було надано витяг з протоколу №1 Установчих зборів Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» від 15 вересня 2014 року, в якому зазначено, що громадська організація буде здійснювати свою діяльність з основною метою захисту інтересів членів організації, які не суперечать законодавству України. Згідно витягу з протоколу засідання Ради керівництва від 01 грудня 2014 року ОСОБА_2 прийнято членом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» (а.с. 19).

Крім того, слід зазначити ухвалу про залишення позову без розгляду, у порушення вимог п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, було постановлено суддею одноособово до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді