overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємтсва "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства " до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за житлово-коменальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства " звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за житлово-коменальні послуги.

Позивач КП "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства " є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємтсва "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства " до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за житлово-коменальні послуги.

Розгляд справи призначити на 15:30 год.29.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 392/1461/15-ц
Провадження № 6/392/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, вимагаючи виправити помилку у виконавчому листі, яку було допущено при його оформленні, посилаючись на те, що дана помилка унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 28 березня 2016 року, допущена помилка, яку необхідно виправити, а саме відсутня дата народження боржника.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 10 листопада 1974 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
233 Справа № 233/1778/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/80/2017,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 19 квітня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 577/3856/16-ц
Провадження № 2-зз/577/2/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ТОВ «РТВ-Сервіс», третя особа: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20.09.2016 року зупинено продаж арештованого майна прибудови до магазину «Садко» площею 133 кв.м., розташованої по пл. Конотопських Дивізій, 18, у м. Конотоп.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 05.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення, у зв»язку з чим захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись: ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

.

Скасувати захід забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна прибудови до магазину «Садко» площею 133 кв.м., розташованої по пл. Конотопських Дивізій, 18 в м. Конотоп, визначений за ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/8756/17
Провадження № 2-н/524/939/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 571 грн. 91 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
№ 336/4685/17
пр. № 2-во/336/106/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору задоволено.

ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій зазначив, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2017 року допущена помилка, а саме: невірно зазначено його прізвище Воскресеньський замість ОСОБА_1. Просить виправити зазначену помилку.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка унеможливлює виконання ухвали, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 269,260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2017 року по цивільній справі № 336/4685/17, пр. № 2-сз/336/87/2017 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним прізвище заявника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6809/16-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач свого представника до суду не направив, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

А тому, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/6083/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «23» січня 2018 року о «10» годині «40» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
18.12.2017 ЄУН 337/4046/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Віділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду (суддя Бондаренко І.В.) перебувала вказана цивільна справа.

15.12.2017р. справа передана судді Салтан Л.Г. у звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання, відновивши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 189, 196, 254 пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українивід 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Віділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 19 січня 2018р. 11-00 год. за участю сторін та їх представників.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3016/17
Провадження № 2/376/1517/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 20 по вул. 8 Березня в с. Тхорівка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 72,40 кв.м., житловою площею 22,20 кв.м., що належав її матері ОСОБА_2, яка померла 12 березня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 13.12.2017 року

набрало законної сили 24.12.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/3016/17

2/376/ 1517/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 226/2456/17
Справа № 226/2456/17
Провадження № 2/226/994/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з таких підстав.

У порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не вказано ціну позову.

У порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доданих до заяви копій письмових доказів: трудової книжки, паспорту та коду, довідки внутрішньо переміщеної особи.

У порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України до позову не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також у порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не надано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ж.Є.Редько
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4623/17
Провадження № 2/488/2115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.01.2018 року на 14 год. 50 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська