УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Зміїв Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

з участю секретаря Іванової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2017 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, який перебуває під вартою в Харківській УВП №27, подав заяву, в якій просив витребувати від ПАТ КБ "Приватбанк" документальне підтвердження факту внесення ним платежу на погашення кредитної заборгованості від 20.11.2014 року. В обґрунтування клопотання вказав, що він не згоден з розрахунком, наданим позивачем, платіж у розмірі 20 грн. він не сплачував. Вважав, що позивачем пропущений строк позовної давності та просив відмовити у позові.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2017 року клопотання відповідача задоволено, витребувано від позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" інформацію про те, яким чином 20.11.2014 року відповідачем ОСОБА_2 було сплачено 20 грн. в рахунок заборгованості кредиту, а також документи, якими підтверджується факт здійснення платежу, із вказівкою способу та місця його здійснення.

13.12.2017 року від позивача до суду надійшла виписка по кредитному рахунку ОСОБА_2

Під час вирішення питання щодо можливості судового розгляду за відсутністю сторін виявилося, що суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини даного спору, оскільки необхідні пояснення представника позивача щодо обставин, якими обґрунтовується позов, а також щодо обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, оскільки нез'явлення представника позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи, належить визнати потрібним, щоб представник позивача дав пояснення в судовому засіданні, у зв'язку з чим необхідно відкласти проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" дав особисті пояснення по справі, у зв'язку з чим його явка в судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 22.02.2018 року.

Головуючий: