У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

18 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.09.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 26.02.2008 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту за № 0, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 67720 доларів США, що дорівнює еквіваленту 341 986 грн., з оплатою процентної ставки у розмірі 11,90 % річних на строк до 27.02.2023 року, а позичальник зобовязався належним чином використати й повернути кредит, сплатити проценти, штрафні санкції, а також інші платежі згідно з умовами договору. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено 26.02.2008 року з ОСОБА_2 договір поруки та укладено 26.02.2008 року між позивачем та банком договір іпотеки. Позивач зазначає, що відповідачем були грубо порушені вимоги діючого законодавства та приписи НБУ, які визначені законом як істотні та необхідні для кредитних договорів, так, йому не було надано інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, не надано опис різних схем погашення кредитної заборгованості та не розяснено їх переваги і недоліки; в Графіку платежів щомісячні платежі розраховані за підвищеною процентною ставкою, яка відрізняється від процентної ставки у договорі, що позивач оцінює як обман з метою отримання підпису під запропонованими банком договорами; його не було попереджено про те, що валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором, несе споживач; не надано інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, повязаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобовязання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. Позивач просив суд визнати недійсним вказаний вище кредитний договір.

Відповідно до ухвали судді Подрєзової Г.О. від 06.10.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитної операції за кредитом, виданим позичальнику ОСОБА_1 згідно з Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.02.2008 року, на вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором на момент його укладення?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в доларах США /в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами/ згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору?

3. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором про надання споживчого кредиту від 26.02.2008 року умовам договору та діючому на момент укладення договору законодавству?

4. Чи відповідає застосована банком у договорі методика обчислення ануїтету вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення ануїтетних платежів, методикам прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтетних платежів належить застосована банком методика?

5. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі у розмірі 810 доларів США відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 11,90 % річних ?

6. Чи змінилась сукупна вартість кредиту за договором № 0 від 26.02.2008 року в результаті підписання Додаткової угоди № 1 від 27.03.2009 року?

7. Чи збільшилося абсолютне значення подорожчання кредиту за договором в результаті підписання Додаткової угоди № 1 від 27.03.2009 року?

За ухвалою суду від 30.11.2016 року клопотання представника позивача було задоволено частково, по справі призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено на час виконання експертизи.

На вирішення експерта поставлено питання:

1.Чи є обґрунтованим визначення банком процентної ставки за кредитним договором від 26.02.2008 року № 0 в розмірі 11,90 % річних, при тому, що мінімальний щомісячний платіж сторони визначили в сумі 810 доларів США?

2. Визначити абсолютне подорожчання кредиту на час укладення кредитного договору та після погодження Додаткової угоди № 1 від 27.03.2009 року про зміну схеми та графіка погашення кредиту.

3. Встановити реальну процентну ставку по кредитному договору.

19.12.2016 року судовий експерт надіслав до суду клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: документи /заяви на переказ готівки, меморіальні ордери, платіжні доручення, квитанції тощо/ або їх копії, стосовно видачі кредиту на виконання п.1.5 договору про надання споживчого кредиту від 26.02.2008 року № 0; виписки банку за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за весь період дії вищевказаного договору /в т.ч. за рахунками з обліку строкових та прострочених сум тіла кредиту, строкових та прострочених процентів, страхових платежів, комісій, неустойки та пені, а також відповідних транзитних рахунків за їх наявності/; документи /заяви на переказ готівки, платіжні доручення, квитанції тощо/ або їх копії, що підтверджують погашення кредиту, сплату позичальником процентів, в тому числі прострочених та пені.

Судом були витребувані у обох сторін відповідні документи, але оскільки ці документи не надійшли до експертної установи у встановлений строк, то листом від 07.02.2017 року дану справу було повернуто до суду в звязку з неможливістю виконання експертизи із-за відсутності в матеріалах справи обсягів документів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2017 року в звязку із закінченням повноважень у судді Подрєзової Г.О. дану справу розподілено на суддю Дмитренко А.М., а ухвалою від 16.02.2017 року справу прийнято до провадження та відновлено провадження по ній.

В судовому засіданні представник позивача знову звернувся з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, оскільки висновок спеціаліста для повного та обєктивного вирішення спору є, на його думку, необхідним, витребовувані експертом документи надані, але справу було повернуто до суду до отримання цих документів.

На вирішення експерта представник позивача просить поставити наступні питання:

1. Якими є реальна процентна ставка, реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором /при застосуванні ануїтетної схеми погашення/ та додатках до нього на момент укладення?

2. Чи відповідають розраховані сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному вище договорі і додатку до нього та чи є ця величина сталою протягом всього часу користування кредитом?

3. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж /в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами/ згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № 0 від 26.02.2008 року та додатках до нього? Чи є ця величина сталою протягом всього часу користування кредитом?

4. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитом за договором та додатках до нього на момент укладення вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року, умовам договору, діючому на момент укладення договору законодавству?

5. Чи правильно обрахована і вказана у додатку № 1 до договору загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених в даному договорі?

6. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі у розмірі 810 доларів США відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 11,90 % річних ?

7. Чи змінилась сукупна вартість кредиту за договором № 0 від 26.02.2008 року в результаті підписання Додаткової угоди № 1 від 27.03.2009 року?

8. Чи збільшилося абсолютне значення подорожчання кредиту за договором в результаті підписання Додаткової угоди № 1 від 27.03.2009 року?

9. Чи обґрунтовано визначено та розраховано в умовах договору про надання споживчого кредиту опис грошових витрат і зборів, пов»язаних з установленням іпотеки, та розмір інфляційних витрат відповідно до ст..2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати?

Представник відповідача щодо задоволення даного клопотання заперечує посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, оскільки сторонами були погоджені всі істотні умови договору при його укладенні, для розрахунку тих сум, на які вказує представник позивача, не потрібно спеціальних знань, вся необхідна інформація для цього міститься в умовах договору.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вваажає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

За приписами ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.213,215 ЦПК України рішення суду має грунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

За ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

А згідно ч.4 цієї статті, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення даної справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 передбачено, що у разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку необхідність експертного висновку обумовлена саме обставинами, викладеними у позовній заяві, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги /підстави позову/.

Крім того, вирішуючи спір на підставі наявних доказів та фактично позбавивши одну із сторін права надати докази на обґрунтування своїх вимог, які сторона не може надати самостійно, суд поставить у нерівне становище учасників процесу, що призведе до порушення принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

А відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

А оскільки висновок експертів в даному випадку матиме суттєве значення для правильного вирішення спору, то суд вважає за можливе клопотання про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Але з переліку питань, які просить позивач поставити на вирішення експертів, суд вважає за необхідне виключити питання під № 9, оскільки вирішення цього питання не стосується предмету доказування по даній цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

А тому керуючись ст.ст.143-145, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

По справі призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Якими є реальна процентна ставка, реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором /при застосуванні ануїтетної схеми погашення/ та додатках до нього на момент укладення?

2. Чи відповідають розраховані сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному вище договорі і додатку до нього та чи є ця величина сталою протягом всього часу користування кредитом?

3. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж /в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами/ згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № 0 від 26.02.2008 року та додатках до нього? Чи є ця величина сталою протягом всього часу користування кредитом?

4. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитом за договором та додатках до нього на момент укладення вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року, умовам договору, діючому на момент укладення договору законодавству?

5. Чи правильно обрахована і вказана у додатку № 1 до договору загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених в даному договорі?

6. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі у розмірі 810 доларів США відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 11,90 % річних ?

7. Чи змінилась сукупна вартість кредиту за договором № 0 від 26.02.2008 року в результаті підписання Додаткової угоди № 1 від 27.03.2009 року?

8. Чи збільшилося абсолютне значення подорожчання кредиту за договором в результаті підписання Додаткової угоди № 1 від 27.03.2009 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3