Справа № 697/2565/15-ц
Провадження № 4-с/697/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

предскавника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який є представником скаржника ОСОБА_4 та діє на підставі договору про надання правових послуг адвоката № 15/14 від 14 липня 2014 року звернувся до суду з скаргою про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Свою скаргу мотивує тим, що 08 лютого 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області виніс рішення яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Договором позики № 1.

13.05.2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області видав виконавчий лист по справі № 697/2565/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 6 090,00 грн., а також виконавчий лист по справі № 697/2565/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 2 953 242,09 грн.

30.05.2016 року адвокат ОСОБА_3 направив заяву з оригіналом виконавчого листа до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. 20 червня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 51422356 від 14.06.2016 року. Також 20 червня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 51422242 від 14.06.2016 року.

13.03.2017 року скаржником отримано постанову від 26.01.2017 року головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 6 090,00 грн. В даній постанові зазначено: «У боржника не виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилося безрезультатними».

Крім того, цього ж дня, 13.03.2017 року скаржником отримано також постанову від 26.01.2017 року головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 2 953 242,09 грн. В даній постанові зазначено: «У боржника не виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

03.05.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 отримав постанову головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про скасування процесуального документу від 26.04.2017 року у виконавчому провадженні № 51422242 та постанову про скасування процесуального документу від 26.04.2017 року у виконавчому провадженні № 51422356.

29.05.2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою подання головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про розшук боржника було задоволено.

08.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив адвокатський запит № 10/08-2017 до Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкській області та заяву для отримання інформації по виконавчих провадженнях. Проте, 17.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 отримав з Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51422356 від 28.07.2017 року та ще одну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51422242 від 28.07.2017 року. В даних постановах від 28.07.2017 року державний виконавець Гладкова Т.М. зазначила: «У результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити з'ясувати місце проживання боржника». Зазначає, що державним виконавцем не надано жодних доказів звернення до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області на підставі ухвали Канівського міськрайоного суду Черкаської області від 29.05.2017 року щодо розшуку боржника ОСОБА_5

Підсумовуючи вище викладене, вважають постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51422356 від 28.07.2017 року та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51422242 від 28.07.2017 року головного державного виконавця Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 незаконною, необгрунтованою, передчасною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм чинного законодавства України.

Просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 28.07.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження № 51422242; скасувати постанову головного державного виконавця Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 28.07.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження № 51422356; зобов'язати Канівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Черкаській області продовжити виконавче провадження № 51422242 та виконавче провадження № 51422356 щодо примусового виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/2565/15-ц від 08.02.2016 року.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд скарги у відсутність скаржника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3, скаргу підтримують просять задоволити в повному обсязі.

Державний виконавець Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що скарга є безпідставною, в ній не наведено жодного доказу бездіяльності чи незаконних дій державного виконавця. Той факт, що боржник ОСОБА_5 відсутній у Канівському районі, належного йому майна та коштів не виявлено, в зв'язку з чим виконати рішення не можливо, не дає адвокату ОСОБА_3 підстав заявляти про те, що державний виконавець порушив норми чинного законодавства.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області видав виконавчий лист по справі № 697/2565/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 6 090,00 грн., а також виконавчий лист по справі № 697/2565/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 2 953 242,09 грн. (а.с.56-57).

13 березня 2017 року скаржником отримано постанову від 26.01.2017 року головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 (ВП № 51422242) про повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 6 090,00 грн. на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В даній постанові зазначено: «У боржника не виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилося безрезультатними» (а.с.54).

Крім того, цього ж дня, 13 березня 2017 року скаржником отримано також постанову від 26.01.2017 року головного державного виконав Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 (ВП № 51422356) про повернення виконавчого документа стягувачу щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 2 953 242,09 грн. на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В даній постанові зазначено: «У боржника не виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилося безрезультатними» (а.с.55).

Ухвалою від 10.04.2017 року було скасовано постанови вд 26.01.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язано продовжити виконавчі провадження (а.с.71-73).

29.05.2017 року ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області за поданням головного державного виконавця служби ГТУЮ у Черкаській області було оголошено у розшук боржника ОСОБА_5 (а.с.101).

28.07.2017 року головним державним виконавцем Гладковю Т.М. було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях ВП № 51422242 та ВП № 51422356 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити з'ясувати місце проживання боржника (а.с.111-112).

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Законом визначено ряд прав, які надані державному виконавцю для реалізації згаданих заходів примусового виконання, а саме: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу); отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За змістом ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ст. 37 ч.1 п.7 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

На виконання запиту Канівського міськрайонного суду Канівський ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повідомив, що немає необхідності заводити оперативно-розшукову справу на ОСОБА_5 так як дана особа знаходиться за місцем свого проживання та ніде не переховується. Також в даній відповіді міститься його контактний телефон (а.с.167).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, суд вважає, що державний виконавець Гладкова Т.М. не вчинила всіх виконавчих дій для належного виконання рішення суду і передчасно винесла постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки боржник знаходиться за місцем свого проживання.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновлює порушене право заявника).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що скарга знайшла своє підтвердження в судовому засідання та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповіднийорган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 448, 449, 451, 453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу задоволити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 28 липня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження № 51422242.

Скасувати постанову головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 28 липня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження № 51422356.

Зобовязати Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області продовжити виконавче провадження № 51422242 та виконавче провадження № 51422356 щодо примусового виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/2565/15-ц від 08 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2272/17

Головуючий Г . С . ОСОБА_6