overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4439/17
Провадження № 2-н/740/276/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Північна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3389 грн. 67 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01 листопада 2014 року по 01 жовтня 2017 року,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНПП НОМЕР_3, на користь комунального підприємства «Керуюча компанія «Північна», з кожного по 267 (двісті шістдесят сім) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Т.Г. Ковальова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя _______________________ Т.Г. Ковальова
Судовий наказ набрав чинності "______"______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 443/761/16-ц Провадження № 2/443/58/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА ,Жидачівської міської ради, дошкільного дитячого закладу "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відділу освіти Жидачівської РДА ,Жидачівської міської ради, дошкільного дитячого закладу "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати.

11 вересня 2017 року автоматизованою системою Д-3 судді Ціпивко І.І. передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА ,Жидачівської міської ради, дошкільного дитячого закладу "Калинонька" про стягнення індексації заробітної плати - прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 14 год 10 хв.

Запропонувти відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3597/17
Провадження № 2/723/4223/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

до відповідача: ОСОБА_2, що проживає в с.Ропча,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, оскільки вона не містить:

-відомостей про реєстраційні номери облікової картки платника податків за їх наявності або номер і серію паспортів сторін (якщо такі відомості позивачу відомі);

-відомостей про відомі адреси електронної пошти сторін;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів без дотримання вимог ст.95 ЦПК України щодо засвідчення в порядку, встановленому чинним законодавством, та підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, підписом останнього із зазначенням дати.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів, протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 712/4542/15
Провадження № 2зз/712/50/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину про відчуження житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2015 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину про відчуження житлового будинку було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Галини Буркацької, буд. 40 та заборонено ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам, які набули право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Галини Буркацької, буд. 40, вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію будь яких прав власника житлового будинку, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Галини Буркацької, буд. 40.

До суду з заявою звернувся ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи про те, що 18.12.2017 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Рішення набрало чинності.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.12.2017позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину про відчуження житлового будинку залишено без розгляду, оскільки на даний час відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту, суд вважає зп необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину про відчуження житлового будинку задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладений ухвалою Соснівського районного суду від 17.05.2015, а саме зняти арешт та заборону з будинку № 40 по вул. Галини Буркацької м. Черкаси.

Копію ухвали направити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 -денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
Провадження № 2/234/5315/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2017 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 646/3455/17
Провадження № 2-н/646/456/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 4070,82 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 234/1629/15-ц
Провадження № 2/234/5723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого Данелюк О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач 07.12.2017р., 14.12.2017р., 22.12.2017р. на неодноразові виклики в судові засідання не зявляється, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав - без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2048/17
№ 2/733/1028/17
Ухвала

про відкриття провадження

"13" грудня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 09 січня 2018 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2017 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою судді від 01.08.2017 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Хмельницької обласної ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Позовну заяву в частині ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Миколайовича, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Іванінвни, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію права власності повернуто у звязку з не усуненням недоліків зазначені в ухвалі Хмельницького міськорайонного суду від 27 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 640 грн. 00 коп.

З огляду на вказане, керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.) від 07.07.2017 року згідно квитанції № 105

Управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області здійснити повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору по квитанції № 105 від 07.07.2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді Яковлева Д. О.,

секретаря Лопати Н. О.;

за участі сторін:

позивач не зявився;

представник позивача не зявився;

представник відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАВТО-ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору доручення та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12 грудня 2017 року через канцелярію суду за вхідним № 50131 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання, призначене о 14.00 год. 12 грудня 2017 року сторони не зявились, про час, дату та місце проведення повідомлялись належним чином, за таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і подана представником позивача в межах наданих йому повноважень, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 31 жовтня 2017 року серії НТМ № 098400 (копія в матеріалах справи), суд не вбачає підстав для відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 210-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАВТО-ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору доручення та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев
22.12.2017 Справа № 756/6801/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №756/6801/17
Провадження №4-с /756/285/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали скарги адвоката Шабельнікова Андрія Івановича в інтересах ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Оболонського районноговідділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю., на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувсязі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження, винесенуголовним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю., вказуючи на те, що державним виконавцем не в повному обсязі виконана ухвала суду, на виконання якої було відкрито виконавче провадження.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 448 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Шабельнікова Андрія Івановича в інтересах ОСОБА_2 (ІПН невідомо, АДРЕСА_1), суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю. (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д), на дії та рішення державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 12.00 годину 16.01.2018 рокуу приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба