overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1427/15-ц
Провадження№ 2/266/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.04.2015 року , відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.04.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.04.2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд.

У звязку з тим, що позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає в Центральному районі м. Маріуполя за адресою: АДРЕСА_1, повинна бути повернута позивачеві, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, передбачена підсудність за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, відповідач мешкає за адресою: в Центральному районі м. Маріуполя, жодних документів, які б були підставою розгляду справи в даному суді не надано, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя, тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3913/17
У Х В А Л А

14.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів, 24.Дата призначення до судового розгляду 22.01.2018 о 14:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/7642/17
Провадження № 2-о/185/402/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського району управління юстиції в м. Донецьку, про встановлення факту батьківства та внесення до актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановитм факт батьківства та внести до актового запису зазначений факт .

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського району управління юстиції в м. Донецьку, про встановлення факту батьківства та внесення до актового запису.

Призначити судове засідання по справі на 09 січня 2018 року о 14:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/537/17
Провадження № 2/682/353/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання про витребування доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи те, що документи, які просить витребувати представник відповідача містять інформацію щодо предмета доказування, перебувають у володінні позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оригінал заяви ОСОБА_1 про надання банківських послуг (кредитної картки) від 28 серпня 2006 року; Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 08 січня 2014 року; розрахунок заборгованості за договором №б/н від 08 січня 2014 року за період з 28 серпня 2006 року по 08 січня 2014 рік.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть були включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження №2/369/4843/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 14 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 14 грудня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від14 грудня 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5876/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Слаква О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про виплату відпускних та проведення розрахунку при звільненні,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» про виплату відпускних та проведення розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» на користь ОСОБА_2 невиплачені кошти за додаткову відпуску, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеній до 1 категорії за період 10.05.2017 по 25.05.2017 в розмірі 11 996 грн. 94 коп.

Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 114 441 грн. 08 коп.

Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 8000 грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/4505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх осіб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх осіб.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 року на 08 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/6518/17
Провадження № 2-н/646/770/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 6944,33 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 676/3577/17
Номер провадження 2/676/1968/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

07 грудня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в натурі належну йому 13/50 частини комплексу по вул. Першотравневій, 4 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, яка складається з приміщення 1-го поверху на плані площею 34,0 кв. м., 18,0 кв. м., 141, 3 кв м, склад - 66,6 кв. м. та 2 го поверху площею 195,1 кв. м., загальною площею 455,0 кв. м.

Припинити право спільної часткової власності на 13/50 частини комплексу по вул. Першотравневій, 4 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 709/2037/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

при секретарі - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Кваша
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/16240/16-ц

пр. № 2/759/1656/17

17 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖЕО-2802 Святошинського району про визначення порядку користування квартирою, зобовязання укласти договори, ОСОБА_4 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖЕО-2802 Святошинського району про визначення порядку користування квартирою, зобовязання укласти договори, ОСОБА_4 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою №100 будинку № 2Б по проспекту Академіка Корольова в місті Києві, виділивши в користування:

-ОСОБА_1 - житлову кімнату площею 12,6 кв.м., та лоджію площею 4,2 кв.м.;

-ОСОБА_3 - житлову кімнату, площею 12,5 кв.м.;

-ОСОБА_2 - житлову кімнату площею 17,7 кв.м., та лоджію площею 4,2 кв.м.,

інші приміщення квартири залишити у спільному користуванні сторін у справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору, з кожного.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його постановив за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 443/1370/17 Провадження № 2/443/953/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

28 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України ОСОБА_2 про визнання дій директора ДО «Комбінат «Троянда» ОСОБА_2 протиправними та скасування наказу №145 від 13.10.2017 року « Про оголошення дисциплінарного стягнення»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії директора ДО «Комбінат «Троянда» ОСОБА_2 та скасувати наказ № 145 від 13.10.2017 року « Про оголошення дисциплінарного стягнення» як незаконний.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Директора ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України ОСОБА_2 про визнання дій директора ДО «Комбінат «Троянда» ОСОБА_2 протиправними та скасування наказу №145 від 13.10.2017 року « Про оголошення дисциплінарного стягнення».

Справу призначити до судового розгляду на 28.12.2017 року о 12:30 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа № 450/3079/16-ц Провадження № 2/450/536/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

"14" листопада 2017 р. . Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за ОСОБА_2 до Пубілчне акціонерне товариство "Універсал Банк", третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору припиненим, -

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», 593, 599 ЦК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

визнати договір іпотеки від 25.10.2006 року укладений між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») іпотекодержатель та ОСОБА_4 Дервіш (позичальник) ОСОБА_2 (іпотекодавець-майновий поручитель), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального окргу ОСОБА_3 припиненим.

В задоволенні позовної вимоги про зняття заборони на відчуження земельної ділянки площею 0, 609 га за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Скнилів, що належить іпотекодавцю-майновому поручителю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛВ № 41103, виданого Скнилівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 16.10.1995 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю № 99, кадастровий № 0:02:000:0102 відмовити.

Стягнути з Пубілчного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640, 00 грн. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5