overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6262/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.06.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1431.

Позивач мотивувала вимоги тим, що спільних дітей вони не мають, а подружнє життя фактично припинене через відсутність порозуміння, сварки та конфлікти. Вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що категорично не бажає в подальшому знаходитись у шлюбі з відповідачем. Між ними немає взаєморозуміння, вона втомилась налагоджувати стосунки відповідачем, протягом 6 місяців вони спільно не проживають. Просила змінити її прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1», на стягненні судових витрат не наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, оскільки зберегти шлюб неможливо. Строк на примирення просив не надавати.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований 30.06.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1431 (а.с. 4).

Спільних дітей сторони не мають.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони разом не проживають, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В обох відсутнє бажання зберегти сім'ю, тому суд прийшов до висновку, що подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.06.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1431.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької областічерез Вінницький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 570/4211/17
Номер провадження 2-н/570/72/2017
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

13 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність боргу, представник Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" у поданій до суду 29 вересня2017 року заяві просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з надання електроенергії сумі 1 641 грн. 63 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що боржник померла 19 лютого 2010 року.

За таких обставин вбачається спір про право, оскільки в даному провадженні не можливо зясувати коло спадкоємців, які були б виступали належними боржниками у справі. До справи не долучені договори з тими особами, які прийняли спадщину.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.97, ч.6 ст.100, ч.1 ст.109 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу.

Повернути ПАТ Рівнеобленерго () кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 800 грн. 00 коп., які внесені на рахунок 0295 за платіжним дорученням від 26 вересня 2017 року за подачу позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 265/6845/17
Провадження № 2/265/1779/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 грудня 2017 року о 09-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 236/3777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце зназнаходження за адресою:Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна,11 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2017 ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 29.09.2016 в м. Донецьк.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява заявника відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315,316,317,318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13:00 годин 28.12.2017 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/8017/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалова Євгенія Євгенівна про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалова Євгенія Євгенівна про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання у справі на 15 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 березня 2018 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/5131/17
Провадження №4-с/523/130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог 383-385 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 260, 293, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області.

Призначити судове засідання по справі на 21.04.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6611/17
Провадження № 2/487/3020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2017 року

СуддяЗаводського районного суду м. МиколаєваНікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовназаявавідповідаєвимогамст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкриттіпровадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкриттіпровадження у цивільнійсправі не вбачається, тому вважаю за можливевідкритипровадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначитипідготовче судове засідання в приміщенніЗаводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 10:00 год. «26»грудня 2017року .

Копіюухвалинаправити сторонам у справі.

Післяодержаннякопіїухвали про відкриттяпровадження у справі відповідач має право невідкладно подати суду письмовийвідзивна позов.

Ухвала може бути оскаржена в частинівідкриттяпровадження у справі з недотриманням правил підсудності

Суддя: Д.Г. Нікітін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2725/17
Провадження № 2/376/1345/2017
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/2575/16-ц
Провадження № 2/346/113/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, її представник подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його представник подав заяву про відкладення справи.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним відкласти на 13 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.

Суддя Димашок В. П.
Провадження по справі № 2-н/752/756/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", КП "Житлово-експлуатаційна організація-107 Голосіївського району" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 689/2322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ясенівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ясенівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 15 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 202/6975/17
Провадження №2/202/3047/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 00 хвилин 01 листопада 2017 року.

Відповідачам подати в строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 265/8992/17
Провадження № 2/265/2280/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини до досягнення дитиною трьох років.

Ознайомившись із даним позовом та додатками до нього, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, так, зокрема ч. 3 п. 8, 9, 10 вказаної статті позовна заява має містити:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Проте подана заява зазначеним вимогам не відповідає.

Так, позивачем до позовної заяви додано копію довідки з місця мешкання, що не може бути прийнята судом, як належний доказ. Копія позовної заяви не підписана позивачем. Не має попереднього розрахунку суми судових витрат.

Підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав також відсутнє.

За вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залишення вказаної позовної заяви без руху для усунення позивачем виявлених недоліків і відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України надає позивачу строк для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя