overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/1050/17
Провадження № 2/139/520/17
У Х В А Л А

(про відкладення підготовчого засідання)

27 грудня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Слющенкової А.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Бонас" с. Морозівка про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 04 грудня 2017 року провадження у цивільній справі відкрито і у справі було призначено попереднє судове засідання на 14 грудня 2017 року (а.с. 29).

На даний час справа перебуває в стадії підготовчого провадження (а.с. 53).

В підготовче засідання 27 грудня 2017 року сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю її представника (а.с. 55). Представник відповідача ОСОБА_2 (а.с. 37) подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності (а.с. 50).

Суд прийшов до висновку, що підготовче засідання має бути відкладеним на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Так, 14 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заперечення на позов (а.с. 34-36), а представник відповідача - директор ПП. «Бонас» - заяву про застосування позовної давності до позовних вимог (а.с. 46). Крім того, 22 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі як третю особу відділ Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі (а.с. 50).

Позивач та її представник із цими документами не ознайомлені, без їх участі не можливо зясувати їх думку щодо таких заяв та клопотань, що позбавляє суд можливості виконати вимоги п. 4, 8, 10, 12, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Для забезпечення мети проведення підготовчого засідання, а також права позивача на відповідь на відзив (заперечення) на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Бонас" с. Морозівка про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі відкласти на 9-ту годину 23 січня 2018 року. Повторити виклик учасників судового розгляду.

Позивачу та її представнику за довіреністю направити копії заперечень, заяв та клопотань представників відповідача.

Розяснити позивачу та її представнику право подати відповідь на відзив (ст. 179 ЦПК України), а відповідачу - заперечення (ст. 180 ЦПК України).

Позивачу та її представнику за довіреністю надати строк до 10 січня 2018 року для подання відповіді на відзив (заперечення) відповідача, зобовязавши їх до настання цього строку відповідь подати до суду, а копію відповіді - направити відповідачу.

Відповідачу встановити строк для заперечень на пояснення, міркування та аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив, до початку підготовчого засіданні 23 січня 2018 року.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Суддя: ___________
Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/3922/17
У Х В А Л А Справа № 554/3922/17

Провадження № 2/554/2386/2017

28 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., секретаря Дроздові Д.А... розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

В 17 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 зернувся до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

28 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом Відповідно до ч.1 п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не повертається, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за розумне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Закрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справи протягом пяти днів зо дні отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 504/4451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.01.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/4451/16-ц і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/4451/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 о 15.10 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 524/7549/16-ц
Провадження № 2-о/524/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про призначення опікуна над недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Від заявника, надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про призначення опікуна над недієздатним.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. В ч.9 ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що розгляд справи за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про призначення опікуна над недієздатним по суті не розпочато, вважає за можливе задовольнити заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та залишити без розгляду його заяву про призначення опікуна над недієздатним, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.10, 257-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про призначення опікуна над недієздатним - залишити без розгляду

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Судовий розгляд справи призначено на 17.01.2018 року о 10:00 годині.

19.12.2017 року за вх. № 11758/17 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Суворовському районному суді м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Доручити Суворовському районному суді м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, забезпечити проведення відеоконференції по справі № 502/18070/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, з участю позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 17 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1586/17
Провадження № 2/488/1206/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 11 лютого 2011 року, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, 07.02.2011 р. н. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка та відповідач в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 11 лютого 2011 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.04.2017 року і до повноліття дитини, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 204/7725/17
Провадження №2/204/2330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/228/2017 Справа № 641/2393/17
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5905,98 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2013 по 28.02.2017 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2803,64 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1899,43 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1050,16 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 152,75 грн., а всього 5905,98 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2017 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3138/17
Провадження № 2-н/488/325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну платню.

Суддя Г.М.Лазарева
Справа № 450/592/17 Провадження № 2/450/885/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 листопада 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1»як О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Левтранс", третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за місцем її завдання, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Левтранс", третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за місцем її завдання.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання, яке в судовому засідання підтримав представник позивача про заміну відповідача ОСОБА_4 «Левстранс» на ОСОБА_3, оскільки такий є відповідальною особою за відшкодування шкоди завіданої джерелом підвищеної небезпеки.

Іншій учасники судового процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 "Левтранс" на належного відповідача ОСОБА_3, підлягає задоволенню, слід замінити первісного відповідача ОСОБА_4 "Левтранс" на належного відповідача ОСОБА_3 тим самим змінивши його процесуальний статус з третьої особи на відповідача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за місцем її завдання.

Керуючись ст.ст. 33, 169, 208, 210 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 "Левтранс" на належного відповідача ОСОБА_3 тим самим змінивши його процесуальний статус з третьої особи на відповідача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Левтранс", третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за місцем її завдання

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5