Справа № 625/44/17
Провадження № 2-во/625/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Скляренка М.О., за участю секретаря Талавирі С.Г., розглянувши питання щодо виправлення описки у тексті рішення Коломацького районного суду Харківської області, ухваленого 23 березня 2017 року у цивільній справі № 625/44/17 за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року при виготовленні тексту рішення у цивільній справі №625/44/17 за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, у вступній частині рішення допущена описка в частині написання найменування позивача та анкетних даних відповідача, а саме: у вступній частині рішення найменування позивача зазначено як «публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», а дані відповідача зазначено як "ОСОБА_2 Гюман-огли", в той час як правильним найменуванням позивача є публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», а відповідачем у справі є фізична особа - ОСОБА_1, у зв'язку із чим суд із власної ініціативи вважає за необхідне виправити вказані описки.

Представник ПАТ "МЕГАБАНК" в судове засідання не зявився, при цьому 06 квітня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява за вх. № ЕП 715/01-34/17, в якій представник ПАТ "МЕГАБАНК" просив розгляд справи провести за його відсутності (а.с 55).

ОСОБА_1, будучи за правилами абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 56), також в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 625/44/17, включаючи і рішення Кломацького районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року, суд приходить до висновку, що у вступній частині вказаного вище рішення дійсно допущені описки в частині написання найменування позивача та анкетних даних відповідача.

Так, у вступній частині рішення Кломацького районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року найменування позивача зазначено публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», а у якості відповідача записано Кязимова ОСОБА_2 Гюман-огли, в той час, як згідно матеріалів відповідної цивільної справи, за результатами заочного розгляду якої 23 березня 2017 року судом ухвалене рішення, правильним найменуванням позивача є публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», а відповідачем у справі є фізична особа - ОСОБА_1.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що судом дійсно була допущені описки, які підлягають виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній частині рішення Коломацького районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту в частині написання найменування позивача та анкетних даних відповідача, в звязку з чим у вступній частині рішення Коломацького районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року фразу "цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Кязимова ОСОБА_2 Гюман-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором» читати як "цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. О. Скляренко