Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/97/17 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Онищенка Е.А.,

Полякова О.З.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ «Родовід Банк», CHATWORD MANAGEMENT LLP, ТОВ «Туристична компанія ЮТН-Україна», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права, відновлення становища, що існувало до порушення права, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що члени виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняли незаконні, на думку позивача, рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» від 25.02.2016 № 261 та «Про продовження строків тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» від 25.03.2016 № 419, що призвело до порушення прав позивача, який є акціонером вказаного банку. Крім того, позивач уклав з відповідачами CHATWORD MANAGEMENT LLP, ТОВ «Туристична компанія ЮТН-Україна» договір купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого зобов'язався передати у власність покупців, а ті зобов'язались прийняти у свою власність і оплатити іменні, прості, бездокументарні акції АТ «Родовід Банк» номінальною вартістю 1,80 грн. на суму 180 000 грн. Однак, зазначені відповідачі, посилаючись на введення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк», не розрахувались з позивачем за придбані акції, чим завдали йому збитки на вказану суму.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено членам виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

(04053 Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016):

ОСОБА_4 - директору-розпоряднику, адреса місця роботи 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17;

ОСОБА_10 - заступнику директора-розпорядника, адреса місця роботи 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17;

ОСОБА_5 - заступнику директора-розпорядника, адреса місця роботи 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17;

ОСОБА_6 - директору юридичного департаменту, адреса місця роботи: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17;

ОСОБА_7 - заступнику директора-розпорядника адреса місця роботи: 04053 Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17;

ОСОБА_8 - директору фінансового департаменту, адреса місця роботи 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17;

ОСОБА_9 - уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації AT «Родовід Банк», адреса місця роботи : 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3;

та іншим особам розпочинати та/або здійснювати процедуру ліквідації Публічного

акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3,

ідентифікаційний код 14349442), призначати уповноважених осіб Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код 21708016) для здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3-, ідентифікаційний код 14349442), вносити пропозиції до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська , буд. 9; ідентифікаційний код 00032106) щодо ліквідації та/або відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За положенням ч.1 п.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечуючи позов, судом помилково не враховано співмірність заходів забезпечення позову заявленим позивачем позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ч.6 ,7, 9 ст.152 ЦПК України в редакції 2004 року, яка узгоджується з ч.6, 7,8 ст.150 ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку; не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії; не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів.

Позивачем подано позов до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 як до членів виконавчої дирекції Фонду гарантування та до ОСОБА_9, якому делеговані повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Родовід Банк». Вказані відповідачі є працівниками Фонду гарантування.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» працівники Фонду під час виконання покладених на Фонд функцій перебувають під захистом закону. Позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу і вона повинна включати мотивувальну частину, в якій зазначається вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Оскаржувана ухвала не містить в собі належно викладеної мотивувальної частини, а саме, обґрунтування щодо співмірності обраного виду забезпечення позову із заявленими, а відповідно і підстав його обрання.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України в редакцій 2004 року, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року по цій справі про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: