Провадження № 6/200/171/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Лопати Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2016 року у справі № 200/15973/15-ц задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 23.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 14684,05 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 500 грн.

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити виконавче провадження ВП № 51913906 від 12.08.2016 року про стягнення з нього на ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 14684,05 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 500 грн. Визнати виконавчий лист, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 200/15973/15-ц, таким, що не підлягає виконанню. Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 безпідставно одержані грошові кошти в рамках виконавчого провадження ВП № 51913906 від 12.08.2016 року.

Заявник посилається на те, що третейський суд здійснив розгляд справи з порушенням регламенту, заявника не було повідомлено про час та місце розгляду справи, між заявником та банком відсутня третейська угода, а також відповідно до правової позиції Верховного Суду України третейським судам не підсудні справи щодо стягнення на користь банку заборгованості за кредитом.

У судове засідання заявник не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений. Оскільки його неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто у відсутність заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. При цьому інше не передбачене законом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вимоги заяви ОСОБА_1 фактично ґрунтуються на тому, що заявник не згоден з рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 23.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 14684,05 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 500 грн., та з ухвалою суду, винесеною на виконання зазначеного рішення.

При цьому заявником не надано будь-яких доказів щодо помилки в оформленні виконавчого листа, або помилки при його видачі, оскільки виконавчий лист видавався на підставі судового рішення, яке набрало законної сили та не скасоване до цього часу.

Крім того, заявником не надано доказів щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього коштів за вказаним виконавчим листом.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню, оскільки заявником обрано не вірний спосіб захисту.

Разом з тим, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про скасування рішення третейського суду з дотриманням вимог, встановлених розділом VII-I Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску