Справа № 139/1117/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії по віку, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки у архівній довідці КУ «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» № 02-2/221 від 28 листопада 2017 року з книг обліку розрахунків по оплаті праці механічного виробництва МЗЕМА смт Муровані Курилівці, його прізвище та по-батькові записано невірно і скорочено. Внести виправлення в документи ОСОБА_1 не може, оскільки не існує підприємства, яке вело первинні документи. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи управління Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не зявилася. Подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління не заперечила проти встановлення факту (а.с. 16).

Допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що постійно працювали із ОСОБА_1 на заводі «Маяк». Пояснення свідки ствердили оглянутими в судовому засіданні трудовими книжками, копії яких приєднані до матеріалів справи (а.с. 19-20, 22-23).

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Паспортом та карткою фізичної особи-платника податків (а.с. 3-4), копією трудової книжки (а.с. 5-6), заявник ствердив, що його прізвище, імя та по-батькові правильно звучать і пишуться ОСОБА_1.

В архівній довідці № 02-2/221 від 28 листопада 2017 року, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 8), вказано, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1977-1982 роки Механічного виробництва Московського заводу електромеханічної апаратури в числі працюючих значиться ОСОБА_4 (Михайл., Мих., М.).

Враховуючи сукупність здобутих доказів, зокрема, що записи в трудовій книжці щодо відомостей про роботу відповідають записам у книгах обліку розрахунків по оплаті праці Механічного виробництва МЗЕМА, суд вважає, що архівна довідка належить одній особі, а саме ОСОБА_1.

Із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с. 12) слідує, що дочірнє підприємство завод «Маяк» відкритого акціонерного товариства «Етма», що стало правонаступником Механічного виробництва МЗЕМА, припинило свою діяльність.

Цими документами ОСОБА_1 довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.

Паспортом (а.с. 3-4), довідкою начальника Мурованокуриловецького відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 3790/09-73/11-2 від 11 грудня 2017 року (а.с. 10) ОСОБА_1 ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пенсії за віком.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 259, 265, 319, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що архівна довідка № 02-2/221 від 28 листопада 2017 року, видана Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ________________