overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3501/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, яка надійшла до канцелярії 18 грудня 2017 року. Але суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: в позовній заяві не зазначено у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК реєстраційні номери облікових карток платників податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України.

Крім того, не додано жодних відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору згідно положень п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (2017 року).

Також у відповідності до вимог п.п. 9,10 вищезазначеної статті позивачем не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 307/2798/17
Провадження № 2-о/307/80/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 09.20 год. 20 грудня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися заявниця та заінтересована особа.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження на 09.20 год. 16 січня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Розман
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/548/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років
Суддя Калашнікова О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/876/17

18 грудня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги позовної заяви мотивує тим, що з 19 травня 2015 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружнє життя не склалось, вони з ОСОБА_2 припинили спільне проживання, примирення не можливе. Спільних дітей у них немає. Зазначає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, тому наполягає на його розірванні та просить відновити їй дошлюбне прізвище «Матияш».

В судове засідання позивачка не зявилась, подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без повідомлення причин, відзив не подав.

В звязку з цим було ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 19 травня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №32 (а.с.3). Дітей у подружжя немає.

Встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між сторонами, свідчать про те, що шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 104; 110; 112; 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серіїКЛ №074845) та ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії СЕ №439041), зареєстрований 19 травня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №32, - розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище «Матияш».

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачкою апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 202/7662/17
Провадження № 2/202/3322/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 20 хвилин 01 грудня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 306/813/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю.,Собослой Г.Г.,

секретарі Чучка Н.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Свалявського районного суду, яке ухвалене 13 червня 2016 року суддею Ганчак Л.Ф. у справі позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 від позову.

Заочне рішення Свалявського районного суду від 13 червня 2017 визнати нечинним.

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити у звязку із відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали буде складений до 29.12.2017 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/8560/17
Провадження № 2-н/265/214/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С. , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8560/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________ Гноєвой С.С.
Справа № 594/272/17
Провадження №2/594/235/2017
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання

недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 04 травня 2017 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/983/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

14.04.2017

року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року, якою позовноу заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без розгляду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно паспортних даних прізвище ім'я по-батькові позивача - ОСОБА_2 (а.с.5). Проте, у оскаржуваній ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року в прізвищі імені по-батькові позивача допущено описку, замість «Шевченко Віта Василівна» зазначено «Шевченко Вікторія Василівна» (а.с.63-64).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків надавши двотижневий термін з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Номер провадження: 22-ц/785/9522/17
Номер справи місцевого суду: 491/957/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Айдин огли на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом 3-го Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_2 Айдин огли про стягнення заборгованості за квартирну плату, та з оплати комунальних послуг,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_3
Справа № 138/3003/17
Провадження №:2-н/138/44/17
У Х В А Л А

13.12.2017 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/4277/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відділу у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 04 січня 2018 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9913/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2017 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3604 грн. 06 коп., за спожиту електроенергію, та інфляційні нарахування та три відсотки річних у розмірі 347,53 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1/Б, в м.Одесі і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту електроенергію щомісячно, яку надавало ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у квартиру АДРЕСА_1/Б, в м. Одесі
Відповідач у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі -3604 грн. 06 коп за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення" визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3604 грн. 06 коп., за спожиту електроенергію та інфляційні нарахування та три відсотки річних у розмірі 347,53 грн., підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 728/2256/17
Номер провадження 2/728/727/17
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року

21 грудня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

20 листопада 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року по справі було відкрито провадження за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції 2004 року.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року).

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку із чим розгляд справи необхідно проводити за правилами ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року.

Керуючись пунктом 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року, суддя, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков