Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/197/17
Провадження № 2/553/438/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року Полтавський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач в період з 14 серпня 2009 року по 28 грудня 2010 року перебувала на обліку в центрі зайнятості, їй проведено виплату допомоги по безробіттю в сумі 18105 грн. 40 коп. В ході звірки з Державною податковою адміністрацією було встановлено, що ОСОБА_1 в період перебування на обліку працювала в ЗАТ "Страхова компанія "Провідна", у звязку з чим 28.12.2010 року вона була знята з обліку в центрі зайнятості та оскільки встановлено факт подання недостовірних даних під час одержання допомоги по безробіттю, сплачені їй кошти як допомога по безробіттю підлягають стягненню відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Полтавського міського центру зайнятості кошти в сумі 18105 грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що заперечує проти задоволення позову, позаяк ніколи не перебувала в трудових чи договірних відносинах з ПрАТ "СК "Провідна", не укладала з вказаною компанією договори 15.05.2009 року та 19.11.2009 року та, відповідно, не відкривала карткові рахунки в ПАТ "КБ "ПриватБанк" і не отримувала кошти через вказану банківську установу від ЗАТ "СК "Провідна", тобто при оформленні документів в Полтавському міському центрі зайнятості надала правдиву інформацію про те, що не працевлаштована та не має доходу. Просила суд призначити судову почеркознавчу експертизу з метою доведення того факту, що підписи в договорі дорученні № 50023/1703/09 від 15.05.2009 року та Додатковому договорі № 1 від 19.11.2009 року з ЗАТ "СК "Провідна", виконані від імені ОСОБА_2, здійснені не нею, а іншою особою.

З метою проведення експертизи просила витребувати у ПАТ "КБ "ПриватБанк" інформацію про те, чи укладались в період з 15.05.2009 року по 19.11.2009 року договори про відкриття карткового чи іншого рахунку між Банком та ОСОБА_2 та за наявності таких договорів витребувати їх оригінали. Крім того, просила витребувати у ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" оригінали договору доручення № 50023/1703/09 від 15.05.2009 року, та Додаткового договору № 1 до договору доручення № 50023/1703/09 від 15.05.2009 року, укладеного 19.11.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про витребування з ПАТ "КБ "ПриватБанк" інформації про те, чи укладались в період з 15.05.2009 року по 19.11.2009 року договори про відкриття карткового чи іншого рахунку між Банком та ОСОБА_2 Разом з тим, зазначив, що заперечує проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи у звязку з безпідставністю клопотання відповідача, яка дійсність договорів, укладених з ПрАТ "СК "Провідна", не оспорювала, відповідно, не знаходить підстав для задоволення її клопотання про витребування оригіналів договорів, про які вона вказує в своїх клопотаннях.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з предмету та підстав позову, обґрунтування клопотань, наведених відповідачем, суд приходить до висновку, що інформація та документи, які просить витребувати відповідач, мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, а відтак вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк":

- інформацію про те, чи укладались в період з 15.05.2009 року по 19.11.2009 року договори про відкриття карткового чи іншого рахунку між Банком та ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та чи відкривались карткові чи інші рахунки;

- оригінали договорів, укладених в період з 15.05.2009 року по 19.11.2009 року між Банком та ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, про відкриття карткового чи іншого рахунку.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна":

- оригінал договору доручення № 50023/1703/09 від 15.05.2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_2,

- оригінал Додаткового договору № 1 до договору доручення № 50023/1703/09 від 15.05.2009 року, укладеного 19.11.2009 року між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_2.

Розяснити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3