overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7413/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2062/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМП ПЛЮС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення без надання іншого житла,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМП ПЛЮС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення без надання іншого житла за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 11 січня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Провадження № 2-о/235/823/17
Справа № 235/6130/17
УХВАЛА

про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи

26 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В обґрунтування заяви зазначила, що після смерті її матері залишилося спадкове майно, а саме неотримана за життя пенсія. На момент смерті вона була зареєстрована та проживала з матірю за адресою: м. Донецьк Будьонівський район, вулиця Майкопська, будинок 2.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Оскільки спадкодавець на момент смерті мешкала у Будьонівському районі м. Донецька, суд вважає за необхідне залучити Будьонівську районну у м. Донецьку раду до участі в справі в якості заінтересованої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст.259, 260, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якості заінтересованої особи Будьонівську районну у м. Донецьку раду.

Направити заінтересованій особі копію заяви та ухвали про залучення її до участі в справі в якості заінтересованої особи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 1 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 496/3704/17
Провадження № 2/496/1962/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення яким шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.02.2005 року Виноградненською сільською радою Болградського району, актовий запис № 2 розірвано.

Але при складані тексту рішення була допущена помилка а саме, не вірно зазначений строк на оскарження рішення «10 днів» замість вірного «30 днів».

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 18.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши четверту частину резолютивної частини в наступній редакції:

«Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії» .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Вишневській О.Р., за участю представника відповідача Мові Хелс ГМБХ - Савчука В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Мові Хелс ГМБХ, третя особа: ТОВ «Органосін ЛТД» про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ТОВ «Органосін ЛТД» до Мові Хелс ГМБХ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту України на винахід № 100373 повністю недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Мові Хелс ГМБХ, третя особа: ТОВ «Органосін ЛТД» про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії.

В подальшому в рамках вказаної справи, третя особа із самостійними вимогами ТОВ «Органосін ЛТД» звернулося із позовом до Мові Хелс ГМБХ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту України на винахід № 100373 повністю недійсним.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі, представник третьої особи ТОВ «Органосін ЛТД» подав клопотання про залишення позовної заяви, - без розгляду.

Представник відповідача Савчук В.В. в засіданні проти задоволення клопотання представника ТОВ «Органосін ЛТД» про залишення позовної заяви ТОВ «Органосін ЛТД» до Мові Хелс ГМБХ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту України на винахід № 100373 повністю недійсним, без розгляду, заперечував, просив провадження по даному позову закрити на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги те, що судовий розгляд не розпочався та те, що від усіх осіб, які звернулися з позовами надійшли заяви про залишення їх без розгляду, суд вважає, що дані заяви не суперечать закону, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймаються судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи ТОВ «Органосін ЛТД» про залишення заяви без розгляду, -задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Органосін ЛТД» до Мові Хелс ГМБХ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту України на винахід № 100373 повністю недійсним, - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача Мові Хелс ГМБХ, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Дата документу 22.12.2017 Справа № 554/8625/17
Провадження № 2/554/3835/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №471/460/17-ц 27.12.2017
Провадження №22-ц/784/2728/17
Справа №471/460/17-ц
Провадження №22-ц/784/2728/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

Базовкіної Т.М., Прокопчук Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ФГ «Бджілка» про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2018 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Т.Б. Кушнірова

Т.М. Базовкіна

Л.М. Прокопчук
Справа № 346/1079/17
Провадження № 2/346/851/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Лубик) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що 07 березня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між подружжям не склалося, через поведінку відповідача, який став байдужим до сім»ї, часто влаштовує скандали, які негативно впливають на її здоров»я та здоров»я неповнолітніх дітей. Вони стали чужими один до одного. Починаючи з 2016 року їхні фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть і ніяких стосунків не підтримують. Просить шлюб розірвати, після його розірвання залишити їй прізвище «Гуцуляк» та залишити на проживанні з нею неповнолітніх дітей, також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Сторони у судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви де просять позовні вимоги задоволити, а розгляд справи проводити без їх участі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 88, 197, 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_4 (д.п. Лубик) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 07 березня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 77 розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з матір»ю ОСОБА_4 (д.п. Лубик) ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Гуцуляк .

Стягнути з та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 (д.п. Лубик) ОСОБА_2 640 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3764/17 Справа № 178/1746/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро плюс." на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро плюс.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа: фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсними правочинів з застосуванням наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Агро плюс" подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 50 грн.

Однак, судовий збір заявником сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

З урахуванням платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 50 грн., заявнику необхідно доплатити - 1550 грн.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 1114 грн. 96 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро плюс." на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 547/783/17
провадження № 2/527/1127/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області згідно ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору. Ухвалою судді від 24.11.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, у звязку з неповною оплатою судового збору в розмірі 640 грн. Позивачу надано строк пять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав названу ухвалу 02.12.2017 року. Станом на 26.12.2017 року недоліки позовної заяви не усунуті, судовий збір не доплачено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Справа №: 272/122/17
Провадження № 2/272/217/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивач є спадкоємцем за законом, однак він вчасно не подав заяву про прийняття спадщини в зв"язку з тим, що тривалий час хворів та лікувався. Враховуючи такі обставини, вважає що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не зявився направив заяву в якій позов підтримав та просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачу, оскільки він дійсно хворів.

Суд, заслухавши поясненя відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Рішенням Андрушівського районного суду від 26.09.2016 року, яке набрало законної сили, підтверджено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, а отже являється спадкоємцем першої черги за законом (а.с.11). Згідно довідки приватного нотаріуса із заявою на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався. Довідкою Городківської сільської ради № 80 від 31.01.2017 року підтверджується, що спадкодавець ОСОБА_3 до дня смерті проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 одиноко (а.с.8). Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичного закладу та визнається відповідачем.

У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері ОСОБА_3 - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 392/1558/17
Провадження № 2/392/1059/17
05 грудня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 09 червня 1999 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 7).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7.
З письмової заяви позивача вбачається, що можливість збереження сімї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 1999 року Паліївською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя