Провадження № 6/761/367/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка О.С., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Актив-Банк», ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року на адресу суду надійшло подання державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Бондаренка О.С. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 761/13085/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що 04.09.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/13085/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів, яким в задоволенні позову було відмовлено. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 28.10.2014 року вказане рішення Шевченківського районного суду м.Києва скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів, задоволено частково, а саме стягнуто з ПАТ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_2 вклад у розмірі 19400,00 дол. США, що еквівалентно 251247,46 грн., проценти за користування вкладом у розмірі 786,41 дол. США, що еквівалентно 10184,72 грн. та три відсотка річних за порушення виконання грошового зобов'язання у розмірі 2656,88 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчий лист. З метою його примусового виконання за заявою стягувача державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження ВП № 45340170. Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений під час його пересилки стягувачу, а також пропущений строк для пред'явлення його до виконання, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/13085/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів, яким в задоволенні позову було відмовлено. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 28.10.2014 року вказане рішення Шевченківського районного суду м.Києва скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів, задоволено частково, а саме стягнуто з ПАТ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_2 вклад у розмірі 19400,00 дол. США, що еквівалентно 251247,46 грн., проценти за користування вкладом у розмірі 786,41 дол. США, що еквівалентно 10184,72 грн. та три відсотка річних за порушення виконання грошового зобов'язання у розмірі 2656,88 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчий лист.

З метою його примусового виконання за заявою стягувача державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження ВП № 45340170.

При цьому, після проведення виконавчих дій виконавчий лист було повернуто Подільським РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, зі змісту довідки про втрату виконавчого листа від 23.05.2017 року, вбачається, що виконавчий лист у цивільній справі № 761/13085/14-ц про стягнення з ПАТ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_2 вкладу у розмірі 19400,00 дол. США, що еквівалентно 251247,46 грн., проценти за користування вкладом у розмірі 786,41 дол. США, що еквівалентно 10184,72 грн. та три відсотка річних за порушення виконання грошового зобов'язання у розмірі 2656,88 грн., було втрачено під час його пересилки стягувачу.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час його пересилки Подільським РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві стягувачу.

Крім того, оскільки оригінал виконавчого листа була втрачено стягувач пропустив встановлений законом строк для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані державним виконавцем письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час його пересилки Подільським РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві стягувачу, у зв'язку з чим було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказане подання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка О.С., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Актив-Банк», ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 761/13085/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» на користь ОСОБА_2 вклад у розмірі 19400,00 дол. США, що еквівалентно 251247,46 грн., проценти за користування вкладом у розмірі 786,41 дол. США, що еквівалентно 10184,72 грн. та три відсотка річних за порушення виконання грошового зобов'язання у розмірі 2656,88 грн.

Поновити строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 761/13085/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» на користь ОСОБА_2 вклад у розмірі 19400,00 дол. США, що еквівалентно 251247,46 грн., проценти за користування вкладом у розмірі 786,41 дол. США, що еквівалентно 10184,72 грн. та три відсотка річних за порушення виконання грошового зобов'язання у розмірі 2656,88 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: