overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/2039/17 Провадження № 22-ц/795/2388/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

третя особа - Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 265, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів на 10:30 03 січня 2018 року.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний № 408/3732/17-ц
Провадження № 2-н/408/32/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 17 жовтня 2017 року
3.Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_4
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1932/17 у справі № 751/8982/17

29 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації і проживання: 14000, м. Чернігів, вул.. Загородня, буд. 2-г) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул. Загородня, буд. 2-н), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Чернігівська міська рада (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул.. Магістрацька, буд. 7) про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації і проживання: 14000, м. Чернігів, вул.. Загородня, буд. 2-г) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул. Загородня, буд. 2-н), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Чернігівська міська рада (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул.. Магістрацька, буд. 7) про усунення перешкод в користуванні власністю до розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації і проживання: 14000, м. Чернігів, вул.. Загородня, буд. 2-г) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул. Загородня, буд. 2-н), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Чернігівська міська рада (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул.. Магістрацька, буд. 7) про усунення перешкод в користуванні власністю.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.01.2018 р. на 08-30 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Копію ухвали направити учасникам справи, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право в п»ятиденний строк з часу отримання позову або відзиву подати до суду письмові пояснення та документи, що підтверджують надіслання (надання) таких.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та третій особі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/3846/17
Провадження №2/460/1797/17
У Х В А Л А

/про визнання неподаною та повернення позовної заяви/

"27" грудня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мальчицької сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мальчицької сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 23.10.2017 подана позовна заява була залишена без руху, оскільки така не відповідала вимогам ЦПК України щодо визначення ціни позову та сплати судового збору. Позивачу було надано строк на усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивачем отримано 30.10.2017 , недоліки допущені при поданні позовної заяви до суду у встановлений строк не усунуто.

Згідно ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Мальчицької сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 302/692/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" грудня 2017 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого гаражу, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016р пр-к позивача ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої, що розглядається в Закарпатському окружному адміністративному суді за №807/1178/16. про визнання незаконними та скасування рішень Колочавської сільської ради.

27.12.2017р. представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого гаражу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год. 12.01.18 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5509/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: право власності,
виключення майна з акту списку та арешту
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту майна, звільнення майна з-під арешту, визнання незаконним та скасування акту опису і арешту майна,

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18908/17

Провадження № 2/638/5777/17

28.12.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 12.12.2017 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

22.12.2017 року представник позивача отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про вручення копії ухвали, та 26.12.2017 року надала до суду уточнену позовну заяву, проте недоліки позовної заяви, про які йшла мова в ухвалі про залишення позову без руху, не усунуті.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 200/8675/17
Провадження №2с/200/19/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19.08.2017року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7643,18 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як убачається з заяви та матеріалів справи, ОСОБА_1 16.08.2017 року вже зверталась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року дану заяву було задоволено, судовий наказ № 200/8675/17 від 15.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7643,18 грн. було скасовано.

Згідно з ч.9 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи, що судом вже було розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, а положеннями чинного Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливість повторного звернення до суду з такою зявою, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті повторної заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Женеску Е.В.
Справа № 185/9879/17
Провадження № 2/185/4700/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До позовної заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за подання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до моменту дати судового засідання по справі.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В даному клопотанні позивач не надав суду доказів тяжкого матеріального стану, тому суд вважає у задоволенні клопотання відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко
25.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8544/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/8544/17
2/205/3832/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та матеріали справи, суд доходить висновку, що вона не відповідає вимогам п.п.6, 7, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів та виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.01.2018р., але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 481/1042/17
Провадж.№ 2-о/481/57/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявниці заявив клопотання про залучення в якості заінтересованої особи по справі Новобузьку міську раду Миколаївської області , до якої перейшли всі реєстраційні повноваження.

Вислухавши думку представника заявниці, суд приходить до наступного.

Частиною 4 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Так, з пояснень представника заявниці та матеріалів справи вбачається, що реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області з жовтня 2017 року ліквідована, а повноваження по реєстрації перейшли до Новобузької міської ради, яку належить залучити в справі в якості заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Новобузьку міську раду Миколаївської області у якості заінтересованої особи до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відкласти судовий розгляд справи на 8 години 30 хвилин 11.10.2017 року, про що повідомити заінтересовану особу та направити їй копію цієї ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.