Справа № 194/570/16-ц
Провадження № 6/194/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, в якому зазначається, що на виконанні у Тернівському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 10 листопада 2016 року перебуває виконавчий лист № 194/570/16-ц, виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області 07 листопада 2016 року по справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про зобовязання провести перерахунок стипендії та її виплати. Згідно з вказаним виконавчим листом суд зобовязав Тернівський професійний гірничий ліцей виплачувати ОСОБА_1 стипендію у відповідності до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, починаючи з 01 квітня 2016 року та до закінчення ним навчання або до внесення змін в чинне законодавство, що регулює вказані правовідносини, з врахуванням виплачених до набрання рішенням суду законної сили сум. 10 листопада 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 52852180. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», з урахуванням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на адресу боржника направлено запит № 775 від 13 лютого 2017 року щодо надання відомостей про суму фактично виплаченої стипендії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року. Відповідно до листа боржника № 10-88 від 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 були фактично виплачені грошові кошти у вигляді стипендії з квітня 2016 року по грудень 2016 року включно по 311 грн. 00 коп. щомісячно. З 01 січня 2017 року постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1050 «Деякі питання стипендіального забезпечення» внесено зміни у порядок призначення і виплати стипендій, яким в тому числі встановлено порядок та підстави отримання стипендій особам, які відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мають право на призначення соціальних стипендій, тому вищевказане рішення Тернівського міського суду охоплює період лише до 31 грудня 2016 року. Таким чином, загальна сума недоплаченої стипендії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року становить 10329 грн. 00 коп. У звязку з чим просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі № 194/570/16-ц шляхом заміни зобовязання Тернівського професійного гірничого ліцею виплачувати ОСОБА_1 стипендію у відповідності до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, за наявності підстав для її нарахування, починаючи з 01 квітня 2016 року та до закінчення ним навчання або до внесення змін в чинне законодавство, що регулює вказані правовідносини, з врахуванням виплачених до набрання рішенням суду законної сили сум, на примусове стягнення з Тернівського професійного гірничого ліцею заборгованості по виплаті стипендії ОСОБА_1, яка виникла за період з 01 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року у сумі 10329 грн. 00 коп.

Представник Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури надав суду письмову заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

В судовому засідання встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року позовні вимоги Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати задовольно, стягнуто з Тернівського професійного гірничого ліцею на користь ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену стипендію за період з 01 вересня 2013 року по 31 березня 2016 року в розмірі 29888 грн., зобовязано Тернівський професійний гірничий ліцей виплачувати ОСОБА_1 стипендію у відповідності ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, за наявності підстав для її нарахування, починаючи з 01 квітня 2016 року та до закінчення ним навчання або до внесення змін в чинне законодавство, що регулює вказані правовідносини, з врахуванням виплачених до набрання рішенням суду законної сили сум, та стягнуто з Тернівського професійного гірничого ліцею на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Начальником Тернівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 10 листопада 2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 194/570/16-ц, виданим Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про зобовязання Тернівського професійного гірничого ліцею виплачувати ОСОБА_1 стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, починаючи з 01 квітня 2016 року та до закінчення ним навчання або внесення змін в чинне законодавство.

10 листопада 2016 року за вих. № 03/8314 постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу Тернівського професійного гірничого ліцею для виконання.

13 лютого 2017 року за вих. № 775 в.о. начальника Тернівського міського відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області звернулася до директора Тернівського професійного гірничого ліцею з запитом про надання інформації щодо виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року в частині виплати стипендії.

Відповідь на вказаний запит до матеріалів подання не додано.

При цьому судом не встановлено у вказаних документах, які додані до подання, жодних доказів того, що з часу відкриття виконавчого провадження були наявні обставини, що ускладнювали або на даний час ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Під час ухвалення рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області розрахунок суми заборгованості по виплаті стипендії ОСОБА_1, яка виникла за період з 01 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року, судом не здійснювався, а тому, змінивши спосіб виконання рішення із зобов'язання виплачувати стипендію на стягнення конкретної суми заборгованості по стипендії, суд змінив би рішення по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи, що є недопустимим.

У звязку з тим, що з доданих до подання копій документів вбачається, що фактично виконавчі дії не провадилися, а подання внесене лише з формальних підстав, та до нього не додано жодного доказу щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а також, враховуючи, що змінивши спосіб виконання рішення із зобов'язання виплачувати стипендію на стягнення конкретної суми заборгованості по стипендії, суд змінив би рішення по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи, що є недопустимим, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення - відмовити.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко