overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5678/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 08.09.2017 позовну заяву було розподілено та 11.09.2017 передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 14.11.2017, вбачається що відповідач зареєстрованим у встановленому порядку в м. Києві не значиться.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 07 березня 2018 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 569/8958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення втраченої вигоди за користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 156,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 в інтересах дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення втраченої вигоди за користування земельними ділянками.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 216/6682/17
провадження № 2/216/2655/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22. 12. 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надав суду відповідних доказів, зокрема оригінал свідоцтва про шлюб, яке, у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

- залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
19.10.2017431/4604/17/2355/2017
Справа 431/4604/17
Провадження 2/431/1609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 82, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 212/2864/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря: Мариненко І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо -збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України (у редакції ЗУ № 2147 від 03.10.2017 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_4 - у рахунок невиплаченої заробітної плати у вигляді одноразової допомоги, належної позивачеві в з відповідача при звільненні з роботи, без урахування утримання податку з доходу фізичної особи - 1231 гривень 20 копійок

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо -збагачувального комбінату» на користь ОСОБА_4 у рахунок середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у вигляді одноразової допомоги за період з 01 серпня 2004 року по 31 жовтня 2017 року, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб - 71 633 гривна 70 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо -збагачувального комбінату» на користь держави судовий збір 729 ( сімсот двадцять дев'ять) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2017 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 202/3916/14-ц
Провадження №6/202/155/2017
УХВАЛА

29 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: від Шостої дніпровської державної нотаріальної контори (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.8) копію спадкової справи №711/2017 заведеної після смерті ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), який помер 03.06.2017 року.

Заслухавши сторони по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що представник заявника достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 84,116-118 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи про забезпечення доказів шляхом витребування документів - задовольнити.

Зобовязати: Шосту дніпровську державну нотаріальну контору (49000, м. Дніпро, пр.Слобожанський, буд.8 тел. (056) 23-80-20) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №711/2017 заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 06 червня 2017 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1790/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/1259/17
пр № 2/464/685/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Іскра", третя особа Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 843 098, 32 грн.

Ухвалою від 25 травня 2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Львівської області у господарській справі № 914/355/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Іскра" ( ).

Ухвалою від 11 грудня 2017 року провадження у справі відновлено для вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвалою від 11 грудня 2017 року розглянуто питання про забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з"явились, у зв"язку з чим фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі не відпали, суд приходить переконання, що провадження у справі слід зупинити, оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №914/355/17, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення господарським судом Львівської області справи про банкрутство ПАТ "Іскра".

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Іскра", третя особа Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" про стягнення грошових коштів - зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Львівської області у господарській справі № 914/355/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Іскра" ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №200/1470/17
Провадження №2/200/2027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 17 травня 2017 року о 10:10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 183/5902/17
№ 2/183/3451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
абрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позивачем не долучене підтвердження щодо неподання іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих же підстав.

Крім того, відповідно до ст. 175 ч.3 ЦПК України позовна заява повинна містити

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Також до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_2, яка видала та підписала довіреність на ім'я представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3

Згідно ст.185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко