overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4548/17
Провадження № 2/496/2316/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань, 3% відсотків річних на загальну суму 178 871,27 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з підстав того, що 15 листопада 2013 року між сторонами було укладено договір позики у вигляді розписки з терміном повернення до 15 листопада 2015 року. Позивач після спливу вказаного строку зверталась до відповідача з проханням повернути кошти, але отримала відмову. З огляду на вказане звернулась до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яку суд, з підстав викладених у відповідній ухвалі, вважає за необхідне задовольнити.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вказаний позов до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань, 3% відсотків річних на загальну суму178 871,27 гривень.

Призначити підготовче судове засідання на 07 лютого 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Визначити відповідачу для подання відзиву на позов строк з дня вручення ухвали - пятнадцять днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Викликати у підготовче судове засідання сторін по справі.

Згідно до пункту 15 підпункту 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 353-354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

21 грудня 2017 року
УХВАЛА

номер справи 752/13539/17

провадження номер 2/752/4543/17

22.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст.257 ч.1п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розглд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач повторно не з"явився до суду . Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок

Відповідач також до суду не з"явився..

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду , оскільки позивач не з"явився до суду за викликом повторно , не повідомив про причини неявки , не направив заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст. 257ч.1п.3 ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1814/15
Провадження № 2/210/165/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Мартиросяна ОСОБА_3 Парнікі до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу з зустрічним позовом ОСОБА_4 до Мартиросяна ОСОБА_3 Парнікі, приватного підприємства «Люсі» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, за позовом ПП «Люсі», ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 Парнікі про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року цивільна справа за позовом Мартиросяна ОСОБА_3 Парнікі до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу з зустрічним позовом ОСОБА_4 до Мартиросяна ОСОБА_3 Парнікі, приватного підприємства «Люсі» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, за позовом ПП «Люсі», ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 Парнікі про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, надійшла в провадження даного складу суду у звязку із задоволенням самовідводу судді Хлистуненко О.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Мартиросяна ОСОБА_3 Парнікі до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу з зустрічним позовом ОСОБА_4 до Мартиросяна ОСОБА_3 Парнікі, приватного підприємства «Люсі» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, за позовом ПП «Люсі», ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 Парнікі про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 листопада 2017 року о 16:00 годині.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати сторони по справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4274/17 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Є.У. № 331/184/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та за зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/493/1082/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме про витребування з КП «Техінвентаризатор» копії правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованих в провулку Кодимський, 17 в м. Балта Одеської області, так як самостійно їх отримати не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у позивача складнощів у поданні доказів, для всебічного і повного розгляду справи по суті приходить до висновку про необхідність витребування копії правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованих в провулку Кодимський, 17 в м. Балта Одеської області, оскільки дані докази є необхідними для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 116, 118, 258, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Техінвентаризатор» копію правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованих в провулку Кодимський, 17 в м. Балта Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її учаснику справи, шляхом подання скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

18.12.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.05.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовими вимогами ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" щодо стягнення на користь останнього з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 11717,60 грн. за кредитним договором від 19.07.2012 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.11.2017 року замінено первісно заявленого відповідача ОСОБА_5 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем їх реєстрації згідно адресних довідок (а.с.105-106) в порядку ч.7 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не зявилися, причин своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.223 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 29 січня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4959/17
Номер рядка звіту 56
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2017 року у справі призначено судову економічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс» про визнання порушеними прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 16:45 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3408/14-ц
Номер провадження 2-п/493/5/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Після задоволено самовідводу суддею Ільніцькою О.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 року судді Наумчак Л.І. передана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року.

До початку зясування обставин в справі встановлено, що 20.10.2017 р. ухвалою суду суддею Наумчак Л.І. був заявляний самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договір відновлюваної кредитної лінії.

24.10.2017 р. ухвалою суду суддею Наумчак Л.І. був заявляний самовідвід по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Крім того, в провадженні судді Наумчак Л.І. неодноразово перебували справи та матеріали заяв, стороною в яких являвся ОСОБА_2, в тому числі:

- цивільна справа рішення по якій було скасовано апеляційним судом,

- матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з магазину, по якій задоволено самовідвід суддею Наумчак Л.І.

- цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, по якій задоволено самовідвід суддею Наумчак Л.І.

- справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Балтського району Одеської області про порушення кримінальної справи від 15.04.2010 р. по якій задоволено самовідвід суддею Наумчак Л.І.

Враховуючи наявність вказаних обставин, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого при виненесенні майбутнього рішення по справі, насамперед у відповідача ОСОБА_2, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 200/7576/17
Провадження №2/200/2819/17
У Х В А Л А

«02» жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року у цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року.

12 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 495/7067/17
№ провадження 2/495/3054/2017
Ухвала

20 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 459/3547/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7217/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1sp; Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П.,перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1