У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання дій старшого державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51237762 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.03.2017 року незаконними та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 в якій просить:

-визнати дії старшого державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51237762 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.03.2017 року незаконними;

-скасувати постанову старшого державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51237762 про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.03.2017 року.

На обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на виконанні у державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження №51237762 з виконання виконавчого листа №308/13169/13ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в розмірі 52129, 96 грн.

Постановою старшого державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37.Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що постанова державним виконавцем винесена з порушенням статей 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

У судове засідання представник скаржника не зявився, хоч був своєчасно повідомлений про дату та час судового засідання, однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд скарги без його участі.

Представник РВ ДВС в судове засідання не зявився, хоч був своєчасно повідомлений про дату та час судового засідання, однак подав на адресу суду письмові заперечення на скаргу.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї письмові докази суд приходить до наступного висновку.

На виконанні у державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження №51237762 з виконання виконавчого листа №308/13169/13ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в розмірі 52129, 96 грн.

Постановою старшого державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37.Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

2. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

3. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

4. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

5. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та пакета документів з виконавчого провадження, наданого державних виконавцем, у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Отже, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.37.Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника не те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 40 п.2 ч.1 ст.37.Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання дій старшого державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51237762 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.03.2017 року незаконними та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів з дня її проголошення(особою, яка не була присутня на оголошенні на протязі 5-и днів з дня отримання її копії).

Суддя Бедьо В.І.