Справа №173/1880/17
Провадження №2/173/1011/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство «ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_1 районного нотаріального округу ОСОБА_3А,. про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2, з позовом про визнання права власності в порядку спадкування законом до відповідача ОСОБА_1 міської ради, згідно заявлених позовних вимог просить визнати за ним право власності в порядку спадкування законом на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 63/2 по вул. Гагаріна в м ОСОБА_1 Дніпропетровської області, після смерті батька ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: 20.05.2016 року помер його батько ОСОБА_4 .

Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається з садибного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 63/2 по вул. Гагаріна в м ОСОБА_1 Дніпропетровської області

17.10.2017 року він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_1 районного нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений будинок з господарськими спорудами, але постановою державного нотаріуса ОСОБА_1 державної нотаріальної контори від 17.10.2017 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий будинок, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі - представник ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Будь яких заперечень з приводу задоволення позовних вимог суду не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: представник КП ОСОБА_1 БТІ» в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_1 районного нотаріального округу в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд з'ясувавши зміст позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами: судом встановлено, що 20.05.2016 року помер батько позивача ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтв про смерть та копією свідоцтва про одруження.

Після смерті ОСОБА_2, відкрилась спадщина у вигляді частини домоволодіння, розташованого по вул. Гагаріна, 63/2 в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.

17.10.2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_1 районного нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але постановою приватного нотаріуса ОСОБА_1 районного нотаріального округу від 17.10.2017 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК - право власності вважається набутим правомірним, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що батько позивача успадкував 4/5 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в м. Верхньодніпровську по вул. Гагаріна, 63/2, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 11.07.2002 року. В подальшому за рішенням ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області від 27 квітня 2005 року № 26-2-У- сим було проведено виділ - поділ домоволодіння та батькові позивача ОСОБА_2, виділено 4/5 частини житлового будинку за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Гагаріна, 63/2 на земельній ділянці розміром 1327 кв.м. А ОСОБА_5, виділено 1/5 частину житлового будинку за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Гагаріна, 63/1 на земельній ділянці розміром 332 кв.м. та зобов'язано внести відповідні зміни до інвентарної справи та державного земельного кадастру міста. ОСОБА_5, виконала покладені на неї обов'язки та в 2006 році отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Гагаріна, 63/1.

А його покійний батько покладені на нього обов'язки не виконав та не отримав документ про право власності на виділене йому домоволодіння.

Таким чином судом встановлено, що за життя батько позивача ОСОБА_2, набув право власності на спадкове домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину та рішення ОСОБА_1 міської ради, але не отримав правовстановлюючий документ.

Підстави припинення права власності передбачені ст. 346, 378 ЦК України, ст. 140 ЗК України, але ці норми не містять таку правову підставу припинення права власності, як смерть власника та нездійснення ним реєстрації права власності на майно, яке ним вже отримане.

За даних обставин судом встановлено, що вищезазначене домоволодіння входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків ( спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1268, 1269 ЦК України спадкоємці за законом чи за заповітом мають право прийняти спадщину або не прийняти її.

Судом встановлено, що позивач є сином ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження та є спадкоємцем першої черги.

Інший спадкоємець ОСОБА_6, відмовилась від спадщини після померлого ОСОБА_2, на користь сина спадкодавця ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визнати за спадкоємцем позивачем право власності в порядку спадкування за законом на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Гагаріна 63/2 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області після смерті батька ОСОБА_4, померлого 20 травня 2016 року

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640. грн., суд вважає за можливе покласти на позивача, так як судом не встановлено вини відповідача, щодо порушення прав позивача.

Керуючись ст. 10, 60,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської радим Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особи, що не заявляють самостійних вимог : комунальне підприємство «ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_1 районного нотаріального округу ОСОБА_3А,. про визнання права власності - задовольнити

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою Другий провулок Щорса, 7 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Гагаріна 63/2 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області після смерті батька ОСОБА_4, померлого 20 травня 2016 року

Витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн. покласти на позивача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровського районного суду. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні підчас проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не подавалась. У випадку подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не було скасоване не або змінене.

Суддя Петрюк Т.М