Справа№592/7531/16-ц
Провадження №2/592/121/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., представника позивача-відповідача ОСОБА_1, представника відповідача-позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ будинку з господарськими спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, про поділ боргових зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом (а.с.31-34 т.1), який обгрунтовує тим, що 22.09.2000 року між ним та відповідачем, ОСОБА_4 було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАГС Зарічної районної в м.Суми ради, актовий запис №298. Протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті з березня 2016 року, призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків між ним та відповідачем, оскільки у них різні погляди на життя, на сімейні відносини, на ведення домашнього господарства. Як передбачено ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності подружжя. При таких обставинах, згідно з ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. За час сумісного життя у шлюбі ними було набуто (придбано) майно, яке згідно із ст.70 Сімейного кодексу України є спільною сумісною, а саме: житловий будинок літ. «Р-1», прибудова літ «р», мансарда літ. «м/с», навіс літ. «Ц» - всього вартість 510939грн. - право власності на який зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №01, державна реєстрація якого відбулась 25.11.2013 року, номер запису про право власності №3539100. Житловий будинок, що знаходяться в АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4, частки яких у праві спільної сумісної власності є рівними, тобто по 1/2 частці в праві власності на житловий будинок. Таким чином, житловий будинок АДРЕСА_1, можливо поділити між позивачем та відповідачем як співвласниками, оскільки є технічна можливість переобладнати будинок в ізольовані квартири, зокрема збудувати додатковий самостійний вихід для іншого співвласника. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_3, право особистої приватної власності на ? частки житлового будинку АДРЕСА_1, яка складається із кімнат 2-го поверху під літ. «1,9,10,11,12» та прибудови до будинку під літ. «р», виділити ОСОБА_4 у власність ? частку житлового будинку АДРЕСА_1, яка складається із кімнат 1-го поверху під літ. «5,6,7,8».

Відповідач-позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою (а.с.52-53 т.1) щодо поділу боргу, який виник перед Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради в розмірі 17232грн.04коп. в рівних частинах, яку обґрунтовує тим, що необхідно поділити борг, який виник перед Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради в розмірі 17232,04грн.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав повністю з зазначених в позові підстав, просив їх задовольнити, і з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи просив здійснити поділ будинку та господарських споруд згідно з варіантами №2 або №4. В той же час зазначив, що сторони дійшли згоди щодо необхідності продажу будинку з господарськими спорудами. Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 заперечував, пояснивши, що саме ОСОБА_4 зверталася з заявами до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо призначення допомоги як малозабезпеченій сім'ї та заповнювала декларацію про доходи.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала повністю з зазначених в позові підстав, просила їх задовольнити, та позовні вимоги ОСОБА_3 визнала частково в частині ваизначення ідеальних часток подружжя в житловому будинку з господарськими спорудами без його реального поділу. В частині поділу будинку заперечувала, пояснивши, що згідно запропонованого першого варіанту поділу будинку існує відступ від ідеальних часток: співвласникові. Зазначений варіант не влаштовує жодну із сторін. Варіант 2 поділу відповідає ідеальним часткам співвласників. Такий варіант не влаштовує відповідача, оскільки в разі поділу житлового будинку за даним варіантом погіршуються житлові умови ОСОБА_4 та її дітей. По перше, на першому поверсі житлового будинку, який в результаті поділу буде належати співвласнику І відсутні житлові кімнати. По-друге, в результаті перепланування для співвласника І утвориться тільки одна житлова кімната площею 15,0 кв.м. та кухня площею 13,6 кв.м., в той час як для співвласника II на другому поверсі житлового будинку утвориться житлова кімната площею 16,8 кв.м, кухня площею 14,4 кв.м, та дві вітальні. Варіант 3 поділу також відбувається з відступом від ідеальних часток співвласників. Зазначений варіант не влаштовує жодну із сторін. Варіант 4 поділу відповідає ідеальним часткам співвласників, але потребує значного перепланування приміщень. Для реалізації запропонованих варіантів поділу будинку кожному з співвласників необхідно забезпечити виділену йому частку індивідуальними системами водопостачання, каналізації, опалення та електропостачання, з розробленням та узгодженням всіх проектів і отримання необхідних дозволів у відповідних інстанціях. Зі сторони ОСОБА_3 суду не надано проектних та погоджувальних документів з відповідними службами, які підтверджують технічну можливість проведення всіх необхідних робіт з метою прокладки комунікацій та джерел живлення для забезпечення самостійності виділеної частини будинку. Також, запропоновані варіанти можливі виключно за умовами підсилення несучих конструктивних елементів квартири у місцях влаштування нових прорізів, забезпечення конструктивного з'єднання нових перегородок з існуючими конструктивними елементами будинку. В зв'язку з чим необхідно провести розроблення та узгодження всіх проектів, в яких зазначити елементи будинку, що демонтуються, та визначити безпечну послідовність їх демонтажу з урахуванням особливостей та технічного стану несучих систем будинку. Представлений експертом висновок таких розрахунків не містить, а позивачем таку проектну документацію під запропонований проект поділу будинку суду не представлено. Відповідних клопотань з цього приводу не заявлено. Згідно зі ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки. Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою. Технічні умови надаються протягом 10 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви. Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки. У технічних умовах враховується, що місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж розташовується на межі земельної ділянки замовника або за його згодою на території такої земельної ділянки. Склад, зміст, порядок надання технічних умов та порядок визначення вартості послуг з їх надання визначаються відповідними центральними органами виконавчої влади. Технічні умови є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника. За рішенням замовника може бути передбачено застосування автономних систем інженерного забезпечення в установленому законодавством порядку. Позивач та його представник не надали суду вищевказану документацію, тому відсутні підстави для поділу спірного будинку в натурі за запропонованими варіантами експертизи. Враховуючи зазначене, просить задовольнити позовну заяву частково, визначити ідеальні частки подружжя в об'єкті нерухомого майна - житлового будинку без його реального поділу і залишити зазначене майно у спільній частковій власності сторін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, в судове засідання не з`явився, надали відзив на позов, в якому зазначено, що згідно з ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу! малозабезпеченій сім'ї» передбачено, що якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Встановлено, що відповідно до довідок про доходи ОСОБА_3 з ТОВ «ОМК-СВ» від 24.10.2016 року №23, 24.10.2016 року №24 та від 26.10.2016 року №29, а також заяв ОСОБА_3 від 26.10.2016 року та ОСОБА_4 від 27.10.2016 року, 10.11.2016 року, 14.11.2016 року департаментом була виявлена переплата державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям за період з 01.12.2014 року по 30.11.2015 року, з 01.06.2016 року по 30.11.2016 року в сумі 17494,09грн., оскільки ОСОБА_4 при оформленні вищезазначеної допомоги надала недостовірні відомості, а саме: не була задекларована заробітна плата чоловіка, яку він отримував в ТОВ «ОМК-СВ» за період з 01.06.2014 року по 31.05.2016 року. Сума переплати державної соціальної допомоги ОСОБА_4 як малозабезпеченій сім'ї за період з 01.12.2014 року по 30.11.2015 року становить 11423,37грн., з якої повернуто готівкою на рахунок Департаменту 8462,50грн. З 01.06.2016 року по 30.11.2016 року сума переплати становить 6070,72грн., з якої повернуто на рахунок Департаменту 2264,66грн. Загальна сума переплаченої допомоги становить 17494,09грн., залишок переплати - 6766,93грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з таких підстав:

Судом встановлено, що з 22.09.2000 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох малолітніх дітей.

Шлюб між сторонами розірваний згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.10.2016 року.

Викладені обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.8 т.1 ), рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від (а.с. 56-57 т.1 ).

За час спільного життя сторонами було набуто (придбано) нерухоме майно - житловий будинок «Р-І», підвал «п/д», мансарда «м/с» , прибудова «р», навіс «Ц», навіс «Ч», огорожа №№2, 3, ворота з хвірткою №6, розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Викладені обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.191-192 т.1 ), технічним паспортом на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с.183-186 т.1).

Згідно з ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на ? частку будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 за кожним.

Вимоги ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та виділ кожному з співвласників окремої частини будинку та господарських споруд не підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.156-190 т.1) експертом запропоновано чотири варіанти поділу житлового будинку з господарськими спорудами.

Варіанти №№1 та 3 поділу житлового будинку запропоновані з значним відступом від ідеальних часток, тому ці варіанти не можуть бути взяті судом до уваги.

Згідно з варіантом №2 висновку експертизи одному з співвласників не запропоновано виділення житлових приміщень, цей варіант передбачає проведення значних переобладнань в будинку. Варіант №4 також передбачає значні переобладнання з улаштуванням, демонтуванням та переносом перегородок, обладнання квартир самостійними системами опалення, електропостачання, іншими інженерними системами.

Відповідно до ст.152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання.

Згідно з висновком експертизи варіанти №№2 і 4 поділу житлового будинку передбачають необхідність виконання робіт по посиленню несучих конструкцій та переопирання балок перекриття житлового будинку, влаштування окремих самостійних інженерних систем (автономних систем електропостачання, опалення) кожної частини будинку

Згідно з листом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (а.с.94 т.2) можливість виконання робіт в будинку відповідно до варіантів поділу, запропонованих експертом, можна визначити після проведення технічного обстеження конструкцій будинку та отримання висновку. Після отримання позитивного висновку щодо технічної можливості реконструкції будівлі з виконанням зазначених робіт, власники будинку, який підлягає реконструкції, звертаються до організацій або окремих фахівців щодо розроблення проектних рішень. Згідно з ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво, реконструкція індивідуального житлового будинку загальною площею до 300 кв.м, здійснюється на підставі отримання будівельного паспорту, який надається Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради за відповідною заявою власників та пакетом документів.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема, щодо водо-, тепло-,енерго- і газопостачання, каналізації, відведення зливних вод.

Аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок про те, що поділ спірного будинку в натурі (при необхідності влаштування автономних інженерних мереж та втручання в несучі конструкції будівлі) можливий за умови отримання в установленому порядку будівельного паспорту та технічних умов на влаштування автономних інженерних мереж.

Позивач ОСОБА_3, його представник не надали суду вищезазначену документацію, тому відсутні підстави для поділу спірного будинку в натурі за запропонованими варіантами експертизи.

Щодо вимог ОСОБА_4 про поділ боргових зобов'язань за зустрічним позовом, то ці вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав:

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Департаменті соціального захисту населення Сумської міської ради як отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, а також ОСОБА_4 отримувала допомогу при народженні дитини на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.08.2014 року по 31.08.2017 року.

Призначення та виплата державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям проводиться відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003 року №250. Згідно з ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

З заявою про призначення допомоги як малозабезпеченій сім'ї зверталася ОСОБА_4 Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради була виявлена переплата державної соціальної допомоги за період з 01.12.2014 року по 30.11.2015 року, з 01.06.2016 року по 30.11.2016 року в сумі 17494грн.09коп., оскільки ОСОБА_4 при оформленні вищезазначеної допомоги надала недостовірні відомості, а саме не була задекларована заробітна плата чоловіка, яку він отримував в ТОВ «ОМК-СВ» за період з 01.06.2014 року по 31.05.2016 року.

Викладені обставини підтверджуються інформацією Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (а.с.5-71 т.2).

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.10.2016 року (а.с.56-57 т.1) встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 05.03.2016 року проживають окремо, спільного бюджету не ведуть.

Згідно з інформацією Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (а.с.84 т.2) сума переплати державної соціальної допомоги ОСОБА_4 як малозабезпеченій сім'ї за період з 01.12.2014 року по 30.11.2015 року (за час спільного проживання сторін) становить 11423,37грн., з якої повернуто готівкою на рахунок Департаменту 8462,50грн. З 01.06.2016 року по 30.11.2016 року (за час окремого проживання сторін) сума переплати становить 6070,72грн., з якої повернуто на рахунок Департаменту 2264,66грн. Заява на призначення допомоги з 01.06.2016 року та декларація заповнювалася ОСОБА_4 09.06.2016 року (а.с.21-22 т.2).

Тобто, залишок переплати державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї за період з 01.12.2014 року по 30.11.2015 року (за час спільного проживання сторін) становить 2960,87грн. (11423,37грн.-8462,50грн.=2960,87грн.).

Згідно з п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК України).

Частиною 4 ст.65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Отже, зобов'язання між подружжям не розподіляються, а враховуються при поділі майна. Це стосується правовідносин за договірними зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Правовідносини стосовно повернення зайво виплаченої державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї не є договірними правовідносинами, регулюються Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003 року №250.

Отже, борг (сума переплати) по допомозі як малозабезпеченим сім'ям, який виник перед Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради, не підлягає поділу між сторонами.

Виходячи з вартості ? частини будинку - 255469,50грн. (вартість всього будинку - 510939грн.) позивачем ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 2554,70грн. за вимогу про поділ будинку (всього сплачений судовий збір в сумі 3000грн. за вимогу про поділ будинку та предметів домашнього вжитку, з них 2554,70грн. - за вимогу про поділ будинку). Згідно з ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2554,70грн. в відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст.60,65, 70 СК України, ст.372 ЦК України, ст.152 ЖК України, ст.ст.2, 12,13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на ? частку будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) право власності на ? частку будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2554грн.70коп. в відшкодування судового збору.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, про поділ боргових зобов'язань, за необгрунтованістю.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко