overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4653/17
Номер провадження 2-о/585/687/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Галківська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Галківська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1015/17
Провадження № 2-о/499/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.№ 55 Іванівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Іванівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Іванівському районному суду Одеської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.№ 55 Іванівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 03 січня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Іванівського районного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/7692/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора державного нотаріуса П»ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

18.10.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов»язання до вчинення дій.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), однак позивачем не оплачено судовий збір за позовну вимогу в частині визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 19.10.2017 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник у встановлений судом термін не усунув вищевказані недоліки, а відтак заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора державного нотаріуса П»ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про зобов'язання до вчинення дій - вважати неподаною та повернути заявнику .

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/127/115/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник ПАТ КБ«Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30 листопада 2017 року дана заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

На підтвердження обставин викладених у заяві про повернення судового збору, заявником не було надано оригінал платіжного доручення № PROM3B6G62 від 13 вересня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Оскільки заявник не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 листопада 2017 року, заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 328/3341/17
Провадження № 22-ц-вп/778/19/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями та бездіяльністю відповідачів,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями та бездільністю відповідачів.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній на момент вирішення питання про визначення підсудності) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями та бездіяльністю відповідачів на розгляд до Василівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями та бездіяльністю відповідачів за Василівським районним судом Запорізької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Василівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області: О.М. Кримська
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/218/17

Провадження № 4-с/414/8/2017

22 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району скаргу Григор»євої ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, місце знаходження вул. Пісаржевського, буд.1а м. Дніпро.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу подано без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, а саме, стягувачем не вірно вказана адреса боржника для листування, в частині назви міста, не вказано прізвище,імя,по-батькові державного виконавця,бездіяльність якого оскаржує стягувач, у скарзі не конкретизовано: по-перше коли до Соборного ВДВС надійшов виконавчий лист, по-друге коли до Соборного ВДВС надійшла ухвала апеляційного суду Луганської області від 28.11.2017року, по-третє які виконавчі дії виконані державним виконавцем по вказаному виконавчому провадженню, по-четверте коли і яким чином стягував отримувала інформацію від ВДВС щодо виконання виконавчого листа, що позбавляє суд можливості перевірити чи виконав стягувач вимоги ЦПК, щодо строку звернення зі скаргою до суду. До скарги не долучені копії виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення апеляційного суду Луганської області, постанова державного виконавця щодо розгляду клопотання боржника про повернення виконавчого листа до Кремінського районного суду.

Суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху і надати стягувачу термін встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Інакше скарга вважатиметься не поданою і буде повернена стягувачу.

Керуючись ст. ст.175,177,185,261ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Григор»євої ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, місце знаходження вул. Пісаржевського, буд.1а м. Дніпро - залишити без руху і надати стягувачу строк встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Суддя Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А

26.12.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє власних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів а саме просить витребувати з Літинської державної нотаріальної контори (22300 Вінницька область смт.Літин вул. Героїв Чорнобиля 17) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 24.05.2017 року в с. Пеньківка Літинського району. Також просить відкласти розгляд справи з метою врегулювання спору сторонами мирним шляхом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки учасник справи не може самостійно надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 24.05.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Літинську державну нотаріальну контору (22300 Вінницька область смт.Літин вул. Героїв Чорнобиля 17) надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 24.05.2017 року в с. Пеньківка Літинського району.

Відкласти розгляд справи на 26.01.2018 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 147/1295/17
Провадження № 2/147/808/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

22.12.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, ОСОБА_1 необхідно надати підтвердження, що він не зверталася в судовому порядку до ОСОБА_2 з аналогічними позовними вимогами.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2939/17
Провадження № 2/592/1084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали суду про залишення позову без руху

11 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 25.01.2013 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.03.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки позивач не надає до суду обґрунтовану постанову нотаріусу про відмову у вчиненні нотаріальної дії; позивач в позові не зазначає, які саме правовстановлюючі документи щодо належності цього майна ОСОБА_4 відсутні і причина відсутності цих документів; позивач в позові не зазначає, на якій підставі він просить визнати за ним право власності на всю квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 ; в позовній заяві позивач зазначає про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, а згідно з свідоцтвом про смерть імя та прізвище спадкодавця «Гуцол Таісія».

Вимоги ухвали суду від 17.03.2017 року позивачем виконані не були. Так, в позові позивач зазначає, що відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, в той же час надає оригінал свідоцтва про право власності на житло; не обґрунтовано в позові, чому позивач звертається з відповідним позовом до суду, чому нотаріус не видає свідоцтво про право на спадщину. Не викладає позивач зміст вимог щодо визнання права власності на всю квартиру, враховуючи розяснення нотаріуса.

В позовній заяві позивач зазначає про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, а згідно з свідоцтвом про смерть імя та прізвище спадкодавця «Гуцол Таісія». По тексту позовної заяви позивач вказує про прийняття спадщини після смерті сестри «ОСОБА_5В.».Тобто, допущена невідповідність у зазначенні прізвища, імя спадкодавця при викладенні змісту позовних вимог.

Отже, недоліки позовної заяви не були усунені позивачем в установлений строк.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст..119 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-н/127/830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100, 122 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
Справа № 660/1188/17
Номер провадження 2/660/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

26 грудня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позовна заява не містить такого підтвердження, чим порушено вимоги п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем на виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додано копії всіх документів, як доказів, підтверджуючих обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Однак, всупереч вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України, копії письмових доказів не засвідчені належним чином, оскільки не містять дати їх засвідчення

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко