overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6589/17
Провадження 2-о/216/111/17
У Х В А Л А

про повернення заяви для подання до належного суду

22.12.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

18. 12. 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки дана заява не є підсудною цьому суду.

Згідно вимогам ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник ОСОБА_2 зареєстрована проживаючей за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Якщо ж підсудність заявником було обрано за місцем знаходження спадкового нерухомого майна, яке знаходиться на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, то розяснюємо, що згідно ст. 30 ЦПК України, за виключною підсудністю до суду за місцезнаходженням майна подаються позовні заяви, що виникають із приводу нерухомого майна, або основної його частини, а не заяви в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 316, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Бутенко
Справа №2-о/243/1287/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-30 годину 29 грудня 2017 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
28.12.2017
Провадження 2/201/3655/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (53254, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Максимчука, буд. 23) до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (49000, місто Дніпро, вул. Центральна, 6/9), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Трещову В.В. 26 грудня 2017 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено повної вірної назви суду, до якого подається позовна заява;

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено за наявності реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача або її номеру і серії паспорта;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (53254, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Шолохове, вул. Максимчука, буд. 23) до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (49000, місто Дніпро, вул. Центральна, 6/9), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 183/5941/17
№ 2-н/183/392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 10479,54 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 755/4656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 25 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 25 травня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/146/17 Справа № 175/2981/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по заяві щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Редакція газети «Зоря» про відшкодування майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду заяви, проведені, і вона може бути вирішена без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року на 27 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області без повідомлення учансиків справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_3
Справа № 443/1950/16-ц Провадження № 2/443/370/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

24 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 09 год 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1498/17
Проваджння № 22-ц/792/2128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 675/1498/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 23 листопада 2017 року (суддя Король О. В. ) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю:

секретаря Ратушної Л.В.,

представника боржника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторони заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 190/1500/17
Провадження №2/190/826/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Пятихатським районним відділом державної виконавчої служби про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.12.2017р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ЦПК України, а саме, позивачем не зазначено розрахунок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4, яка виникла за період з 16.06.2010 року по 01.08.2017 року у розмірі 74546 грн. 36 коп.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк два дні з дня отримання позивачем ухвали суду та в зазначений термін не виконана.

В зв»язку з викладеним вище, позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув, тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Пятихатським районним відділом державної виконавчої служби про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 175/4551/17
Провадження № 2-н/175/82/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню,
Відповідно до ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст.88, 95-96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення, починаючи з 04 грудня 2017 року.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано _______________________ року.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 760/2698/17
Провадження № 4-с/760/88/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Подобєда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Кононенка Дениса Альбертовича на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 50237521- неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 50237521, за виконавчим листом № 760/16182/13-ц від 10 листопада 2015 року, виданим Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості в сумі 103691,43 дол. США, 3% річних 103761,28 грн., пеню 200000,00 грн. та судового збору 3441,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т АН О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями Виконавчого комітету Конотопської міської ради ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

Як вбачається з матеріалів поданих до суду місце знаходження відповідача: м. Київ, що територіально не відносяться до Дарницького району м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: