Справа №498/854/17
Провадження по справі №2/498/328/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року
Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:
головуючої судді Ткачук О. Л.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в смт. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про дату розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем фактичного проживання. Оскільки місце реєстрації відповідача, згідно відповіді Великомихайлівського РС ГУДМС України в Одеській області, Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області не відомо, так як вона знята з обліку з 15.06.2016 року, вона також викликалась в судове засідання шляхом оголошення в ЗМІ. Причин неявки суду не повідомляла; про розгляд справи у її відсутність суд не просила. Оскільки, відповідач належним чином повідомлялась про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 09 липня 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між неюм та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг.
Позивач свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу кредит у сумі 4000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Станом на день розгляду справи судом, ОСОБА_2 не погасила наявну станом на 31.08.2017 року заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.07.2012 року.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору № б/н від 09.07.2012 року.
Як з`ясував суд, вказаний вище кредитний договір, не був визнаний судом незаконним чи таким, що порушує будь-чиї інтереси та є дійсним на сьогодні і ніким не був оскаржений.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеним між сторонами договором та нормами чинного законодавства України.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути понесений позивачем судовий збір в сумі 1600,00 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України (в редакції від 2005 року), до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження витрати позивача у розмірі 420,00 грн. для публікації оголошення в газеті «Урядовий Курєр» та на публікацію оголошення в газеті «Одеські вісті» в сумі 140,00 грн. Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на корить позивача витрати у розмірі 560,00 грн. за публікацію оголошень про виклик відповідача до суду в засобах масової інформації. Всього з відповідача в рахунок компенсації понесених судових витрат у справі підлягає стягненню сума в розмірі 2160,00 грн., із розрахунку 1600,00 грн. (сплачений судовий збір); 560,00 грн (витрати на виклик відповідача до суду).
Керуючись ст.ст.12, 81, 263, 265, 268, 280-285, 352, 354 ЦПК України,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП- НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок компенсації понесених судових витрат 2160,00 грн.
Копію заочного рішення надіслати ОСОБА_2 не пізніше двох днів з дня його проголошення рекомендованою кореспонденцією.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Л.Ткачук