overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСБП" про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСБП" про визнання недійсними електронних торгів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСБП" про визнання недійсними електронних торгів та призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 17.10.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/4524/17
Провадження № 2/202/2195/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/4524/17.

25 вересня 2017 року та 24 жовтня 2017 позивач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилася, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 530/1714/17
Номер провадження 2/530/950/17
УХВАЛА

іменем України

14.12.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

11.12.2017 року в судовому засіданні головуючий по справі суддя Должко С.Р. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що брав участь у вирішенні справи № 2-о-14/10 в суді першої інстанції за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а тому не може брати участь в розгляді цієї самої справи, як суд першої інстанції після скасування 05.04.2016 року попереднього рішення і ця обставина може викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді, як головуючого по справі. Ухвалою суду від 25.05.2016 року заявлений самовідвід головуючому по справі судді Должко С.Р. - задоволено, а тому ці обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді, як головуючого по справі.

Суд, зачитавши заяву про самовідвід приходить до висновку, що є підстави для самовідводу судді Должко С.Р., як головуючого по справі.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки судя ОСОБА_3 брав участь у вирішенні справи № 2-о-14/10 в суді першої інстанції за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а тому не може брати участь в розгляді цієї самої справи, як суд першої інстанції після скасування попереднього рішення і ця обставина може викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді, як головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.21,23,24,25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Должка С.Р.- задовольнити.

Цивільну справу № 530/1714/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/727/2373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10.00 год. 19 грудня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання в порядку вимог ст. 74 ч.4 ЦПК України підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Єдиний унікальний номер №440/1751/16-ц
Провадження №2-о/440/11/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи:Соколянської сільської Ради Буського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

в с т а н о в и в :

Заявниця просить встановити факт належності її батькові ОСОБА_3, який помер 18 серпня 2016 року наступних документів: свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок виданого 29 травня 1989 року Львівським МБТІ «Різуну Роману Михайловичу» та державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ЛВ № 032374 виданого 24 березня 2000 р. на ім»я «Різун Роман Михайлович». Свої вимоги обґрунтовує тим, що в зазначених вище документах допущено помилку в прізвищі померлого, а саме:замість «Резун» вказано «Різун», що є перешкодою до оформлення заявницею своїх спадкових прав після смерті батька.

В судове засідання заявниця не зявилась, подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник заінтересованої особи:Соколянської сільської ради Буського району в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_3 а.з. № 13 від 15.11.1958 р., свідоцтві про смерть ОСОБА_3 серія І-СГ № 440099 від 19.08.2016 року, його прізвище значиться як «Резун», у зв»язку з чим очевидно, що помилки допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_3, який помер 18 серпня 2016 року наступних документів: свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок виданого 29 травня 1989 року Львівським МБТІ «Різуну Роману Михайловичу» та державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ЛВ № 032374 виданого 24 березня 2000 р. на ім»я «Різун Роман Михайлович».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
УХВАЛА

27.12.17 року Справа №133/1204/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О. Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.9 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Керуючись п.9 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше п'ятнадцять днів з моменту проголошення ухвали письмовий відзив щодо позову, який повинен містити 1) найменування (імя) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України),

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу слуханням відкласти на 10.30 год. 08.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.12.17 року.
Номер провадження: 22-ц/785/9637/17
Номер справи місцевого суду: 520/496/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року про закриття провадження у справі позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року про закриття провадження у справі позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а) з посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Єдиний унікальний номер 341/1905/17
Номер провадження 2/341/809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом Кредитної спілки "Калина" (місцезнаходження вул. Руська, 8/4, м. Тернопіль) до ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Калина» пред'явила позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0900250 від 28.10.2016р. в сумі 3001,81 грн. та сплачений судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Калина" (місцезнаходження вул. Руська, 8/4, м. Тернопіль) до ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 15 лютого 2018 року о 11.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 15.02.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4546/17
Провадження № 2/488/2092/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.12.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.01.2018 року на 14 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20232/17

провадження № 2/521/6129/17

27 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Простострахування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 звернувся з позовом ПАТ «Простострахування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Простострахування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

27 лютого 2018 року о 12:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

27.12.17
Справа № 296/6517/17
УХВАЛА

"02" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Галасюка Р.А.

При секретарі Могилевець В.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області.

В судове засідання скаржник неодноразово не зявлявся, хоча про час і місце слухання справи повідомлялось належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача (скаржника) в судове засідання, без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу ДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк