Справа № 676/5237/16-ц
Номер провадження 2/676/252/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої судді Швець О.Д.

за участю секретаря Ксьондз Р.М.,

прокурора Слиз Т.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника в відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5А, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсним і скасування рішення 29 сесії Камянець-Подільської міської ради УІ скликання № 40 від 26.06.2012 р., визнання недійсним державного акту про право власності на землю та позовом ОСОБА_8 до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсним і скасування рішення 29 сесії Камянець-Подільської міської ради УІ скликання № 40 від 26.06.2012 р та визнання недійсним державного акту про право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсним і скасування рішення 29 сесії Камянець-Подільської міської ради УІ скликання № 40 від 26.06.2012 р., визнання недійсним державного акту про право власності на землю.

ОСОБА_8 звернувся з позовом до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсним і скасування рішення 29 сесії Камянець-Подільської міської ради УІ скликання № 40 від 26.06.2012 р. та визнання недійсним державного акту про право власності на землю.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року дані позови обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8, ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління культури, національностей, релігії та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, оскільки відповідно до п.п.12,14,16,17,18, 22 ст.5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено погодження документації із землеустрою у випадках та порядку визначених Земельним Кодексом України та Законом України «Про землеустрій» щодо відповідності зазначеної документації законодавству у сфері культурної спадщини. Відповідно до п.28 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та п.п.65 п.4 Положення про Міністерство культури України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 388/2011, погодження проектів відведення земельних ділянок, погодження змін власника, землекористувача на території памяток та в їх охоронних зонах, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць віднесено до компетенції Міністерства культури України та п.4.14 Положення про управління культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації зокрема, погоджує програми та проекти містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земляних робіт, виконання яких може позначитися на стані памяток культурної спадщини місцевого значення, їх територій, зон охорони, та виконує інші повноваження у сфері культурної спадщини, делеговані йому Міністерством культури України відповідно до закону, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідно до вимог Земельного кодексу України. За таких норм закону вважає, що управління слід залучити до участі у справі в якості 3 особи.

В суді прокурор у вирішення клопотання покладається на думку суду.

В суді представник ОСОБА_8, ОСОБА_1 у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

В суді представник ОСОБА_8 ОСОБА_3 підтримав клопотання мотивує тим, що, оскільки представника управління культури викликати в судове засідання в якості свідка не виявилось можливим, вважає, що пояснення представника управління культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації можуть бути суттєвими для вирішення спору.

В суді представник Камянець-Подільської міської ради заперечила проти задоволення клопотання, мотивує тим, що прокурор обґрунтував своє звернення до суду захистом законних інтересів держави, оскільки орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень до компетенції якого віднесені такі повноваження відсутній. Таким чином залучення 3 особи буде суперечити заявленим прокурором позовним вимогам.

В суді представники відповідача ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що заявник у клопотання посилається на норми процесуального законодавства, які втратили чинність. Представник управління культури Хмельницької ОДА погодив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 Клопотання не містить обґрунтування на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Третіми особами називаються суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену цивільну справу в суді сторін для захисту особистих суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів. Заінтересованість третіх осіб має матеріально-правовий і процесуально-правовий характер. Матеріально-правовий полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом по конкретному спору, може порушити матеріальні права третьої особи або стати підставою для сторони вимагати відшкодування збитків від неї пред'явити до третьої особи позов за правом регресу. Процесуально-правова заінтересованість третьої особи полягає в недопущенні постановлення судом несприятливого для себе рішення.

Таким чином виходячи із змісту заявлених позовних вимог, їх правового обґрунтування, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки рішення винесене у даній справі не вплине на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст.53 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Представника позивача ОСОБА_8 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління культури, національностей, релігії та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9