overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/586/17
номер провадження 2-н/531/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 15138,31 грн.

На виконання вимог абзацу 1 частини 6 статті 100 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на момент прийняття заяви суддею, судом витребувано від реєструючого органу інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Отримана у відповідь на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа 382/1910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1910/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, 49094, в особі представника ОСОБА_1 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, 49094 до ОСОБА_2, місце реєстрації с. Панфили Яготинського району Київської обл. пров. Урожайний, 14-а про стягнення заборгованості, поданого позивачем на підставі ст. 509, 525-527, 530, 598,599, 610, 615, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 10 годину 30 хвилин 24 січня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право в строк до 14 січня 2018 року подати до суду відзив на позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.Ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 209/4243/16-ц
Провадження № 2/209/224/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Івана Франка (ОСОБА_4)АДРЕСА_1; зобовязати Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради Дніпропетровської області зняти відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку у квартирі номер 78, будинку № 22 по проспекту Івана Франка (ОСОБА_4) у м. Кам'янському..

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.12.2016 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.03.2017 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

10.04.2017 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви надано копії особового рахунку № 273368 та уточнену позовну заяву, згідно якої позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право у користуванні житловим приміщенням за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Івана Франка (ОСОБА_4)АДРЕСА_1. що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку в квартирі та внесення відповідних змін до особового рахунку.

Зважаючи на викладене є підстави для прийняття уточненої позовної зави до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яка подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
07.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7281/17
Провадження №2/205/3400/17
УХВАЛА
07 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, -
В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно зазначити у позовній заяві номери своїх засобів звязку; дату подання позовної заяви.
У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Дата документу 27.12.2017
Справа № 320/8459/17
Провадження № 2/320/4457/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (72309, м. Мелітополь, вул. Сєдовців 35) в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (72309, м. Мелітополь, вул. Сєдовців 35) про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (72309, м. Мелітополь, вул. Сєдовців 35) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (72309, м. Мелітополь, вул. Сєдовців 35) про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, в якому просить Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у володінні 3/10 частинами домоволодіння за адресою м. Мелітополь, вул. Сєдовців 35 щодо проведення водопроводу відповідно до проекту КП «Водоканал».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (72309, м. Мелітополь, вул. Сєдовців 35) в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (72309, м. Мелітополь, вул. Сєдовців 35) про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 05 січня 2018 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 589/4681/17
Провадження № 2-н/589/550/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 р. м. Шостка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3025/17
Провадження № 2/376/1526/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 355/1671/17
Провадження № 2/355/862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, № 50 до ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: 07545, Баришівський район, Київська область, с. Борщів, вул.. Шевченка, № 5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, № 50 до ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: 07545, Баришівський район, Київська область, с. Борщів, вул.. Шевченка, № 5 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 26.01.2018 року 11 год. 30 хв., в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/2078/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, примусове вселення, визнання права власності на 1/4 частку квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, примусове вселення, визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Призначити судове засідання на 11:00 "29" травня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 265/8928/17
Провадження № 2-о/265/859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інртересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8928/17 за заявою ОСОБА_2, від імені та в інртересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22 грудня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі; заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено та підписано 20 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 442/6245/17
Провадження № 2-во/442/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2017 року по справі №442/6245/17,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у заочному рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2017 року по справі №442/6245/17, ухваленому за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки в резолютивній частині такого рішення не вірно зазначено дата реєстрації шлюбу.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала ( ст. 269 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 09.11.2017 року у справі №442/6245/17,вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 25.02.1993 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис 641. Однак як вбачається з свідоцтва про шлюб, така реєстрація шлюбу здійснена 22.11.2008 року.

З урахуванням наведеного, в рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 09.11.2017 року №442/6245/17 (2/442/2226/2017), вказавши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22.11.2008 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис 641, замість помилково вказаної дати «25.03.1993 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 720/1258/17
Провадження:2/720/739/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Бурлака В.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В позові вказує, що 18 липня 2002 року у виконавчому комітеті Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району за актовий запис № 05 зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені, на протязі тривалого часу не проживають разом як подружжя, на даний час проживає в незареєстрованому шлюбі з іншою, вважає що шлюб існує формально просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року сторонам був наданий строк на примирення строком на один місяць.

По закінченні даного строку в судовому засіданні позивач та його представник не зявилися, однак представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого не проживають разом, позивач не бажає зберегти шлюб, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 258, 263-265, 268, 280-283,354 ЦПК України та на підставі ст. 24, 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 18 липня 2002 року у виконавчому комітеті Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис №05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя : Вівчар Г.А.