overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 00007.14-PLD.112 від 19 березня 2014 року, а саме кошти в розмірі 32143 (тридцять дві тисячі сто сорок три) грн 60 коп., із яких: 14921 грн 6 коп. сума повернутого кредиту, 9209 грн 27 коп. сума несплачених відсотків за користування кредитом за період червень 2015 по липень 2017, 4972 грн 62 коп. 30% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 3040 грн 65 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 234/9992/16-ц
Провадження № 2-п/234/59/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 22.05.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1, яким позовні вимоги були задоволені.

21.06.2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, мотивуючи тим, що не отримував повісток з викликом в судові засідання, у звязку з чим до суду не зявився, не знав про остаточне вирішення справи, чим були порушені його права. З позовом не згодний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та просив скасувати заочне рішення від 22.05.2017 року.

В судове засідання представник банку не зявився за невідомою суду причиною, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справи за відсутності представника позивача, оскільки згідно ст.231 ч.1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд, розглянувши доводи відповідача, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток на судові засідання, заяв щодо цих засідань від нього не надходило, проти позову він заперечує. Вимоги статті 228 ЦПК України не порушені.

Виконавчі листи по справі слід відкликати без подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 22.05.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2017 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Відкликати без подальшого виконання виконавчі листи, видані по цивільній справі № 234/9992/16-ц, 2/234/97/17 за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/251/16-ц
Провадження № 2/715/3/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про перенесення розгляду справи та про витребування доказів, а саме просила витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції копії всіх матеріалів справи виконавчого провадження № 51008772.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції копії всіх матеріалів справи виконавчого провадження № 51008772.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/7554/16-ц
Провадження № 2/303/466/17
У Х В А Л А

про заміну відповідача

13 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

13 квітня 2017 року від представника позивача ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_1 надійшла заява про заміну відповідача у цивільній справі № 303/7554/16-ц з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, згідно вимог ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ТОВ «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_1 - задовольнити.

У цивільній справі № 303/7554/16-ц за позовом ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кальміуський відділ реєстрації актів цивільного стану МУЮ м. Маріуполя, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кальміуський відділ реєстрації актів цивільного стану МУЮ м. Маріуполя, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

27 грудня 2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовні вимоги без розгляду в частині стягнення з відповідачки суми сплаченого ним судового збору, а також витрати по сплаті експертизи ДНК.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кальміуський відділ реєстрації актів цивільного стану МУЮ м. Маріуполя, в частині стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат по сплаті експертизи ДНК - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний №408/5749/17-ц
Провадження №2-о/408/647/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 22 листопада 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року представник заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2., звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, в інтересах заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 28 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2542/17
Провадження № 2-н/306/44/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожитий газ, суму інфляційних витрат, 3% річних та судового збору

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 суму боргу за спожитий газ, суму інфляційних витрат, 3% річних та судового збору.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до повідомлення КП Виробничого управління комунального господарства № 637 від 21 грудня 2017 року, інформація про зареєстроване місце проживання на ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожитий газ, суму інфляційних витрат, 3% річних та судового збору відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожитий газ, суму інфляційних витрат, 3% річних та судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 462/1582/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 8774 грн. 62 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 761/7653/14-ц
Провадження № 6/761/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що по Запорізькій області - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд розяснює, що згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 466/9204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Судове засідання призначити на 31 січня 2018 р. на 11год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі для відома, запропонувати у строк до 31.01.2018р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 04.04.2018 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак