overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№6/409/94/17
Справа №409/2888/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві представник заявника вказує, що виконавчий лист не було отримано в Атремівському районному суді м. Луганська. Оскільки оригінал виконавчого листа не було отримано, видати його дублікат наразі неможливо.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/21122/16-ц

Імям України Провадження № 2/200/136/17

(заочне)

(ступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 14 червня 2011 року, яка склалася станом на 31 жовтня 2016 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 41159 гривень 87 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 4972 гривні 85 копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 30701 гривня 20 копійок, заборгованості за пенею та комісією у сумі 3049 гривень 60 копійок, штрафів у сумах 500 та 1936 гривень 18 копійок, судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2567/17
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.
Вініченка Б. Б. ,Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області Катеринопільського районного суду Черкаської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами досудового слідства, прокуратури та суду , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління поліції в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області Катеринопільського районного суду Черкаської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органами досудового слідства, прокуратури та суду, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2018 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Провадження № 2/219/4977/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бахмутського об*єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Предмет позову надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Підстави позову відмова нотаріуса у заведенні спадкової справи після померлого.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається court.gov.iia.onion.gold
Керуючись ст.187 ЦПК України,
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського об*єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.01.2018 року на 08 годину 10 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до19.01.2018 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя О.В.Любчик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3494/17 рік
номер провадження 2/695/1735/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 грудня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 січня 2018 року о 09-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Степченко М.Ю.
Справа № 589/4518/17
Провадження № 2-н/589/514/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконала зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 по 31.07.2017, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5831 грн. 92 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа № 611/1136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 26 грудня 2017 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у срок до 26 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №222/1403/17
Провадження №6/222/38/2017
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача,

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ТОВ «ПКФЮГМЕТ ТРЕЙД», ОСОБА_1,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ТОВ «ПКФЮГМЕТ ТРЕЙД», ОСОБА_1, про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-516/2009, виданого Володарським районним судом Донецької області про солідарне стягнення з ТОВ «ПКФ ЮГМЕТ ТРЕЙД» та ОСОБА_1 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором овердрафта №Ко-06-159/2 від -7.12.2007 року в сумі 530 557,75 гривень, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Поний текст ухвали буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник, якому повний текст ухвали не був вручений у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
пр. № 2-н/759/415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/944/17
Провадження по справі №2-сз/498/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт.Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, в смт. Велика Михайлівка заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою від 13 листопада 2017 року позовну заяву було повернуто зі всіма доданими до неї документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що сплачений судовий збір підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13 листопада 2017 року у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було відмовлено, згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про повернення судового збору, у звязку з відмовою у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Великомихайлівському районі Одеської області (; адреса: 67100, смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, вул. Центральна буд.122) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги буд. 50, м. Дніпро на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM2B7HNB від 02.10.2017 року. (одержувач - УК України у Великомихайлівському районі, Одеської області , банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код банку 828011; р/р 0175).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 12 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення про вручення, 19 грудня 2017 року позивач отримав копію ухвали, однак протягом пяти днів недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає, що позивач безпідставно не усунув недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. Б. Соколишина
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1500/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. за участі секретаря Кондратюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові подання Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2012 року рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 06.03.2013 року рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.07.2012 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №20/ЕК/2007-840 від 23.02.2007 року з ОСОБА_1 скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8059.37 дол.США, що еквівалентно 64 374.22 грн., та судовий збір в розмірі 643.75 грн.

На виконання даного рішення суду було видано виконавчі листи.

30.12.2013 року заступником начальника відділу ДВС Красилівського РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте згідно заяви стягувача вих. №59/07/2-593 від 21.07.2017 року встановлено, що виконавчий документ на адресу стягувача не надійшов. Надати копію постанови про повернення виконавчого документа та підтвердження поштового відправлення неможливо, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень три роки.

З вище наведених підстав просить видати дублікат виконавчого листа №2209/1500/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8059,37 дол.США, що еквівалентно 64 374,22 грн., та судового збору в розмірі 643,75 грн.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, є підстави для видачі його дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором №20/ЕК/207-840 від 23.02.2007 року в розмірі 8059,37 дол.США, що еквівалентно 64 374,22 грн., та судового збору в розмірі 643.75 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 15 грудня 2017 року о 14 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов