Справа № 697/2565/15-ц
№ пров. 4-с/697/4/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

при секретарі - Береговій А.А.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Канів скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є представником скаржника ОСОБА_2 та діє на підставі договору про надання правових послуг адвоката № 15/14 від 14 липня 2014 року звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві. Свою скаргу мотивує тим, що 08 лютого 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області виніс рішення яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором позики № 1.

13 травня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області видав виконавчий лист по справі № 697/2565/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 6 090,00 грн., а також виконавчий лист по справі № 697/2565/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2 953 242,09 грн.

13 березня 2017 року скаржником отримано постанову від 26.01.2017 року головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 6 090,00 грн. В даній постанові зазначено: «У боржника не виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилося безрезультатними»

Крім того, цього ж дня, 13 березня 2017 року скаржником отримано також постанову від 26.01.2017 року головного державного виконав Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2 953 242,09 грн. В даній постанові зазначено: «У боржника не виявлено майно, на яке може бути звернена стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилося безрезультатними»

Підсумовуючи вищенаведене, а також враховуючи той факт, що державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 не надано жодних доказів, щодо здійснення заходів примусового виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року по справі № 697/2565/15-ц, то скаржник та його представник вважають постанову від 26.01.2017 року головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 6 090,00 грн. та постанову від 26.01.2017 року головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2 953 242,09 грн. у виконавчому провадженні № 51422242 та у виконавчому провадженні № 51422356 незаконними, необгрунтованими, передчасними та такими, що прийняті з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду скарги. Повідомлень щодо причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області видав виконавчий лист по справі № 697/2565/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 6 090,00 грн., а також виконавчий лист по справі № 697/2565/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2 953 242,09 грн.(а.с.56-57).

13 березня 2017 року скаржником отримано постанову від 26.01.2017 року головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 (ВП № 51422242) про повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 6 090,00 грн. на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В даній постанові зазначено: «У боржника не виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилося безрезультатними» (а.с.54).

Крім того, цього ж дня, 13 березня 2017 року скаржником отримано також постанову від 26.01.2017 року головного державного виконав Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 (ВП № 51422356) про повернення виконавчого документа стягувачу щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2 953 242,09 грн. на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В даній постанові зазначено: «У боржника не виявлено майно, на яке може бути звернена стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилося безрезультатними» (а.с.55).

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Законом визначено ряд прав, які надані державному виконавцю для реалізації згаданих заходів примусового виконання, а саме: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу); отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За змістом ч. 1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 383 ЦК України рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Згідно конверта, який додано представником скаржника в судовому засіданні вбачається, що скаржником отримано обидві постанови державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 26.01.2017 року (ВП № 51422242 та ВП № 51422356) 13.03.2017 року, а скаргу до суду подано 17.03.2017 року, тобто строки звернення до суду скаржником не пропущені.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та спрямоване на примусове виконання рішення, що постановлене іменем України.

Згідно ст. 37 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що скарга знайшла своє підтвердження в судовому засідання та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 18, 37, 48, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 385, 387 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити.

Скасувати постанову від 26.01.2017 року головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 6 090,00 грн., виконавче провадження № 51422242.

Скасувати постанову від 26.01.2017 року головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2 953 242,09 грн. виконавче провадження № 51422356.

Зобов'язати Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, продовжити виконавче провадження № 51422242 та виконавче провадження № 51422356 щодо примусового виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року по справі № 697/2565/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2565/15-ц

Головуючий Г . С . ОСОБА_5