overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.12.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8406/17
Провадження № 2/644/3248/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Представник позивача посилається на те, що подавав заяву про забезпечення доказів, яку оплачували судовим збором 800 грн., але суду не надано докази того, що це була за справа, за якою було подано квитанцію.

В порушення ч.7 ст.177 ЦПК України позивач до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додав довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. В копії довіреності від 30.05.2017 року не зазначено право ОСОБА_3 підписувати та подавати до суду саме позовну заяву.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету міністрів України про визнання правочину недійсним та стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року залишено без руху позов ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету міністрів України про визнання правочину недійсним та стягнення грошової суми та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів.

19.07.2017 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу від 03.07.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку.

Ч. 2 ст. 293 ЦПК України, не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету міністрів України про визнання правочину недійсним та стягнення грошової суми- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 452/2735/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання незаконним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним наказ Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області №171 «Про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1» від 05.10.2017 року.

Зобовязати відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради скасувати наказ №171 від 05.10.17р.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 22.12.2017року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

22 грудня 2017 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (позивач)

(м. Київ, вул. Воздвиженська, 56)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України (в ред. до 15.12.2017 р.).

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 353, п. 11 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/26881/17.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 29 січня 2018 р. о 17-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

В підготовче засідання викликати сторони (представника позивача, відповідача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/354/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2017 року на 15 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 18.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №484/3927/17 26.12.2017
Провадження №22-ц/784/2734/17
Справа № 484/3927/17
Провадження № 22-ц/784/2734/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» ( далі - ТОВ «Агрофірма Корнацьких» ) на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 зайво виплачену державну допомогу.

Ухвалою від 23 жовтня 2017 року по справі відкрито провадження.

21 грудня 2017 року від начальника УСЗН Кальміуського району Маріупольської міської ради надійшла заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника Управління, також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/4625/17
Провадження № 2-во/487/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва, ОСОБА_2 про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва, ОСОБА_2 про призначення опікуном.Однак при виготовленні вказаного рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано імя «Некрасова Ольга Геннадіївна» замість «Некрасова Олена Геннадіївна».

Заявник до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, 11.10.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва, ОСОБА_2 про призначення опікуном.Однак при виготовленні вказаного рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано імя «Некрасова Ольга Геннадіївна» замість «Некрасова Олена Геннадіївна».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку тексті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.10.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва, ОСОБА_2 про призначення опікуном, вказавши у тексті рішення в усіх відмінках «Некрасова Олена Геннадіївна» замість «Некрасова Ольга Геннадіївна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 490/5867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 21.09.2017 року на 10:35 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №303/7085/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - ОСОБА_2, місцезнаходження м.Київ, вул.Єреванська,1 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

ОСОБА_3 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - ОСОБА_2, місцезнаходження м.Київ, вул.Єреванська,1 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 26 січня 2018 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв., 26 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/161/3784/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 527, 638, 642, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 39945,88 гривень та 1600 грн. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 523/4714/17
Провадження №2/523/2831/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її свекрухи ОСОБА_3, яка померла 13.05.2016 р.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 13.05.2016 р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-г) відомості щодо відкриття спадкової справи до майна померлої 13.05.2016 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 12676, надавши відповідну інформаційну довідку зі спадкового реєстру.

У випадку відкриття спадкових справ витребувати їх копії. Наявні документи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Виконання ухвали доручити завідуючому Четвертою одеською державною нотаріальною конторою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/1173/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорська міська Рада про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорська міська Рада про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 04.10.2017 р. по дійсній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

03 листопада 2017 року на адресу суду надійшов лист в.о. директора Донецького Науково-Дослідного інституту Судових експертиз Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 про погодження строку виконання ухвали суду від 04.10.2017 року по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі, для вирішення питання про погодження строку виконання ухвали суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорська міська Рада про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2017 року на 16-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4