Єдиний унікальний номер 719/99/17
Номер провадження 6/719/1/17
УХВАЛА

про залишення подання без руху

10 квітня 2017 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши подання в.о. начальника Новодністровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про тимчасове обмеження особі (боржника) у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року в.о. начальника Новодністровського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням від 10.04.2017р. № 220/142-42 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань (надалі подання від 10.04.2017р. № 220/142-42).

Перевіривши подання від 10.04.2017р. № 220/142-42 та додані до нього документи, вважаю, що таке підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Державний виконавець відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що субєктом звернення до суду є державний виконавець.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2016р. ВП № 50063362, рішення про відкриття виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови прийнято старшим державним виконавцем Полинкевичем К.Ю.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2016р. ВП №51040630, рішення про відкриття виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови прийнято в.о. начальника відділу ОСОБА_3

При цьому, подання від 10.04.2017р. № 220/142-42 підписано в.о. начальником Новодністровського МВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є, зокрема, керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.п. 3, 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 02.04.2015р. за № 489/20802 (надалі Інструкція) виконавче провадження може бути передано від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Отже, у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом. Однак, відповідні докази суду не надані.

Окрім того, відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Однак, постанова про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження до подання від 10.04.2017р. № 220/142-42 не додана.

У п. 2 розділу ХІІІ Інструкції встановлено вимоги до змісту подання, зокрема, має обовязково містити: найменування суду, до якого надсилається подання; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, імя та по батькові боржника, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника (за наявності таких даних); реєстраційний номер облікової картки платника податків. У разі виконання зведеного виконавчого провадження зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, кількість виконавчих проваджень, включених до зведеного виконавчого провадження, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, тощо; обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань; резолютивну частину подання.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі виконання зведеного виконавчого провадження до подання додається облікова картка на зведене виконавче провадженя.

Однак, державним виконавцем при зверненні до суду із поданням від 10.04.2017р. № 220/142-42 зазначені вище вимоги п. 2 Інструкції в повному обсязі не дотримано, зокрема, у поданні не вказано відомості про виконавче провадження (у разі виконання зведеного виконавчого провадження його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, кількість виконавчих проваджень, включених до зведеного виконавчого провадження, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження); відсутнє обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань; недодано копії виконавчого документа; облікової картки на зведене виконавче провадженя (якщо таке є); доказів ухилення боржника від виконання зобовязань.

Окрім того, відповідно до п. 3 Інструкції про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника., однак доказів такого повідомлення державним виконавцем до подання від 10.04.2017р. № 220/142-42 не додано.

Відповідно до Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК України) Верховний Суд України висловив думку, що в разі неналежного оформлення подання державних виконавців правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

За таких обставин, вважаю, що подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України слід залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Новодністровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 від 10.04.2017р. № 220/142-42 про тимчасове обмеження особі (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань - залишити без руху, надавши трьохденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків подання.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, подання буде вважатися неподаним та буде повернуто державному виконавцю.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: