overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/2791/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/921/2017(м)
Категорія 47 Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської місцевої прокуратури №1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 січня 2018 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

27.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2164/17
Єдиний унікальний номер справи: 766/8011/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги без розгляду

26.12.2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонського заводу гумотехнічних виробів» про визнання факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на спадкве майно, визнання правочину недійсним, визнання права власності на частку у статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга від товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2017 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 цього ж розділу ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

В зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2017 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя А. Г. Колісниченко
Справа № 740/5213/17
Провадження № 2-о/740/212/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасово окупованій території України 24 жовтня 2016 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст.317-318 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.317-318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України і призначити справу до судового розгляду на 14 год. 29 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи- Ніжинського міськрайонного відділу РАЦС ГТУЮ у Чернігівській області, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до 29 грудня 2017 року відзив на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати учасникам судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.П. Олійник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/7372/17
Провадження №22-ц/778/4954/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Омега Банк»), про захист прав споживачів (визнання недійсним кредитного договору),-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що строк пропущено у зв'язку з тим, що повий текст судового рішення ним було отримано лише 28 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Омега Банк»), про захист прав споживачів (визнання недійсним кредитного договору).

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2850/17
Провадження № 2/376/1397/2017
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Технофарм-Україна" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною ,

встановив:

Ухвалою судді від 01.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство з іноземними інвестиціями "Технофарм-Україна" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною призначити до розгляду в судовому засіданні 14.12.2017 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/8948/17
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 22.12.2017 року звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року).

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду та відкрити загальне судове провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Підготовче засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 30 хв. 30.01.2018 року.

Копії ухвали, заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 2-174/11
Провадження №4-с/571/4/2017
У Х В А Л А

21.12.17 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 незаконними, скасування постанови по виконавчому провадженню №31549312 від 30.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, у цивільній справі №2-174/11,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до Рокитнівського районного суду Рівненської області зі скаргою про визнання дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 незаконними, скасування постанови по виконавчому провадженню №31549312 від 30.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, у цивільній справі №2-174/11.

Вважаю за необхідне призначити у даній справі судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з повідомленням скаржника та відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.448 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 незаконними, скасування постанови по виконавчому провадженню №31549312 від 30.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, у цивільній справі №571/1427/16-ц, на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2018 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Про дату розгляду скарги повідомити скаржника, Рокитнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Зобов'язати Рокитнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надати до 14 березня 2018 року до Рокитнівського районного суду матеріали виконавчого провадження №31549312.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 523/3962/17
Провадження №2-с/523/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 20 березня 2017 року за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Одеси 20 березня 2017 року видано судовий наказ за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_1 .

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованості вимог стягувача тому як борг повинен був розподілятись на всіх співвласників квартири. Крім того заявник надав суду акт та довідку про не проживання в даній квартирі з 2013 року з посиланням на те, що даний вид послуг він не отримував. Тому вважає, що судовий наказ повинен бути скасований .

Представник стягувача та боржник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, - У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та розяснення стягувачу права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,171, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/3962/17 від 20 березня 2017 року, виданий за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складання ухвали 26 грудня 2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2011/6308/12 Головуючий суддя І інстанції- Шестак О.І.
Провадження № 22-ц/790/7350/17 Суддя доповідач - Сащенко І. С.
Категорія: на дії ВДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки у в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби в особі державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року про призначення справи до розгляду у судовому засіданні допущено описку та помилково зазначено склад колегії суддів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Сащенко І.С., Коваленко І.П., Овсяннікова А.І.

Проте в ухвалі суду замість судді Коваленко І.П. помилково зазначено суддю Швецову Л.А.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року, зазначивши замість судді судової колегії Швецової Л.А. суддю Коваленко І.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 727/2330/16-ц
Провадження № 22-ц/779/666/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 квітня 2017 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 450/2419/17 Провадження № 2/450/1578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втрати права на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втрати права на користування житлом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втрати права на користування житлом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 19 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №293/1304/16-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31.05.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський