overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6992/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року судом винесено рішення по справі №335/10395/17, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено.

Судом при винесенні рішення допущено описку, а саме по тексту рішення невірно зазначено прізвище відповідача, замість вірного «Дайнович» зазначено «Дайонович».

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Виходячи з того, що з матеріалів справи вбачається, що судом дійсно допущено описку, то суд вважає за необхідне внести виправлення у судове рішення від 23.11.2017 року по справі №335/10395/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судове рішення від 23.11.2017 року по справі №335/10395/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та вважати вірним по тексту рішення суту прізвище відповідача «Дайнович» замість «Дайонович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа№751/1800/17
Провадження №2/751/737/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 43 859,45 грн за кредитним договором б/н від 28.03.2012 року та судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до суду.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області від 03.04.2017 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Чернігівського району Чернігівської області.

За таких обставин, справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Чернігівького районного суду Чернігівської області, за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , що розташований за адресою: м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Набережна Перемоги, буд.50) на р/р 0015, МФО 305299 судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп, який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592 за платіжним дорученням №PROM4BS66X від 14.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 165/2863/17
Провадження № 2-о/165/87/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Володиира Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Житлово-Комунальне обєднання Нововолинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

14 грудня 2017 року ОСОБА_3, будучи представником ОСОБА_2 звернувся до суду в її інтересах з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та з заявою про звільнення її від сплати судового збору. Свою заяву обгрунтовує тим, що заявник знаходиться в край скрутному матеріальному становищі, її доходи складає щомісячна одноразова допомога при народженні дитини, розмір якої менший розміру прожиткового мінімуму для дитини, сама виховує сина, оплачує комінальні послуги, а тому просить суд звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 320 грн. на підставі ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 є працездатною повнолітньою особою, не надала підтверджуючих доказів того, що житло перебуває у її приватній власності, а відтак вона несе витрати по оплаті комунальних послуг, їх розмір і оскільки розмір ставки судового збору за поданою нею заявою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто є незначним, вважаю за необхідне не звільняти останню від сплати судового збору, а відстрочити сплату нею судового збору до винесення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Володиира Володимировича задоволити частково.

Відстрочити сплату заявником ОСОБА_2 судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Житлово-Комунальне обєднання Нововолинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення до винесення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 456/3735/17
Провадження № 2/456/2033/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 грудня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Свержинської І.Я.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 15 січня 2018 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 401/2917/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Горбунова Я.М. не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Разом з тим, присяжні автоматизованою системою документообігу суду не визначені.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Горбуновій Я.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 544/893/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на пять днів.

З повним тестом ухвали сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даної ухвали.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майнового права у вигляді особистої приватної власності, про визнання майнового права у вигляді спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майнового права у вигляді особистої приватної власності, про визнання майнового права у вигляді спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та обєднати їх в одне провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Провадження номер 2/741/281/17
Єдиний унікальний номер 741/469/17
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 02 червня 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб. Подружжя має двох синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Кіріла, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося. Відповідач учинив подружню зраду, тому чотири місяці тому подружжя припинило спільне проживання. Сторони не мають наміру продовжувати подружнє життя. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, пояснила, що відповідач має іншу жінку, збереження шлюбу неможливе, діти проживають з нею.

Відповідач у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, у якій визнав позовні вимоги та просив справу слухати в його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні зясовано, що сторони останні чотири місяці проживають окремо, ОСОБА_2 наполягала на розірванні шлюбу. Отже, суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Штанько) ОСОБА_5, зареєстрований 02 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 49.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 296/5528/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О. С.,

суддів: Талько О.Б.,

ОСОБА_1

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ТРАНС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань необхідно додати докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 304/1209/17
Провадження № 22-ц/777/2792/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

Суддів: Куштана Б.П., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Перечинського районного суду від 23 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Великоберезнянського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 482/1877/17
Провадження № 2/482/785/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Одеса в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПП «Фаворит М», оскільки вважає, що шкода, про завдання якої та про стягнення якої з нього подано позов до суду має бути відшкодована саме ПП «Фаворит М».

Представник позивача, стверджуючи, що документальних підтверджень перебування відповідача з ПП «Фаворит М» в трудових відносинах, суду не надано, немає необхідності на даний час залучення ПП «Фаворит - М» у якості співвідповідача або заміни саме відповідача, у звязку із чим і немає доказів того, що в подальшому рішення суду може вплинути на права та обовязки третьої особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку сторін дійшов висновку, про необхідність залучення ПП «Фаворит М» до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки право предявлення позову до конкретного відповідача належить саме позивачу, а представник відповідача стверджує суду про те, що в разі ухвалення рішення судом про задоволення позову до відповідача, це може слугувати підставою про звернення відповідача із відповідними вимогами до ПП «Фаворит М».

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ПП «Фаворит М» до участі у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розяснити ПП «Фаворит М» право заявити про свою участь у справі, а також про те, що у разі, якщо від нього не надійде до суду повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута за відсутності третьої особи.

Направити ПП «Фаворит М» копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий