Номер провадження: 2-во/785/48/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення, вселення, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015р. було задоволено позов ОСОБА_3 (том 2 а.с.94-95).

Суд вказав: «Усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою № 2/1 в будинку №68 по вулиці Магістральній в м. Одесі шляхом виселення ОСОБА_1 з вказаної квартири і вселення ОСОБА_3 в квартиру № 2/1 в будинку №68 по вулиці Магістральній в м. Одесі».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015р. було залишено без змін (том 2 а.с.251-254).

03 квітня 2017р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017р.

При цьому заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції в третьому абзаці знизу на другому аркуші вказаної ухвали пропущено певні слова, думка суду є незавершеною, що позбавляє ОСОБА_1 належним чином викласти доводи касаційної скарги.

Також заявник вказує, що судом апеляційної інстанції в четвертому абзаці знизу на третьому аркуші безпідставно зроблено посилання на те, що «В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтвердив, що ОСОБА_1 не зверталася з належним позовом після того, як ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014р. було залишено без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014р.», оскільки таке питання судом апеляційної інстанції не зясовувалося та він не висловлював таку думку в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Справу розглянуто у відсутності заявника ОСОБА_2, який був належним чином сповіщений про слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка вважала, що заяву слід задовольнити частково, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, текст ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017р. на а.с.251-254 том 2, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з оглядом на наступне.

Так, в третьому абзаці знизу на другому аркуші ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017р. текст викладено наступним чином: «Посилання апелянта на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2012р. було скасовано заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 31 січня 2011р., та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру квартири № 2/1 в будинку № 68 по вулиці Магістральній в м. Одесі, з підстав фактичної відсутності обєкта нерухомого майна у вигляді квартири № 2/1, оскільки обєкт будівництва не введено до експлуатації, з урахуванням наступного».

Тобто судом апеляційної інстанції з початку вищевказаного речення пропущено слово «Безпідставними є», та вже далі по тексту вірно вказано «посилання апелянта», а також слід виключити слово «квартири» у звязку з повтором вказаного слова після вказівки «на квартиру».

Не підлягає задоволенню заява представника ОСОБА_1 про виправлення на його думку описки, допущеної судом апеляційної інстанції в четвертому абзаці знизу на третьому аркуші, а саме: «В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтвердив, що ОСОБА_1 не зверталася з належним позовом після того, як ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014р. було залишено без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014р.», оскільки вказане питання судом апеляційної інстанції було зясовано, і представник ОСОБА_1 надав суду відповідь, що не було правових підстав для звернення з таким позовом, що підтверджується технічним записом судового засідання від 27 березня 2017р. на а.с.249 том 2, на який представник не подавав зауваження, та пропустив строк для подання таких зауважень.

Керуючись ст.ст.304, 219, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017р. задовольнити частково.

Доповнити в третьому абзаці знизу на другому аркуші ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017р. текст словами «Безпідставним є», та виключити з тексту слово «квартири», та вважати правильним викладення даного тексту наступного змісту: «Безпідставним є посилання апелянта на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2012р. було скасовано заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 31 січня 2011р., та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру № 2/1 в будинку № 68 по вулиці Магістральній в м. Одесі, з підстав фактичної відсутності обєкта нерухомого майна у вигляді квартири № 2/1, оскільки обєкт будівництва не введено до експлуатації, з урахуванням наступного».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Станкевич В.А.

ОСОБА_7