Провадження № 2-в/229/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Ясинуватської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення за позовом ПАТ « ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Ясинуватської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своєї заяви вказали, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2013 року по справі 250/2344/13-ц, ЄУН 2/250/1412/13 позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Ясинуватської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку був задоволений у повному обсязі, було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №1 в будинку №8 за адресою: мкр. «Зорька» в місті Ясинувата Донецької області при застосуванні процедури продажу, шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06.03.2017 року замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2013 року по справі 250/2344/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Ясинуватської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. При зверненні до Ясинуватського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, було повідомлено, у звязку з тим, що виконавче провадження за виконавчим листом №250/2344/13-ц втрачено, так як всі матеріали та технічна база Ясинуватського МР ВДВС залишені за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній Україні території.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» не в змозі отримати дублікати виконавчих листів, просять задовольнити їх заяву.

Представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про слухання справи без участі їх представника (а.с.29).

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини своєї неявки не повідомили, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Дружківського міського суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового задоволення вимог заявника та відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Дружківському міському суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області. На даний час цивільна справа №250/2344/13-ц залишилась в Ясинуватському міськрайонному суді Донецької області області у м. Ясинувата, яка є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Відповідно до вимог ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в матеріалах, доданих до заяви, міститься судове рішення, роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2013 року по справі 250/2344/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Ясинуватської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, яким позов задоволено у повному обсязі, було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру №1 в будинку №8 за адресою: мкр. «Зорька» в місті Ясинувата Донецької області при застосуванні процедури продажу, шляхом надання права іпотеко держателю на продаж предмета іпотеки. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири за адресою: м. Ясинувата, мкр.«Зорька», буд.8/1. Зобовязано Ясинуватський районний відділ ГУ ДМС в Донецькій області зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: м.Ясинувата, мкр.«Зорька», буд.8/1. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» судові витрати у розмірі 114 грн.70 коп. (а.с.3-4).

Як вбачається з програми «Д-3» Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, доступ до якої наданий Дружківському міському суду Донецької області, в електронному вигляді зберігаються документи по вказаній справі, а саме: рішення від 26.09.2013 року (а.с.31-33), додаткове рішення від 12.11.2013 року (а.с.34-35).

Метою відновлення втраченого провадження є вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання.

Зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами для часткового відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження в цивільній справі № 250/2344/13-ц за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Ясинуватської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, в частині рішення суду.

Щодо заявлених вимог про витребування, як доказу, дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржників, оскільки рішення не містить такої інформації, суд приходить до висновку що ці вимоги не підлягають задоволенню, так як в процедурі відновлення втраченого судового провадження не можуть бути відновлені відомості про учасників судового розгляду, що не були відображені в процесуальних документах, а саме у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №250/2344/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування при виконкомі Ясинуватської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку в частині рішення суду.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2013 року по справі №250/2344/13-ц в такій редакції:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черноти С.В.

при секретарі Махоті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Органу опіки та піклування при виконкомі Ясинуватської міськради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Органу опіки та піклування при виконкомі Ясинуватської міськради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки.

Свої вимоги обґрунтував наступним. Між ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Ясинуватського відділення Донецької обласної дирекції (на теперішній час ПАТ «ОСОБА_4 Аваль») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0040/105651 від 31.03.2006р. про надання кредиту в сумі 70 826,00 гривень строком до 31.03.2021р. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 014/03/3059 від 31.03.2006 р., предметом якого є квартира АДРЕСА_1. На теперішній час ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує у зв'язку з чим виникла заборгованість. Іпотекодержатель самовільно зареєстрував осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі, що є предметом іпотеки, чим порушив вимоги іпотечного договору. 24.04.2013 року позичальником власноруч була отримана вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, проте дана вимога залишена ОСОБА_1 без уваги, заборгованість не погашена. 24.04.2013 року позичальнику власноруч надана письмова вимога про звільнення предмета іпотеки. Станом на 30.05.2013 рік кредит Позичальником не погашений, житлове приміщення - не звільнене. Просить суд звернути на стягнення предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1, виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири за адресою: м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1, та зобовязати зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з адреси м.Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: номер один в будинку № 8, мкр. «Зорька» в місті Ясинувата при застосуванні процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; зобовязати Ясинуватський районний відділ ГУ ДМС зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: квартира номер один в будинку № 8, мкр. «Зорька» в місті Ясинувата.

Рішенням Ясинуватського міськрайоного суду Донецької області від 25.07.2013 року позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: номер один в будинку № 8, мкр. «Зорька» в місті Ясинувата, при застосуванні процедури продажу, шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири за адресою: м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1.

Зобовязати Ясинуватський районний відділ ГУ ДМС в Донецькій області зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1.

В задоволенні інших позивних вимог було відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що при знятті позивачем з реєстраційного обліку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2. м. Ясинувата зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3.

Просять суд розглянути заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник позивача, та третьої особи органу опіки та піклування не прибули, від них до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув, який належним чином повідомлений, заяви від нього не надходило, про причини неявки не повідомлено.

Відповідачка ОСОБА_2, яка є законним представником відповідача неповнолітньої доньки ОСОБА_3, у судове засідання не зявилися, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Суд керуючись вимогами ст.365 ЦПК та ч.2 ст.197 ЦПК вважає за необхідне розглянути справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом при винесенні рішення від 25.07.2013 року приймалася до уваги довідка ГУДМС України в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, до суду надана довідка ГУДМС України в Донецькій області від 09.09.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_3 прописана за адресою м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1 з 25.04.2012 року. Вищевказана обставина є ново виявленою та є підставою для скасування рішення від 25.07.2013 року, та винесенням нового рішення.

Судом встановлено, що 31.03.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0040/105651 про надання кредиту в сумі 70826,00 грн. строком до 31.03.2021 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_1 31.03.2006 року було укладено договір іпотеки № 014/03/3059, предметом якого є квартира АДРЕСА_3(а.с.8-13), яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири. Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, що складається з заборгованості за кредитом 66 320,87 грн., заборгованості за відсотками кредиту 5897,52 грн., штрафні відсотки за кредитом 2636, 27 грн., а всього 74854, 66 грн. 28.02.2013 року відповідач ОСОБА_1 власноручно отримав вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.5), але заборгованість відповідачем погашена не була. 28.02.2013 року відповідач ОСОБА_1 власноручно отримав вимогу про звільнення предмету іпотеку квартири (а.с.6), але житлове приміщення не звільнено.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.1.2, 2.1.5, 4.1.4 договору, без дозволу іпотекодержателя, зареєстрував у квартирі, що є предметом іпотеки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.109 Житлового Кодексу України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до п. п. 43, 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Як вбачається з договору іпотеки № 014/03/3059 від 31.03.2006 року заставна вартість предмету іпотеки визначена сумою 83423, 00 грн. В той же час, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 складає 74854, 66 грн., яка підлягає сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з урахуванням позовних вимог, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль»судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оцінюючи наведені позивачем у відповідності зі ст. 57 ЦПК України докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: номер один в будинку № 8, мкр. «Зорька» в місті Ясинувата при застосуванні процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири за адресою: м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1, та зобовязання Ясинуватського районного відділу ГУ ДМС в Донецькій області зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 158, 197, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Органу опіки та піклування при виконкомі Ясинуватської міськради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: номер один в будинку № 8, мкр. «Зорька» в місті Ясинувата, при застосуванні процедури продажу, шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири за адресою: м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1.

Зобовязати Ясинуватський районний відділ ГУ ДМС в Донецькій області зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: м. Ясинувата, мкр. «Зорька», буд. 8/1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.В.Чернота

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Лопатко