Справа №2-1271-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Умані скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 522226263 від 22.11.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 522226263 від 22.11.2016 року), вказавши, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області в Уманському міському відділі державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-1271-2011 від 21.02.2012 року, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору в розмірі 4461,42 грн.

22.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись п.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає та не зареєстрований.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною чим грубо порушує норми п.1 ст.31 та ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України та має бути скасованою судом з наступних підстав.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України.

П.5 ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Виконавчий лист № 2-1271-2011 від 21.02.2012 року, виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області передбачає стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» коштів в сумі 4461,42 грн.

Отже, державний виконавець незаконно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в провадженні 522226263, керуючись п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБіБанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 2 роки до 19.03.2018 року включно.

Строк на оскарження даної постанови не пропущений, оскільки постанова про повернення виконавчого документа була отримана стягувачем 02.12.2016 року.

Тому просить визнати рішення державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 522226263 від 22.11.2016 року неправомірним; скасувати постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 522226263 від 22.11.2016 року; зобовязати державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 поновити виконавче провадження по справі щодо виконання виконавчого листа № 2-1271-2011 від 21.02.2012 року, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 4461,42 грн.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «ВіЕйБіБанк» жодного разу не зявився, письмово подав клопотання за вх.. № 4331 від 28.02.2017 року про розгляд справи за відсутності представника скаржника.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 жодного разу не зявилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

В судовому засіданні представник Уманського МВ ДВС ОСОБА_4 скаргу не визнала, письмово надала заперечення в якому вказала, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 522226263 відкрите на підставі виконавчого документа № 2-1271-2011 виданого 21.02.2012 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 4461,42 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Виконавчий документ неодноразово предявлявся до Уманського МВ ДВС, Уманського РВ ДВС, про що свідчать відмітки державних виконавців вказаних відділів.

За період перебування виконавчого документа на виконанні державним виконавцем з метою неупередженого та своєчасного повного виконання здійснені всі виконавчі дії щодо розшуку майна боржника та виявлення місця перебування ОСОБА_2

Майна рухомого та нерухомого, зареєстрованого за боржницею ОСОБА_2, не виявлено. Боржниця за адресою, вказаною в виконавчому документі, а саме м. Умань, вул. Гонти,29 не проживає, про що державним виконавцем неодноразово складались акти. Направлялися запити та доручення по адресі реєстрації боржниці с. Кочержинці Уманського району з метою перевірки її перебування на території с. Кочержинці та перевірки зареєстрованого майна за боржницею.

Згідно відповіді Кочержинської сільської ради боржниця ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, майна належного боржниці на території села немає. Отже державним виконавцем вчинені всі дії щодо виявлення майна боржника як на території міста Умані так і на території с.Кочержинці (фактичного місця перебування боржниці ОСОБА_2А.)

На підставі встановлених фактів, керуючись положенням п.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В звязку з тим, що стягувач має право на повторне предявлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем в встановлюючій частині постанови про повернення виконавчого документа зроблено примітку, про те що виконавчий документ при повторному предявленні до виконання необхідно предявити до Уманського районного відділу ДВС.

Стягувачем не використано право повторного предявлення виконавчого документа до виконання, так як згідно нового Закону України «Про виконавче провадження» редакція від 02.06.2016 року, ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» при предявленні виконавчого документа до виконання стягувачу до заяви про примусове виконання рішення необхідно додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню. Даний авансовий внесок використовується державним виконавцем для здійснення витрат виконавчого провадження в порядку, визначеному п.17 розділу 5-го Інструкції з організації примусового виконання рішень. У разі закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу.

Враховуючи викладене, вбачається не бажання стягувача використати своє право на повторне предявлення виконавчого документа до виконання по місцю проживання боржниці та ухилення стягувача від сплати коштів авансового внеску, які необхідні для проведення виконавчих дій, а за рахунок коштів Державного бюджету, з якого здійснюються відповідні витрати виконавчого провадження.

Тому просить скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в виконавчому провадженні № 522226263 залишити без задоволення.

Вислухавши думку представника МВ ДВС, дослідивши матеріали скарги, суд вважає , що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 30, 31, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця (постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 522226263 від 22.11.2016 року) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина