overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4069/16-ц
Провадження № 6/589/132/17
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

08 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року Шосткинський МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить здійснити привід боржника ОСОБА_1 до Шосткинського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області 04 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв., кабінет №12.

Подана заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про привід боржника.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 24 листопада 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження (виконавчих провадженнь) по справі №589/4069/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9238/17
Номер справи місцевого суду: 520/1404/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 504/1164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/1164/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/1164/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 о 11.35 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 175/3299/16-ц
Провадження № 2-п/175/7/17
Справа №175/3299/16-ц
Провадження №2-п/175/7/17
У Х В А Л А

13.02.2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2016 року по справі за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2016 року по справі за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:50 годину 24.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 515/1727/17
Провадження № 2/515/2468/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 предявила вказаний позов.

Справа призначалась до розгляду на 05.12.2017 р. та на 15.12.2017 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання про що свідчать поштові повідомлення (а.с.23,26), відомостей про поважність причин його неявки суд не має і вважає, що він не зявився без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Позивач надала клопотання про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.24).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 574/1288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення каліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення каліментів на утримання дитини.призначити до судового розгляду 06.12.2017 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева 16.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/846/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"26" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців, після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 507/1914/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ ВНФ "Зеленогірське" про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунула.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 11 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї заяви відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження № 2/369/4699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання договору оренди землі укладеним, - /

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання договору оренди землі укладеним.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання договору оренди землі укладеним.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.30.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 745/736/17
Провадження № 2/745/303/2017
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючої судді І.А Смаль

за участі секретаря І.В.Шуляр

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя згідно варіанта розподілу. Не погоджуючись з позовними вимогами позивача, відповідачем подано зустрічну позовну заяву з вимогами про розподіл спільного майна подружжя згідно свого варіанту розподілу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що розгляд справи по суті не розпочався , суд вважає за необхідне заяви сторін задовольнити та залишити первісний позов та зустрічну позовну заяву без розгляду та розяснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України вони мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Смаль
Справа № 404/8005/16-ц
Номер провадження 2/404/1106/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 грудня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1( ІПН НОМЕР_1, 25000, м. Кропивницький, пров. Уральський буд. 3) до ОСОБА_2 ( ІПН, 25000, м. Кропивницький, пров. Уральський буд. 3) та ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2 , 25000, м. Кропивницький, вул. Новгородська буд. 45/102 ) про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою: провулок Уральський, 3 в місті Кропивницький.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ключі від вхідних дверей та вхідної хвіртки забору ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 1102,40 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 212/7510/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіта О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,-
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.Г.Пустовіт.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3952/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, що знаходиться в с. Велика Фосня Овруцького району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що знаходиться в м. Житомир по вул. Довженка, 45, про визнання державних актів недійсними та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду та просить визнати недійсними державні акти серії ЖТ №034566 та серії ЖТ №034566 виданими 12 березня 2003 року Овруцьким відділом земельних ресурсів ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 1,4552 га та площею 1,2504 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Великофоснянської сільської ради Овруцького району, кадастрові номери земельних ділянок :03:000:0007 та :07:000:0226, які належали померлій 26 грудня 2016 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області позивачу було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, що знаходиться в с. Велика Фосня Овруцького району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що знаходиться в м. Житомир по вул. Довженка, 45, про визнання державних актів недійсними та визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 22.01.2018 року о 11 год. 30 хв..

Відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3