Провадження №2/521/5148/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Поліщук І.О.,
при секретарі Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,
ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить зняти арешт накладений в ході виконавчого провадження на підставі постанови про накладення арешту АН № 311/351 від 18.11.2009 року з квартири АДРЕСА_1. Позивач вказує, що є одним із власників квартири за адресою: м. Одеса, ОСОБА_3. 55, кв. 12. Маючи намір прийняти спадщину від своєї матері на 1/4 частину квартири він звернувся до Одеської нотаріальної контори, однак нотаріус не змогла видати свідоцтво про право на спадщину, бо з'ясувалось, що на квартиру є обтяження - арешт. Про обтяження до моменту звернення в нотаріальну контору Позивачу нічого відомо не було. Позивач звернувся з запитом до Приморського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУ Юстиції в Одеській області про надання інформації про виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на квартиру. У відповіді на запит було вказано наступне: Надати інформацію стосовно арешту накладеного постановою АН № 311/351 від 18.11.2009 Другим Приморським ВДВС ОМУЮ на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 не надається можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені на підставі п. 9.9. наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 "Про затвердження порядку роботи с документами в органах державної виконавчої служби" (копія відповіді додається). Отже, оскільки матеріали знищенні, то дане виконавче провадження було завершено, і як наслідок, припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішень. Однак, не зважаючи на те, що матеріали виконавчого провадження були знищенні, оскільки закінчився строк зберігання матеріалів завершеного виконавчого провадження, державним виконавцем ніяких дій для реального зняття арешту вчинено не було. Також, у відповіді, отриманої від Відповідача, додатково було роз'яснено, що для зняття арешту з майна боржника Позивачу необхідно звернутися до суду. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з наведеним позовом.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримують в повному обсязі просять розглянути справу у їхню відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Представник відповідача - представник Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, в судові засідання не з'являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 23 червня 1994 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в рівних частках.
Враховуючи вказаний документ суд приходить до висновку, що кожному з чотирьох співвласників належить по ? частці квартири № 12 по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі у тому числі і позивачу по справі ОСОБА_1.
Як вбачається з заповіту складеного ОСОБА_7 31 березня 2014 року, все своє майно де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і взагалі все що на день її смерті буде їй належати та на що за законом вона буде мати право заповідає своєму сину ОСОБА_1.
10 грудня 2016 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується Свідоцтвом про її смерть серія 1-ЖД № 472773 виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області.
Маючи намір прийняти спадщину від своєї матері на 1/4 частину квартири позивач звернувся до Одеської нотаріальної контори, однак нотаріус не змогла видати свідоцтво про право на спадщину, бо з'ясувалось, що на квартиру є обтяження - арешт. Про обтяження до моменту звернення в нотаріальну контору Позивачу нічого відомо не було.
Позивач звернувся з запитом до Приморського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУ Юстиції в Одеській області про надання інформації про виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на квартиру.
У відповіді на запит було вказано наступне: Надати інформацію стосовно арешту накладеного постановою АН № 311/351 від 18.11.2009 Другим Приморським ВДВС ОМУЮ на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 не надається можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені на підставі п. 9.9. наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 "Про затвердження порядку роботи с документами в органах державної виконавчої служби" (копія відповіді додається). Отже, оскільки матеріали знищенні, то дане виконавче провадження було завершено, і як наслідок, припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішень.
Однак, не зважаючи на те, що матеріали виконавчого провадження були знищенні, оскільки закінчився строк зберігання матеріалів завершеного виконавчого провадження, державним виконавцем ніяких дій для реального зняття арешту вчинено не було. Також, у відповіді, отриманої від Відповідача, додатково було роз'яснено, що для зняття арешту з майна боржника Позивачу необхідно звернутися до суду.
Частинами 1 та 2 ст. 50 Закону України 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Приписами п. 4.10.2. Інструкції "Про проведення виконавчих дій" в редакції, що діяла на момент завершення виконавчого провадження, передбачено наступне: якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Арешт на майно боржника може накладатися, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Таким чином, оскільки, станом на 15.08.2017 року на виконанні в Приморському відділі ДВС м. Одеси документів виконавчого провадження, де боржником виконавчого провадження виступає ОСОБА_4 - не перебуває, тобто це говорить про те, що ОСОБА_4. не є стороною виконавчого провадження по цій справі, а тому правових підстав наявності, а також продовження арешту на майно немає.
Відповідно до ч. І ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію Позивачем своїх законних прав на прийняття спадщини, тому необхідно зняти арешт, накладений в ході виконавчого провадження, накладеного постановою АН № 311/351 від 18.11.2009 Другим Приморським В ДВС ОМУЮ на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, ОСОБА_3, 55, кв. 12.
Частиною 2 статті 60 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Відповідно до положень ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням об'єкта нерухомого майна.
З зазначених вище підстав, враховуючи викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши його позовні вимоги, про зняття арешту з майна.
Керуючись ст.ст. ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 накладений постановою АН № 311/351 від 18.11.2009 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку в тридцятиденний термін.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2017 року.