overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу та цінного паперу особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з цим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 03 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 211/1629/17
Провадження № 2-н/211/233/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2017 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 3118 грн. 67 коп. та за послуги гарячого водопостачання у сумі 577, 46 грн., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Дата документу 27.12.2017
Справа №320/9439/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«27» грудня 2017 року м. Мелітополь
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170171 ЦПК України.
Суддя: О.В. Редько
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201_ року
Суддя: О.В. Редько
Справа № 450/2651/17 Провадження № 2/450/1694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15 січня 2018 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2283/17 Провадження № 2/450/1543/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" грудня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі - Оленич О.І.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення фатку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю без реєстрації шлюбу, не менше пяти років до часу відкриття спадщини, а саме з 04.03.1995 року до дня смерті ОСОБА_4, 16.09.2016 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на садовий будинок № 55а розташований в садівничому товаристві «Пролісок» на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району, Львівської області, загальною площею 37,0 кв.м., житловою площею 29, 10 кв.м., допоміжною площею 7, 90 кв.м., що значився за ОСОБА_5, який помер 16.09.2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 13 грудня 2017 року.

СуддяОСОБА_6
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/2782/17 Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
Провадження № 22-ц/778/4242/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши питання про самовідвід судді Гончар М.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У підготовчій частині судового засідання суддя Гончар М.С., яка є членом колегії, заявила самовідвід з тих підстав, що вона знаходиться у родинних стосунках з адвокатом ОСОБА_2 -ОСОБА_3, як з чоловіком її сестри.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на зазначене та у зв'язку з тим, що суддя Гончар М.С. є сестрою дружини адвоката ОСОБА_3, який приймає участь у даній справі як представник ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що самовідвід судді Гончар М.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК Україниколегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді Гончар М.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.
Справа № 4-с/331/17/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересовані особи : приватне підприємство « Консалтингова фірма « Еспоком», ФОП ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство « Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересовані особи : приватне підприємство « Консалтингова фірма « Еспоком», ФОП ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство « Дельта Банк».

22 грудня 2017 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересовані особи : приватне підприємство « Консалтингова фірма « Еспоком», ФОП ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство « Дельта Банк», без розгляду.

Учасники процесу, кожен в окремості, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересовані особи : приватне підприємство « Консалтингова фірма « Еспоком», ФОП ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство « Дельта Банк», залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

22.12.2017
Справа № 461/2866/17
Провадження № 2/461/962/17
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Позивач в судові засідання 28.09.2017 року, 26.10.2017 року, 16.11.2017 року та 21.12.2017 року не зявлялася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Судові повістки позивачеві направлялися судом на вказану у позові адресу: 79011, м. Львів, вул. Турецька, 3/10а. ОСОБА_2 від отримання повісток відмовлялася, в результаті чого поштові відправлення були повернені до суду з відміткою ВПЗ про закінчення строку зберігання. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

21.12.2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами. До заяви додана копія договору про надання правової (правничої) допомоги з ОСОБА_4 Дана заява не містить відомостей про поважні причини неявки позивача чи її представника, причини, з яких ознайомлення з матеріалами справи не відбулося завчасно. При цьому, клопотання про ознайомлення зі справою до суду не надходило. Самостійно адвокат в суд не зявилася.

За таких обставин суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи способом затягування судового провадження, та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом установлено, що позивач була повідомлена належним чином про судові засідання 28.09.2017 року, 26.10.2017 року, 16.11.2017 року та 21.12.2017 року, до суду не прибула без поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 577/5064/17
Провадження № 2/577/1866/17
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 15517,38 грн. -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із даною позовною заявою.

Розгляд справи призначено на 27.12.2017 р. на 08.10 год.

Відповідно ст. 223 ч. 2 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 2 п. 1, 240 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 15517,38 грн. на 22 січня 2018 року на 13.10 год.

Виклик учасників судового засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/1248/17
Номер провадження 2-о/629/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту приналежності документу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту приналежності документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту приналежності.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов