Номер провадження: 22-ц/785/3115/17
Номер справи місцевого суду: 1512/7524/2012
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Погорєлової С.О.

суддів: Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання факту пошкодження. відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

29.05.2012 року до суду звернулась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області із позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: провести перебудову об'єкта нерухомості, збудованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, шляхом приведення його характеристик у відповідність до архітектурних вимог щодо мінімальних відступів від меж земельної ділянки, визначених у містобудівних умовах та обмеженнях земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, виданих Управлінням архітектури та містобудуванням 31.05.2011 року за № 71 (т. 1 а. с. 1-6).

17.09.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів, який неодноразово уточнювала, про визнання факту пошкодження та руйнування будинку за адресою: АДРЕСА_2, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 222 258,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 80 000,00 гривень та судові витрати (т. 1 а. с. 150а-153, т. 2 а. с. 4-8, т. 4 а. с. 61-64, т. 5 а. с. 6-7, 193-194, т. 6 а. с. 2-3, 111, т. 7 а. с. 41).

Ухвалою суду від 09.10.2012 року об'єднано цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області і цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ухвалено розглядати їх в одному провадженні, присвоєно об'єднаній справі № 1512/7524/2012 (т. 1 а. с. 134-135).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2015 року закрито провадження по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зобов'язання провести перебудову об'єкта нерухомості, стягнення збитків та моральної шкоди, продовжено у порядку встановленому ЦПК України (т. 6 а. с. 55-56).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт, що пошкодження та руйнування належного ОСОБА_3 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, пов'язано з комплексом технологічних порушень допущених при будівництві, які здійснювались ОСОБА_2, житлового будинку розташованого на земельних ділянках, суміжних та граничних з земельною ділянкою ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду - 222 258,00 гривень, моральну шкоду - 40 000,00 гривень та судові витрати у загальному розмірі 19 112,66 гривень. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (т. 7 а. с. 143-151).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 7 а. с. 182-186).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції 11.12.2017 року представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційній суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.02.2016 року, з метою з'ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, у зв'язку з тим, що зі встановленої експертом вартості суми ремонтно-відновлювальних робіт, що викладено у висновку ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.» за № 044/2014 від 28.08.2014 року, пройшло півтора року, було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з висновком № 27/2016 судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2016 року, проведеної експертом ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_5 встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів) дачної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, враховуючи висновок ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» за № 044/2014 від 28.08.2014 року, визначена відповідно до вимог ДСТУ, складає станом на 05.05.2016 року (з урахуванням ПДВ) - 222 258,00 гривень.

За правилами ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновки, які містяться в матеріалах справи, не суперечать іншим матеріалам справи, відсутні сумніви в їх правильності, а відтак відсутні правові підстави для призначення додаткової експертизи.

Клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи сторонами по справі у суді першої інстанції не заявлялось, у зв'язку з чим правових підстав для застосування зазначеного способу доказування в апеляційній інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Дрішлюк А.І.