АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

13 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року

в цивільній справі за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року позовна заява була повернута позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У поданій ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді та повернення справи до суду першої інстанції. Посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вважає її такою, що не ґрунтується на нормах ЦПК України, оскільки до позовної заяви була додана копія нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, а відтак його повноваження на звернення до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_2 були підтверджені належним чином.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву оскаржуваною ухвалою, суддя зазначав, що до позовної заяви не було долучено належних документів на підтвердження повноважень представника, який підписав позовну заяву, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява має бути повернута позивачу.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками судді з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема позовної заяви, у додатках до неї було вказано копію довіреності, виданої ОСОБА_1 на представлення інтересів ОСОБА_2 від 13.06.2014 р. (а.с. 6). Аналогічна інформація зазначена і у описі поштового вкладення, що направлялося до Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до пункту 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Однак матеріали справи не містять акту про відсутність зазначеної у додатках до позовної заяви копії довіреності на представництво ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2

Окрім того, зі змісту довіреності від 13.06.2014 р., дійсною протягом трьох років , долученої до апеляційної скарги і яка відповідає копії,що долучалася до матеріалів позову убачається, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси у суді та надав право на подання та підписання позовних заяв (а.с. 14-15,26-27).

А відтак, висновки суду першої інстанції, зазначені в ухвалі від 04.01.2017 р. про те, що позовна заява була подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, є помилковими.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За викладених обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/17962/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4885/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.