Справа № 373/2371/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 4505 грн., яку необхідно сплатити на користь Дівичківської сільської ради; стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 1378 грн.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримують.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, зазначили, що позивачем не зафіксовано належним чином факт вилучення у ОСОБА_1 риби та знарядь скоєння правопорушення, що ставить під сумнів взагалі існування даного факту, а відтак і самих збитків.

Свідок ОСОБА_2 - головний державний інспектор рибоохоронного патруля в судовому засіданні показав, що протокол про адміністративне правопорушення на відповідача складався біля Канівського водосховища, поблизу с.Дівички за 50 м від води. Бачив як ОСОБА_1 знімав сітки. Останні у кількості 8 шт. були вилучені разом із човном та на даний час перебувають на ділянці рибоохоронного патруля. Риба віддана відповідачу на зберігання. Також зазначив, що нещодавно відповідача знову затримали за бракон`єрство.

Свідок ОСОБА_3 головний державний інспектор рибоохоронного патруля зазначив що, протокол про адміністративне правопорушення на відповідача складався на березі р.Дніпро поблизу полігону. Як ОСОБА_1 ставив та знімав сітки він не бачив. Бачив, як він виходив із човна на берег з мокрими сітками, в яких була риба.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_4 головного державного інспектора рибоохоронного патруля, правопорушення сталося близько 6 години ранку поблизу с.Дівички. Бачив як відповідач ставив та знімав сітки.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.09.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: сіток з ліски в кількості 8 штук (h 1,0 м, L 30 м, ячейка 50 мм; h 1,2 м, L 40 м, ячейка 65 мм; h 1,2 м, L 50 м, ячейка 40 мм; h 1,0 м, L 15 м, ячейка 55 мм; h 1,2 м, L 50 м, ячейка 55 мм; h 1,2 м, L 30 м, ячейка 50 мм; h 1,2 м, L 15 м, ячейка 50 мм; h 1,3 м, L 50 м, ячейка 50 мм); човна «ПВХ SPORTEX Delta 210» 1 штука; костюму рибацького ОЗК 1 штука.

Крім того, у цій постанові втановлено, що відповідач 24.07.2016 близько 06-30, на Канівському водосховищі, в районі с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, спіймав рибу : судак 5 шт., линок 12 шт., карась 31 шт., загальною вагою 21 кг., чим заподіяв рибному господарству збитки на суму 4505 грн.

Зазначена постанова суду відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Керуючись положеннями ч.3 ст.61 ЦПК суд визнає такими, що не підлягають доказуванню обставини вилову відповідачем ОСОБА_1 риби у кількості та найменувані, вказаних в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2016.

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Отже, відшкодування майнової шкоди, що завдана рибним запасам України правопорушенням, слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з розрахунку матеріальної шкоди, проведеного відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» відповідачем заподіяно збитків рибному господарству України на суму 4505 грн.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Як вбачається зі статті 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, оскільки судом під час винесення постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не вирішене питання про відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на користь Дівичківської сільської ради як органу, уповноваженому представляти інтереси громади с.Дівички, до території якого віднесено рибне господарство (водойма), де вчинене правопорушення та завдано збитків.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст.22, 324 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 4505 (чотири тисячі пятсот пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк