overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6967/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6967/16-ц
Номер провадження 2-с/205/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ у справі № 205/6967/16-ц (2-н/205/430/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 3 853,27 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11 серпня 2013 року по 01 листопада 2015 року, а також 689 грн. судового збору.

18 грудня 2017 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в порядку ст. 171 ЦПК України. Заявник просить скасувати судовий наказ № 205/6967/16-ц (2-н/205/430/16) посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вбачається спір про право.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року № 205/6967/16-ц (2-н/205/430/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 3 853,27 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11 серпня 2013 року по 01 листопада 2015 року, а також 689 грн. судового збору.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 00 хвилин «19» грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 555/2218/17
Номер провадження 2/555/586/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" листопада 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерцій банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерцій банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 08.12.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Дата документу 19.12.2017
Справа № 501/2738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2018 р. о 11 годині 30 хвилин.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 4-с/727/208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, де заінтересованою особою виступає Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, де заінтересованою особою виступає Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Відповідно до вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України заявник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити підготовче судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, де заінтересованою особою виступає Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Призначити судове засідання на 05 січня 2018 року на 12:30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити Чернівецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 05 січня 2018 року письмові пояснення на скаргу, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання провести з участю заявника і представника органу державної виконавчої служби.

Копію ухвали направити заявнику та Чернівецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Справа № 458/246/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з врученням, однак 22.12.2017 року подала заяву про те, що у зв"язку із неможливістю забезпечення її участі у судове засідання, а також участі її представника, просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

У судове засідання представник позивача згідно довіреності ОСОБА_4 не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з врученням і 27.12.2017 року через систему документообігу подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно повідомлення Турківської державної нотаріальної контори від 13.07.2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.02.2017 року згідно даних запиту у Спадковому реєстрі не заводилася.

Відповідно до нової редакції ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Суд приходить до висновку, що справу призначити до судового розгляду з урахуванням нової редакції Цивільно процесуального кодексу України попередньо

призначених справ та графіку відпусток в порядку спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст.ст.254, 274 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити.

Справу призначити до судового розгляду з урахуванням нової редакції Цивільно процесуального кодексу України попередньо призначених справ та графіку відпусток в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год на 10 квітня 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

27 грудня 2017 року
Справа № 646/6523/17
Провадження № 2-н/646/774/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 4423,12 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про продовження примусової госпіталізації, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова згідно розпорядження голови суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Виходячи з положення ч.4 ст. 294, ч.2 ст. 341 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, в даному випадку за участю особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

В порушення зазначених норм закону заявником у заяві не вказані усі зацікавлені особи, зокрема - ОСОБА_1 (який згідно поданої заяви не визнаний недієздатним)

Також, заявником в порушення п.2 ч.3 ст. 175 ч.4 ст. 294 ЦПК України у заяві не вказані :

-прізвище, імя та по батькові зацікавленої особи, його місце проживання чи перебування , поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Враховуючи вищезазначене заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 176, 185, 260, 294, 341 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про продовження примусової госпіталізації, залишити без руху надавши заявнику строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом шести днів з дня отримання ухвали, заяви із визначенням кола зацікавлених осіб за ч.2 ст. 341 ЦПК України, зокрема фізичної особи, щодо якої розглядається стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, місце проживання чи перебування , поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Належним чином оформлена заява повинна податися в примірниках для суду та зацікавлених осіб.

Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1390/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 жовтня 2003 року Томашівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них народилось троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька Яна, ІНФОРМАЦІЯ_3, проте спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю. Збереження сім'ї вважає неможливим.

Ухвалою суду від 06.10.2017 сторонам було надано строк для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає, що згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 1 грудня 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в розмірі 11021,40 грн,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Всі підготовчі дії по справі проведені суд вважає, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 грудня 2017 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: Т.А. Тітова
Справа №591/5541/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/2100/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-люкс» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-люкс» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 11 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, у п. 15.5 розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційній скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-люкс» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

Судді -
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1607/17
Провадження № 2о/542/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 районна державна адміністрація Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31 січня 2018 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 740/3721/17
Провадження № 2-о/740/158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Дуболугівська сільська рада Ніжинського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Вимоги ст. ст. 234, 257-258 ЦПК ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Дуболугівська сільська рада Ніжинського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника, заінтересованої особи на зазначений час.

Заявнику і заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2