overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2017
Справа № 2-н-905/09
Провадження № 2-с/334/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-905/09 від 16.11.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н-905/09 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.10.2006 р. з ОСОБА_1 в розмірі 29999 грн.39 коп.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій зазначив, що із вимогами ПАТ КБ «Приват Банк» не погоджується та вважає заявлені вимоги безпідставними. Судовий наказ заявник не отримував , в матеріалах справи відсутня будь-яка відмітка про отримання боржником судового наказу.

Оскільки, заявником пропущено строк позовної давності, а отже між сторонами вбачається спір про право. В звязку з цим ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н-905/09 від 16 листопада 2009 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н-905/09 від 16 листопада 2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою Публичного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 за заборгованості за кредитним договором б/н від 02.10.2006 р. в розмірі 29999 грн.39 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Добрєв М. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3132/17
Провадження № 2-н/488/319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну платню.

Суддя Г.М.Лазарева
Справа № 484/3603/16-ц
Провадження № 2/484/142/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 28.03.2011 року договору №б/н відповідач отримала кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, а справу просить слухати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надала.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника № б/н від 28.03.2011 року, довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», Умов та правил надання банківських послуг підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1378 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 504/928/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Лиманської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/928/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження а також наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись, ст.ст.122,234,235,236,238 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № 504/928/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Лиманської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатною, здійснювати розгляд справи колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 473/3702/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"26" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Територіальна громада села Великосербулівка в особі Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 12.12.2010 року в м. Вознесенську Миколаївської області.

Повний текст рішення суду буде складено 28 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 504/4301/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним, скасування наказу №210 від 26.11.2014 року, відновлення дії контракту №4607 від 26.08.2011 року та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним, скасування наказу №210 від 26.11.2014 року, відновлення дії контракту №4607 від 26.08.2011 року та поновлення на роботі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.01.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/4301/14-ц і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/4301/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним, скасування наказу №210 від 26.11.2014 року, відновлення дії контракту №4607 від 26.08.2011 року та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 о 10.40 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 446/839/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.12.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

15.12.2017 р. представник позивача подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя : І.А.Бакай
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 зайво виплачену державну допомогу.

Ухвалою від 23 жовтня 2017 року по справі відкрито провадження.

21 грудня 2017 року від начальника УСЗН Кальміуського району Маріупольської міської ради надійшла заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника Управління, також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/3392/17
Провадження №2/539/1516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 грудня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хв. 30 січня 2018 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя С.В.Гудков
Провадження №2/523/5749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 26 лютого 2018 року на 09:10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Іванової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.09.2007 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №449.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 причини повторної неявки до суду не повідомив.

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідністю з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідач, який повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, визначеному ЦПК України, будь-яких заяв, у тому числі відзиву, не подавав, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий: