overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 315,317, 318 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 315,317, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 4-с/759/287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві про зняття причіпа з розшуку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у грудні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеною скаргою про зняття причіпа з розшуку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2016 р. скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано дії ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві при винесені постанови ВП № 46319990 від 24.06.2015 р. про розшук майна боржника, при цьому, вказана постанова скасована.

Таким чином, оскільки ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2016 р., набула чинності, яка винесена за результатами розгляду вимог скарги щодо зняття майна з розшуку, тобто судом вже був вирішений спір до того самого відповідача та про той самий предмет, у зв'язку з чим суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві про зняття причіпа з розшуку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/3056/17
№ 2-о/140/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Немирівської РДА про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Немирівської РДА звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою про усиновлення.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3056/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Немирівської РДА про усиновлення.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 24.01.2018 року у закритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 346/4547/17
Провадження № 2/346/2094/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 452/2949/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2М задовольнити.

Установити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа - державного акта серії ІІ-ЛВ номер 023063 на право приватної власності на землю, виданого 24 березня 2002 року Самбірською районною державною адміністрацією Львівської області на прізвище ОСОБА_3 Миколаєвича.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 6 січня 2018 року.

Заявник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Колбаєвичі, вул. Сонячна, 12, Самбірського району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Самбірська районна державна адміністрація Львівської області, адреса: 81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 8, Код ЄДРПОУ: 04056322.

Суддя
Справа № 493/349/17
Провадження № 2/493/280/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування із незаконного користування земельних ділянок та заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 лютого 2017 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування із незаконного користування земельних ділянок та заборону вчиняти певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті 17.01.2018 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2124/17
Номер провадження №2/318/785/2017
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2-н/234/1153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Краматорського міського суду Донецької області 21 грудня 2017 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка утворилася за період з 01.10.2008р по 01.05.2017р в сумі 11059,84грн.

Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка утворилася за період з 01.10.2008р по 01.05.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, п.5 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, яка утворилася за період з 01 жовтня 2008 року по 01 травня 2017 року в сумі 11059,84грн.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Дата документу 15.12.2017
Справа № 334/7689/17
Провадження № 2/334/3627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. У. Громової, 64) звернулось з позовом до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. У. Громової, 64), ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, вул. Тиражна, 22а) про стягнення заборгованості за договором позики.

Предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики. Підстава позову порушення відповідачами зобовязань за договором.

23 листопада 2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідь на який надійшла до суду 15 грудня 2017 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 16.00 год.,12 лютого 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 661/4208/17
Провадження № 2/661/1396/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 95, 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не додано до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; до позовної заяви позивачем не додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, також письмові докази, які долучені до позовної заяви не завіренні належним чином.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 742/3685/16-ц Провадження № 22-ц/795/2335/2017 Головуючий у I інстанції - Коваленко А. В. Доповідач - Кузюра Л. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

з участю секретарів судового засідання Шапко В.М., Бивалькевич Т.В.,

представникаКомунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» - Трепаченка А.М., представила відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини постанови, повний текст якої буде складено 05 січня 2018 року.

Керуючись ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 442/6469/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6246/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", за участю третіх осіб ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторівни, Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", за участю третіх осіб ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторівни, Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначивши справу до розгляду на 17 січня 2018 року о 15:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2