Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. Справа № 608/1195/17

Номер провадження2/608/588/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом Чортківського районного споживчого товариства до ОСОБА_4 про розірвання угоди купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Чортківське районне споживче товариство звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання угоди купівлі продажу. В позовній заяві зазначено, що 09 лютого 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду купівлі - продажу ангара металевого, площею 538 кв. м., що розташований в с. Білобожниця по вул. Шевченка, 9 Чортківського району, вартістю 110 000 гривень, з подальшим його демонтажем до 01 серпня 2016 року. ОСОБА_4 сплатив кошти в сумі 110 000 гривень, однак, умови договору в частині демонтажу ангару металевого не виконав. Оскільки, умови угоди купівлі продажу від 09 лютого 2016 року виконані неналежним чином, Чортківське районне споживче товариство просить розірвати дану Угоду з поверненням відповідачу коштів в сумі 99 000 гривень та відшкодувати з відповідача в користь позивача збитки шляхом зарахування стягнення з суми повернення Чортківським райСТ за договором; крім того стягнути з відповідача судові витрати.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просять задоволити з підстав, наведених в позові. ОСОБА_5 вважає покази відповідача ОСОБА_4 не правильними. Зазначив, що документи на оренду земельної ділянки ОСОБА_6 сільською радою були надані ОСОБА_4 пізніше, після укладеної угоди купівлі-продажу, а також те, що у відповідача не має документів на право власності на ангар.

Відповідач ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні пояснив, що в лютому 2016 року побачив оголошення в газеті про продаж ангару. Він вирішив купити вказані металеві конструкції. У звязку з цим, він прийняв участь в аукціоні, оголошеному Чортківським райСТ. Після того, як було оформлено договір купівлі-продажу, він демонтував куплений ангар та продав металеві конструкції. Представники відповідача також суду пояснили, що у відповідності до умов укладеного договору, ангар було демонтовано та збудовано новий, до якого позивач не має ніякого відношення. Крім того стверджують, що ангар, який вимагає повернути позивач, був розташований на іншій земельній ділянці, ніж той, що був куплений згідно Угоди від 09 лютого 2016 року, оскільки, відповідачу ОСОБА_6 сільською радою надано в оренду земельну ділянку по вул. Шевченка, 9К, а не Шевченка, 9 в с. Білобожниця, на якій був розташований проданий ангар. Просять в позові відмовити.

Вислухавши відповідача, представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 9 лютого 2016 року між Чортківським районним споживчим товариством та ОСОБА_4 була укладена угода купівлі продажу ангару №1, площею 538 кв. м., що розташований в с. Білобожниця по вул. Шевченка, 9 Чортківського району з подальшим його демонтажем. Згідно п.2 Угоди, вартість даного майна становила 110 000 (сто десять тисяч) гривень.

Відповідно до п.3 Угоди, покупець зобовязувався демонтувати ангар та вивезти його з території заготівельного комплексу райСТ до 1 серпня 2016 року.

Згідно довідки № 60 від 12.04.2016 року Чортківського райСТ, ангар площею 538 кв. м. був призначений для демонтажу згідно угоди купівлі продажу від 09.02.2016 року.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в липні 2016 року ОСОБА_4 попросив його дати йому підйомний кран, оскільки, він має провести розібрання старих ферм та металевих конструкцій купленого ангару. Почувши це, він погодився надати ОСОБА_4 вказаний кран та купити в нього металеві конструкції. Ці конструкції він дійсно купив у ОСОБА_4, як фізична особа, а не підприємець. Десь через два місяці ОСОБА_4 попросив його допомогти йому придбати бетон для заливки фундаменту, на якому ОСОБА_4 поставив новий ангар. Також він купив у ОСОБА_4 довгі металеві ферми з розібраного ангару, які спеціальною машиною перевіз до себе та використав для побудови під навісу.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду пояснили, що в середині липня 2016 року допомагали ОСОБА_4 А М. розбирати куплений ним ангар. Вони грузили демонтований частини ангару краном. Пізніше допомагали заливати фундамент під новий ангар.

Згідно накладної № 15 від 05 липня 2016 року ОСОБА_7 купив у ОСОБА_4 8 штук металевих арок по ціні 3 200 грн. за одну на загальну суму 25 600 гривень, а також, згідно накладної № 10 від 01 липня 2016 року ОСОБА_10 придбала у ОСОБА_4 5 штук металевих арок на загальну суму 16 000 гривень.

. Рішенням ОСОБА_6 сільської ради Чортківського району Тернопільської області №211 від 11.11.2016 року, було надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі в оренду, площею 0,11 га під обєктом нежитлової нерухомості на території ОСОБА_6 сільської ради по вул. Шевченка, 9К в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області.

Разом з тим, згідно реєстраційного посвідчення на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, постанови правління Чортківського райСТ від 10.02.2016 року про продаж ангара, акту від 22.08.2017 року, ангар, який підлягав демонтажу, був розташований в с. Білобожниця по вул. Шевченка, 9.

Листами №113 від 16 серпня 2016 року та № 90 від 19 травня 2017 року Чортківське райСТ повідомляло ОСОБА_4 про необхідність виконання умов Угоди, зокрема, демонтажу ангару.

22 серпня 2017 року комісією у складі: голови комісії ОСОБА_11 інженера райСТ; членів комісії: ОСОБА_12 депутата обєднаної територіальної громади з центром с. Білобожниця, ОСОБА_1 юрисконсульта райСТ, було складено акт, в якому зазначено, що комісією проведено огляд земельної ділянки для встановлення факту демонтажу ангару в с. Білобожниця вул. Шевченка, 9 та виявлено, що він не демонтований.

09 вересня 2017 року комісією у складі: голови комісії ОСОБА_11 інженера райСТ; членів комісії: ОСОБА_13 водія райСТ, ОСОБА_1 юрисконсульта райСТ, було складено аналогічний акт та встановлено, що слідів заміни арок чи бляхи, викручування болтів, гайок тощо не виявлено.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає що акти, які були складені комісією 22.08.2017 року та 09.09.2017 року, не є допустимим доказом, оскільки, члени даної комісії не є експертами чи спеціалістами, які б могли надавати оцінку щодо здійснення демонтажу ангару.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що відповідачем не було порушено умови укладеної між ним та позивачем угоди купівлі-продажу від 09 лютого 2016 року про продаж ангару, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що проданий ангар відповідачем не було демонтовано, а тому вважає, що в позові слід відмовити за безпідставністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 651, 653 Цивільного кодексу України, 76, 78, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Чортківського районного споживчого товариства, м. Чортків, вул. Залізнична, 87 Тернопільської області, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 01767353 до ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання угоди - купівлі продажу, відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо апеляційному суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. З. Коломієць