overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1763/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6469/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участі: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3573/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до С А Є Н К О ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до С А Є Н К О ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу та призначити до розгляду по суті на 19 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 19 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4463/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «21» вересня 2017 року о «12» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 279/5318/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 34 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
21 грудня 2017 р. м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Коломієць О. С.,
суддів: Талько О.Б.,
вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, колегія суддів
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань необхідно додати докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Судді:
справа № 166/1514/17
номер провадження 2/166/457/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.

Статтею 36 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідачка у справі ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4, яка є кумою головуючого в справі судді Ляха В.І. В зв'язку із чим виключається його участь в розгляді виниклого спору.

Головуючий у справі суддя Лях В.І. заявляє самовідвід.

Заявлений головуючим в справі суддею Ляхом В.І. самовідвід є підставним, який підлягає задоволенню, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в сторін в неупередженості та об'єктивності судді.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 36, ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Ляха Василя Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я задовольнити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
№ 207/3670/17
№ 2-н/207/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
справа №732/1741/17
провадження № 2/732/714/17
Ухвала

22.12.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду на підставі відповідної довіреності в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Від відповідача заяв не надійшло. Сторони викликались належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням. Дані про повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п.1 ч.1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, про яку немає даних про вручення повідомлення про час і місце судового розгляду справи.

У зв'язку із цим слід відкласти розгляд справи, повідомити сторони про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 14.02.2018 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 446/1843/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя :
дата документу 22.12.2017 Справа №469/1688/17
2/469/750/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 21 грудня 2017 року звернулась до Березанського районного суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачкою не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги до відповідача, та які свідчать про порушення, невизнання або оспорювання права власності позивачки відповідачем, та не зазначено відповідні докази.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3286/17
Провадження № 2/369/2180/17
(вступна та резолютивна частини)
21.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто КиєвоСвятошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А.Я. Волчко
Провадження № 2о/263/1426/2017
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 317. 318 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 19 грудня 2017 року на 15:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанова
Провадження №22-ц/772/3275/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Войтка Ю.Б., Якименко М.М.

за участі секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Філії Вінницьке обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання дій протиправними та стягнення компенсації за завдану майнову шкоду,

постановлену зі складенням її повного тексту 23 листопада 2017 року без повідомлення сторін у справі у м. Вінниці суддею Вінницького міського суду Вінницької області Баряком А.С.,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року скасувати, матеріали вказаної позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4
Справа № 504/3656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 за участю заінтересованої особи директора Барабойського психоневрологічного будинку- інтернату ОСОБА_1 про продовження госпіталізації особи у психіатричному закладі в примусовому порядку, яка визнана недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст.238 ЦПК України, відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15, 122, п.1. ч.2, ч.4 ст.234, 236, 238 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 за участю заінтересованої особи директора Барабойського психоневрологічного будинку- інтернату ОСОБА_1 про продовження госпіталізації особи у психіатричному закладі в примусовому порядку, яка визнана недієздатною.

Призначити судове засідання в Комінтернівському районному суді Одеської області на 17 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Цивільну справу розглянути за участю двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст.281 ЦПК України визнати обов'зковою явку особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

У відповідності до п.5. ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 466/9570/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТзОВ «Епіцентр-К» про розірвання договору купівлі-продажу порохотягу, стягнення 3798,96грн. вартості порохотягу та 10000грн. моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позову.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивачу слід повернути позовну заяву з додатками до неї.

Судовий збір при зверненні в суд з позовом не сплачений.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Епіцентр-К» про розірвання договору купівлі-продажу порохотягу, стягнення 3798,96грн. вартості порохотягу та 10000грн. моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2