Справа №521/5234/17
Провадження №6/521/192/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться на примусовому виконанні виконавче провадження ВП № 50389689 з виконання виконавчого листа № 520/1992/14-ц від 25.02.2016 року Київського районного суду м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі ООД АТ «ОСОБА_5 Аваль» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 010/2-0-1/08-154 від 13.05.2008 року, яка складає 170143,65 доларів США.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50387590 винесена 04.03.2016 року та направлена за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

10.02.2017 року державним виконавцем вручено під особистий розпис боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50387590 від 04.03.2016 року та ознайомлено боржника з матеріалами виконавчого провадження, зокрема й з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.03.2016 року.

З метою повного, своєчасного виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем надіслано запити до реєструючи установ.

Згідно довідки інформаційної довідки із Державного реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, б.67-а. Зазначене домоволодіння знаходиться в іпотеці стягувача.

10.03.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67-а до приміщення готелю «Гетьман». Боржника знайдено, боржником предявлено для огляду паспорту відповідно до якого боржник прописаний за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67-а. Зі слів боржника, він використовує домоволодіння як готель та здійснює підприємницьку діяльність, виконати рішення суду не має змоги оскільки відсутні кошти для сплати боргу. Допустити державного виконавця до приміщень домоволодіння для винесення постанови опису та арешту категорично відмовився та повідомив що всіляко буде перешкоджати проведенню виконавчих дій. Державним виконавцем за зазначеними обставинами складено акти, боржник від їх підпису відмовився.

28.03.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67-а до приміщень готелю «Гетьман». Боржник знайдено, боржник причини невиконання вимог рішення суду не повідомив. Доступ до приміщень не надав для здійснення опису та арешту, повідомив, що буде перешкоджати проведенню виконавчих дій.

Вважає, що вищезазначені дії свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду.

Просить суд обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника в судове засідання не зявився, в поданні зазначив, що просить розглянути зазначене подання без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року N 3857-XII, на яку посилається державний виконавець, як на підставу тимчасового обмеження у праві виїзду, регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Крім того, згідно положень п.18 ч.3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду.

Як вбачається зі статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням держаного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивченням подання та доданих до нього матеріалів встановлено, що у матеріалах подання відсутні дані, що підтверджують факт не реагування боржника на вимоги державного виконавця, факт ухилення боржника від явки у відділ ДВС, та факт ухилення від сплати боргу. Додані до подання документи підтверджують лише факт відкриття виконавчого провадження. Наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. В наданих відділом ДВС матеріалах відсутні докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, що державна виконавча служба вживала заходів для примусового виконання рішення суду. В матеріалах вістуні данні, що державним виконавцем здійснювався вихід за місцем мешкання (реєстрації) боржник та інші дії спрямовані на виявлення іншого рухомого майна боржника.

На підставі викладено, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: