Дата документу 04.04.2017
Справа № 320/843/17-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі Арифової Л.А.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради протиправними, які проявились у свавільному позбавленні позивача питної води та небажанні укладати договір, який відповідає вимогам чинного законодавства; зобовязати відповідача відновити подачу питної води, розробити новий договір на водопостачання з обовязковим урахуванням виявлених недоліків та надіслати позивачу проект договору для ознайомлення та підписання, забезпечити можливість оплати абонентом комунальних послуг за місцем проживання; стягнути з відповідача понесені позивачем матеріальні збитки у розмірі 399 грн. 50 коп.; стягнути з відповідача понесену позивачем моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.; притягнути директора КП «Терпіннівське» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів громадян; стягнути з відповідача суму коштів за придбані ліки у розмірі 267 грн. 99 коп..
В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просить суд визнати дії КП «Терпіннівське» протиправними, які проявились у свавільному позбавленні позивача питної води та у небажанні укладати договір, який відповідає вимогам чинного законодавства та зобовязати відповідача відновити подачу питної води, розробити новий договір на водопостачання з обовязковим урахуванням виявлених недоліків. Крім того, позивач суду пояснив, що 01.02.2016 року приблизно об 11 годині, невідомі осіби розкопали навпроти його дому водогін, з якого він отримував питну воду, а через 20 хвилин цю яму було зарито. Позивача про ці роботи ніхто не повідомляв, дозволу на проведення цих робіт - він не надавав, а отже це є грубим порушенням його прав і чинного законодавства. Позивач є інвалідом, фізично він не може дистанційно забезпечити себе водою. Крім того, позивач вказує, що колонки були демонтовані, а за таких умов його забезпечення водою є неможливим, адже в радіусі кількох кілометрів немає жодної водопровідної колонки. Крім того, переукласти договір керівництво КП «Терпіннівське» відмовилось, заявивши, що це вже було зроблено автоматично, проте копію договору позивачу ніхто не надав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-227 ЦПК України.
Суд, заслухав позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що в 2005 році між ОСОБА_2 та КП «Терпіннівське» був укладений договір на постачу води з водопроводу КП «Терпіннівське» /а.с.10/.
Відповідно до умов зазначеного договору, предметом якого є забезпечення КП «Терпіннівське» прийняти на себе подачу питної води згідно графіку, а абонент зобовязаний прийняти воду у кількості і з якістю, передбаченої договором, КП «Терпіннівське» має право зупинити подачу води за відсутністю договору на постачу води, несвоєчасну сплату за воду, при цьому зупинення подачі води проводиться після спливу 10-ти днів з моменту предявлення рахунку.
Згідно копії рахунків за 2014-2016 роки, ОСОБА_1 своєчасно сплачував суму за користування водою /а.с.7-8/.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлених недоліків у виконанні роботи (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
Згідно ч.2 цього Закону умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Згідно ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що з вини відповідача, в результаті демонтування колонок робітниками КП «Терпіннівське», позивача було позбавлено питної води. Укладати новий договір на постачання питної води відповідач не бажає, а тому суд вважає необхідним визнати дії КП «Терпіннівське» протиправними, які проявились у свавільному позбавленні позивача питної води та у неукладенні договору, який відповідає вимогам чинного законодавства та зобовязати відповідача відновити подачу питної води, укласти новий договір на водопостачання з обовязковим урахуванням вимог діючого законодавства України.
Крім того, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст. 11, 15, 23, 57, 59, 60, 61, 88, 107, 179, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 6, 652 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -
Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання дій відповідача протиправними - задовольнити:
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна