overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», що знаходься за адресою - 03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29 ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Звернення до Деснянського районного суду міста Києва обґрунтував реєстрацією місця проживання відповідачів за адресою - АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу наданого Комунальним підприємством «Головний інформаційно - обчислювальний центр» відповідач ОСОБА_1 проживає (зареєстрований) АДРЕСА_2 в Дніпровському районі міста Києва; відповідач ОСОБА_2 проживає (зареєстрована) АДРЕСА_2 в Дніпровському районі міста Києва.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/9283/16-ц
Провадження №2/554/811/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 3/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : м.Полтава, пров.Спільчанський,4а в порядку набувальної давності.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову, про що надав суду письмову заяву.

Заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти клопотання, третьої особи ОСОБА_7, який заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить Закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає задовольнити клопотання представника позивача та прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 задовольнити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7397/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/3871/17 Колодяжна І.М.
Категорія: право власності Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:ОСОБА_5 про визнання права користування припиненим та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:ОСОБА_5 про визнання права користування припиненим та зняття з реєстрації.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 159/4763/17
Провадження № 2-н/159/138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ріти Йосипівни в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

22.12.2017на запит суду в порядку ч.5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до п.п.11, 12 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу і містять вимоги, що можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження, розглядаються за правилами наказного провадження, встановленими цією редакцією Кодексу, якщо їх судовий розгляд не розпочався за правилами позовного провадження.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ріти Йосипівни в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 388/344/17
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Кіцану Г.Я., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 серпня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 13 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2018 року о 11:50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-о/521/506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Кремидівська сільська рада Лиманського району Одеської області,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із заявою встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Кремидівська сільська рада Лиманського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд заяви за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Кремидівська сільська рада Лиманського району Одеської області.

Призначити підготовче судове засідання на «25» січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справінадати відзив на заяву,у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1116/15-ц 22-ц/774/2431/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих,які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду. Призначити справу до апеляційного розгляду в термін, визначений ст. 275 ЦПК України. Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 647/2977/17
№ провадження 2-о/647/109/2017
У Х В А Л А

26.12.2017 року м.Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Миргород В.С.

секретаря: Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Раківська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, суд

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До початку судового засідання заявник подала заяву від 26.12.2017 року про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Раківська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1593/17
Провадження № 6/488/217/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г.М.,

При секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ Миколаївобленерго про внесення виправлення до виконавчого документа по справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

В обґрунтування заяви вказував, що 28 квітня 2017 року судом було видано судовий наказ по справі № 484/1593/17 за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В зазначеному судовому наказі була допущена описка, а саме не зазначений строк пред'явлення його до виконання.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому наказі не зазначено строк пред'явлення його до виконання.

Викладене свідчить, про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.04.2017 року за заявою ПАТ Миколаївобленерго.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року у цивільній справі № 488/1593/17 за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію, вказавши строк пред'явлення його до виконання, а саме: 12.05.2020 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження №2-р/751/4/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача по справі ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника заінтересованої особи Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 23.12.2015 року,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 23.12.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Деркач
Справа пр. №2/756/5987/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до Міністерства юстиції України, Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 07 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві була надано строк для усунення недоліків заяви.

20 грудня 2017 року позивачем було подано до суду заяву про повернення його позову до Міністерства юстиції України, Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

20 грудня 2017 року позивачем було подано до суду заяву про повернення його позову до Міністерства юстиції України, Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини станом на 20 грудня 2017 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок згідно з квитанцією від 26 жовтня 2017 року №0.0.880527460.1 на р/р №0006, отримувач Оболонський районний суд м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук