АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2146/17 Головуючий 1 інстанції:Сенаторов В.М.
Справа № 640/8615/16-ц Суддя-доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про забезпечення житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про забезпечення житловим приміщенням.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду з підстав повторної неявки.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилався на те, що на кожне засідання, на яке не зявлявся, була надана вмотивована заява про відкладення судового засідання з підтвердженням поважності неявки до суду, тому вважає, що суд 1 інстанції безпідставно залишив його позов без розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції ґрунтовно виходив із того, що пять засідань поспіль, а саме: 12.10.2016 року, 07.11.2016 року, 01.12.2016 року, 23.12.2016 року, 25.01.2017 року належно повідомлений позивач в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено та не заперечувалось позивачем та його представником, що вони були обізнані про час і місце судового засідання на 23.12.2016 року (а.с. 116) та на 25.01.2017 року (а.с. 124), але як пояснили в судовому засіданні, що до суду кожного разу вони надавали підтвердження поважності неявки у судове засідання та заяву про відкладення розгляду справи.

Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не подавал.

На відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 нього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

За таких обставин судова колегія, беручи до уваги, що судом 1 інстанції пять разів поспіль відкладалось судове засідання приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - Р.М. Піддубний

ОСОБА_3