overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1616/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв.в залі Краматорського міського суду № 23/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Справа № 473/4296/17
УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4296/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив встановити, що ОСОБА_2, яка померла 29.11.2014 року, є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 31.01.1983 року.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4296/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

3.Судове засідання призначити на 09 січня 2018 року, 11-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №16.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. Направити запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

5. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2017 року Справа № 495/9793/17
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши заяву КП "Теплокомуненерго", адреса: вул. Перемоги, 2 в м. Білгород-Дністровський про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04.09.2012 року Білгород-Дністровським МВГУМВС України в Одеській області, код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04.09.2012 року Білгород-Дністровським МВГУМВС України в Одеській області, код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь КП "Білгород-Дністровськтеплокомуненерго", адреса вул. Перемоги. 2 м. Білгород-Дністровський судові витрати, а саме судовий збір 842,00 грн.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення без руху

24.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ізазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч наведеним нормам, позовна заява не містить чіткого викладу обставин в обґрунтування вимог в частині виділу та визнання за позивачем права власності на прості іменні акції ПрАТ «Вінницьке облпідприємство», на загальну номінальну вартість 143825,25 грн., адже не зазначено доказів того, що це майно було набуте за час шлюбу із відповідачем, та належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-п/537/26/2017
Справа № 537/5659/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Маханькова О.В., при секретарі Шаповал М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.12.2016 року за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки; в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не зявились, не надали до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання та надійшло клопотання від відповідача про відкладення слухання справи на іншу дату, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.12.2016 року відкласти до 19 січня 2018 року до 08.40 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1622/17 Головуючий 1 інстанції Шарко О.П.
Провадження № 22ц/790/6556/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Позов публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відсотками задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» 577,37 доларів США (пятсот сімдесят сім доларів 37 центів США).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» судові витрати у розмірі 493 (чотириста девяносто три) грн.. 30 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 577/5350/17
Провадження № 2/577/2009/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ними 18 вересня 2015 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду від 22 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 22 грудня 2017 року про усунення недоліків позовної заяви 26 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 536/1636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. З 2016 року відповідач офіційно не працює, знаходиться на заробітках в ОСОБА_4, тому між нами була домовленість про сплату ним аліментів у твердій сумі. Однак відповідач аліменти сплачував не регулярно, останній раз в липні 2017 року в сумі 1000 грн., але цих коштів недостатньо для належного матеріального утримання сина.

Просила змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Кременчуцького районного суду від 28.05.2014 року та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, з заявою про відкладення або розгляду справи у її відсутність до суду не зверталася, причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відповідно до поштового повідомлення за адресою зазначеною в позовній заяві не проживає.

В відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року, 23 листопада 2017 року, 20 грудня 2017 року в судові засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, то у відповідності до ч.3 ст.131 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин, заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцять днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4905/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2966/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит" -ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит"до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2017 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 298 ЦПК України (в редакції чинній на момент відкриття апеляційного провадження) судом виконані. …

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит" -ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 13-40 год. 27 грудня 2017 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

___________________О.Ю.Кузнєцова ___________________В.М.Триголов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4478/17
№ провадження 22-ц/778/4905/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопадам 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопадам 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, колегія суддів вважає, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопадам 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 15 січня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/523/5076/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вказана справа.

29.11.2017 року по справі прийнято рішення вимоги позивача задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,6 кв.м, жилою 41,0 кв.м, визначено порядок користування квартирою та виділено ОСОБА_1 в користування житлові кімнати площею 12,4 кв.м та 9,9 кв.м, а ОСОБА_2 кімнату площею 18,7 кв.м, в загальному користуванні залишено приміщення кухні, санвузлу та коридору, а також зобовязано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1.

Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку в розмірі частки, помилково вказано знак питання "?", замість "1/2 ".

Згідно з вимогами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, враховуючи вказану норму та допущення описки, суд вважає за необхідне її виправити та правильно читати у другому абзаці резолютивної частини "1/2" замість "?".

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 29.11.2017 року, у справі №523/14535/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділення частки в натурі та правильно читати в другому абзаці резолютивної частини:"1/2" замість "?".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: