Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 363/4729/16-ц

Номер провадження: 2/511/466/17

"19" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області та в режимі відеоконференцзвязку з Вишгородським районним судом Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якій просить виключити з актового запису №2 від 09.04.2001 року про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька.

Ухвалою суду від 08.05.2017 року справа прийнята в провадження суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. після направлення її за підсудністю ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.04.2017 року.

В судовому засіданні по даній справі відповідачем та його представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду в зв"язку з його повторною неявкою в судові засідання на виклик суду.

Дане клопотання мотивоване тим, що позивач зловживає своїми процесуальними правами при розгляді даної справи, не оплатив експертизу і після повернення справи для продовження її розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області, не з"являється в судові засідання разом із своїм представником. Так в останнє судове засідання позивач та його представник повторно на виклик суду не з"яивлись без поважної причини, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши клопотання відповідача та його представника, давши оцінку обґрунтованості поданої заяви, приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147, згідно п.9 Розділу 13 Перехідні положення якого, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, як і даний кодекс в старій редакції, аналогічно встановлюють наслідки розгляду справи у випадку повторної неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так із матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 01.08.2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_3 по даній справі було призначено судово-генетичну експертизу з метою встановлення або підтвердження батьківства позивача, та на час її проведення провадження по справі зупинено.

На вимогу експерта провести оплату експертизи позивач дані дії не виконав, а тому справа 03.11.2017 року була повернута на адресу суду без надання відповідного висновку в звязку з несплатою позивачем витрат на проведення експертизи.

Судове засідання по справі з метою продовження розгляду було призначено на 15 листопада 2017 року, про що сторони були повідомлені телефонограмами, зокрема ОСОБА_3 07.11.2017 року отримав вказану телефонограму.(а.с.76)

Однак в судове засідання на виклик суд з"явилась лише відповідач ОСОБА_1, позивач та його представник в судове засідання не з"явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В даному судовому засідання було поновлено провадження по справі ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати і справу призначено до розгляду в наступному судовому засіданні на 04.12.2017 року.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_5 на виклик суду не з"явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання, призначене на 19.12.2017 року позивач та його представник не з"вились повторно.

Судом визнано неповажною причиною неявки в судове засідання представника позивача ОСОБА_5, яка направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю її в іншому судовому процесі без належних підтверджень участі в іншому процесі.

Позивач ОСОБА_3 в останнє судове засідання на виклик суду не з"явився повторно, будучи належним чином сповіщеним про час та розгляд справи через його представника, про поважні причини неявки або про можливість розгляду справи без його участі не повідомив.

Таким чином, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання без поважних причин і відповідно ч.5 ст.223 ЦПК України суд залишає позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.131, ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 , 258, 259, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,- залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6