overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.12.2017
Справа № 334/8556/17
Провадження № 2-н/334/965/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.11.2011 р. по 01.11.2016 р. загальна сума складає 11799,60 грн., що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2/200/3613/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«14» грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради, третя особа Профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради, третя особа Профспілкова організація працівників Комунального підприємства «Поводження з безпритульними тваринами» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді робітника по догляду за тваринами в Комунальному підприємстві «Зооконтроль» Дніпровської міської ради.

Стягнути з Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 39 486, 69 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 2/593/417/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онука,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онука.

06 жовтня 2017 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онука залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, яку ОСОБА_3 отримала 12 жовтня 2017 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онука вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 589/4241/17
Провадження № 2/589/1492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

22 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 21 березня 2018 року о 08 год. 45 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 452/2954/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися: від позивача надійшла заява про відкладення розгляду після 09.01.18р. через її перебування в іншому місті; відповідач не зявився без поважних причин і будь-яких клопотань чи заяв не подавав.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки на виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 258 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10.00год. 02.02.2018 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/2325/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.11.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 30 хв. 24.11.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/521/704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" серпня 2017 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради про зобовязання знести самовільно добудовані приміщення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради про зобовязання знести самовільно добудовані приміщення.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С., зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями , передана судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради про зобовязання знести самовільно добудовані приміщення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

04.08.17
22.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8455/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/8455/17
2/205/3807/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та матеріали справи, суд доходить висновку, що вона не відповідає вимогам п.п.6, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів та виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.01.2018р., але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Провадження № 2-н/344/514/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 450/2684/16-ц Провадження № 2/450/401/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 764 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання його копії.

СуддяОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2017 року м. Бориспіль Справа №359/8999/17
Провадження №2-н/359/629/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений: строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Провадження № 2/325/519/2017
Справа № 325/1588/17 УХВАЛА
27 грудня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
позивач звернувся до суду із позовом, в якому з урахуванням змін позовних вимог, поданих до початку розгляду справи по суті, просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,60 га, для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка, вулиця Покровська. 56, яка перебувала у власності померлої 01 червня 2012 року ОСОБА_4.
В судове засідання призначене на 27 грудня 2017 року представник позивача по довіреності ОСОБА_5І не зявився, надав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з службовим відрядженням до м.Каховки Херсонської області у Каховський міськрайонний суд.
Інші учасники справи, які повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявилися з невідомої причини.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.210 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи те, що представник позивача вперше не прибув в судове засідання з поважної причини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ст.240, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260-262 ЦПК України, суд
відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2-н/234/1080/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши в місті Краматорську заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до вимог ст.ст. 160-170 ЦПК України, ст.ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулось до Краматорського міського суду Донецької області 11.12.2017 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.161, 162, 165, 258, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, розгляд заяви призначити на 27.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 квітня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 21.04.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька