У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгороді заяву представника за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2016 року в справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, в інтересах яких діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, яку мотивує тим, що апеляційний суд Закарпатської області згідно рішення від 21.2016 року, яке ухвалою ВСС України залишено без змін, ухвалив про виселення, в т.ч. ОСОБА_8, у якої, як вбачається з дев»ятої сторінки її паспорта є двоє малолітніх дітей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вирішуючи питання про виселення матері суду не було відомо про наявність двох малолітніх дітей та їхні права на користування спірним житлом. Зважаючи на зимовий період просить відстрочити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2016 року на шість місяців.

Сторони у справі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначеною статтею вичерпний перелік підстав для відстрочення виконання рішення не визначено, тому суд з'ясовує питання про можливість відстрочення виконання рішення в кожному конкретному випадку окремо.

Отже, ст. 373 ЦПК України передбачено, що відстрочення виконання рішення можливе за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. Крім того, зазначено, які саме обставини можна вважати такими, наявність яких утруднює виконання рішення, а саме хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що не можна вважати такою, що утруднює виконання рішення обставину, що фактичне місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 є квартира, з якої вона підлягає виселенню на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Інших обставин, наявність яких може утруднити виконання рішення, в заяві не зазначено.

Крім того, обов»язковою передумовою для розгляду заяви згідно зі ст. 373 ЦПК України є наявність відкритого виконавчого провадження, проте жодних відомостей про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2016 року заявником не надано.

А тому, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 373, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2016 року в справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, в інтересах яких діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Придачук