печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянула в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 представник ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою в порядку ст.ст.151-152 ЦПК України до подання позовної заяви, просить суд: накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, посилається на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.06.2017 укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири з вартістю у розмірі 3 220 200,00 грн., що становило 120 000, 00 доларів США, зі сплатою вартості квартири ОСОБА_3 у розмірі 1 200 000, 00 грн. на момент укладення договору, а іншої частини у розмірі 2 000 000, 00 грн. в строк до 31.12.2017. Заявник стверджує, що станом на момент звернення до суду з заявою ОСОБА_3 не виконала своїх зобов'язань з оплати повної вартості квартири, разом з тим, вчиняє дії щодо відчуження квартири, розмістивши в мережі інтернет оголошення про її продаж у розмірі 260 000, 00 доларів США. За таких обставин представник вважає, що обраний спосіб забезпечення забезпечить виконання рішення суду за позовом заявника про зобов'язання ОСОБА_3 виконати умови зазначеного договору купівлі-продажу з повної оплати вартості квартири, а також відшкодування понесених збитків.

На підставі ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення до подання позовної заяви, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Враховуючи викладені в заяві обставини щодо часткової оплати ОСОБА_3 визначеної в договорі купівлі-продажу вартості квартири, представником заявника необґрунтовано співмірність обраного запобіжного заходу шляхом заборони продажу всієї квартири розміру майнових вимог у сумі 2 000 000, 00 грн., які має намір заявити заявник в позові.

Крім того, в заяві не зазначено обставин та не надано доказів, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, суд приймає до уваги, що заявник має намір подавати позов до ОСОБА_3 з приводу зобов'язання виконати умови договору з оплати частини вартості квартири у розмірі 2 000 000,00 грн., строк виконання яких визначений в договорі до 31 грудня 2017 року, тобто на час розгляду даної заяви 21.12.2017 строк виконання даного зобов'язання ОСОБА_3 не закінчився, що вказує на відсутність предмету спору на даний час.

При цьому, про намір заявляти вимоги з приводу прав на спірну квартиру заявник не зазначає.

У зв'язку з цими обставинами, твердження представника, про істотне ускладнення та неможливість виконання рішення суду, у разі задоволення майбутніх вимог про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки даних, які б вказували на неможливість виконання рішення суду ОСОБА_3 за її майновим станом суду не надано.

При цьому, посилання представника заявника на наміри ОСОБА_3 відчужити спірну квартиру шляхом її продажу, не вказують на істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду щодо стягнення грошової суми, оскільки відповідні дані не є достатніми для висновку про те, що внаслідок продажу спірної квартири за своїм майновим станом ОСОБА_3 не зможе виконати рішення суду.

З цих же мотивів суд вважає відсутніми підстави стверджувати і про істотне ускладнення чи неможливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.149-153, ст.ст.260-261, 263, ст.ст.353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко