overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1592/17
Провадження № 2/650/592/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину.

19.12.17 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 7,8,12,13,257 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 211/1552/17
Провадження № 2-н/211/210/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 4610 грн. 82 коп. та за послуги гарячого водопостачання у сумі 512 грн. 07 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №442/6704/17
Провадження №2/442/2363/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді : Крамара О.В.

з участю секретаря : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ротен» про розірвання договорів земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

1. Розірвати договори оренди землі від 01.06.2015 року укладені між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Ротен», що зареєстровані Реєстраційною службою Радехівського районного управління юстиції Львівської області 20.07.2015 року:

- за № 12 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,3360 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Літинської сільської ради, Дрогобицького району, Львівської області;

- за № 212 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,1403 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Літинської сільської ради, Дрогобицького району, Львівської області;

- за № 212 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,1403 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Літинської сільської ради, Дрогобицького району, Львівської області.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ротен» на користь ОСОБА_1, заборгованість по орендній платі в сумі 3479,79 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов»язання у розмірі 751,49 грн., інфляційні втрати (збитки) у розмірі 304,90 грн., три відсотки річних в розмірі 75,16 грн., та судові витрати в сумі 740 грн., а всього 5351 (п»ять тисяч триста п»ятдесят одну) гривню 34 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В Крамар
Справа №751/7697/17
Провадження №2/751/1748/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Янцовська Т.М.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу № 751/7697/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 223, 280-282 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності учасників справи, які не зявилися в судове засідання, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 24.03.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.9,10, 11-25).
Стаття 1054 ЦК України, передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 1600,00 грн. судового збору, які згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Т.М. Янцовська
Провадження №22-ц/772/3405/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокуСправа № 127/22380/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Справа № 296/8548/17
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На запит суду, відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМВ України в Житомирській області, надано відповідь про те, що ОСОБА_2 по ВАДР не значиться.

Стаття ст. 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, отримана судом інформація унеможливлює розгляд заяви, оскільки боржник по відомостях відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМВ України в Житомирській області не значиться, з чого вбачається наявність спору про право, що є також підставою для відмови і прийнятті заяви згідно ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7663/17 Головуючий 1-ої інст.: Бабкова Т.В.
Справа № 2033/9259/12-ц Доповідач: Кісь П.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за прострочення грошового зобов'язання, виселення та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду, оскільки 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» .

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє можливості ОСОБА_1 звернутись з апеляційною скаргою до відповідного суду.

Керуючись підпунктом 15.5 пунктом 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Суддя П.В.Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2921/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3256/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складісуддів:

Панченка О.О. - головуючого,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Січ"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" фізичної особи підприємства ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП ""Бізнес-Гід" про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 року, недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Січ".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 січня 2018 року.

Судді: О. О. Панченко

Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
справа № 179/1097/17
провадження № 2/179/1201/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба в справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року позовні вимоги позивача задоволені.

Судом виявлено описку в даному рішенні, а саме, що в резолютивній частині невірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_2, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі № 179/1097/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба в справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Викласти другий і третій абзаци резолютивної частини рішення наступним чином:

«Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4».

«Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, ідент. номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №303/2954/17-ц
Номер рядка стат. звіту - 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася повторно, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не зявилася в судове засідання, заяву про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у її відсутності до суду не подала.

За таких обставин суддя у відповідності до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.Е. Камінський
05.12.2017 227/3902/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 20174 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн. щомісячно.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України., а саме:

відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що разом з нею проживає її малолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Описуючи вищевказану обставину, щодо спільного місця проживання дитини з позивачем, остання не зазначає доказів, які підтверджують цю обставину.

Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

05.12.2017