overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2315/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.11.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 00 хв. 23.11.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 415/1675/17
Провадження № 2/415/2390/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20.12.17 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення.

Суддя
Справа № 442/4912/13-ц
Провадження № 6/442/400/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2017 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №442/4912/13-ц, від 11.06.2014 року щодо боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №442/4912/13-ц, від 11.06.2014 року щодо боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року вказане подання було залишено без руху та надано триденний термін для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Змістом ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною заявником адресою, така була отримана заявником 16.11.2017 року, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дане подання заявнику. Разом з тим, таке слід вважати неподаним та розяснити, що його повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №442/4912/13-ц від 11.06.2014 року щодо боржника ОСОБА_2, вважати неподаним та повернути.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 462/3659/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти, надміру виплачені за призначеними субсидіями для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що від своїх вимог відмовляються, оскільки відповідачем добровільно повністю сплачено заборгованість.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі за позовом Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Румілова
22-ц/775/695/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року,-

Керуючись ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (надалі ДП МВС України «Інформ-Ресурси») до Державної аудиторської служби України про визнання незаконним аудиторського висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву в якій просить повернути йому сплачену суму судового збору у розмірі 1 600,0 грн.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (надалі ДП МВС України «Інформ-Ресурси») до Державної аудиторської служби України про визнання незаконним аудиторського висновку, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 грудня 2017 р. о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 713/1556/17
Провадження №2/713/662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., за участю сторін та їх представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання відповідача ОСОБА_1 про об"єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 інтереси, якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Вижницької РДА, про виселення із житлового будинку, який належить на праві приватної власності,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про об"єднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 інтереси, якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Вижницької РДА, про виселення із житлового будинку, який належить на праві приватної власності,- задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень за №19,46 виконавчого комітету Чорногузівської сільської ради від 05.02.2009 року та 30.07.2010 року- незаконними та визнання права власності на 1/2 частку в житловому будинку об"єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 інтереси, якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Вижницької РДА, про виселення із житлового будинку, який належить на праві приватної власності

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 212/8442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Покровського районного у м. Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 35, про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Покровського районного у м. Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 11-00 годину, 29 грудня 2017 року у залі судового засідання № 307 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
пр. № 2/759/5304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "ПроКредит банк" про визнання іпотечних договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ "ПроКредит банк" про визнання іпотечних договорів недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "ПроКредит банк" про визнання іпотечних договорів недійсними.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 524/9197/17
Провадження №2/524/3141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 , | | ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 22.03.2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/6988/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 20 серпня 2018 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 449/1344/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

01.12.2017

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської областіБорняк ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви МКП "Комунальник" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

01.12.2017 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгнованості МКП "Комунальник" з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу оформлена і подана у відповідності до вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, є підсудна даному суду, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15,100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Комунальник" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ за заявою МКП "Комунальник" без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Копію ухвали про відкриття наказового провадження направити стягувачу та боржнику.

Копію судового наказу разом з копіями доданих до нього документів надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борняк Роман Орестович