ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

21 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4, і яка є дружиною відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник в заяві про забезпечення позову зазначив, що відповідачу була надана позика саме для придбання цієї квартири, право власності на яку хоча і було зареєстровано на дружину ОСОБА_2, однак таке майно є спільною сумісною власністю подружжя.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідач ухиляється від повернення позики, заявник вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним відповідно до позовних вимог та унеможливить переоформлення права власності на квартиру на інших осіб до розгляду справи по суті та до набрання чинності рішенням суду.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заяви.

Положення статей 150, 151 ЦПК встановлюють, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з доданих до заяви документів, квартира за адресою: АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_4 в період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який надав свою згоду на укладання цього правочину.

Таким чином, зазначена квартира є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки нормами Сімейного кодексу України передбачено презумпцію віднесення придбаного за час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відсутній договір щодо визначення розміру часток у спільному майні, суд виходячи із принципу рівності часток кожного із співвласників спільного сумісного майна, вважає, що частка кожного із співвласників у спільному майні складає по 1/2 частці у квартирі.

Згідно ст. 154 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Предметом позову визначено стягнення коштів за договором позики в сумі 2080441,16 грн.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд вважає, що у спірних правовідносинах у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими вимогами, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладання арешту на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду.

Керуючись ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 31222787, до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до уповноваженому органу/установі - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до положень ст.354 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Ю.Чернишова