overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3381/17
Провадження № 2-н/209/159/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Місьководоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника- Носуля І.С. звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь підприємства заявника борг за сплату послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 9111,64 грн.

21.12.2017 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Металургів,84В-31.

Відповідно до п.п.11, 12 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу і містять вимоги, що можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження, розглядаються за правилами наказного провадження, встановленими цією редакцією Кодексу, якщо їх судовий розгляд не розпочався за правилами позовного провадження.

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська область, подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України (в редакції станом на 03.08.2017 року), підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись . 160-163, 167 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Місьководоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

24.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. знаходилася зазначена цивільна справа.

10.11.2017 р. указом президента України ОСОБА_3 № 357/2017 суддю Білик Н.В. призначено на посаду судді Верховного Суду.

22.11.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду при розподілі визначено головуючим суддю Гопкіна П.В.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої доньки, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годину14.12.2017року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №336/6944/17
пр. №2/336/3252/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення особи, без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, просить виселити відповідача із будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звільнена, буд.88, без надання іншого житлового приміщення.

У звязку із виконанням судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року), провадження у справі не відкрито.

18.12.2017 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України. За змістом заяви позивачка обізнана із положеннями ч.7 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із таким.

Так, на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що у цивільній справі провадження не відкрито, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки клопотання позивачки не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду за змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України, про що обізнана сторона позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа № 633/450/17
провадження № 2/633/213/2017
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою : смт. Печеніги, вул. Харківська, 71 Печенізького району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 184,187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187,190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Цивільна справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 22.01.2018 р. відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В.А Смирнов
Номер справи 220/2249/17
Номер провадження2-о/220/524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул. Набережна, буд.36, с. Комар, Великоновосілківського району Донецької області), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 27 грудня 2017 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 481/763/16-ц Провадж.№ 2-п/481/16/2017
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

26.12.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали заяви Селянського фермерського господарства «Промінь», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року ОСОБА_1, діючи в інтересах СФГ «Промінь», звернувся до Новобузького районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.10.2016 року № 481/763/16-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Промінь» про розірвання договору оренди.

Дана заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У своїй заяві про перегляд вищевказаного заочного рішення суду представник відповідача описує порядок направлення поштової кореспонденції сторонам по справі та її вручення. Зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи. В цій частині заява про перегляд заочного рішення суду відповідає п. 3 ч.2 ст.285 ЦПК України.

Однак із змісту заяви не зрозуміло у чому ж полягають заперечення позивача проти самих позовних вимог, та якщо такі маються ( заперечення), то якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали

Керуючись ст.. 285, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського фермерського господарства «Промінь», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5621/17
провадження № 2/216/2434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24.11.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 08 лютого 2018 року 09:15 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 307/2680/16-ц
Провадження № 2/307/171/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солотвинської селищної ради, де треті особи без самостійних вимог: управління Держгеокадастру України в Тячівському районі Закарпатської області, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області та приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солотвинської селищної ради, де треті особи без самостійних вимог: управління Держгеокадастру України в Тячівському районі Закарпатської області, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області та приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування..

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 15.15 год. 26 грудня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солотвинської селищної ради, де треті особи без самостійних вимог: управління Держгеокадастру України в Тячівському районі Закарпатської області, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області та приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування на 10.30 год. 11 січня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Розман
Дата документу 26.07.2017 Справа № 554/943/17
Провадження № 2/554/943/2016
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб грошові кошти у сумі 15 000 грн.

У судовому засіданні позивач подала клопотання в якому просить замінити неналежного відповідача на належного відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» на належного відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) та розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Гальонкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6893/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання, 19.12.2017 року представник позивача через загальну канцелярію суду надала суду заяву позивача про залишення позову без розгляду.

19.12.2017 року сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3102/17
Провадження № 2-н/488/300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну платню.

Суддя Г.М.Лазарева
Справа № 566/591/17
Провадження № 2-сз/566/4/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі : Драган Л.М.,

розглянувши заяву про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 липня 2017 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області позов ОСОБА_1 за його заявою залишено без розгляду.

20 грудня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що діючим законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст..133, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в даній справі відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.04.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42203,47 швейцарських франка.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 25.04.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: