РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13470/13-ц

пр. № 2/759/1950/17

31 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року за поштовим штемпелем представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом на після уточнення позовних вимог просить стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість в сумі 18655,26 дол. США по тілу кредиту та відсотками; 6247631,48 грн. по пені та 3% річних, яка складається з: 15637,51 дол. США - сума заборгованості за кредитом, 3017,75 дол. США - сума заборгованості за відсотками, 5210622,24 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 1005093,33 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення відсотків, 26755,89 грн. - 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості, 5160,02 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту. Також просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3441,00 грн. У своїх вимогах посилається на те, що 17.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 38.3/АА-00002.08.2 з додатком № 1 до нього. За умовами договору ПАТ «Родовід Банк» зобов'язувався надати ОСОБА_3 кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 23844,82 дол. США. зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення по 17.03.2015 року включно. З метою забезпечення виконання кредитного договору № 38.3/АА-00002.08.2 17.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки. ОСОБА_3 кошти отримав, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту не виконав, що надає банку право дострокове стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Ухвалою суду від 06.04.2015 року справа за вищезазначеним позовом прийнята в провадження судді Миколаєць І.Ю. в зв'язку з припиненням повноважень судді Наборозняка М.І.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судовому засіданні позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечує та просить відмовити в задоволені позову.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 38.3/АА-00002.08.2 з додатком 1 до нього (розпис сукупної вартості кредиту), за умовами якого ВАТ «Родовід Банк» зобов'язувався надати ОСОБА_3 кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 23844,82 дол. США. зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення до 17.03.2015 року, а останній зобов'язувався повернути кредит у встановлені договором строки та сплатити відсотки за його користування (а.с. 6-13).

З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання 17.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки за яким останній поручився відповідати перед банком за кредитним договором № 38.3/АА-00002.08.2 в разі його невиконання.

ВАТ «Родовід Банк» виконав свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором та надав ОСОБА_3 кредит в сумі 23844,82 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1749_1 від 17.03.2008 року (а.с.26).

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено/а.с.126-128/.

29.11.2016 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва вищевказане рішення суду скасовано та призначено до розгляду/а.с.182-183/.

Крім того, суду надано рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2015 року(справа № 758/13920/13-ц) яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним пункту 3.6 кредитного договору/а.с.241-242/.Ухвалою Апеляційного суду м. Києва вищевказане рішення залишено без змін/а.с.244-247/.

Представник відповідача посилається на вищезазначене рішення Подільського районного суду м. Києва яким встановлено, що умови п.3.6 кредитного договору є несправедливими, однак з даним тверденням суд не погоджується, оскільки як вбачається зі змісту даного рішення така обставина судом не встанолювалось і відповідного висновку суду рішення містить.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Протягом дії кредитного договору ОСОБА_3 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість ОСОБА_3 станом на 27.05.2015 року становить 18655,26 дол. США по тілу кредиту та відсоткам та складається з: 15637,51 дол. США - сума заборгованості за кредитом, 3017,75 дол. США - сума заборгованості за відсотками (а.с.103-106).

ОСОБА_3 прострочив виконання зобов'язання за кредитним договором № 38.3/АА-00002.08.2, що надає право позивачу на дострокове стягнення заборгованості. ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договором поруки не виконав, що надає право на стягнення з нього як солідарного відповідача заборгованості за кредитним № 38.3/АА-00002.08.2.

Відповідно до п.3.6 протягом дії кредитного договору № 38.3/АА-00002.08.2 позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожен день прострочення пеню у розмірі 1,6 процентів від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за порушення строків сплати ОСОБА_3 кредиту та процентів за користування кредитом нарахував останньому пеню та 3% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 6247631,48 грн. (5210622,24 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 1005093,33 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 27.05.2014 року по 27.05.2015 року, 26755,89 грн. - 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості, 5160,02 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту), що відповідає умовам договору та чинному законодавству.

07.08.2013 року позивач направив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимогу про дострокове виконання грошового зобов'язань за кредитним договором № 38.3/АА-00002.08.2 від 17.03.2008 року (а.с.16-19), проти вона не була виконана.

Таким чином судом встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як поручитель свої зобов'язання по вищезазначеному договору належним чином не виконали, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в розмірі 18655,26 дол. США по тілу кредиту та відсоткам; 6247631,48 грн. по пені та 3% річних.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На думку суду співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій за кредитним договором і наслідків порушення зобов'язання не є співрозмірними. А тому вважає за доцільне зменшити пеню за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків з 6215715,57 грн. до 337379,28 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно статуту ПАТ «Родовід банк» є правонаступником ВАТ «Родовід Банк» (а.с.64).

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів сплатити на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712, адреса: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3), заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-00002.08.2 від 17.03.2008 року у розмірі: 18655,26 дол. США по тілу кредиту та відсоткам; 337379,28 грн. - зменшена сума пені за кредитом та відсотками, 26755,89 грн. - 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості, 5160,02 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту, а також судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Ю.Миколаєць