Справа № 199/5385/15-ц
УХВАЛА

11.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов був задоволений частково та суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, матеріальну шкоду в сумі 278 545 гривень 64 копійки, 3 000,00 гривень моральної шкоди, 300,00 гривень по сплаті судового збору, 4200,00 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження та експертизи, 2000,00 гривень витрат на правову допомогу, а всього 288 045 (двісті вісімдесят вісім тисяч сорок п'ять) гривень 64 копійки, в іншій частині позову відмовити. Також стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 3 425 (три тисячі чотириста двадцять п'ять) гривень 45 копійок судового збору на користь держави.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що в ході розгляду справи позивачем був наданий додатковий доказ - висновок автотоварознавчої експертизи №249/16 від 10.12.2016 року, який містив додаткове питання щодо вартості пошкодженого автомобіля. Даний висновок складений з порушенням «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 за №1335/51159. У зв'язку з цим суд дійшов помилкового висновку стосовно розміру дійсної вартості збитків, завданих ОСОБА_2 внаслідок ДТП. З цих підстав відповідач просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, не є доказами, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає його заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя: