Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/322/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду від 17 березня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визначення способу участі у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила вказана вище заява. Позивач просить скасувати рішення Виноградівського районного суду від 17.03.2017 року у справі № 299/322/17.

У заяві вказує на те, що вказаним рішенням визначено графік зустрічей відповідача з їхнім сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу між ними у лютому 2015 року залишився проживати з нею, позивачем. 16.07.2017 року відповідач без її згоди вивіз за кордон їхню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після розірвання шлюбу проживає з ним. Після даного випадку, побоюючись, що відповідач таким же способом вивезе за кордон сина, документи якого перебувають у відповідача, вона почала заперечувати проти їх зустрічей без її присутності. Після того відповідач погрожував, звернувся до органу державної виконавчої служби для виконання рішення в примусовому порядку, по відповідних обставинах розпочато кримінальне провадження.

Позивач в судовому засіданні підтримала заяву з викладених у ній мотивів та просить задовольнити.

Представник третьої особи висловилася проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, з'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 17 березня 2017 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 299/322/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визначення способу участі у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням первісний та зустрічний позови задоволено частково. Зокрема, вирішено зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити доступ ОСОБА_3 до участі у вихованні, піклуванні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначено за спільною згодою матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_3 порядок побачень та участі ОСОБА_3 з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за встановленим графіком побачень та спілкування з дитиною без присутності матері дитини.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічне по суті положення було закріплено і в попередній редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка діяла на час подання розглядуваної заяви до суду.

Таким чином, обставина у справі є нововиявленою, якщо вона є істотною для справи, та існувала на час розгляду справи, проте не була врахована при ухваленні судового рішення з причин відсутності відомостей про неї.

Обставини вивезення відповідачем за кордон дочки сторін, кримінальне провадження у зв'язку з цим, на що посилається позивач, не існували на час розгляду справи, про перегляд рішення у якій подано заяву, та не мають значення для даної справи, оскільки рішення суду стосується участі відповідача у вихованні та спілкування з сином.

З огляду на викладене обставини, наведені позивачем, не є визначеними законом нововиявленими обставинами, тому заява задоволенню не підлягає.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду від 17 березня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визначення способу участі у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, відмовити та залишити рішення суду в силі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвалу в повному обсязі складено 26.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_5