overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/1174/17
Провадження №2-во/597/15/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року у справі №597/673/17,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заліщицького районного суду від 18.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Під час винесення рішення суд посилається на надані позивачем докази, а саме: технічний паспорт будинковолодіння яке спадкується в якому не вірно вказано вулицю на якій розташоване будинковолодіння.

01.11.2017 року в Заліщицький районний суд надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року у справі №597/673/17.

У своїй заяві представник заявниці вказує, що в рішенні Заліщицького районного суду від 18 липня 2017 року допущено описку, а саме не вірно зазначено вулицю на якій розташоване будинковолодіння - вул.Замкова.

Дослідивши рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області та довідку Новосілківської сільської ради №1068 від 23.05.2017 року судом з'ясовано, що в рішенні Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18.07.2017 року у справі №597/673/17 про визнання права власності на спадкове майно в описовій та резолютивній частинах допущено описку, а саме: невірно зазначено вулицю на якій розташоване будинковолодіння яке спадкується - вул.Замкова.

Вірною адресою на якій розташоване будинковолодіння, яке спадкується є вулиця Шевченка.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року у справі №597/673/17 за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Виправити вулицю на якій розташоване будинковолодіння яке спадкується на «вулиця Шевченка» в описовій та резолютивній частинах рішення суду. В рештій частині рішення суду від 18.07.2017 року залишити без змін. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя І.В.Торська
Справа №266/4873/17
Провадження№ 2/266/1309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ахмет - огли, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ахмет - огли, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ахмет - огли, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2017 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 449/1375/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іванівська сільська рада , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Іванівська сільська рада , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 31.01.2018 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2-о/643/1329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківської області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті його батька.

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 16-40 год. 26.12.2017р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/643/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ченцова Наталія Аркадіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування заяви послався на те, що йому на праві власності належить вищевказана квартира, але оригінал договору її купівлі-продажу втрачено.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що в даному випадку вбачається спір про право.

Так, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відтак законодавець чітко визначив, що у разі втрати особою документа, який засвідчує його право власності, спір повинен вирішуватись у позовному провадженні.

За приписом ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Слід також зазначити, що за правилом виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись частиною 4 статті 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ченцова Наталія Аркадіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/2756/17
н/п 2-н/490/631/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 658/1944/17
Провадження № 2-во/658/37/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву представника КС "Бебко Фінанс" про виправлення описки в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області та виконавчому листі у справі за позовом Кредитної спілки "Бебко Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

10 серпня 2017 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

КС «Бебко Фінанс» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні невірно зазначено найменування позивача, а саме: кредитна спілка «Бебко Фінанси» та кредитна спілка «Бебко Фінінс», замість вірного кредитна спілка «Бебко Фінанс».

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що найменування позивача є кредитна спілка «Бебко Фінанс», тоді як в рішенні суду найменування позивача вказано кредитна спілка «Бебко Фінанси» та кредитна спілка «Бебко Фінінс».

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що в описовій частині та у другому абзаці резолютивної частинах рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року, має місце описка в написанні найменування позивача, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в описовій та у другому абзаці резолютивної частинах рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки "Бебко Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши найменування позивача замість не вірного «Бебко Фінанси» та «Бебко Фінінс», вірне «Бебко Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/2040/17
Провадження №:2/138/792/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 443/1189/14-ц Провадження № 2/443/4/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/6 частини будинковолодіння, як за членом колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/6 частини будинковолодіння, як за членом колгоспного двору.

08 вересня 2017 року автоматизованою системою Д-3 судді Ціпивко І.І. передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/6 частини будинковолодіння, як за членом колгоспного двору - прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2017 року на 10 год 20 хв.

Запропонувавти відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа №265/4076/17
Провадження №2/265/1217/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

у ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про стягнення боргу за договором позики. Позивачкою ОСОБА_1 було надано клопотання про участь її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він позбавлений можливості прибути до суду. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивачки є Господарський суд Чернівецької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання позивачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Чернівецької області.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про стягнення боргу за договором позики, призначене на 16-00 год. 20.02.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Чернівецької області забезпечити проведення судового засідання о 16-00 год. 20.02.2018 року в режимі відео конференції за участю представника позивачки ОСОБА_2.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 661/4162/17
Провадження № 2-н/661/279/17
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа№751/8894/17
Провадження №2-н/751/865/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.
Місце проживання (перебування) боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.12.2014 по 30.06.2015 у розмірі - 362 (триста шістдесят дві) гривні 72 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.