Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.,

при секретарі: Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ужгородський РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ужгородський РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи його тим, що 16.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанком» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKC7GК02880032, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20010,72 Доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 05.04.2006 р. уклали договір іпотеки № б/н відповідно до якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

05.04.2006 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона на відчуження предмету іпотеки.

Позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки оскільки цьому перешкоджають арешти накладені органами державної виконавчої служби на майно іпотекодавця.

Станом на 12.07.2017 р. заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 73388,41 дол. США, що перевищує вартість предмета іпотеки, яка значена у п.13 договору іпотеки ат становить 1099 898,10 грн.

Просить суд звільнити з-під арешту, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру, загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладеного державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника від 24.11.2015 р., виконавче провадження № 49078822, номер запису про обтяження № 12326876 від 02.12.2015 р. та заборонити органами Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права іпотекодержателя щодо вищевказаної квартири.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому одночасно з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не зявився потворно, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи. Заява про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.03.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанком» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKC7GК02880032, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 20010,72 Доларів США.

Відповідно до договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 05.04.2006 уклали договір іпотеки № б/н. Згідно п. 7 (умов) даного договору іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» Нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна

05.04.2006 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона на відчуження предмету іпотеки.

Позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки оскільки цьому перешкоджають арешти накладені органами державної виконавчої служби на майно іпотекодавця, а саме відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на нерухоме майно іпотекодавця накладено арешт державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника від 24.11.2015 р., виконавче провадження № 49078822, номер запису про обтяження № 12326876 від 02.12.2015 р.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Станом на 12.07.2017 р. заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 73388,41 дол. США, що перевищує вартість предмета іпотеки, яка значена у п.13 договору іпотеки ат становить 1099 898,10 грн.

На підставі наведеного суд вважає, позов обгрунтований, мотивований та такий, що підлягає до задоволення.

Враховуючи положення ст.88 ЦПК України звідповідача на користь позивача підлягають до стягнення належним чином підтверджені понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 226, 88 ЦПК України, ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ст. 60 ЗУ України «Про виконавче провадження», суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ужгородський РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, нерухоме майно, належне не праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру, загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладеного державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника від 24.11.2015 р., виконавче провадження № 49078822, номер запису про обтяження № 12326876 від 02.12.2015 р.

Заборонити органами Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права іпотекодержателя щодо квартири загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3