overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознійомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Маріупольська міська рада про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя, оскільки це найближчий суд, куди він може прибути для участі у справі.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивачки - адвоката ОСОБА_4, який перебуває у м.Запоріжжі, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України в редакції 03жовтня 2017року, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі відбудеться 24 січня 2018 року о 10.30 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/7520/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5251/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 18.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів - Суханової Є.М. , Мельника Я.С.

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської центральної районної лікарні про визнання незаконними дій ,що полягають в обробці ( збиранні, накопиченні, зберіганні, використанні та поширенні) персональних даних позивача в акті судово- психіатричного експерта .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 259,268 ЦПК України , колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 рок залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції . Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 28 грудня 2017 року .

Головуючий

Судді
Справа № 214/6071/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив поважність причини неявки в судове засідання, не подав відзив.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною Липовського Дмитра Вікторовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України в редакції, що діяв на момент подачі апеляційної скарги, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Липовського Дмитра Вікторовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач:

Справа № 758/6284/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13235/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 462/4024/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені за договором

встановив:

В судове засідання 21 грудня 2017 року о 15.30 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним повідомлялись про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься заява про розгляд без участі позивача, від відповідача надійшла заява про відкладення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені за договором на 14.00 год. 01 лютого 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
05.12.2017 Справа № 482/2009/17
Провадження 2/482/820/2017
У Х В А Л А

05 грудня 2017р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

04.12.2017 року судом отримано відповідь Новосафронівської сільської ради про зареєстроване місце проживання (перебування ) відповідача.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 18.12.2017 р. на 08.45 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 504/4388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іскандер-огли, Гасімова Сабухі Гасим-огли, ОСОБА_2 Халід Ельдар-огли, третя особа: Комінтернівський районний підрозділ ДМС України в Одеській області про усуснення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 Іскандер-огли, Гасімова Сабухі Гасим-огли, ОСОБА_2 Халід Ельдар-огли, третя особа: Комінтернівський районний підрозділ ДМС України в Одеській області про усуснення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іскандер-огли, Гасімова Сабухі Гасим-огли, ОСОБА_2 Халід Ельдар-огли, третя особа: Комінтернівський районний підрозділ ДМС України в Одеській області про усуснення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 29.03.2018 о12.00год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа №464/5827/17
пр № 2/464/1567/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Громадської організації «Фонд допомоги ОСОБА_4» про визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір довічного утримання №348 від 20.04.2017р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, застосувати наслідки недійсності правочину, стягнути з відповідача на його користь 60 000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 04.12.2017р. вказаний позов задоволено частково. Однак, при його ухваленні судом не було вирішено вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, у зв»язку із чим виникла необхідність в ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні щодо вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючій в справі судді Бойко О.М. з тих підстав, що судом допущено ряд процесуальних порушень, ухвалено незаконне рішення щодо визнанння недійсним договору довічного утримання, що свідчить про упередженість судді та заінтересованість у результатах розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки обставини щодо упередженості та заінтересованості судді у результатах розгляду справи не підтверджені жодними фактичними даними та ґрунтуються на припущеннях представника відповідача. Встановлення наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи, а також їх оцінка, є повноваження судів апеляційної та касаційної інстанції у разі оскарження рішення суду. З наведених підстав суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючої судді Бойко О.М.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №242/3729/17
Провадження №2/242/1503/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, в якій він просить суд надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 22.12.2017 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити до 22.12.2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, в обґрунтування якого зазначено, ОСОБА_3 самовільно зайняла земельну ділянку за адресою: м.Маріуполь, вул.Курчатова, буд.15, із земель житлової та громадської забудови

Згідно позовної заяви позивач знаходиться за адресою: м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70, відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 16.01.2018 року о 09-00 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 09.01.2017 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 2/495/3759/2017
Ухвала

20 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 20 грудня 2017 року о 08.15 год. учасники судового засідання не зявились, відомості стосовно вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання в установчому законом порядку відсутні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/10006/17 за за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30.01.2018 року на 09.45 год..

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2424/17
Номер справи місцевого суду: 523/5884/16-ц
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства,

встановила:

Апелянт ОСОБА_1до початку розгляду справи подала клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, вказавши при цьому, що в провадження апеляційного суду Одеської області перебувають справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування, та про визнання довіреностей недійсними, а також позовомОСОБА_1 доОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Ця справа, яка зараз розглядається в апеляційному провадженні, є похідною від цих справ, які знаходиться в провадженні апеляційної інстанції, а тому її слід зупинити до вирішення спору по суті справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що законних підстав для зупинення провадження по справі немає, так як рішеннями апеляційного суду Одеської області від 05.09.2017 року та 10.11.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування, та про визнання довіреностей недійсними, а також позову доОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними було відмовлено, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 303-304 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Відмовити в задоволені клопотання апелянта ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5