overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2329/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНО)

( ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

20 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини квартири і визнання права власності -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/3 частини квартири і визнання права власності - задовольнити.

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 право власності на ? частину квартири 3А по вулиці Головній, 130 м. Чернівців, що складається з житлової кімнати площею 17,50 кв.м.; коридор УІІІ, площею 2,99 кв.м., кухню, площею 7,90 кв.м., санвузол, площею 4,00 кв.м. залишити у спільному користування з ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. 352, 354 ЦПК України) до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1559/17

Справа № 510/2104/17

21.12.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68822, Одеська область, Ренійський район, с. Плавні, вул. Фрунзе, 1) до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області (68822, Одеська область, Ренійський район, с. Плавні, вул. Миру, 74 б), СВК «Світанок» Ренійського району Одеської області (68822, Одеська область, Ренійський район, с. Плавні, вул. Миру, 99) про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області, СВК «Світанок» Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 12 березня 2018 року на 14 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачам подати до 12 березня 2018 року відзив на позов та докази які у них є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачам направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 2/344/3724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління-1 КЕЧ району про визнання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Будинкоуправління-1 КЕЧ району про визнання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги недійсним.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління-1 КЕЧ району про визнання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 07.12.2017 року о 13 год. 255 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 316/1752/17
Провадження № 2/316/1022/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.07.2013 року в розмірі 94247 грн. 30 коп. та судового збору у розмірі 1600 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися.

У судове засідання представник позивача не зявився, у позові та у письмовому клопотанні просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 3(зворот.), 39).

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками, заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав (а.с. 47,50).

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 671/1116/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2010 року.

Встановлено, що суд відкрив провадження у даній справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано копії кредитного договору № б/н від 30.09.2010 року, на який він посилається в позовній заяві та згідно якого зроблений відповідний розрахунок заборгованості. Натомість, до позовної заяви додана копія анкети -заяви ОСОБА_1 від 18.02.2013 року, а доказів про укладення договору 30.09.2010 року не надано.

Ухвалою Волочиського районного суду від 20 жовтня 2017 року позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» надано строк, не пізніше пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалу суду від 20 жовтня 2017 року про усунення недоліків позовної заяви отримав 28 листопада 2017 року., проте, станом на 14 грудня 2017 року, позивач не виконав вимог ст. 119 ЦПК України та не усунув недоліки поданої позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання суду для дослідження копії кредитного договору № б/н від 30.09.2010 року, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, на який він посилається в позовній заяві та згідно якого зроблений розрахунок заборгованості.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» повторно надати строк, не пізніше пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання суду для дослідження копії кредитного договору № б/н від 30.09.2010 року, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, згідно якого зроблений розрахунок заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №131/163/17 за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної обєднаної територіальної громади в Іллінецькому районі Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року позовну заяву було повернено позивачу.

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що у вказаній ухвалі допущено описку, а саме: в її мотивувальній частині невірно вказано прізвище позивача «ОСОБА_2В.» замість правильного ОСОБА_1, тому він просить виправити вказану помилку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки при винесенні ухвали, в його мотивувальній частині при зазначенні позивача було допущено описку, а саме: помилково вказано «ОСОБА_2В.» замість правильного ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вважати правильним, що в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року у справі №131/1631/17 за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної обєднаної територіальної громади в Іллінецькому районі Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку, в четвертому абзаці її мотивувальної частини в місці зазначення прізвища позивача вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_2

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року по справі №131/1631/17.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Провадження № 2/761/7716/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у справі на 01 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2018 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2378/17
Провадження №2-н/477/226/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до статей 180-182 Сімейного кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять) грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на його подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
Справа № 512/307/17
Провадження №2/512/284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.с.512/307/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2017 року о 09год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 577/4897/17
Провадження № 2/577/1806/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за поширення недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій просить закрити провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримує заяву.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за поширення недостовірної інформації, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8275/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 годин 30 хвилин 14 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_4
Справа № 216/5134/17
Провадження № 2/216/2356/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року. місто ОСОБА_1 Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи відділ захисту прав дітей, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради відділ реєстрації місця проживання громадян про зняття з місця реєстрації визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей 12. 10. 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, треті особи відділ захисту прав дітей, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради відділ реєстрації місця проживання громадян про зняття з місця реєстрації визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06.11.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

13. 10. 2017 року ухвалу було направлено позивачу поштою, але позивач отримала ухвалу особисто в суді 07. 11. 2017 року.

13.11.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу про повернення позивачу матеріалів позовної заяви з підстав невиконання умов ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

16. 11. 2017 року позивачем на виконання ухвали суду від 13. 10. 2017 року було надано уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13. 11. 2017 року слід скасувати як помилково постановлену.

На підставі викладеного,

У Х В АЛ И В:

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13. 11. 2017 року за наслідком розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи відділ захисту прав дітей, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради відділ реєстрації місця проживання громадян про зняття з місця реєстрації визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко