overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4743/2017
/вступна та резолютивна частини/
16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Калініченко Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» на користь держави судовий збір в розмірі 1280,0 /одна тисяча двісті вісімдесят / грн.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/233/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року позовну заяву повернуто з підстав п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В жовтні 2017 року позивачем надано заяву про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн., сплаченого за подання вищевказаного позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання договору іпотеки припиненим було повернуто позивачеві в зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суді, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання договору іпотеки припиненим.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 14-24021Е/1 від 14.07.2017 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Малинников.
Справа № 462/4121/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7379/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

18 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,-

встановила:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30.11.2016 року позов задоволено.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 280-289 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 149/3135/17
Провадження №2/149/1399/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

21.12.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Березнянської сільської ради

Ухвалою суду від 04.12.2017 року позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до позову не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору та в матеріалах позовної заяви відсутні посилання на докази, які б вказували на неможливість оформлення позивачем в нотаріальному порядку права на спадщину, як і наявність відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є передумовою для звернення до суду з відповідним позовом. Суду не надано документів про те, що позивач дійсно звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 185 ст. 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 438/1101/16-ц
Провадження № 2/438/103/2017
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка за клопотанням представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача було доручено Шевченківському районнму суду м.Львова.

15 грудня 2017 року судове засідання у режимі відеоконференції не відбулось.

Таким чином, розгляд вищевказаної скарги слід відкласти та провести його у режимі відеоконференції за участю представника позивача, відповідно до ст.212 ЦПК України.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача слід доручити Шевченківському районнму суду м.Львова, що за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців,12.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Шевченківським районним судом м.Львова.

Шевченківському районнму суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача у режимі відеоконференції 21 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районнму суду м.Львова, що за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців,12 для організації проведення відеоконференції та Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Провадження № 22ц/782/930/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, грудня місяця, 13-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на рішення та ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району відхилити.

Ухвалу та рішення Сватівського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа №: 272/1173/17
Провадження № 2/272/750/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не зявився,направив клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подав.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 січня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 576/651/17-ц
Провадження №6/576/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., отримавши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 згідно виконавчого листа Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 2-432 /2009 року від 11.08.2015.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Подання призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Зобовязати державного виконавця надати всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

В судове засідання викликати представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юсиції у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Мазур
справа №732/1646/17
провадження № 6/732/19/17
Ухвала

21.12.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., при розгляді заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2008 року, ухваленого у цивільній справі № 732/541/08 р.

Заява мотивована тим, що Городнянським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення по справі № 2-541/08 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 012/16/11/03-07 від 25.06.2007 року. 14 березня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4387. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 012/16/11/03-07 від 25.06.2007 року. 14 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 012/16/11/03-07 від 25.06.2007 року. Заявник просить здійснити заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2008 року.

Заявник та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, представник заявника подав клопотання про розгляд заяви в його відсутність.

З метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-541/08.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Витребувати з Центрального відділу ДВС м.Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-541-08.

2.Копію ухвали направити до Центрального відділу ДВС м.Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області та роз'яснити, що зазначені документи мають бути надані суду у строк до 10.02.2018 року.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 323/2965/17
Провадження № 2-о/323/80/17
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документурозглядати за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 грудня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Кравченко Ю. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.11.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21 грудня 2017 року о 15-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 397/1506/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.03.2016 року у сумі 12872 гривні 10 копійок та судового збору у розмірі 1600 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 33).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 22.12.2017 року, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 44).

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3