Справа № 368/240/17 Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/780/2351/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 58 04.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В.,
суддівОлійника В.І., Матвієнко Ю.О.,
при секретаріВоробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_5

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_5 укладено договір про користування електричною енергією від 16.06.2006 року № 462081.

ПАТ «Київобленерго» належним чином виконує зобов'язання за договором, проте ОСОБА_5 належним чином не виконує зобов'язання за договором, чим допустив виникнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до вказаного договору об'єктом споживача, на який здійснюється постачання електричної енергії є: АДРЕСА_1

Просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Київобленерго» суму боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 6277,67 грн та вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 15 березня 2017 року відмовлено в прийнятті заяви.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Київобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, суд першої інстанції вказував, що за повідомленням відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області ОСОБА_5 зареєстрованим не значиться за адресою вказаною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Судова колегія не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Київобленерго» подало до районного суду заяву про видачу судового наказу.

В заяві ПАТ «Київобленерго» посилалося на ті обставини, що ОСОБА_5 є споживачем електроенергії на підставі договору про надання послуг.

На його ім'я відкрито особовий рахунок і останній не сплачує за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

Статтею 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтями 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що до комунальних послуг відносяться також і послуги з електропостачання, та споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у встановлені строки. З системного аналізу вказаних норм, вбачається обов'язок споживача належним чином сплачувати отримані законним шляхом послуги з електропостачання за користування електроенергією у встановленому законом порядку.

Таким чином, висновок в ухвалі судді суду першої інстанції, що заява ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу подана не за місцем реєстрації поживача не заслуговує уваги.

Колегія судів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 95, 109, п.8 ст.110 ЦПК України, заяви до фізичної особи дісно пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, однак, вимоги, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже при відкритті наказного провадження необхідно звернути увагу щодо підсудності заяви про видачу судового наказу, також, за місцем виконання договорів відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України.

За таких обставин, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, не дослідив всі докази (зміст договору) та не надав їм належної оцінки, а з'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення питання щодо видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Ю.О.Матвієнко

В.І.Олійник