overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1164/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю: секретаря судового засідання Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провадження у зазначеній справі відкрито 28.11.2017 р.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю « Служба термінового кредитування» в підготовче судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилася, однак судова повістка, яка була направлена за місцем реєстрації відповідача, повернулася до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», а тому передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, в звязку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В підготовчому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі наведеного, 223, 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24.01.2018 р. в приміщенні Краснокутського районного суду, викликати сторони.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 574/1332/17
Провадження 2/574/618/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков ДенисВолодимирович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 14.12.2017 на 10:50

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Воронков
Справа № 545/3779/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини після померлої ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду із заявою про визнання спадщини після померлої ОСОБА_1 відумерлою.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- не зазначені докази, що свідчать про належність вказаних земельних ділянок спадкодавцю;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини після померлої ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 443/1933/16-ц Провадження № 2/443/362/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

30 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 08 год 40 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 419/999/17
Провадження № 2/419/346/2017
УХВАЛА

«12» грудня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації.

Новоайдарським районним судом справа неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, проте відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується оголошенням у ЗМІ Луганщина.ua» від 29 листопада 2017 року.

Позивач не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 438/1102/17
Номер провадження № 2/438/567/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 23.01.2018 року об 11:00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://brm.lv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 592/7239/17
Провадження № 2-с/592/69/17
УХВАЛА

про повернення без розгляду

21 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив :

19.12.2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Домком Суми» заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 167 грн. 15 коп та судового збору у розмірі 800 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України, До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

В порушення п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4-2 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 80 грн. (пункт 1 частини другої статті 4 доповнено підпунктом 4-2 згідно із Законом №2147-VIII від 03.10.2017 року).

Разом із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 надала заяву про відстрочення сплати судового збору в якій зазначає, що на даний час ніде не працю і не має доходу, має на утриманні доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому сума судового збору є завеликою для неї.

Однак судом не може бути прийнято до уваги заяву ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.3 ст.171 КПК України суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З поданої заяви та доданих документів до неї вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 170 ЦПК України, щодо форми і змісту такої заяви та не сплатила судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу, а відтак подану заяву слід повернути без розгляду заявнику.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали та заяви про скасування судового наказу з доданими документами надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 392/1219/17
Провадження № 2/392/871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маловисківська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення аліментів.

Заперечень не надійшло.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву в частині стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маловисківська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Номер справи 623/2593/17
Номер провадження 2/623/1298/2017
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

за участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 392/995/17
Провадження № 2/392/758/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про скасування постанови про припинення страхових виплат,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В чергове судове засідання призначене о 10 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року особи, що беруть участь в розгляді справи не з»явилися, зокрема позивач та його представник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

06 листопада 2017 року до суду представником позивача ОСОБА_2 була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви.

З урахуванням зазначених вище обставин справи, суд вважає можливим за відсутності сторін та їх представників розглянути заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджуються Довіреністю від 26 червня 2017 року, відповідно якій він наділений усіма правами, які надані законом позивачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач та його представник розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтею 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про скасування постанови про припинення страхових виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко
пр. № 2/759/4269/17
ун. № 759/9484/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 22.06.2017р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надходило.

Згідно з ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про той же предмет і за тих же підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 645/5593/16-ц
Провадження № 2/645/548/17
УХ В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, підтримав раніше подані зустрічні позовні заяви та заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до КП «Харківські теплові мережі» про зобовязання зробити перерахунок за неналежне надання комунальних послуг до розгляду шляхом обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку, що зустрічна позовна ОСОБА_3 має розглядатися разом з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічного позову та додатків до нього, встановив, що заявлені вимоги в зустрічному позові та первісному мають один предмет спору, позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

А тому суд прийшов до висновку що спільний розгляд зустрічного позову та первісного є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження із цивільною справою за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до КП «Харківські теплові мережі» про зобовязання зробити перерахунок за неналежне надання комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко