Справа № 2-431/11
Провадження 8/646/4/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.06.2011 року за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.09.2016 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 року в оскарженій частині скасовано: про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 28/08-09 від 26 червня 2008 року у сумі 162469 доларів США та 103423,66 гривень пені, а також про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії судового збору у сумі 1700,00 гривень та витрат та ІТЗ судового процесу у сумі 120,00 гривень. В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 року не переглядалось та залишено без змін.

11.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду від 02.06.2011 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст.361 ЦПК України. В обґрунтування заяви посилалась на те, що при винесенні вказаного рішення судом не було враховано, що правовідносини поруки між нею та ПАТ АБ «Укргазбанк» на момент подання позовної заяви до суду були припинені. Так, Апеляційний суд Харківської області у рішення від 07.09.2016 року як на підставу припинення правовідносин поруки посилався на вчинення приватним нотаріусом БНО Харківської області ОСОБА_4 18.09.2009 року за заявою позивача виконавчого напису, відповідно до якого приватним нотаріусом у безспірному порядку було звернено стягнення на іпотечне майно боржника ОСОБА_2 для погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, про вчинення такого виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження на його підставі її повідомлено не було.

Заявник ОСОБА_1, представник ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та скасувати рішення за нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ АТ "Укргазбанк" засобами поштового зв'язку направлено до суду клопотання про зупинення провадження з тих підстав, що судом касаційної інстанції відкрито провадження за касаційними скаргами на рішення, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 проти зупинення провадження у заяві заперечував.

Суд,вислухавши думку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Клопотання представника ПАТ АБ "Укргазбанк" про зупинення провадження у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то суд виходить з наступного.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено зупинення провадження по заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі до розгляду касаційної скарги в тій же справі, у зв'язку з чим, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначений в ч.2 ст. 361 ЦПК України, відповідно до п.1 якої, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами №4 від 30.03.12р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.09.2016 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 року скасовано в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_3 у звязку з тим, що на день звернення банку з позовом до поручителя ОСОБА_3 сплинув передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк предявлення вимог до поручителя про виконання зобовязання позичальника, що припинило солідарну поруку за договором відповідача ОСОБА_3 Крім того, підставою припинення поруки визнана наявність виконавчого напису приватного нотаріуса Барвінківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 від 18.09.2009 року, яка в безспірному порядку звернула стягнення на іпотечне майно основного боржника ОСОБА_2 для погашення його простроченої і поточної заборгованості перед Банком.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник ОСОБА_1, а саме, наявність виконавчого напису приватного нотаріуса Барвінківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 від 18.09.2009 року, не можє вважатися нововиявленою обставиною в розумінні положень ст..361 ЦПК України, і є лише підставою для оскарження спірного рішення,а тому суд не вбачає правових підстав для перегляду рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.06.2011 року.

На підстав вищенаведеного, керуючись, ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.06.2011 року за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Салайчук