overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/513/17
Провадження № 2/732/239/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 квітня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.,

з участю секретаря Шевеленко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, який діє на підстав договору про надання правової допомоги від 24.03.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на користь позивача 180000,00 грн. заборгованості за договором позики, 12841,64 грн. пені та 4586,30 грн. за користування чужими грошовими коштами, а також сплачений судовий збір судовий збір в сумі 1974,28 грн..

Ухвалою судді від 07 квітня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача заяв не надійшло. Останній про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Городнянської міської ради відповідач зареєстрований проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відмітки поштового відділення судова повістка про виклик до суду на 13.04.2017 року повернута без вручення ОСОБА_2 у звязку з закінченням терміну зберігання через відсутність останнього за вказаною адресою ( а.с.38 ).

Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_2 належним чином вручено судовий виклик і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду

на 19.04.2017р. на 11-00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Копію ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №672/1622/17
Провадження №2/672/693/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

08 грудня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1622/17, номер провадження 2/672/693/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
УХВАЛА

09.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 333/7586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч 2 ст. ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Однак в порушення ч. 2 ст. 163 ЦПК України перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги а також імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження в заяві відсутні.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 503/668/17
У Х В А Л А

14.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/668/17 за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 квітня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 квітня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/2007/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з визнанням права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суд встановив, що при зверненні до суду із позовною заявою позивач не оплатила її судовим збором, при цьому просила відстрочини його сплату до отримання висновку експерта про вартість домоволодіння.

При звернення фізичної особи до суду із позовною заявою майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене суд вважає, що позивачу слід сплатити судовий в мінімальному розмірі, тобто в сумі 640 грн., у зв'язку з чим в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Липовецький районний суд Вінницької області, отримувач коштів -УДКСУ у Липовецькому районі (Липовецький район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37336986, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) - 802015, рахунок отримувача - 0273, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з визнанням права власності на житловий будинок, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду..

Суддя С.І. Стадник
Справа № 460/2406/16-ц
Провадження №2/460/381/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(КОРОТКЕ)

20.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 26 грудня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,7,13, 128, 223, 247, 258-259,263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №101 в житловому будинку №19 по вулиці Ст.Бандери, у м.Новояворівську Львівської області.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н. П.
№ провадження 2/495/3842/2017
Ухвала

18 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права шляхом визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права шляхом визнання майна особистою власністю.

В судове засідання призначене на 18 грудня 2017 року о 16.00 год. учасники судового засідання не зявились, відомості стосовно вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання в установчому законом порядку відсутні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/10305/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права шляхом визнання майна особистою власністю відкласти на 16.01.2018 року на 16.00 год..

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/2948/17
У Х В А Л А

22.12.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 33480,97 грн. за кредитним договором №б/н від 08.07.2013 року та судові витрати в сумі 1600 грн..

Ухвалою судді від 25.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.10.2017 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

22.12.2017 року відповідач надав заяву, в якій зазначив, що у нього відсутня заборгованість перед банком, що підтвердив копією довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.12.2017 року. Справу просить розглядати без його участі.

22.12.2017 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, а заяву розглядати без участі представника банку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено учасником справи, в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 458/1057/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

09.11.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстований в с. Ільник Турківського районону Львівської області 17 квітня 2015 року за актовим записом № 3.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням графіку судових засідань, попередньо призначених до розгляду справ та щорічної відпустки судді на 11 квітня 2018 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в разі заперечень на позовну заяву надати такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/592/3239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали до позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» звернулись до суду з дійсним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ТОВ "Керуюча компанія "Домком Суми" додано до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення на суму 911,00 грн. і копію платіжного доручення на суму 689,00 грн.

Перевіркою встановлено, що сума сплаченого позивачем 28.11.2016 року судового збору у розмірі 689,00грн., згідно ксерокопії квитанції платіжного доручення № 1252, яке додано до матеріалів позовної заяви, не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України по даній справі, а сплачена сума судового збору за зазначеним платіжним дорученням була сплачена ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» за подання судового наказу по справі № 592/11063/16-ц, 2-н/592/572/16.

Отже до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 689,00 грн., з урахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 911,00 грн.

На усунення недоліків представником ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» ОСОБА_3 надано до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, проте зазначені недоліку не було усунуто, а саме не додано оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу даної позовної заяви.

Підстав для відкриття провадження по зазначеному позову суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, такою, що не була подана, та повернути ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати такою, що не була подана, та повернути ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ».

ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 132/3719/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ