справа № 208/1142/17
№ провадження 4-с/208/20/17
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Камянське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

встановив:

02.03.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до якої прохає визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Борисової С.В. Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, винесене у формі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51518008 від 17.06.2016 року у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-4939/10, виданого 28.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська неправомірним; зобовязати державного виконавця Недожогіна С.А. Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 51518008 від 17.06.2016 року та відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-4939/10, виданого 28.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначив, що 27.02.2017 року він звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та виконавчого напису нотаріуса. 28.02.2017 року, в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, ОСОБА_1 стало відомо про те, що 17.06.2017 року державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпра ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-4939/10, виданого 28.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська та внесено відомості до ЄДРВП № 41418008. На теперішній час виконавче провадження перебуває у державного виконавця Недожогіна С.А.

Враховуючи те, що стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання, вважає рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконним.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився, просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити її.

В судове засідання представник Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного:

Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, 27.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та виконавчого напису нотаріуса (а.с.4).

В результаті ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень ОСОБА_1 стало відомо про те, що 17.06.2017 року державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпра ОСОБА_2В, було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-4939/10, виданого 28.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська та внесено відомості до ЄДРВП № 41418008.

На теперішній час виконавче провадження перебуває у державного виконавця Недожогіна С.А.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинний на дату відкриття виконавчого провадження, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження через 4 роки та 4 місяці від дати повернення виконавчого документа стягувану, а отже стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на дату відкриття виконавчого провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Матеріали виконавчого провадження не містять ухвали суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на дату відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на дату відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

Частиною 2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на дату відкриття виконавчого провадження, передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Згідно довідки, виданої керівником Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.12.2017 року, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, станом на 20.12.2017 року до суду не надходили заяви та судом не розглядалось питання щодо поновлення строку виконавчого листа по цивільній справі № 2-4939/10 за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Враховуючи те, що стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконним.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового вішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи, що докази отримання скаржником будь-яких документів від державної виконавчої служби відсутні, а також те, що 27.02.2017 року скаржник звернувся з заявою до Індустріального ВДВС м. Дніпра про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відкритого у відношенні нього, скарга подана в межах процесуального строку.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 258-260, 447-453 ЦПК України, пп.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, ст. 24, 74, 76 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області визнати обґрунтованою.

Згідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, визнати оскаржуване рішення постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51518008 від 17.06.2016 року у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-4939/10, виданого 28.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Недожогіна С.А. Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 51518008 від 17.06.2016 року та відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-4939/10, виданого 28.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно до ст.. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.