overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.12.2017
Справа № 334/8559/17
Провадження № 2-н/334/968/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення з ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, наймач зобовязаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суддя приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк предявлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1450/17 у справі № 751/1029/14

21 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», відділ примусового виконання рішень управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/1029/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 10 хв на 30 січня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1107/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5321/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 14.12.2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено буз руху та надано строк для сплати судового збору.

Разом з тим, на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2017 року апеляційну в задоволенні клопотання апеллянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для сплати судового збору.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що копію вищевказаної ухвали від 27 листопада 2017 року апелянтом отримано 29 листопада 2017 року.

Враховуючи, що станом на 14 грудня 2017 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю. О. Матвієнко
Справа № 211/3170/17
Провадження № 2/211/1791/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18 серпня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Судом встановлено, що у тексті рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2017 року не вірно зазначено прізвище сторін. Так, в тексті рішення сторони вказані, як ОСОБА_2 та ОСОБА_2, замість ОСОБА_3 та ОСОБА_3, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2017 року по справі № 211/3170/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у тесті рішенні суду "ОСОБА_3 та ОСОБА_4".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №474/903/17
Провадження №474/315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.12.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 14.00 год. 19.12.2017р., в яке виликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, що їх підтверджують, в строк до 19.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Провадження 2-і/235/1/17
Справа №235/6764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши питання про відвід судді Філь О.Є. за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійськго міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3. Дана заява надійшла в провадження судді Філь О.Є.

Ухвалою від 18.12.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали.

18.12.2017 року заявник ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву про відвід судді Філь О.Є.

Ухвалою судді Філь О.Є. від 18.12.2017 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філь О.Є. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.12.2017 року заява передана до провадження судді Хмельової С.М.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філь О.Є. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Філь О.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1278/17
Провадження у справі № 2/129/524/2017
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.11.2017 р. представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, 04.05.2017 р. разом з позовною заявою було надано клопотання, в якому позивач просить справу розглядати у відсутність його представника.

09.11.2017 р. відповідач звернулась до суду з заявою про зобовязання позивача надати якісні копії документів, які б читалися та зобовязати позивача зявитися до суду та надати пояснення по суті спору.

Ухвалою від 21.11.2017 р. суд викликав представника позивача за позовом ПАТ КБ Приватбанк для дачі особистих пояснень, визнавши його явку обовязковою, та зобовязав його надати якісні копії документів, які б читалися, в призначене на 14-00 год. 20.12.2017 р. судове засідання.

Представник позивача в призначене на 14-00 год. 20.12.2017 р. судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с.98).

За змістом п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України в разі потреби суд може викликати сторону, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України учасники справи зобовязані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об»єктивному встановленню всіх обставин справи; з»являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов»язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

З врахуванням обставин справи та з метою своєчасного, всебічного, повного та об»єктивного їх встановлення, суд визнає, що необхідно повторно викликати в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень та зобовязати його надати для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів кредитної справи ОСОБА_1.

Керуючись ст.42, ст.223 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12-00 год. 25.01.2018 року.

Повторно викликати для дачі особистих пояснень представника позивача за позовом ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання, призначене на 12-00 год. 25.01.2018 року, визнавши його явку обовязковою, та зобовязати його надати для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів кредитної справи ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (40020, м.Суми, просп.Курський, 37, кв.104) до ОСОБА_2 (40020, м.Суми, просп.Курський, 141) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

2) Призначити підготовче засідання, з урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 02.01.2018 р. буде перебувати у відпустці, на 16 год. 00 хв. 25 січня 2018 р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/234/4449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судці Данелюк О.М.,

за участю секретаря Аксеніної В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ Державний ОСОБА_6 України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/02711-А Донецького обласного управління про розірвання договору та стягнення сплачених за договором коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору представника підприємства «БТЕКО» для надання пояснень.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання представника позивача через його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору представника підприємства «БТЕКО» слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень частини 1 та абзацу 1 частини 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається тієї обставини, що прийняте рішення в справі може вплинути на права або обов'язки підприємства «SТЕКО», в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_7 про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору представника підприємства «SТЕКО» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк
Справа № 296/9297/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 26 березня 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 588/1490/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.12.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилась, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не надали.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2018 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенівський районний відділ у місті Запоріжжі управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенівський районний відділ у місті Запоріжжі управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенівський районний відділ у місті Запоріжжі управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 07.02.2017 року о 15-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко