overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 30.11.2017 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2898/17
Справа 235/6738/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта "Капітальна" Державного підприємства "Мирновугілля" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відокремленого підрозділу "Шахта "Капітальна" Державного підприємства "Мирновугілля" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

При залишенні даної позовної заяви без руху позивачу слід запропонувати зазначити в якості відповідача юридичну особу, для чого надати йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановленний судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта "Капітальна" Державного підприємства "Мирновугілля" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 283/2277/17
провадження №2-с/283/10/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малинського районного суду від 30.11.2017 року про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 18.12.2017 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №283/2277/17 від 30 листопада 2017 року виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2017 року по 31.10.2017 року в розмірі 554,60 грн. та судових витрат в сумі 800 грн.

Частинами 1, 2, 5 ст.170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

До заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4-2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які набули чинності 15.12.2017 року, за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в сумі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення зазначених норм боржник ОСОБА_1 не додала до заяви про скасування судового наказу документ, що підтверджує сплату нею судового збору в сумі 80 грн. Таким чином, заява про скасування судового наказу є неналежно оформленою.

Частиною 6 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст. 171, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути без розгляду ОСОБА_1 її заяву про скасування судового наказу по справі №283/2277/17 від 30 листопада 2017 року виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2017 року по 31.10.2017 року в розмірі 554,60 грн. та судових витрат в сумі 800 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/595/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 520/16220/16-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 520/16220/16-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.12.2017 року на 16-15 годин.

Про судове засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 495/6410/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

13 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ради опіки та піклування при Білгород-Дністровській районній державній адміністрації про скасування рішення ради опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та надання дозволу на продаж квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ради опіки та піклування при Білгород-Дністровській районній державній адміністрації про скасування рішення ради опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та надання дозволу на продаж квартири.

12.12.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить залишити без розгляду позов про скасування рішення ради опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та надання дозволу на продаж квартири.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ради опіки та піклування при Білгород-Дністровській районній державній адміністрації про скасування рішення ради опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та надання дозволу на продаж квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 136/1058/17
УХВАЛА

про виправлення описки

21 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки по справі № 136/1058/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння та визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 20.12.2017 року суд допустив описку вказавши дату призначення підготовчого судового засідання на 11:00 год. 04.02.2018 року, тоді як підготовче судове засіданні призначено на 11:00 год. 05.02.2018 року, так як 04.02.2018 року - є вихідним днем.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/1058/17 вказавши, що підготовче судове засіданні призначено на 11:00 год. 05.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 466/7643/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

17.10.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), однак позивачем не оплачено судовий збір за позовну вимогу в частині визначення місця проживання дітей.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір за ставкою, встановленою для позовних заяв немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, боржник ОСОБА_1, стягувач КС «Азовська кредитна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Центральний ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2898/07 за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості по ньому.

У судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа (судового наказу) та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що Центральний ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.08.2007 року, отже строк звернення до виконання сплив.

Суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а тому, не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-2898/07 від 30.08.2007 року, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, боржник ОСОБА_1, стягувач КС «Азовська кредитна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Справа №504/2268/17
№2 /504/1856/17
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржового договору дійсним і визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Позивач в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання біржового договору дійсним і визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 47,8 м.кв. та на земельну ділянку площею 0,1140 га розташовані за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Каїри, вул. Новоселів 4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 14.06.2016 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 20.07.2017 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 15.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання біржового договору дійсним і визнання права власності в порядку спадкування за законом - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «04» грудня 2017 року на 09:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2168/17
Провадження №2/726/538/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/490/1142/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з УЖКГ МОДА заборгованості по заробітній платі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, УЖКГ МОДА в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Судом досліджено довідку УЖКГ МОДАпро заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 , за вересень 2017 р. (включно) заборгованість із заробітної плати складає 4421,30 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40, на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платні у розмірі 4421 (чотири тисячі чотириста двадцять одна) грн. 30 коп..
Стягнути з з управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Провадження № 2/761/7098/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.03.1998 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району міста Києва (далі - Відділ РАГС Шевченківського району м.Києва), актовий запис № 181.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак через канцелярію суду подала письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що остання позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: