пр. № 2-о/759/572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт виконання трудових функцій за професією наладчика-монтажника випробувального виробництва.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Вказана норма не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про встановлення факту національності. Хоча зазначений перелік справ, не є вичерпним, проте із змісту зазначених вище норм вбачається, що суд може встановлювати юридичні факти, як конкретні життєві ситуації з існуванням яких норми права пов'язують настання передбачених в них юридичних наслідків. Юридичні факти завжди виступають у якості підстави виникнення правовідносин без яких не можуть виникнути правові відносини.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із змісту заяви не можливо встановити який правовий юридичний наслідок настане у разі встановлення факту виконання заявником трудових функцій за професією наладчика-монтажника випробувального виробництва.

У відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995, № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно вимог ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд встановити факт виконання трудових функцій за професією наладчика-монтажника випробувального виробництва, отже вбачається спір про право, а тому суддя відмовляє у відкритті провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 209-210, 235, 258, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя