overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2440/17
Провадження № 2/323/825/17
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2008 року в розмірі 39111,79 грн.

При подачі позову представник позивача просив розглядати справу без його участі.

Відповідач надала суду для долучення до матеріалів справи довідку ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.11.2017 року про відсутність заборгованості перед позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне, щоб представник Банку надав суду пояснення у наступному судовому засіданні у цій справі з приводу наявності заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 16.11.2017 року, з урахуванням наданої відповідачем довідки.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, керуючись ст. ст. 10, 18, 223, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати для надання пояснень представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у наступне судове засідання у цій справі, яке призначити на 24 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилині.

Копію цієї ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 180/2090/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міський суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли цивільної справи в частині забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача та визнання недійним договору.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 123700 гривень на розрахунковому рахунку № 101, відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізінг» (юридична адреса: 02121, м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.182, ) в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», МФО 305749.

Станом на 21 грудня 2017 року виникла необхідність вирішити питання про виправлення в ухвалі суду від 07 грудня 2017 року описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Питання про внесення виправлень до ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року розглянути в судовому засіданні 22 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин без участі учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/793/17 Номер провадження 22-ц/775/2231/2017
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року у справі номер 242/793/17 (суддя - Капітонов В.І.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди в звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди в звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 14 грудня 2017 року вищевказану справу призначено до розгляду на 20 грудня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час, місце розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до пункту 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю доповідача щодо відсутності відомостей про вручення сторонам повідомлень про дату, час, місце розгляду справи, дослідивши матеріали справи з цього питання, апеляційний суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Судове засідання провести в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті по вул. Свободи, 10.

Виклик учасників справи повторити.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Головуючий: Судді
Справа № 746/471/17
УХВАЛА

21.12.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач з відповідачем з 17 червня 2016 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім»ї є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя та протягом тривалого часу вони проживають окремо. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк на примирення терміном 1 місяць.

У грудні 2017 року закінчився встановлений судом строк для примирення подружжя.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 09 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М. Ходіч
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2/521/4662/17
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 888 грн. 50 коп. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.08.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 888 грн. 50 коп. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22.04.2027 року.
Аліменти підлягають індексації відповідно до вимог закону.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.
В решті позову відмовити.
Розяснити сторонам що, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом в порядку ст. 192 СК України змінений, зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у випадках, визначених Сімейним Кодексом України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м.Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова

29.11.17
Справа № 583/2737/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2017 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

13.04.2017 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 25 квітня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 755/6781/17
Номер провадження 2/736/659/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 грудня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

До Корюківського районного суду Чернігівської області з Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, оскільки у 2015 році вона була зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 11-1, ст. 156 ЦПК України,попередньої редакції, справа, згідно авторозподілу визначена судді Чурупченку М.І.

Так як провадження відкрите по даній справі і призначено до розгляду, але розгляд справи не розпочато, то справу було направлено до Корюківського районного суду для розгляду за територіальною підсудністю, тому вона має бути прийнята до свого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 31, 32 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору- прийняти до свого провадження.

Призначити дане провадження до судового розгляду у відкритому загальному судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресом: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, 15300) на 11 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду надіслати учасникам справи, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 2/263/3482/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до п. 2, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, на виконання норм п. 2, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу слід уточнити позовні вимоги, зазначивши: реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів звязку, адреси електронної пошти відповідача ОСОБА_2; відомості про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 315/837/17
Номер провадження № 2/315/287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до комунального підприємства «Благоустрійсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до комунального підприємства «Благоустрійсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 21 липня 2017 року по даній справі було відкрите провадження. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, останній раз на 20 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв..

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,-

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до комунального підприємства «Благоустрійсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення моральної та матеріальної шкоди за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Копію ухвали надати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/5893/16-ц
Номер провадження 2/676/423/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 грудня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей", ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Кам"янець- Подільський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам"янець- Подільського міського району електромереж, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ «ОТП Банк» до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей", ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Кам"янець- Подільський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам"янець- Подільського міського району електромереж, про зняття арешту, накладеного Постановою державного виконавця міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського МРУЮ у Хмельницькій області від 11 лютого 2013 року в ході примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей» заборгованості на користь ОСОБА_3, з квартири № 2 в будинку №1 «б» по вул. П»ятницька (Бебеля) в м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області, яка належить на праві власності ВК ТОВ «Антей» та перебуває в іпотеці АТ «ОТП Банк» з відповідним вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 183660 (внесеного 20.02.2013 року) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 367/7048/17 Провадження № 2/367/3181/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку в окреме ціле домоволодіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку в окреме ціле домоволодіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.02.2018 року на 16:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.02.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3