Справа № 2-3483/08
Провадження № 6/405/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в якій просить поновити йому пропущений строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2008 року по цивільній справі № 2-3483/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши на обґрунтування заяви, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2008 року по цивільній справі № 2-3483/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, його (позивача) позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на його користь кошти в сумі 72 000 грн., а також судовий збір в сумі 720 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього 750 грн. витрат. Ленінський районний суд м. Кіровограда на підставі ухвали суду від 29.12.2016 року видав дублікат виконавчого листа у справі № 2-3483/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 72 000 грн., а також судовий збір в сумі 720 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього 750 грн. витрат, при цьому, із змісту вказаного дублікату виконавчого листа вбачається, що строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлений до 29.11.2011 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, про дату, час та місце судового розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання повідомлявся належним чином, подав заяву за вх. № 25909 від 01.11.2017 року, в якій просив розглянути вказану вище заяву в судовому засіданні без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання повідомлявся належним чином, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зваживши доводи, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, дослідивши матеріали справи № 2-3483/08, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-3483/08 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг по договору позики в розмірі 72 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судовий збір у розмірі 720 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього: 750 грн.

На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили 29.11.2008 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою в заяві ОСОБА_1 від 29.10.2008 року за вх. № 48617, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-3483/08 (а.с.19).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2008 року, ухваленим по справі № 2-3483/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зі строком предявлення виконавчого листа до виконання до 29.11.2011 року.

Згідно зі ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 07.10.2008 року, чинній на час видачі стягувачу ОСОБА_3 виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи пред'являлися до виконання протягом трьох років.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник ОСОБА_1, звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, як на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку зазначив про те, згідно ухвали суду від 29.12.2016 року йому (заявнику) 16.01.2017 року було видано виконавчий лист № 2-3483/08 про стягнення з ОСОБА_2 на його (позивача) користь боргу за договором позики в розмірі 72 000 грн., понесений судовий збір в розмірі 720 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 750 грн., зі строком предявлення виконавчого листа до виконання до 29.11.2011 року.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по договору позики в розмірі 72 000 грн., понесеного судового збору в розмірі 720 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього: 750 грн., яке набрало законної сили 29.11.2008 року, та відповідно до ст.14 ЦПК України є обовязковим для виконання на всій території України всіма субєктами права, боржником ОСОБА_2 не виконано, як в добровільному, так і в примусовому порядку, рішення не втратило своєї законної сили, майнові права заявника ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь боргу по договору позики в розмірі 72 000 грн., понесеного судового збору в розмірі 720 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього: 750 грн. витрат, залишаються не поновленими, при цьому, зазначені заявником ОСОБА_1 в сукупності причини, за яких ним було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає поважними, на підставі чого, є обєктивні підстави для поновлення стягувачу ОСОБА_1 пропущеного з поважних причин строку предявлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа № 2-3483/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по договору позики в розмірі 72000 грн., понесеного судового збору в розмірі 720 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 750 грн. витрат, дублікат якого (виконавчого листа) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2016 року був виданий стягувачу ОСОБА_1 16.01.2017 року.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-3483/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по договору позики в розмірі 72000 грн., понесеного судового збору в розмірі 720 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 750 грн. витрат, дублікат якого (виконавчого листа) на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2016 року був виданий стягувачу ОСОБА_1 16.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4