АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1937/17 Справа № 0417/2-2288/11 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрито (а.с.125-129).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги (а.с.132-135,140-145).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, банком не надано доказів переоформлення відповідачу кредитної картки чи умов кредитування і за розрахунками заборгованості відповідача за договором № SAMDN9953 від 17.08.2006 року не вбачається, яким саме чином та за який період порахована кожна зі складових зазначеної загальної суми заборгованості станом на 22.06.2011 року у розмірі 7 473,57 дол. США, що еквівалентно 59589, 02 грн. Закриваючи провадження в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-банк», суд посилався на ст. 16 ЦПК України та виходив з того, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків. Встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В силу ст. 58, 59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2006 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_5 був укладений договір № SAMDN9953 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти VISA PLATINUM, картрахунок НОМЕР_1, кредитний ліміт 1000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії картки - один рік. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Відповідно до п.5.2 Договору Банк має право в односторонньому порядку, без попереднього повідомлення клієнта встановити кредитний ліміт у валюті картрахунку, не більше еквівалента 5000 доларів США (а.с.12).

Зобов'язання Позичальника, які випливали з договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» договору поруки № 167 від 20.10.2010. Розмір відповідальності поручителя перед кредитором 200,00 грн (а.с.7).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_5 умов договору № SAMDN9953 від 17.08.2006 заборгованість станом на 22.06.2011 склала 7 473,57 доларів США, що еквівалентно 59589,02 грн. (а.с.5).

Судом першої інстанції також встановлено, що договір був укладений 17.08.2006, строк дії договору дорівнює строку дії картки і складає один рік, тобто до 17.08.2007, при цьому в останній раз погашення заборгованості по вказаному договору проводилося 06.07.2009 та 14.08.2009 було здійснено перевидання картки 4627……. 6729, а з даним позовом позивач звернувся до суду 04 липня 2011 року.

Позивачем надано довідку з якої вбачається, що відповідачу було надано 4 кредитні картки за кредитним договором № б/н від 17.08.2006, остання картка була випущена 13.01.2010 з терміном дії до 12/99, що не може відповідати дійсності. За договором № SAMDN9953 від 17.08.2006 відповідачу було випущено зовсім інші 4 картки, ніж зазначено в договорі. До того ж, зазначена довідка зроблена та підписана невідомою особою без зазначення посади та прізвища, тому не може бути визнана належним доказом отримання кредитних карток позичальником, відповідно до вимог ст.58, 59 ЦПК (а.с.76).

Також, із наданої позивачем додаткової інформації вбачається, що відповідач є корпоративним клієнтом банку з 2002 року, з яким укладались кредитні договори як з фізичною особою, так і з фізичною особою - підприємцем.

У матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази переоформлення відповідачу, як фізичній особі, кредитної картки чи умов кредитування і за розрахунками заборгованості відповідача за договором № SAMDN9953 від 17.08.2006 не вбачається, яким саме чином та за який період порахована кожна зі складових, зазначеної позивачем, загальної суми заборгованості станом на 22.06.2011 у розмірі 7473,57 дол. США, що еквівалентно 59589,02 грн.

Інших доказів на підтвердження позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» суду першої інстанції не надав.

За вказаних обставин висновки суду першої інстанції про недоведеність позову є цілком обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції неправомірно застосував строк позовної давності, колегія суддів відхиляє, оскільки, зазначені доводи є надуманими та необґрунтованими, суд першої інстанції відмовив в задоволені позовних вимог з підстав їх недоведеності.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що ним надано суду розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, який є доказом по справі щодо боргу ОСОБА_5 перед банком, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом, щодо укладення договору та отримання кредитної картки і грошових сум.

Банку, як фінансовій установі, достеменно відомо, що підтвердженням видачі грошових сум є відповідні фінансові документи (відповідні ордери, виписки з рахунків і таке інше), які позивачем суду першої інстанції надані не були, як і не були додані до апеляційної скарги.

Доданий до апеляційної скарги розрахунок заборгованості за період з 17.08.2006 року по 15.02.2016 (а.с.146-189) не може бути прийнятий колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не досліджує нові докази, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить жодного посилання, чому цей розрахунок не було надано суду першої інстанції, під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. 303 ,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: