ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/56/17 р.
27.03.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; ОСОБА_3; Золочівського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, -
20.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту транспортні засоби: Урал (вантажний, бортовий-с), державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, 1986 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 050825 та Камаз, модель 5320 (вантажний фургон-с), державний номер НОМЕР_3, зеленого кольору, 1991 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер шасі ХТС532000М038369, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 10.12.2015 року та ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 04.12.2015 року у справі № 622/1359/15-ц, номер обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15620434.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № 50844292, яке перебуває на виконанні у Золочівському районному ВДВС ГТУЮ в Харківській області, їй передано у власність транспортні засоби: Урал (вантажний, бортовий-с), державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, 1986 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 050825 та Камаз, модель 5320 (вантажний фургон-с), державний номер НОМЕР_3, зеленого кольору, 1991 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер шасі ХТС532000М038369. Зазначене майно було передано ОСОБА_1 у власність в порядку, передбаченому ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» за її заявою, в звязку з неможливістю його продажу на електронних торгах через відсутність учасників. 22.11.2016 року позивач дізналась, що на її майно постановою Золочівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області від 10.12.2015 року накладено арешт. Окрім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач дізналась, що на її майно накладено арешт ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 04.12.2015 року у справі № 622/1359/15-ц. Тобто, арешт на майно позивача був накладений ще під час його знаходження у власності іншої особи, а саме, у відповідача ОСОБА_2 Зі змісту ухвали вбачається , що між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявні боргові правовідносини, в звязку з чим останній звернувся до суду з клопотанням про накладення оскаржуваного арешту. Наявність арешту порушує права власності позивача, а будь-який інший спосіб (крім позовного провадження) захистити свої права у неї відсутній. В зв'язку з чим позивач була змушена звернутися до суду з проханням звільнити її майно з-під арешту.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 27.03.2017 р. не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала до суду письмову заяву, відповідно до якої просила справу розглянути за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Вдповідач Золочівський районний відділ державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області у судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що відповідачами не було надано заяв про розгляд справи за їх відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Так, судом встановлено, що ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 04.12.2015 року у справі № 622/1359/15-ц у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобілі Урал (вантажний, бортовий-с), державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, 1986 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 050825 та Камаз, модель 5320 (вантажний фургон-с), державний номер НОМЕР_3, зеленого кольору, 1991 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер шасі ХТС532000М038369.
Згідно постанови від 25.10.2016 року ЗВП№50844292 та акту від 25.10.2016 року ЗВП№50844292 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, виданих державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 ОСОБА_1 передано у власність в рахунок погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням транспортні засоби: Урал (вантажний, бортовий-с), державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, 1986 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 050825 та Камаз, модель 5320 (вантажний фургон-с), державний номер НОМЕР_3, зеленого кольору, 1991 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер шасі ХТС532000М038369.
Згідно наданої копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №50823490 від 22.11.2016 року вбачається, що постановою Відділу ДВС Золочівського РУЮ Харківської області від 10.12.2015 року накладено арешт на рухоме майно, що належить позивачу, а саме: автомобілі вантажні КАМАЗ-5320, н.д.р. АХ8359ВХ та УРАЛ-4320, н.д.р. АХ8363ВХ з забороною відчужування.
Відповідно до ст.ст. 21, 24,, ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII коментує підстави зняття арешту з майна. Так особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до розяснень викладених у пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.
У пункті 4 постанови Пленум Верховного Суду України від 27.06.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на право володіння ним.
Відтак, судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 набула у власність автомобілі вантажні КАМАЗ-5320, н.д.р. АХ8359ВХ та УРАЛ-4320, н.д.р. АХ8363ВХ в ході примусового виконання рішення управлінням ДВС ГТУЮ у Харківській області в рахунок погашення боргу, за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 їй було передано у власність вказані автомобілі, проте за наявності арешту накладеного на майно позивача ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 04.12.2015 року у справі № 622/1359/15-ц порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а права позивача захисту в обраний нею спосіб, на підставі положень ст.ст. ст.ст. 21, 24, ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України. Оскільки, в інший спосіб позивач позбавлена можливості захистити свої права, так як не є стороною у справі, де вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт.
Водночас, вимоги про зняття арешту, накладеного державним виконавцем на виконання ухвали про забезпечення позову, є передчасними, так як позивачем не надано доказів порушення її прав в цій частині, оскільки зняття арешту з автомобілів накладеного на підставі ухвали суду, є підставою для зняття арешту державним виконавцем відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись наведеними положеннями матеріального закону та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; ОСОБА_3; Золочівського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області - задовольнити.
2. Звільнити з-під арешту транспортні засоби: Урал (вантажний, бортовий-с), державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, 1986 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 050825 та Камаз, модель 5320 (вантажний фургон-с), державний номер НОМЕР_3, зеленого кольору, 1991 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер шасі ХТС532000М038369, накладеного на підставі ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 04.12.2015 року у справі № 622/1359/15-ц.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. С.Шабас