Провадження № 22-ц/783/5979/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що 03.12.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подано клопотання про розгляд справи без участі представника, а тому суд першої інстанції не мав передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви банку без розгляду. Крім того, зазначає, що згідно ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом першої інстанції не враховано, що спадкоємці боржника ОСОБА_2, який помер 18.03.2017 року, за умови прийняття спадщини є боржниками перед банком в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Матеріалами справи встановлено, що позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк» судом залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача, явку якого судом було визнано обов»язковою, в судові засідання, призначені на 16.06.2017 року та 17.08.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 16.06.2017 року та 17.08.2017 року (а.с. 60, 67).

Однак, залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву від 03.12.2016 року про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, що виключає право суду на залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 17 серпня 2017 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4