overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3049/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельної ділянки суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Мичці І.М. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельної ділянки.

До початку розгляду справи у судовому засіданні суддею Мичкою І.М. по даній справі заявлено самовідвід на тій підставі, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовами різного характеру та скарги , що розглядалися суддею Мичкою І.М. з рішенням якого він не погоджувався, тому це дає підстави, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги,що незадоволення самовідводу може викликати сумніви в об'єктивності судді Мички І.М. в даній справі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 25 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Мички І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Здолбунівського районного суду Рівненської області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 204/5809/17
Провадження № 2-с/204/14/17
УХВАЛА

про повернення заяви

04 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

19 вересня 2017 року заяву про скасування судового наказу передано судді Тітовій І.В.

З 24 листопада 2017 року по 01 грудня 2017 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у відгулах.

Ухвалою від 19 вересня 2017 року заява була залишена без руху та божнику надано строк для усунення недоліків шляхом: зазначення найменування стягувача та його місцезнаходження, зазначення переліку документів, що додаються до заяви, зазначення посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та надання доказів на підтвердження того, коли саме боржник отримала копію судового наказу один день з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана боржником і 01 грудня 2017 року від боржника ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про скасування судового наказу, однак, недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 19 вересня 2017р., не були усунені повністю.

Виходячи з уточненої заяви боржником не зазначено посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та не надано доказів на підтвердження того, коли саме боржник отримала копію судового наказу.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені у повному обсязі, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути боржникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8694/17 Справа № 202/8014/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
29.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/3121/17
Справа №205/3121/17
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
29 листопада 2017 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання Нові цького ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням №321 в будинку №53 по вул..Володимира Івасюка в м.Дніпрі, що є підставою для зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації місця проживання за зазначеною адресою-відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 523/4180/15-ц
Провадження №2/523/1608/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», треті особи Державна реєстраційна служба та ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту та іпотеки недійсними та виключення запису з реєстру.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася з заявою про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Сторони в засідання не зявилися, в матеріалах справи є їх заяви розгляд справи в їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи позивач самостійно користується своїми права у відповідності до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України зустрічний має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,353,354, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК УкраїниЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», треті особи Державна реєстраційна служба та ОСОБА_3, про визнання договору про надання споживчого кредиту та іпотеки недійсними та виключення запису з реєстру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Повна ухвала складена 24.12.2017 р.

Суддя:
Справа № 689/2403/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 Справа №607/15564/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (м. Тернопіль вул. Омеляна Польового, 27/2) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль вул. Купчинського, 9/239 ) про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Тернопіль вул. Омеляна Польового, 27/2) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль вул. Купчинського, 9/239 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області http://tem.te.court.gov.ua/sud1915/

СуддяОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА :

21.12.2017 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року, внесено зміни до ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року.

За таких обставин, подання підлягає поверненню, оскільки нормами ЦПК України передбачено інший порядок тимчасового обмеження у праві виїзду.

Керуючись ст. 258-261, 441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 повернути.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 199/5877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем.

До початку розгляду справи представник заявника ОСОБА_5 надала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №705/1627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити попередній розгляд справи на 25 квітня 2017 року на 11 годину 10 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 689/2172/16-ц
УХВАЛА

12.12.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов"язки начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії виконуючого обов"язки начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконними дії в частині перерахунку розміру виплати аліментів згідно виконавчого листа Ярмолинецького районного суду Хмельницької області №689/2172/16-ц від 30.12.2016.

На обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що згідно рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі №689/2172/16-ц від 30.12.2016 з нього на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2016 і до досягнення дитиною повноліття. 27.06.2017 в.о. начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 надав скаржнику довідку - розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.06.2017, з якою він не погоджується, вважає, що вказана довідка винесена з порушенням, оскільки він не працевлаштований, не зареєстрований як приватний підприємець та не має постійного доходу.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06.11.2017 скаргу залишено без руху, як таку, що подана з порушенням п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки скаржником не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, зокрема, як, на його думку, мав діяти державний виконавець та яку норму закону порушено, а також не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини.

Для усунення вказаних недоліків ОСОБА_1 був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак він не усунув недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обов"язки начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 689/2304/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.11.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 45 хв. 21.11.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 216/5571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника військової прокуратури Львівського гарнізону, Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 р. Перший заступник військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4, Міністерство оборони України, Національна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Просять суд стягнути з відповідача на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 витрати, повязані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі у розмір 40 134,53 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позовна заява подана до суду від імені трьох позивачів, однак підписана лише Першим заступником військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4, та без надання останнім документу на підтвердження його повноважень.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника військової прокуратури Львівського гарнізону, Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: