Справа № 367/354/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання та надав письмову заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що третьою особою Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження, згідно виконавчого листа № 367/7827/14-ц, виданого 22.01.2016 Ірпінським міським судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті на користь ОСОБА_3. Виконання рішення суду здійснюється шляхом арешту всього рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу/боржнику у межах суми звернення стягнення та продажу такого майна на прилюдних торгах, через аукціон у відповідності до Закону України Про виконавче провадження . Третьою стороною по справі йому було повідомлено, що на даний час приймаються ряд заходів щодо реалізації/продажу нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу, в тому числі спірної квартири, що знаходиться за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, квартира № 199 будинок № 26. Зважаючи на зазначене, реалізація квартири третьою стороною на прилюдних торгах призведе до неможливості виконання рішення суду за його позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту. Враховуючи ту обставину, що спірне нерухоме майно належить відповідачу, який є боржником до зазначеного виконавчого листа, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна у вигляді квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, , що знаходиться за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, квартира № 199, будинок № 26 до прийняття рішення у справі. Просив клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 в судовому засіданні просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті ОСОБА_5, третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 199, розташовану в житловому будинку за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 корпус 1 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру № 199, розташовану в житловому будинку за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 корпус 1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті (08298, Київська область, місто Ірпінь, смт. Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 26, корпус 2, офіс 173, ).

Копію ухвали направити третій особі ОСОБА_3 для відома.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7