Номер провадження: 22-ц/785/9618/17
Номер справи місцевого суду: 501/1854/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

07.09.2017 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (а.с. 2-4) та надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.03.2016 р. приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Прутяновою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №581 та заборонити ОСОБА_6 та будь-яким залученим ним особам здійснювати будь-які будівельно-ремонтні роботи в вищезазначеному будинку (а.с. 18-19).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року заяву позивача було задоволено.

Накладено арешт на:

- житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.03.2016р. приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Прутяновою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №581;

- заборонити ОСОБА_6 та будь-яким залученим ним особам здійснювати будь-які будівельно-ремонтні роботи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.03.2016 р. приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Прутяновою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №581.

08 грудня 2017 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, разом із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору.

Однак, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла до суду 08.12.2017 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже через два місяці після постановлення оскаржуваної ухвали.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу копії оскаржуваної ухвали суду, а ОСОБА_3 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали не зверталася, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відповідачем ОСОБА_3 не сплачений судовий збір у розмірі 320 грн., як то передбачено п 1.9 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ", та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030101. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294; 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року про забезпечення позову залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда