overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5862/17
У Х В А Л А

«14» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «30» січня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 504/994/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.04.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/994/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/994/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 о 11.20 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 589/4292/17
Провадження № 2/589/1507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

22 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 13 лютого 2018 року о 08 год. 50 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-495/11
Провадження №2-з/523/149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на той факт, що відпала необхідність в забезпеченні позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2010 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до ст. 18 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Сторони сповіщалися про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, до судового засідання не зявилися.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову, підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало чинності, у звязку з чим потреба в забезпеченні позову в вищезазначеній частині позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2010 року - скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2010 року, на автомобіль марки CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 459/398/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6209/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 квітня 2017 року скаргу задоволено частково.

Дану ухвалу оскаржив в.о. начальника Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області - Тетюк Р.М. .подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській областіу .

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Червоноградський міський ВДВС ГТУЮ у Львівській області отримав копію вищенаведеної ухвали 13 жовтня 2017 року (а.с. 53), та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що Червоноградським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції скеровано лист в Головне територіальне управління юстиції у Львівській області для сплати судового збору.

Однак вимоги ухвали апелянт не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув та станом на 13 грудня судовий збір не оплатив.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки станом на 13 грудня 2017 року апелянт вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав та не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому законом, тому апеляційну скаргу ервоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Струс Л.Б.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 321/550/17
№ провадження
У Х В А Л А

22 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав . призначити до слухання на 01лютого 2018 року 14-50 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа № 589/4225/17
Провадження № 2/589/1486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

22 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною позовною. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 20 березня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 585/4726/17
Номер провадження 2/585/1427/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

26 грудня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, часник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли

до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви;

Станом на 26 грудня 2017 року питання про відкриття провадження по вказаній справі вирішене не було. Тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України в редакції, що діяв на момент подачі апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1073/17

21 грудня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1073/17 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1073/17 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1073/17 на 24 січня 2018 року о 15:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №766/8734/16-ц
УХВАЛА

11.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Представником позивачів заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки особисто їх отримати немає можливості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі (м. Олешки, вул. Пролетарська, 52) вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, що містяться у її пенсійній справі, а саме: заяву на призначення пенсії, заяви про отримання пенсії через установи банку, анкету на отримання пенсійного посвідчення.

Витребувати з архівного відділу Херсонського відділення Ощадбанку (м. Херсон, вул. Суворова, 26) договір на обслуговування та розписки про отримання платіжних карток) за 2015-2016-2017 роки ОСОБА_1.

Витребувати з архівного відділу ХФ ПАТ Укртелеком (м. Херсон, пр.Ушакова, 41) заяву ОСОБА_1 від 27.01.2017 року про переоформлення договору про отримання телекомунікаційних послуг за телефонним номером НОМЕР_1.

Витребувати з ТОВ АТБ Маркет (м. Дніпро, пр. О.Поля, 40) заяви про прийом ОСОБА_2 на роботу та переведення, про надання щорічних відпусток за період роботи, заяв про надання днів відпочинку за 2016-2017 року.

Витребувати з ПП «АМІК Україна» АЗС 22-15 (м. Херсон) заяви ОСОБА_3 про прийом на роботу, про надання щорічних відпусток за період роботи, заяв про надання днів відпочинку за 2016-2017 року.

Вказані докази надати суду до 22.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Провадження № 2/727/2445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 175 177, 184 ЦПК України матеріали цивільної справи № 727/12246 /17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174, 175,177 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені вимогами ст.ст. 185,186 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження; справу розглянути за правилами загального позовного провадження з визначенням дати часу і місця підготовчого засідання, зазначенням строку подачі відповідачами відзиву та строку для подання відповіді позивачу на відзив

Керуючись ст.ст. 4, 174, 175 177, 187, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 727/12246/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження та призначити по справі підготовче провадження з розглядом у відкритому підготовчому засіданні на 09.30 год. 16 січня 2018 року.

У відповідності до ст.. 190 ЦПК України, надіслати відповідачам копію даної ухвали, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Згідно вимог ст.. 191 ЦПК України, встановити відповідачам строк подати:

-в суд до 10 січня 2018 р. відзив на позовну заяву та усі письмові і електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків що підтверджують заперечення проти позову;

-направити в строк до 16 січня 2018 року позивачу - Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити (ч.2 ст. 191 ЦПК України), що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче засідання, в порядку вимог ст. 197 ЦПК України, підлягають виклику учасники справи (сторони).

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.