overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1082/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 03083 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м.Київ, вул.Федорова,32-а, ) 11120 (одинадцять тисяч сто двадцять) грн. 83 коп по відшкодуванню шкоди, завданої вваслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Курбатової О.М. перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою від 16.03.2017р. по справі була призначена судово-економічна експертиза і провадження у справі зупинено.

21.12.2017р. до суду надійшов висновком експерта і справа передана судді Мурашовій Н.А. у звязку із звільненням судді Курбатової О.М. у відставку.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним відновити провадження у даній справі у звязку з проведенням експертизи, прийняти її до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, складності справи, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Прийняти цивільну справу до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 18 січня 2018р. 11.00год за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

21.12.2017
Номер провадження: 22-ц/785/3712/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 360/1586/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа громадська організація «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа громадська організація «Рада садівницьких товариств масиву «Жайворонок», про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення задовольнити.

Визнати розпорядження Бородянської районної державної адміністрації від 21 листопада 2005 року № 767 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок для ведення садівництва та оформлення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки членам садівницького товариства «Бережок», розташованого на території Качалівської сільської ради» в частині затвердження технічної документації по складанню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1200 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Бережок» по вул. 3 Вишнева, ділянка 22, протиправним та скасувати його

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована в СТ «Бережок» Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області по вул. 3 Вишнева, ділянка 22, виданий 9 червня 2006 року на імя ОСОБА_2, недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 504/2785/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.08.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадженні якого перебувала цивільна справа № 519/531/16-ц і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №519/531/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 466/9575/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Шевченківським районним судом м. Львова 18 грудня 2017 року постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання на 30 січня 2018 року на 15:00 год.

У тексті вищевказаної ухвали допущена описка, а саме невірно зазначено дату підготовчого судового засідання, а саме замість вірного 17 січня 2018 року зазначено «30 січня 2018 року

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

ухвалив :

виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме правильною вважати дату підготовчого судового засідання «17 січня 2018 року".

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/2731/17
№ 2/207/1580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Південного району Камянської міської ради , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Південного району Камянської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю . До участі у справі залучена співвідповідачем ОСОБА_4 . До суду надійшла заява представника відповідача про заміну відповідача ОСОБА_3 Південного району Камянської міської ради на належного відповідача.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження , а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача . Якщо позов подано не до тієї особи , яка повинна відповідати за позовом , суд до закінчення підготовчого провадження , а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем , не закриваючи провадження у справі . Після спливу строків , зазначених у частинах першій та другій цієї статті , суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі , якщо позивач доведе , що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача .

Суд вважає , що заява представника відповідача не підлягає задоволенню , тому що заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача .

Керуючись ст. 51 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Південного району Камянської міської ради про заміну відповідача ОСОБА_3 Південного району Камянської міської ради на належного відповідача відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 504/2784/17
№2/504/2010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Каїрської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 19 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
У Х В А Л А

Справа № 126/2219/17

Провадження № 2/126/886/2017

"05" грудня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину, в якому просить визнати за нею право на спадщину, що складається з земельної ділянки площею 1,7370 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01.12.2013 року.

Позивачкою ОСОБА_1 надано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості третьої особи підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 26, ч.2 ст. 35, ч.6 ст. 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину - державного нотаріуса Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 (вул. Леніна 95 м. Мелітополь Запорізької області) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву у розгляді справи до 14.12.2017 року до 13 год. 30 хв.

Залученій третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Копію ухвали про залучення в якості третьої особи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. І. Гуцол
Строка обліку_ 6 __
справа №431/5662/17
провадження №2-н/431/86/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №339/409/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача по відключенню від газопостачання домоволодіння по вул. Симоненка,22 в м.Болехів незаконними та зобовязати відновити газопостачання; встановити факт наявності в сімї позивача трьох непрацездатних осіб та права на 100% знижки за користування газом для опалювання в подвійному розмірі та провести розрахунок за попередній період і в проводити в подальшому, а також стягнути моральну шкоду в сумі 85000 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися.

Зокрема, позивач подала заяву, в якій просить відкласти підготовче засідання у зв'язку з хворобою та необхідністю залучення представника.

Представник відповідача про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв'язку з неявкою позивача, який повідомив про причини неявки, визнані судом поважними.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

п о с т а н о ви в :

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії на 12 січня 2018 року на 10 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Головенко О.С.