overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/912/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

28.12.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання пункту договору оренди земельної ділянки недійсним та встановлення строку дії договору ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13, 265 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_3.

Визнати недійсним пункт 9 в частині «починаючи з дати його державної реєстрації» договору №301 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року , укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за №02654 від 20.04.2012 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» судові витрати у розмірі 2 125 гривень 60 копійок на користь ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 607 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Повний текст рішення буде складений 05.01.2018 року .

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: 27343, с.Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області.

Представник позивача: ОСОБА_1 , місце проживання : 25006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: товариств з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», місце знаходження: 25011, вул.Генерала Родимцева ,89, м.Кропивницький , КОД .

Представник відповідача: ОСОБА_2,місце проживання : 27608, с.Черняхівка Кіровоградського району ,пров.Будьонного,13, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Треті особи : відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області , код ЄДРПОУ 3976763 ,місцезнаходження : 27300, вул.Островського,1г,смт.Олександрівка Кіровоградської області;

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 3976763,місцезнаходження : 25030, вул.Академіка Корольова,26, м.Кропивницький.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/912/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/219/4918/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 14 407,01 грн. з ОСОБА_1.

Дана справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області і подана у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст. 185 ЦПК України, немає.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити підготовче судове засідання, запропонувавши відповідачу подати в строк до 15 січня 2018 року відзив на позов із зазначенням заперечень проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 січня 2018 року о 08:45 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2018 року відзив на позов із зазначенням заперечень проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15-денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2017року було задоволено позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні від 18.12.2017року до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог спору було залучено ОСОБА_3.

Однак при виготовленні вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення у вступній частині залучену третю особу не зазначено, що є опискою, яка підлягає виправленню шляхом винесення ухвали.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити зазначену описку у вступній частині рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначити у вступній частині вступної та резолютивної частини та повного текст рішення третю особу- Бутов ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2, третя особа: Відділ приватизації державного житлового фонду Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса: м. Київ, пр. Маяковського, 29, про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва на право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ приватизації державного житлового фонду Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва на право власності на житло.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 3 дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, 18.12.2017 року позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ приватизації державного житлового фонду Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва на право власності на житло - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/937/17
провадження: 2-о/614/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.12.2017р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі №2-о/614/80/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №2-о/614/80/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 27.12.2017 р. о 13-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
пр. № 2/759/3166/17
ун. № 759/4387/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору,відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору.

Призначити судове засідання по справі на 26 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 570/2427/17
Номер провадження 2/570/1252/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

(з а о ч н о)

05 грудня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.57, 59, 209, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_3, зареєстрований 19 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції (актовий запис № 93).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" жовтня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 15.12.1998 року, суд,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 2-2459/98 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джавара огли про розірвання шлюбу.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 15.12.1998 року позов задоволено, вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джавар огли, зареєстрований 25.10.86р. у РАГС м.Новий Роздол, Миколаївського р-ну, Львівської області. а.з. 234.

Відповідач подав заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні суду невірно зазаначено його прізвище, імя, а саме вказано: «ОСОБА_3 Джавар огли» замість правильного «ОСОБА_2 Джафар огли».

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалене судом рішення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущені судом у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, вірно зазначивши прізвище, імя та по-батькові відповідача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.12.1998 року.

Замість вказаного прізвища, імені та по-батькові «ОСОБА_3 Джавар огли», правильними вважати прізвище, імя та по-батькові: «ОСОБА_2 Джафар огли».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2017 р. Справа № 414/1271/17

Провадження № 2/414/358/2017

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п5 ч1ст 257, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо Апеляційному суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Акулов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в оформленні виконавчого листа, а саме не вірно зазначено резолютивну частину рішення.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, вказавши у заяві, що не заперечує проти розгляду заяви без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа допущено технічну помилку, а саме резолютивну частину рішення зазначено відносно іншого боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, а тому вказану помилку необхідно виправити.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 707/1266/17, провадження № 2/707/967/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 707/1266/17, провадження № 2/707/967/17, виклавши резолютивну частину рішення у редакції відносно боржника ОСОБА_1, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , МФО 305299, рахунок № 3111 заборгованість за договором № б/н від 05 березня 2010 року у сумі 13350 (тринадцять тисяч триста пятдесят) грн. 48 коп., судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. Б. Соколишина
Єдиний унікальний номер 2-1448/11 Номер провадження 22-ц/775/2140/2017
Головуючий в 1 інстанції Грідяєва М.В. Єдиний унікальний номер 2-1448/11
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/2140/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів: Груіцької Л.О., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання відновити провадження,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобовязання відновити провадження задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Новогродівський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Новосьолова Г.Г.

Судді: Груіцька Л.О.

ОСОБА_1
Справа № 589/4658/17
Провадження № 2/589/1602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною позовною. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 25 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3