overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2017 Справа № 554/7176/17
Провадження №2/554/3411/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Призначити дату судового засідання на 23 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 309/3704/17 ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області суду від 29 листопада 2017 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2018 року на 11.00. год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3183/17
Номер провадження 2/213/1393/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 6 в будинку № 14 по вул. Подлєпи в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою від 27.11.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- позивачем не зазначено третьою особою орган, що здійснює реєстрацію місця проживання фізичних осіб - Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради, та не надано для нього копію позовного матеріалу.

- в позові не зазначено про те, що відповідач був зареєстрований як член сімї позивача, та в якості правового обгрунтування позивач посилається на норму ст.72 ЖК України, тоді як правовідносини за викладених в позові обставин регулюються нормами ЦК України.

Крім того, позивачем не долучено до позову документ про сплату судового збору, тому позивачу було запропоновано сплатити судовий збір та повідомлено відповідні реквізити.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 27.11.2017 вручена позивачу 08.12.2017.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунула, документу про сплату судового збору не надала.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня вручення позивачу її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 579/1136/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

спеціаліста ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву про відвід спеціалісту у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради і профспілкового комітету Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 про стягнення суми індексації заробітної плати та компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року позивачка усно заявила відвід спеціалісту з підстав, визначених ст. 54 ЦПК України .

Спеціаліст державний інспектор праці ОСОБА_4 не виявила бажання надавати пояснення по суті заявленого відводу, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши усну заяву позивача про відвід спеціаліста, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Позивачкою необґрунтовано жодної обставини, передбаченої ст. ст. 36, 38 ЦПК України, щодо неможливості спеціаліста приймати участь у розгляді справи.

Відвід за змістом ч. 3 ст.39 ЦПК України взагалі не вмотивований і позивачка відмовилася викладати такі мотиви, відвід спеціалісту на розсуд суду не обґрунтовано доводами, які заслуговують на увагу суду подано з порушенням строків, визначених ст. 39 ЦПК України.

Суд вважає, що вказана заява викладена по надуманим мотивам.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід спеціаліста відхилити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 171/2082/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку загального позовного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду з урахуванням ст. 210 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити підготовче засідання на 11-00 год. 16.01.2018 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Відповідачу необхідно у строк до 12.01.2018 року надати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази та заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, пред'явити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наяними матеріалами справи.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надала клопотання про надання строку для примирення із відповідачем, адже вважала, що їх родину ще можливо зберегти.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наданням подружжю строку для примирення до 09 лютого 2018 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6398/17
Провадження № 2-н/500/315/17
Виходячи зі змісту ч.1 ст.160, п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ч.ч.1,2 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя:
Справа № 333/5182/17
УХВАЛА

20.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії продовжити слухати за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 496/1472/17
Провадження № 2/496/1125/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/3 частини квартири та усунення перешкод у її користуванні шляхом вселення.

Ухвалою від 26 липня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі до проведення експертизи.

31 липня 2017 року від відповідача ОСОБА_1 на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга, в якій він вказує, що під час розгляду справи він заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 496/4215/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка була подана до суду раніше. Зазначає, що судовим рішенням у справі № 496/4215/16-ц можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи № 496/1472/17, так як позивач ОСОБА_2 має намір вселитись в спільне майно подружжя, на яке ще не було винесено рішення по справі № 496/4215/16-ц. Зазначена обставина, на думку відповідача, є підставою для скасування ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі направлено до Біляївського районного суду Одеської області для повернення її заявникові у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, наведений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а дана ухвала від 26 липня 2017 року апеляційному оскарженню не підлягає, і вона може бути оскаржена лише одночасно з рішенням суду, яким остаточно вирішено спір.

Відповідно положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 716/1654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів ,-

В С Т АН О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, в якій просить змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 350 гривень щомісячно на ? частину від його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше як 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 21.11.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.С. Стрілець
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоазовської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомили.

Клопотань про відкладення попереднього судового засідання до суду не надходило.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоазовської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 20 грудня 2017 року у приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №487/4028/15-ц 19.12.2017
Провадження №22-ц/784/2669/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину 18 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити стягувачів, боржників, їх представників та особу, дії якої оскаржуються.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_3
Справа № 155/2151/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада , ОСОБА_2 провстановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук