Справа № 201/5704/16ц
Провадження № 2/201/2700/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ткаченко Н.В. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.04.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

28.04.2016р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по цивільній справі № 201/5704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності (а.с. № 22, Т. №1).

01.06.2016р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу (а.с. № 42, Т. №1).

23.02.2017р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. було відновлено провадження по справі та призначено проведення судового засідання на 20.03.2017р. (а.с. № 165, Т. №1)

14.11.2017р. до канцелярії суду надійшла посвідчена приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з вирішенням спору мирним шляхом, наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі. (а.с. № 16, Т. №2 ).

У судове засідання 20.12.2017р. позивач не з,явився, про день та час слухання справи була повідомлений належним чином, до суду 20.12.2017р. надав заяву у якій підтримав заяву про закриття провадження по справі та просив розглянути справу без його участі (а.с. № 19)

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, з якої вбачається, що він відмовляється від позовних вимог, через те, що сторони вирішили спір мирним шляхом, просить закрити провадження по справі, а також приймаючи до уваги, що така відмова від позову не порушує нічиїх законних прав і інтересів, вважає, що таку відмову від позову слід прийняти, а провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності слід закрити.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, та приймаючи до уваги положення ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 256, 260, 353 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко