Справа № 565/193/17
Провадження № 2/565/184/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення в користь позивача 3444,04 грн. відшкодування майнової шкоди та 7000 грн. відшкодування моральної шкоди. Судом за клопотанням позивача залучено до участі в справі співвідповідача приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія»).

Позов обґрунтовується тим, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.12.2016р. (справа №565/1642/16-п) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки він 19.11.2016р. о 16год. 10хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мітсубісі Лансер» (держномер ВК 8058 АА), поблизу магазину «Трек» по вул. Лесі Українки у м. Вараш Рівненської області, рухаючись заднім ходом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Опель Омега» (держномер ВК 8953 ВІ), який належить позивачу, внаслідок чого автомобіль марки «Опель Омега» отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована у ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія», яке прийняло рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 3890,46 грн.

ОСОБА_1 зазначає що загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Опель Омега» складає 7334,50 грн., а тому, позивач вважає, що ОСОБА_2, як власник автомобіля марки «Мітсубісі Лансер», повинен відшкодувати для неї решту витрат, необхідних для відновлювального ремонту автомобіля, - в розмірі 3444,04 грн., що не відшкодовано страховиком.

Крім того, позивач заявляє вимогу про стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн., оскільки пошкодження автомобіля завдало ОСОБА_1 душевних страждань, хвилювань, неспокою, емоційного дискомфорту. Це негативно впливало на оперативність вирішення побутових потреб. Позивач вимушена була користуватися громадським транспортом, що спричиняло незручності та не вселяло оптимізму. Справи, які були заплановані у звязку із використанням автомобіля, довелося відкласти, а від деяких - відмовитися. ОСОБА_1 змушена самостійно відшуковувати гроші для ремонту автомобіля. Наведене спричинило виникнення пригніченого стану позивача, внаслідок чого вона стала знервовано до всього відноситися, оскільки це є перший і улюблений автомобіль.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, давала пояснення подібні за змістом до обгрунтування позовних вимог. Крім того, з її пояснень слідує, що автомобіль позивача на теперішній час не відремонтований. Страхове відшкодування виплачено в сумі 3890, 46 грн. Страхова компанія не врахувала всіх пошкоджень автомобіля, зокрема, поломаної дверної ручки. Розмір страхової виплати із ОСОБА_1 не узгоджувався. Позивач не оскаржувала рішення страховика щодо розміру страхового відшкодування. ОСОБА_1 вважає, що заявлена нею сума відшкодування майнової шкоди повинна бути стягнута із страхової компанії, а відшкодування моральної шкоди із ОСОБА_2 Необхідності в проведенні судової експертизи на предмет визначення розміру завданої шкоди не вбачає. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав повністю. З його пояснень слідує, що на автомобілі позивача на передніх дверях було лише дві пошкрябини, невелика вмятина. Але він не знає, чи саме його автомобілем це було спричинено, оскільки на автомобілі відповідача ніяких пошкоджень немає. На задніх правих дверях автомобіля ОСОБА_1 пошкоджень не було. Вважає відповідач, що у разі, якщо позивач не була згідна із визначеним для неї страховою компанією відшкодуванням, то не повинна була отримувати кошти, а звернутися в страхову компанію та надати відповідні документи, що підтверджували б інший розмір завданої для неї шкоди. А у противному разі, на думку відповідача, позивач отримала кошти від страхової компанії і хоче ще отримати від нього. Завдання моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 теж заперечив, посилався на те, що автомобіль ОСОБА_1 є старим. Просив у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зявився. До суду від представника ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» надійшли заперечення на позовну заяву, суть яких зводиться до такого. 30.05.2016р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1256774, забезпечений транспортний засіб марки «Мітсубісі Лансер» (держномер ВК 8058 АА). Настання страхового випадку не оспорюється. Заява-повідомлення про ДТП від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» надійшла 21.11.2016р. Представником страховика здійснено огляд пошкодженого автомобіля марки «Опель Омега» (держномер ВК 8953 ВІ) та складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу, який було підписано, в тому числі, й позивачем ОСОБА_1, що свідчить про її згоду із встановленими в акті пошкодженнями. Потім страховиком складено калькуляцію від 25.11.2016р. № uip_13134 вартості відновлювального ремонту на суму 4668,55 грн., з яких 2040,05 грн. вартість ремонтних робіт, 2628,50 грн. вартість матеріалів. За мінусом суми податку на додану вартість розмір страхового відшкодування складає 3890,46 грн. 26.12.2016р. страховим актом №ОЦ/037/006/16/0128 ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» прийняло рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 3890,46 грн. і така сума виплачена згідно із платіжним дорученням №275 від 26.12.2016р. Щодо позовної вимоги про стягнення відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» зазначає, що позивач не зверталася до страховика з питання про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю. Просять в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Судом із копії постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.12.2016р. встановлено, що ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 19.11.2016р. о 16год. 10хв. він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1, біля магазину «Трек» по вул. Лесі Українки м. Вараш Рівненської області, рухаючись заднім ходом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по дорозі. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

На підставі норми ст.61 ч. 4 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8095750, строк дії договору страхування з 31.05.2016р. до 30.05.2017р., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 100000 грн.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до копії ремонтної калькуляції № uip_13134 від 25.11.2016р. загальна вартість ремонту автомобіля марки «Opel Omega» (держномер ВК 8953 ВІ) складає 3890,46 грн. без ПДВ. Копією страхового акту №ОЦ/037/006/16/0128 підтверджено, що ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 3890,46грн.

Однак, із обставин справи видно, що позивач не оскаржувала рішення страховика ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» щодо розміру страхового відшкодування. В судовому засіданні судом було розяснено процесуальні можливості проведення судової експертизи на предмет встановлення розміру завданої позивачу майнової шкоди внаслідок пошкодження при ДТП 19.11.2016р. автомобіля марки «Opel Omega» (держномер ВК 8953 ВІ). Обоє сторони відмовилися від ініціювання проведення такої експертизи.

В копії поданого позивачем рахунку фактури №1 від 20.01.2017р., зазначено, що загальна сума ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Opel Omega» (держномер ВК 8953 ВІ) складає 7334,50 грн. Але, такий рахунок-фактура не може бути судом покладений в основу для висновків про розмір майнової шкоди, що була завдана позивачу внаслідок вищеописаного страхового випадку. По-перше, зазначений документ не повязує вказані в ньому роботи та матеріали із страховим випадком. По друге, не подано позивачем даних про те, що особа, яка формувала такий рахунок-фактуру має спеціальні знання в галузі автотоварознавства та відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу. По-третє, рахунок фактура не є підтвердженням розміру фактично понесених витрат на відновлення пошкодженої речі. Крім того, як видно із рахунку фактури при визначенні вартості запчастин автор рахунку фактури застосовував курс гривні до долара 28, 3 грн. за долар, що є неактуальним в теперішній час. З наведених підстав суд вважає зазначений рахунок фактуру недостатнім доказом для доведення обставини достовірного розміру майнової шкоди власнику автомобіля марки «Opel Omega» (держномер ВК 8953 ВІ), що була завдана відповідачем при дорожньо-транспортній пригоді 19.11.2016р. А тому, в задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди слід відмовити.

Згідно із ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ч.ч.1, 2, 3 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд визнає доведеним у судовому засіданні, що ОСОБА_1 внаслідок пошкодження її автомобіля відповідачем зазнала душевних переживань, страждань, незручностей у повсякденні, які слід кваліфікувати як моральна шкода. Загальновизнаним суд вважає те, що пошкодження майна власнику приносить негативні емоції. Однак, такі моральні страждання ОСОБА_1 не були та не повинні були б бути значними, оскільки, характер механічних пошкоджень автомобіля не виключав можливості його використання за призначенням, заподіювач шкоди був відомий одразу, цивільна відповідальність ОСОБА_2, як власника наземного транспортного засобу була застрахованою. Наведені обставини мають мінімізувати вищеописані душевні переживання позивача. Тому, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважає достатнім присудити із відповідача ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено судом на 14,36%, то в такому співвідношенні слід стягнути в користь ОСОБА_1 судові витрати із відповідача ОСОБА_2, в розмірі 91,90 грн. (640грн. х 14,36 %/100%).

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу пятсот) гривень відшкодування моральної шкоди та 91 (девяносто одну) гривню 90 копійок судових витрат.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити за недоведеністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :