Справа № 2-854/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ТОВ «Турбаза» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 16.07.2008 року приблизно о 17-30 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, рухався зі сторони вул. Співдружності в напрямку вул. Тухачевського по проїзній частині вул. 200 років Кривому Рогу в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не витримав безпечного інтервалу і допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2, який стояв перед пішохідним переходом проїзної частини зазначеної вулиці пропускаючи пішоходів. Працівники ДАІ склали протокол у відношенні ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП оскільки останній порушив вимоги ПДР України. 04.09.2013 року відповідач ОСОБА_4К помер, в звязку з цим позивачем було предявлено позов до спадкоємця, яка прийняла спадщину, до ОСОБА_3, оскільки на думку позивача, правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою допускають правонаступництво. Згідно висновку експерта № Д38/06/16 від 30 червня 2016 року, загальна сума шкоди з урахуванням втрати товарної вартості, завданої власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в наслідок ДТП, що мало місце 16.07.2008 року станом на момент ДТП становить 34 058,15 грн. Також зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачу третьою особою ТДВ Страхова компанія «Провідна» було відшкодовано 15885,86, а залишок завданої шкоди ( станом на момент ДТП у сумі 18172,29 грн. відповідачем до цього часу не відшкодовано. 11.11.2016 року позивачем були уточнені позовні вимоги, в яких він просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду 51 809, 17 грн., в тому числі 47 402, 39 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з вересня 2008 року по вересень 2016 року; 4406,78 грн. - три проценти річних з простроченої суми 18 172,29 * ( 97 міс *3%): 12 = 4406,78 грн. за період з вересня 2008 року включно по вересень 2016 року ( 97 місяців); понесені позивачем судові витрати, як складаються з витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн. і на сплату судового збору 518,09 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що автомобіль він відремонтував і продав, та у звязку з ДТП йому було завдано ОСОБА_4 матеріальну шкоду, розмір якої визначено за висновком експерта 34 058, 15 грн. В ДТП був винен ОСОБА_4, який помер в 2013 році. Він предявив позов до спадкоємиці ОСОБА_3, на неї суд має покласти обовязок по відшкодуванню шкоди з урахуванням сплаченої страховою компанією суми 15 889,89 грн. Після ДТП він з ОСОБА_4 їздили до СТО «Прокопенко» для визначення суми збитку і ремонту а/м Міцубіши, на СТО ОСОБА_4 заплатив 2 тис.грн. за проведення попереднього розрахунку вартості ремонту і часткового монтажу, про що позивач написав розписку. Після того, як ОСОБА_4 не погодився з сумою ремонту на СТО ОСОБА_5, вартість ремонту визначала страхова компанія та судовий експерт.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнавав частково, на суму 13 841, 94 грн. з розрахунку визначеної товарознавцем у 2008 році суми збитку та з урахуванням сплаченої суми від страхової компанії. Крім того, його батько 16.07. та 17.07.2008 року після ДТП сплатив загалом 2 тисячі в якості часткового відшкодування шкоди, про що ОСОБА_1 написав власноручно розписку. Крім того, під час розгляду справи надавав суду також письмові заперечення, з яких вбачається, що 17.08.2008 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 2 тис грн. за рахунок майбутнього відшкодування матеріальної шкоди за ремонт автомобіля квитанція № 032922 та 18.07.2008 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4К ще 1 тис грн.. за рахунок майбутнього відшкодування матеріальної шкоди за ремонт автомобіля № 032924. Ці 2 тисячі грн.. складають 6,3 % від матеріальної шкоди. Тому вважає, що правильно буде використовувати суму матеріальної шкоди 34058,15 грн. згідно висновку експерта № Д 38/06/16 по визначенню матеріальної шкоди від 30.06.2016 року, також вважає що СК «Провідна», а не ОСОБА_3 повинна виплати позивачу 13841,94 грн. страхового відшкодування, згідно договору страхування № 25/02-02033 від 03.03.2008 року. Крім того, представник відповідача заперечував проти використання індексу інфляції і трьох процентів річних оскільки дані норми не відповідають вимогам ст. 625 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні також заперечував проти позовних вимог крім суми 13 841, 84 грн. з розрахунку 31727,80 грн. 15885, 86 грн. 2000 грн.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування їх вимог та заперечень, встановив наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

З довідки про ДТП, вбачається що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 16.07.2008 року о 17-30 годині про проспекту 200 річчя Кривого Рогу т/з Міцубіші Лансер АЕ 9074 АТ, отримав зовнішні механічні пошкодження: Деформація двох крилів задньої правої двері. Розбиті : два задні фонарі, задній бампер, задні протитуманні фари (Т.1 а.с.5)

Згідно заказа-наряда від 17.07.2008 року, складеного майстром ОСОБА_9 СТО «ОСОБА_5Ф.», загальна вартість робіт по ремонту т/з Міцубіші Лансер АЕ 9074 АТ становить 34 910 грн. ( Т.1 а.с. 6,7)

З постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2008 року вбачається, що 16.07.2008 року водій ОСОБА_4 керуючи т/з «ГАЗ 2410» д.н.з. У0642ДП, по проспекту 200 річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, не вибрав межі безпечної швидкості та безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В звязку з цим ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17.00 грн. ( Т.1 а.с. 26)

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д48/07/08 сума матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого авто Mitsubishi Lancer VII 1.6 I (CSO), реєстраційний номер НОМЕР_5, становить 31727,80 грн. ( Т.1 а.с.43-51)

Згідно актового запису про смерть та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_4, він помер 04 вересня 2013 року (Т.1. а.с. 184;185-186)

ОСОБА_7 та ОСОБА_2, кожен окремо, звернулись до Сьомої державної нотаріальної контори з заявою, в якій вказали, що відмовляються від належної їм частки у спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4 на користь його дружини ОСОБА_3 (а.с. 199; 200) Також, згідно копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем майна є ОСОБА_3, про що державним нотаріусом було видано останній свідоцтва про право власності (Т.1 а.с. 221-224).

Згідно висновку судового експерта № Д38/06/16 від 30.06.2016 року, ринкова вартість з урахуванням пошкоджень, внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_3, станом на момент ДТП (16.07.2008 року) становить 39 626,78 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_3 станом на становить 33997,73 грн. Загальна сума шкоди, з урахуванням втрати товарної вартості, завданої власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в наслідок ДТП, що мала місце 16.07.2008 року станом на момент ДТП становить 34 058,15 грн. Вартість деталей, які вийшли з ладу внаслідок ДТП і підлягають заміні автомобіля НОМЕР_3 становлять 20 231,02; вартість деталей автомобіля з урахуванням коефіцієнту зносу, які вирішили з ладу наслідок ДТП і підлягають заміні автомобіля НОМЕР_3 станом на момент ДТП становить 16 791,75 грн. ( Т.2. а.с. 41-55)

З розписки ОСОБА_1, власник автомобіля «Міцубісі Лансер», 19.07.2008 року отримав від ОСОБА_4 в рахунок часткового відшкодування шкоди завданої ДТП, 2000,00 грн., за квитанціями № 032922 від 17.07.08 року та № 032924 від 18.07.2008 року. З копії зазначених квитанцій вбачається, що призначенням сплати цих коштів (по 1 тис. грн.) зазначається попередня оплата за ремонт автомобіля НОМЕР_6 та за розрахунок калькуляцію за діагностикою та частковою розборкою а/м «Міцубіши Лансер» АЕ 9074 АТ ( Т.2, а.с. 97; 98)

З листа від 22.12.2016 року ТДВ «СК «Провіта» вбачається, що 22 вересня 2008 року платіжним дорученням № 124792 було сплачено 15 885,86 грн. на адресу Криворізької філії АКБ «Форум» в рахунок погашення кредиту в АКБ «Форум» відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 25/02-02033 від 03.03.2008 року та страхового акту № 02-2705-08 від 16.09.2008 року ( страхувальник ОСОБА_1В.) (Т.2, а.с. 103.)

Згідно квитанції № 005703 від 01.07.2016 року ОСОБА_1 за проведення судової авто товарознавчої експертизи автомобіля Mitsubishi Lancer сплатив судовому експерту ОСОБА_10 2400.00 грн. (Т.2, а.с.168).

Надані сторонами докази є належними та допустимими, мають безпосереднє відношення до предмету спору та свідчать про фактичні обставини справи.

Суд, вислухав доводи та заперечення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2008 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, останній згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2008 року визнаний винним за ст.124 КУпАП, що є підставою для покладення на нього обовязку відшкодувати завдану ДТП шкоду позивачу відповідно до приписів ч.1 ст. 1166 та ч.1 ст. 1187 ЦК України.

За загальним правилом ст. 22 ЦК України особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку судового експерта № Д38/06/16 загальна сума шкоди з урахуванням втрати товарної вартості завданої власнику автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 в наслідок ДТП, що мала місце 16.07.200 року, станом на момент ДТП становить 34 058,15 грн. (Т.2, а.с.55). Крім того, з матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується факт часткового відшкодування шкоди позивачу, страховою компанією ТДВ «СК «Провіта» 22 вересня 2008 року за платіжним дорученням № 124792 сплатила 15 885,86 грн. за страховим актом № 02-2705-08 від 16.09.2008 року в рахунок погашення кредиту в АКБ «Форум» ( Т.2, а.с. 103)

04 вересня 2013 року ОСОБА_4 помер та його дружина ОСОБА_3 успадкувала права на ? частку трикімнатної квартири, легковий автомобіль Skoda oktavia, легковий автомобіль ГАЗ -24-10 та грошові вклади у АТ «Укрексімбанк». Загальна вартість спадкового майна становить 121 528,42 грн. (Т.1., а.с.229,231,227) Відповідно до ч. 1, 4 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), як була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину.

Таким чином, суд вважає за можливе покласти на відповідача ОСОБА_3, обовязок відшкодувати майнову шкоду, завдану спадкодавцем дорожньо-транспортною пригодою.

Вирішуючи спір щодо розміру матеріальної шкоди, завданої ДТП, суд приймає до уваги висновок судового експерта щодо визначення суми шкоди 34 058, 15 грн. та розмір сплаченої СК «Провіта» суми за страховим актом № 02-2705-08 від 16.09.2008 року (34058,15 грн. 15 885,86 грн. = 18 172,29 грн.). Таким чином, суд вважає що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню сума в розмірі 18172,55 грн. При цьому, суд не бере до уваги розписку ОСОБА_1 про отримання 2000 грн. від ОСОБА_4, оскільки судом встановлено, що ці кошти позивач сплатив за квитанціями СТО «Прокопенко» в звязку з тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_1 після ДТП попередньо дійшли згоди щодо вартості та місця проведення ремонту автомобіля позивача, про що свідчить суду розписка та пояснення позивача. В подальшому, з приводу розміру зазначеної шкоди між сторонами спір не було вирішено, в звязку з чим позивач звернувся до суду.

Щодо позовних вимог в частині нарахування і стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, суд доходить до висновку про відмову в цій частині оскільки статтею 625 ЦК, на яку посилається позивач, врегульовано відповідальність за порушення грошового зобовязання, а не зобовязання, що випливає з відшкодування шкоди. Таким чином, дія ч. 2 ст. 625 ЦК не поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із завданням дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди.

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог. У задоволенні яких відмовлено.

Згідно ч. 1, ч.3. п. 2, 4 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи судової справи належать витрати на правову допомогу та витрати повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз.

Відповідно до квитанції № 1 від 28 липня 2008 року оплата адвокату ОСОБА_12 за надання послуг по справі ОСОБА_1 склад дає 3000,00 грн. (а.с.12).

Посилання представника відповідача, що оплата за послуги адвоката ОСОБА_12В в розмірі 3000,00 грн. не відповідає вимогам ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», не приймається судом до уваги, оскільки даний закон набрав законної сили 01.01.2012 року, тобто після укладання договору про надання юридичних послуг ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_13 та оплати коштів за квитанцією (28.07.2008 р.)

Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 5574,55 грн., які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. (Т.1 а.с.12), витрати повязі зі сплатою державного мита в розмірі 147,55 (Т.1 а.с. 1-2) та витрат на проведення судової експертизи в розмірі 2400,00 грн (Т2 а.с.168)

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ТОВ «Турбаза» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 18 172,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 5574,55 грн., які складаються з витрат на правову допомогу адвоката у сумі 3000,00 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 174,55 грн. та витрати повязані з проведенням судової авто товарознавчої експертизи у сумі 2400,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Щеняєва