overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2820/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 доКучерявого ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності, визнання права особистої приватної власності-

встановила:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 21.12.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 23.06.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

02.02.2017 року автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одесивід 04 березня 2015 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 30 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 178/199/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 27 липня 2007 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сімї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з березня 2014 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сімя зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач згідно заяви просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає, наполягає на розірванні шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 липня 2007 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, серії 1-КИ № 080521, актовий запис №357. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ №146042, виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №950. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають, наполягають на розірванні шлюбу. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №080521, актовий запис №357 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити „Стрілець.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 523/9089/16-ц
Провадження №2/523/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням експертизи. Тому ухвалою від 13 вересня 2017 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі судово - економічна експертиза та не була проведена експертами ОНДІСЕ, яким було доручено її проведення, справу повернуто до суду 20.12.2017 року без висновка експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним .

Призначити судове засідання на 22 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/9090/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Львівської філії в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про припинення зобовязань за договором іпотеки та кредитним договором, зняття заборони на відчуження нерухомого майна (іпотеки),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Львівської філії в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та гарантія» про припинення зобовязань за договором іпотеки та кредитним договором, зняття заборони на відчуження нерухомого майна (іпотеки).

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 31.01.2018 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Дмитрієвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 17 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду звернулась позивач з заявою про виправлення описок в зазначеному наказі, посилаючись на ту обставину що в ньому не вірно зазначено по - батькові платника аліментів - зазначено «ОСОБА_5», правильно повинно бути - «ОСОБА_2», дитину зазначено як донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а правильно - син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оглядом матеріалів справи, що в судовому наказі допущено зазначені заявником описки, які потребують виправлення

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі № 2н/754/901/17 від 17 листопада 2017 року виклавши його резолютивну частину в наступний редакції:

«НАКАЗУЮ :

1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Бендери Молдова, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 02.12.2008 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4; проживає за адресою: 08161, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Деснянським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 30.10.2014 року, зареєстрованої за адресою: 02156, АДРЕСА_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Бендери Молдова, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 02.12.2008 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4; проживає за адресою: АДРЕСА_5) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 194/1212/16-ц
Провадження № 2/194/129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09 квітня 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з чим ПАТ КБ Приватбанк просить стягнути з відповідача заборгованість по зазначеному договору в сумі 69888 грн. 93 коп., що утворилася станом на 21 вересня 2016 року та яка складається з: - 13425 грн. 42 коп. - заборгованості за кредитом; - 52659 грн. 28 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 3304 грн. 24 коп. (процентна складова), а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1089/17
Провадження № 22-ц/792/2193/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року (суддя Горгулько Н.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до фермерського господарства «Аграрник-К», третя особа - відділ державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 25 січня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (с. Радісне, Полонський р-н, Хмельницька обл., 30500);

-ОСОБА_2 (с. Дубовий Гай, Полонський р-н, Хмельницька обл., 30500);

-ОСОБА_3 (с. Дубовий Гай, Полонський р-н, Хмельницька обл., 30500);

-ОСОБА_4 (с. Дубовий Гай, Полонський р-н, Хмельницька обл., 30500);

-ОСОБА_5 (с. Дубовий Гай, Полонський р-н, Хмельницька обл., 30500);

-ОСОБА_6 (с. Дубовий Гай, Полонський р-н, Хмельницька обл., 30500);

-ОСОБА_7 (с. Дубовий Гай, Полонський р-н, Хмельницька обл., 30500);

-ОСОБА_8 (с. Радісне, Полонський р-н, Хмельницька обл., 30500);

-ОСОБА_9 - представник апелянтів (АДРЕСА_1);

-ФГ «Аграрник-К» (вул. Каштанова, 1, с. Сонячне, Кіровоградський р-н, Кіровоградська обл., 25000);

-Відділ державної реєстрації Полонської РДА (вул. Л. Українки, 114, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500).

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
18.12.2017 ЄУН № 337/4159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Бондаренко І.В.

15.12.2017р. справа передана судді Салтан Л.Г. у звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по сутіу відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 р. 08-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя,з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2017 року м. Первомайськ

Справа № 484/4459/17

Номер провадження: 2/484/2240/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 461 від 23.11.2013 р.

26.12.2017 року представник позивача за договором ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що представник позивача подав суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, за участі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРИЙ ВІДЕНЬ" про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, за участі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРИЙ ВІДЕНЬ" про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Цокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2119/17 Єдиний унікальний номер справи: 667/4875/15-ц
Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Доповідач: Кузнєцова О. А.
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Кузнєцова О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області та виконавчий комітет Корабельної районної в м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної в м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 24 січня 2018 року, про що повідомити: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третю особу: орган опіки та піклування Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області та виконавчий комітет Корабельної районної в м. Херсоні ради, орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 676/4644/17
Номер провадження 2/676/2350/17
27 грудня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
секретаря Роговської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 22.11.2017 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-
поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити на 09.01.2018 р. на 16.30 год.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В