overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/447/15/17
Справа №447/951/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області по справі №447/951/17.,-

в с т а н о в и в :

22.06.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу реєстрації Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

14.12.2017року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки рішення, оскільки судом не вірко вказано по батькові відповідача

Судом встановлено, що в даному рішенні суду була допущена описка, а саме не вірно вказано по-батькові відповідача, хоча як вбачається із додатково поданих до суду довідки №9202 від 29.11.2017року Новороздільської міської ради по проспекту Шевченка, 38а/62 в м. Новий Розділ, зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Крім цього, як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-СГ №337056, відповідач ОСОБА_3 народився 07.03.1996року. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/951/17р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу реєстрації Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, вказати прізвище, імя та по-батькові відповідача « Паньків Владислав Андрійович»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7327/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 610/1100/17 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С» ОСОБА_5

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С» ОСОБА_5 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи призначити до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 годин 05 хвилин 09 січня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження № 4-с/761/455/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган ДВС на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою, просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення адміністративного штрафу щодо закриття виконавчого провадження; зобов'язання Шевченківський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві розглянути його заяву та закрити виконавче провадження.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (ч.1, ч. 6 ст. 181 КАС України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що заявником оскаржують дії державного виконавця при виконанні рішення, прийнятого в адміністративній справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 122, 294, 383 ЦПК України, ст.ст.18, 181 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган ДВС на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/4536/17
Провадження № 2-н/589/531/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконала зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 по 31.07.2017, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7550 грн. 96 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа № 645/1727/17
Провадження № 2/645/1385/17
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Савченко В.Ю., Чигринова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визнавши особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визнавши особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.
Іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 29 грудня 2017 року.
Суддя - І. В. Ульяніч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/234/5683/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 (третя особа - Краматорська міська рада у Донецькій області) про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2017 року на 08-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 443/1496/17 Провадження № 2-н/443/19/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу/

27 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Жидачів-спецмонтажсервіс" нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Жидачівспецмонтажсервіс" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 076.43 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України, підсудна Жидачівському районному суду Львівської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Застосовуючи аналогію закону, відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1419/17

27 грудня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175,177 цього Кодексу.

Звертаючись з позовом про розірвання шлюбу до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 посилається на ч.2 ст. 28 ЦПК України (підсудність за вибором позивача).

В ч. 2 ст. 28 ЦПК України зазначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Документи, які б підтверджували зареєстроване місце проживання чи перебування позивача в с. Горохолина Богородчанського району Івано-Франківської області до позовної заяви не додані.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених вище обставин суд не може відкрити провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Круль
Справа № 372/3580/17
Провадження № 2-1868/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.15,16,328,1216-1218,1225,1268 ЦК України,ст.ст. 81, 125 ЗК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,2105 га, кадастровий номер :03:004:0021, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, село Перше Травня, вулиця Березова, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка була надана ОСОБА_2, померлому 01.10.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 450/2704/17 Провадження № 2/450/1715/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Виноградівської РДА Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

04.10. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Виноградівської РДА Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Відтак, за змістом ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України зазначена цивільна справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Фанчиково, Виноградівського району, Закарпатської області. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Виноградівської РДА Закарпатської області про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню позивачеві на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Виноградівської РДА Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3