overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/924/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

21.12.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " Агрофірма Корсунь", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

11.12.2017 року до початку судового розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 257 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " Агрофірма Корсунь", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 148/2232/17
Провадження №2/148/937/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом.

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 09 лютого 2018 року о 10:00 годин за адресою: вул.Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.01.2018 через канцелярію суду відзив на позов, який має відповідати нормам ст.178 ЦПК України, а також копію паспорта та ідентифікаційного кода.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов'язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 447/1895/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Льівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

23.08.2017 року позивач ОСОБА_1М звернулась в суд з позовом про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 23.08.2017 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, оскільки позивач вимоги суду не виконав і недоліки позовної заяви не виправив, приходжу до висновку про повернення йому позовної заяви разом із доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Льівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 487/4323/17
Провадження № 2/487/2238/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря Попович В. Б., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - заборгованість за кредитним договором №014/08-112/56758 від 06.10.2006 року в розмірі 29 969,56 (двадцять девять тисяч девятсот шістдесят девять доларів США 56 центів) заборгованості за кредитом, в що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ (станом на 11.12.2017 року) становить 812 455 (вісімсот дванадцять тисяч чотириста пятдесят пять) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 12 076 (дванадцять тисяч сімдесят шість) гривень 63 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 452/3166/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" жовтня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81, 89, 259, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в

с. Михайлевичі Самбірського району Львівської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини зі всіх його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.12.2017 року.

В решта позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя
Справа № 627/1035/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю: секретаря судового засідання Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у зазначеній справі відкрито 09.11.2017 р.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області в судовому засіданні вважав з можливе призначити справу до судового розгляду.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника третьої особи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В підготовчому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 15.01.2018 р. в приміщенні Краснокутського районного суду, викликати сторони.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 524/8694/17
Провадження № 2-н/524/899/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 101 грн. 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 101 грн. 19 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/638/4014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Пiд час розгляду справи до суду було подано клопотання представника позивача про участь в судовому засiданнi в режимi вiдеоконференції з Словянським міськрайонним судом Донецької області, у звязку з тим, що представник позивача та свідки проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до його розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області (84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 01.02.2018 р. на 11:00 год.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Словянського міськрайонного суду Донецької області (84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/823/17
Провадження № 22-ц/778/4920/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Справа № 185/5743/17
Провадження № 2/185/3240/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сторонам був наданий строк для примирення - два місяці.

Зазначений строк сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2018 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/184/16-ц
Провадження № 2/374/127/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14 грудня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за вказаним вище позовом. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2017 року було задоволено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі- ПАТ "Укрсоцбанк" та скасовано ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 вересня 2017 року про залишення позову ПАТ "Укрсоцбанк" без розгляду, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2017 року для розгляду справи визначено головуючу суддю Козіну С.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2438/17
Провадження № 2-п/0158/26/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

20.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.11.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши дану заяву про перегляд заочного рішення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, проте всупереч наведеній нормі заявник не надав суду доказів про сплату судового збору або доказів про звільнення від його сплати.

Щодо розміру ставки судового збору, який підлягає оплаті, суд роз'яснює наступне.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. (1600 грн. х 0,2 = 320 грн.).

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька