19.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7488/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 грудня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/7488/17-ц
2-с/205/10/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про скасування судового наказу від 16.11.2017р. у справі № 205/7488/17-ц (2н/205/225/17), виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнено з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у загальному розмірі 26 156,83 грн. та судовий збір у розмірі 320,00 грн.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», в якій він просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. порушено провадження у справі щодо банкрутства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод».

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно п.п.13, 15 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство предявлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України тощо.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори за вимогами, зокрема, щодо виплати заробітної плати мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть предявити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для скасування судового наказу, оскільки у випадку порушення господарським судом справи про банкрутство підприємства вимоги ОСОБА_1 щодо виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не підвідомчі місцевому загальному суду та підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про скасування судового наказу від 16.11.2017р. у справі № 205/7488/17-ц (2н/205/225/17), виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, задовольнити.

2.Судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2017р. у справі № 205/7488/17 (2н/205/225/17), виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» заборгованості з виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 16 677,00 грн. та компенсації за затримку виплати заробітної плати у розмірі 9 479,83 грн., всього в сумі 26 156,83 грн., а також судових витрат у розмірі 320,00 грн., скасувати.

Розяснити стягувану його право на звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з тими самими вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.