Справа № 456/3838/16-ц
Провадження № 2-во/456/19/17
УХВАЛА

судового засідання

07 квітня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок за заявою ОСОБА_1, які допущені у рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2017р., ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про визнання права на отримання письмового попередження та визнання недійсним попередження від 07.08.2015р.,

встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2017р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про визнання права споживача ОСОБА_1 на отримання письмового попередження (з позначкою про його вручення) про припинення газопостачання з причин заборгованості в сумі 3335 грн., зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» надіслати споживачу ОСОБА_1 письмове попередження (з позначкою про його вручення) про припинення газопостачання з причин заборгованості в сумі 3335 грн. та визнання недійсним попередження від 07.08.2015р. про припинення газопостачання з причин заборгованості в сумі 2977,37 грн. відмовлено.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що в останньому реченні описової частини рішення від 10 березня 2017р. допущена описка, а саме замість «отримала цінним листом (з рекомендованим повідомленням про його вручення)» зазначено «отримала рекомендованим листом з повідомленням». В мотивувальній частині цього рішення опискою є «яке вона отримала рекомендованим листом з повідомленням».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача ТОВ «Львівгаз збут» в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В задоволені заяви просить відмовити за її безпідставністю.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом прийнято рішення про проведення судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про виправлення описок у судовому рішенні, а також матеріали цивільної справи №456/3838/16-ц, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З аналізу заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні та матеріалів цивільної справи №456/3838/16-ц вбачається, що позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій міститься фотокопія поштового конверту, на лицевій стороні якого наявний штамп «рекомендоване з повідомленням», дата поштового відправлення, адреси відправника, одержувача та інші рукописні написи. Перевірити достовірність інших рукописних написів на конверті суд був позбавлений можливості, оскільки позивач в судове засідання не зявилася та не долучила до позовної заяви жодного документу, який би відповідав вимогам ст. 57 ЦПК України.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що вищевказаний конверт оформлений як цінний лист. Разом з тим, наявний на даному поштовому конверті штамп вказує на його оформлення як рекомендованого листа з повідомленням.

Покликання заявника на допущену судом описку в мотивувальній частині судового рішення та наведені в підтвердження цього доводи є необґрунтованими, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи №456/3838/16-ц обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні необґрунтованою та безпідставною, тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2017р., ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про визнання права на отримання письмового попередження та визнання недійсним попередження від 07.08.2015р. проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2017р., ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про визнання права на отримання письмового попередження та визнання недійсним попередження від 07.08.2015р. відмовити.

Головуючий-суддя ОСОБА_2