Справа №487/4326/17 27.12.2017
Провадження №22-ц/784/2359/17
Єдиний унікальний номер справи № 487/4326/17
Провадження № 22-ц/784/2359/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2017 року, постановлену по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник відповідача подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, а апеляційну скаргу представника відповідача залишено без руху для сплати судового збору. Вказану ухвалу представник ОСОБА_2 отримав 19 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача жодним чином не обґрунтоване та доказами не підтверджено, в його задоволенні слід відмовити, що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2017 року відмовити.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 09листопада 2017 року, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту копії даної ухвали, - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина