Справа № 461/7326/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/1974/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця Галицького ВДВС м. Львова,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

В апеляційній скарзі посилається на ч. 1 ст. 386 ЦПК України, згідно якої скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Стверджує, що на адресу банку повідомлення про розгляд скарги, про дату слухання не надходили. Просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутності.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача.

Відповідно до положень ст.ст. 386, 387 ЦПК України незалежно від явки особи, яка подає скаргу, суд в десятиденний строк розглядає скаргу та постановляє відповідну ухвалу.

Крім того, розділом VІІ ЦПК України не передбачено підстав застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при розгляді скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Зазначені положення закону залишились поза увагою суду першої інстанції.

В зв`язку з вищенаведеним ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4