Справа № 396/854/16-ц
Номер провадження 2/404/928/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області , ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_7, померлого 04 вересня 2012 року, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки № 268 сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Григоріївської сільської ради Новоукраїнського району, що належала покійному ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №029224, виданого 30.03.2002 року, встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_7, померлого 04 вересня 2012 року та визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки № 268 сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Григоріївської сільської ради Новоукраїнського району, що належала покійному ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №029224, виданого 30.03.2002 року.

До судового засідання відповідачем надано заяву та в судовому засіданні її проголошено про відвід судді головуючій у справі ОСОБА_8, оскільки відповідач має сумніви в упередженості судді, оскільки головуючою у справі безпідставно прийнято справу до розгляду, в матеріалах справи містяться сфальсифіковані докази та не взято до уваги докази , надані нею як відповідачем у справі.

Позивачі та їх представник зазначили, що відвід є безпідставним.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують проти заявленого відводу.

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Справа надійшла на розгляд судді з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, ухвала суду про передачу справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда сторонами не оскаржувалась, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ, дану справу 18.11.16 року визначено для розгляду суддею Панфіловою А.В. Докази про які зазначає відповідач були залученні при розгляді справи Новоукраїнським райсудом , вимога відповідача щодо надання оцінки доказам до винесення рішення є незаконною , оскільки оцінка всім доказам, наданим сторонами під час розгляду справи надається лише в нарадчій кімнаті при винесенні рішення у справі.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,21 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_8