АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/1941/16-ц Головуючий суддя І інстанції Библів С. В.
Провадження № 22-ц/790/1350/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАДРО», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2017 року вказану цивільну справу було направлено до районного суду для належного оформлення. (а.с. 73)

01.02.2017 року справа надійшла до апеляційного суду після виконання судом першої інстанції вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України. (а.с. 76)

Вважаємо, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, та протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали - для надання оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 00,21 грн.. Роз»яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог судя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. (а.с. 79)

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 02.02.2017 року ОСОБА_1 отримала особисто 07.02.2017 року (а.с. 81)

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 31 березня 2017 року до апеляційного суду Харківської області ані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ані квитанції про сплату суми судового збору, або будь яких інших заяв чи клопотань від апелянта не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема, свідчить про те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Зважаючи на викладене, оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст..ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАДРО», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Н.М. Шаповал