Справа 431/925/14-ц
Провадження 2-п/431/17/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі : головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 11 серпня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у суді 4218 гривень 17 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зазначеній справі, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання і що він договір поруки не підписував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про місце, дату і час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» у судове засідання не зявився, про місце, дату і час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив; причина неявки представника позивача КС «Імперіал ЛТД» у судове засідання на 04 грудня 2017 року, судом визнана неповажною.

У звязку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивача КС «Імперіал ЛТД».

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик у судове засідання у вказаній справі на 11 серпня 2014 року, яка була направлена відповідачу ОСОБА_1 не була ним отримана, оскільки була повернута до суду згідно довідки Укрпошти Ф20 з відміткою про неможливість вручення поштового відправлення, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про дату судового засідання, суд вважає причину неявки відповідача у вказане у судове засідання поважною, та беручи до уваги що відповідач, який є поручителем, заперечує підписання договору поруки та вважає, що зясування належності та допустимості у якості доказу договору поруки має істотне значення для вирішення справи, а тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Старобільського районного суду від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 431/1696/14-ц, провадження № 2/431/1120/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року по вищевказаній цивільній справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання: чи виконано підпис у графі «Поручитель ОСОБА_1» в договорі поруки № 3418/3 від 08 липня 2013 року ОСОБА_1 чи іншою особою? Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти позову підробленням його підпису в договорі поруки № 3418/3 від 08 липня 2013 року та у звязку з тим, що ухвалою суду від 24 листопада 2017 року по цивільній справі № 431/1696/14-ц, провадження № 2/431/1120/17 призначено почеркознавчу експертизу на предмет чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою, що безпосередньо стосується розгляду цієї справи у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення спору по цивільній справі № 431/1696/14-ц, провадження № 2/431/1120/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Зупинити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи № 431/1696/14-ц, провадження № 2/431/1120/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Озеров