Номер провадження: 22-ц/785/7061/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно збудованої веранди,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року позов Одеської міської ради - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідно вказати поважні причини пропуску строку на оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року.

Так, з матеріалів вбачається, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одесибуло ухвалено 19 квітня 2017 року, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси18 липня 2017 року було залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, однак апелянт подав апеляційну скаргу лише 01 серпня 2017 року та не надав жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 223).

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 самостійно вказала в апеляційній скарзі адресу: 65078, АДРЕСА_1 (а.с. 214).

Згідно довідки Укрпошти судова кореспонденція повернулась не врученою у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 224-225).

Тому зазначена адреса є останньою відомою для суду апеляційної інстанції і відповідно до вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України поштова кореспонденція суду вважається доставленою.

21 листопада 2017 року відповідно телефонограми представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5було повідомлено про залишення апеляційної скарги без руху та запропоновано у тридцятиденний строк усунути недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 17.08.2017 року.

Більш, того ОСОБА_2з моменту подачі апеляційної скарги (штамп районного суду від 01 серпня 2017 року - а.с. 214) і по теперішній час не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, що розцінюється судом як зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, направленим на затягування розгляду даної справи.

У встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.08.2017 року ОСОБА_2не виконала, оскільки не надала заяву про поновлення строку з огляду на те, що її представник ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи та був присутній в судовому засіданні 18 липня 2017 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.204).

Відповідно до положення ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно збудованої веранди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра