overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5753/17
УХВАЛА

22.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобілю з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про витребування автомобілю з незаконного володіння.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з с. 121 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Ухвалою від 12.12.2017 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 13.07.2017 року.

В ч. 1 ст. 222 Главі 6 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року збережено принцип змагальності сторін та надано можливість учасникам судового процесу заявити будь-якого роду клопотання (забезпечення, надання, витребування доказів, проведення експертиз, тощо).

Отже стадія судового розгляду передбачена Главою 4 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 13.07.2017 року та стадія розгляду справи по суті передбачена Главою 6 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 15.12.2017 року мають тотожну процесуальну процедуру розгляду справ. Тому, з урахуванням п. 9 ч. 1 Перехідних положень та ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 121, 260, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування автомобілю з незаконного володіння продовжити слухати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 462/2141/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/3391/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівелльно-промисловий комплекс ЛТД», за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та позов третьої особи із самостійними позовними вимогами ОСОБА_2до Головного територіального управління юстиції у Львівській областів особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівелльно-промисловий комплекс ЛТД», за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 13 грудня 2017 року о 14 год. 15 хв., однак всі учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне направити запит на витребування виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 13 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/772/17
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянула заяву КП ЖКС «Порто-Франківський» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: Н.А. Ільченко
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 23 жовтня 2017 року о 09:15 год.

Відповідач має право в строк до 23 жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1667/17
Провадження № 2/355/859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

26 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1667/17, №пр.2/355/859/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (07523, Київська область, Баришівський район, с. Дернівка, вул. Лесі Українки, буд. 6) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 133, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (07523, Київська область, Баришівський район, с. Дернівка, вул. Лесі Українки, буд. 6) про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 140/3106/17
Пров. № 2/140/1262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 19.02.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.02.2010 р. по 01.09.2017 р. в розмірі 22 687,08 гривень в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/5900/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що рішення по справі вплине на права та інтереси Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради, в звязку з чим їх необхідно залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог.

Позивач та відповідач вважали за необхідне залучити цих осіб до участі у справі.

Згідно з вимогами ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору по суті може вплинути на права та обовязки Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради, і про це заявили сторони в судовому засіданні, суд вважає за необхідно залучити вказаних осіб до судового розгляду справи як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1) та Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривий Ріг ради (50014, м. Кривий ріг, вул. Шурупова, 2) як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати Управлінню з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради та Виконавчому комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради та повідомити про розгляд справи, який відбудеться 30 січня 2018 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №150/744/17
Провадження №2/150/306/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (вимоги ЦПК України, які були чинними на момент звернення з позовною заявою).

Ухвалою Чернівецького районного суду від 15.12.2017 позовну заяву, на підставі ст. 185 ЦПК України, залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (вимоги ЦПК України, які були чинними на момент звернення з позовною заявою) та надано заявнику пятиденний термін з моменту одержання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

З розписки позивача ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що копію даної ухвали отримано 18.12.2017.

Окрім того, 26.12.2017 позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви з додатками у цивільній справі №150/744/17.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Ящо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно вимог п. 3 ч. 4 даної статті заява повертається також у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Позивач у встановлений строк вимоги ухвали Чернівецького районного суду від 15.12.2017 не виконав, подав заяву про повернення його позовної заяви, відтак, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 3, 4, 6 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином - повернути разом із доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.Б. Кушнір
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 315/482/17Головуючий у 1-й інстанції Романько О.О.
Пр. № 22-ц/778/3461/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 у цій справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди у цій справі відмовити.

Судові витрати Міністерства оборони України (), пов'язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору у розмірі 704,00 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 585/4904/17
Номер провадження 2-о/585/712/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.,

розглянувши заяву завідуючого 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричних стаціонар без її усвідомленої згоди в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 9 м відділенням КП 1 ОСЛ м. Ромни звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричних стаціонар без її усвідомленої згоди в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_5 повідомив суд, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 27 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв., в звязку перебуванням поза межами міста.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5 для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 459/2843/17
Провадження № 2/459/1094/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за прострочення сплати коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

07.12.2017 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за прострочення сплати коштів залишити без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Що стосується вимоги позивача про повернення їй сплаченого судового збору, то така задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за прострочення сплати коштів - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого нею судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. І. Рудаков