overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8170/17
Провадження № 2-н/524/840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 268 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 268 грн. 22 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 565/2339/17
Провадження № 2/565/631/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

Головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/2339/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 259, 263-264 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №222, розірвати.

Місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити разом з матір?ю ОСОБА_1 до досягнення ними чотирнадцяти років.

Стягнути із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 08 грудня 2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

У задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 до Державного бюджету України 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЮ № 185286.

Відповідач ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЮ № 185120.

Повний текст рішення буде складений до 26.12.2017 року.

Головуючий суддя І.Зейкан
Справа № 301/670/17
Провадження № 22-ц/777/1566/17
У Х В А Л А

про повернення справи

30 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, на ухвалу Іршавського районного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Іршавської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іршавського районного суду від 11 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Іршавської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду від 11 жовтня 2017 року допущено описку, а саме: не вірно вказано прізвище, ім'я, по батькові відповідача.

Таким чином, у ухвалі має місце описка.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути до місцевого суду для вирішення питання про виправлення описки.

Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Іршавської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, повернути до Іршавського районного суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України, в строк до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т.Ю.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1633/17
Провадження № 2/488/1223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:40 год. 06 листопада 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 500/4306/17
Провадження № 2/500/2753/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Представник позивача подав заяву про заміну відповідача на правонаступника померлого.

Виходячи зі змісту ст.51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно наданим державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 матеріалам свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого 16.08.2004 р. ОСОБА_3 отримала ОСОБА_5

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 (померлого 16.08.2004 року) на належного відповідача ОСОБА_5 (адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Савицького, 77).

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 560/331/17
Провадження № 22-ц/787/2081/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки та піклування Дубровицької райдержадміністрації, виконавчий комітет Трипутнянської сільської ради про позбавлення материнських прав,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки та піклування Дубровицької райдержадміністрації, виконавчий комітет Трипутнянської сільської ради про позбавлення материнських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, які мають право до 12 січня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

3. До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/550/15-ц Головуючий у І інстанції Подіновська Г. В. Номер провадження 22-ц/791/1442/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання недійсним рішення комісії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У резолютивній частині вказаної ухвали апеляційного суду було допущено описку при зазначенні дати призначення справи до апеляційного розгляду у судовому засіданні, вказано 17 травня 2017 року, замість належної 17 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання недійсним рішення комісії та стягнення моральної шкоди, із зазначенням дати призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2017 року, замість помилково зазначеної 17 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Семиженко

Судді: Л.В. Базіль

В.В. Бугрик
Дата документу 18.12.2017 Справа № 554/9516/17
Провадження № 2/554/4116/2017
У Х В А Л А

про самовідвід

18 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіної Ю.С. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіної Ю.С. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До початку судового розгляду справи суддя Гальонкіна Ю.С., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що вона особисто знайома з відповідачем по цій справі - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гальонкіної Ю.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Гальонкіної Ю.С. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 537/5421/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 12,81,141,223, 263-266 ЦПК України, ст.ст.109, 110,112-114 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2015 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 191/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір*ю ОСОБА_1.

Післяшлюбне прізвище позивача залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.12.2017р.
"26" грудня 2017 р. Справа № 363/4718/17
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» грудня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю. Котлярова, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612, 614-615 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року Справа № 495/9413/17
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши заяву КП "Білгород-Дністровськтеплокомуненерго" , адреса: вул. Перемоги. 2 м. Білгород-Дністровський про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.11.1999 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС в Одеській області , адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.11.1999 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС в Одеській області , адреса: АДРЕСА_1 на користь КП "Білгород-Дністровськтеплокомуненерго", адреса вул. Перемоги. 2 м.Білгород-Дністровський судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 842,00 грн.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/234/4515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 року на 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3