overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 741/1025/17
Номер провадження 2-о/741/33/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

УСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити по справі перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини до 15 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 214/3904/17
Номер провадження 2/214/2465/17
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"20" грудня 2017 р. Саксаганський районний суд м. Кривого РогуДніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді Гринь Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності.

Позивач до судового засідання на неодноразові виклики не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Про поважність причини неявки суду не повідомив.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, у разі повторної неявки позивача, не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився, заява про розгляд справи у його відсутність не надав. Не підтвердив поважність причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позови без розгляду , маж право звернутися до суду повторно.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь
Єдиний унікальний номер 229/1795/17
Номер провадження 2/229/1104/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ясинуватської районноїх державної адміністрації Донецької області, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірного рішення УСЗН Ясинуватської районної державної адміністрації ,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76,77,78,79,80,258-259 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд

ВИРІШИВ :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ясинуватської районноїх державної адміністрації Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірного рішення УСЗН Ясинуватської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, з Управління соціального захисту населення Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, , яке знаходиться за адресою: 86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт Очеретине, м-н Гідростроітелів, 12, матеріальну шкоду в сумі 9641 (дев"ять тисяч шістсот сорок одна) грн. 67 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, витрати на правову допомогу у сумі.

В решті позову відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер 233/2122/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2284/2017
Головуючий в I інстанції Наумик О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2016 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року скасовано, позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року рішення апеляційного суду Донецької області від 8 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Роз'яснити учасникам справи про наявність технічної можливості у апеляційного суду Донецької області проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам справи та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Головуючий: Судді:
Справа № 468/1685/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Володимир» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними (третя особа державний реєстратор Березнегуватської райдержадміністрації ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Володимир» (вул. Жовтнева, 1 с. Явкине Баштанського району Миколаївської області) до ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 45 с. Явкине Баштанського району Миколаївської області) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» (вул. Садова, 1 м. Миколаїв Миколаївської області) про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними з підстав їх суперечності вимогам закону (третя особа державний реєстратор Березнегуватської райдержадміністрації ОСОБА_2 (вул. Соборно Миколаївська площа, 1 смт. Березнегувате Миколаївської області)).

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки предметом позову є право користування землею та з врахуванням кількості учасників і значення для них вказаної справи, є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1685/17-ц за позовом Фермерського господарства «Володимир» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними (третя особа державний реєстратор Березнегуватської райдержадміністрації ОСОБА_2).

Підготовче засідання призначити на 12.01.2018 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Запропонувати відповідачам протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив за формою та у відповідності до ст. 178 ЦПК України з долученням до відзиву доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду його копії та копії доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 472/1343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.12.2017 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області , про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового засідання на 23.01.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 23.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7331/17
Провадження № 2/367/3247/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про зняття арешту з майна, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану позовну заяву, в якій позивач просить просить зняти арешт з усього майна, яке належить їй на праві приватної власності.

30.11.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач ОСОБА_1 ГаннаВолодимирівна звернулася до суду із проханням про повернення позовної заяви, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про зняття арешту з майна - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4499/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Якщо разом із позовом позивачем подано заяви чи клопотання, вирішення яких не потребує виклику сторін результат їх вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18.01.2018 року о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Татаріонова О.А.
233 Справа № 233/5783/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нотаріуса Лиманської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (квартиру),

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нотаріуса Лиманської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (квартиру).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року), залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

20 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 суду надана заява про повернення матеріалів позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Нотаріуса Лиманської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (квартиру), слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нотаріуса Лиманської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Макіївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (квартиру) повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява КП "Жмеринкаводоканал" із вимогами видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Жмеринкаводоканал" боргу за надані послуги в сумі 1832,54 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 881 грн.

18.12.2017 року судом отримано письмову заяву, у якій представник заявника просив повернути дану заяву про видачу судового наказу із доданими матеріалами та ухвали судове рішення про повернення судового збору.

У відповідності до вимог ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що питання про видачу судового наказу в даній справі наразі не вирішено, а заява про відкликання заяви про видачу судового наказу подана представником заявника за відсутності у довіреності на право представництва заборони вчинення такої процесуальної дії, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення даної заяви.

З урахуванням наявності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання представника заявника про повернення судового збору, судом також вирішується дане питання.

Керуючись ст.163, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути Комунальному підприємству "Жмеринкаводоканал" сплачені ним 881 гривню судового збору (платіжне доручення №451 від 05.12.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири №20, яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, будинок № 57, загальною площею 52,4 кв.м. та житловою площею 33,4 кв.м., від 02.11.2016 та зареєстрованого за р.№4-1962.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.12.2017