Справа № 645/6006/16-ц
Провадження № 2/645/616/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника 3 відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні квартирою № 6 будинку № 27 по пров. П'ятигорському в м. Харкові, шляхом виселення відповідачів.

В судовому засіданні представником 3 відповідача за довіреністю ОСОБА_7 заявлено про відвід судді Федорової О.В..

В обґрунтування вказаної заяви представник 3 відповідача вказав, що суд відмовляючи у клопотанні про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, яка знаходиться у провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондаревої І.В. позбавляє сторону відповідача можливості права на ефективний захист та права на неупереджений, об'єктивний та законний розгляд справи відповідно до вимог ЦПК України, що обґрунтовано викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку із тим, що суд не виконує зобовязання передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а саме обовязку зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За твердженням представника 3 відповідача, вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Представник позивача ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, вважав заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, просив у її задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши заяву представника 3 відповідача ОСОБА_7 про відвід судді, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід судді Федорової О.В. заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Зі змісту заяви представника 3 відповідача про відвід судді Федорової О.В., вбачається, що неупередженість судді полягає у відмові у задоволенні клопотань 3 відповідача про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, яка знаходиться у провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондаревої І.В., що фактично є незгодою представника 3 відповідача з процесуальним рішенням судді, заперечення на яке, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, та не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Таким чином, обставини, на які посилається представник 3 відповідача у заяві про відвід судді Федорової О.В. не можуть вважатись підставами для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вони не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК УКРАЇНИ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника 3 відповідача ОСОБА_7 про відвід судді Федорової О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова