Справа № 134/1896/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради, треті особи: Служба у справах дітей Крижопільської РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення виконкому протиправним і його скасування та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду про розяснення рішення суду від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради, треті особи: Служба у справах дітей Крижопільської РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення виконкому протиправним і його скасування та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, згідно з яким визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області № 85 від 26 жовтня 2015 року «Про повторну видачу ордера на жиле приміщення» та визнано недійсним ордер № 838 від 26 жовтня 2015 року, який виданий ОСОБА_4 та членам її сімї синам: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1, що пербуває в комунальній власності Крижопільської селищної ради.

Просить розяснити Крижопільській селищній раді рішення суду для його виконання через державного виконавця, не змінючи при цьому його змісту, а саме, що Крижопільська селищна рада, як відповідач зобовязана виконати рішення Томашпільського районного суду від 27 жовтня 2016 року, яке полягає у суворому і неухильному виконанні вимог ст. 117 ЖК України шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з жилого приміщення квартири АДРЕСА_2, які вселилися в квартиру без жодних на те правових підстав.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Представник відповідача - Крижопільської селищної ради в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи Крижопільську селищну раду було повідомлено завчасно та належним чином.

Представник служби у справах дітей Крижопільської РДА в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може розяснити його, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона фактично просить змінити рішення Томашпільського районного суду від 27 жовтня 2016 року, а саме зазначенням порядку виконанням Крижопільською селищною радою даного рішення через державного виконавця, шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з жилого приміщення квартири АДРЕСА_2. Питання щодо виселення вказаних осіб предметом розгляду у даній справі не було.

Крім того суд звертає увагу, що у відповідності до положень ст. 221 ЦПК України із заявою про розяснення рішення суду звертається особа, якій дане рішення є незрозумілим. Позивач просить роз»яснити рішення суду для відповідача, тоді як Крижопільської селищної рада із такою заявою до суд не зверталася.

Враховуючи те, що задовольнивши ініційоване заявником прохання про розяснення рішення суду із зазначенням порядку його виконання фактично змінить зміст рішення суду по суті, яке набуло законної сили, що суперечить суті судового рішення та положенням ст. 221 ЦПК України, суд вважає, що в задоволені заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Томашпільського районного суду від 27 жовтня 2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Томашпільського районного суду від 27 жовтня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Скаковська