overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7772/15-ц
Провадження № 2/761/123/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виключення майна з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року було зупинено провадження по даній справі до вирішення питання залучення до участі у справі правонаступника в зв'язку з тим, що відповідач у справі - ОСОБА_2 помер.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач помер 11 січня 2016 року та на даний час сплинуло шість місяців для прийняття спадщини.

Як вбачається з копії спадкової справи, яка була направлена на запит суду, претензію щодо боргових зобов'язань померлого боржника подав лише ПАТ «Експрес-Банк» (03049, м.Київ, пр.-т Повітрофлотський,25).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі № 761/7772/15-ц, пров. № 2/761/123/2017.

Керуючись 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виключення майна з акту опису та арешту та призначити судове засідання по справі на

26 квітня 2018 року на 10 годин 30 хвилин

в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-А каб.305.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2-н/761/587/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7619/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_2 в межах суми стягнення (ціни позову) в розмірі 72 094, 72 грн.

У відповідності до ст.ст.151-153 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 і накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_2 в межах суми стягнення (ціни позову) в розмірі 71 094, 72 грн. поскільки ці вимоги є обґрунтованими, такими, що не суперечать закону та не порушують прав та інтересів осіб, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити

Накласти арешт на належне на праві власності рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: вул. Леніна, 70, с. Озерна, Білоцерківський район, Київська область в сумі 72 094 грн. 72 коп..

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/4449/15-ц
Провадження № 6/658/36/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого-судді Єйбога І.М.,

секретаря Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Каховського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Каховського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження , що відкрите на підставі виконавчого листа № 658/4449/15-ц від 06.06.2016 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 144797.16 грн.

20.07.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам.

21.07.2016 року державним виконавцем були направлені запити до Територіального управління Держгірпромнагляду, Інспекції архітектурно-будівельного контролю, КП " БТІ", Головного офісу Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Держсільгоспінспекції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, БД "Автомобіль", ПФУ, ОДПІ, Каховського РС УДМС. Згідно отриманих довідок у божника відсутнє рухоме майно, він не працює і не отримує пенсію та у нього відсутнє нерухоме майно.

За місцем проживання, вказаному у виконавчому листі боржник не проживає і за викликом до ВДВС не з'являється.

Прийнятими мірами місце знаходження боржника не встановлено.

У відповідності з вимогами ст.40 Закону України Про виконавче провадження, розшук боржника-фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходження боржника...

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закона України Про виконавче провадження, суд,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Новокам'янка, вул. Шевченка, 13 в зв'язку , що останній приховує місце проживання і роботи, та зобов'язаний виконати рішення суду.

Доручити здійснення розшуку боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відділу головного управління національної поліції в Херсонській області.

Копію ухвали направити до Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області для відома та до ОСОБА_4 ГУНП в Херсонській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/5438/17
Провадження №2/369/2709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 12.10.2017 року, та 08.12.2017 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 12.10.2017 року, та 08.12.2017 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 147/1294/17
Провадження № 2/147/807/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

20.12.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, ОСОБА_1 необхідно надати підтвердження, що вона не зверталася в судовому порядку до ОСОБА_2 з аналогічними позовними вимогами.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3634/17
№ 2/207/2012/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Південного району Камянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 466/9534/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудняя 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова О.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1855/17
Номер провадження 22-ц/775/2001/2017
Номер провадження 22-ц/775/2001/2017
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.,

суддів Азевича В.Б., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 235/1855/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати.

На вказане рішення ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка 31 жовтня 2017 року разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

На адресу Апеляційного суду Донецької області від позивача ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 85300, м. Покровськ, вул. Європейська, 20.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ч.ч. 5, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати задовольнити.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області (85300, м. Покровськ, вул. Європейська, 20) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 24 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області перевірити явку і встановити особи тих, хто зявився у судове засідання та перевірити повноваження представника. Копію ухвали направити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для виконання та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «ШУ «Покровське».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.Г. Новосьолова

Судді: В.Б Азевич

ОСОБА_3
Справа № 304/1453/17
Провадження № 2/304/530/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ст. ст. 184, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до підготовчого судового засідання:

1) остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з'ясувати заперечення проти позовних вимог;

3) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Підготовче судове засідання призначити на 27 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України до 27 грудня 2017 року відповідач може подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 135/745/17
Провадження № 2/135/234/17
УХВАЛА

20.12.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1Т, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про скасування свідоцтв про право власності, рішення Ладижинської міської ради № 1047 від 03.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

По даній цивільній справі в судовому засіданні представником позивача подано заяву, яку підтримано позивачем та її представником, згідно якої фактично просили доповнити позв ще однією вимогою - скасувати рішення Ладижинської міської ради № 117 від 15.08.2006 року.

Представник відповідача та третя особа заперечили проти прийняття вказаної заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що судовий розгляд справи вже розпочато, сторони давали пояснення по справі, судом досліджувались докази по справі, тому слід відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він має право звернутись із позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 49, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6950/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява щодо вимог про стягнення аліментів, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн