overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 101,2, кв. 48) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 101,2, кв. 48) про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 101,2, кв. 48) про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11 січня 2018 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 224, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.А. Ільченко

20.12.2017
справа № 274/2658/16-ц
провадження № 2/0274/119/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки земельної ділянки та виділ її в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 274/2658/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки земельної ділянки та виділ її в натурі прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 504/2459/17 2/504/1901/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При розгляді справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 357/7923/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Зінченко А. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підприємство об'єднання громадян "Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" про виселення відповідача з житлового приміщення та вселення позивача,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

22.11.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підприємство об'єднання громадян "Білоцерківське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" про виселення відповідача з житлового приміщення та вселення позивача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 236/3548/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.182,184,198-201 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини задовільнити частково .

Збільшити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в с.Новоселівка Лиманського району Донецької області по вул.Дон.Шахтарів,2 , розмір аліментів стягуємих щомісячно з нього на користь його повнолітньої доньки, яка продовжує навчання -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 500,00 (п*ятсот) гривень до 881,00 ( вісімсот вісімдесяти однієї) гривні до закінчення нею навчання, тобто по 28.06.2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 640,60 ( шістьсот сорок ) гривень .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 145/375/16-ц
Провадження №2/145/19/2017
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма "Красне" про визнання недійсною додаткової угоди від 28.09.2012 р., третя особа - відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі Вінницької області,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма "Красне" про визнання недійсною додаткової угоди від 28.09.2012 р., третя особа - відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі Вінницької області.

07.06.2017 р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

1. Чи виконаний підпис в додатковій угоді від 28.09.2012 року до Договору оренди земельної ділянки від 07.02.2008 року в графі «Орендодавець» ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Експертом заявлено клопотання про надання вільних експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 необхідних для проведення експертизи, та направлено рахунок на оплату експертних послуг.

Провадження по справі відновлено, витребувано оригінали відомостей про отримання ОСОБА_1 пенсії.

Позивачка ОСОБА_1 в присутності представника позивача та представника відповідача підтвердила, що підписи в графі "Бучинська Надія Олексіївна" у відомості №104 за лютий 2016 р., відомості №103 за березень 2016 р., відомості №102 за квітень 2016 р., відомості №105 за червень 2016 р., відомості №104 за липень 2016 р., відомості №104 за серпень 2016 р., відомості №102 за листопад 2016 р., відомості №23 за грудень 2016 р., відомості №23 за лютий 2017 р., відомості №23 за березень 2017 р., відомості №24 за травень 2017 р., відомості №22 за червень 2017 р., відомості №22 за липень 2017 р., відомості №24 за серпень 2017 р., належать їй.

Суд вважає за доцільне направити справу Вінницькому відділенню КНДІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 07.06.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма "Красне" про визнання недійсною додаткової угоди від 28.09.2012 р.

Керуючись п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма "Красне" про визнання недійсною додаткової угоди від 28.09.2012 р., направити Вінницькому відділенню КНДІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 07.06.2017 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 212/4135/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Публічного акціонерного товариства ' Криворіжгаз' про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.12.2017 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Публічного акціонерного товариства ' Криворіжгаз' про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів , відкласти на 10:00годину 01 лютого 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 479/667/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на яке сторони не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 13 вересня 2017 року на 11.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу 04.08.2017 Справа № 554/6065/17
Провадження № 2/554/3050/2017
У Х В А Л А

4 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України Справу призначити до судового розгляду на 15 год 00 хв. 04.10.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
№2/263/203/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.08.2010 року у сумі 64544,65 гривень (справа №263/12681/16-ц; провадження №2/263/203/2017).

10.03.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг (справа №263/3299/17; провадження №2/263/1128/2017).

Згідно з ст.193 ЦПК України відповідач має право під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з спільних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоїв №2/263/203/2017 (справа №263/112681/16-ц).

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачу та запропонувати подати письмові заперечення подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Профі-Аудит» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Профі-Аудит» до ОСОБА_1, третя особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення інфляційних збитків та 3 відсотків річних від непогашеного боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

14.12.2017 року представником позивача надано до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Згідно з ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні перешкоди для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову Дочірнього підприємства «Профі-Аудит» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Профі-Аудит» до ОСОБА_1, третя особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення інфляційних збитків та 3 відсотків річних від непогашеного боргу.

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Профі-Аудит» Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Профі-Аудит» до ОСОБА_1, третя особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення інфляційних збитків та 3 відсотків річних від непогашеного боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №266/4026/16-ц
Провадження№ 2/266/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву Садівничого товариства «Вікторія» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення зустрічної позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження у справі не було відкрито та вимоги за зустрічним позовом не обєднувались в одне провадження з первісним позовом, з урахуванням наданої заяви, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву Садівничого товариства «Вікторія» до ОСОБА_2 про стягнення суми, повернути позивачеві.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 123 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Садівничого товариства «Вікторія» до ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути голові Садівничого товариства "Вікторія" ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1, код квитанції 0694-4328-3993-1378, сплачений судовий збір у розмірі 552,00 (п*ятсот п*ятдесят дві) гривні, за квитанцією № 0 . 0 . 659304706 . 1 від 25.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Сараєв І. А.