Дата документу 06.04.2017
Справа № 320/1197/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В позовній заяві позивач вказує, що 13 березня 2015 року помер дідусь позивача ОСОБА_2 Садик. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на 7/12 частини житлового будинку №92 по вул. Черешневій (колишня Чапаєва) у м. Мелітополі Запорізької області. Інші 5/12 часток будинку належать батьку позивача ОСОБА_2 (1/3 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.06.2014 року, реєстровий №395) та його тітці ОСОБА_3 (1/12 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.06.2014 року, реєстровий №397). За життя дідусь позивача склав заповіт на його імя на все майно, яке буде належати на день його смерті. Позивач у встановленому законом строк і порядок прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 Садика, звернувшись до нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Однак, 05.08.2016 року нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. Тому позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду та просить суд визнати за ним право власності на 7/12 частини житлового будинку №92 по вул. Черешневій (колишня Чапаєва) у м. Мелітополі Запорізької області, загальною площею 119,5 кв.м., житловою площею 69,8 кв.м., в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2 Садика, який помер 13 березня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Від представника Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність та прийняти рішення за наявними матеріалами справи.

Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 13 березня 2015 року помер дідусь позивача ОСОБА_2 Садик, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.6 зворот /.

ОСОБА_2 Садик є батьком ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.6/.

7/12 частини житлового будинку №92 по вул. Черешневій (колишня Чапаєва) у м. Мелітополі Запорізької області належать дідусю позивача ОСОБА_2 Садику. Інші 5/12 часток будинку належать батьку позивача ОСОБА_2 (1/3 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.06.2014 року, реєстровий №395) та його тітці ОСОБА_3 (1/12 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.06.2014 року, реєстровий №397), що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2016 року та копією технічного паспорту на житловий будинок від 16.01.2008 року /а.с. 16-19/.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 06.05.2014 року, визнано за ОСОБА_2 Садиком право власності на ? частину будинку №92 по вул. Чапаєва в м. Мелітополі Запорізької області, яка належала ОСОБА_6, померлої 26 липня 1987 року /а.с.13-14/.

Згідно копії свідоцтва про право спадщини за законом від 10.06.2014 року, ОСОБА_6 Садик набув права власності на 1/3 частку житлового будинку /а.с.7/.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Мелітопольської міського нотаріального округу від 05.04.2017 року вбачається, що після смерті ОСОБА_6 Садика, який помер 13.03.2015 року, 11.05.2015 року ОСОБА_1 надав заяву про прийняття спадщини за заповітом і заведення спадкової справи після померлого ОСОБА_1 Садика.

02.11.2016 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з відсутністю правоустановчого документу на житловий будинок /а.с.22/.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно до ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч.1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, заснованими на законі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на 7/12 частини житлового будинку №92 по вул. Черешневій (колишня Чапаєва) у м. Мелітополі Запорізької області, загальною площею 119,5 кв.м., житловою площею 69,8 кв.м., в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_1 Садика, який помер 13 березня 2015 року.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування, ст.ст. 328, 370, 1217, 1220, 1222, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 57, 60, 80, 174, 179, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити в повному обсязі:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування право власності на 7/12 частин житлового будинку №92 по вул. Черешневій (колишня Чапаєва) у м. Мелітополі Запорізької області, загальною площею 119,5 кв.м., житловою площею 69,8 кв.м., після смерті ОСОБА_1 Садика, який помер 13 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна