Провадження №2/760/3394/17
Справа №760/5128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «Харчовик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ПрАТ «Болградський виноробний завод» про визнання повністю недійсними свідоцтв України НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 на знаки для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Надав перелік питань та просив доручити проведення експертизи одному з експертів зазначених у клопотанні.

Представники позивачів в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ДСІВ України в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Представники відповідача ПрАТ «Болградський виноробний завод» заперечували проти призначення експертизи, вважаючи дане питання передчасним з огляду на те, що справа не розпочата розглядом по суті. Слід зазначити, що в судовому засіданні 06.04.2017 року судом було задоволено клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з усіма матеріалами справи. (Т. 3 а. с. 175)

Суд, вислухавши пояснення представників позивачів, представника ДСІВ України, представників ПрАТ «Болградський виноробний завод», вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору, з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експерту Жилі Б.В., який має кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.6 Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів та послуг), географічними зазначеннями та погоджується з переліком питань наданих представником позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ПрАТ «Харчовик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ПрАТ «Болградський виноробний завод» про визнання повністю недійсними свідоцтв України НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 на знаки для товарів і послуг, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експерту Жилі Б.В., який має кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності (24209, АДРЕСА_1, тел. (НОМЕР_2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи має словесний елемент «Болград» у складі знака для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_12 самостійну розрізняльну здатність?

2.Чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_12, НОМЕР_13 та добре відомим знаком ІНФОРМАЦІЯ_1?

3.Чи може використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_14, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 вводити в оману щодо особи виробника?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПрАТ «Харчовик» (), місцезнаходження: Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Заводська, 34; представник позивача ОСОБА_6, адреса: 01033, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1.

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя