Справа № 369/9710/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5506/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 6 18.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі за заявою Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Через несвоєчасну сплату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за централізоване опалення, за централізоване постачання холодної води та централізоване водовідведення виникла заборгованість у розмірі 60842,65 грн.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області від 28 вересня 2017 року боржник ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1., не значиться.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2 видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1., не значиться. Крім того, заявником заявлено вимогу щодо нерухомого майна, яке знаходиться в Київській області.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про видачу судового наказу пред'явлено Комунальним підприємством «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2 з приводу невиконання боржником сплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за централізоване опалення, за централізоване постачання холодної води та централізоване водовідведення.

Адресою постачання комунальних послуг вказано: АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області від 28 вересня 2017 року боржник ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1., не значиться.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З урахуванням вищезазначеної умови договору та ч. 8 ст. 28 ЦПК України заявник визначив підсудність справи за своїм вибором, а саме за місцем виконання укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення - АДРЕСА_1

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції не врахував, що у даному випадку підсудність може бути визначена за місцем виконання договору, в даній категорії справ може бути визначена сторонами підсудність їх розгляду у договорі, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу є помилковим.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви у видачі судового наказу у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: