overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2721/17
Провадження № 2-о/488/59/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Корабельний районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Корабельний районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 11 серпня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 551/830/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та продовження розгляду справи за новою процедурою

26 грудня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року сторонам надано двомісячний строк на примирення, а провадження у справі зупинено до 26 грудня 2017 року.

В звязку з закінченням строку на примирення провадження у справі підлягає поновленню.

Крім того 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В звязку з цим, суд вважає необхідним подальший розгляд справи проводити за процедурою, визначеною новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України справа за даною позовною вимогою не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, а отже підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином призначене у справі на 26 грудня 2017 року чергове судове засідання необхідно вважати підготовчим судовим засіданням.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 253, п. 1 ч.4 ст. 274, пп. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити з 26 грудня 2017 року провадження у цивільній справі № 551/830/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за процедурою, визначеною новою редакцією ЦПК України.

В звязку з ти, що справа по суті не розглядалась:

- розгляд справи проводити суддею одноосібно за правилами загального позовного провадження;

- призначене на 26 грудня 2017 року чергове засідання у справі про яке повідомлені учасник справи вважати підготовчим судовим засіданням.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Справа № 645/1669/16-ц
Провадження № 2/645/142/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.11.2016 р., з метою визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку по вул. Краснопільська, буд.67 в м.Харкові, у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Вказана експертиза не виконана, оскільки експерту не було надано додаткових матеріалів, зокрема, топо-геодезичної зйомки земельної ділянки (координати кутів меж та споруд і будівель, лінійні розміри, площа, в паперовому та електронному вигляді) за адресою спірного домоволодіння.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про зобовязання відповідачів не перешкоджати працівникам геодезичної служби провадити топо-геодезичну зйомку ділянки, на виконання клопотання експерта.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_6 заяву підтримали та пояснили, що 06.03.2017 р. ОСОБА_1 запросив працівників геодезичної служби для здійснення топо-геодезичної зйомки ділянки, співвласником якої він є, проте інший співвласник ОСОБА_3, заборонив їм проводити таку зйомку.

Представник відповідача - ОСОБА_7 проти заяви заперечувала та пояснила, що, дійсно, в цей день невідомі особи прийшли разом з позивачем на земельну ділянку, щоб зробити якісь виміри. Він попрохав надати йому документи, які посвідчують особу та повноваження цих осіб, проте такі документи відповідачеві не було надано. У звязку з чим він не допустив їх до своєї земельної ділянки.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що витребувані відомості необхідні для зясування певних обставин справи та самостійно їх отримати позивач не взмозі, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати працівникам геодезичної служби провадити топо-геодезичну зйомку земельної ділянки, розташованої по вул. Краснопільська, буд.67 в м.Харкові.

Особа працівників геодезичної служби має бути підтверджена їх особистими документами, службовим посвідченням, відповідними дозвільними документами, тощо

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 369/1765/16-ц
Провадження №2/369/1199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про обєднання в одне провадження справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання справ в одне провадження даного позову та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію.

За ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про обєднання справ в одне провадження, оскільки спір виник з одних правовідносин, між тими самими сторонами, що призведе до більш швидкого, повного та правильного розгляду спору між сторонами, тому обєднує дану цивільну справу з цивільною справою № 369/13132/17.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію.

Цивільній справі присвоїти номер №369/1765/16ц, провадження 2/369/1199/17.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 589/4206/17
Провадження № 2/589/1472/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

15 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною позовною. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 12 березня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа № 1007/306/2012
провадження № 6/361/154/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства КристалБанк про заміну сторони виконавчого провадження,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль на його правонаступника Публічне акціонерне товариство КристалБанк у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у цивільній справі № 1007/309/2012, виданого 15 червня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/95-04/06/038 М від 31 березня 2008 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/95-04/05/678 М.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження 2/337/1755/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/4025/17, провадження 2/337/1755/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Справа перебувала у провадження судді Бондаренко І.В.

У звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку, 15.12.2017 року справа передана судді Нещеретній Л.М.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ЄУН № 337/4025/17, провадження 2/337/1755/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прйнятидо свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2018 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нещеретна
Номер провадження 2-о/229/372/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі суду:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Білик О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою; АДРЕСА_1, померлим.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оголошення фізичної особи померлою, за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 355/1774/17
Провадження № 2/355/904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

22 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1774/17, №пр.2/355/904/17 за позовом ОСОБА_1 (вул. Садова, 8, с. Перемога, Баришівський район, Київська область, 07510) до ОСОБА_2 (вул. Центральна, 56, с. Лукянівка, Таращанський район, Київська область, 09540) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 133, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (вул. Садова, 8, с. Перемога, Баришівський район, Київська область, 07510) до ОСОБА_2 (вул. Центральна, 56, с. Лукянівка, Таращанський район, Київська область, 09540) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження №22-ц/772/3164/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокуСправа № 133/1229/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2017, ухвалене суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяним О.Є.,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2017 в частині часткового задоволення позову щодо відсотків в сумі 4484,35 грн скасувати.

Постановити в цій частині нове судове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 щодо стягнення відсотків за користування кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по відсотках в сумі 31199,94 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені останнім судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1760,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/214/17
Провадження № 2/392/324/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
31.10.2016 року між ПАТ КБ " ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 8000 грн. 00 коп. .
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1050 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 даного кодексу.
Позивач виконав умови кредитного договору, надав відповідачу кредит, а остання не виконує умови кредитного договору в повному обсязі, тому має заборгованість по погашенню кредиту, за таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 226-228 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун