overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1745/17
Номер провадження 2-о/489/65/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову (заяви), форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону заявником до суду подано заяву, яка не відповідає ЦПК України.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що він звертався до відділу реєстрації актів цивільного стану щодо можливості врегулювання питання в позасудовому порядку, проте йому було відмовлено.

Разом з тим, згідно наданих заявником матеріалів вбачається, що до відділу реєстрації актів цивільного стану звертався представник заявника, якому не відмовлено у видачі документів, а розяснено, що заявникові особисто необхідно звернутись до органів ДРАЦС для отримання відповідної довідки про народження його матері.

Тобто заявник не надав доказів того, що йому було відмовлено у внесенні змін до актового запису органами державної реєстрації актів цивільного стану, як на підставу звернення з заявою до суду (Відповідь про відмову у вчиненні дій Органу державної реєстрації актів цивільного стану).

Враховуючи вищевикладене заявнику необхідно надати Відповідь про відмову у вчиненні дій Органу державної реєстрації актів цивільного стану на його звернення як підставу для подачі даної заяви до суду.

Відповідно до ст.235, 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2741/17

Номер провадження: 2-н/511/161/17

"27" грудня 2017 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 22.02.2017 року по 23.11.2017 року в розмірі 1132,94 грн, а також судовий збір в розмірі 800,00 грн.

27.12.2017 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до п.п.11, 12 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу і містять вимоги, що можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження, розглядаються за правилами наказного провадження, встановленими цією редакцією Кодексу, якщо їх судовий розгляд не розпочався за правилами позовного провадження.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 589/4454/16-ц
Провадження № 6/589/130/17
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

08 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року Шосткинський МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить здійснити привід боржника ОСОБА_1 до Шосткинського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області 04 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Подана заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про привід боржника.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 20 листопада 2017 року на 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження (виконавчих провадженнь) по справі №589/4454/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа № 361/3958/17
провадження № 2/361/2401/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., щомісячно, починаючи з 05 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу проживання в м. Рівне.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що сторони по справі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Пр. № 2-о/756/491/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

присяжних: Славського В.П.,

Слюсар О.Т.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник у судове засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності заявника.

У судове засідання представник Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації не з'явився, про дату, місце та час повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-108, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?;

-чи впливає це захворювання на здатність усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?;

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя: Яценко Н.О.

Присяжні: Славський В.П.

Слюсар О.Т.
Провадження № 22 ц/787/1697/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

19 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Вихотень Я.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника ЖКП «Сонячне» ОСОБА_4,

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8,

представника ОСОБА_9,ОСОБА_7,ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року (суддя Смолій Л.Д.) в справі № 569/7523/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ЖКП «Сонячне», Управління Держгеокадастру Рівненської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень Рівненської міської ради № 3587 від 06.12.2013 року та № 4316 від 14.08.2014 року,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12673/17

15 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12673/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 27.11.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 314/5417/17
Провадження № 2/314/2002/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування реєстрації місця проживання.

27.12.2017 на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування реєстрації місця проживання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4

27.12.17

27.12.2017
Справа № 203/4625/17
Провадження № 2/0203/1564/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (69083, місто Запоріжжя, вулиця Тимошенка, 18) до ОСОБА_2 (79000, місто Львів, площа Петрушевича, 3/320), ОСОБА_3 (79000, місто Львів, площа Петрушевича, 3/320), ОСОБА_4 (49101, місто Дніпро, вулиця Князя Ярослава Мудрого, 18/17) про визнання права власності.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 1100 годину 12 лютого 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобовязати відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачці. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 443/1627/16-ц Провадження № 2/443/230/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Жидачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення із нього заборгованості за кредитним договором.

20.12.2017 року представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, без розгляду. Справу просить слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши заяву представника позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне таку заяву задоволити, виходячи із наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 20.12.2017 року представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, без розгляду.

Відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, без розгляду, суд приходить до висновку без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 представника ПАТ КБ "Приватбанк" задовльнити. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ І.І.Ціпивко