г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3075/17
Номер провадження 2-н/213/610/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в розмірі 14242,37 грн., інфляційних витрат в сумі 4525,55 грн., 3% річних в сумі 695,93 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 09.11.2017 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України (який діяв на момент надходження заяви до суду), судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України Дніпропетровської області і 28.11.2017 року отримано відповідь.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України Дніпропетровської області боржник ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, вул Таганська, 11 кв.6 до 30.10.2017 року, вибув на адресу: АДРЕСА_1, але зареєстрованим не значиться.

Тому ухвалою судді від 29.11.2017 року заява була залишена без руху та запропоновано стягувачу уточнити дані боржника у заяві про видачу судового наказу.

18.12.2017 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла уточнена заява.

15.12.2017 року вступив у дію Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржників за даною заявою, утворилась за період з 01.10.2013 року по 01.05.2017 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, слід відмовити Публічному акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в розмірі 14242,37 грн., інфляційних витрат в сумі 4525,55 грн., 3% річних в сумі 695,93 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Попов.