Справа №587/1816/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-др/788/10/17 Суддя-доповідач - Собина
13 квітня 2017 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Собини О. І.,
суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2017 року у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 будинком № 23 по вулиці Миру (колишня Радянська) в с. Юнаківка Сумського району Сумської області, шляхом вселення її до даного будинку.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

28 березня 2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник зазначив, що апеляційним судом при ухваленні рішення, яким задоволено його скаргу, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Колегія суддів заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які наполягають на задоволенні заяви, заперечення ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України та розяснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення апеляційним судом питання відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат при зверненні до судів першої та апеляційної інстанцій у звязку із задоволенням її позовних вимог не вирішувалося, що з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до місцевого суду за подання позовної заяви немайнового характеру ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 551,21 грн. (а.с.61), а також 606,34 грн. судового збору при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою (а.с.107).

Перелічені судові витрати у сумі 1157,55 грн. (551,21 + 606,34) документально підтверджені та понесені ОСОБА_1 у звязку із захистом свого порушеного права шляхом звернення до суду з позовом, вимоги якої задоволені, а відтак на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок ОСОБА_3 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 88, 220, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1157 грн. 55 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -