Справа № 206/6041/16-ц
Провадження № 2/206/207/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Зайченко С.В., при секретареві - Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариства Банк «Фінанси та Кредит»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просив: визнати неправомірними дії Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повязані із підготовкою проведення торгів з реалізації арештованого майна, право власності на яке було зареєстровано за ним, а саме: двохкімнатної квартири №6, розташованої у будинку №20 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпро (Дніпропетровську). В обґрунтування скарги посилається на те, що при здійсненні виконавчого провадження та електронних торгів були грубо порушені його права, що виразилися у неправомірних діях відповідача, а саме певного переліку здійснення процесуальних дій, як то не повідомлення його про наявність виконавчого провадження, не надання строку на добровільне виконання рішення, неповідомлення про розмір оцінки його майна, не виділення частки його майна із спільної сумісної власності для його реалізації тощо.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що дії повязані із підготовкою проведення торгів з реалізації арештованого майна, яке належало заявнику були проведенні з чітким дотриманням вимог законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності та письмові заперечення проти скарги.

Суд, заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року в задоволенні вищезазначених вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року скасовано з тих підстав, що судом при розгляді справи не було дотримано вимог діючого законодавства, оскільки за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст. ст.210,213,387 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, які були досліджені судом вже в ході судового розгляду постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.12.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №30479380 з виконання наказу №27/298-09 виданого 29.12.2009 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості 21814,74 грн., витрат по сплаті державного мита 218,15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., а всього 22268,89 грн.

Постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.06.2014 року відкрито виконавче провадження №43738665 з виконання виконавчого листа №2-12660/2010, виданого 10.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 274116,56 грн.

В подальшому постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.06.2014 року вищезазначені виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження №43738665.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2017 року, яка набрала законної сили провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, які повязані із підготовкою проведення торгів з реалізації арештованого майна квартири №6, розташованої у будинку №20 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпропетровську та були вчинені у зведеному виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області№27/298-09 виданого 29.12.2009 року - закрито.

Таким чином, в межах даної скарги розглядаються вимоги, які були вчиненні виконавчою службою на виконання виконавчого листа №2-12660/2010, виданого 10.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Судом неодноразово розяснювалось представнику заявнику положення ст. 11 ЦПК України, яке передбачає, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог та пропонувалось конкретизувати свої вимоги, однак він виявив бажання залишити їх в первинному вигляді.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виходячи з того, що лише в ході судового розгляду було встановлено, що заявник оскаржує дії, які вчинені виконавчою службою з виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, то суд відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України вже був позбавлений можливості передати справу на розгляд іншому суду, а тому продовжив розгляд справи по суті.

Так, з приводу доводів заявника викладених у заяві, суд зазначає наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №011/07-ФЛ/11 в розмірі 274 116,56 грн.

18.06.2014 року державний виконавець Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного судового рішення та встановив боржнику ОСОБА_1 строк до 24.06.2014 року для самостійного виконання рішення, а саме сплати боргу в розмірі 274 116,56 грн. (матеріали виконавчого провадження а.с.188)

Копії зазначеної постанови виконавчою службою для відома та виконання були направлені сторонам, про що свідчить супровідний лист №8408 від 18.06.2014 року, який міститься в матеріалах виконавчого провадження (матеріали виконавчого провадження а.с.188 (зворотна сторона)).

Раніше в ході виконання наказу №27/298-09, виданого 29.12.2009 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, з яким в подальшому було об'єднано вищезазначене виконавче провадження у зведене, 08 квітня 2013 року був складений акт опису й арешту квартири АДРЕСА_1, яка належала боржнику на підставі договору купівлі-продажу (матеріали виконавчого провадження а.с.48,49)

Зазначене майно на підставі постанови державного виконавця, було оцінено експертом в розмірі 216906,00 грн.

Копії актів оцінки вищезазначеного майна були направлені сторонам виконавчого провадження, що підтверджується копією реєстру відправки рекомендованої кореспонденції, який міститься в матеріалах виконавчого провадження (а.с.248,249)

14.11.2014 року управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном було розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного нерухомого майна під номером лоту №19138.

15.12.2014 року відбулися електронні торги з продажу вищезазначеного нерухомого майна та їх переможцем став ОСОБА_4 із ціною продажу 425135,76 грн., що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №22842 та актом про проведення електронних торгів ( матеріали виконавчого провадження а.с.99,100,107,108).

Таким чином, виходячи з викладеного, судом встановлено, що реалізація вищезазначеного нерухомого майна була проведення на виконання двох виконавчих проваджень, які в подальшому були обєднані в одне зведене виконавче провадження, а не шести, як про це в своїй заяві зазначає заявник. Постанова про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, містила строк самостійного виконання та розмір боргу, що підлягав сплаті боржником ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит». Дана постанова була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомлення. До того ж, в матеріалах виконавчого провадження (а.с.97) міститься адресоване начальну Самарського ВДВС, пояснення ОСОБА_1 про те, що з банком «Фінанси та кредит» він розрахувався та всі підтверджуючі документи знаходяться в банку. Це додатково підтверджує, що заявнику ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з нього боргу на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит». Звіт про оцінку реалізованого майна, також направлявся рекомендованим листом ОСОБА_1 До того ж, останній його не оспорював та погодився з тим розміром, за яким була реалізована його квартира, що зокрема, підтверджується його заявою про перерахунок на його банківський рахунок коштів, що залишились від реалізації його квартири за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова,20/6, після погашення боргів за виконавчими провадженнями (а.с.126).

Ті доводи заявника, що при проведення торгів фактично було відчужене майно яким він володів спільно зі своєю дружиною ОСОБА_2, не можна визнати обґрунтованими, оскільки питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, ні заявником ОСОБА_1, ні його дружиною ОСОБА_2 перед державним виконавцем не ставилося. До того ж, кошти від реалізації квартири пішли в рахунок сплати боргу за виконавчим провадженням, де він та його дружина ОСОБА_2 є солідарними боржниками.

Інші доводи заявника, що державний виконавець в останню чергу мав право звертати стягнення на належну йому квартиру, оскільки в матеріалах виконавчого провадження знаходиться повідомлення Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про зареєстрований за ним автомобіль: ГАЗ-САС 3507, суд не приймає до уваги, з тих підстав, що в матеріалах виконавчого провадження (а.с.39) міститься заява ОСОБА_1 адресована начальнику Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в якій зазначено, що даний транспортний засіб зданий ним на металолом, що фактично позбавляє можливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок цього майна.

Отже, виходячи з викладеного, судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій Самарського ВДВС ДМУЮ повязаних із підготовкою проведення торгів з реалізації арештованого майна, яке належало заявнику ОСОБА_1

У звязку з чим, в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко