overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4653/17
провадження № 2-н/753/198/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №359/9028/17
Провадження №2-н/359/633/2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В листопаді 2017 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 7022 гривень 49 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/515/2786/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського райо- ну Одеської області, ОСОБА_2

про захист порушеного права, визнання недійсним рішення сесії

селищної ради, визнання недійсним і скасування державних ак-

тів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предмет- ної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті проваджен- ня відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відпо- відно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород- Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про захист по- рушеного права, визнання недійсним рішення сесії селищної ради, визнання недійсним і скасуван- ня державних актів на право власності на земельні ділянки до розгляду та відкрити загальне позов- не провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позов- ного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 17 січня 2018 року на 14.00 год.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтве- рджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних при- чин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court. gov.ua/ fair/sud1529/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у ви- падку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
27.10.2017 Єдиний унікальний номер 422/7786/12
У Х В А Л А 422/7786/12

27 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення помилки в виконавчому листі № 2/205/172/2013 від 01 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, від представника заявника надійшла письмова заява з проханням розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» судові витрати у розмірі 220,40 грн. (двісті двадцять гривень 40 коп.). Стягувачу було видано виконавчий лист.

Разом з тим, у вищезазначеному виконавчому листі була допущена помилка, а саме, не вказана дата народження боржника та серія та номер паспорта.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2013 року.

На підставі ст. ст. 210, 369 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/205/172/2013 від 01 лютого 2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 24 квітня 2013, вказавши відомості про боржника ОСОБА_1, а саме, дату народження 29 листопада 1970 року та серію та номер паспорта АЕ 749119, виданий 05 серпня 1997 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 548/1623/17
Провадження №2/548/771/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Хорольської районної ради про визначення порядку спадкування з малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку спадкування з малолітньою дитиною.

Судом встановлено, що в зв"язку з тим, що Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" органу опіки та піклування у Хорольській районній раді не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 35, 36, 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виключити по справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Хорольської районної ради та включити в учасників судового розгляду, як третю особу орган опіки та піклування Хорольської районної адміністрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 512/510/16-ц
Провадження №2/512/94/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради.

26.10.2017р. представник позивача надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Савранську районну державну адміністрацію, попереднє судове засідання просила провести без її участі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що в силу ч.2 ст.35 ЦПК України, воно підлягає задоволенню.

З питання залучення до участі у справі третіх осіб суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.36 ЦПК України).

Керуючись ч.2 ст.35, ч.6 ст.36, ч.2 ст.208 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за є.у.н.512/510/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин, як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору, Савранську районну державну адміністрацію Одеської області, що знаходиться за адресою смт.Саврань, вул.Соборна, 9, Одеської області.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви з додатками надіслати третій особі до відома.

Ухвалу про залучення третіх осіб набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 265/8514/17
Провадження № 2-о/265/782/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки поза шлюбом , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки поза шлюбом .

07 грудня 2017 року від заявниці надійшло письмове клопотання про витребування з Лівобережного відділу реєстрації актів цивільного стану копії актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 липня 2017 року у місті Маріуполі Донецької області.

За положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати з Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копії актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 липня 2017 року у місті Маріуполі Донецької області.

2.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у строк до 09 січня 2018 року.

3.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
21.12.2017 Справа № 638/6489/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.08.2017, зацікавлена особа ОСОБА_2,

встановив:

08.11.2017 КП «Харківводоканал» звернулось до суду з зазначеною скарго.

21.12.2017 до суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про залишення їх скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.08.2017, зацікавлена особа ОСОБА_2 Іванович- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 561/744/17
Провадження № 22-ц/787/2041/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 750/7739/15-ц
Провадження № 8/750/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житлом за нововиявленими обставинами,

третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладається до 29.12.2017.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, 429 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житлом скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки в платника податків 1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки в платника податків НОМЕР_1) про визнання такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В Литвиненко
єдиний унікальний номер справи 531/1024/16-ц
номер провадження 2/531/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює провадити заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України в редакції від 03.10.2017,, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А Справа № 2-544/11

Провадження № 4-с/200/3/17

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпра Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу Приватного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» на рішення державного виконавця Голеньких В.В., -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення державного виконавця Голеньких В.В, скасування повідомлення про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Повідомлення державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ВП №52822947 від 12 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - скасувати.

Зобовязати державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вжити усіх необхідних заходів, відповідно до вимог чинного законодавства України, з виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участі у справі протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з дня її проголошення, або пяти днів з дня отримання її копії особами, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко