overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/5030/17
Провадження №2/0274/2061/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинок з господарськими спорудами за адресою: Житомирська область, Бердичівський р-н, с.Озадівка, вул.Лісова, 16, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла, 15.10.2016 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутні документи, які підтверджують право власності спадкодавця на зазначений будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/5030/17 за позовом ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиба Анни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександра Миколайовича, за участю третіх осіб: Державного нотаріуса Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Людмили Юхимівни, Державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Межинської Наталії Володимирівни, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності договору, визнання недійсним договору, скасування рішень державних реєстраторів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення нікчемності договору, визнання недійсним договору, скасування рішень державних реєстраторів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги не майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиба Анни Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександра Миколайовича, за участю третіх осіб: Державного нотаріуса Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Людмили Юхимівни, Державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори Межинської Наталії Володимирівни, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності договору, визнання недійсним договору, скасування рішень державних реєстраторів та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 196/1291/17
№ провадження 2/196/564/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 22 грудня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 05 липня 2016 року та проживав на день смерті в с.Гнатівка, вул.Лісна, буд.2 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 22 грудня 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.10.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ в розмір 35 183,35 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

За подання позовної заяви позивачем з урахуванням вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, було залишено без розгляду.

27.11.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що в даному випадку повернення судового збору не передбачено у разі залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №589/3544/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/982/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дизайн», Шосткинської міської громади, третя особа - приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про припинення договору оренди земельної ділянки, зобовязання вчинити дії, та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дизайн» до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Шосткинська міська рада Сумської області, про визнання недійсним договору, припинення права власності, звільнення приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на обєкт нерухомого майна,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати Шосткинську міську раду Сумської області розглянути заяву ОСОБА_3 про передачу йому в оренду частки земельної ділянки, яка належить Шосткинській міській раді і розміщена під 3/5 частинами приміщення виробничого корпусу позначеного на плані літерою «Г» за адресою: Сумська область, м. Шостка, провулок Енгельса, буд. 4, яке за договором купівлі-продажу від 30.07.2015 року належить ОСОБА_3.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дизайн» відмовити.

Стягнути з Шосткинської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_3 у відшкодування фактично понесених судових витрат 551,20 гривень за подання позову, 4695,02 гривень за подання апеляційної скарги та 2000,00 гривень витрат за надання правничої допомоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дизайн» на користь приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 8177,40 гривень у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа №220/2035/17
Провадження № 2-о/220/457/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Роздольненська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 21.12.2017 р. судом було закінчено розгляд справи, проведено судові дебати, після чого суд вийшов до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи необхідність зясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Роздольненська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/4526/17

провадження у справі № 2-н/0285/186/17

22 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами, суддя прийшла до наступного висновку.

Так, встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно є Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Однак відповідно до положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заявник проживає в Пулинському районі, а місцем знаходження боржника як юридичної особи - є м. Житомир, отже дана заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, передбачених ст.ст. 27, 28 ЦПК України, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Так, на підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 27, 28, 165, 166, 167, 258, 259,260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Дата складення та підписання повної ухвали 22.12.2017 року.

Суддя: А.В.Михайловська
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/2483/17

Провадження № 2/414/709/2017

21 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Міністерство юстиції України Луганської області Рубіжанської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 грудня 2017 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ЦПК України та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У зазначений строк ОСОБА_1, який отримав ухвалу 13 грудня 2017 року, недоліки не усунув, тому є підстави відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Міністерство юстиції України Луганської області Рубіжанської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 0603/4737/12
Пр. № 2-о/0603/116/12
УХВАЛА

18.12.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та виду стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

В с т а н о в и в :

В судове засідання, яке призначено на 18 грудня 2017 року 11 годину 30 хвилин, сторони не з»явилися.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача згідно якого він просить судовий розгляд даної справи відкласти, в зв"язку з неналежним повідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання також не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вище наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та виду стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача , про якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2018 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 760/3768/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» суму основного боргу в розмірі 8325 гривень 39 копійок, індекс інфляції в розмірі 639 гривень 05 копійок, 3 % річних у розмірі 598 гривень 07 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 657/2125/17>
У Х В А Л А

13.12.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Махкамова Сірожідлі про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2