overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/442/17
Провадження № 2/577/322/17
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубовязівської селищної ради, треті особи ОСОБА_3, Конотопська районна державна нотаріальна контора, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту належності та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на 1/2 частину квартири та за вторинним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Виконавчого комітету Дубовязівської селищної ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, КП Конотопське МБТІ про припинення права власності на квартиру, встановлення факту належності частки квартири на праві власності та визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 27.12.2017 р. на 13.30 год.

Відповідно ст. 223 ч. 2 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання не зявився представник відповідачка по первинному позову та вторинному позову Виконавчого комітету Дубовязівської селищної ради, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 2 п. 1, 240 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за первинним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубовязівської селищної ради, треті особи ОСОБА_3, Конотопська районна державна нотаріальна контора, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту належності та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на 1/2 частину квартири та за вторинним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Виконавчого комітету Дубовязівської селищної ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, КП Конотопське МБТІ про припинення права власності на квартиру, встановлення факту належності частки квартири на праві власності та визнання права власності на частину квартири на 07 лютого 2018 року на 15 год.

Витребувати з Виконавчого комітету Дубовязівської селищної ради наступні відомості, а саме місце реєстрації ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, станом на 1997 рік.

Виклик учасників судового засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
УХВАЛА

09 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 7022,45 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. При цьому заявлені вимоги за період понад три роки.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2189/17
Єдиний унікальний номер справи: 668/2659/15-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області до Головного управління Держпраці у Херсонській області, приватного акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", третя особа - ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування актів,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: журнал судового засідання від 01.12.2017 року не підписаний секретарем судового засідання (а.с.99-101).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області до Головного управління Держпраці у Херсонській області, приватного акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", третя особа - ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом та скасування актів повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 487/6201/17
Провадження № 2-н/487/613/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 14.11.2017 року у сумі 836,35 грн. за період з 01.05.2017 року по 01.11.2017 року відповідно до довідки про заборгованість від 14.11.2017 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк пред'явлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 459/703/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5650/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4., представника третьої особи Лінинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи без самостійних вимог: Червоноградської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа №266/4947/17
Провадження№ 2/266/1322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати щомісячної адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати щомісячної адресної допомоги.

Призначити справу до розгляду на «23» січня 2018 р., на 16 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 182/604/17
Провадження № 2/0182/1707/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 березня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1939/17 у справі № 751/9014/17

27 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши цивільну справу № 751/9014/17 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, до ОСОБА_1, місце проживання: 14037, м. Чернігів, вул. Козацька, 26/42, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат 21590,07 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, до ОСОБА_1, місце проживання: 14037, м. Чернігів, вул. Козацька, 26/42, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, до ОСОБА_1, місце проживання: 14037, м. Чернігів, вул. Козацька, 26/42, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити сторонам обовязок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/2765/17
У Х В А Л А

15.09.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі - Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КУ "Одеська обласна психіатрина лікарня №2" - ОСОБА_1 про відвід присяжних,

в с т а н о в и в :

Головний лікар КУ "Одеська обласна психіатрина лікарня №2" звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3.

Вказана справа слухається судом в складі судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. та двох присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

До початку розгляду справи по суті представник КУ "Одеська обласна психіатрина лікарня №2" - ОСОБА_1 подала заяву про відвід присяжного ОСОБА_5, мотивуючи її тим, що останній не з'являється в судові засідання, не бажає виконувати обов'язки присяжного та подав заяву на звільнення.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до переконання про наступне.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що розгляд справи об'єктивним та неупередженим судом є важливою засадою судового процесу враховуючи небажання ОСОБА_5 брати участь у судовому засіданні, суд вважає, що присяжного ОСОБА_5 слід відвести від участі у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника КУ "Одеська обласна психіатрина лікарня №2" - ОСОБА_1 про відвід присяжного.

Відвести від розгляду справи присяжного ОСОБА_5.

У відповідності з ст. 11-1 ЦПК України передати справу на авто розподіл для визначення присяжного на заміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/752/6569/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «КВАНТУМ» про стягнення коштів, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «КВАНТУМ» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 26 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача, в якому просять визнати свого сина ОСОБА_3 втративши право користування житловим приміщенням.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннядо судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 13-00 год. у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа №359/2742/17
Провадження №2/359/1473/2017
29 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 18 травня 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис за №1716, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець