Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1029/16-ц
Провадження № 2-п/499/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

"10" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року, ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання, призначене на 09.12.2016 року, представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», який має право брати участь у судових засіданнях не прибув, так як приймав участь у іншому судовому засіданні, що є поважною причиною, з рішенням суду не згоден повністю, оскільки воно ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають матеріалам та дійсним обставинам справи, які викладені ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» в заяві про перегляд заочного рішення.

В судове засідання призначене на 10.04.17 р., представник ТОВ «-«Лізингова компанія «Ваш Авто» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

У зв'язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, судом фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» пропустив десятиденний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення з моменту отримання заочного рішення, однак надав до суду клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, яку суд, з наведених у неї підстав, вважає за можливе задовольнити та поновити йому строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, враховуючи значну відстань від місцязнаходження суду та відповідача та беручи до уваги надіслання заяви представником відповідача поштовим звязком.

Суд розглянувши заяву, подану представником ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеної норми випливає, що заочне рішення може бути скасовано судом за наявності двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи і обов'язок доказування наявності саме двох умов для скасування заочного рішення лежить саме на відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі тричі викликався до суду на 10.11.2016 року, 24.11.2016 року та на 09.12.2016 року. Судові повістки про виклик до суду відповідача надсилалися у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України і, відповідач на судові засідання призначені 24.11.2016 року та 09.12.2016 року належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяв та клопотань про відкладення слухання справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не надавав та у зв'язку з повторною неявкою відповідача, зі згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не визнає поважною причиною неявки представника відповідача до суду, на яку посилається заявник у поданій до суду заяві, оскільки в підтвердження поважності причини неявки представником позивача до заяви про перегляд заочного рішення додано лише повістку про виклик до суду і не додано інформації, що підтверджує дійсну участь представника відповідача у судовому засіданні (відповідна відмітка суду). Отже, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що судом не обґрунтовано розглянуто справу за його відсутності, і такі дії сторони відповідача можна розцінювати як зловживання правами, наданими стороні ЦПК України та недобросовісність дій представника відповідача, направлених на умисне затягування розгляду справи, також представник відповідача не був позбавлений можливості направити до суду заперечення, однак даним правом він не скористався.

Вимоги заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення обґрунтовуються також тим, що він не згоден з рішенням, яке ухвалене судом. Це рішення суду є незаконним та необґрунтованим у зв'язку із неправильним застосуванням матеріального та процесуального права, неправильним визначенням правової природи спору між сторонами.

За переконанням суду представником відповідача не було надано суду жодного переконливого доказу обставин, на які він посилається в поданій заяві, у зв'язку з чим судом не було встановлено, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки судом з поштових повідомлень про вручення судових повісток відповідачу достовірно було встановлено, що відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, тому суд вважає, що відповідач не виконав свій обов'язок, який на нього покладений наведеними вище нормами ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 209, 220, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення від 09.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Лізингова компанія «ВашАвто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2