overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/784/17
Провадження № 2/513/619/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частини 1, 2 ст.281 ЦПК України встановллють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання та не повідомила суд про поважні причини неявки. Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження: 2/484/35/17
Справа: 484/2378/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року. Первомайський міськрайонний су Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Нектар", третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним з моменту укладення та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення Договору оренди земельної ділянки площею 6.91 га. від 07.03.2008 року, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді, 27.05.2008 року за № 39, мотивуючи тим, що ніколи не укладала вказаного договору, у ньому не розписувалася.

Ухвалою від 26.07.2016 року по справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 12.08.2017 року на 11.00 год.

19.10.2016 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

05.12.2017 року провадження у справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду на 19.12.2017 року.

19.12.2017 року позивачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Через неявку позивача судовий розгляд було відкладено на 26.12.2017 року, про час та місце судового розгляду сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

26.12.2017 року сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Заяв від позивачки про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання суд. постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Позивачці розяснити, що після усунення умов , що були підставою для залишення позову без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Нектар", третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним з моменту укладення та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду , має право звернутися до суду повторно

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено в день її проголошення складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження пртягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2248/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко (В.Д.) .Д
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі

суддів: Новікова О.М.

ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: Анкудінові О.І.

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 268, 35, 158, 375, 381-383, 384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України)

26 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: прокурора та представників відповідачів і третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на рішення Рівненського районного суду від 3 листопада 2017 року, що ухвалене під головуванням судді Остапчук Лесі В'ячеславівни о 15 год. 05 хв. 09 сек. у справі №570/3834/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, ОСОБА_3, приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; про визнання договору недійсним (повний текст складено 10 листопада 2017 року),

Керуючись ст.ст. 374-375, 381-383, 389-390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Рішення Рівненського районного суду від 3 листопада 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 129/1138/17
Провадження по справі № 2/129/482/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 12.04.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 04.05.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.05.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 2-7602/10 Провадження № 22-ц/773/505/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

13 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 200/8349/17
Провадження №2/200/2888/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21 липня 2017 року о 11:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження №2н/521/1071/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3750,90 грн. та судового збору в сумі 800 грн.
ОСОБА_1 є споживачем філії «Інфоксводоканал», відповідно до оформленого на нього особового рахунку за № НОМЕР_2 та договору про надання послуг водопостачання та водовідведення № 134267/ЧВ-СДВ від 27.05.2016 р., укладеного між ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та ОСОБА_1
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3750,90 грн. за період з 01.11.2016 р. по 01.12.2017 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд роз'яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. №336/927/16-ц Головуючий у першій інстанції: Наумов О.О.
Провадження № 22-ц/778/4179/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року скарга задоволена.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року залишена без руху, оскільки заявником пропущено строк на подачу апеляційної скарги та не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального троку, крім того, скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та надано тридцятиденний термін для подачі заяви про поновлення попущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Ухвала судді була направлена ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4, який діє на підставі доручення № 4839 від 01.07.2017 року рекомендованим листом з повідомленням та отримана представником ОСОБА_4 02.11.2017 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Крім того, іншим представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 який діє на підставі доручення № 4839 від 01.07.2017 року безпосередньо у приміщенні апеляційного суду Запорізької області 31 жовтня 2017 року було отримано копію ухвали судді від 20 жовтня 2017 року (а.с.71).

У строк, наданий судом та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 20 жовтня 2017 року.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у цій справі необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику на підставі ч. 4 ст. 357 , п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, ч. 4 ст. 357, п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/6040/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до Краматорської міської ради третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

20.12.2017 року ухвалою суду позов був залишений без руху.

22.12.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, п.3ч.4 ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора про визнання права власності , повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3329/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В. при секретарі Казимірська Н.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сектору реєстрації місця проживання виконавчого комітету Виноградівської міської ради про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сектору реєстрації місця проживання виконавчого комітету Виноградівської міської ради про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації.

Ухвалою від 31.10.2017 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 09.11.2017 року.

В судове засідання на 10-00 год. 07.12.2017 року позивач не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи без її участі до суду не подавала. Розгляд справи відкладено на 13.12.2017 року.

В судове засідання 13.12.2017 року позивачка будучи повідомленою належним чином не зявилася, заяв з приводу неявки до суду не подала, із з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Розгляд справи відкладено на 26.12.2017 року на 10-30 год.

26.12.2017 року, позивач вкотре в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи без її участі до суду не подавала

Так, у відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Сектору реєстрації місця проживання виконавчого комітету Виноградівської міської ради про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали .

Головуючий ОСОБА_2