overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9375/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання приведення обєкту самочинної реконструкції у попередній стан,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року позовні вимоги Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання приведення обєкту самочинної реконструкції у попередній стан задоволені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до судуапеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон)передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п. 6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1760 гривні.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 6 КБК 22030101, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання приведення обєкту самочинної реконструкції у попередній стан - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків у вказаний термін, з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1975/16-ц
№ 2-др/733/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом. В даній заяві вони вказали, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року їхні позовні вимоги були задоволені повністю. Але стосовно судових витрат, понесених позивачами при подачі позову, рішення не було ухвалено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання позивачі не з'явилися, але надали суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі та залишити позов без розгляду

Представник Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти винесення додаткового рішення не заперечує.

Представник Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішенняслід залишити без розгляду, оскільки останні звернулися до суду з заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 196/1251/17
№ провадження 2/196/542/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 26 грудня 2017 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/761/7961/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 08 годині 45 хвилин 21 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 698/828/16-ц
Провадження № 2/698/21/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

03 квітня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

03.01.2017 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 698/828/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Згідно вказаного рішення позов задоволено повністю.

03.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначив, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: стягнуто з нього на користь держави в особі управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області судовий збір в сумі 1280 грн. 20 коп. В той час, як відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума судового збору становить 640 грн.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву від 03.04.2017 року в якій підтримує свою заяву про виправлення описки, а справу просить розглянути без його участі. (а.с.24)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву від 03.04.2017 року в якій не заперечує проти виправлення описки, а справу просить розглянути без її участі.(а.с.25)

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом встановлено, що згідно Закону України «Про судовий збір» сума судового збору що підлягає до до сплати становить 640 грн. Отже, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210,219, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03.01.2017 року у справі № 698/828/16-ц, зазначивши, що необхідно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 640 грн. 0 коп., від сплати якого позивача було звільнено згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Баранов О.І.
Справа № 191/3820/17
Провадження № 2/191/1644/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 18 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про усунення перешкод користування майном,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд усунути перешкоди користування власним майном шляхом зобов»язання відповідача проведення інвентаризації земельної ділянки, яка належить відповідачу на підставі акту 1-КВ № 002488 від 21.02.2007 року про право постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер :02:014:0003, площею 54,5491 га.

Позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України( в редакції чинній до 15.12.2017 року).

Так, згідно ч.2 ст.119 ЦПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017 року) позовна заява повинна містити: в т.ч. перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві перелік документів був відсутній.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017 року) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовів немайнового характеру становить не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб /640 грн./.

Позивачем судовий збір не сплачено, документів, які б підтверджували його право на звільнення від сплати судового збору, до позову не додано.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017 року) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано до суду тільки позовну заяву в 2-х екземплярах.

За ч.1 ст.121 ЦПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч. 3 ст.185 ЦПК України ( в редакції чинній з 15.12.2017 року), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ухвалою судді від 15.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, але в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

А тому керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про усунення перешкод користування майном вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/8206/17
Провадження № 2/334/3826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

13 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-20 год. 30 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.01.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 462/4616/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7281/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 22 листопада 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку 06 грудня 2017 року оскаржив позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз".

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як підставу для поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено значно пізніше і його копію вони отримали за заявою 01.12.2017 року.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 495/7449/17
№ провадження 2/495/3162/2017
Ухвала

21 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Шабівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Шабівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання призначене на 21 грудня 2017 року о 11.30 год. учасники судового засідання не зявились, відомості стосовно вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання в установчому законом порядку відсутні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/7449/17 за позовом виконавчого комітету Шабівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відкласти на 01.02.2018 року на 10.30 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя