overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.05.2017 Справа № 554/3835/17
У Х В А Л А Справа № 554/3835/17

Провадження № 2/554/2370/2017

15 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 00 хв. 06.07.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 575/1382/17
Провадження № 2/575/442/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 07 лютого 2011 року в розмірі 12708, 29 гривень, яка складається: заборгованість за кредитом -1569,08 гривень, заборгованість по процентах за користування кредитом - 10057, 86 гривень, штраф (фіксована частина) -500 гривень, штраф (процентна складова) - 581, 35 гривень та судові витрати по справі в сумі 1600 гривень, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем умов договору, що стало причиною утворення заборгованості по кредитному договору.

У судове засідання сторони не зявились, але надали заяви про слухання справи в їх відсутність.

Від відповідача до суду надійшли заперечення на позов та клопотання про витребування від позивача належних доказів про розрахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням строку позовної давності, а також за обліковою ставкою Національного Банку України, оскільки Умови надання банківських послуг ним не підписані, з ними він не був ознайомлений.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 259-260 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) надати до наступного судового засідання, що відбудеться о 10 годині 00 хвилин 16 січня 2018 року, детальний розрахунок заборгованості по пені та відсотках з урахуванням відповідної відсоткової ставки за обліковою ставкою Національного Банку України з урахуванням строку позовної давності за кредитним договором №б/н від 07 лютого 2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
провадження № 2/243/4725/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 264-265, 268, 280-286 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на понвлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1329/4324/12
Провадження №2/460/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовною заявою прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лозинської сільської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Відділу Держгеокадастру у Яворівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Прокурор Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури до початку судового засідання на адресу суду надіслав повідомлення та свідоцтво про смерть ОСОБА_1. Просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно свідоцтва про смерть від 01 листопада 2012 року серії 1-СГ №278294, ОСОБА_1 помер 31 жовтня 2012 року, про що 01 листопада 2012 року складено відповідний актовий запис №12. Місце державної реєстрації с.Лозино Яворівського району Львівської області.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа за позовною заявою прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лозинської сільської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Відділу Держгеокадастру у Яворівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, підлягає закриттю, у звязку із смертю відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247,255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лозинської сільської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Відділу Держгеокадастру у Яворівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Дата документу 26.12.2017
Справа № 320/9099/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява надійшла до суду 11.12.2017 року.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 01 лютого 2018 року на 16-00 годин.

У строк до 01 лютого 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7140/17
Номер справи місцевого суду: 496/2580/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевко П.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

14.12.2017 року м. Одеса
Справа № 212/6633/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особаВиконавчий комітет Покровської районної в місті Ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою , -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись належним чином.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 11-00 годину 21 грудня 2017року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 229/4944/17
Провадження № 2-н/229/419/2017
У х в а л а

27 грудня 2017 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованість по оплаті за газ у сумі 22553,12 грн., а також судовий збір в сумі 800,00 грн.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч зазначеним вимогам заявником до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за газ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суддя вважає, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, і тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2017 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 668/3379/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

19 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне відділення, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

встановила:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне відділення, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.06.2013 року по справі №668/3379/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.285 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Тому заявнику необхідно надати доказ оплатити судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення, розмір якого, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», складає 320,00 гривень.

Відповідно до ст.185 ЦПК України , якщо заява подана без додержання вимог, викладених у статті 285 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне відділення, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 459/1014/17
Провадження № 2/459/559/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку на прийняти спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку на прийняти спадщину.

Призначити судове засідання на 22.05.2017 р. о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/6104/16-ц
Провадження № 2/727/404/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав шляхом знесення будівель і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Шевченківського району м. Чернівці від 23.12.2016 року призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу площі, конфігурації та меж земельної ділянки на вул. Латвійській, 4 з боку Сторожинецької, 36 проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_5, а провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта.

10 серпня 2017 року до суду надійшов висновок експерта №45/07-17.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав шляхом знесення будівель і споруд та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.