overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5436/17 27.12.2017
Провадження №22-ц/784/2760/17
Провадження № 22-ц/784/2760/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/5436/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2017 року, постановлену за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову).

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач 18 грудня 2017 року направив поштовим відправленням апеляційну скаргу (а.с.18).

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі позивача (а.с.8), її копію він отримав 13 грудня 2017 року (а.с.11), а направив поштовим відправленням апеляційну скаргу 18 грудня 2017 року (а.с.18), строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не пропущено.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 320 грн.

Проте апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України), застосовується положення ст. 185 цього Кодексу. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2017 року слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Провадження № 2/234/5793/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє і інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання проведення демонтажу зовнішнього блоку кондиціонера та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє і інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання проведення демонтажу зовнішнього блоку кондиціонера та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір». а саме : до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору ( за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору визначається в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Крім цього в позовній заяви є вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 7 000 грн., тому позивачці необхідно додати документи про сплату судового збору по цей вимозі (за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору визначається в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє і інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання проведення демонтажу зовнішнього блоку кондиціонера та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків : додати до позовної заяви документи , що підтверджують сплату судового збору за подання до суду позову немайнового характеру та документи, що підтверджують сплату судового збору за подання до суду позову про відшкодування моральної шкоди.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Бакуменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 жовтня 2017 року про повторне повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2017 у справі за позовом ТОВ «Джерело 1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені за договором повторно повернуто позовну заяву.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите, з огляду на наступне.

З 15.12.2017 набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правила, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2017 подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 443/1717/16-ц Провадження № 2/443/272/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 16 год 25 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 22-ц/790/7656/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «ВіЕйБібанк» про стягнення заборгованості- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 337 від 02.08.2007 року та додатковим договором № 6 до кредитного договору від 03.02.2011 року в розмірі 821795, 01, з яких: кредит: 19486,37 доларів США (дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість доларів США 37 центів); відсотки: 11777, 01 доларів США (одинадцять тисяч сімсот сімдесят сім) доларів США 01 цент; штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка): 29466, 97 грн. (двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 97 копійок.

Вирішено питання про судові витрати.

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області на зазначене рішення.

У зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду, оскільки 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147 - VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє можливостіОСОБА_1 звернутись з апеляційною скаргою до відповідного суду.

Керуючись підпунктом 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя -
справа № 274/729/17
провадження № 2/0274/818/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши клопотання відповідачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2017 року від ОСОБА_2 миколаївни на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Обонському районному суді м.Києва, суду за місцем її проживання.

Відповідно до частин першої та третьої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання позивачки від м. Бердичева, а також необхідності дачі нею особистих пояснень у справі, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статями 158-1, 191, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 09-30 год. 5 травня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_2.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 493/2514/17
Провадження № 2/493/1173/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відповідачем відзиву на позов.

Справу призначити до підготовчого засідання на 17.01.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберка О.П. про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шемберка О.П. від 13.01.2015 року про звільнення майна боржника з-під арешту.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2017 р. скаргу залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявником при поданні скарги не було зазначено коли йому стало відомо про порушеня його прав та викласти обставини на обгрунтування вимог скарги.

Копію ухвали про залишення скарги без руху представник заявника отримав 20.11.2017 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 01.12.2017 р. недоліки подання не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберка О.П. про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 504/1100/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року прийнято справу до свого провадження.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/1100/15 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/1100/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на10.04.2018 о 10.40год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
27.12.17 Справа № 469/753/17
2/469/486/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з додатковими доказами, наданими представником третьої особи, та перевірки викладеної у них інформації.

Представник третьої особи проти оголошення перерви не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Виходячи з обставин справи, у судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача задовольнити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09.30 год. 24 січня 2018 року, повторити виклик учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 752/4799/17
Провадження по справі № 2/752/3143/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 09.11.2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

В рішенні помилково зазначено дату його ухвалення - 09.11.2017 року, тоді як фактично його ухвалено10.11.2017 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.11.2017 року, зазначивши дату його ухвалення - 10.11.2017 року.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.11.2017 року, зазначивши дату його ухвалення - 10.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: