Провадження № 2/461/24/17
УХВАЛА

18.12.2017 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу з підстав, вказаних у позовній заяві. У свою чергу, ОСОБА_5 звернувся до суду зі зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики з підстав, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.07.2016 року у справі була призначена судова комплексна експертиза, а саме технічна експертиза реквізитів документів та почеркознавча, на вирішення якої поставлено ряд питань. Однак, до суду повернулась справа з експертної установи без вирішення поставлених питань, зокрема не обґрунтовано відповіді на всі поставлені судом питання. Тому, просить призначити додаткову комплексну експертизу.

Позивач та його представник за первісним позовом у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, просили у такому відмовити, мотивуючи тим, що призначення додатково експертизи спрямоване лише на затягування розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 4 ст.102 ЦПК України встановлено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Окрім того, згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом МУЮ від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5),зокрема п.1.1. та п.3.2.1. основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.07.2016 року у справі була призначена судова комплексна експертиза, а саме технічна експертиза реквізитів документів та почеркознавча експертиза.

До суду 06.11.2017 року надійшов висновок №3060 судової почеркознавчої експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України від 01.11.2017 року, згідно якого запис цифри «2», розташованої між двома первинними цифрами «2» дати повернення позики в розписці від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позику грошей в ОСОБА_2 в сумі 54000 доларів США, виконаний, ймовірно, ОСОБА_5. Також надано висновок про те, що дві цифри «1», які виконанні поверх первинних останньої цифри «2» та першої цифри «0» запису року дати повернення позики в розписці від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позику грошей в ОСОБА_2 в сумі 54000 доларів США, є непридатними для ідентифікації особи виконавця.

Таким чином, оскільки у даному висновку не обґрунтовано відповіді на поставлені судом питання, визначені ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.07.2016 року суд вважає за необхідне викликати у судове засідання експерта, який складав вищевказаний висновок, для надання усних пояснень щодо такого. А відтак, клопотання представника відповідача за первісним позовом є передчасним, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.103-104, 113, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.