overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1104/15-ц
Провадження № 6/761/515/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 761/1104/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 761/1104/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Проте недоліки, які викладені в ухвалі від 01.09.2017 року заявником не усунуто, а саме не зазначено в заяві заінтересованих осіб відповідно до ст. 370 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 761/1104/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 465/2170/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/7071/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
Справа № 346/3117/17
Провадження № 22-ц/779/2065/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року, ухвалене головуючим суддею Потятинник Ю.Р. в м. Коломия,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 13285,60 грн. в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, тому ухвалив незаконне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 оскаржує рішення в цілому, апеляційна скарга містить дві вимоги майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового та майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Проте за апеляційною скаргою не повністю сплачено судовий збір відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід оплатити судовий збір у розмірі 704 грн, тобто загальна сума повинна становити 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року залишити без руху і надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
Справа № 442/8789/17
Провадження № 2/442/2959/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

21.12.2017, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкуванняповернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 504/2699/17
провадження №2/504/1991/17
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 16 жовтня 2017 року та 15 листопада 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дати та час судових засідань повідомлялася своєчасно шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним позивачем у позовній заяві. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає позов залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №464/8241/17
пр.№ 2-н/464/626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа №484/54/17 21.12.2017
Провадження №22-ц/784/2719/17
Справа № 484/54/17
Провадження № 22ц/784/2719/2017
У Х В А Л А

2017 року, грудня місяця, 21 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що стратила право користування ? частиною будинку проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне розяснити відповідачу право надати докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги, стосовно створення йому перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Розяснити відповідачу, як апелянту, право надати до суду у строк до 11 грудня 2017 року письмові докази щодо створення йому перешкод в користуванні спірним житловим приміщенням.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників сторін.

ГоловуючийОСОБА_6
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2
14.04.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 квітня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5231/16-ц, провадження № 2/337/753/2017 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст-7» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В попереднє судове засідання зявились представники позивача.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)вирішення клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/5231/16-ц, провадження № 2/337/753/2017 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст-7» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 10 травня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1090/17
Провадження № 2-о/574/159/2017 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від себе, а також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3, заінтересована особа Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє від себе, а також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої й оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122, 258 ЦПК України, подана з дотримання правил підсудності, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження в цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження в цій справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від себе, а також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3, заінтересована особа Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 12.10.2017 року о 10:40 годині в приміщенні суду каб. № 28.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
Номер провадження 2/754/6671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 30 січня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5121/17
Провадження № 2/520/7499/17
УХВАЛА

20.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу 520/5121/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси з травня 2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії..

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак до цього часу не розглянута з тих підстав, що позивач та його представник до судових засідань не зявляються, про час і місце слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомляли, доказів поважності своєї неявки та заяви про слухання справи у їх відсутність не надавали, справою не цікавляться.

Відповідач також у судові засідання на неодноразові виклики не зявляється, ухиляється від отримання судових повісток ( судові повістки повертаються до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»).

У сьогоднішнє судове засідання сторони також не зявилися, причини своєї неявки суду не сповістили.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №464/7522/17
пр.№ 2/464/1931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.1999р. відділом РАЦС Львівського міськвиконкому за актовим записом №037608.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 20 листопада 2017 року, позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали суду надіслана позивачу на адресу, що зазначена в позові, однак конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відтак відповідно до положень ст.ст.128, 130 ЦПК України - особа вважається належним чином повідомленою, а документ таким, що вручений. Вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем у відведений термін не виконані. Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Провадження №2/523/5764/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності Суворовського районного суду м. Одеси, а саме: Російська Федерація, Пензенська обл., Каменський р-н, с. Покрова-Аргада, вул. Центральна, б. 45.

У зв'язку з тим, що її пояснення мають важливе значення для вирішення справи, а безпосередній допит відповідача даним судом є ускладненим через значну віддаленість від місця його проживання, то суд вважає за необхідне доручити допит ОСОБА_2 відповідному суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити відповідному суду Російської Федерації зробити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, яка мешкає в Російська Федерація, Пензенська обл., Каменський р-н, с. Покрова-Аргада, вул. Центральна, б. 45, судову повістку та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Допитати у судовому засіданні як відповідача ОСОБА_2 по наступним питанням:

- Чи визнає вона позов? Якщо ні, то вказати, з яких підстав, а також зобовязати її надати суду докази у підтвердження своїх заперечень.

- Чи згодна вона на розгляд справи 12.06.2018 року о 10.00 годині у її відсутності?

3. Протокол допиту направити Суворовському районному суду м. Одеси.

Суддя: