РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15238/16-ц

пр. № 2/759/1456/17

27 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства житлового господарства про зняття арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.04.2001 року, власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (2/4 частки), ОСОБА_2 (1/4 частки) та ОСОБА_6 (1/4 частки).

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 28.02.2005 року №142/1 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відомості про обтяження 02.03.2005р. були внесені Дванадцятою державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №1729495 та №1729510, на що вказує відповідний витяг з реєстру.

Арешт, як це вбачається з матеріалів справи, накладено в інтересах Комунального підприємства житлового господарства на забезпечення зобов'язань ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з оплати послуг на утримання кв. АДРЕСА_1.

Отже, арешт на квартиру ОСОБА_1 був накладений помилково.

Між тим, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Спадкоємці за померлим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що наявність обтяжень перешкоджає видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, в червні 2016р. звернулись до ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві із заявою про зняття арешту, але отримали відмову мотивовану тим, що заявники не єсторонами виконавчого провадження та тим, що виконавче провадження закінчене і знищене, у зв'язку з закінченням терміну зберігання .

Тому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в листопаді 2016 року заявили позов до ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві та ОСОБА_3 про зняття арешту.

Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідачів було також залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Комунальне підприємство житлового господарства.

Позивачі подали заяви, за якими на вимогах позову наполягали, просили розглянути справу без їх участі.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_7 також подала заявук про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Інші відповідачі в суд не з'явились.

Суд знаходить, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, згідно зі статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки спірний арешт, як це встановлено судом, накладено помилково, то такий арешт має бути знатий в порядку захисту власників арештованого майна, якими є позивачі, відповідно до ст. 391 ЦК України.

Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства житлового господарства про зняття арешту на майно задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що накладений на підставі постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 28.02.2005 року №142/1, і зареєстрований 02.03.2005 року Дванадцятою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №1729495 та №1729510.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько