АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7271/17 Головуючий 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання поширеної інформації недостовірною, про спростування поширеної недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про визнання поширеної інформації недостовірною, про спростування поширеної недостовірної інформації.

Ухвалою Дзержинскього районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою повернути справу для продовження розгляду.

Посилається на те, що окрім назви веб-сайту будь-яку іншу інформацію про поширювача інформації встановити неможливо, а тому справа повинна розглядатись у порядку окремого провадження.

Вважає, що оскільки особу, яка поширила недостовірну інформацію встановити неможливо то відмова суду першої інстанції у відкритті провадження у справі свідчить про обмеження заявника у гарантованому праві на доступ до правосуддя.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (ч. 4 цієї статті).

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом ІV ЦПК України.

Враховуючи той факт, що ідентифікувати особу, яка поширює неправдиву інформацію, окрім назви веб-сайту, встановити неможливо, заява ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Оскільки обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими недоведені, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 2 ч. 1 ст. 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.О.Бровченко

ОСОБА_2