overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/665/17
У Х В А Л А

21.11.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі - Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2017 року Красносільський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою за участі заінтересованої особи служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Вказана справа слухається судом в складі судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. та двох присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

До початку розгляду справи по суті присяжний ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона не взмозі виконувати обов'язки присяжного та подала заяву про відставку.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання про наступне.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що розгляд справи об'єктивним та неупередженим судом є важливою засадою судового процесу враховуючи небажання ОСОБА_1 брати участь у судових засіданнях, суд вважає, що присяжну ОСОБА_1 слід відвести від участі у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про самовідвід.

Відвести від розгляду справи присяжну ОСОБА_1.

У відповідності з ст. 11-1 ЦПК України передати справу на авто розподіл для визначення присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 495/8826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення судом було не вірно вказано дату народження дитини, а саме: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2» та "вул. Центральна, 155", замість вірного "вул. Центральна, 165".

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали справи № 495/8826/17, суд вважає за необхідне внести зміни в рішення суду від 04.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірну дату народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та вул. Центральна, 165.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в рішення суду від 04.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірну дату народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та вул. Центральна, 165.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 274/1267/16-ц
провадження № 2/0274/90/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Видання "Бердичівський погляд" в особі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Видання "Бердичівський погляд" в особі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової лінгвістичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

07 червня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтями 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Видання "Бердичівський погляд" в особі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Видання "Бердичівський погляд" в особі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУР ПЛЮС ТРАНС", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити о 15-30 год. 02 квітня 2018 року .

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа 237/5386/17
Номер провадження 2/237/2502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Українив Мар'їнському районі про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Українив Мар'їнському районі про встановлення факту перебування на утриманні .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" січня 2018 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "11" січня 2018 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Управління Пенсійного фондду в Мар'їнському районі Донецької області надати відомості про розмір пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період в шість місяців, що передували дню надання смерті ОСОБА_2, тобто 25.11.2015 року.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 13.12.2017
Справа № 308/3600/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано доказу про сплату судового збору, а також не зазначено причини пропуску строку позовної давності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 28 квітня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 583/2898/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2062/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідає вимогам ЦПК України, який діяв на момент подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України, який діяв на момент подачі апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Судовий збір ОСОБА_3 сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_4 та третій особі - ОСОБА_5

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу ОСОБА_3, відповідачу ОСОБА_4, третій особі ОСОБА_5 (а.с. 53).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/761/7934/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) об 11 годині 15 хвилин 26 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали справи № 328/3366/17, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, мешкає за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Чистопілля, вул.. Першотравнева, 56; заінтересована особа: ОСОБА_2: мешкає за адресою Запорізька область, Токмацький район, с. Чистопілля, вул.. Першотравнева, 29/2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, між фізичними особами.

13 грудня 2017 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням заявнику та її представнику строку пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення розбіжностей між фактом який необхідно встановити та доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини та зазначення мети з якою необхідно встановити факт.

20 грудня 2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, якою недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуті.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання об 11-30 год. 27 грудня 2017 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 752/5935/17
Провадження №: 2/752/3317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову та закрити провадження з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд зважаючи на не підтримання позивачем позовних вимог, вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 155/1569/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/919/17
У Х В А Л А

іменем України

269 жовтня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа №470/251/17 20.12.2017
Провадження №22-ц/784/2687/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 470/251/17
Провадження № 22-ц/784/2687/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМЬЕРА-ОЙЛ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «ПРЕМЬЕРА-ОЙЛ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу нежитлової будівлі, відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_2, отримавши 29 листопада 2017 року копію цього рішення через свого представника ОСОБА_3, 11 грудня 2017 року (в перший робочий день, після останнього дня строку 9 грудня 2017 року, який був вихідним) оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд відповідної апеляційної скарги, тобто в межах строку апеляційного оскарження передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).

Зокрема, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) в прохальній частині апеляційної скарги не вказано, що повинен зробити суд апеляційної інстанції із судовим рішенням районного суду за наслідками розгляду скарги.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У звязку з цим апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме для надання до Апеляційного суду Миколаївської області нового тексту апеляційної скарги з чітко викладеними вимогами щодо наслідків розгляду апеляційної скарги, з урахуванням повноважень Апеляційного суду визначених ст. 307 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), та копії цієї скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі.

У випадку не усунення вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1