overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3095/17
Провадження № 2-п/487/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАМБО» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва 11.10.2017 року було ухвалено заочне рішення у справі № 487/3095/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАМБО» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено частково.

22.11.2017 року відповідач звернулася до суду з заявою, в якій просили скасувати заочне рішення по справі, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2017 року у справі № 487/3095/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАМБО» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.01.2018 р. о 13:10 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 658/1485/17
(номер провадження 2/658/1683/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2017 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради, човнового товариства "Водник", відділу освіти Каховської міської ради про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні майном, скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.11.2017 р. дана справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.119-120, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради, човнового товариства "Водник", відділу освіти Каховської міської ради про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні майном, скасування державної реєстрації речового права.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2017 р. о 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 646/4431/17
№ провадження 2-н/646/573/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник «Харківводоканал» звернувся з заявою до Червонозаводського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що у прийняті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника..

З відомостей наданих адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області, вбачається що ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Валер янівська, 19 А, кв. 4 не значиться.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, слід відмовити.

В силу ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 2 ст.164, ч. 5 ст.165,258-260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 445/1481/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивака В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору по справі № 445/1481/16-ц за позовною заявою Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 20.07.2017 року справу за позовною заявою Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито у зв"язку з смертю відповідача .

У поданій заяві Представник Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі ( крім випадків , якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, заяву слід задовольнити. Повернути сплачену ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» за подання позову, суму судового збору, в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",,-

у х в а л и в :

заяву Представника Публічного акціонернеого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» ( м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378,00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп), який було сплачено на р/р 0191, МФО 825014, за платіжним дорученням № PROM1BE2I16 від 21-07-2016 р.

Суддя В.М.Сивак
Провадження № 2/679/660/2017
Справа № 679/1657/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нетішинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оспорювання батьківства,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Виключити з актового запису про народження № 329, складеного 21 листопада 2017 року Нетішинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (вул.Соловєвська, буд.132 м.Нетішин Хмельницької області) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 640 гривень витрат понесених на оплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Р.М. Стасюк
Провадження № 2-0/760/266/17
В справі № 760/9702/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Київська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року провадження в справі було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України - в зв»язку з захворюванням заявника, підтвердженим відповідними медичними документами.

Сторони звернулися до суду з заявами про відновлення провадження в справі в зв»язку з тим, що перестали існувати обставини, які викликали її зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відновлення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦПК України провадження в справі зупиняється на час хвороби сторони.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З поданих до суду заяв, у тому числі заявника, вбачається, що вона закінчила лікування.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Виходячи з цього, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Київська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2018 року на 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 182/6770/16-ц
Провадження № 2/0182/1398/2017
14.12.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування обовязкової частки у спадщині, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -
Разом з тим, судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 1629 грн. 96 коп., яка складається з 551 грн. 20 коп. (було сплачено позивачем при зверненні до суду щодо вимог немайнового характеру) + 1078 грн. 76 коп. (щодо задоволених вимог майнового характеру).
Враховуючи те, що при ухваленні заочного рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88,220 ЦПК України, -
Доповнити заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2017 року у цивільній справі № 182/6770/16-ц, провадження № 2/0182/1398/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування обовязкової частки у спадщині, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, наступним.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1629 грн. 96 коп. (одну тисячу шістсот двадцять девять грн. 96 коп.).
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1839/17
Провадження №2/548/858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 27 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 200/883/17
Провадження 2н/200/38/17
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«17» лютого 2017 року місто Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України , -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за спожитий природній газ з ОСОБА_1, - задовольнити.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» витрати по сплаті судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувану для пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк пред'явлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
УХВАЛА

1 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Чорноострівської селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чорноострівської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Чорноострівської селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 померл07 листопада 2017 року.

Суд беручи до уваги, що відповідно до ст.. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво та керуючись ст.ст 201 п.1 ч.1, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Чорноострівської селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 584/452/17
Провадження № 2/584/239/17
УХВАЛА

26.12.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, і просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.01.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №01.

До судового розгляду справи від позивачки на адресу суду надійшла заява про залишення цього позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її складання апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3