Справа № 661/1741/15-ц
Провадження № 6/661/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

судді Матвєєвої Н.В.

секретаря судового засідання Лазор В.М.

з участю представника ТОВ "Каховське АТП -16506"- ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство -16506» про зміну способу виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство -16506», треті особи на стороні відповідача страхова компанія ПАТ УСК «Гарант-Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Каховське АТП -16506» звернулося до суду з азавою про зміну способу виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.11.2015 року у справі № 661/1741/15-ц, яким було зобовязано ОСОБА_2 передати ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство -16506» залишки пошкодженого транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1 в розмірі 102 830 грн., ідентифікаційний номер (VIN), зазначеного транспортного засобу : JS1CR112100746. Згідно довідки ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області від 30.11.2016 року підприємство відшкодувало шкоду ОСОБА_2 завдану пошкодженням транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1. 07.12.2016 року старший державний виконавець Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53309037. З листа Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області № 2369/40/01-2017 від 16.02.2017 року їм стало відомо, що станом на 09.12.2015 року вказаний транспортний засіб відчужено ОСОБА_5 мешканці АДРЕСА_1. Володільцю було видане нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ № 603921, видано державний номерний знак НОМЕР_2. Відсутність присудженого майна у боржника є підставою для зміни способу виконання рішення суду.

Просив суд змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 661/1741/15-ц від 06.11.2015 року про зобовязання ОСОБА_2 передати ТОВ «Каховське АТП 16506» залишки пошкодженого транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1 на стягнення вартості цього майна, визначеної у рішенні суду про його передачу у сумі 102 830 грн., про що видати виконавчий лист.

В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заяви про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має намір добровільно виконати рішення суду, але державний виконавець не вчинив будь-яких інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», окрім відкриття виконавчого провадження, стягувач просить змінити спосіб виконання рішення суду з передачі залишків транспортного засобу на стягнення з боржника нічим не обґрунтованої суми у розмірі 102 830 грн., бо вказана сума є вартістю непошкодженого транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, вважає, що зміна способу виконання судового рішення з повернення майна на стягнення його вартості є фактичною зміною рішення суду по суті та є недопустимим відповідно до ст. 218 ЦПК України.

Представники третіх осіб страхової компанії ПАТ УСК «Гарант-Авто», Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, третя особа ОСОБА_4 просив справу розглядати в його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з відповідача ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство -16506» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в результаті пошкодження транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1 в розмірі 102 830 грн., витрати повязані з лікуванням в сумі 47 645,45 грн., додаткові витрати, повязані з транспортуванням потерпілого до лікарні в розмірі 897,60 грн., моральну шкоду в сумі 33 900 грн., судові витрати на користь держави в сумі 1852,73 грн. Зобовязано ОСОБА_2 передати ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство - 16506» залишки пошкодженого транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1 після відшкодування шкоди, завданої внаслідок його пошкодження в сумі 102 830 грн. В іншій частині позову відмовлено. З відповіді Каховського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 30.11.2016 року вбачається, що станом на 30.11.2016 року ТОВ «Каховське АТП 16506» сплатило заборгованість в сумі 151 116,99 грн. на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом № 661/1741/15-ц від 09.03.2016 року.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53309037 від 14.02.2017 року слідує, що на підставі виконавчого документу № 661/1741/15-ц, виданого 07.12.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області про зобовязання ОСОБА_2 передати ТОВ «Каховське АТП -16506» залишки пошкодженого транспортного засобу, відкрито виконавче провадження та зобовязано боржника добровільно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

З відповіді Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 15.02.2017 року слідує, що згідно бази даних НАІС МВС України транспортний засіб Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер рами JS1CR112100746 заресєтровано за ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ №603921 видано 09.12.2015 року).

28.02.2017 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву старшому державному виконавцю Новокаховського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про бажання добровільно виконати рішення суду та повідомлення дати та місця передачі майна, зазначеного в рішенні суду.

На запит суду територіальним сервісним центром № 6545 Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України надані документи, щодо перереєстрації транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВКА державний номер НОМЕР_1 : заява № 81862725 від 09.12.2015 року ОСОБА_5 про перереєстрацію транспортного засобу, акт технічного огляду мотоцикла НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер рами JS1CR112100746, договір купівлі - продажу № 33/6545 від 09.12.2015 року мотоцикла НОМЕР_3, 2008 року випуску, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла НОМЕР_3, 2008 року випуску за ОСОБА_2, та реєстраційну картку на вказаний транспортний засіб, з яких вбачається про відчуження та перереєстрацію транспортного засобу Suzuki GSX 1300 ВК, 2008 року випуску. Окрім того, зазначено, що експертна оцінка транспортного засобу під час перереєстрації не проводилася, в договорі купівлі-продажу мотоциклу, його вартість зазначена в 10 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час відкриття виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторін виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першої цієї статті.

З правової позиції, висловленої Верховним Судом України 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15, вбачається, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Зміна способу виконання судового рішення з повернення майна на стягнення його вартості є фактичною зміною рішення суду по суті та самостійна зміна способу захисту, передбаченого ст.16 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.11.2015 року ОСОБА_2 зобовязано передати ТОВ «Каховське АТП-16506» залишки транспортного засобу мотоциклу НОМЕР_3, 2008 року випуску, після відшкодування шкоди в сумі 102 830 грн., на час розгляду заяви шкода завдана ОСОБА_2 відшкодована в сумі 151 116,99 грн., ОСОБА_2 надав заяву про добровільне виконання рішення суду, транспортний засіб за документами наданими територіальним сервісним центром № 6545 Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України продано іншій особі, вартість транспортного засобу на час перереєстрації транспортного засобу не визначалася, сторони договору зазначили, що його вартість становить 10 000 грн., вартість в 102 830 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_2 заявник є вартістю транспортного засобу до пошкодження його в ДТП, окрім того заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення суду з передачі залишків транспортного засобу (майна) на стягнення його вартості, що є зміною по суті рішення суду та зміненого способу захисту, передбаченого ст. 16 ЦК, викладеного в рішенні суду, що є неприпустимим в розумінні ст. 218 ЦПК України, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство -16506», про зміну способу виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Каховське автотранспортне підприємство -16506», треті особи на стороні відповідача страхова компанія ПАТ УСК «Гарант-Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок кримінального правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Матвєєва