overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3731/17
№ 2-н/207/248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 314/3651/17
Провадження № 2/314/1507/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини)

27.12.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Беспалько Т.Д.

За участю секретаря Печонкіної В.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд проголошує його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача,-задовольнити.

Визнати неправомірними дії ПАТ «Запоріжгаз» по нарахуванню та зобовязанню ОСОБА_3 сплатити грошові кошти за використання необлікованого природного газу за період з 03.07.2016 року по 30.06.2017 року в розмірі 72.546 гривень 98 копійок.

Зобовязати ПАТ «Запоріжгаз» відновити та здійснювати постачання природного газу побутовому споживачу ОСОБА_3 у житловий будинок №29-а по вулиці Першотравневій в м. Вільнянськ Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя : Т. Д. Беспалько

27.12.2017
Справа № 456/1836/17
Провадження № 2-с/456/47/2017
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/1836/17, провадження № 2-н/456/141/2017 видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Мрія» стягнуто 393 грн. 59 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій та в користь держави 800 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017 року, в якій покликається на те, що нею було отримано даний судовий наказ лише 07.12.2017 року. Крім того, 23.06.2016 року було створено та зареєстровано ОСББ «Темара», яке почало свою діяльність та надавало відповідні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, де проживає заявник, а КП «Мрія» жодних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не надавало, тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заявник в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Стягувач належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року у справі № 456/1836/17, провадження № 2-н/456/141/2017 за заявою Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 393 грн. 59 коп. заборгованості та 800 грн. судового збору.

Розяснити стягувачеві, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 653/4241/16-ц
Провадження № 2/653/56/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2017 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 5, 10-13, 211, 263 265, ЦПК ст.ст. 526, 589, 572, 576, 589, 611,612, 1049, 1050 , 1054 ЦК України України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1)

на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість в сумі 24172,51 грн.(двадцять чотири тисячі сто сімдесят дві гривні пятдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1)

на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299). судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/365/17
Провадження № 2/391/220/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.11.1995 Компаніївським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 43.

18.12.2017. позивач подала через канцелярію суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду в звязку з примиренням та розглянути справу у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З викладеного, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з дня її проголошення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 183/5936/17
№ 2-н/183/388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 12880,92 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 200/5053/16-ц
Провадження №2/200/2474/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

"14" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 27, 60, 62, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа №303/2751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Страбичівської сільської ради Мукачівського району, відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.3 ст.51, ст. ст.258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Страбичівської сільської ради Мукачівського району, відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

У задоволенні клопотання представника ТОВ "Кредитні ініціативи" - ОСОБА_5 від 26.12.2017 року про залучення до участі у справі ТОВ "Кредитні ініціативи" в якості третьої особи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження №2/592/2860/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 грудня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін ,на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. 2371 КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 02.01.2018.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 183/6118/17
№ 2/183/3546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

позивач, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом про стягнення аліментів на час навчання з підстав передбачених ст. 199 СК України.

Згідно з інформацією, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява у відповідності до положень п.11 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII підлягає розгляду за правилами чинного ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 22 лютого 2018 року о 09.30.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/1341/17 Провадження № 2/443/939/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

23 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млиниської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Млиниської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Млиниської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 14 год 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 510/1006/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Рені справу за заявою Ренійської міської ради Одеської області (зацікавлена особа - виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області) про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 278 ЦПК України, ст. ст. 15, 328, 1221, 1277, ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні заяви Ренійської міської ради Одеської області про визнання відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 214/1430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.20 годину 21 квітня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, другий поверх, зал судового засідання № 3.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Чернова Н.В.