Справа № 200/6171/14-ц
Провадження № 2-во/200/64/17
У Х В А Л А

« 30» листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 організація «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/6171/14-ц за позовом ОСОБА_1 організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» в інтересах ОСОБА_2 до директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, треті особи Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоровя України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року задоволено заявлений самовідвід судді.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 28 квітня 2017 року зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року.

Встановлено, що до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 організація «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 06 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненку І.Ю.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що в ухвалі суду від 06.02.2017 року були допущені описки, а саме по всьому тексту мотивувальної та резолютивної частини ухвали невірно зазначено процесуальний статус ОСОБА_2 та ОСОБА_4, коли в ухвалі має бути зазначено процесуальний статус представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Крім того, в мотивувальній частині ухвали 6 абзац першого листа та зворотній лист ухвали надруковано помилково частка «не» та двічі «ні» у словосполученні, мовою оригіналу: «не може бути позивачем ні у адміністративній, ні у цивільній справі». Також вказує, що в резолютивній частині ухвали невірно вказано по батькові представника позивача: Володимирівна, в той час як згідно письмових доказів у справі її по-батькові Владиславівна. Просить виправити вказані описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Заявник просив розглядати справу без участі представників ОСОБА_1 організації.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, які не зявилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущена очевидна описка, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 06.02.2017 року допущені описки, а саме по всьому тексту ухвали не вказано процесуальний статус ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в той час як з матеріалів справи вбачається, що вказані особи є представниками позивача.

Крім того, в резолютивній частині ухвали зазначено по-батькові представника позивача ОСОБА_4 Володимирівна, в той час як з довіреності, виданої 01.03.2016 року ГО «ЗНРПО», вбачається, що по-батькові ОСОБА_4 Владиславівна.

Вказані описки мають бути виправлені.

Разом з тим, у шостому абзаці ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року наведено мотиви, з яких суд відмовив у задоволенні заяви про відвід, та зазначено: «Той факт, що адміністративним судом задоволено позови громадської організації, яка не має статусу юридичної особи, а відтак, згідно з вимогами чинного законодавства не може бути позивачем ні у адміністративній, ні у цивільній справі, до голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суду позов, а також інші, наведені ними у заяві про відвід підстави, не є і не можуть бути такими фактами, які свідчать про наявність обставин, що викликають сумніви у обєктивності та неупередженості судді».

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вважає, що формулювання «не може бути позивачем ні у адміністративній, ні у цивільній справі», в якому, на думку заявника, допущено описку, є складовою частиною обґрунтування відмови у задоволенні заяви про відвід, та виражає точку зору суду, який виготовив вказану ухвалу. Виключення часток «не» і «ні» з цього речення призведе до того, що саме речення втратить смисл та змінить зміст. З огляду на зазначене, частки «не» і «ні» у формулюванні «не може бути позивачем ні у адміністративній, ні у цивільній справі» опискою не являються, тому у задоволенні вимог про виправлення описки в цій частині необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 організація «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити частково.

Усунути описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді, а саме:

- вважати вірним процесуальний статус ОСОБА_4 та ОСОБА_2 представники позивача.

- вважати вірним по-батькові представника позивача ОСОБА_4 Владиславівна.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску