Провадження № 2-р/760/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача - Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» Солода А.Г. про роз?яснення рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року був задоволений позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення матеріальної шкоди.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді помічника / з питань внутрішнього контролю/ начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров?я України».

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз?яснення рішення суду, посилаючись на те, що звільненню позивача передували зміни в штатному розписі Центру, наслідком яких є відсутність у штатному розписі підприємства посади, на яку, відповідно до рішення суду від 04 грудня 2017 року, має бути поновлена особа.

Згідно зі статутом Центру штатний розпис підприємства затверджується директором Центру за погодженням з Міністерством охорони здоров'я України у випадках, визначених законодавством.

Зазначає, що чинним законодавством не передбачено випадки внесення змін до штатного розпису на підставі рішення суду про поновлення на роботі, у зв'язку з чим Центр не має права самостійно вносити зміни до штатного розпису в частині запровадження посади помічника начальника структурного підрозділу.

Таким чином, для поновлення позивача на посаді орган управління підприємства в установленому порядку з урахуванням випадків, визначених законодавством, має погодити внесення змін до штатного розпису підприємства, однак орган управління Центру - Міністерство охорони здоров'я України, не є зобов'язаною особою за рішенням суду від 04 грудня 2017 року.

Виходячи з цього, просить роз'яснити судове рішення в сатинів поновлення позивача на посаді, якої не існує в штатному розписі підприємства.

Сторони в судове засідання не з?явилися, про час розгляду заяви повідомлені.

Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, рішенням суду від 04 грудня 2017 року ОСОБА_3 був поновлений на посаді помічника / з питань внутрішнього контролю/ начальника Управління телекомунікаційних мереж та внутрішнього контролю Державного підприємства »Державний експертний центр Міністерства охорони здоров»я України».

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України / діючої на момент ухвалення рішення /, рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу піддано негайному виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тобто, однією з підстав для роз'яснення судового рішення, є набрання ним законної сили.

Встановлено, що 14 грудня 2017 року представником відповідача подано апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року.

Таким чином, рішення суду від 04 грудня 2017 року не набрало законної сили.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Ухвалене судом рішення є чітким і зрозумілим, а тому роз"ясненню не підлягає.

Приведені в заяві обґрунтування заяви про роз»яснення рішення не є підставою для його роз»яснення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача - Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» Солода А.Г. про роз?яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л.А.Шереметьєва