overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/400/17 Провадження № 2-з/358/3/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 квітня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

при секретарі Зеленько О.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення неповернутих за договором позики грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його (позивача) користь 44583 гривні неповернутих грошових коштів за договором позики, 2117 гривень в якості відшкодування трьох процентів річних та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 24 листопада 2014 року між ним та відповідачем було укладено в письмовій формі договір позики на суму 1650 доларів США. Згідно умов договору відповідач повинен був повернути борг протягом восьми місяців до 24 липня 2015 року, сплачуючи щомісячно по 200 доларів США, але свого зобовязання не виконав.

Окремо подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить до прийняття остаточного рішення у справі накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: вул. ОСОБА_3 (бувша Сакко і Ванцетті)АДРЕСА_1, м. Коростень, Житомирська область, оскільки невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів до забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, на любій стадії розгляду справи.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, в тому числі на нерухоме майно, або грошові кошти, що належать ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) і знаходяться у нього, за адресою: вул. ОСОБА_3 (бувша Сакко і Ванцетті)АДРЕСА_1, м. Коростень, Житомирська область, або у інших осіб, в межах суми позову 46700 (сорок шість тисяч сімсот) гривень 00 коп.

Копію ухвали для виконання направити до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову виконувати негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2708/17
У Х В А Л А

15.12.2017 Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В. В.

при секретарі: Березницькій Т.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чаплинське 1» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.11.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить в звязку з вступом в законну силу нового Цивільно - процесуального кодексу України, провести підготовче судове засідання, надати строк для підготовки та надання відзиву на позов.

"Перехідні положення" нової редакції ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, не передбачають можливості продовження розгляду справ за правилами того процесу, за яким їх розгляд був розпочатий. Новою редакцією ЦПК України, зокрема статтею 197 ЦПК України, передбачено проведення підготовчого засідання. Тому суд вважає необхідним для виконання завдання підготовчого провадження в даній судовій справі провести підготовче засідання, враховуючи, що розгляд справи по суті не був розпочатий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Призначити підготовче засідання о 09-00 годині 13.02.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чаплинське 1» про розірвання договору оренди землі.

Вказану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 20.01.2018 року відзив на позовні заяви та всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 28.12.2017
Справа № 320/8852/17
Провадження № 2-і/320/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

28 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 320/8852/17 за його позовом до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання його вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження по цивільній справі позивачем, ОСОБА_1, у поданому ним позові, заздалегідь заявив про відвід ряду суддів Мелітопольського міськрайонного суду, в тому числі, судді Міщенко Т.М., яка визначена за автоматизованою системою розподілу справ, як головуючий суддя.

Ухвалою від 22 грудня 2017 року суддею Міщенко Т.М. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки подана з порушенням загальних вимог до форми та змісту заяви про відвід та взагалі не містить вмотивувань та підстав щодо відводу судді, а тому є безпідставним.

Таким чином, оскільки відвід судді Міщенко Т.М. заявлено виходячи виключно з субєктивного відношення позивача до самої судді, тому суд не вбачає будь-яких обєктивних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 183, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко Т.М. у цивільній справі № 320/8852/17 за його позовом до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання його вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про вставлення факту смерті ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 09 годин 30 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 265/8050/17
Провадження №2-н/265/171/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: С. С. Гноєвой
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: С. С. Гноєвой
Справа № 185/9323/17
Провадження № 2-н/185/295/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

За відомостями адресної довідки, наданої відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.163 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2623/17Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: 53 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" грудня 2017 р. м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі

суддів: Новікова О.М.

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 (за Вх.№14595/17Вх) на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року, що підтверджується відміткою у штампі вхідної кореспонденції апеляційного суду Черкаської області.

Колегія суддів, розглянувши вказану апеляційну скаргу, доходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду у звязку з наступним.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (п.п. 15.1);

апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п.п. 15.5).

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу потрібно повернути ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись перехідними положеннями ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про зобовязання вчинити певні дії - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Дата документу 06.12.2017 Справа № 554/9716/17
Провадження №2/554/4184/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 25 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 188/1792/17
Провадження № 2/188/827/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду, Дніпропетровської області з позовною заявою про визначення недійсним договору оренди земельної ділянки до ОСОБА_2

Вивчаючи позовну заяву та додані до неї додатки було встановлено, що позивачем по справі не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» та у відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до положення п-п. п. 1 ч. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч. 1 ст. 185 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 р.), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.175 ст. 177 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки шляхом подачі до Петропавлівського районного суду, Дніпропетровської області :

- документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, що відповідає загальному розміру ціні позову, зазначеної в позовній заяві, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до положень Закону України « Про судовий збір»

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 618/65/17
Провадження № 2/618/106/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 25 квітня 2017 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 443/1247/15-ц Провадження № 2/443/16/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

07 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 серпня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 10 год.15 хв.

Запропонувти відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко