УХВАЛА

26.12.2017 року Провадження №2/425/773/17
Справа №425/3302/17
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про стягнення невиплаченої в повному обсязі суми одноразової грошової допомоги, а також стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).
Однак суд констатує, що позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання усіх вказаних вимог, зокрема:
- позивачем не зазначено відомості щодо поштового індексу та ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача (як того вимагає пункт 2 частини 3 статті 175 ЦПК України);
- обставинами, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, є наступне: його було звільнено з лав Збройних Сил України за статтею 67 пункту «є» (у зв`язку з обвинувальним вироком суду) без права на отримання одноразової грошової допомоги (позивач був звільнений із залу суду за амністією, звання не позбавлений); з 19 травня 2015 року по 13 липня 2016 року позивач у добровільному порядку проходив службу по мобілізації у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , але позивачем не зазначено та не додано доказів, що підтверджують вказані обставини (як того вимагає пункт 5 частини 3 статті 175 та частина 5 статті 177 ЦПК України);
- у позові не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (але це вимога пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України);
- заявляючи вимоги про стягнення грошових коштів у вигляді одноразової грошової допомоги позивач, недотримався положень пункту 3 частини 3 саттті 175 у їх взаємозв`язку із положеннями пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України, оскільки не визначив конкретну суму, яка стягується, відсутній її конкретний обрахунок, та не визначеним залишається ціна позову, а обставини, які не дозволяють йому цього зробити він не вказав.
При цьому, залишаючи позовну заяву без руху на підставі частини 5 статті 177 ЦПК України, тобто в частині не надання суду доказів разом із позовною заявою, суд виходив із того, що будь-яких відомостей про те, що які-небудь докази не можуть бути подані позивачем або він потребує допомоги суду (у зв`язку із доведеною неможливістю їх самостійного отримання), позовна заява не містить.
Також, суд не може не відзначити, що за загальним правилом підсудності, встановленим частиною 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням.
Місцезнаходження відповідача за даними позивача, знаходиться не на території підсудності Рубіжанського міського суду Луганської області, але суд враховує, що статтею 28 ЦПК України передбачені випадки підсудності справ за вибором позивача, однак у своїй заяві (як окремій так і позовній) позивач не вказав будь-які відомості та докази, що їх підтверджують на підтвердження наявності компетенції Рубіжанського міського суду Луганської області на розгляд його позову.
Тож, враховуючи викладені вище недоліки, суд вважає встановленим те, що позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання всіх вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і ці недоілки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі.
Однак, в силу положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Зважаючи на це, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, разом з копією позовної заяви та доказами, що будуть до неї додані, для всіх учасників справи.
Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про стягнення невиплаченої в повному обсязі суми одноразової грошової допомоги, а також стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, разом з копією позовної заяви та доказами, що будуть до неї додані, для всіх учасників справи.
Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.С. Коваленко