overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1811/17
Провадження №2/523/2294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

Судом встановлено, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи неодноразово повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1497/17
Провадження № 2/321/671/2017
У х в а л а

26.12.2017 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.

при секретареві Цаплі Г.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 11 грудня 2017 року.

В призначене судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача також не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Клопотання від сторін до суду не надходили.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бурчацької сільської ради Михайлівського району Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, Михайлівський район, с. Бурчак, вул. Носаль, 32 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин у залі засідання в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив та заперечень в разі його отримання - до початку розгляду справи по суті.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0816/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 539/3399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення підготовчого засідання

22 грудня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України встановити відповідачу для подачі заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пятиденний строк, який обчислювати з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву. (Ч.7 ст.279 ЦПК України)

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Лубни, вул.Монастирська, 17.

Роз'яснити, що відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. В такому разі суд постановить ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/5455/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Другої Львівської державної нотаріальної контори про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Другої Львівської державної нотаріальної контори про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 20 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 743/1746/17
Провадження № 2-о/743/91/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Ріпкинська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, заява подається до суду в письмовій формі і підписується заявником або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Заява не підписана заявником, у звязку з чим, вона підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк, для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали, шляхом надання до суду виправленої заяви, підписаної заявником.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
№ 468/1179/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

26.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на постанову державного виконавця від 24.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу в справі №468/1179/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на постанову державного виконавця від 24.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В тексті скарги скаржник вказує, що отримав копію оскарженої постанови 07.12.2017 року поштою, тому просив поновити пропущений ним строк на оскарження рішення державного виконавця.

Ч.9 ст. 10 ЦПК України передбачає можливість застосування аналогії закону до правовідносин, які законом не врегульовані.

Таким чином, є підстави відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України застосувати аналогію закону, застосувавши до вказаної скарги положення ст. 175 та ч.1 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, які обґрунтовують вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, скаржником, який просить поновити пропущений строк на оскарження рішення державного виконавця, до скарги не долучено доказів отримання ним оскарженої постанови 07.12.2017 року, без чого неможливо вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

У звязку з цим, скаржник має усунути описані вище недоліки скарги, привівши її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, є підстави відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України застосувати аналогію закону та відповідно до вимог ст. 175 та ч.1 ст.185 ЦПК України вказану скаргу залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 10, ст. 175, ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на постанову державного виконавця від 24.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу в справі №468/1179/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2.Надати скаржнику десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання скаржником копії ухвали про залишення скарги без руху.

3.Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 278/161/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

Належним чином повідомлений позивач за первісним позовом у судове засідання не зявився (а.с. 154).

Відповідач за первісним позовом у судове засідання також не зявилась. Докази про належне повідомлення останньої про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до канцелярії суду не повернулось).

У зв'язку з неявкою учасників справи розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене, зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення відповідача за первісним позовом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди до 14-40 год. 17 січня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

ОСОБА_2 надати докази поважності причин неявки в минуле судове засідання, яке відбулося 11 грудня 2017 року.

Попередити сторони, що у випадку неявки у судове засідання справа буде розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Суддя О.М. Дубовік
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4619/17-2
Є.У. № 335/216/11
У Х В А Л А

27 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року за клопотанням ТОВ «Квас Бевериджиз» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року клопотання представника ТОВ «Квас Бевериджиз» про закриття провадження по цивільній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року за клопотанням ТОВ «Квас Бевериджиз» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року, призначити до слухання на 16 січня 2018 року 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 234/1547/17
Провадження № 2/234/1582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження розгляду справи

22 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа РСЦ МВС у Донецькій області про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан , визнання права власності на рухоме майно , -

встановив:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа РСЦ МВС у Донецькій області про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан , визнання права власності на рухоме майно.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (№2147-У111), яким затверджено нові редакції процесуальних кодексів, в т.ч. Цивільного процесуального Кодексу.

У відповідності до пп.9) п.1 розділу Х11 «Перехідні положення», справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного), 3) окремого провадження. Згідно приписів частин першої, другої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині шостій статті 19 ЦПК України. Обставини справи, що згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито до набрання чинності Законом України №2147-У111, та справа почата розглядом, керуючись ст.258 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа РСЦ МВС у Донецькій області про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан , визнання права власності на рухоме майно в порядку загального провадження з повідомленням учасників справи .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 476/106/17
Провадження № 2/476/63/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

за участю прокурора Притули М.М., відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець цивільну справу за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1, фермерського господарства "Стоян Василя Вікторовича" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1, фермерського господарства "Стоян Василя Вікторовича" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене приватним нотаріусом Єланецької нотаріальної контори ОСОБА_3 31.10.2014 року, зареєстроване в реєстрі за №574, згідно якого ОСОБА_1 успадкувала земельну ділянку загальною площею 52 га призначену для ведення фермерського господарства, з кадастровим номером :01:000:0733, на території Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

Повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 52 га призначену для ведення фермерського господарства, з кадастровим номером :01:000:0733, на території Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

В задоволенні позовних вимог заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області до ОСОБА_1, фермерського господарства "Стоян Василя Вікторовича" про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та фермерського господарства "Стоян Василя Вікторовича" на користь прокуратури Миколаївської області по 11611 (одинадцяти тисяч шістсот одинадцяти) грн. 57 коп. з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова