УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 01 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 15 879 грн. 84 коп. заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 79 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1 042 грн. 80 коп., - а всього 1 152 грн. 20 коп. судових витрат.

Судовий наказ видано представнику 28.10.2011 року.

11 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання.

Заява мотивована тим, що банк предявив вказаний виконавчий документ для виконання до ДВС, банком не отримано жодних відомостей про здійснення виконавчих дій. Виконавче провадження завершено винесенням 26.04.2012 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відомості про повторне відкриття виконавчого провадження ДВС у банку відсутні, виконавчий документ до банку не надходив.

З наведеного просить суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа та видати його дублікат.

Особи, які беруть участь у справі, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини другої ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (що діяла на день видачі спірного виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

28.10.2011 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» отримав судовий наказ.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. ( ч.6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, визначальним для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску цих строків.

Однак доводи стягувача не свідчать наявність таких поважних причин.

Зокрема, на думку суду, не є поважною причиною факт що банк предявив вказаний виконавчий документ для виконання до ДВС та банком не отримано жодних відомостей про здійснення виконавчих дій. Відомості про повторне відкриття виконавчого провадження ДВС у банку відсутні, виконавчий документ до банку не надходив, оскільки в такому випадку банк на власний розсуд вирішив не скористатися можливістю примусово виконати виконавчий документ у визначений законом строк, тобто самостійно та вільно розпорядився своїм диспозитивним правом.

За таких обставин, суд вбачає, що заявником пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання з 26.04.2012 року по 11.08.2017 року та не наведено поважних причин для його поновлення.

За таких обстави заявником суду не надано беззаперечних доказів наявності поважних підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання який скінчився ще в 2012 році, а тому, суд приходить до висновку щодо відмови в поновленні строку для предявлення спірного виконавчого листа.

А тому в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону слідує, що для видачі дублікату виконавчого листа визначальним є факт втрати його оригіналу, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Проте таких доказів суду стягувач не надав.

Зокрема, не може бути доказом втрати оригіналу виконавчого листа довідка Теофіпольського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 18.07.2017 року № 14.18-21/2589 оскільки в ній зазначено лише про те, що за результатами перевірки АСВП встановлено, що виконавчий документ про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на суму 17 032.04 грн. згідно виконавчого листа № 2н-1348/10 виданого 01.04.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом у відділі ДВС на примусовому виконанні не перебуває.

Отже, оскільки стягувач не надав суду переконливих доказів втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу його дублікату слід відмовити.

Крім того, суд наголошує, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 поза меж строків пред'явлення їх до виконання, суд вважає, що в задоволенні зазначеної заяв необхідно відмовити також із цієї підстави.

Зважаючи на все вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його предявлення до виконання, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись статтями 210, 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяв публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його предявлення до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин