overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2916/17
Провадження № 2/376/1442/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділняку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділняку за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2017 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №: 653/3408/17
Провадження № 2-сз/653/15/17
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що ними було сплачено судовий збір по цивільній справі про стягнення заборгованості в сумі 1600,00 грн. і зараховано його до державного бюджету.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.11.2017 року (номер справи № 653/3408/17) позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві, в звязку з тим, що справа не підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає, що позивачу слід повернути судовий збір, сплачений при подачі цивільного позову про стягнення заборгованості, оскільки позовна заява була повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.134, 259-261 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, що розташоване за адресою: м. Генічеськ, пр.-т. Миру, 51 повернути заявнику Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0112, МФО 852010, згідно платіжного доручення № PROM3B6FZB від 13.09.2017 року, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 140/3059/17
№ 2-о/140/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем і фактичного прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем і фактичного прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3059/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем і фактичного прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 30.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 211/3392/17
Провадження № 2/211/2306/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С. ,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі ОСОБА_3, -

встановив:

В судовому засіданні відповідачем було заявлено відвід судді Ніколенко Д.М. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що суддя є упередженою при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Так, відповідачем не було отримано копії позовної заяви, було прийнято заочне рішення без її відому, після засідання, яке відбулось 26.10.2017, суддею було чітко сказано, що шлюб буде розірвано всупереч інтересам захисту родини.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що провадження у справі було зупинено 26.10.2017 року, а поновлено 26.12.2017, строки для подання заяви про відвід не сплили.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обгрунтованості заявленого ОСОБА_2 відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі ОСОБА_3 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Провадження. № 2-н/756/491/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

Суддя А.М.Майбоженко
РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Стасишин А.В.

за участю предстаника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асат»,

з участю третьої особи ОСОБА_4

про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на шість днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асат» з участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою частково задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асат» () на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 22954,54 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 2500 гривень та 243,60 гривень судового збору, а всього разом 25698,14 гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асат» з участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа №639/5438/17
Провадження№2/639/2244/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме у КП «Жилкомсервіс» інформацію щодо осіб зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.08.2014 року по 31.07.2017 року.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що дану інформацію вони намагалися отримати самостійно, однак відповіді на сівй запит не отримали.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, вимоги представника позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП «Жилкомсервіс» інформацію щодо осіб зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.08.2014 року по 31.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження 2/337/1832/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/4292/17, провадження 2/337/1832/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року позивач звернулася до суду з вказаних позовом. Справа перебувала у провадження судді Бондаренко І.В.

У звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку, 15.12.2017 року справа передана судді Нещеретній Л.М.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ЄУН № 337/4292/17, провадження 2/337/1832/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийнятидо свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017 року на 11 годин 15 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нещеретна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

14 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 р. по справі було призначено судову технічну експертизу.

12.12.2017 р. до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14.03.2018 р. об 11 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

14.12.2017
Справа № 183/5797/17
№ 2-н/183/381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 211/1555/17
Провадження № 2-н/211/212/17
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"06" квітня 2017 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 14 058,57 гривень та послуги з гарячого водопостачання у розмірі 886,29 гривень, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних частинах судовий збір у розмірі 800 ( вісімсот ) грн. 00 коп., а саме по 400 гривень 00 копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"_________201__року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1928/17
Провадження № 2/382/909/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

26.12.2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 30 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2, мешканцем АДРЕСА_2 зареєстрований Виконавчим комітетом Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області 25 грудня 2009 року, запис акту № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень спленого нею судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 30 грудня 2017 року.

Суддя Кисіль О.А.
У Х В А Л А

26.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши по суті справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про визнання зазначення незаконності дій в мотивувальній частині рішення; визнання незаконною бездіяльність посадових осіб держави Україна при провадженні досудового слідства та надання позивачеві формальних та безпідставних відповідей на його скарги за період з 19 грудня 2016 року по 26 червня 2017 року та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Учасники справи просили вирішити це питання на розгляд суду.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, суд вважає, що справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про визнання зазначення незаконності дій в мотивувальній частині рішення; визнання незаконною бездіяльність посадових осіб держави Україна при провадженні досудового слідства та надання позивачеві формальних та безпідставних відповідей на його скарги за період з 19 грудня 2016 року по 26 червня 2017 року та відшкодування моральної шкоди, - в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель