overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/8175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 11-40 год.

В судові засідання 09.10.2017 року, 19.12.2017 року позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомляли.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 09.10.2017 року, 19.12.2017 року позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 19 грудня 2017 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання, і розцінює його як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною його неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/478/17
24 жовтня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ДП "КиївГазЕнерджи" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ виданий_____________________________________року.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/8963/17
Провадження №2/751/1928/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 05.08.2011 року в розмірі 12944,12 грн. (1700,00 грн. заборгованість за кредитом; 3001,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4739,80 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 3502,36 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом).

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вважаю, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 31, 187 ч. 9 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Семенівському районному суду Чернігівської області, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Керуючись ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, ч.9 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд Семенівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 658/1485/15-ц
(провадження № 2/658/5/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретарів: Уманець А.В., Левицької Н.Я., Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за договором від 08 квітня 2008 року № HEK0GІ000006629 у розмірі 89 083, 25 доларів США, з них: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 22 423, 30 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 19 380, 75 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом в розмірі 72 669, 88 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 701 330, 25 грн. та судові витрати у розмірі 3 654 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Г. В. Подіновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1081/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Бабенка В. М. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Балаклеївська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Балаклеївська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 липня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Бабенко В. М.

Нерушак Л. В.
Справа № 689/2193/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.11.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 20 хв. 03.11.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 443/1710/14-ц Провадження № 2/443/5/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

31 серпня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Жидачівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

В Жидачівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Жидачівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних, внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була розподілено судді Галій О.Й. 24.09.2014 р.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-УІІІ "Про звільнення суддів" суддю Галій О.Й. В.С. звільнено з посади у зв"язку із поданням заяви у відставку.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено за розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 за № 22 від 30.08.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 року розподілено та передано судді Ціпивко І.І.

Дана цивільна справа підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Жидачівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних, внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити розгляд справи на 12 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
Справа № 314/5013/14-ц
Провадження № 2-п/314/17/2017
УХВАЛА

іменем України

02.10.2017

м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької областівід 12 серпня 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Заявник просить суд скасувати рішення суду, також посилався на те, що судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, доводи не підтверджені достатніми доказами.

У судове засідання сторони не з»явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане вище рішення Вільнянського районного суду Запорізької областівід 12 серпня 2014 року оскаржувалось в апеляційному порядку.

Згідно ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2017 року рішення суду не скасоване, справа повернута до суду першої інстанції.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.10.2017
Справа № 211/5903/17
Провадження № 2-н/211/895/17
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

встановив:

Заявник ОСОБА_5 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулись до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 01.03.2014 року по 01.10.2017 рік.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.03.2014 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257,267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені ОСОБА_5 підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №2/756/6092/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14 год. 30 хв.11 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.01.2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7397/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 641/3871/17 ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання права користування припиненим та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання права користування припиненим та зняття з реєстраці до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 годин 05 хвилин 09 січня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 646/6520/17
Провадження № 2-н/646/772/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 6703,67 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова