overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1717/17
Провадження № 2/650/639/17
У х в а л а

22.12.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

22.12.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Однак в матеріалах позову відсутні дані про звернення позивача до ОСОБА_1 з метою досудового врегулювання спору.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вказаній нормі права, позовна заява містить перелік додатків в копіях, але позивач не вказує про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позовна заява вказаного підтвердження не містить.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Провадження № 2/344/4512/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 січня 2018 року о 09 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 140/2400/16-ц
Провадження № 2/140/86/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

12.12.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 13,14,16 Закону України " Про оренду землі " від 06.10.1998 року № 161-ХІV із змінами та доповненнями, ст.ст.203,207,215 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,146, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22 липня 2011 року зареєстрований в Немирівському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» № 07545 від 26 червня 2012 року на оренду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 1,8275 га, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 01.10.2004 належить ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «Агрокомплекс»Немирів ЛТД» (зареєстрованого за адресою вул.Калініна,14 с.Ковалівка Немирівського району Вінницької області ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

Головуючий:
Провадження № 2-с/554/29/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/110/2017 від 23 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-106 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/110/2017 від 23 лютого 2017 року.

До прийняття рішення по вказаній справі зупинити виконання судового наказу № 2-н/554/110/2017 від 23 лютого 2017 року.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання на 09 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 661/4134/17
Провадження № 2/661/1381/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, проте, вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем при зверненні до суду сплачено 640 грн. судового збору, тоді як позовна заява містить чотири позовні вимоги, а тому, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивач має сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру, ставки якого визначені частиною 2 статті четвертою цього закону (Отримувач коштів: Державний бюджет м. Нова Каховка, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38053504, Банк отримувача: УДКСУ в Херсонській області, МФО: 852010, Рахунок отримувача: 0012, Код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206).

Окрім того, позивачем не зрозуміло визначено склад осіб - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції, їх процесуальний статус, чи мають вони самостійні вимоги щодо предмету спору чи ні.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, роз`яснивши при цьому, що на усунення вказаних недоліків позивач має надати суду позовну заяву, виклавши її в новій редакції, із врахуванням викладених вище зауважень та долученням оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у тому розмірі, який буде відповідати кількості заявлених ним позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з дня вручення ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 627/509/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

14.12.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Л.В.Вовк

з участю секретаря Я.В.Солонецької ,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства « Явір» про розірвання договору оренди землі ,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ПСП « Явір» про розірвання договору оренди землі .

В своїй заяві позивач вказала, що вона є власником земельної ділянки площею 5,2496 га , що розташована на території Мурафської сільської ради . 05 квітня 2016 року вона уклала договір оренди землі з відповідачем. На даний час має намір розпорядитися земельною ділянкою на власний розсуд , тому прохає суд розірвати договір оренди землі.

14 грудня 2017 року позивач подала до суду заяву, в якій прохав залишити позов без розгляду.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від представника позивача , не має.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства « Явір» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/8954/17
Провадження № 2/161/2949/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року провадження в справі зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити оскільки експертиза про справі проведена .

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 521/8961/17
Провадження № 4с/521/96/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

при секретарі - Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ПАТ «Універсал Банк» на бездіяльність посадових осіб Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.258, 354, 447, 450-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «Універсал Банк» на бездіяльність посадових осіб Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 2-н/522/772/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву КП ЖКС «Порто-франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Порто-Франківський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9720/17
Номер справи місцевого суду: 514/134/17
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Євценка Романа Ігоровича на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 514/134/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» до ОСОБА_2, Тарутинської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагенства в Тарутинському районі Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року позивачу ТОВ «Делени» відстрочена сплата судового збору за подачу позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

19 грудня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга адвоката Євценка Р.І. на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу представнику ОСОБА_2 адвокату Євценку Роману Ігоровичу на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 315/1301/17
Номер провадження № 2/315/464/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 5, 10-12, 89, 141, 259, 260, 263-265, 268, 293, 430 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Дар`ї Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, непрацюючого, не зареєстрованого, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район м. Гуляйполе вул. Червона 2, аліменти на користь ОСОБА_1 Дар`ї Миколаївни на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2017 року до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 26 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Гур`єва ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з даним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Гур`єва ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись, ст. ст. 441 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти подання Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Гур`єва ОСОБА_2 - до розгляду.

Призначити розгляд подання на 21.12.2017 року на 17.00 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.
Справа № 638/9167/17
Номер провадження 2/638/3782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

установив:

Позивач комунальне підприємство «Харківводоканал», від імені якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності від 06.02.2017 р. № 01.01 14/661 17, звернулося 19.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3772,75 грн., із них:

за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2010 по 28 лютого 2017 у розмірі 1734,05 грн.;

за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2011 по 28 лютого 2017 у розмірі 1231,34 грн.;

інфляційні витрати 698,57 грн.;

3 % річних від простроченої суми 108,79 грн.

Судовий збір покласти на боржників.

Ухвалою судді від 22.06.2017 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: