overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2869/15-ц
Провадження № 2/500/406/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 13, 76, 78, 81, 263 265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 608420, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 01.03.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б») на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, серії ОК 005807, виданий Ізмаїльським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4)грошову компенсацію у розмірі 20 545 гривень за 1/2 частину автомобіля НОМЕР_3, 1997 року випуску.

Припинити за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_3, 1997 року випуску.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власностіна автомобіль НОМЕР_3, 1997 року випуску.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/6264/17
Провадження № 2/487/2895/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

30.11.2017 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 81798,67 грн.

Згідно ст.109 ЦПК України дана позовна заява повинна подаватися до суду за місцем проживання боржника, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до наданої відповіді на запит Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 13.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 з 08.10.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса не відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва. Тому позивачу потрібно звернутися з даною заявою до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя С.В.Щербина
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1301/17
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" грудня 2017 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 160,00 грн.
3.Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________20 р
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» ______________р
Справа № 493/2357/17
Номер провадження 2-о/493/180/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Піщанська сільська рада Балтського району Одеської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність витребувати наступні докази:

1. У приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 17.03.2006 року, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

2. З Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої 17.03.2006 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

1. У приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 17.03.2006 року, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

2. З Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої 17.03.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 314/224/17
Провадження № 2сз/314/26/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 11 грудня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 27.10.2017 року провадження у цивільній справі було закрито у зв?язку зі смертю відповідача та відсутністю у нього правонаступників.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України судовий збір, який був внесений позивачем, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобов?язати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області (, розташоване за адресою: 70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Зачиняєва, буд.22) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50) грошові кошти у розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні 00 копійок, які були внесені як судовий збір до Державного бюджету Вільнянського району Запорізької області на рахунок № 0079 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, згідно платіжного доручення № ВО1S5B17EP від 05.01.2017 року; повернення коштів здійснювати на розрахунковий рахунок № 0002 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, .

Зобов?язати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області (, розташоване за адресою: 70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Зачиняєва, буд.22) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50) грошові кошти у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок, які були внесені як судовий збір до Державного бюджету Вільнянського району Запорізької області на рахунок № 0079 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, згідно платіжного доручення № PROM2BM6IN від 12.12.2016 року; повернення коштів здійснювати на розрахунковий рахунок № 0002 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

11.12.2017

11.12.2017
Справа № 199/8744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 190/991/17
Провадження №2/190/574/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат і 3% річних та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним із моменту підписання,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат і 3% річних та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним із моменту підписання.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року провадження у справі зупинено, по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

19 грудня 2017 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат і 3% річних та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним із моменту підписання.

Призначити судове засідання на 04 січня 2018 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження 2/127/4741/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалами суду Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року та від 30.11.2017 року було витребувано з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» належним чином завірену копію страхової справи по договору страхування, укладеного між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» та ОСОБА_2

04.12.2017 року на адресу суду надійшла відповідь від ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» на вказані ухвали з додатком калькуляції.

Проте суд звертає увагу, що було витребувано копію страхової справи повністю, а не її частину, в тому числі заяву ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування, копію платіжного доручення щодо виплати ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. за страховим випадком, що стався 24.03.2016 року, де було складено Страховий акт №13, автотехнічний звіт з фотокартакми та калькуляцією, відомості про оцінювача страхового відшкодування, тощо.

Надана 04.12.2017 року на адресу суду від ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» лише калькуляція унеможливлює повне і всебічне встановлення фактичних осбавин справи та позбавляє суд прийняти законне і обгрунтоване рішення у справі.

З урахуванням того, що вказані вище документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати їх у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5».

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати ВТРЕТЄ з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» належним чином завірену копію страхової справи щодо страхового відшкодування по договору страхування, укладеного між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» та ОСОБА_2, в тому числі заяву ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування, копію платіжного доручення щодо виплати ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. за страховим випадком, що стався 24.03.2016 року, де було складено Страховий акт №13, автотехнічний звіт з фотокартакми та калькуляцією, відомості про оцінювача страхового відшкодування, тощо.

Вказані документи надіслати на адресу суду: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35 до 15.01.2018 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити голову правління Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3400/17
Провадження №: 2/332/1406/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 20.12.2017 року на 15-50 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 493/2209/17
Провадження № 2/493/1056/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Балтської міської ради Одеської області, місцезнаходження якої: Одеська область, м. Балта, вул.. Любомирська, 193, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 04 січня 2018 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 03.01.2018 року відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/8184/17
Провадження № 2/344/2993/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору купівлі продажу за замовленнями №16/11-35, №16/11-36, №16/11-37 від 17 листопада 2016 року в розмірі 95 146, 68 грн., в тому числі-заборгованість за тканину 87809, 40 грн., сума боргу 3% річних-866 грн., інфляція -4471, 28 грн. та 2000, 00 витрат на правову допомогу.

Позивачкою подано заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленняя про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України та заяви позивачки, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- у відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, стягнення збитків пов'язаних з виконанням рішень суду та стягнення грошових коштів за несплачені комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду.

Наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження вважаю поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 січня 2018 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 303/3876/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 751/4274/17 Провадження № 22-ц/795/2148/2017 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В. Доповідач - Скрипка А. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

при секретарі: Покладі Д.В.

за участю: ОСОБА_1, представника Державної казначейської

служби України - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 26.12.2017 року.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді: