overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3928/17
№ провадження 22-ц/778/4945/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя - Бірцинаєва Володимира Володимировича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя - Бірцинаєв В.В. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, колегія судді вважає, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя - Бірцинаєва Володимира Володимировича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 15 січня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/4112/17
Провадження № 2/589/1441/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду вищевказана позовна заява, яка виділена в окреме провадження ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року

Враховуючи, що провадження за даними позовними вимогами відкрито, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 07 лютого 2018 року о 15-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 452/3075/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чукв»янської сільської ради Самбірського району Львівської області та Самбірської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у розмірі середньої земельної частки (паю) із земель, які перебували у власності спілки власників селянського господарства «Чукв»янське».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 6 січня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Ралівка, вул. Поповича, 31, Самбірського району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Чукв»янська сільська рада Самбірського району Львівської області, адреса: Львівська область, Самбірський район, с. Чуква, вул. Самбірська , 158,

.

Відповідач: Самбірська районна державна адміністрація Львівської області, адреса: 81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 8, Код ЄДРПОУ: 04056322.

Суддя
Справа № 404/3597/17
Номер провадження 2/404/2448/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с .25 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 19,24 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 17.08.2013 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної згоди, щодо збереження сім»ї.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст.ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача 640 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 134,142, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, 25000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2( ІПН - не встановлено, 25000, м. Кропивницький, пр. Є. Тельнова ( Правди) АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 456 від 17.08.213 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/641/2334/2017 Справа № 641/7067/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - Чайка І.В.,
за участю секретаря -Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/7067/17 за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265,280-283 ЦПК України суд , -
Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми -задовольнити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення по справі буде виготовлено 27 грудня 2017року.

Суддя: І. В. Чайка
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 331/1346/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Провадження № 22-ц/778/3955/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» то Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННА», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року у цій справі скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № СМ-200/072/2005 від 20.09.2005 року та судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» відмовити.

В іншій частині рішення у цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/4441/17
Номер провадження 22-ц/775/1921/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів: Кішкіної І.В. (доповідача), Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про поновлення на роботі, зняття накладеного дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року (суддя Філь О.Є.),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року розглянута апеляційним судом 19 грудня 2017 року.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про поновлення на роботі, зняття накладеного дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено, ухвалу скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вступній та резолютивній частині постанови та в резолютивній частині повного тексту постанови апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено «апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення», в той час як фактично апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині постанови та в резолютивній частині повного тексту постанови апеляційного суду міститься описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, ст. 261, ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови та в резолютивній частині повного тексту постанови апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року, замість зазначеного «апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення» вважати правильним «апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді І.В.Кішкіна

Т.В.Космачевська

Л.П.Никифоряк
Номер провадження 2/521/6382/17
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, про виділ частки в домоволодінні, яке знаходиться у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив суд виділити в натурі із спільного житлового будинку з надвірними спорудами № 17 по вул. Шостій в м. Одесі, частку в розмірі ? частини, яка належить йому, а також визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

26.12.2017 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, про виділ частки в домоволодінні, яке знаходиться у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 27 грудня 2017 року.

С У Д Д Я:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року сторонам був наданий строк для примирення терміном п'ть місяці і провадження по даній справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно відновити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15-15 годин 13.12.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9382/17
УХВАЛА

21.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" ТОВ "Олімпекс Транс" про визнання майнового права.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачева сторона до попереднього судового засідання не зявилася, надала заяву про перенесення слухання справи. Відповідачева сторона позовні вимоги не визнала, надала письмовий відгук про відмову у задоволенні позову, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,209,211 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/12412/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" ТОВ "Олімпекс Транс" про визнання майнового права

до розгляду в судовому засіданні на «29» січня 2018 року на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-н/761/582/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : надати суду заяву, викладену відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, вказавши вимоги заяви у відповідності до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України та ч.5 ст. 183 СК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 10.11.2017 року про усунення недоліків заявник отримав 02.12.2017 року.

Станом на 14.12.2017 року заявник викладені в ухвалі від 10.11.2017 року недоліки не усунув.

Згідно ч.1 п.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дослідивши матеріали справи, суд за клопотанням відповідача та з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки відповідач не визнає позов.

Відповідно до ст.223 ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень суду та відповідно до ст.84 ЦПК України зобов»язати надати в судове засідання:

- належно завірені та читаємі: довідку про строк дії картки, виписки про рух коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.223,84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват банк» в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Надати в судове засідання наступні документи:

-належно завірені та читаємі: довідку про строк дії картки, виписки про рух коштів, довідку про останній платіж.

Справу призначити до розгляду на 24 січня 2018 року на 09 годину 10 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
Номер провадження: 22-ц/785/8584/17
Номер справи місцевого суду: 503/1368/17
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Рима» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - Кодимська міська рада Одеської області про відшкодування завданої моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 лютого 2018 року об 11.10 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков