overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.12.17 Справа № 469/1656/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
Позивач 14 грудня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13 січня 2011 року, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, тому її необхідно призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-161, 187 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п"ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити строк для подання відповіді позивача на відзив та заперечень відповідача на відповідь позивача тривалістю п"ять днів з дня вручення відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та витрат від інфляції, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та витрат від інфляції, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних та витрат від інфляції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 196/1278/17
№ провадження 2/196/556/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 26 грудня 2017 року о 08 год. 10 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ:

- після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 березня 2002 року та проживала на день смерті в с.Новопідкряж, вул.Миру (Комсомольська), буд.73 Царичанського району Дніпропетровської області;

- після смерті ОСОБА_3, який помер 01 березня 2006 року та проживав на день смерті в с.Новопідкряж, вул.Миру (Комсомольська), буд.73 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 26 грудня 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 365/801/17 Номер провадження: 2/365/468/17
У Х В А Л А

21.12.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання, та додаткові витрати на оплату навчання цієї дитини, який продовжує навчання у Державному університеті телекомунікацій, у розмірі ? витрат на навчання згідно з договором про надання освітніх послуг до закінчення навчання.

21 грудня 2017 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали цієї справи, вбачається за необхідне на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути заяву позивачу, оскільки від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 495/7032/17
№ провадження 2/495/3048/2017
Ухвала

21 грудня 2017 року .м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів.

В судове засідання призначене на 21 грудня 2017 року о 11.00 год. учасники судового засідання не зявились, відомості стосовно вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання в установчому законом порядку відсутні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/7032/17 за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів відкласти на 01.02.2018 року на 11.00 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1247/17 Провадження № 2/478/442/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним заповіту, третя особа, які не заявляє самостійних вимог Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним заповіту, третя особа, які не заявляє самостійних вимог Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яке було підтримано ним в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку сторін по справі, вважає що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Відкласти судове засідання з викликом сторін по справі на 17.01.2018 року на 11 годин та направити третій особі судову повістку з копією заяви і копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 08.12.2017
Справа № 334/8008/17
Провадження № 2/334/3756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судове засідання на 14-00 год. 23 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.01.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 21.03.2008 р. шлюб, в якому вони мають малолітню дитину.

Вищевказаний позов підсудним районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 14 грудня 2017 р. о 16:15 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати сторонам подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4382/17

провадження у справі № 2-о/0285/174/17

19 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

заявник : ОСОБА_1

заінтересована особа: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Суслівської сільської ради, про встановлення проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 26 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Суслівської сільської ради, про встановлення проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства - задовольнити.

Встановити факт спільного постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 28 листопада 2012 року, однією сімєю з весни 2005 року до часу відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 676/4109/16-ц
Номер провадження 2/676/133/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року. Кам»янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам»янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_4 про стягнення заборгованої заробітної плати у вигляді щомісячної надбавки за вислугу років, невиплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Кам»янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_4 () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборговану заробітну плату у вигляді щомісячної надбавки за вислугу років, невиплаченої при звільненні відповідачем, у розмірі 9 897,84 грн.

Стягнути з Кам»янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_4 ( ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 3 024,00 грн.

Стягнути з Кам»янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_4 () на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Номер провадження 2/754/7226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2018 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/201/3424/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.01.2013р. в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом №32 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, 26.12.2013р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «Самчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо в апеляційний суд Дніпропетровської шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде складено 22.12.2017р.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 2-о-133/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про заміну опікуна над недієздатною особою,

встановив:

Заявник звернувся з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Апостолівського районного суду від 12.06.2012 року ОСОБА_2, визнано недієздатним. Опікуном ОСОБА_2 було призначено матір ОСОБА_3, яка 30.09.2016 року померла. У звязку з цим ОСОБА_2 не має опікуна. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з»явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встанови наступне.

Рішенням Апостолівського районного суду від 12 червня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та встановлено над ним опіку призначивши опікуном ОСОБА_3.

ОСОБА_3 померла 30 вересня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 712454, виданого виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради 04.10.2016 року.

Рішенням виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 18.10.2016 року № 132 затверджено подання опікунської ради від 17.10.2016 року та визнано можливим призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1

ОСОБА_1 за станом здоров»я може бути опікуном, являється батьком ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном чи піклувальником, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна чи піклувальника і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209-210, 241 ЦПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку зі смертю.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4