overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6758/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України).

Суд розяснює, що відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також 3-м особам (якщо вони є) копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач, відповідно до вимог 193 ЦК України, має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Керуючись ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/26825/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Підготовче засідання призначити на 18 січня 2018 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін (ст. 128 ЦПК України).

Суд надає відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 161/4310/17
Провадження № 2/161/1987/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної соби підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором наданя послуг, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду позивач подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної соби підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором наданя послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1572/17
Провадження № 6/488/212/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г.М.,

При секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ Миколаївобленерго про внесення виправлення до виконавчого документа по справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

В обґрунтування заяви вказував, що 28 квітня 2017 року судом було видано судовий наказ по справі № 484/1572/17 за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В зазначеному судовому наказі була допущена описка, а саме не зазначений строк пред'явлення його до виконання.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому наказі не зазначено строк пред'явлення його до виконання.

Викладене свідчить, про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.04.2017 року за заявою ПАТ Миколаївобленерго.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року у цивільній справі № 488/1572/17 за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію, вказавши строк пред'явлення його до виконання, а саме: 12.05.2020 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг в розмірі 6389,41 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9893/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.12.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 27 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 139/1107/17
Провадження № 2/139/560/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Мурованокуриловецький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 14 грудня 2017 року провадження у цивільній справі відкрито і у справі було призначено попереднє судове засідання на 26 грудня 2017 року (а.с. 43).

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Новою редакцією ЦПК України замість провадження у справі до судового розгляду, складовою якого було проведення попереднього судового засідання, введено стадію підготовчого провадження (Глава 3), що включає в себе проведення підготовчого засідання (ст. 197 ЦПК України).

Мета підготовчого засідання співпадає із метою, з якою проводилося попереднє судове засідання, а тому вважаю за можливе продовжити провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, зокрема, підготовчого засідання, що призначене на 26 грудня 2017 року, відповідно до глави 3 ЦПК України в новій редакції.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції, ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління ПАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Мурованокуриловецький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про зняття арешту з майна зі стадії підготовчого провадження, зокрема, підготовчого засідання, відповідно до глави 3 ЦПК України в новій редакції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : ____________
Провадження № 2-о/161/331/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.,

при секретарі - Турук І.Р.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення юридичного факту загибелі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обов'язку військової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу с. Металіст Слов'яносербського району Луганської області України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити юридичний факт загибелі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обов'язку військової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу с. Металіст Слов'яносербського району Луганської області України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

У листопаді 2016року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016р. відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд (а.с.23).

21 лютого 2017року до участі у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено Одеську міську раду (а.с.82).

В ході розгляду справи була встановлена необхідність у витребуванні додаткових доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, а саме у витребуванні з КП «БТІ» Одеської міської ради інформацію щодо нерухомого майна, що належало на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, померлому 01 липня 2014року.

Суд вважає, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч 2. ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію щодо нерухомого майна, що належало на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, померлому 01 липня 2014року.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати предявнику ухвали на руки.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда
справа № 361/7709/17
провадження № 2/361/3679/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 01 січня 2017, відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 р. становить 1 600,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копій позовної заяви та документів, які повинні долучатися до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху та надати строк до 04 січня 2018 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 133/2903/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області питання про внесення виправлень у рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов"язати вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 24.10.2017 винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язати вчинити певну дію.

Адвокат ОСОБА_3 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4 , що представляє інтереси позивача ОСОБА_1Г, . звернулися до суду з заявами про виправлення описок в рішенні суду , в яких зазначили , що у вступній частині рішення не зазначено , що справа розглядалася за участю представників сторін - адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2017 в цивільній справі № 133/2903/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов"язати вчинити певну дію внести наступне виправлення: у вступній частині рішення зазначити , що справа розглядалася " за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_4 та представника відповідача адвоката ОСОБА_3 "

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар

Дата документу 27.12.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фоеніка Мерітайм Шиппінг ОСОБА_2 ЛТД, Тайлос Шиппінг і ОСОБА_2 Ко. В.Л.Л. про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фоеніка Мерітайм Шиппінг ОСОБА_2 ЛТД, Тайлос Шиппінг і ОСОБА_2 Ко. В.Л.Л. про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 20.11.2017 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 27.11.2017 р.

Станом на 14.12.2017 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фоеніка Мерітайм Шиппінг ОСОБА_2 ЛТД, Тайлос Шиппінг і ОСОБА_2 Ко. В.Л.Л. про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 458/808/17 2/458/325/2017
20 грудня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ПАТ акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
25.08.2017 року до суду із даним позовом звернулося ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК".
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 2690,05 гривень та судові витрати.
В судове засідання позивач не прибув; подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності; свої позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позовну заяву не надав.
Дослідивши матеріали подання та керуючись статтями 247, 258-260 ЦПК України, -
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -