АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1842/17 Головуючий у першій інстанції Майдан С.І.
Єдиний унікальний номер справи: 666/6427/14-ц Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2017 року, в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Міністерство інфраструктури України про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по виплатам при звільненні

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, на обґрунтування якої зазначив, що 29.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона по справі №666/6427/14-ц було видано виконавчий лист про стягнення з Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_3 67793,10 грн.

06.05.2016 року заявником на адресу відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві було направлено заяву про прийняття виконавчого листа до виконання, до якої було додано оригінал вищезазначеного виконавчого листа, однак ВДВС Шевченківського РУЮ було повідомлено, що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено про що винесено відповідну постанову, яку направлено разом з виконавчим листом на адресу заявника.

Посилаючись на те, що виконавчий лист по даній справі ОСОБА_3 не отримав, заявник просив видати дублікат виконавчого листа виданого 29.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона по справі №666/6427/14-ц про стягнення з Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_3 грошових коштів 67793,10 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Міністерство інфраструктури України про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №666/6427/14-ц, виданого 29.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_3 грошових коштів 67793,10 грн.

В апеляційній скарзі Міністерство інфраструктури України посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

На обґрунтування скарги зазначив, що заявником не надано жодного обгрунтування та належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, який наполягав на задоволені апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та його представника, які заперечили проти задоволення скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України ( в редакції чинній на час ухвалення судового рішення у даній справі), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 07.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона по справі №666/6427/14-ц ухвалено рішення, яким стягнуто з Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_3 67793,10 грн. На підставі зазначеного рішення 29.04.2016 року судом видано виконавчий лист №666/6427/14-ц, який 06.05.2016 року ОСОБА_3 направив на адресу відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві разом із заявою про прийняття виконавчого листа до примусового виконання. Зазначені обставини підтверджуються описом вкладення до цінного листа (а.с.85).

Згідно листа №дв/32 від 21.07.2017 року Шевченківського районного відділу ДВС м. Київа ГТУЮ у місті Києві вказаний виконавчий лист перебував на виконанні відділу та 02.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої разом із виконавчим документом згідно реєстру поштових відправлень направлено стягувачеві.

Проте, ОСОБА_3 зазначене відправлення не отримав. Будь - яких доказів на спростування цих обставин суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило законної сили, а тому наявні всі правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави вважати, що в ході пересилки виконавчий лист було втрачено, спростовані матеріалами справи, з яких вбачається, що оригінал виконавчого листа разом із заявою про прийняття виконавчого листа до примусового виконання заявником направлявся до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, факт отримання ВДВС зазначених документів підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.86), проте після відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа стягувачу не повернувся. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №666/6427/14-ц в провадженні державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень не перебуває.

Європейський Суд з прав людини у п.42 свого рішення у справі «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року (заява №67534/01) зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування за доводами даної апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко