overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/625/17

Рядок статзвіту № 49

11 квітня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

10.04.2017 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшла інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/625/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд цивільної справи №564/625/17 призначити на 18 травня 2017 о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк до 18 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1728/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2, треті особи - Державне підприємство «Сетам», ПАТ «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2, треті особи - Державне підприємство «Сетам», ПАТ «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
22.12.2017 227/78/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З 13.01.2017р. в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. провадження по вищевказаній справі було зупинено, у звязку з тим, що на розгляді іншого суду перебувала адміністративна справа предметом якої є оспорювання законності висновків МСЕК по гр.ОСОБА_1, вказаний предмет адміністративного спору безпосередньо впливає на розгляд справи по суті у даному цивільному провадженні.

20.12.2017р. до канцелярії суду позивач надав заяву про поновлення провадження по справі, разом з якою також надав постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017р., якою постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. у справі №805/1805/17-а скасовано. В задоволенні ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання висновків МСЕК недійсними відмовлено.

Надана постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017р. набрала законної сили 26.10.2017р., тобто обставини, які викликали зупинення провадження у справі фактично усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд керуючись ч.1 ст.224 ЦПК України, приймає рішення про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 11.00год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є.Хоменко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/5038/17
Номер провадження №2/521/3225/17
(вступна та резолютивна частини)
6 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Слідчого Управління Головного Управління Національної поліції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Слідчого Управління Головного Управління Національної поліції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою СУ ГУМВС України в Одеській області, б/н від 20.10.2009 року ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, власником якої зазначений ОСОБА_8.
Встановити порядок виконання рішення суду, за яким рішення суду є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт квартири АДРЕСА_1 від 3.11.2009 року 16:59:52 за № 9211051, реєстратор ОФ ДП «Інформаційний центр МЮУ», реєстровий номер обтяження 9211061, заявник СУ ГУМВС України в Одеській області.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова

06.12.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1666/17 Номер провадження 22-ц/786/3232/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі суддів:

Панченка О.О. - головуючого,

Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04 січня 2018 року.

Судді: О. О. Панченко

Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 300/715/17
Провадження № 22-ц/777/2807/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Воловецького районного суду від 08 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Воловецького районного суду від 08 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести до 06 січня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 346/5894/17
Провадження № 2/346/2621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки в позовних вимогах посилається що пропустила строк про прийняття спадщини, однак відсутні докази та причини пропуску. Крім того відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Веселов В. М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2014 року.

Від шлюбу подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 р., дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таке право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

У відповідності до ст. 84 СК України, при визначенні підстав та розміру аліментів суд повинен встановити, чи може чоловік надавати матеріальну допомогу дружині.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, а саме: до 29.09.2019 року.

Відповідно зі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.ст. ст.10-12, 76-81, 263-265, 354-355 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.12.2017 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, а саме до 29.09.2019 року, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Пров. №2/409/971/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 13.12.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
справа № 361/3705/17
провадження № 2/361/2309/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2014 року, що стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн., щомісячно, з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукоаїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 (місце знаходження: м.Київ, вул. Харківське шосе, 49) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукоаїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 (місце знаходження: м.Київ, вул. Харківське шосе, 49) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод в користуванні житлом.

Цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукоаїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 (місце знаходження: м.Київ, вул. Харківське шосе, 49) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про усунення перешкод в користуванні житлом - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11 січня 2018 року об 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 224, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.А. Ільченко

22.12.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7985/17
Провадження № 2-н/552/596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

20.12.2017 року до суду надійшли відомості реєстрації з Виконавчого комітету Полтавської міської ради відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого місце реєстрації вул. Героїв Сталінграда, 10, корп.. 2, кв. 68, м. Полтава.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин, враховуючи, що вул. Героїв Сталінграду в м. Полтаві належить до Шевченківського району м. Полтави, то вказану заяву про видачу судового наказу слід направити за територіальною підсудністю Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Шиян