overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1566/17
Провадження № 2/368/677/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"18" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (квартирою) № 15, яка знаходиться за адресою Київська область, м.Кагарлик, вул. Столична, будинок 58 та зняти з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.12.2017 року.

Суддя : Т.Є. Іванюта.
Справа №303/5164/16-ц
Ряд. стат. звіту - 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосереднього до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №162/1113/17
Номер провадження 2/162/362/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання до Любешівської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, тривалістю в три місяці, яку рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач викладені обставини в позовній заяві документально не підтвердила.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- до обставин, які зазначає позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, надати докази, що підтверджують вказані обставини;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз?яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.185 ЦПК України в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
Справа № 355/1650/17
Провадження № 2/355/850/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» не зявився. Представник позивача ОСОБА_4 подала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не зявився. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку. Відсутні відомості про вручення відповідачу вищевказаних документів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків відкласти на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 150 000 дол. США, пені 1 025 220, 27 грн., 3 % річних 122 703,70 грн.; стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 18.12.2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків.

19.12.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про повернення позовної заяви у звязку із технічною помилкою.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, з урахуванням того факту, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики не відкрито, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України для повернення позивачу позову зі всіма доданими до нього документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
пр. № 2/759/2871/17
ун. № 759/3046/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: В.В. Скляренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку" Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніни Аліни Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніни Аліни Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "Правекс-Банк" та представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" заявили клопотання про залучення до справи правонаступника, посилаючись на те, що 10 серпня 2017 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ПАТ КБ "Правекс-Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами Б/Н, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 485-002/07Ф від 16.02.2007 року укладеним між ПАТ КБ "Правек-Банк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що 10 серпня 2017 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ПАТ КБ "Правекс-Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами Б/Н, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 485-002/07Ф від 16.02.2007 року укладеним між ПАТ КБ "Правек-Банк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що з"явилися в судове засідання, суд приходить до висновку щодо необхідності залучити до участі у справі правонаступника позивача - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Керуючись ст.ст. 201, 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку" Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніни Аліни Анатоліївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у якості правонаступників позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 149/3327/17
У х в а л а

"21" грудня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини, зокрема те, що відповідач працює в ТОВ "Віяр".

В порушення п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, в порушення ч. 4 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п.п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, залишити без руху та надати позивачеві строк до 28.12.2017 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Справа № 138/2760/17
Провадження №2/138/970/17
УХ В А Л А

14.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.02.2018 о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 20.02.2018 може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 297/2741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 12.01.2018 року на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.01.2018 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 369/3855/16-ц
Провадження № 2/369/54/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування насліків їх недійсності задовольнити.

Визнати Договір позики № 1 від 10 березня 2016 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним з моменту його укладення.

Визнати Договір іпотеки від 10 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1221 недійсним з моменту його укладення.

Застосувати наслідки недійсності правочинів і скасувати всі реєстраційні дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, які були вчинені у звязку та на підставі Договору позики №1 від 10 березня 2016 року та Договору іпотеки №1221 від 10 березня 2016 року, а саме: - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28654202 від 10 березня 2016 року, на підставі якого було відкрито розділ в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та внесено запис про право власності на земельну ділянку;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28654924 від 10 березня 2016 року, на підставі якого було внсено запис про іпотеку в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно;

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28655161, від 10 березня 2016 року, відповідно до якого було внесено запис про обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати за проведення експертизи у розмірі 4 500 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко