Провадження №2/485/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2О

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянутвши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачки суми заборгованості за спожиту електроенергію. В позові зазначив, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії за адресою с.Горохівка Снігурівського району вул.Степова,16, особистий рахунок № 43300012 відкритий на ім"я колишньої власниці будинку ОСОБА_4 Станом на 30 листопада 2016 року відповідачка має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2910 грн. 27 коп.. Дійсна заборгованість нарахована в тому числі й за показами заміненого електролічнильника НІК 2102-02 зав.№0794292, який відповідно до висновку експертної повірки за №112 від 12.09.2016 року Державного підприємства "Миколаївстандартметрологія" визнаний придатним для експлуатації. Оскільки заборгованість відповідачка у добровільному порядку сплатити відмовляється, позивач просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з викладених у позові підстав просив про їх задоволення.

Відповідачка позов визнала частково. Суду пояснила, що дійсно проживає у будинку по вул.Степовій, 16, в с.Горохівка, який вона фактично придбала у 2000 році у гр.ОСОБА_4 Вона дійсно є споживачем електроенергії за вказаною адресою, вартість якої оплачує по показанням електролічильника на особовий рахунок, що відкритий на ім"я колишнього власника. У квітні 2016 року вона засумнівалася у правильності роботи трьох-тарифного електролічильника НІК 2102-01 №5896580, про що повідомила позивача. 15 квітня 2016 року представники позивача за актом порушення № М8876 у її присутності здійснили заміну вказаного лічильника на електролічильник НІК 2102-02 №0794292 зафіксувавши показання обох електролічильників на момент зняття та встановлення відповідно. У травні 2016 року при знятті показань встановленого лічильника вона виявила "самохід", про що повідомила позивача. 10 травня 2016 року працівниками позивача у її присутності знову було здійснено заміну електролічильника, їй було встановлено попередній, а знятий лічильник працівники РЕС забрали. Виявилося, що у вказаний період лічильник нарахував використання нею значної кількості електроенергії, що не є можливим. При цьому, у її присутності ніяких актів не складалося, її підписи на складених у подальшому актах порушень та технічної перевірки відсутні, умови роботи лічильника на місці ніхто не перевіряв. Через деякий час їй зателефонували з метрологічної служби й повідомили про можливість бути присутньою при проведенні перевірки роботи електролічильника. Вона уповноважила взяти участь у перевірці свою племінницю, від якої й дізналася, що комісія зробила висновок про справність лічильника. Через деякий час вона отримала попередження про відключення електроенергії за наявну заборгованість. Посилаючись на те, що заміна електролічильника була проведена з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, вона не могла спожити у вказаний період таку кількість електроенергії, а за спожиту заборгувала згідно здійсненого нею розрахунку 88 грн. 94 коп., яку й просила стягнути з неї на користь позивача.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання зобов"язань по оплаті за спожиту електроенергію, що регулюються ст.714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила або ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил.

Відповідно до п. п. 19,20 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії в будинку №16 по вул.Степовій у с.Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, яку постачає за вказаною адресою ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії Снігурівського району на підставі фактичних договірних правовідносин з користування електричною енергію.

Як пояснила ОСОБА_2 за спожиту електроенергію вона, за домовленістю із колишньою власницею вказаного будинку ОСОБА_4, здійснює оплату на особовий рахунок № 43300012, відкритий на ім"я останньої.

ОСОБА_5 вказаною адресою відповідачка фактично проживає без реєстрації, що підтверджується довідкою Горохівської сільської ради від 21.11.2016 р. та не заперечується нею самою. Суду ОСОБА_2 ствердила, що фактично придбала будинок у ОСОБА_4 ще у 2000 році.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 повідомила позивача про несправність встановленого у неї приладу обліку спожитої електричної енергії.

Як видно з акту про порушення №М 8876 від 15 квітня 2016 року контролерами позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії (Т фазного, 3-х тарифного лічильника, збій програми - дата і час) НІК 2102-01 №5896580, згідно акту технічної перевірки який із показами 009030 було замінено на електролічильник НІК 2102-02 №0794292 з показами на момент встановлення 017142.

На початку травня 2016 року ОСОБА_2 знову повідомила позивача про несправність-"самохід", вже заміненого у неї приладу обліку спожитої електричної енергії.

10 травня 2016 року тими ж контролерами було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_2, в результаті якого складено акт про порушення М9917, а саме виявлення пошкодження розрахункового приладу обліку (підозра на самохід). Як видно із вказаного акту прилад обліку був знятий з непорушеними пломбами, без пошкоджень, з показаннями 019657. Взамін було встановлено попередній електролічильник з показами, що мали місце на момент заміни.

Вказані акти містять відмітку про їх складання та підпис ОСОБА_4

Як пояснили у судовому засіданні свідки контролери Снігурівської філії ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у травні 2016 року вони виконували заміну електролічильника за заявою ОСОБА_2 по підозрі на "самохід", після чого було складено акт про порушення та акт технічної перевірки, який ОСОБА_2 особисто підписала. Лічильник було опломбовано на місці та доставлено до Снігурівської філії для направлення на експертизу.

Допитана судом свідок ОСОБА_4 підтвердила, що дійсно з серпня 2000 року фактично у будинку №16 по вул.Степовій у с.Горохівське не проживає за усного відчуження гр.ОСОБА_2 Договір та особовий рахунок споживача електроенергії вони не переоформили за відсутності правовстановлюючого документу на будинок. Про заміну електролічильників за вказаним об"єктом обліку їй не відомо, вона ніяких документів з цього приводу не підписувала.

Як встановлено із пояснень відповідачки вона заперечує, що підписувала акти про порушення та акти технічної перевірки від 15 квітня та 10 травня 2016 року, однак обставини які дані акти містять вона фактично визнає, а також не заперечує факту своєї присутності при їх складенні.

Згідно висновку від 12 вересня 2016 року, складеного Державним підприємством "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №112 за результатами експертної повірки лічильник типу НІК 2102-02 №0794292 визнаний придатним, самохід відсутній (а.с.9).

Відповідно до вимог пункту 2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Мінпаливенерго України від 21 червня 2003 року № 322, експертиза електролічильників проводиться у разі, зокрема, сумніву представника енергопостачальника або споживача (за його заявою) у правильності роботи електролічильника. Експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за бажанням).

Як пояснила відповідачка суду, її було запрошено для участі у експертній повірці лічильника у м.Миколаєві, однак вона присутньою не була за власним бажанням.

У висновку судової електротехнічної експертизи №17-316/31 від 31.03.2017 року, встановлено відповідність електролічильники типу НІК 2102-02 №0794292, який було встановлено у житловому будинку відповідачки, нормативним метрологічним характеристикам та умовам експлуатації; будь-яких порушень пломб лічильника не виявлено, як і самих втручань в обліковий механізм лічильника; схема підключення електролічильника, яка наводиться енергопостачальником у акті про порушення №М9917 від 10.05.2016 року, відповідає вимогам технічних норм і правил. При цьому, у даному висновку експерт здійсненням порівняльного розрахунку середньомісячного споживання електроенергії для побутового споживача - квартири (будинку) з дозволеною потужністю у 2кВт та середньомісячним споживанням у 350 кВт, проведеним за даними електролічильника типу НІК 2102-02 №0794292 у квітні 2016 року для споживання у 1620 кВт/год у місячний період, дійшов висновку про те, що електролічильник міг здійснювати самовільний облік електричної енергії, а саме, при здійснених помилках в підключенні лічильника, аварійних режимах роботи електромережі, а саме нейтрального провідника, або відтоках електроенергії через пошкоджену ізоляцію проводів, тоді як у судовому засіданні таких обставин встановлено не було.

Крім того, допитаний судом за згодою обох сторін свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що більше 10 років працює у сфері енергетики та має відповідні практичні навички, останні два роки працює інспектором енергозберігаючої дільниці №3 Снігурівської філії ПАТ "Миколаївобленерго". На його думку, виходячи з технічних можливостей приєднаної електричної мережі до будинку відповідачки з урахуванням дозволеної потужності (2кВт) та схеми підключення технічно можливо спожити обсяг енергії, який визначений ПАТ «Миколаївобленерго», за період вказаного ним часу. Вказане можливо шляхом збільшення відповідачкою навантаження на електричну мережу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Як вбачається з наданої позивачем особової картки по рахунку № 43300112 станом на 21 грудня 2016 року заборгованість відповідачки за спожиту електроенергію становить 2766 грн.55 коп. (а.с.56-57).

На день розгляду справи заборгованість не погашена.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ст.60 ЦПК).

За встановлених судом обставин відповідності електролічильника встановленим нормам та умовам експлуатації, відповідності схеми підключення вимогам технічних норм та правил, технічної можливості споживання енергії, посилання відповідачки про те, що вона не могла спожити за вказаний період такий обсяг електроенергії є припущенням.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення заборгованості на суму 2766 грн. 55 коп., а тому задовільняє позов частково.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 2766 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту електроенергію станом на 21 грудня 2016 року та 1310 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ