overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/611/16-ц
Провадження №2-во/472/10/17
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

"20" листопада 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянувши питання про виправлення допущеної в виконавчому листі описки, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 вересня 2016 року рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області позов задоволено повністю.

30 жовтня 2017 року на адресу Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла заява від предстаника ПАТ КБ "Приват Банк" про виправлення описки в виконавчому листі.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляє ухвалу. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини не явки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою сторін, які були повідомлені про день та час розгляду справи, судове засідання необхідно розглянути відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень ч.4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити описку в виконавчому листі Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року в частині дати народження боржника.

Як вбачається з виконавчого листа, помилково зазначено дату народження боржника «08 серпня 1991 року », замість вірного «09 червня 1991»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в виконавчому листі Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2016 року по цивільній справі № 472/611/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши замість помилково зазначеної дати народження "08 серпня 1991", слід вважати вірним "09 червня 1991".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2017 р. Справа № 675/449/17
Провадження № 2-н/675/13/2017
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 16, 509, 525, 526, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Трасковський С.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ року.
Суддя Трасковський С.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/8725/17
Провадження №2-н/751/845/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1)
до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 163, 167, 103, 169, 170, 430 ЦПК України, ст. 12 Законом України "Про виконавче провадження", -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернігова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.11.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 408/5412/17-ц.
УХВАЛА

про повернення заяви

14 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 120,258 ЦПК України, оскільки до заяви не були долучені копія заяви та копії додатків до заяви для заінтересованої особи.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 09 листопада 2017 року вказана вище заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивачу було надіслано 17 листопада 2017 року на зазначену в заяві та довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи адресу фактичного проживання. Копію ухвали заявник отримала 22 листопада 2017 року, а тому недоліки заяви повинна була усунути не пізніше ніж до 27 листопада 2017 включно.

У визначений судом термін заявник недолік заяви не усунула, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України її заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 203/3769/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В призначене на 22.12.2017 року судове засідання сторони, будучі повідомленими належним чином, не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідачка в наданій заяві просила закрити провадження по справі.

За вказаних вище обставин, враховуючи положення ч.3 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою відповідачки за відсутності учасників справи.

Як вбачається з розглядаємого позову, останній подано позивачем ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

З наданих відповідачкою до заяви про закриття провадження по справі додатків вбачається, що 23.10.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Пунктом 4 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Таким чином, не вбачаючи підстав для закриття провадження по справі, визначених ст.255 ЦПК України, суд, з огляду на надані відповідачкою докази, вбачає підстави для залишення прозову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки на теперішній час в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа з аналогічним предметом позовних вимог між тими самими сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,247,257,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
"19" грудня 2017 р. Справа № 363/2825/17
УХВАЛА

19.12.2017 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

21.11.2017 року Вишгородським районним судом Київської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. Зазначеним рішення суду, позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 21.11.2017р. не було допущено описок, або арифметичних помилок, оскільки не зазначення кадастрового номеру земельної ділянки у резулятивній частині рішення не вважається опискою, або арифметичною помилко. Крім того, суду, виносячи рішення по вище вказаній справі, задовольнив ті вимоги позивача, які були ним заявлені. Кадастрового номеру земельної ділянки, яку просить зазначити позивач, не було ним вказано у своїх вимогах у позові, а тому суд у своєму рішенні його і не зазначив.

Разом із тим, у відповідності до ст. 271 ЦПК України, якщо в ході виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у сторони виникають питання, вона може звернутися до суду за розясненням судового рішення, а суд розглядає таку заяву не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, судом не встановлена наявність в рішенні суду від 21.11.2017р. описок або арифметичних помилок, а тому суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 381/4829/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2466/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 03.04.2017
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом фермерського господарства «Хорс-КЛМ» до ОСОБА_2, селянського фермерського господарства «Тризуб», третя особа зі сторони відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_3 Фастівський міський нотаріальний округ Київської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено. Відповідач ОСОБА_2подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому судовий збір сплачений не в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У випадках обєднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті за кожну вимогу. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма вимогами.

Апелянт оскаржує рішення суду у справі, в якій розглянуті дві вимоги немайнового характеру.

Згідно частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становила 1378,00 грн. За таких умов розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 3031 грн. 60 коп. (1378*2*1,1). Враховуючи, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 757 грн. 90 коп., апелянт повинен доплатити судовий збір 2273 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року залишити без руху та надати апелянтустрок для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/243/4497/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 27 грудня 2017 року на 09-00 годину.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території, - відкласти на 22 січня 2018 року на 09-30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 Справа №607/16043/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., отримавши справу за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад,-

встановив:

Лікар-психіатр Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний заклад ОСОБА_2, посилаючись на те, що в нього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих.

Згідно з ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам статей 119,120, 280 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 119-120, 122, 127-128,131, 280, 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №607/16043/17 за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року в 12 год. 45 хв.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката Ремізовської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року, вищевказаний позов задоволено.

Від відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій заявник посилається на те, що про судове засідання, призначене на 31.05.2017 року він не знав, оскільки не отримував направлену йому судом кореспонденцію про виклик до суду.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення і просив про її задоволення.

Адвокат позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У матеріалах справи, відсутні конкретні правові докази про отримання відповідачем судового повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Причини неявки відповідача в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2018 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2/243/4681/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ЕнергоБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ ЕнергоБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №09/05-196 від 01.12.2017 року(а.с.50) не зявилась, справу просила розглянути у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.49).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.48), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ЕнергоБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3