overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-о/646/10/2017
Справа № 646/8810/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про становлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про становлення факту проживання однією сімєю.

05 грудня 2017 року представник заявника ОСОБА_3 через канцелярію суду звернулась із заявою, в якій просила закрити провадження у справі, в звязку з відмовою від заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно ч. 5 ст. 31 ЦПК України, заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Статтею 174 ЦПК України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що заява представника заявника про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про становлення факту проживання однією сімєю закрити, в звязку відмови заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/790/17
Провадження № 2/391/396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, а саме змінити розмір аліментів з 50 грн. щомісячно на ? частину заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, а саме до 31.10.2023 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 17 січня 2018 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 140/2910/17
№ 2/140/1185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.12.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 572/3095/17

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К. розглянув по цивільній справі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку ст.256 ЦПК України звернулася із заявою про встановленння факту належності правовстановлюючих документів, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ЛежавськоїНіни Дмитрівни про встановленння факту належності правовстановлюючих документів.

Провести судовий розгляд о 14 годині 30 хвилин 24 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя .
Справа № 139/470/17
Провадження № 2/139/486/17
У Х В А Л А

(про відкладення розгляду справи)

27 грудня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2017, а позивачу надано строк до початку судового засідання для усунення недоліків, зокрема: подачі позовної заяви, підписаної представником, долучення довіреності представника, оригіналу документа про сплату судового збору, додатків до позовної заяви, копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Електронною поштою судом 27.12.2017 отримано від позивача позовну заяву з додатками (а.с. 124-156). Однак, всі документи не містять підпису ні факсимільного, ні електронного.

В той же час, 27.12.2017 представник позивача ОСОБА_3 (а.с. 158) направив до суду електронною поштою заяву від 26.12.2017 про відкладення розгляду справи у звязку з відправленням до суду поштою оригіналів позову та додатків (а.с. 157).

Для забезпечення принципів змагальності та диспозитивності при розгляді справи суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Одночасно, суд вважає за необхідне, з врахуванням обставини, що отримана судом інформація про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 9, 13) не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача, на підставі ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись ст. 223, ч. 10 ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 11 січня 2018 року о 9-ій годині з участю сторін.

Надати позивачу строк до початку судового засідання 11 січня 2018 року для усунення недоліків, зокрема: подачі позовної заяви, підписаної представником, долучення довіреності представника, оригіналу документа про сплату судового збору, додатків до позовної заяви.

У випадку невиконання вказаних вимог суду можуть настати наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (позовна заява може бути залишена без розгляду).

Направити копію ухвали позивачу в паперовому та електронному вигляді.

Виклик відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Суддя: __________
Справа № 369/1618/17
Провадження № 2/369/1679/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА про виселення з нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА про виселення з нежитлового приміщення - відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2172/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року надійшла до Апеляційного суду Херсонської області разом із вищезазначеною цивільною справою.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Апеляційного суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.360 ЦПК України в строк до 17.01.2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л. В. Базіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1846/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1088/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 рокузалишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять документів, підтверджуючих повноваження генерального директора ПП «Агроекологія» ОСОБА_2, як особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності та наявність або відсутність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи та не надано копій апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі. Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 30 березня 2017 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с.45). Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 березня 2017 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3097/17
Провадження № 2-н/488/296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну платню.

Суддя Г.М.Лазарева
Дата документу 26.12.2017
Справа № 334/8585/17
Провадження № 2-н/334/982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо збільшення мінімального розміру аліментів,

встановив:

21 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо збільшення мінімального розміру аліментів.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу суд приходить до висновку, що у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 161 цього Кодексу.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про збільшення мінімального розміру аліментів та стягнення щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тобто, заявник просить видати судовий наказ про збільшення вже визначеного для неї та боржника розміру аліментів, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2016 року вже визначено розмір аліментів.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про збільшення мінімального розміру аліментів, оскільки законодавством не передбачена можливість видачі содом судового наказу за заявами про збільшення мінімального розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про збільшення мінімального розміру аліментів.

Копію цієї ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козлова Н. Ю.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

призначивши справу до розгляду на 10 січня 2018 року о 16:00 год.

.в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/5240/17
Провадження № 2/314/1962/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 грудня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 29 грудня 2017 року на 08 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати відзив (заперечення проти позову) протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

21.12.2017 року

21.12.2017