overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/503/17
Номер провадження 2/699/431/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

21.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача середній заробіток в сумі 12 804,98 грн. за час затримки повного розрахунку при звільненні з 19.05.2017 року по 18.07.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що працював у ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ та звільнений за власним бажанням 18.05.2017 року. На день звільнення відповідач мав заборгованість по виплаті заробітної плати і розрахунок з позивачем проведений 19.07.2017 року, у зв`язку з чим позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12 804,98 грн.

До початку розгляду справи по суті позивачем збільшені позовні вимоги та просить стягнути середній заробіток в сумі 13117,44 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце судового засідання був повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки №707, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281,282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 462/5742/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 грудня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на десять днів днів.

Керуючись ст. ст. 259, 280-289 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1

В решті заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/2319/17
Провадження № 22-ц/778/4983/17 Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання дій протиправними, визнання права та зобов'язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року.

Як вбачається з оскаржуваного заочного рішення в мотивувальній частині рішення міститься висновок суду першої інстанції стягнення з відповідача на користь держави судового збору, проте резолютивна частина заочного рішення суду розподілу судових витрат не містить.

Окрім того, вбачається, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року замінено відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявську О.С. на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. та залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Проте в вступній частині оскаржуваного заочного рішення суду вказані особи не зазначені.

Вказані недоліки можу бути усунуті в порядку, передбаченому ст. ст. 269, 270 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання дій протиправними, визнання права та зобов'язання здійснити певні дії з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 22 січня 2018 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 585/2797/16-ц
Номер провадження 6/585/108/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О. Ф.

секретар Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/842 від 28 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 пені за прострочення виплати аліментів в сумі 31337 грн. 51 коп. на користь ОСОБА_2 Згідно довідки Рогинської сільської ради ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідки Великобубнівської сільської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, але на території Великобубнівської сільської ради не проживає. Зі слів родичів проживає в м.Київ. 07.12.2017 року стягував ОСОБА_2 звернулась до Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області з заявою про оголошення в розшук ОСОБА_1, так як боргу він не сплачує і місцезнаходження його невідоме.

Державний виконавець Цупро І.П. надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів справи видно, що боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає і ухиляється від сплати пені за прострочення виплати аліментів , місце проживання в даний час його не відоме.

Тому подання підлягає задоволенню і необхідно оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.. 438 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, місце народження невідоме, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/396/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 222/1524/17
Провадження № 2-о/222/195/2017
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

16.11.2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Нікольський відділ ДРАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 16.11.2017 року о 16-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 заінтересована особа: Нікольський відділ ДРАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 16.11.2017 року о 16-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.Є. Вайновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:659/581/17
Номер провадження: 22-ц/791/2070/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

Чорної Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах територіальної громади смт. Нижні Сірогози Херсонської області, від імені якої діє ОСОБА_3 до ПП "Хортиця", Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Нижньосірогозького районного нотаріального округу Пестрецов Володимир Володимирович про визнання рішення незаконним та визнання договору удаваним та недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2017 року Нижньосірогозький районний суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Справа призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 09 січня 2018 року на 9 годину 30 хвилин.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, враховуючи місце проживання та місцезнаходження сторін, відповідно до ст.212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у зазначений час.

У разі явки зазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, представника ПП "Хортиця", представника Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, приватного нотаріуса Нижньосірогозького районного нотаріального округу Пестрецова Володимира Володимировича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, представника ПП "Хортиця", представника Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, приватного нотаріуса Нижньосірогозького районного нотаріального округу Пестрецова Володимира Володимировича 09 січня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання, особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
справа №176/112/17
провадження №2/176/376/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24101,65 гривень за кредитним договором № б/н від 07.05.2011 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином з урахуванням положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України,про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 259, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа№592/9686/17
Провадження №2/592/2497/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , заборгованість у розмірі 3656грн.22коп., з яких 2333грн.61коп. заборгованість за кредитом, 1322грн.61коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 91грн. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 452/2379/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2М задовольнити.

Установити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа - державного акта серії І-ЛВ номер 024433 на право приватної власності на землю, виданого 24 березня 2002 року Самбірською районною державною адміністрацією Львівської області на імя ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 2 січня 2018 року.

Заявник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Чайковичі, Самбірського району Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Самбірська районна державна адміністрація Львівської області, адреса: 81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 8, Код ЄДРПОУ: 04056322.

Суддя
Справа № 273/1459/17
Провадження № 2-о/273/79/17
У х в а л а

14 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и л а :

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила прийняти рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0148096 від 21.03.1997 року виданого на імя ОСОБА_2 Павліни. Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.03.1995 року "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", а саме: п. 12 зазначається, що суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

- в заяві відсутній виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, щодо звернення до організації з вимогою про внесення виправлень до правовстановлюючого документу.

- до заяви не долучено копії всії документів які додаються до неї для заінтересованої особи.

Враховуючи вище зазначені недоліки позову, суд надає позивачу час для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук