overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8454/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності,

встановив:

17.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності (а.с.2).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року позов залишено без розгляду (а.с.28).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а) з посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Єдиний унікальний №408/5307/17-ц
Провадження №2-о/408/583/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 9 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за його відсутності та відсутності заявника. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду заперечують проти ухвалення рішення про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 158/2883/17
Провадження № 2/0158/962/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К

при секретарі - Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної сумісної власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки площею 0,0885 га, що знаходиться в м. Ківерці, вул. Пушкіна, 7, Волинської області, кадастровий номер :01:001:2308, виділивши йому у власність земельну ділянку площею 0,0442 га, кадастровий номер :01:001:5915.

18.12.2017 року ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про припинення режиму спільної сумісної власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки площею 0,0885 га, що знаходиться в м. Ківерці, вул. Пушкіна, 7, Волинської області, кадастровий номер :01:001:2308, виділивши їй у власність земельну ділянку площею 0,0443 га, кадастровий номер :01:001:5916.

Сторони у справі в судове засідання не зявились. До суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Суддя Костюкевич О.К.
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/9602/17
Провадження №2/554/4141/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 210, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9602/17, 2/554/4141/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «12» грудня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа №463/5809/17
Провадження №2/463/2037/17
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про скасування рішення від 26.07.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на обєкт нерухомого майна квартиру, що за адресою м. Львів, вул. Тарнавського М. генерала, 16, кв. 6, прийняте приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна - квартиру, що за адресою м. Львів, вул. Тарнавського М. генерала, 16, кв. 6, вчинену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22.11.2017 року відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_2 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю його явки в судове засідання та явки його представника.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, таку вперше призначено до розгляду в судовому засіданні 26.12.2017 року, причини неявки про які вказує позивач суд вважає позивними, а тому приходить до висновку, що у звязку з його першою неявкою в судове засідання таке слід відкласти.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223,240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації відкласти.

Повторно викликати в судове засідання 6 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. сторін по справі.

Повідомляємо, що у разі Вашої повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо надійшла заява про розгляд справи й Вашій відсутності, і Ваше незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 589/4605/17
Провадження № 2-о/589/183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 15 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 362/5889/17
Провадження № 2/362/2815/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву було розподілено та передано на розгляд судді Кравченко Л.М. (а.с. 33).

Вирішуючи питання про призначення судового розгляду та перевіривши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зясувалось, відповідач ОСОБА_1 є сусідкою по будинку судді Кравченко Л.М., між ними склалися дружні стосунки.

Враховуючи зазначене, прихожу до висновку, що така обставина може викликати реальні сумніви у сторін в обєктивності та неупередженості судді.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Таким чином, сусідські та дружні відносини судді та відповідача по справі є обставиною, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 КПК України, що виключає участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Лесі Миколаївні з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 2-332/09 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/1728/17 Категорія: 39 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир - Волинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 10 березня 2009 року

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 10 березня 2009 року в даній справі скасувати та ухвалити нову постанову.

В позові ОСОБА_1 до Володимир - Волинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження№2-с/521/63/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 14.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за комунальні послуги у загальному розмірі 2 643, 47 грн. та судового збору у розмірі 800 грн.

09.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана із дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на наявність між стягувачем та боржником спору про право.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про розгляд заяви належним чином, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суду надано право скасування судового наказу.

Із поданих ОСОБА_2 доказів на час розгляду заяви про скасування судового наказу вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні із дослідженням судом обставин, на які учасники цивільного процесу посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

При таких обставинах вимоги заявника є обґрунтованими, а судовий наказ Малиновського районного суду м.Одеси від 14.08.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.08.2017 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за комунальні послуги у розмірі 2 643, 47 грн. та судового збору у розмірі 800 грн. скасувати.

Розяснити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 212/8079/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 401/1155/17
Провадження № 2/401/892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

22 вересня 2017 року позивач без повідомлення про причини не прибула у судове засідання. Про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 31)

17 жовтня 2017 року позивач повторно без повідомлення про причини не прибула у судове засідання. Про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 35)

13 листопада 2017 року позивач втретє без повідомлення про причини не прибула у судове засідання. Про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом вручення судової повістки, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. (а.с. 39)

20 грудня 2017 року позивач вчетверте не прибула у судове засідання. Про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді, що підтверджується довідкою про доставку СМС. (а.с. 41, 48) В телефонному режимі просила відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю з'явитися до суду через хворобу, про що складено телефонограму.

Згідно ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Від позивача заяви про розгляд справи у її відстуність до суду не надходило.

Підтвердження поважності причин неявки позивача у судові засідання відсутні.

При таких обставинах наявні підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК УКраїни для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.12.2017