Справа №576/345/17-ц 2/576/239/17 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1
- про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності його представника, а також, що не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в суді позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що працював у Глухівській ДЕД ДП «Сумський облавтодор» і 15 вересня 2015 року був направлений у відрядження до м. Суми на службовому автомобілі «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, що належить підприємству, яке й має відповідати за цим позовом, тому просив відмовити у його задоволенні. Представник відповідача ОСОБА_2 надав письмові заперечення на позов, які підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що його довіритель ОСОБА_1 15.09.2015 р., коли сталася ДТП, перебував у відрядженні на службовому автомобілі «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, яким він керував, виконуючи свої службові обовязки і на законних підставах використовував цей автомобіль, власником якого є ДП «Сумський облавтодор». Тому вважає, що ОСОБА_1 не має нести відповідальність перед потерпілим за шкоду, заподіяну у звязку з виконанням ним трудових обовязків, і за законом після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, і оскільки таким власником є ДП «Сумський облавтодор», то цей спір може бути вирішений в господарському суді, то просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, судом встановлено, що 15 вересня 2015 року близько 17 год. 30 хв. на вул. Баумана в районі вул. Засумській в м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої автомобіль «Фольксваген» отримав механічні пошкодження, і постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2015 р., ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Також як вбачається з матеріалів, справи автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, належить Службі автомобільних доріг у Сумській області, і на момент ДТП він не був застрахований відповідно до положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а ОСОБА_1, який є працівником філії Глухівська ДЕД ДП «Сумський облавтодор», керував цим автомобілем під час виконання ним службових обовязків.
Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, в тому числі, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
23 жовтня 2015 року власник автомобіля «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СТ «Глобус» згідно Полісу №АЕ/2678886, звернувся із заявою до МТСБУ із заявою про відшкодування спричиненої ДТП шкоди.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ж до положень ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо останній протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово не повідомив страховика про настання страхового випадку. А із матеріалів справи вбачається, що позивачу було достеменно відомо, що власником автомобіля є не ОСОБА_1, а Служба автомобільних доріг у Сумській області, що підтверджується наданою ним довідкою №72327537 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 12), і той не просив залучити її як співвідповідача у справі. В той же час, за змістом ст. 1172 ЦК України за шкоду, завдану працівником під час виконання останнім своїх трудових (службових) обовязків має нести фізична або юридична особа, із якою той перебуває у трудових відносинах.
Оскільки судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю відповідача ОСОБА_1 під час виконання ним своїх трудових обовязків, то у відповідності до вимог вищевказаного Закону відповідальність за спричинену ним шкоду повинна нести юридична особа, з якою той перебував у трудових відносинах, а не сам ОСОБА_1, то в задоволенні позову про стягнення з нього сплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу на користь МТСБУ слід відмовити за його необґрунтованістю. Також зважаючи на те, що рішення у справі ухвалено на користь відповідача, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 на його користь понесених витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 215 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування за їх необгрунтованістю. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя