overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7107/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А. за участі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 1 січня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено 5 січня 2018 р.

Суддя:
Справа № 324/1711/17
Провадження № 2/324/819/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 була подана до суду позовна заява до приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 11год. 30хв. 22.12.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, свідків.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
пр. № 2/759/4781/17
18 жовтня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - П'ятничук І.В.,
при секретарі - Немировській А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд -
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кути Косівського р-ну, Івано-Франківської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі по 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно починаючи з 28 липня 2017 року, і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
Згідно ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва позивачем, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 183/5896/17
№ 2/183/3447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 березня 2018 року на 13 годину 45 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 443/45/17 Провадження № 2/443/456/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 листопада 2017 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з цчастю секретаря Шальвіра І.І., розглянувши матерілаи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, за яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.01.1984 року в Жирнівській сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 1.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до 26 листопада 2017 року для надання подружжю, за клопотанням відповідача, строку для примирення терміном в два місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваши те, що, на даний час, відведений судом строк для примирення подружжя закінчився, до суду не надійшло жодних заяв про їх примирення та залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2017 року на 08:30 год. в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 646/3917/17
Провадження № 2-н/646/501/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 3616,57 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання майна особистою приватною власністю.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачці вчиняти будь-які дії стосовно відчуження спірного майна та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належить відповідачці.

Мотивує тим, що відповідачка має намір відчужити своє майно, щоб унеможливити виконання судового рішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, оскільки вже накладено арешт на спірне майно, відтак це буде співмірним із позовними вимогами.

В задоволенні вимог про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належить відповідачці, слід відмовити, оскільки заявником не обґрунтовано, з посиланням на докази, на яке саме майно, та грошові кошти слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153, п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
Справа № 214/9287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

05 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.;

законного представника недієздатного позивача ОСОБА_1,

представника законного представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно та його поділ, стягнення боргу спадкодавця, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про визначення часток у спільній сумісній власності і визнання права власності на житлову кімнату в квартирі в порядку спадкування за заповітом,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п*яти днів.

Ухвала про відмову забезпечення позову підлягає оскарженню поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд 1 інстанції.

Суддя: Щеняєва І.Б.
Справа № 512/255/17
Провадження №2/512/245/17
"30" листопада 2017 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 листопада 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

На виклик до суду відповідач ОСОБА_2 не зявилася, з поштового відправлення позовних документів на її адресу стало відомо про те, що вона померла.

При зверненні до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану останнім була надана копія актового запису про смерть №168 від 04.07.2017р. з якої вбачається, що ОСОБА_2 померла 02.07.2017р. в с.Осички, Савранського району, Одеської області.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ч.1 ст.608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи, що відповідач помер, а спірні правовідносини у справі нерозривно повязані з особою відповідача, і у звязку з цим не можуть бути виконані іншою особою, а відтак правонаступництва не допускають, тому суд в силу п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за є.у.н.512/255/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні земельної ділянки, закрити на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, треті особи КП «ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1І звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, треті особи КП «ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час підготовчого судового засідання представники позивачів за первісним та зустрічним позовом не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, треті особи КП «ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 січня 2018 року о 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 740/1236/17
Провадження № 2/740/784/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 27 квітня 2010 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу, просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про визнання вимог та розгляд справи в його відсутність.

Наданий судом термін для примирення не вплинув на збереження сім'ї та налагодження стосунків між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 квітня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 137.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 183/6130/17
№ 2/183/3551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

позивач, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом про розірвання шлюбу з підстав відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, втрату почуття любові.

Згідно з інформацією, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява у відповідності до положень п.11 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII підлягає розгляду за правилами чинного ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 19 лютого 2018 року о 15.00.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_3