АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1143/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/235/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткач З. Є., Фащевська Н. Є.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Селянської спілки Золотий колос в особі майнової ліквідаційної комісії Селянської спілки "Золотий колос" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно та позовом ОСОБА_1 до Селянської спілки Золотий колос в особі майнової ліквідаційної комісії Селянської спілки "Золотий колос", ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,- ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зборівського районного суду від 12 січня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_3 до Селянської спілки Золотий колос в особі майнової ліквідаційної комісії Селянської спілки «Золотий колос» про визнання дійсним договору купівлі - продажу від 08 лютого 2016 року зерносушильного комплексу, що складається із нежитлової будівлі та зерносушильного обладнання ОБВ -160 та визнання права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно відмовлено.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Селянської спілки Золотий колос в особі майнової ліквідаційної комісії Селянської спілки «Золотий колос», ОСОБА_3 про визнання нечинними та скасування п.3 рішення Загальних зборів співвласників майнових паїв Селянської спілки «Золотий колос» с.Славна Зборівського району від 03 лютого 2016 року (протокол Загальних зборів співвласників майнових паїв Селянської спілки «Золотий колос» с. Славна Зборівського р-ну від 03 лютого 2016 року б/н) та рішення майнової (ліквідаційної) комісії Селянської спілки «Золотий колос» с. Славна Зборівського району від 25 січня 2016 року (протокол засідання комісії від 25 січня 2016 року б/н) та Акту приймання-передачі об'єкта нерухомого майна від 08 лютого 2016 року, якими вирішено передати у власність ОСОБА_3 нежитлову будівлю зерносушильного комплексу, що складається із нежитлової будівлі та зерносушильного обладнання ОБВ 160, розташованих в с. Славна, Зборівського району, віднесеного до пайового фонду СС «Золотий колос» та визнання права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю зерносушильного комплексу, що складається із нежитлової будівлі та зерносушильного обладнання ОБВ - 160, розташованих в с. Славна Зборівського району, віднесеного до пайового фонду СС «Золотий колос» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 8.02.2016 року зерносушильного комплексу, що складається із нежитлової будівлі, зерносушильного обладнання ОБВ-160 та визнання права власності на нерухоме майно та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд безпідставно відмовив у визнанні дійсним договору купівлі-продажу зерносушильного комплексу, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, та відбулось повне його виконання, що підтвердждується актом прийому-передачі майна .

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі також просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог посилається на те, що судом не встановлювалося чи факт проведення загальних зборів пайовиків мав місце, оскільки вказані збори взагалі не проводилися.

В судовому засіданні представники апелянтів апеляційні скарги підтримали, зіславшись на доводи, викладені у апеляційних скаргах.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розглдяду справи.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення .

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовів, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду. Судом встановлено, що 03 лютого 2016 року відбулися загальні збори співвласників майнових паїв ліквідованої СС "Золотий колос" с.Славна Зборівського району, на яких було прийнято рішення продати ОСОБА_3 зерносушильний комплекс ОБВ, що в с.Славна Зборівського району Тернопільської області.

08 лютого 2016 року представник майнової ліквідаційної комісії ОСОБА_5, передала ОСОБА_3 нежитлову будівлю та зерносушильне обладнання ОБВ -160, що в с.Славна Зборівського району Тернопільської області, що підтверджується актом прийому-передачі предмету продажу.

Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та зерносушильного обладнання ОБВ -160. с.Славна Зборівського району Тернопільської області, нотаріально не посвідчений.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про відчудження нежитлової будівлі вирішувалось на загальних зборах співвласників майнових паїв Селянської спілки «Золотий колос» та оформлене рішенням - протоколом Загальних зборів співвласників майнових паїв Селянської спілки Золотий колос с.Славна Зборівського р-ну від 03 лютого 2016 року б/н на підставі рішення майнової (ліквідаційної) комісії Селянської спілки «Золотий колос» с.Славна Зборівського району від 25 січня 2016 року (протокол засідання комісії від 25 січня 2016 року б/н) та по акту приймаймання передачі об'єкта нерухомого майна від 08 лютого 2016 року об'єкт нерухомого майна передано позивачу ОСОБА_3

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Верховний Суд України у постанові від 10 лютого 2016 року в справі №6-2124цс16 зробив правовий висновок про те, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Відповідно, сторони не довели, що мають право захисту на підставі ст. 392 ЦК України.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що позов предявлений лише до Селянської спілки Золотий колос в особі майнової ліквідаційної комісії Селянської спілки "Золотий колос" в той час, як спірне майно належить на праві спільної часткової власності співвласникам майнових паїв "Золотий колос"

При цьому не має доказів чи набуто у власність спірне майно пайовиками у встановленому законом порядку у відповідності до частин у майні кожного з них, не має доказів, чи мало місце перерозподіл часток з урахуванням померлих осіб та їх правонаступників.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 220 цього Кодексу передбачено правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", що норма частини другої статті 220 ЦК ( 435-15 ) не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, повинно вчинятися в письмовій формі, підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, та такий договір в судовому порядку згідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України не може бути визнаний дійсним і відповідно не створює прав та обов'язків для його учасників.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд безпідставно відмовив у визнанні дійсним договору купівлі-продажу зерносушильного комплексу не заслуговують на увагу як безпідставні.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що загальні збори пайовиків не проводилися, а тому є незаконні, не заслуговують на увагу, оскільки позивачка не довела порушення її прав .

Враховуючи наведені норми матеріального права, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовів сторін.

Таким чином, рішення суду є законним і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Зборівського районного суду від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6