Справа № 199/1680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 21 листопада 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу майна серія та номер 3609 від 21 жовтня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо придбання домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Казахстанська, 118а; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна серія та номер 3606 від 21 жовтня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо придбання земельної ділянки яка розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Казахстанська, 118а; стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 640,00 грн.; стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 640,00 грн.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також при винесенні рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої права, як відповідач по справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані сторонами, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя