Справа №: 398/3022/17
провадження №: 6/398/119/17
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву Саратського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Саратського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-792/2008 від 18.08.2008 року.

Заяву обґрунтовує тим, що Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 18.08.2008 року ухвалив рішення (видав виконавчий лист) у цивільній справі № 2-792/08 за позовом філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення на користь філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград» грошових коштів в розмірі 402 353,69 грн та судових витрат в сумі 1 730 грн. Зазначений виконавчий лист був направлений поштою на адресу Саратського РВ ДВС для подальшого виконання, але до відділу не надійшов.

Представник Саратського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився. Направив суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу.

Представник філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград» в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що просить відмовити у поданні про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що строк позовної давності складає 3 роки, а виконавчий лист виданий у 2008 році, крім того за рішенням суду від 18.08.2008 року було звернуто стягнуто на заставне майно, а саме бурякозбиральний комбайн марки МАТРОТ-41, 1999 року випуску на загальну суму 402 353 грн 69 коп на користь філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград» та на сьогоднішній день рішення суду виконано повністю, також зазначає, що з 17 вересня 2007 року він постійно зареєстрований та проживає за адресою: 67653, вул. Набережна, 6, с. Ш.Балка, Біляївський р-н, Одеська обл., що територіально не відноситься до Саратського р-ну Одеської обл.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

10 липня 2008 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області було ухвалено рішення по цивільній справі №2-792/08 за позовом філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, яким звернено стягнення на заставне майно бурякозбиральний комбайн марки МАТРОТ-41, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, заводський номер шасі №914940, двигун №8124564, що належить ОСОБА_2 на користь філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград» на суму заборгованості 402 353,69 грн.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону

№ 2147-VIII від 03.10.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Представником Саратського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області не надано суду жодного доказу втрати виконавчого листа (підтвердження направлення виконавчого листа, довідки про ненадходження або відсутності зазначеного виконавчого листа). Крім того, зі змісту подання не зрозуміло, кому ким був направлений даний виконавчий лист.

Також, суд бере до уваги той факт, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, на виконання рішення суду від 10.07.2008 року по справі 2-792/08, були видані виконавчі листи від 18.08.2008 року, які станом на 03.07.2014 року знаходились на виконанні у відділі ДВС Біляївського РУЮ Одеської області (виконавчі провадження: ВП № 40857705 відкрите постановою державного виконавця від 20.11.2013 року та ВП № 40974404 відкрите постановою державного виконавця від 27.11.2013 року).

За таких підстав, враховуючи вищевикладене суд не знаходить законних підстав для задоволення подання, а тому у видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Саратського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ух вала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Ремезок