Справа № 2-1552/07
Провадження № 2-в/645/8/17
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарко О.П. при секретарі Ятловій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія « Правекс- Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова було ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1552/07 за вищевказаним позовом.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» та за участі відповідача ОСОБА_1.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом було витребувано копію рішення від 04.04.2007 року за позовом АТ СК « Правекс-Харків» до ОСОБА_1 проведено у судовому засіданні огляд долучених матеріалів, долучено до матеріалів справи копії архівних документів, що стосуються втраченого судового провадження, викликано до судового засідання для отримання пояснень секретаря судового засідання, який входив до складу суду, що розглядав втрачену цивільну справу, помічника судді, що працював у той період часу, проте останні в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідач пояснив що справа була розглянута та рішення набрало законної сили ним як в добровільному порядку так і в примусовому виконувалося дане судове рішення та виконано в повному обсязі.Тому на його думку, зібраних судом матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження ані в частині прийнятого рішення, ані в частині інших матеріалів справи.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність ксерокопії судового рішення, яка містилась в архівних матеріалах. Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження це видача дубліката виконавчого листа а також та обставина, що відновлення судового провадження призведе до порушення прав відповідача.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія « Правекс- Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Розяснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: