Провадження №22-ц/772/3264/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокуСправа № 127/25233/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Захарчука Максима Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року (головуючий суддя Антонюк В.В.) у справі №127/25233/17 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2017 року позивач звернулась в суд із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом від 14 квітня 2017 року, виданим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Білоус О.Б., зареєстрованим в реєстрі за №248 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер 85140307) від 14 квітня 2017 року. В позові зазначено, що під час звернення за отриманням свідоцтва про право власності, їй стало відомо про існування обмеження щодо її власності, а саме арешту, підставою накладення якого було повідомлення прокуратури м. Вінниці №206К від 22 лютого 2000 року, при цьому арешт накладено відносно попереднього власника - ОСОБА_5, а тому просила усунути будь-які перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною їй на праві власності частки квартири шляхом скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрованого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою за №5336197 від 20 липня 2007 року.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Захарчук М.В. подав апеляційну скаргу, мотивовану тим, що засоби зняття арешту в порядку, передбаченому КПК України є вичерпаними, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на спірну квартиру не перебуває на розгляді в жодному органі досудового слідства, а проведення досудового розслідування не є дорученим, отже жоден з органів досудового розслідування не наділений повноваженнями щодо зняття арешту, а тому просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, при цьому зроблено посилання на порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат Захарчук М.В. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому представником надано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник прокуратури Вінницької області в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, вказавши на її безпідставність та законність та обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи видно, що згідно свідоцтва від 14 квітня 2017 року ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка придбана останньою за 133 847,24 грн., що раніше належала ОСОБА_5 (а.с. 6).

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2 заявлено вимогу до прокуратури Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту, обґрунтовану тим, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі повідомлення №206К прокуратури м. Вінниці від 22 лютого 2000 року, зареєстрованого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 20 липня 2007 року за №5336197.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження зроблено за відсутності документа, яким накладено арешт на спірну квартиру, а зроблено посилання лише на повідомлення прокуратури та положення ст. 126 КПК в редакції 1960 року та «Перехідні положення» КПК України.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновок суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження є передчасним, тому ухвала суду, яка не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Захарчука Максима Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: В.В. Оніщук