overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі 06 листопада 2017 року на 09 год. 40 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 06 листопада 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Дата документу 28.12.2017
Справа № 320/9543/17
Провадження 2н/320/781/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2017 року м. Мелітополь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
26.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6049/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 205/6049/17 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
26 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Молчанові Є.Д.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 89, 264-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму в розмірі 7643,19 грн. (сім тисяч шістсот сорок три гривні 19 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати в розмірі 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текс рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя К.О. Скрипник
Справа № 202/8159/17
Провадження № 2-о/202/211/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 18 січня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3601/17
Номер провадження 2-н/213/739/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.12.2014 року по 01.10.2017 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-не зазначено місцезнаходження представника заявника.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на те, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги поза межами позовної давності, визначеної ст.267 ЦК України, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків; з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 433/1224/16-ц
Провадження № 2/419/137/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з позовом до Департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 03.02.2017 року, на 10.30 годину 19.05.2017 року, на 10.00 годину 20.09.2017 року, на 09.00 годину 14.12.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення пошитого відправлення від 28.11.2017 р., заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про те, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, повторно не зявився до суду.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому і не зявлявся в судове засідання, і не використав передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, що кореспондується з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-24063 ск 15.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адрес: вул.. Шевченка, 50/13 м. Токмак Запорізька область, 71701)

до

ОСОБА_2 (адреса: вул.. Шевченка, 226 м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, 71716, фактичне місце знаходження с. Зіркачі Кагарлицького району Київської області: Кагарлицька виправна колонія Київської області)

про поділ спільного майна подружжя,-

встановила

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача компенсацію за 1/2 частину спільного майна подружжя, а саме автомобіля вантажного фургону FORDTRANSIT реєстраційний №АР6800СМ 1993 року випуску в розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків сплатити судовий збір, зазначити (надати) докази належності автомобіля відповідачу.

У визначений строк позивач сплатила судовий збір та надала суду відповідний документ, але інший недолік позовної заяви, зазначені в ухвалі, не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або після перегляду її апеляційним судом.

Суддя:
Справа№751/8653/17
Провадження №2-н/751/836/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ніжинським МВ 02.06.2005 року
Місце реєстрації боржник: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 049 грн. 54 коп. (дві тисячі сорок дев»ять грн. 54 коп.) за період з 01.11.2014 року по 01.11.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн.. 00 коп.) судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз»яснити, що боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1847/17
Провадження № 2-н/552/258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

10 квітня 2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, не можливо встановити, через неповноту установчих даних.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7636/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 646/7169/17 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Головного управління державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, иГоловного управління державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 годин 00 хвилин 18 січня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 658/2433/17
Провадження № 2-др/658/11/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту: 22 грудня 2017 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3