overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 Ніколаса Джуліана (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 Ніколаса Джуліана (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 Ніколаса Джуліана (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 09 лютого 2018 року, о 10 год.20 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 26.12.2017
Справа № 360/2752/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує постійного стороннього догляду та допомоги, і призначити її ОСОБА_1 опікуном.

Заява відповідає вимогам ст.175, 177, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявнику та заінтересованій особі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/760/6618/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року представник Київського міського центру зайнятості звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається Позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається Позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання Відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, суд приходить до висновку про повернення заяви Позивачу для подання до належного суду.

Підстав для застосування положень ЦПК України щодо альтернативної підсудності за місцем проживання Позивача не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути Позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2854/17
Провадження № 2/376/1400/2017
"13" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,
при секретарі Ярликовій М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з 2016 року з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, на даний час спору відносно поділу майна та місця проживання дитини між сторонами немає.
Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 2011 року (а.с. 5).
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Сторони припинили подружнє життя з 2016 року, не ведуть спільного господарства, не примирилися, на даний час спору відносно поділу майна та місця проживання дитини між сторонами немає.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини, що має істотне значення.
Питання щодо зміни прізвища відповідача судом не вирішувалося.
Керуючись ст. 10,60,131,212-215,218,224-228 ЦПК України,
ст. 110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2011 року Носковецькою сільською радою Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Питання щодо зміни прізвища ОСОБА_2 судом не вирішувалося.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.М. Ярошенко
Провадження № 2-н/750/1187/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 400 грн. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
14.04.2017 Єдиний унікальний № 371/249/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 257 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

за участі

секретаря Харченко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_2 щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 23 лютого 2017 року до досягнення сином повноліття.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави Україна судовий збір в розмірі 640 гривень.

4.Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

7.Повний текст рішення буде виготовлено 19 квітня 2017 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2-н/742/175/17
Єдиний унікальний № 742/3792/17
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі та судовому наказі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2017 року, було відкрите наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утриманння дитини.

15 грудня 2017 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утриманння дитини ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описки.

Встановлено, що при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі та судового наказу судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, не вірно зазначено дату їх винесення: «15 грудня2017 року», замість вірної «14 грудня 2017 року».

В зв'язку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі та судовому наказі від 15 грудня 2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утриманння дитини - зазначивши вірну дату її винесення «14.12.2017 року», замість невірно зазначеної «15.12.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА 6 / 219 / 168 / 2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-6028-2009

22.12.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хомченко Л.І.

Секретар Останкевич Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву ОСОБА_1 Про видачу дубліката виконавчого листа .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1-4 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як виконавчий лист було втрачено при пересилці . Просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник у судове засідання не зявилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Боржник у судове засідання не зявився про час та дату розгляду справи було повідомлено належним чином.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд , який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2009 року справа №2-6028/2009 стягнено з ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1-4 частині з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З наданої заяви вбачається що виконавчий лист на виконанні не перебуває ,втрачено при пересилці.

Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника заборгованість.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Враховуючи викладене суд вважає що заявлені вимоги слід задовольнити,так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні .

Керуючись ч.1п.15 Перехідних положень ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2009 року 2-6028 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1-4 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 2-6028-2009

Провадження №6/219/168/2017

У Х В А Л А

ОСОБА_4
Справа № 206/6709/17
Провадження № 2-о/206/1614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/3891/17
провадження № 2/361/2358/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів і стягувати з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн., щомісячно, з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім'я фактично розпалася. Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити повністю.

Відповідач та його представник в судовому засідання позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб , виданого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, 04 березня 2011 року, серії НОМЕР_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 (після заключення шлюбу прізвище ОСОБА_5) зареєстрували шлюб 04 березня 2011 року, актовий запис № 237.

Мають спільну дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 04 березня 2011 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №237 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко
Провадження № 2/200/3136/15
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«04» жовтня 2017 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст.72, 228, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску