провадження 2/201/3629/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (49089, Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (49000, Україна, АДРЕСА_2,РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_3 (49089, Україна, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (49005, Україна, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_4) про стягнення боргу та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення підготовчого судового засідання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 грудня 2017 року до суду було подано доповнення позовної заяви до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та витрат, а також подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять суд забезпечити позов з урахуванням вище зазначених доповнень та накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01 вересня 2000 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах суми позову - в розмірі 71 177 750,31 грн., а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІК Актив», (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Артема, буд.5) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, відчуження будь-яким способом нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 3, оскільки в провадженні суду знаходиться зазначена справа, крім того по справі подано доповнення до позовної заяви, якою збільшено позовні вимоги до відповідачів та на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_3 ніяким чином не обмежений у розпорядженні належною йому власністю, а також має можливість впливати на прийняття рішень Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» про розпорядження зазначеним нерухомим майном, а тому у разі розпорядження ОСОБА_3 належними йому корпоративними правами та прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» про відчуження вказаного нерухомого майна, ОСОБА_3 може вчинити дії щодо приховування грошових коштів, отриманих в результаті такого розпорядження, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача ОСОБА_1 на повернення грошових коштів в розмірі 17 413 044,37 (сімнадцять мільйонів чотириста тринадцять тисячі сорок чотири) грн. 37 коп. чи отримання у його власність нерухомого майна, як то передбачено розпискою відповідача.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01 вересня 2000 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в межах суми позову - в розмірі 71 177 750,31 грн., а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІК Актив», (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Артема, буд.5) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, відчуження будь-яким способом нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 3, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами (позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.) виник майновий спір з приводу стягнення боргу, що є значним та спір в досудовому порядку не вирішено, крім того по справі з урахуванням доповнень до позову, що подано позивачами, було збільшено розмір позовних вимог до відповідачів та на сьогоднішній день відповідач (ОСОБА_3Ю.) ніяким чином не обмежений у розпорядженні наведеним майном, а також має можливість впливати на прийняття рішень Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» про розпорядження зазначеним нерухомим майном, а тому у разі розпорядження цим відповідачем належними йому корпоративними правами та прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» про відчуження вказаного нерухомого майна, ОСОБА_3 може вчинити дії щодо приховування грошових коштів, отриманих в результаті такого розпорядження, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача ОСОБА_1 на повернення грошових коштів в розмірі 17 413 044,37 (сімнадцять мільйонів чотириста тринадцять тисячі сорок чотири) грн. 37 коп. чи отримання у його власність нерухомого майна, згідно розписки відповідача, також слід зазначити, що вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання, крім того бездіяльність відповідачів по неповерненню боргу свідчить про відсутність наміру добровільно виконувати свої договірні зобовязання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що відповідачі можуть здійснити правочини чи вчинити інші дії з метою уникнення від відповідальності які будуть направлені на переоформлення та передачу прав на майно та кошти до інших осіб, слід також зауважити, що накладення арешту на вище зазначене майно відповідачів, є відповідною правовою мірою для забезпечення в подальшому виконання рішення суду та унеможливить їм здійснити дії щодо відчуження вище переліченого майна, та інші протиправні дії, які надалі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору про стягнення грошового боргу з відповідачів, крім того заходи забезпечення позову вживаються судом в межах позовних вимог заявлених позивачем ОСОБА_1, отже накладення арешту та заборона вчиняти певні дії є відповідним та співмірним заходом для забезпечення позову про стягнення суми боргу та вони як вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідачів, а тому враховуючи вище викладене та зазначене дійсно існують всі підстави вважати, що вище вказане майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду. З урахуванням вище викладеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі матимуть можливість здійснити відчуження майна, що їм належить, на користь інших осіб чи вчинити будь-які інші дії щодо зазначеного майна, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як у сторони спору (відповідачів) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що їм належать, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивачем ОСОБА_2 подано на адресу суду копію паспорту з відміткою про реєстрацію, як доказ того, що він мешкає на території України та в своїй заяві позивач зазначив, що має у власності майно, а також враховано, що місце проживання позивача ОСОБА_1 в установленому законом порядку зареєстровано на території України, крім того у суду відсутні надані докази того, що майновий стан цього позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому обовязок суду щодо беззаперечного застосування до повивачів зустрічного зобовязання, який передбачений випадками переліченими у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній.

З урахуванням наведеного суд на даний час не вбачає підстав для можливого настання збитків відповідачів у звязку з застосуванням заходів забезпечення позову, тому суд дійшов до висновку, що зустрічне зобовязання позивачів при застосуванні заходів забезпечення позову на час постановлення цієї ухвали не застосовується.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, НОМЕР_6, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01 вересня 2000 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в межах суми позову - в розмірі 71 177 750,31 грн.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІК Актив», (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Артема, буд.5) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, відчуження будь-яким способом нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 3.

У звязку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили 22 грудня 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк