overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1378/17
Провадження №2-во/319/72/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було винесене рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд ухвалив: позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, яка народилась 02 січня 1947 року в с.Гусарка Куйбишевського району Запорізької області та ОСОБА_2, який народився 22 червня 1947 року в с. Берестове Андріївського району Запорізької області, зареєстрований 13 липня 2010 року ВРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, які не мають неповнолітніх дітей. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Оніщенко.

На підставі ст. 269 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом було встановлено, що в тексті та в резолютивній частині судового рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено місце реєстрації шлюбу та актовий запис. Вірним слід вважати, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 грудня 1966 року Куйбишевським РБ ЗАГС Запорізької області, актовий запис № 79.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимогам ч.2 ст.269 ЦПК України.

На підставі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні суду № 319/1378/17 від 21 листопада 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті судового рішення від 21 листопада 2017 року вважати вірним, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 1966 року Куйбишевським РБ ЗАГС Запорізької області, актовий запис № 79.

Резолютивну частину судового рішення викласти в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, яка народилась 02 січня 1947 року в с. Гусарка Куйбишевського району Запорізької області та ОСОБА_2, який народився 22 червня 1947 року в с. Берестове Андріївського району Запорізької області, зареєстрований 30 грудня 1966 року Куйбишевським РБ ЗАГС Запорізької області, актовий запис № 79, які не мають неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Оніщенко.

В іншій частині позовних вимог позов залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-28/11

13 квітня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани подання старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 звернулась в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

В поданні зазначено, що у провадженні Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №2-28/11, виданий 28.02.2011 року Богородчанським районним судом ІваноФранківської області про стягнення із ОСОБА_3, на користь АТ "Державний ощадний банк України" 32472,64 грн. боргу. 16 вересня 2016 року виконавчий лист надійшов на виконання. Цього ж дня державним виконавцем відкрито виконавче провадження. При проведенні виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно із якого можна провести стягнення, нерухоме майно, земельні ділянки за боржником не зареєстровані, відомості про отримання пенсії, заробітної плати відсутні. Згідно довідки Порогівської сільської ради боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки місце перебування ОСОБА_3 не відоме, просить оголосити його розшук.

В судове засідання старший державний виконавець Богородчанського районного відділу ДВС ОСОБА_2 не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник зареєстрований, однак не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Місце перебування ОСОБА_3 не відоме.

На підставі наведеного, ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст. 375; 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКППНОМЕР_1.

Копію ухвали для відома направити Богородчанському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та в 2-х екземплярах для виконання - Богородчанському ВП ГУНП в Івано- Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Головуюча І.В. Круль
Справа № 635/7260/17
Провадження № 2 /635/3701/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14 грудня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комплекс Безлюдівський мясокомбінат» про стягнення заборгованості за договором поставки,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комплекс Безлюдівський мясокомбінат» про стягнення заборгованості за договором поставки.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комплекс Безлюдівський мясокомбінат» про стягнення заборгованості за договором поставки.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2017 року о 17 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Провадження № 2/752/6562/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Скайд» про стягнення страхового відшкодування, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Скайд» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 14 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №333/7701/17
провадження №2-о/333/595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2017 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: Комунарський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статі 293 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа повинна бути розглянута судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Комунарський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Європейська 7 зал № 3 ) на 16.01.2018 року на 15:30.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7491/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/4490/17 Курганнікова О.А.
Категорія: про зобов'язання вчинити
певні дії Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 року посправі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Швецова
Провадження №4-с/522/267/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСББ «Проспект Шевченка, 29А» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в скарзі не зазначено державного виконавця чи відповідний відділ державної виконавчої служби у якості учасника процесу.

Крім того, не надано суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, скаржником не надано суду копії скарги разом з додатками для всіх учасників процесу.

Таким чином, позивачу необхідно:

1.зазначити державного виконавця чи відповідний відділ державної виконавчої служби у якості учасника процесу.

2.надати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3.надати суду копії скарги разом з додатками для всіх учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСББ «Проспект Шевченка, 29А» на дії державного виконавця - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: Н.А. Ільченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю позивачки: - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити частково. Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., щомісячно, з 27.12.2017 року до повноліття дитини. У звязку з задоволенням позову про зміну розміру аліментів припинити з дня постановлення рішення подальше примусове виконання рішення Рівненського міського суду від 14.03.2014 р. та стягнення аліментів (справа № 569/2212/14-ц) . В разі наявності заборгованості за вказаним виконавчим документом, проводити стягнення нарахованої заборгованості по аліментах до повного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.00 коп. в прибуток державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суд Рівненської області через Рівненський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання , учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 353417 виданий 26.09.2013 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЮ 399835 виданий 11.06.2015 р. Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суддя: О.В.Панас
Провадження № 2/734/1775/17 Справа № 734/4370/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178, 180, 197, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 25 січня 2018 року.

2.Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву до початку підготовчого судового засідання.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5989/17
Номер справи місцевого суду: 520/4680/16-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 24 750 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із сплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги не у повному обсязі.

07 серпня 2017 року до суду надійшла заява про відстрочку сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення по справі у зв'язку із тим, що ОСОБА_4 є багатодітною матір'ю, не працює, оскільки знаходиться у декретній відпустці, а тому вона має дуже скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору, приходжу до висновку про можливість її задоволення та надання апелянту відстрочки сплати судового збору в сумі 251 596,77 гривень до ухвалення апеляційним судом Одеської області судового рішення у справі.

Керуючисьч. 1 ст. 82 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання відстрочки сплати судового збору задовольнити.

Надати ОСОБА_4 відстрочку сплати судового збору в сумі 251596,77 гривень за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Провадження № 2-н/369/632/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

15.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

ОСОБА_2 слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко