overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/890/17
Номер провадження 2/530/550/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі сулу м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про скасування розпорядження селищного голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з»явились позивач і представник відповідача, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, направили в адрес суду заяви про розгляд справи без їх участі. В направленій до суду заяві відповідач частково визнав заявлений позов, заперечує проти заявленої вимоги в про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 гривень, так як вважає відшкодування моральної шкоди у вказаному розмірі завищеним /а.с.22/.

Позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Опішнянського селищного голови від 26.04.2017 року № 28, щодо зміни істотних умов праці, № 36 від 26.05.2017 року щодо переведення ОСОБА_1 на посаду водія вантажного автомобіля, № 37 від 27.05.2017 року, про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронця за ч.6ст. 36 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді охоронника Опішнянської селищної ради;

- стягнути з Опішнянської селищної ради 2 800 гривень середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячної плати за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Опішнянської селищної ради 10 000 гривень по відшкодуванню спричиненої моральної шкоди.

Відповідач направив до суду заяву, в якій відмовився від позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди /а.с.31/.

Згідно п.3ч.1ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3ст.206 ЦПК України, суд роз»яснив ОСОБА_1, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовною вимогою ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6084/13-ц
Провадження № 6/210/131/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

в с т а н о в и в :

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача . вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - задоволено. Змінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 210/6084/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Однак, при складенні ухвали було допущено описку у зазначені дати проголошення ухвали, а саме: зазначено 18 грудня 2017 року, однак вірною є дата 19 грудня 2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 18.12.2017 року по справі № 210/6084/13-ц, зазначивши, дату проголошення ухвали 19 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 269, 353, ч.1 ст. 12 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті ухвали суду від 18 грудня 2017 року справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - зазначивши, дату проголошення ухвали 19 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2-во/202/84/17
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 25.10.2017 року по цивільній справі № 202/38331/13-ц; провадження № 2/202/9/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року представник ПАТ «Банк Форум» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 25.10.2017 року по цивільній справі № 202/38331/13-ц; провадження № 2/202/9/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просила винести ухвалу, якою виправити допущену помилку (описку) у рішенні суду від 25.10.2017 року, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити по тексту "Стягнути з ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 202/38331/13-ц; провадження № 2/202/9/201, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що в першому та другому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 25.10.2017 року допущено описку, а саме не вірно зазначено ім'я відповідача ОСОБА_1, як "Дмитр" замість "Дмитро".

Керуючись ст. 269 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 25.10.2017 року задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні суду від 25.10.2017 року по цивільній справі № 202/38331/13-ц; провадження № 2/202/9/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати в першому та другому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 25.10.2017 року вірно ім'я відповідача ОСОБА_2, як "Дмитро" замість "Дмитр".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 443/1860/16-ц Провадження № 2/443/326/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2017 року о 14 год 05 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
справа № 202/3406/16-ц
пров. № 2/202/173/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська в складі:

судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі-Федорченко А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння , припинення права спільної часткової власності,

Керуючись ст.103,222 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння , припинення права спільної часткової власності будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза (25006, м. Кропивницький Кіровоградської області, вул. Вячеслава Чорновола, 30, тел. 095- 451-04-57),попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до норм діючого законодавства у галузі будівництва виділити в натурі в домоволодіння № 10 по вулиці Тополиній в місті Дніпрі 79/100 часток, належних позивачеві ОСОБА_1, які складаються з:приміщень1-2,1-3,1-4 житловою площею 33,2 кв.м. в житловому будимнку літ А-1; приміщень 1-5,1-6,1-7,1-8,1-9, 1-10,1-11,1-12,1-13,1-14,1-15 загальною площею 145,9 кв.м, житловою площею 75,0 кв.м. в житловій прибудові літ.А3-2; приміщення 1-1 веранди літ. А4-1 площею 24,8 кв.м.; приміщення 1-1 тамбура літ а-1 площею 6,1 кв.м., загальною площею 210 кв.м., житловою площею 108,2 кв.м.; сараю літ. Л, погреба під літ. Л, сараю літ. У, споруд № 1, № 2, №5, №6, №7, №8, №9, № 10, №17, ? № 22, вимощення 11 .

В розпорядження експерта надати технічну документацію на житловий будинок.

Проведення експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст ухвали буде виготовлений 28.12.2017 року о 13:00 год.

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/10164/17

Номер провадження2-о/711/175/17

21 грудня 2017 року

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Соснівський районний у м. Черкаси відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Соснівський районний у м. Черкаси відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 є батьком дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 є матір'ю дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/538/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/345/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 квітня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 310/9089/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.28, ст.187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (71108, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (71107, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Пятигорська, буд.12) про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 08 годину 30 хвилин 24 січня 2018 року (за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.302).

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №274/2498/17
провадження № 2-др/274/6/17
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення.

18 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про винесення додаткового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, а заява про винесення додаткового рішення та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про винесення додаткового рішення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Замега
Справа № 2/593/360/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рекшинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року за вказаним позовом відкрито провадження по справі.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду. В судове засідання не зявилася.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Провадження № 2/760/1882/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Подобєда О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 32 451, 28 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 752, 00 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., а всього - 34 581, 28 грн.
На рішення може бути подана апеляція позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Суддя: