Справа № 727/8432/17
Провадження № 2/727/1828/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Єнекюк Т.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_5 обласної державної адміністрації ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представники відповідача ОСОБА_5 обласної державної адміністрації ОСОБА_9, ОСОБА_10

представник відповідача ОСОБА_11 комісії ОСОБА_4 міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, ОСОБА_11 комісії ОСОБА_4 міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому згідно уточнених позовних вимог просив скасувати наказ про звільнення №8-к від 26 липня 2017 року, поновити його на роботі на посаді начальника технічного та господарського відділу ОСОБА_4 міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів, виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 14245,36 грн.

Посилався на те, що наказом № 10-к від 09.04.2015 р. його було прийнято на роботу на посаду начальника відділу технічного та господарського обслуговування в ОСОБА_4 міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів.

Наказом №8-к від 26.07.2017 року його було звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпГІ України у звязку зі скороченням посади.

Вважає наказ про звільнення з роботи незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було прийнято рішення про скорочення штатної посади, його не було попереджено про наступне звільнення, не було враховано переважне право на залишення на роботі, не були запропоновані інші рівноцінні посади, не було згоди профспілкового комітету на його звільнення.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали та підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_4 міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_5 обласної державної адміністрації в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача ОСОБА_5 обласної державної адміністрації в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_11 комісії ОСОБА_4 міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 10-к від 09.04.2015 р. ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду начальника відділу технічного та господарського обслуговування ОСОБА_4 міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_5 обласної державної адміністрації.

Наказом Міністра соціальної політики України №1252 від 31 жовтня 2016 року були затверджені примірні штатні нормативи чисельності працівників центру професійної реабілітації для осіб з інвалідністю та визнані такими, що втратили чинності попередні накази про затвердження типових штатів працівників центру (а.с.64-71). Даним наказом посада начальника відділу технічного та господарського обслуговування передбачена лише при кількості осіб з інвалідністю в реабілітаційній установі понад 101 особу.

На виконання наказу Міністра соціальної політики України наказом директора ОСОБА_4 міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_5 обласної державної адміністрації №49 від 24 квітня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису» були внесені зміни до штатного розпису. У зв»язку з відсутністю в наказі Мінсоцполітики від 31 жовтня 2016 року №1252 посади «начальника відділу технічного та господарського обслуговування» при кількості осіб з інвалідністю у Центрі до 100 осіб вирішено скоротити зазначену посаду з 26 квітня 2017 року (п.3 Наказу). Відділу кадрів запропоновано переведення ОСОБА_1, який займав посаду начальника відділу технічного та господарського обслуговування, за його згодою, на вакантні посади Центру. У разі відмови від переведення підготувати документи для скорочення ОСОБА_1 та звільнити його за п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.72-75).

24 квітня 2017 року директор БМЦПРІ звернувся з поданням до голови профкому про погодження змін в штатному розписі (а.с.76).

Наказом від 26 квітня 2017 року №53 «Про скорочення штату працівників» у термін до 26 травня 2017 року слід попередити ОСОБА_1 про можливе його вивільнення та запропонувати переведення за його згодою на іншу вакантну посаду. У разі відмови від переведення або браку вільних посад в термін до 12 липня 2017 року підготувати проект наказу про звільнення ОСОБА_1 Звільнення ОСОБА_1 провести відповідно до вимог діючого законодавства, з дотриманням відповідних пільг та компенсацій (а.с.79).

З акту від 26 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом №53 від 26 квітня 2017 року (а.с.80).

З протоколу засідання профспілкового комітету БМЦПРІ №83 від 26 квітня 2017 року вбачається, що профспілковий комітет погодив звільнення позивача з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.77-78). На даному засіданні був присутній позивач, його було ознайомлено з поданням адміністрації про скорочення посади та запропоновано посаду 0,5 ставки фахівця з державних закупівель та 0,5 ставки методиста.

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 було попереджено про наступне звільнення з 26 липня 2017 року та запропоновано вакантну посаду фахівця з державних закупівель, проте позивач відмовився підписувати дане попередження, про що був складений відповідний акт (а.с.81, 83).

12 травня 2017 року до територіального органу Державної служби зайнятості був направлений звіт інформацію про заплановане вивільнення працівників у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці (а.с.84).

Листом від 22 червня 2017 року №0/201 позивачу повторно були запропоновані вакантні посади фахівця з державних закупівель, заступника головного бухгалтера, методиста та попереджено позивача, що в разі відмови від переведення на одну з цих посад, він підлягає звільненню. З даним листом позивач був ознайомлений 22.06.2017 року, про що свідчить його підпис (а.с.25).

22 червня 2017 року заступник директора БМЦПРІ повторно направив подання до профспілкової організації про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України з 26 липня 2017 року (а.с.86).

06 липня 2017 року профспілковий комітет на своєму засіданні розглянув зазначене подання та надав згоду на звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України з 26 липня 2017 року (а.с.88).

Наказом в.о.директора БМЦПРІ №8-к від 26 липня 2017 року ОСОБА_1 звільнений з роботи з посади начальника відділу технічного та господарського обслуговування за п.1 ст.40 КЗпП України у зв»язку зі скороченням посади (а.с.26).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пп. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За змістом ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Статтею 43 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 „Про практику розгляду судами трудових споріврозяснено, що розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Судом встановлено, що у відповідача дійсно мало місце скорочення штату працівників. А тому доводи позовної заяви про те, що не було прийнято рішення щодо скорочення штату є безпідставними.

З матеріалів справи також вбачається, що позивача не менше ніж за два місяця було попереджено про наступне звільнення, йому були запропоновані всі вакантні посади, які би він міг займати. Профспілковим комітетом була надана згода на його звільнення та була надіслана інформація про наступне звільнення до центру зайнятості.

За таких обставин суд вважає, що звільнення позивача відбулося з дотриманням норм трудового законодавства, а тому позов в частині скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Позов в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідним від позовної вимоги про поновлення на роботі, а тому в його задоволенні також слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 40, 43, 49-2 КЗпП України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (мешканець м. Чернівці, бульвар Героїв Крут, 6/69, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 09.02.1998 року) до ОСОБА_4 міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_5 обласної державної адміністрації (юридична адреса: м. Чернівці, вул. П.Кільцева, 8-а, ), ОСОБА_5 обласної державної адміністрації (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, ), ОСОБА_11 комісії ОСОБА_4 міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів (юридична адреса: м. Чернівці, вул. П.Кільцева, 8-а) про скасування наказу про звільнення №8-к від 26 липня 2017 року, поновлення на роботі на посаді начальника технічного та господарського відділу, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 14245,36 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 26 грудня 2017 року.

Суддя