overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3641/17
Провадження № 2/369/2287/17
(вступна та резолютивна частини)
17.11.2017 року м.Київ
Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.,
при секретарі Кузьменко П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -
Для підготування мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому суд, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
Проголосити резолютивну частину рішення у такій редакції.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 191/4039/17
Провадження № 2/191/1743/17
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 25 грудня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

При винесенні рішення була допущена описка в даті ухвалення рішення.

Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю була допущена описка в даті ухвалення рішення та, замість вірної 26 грудня 2017 року, заначнено невірну 25 грудня 2017 року, у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та вважати вірною дату ухвалення рішення - 26 грудня 2017 року

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2-о/727/379/17
У Х В АЛ А

про повернення заяви

29 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2017 року залишено без руху заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір відповідно до ст.4 ч.2 п.4 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання заяви у справах окремого провадження має бути сплачений судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн. Судовий збір має бути сплачений за місцем розгляду справи та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів та код платежу: Чернівецьке УК/Шевченківський район 22030001, код отримувача (, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, рахунок 0003);

-копії документів, а саме довідка про склад сім*ї є нечитабельною;

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу надана не в повному обсязі.

Однак заявник не виконав вимоги судді і не виправив недоліки заяви, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 15 днів.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 729/1382/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (14021, вул.Любецька, 68, м.Чернігів, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 (17421, вул. Гоголя, 103, с.Марківці, Бобровицький район, Чернігівська область), ОСОБА_2 (17421, вул. Гоголя, 103, с.Марківці, Бобровицький район, Чернігівська область), ОСОБА_3 (17421, вул. Гоголя, 103, с.Марківці, Бобровицький район, Чернігівська область), ОСОБА_4 (17421, вул. Гоголя, 103, с.Марківці, Бобровицький район, Чернігівська область), -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Чернігівгаз Збут» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не виконано вимоги вищезазначеної правової норми та не додано копії договору постачання природного газу, укладеного із споживачами у письмовій формі.

Крім того, в заяві, всупереч вимогам ч.2 ст.163 ЦПК України, не зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу заявнику.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 715/251/16-ц
Провадження № 2/715/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ:
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей.

Ухвалою від 19 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання, яке було призначено на 18.08.2017 року о 09 год. 30 хв., позивач не зявився,про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У судове засідання 31.10.2017 року о 14 год. 00 хв. позивач повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 297/2672/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

29 грудня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегово заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні з тих підстав, що в резолютивній частині рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року було допущено описку, а саме помилково невірно вказано рік народження позивача ОСОБА_1, замість 10 серпня 1968 року, вказано 10 серпня 1969 року.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року № 297/2672/17 було допущено описку, а саме помилково невірно вказано рік народження позивача ОСОБА_1, замість 10 серпня 1968 року, вказано 10 серпня 1969 року, що є помилковим та підлягає виправленню.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року № 297/2672/17 було допущено описку, а саме помилково невірно вказано рік народження позивача ОСОБА_1, замість 10 серпня 1968 року, вказано 10 серпня 1969 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в третій абзац резолютивної частини рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2017 року № 297/2672/17, виклавши його в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.»

Дана ухвала є невідємною частиною рішення від 13 грудня 2017 року № 297/2672/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 2-о/727/336/17
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

14 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Предявлена заява ухвалою суду від 23.11.2017 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заявнику ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 23.11.2017 р. було надано термін 3 дні з дня отримання нею копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення, вона отримала ухвалу від 23.11.2017 р. 07.12.2017 року, але недоліки не були нею виправлено.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, слід визнати неподаною і повернути заявнику, із доданими до заяви копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику із наданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Зацікавлена особа може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
28.12.2017
Провадження 2/201/3652/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, місто Львів, вул. Сахарова, буд. 78) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Трещову В.В. 26 грудня 2017 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позовну заяву підписано юрисконсультом ТДВ «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_2, на імя якої Головою Правління ПАТ «Кредобанк» Гжегож Шатковські видано відповідну довіреність, при цьому в порушення вимог ч. 3 ст. 62 ЦПК України відсутні документи на підтвердження того, що останній уповноважений на це установчими документами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, місто Львів, вул. Сахарова, буд. 78) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7204/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинскього районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сеул-Авто», ФОП ОСОБА_5, третя особа6 ПАТ «НАСК Оранта», третя особа: ОСОБА_6, Головне управління держпродспоживслужби в Харківській області про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок неякісного ремонту транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сеул-Авто», ФОП ОСОБА_5, третя особа6 ПАТ «НАСК Оранта», третя особа: ОСОБА_6, Головне управління держпродспоживслужби в Харківській області про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок неякісного ремонту транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 годин 20 хвилин 19 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -