Справа 206/5417/17
Провадження 2/206/1342/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 20 жовтня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого являється ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CNL-302/306/2006. Позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 23000,00 доларів шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок. Згідно з додатковим договором №5 валютний кредит позичальнику було переведено у гривню та розмір кредиту було встановлено у сумі 277469,94 гривень. Датою остаточного повернення кредиту є 20 жовтня 2021 року. В якості забезпечення наданого кредиту 20 жовтня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого являється ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-203/360/2006, згідно якого остання зобовязалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань. На адреси відповідачів направлялись досудові вимоги, однак станом на 11.07.2017 заборгованість не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена, що і стало причиною звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно до статуту Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» (а.с.46-51).

20 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-302/306/2006, згідно якого позичальник за даним договором отримав кредит у розмірі 23000,00 доларів з фіксованою процентною ставкою у розмірі 13,99% річних та датою остаточного повернення кредиту 20 жовтня 2016 року (а.с.6-13).

13 травня 2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №5 до кредитного договору №CNL-302/306/2006 від 20 жовтня 2006 року, згідно якого валютний кредит позичальнику було переведено у гривню і згідно п. 2.1.2, розмір кредиту було встановлено у сумі 277 469,94 (двісті сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 94 копійки, та визначено дату остаточного повернення кредиту 20 жовтня 2021 року (а.с. 24-26).

22 серпня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №6 до кредитного договору № CNL-302/306/2006 від 20 жовтня 2006 року, пунктом 2.1 якого передбачено, що проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі фіксованої процентної ставки, що становить 16,20 % річних (а.с.27-29).

20 жовтня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-203/360/2006, згідно якого остання зобовязалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань (а.с.30-31).

Відповідно до п. 2.1.1 Додаткового договору №5 до Кредитного договору №CNL-302/306/2006 від 20 жовтня 2006 року Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі та валюті, що визначений цим Додатковим договором, а Позичальник приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання, як це вказано у цьому Додатковому Договорі та Кредитному договорі.

Відповідно до п. 1.5.1 Частини №2 Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, шляхом безготівково перерахування на поточний рахунок.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Однак, в супереч умовам кредитного договору, вищевказані зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Таким чином, станом на 11 липня 2017 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає: 251213,31 (двісті п'ятдесят одна тисяча двісті тринадцять) гривень 31 копійка - сума заборгованості за кредитним договором; 28 614,58 (двадцять вісім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 58 копійок - сума заборгованості за нарахованими відсотками; 603,88 гривень - нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов'язань відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору, а всього - 280 431,77 (двісті вісімдесят тисяч чотириста тридцять одна) гривня 77 копійок (а.с.38-39).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи той факт, що відповідачі дотепер неналежно виконують свої обовязки з повернення отриманого ними кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням їх зобовязань у розумінні норм ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у заявлений позивачем спосіб.

Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження м. Уиїв, вул. Жилянська, 43, ) заборгованість за Кредитним договором № CLN-302/360/2006 від 20 жовтня 2006 року в сумі 280431,77 гривень, яка складається з: 251213,31 гривень сума заборгованості за Кредитним договором; 28614,58 гривень сума заборгованості за нарахованими відсотками; 603,88 гривень нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобовязань, а також сплачений судовий збір у розмірі 4206,48 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук