Справа №463/240/15-ц
Провадження №8/463/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.06.2015 у справі №463/240/15-ц,-

встановив:

представник Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.06.2015 у справі №463/240/15-ц за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до ОСОБА_3 обласного виробничого управління водного господарства «ОСОБА_3 облводгосп», Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що існує невідповідність рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10.06.2015 у справі №463/240/15-ц викладеному у постанові Верховного Суду України від 11.09.2013 по справі №6-48цс13 висновку про застосування матеріального права щодо відшкодування моральної шкоди, якими встановлено право особи на відшкодування шкоди завданої неправомірними діями або бездіяльністю державних виконавців і до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення загального законодавства про моральну шкоду.

Враховуючи наведене просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.06.2015 у справі №463/240/15-ц скасувати та прийняти нове рішення про стягнення в користь Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України кошти в сумі 1000000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій начальника ОСОБА_3 обласного виробничого управління водного господарства «ОСОБА_3 облводгосп» ОСОБА_4, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, скерував на адресу суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 обласного управління водних ресурсів «Львівське облводресурсів» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі та в задоволенні заяви просив відмовити, оскільки правові підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.06.2015 у справі №463/240/15-ц, як на нововиявлену обставину заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 11.09.2013 по справі №6-48цс13, у якій викладений висновок про застосування матеріального права щодо відшкодування моральної шкоди, якими встановлено право особи на відшкодування шкоди завданої неправомірними діями або бездіяльністю державних виконавців і до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення загального законодавства про моральну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме на цю підставу перегляду рішення покликається заявник у своїй заяві.

При цьому нововиявленими обставинами є факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків сторін, що беруть участь у справі. Тобто йдеться про фактичні обставини, які мають істотне значення і які обєктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі заявникові.

Відтак, підставою для скасування судового рішення, яке набрало законної сили, у звязку з новововиявленими обставинами, є наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. При цьому, особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також, що цей доказ є вагомим та вирішальним у справі.

В той же час, постанова Верховного Суду України, на яку посилається заявник у своїй заяві не являється доказом, а є лише правовою позицією суду вищої інстанції щодо застосування матеріального права. А тому, не є підставою для перегляду рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Крім цього, вказана правова позиція існувала на момент прийняття рішення судом першої інстанції, а відтак могла бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку у випадку неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За результатами розгляду заяви у відповідності до ч.2 ст.365 ЦПК України суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про перегляд рішення суду у звязку нововиявленими обставинами є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 361- 366 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.06.2015 у справі №463/240/15-ц - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий