Справа № 591/7400/17 Провадження № 2/591/3183/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 грудня 2017 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути матеріальну шкоду ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада, яка знаходиться за адресою: м-н Незалежності, 2, м.Суми, звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,02 га за адресою: м. Суми біля СТ «Ластівка» та привести у придатний для використання стан, а також стягнути матеріальну шкоду завдану самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 1532 грн. 46 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що перевіркою Головним управлінням Держгеокадастру у сумській області встановлено, що земельна ділянка площею 0,02 га за адресою: м. Суми біля СТ «Ластівка» використовується відповідачем без відповідних документів. У звязку з чим, на нього накладено штраф, нараховано шкоду та видано припис про усунення порушень. Однак до цього часу земельна ділянка не повернута та самовільно використовується.

В порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив код ЄДРПОУ, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача.

В порушення п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову.

В порушення п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів, а саме: копія акту обстеження земельної ділянки, копія припису, копія акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом, копія розрахунку.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути матеріальну шкоду.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати відомості про код ЄДРПОУ, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача.

- надати відомості про ціну позову;

- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя Г.В.Шелєхова