Номер провадження 2-з/631/1/17 Справа № 2-543/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу ОСОБА_1 Харківської області заяву ОСОБА_2 «Про забезпечення позову» у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича, -

в с т а н о в и в :

21.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою «Про забезпечення позову», зареєстрованою за вхідним № 1021/17-вх, в якій просила накласти арешт на нежитлове приміщення (літера «М»), розташоване за адресом: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу ОСОБА_1, вулиця Залізнична, будинок № 1/18,- реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42.

Розпорядженням керівника апарату суду № 748 від 06.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

Частинами 1 та 2 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини та доводи заяви, на які ОСОБА_2 посилалась як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, дослідженими у судовому засіданні, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, - суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у ході розгляду заяви в межах її вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення питання за суттю.

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 2-543/10 (провадження № 4-с/631/10/17) за скаргою ОСОБА_2 із залученням до участі у справі стягувача ОСОБА_4 та старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківської області ОСОБА_5 «В порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо визнання неправомірною постанову державного виконавця про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу» (а. с. 3 - 4).

16.01.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою «Про забезпечення позову», зареєстрованою за вхідним № 208/17-вх, в якій просила накласти арешт на нежитлове приміщення (літера «М»), розташоване за адресом: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу ОСОБА_1, вулиця Залізнична, будинок № 1/18,- реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 42 (а. с. 21 22).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою в той же день, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви ОСОБА_2 «Про забезпечення позову» відмовлено (а. с. 26 27).

Ретельно аналізуючи зміст цих обох заяв, суд приходить до висновку про те, що вони повністю тотожні й ідентичні за написанням, окрім зазначення дати складання заяв.

Ухвала суду, що набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Таким чином, на час розгляду цієї заяви в суді, порушене в ній питання вже розглянуте і є судове рішення, що набрало законної сили, з приводу тих самих підстав, між тими самими сторонами й про той самий предмет.

Крім того, суд бере до уваги розяснення, надані у пункті 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до яких, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що за таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_2 «Про забезпечення позову» у цивільній справі за її скаргою на дії старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», частинами 1 та 2 статті 14, статтями 151 - 153, частиною 2 статті 208, частинами 4, 5 статті 209, частиною 1 статті 223, частиною 2 статті 294, пунктом 2 частини 1 статті 293, частиною 1 статті 296 та статтями 383 386 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 «Про забезпечення позову» у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Лугового Владислава Миколайовича відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко