overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8749/17
Номер справи місцевого суду: 504/4338/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Справа 431/4023/17
Провадження № 2/431/1436/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

27 жовтня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від кримінального правопорушення- відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 14.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 443/1398/17 Провадження № 2/443/969/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння по вул. Миру в с. Заболотівці Жидачівського району Львівської області та земельний пай після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12.01.2017 року о 11:15 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Провадження № 2-во/761/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення помилки у судовому наказі у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки у судовому наказі у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Виправити у наказовій частині судового наказу описки, зазначивши «Стягнути із ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: 01135, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води 13 985,59 грн. за надані послуги з централізованого опалення та зарахувати на поточний рахунок №01 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ; 17 670, 89 грн. за постачання гарячої води зарахувати на р/р 01 у Філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ; 6 667,94 грн. 3% річних та інфляційну складову боргу, та зарахувати на розрахунковий рахунок № в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач- ПАТ «Київенерго», ; 800 грн. судового збору, та зарахувати на розрахунковий рахунок № в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2017 рокуСправа №451/1359/17
Провадження № 2/451/592/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 07 грудня 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного)та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

У відповідності до ст.274 ЦПК України, позов про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,258-260,274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
пр.№2/759/5147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №PROM5B576V від 15.08.2017 на суму 1600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 17 квітня 2018 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1Справа № 335/9240/16-ц 2/335/1973/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зустрічна позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в зустрічній позовній заяві не була зазначена ціна позову.

04.11.2017 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала судді про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 20.10.2017 року отримана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув, суду не надано уточненої позовної заяви з зазначенням ціни позову..

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І. Рибалко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 95- 98, 102-103 ЦПК України, ст. 525 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Хмельницькгаз збут» (р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598) судовий збір в сумі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2018 року
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7349/17 Справа № 196/611/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним,-

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/369/4492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 15 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 15 листопада 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 15 листопада 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 652/186/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1920/17
Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПрушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23.06.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 23.06.2016 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором HEK0AN13792482 від 28.05.2008 року у сумі 6 301,27 доларів США або 163 265,90 грн. в рахунок боргу за кредитом, 8 389 доларів США або 217 374,01 грн. в рахунок заборгованості за відсотками, 2338,25 доларів США або 60 584,05 грн. в рахунок боргу за комісією, 9,65 доларів США або 250 грн. в рахунок штрафу (фіксована частина), 4 580,64 доларів США або 118 684 грн. в рахунок штрафу (процентна складова), а всього 21 618,81 доларів США або 560 157,60 грн.

У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_5 пені у сумі 57 630,16 доларів США або 1 493197,45 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.П.Воронцова

С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/15/17
Провадження № 22-ц/774/2309/К/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Баскет», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання свідоцтва, договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Баскет», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання свідоцтва, договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння.

На вказану ухвалу суду 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, з пропуском строку апеляційного оскарження, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

Однак, при постановленні вказаної ухвали допущено описку у прізвищі судді-доповідача й замість ОСОБА_5 зазначено суддю-доповідача ОСОБА_6, тоді як текст ухвали підписано суддею Барильською А.П.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що слід внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року щодо прізвища судді-доповідача, який її постановив, зазначивши правильно прізвище судді-доповідача ОСОБА_5, замість невірно зазначеного ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 265, 381 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року щодо прізвища судді-доповідача, який її постановив, зазначивши правильно прізвище судді-доповідача ОСОБА_5, замість невірно зазначеного ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська