Справа №488/99/17 21.12.2017
Провадження №22-ц/784/2395/17
Головуючий cуду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_3,

представника Миколаївської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Миколаївської міської ради

на заочне рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06 квітня 2017 року, ухвалене суддею Лазаревою Г.М. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначав, що йому належить квартира АДРЕСА_1.

У вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які більше шести місяців у ній не проживають та не виконують обовязків щодо оплати комунальних послуг.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування вищезазначеною квартирою.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06 квітня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано такими, що втратили право користування квартирою №29 по вул.Металургів, 26-А в м.Миколаєві.

Не погодившись із вказаним рішенням, Миколаївська міська рада, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу. В ній вона вказувала, що є власником зазначеної квартири, у звязку з чим наділена правом управління житловим фондом. До участі у розгляді справи її залучено не було, чим було порушено її права. З огляду на зазначені обставини, та невірне встановлення судом обставин справи, Миколаївська міська рада просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2. Відповідачі в ній не проживають понад рік, а тому є підстави, передбачені ст.405 ЦК України, для визнання їх такими, що втратили право користування квартирою.

Між тим, з такими висновками суду неможна погодитися, з огляду на таке.

Стаття 47 Конституції України та стаття 9 ЖК України передбачають, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно з ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за ст.405 ЦК України можливе за позовом власника, якому квартира належить на праві приватної власності.

У справах із питань, віднесених до компетенції органів місцевого самоврядування чи місцевої державної адміністрації, або з питань управління житловим фондом, віднесених його власником або уповноваженим ним органом до свого відання згідно зі ст.18 ЖК обовязковою є участь відповідного органу чи власника житлового фонду.

У справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно зясувати причини відсутності відповідача понад встановлений строк. В разі їх поважності (перебування у відрядження, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Згідно з ст.74 ЦПК України, в редакції яка діяла на час вчинення процесуальної дії, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є Миколаївська міська рада, яка не була залучена до участі у справі.

Відомостей, які б вказували на здобуття ОСОБА_5 права власності на вищезазначену квартиру, матеріали справи не містять.

Позивач та відповідачі є членами сімї основного квартиронаймача ОСОБА_8, який знятий з реєстраційного обліку 05 березня 2008 року.

Позивач ОСОБА_5 зареєстрований у вказаній квартирі згідно з копією його паспорту 13 вересня 1989 р.

Його мати ОСОБА_6 згідно з довідкою ГУ Державної міграційної служби України в Миколаївській області зареєстрована за вказаною адресою з 12 вересня 1987 р. ОСОБА_7 на території Миколаївської області зареєстрованою не значиться (а.с.15, 16).

Зі змісту повідомлення Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області вбачається, що відповідачі за вищезазначеною адресою не проживають, а їх місцезнаходження виявити не представилось можливим (а.с.7).

Інших доказів на підтвердження відсутності відповідачів за спірною адресою та причини їх відсутності матеріали справи не містять.

Докази належного виклику відповідачів для участі у судових засіданнях також відсутні.

З огляду на те, що судом першої інстанції не було перевірено доводів позивача про належність йому на праві власності квартири, кола осіб, на права яких впливають висновки суду, належного повідомлення учасників справи про судові засідання, він дійшов помилкового висновку щодо необхідності задоволення позову.

За такого, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

Оскільки рішення суду скасоване, то відповідно до ст.141 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. з позивача на користь Миколаївської міської ради за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає стягненню 1408 грн. судового збору.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миколаївської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1408 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 21 грудня 2017 року.

Головуючий: О.В.Локтіонова

Судді: Л.М.Царюк

ОСОБА_9