Провадження № 22-ц/790/6990/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року у справі № 644/6555/17 (суддя Клименко А.М.) за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної Марини Михайлівни на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 липня 2017 року, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіної М.М.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що судовий наказ № 644/9853/16-ц був повернутий стягувачу на підставі п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем начебто не було додано доказів сплати авансового внеску в розмірі 2 % від суми, що підлягає стягненню, але стягувачем до заяви про примусове виконання рішення суду було додано платіжне доручення № 185 від 15 березня 2017 року на суму 107 грн. 95 коп., що і є підтвердженням сплати авансового внеску.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 у задоволенні скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 липня 2017 року, суб'єкт оскарження - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіна М.М., заінтересовані особи : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу. Вважає, що судовим наказом сума заборгованості стягнута з боржників в солідарному порядку, у зв'язку з чим скаржник не повинен двічі сплачувати авансовий внесок на одну суму заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 27 грудня 2016 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» Орджонікідзевським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ № 644/9853/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4708 грн. 58 коп. та судового збору по 344 грн. 50 коп. з кожного (а.с. 6).

03 липня 2017 року КП «Харківводоканал» звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з двома заявами про примусове виконання судового наказу № 644/9853/16-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 24 лютого 2017 року, і про стягнення з: боржника ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4708 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 344 грн. 50 коп., і боржника ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4708 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 344 грн. 50 коп.

До зазначених заяв стягувачем було додано платіжне доручення № 1852 від 15 березня 2017 року про сплату авансового внеску в сумі 107 грн. 95 коп.

На підставі заяви стягувача, платіжного доручення № 1852 від 15 березня 2017 року та судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 54221846, а за заявою стягувача та судовим наказом про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 липня 2017 року у зв'язку з не наданням підтвердження сплати авансового внеску.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до положень п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

В разі повернення виконавчого документу стягувачу йому повертається авансовий внесок.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця відповідають нормам процесуального та матеріального права, вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання КП «Харківводоканал», що судовим наказом сума заборгованості стягнута з боржників в солідарному порядку, у зв'язку з чим скаржник не повинен двічі сплачувати авансовий внесок на одну суму заборгованості, апеляційним судом не приймаються, оскільки згідно вимог чинного законодавства сума авансового внеску розраховується та підлягає сплаті за кожним виконавчим документом окремо.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, , 375, 381-384, 289, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді -