overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8760/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Вселено ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1. В задоволенні вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до судуапеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір на неналежний апеляційному суду Одеської області рахунок (не на ті реквізити).

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон)передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п. 6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 704 гривні на належний рахунок.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 6 КБК 22030101, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у вказаний термін, з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Дата документу 28.12.2017
Справа № 320/9517/17
Провадження № 2н/320/780/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-570/12
Провадження № 6/727/244/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чорней І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2017 року заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання залишено без задоволення.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали, судом не було вірно вирішено долю судового збору, який відповідно до чинного законодавства, не повертається оскільки провадження було відкрито, розгляд справи відбувся. Також судом помилково по тексту вказано «виконавчий лист», а вірно має бути вказано «судовий наказ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі потрібно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2017 року, а саме: другий абзац резолютивної частини ухвали, вважати таким, що не підлягає виконанню, оскільки справу було розглянуто у відповідності до чинного законодавства, а підстави для повернення судового збору відсутні. Також виправити по тексту описку «виконавчий лист» на вірно «судовий наказ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2017 року, за заявою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання, а саме: другий абзац резолютивної частини ухвали, вважати таким, що не підлягає виконанню.

Виправити по тексту ухвали описку «виконавчий лист» на вірно «судовий наказ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 693/1039/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначити у справі

попереднього судового засідання

14.12.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області.

В С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.118,119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 29.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29.12.2017 року письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі головуючого судді Труханової Л.М., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Кридитної спілки "Сумська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом Кридитної спілки "Сумська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 675/2547/17
Провадження № 2-н/675/102/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"21" грудня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись статтями 161, 163, 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року, було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою, та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 18 грудня 2017 року.

У судове засідання 18.12.2017 року, не зявилися представник позивача та відповідач. Проте, на цей час, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення їх про час і місце розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З урахуванням викладеного та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку через неявку в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв., про що учасників справи повідомити цією ухвалою.

Засідання відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді, за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, 5 поверх, каб. № 41.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 2-1434/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище скарга.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2-о/593/97/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Божиківської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудня Бережанському районному суду Тернопільської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Божиківської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області вул. Банкова,2 м.Бережани Тернопільської області на 18 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи та свідків.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявниці та представнику заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
У ХВАЛА Справа № 200/13777/16-ц

Імям України Провадження № 6/200/146/17

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, керуючись ст.ст. 197, 210, 293, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором та судових витрат по справі у сумі 78803 гривні 78 копійок відмовити.

Ухвали може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа№751/9321/17
Провадження №6/751/1459/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімокомплект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

ТОВ Компанія Управління Активами «Прімокомплект-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого провадження з ПАТ «Альфа -Банк» на його правонаступника - ТОВ «Компанія Управління Активами «Прімокомплект-Капітал».

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімокомплект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 09 січня 2018 року на 12 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Янцовська
Провадження 2н/200/256/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 545/791/17
Провадження № 2/545/764/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась 30.03.2017 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 07.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з виконкому Полтавської міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача, дану довідку отримала суддя 10.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04. 2017 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.04.2017 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3