ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2006/17
провадження № 2-п/753/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

"13" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 січня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, заяву мотивувавши тим, що 10 січня 2017 року Дарницький районний суд м. Києва, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено по даній справі заочне рішення.

Про час та місце розгляду справи 10 січня 2017 року заявник був повідомлений належним чином, але в судове засідання не прибув його представник і в матеріалах справи не має жодних доказів, які б підтвердили факт належного повідомлення його представника про час та місце розгляду справи .

Заявник вважає що відсутні докази про належне повідомлення його представника про дату та місце розгляду справи та те, що він не скористався юридичною допомогою свого представника і позбавлений можливості надати докази, що стосуються справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав свою заяву та просив її задовольнити , скасувати заочне рішення, розгляд справи призначити у загальному порядку, оскільки судом залишено поза увагою належний доказ відповідачем, а саме довідку з Управління поліції Дарницького району м. Києва, згідно яких наявне відкрите кримінальне провадження за фактом заволодіння коштів з карткового рахунку відповідача.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не прибув, проте через загальну канцелярію надіслав письмові заперечення та просив розглядати заяву за відсутності їх представника, у задоволенні вимог заявнику просив відмовити, з підстав викладених у письмових запереченнях від 24 лютого 2017 року за вх. № 9489.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_2 , вивчивши письмові заперечення ПАТ КБ "ПриватБанк" , дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.01. 2017 року, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач чи його представник не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважний причин і докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Із даної норми випливають дві умови.

Перша - відповідач чи його представник не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Всупереч вимогам цієї норми ОСОБА_2 не надано доказів на обставини, які б у розумінні цивільного законодавства можуть бути поважними для неявки в судове засідання його представника, який діє за довіреністю, оскільки не повідомлення представником відповідача суд про причин неявки у судове засідання визнано судом, як не поважну причину неприбуття в судове засідання представника, а відтак, розгляд справи продовжено за відсутності представника відповідача, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 17.05.2016 року. Таким чином, справа перебуває на розгляді понад встановлені законом строки.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Суд розцінив таку поведінку відповідача та його представника, яка мала місце як зловживання своїми правами та затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги чергове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого відповідача та його представника, зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України вважав за можливе завершити розгляд справи у відсутності відповідача і його представника та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд при ухваленні заочного рішення всебічно і повно дослідив матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтувався позов, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізував викладені обставини та дослідив матеріали справи у їх сукупності. А відтак, заявник не надав суду істотних посилань на обставини та докази, що могли б стати підставою для скасування заочного рішення.

Так, судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 13.04. 2016 року знаходилася цивільна справа № 753 / 7214/ 16 провадження № 2 / 753/ 656 / 17 за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 10 січня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користьПублічного акціонерного товариства " Комерційний Банк " ПриватБанк " рах. № 3111 МФО 305299 адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50 сума заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.06. 2011 року яка станом на 31.01. 2016 року становить 16 214 ( шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 35 копійок , яка складається з наступного:

- 7 415 ( сім тисяч чотириста п"ятнадцять) гривень 49 копійок - заборгованість за кредитом;

- 7 550 ( сім тисяч п"ятсот п"ятдесят) гривень 56 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500 ( п"ятсот) гривень - штраф (фіксована частина).

- 748 ( сімсот сорок вісім) гривень 30 копійок - штраф (процентна складова),

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк " ПриватБанк " рах. № 3111 МФО 305299 адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50 судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для оскарження заочного рішення відповідач має подати в установлений законом строк до суду , що ухвалив заочне рішення, заяву про його перегляд і, при цьому, в обов»язковому порядку повинен надати докази:

- поважності причин неявки в судове засідання;

- поважності причин, що перешкоджали йому повідомити про це суд;

- а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи ( п.п.3,4 ч.2 ст. 229, ч.1 ст. 232 ЦПК України).

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач ( представник ) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Доводи заявника, що головуючий в справі постановив заочне рішення 10 січня 2017 року з порушенням норм процесуального права на неналежне повідомлення представника відповідача про слухання справи в порушення вимог ст. 75 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України, то це не відповідає дійсності.

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає позовні заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів. Водночас, на сайті Дарницького районного суду м. Києва знаходиться повна інформація, щодо руху по кожній справі, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не з"явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, посилання відповідача на те, що судом залишено поза увагою належний доказ відповідачем, а саме довідку з Управління поліції Дарницького району м. Києва, згідно яких наявне відкрите кримінальне провадження за фактом заволодіння коштів з карткового рахунку відповідача.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, саме на сторін у справі покладаються зобов"язання надати свої докази суду. Отже, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви відсутні, відсутня жодна із підстав для скасування заочного рішення, визначених ст. 232 ЦПК України.

Так, відповідач належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, проте ні він ні його представник не з'явився в судові засідання й не повідомили про причини неявки з неповажних причин; докази, на які відповідач посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Разом з тим, стосовно посилань заявника про втрату кредитної карти та зняття коштів шахраями, то у відповідності до вимог Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» встановлено визначення електронного платіжного засобу (п. 1.14) - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ.

Пунктом 1.27 дається визначення платіжній картці - електронно платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або з відповідного рахунку банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Ч. 16 ст. 14 встановлено, що користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов'язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором.

До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та і або використання електронного платіжного засобу або його реквізитів.

Відповідно до умов Договору клієнт зобов'язаний:

- застосовувати заходи до запобігання втрати картки. ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу, або їх незаконного використання (п. 1.1.2.10 УіП);

- інформувати Банк, а також правоохоронні органи за фактом втрати карти, ПІНу, або отримання звістки про їх незаконне використання (п. 1.1.2.1 І УіП);

У 3-х денний термін після усної заяви про втрату картки, ПІНа надати письмову заяву в Банк (п. 1.1.2.12 УІП).

Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви про блокування коштів на Картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки до стоп-листа Платіжної системи (п. 1.1,5.29Договора).

У разі якщо Держатель, дає згоду на проведення операцій з Картками або нанесеними на них даними поза полем його зору, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНу.

Враховуючи п.1.1.5.29 кредитного договору, клієнт несе повну відповідальність за операції проведені з каргою. Клієнт у свою чергу має право стягнути суму відшкодування з винних осіб встановлених в кримінальному порядку.

За таких підстав заява є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 73, 208, 209, 212-215, 218, 224, 228, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний Банк " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , залишити без задоволення .

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Копію ухвали суду заявнику вручити в судовому засіданні, позивачу невідкладно направити рекомендованою поштою до відома.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК