Справа № 754/105/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Кудрі А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну клопотання про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес - центр «Орлен» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) заявив клопотання про призначення експертизи, на розгляд якої просив поставити питання: 1) Чи забезпечена наявність всіх необхідних інженерних комунікацій у приміщенні за адресою - АДРЕСА_1; 2) Чи є технічна можливість проведення прямого підключення (без посередництва) мереж електропостачання, водопостачання та водовідведення до будинку ТОВ «Бізнес - центр «Орлен» до зовнішніх міських мереж електропостачання, водопостачання та водовідведення. Своє клопотання заявник обґрунтував тим, що позивачем не доведено і матеріали справи не містять однозначної та достовірної інформації про можливість виконання відповідачем умов договору в спірній частині. Додатково представник зазначив, що просить призначити інженерно - технічну судову експертизу та доручити її проведення експерту Черніну Якову Олександровичу.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість та бажання сторони відповідача затягнути судовий розгляд.

Аналогічну думку висловив представник ТОВ «Бізнес - центр «Орлен».

Відповідно до вимог ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року було задоволено клопотання представника відповідача та призначено будівельно - технічну експертизу на розгляд якої постановлені аналогічні питання.

27 березня 2017 року директором Київського науково - дослідного інституту судових експертиз було повернуто справи до суду у зв'язку з неможливістю проведення призначеної експертизи у зв'язку тим, що постановлені судом питання не відносяться до завдань будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією. Одним з основних видів експертиз є інженерно - технічні (п.1.2.2), підвидом якої в свою чергу є будівельно-технічна експертиза.

Суд, заслухавши димки учасників процесу, враховуючи підстави заявлених позивачами за первинним та зустрічним позовом вимог, дійшов висновку, про безпідставність повторного призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно - технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя