overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, відзив на заявлені позовні вимоги не подала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/6939/17 Заявник: ОСОБА_1
Заінтересована особа: Міське управління освіти військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 27.12.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 27.12.2017 р. сторонам
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації - 85200, АДРЕСА_2),

заінтересована особа Міське управління освіти військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області (місце знаходження - 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Освіти, 8), про встановлення факту, що має юридичне значення, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 315-318 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/687/2017 і надати справі № 225/6939/17.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 січня 2018 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області, розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк свої пояснення щодо заяви.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження №2/521/704/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради про зобовязання знести самовільно добудовані приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради про зобовязання знести самовільно добудовані приміщення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29 січня 2016 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради про зобовязання знести самовільно добудовані приміщення до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №815/326/16.

15.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради про зобовязання знести самовільно добудовані приміщення.

Призначити судове засідання на «22»січня 2018 року на «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

15.11.17
Справа № 311/841/17
Провадження № 2/311/517/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 311/840/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, Ліквідаційної комісії ГУМВС України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1, який в подальшому неодноразово було уточнено, до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, Ліквідаційної комісії ГУМВС України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Ухвалою Василівського районного суду від 21 квітня 2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VIІІ, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в цивільний процесуальний кодекс України, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VIІІ.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи № 311/840/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, Ліквідаційної комісії ГУМВС України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VIІІ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-во/760/122/17
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

30 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

28.08.2017 судом ухвалено рішення у зазначеній справі, яким заяву задоволено.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що при його написанні судом допущено описку.

20.10.2017 заявником подано відповідну заяву про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Враховуючи, що їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що у резолютивній частині рішення суду в абзаці другому після слів «… Воронізької області,» невірно зазначено «громадянка» в той час, як вірно «громадянин».

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині рішення, внісши до її тексту відповідні застереження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва суду від 28 серпня 2017 року по справі № 760/16230/17 провадження 2-о/760/339/17, зазначивши у резолютивній частині рішення суду в абзаці другому після слів «… Воронізької області,» замість невірно вказаного «громадянка» вірне «громадянин».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/2014/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПрАТ "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 24 січня 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/4043/17 у справі №760/7770/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

30 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 кошти в розмірі 2 291 723,00 грн., передані в якості авансу за попереднім договором купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву, виходячи з наступного.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї, вбачається, що позов виник з приводу нерухомого майна - житлового буднику АДРЕСА_1, про який зазначено в попередньому договорі купівлі- продажу будинку від 14.11.2015.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За наведених вище обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, повинна розглядатися судом за правилами виключної підсудності і не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Виходячи з викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

При цьому, суддя роз'яснює позивачу його право звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 443/398/15-ц Провадження № 2-о/443/5/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

17 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

08 вересня 2017 року автоматизованою системою Д-3 судді Ціпивко І.І. передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 12 год.15 хв.

Запропонувти відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 645/5067/17
Провадження № 2/645/2618/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, зміну прізвища дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, зміну прізвища дітей та стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку для примирення з ОСОБА_2 протягом півтора місяця з метою збереження сімї.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За положеннями п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 5 ст. 203 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Отже, з метою вжиття заходів для примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, зміну прізвища дітей та стягнення аліментів - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення півтора місяця.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, зміну прізвища дітей та стягнення аліментівдо закінчення строку для примирення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

27.12.2017 Справа №2-3705/11

27 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум»( бульвар Верховної Ради, 7 м.Київ) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заяви відповідають вимогам п.п.17.4 перехідним положенням ЦПК України та ст. 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум»( бульвар Верховної Ради, 7 м.Київ) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/761/8059/2017
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «КБ «Приват банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, було встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017р. по справі № 757/50728/17-ц відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Відповідно до п.3) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: