overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1528/17
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора № 2, про встановлення факту місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора № 2, про встановлення факту місця відкриття спадщини.

11 грудня2017 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви з додатками та судового збору, плаченого при подачі заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

В звязку з чим, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора № 2, про встановлення факту місця відкриття спадщини, необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора № 2, про встановлення факту місця відкриття спадщини повернути заявниці.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області, повернути ОСОБА_1, сплачений 05 грудня 2017 року, квитанція № 4 на р/р 0059 ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Краматор УК/м. Краматорськ/2203001, код 37944338, МФО 834016,судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 443/1424/16-ц Провадження № 2/443/149/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

15.12.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Справу просить слухати без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне таку заяву задоволити, виходячи із наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 встановлено, що 15.12.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, без розгляду.

Відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 149/3360/17
Провадження №2-с/149/1/17
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмільницького міськрайонний суду Вінницькій області від 01.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року Комунальне підприємство "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

01.09.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області видано судовий наказ простягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" заборгованості за надані послуги в сумі 4462,24 грн., а також 800 грн. судового збору.

22.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмільницького міськрайонний суду Вінницькій області від 01.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" заборгованості за надані послуги. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та КП "Хмільницька ЖЕК" договору про надання послуг не укладали, а тому вимоги заяви про видачу судового наказу є необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали судового наказу та матеріали заяви про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ Хмільницького міськрайонний суду Вінницькій області від 01.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" заборгованості за надані послуги , - скасувати.

Роз'яснити КП "Хмільницька ЖЕК" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войнаревич М. Г.
Номер провадження2-н/754/255/17
Справа № 754/4371/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.01.2017 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 33 264 грн. 42 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що скаржником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 03 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 591/1715/17 Провадження № 2-н/591/179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/6136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК Одесаобленерго») із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити підготовче судове засідання на «25» січня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справінадати відзив на позов,у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження №22-ц/772/3411/2017 Головуючий у суді першої інстанції Київська Т.Б.
Категорія: 23 Доповідач :Сало Т.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокуСправа № 138/1847/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Сала Т.Б.,

суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року,-

встановила:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року разом із матеріалами цивільної справи №138/1847/17.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295, 297 ЦПК України (у редакції чинній на час подання апеляційної скарги).

Керуючись ст. 359 та п. 11 Перехідних положеннь ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" та роз'яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 19 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Т.Б. Сало

Судді: /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало
Справа № 375/1651/17
Провадження 2/375/725/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.12.2017 смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 19.01.2018 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2/714/432/17
Справа № 714/898/17
У х в а л а

"22" грудня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молницької сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання право власності на будинковолодіння, яке розташоване в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області по вул. 600-річчя Молниця, 23, зазначивши, що ОСОБА_2 за життя заповіла їй вказаний житловий будинок. Оскільки, заповідачка померла, а право власності при її житті оформлено не було, позивач не може оформити спадщину, в звязку з чим просила задовольнити її вимоги.

Вивчивши позовну заяву, вважаю що її слід залишити без руху з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільно процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Поняття позовної заяви її зміст визначено у ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, п. 10 ч.3, ч.6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач має викласти свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; також у позовній заяві має бути підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; та у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Проте як вбачається зі змісту позовної заяви, остання оформлена відповідно до вимог ЦПК України, який діяв до набрання чинності вищезазначеного Закону України, тобто за формою та змістом вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молницької сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення недоліків позовної заяви про які зазначені в описовій частині з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3367/17
Пров. № 2-0/539/208/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованої особи у справі залучити Лубенський районний відділ ДМС України у Полтавській області.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Садко» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Садко» про захист прав споживача.

ТОВ «Сенді Парк» звернулось до суду з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції Печерський районний суд м. Києва, як територіально наближений до місця знаходження відповідача.

Судове засідання 07.12.2017 року провести у режимі відеоконференції не вдалось, через надмірну завантаженість Печерського районного суду м. Києва.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про проведення судового засідання 07.12.2017 року у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції у Подільському районному судді м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 26.12.2017р. на 14.30 год. для представника відповідача ТОВ «Сенді Парк» в режимі відеоконференції.

Визначити Подільський районний суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час проведення розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: