Справа № 487/5490/17
Провадження № 2/487/2631/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Попович А.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання дійсним договору купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

В позовній заяві позивач вказала, що 04.12.1997 р. її брат ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрував в БТІ. Всі умови договору були виконані. 07.12.2016 р. її брат помер та вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, де їй повідомили, що укладений договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений. Тому вона змушена звертатися до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачі повторно не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час, місце та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.12.1997 р. на біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» між ОСОБА_6, який діяв за себе та в інтересах своєї неповнолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, який зареєстрований в Миколаївському МБТІ 08.12.1997 р. за реєстровим № 1835.

Сторони виконали всі умови договору: ОСОБА_5 сплатив відповідачам вартість придбаного житла до підписання договору, прийняв його у власність, оплачував витрати по його утриманню, відповідачі передали ОСОБА_5 у власність вказану квартиру, звільнили її від усього побутового майна і здійснили виселення всіх мешканців.

07.12.2016 р. ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті відкрилася спадщина за законом, у вигляді квартири АДРЕСА_3, яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.1997 року.

В строки, встановлені ст. 1270 ЦК України позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де їй повідомили що договір купівлі-продажу спадкової квартири не зареєстрований у встановлено законом порядку.

Проте оформити нотаріальне посвідчення договору не можливо, оскільки відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст.227 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Згідно роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з наступними змінами), якщо угода, яка відповідно до законодавства підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження.

За такого, враховуючи те, що позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який є покупцем за спірним договором, викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_6, який діяв за себе та в інтересах своєї неповнолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований біржою нерухомості «Едвайс-Консульт» 04.12.1997 р. в журналі реєстрації угод під № 310.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та в порядку, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич