Справа № 185/154/17
Провадження № 2/185/1229/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Чернишової К.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 03 вересня 2009 року між ним та ОСОБА_2І.( Творцями), з однієї сторони, та відповідачем( Роботодавцем) з другої, був укладений договір № 09-0/2117 про передавання права на одержання охоронного документа на об'єкти права інтелектуальної власності, створені у зв'язку з виконанням трудового договору чи окремого доручення, предметом якого є передавання Творцями Роботодавцю права на одержання в Україні і іноземних державах патенту на «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу».

Пунктом 2.6 цього договору передбачено обов'язок роботодавця до отримання охоронного документу укласти з творцями договір про добросовісне заохочення за використання раціоналізаторської пропозиції відповідно до «Регламенту організації інноваційної діяльності у ВАТ «Павлоградвугілля», в якому передбачити: авансову виплату в сумі 1000 грн. протягом двох місяців з моменту підписання договору про добросовісне заохочення за використання раціоналізаторської пропозиці; сплатити винагороду за перший та другий рік використання раціоналізаторської пропозиції, але не більше, ніж до отримання охоронного документу (розмір річної винагороди складає 10% від суми фактичного річного економічного ефекту, але не менше 1000 грн і не більше 30 000 грн.). Після укладення цього договору відповідач отримав 11 травня 2010 року патент на корисну модель № 49608 «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу», але не уклав з позивачем вищевказаний письмовий договір і не виплатив йому винагороду.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію за порушення його авторського права та моральну шкоду.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року у справі №186/581/16-ц визнано такими, що припинилися , зобов"язання за п.2.6 та 2.7 договору № 09-0/2117 про передавання права на одержання охоронного документа на об'єкти права інтелектуальної власності, створені у зв'язку з виконанням трудового договору чи окремого доручення.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №186/581/16-ц, яка на цей час розглядається в апеляційному суді Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Нормами ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Тобто справу неможливо розглянути у звязку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в цивільній справі.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації та моральної шкоди до вирішення справи № №186/581/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання зобов"язань за договором припиненими.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Д. Палюх