overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.12.2017 Справа №607/15555/17

28 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вийванка О.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вийванка О.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 27.12.2017 року вирішення питання про відвід передано судді Черніцькій І.М.

Відповідно до вимог ч. 3, ч. 7 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву слід призначити до розгляду для вирішення питання про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вийванка О.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування до розгляду в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на 16:30год. 28 грудня 2017 року, без повідомлення учасників справи.

Суддя
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 07.04.2015 р., відповідачу надано кредит у розмірі 8542,04 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 22.01.2017 року має заборгованість 18 001,09 грн., яка складається з наступного: 8542,05 грн. заборгованість за кредитом; 1556,43 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6491,92 грн. заборгованість по комісії за користування кредитм; 1410,69 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 18 001,09 грн. та судові витрати які складаються з судового збору в сумі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 131/1897/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" грудня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 17876 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 17876 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 19.01.2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.01.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/158/17
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

"06" квітня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659158/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні двох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 28 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області шлюбі, актовий запис № 1030, від шлюбу має двох дітей синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим, на протязі останніх років відносини між сторонами почали погіршуватися, через несумісність характерів, діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. відносини між членами родин, з лютого 2017 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Діти знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, постійного місця роботи тнке має, займається тимчасовими підробітками, мкає у власності 14 гектар землі сільськогосподарського призначення, тому маючи мінливі доходи, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Іншим стягувачам відповідач аліменти не сплачує Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі у розмірі по 1000 гривень на кожну дитину, щомісяця з врахуванням індексації, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги позивача не визнає, має намір зберегти сімю, тому прохає надати строк для досягнення примирення у шість місяців, має намір в цей період вчинити всі можливі дії для поновлення нормальних відносин з позивачем, що сприятиме обєднанню сімї.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти надання відповідачу строку для досягнення примирення, оскільки не бачить можливості поновлення шлюбних відносин.

Приймаючи до уваги намір відповідача ОСОБА_3 зберегти сімю, відновити шлюбні відносини, заявлене ним клопотання про надання строку для досягнення примирення суд вважає за необхідне задовольнити, та надати відповідачу можливість влагодити сімейні відносини.

Керуючись ст. 111 СК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі № 659158/17 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для досягнення примирення у чотири місяці.

По закінченню вказаного терміну повторити виклик сторін.

Суддя: Панкєєв В. М.
Провадження №2/369/4881/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення і зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ухвалою судді від 14 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 14 грудня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 14 грудня 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення і зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

28.12.2017 Справа №607/10236/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 09.09.2017 року дана справа направлена до Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.На час перебування справи в Службі у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради провадження у справі зупинено.

27.12.2017 року справа 607/10236/17 повернулась з висновком органу опіки та піклування Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання в даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицак Р.М.

СуддяОСОБА_4
Справа № 443/1421/17 Провадження № 2/443/983/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Ходорова в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, територіальної громади м. Ходорова в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в м. Ходорів на вулиці Тернопільській 12 Жидачівського району Львівської області після смерті мами ОСОБА_3, яка помер 28.05.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Ходорова в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 12.01.2017 року о 10:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Провадження №2/200/4686/15
У Х В А Л А

«28» лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 р., позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

17 лютого 2017 р. позивачем надано заяву до суду на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2016 року.

Суддя, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про стягнення заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження №2/200/3652/17
У Х В А Л А

«23» серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 серпня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачам надано строк для усунення недоліків позову.

18 серпня 2017 р. позивачем надано заяву до суду на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017 року.

Суддя, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана в повному обсязі, оскільки позивачем не надано оригінал платіжного документу де платником буде зазначено позивачка ОСОБА_1

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 676/6876/17
Номер провадження 2-н/676/291/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2017 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства 'Міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8148грн.48к.
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 800грн.00к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______"___________________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання до "________"___________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «_________» __________________________ 2018 року
Суддя
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/219/4874/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2, місце проживання відповідача Донецька область, м. Соледар, вул. Носова 7/8.
Предмет позову стягнення суми заборгованості за теплову енергію .
Підстави позову несплата боргу за теплову енергію.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається court.gov.iia.onion.gold
Керуючись ст.187 ЦПК України,
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.01.2018 року на 08 годину 50 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 19.01.2018 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя О.В.Любчик