Справа № 6/331/342/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, вимогам ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.),

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2017 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, а саме: вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року в частині звернення (конфіскації) в дохід держави речового доказу по справі пневматичного пістолету, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (номер книги обліку речових доказів 1709, порядковий номер 5030).

Державним виконавцем зазначено, що на виконанні Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ знаходиться виконавче провадження № 54767283 з примусового виконання вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року в частині звернення (конфіскації) в дохід держави речового доказу по справі пневматичного пістолету, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (номер книги обліку речових доказів 1709, порядковий номер 5030).

Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», субєкти підприємницької діяльності, які мають намір здійснювати господарську діяльність з торгівлі вогнепальної зброї мають отримати ліцензію.

Державне підприємство «СЕТАМ», яке наказом Міністерства юстиції України № 1885/5 від 02.10.2015 року уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, ліцензії на здійснення господарської діяльності з торгівлі вогнепальної зброї не має.

Враховуючи, що предметом виконавчого провадження № 54767283 з примусового виконання вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року є пневматичний пістолет, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (номер книги обліку речових доказів 1709, порядковий номер 5030), реалізувати майно на електронних торгах на даний час не є можливим.

На підставі викладеного та посилаючись на ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 09 жовтня 2014 року, а саме: знищити пневматичний пістолет.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення..

Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця, як посадової особи органу державної влади.

Проте, якщо виконавче провадження було відкрито на виконання судових рішень судів загальної юрисдикції при розгляді кримінальних, господарських, адміністративних справ (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») чи рішень інших органів (посадових осіб) суду необхідно вирішити питання щодо можливості розмежування цивільної, кримінальної, господарської чи адміністративної юрисдикції при розгляді процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень.

Процесуальний порядок розгляду заяв про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по цивільним справам встановлений ст. 435 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.).

Процесуальний порядок розгляду заяв про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по кримінальним справам встановлений ст. 539 КПК України.

Розділ VІ ЦПК України «Процесуальні питання» (в редакції від 15.12.2017р.), повязані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень виключно у цивільних справах.

Відповідно, вирішення процесуальних питань, в тому числі розгляду заяв про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішень, які повязані з виконанням рішень, ухвал, постанов в кримінальних, господарських, адміністративних справах та постанов інших органів, в порядку цивільного судочинства не допускається.

Враховуючи те, що на виконанні державної виконавчої служби знаходиться вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року, в частині звернення (конфіскації) в дохід держави речового доказу по справі пневматичного пістолету, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (номер книги обліку речових доказів 1709, порядковий номер 5030), то питання, повязані з виконанням зазначеного вироку суду повинні вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити головному державному виконавцю Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 186, ст. 435 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити головному державному виконавцю Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, а саме: вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року в частині звернення (конфіскації) в дохід держави речового доказу по справі пневматичного пістолету, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (номер книги обліку речових доказів 1709, порядковий номер 5030).

Розяснити державному виконавцеві, що для вирішення спірної ситуації, їй слід звертатися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.12.2017