Єдиний унікальний номер 229/2962/17 Номер провадження 22-ц/775/2144/2017
Номер провадження 22-ц/775/2144/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

секретар Ротар Я.Б.,

за участю:

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» ОСОБА_1,

представника Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали цивільної справи №229/2962/17,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Бета-Агро-Інвест» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2017 року,(суддя Панова Т.Л., рішення ухвалене 01 листопада 2017 року у м. Дружківка Донецької області)

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що між ТОВ «Бета-Агро-Інвест» та відповідачем ОСОБА_3 01.01.2007 року був укладений договір оренди землі, зареєстрований у Ясинуватському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 11.10.2007 року за № 04.

05.05.2017 року із отриманої інформації від державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру позивачеві стало відомо, що у державному земельному кадастрі України зазначено, що вказана земельна ділянка одночасно перебуває в оренді й у приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод».

Тобто, на одну земельну ділянку існує два договори оренди землі. Перший укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 01.01.2007 року, який діє до 11.10.2017 року, і другий договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Ясинувастький хлібозавод» під час дії першого договору оренди землі.

Просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 5,38 га, кадастровий номер :05:000:0328, розташованої на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, що був укладений між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Ясинуватський хлібозавод» та визнати за ним право оренди вказаної земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 з 12.10.2017 року на умовах вказаних у позові.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2017 року в задоволені позовних вимог ТОВ «Бета-Агро-інвест» відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача просив рішення Дружківського суду скасувати та ухвалите нове. Вказує, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не вірно тлумачить положення ст.33 Закону України «Про оренду землі» та фактичні обставини справи.

Представник позивача у судовому засіданні скаргу підтримав, просив рішення скасувати, постановити нове, яким повністю задовольнити їх позовні вимоги.

Представник ПП «Ясинуватський хлібозавод» у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суду надала заяву про розгляд справи без її участі ( а.с.143).

Відповідно до п.9 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Бета-Агро-Інвест» та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі б/н від 01.01.2007 року, відповідно до умов якого 12.10.2007 року ОСОБА_3 як орендодавець надала, а ТОВ «Бета-Агро-Інвест» як орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, площею 5,38 га (рілля), кадастровий номер :05:000:0328, строком на 10 років, до 11.10.2017 року. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 1,1% нормативної грошової оцінки, що становить 717,89 грн. на рік,- в грошовій формі, до 30 грудня звітного року (а.с. 8-10,13).

Згідно п.43 Договору цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Судом встановлено, що зазначений договір зареєстрований у Ясинуватському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.10.2007 року за № 04.07.170.00078 (а.с.10).

Строк дії договору оренди землі, умовами якого передбачено, що відлік строку оренди настає з моменту державної реєстрації цього договору, починаєтьчя після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення. Таким чином, договір оренди землі, який уклали ТОВ "ОСОБА_5 Інвест" і відповідач ОСОБА_3 діє до 11.10.2017р.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 як орендодавцем та ПП «Ясинуватський хлібозавод» як орендарем укладено договір оренди землі б/н від 18.10.16 року, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером :05:000:0328 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, загальною площею 5,38 га, в тому числі рілля- 5,38 га. Договір укладено строком на 20 років, починаючи з дати його реєстрації. За користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцеві орендну плату в розмірі 3% грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 6462,81 грн., яка вноситься у строк з 01 листопада по 31 грудня кожного року, починаючи з моменту державної реєстрації договору (а.с.20-24).

Право оренди за цим договором зареєстроване 18.10.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 16981923, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.30).

Судом також встановлено, що між орендарем ПП «Ясинуватський хлібозавод» та орендодавцем ОСОБА_3 05.07.2017 року укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 18.10.2016 року, згідно якої враховуючи намір орендаря, у звязку з невикористанням даної земельної ділянки орендарем в сільськогосподарських цілях по ряду причин, за згодою із орендодавцем, сторони домовились достроково розірвати договір оренди землі б/н від 18.10.2016 року з 05.07.2017 року.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки до угоди про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 05.07.2017 року орендар ПП «Ясинуватський хлібозавод» передає земельну ділянку площею 5,38 га, розташовану на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, кадастровий номер :05:000:0328, а орендодавець ОСОБА_3 приймає вказану земельну ділянку.

Угода від 05.07.2017 року про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 18.10.2016 року зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 27.10.2017 року.

Тобто, договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,38 га, кадастровий номер :05:000:0328, розташованої на території Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, що був укладений між ОСОБА_3 та ПП "Ясинуватський хлібозавод", який позивач просить визнати недійсним, є таким, що розірвано за згодою сторін.

Відмовляючи у задоволенні позову, щодо визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 як орендодавцем та ПП «Ясинуватський хлібозавод» як орендарем б/н від 18.10.2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що згідно угоди б/н від 18.10.2016 року яка була укладена між ОСОБА_3 та ПП «Ясинуватський хлібозавод» предмет спору відсутній бо угода була розірвана між відповідачами 05.07.2017 року (а.с.88) .

Рішення суду у цій частині є законним та обґрунтованим з такого.

Відповідно до ч.1ст.2 Закону України »Про оренду землі» відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ч.4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб,здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про оренду землі» укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. .

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Із правової природи такого зобовязання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до статті 216 ЦК.

За змістом статей 651, 653 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно угоді б/н від 18.10.2016 року яка була укладена між ОСОБА_3 та ПП «Ясинуватський хлібозавод» предмет спору відсутній бо угода була розірвана між відповідачами 27.10.2017 року (а.с.88,90) .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк по закінченню дії попереднього договору,суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що на момент звернення до суду договір оренди від 01 січня 2007 року,укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Бета-Агро-Інвест" строком на 10 років,строк дії договору не закінчився.

На момент звернення до суду з вказаним позовом, договір оренди землі між ПП «Ясинуватський хлібозавод» та ОСОБА_3І розірвано. Питання щодо переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк може вирішуватися сторонами лише по закінченню дії попереднього договору відповідно до положень ст.33 ЗК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що спірна земельна ділянка перебувала і на теперішній час перебуває в користуванні ТОВ "Бета-Агро-Інвест".

Звертаючись з позовом про визнання за ТОВ"Бета-Агро-Інвест" права оренди спірної земельної ділянки з 12.10.2017 року на відповідних умовах, позивач фактично не довів, що його право порушується на теперішній час, і ставив питання про захист його права, яке може бути порушеним в майбутньому, після закінчення строку дії договору оренди землі.

Відповідачка ОСОБА_3 у своїх запереченнях проти заявленого позову вказала на те, що наявність договору з ПП «Ясинуватський хлібозавод» ніяким чином не було перепоною для користування вказаною землею позивачем, оскільки він до теперішнього часу використовує її землю. Тому суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, дійшов обґрунтованого висновку про те, що право позивача на переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк на час розгляду справи не порушено,оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки на час звернення до суду не сплив і немає перешкод в користуванні зазначеною земельною ділянкою.

Посилання на те, що відповідачем не визнається право на переважне укладання договору оренди, що підтверджується тим, що нею укладено договір оренди з іншим підприємством, який оспорюється, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки цей договір оренди з ПП «Ясинуватський хлібозавод» розірвано сторонами за згодою і підстави для вирішення питання про наявність переважного права, передбачені ст.33 Закону України «Про оренду землі» не настали.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що законодавство передбачає можливість поновлення договору оренди земельної ділянки при реалізації орендарем свого переважного права на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором . Позивач же просить визнати за ним право оренди земельної ділянки зовсім на інших умовах, які були вказані в іншому договорі оренди.

Суд повно та всебічно зясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення у справі щодо відмови в задоволенні позову.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Бета-Агро-Інвест» залишити без задоволення, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2017 року, - без змін.

Повний текст постанови буде виготовлений до 26 грудня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: Г.Г.Новосьолова

ОСОБА_6