overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6654/17
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації не неотримане речове майно, -
20.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації не неотримане речове майно. Просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію за неотримане речове майно, з урахуванням інфляційних втрат, в розмірі 12 579,92 грн.
Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:
-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;
-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації не неотримане речове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/219/4922/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Автотранспортне підприємство 11406» про визнання дій щодо відмови в наданні пільгового проїзду протиправними та зобов*язання відповідача вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання позивача - 84551 Донецька область м . Часів Яр, вул. В.Олійника, 11/14.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрансопртне підприємство 11406», місце знаходження відповідача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Польова,63

Предмет позову визнання дій щодо відмови в наданні пільгового проїзду протиправними та зобов*язання відповідача вчинити дії.

Підстави позову відмова в наданні пільгового проїзду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Автотранспортне підприємство 11406» про визнання дій щодо відмови в наданні пільгового проїзду протиправними та зобов*язання відповідача вчинити дії за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.01.2018 року на 09 годину 05 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 09.01.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 570/4467/15-ц
Номер провадження 2/570/68/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 вересня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 (до участі у справі як співвідповідачів залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5) про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.1218, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 (до участі у справі як співвідповідачів залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5) про стягнення заборгованості - відмовити повністю за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 460/5080/17
Провадження №2/460/2067/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Центральна, 454, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, яка надійшла 21.12.2017 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Центральна, 454.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому слід призначити підготовче судове засідання, надавши відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 14:15 год 01.03.2018.

Відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/. Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
243/2043/17 2/243/1498/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 24.03.2017 року та 13.04.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа 431/4019/14-ц
Провадження № 6/431/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши засіданні подання начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про припинення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшло подання начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про припинення розшуку боржника ОСОБА_1.

Дослідивши подання про припинення розшуку боржника ОСОБА_1, повідомлення Старобільського відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області, з якої видно, що місцезнаходження боржника ОСОБА_1 встановлено за адресою: вул. пров. Партизанський, 17 с. Байдівка Старобільського району Луганської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне розшук у відношенні ОСОБА_1 припинити та відновити виконавче провадження № 48985525 по виконанню виконавчого листа № 2/431/135, виданого 18 вересня 2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України,

ухвалив:

Подання начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про припинення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити розшук ОСОБА_1, обявлений ухвалою Старобільського районного суду, Луганської області від 02 вересня 2016 року.

Відновити виконавче провадження № 48985525 по виконанню виконавчого листа № 2/431/135, виданого 18 вересня 2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості та судового збору.

Копію ухвали направити до Старобільського відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області, Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа 431/5142/17
Провадження № 2/431/1747/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2017 на 15 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11. 2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Дата документу 22.12.2017
Справа № 334/8565/17
Провадження № 2-н/334/971/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 р. по 01.11.2016 р. загальна сума складає 9976,98 грн., що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 183/6103/17
№ 2/183/3542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третім особам для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

26.12.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2009 року накладено арешт на автомобіль Мерседес-Бенц 102 CDI, 1999 року випуску, двигун б/н, кузов VSA2279, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

До судового засідання заявником ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення заяви про скасування забезпечення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з заявою, матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 454/1557/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7517/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 35 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3