Провадження № 2/369/3882/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

за участю:

представника позивача ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ СК «ЮНІВЕС» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_6 акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про повернення безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що 15 листопада 2015 року між ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та ОСОБА_7 було укладено договір обовязкового страхування цивільноправової відповідальності власника транспортного засобу «NISSAN SUNNI» д.н.з. НОМЕР_1 серії АЕ/6334194.

16 липня 2016 року в м. Києві по вул. Мінське Шосе, 5 сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були наступні транспортні засоби: «Mersedes-Benz» д.н.з. АА4881 під керуванням ОСОБА_5, «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7.

15 вересня 2016 року постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17 січня 2017 року власниця транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду завдану її автомобілю.

17 лютого 2017 року було визнано заявлену ОСОБА_2 подію страховим випадком та складено страховий акт № ГО-2951/ЦО.

27 лютого 2017 року на картковий рахунок ОСОБА_2 було перераховано страхове відшкодування в розмірі 5327,64 грн.. Підтвердженням виплати страхового відшкодування є платіжне доручення № 12659 від 27.02.2017 року.

06 червня 2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було складено доповнення ГО-2951/ЦО-1 до страхового акту «ГО-2951/ЦО. На підставі якого було проведено доплату страхового відшкодування в розмірі 60361 (шістдесят тисяч триста шістдесят одна) гривня 95 копійок. Підтвердженням виплати страхового відшкодування є платіжне доручення № 16079 від 06.06.2017 року.

Загальний розмір страхової виплати, виплачений власниці транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, по заявленому страховому випадку, склав 65689 (шістдесят пять тисяч шістсот вісімдесят девять) гривень 59 копійок.

Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «NISSAN SUNNI» д.н.з. НОМЕР_1 серії АЕ № 6334194 від 15 листопада 2015 року передбачено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 50 000 грн..

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Полісом серії АЕ № 6334194 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена франшиза в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Враховуючи вимоги спеціального закону, страхова виплата по полісу серії АЕ № 6334194 на користь власника транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не може бути більше 49 000 грн..

Відповідно до ст. 1212 глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується, зокрема, також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

Враховуючи вищевикладене ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» вважає, що ОСОБА_2 набула майно без достатніх правових підстав, внаслідок помилки ПрАТ «СК «ЮНІВЕС».

Позивач стверджує, що має достатні правові підстави для повернення частини виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16689,59 грн.. Розрахунок безпідставно сплачених коштів було проведено наступним чином: 65689,59 грн. (виплачене страхове відшкодування) мінус 49 000,00 грн. (страхова сума з урахуванням франшизи) дорівнює 16689,59 грн..

З метою досудового врегулювання спору ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на адресу відповідача було направлено претензію вих. № 17/06/12-38 від 12.06.2017 року про повернення безпідставно сплачених коштів. Станом на 06 вересня 2017 року відповідь не отримано.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно сплачені кошти в розмірі 16689 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят девять) гривень 59 копійок та стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2, судом 01 листопада 2017 року було залучено в якості третьої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», позов підтримав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти позову і просив відмовити у його задоволенні.

У судове засідання третя особа ОСОБА_4 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання третя особа ОСОБА_5 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участи у справі, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до полісу № АЕ/6334194 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 15 листопада 2015 року між ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та ОСОБА_7 було укладено договір обовязкового страхування цивільноправової відповідальності власника транспортного засобу «NISSAN SUNNI» д.н.з. НОМЕР_1 серії АЕ/6334194.

Згідно довідки № 96365198 про дорожньо-транспортну пригоду від 16 липня 2016 року в м. Києві по вул. Мінське Шосе, 5 сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були транспортні засоби: «Mersedes-Benz» д.н.з. АА4881 під керуванням ОСОБА_5, «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7.

15 вересня 2016 року постановою Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/10069/16-п, ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

17 січня 2017 року ОСОБА_2, власниця транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2, звернулась до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду завдану її автомобілю під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 липня 2016 року з вини ОСОБА_7 Орієнтовний розмір шкоди складав 133379 грн. 18 коп.

17 лютого 2017 року було складено страховий акт № ГО-2951/ЦО по договору страхування № АЕ6334194 від 15 листопада 2015 року та визнано заявлену ОСОБА_2 подію страховим випадком з нарахованим розміром страхового відшкодування 5327,64 грн.

27 лютого 2017 року на картковий рахунок ОСОБА_2 було перераховано страхове відшкодування в розмірі 5327 грн. 64 коп. Підтвердженням виплати страхового відшкодування є платіжне доручення № 12659 від 27.02.2017 року.

06 червня 2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було складено доповнення ГО-2951/ЦО-1 до страхового акту «ГО-2951/ЦО від 17 лютого 2017 року, на підставі якого було проведено доплату страхового відшкодування в розмірі 60361 грн. 95 коп. Підтвердженням виплати страхового відшкодування є платіжне доручення № 16079 від 06.06.2017 року.

12 червня 2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було надіслано досудову претензію про повернення безпідставно набутих коштів, в якій пропонував ОСОБА_2 повернути помилково нараховане страхове відшкодування у розмірі 16689 грн. 59 коп.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 51 від 09 грудня 2016 року, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЛТ Сервіс» сума ремонту автотранспорту «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 становить 133 379 грн. 59 коп.

30 січня 2017 року був завершений ремонт автотраспорту «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 на загальну суму 133 379 грн. 59 коп., що підтверджується актом надання послуг № 17 від 30 січня 2017 року.

08 грудня 2016 року ОСОБА_2, власниця транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2, звернулась до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду завдану її автомобілю під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 липня 2016 року з вини ОСОБА_5 Орієнтовний розмір шкоди складав 133379 грн. 18 коп.

20 грудня 2016 року було складено страховий акт № 20330В/40/2016 по договору страхування та визнано заявлену ОСОБА_2 подію страховим випадком з нарахованим розміром страхового відшкодування 66689 грн. 59 коп.

З наданих суду матеріалів вбачається, що розмір страхового відшкодування, отриманого відповідачем від зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, перевищує розмір страхової виплати по полісу серії АЕ № 6334194, яка не може бути більшою ніж 49000 грн. 00 коп.

Згідно вимог ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 65689 грн. 59 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 12659 від 27.02.2017 року та № 16079 від 06.06.2017 року. Тобто ПАТ «СК «ЮНІВЕС» в повному обсязі виконав зобовязання по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «NISSAN SUNNI» д.н.з. НОМЕР_1 серії АЕ/6334194 від 15 листопада 2015 року передбачено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. 00 коп.

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Полісом серії АЕ № 6334194 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена франшиза в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Враховуючи вимоги спеціального закону, страхова виплата по полісу серії АЕ № 6334194 на користь ОСОБА_2 не може бути більше 49 000 грн. 00 коп., тобто ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» має достатні правові підстави для повернення частини виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16689 грн. 59 коп.

Згідно положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, наякій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Вказані правові висновки викладені Верховним Судом України в постанові від 02.10.2013 року по справі № 6-88цс13.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що, страхове відшкодування в розмірі 16 689 грн. 59 коп. були помилково перераховані відповідачу без жодних на те підстав, будь-які договірні стосунки між сторонами відсутні, а тому у відповідності до вимог ст. 1212 ЦК України відповідач повинен повернути позивачу вказану суму грошових коштів, як безпідставно набуте майно.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, зясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про повернення безпідставно набутого майна.

На підставі вимог ст.141 ЦПК України на користь позивача належить стягнути з відповідача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 979, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 6, 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 332506585, паспорт серії СТ № 489666, виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області., 12.01.2016 року, на користь ОСОБА_9 акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», , МФО 339500, р/с № 6001 в ПАТ «ТАСкомбанк» безпідставно сплачені кошти в розмірі 16 689 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят девять) грн. 59 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.