overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/682/17
Номер провадження № 2/240/338/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Шинкаренко А.І.

за участю секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1; третя особа - Староварварівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

за участю:

прокурора - Коровіна О.А.,

встановив:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Староварварівської сільської ради Олександрівського району Донецької області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 12784,00 грн., а також, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви і просив її задовольнити. Також, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, відповідач - ОСОБА_1 та представник третьої особи - Староварварівської сільської ради в судове засідання не зявились, та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області, Староварварівській сільській раді повідомлень про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти судове засідання по справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1; третя

особа- Староварварівська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за правилами загального позовного провадження на 11 год. 00 хв. 17 січня 2018 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0537.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.І. Шинкаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чумацькошляхівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, відділ Держгеокадастру про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2017 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Чумацькошляхівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, відділ Держгеокадастру про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача ГУ Держгеокадастру в Херсонській області.

Згідно ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Перевіривши матеріали, суд вважає за згодою сторін, необхідним замінити первісного відповідача на належного відповідача - ГУ Держгеокадастру в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Чумацькошляхівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, відділ Держгеокадастру про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, на належного відповідача - ГУ Держгеокадастру в Херсонській області.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Тимченко
Справа № 646/8009/17
Провадження № 2-н/646/963/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 3056,41 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
УХВАЛА

03.11.2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/1125/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою КП ЖКС "Черьомушки" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/1125/17
Справа № 465/300/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5706/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 березня 2016 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа № 242/5114/17
Провадження № 2/242/1905/17
29 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Переясловської Ю.А, розглянувши клопотання ОСОБА_1 соціального захисту населенення Донецької обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 соціального захисту населенення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населенення Донецької обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населенення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, судове засідання в режимі відеоконференції.
Доручити Краматорському міському суду Донецької області здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 05 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/344/17-ц
Провадження №2/701/214/17
У Х В А Л А

про залишена без розгляду

18 квітня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/235/2987/17
Справа № 235/6921/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50,

до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» предявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 29 січня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 766/1056/17
Номер провадження:22-ц/791/1945/17
Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПрушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 367,374,375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Провадження № 2/369/4871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:50 год.26.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
пр. № 2-о/759/341/17
ун. № 759/7724/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю з спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю з спадкодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Дванадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Дванадцятої київської державної нотаріальної контори (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 15.01.2018 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/3720/17
№ 2-н/207/240/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Механізаторів, 17-11, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Механізаторів, 16-28, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % на кожну дитину прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття, тобто до 30 червня 2020 року, після цієї дати стягувати на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, тобто до 25 березня 2026 року. Стягнення розпочати з 27 грудня 2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до ___________________________________________
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова