Справа № 486/462/17
Провадження № 2/486/381/2017
08 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі - Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування м. Черкаси, про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування м. Черкаси, про позбавлення батьківських прав.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу відповідач самоусунувся від виховання сина, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не займається вихованням дитини, не спілкується з сином, не сплачує аліменти на його утримання, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно свого сина. Просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 640 гривень.
В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, однак від позивача надійшла телефонограма, в якій вона вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі та без участі її представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. № 100).
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» № 47 (3491) від 23 листопада 2017 року (а. с. № 99).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
За таких обставин, враховуючи думку позивача, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи в судове засідання також не з'явилася, але надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги позивача підтримує повністю, просить розглянути справу без її участі та врахувати висновок органу піки та піклування (а. с. № 85).
Під час розгляду справи по суті встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2008 р., рішення суду набрало законної сили (а. с. № 6). Після розірвання шлюбу позивач змінила шлюбне прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».
Від даних шлюбних відносин сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. № 5).
Як зазначила в позовній заяві позивач, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно сина, не приймає участі у вихованні дитини, не піклується нею, не спілкується з сином, не цікавиться його здоров'ям та успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує.
Після розірвання шлюбу між сторонами, дитина залишилася проживати з матір'ю. В 2013 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагалися налагодити родинні стосунки, однак в липні 2013 році родинна розпалася остаточно, і з того часу батько з сином не зустрічається та не спілкується, не цікавиться життям, здоров'ям, духовним та моральним розвитком дитини, не приймає участі в утриманні сина.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2009 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття (а. с. № 10).

З матеріалів справи вбачається, що малолітній ОСОБА_3 проживає з матір'ю, молодшим братом ОСОБА_4, дідусем та бабусею в трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. № 13).

Згідно копії Акту обстеження житлово-комунальних та моральних умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3 від 15.11.2016 р., складеного комісією у складі: соціального педагога - ОСОБА_4, класного керівника 3-А класу - ОСОБА_5, члена батьківського комітету - ОСОБА_6, та затвердженого директором гімназії Топчій І.В., за місцем проживання малолітнього ОСОБА_3 створені належні умови для життя та виховання дитини. В квартирі затишно, підтримується порядок, наявні необхідні меблі та побутова техніка, атмосфера в сім'ї доброзичлива, батько з сім'єю не проживає. Під час обстеження умов проживання, комісія встановила, що ОСОБА_1 любить своїх дітей і намагається забезпечити їх всіма необхідними речами, допомагає у навчанні і приділяє значну увагу вихованню, батько не приймає участі у навчанні та вихованні свого сина ОСОБА_3, не цікавиться ним (а. с. № 13).

Відповідно довідки про нарахування заборгованості по аліментним платежам № 1277 від 10.11.2016 р., виданої Южноукраїнським міським відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, заборгованість ОСОБА_2 по аліментним платежам станом на 01.11.2016 р. складає 48 000,01 гривень (а.с. № 12).

Згідно довідки від 17.11.2016 р., виданої Черкаською гімназією № 9 ім. О.М. Луценка Черкаської міської ради Черкаської області, батько ОСОБА_3, учня 3-А класу гімназії № 9 ім. О.М. Луценка - ОСОБА_2 не бере участі у вихованні дитини (не спілкується з вчителем, не забирає дитину після занять додому, не відвідує батьківські збори) (а. с. № 14).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування м. Черкаси про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування м. Черкаси вважає доцільним позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 ( № 89-90).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що батько малолітнього ОСОБА_3 ухиляється від виконання обов'язів по вихованню останнього. Відповідач не приймає участі у вихованні сина, не піклується про стан його здоров'я, навчання, фізичний та духовний розвиток дитини, не забезпечує йому необхідне харчування та медичний догляд, не намагається створити належні умови для гармонійного розвитку сина, не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для його нормального самоусвідомлення, що підтверджується наданими позивачем доказами.

Відповідно до ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини ( п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України).

Згідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховному Суду України від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками (п. 16 Постанови Пленуму Верховному Суду України від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача та третьої особи, враховуючи висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про позбавлення відповідача батьківських прав обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи знайшли своє підтвердження ті факти, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини та, які є підставою для ухвалення відповідного рішення.

У справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місць (п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 1).

Керуючись ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150,164 СК України, ст.ст. 3,10, 11,15, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування м. Черкаси, про позбавлення батьківських прав, задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, 1981 року народження, батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_2, 1981 року народження, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін