Провадження № 2-з/761/452/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача, про забезпечення позову в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва і скасування державної реєстрації прав, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва і скасування державної реєстрації прав.

Позивачем зазначено, що 25 квітня 2002 року між ТОВ «Екобуд», як забудовником, і ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг», як інвестором, була укладена Угода № 2, за умовами якої забудовник зобов'язався за рахунок інвестора виконати дії, пов'язані із забезпеченням зведення житлового будинку з гаражами і офісними приміщеннями по АДРЕСА_1, а Інвестор зобов'язався проінвестувати 88% кошторисної вартості будівництва об'єкту. Вклад Забудовника становив 12% кошторисної вартості будівництва Об'єкту, що відповідає витратам Забудовника в цьому будівництві.

21 квітня 2005 року між ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» і ТОВ «Центробуд-трейд», як інвестором, було укладено Інвестиційний договір № 2, якій з урахуванням додаткових угод передбачав будівництво трьох нежитлових приміщень (офісів) в будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 544, 38 кв.м.

01 березня 2007 року між ТОВ «Центробуд-трейд», як продавцем, і АКБ «Київ», як покупцем, було укладено Договір №* 1 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого банк набув майнові права на чотири нежитлових приміщення (офіси) загальною площею 544,38 кв.м, які будуються в будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Додатковою угодою № 1 від 05.01.2009 року до Договору №1 купівлі-продажу майнових прав від 01.03.2007 р. в зв'язку з проведенням технічної інвентаризації нежитлових приміщень (офісів) були внесені зміни в п. 1.1 та 2.1 Договору від 01.03.2007 року і зазначені наступні характеристики Об'єкта: АДРЕСА_1, загальною площею 156,60 м.кв., і будинок АДРЕСА_1, загальною площею 134,70 м.кв.

Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 02.04.2008 року за № 454 новозбудованим блокам житлового будинку АДРЕСА_1 були присвоєні поштові адреси: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1.

07 серпня 2009 року між АКБ «Київ» і АТ «Київська пересувна механізована колона - 2» (правонаступником якого є ПрА'Г «Київська пересувна механізована колона - 2») було укладено Договір міни, за умовами якого до ПрАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» перейшли майнові права в тому числі і на нежитлове приміщення (офіс), під № 62 у будинку, що будується під номером АДРЕСА_1, загальною площею 156,60 кв.м., які належать на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №1 від 01.03.2007 року, укладеного між ТОВ «Центробуд-трейд» та АКБ «Київ»,

12 серпня 2009 року АКБ «Київ» на підставі Акту приймання-передачі № 27 передав АТ «Київська пересувна механізована колона - 2» майнові права на вказані нежитлові приміщення.

Таким чином, ПрАТ «Київська пересувна механізована колона - 2» правомірно набуло право власності на майнові права на зазначені нежитлові приміщення і тому мало всі правові підстави для оформлення права власності на ці приміщення.

Однак, у 2015 році позивач дізнався, що 11.07.2006 року між ТОВ «Екобуд», як замовником, і ОСОБА_1, як інвестором, був укладений інвестиційний контракт № 030231, за умовами якого ТОВ «Екобуд» своїми силами і засобами, за рахунок залучених від інвесторів коштів, зобов'язався збудувати і передати Інвестору нежитлове приміщення №62 офісного приміщення 3 (секція А), 1-й поверх, на АДРЕСА_1, загальною площею 119,6 кв.м.

27 травня 2010 року між ТОВ «Екобуд» і ОСОБА_1 був підписаний Акт приймання- передачі об'єкта у власність інвестора, згідно якого остання прийняла вбудоване нежитлове приміщення №62 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 (секція А), 1-й поверх, загальною площею 119,6 кв.м.

28 травня 2010 року ОСОБА_1 було подано заяву до Головного управління комунальної власності м. Києва Київміськдержадміністрації (правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва) про оформлення права приватної власності на вказані приміщення на підставі Інвестиційного контракту № 030231 від 11.07.2006 р.

Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва № 772-В від 16.08.2010 р. було оформлено право приватної власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна - зазначені нежитлові приміщення.

16 серпня 2010 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва на підставі наказу № 772-В від 16.08.2010 р. на ім'я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 на нежитлове приміщення з № Іпо № 8 (групи приміщень №62), офіс, загальною площею 119,60 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1.

31 серпня 2010 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказані приміщення за реєстраційним номером: 31367035, номер запису: 9575-П в книзі: 192п-230.

10 вересня 2010 року між ОСОБА_1, як продавцем, і ОСОБА_2, як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень, якій посвідчений приватним нотаріусом КМНО Топилко О.О. та зареєстрований у реєстрі за № 1577.

29 вересня 2010 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєстровано право власності ОСОБА_2 на спірні приміщення.

Однак, позивач вважає, що зазначені наказ ГУ комунального майна м. Києва, свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_1, а також державна реєстрація права власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на спірні приміщення є незаконними з наступних підстав:

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2016 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2017 р., у справі за позовом ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» до ТОВ «Екобуд», ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Топилко О.О., було визнано недійсним Інвестиційний контракт № 030231 (про інвестування в будівництво) від 11 липня 2006 року, укладений між ТОВ «Екобуд» і ОСОБА_1

Отже, враховуючи, що укладений між ТОВ «Екобуд» і ОСОБА_1 Інвестиційний контракт № 030231 від 11.07.2006 р. був визнаний судом недійним, то він не створив будь- яких юридичних наслідків з моменту його укладення.

Враховуючи, що укладений між ТОВ «Екобуд» і ОСОБА_1 Інвестиційний контракт № 030231 від 11.07.2006 р. згідно вказаного рішення суду не створив будь-яких юридичних наслідків з моменту його укладення, то і виданий на його підставі наказ ГУ комунального майна м. Києва № 772-В від 16.08.2010 р. про оформлення права приватної власності ОСОБА_1 не може вважатися законним і підлягає скасуванню.

При цьому, свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_1, як похідне від наказу ГУ комунального майна м. Києва, також не може вважатися законним і є недійсним.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. за № 7/5, якій діяв на той час, для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1.

До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи на об'єкт нерухомого майна.

Разом з цим, враховуючи, що свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_1 по своїй суті є незаконним, то і реєстрація права власності ОСОБА_1 на спірні приміщення, яка буда здійснена КП «Київське міське БТІ» на його підставі, також є неправомірною.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2016 р. було відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» в частині визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договору купівлі- продажу від 09.09.2010 р. на тій підставі, що згідно п. 10 постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 11.06.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» в разі визнання судом недійсним первісного правочину щодо відчуження майна всі наступні правочини з приводу цього майна не потребують визнання недійсними в судовому порядку.

Отже, враховуючи, що укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договір купівлі- продажу від 09.09.2010 р. по своїй суті є недійсним, то і реєстрація права власності ОСОБА_2 на спірні приміщення, яка буда здійснена КП «Київське міське БТІ», також є незаконною і підлягає скасуванню.

В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд:

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління комунальної власності м. Києва № 772-В від 16.08.2010 р. про оформлення право власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2, що видано Головним управлінням комунальної власності м. Києва 16 серпня 2010 року на ім'я ОСОБА_1.

Скасувати державну реєстрацію КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 31 серпня 2010 року права власності ОСОБА_1 за реєстраційним номером: 31367035, номер запису: 9575-П в книзі: 192п-230.

Скасувати державну реєстрацію КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 29 вересня 2010 року права власності ОСОБА_2

Ухвалою судді від 25 серпня 201 7 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва і скасування державної реєстрації прав та призначено до судового розгляду.

В серпні 2017 року до суду надійшла заява позивача, про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, що будуть спрямовані на відчуження нежитлових приміщень за № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), офіс, загальною площею 119, 60 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва і скасування державної реєстрації прав.

Відповідно ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірним заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суддею також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в заяві позивача про забезпечення даного позову, шляхом заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, що будуть спрямовані на відчуження нежитлових приміщень за № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), офіс, загальною площею 119, 60 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю, що на даний час завчасно задовольнити дану заяву позивача.

Тому суддя перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, матеріали цивільної справи № 761/28426/17, вважає що не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В заяві позивача, про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, що будуть спрямовані на відчуження нежитлових приміщень за № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), офіс, загальною площею 119, 60 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва і скасування державної реєстрації прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф Малинников.