overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/573/17
Провадження №2/512/362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/573/17 за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2018 року о 10год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 466/6260/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЛКП « Рясне-402» до ОСОБА_3 про зобов»язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81,95,263,265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. № НОМЕР_1 ) укласти з ЛКП « Рясне-402» ( м. Львів вул. Шевченка, 350 «а» , ) Договір про участь у витратах на експлуатацію та технічне обслуговування фонду, що є власністю міста .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ЛКП « Рясне-402» судові витрати у розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складений 02.01.2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7843/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Веко Меблі», третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Київській області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Веко Меблі», третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Київській області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Веко Меблі», третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Київській області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 02 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 758/7696/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Подільське УП ГУНП України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.12.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Подільське УП ГУНП України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов'язання вчинити дії - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 грудня 2017 р. о 08.05 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/522/2437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одесиe у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.12.2016р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі відновленого ремонту та моральної шкоди, судових витрат.

Судом ухвалою суду від 29.12.2016р. відкрито провадження по справі.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р. .

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Крім того суд враховує, що з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі за діючим на той час ЦПК України, розгляд справи вже розпочався, проводилось попереднє судове засідання, призначалась судова будівельно-технічна експертиза, по справі сторонами надавались пояснення в судовому засіданні по суті справи, тому повернення до підготовчого судового засідання вже не є можливим.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), п.2 ч.2 ,4 ст..19, Глава Х, ст.ст. 209, 217,258,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглядати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017р. , у порядку загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 20.12.2017р. на 10.45 год. за наявними у справі матеріалами..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 301/2315/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13.11. 2017 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 27.10. 2011 року, від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3 30.08. ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося в звязку з тим, що сторони мають різні характери та погляди на життя, внаслідок чого постійно виникали сварки. У зв'язку з наведеним, просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2011 року у виконкомі Приборжавської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за актовим записом № 30 (а. с. 4), від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3 30.08. ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач настоює на розірванні шлюбу.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 4,12,19,83, 175,177,184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України ст. 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 жовтня 2011 року у виконкомі Приборжавської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, за актовим записом № 30 між ОСОБА_1, 05.12. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 17.01. ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Провадження 6/127/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування додаткових рішень третейського суду у справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування додаткових рішень третейського суду у справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За клопотанням представник позивача ухвалою Новогродівського міського суду від 18.06.2017 року участь представника позивача в судовому засіданні постановлено в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

20 грудня 2017 року в судовому засіданні оголошено перерву по справі, враховуючі, що клопотання представника позивача про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференцію судом було вирішено, слухання по справі не відбулось, суд вважає необхідним наступне судове засідання провести з участю представника позивача в режимі відеоконференції, в звязку з чим доручити Апеляційному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 13.00 год. 22 січня 2018 року в режимі відеоконференції, з участю представника позивача по справі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку».

Керуючись ст.ст.212, 258,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Участь представника позивача в судовому засіданні у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 13-00 год. 22 січня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 13-00 год. 22січня 2018 року в режимі відеоконференції, з участю представника позивача по справі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку».

Ухвалу надіслати негайно для виконання до Апеляційного суду Київської області, що знаходиться за адресою: 01601 м.Київ вул.Володимирська, 15 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №303/6983/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 00 хв., 17 січня 2018 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/5971/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Сенько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергією,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергією.

Призначити судовий розгляд справи на 26 вересня 2018 року 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9924/17
УХВАЛА

14.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02 лютого 2018 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.