overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/885/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.10.2009 року по 01.05.2017 року в сумі 8827,87 грн., оплаченого судового збору в 800,00 грн.

Згідно відомостей АСЖД «Союз» від 31.07.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак відсутні відомості з якого часу остання зареєстрована у вищезазначеній квартирі, документів, що підтверджують право власності ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року по 01.05.2017 року не додано, у звязку з чим, суд вбачає спір про право.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.6 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

Розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/441/16-ц
Провадження № 2/715/6/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання рішення частково нечинним та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року справу направлено до експертної установи для проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, призначеної Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/441/16-ц провадження № 2/715/6/17 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання рішення частково нечинним та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Оскільки апеляційним судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, є підстави для подовження строку розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст.303-1 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Подовжити з 16 жовтня 2017 року на пятнадцять днів строк розгляду справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року.

Судді:
Справа № 443/1765/16-ц Провадження № 2/443/298/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о10 год 50 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 466/5672/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5869/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача Львівської міської ради -

Коржевич У.Ф., представника відповідача ОСББ «Елітний-Люкс» - Авдєєнка В.В., представника третьої особи ТзОВ «Резерв Плюс» - Снєди П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс» та Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний-Люкс», Львівської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс», про скасування ухвали Львівської міської ради та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс» та Львівської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 454/2603/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання призначене на 28.12.2017року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс
Провадження №2-о/760/332/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: Відділ опіки і піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: Відділ опіки і піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 08 вересня 2017 року на 09:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Єдиний унікальний № 408/5181/17-ц
Провадження № 2-н/408/51/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 28 листопада 2017 року
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_1
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 450/1273/17 Провадження № 2/450/1152/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Кредитна спілка "Львівська" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки "Львівська" заборгованість в розмірі 10 572, 71 грн. (десять тисяч пятсот сімдесят дві гривні сімдесят одна копійка) яка складається з : 4000, 00 грн. - тіло кредиту; 5 580, 82 грн. відсотки; 233, 42 грн. - 3 % річних; 758, 47 грн. інфляційні збитки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Львівська" судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог Кредитної спілки "Львівська" відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання його копії.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 6/754/165/17
Справа № 2-2329/10
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, первісний кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

Встановив:

20.03.2017 року до Деснянського районного суду м.Києва в провадження судді ОСОБА_2 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, первісний кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 2-2329/10, номер провадження 6/754/165/17, передана судді Клочко І.В. у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану заяву до свого провадження і здійснювати її розгляд спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, первісний кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26 квітня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.36), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/668/17
Провадження № 2/698/413/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з вищевказаним позовом.

29.11.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, про розгляд справи без її участі, одночасно зазначивши, що 29.11.2017 року її знято з реєстрації за адресою: смт. Катеринопіль, вул. Загірна, 9, на підтвердження чого додала копію паспорта Громадянина України серія НЕ № 350293. Відповідач просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та не стягувати з неї судові витрати.

28.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із задоволенням позовних вимог відповідачем до розгляду справи по суті. Позивач просить провести судове засідання без його участі та стягнути з відповідача судові витрати.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 задовольнила позовні вимоги ОСОБА_1 після предявлення позову перестали існувати обставини, що були предметом позову, а тому відпала необхідність у розгляді позову по суті, у звязку із чим позивач не підтримує заявлені вимоги.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та задовольнити клопотання позивача про стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім та документально підтверджених матеріалами справи судових витрат.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3