Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9159/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 06 листопада 2017 року суддею Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною відмову Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради (далі КП «ВЖРЕП № 5») у видачі йому довідки, яка необхідна для приватизації житла, та зобовязати видати таку довідку. Посилався на те, що він зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яку має намір приватизувати, проте відповідач незаконно відмовляє йому у видачі відповідної довідки.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову КП «ВЖРЕП № 5» у видачі ОСОБА_1 довідки, яка необхідна для приватизації житла, та зобовязано КП «ВЖРЕП № 5» видати ОСОБА_1 відповідну довідку. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник КП «ВЖРЕП № 5», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не встановлено дату звернення позивача до КП «ВЖРЕП № 5» із заявою про видачу довідки для приватизації житла та не враховано, що із такою заявою ОСОБА_1 до відповідача взагалі на звертався. Також вказав, що судом не обґрунтований висновок, у чому полягає протиправність дій відповідача щодо відмови у видачі довідки. Вважає, що суд не звернув уваги на те, що квартира АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_1 не є членом сімї ОСОБА_2, яка є основним квартиронаймачем вказаної квартири, тому підстави для видачі позивачу довідки для приватизації житла відсутні.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити за її безпідставністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є власністю територіальної громади м. Житомира. Основним квартиронаймачем цієї квартири є ОСОБА_2, яка проживає за кордоном. Відповідно до наданої ОСОБА_2 довіреності у квартирі 11.03.2015 був зареєстрований ОСОБА_1, який у ній проживає та має намір її приватизувати (а.с. 4, 16, 49). Факт звернення ОСОБА_1 до КП «ВЖРЕП № 5», яке обслуговує квартиру, представник зазначеного підприємства не заперечував.

Правові основи приватизації державного житлового фонду встановлені Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі Закон).

Порядок передачі квартир багатоквартирних будинків, одноквартирних будинків, жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму, у власність громадян визначає Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затверджене наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396 (далі - Положення).

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону наймачі квартир (будинків) державного житлового фонду та члени їх сімей, які постійно проживають у квартирі разом із наймачем або за якими зберігається право на житло, мають право на приватизацію займаних квартир шляхом передачі їм цих квартир в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, на підставі рішення відповідного органу приватизації.

Згідно п. 18 Положення громадянином до органу приватизації подається, крім зазначених у даному пункті документів, довідка про склад сімї та займані приміщення. Згідно п. 19 Положення така довідка береться громадянином на підприємстві (організації), що обслуговує житловий будинок. У довідці вказуються члени сімї наймача, які зареєстровані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло. Зразок довідки про склад сім'ї наймача квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення наведено у додатку 4. Згідно даного додатку така довідка видається наймачеві.

З системного аналізу Закону та Положення слідує, що квартири, які підлягають приватизації передаються безоплатно наймачеві та членам його сімї, довідка про склад сімї та займані приміщення, яка необхідна для органу приватизації, видається наймачеві.

Доказів того, що ОСОБА_1 є наймачем спірної квартири або членом сімї наймача ОСОБА_2, позивач та його представник, як суду першої так і апеляційної інстанції не надали.

Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що КП «ВЖРЕП № 5» протиправно відмовило у видачі такої довідки позивачеві та безпідставно задовольнив позов.

Враховуючи, що при розгляді справи судом не було застосовано норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням колегією суддів нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КП «ВЖРЕП № 5» підлягають стягненню судові витрати в сумі 1212,64 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2017 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» () судові витрати в сумі 1212,64 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: