overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 15.12.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/833/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Фабіжевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_5 про визнання наказу про звільнення незаконним, зобовязання виплатити грошову компенсацію, збитки за час вимушеного прогулу та моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.

21 грудня 2016 року ПАТ «Фінростбанк» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору.

01 лютого 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Фінростбанк» про відстрочку сплати судового збору у звязку із важким фінансовим становищем.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року задоволено заяву ПАТ «Фінростбанк» про надання відстрочки сплати судового збору та надано апелянту відстрочку сплати судового збору в сумі 1378 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

30 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну ПАТ «Фінростбанк» задоволено, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року скасовано. Провадження по даній цивільній справі закрито.

Враховуючи, що ПАТ «Фінростбанк» до часу розгляду справи апеляційним судом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, сума у розмірі 1378 гривень підлягає стягненню у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 82, 88 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», апеляційний суд,-

У Х В А Л И Л А:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року у розмірі 1378 гривень на рахунок апеляційного суду Одеської області: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
провадження № 2/243/4628/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 141, 150, 155 Сімейного кодексу України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон відмовити у звязку з відсутністю підстав.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/5806/17
Провадження № 2-н/211/845/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 8486 грн.22 коп. та централізоване постачання гарячої води у сумі 118 грн. 43 коп., відповідно до ст.ст.509,525,610,611,615,623,625 Цивільного Кодексу України, ст.ст.67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст.160 -168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Судд: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 138/2374/17
Провадження №2/138/884/17
УХ В А Л А

28.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25.01.2018 о 09:20 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25.01.2018 може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 222/1771/17
Провадження 2/222/574/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та про зобовязання Регіонального сервісного центру 1441 м. Маріуполя поновити реєстрацію автомобілю НОМЕР_1.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак, враховуючи, що позивачами подано до суду позов який містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір повинен був сплачений за ставками майного та немайного позову. Мінімальна ставка судового збору за подання майнового позову становить 640 гривень та за подання немайнового - 640 гривень.

Відповідно до ч.7 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

В порушення зазначених вимог судовий збір сплачений одним платіжним документом тільки ОСОБА_1 в розмірі 640 гривень.

Крім того, в позовній заяві не зазначена ціна позову і її неможливо встановити, так як не зазначені докази на підтвердження вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду, що також унеможливлює визначення розміру судового збору.

Наслідком недотримання умов передбачених ст. 119 ЦПК України згідно ст. 121 ЦПК України є залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль слід залишити без руху, з наданням позивачу строку 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали.

При цьому розяснити, що у разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль без руху.

Надати позивачу строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Номер справи 220/2030/17
Номер провадження2/220/729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»(вул.Набережна Перемоги буд.50, м. Дніпро, Дніпропетровської області) до відповідача ОСОБА_1 (вул.Шевченко буд.11, с. Новопіль, Великоновосілківського району Донецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в загальному провадженні на 11 годину 20 хв. 23.01.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строкбезпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 355/1701/17
Провадження № 2/355/872/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку пай.

В судове засідання на розгляд справи позивач ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача - Баришівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не зявився. На адресу суду від виконуючого обовязки голови адміністрації ОСОБА_3 надійшов лист про те, що Баришівська районна державна адміністрація визнає позовні вимоги ОСОБА_1. Просять справу розглядати без участі представника.

Представник відповідача - Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку пай відкласти на 11 годину 00 хвилин 02 січня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 133/2507/17
Ухвала

20 грудня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

-вказавши, що відповідач належним чином не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, позивач обмежився загальними фразами і не вказав в позовній заяві, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору, відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору, і чим це підтверджено. Тобто, позивач не вказав в позовній заяві яких саме платежів, коли саме, і в яких сумах відповідач не сплатив відповідно до умов договору і графіку погашення кредиту. Детального розрахунку заборгованості відповідача, відповідно до графіка погашення кредиту в позовній заяві не наведено.

-як вбачається з описової частини позовної заяви, складовими суми заборгованості, крім основного боргу за кредитним договором, є відсотки за користування кредитом, пеня, штрафи, проте, в позовній заяві позивач не обґрунтував цих вимог, не зазначив конкретних періодів, за які він нарахував пеню. Розрахунку цих платежів в позовній заяві також не наведено. Це при тому, що до вимог про стягнення пені застосовуються скорочені строки позовної давності.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимог (стягнення процентів, пені, тощо).

Тобто, сама позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобовязального права та умови договору і не містить в собі фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, співмірність позовних вимог із заборгованістю за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір, це при тому, що позивач просить слухати справу без участі його представника.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 20.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Невідомої Т.О.

суддів - Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар - Пузикова В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

До початку розгляду справи по суті адвокат Костенко В.П., який діє в інтересах ОСОБА_3, оголосив заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів з мотивів упередженості суддів, які виявили зацікавленість в одночасному розгляді поданих апеляційних скарг на рішення та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

Крім того, суддя - доповідач Невідома Т.О., на думку заявника, безпідставно повернула подані доповнення до апеляційної скарги, не вирішивши питання про поновлення строку на їх подання.

З'ясувавши думку представника позивача, обговоривши мотиви, заявленого відводу, у контексті положень п. 1 ч. 1 ст. 11-1, ч. 1 ст. 300 ЦПК України 2004 року (у редакції, яка діяла до 15.12.2017 р.), колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За правилом ч. 3 ст. 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253, 368 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий:Т.О. Невідома

Судді:Д.Р. Гаращенко А.А. Пікуль