Справа № 466/4765/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5655/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 червня 2017 року по справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Львівське комунальне підприємство /ЛКП/ "Цитадель-Центр", Львівська міська рада про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддів Мельничук О.Я. та Крайник Н.П. з покликанням на норми п. 1,4, ч.1 ст. 20, ч.2 ст. 21 ЦПК України, оскільки згадані суддів вже скасовували рішення суду першої інстанції, ухвалене в його інтересах по цій справі.

Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши обставини заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для відводу судді Мельничук О.Я. і ОСОБА_7, за наведених в ньому мотивів не має.

Пунктом 1,4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Згідно ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

В даному випадку, судді Крайник Н.П. і ОСОБА_1 під час попереднього вирішення цієї справи не брали участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання. Окрім цього, судом касаційної інстанції не скасовувалося рішення в даній справі яке було постановлене за їх участю і не направлялося після скасування на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доводи заявленого відводу не свідчатьпро необєктивність чи упередженість суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_1

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді відсутні.

Разом з тим, з метою уникнення сумнівів у відповідача по справі ОСОБА_3 щодо об"єктивного та неупередженого розгляду справи та довіри до суду у майбутньому, судді Мельничук О.Я. та Крайник Н.П. вважають за доцільне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Крайник Н.П. і ОСОБА_1- відмовити.

Оголосити про самовідвід судді Мельничук О.Я. та Крайник Н.П. у розгляді цивільної справи за позовом позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Львівське комунальне підприємство "Цитадель-Центр", Львівська міська рада про виселення.

Зазначену справу передати на повторний авторозподіл для визначення суддів у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2