Провадження № 6/493/27/17
Справа № 493/2504/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря Тихонової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Мясківській Ірині Миколаївні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді Мясківської І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за роботу сторожем в нічний час, вихідні та святкові дні.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року під головуванням судді Мясківської І.М. провадження у вище вказаній справі зупинено у звязку з надходженням заяви про відвід головуючій у справі судді Мясківській І.М. до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Мясківській Ірині Миколаївні розподілено судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, такому судді не може бути заявлений відвід. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 за ініціативою суду були повідомлені про день, час, місце розгляду заяви про відвід судді Мясківській І.М., але, згідно направлених ними телефонограм, зявитися в судове засідання вони не можуть.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В своїй заяві представник відповідача адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ним помічений той факт, що під час знаходження судді Мясківської І.М. в нарадчій кімнаті «вона мала контакт з представником позивача адвокатом ОСОБА_5 в одному приміщенні».

Суддя Мясківська І.М. пояснила суду, що контакти як з адвокатом ОСОБА_5 так і з адвокатом ОСОБА_2 вона мала виключно в судових засіданнях в межах визначених норм ЦПК України, переваг сторонам вона не надавала, ніяких контактів з адвокатом ОСОБА_5 в нарадчій кімнаті вона не мала.

Розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано обґрунтованих і доведених обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або обєктивності судді Мясківської І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Мясківській Ірині Миколаївні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за роботу сторожем в нічний час, вихідні та святкові дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я