П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання, Москалик Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 26 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки „Мазда 6", 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, та його технічне обслуговування в сумі 205527,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2055,27 грн. сплачений судовий збір.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду від 26 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 1/2 частини грошових коштів, в сумі 3240 грн. 43 коп., витрачених на технічне обслуговування і ремонт автомобіля Мазда 6 д.н. НОМЕР_1, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1819/2016 Головуючий у 1 інстанції: Бердій М.А.

Доповідач : Григоренко М.П.

Рішення Рівненського міського суду від 26 липня 2016 року в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності, в розмірі 203500 грн. 00 коп. - залишено без змін.

16 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказувала, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року не вирішено питання про судові витрати, а саме не вказано чи залишити рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року без змін в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесених нею судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2055,27 грн. В зв'язку з цим, Рівненським міським судом видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за частку у спільній власності в розмірі 203500 грн. Рішення суду ще не виконане. У видачі виконавчого листа на суму 2055,27 грн. сплаченого судового збору було відмовлено, оскільки апеляційним судом це питання не було розглянуте.

Із цих підстав просить ухвалити додаткове рішення про залишення без змін рішення Рівненського міського суду від 26 липня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2055,27 грн. сплаченого нею судового збору.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України (редакція чинна з 15 грудня 2017 року) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи до уваги, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року було частково скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року, шляхом зменшення розміру грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності, яка підлягала стягненню із відповідача на користь позивача, відповідно підлягає і зменшенню розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_3, з 2055,27 грн. до 2035 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у даній цивільній справі про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2035 грн., в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних із сплатою останньою судового збору за подання позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.12.2017 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич