overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2564/17

2/330/790/2017

"20" грудня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/2564/17, провадження 2/330/790/2017 року за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18 січня 2018 року на 09-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за пять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В.Нестеренко
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 року на 12.50 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4515/17
У Х В А Л А

про відвід судді

21 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом (іншим ушкодженням здоровя), -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Краматорського міського суду Марченко Л.М. з підстав упередженості, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у даній справі було зазначено про надходження позову «про розірвання шлюбу», а також суддя вирішувала у 2016 році позов ОСОБА_2, судове рішення по якому в даний час ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку.

У попередньому засіданні позивач ОСОБА_1 вважав, що описку в ухвалі суду про відкриття провадження можна усунути, проти заяви про відвід судді заперечував.

Згідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши доводи відповідача та думку позивач суд вважає, що підстав для відводу судді немає, оскільки описка в ухвалі суду про відкриття провадження підлягає усуненню в порядку ст.219 ЦПК України, вирішення суддею інших справ, учасниками яких можливо були дані сторони, не перешкоджає судді здійснювати судочинство в даній справі за виключенням випадків, передбачених ст.21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18, 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Краматорського міського суду Марченко Л.М. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/1039/17
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, мешк. с. Голятин, 56, Міжгірського району, Закарпатської області) за рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.08.2016 року по справі № 302/661/16-ц на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_2, мешк. м. Хуст, вул.. Росохи, 6, Закарпатської області) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 500 гривень на 930 (девятсот тридцять) гривень щомісячно на кожну дитину, тобто не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, мешк. с. Голятин, 56, Міжгірського району, Закарпатської області) у доход держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _26_____12_____ 2017 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Провадження №2/219/4566/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Баканової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 2611,65 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, надавши суду заяву про розгляд вказаної справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 14 грудня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 577/5340/17
Провадження № 2/577/2001/17
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14656,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 та просять стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в сумі 14656,32 грн. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, місцезнаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1, місце реєстрації м.Конотоп, вул.Осипенка, 30 про стягнення заборгованості в сумі 14656,32 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 13.20 год. 23 січня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 22 січня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/986/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву ОСББ «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив :

Заявник ОСББ «Добробут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, що утворилась станом на 01.11.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя : М.П. Шклянка
Справа № 128/3206/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровй Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 272/1366/17
Провадження № 2/272/841/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, який проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1366/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 26.01.2018 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 26.01.2018 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження: 2/484/34/17
Справа: 484/2375/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року. Первомайський міськрайонний су Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Нектар", третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним з моменту укладення та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення Договору оренди земельної ділянки площею 6.91 га. від 07.03.2008 року року, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді, 27.05.2008 року за № 29, мотивуючи тим, що ніколи не укладала вказаного договору, у ньому не розписувалася.

Ухвалою від 26.07.2016 року по справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 12.08.2017 року на 11.00 год.

19.10.2016 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

05.12.2017 року провадження у справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду на 19.12.2017 року.

19.12.2017 ркоу позивачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Через неявку позивача судовий розгляд було відкладено на 26.12.2017 року, про час та місце судового розгляду сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

26.12.2017 року сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Заяв від позивачки про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Позивачці розяснити, що після усунення умов , що були підставою для залишення позову без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Нектар", третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним з моменту укладення та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов , що були підставою для залишення позову без розгляду , має право звернутися до суду повторно

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено в день її проголошення складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження пртягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 504/3502/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання спадкоємцем на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання спадкоємцем на земельну ділянку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків, які були виправлені позивачкою 08.12.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання спадкоємцем на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12.03.2018 о 11.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров