Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6507/16-ц
Провадження № 2/644/861/17
Справа № 644/6507/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

06 квітня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Харківська міська рада Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_3, сина ОСОБА_4, брата колишнього чоловіка ОСОБА_5, його дружини ОСОБА_6 і їх дочки ОСОБА_7 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що у 1984 році вона вселилася у спірну квартиру в якості члена сім'ї її наймачів, а саме, як дружина ОСОБА_3 У січні 1990 року її шлюб з ОСОБА_3 було розірвано. В 1996 році зі спірної квартири виїхав ОСОБА_3 з їх сином ОСОБА_4, а у 2008 році з квартири виїхала родина ОСОБА_6. З того часу відповідачі спірною квартирою не цікавляться, їх речей в квартирі немає, участі в сплаті комунальних послуг не приймають, поточний ремонт квартири не проводять.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Відповідачі в судове засідання повторно не прибули, про час і місце проведення судових засідань повідомлялися належним чином, шляхом неодноразового направлення за зареєстрованим місцем їх проживання рекомендованих листів суду з судовими повістками, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, та через оголошення в пресі, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали, заяви про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, в якій також вказав, що заявлений позов він визнає.

Представник третьої особи Харківської міської ради Харківської області в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що позивачем не надано жодних належних доказів щодо місця знаходження і роботи відповідачів, не зазначено, які заходи вживалися позивачем для встановлення причин їх не проживання в квартирі, надані позивачем акти від 10 квітня 2016 року не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки зазначені в них особи не можуть бути обізнані щодо постійного проживання або не проживання відповідачів у квартирі, а наведені в цих актах відомості відомі їм виключно зі слів позивача, який є заінтересованим у розгляді справи, позивачем не надано жодної інформації щодо визнання відповідачів непрацездатними, знаходження їх в установах соціальної допомоги та можливого перебування в місцях позбавлення волі, а тому задоволення позову лише на підставі припущень є неможливим.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що спірним жилим приміщенням є трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, яка не приватизована і знаходиться у користуванні сторін та третьої особи ОСОБА_8

Згідно з довідкою комунального підприємства «Жилкомсервіс» у спірній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1, її колишній чоловік ОСОБА_3, їх діти ОСОБА_4 і ОСОБА_8, брат колишнього чоловіка ОСОБА_5, його дружина ОСОБА_6 і їх дочка ОСОБА_7 (а.с. 6).

Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради № 175/22 від 01.07.2003 року позивача ОСОБА_9 було визнано основним наймачем по раніше укладеному договору найму житлового приміщення - трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 зі складом сім'ї 6 осіб, а саме: вона, відповідачі і третя особа ОСОБА_8 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивачем та її представником не надано суду належних, допустимих та достатніх для визнання позовних вимог доведеними доказів в підтвердження факту не проживання відповідачів у спірній квартирі без поважних причин більше строку, протягом якого за ними зберігається право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2 у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї, тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Позивачем не надано суду жодних доказів в підтвердження неповажності причин відсутності відповідачів у спірному жилому приміщенні. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пояснили, що про причини не проживання відповідачів у спірній квартирі їм нічого не відомо.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору судом.

Суд зазначає, що спірна квартира не є власністю позивача, відноситься до комунальної власності і належить Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, яка і є наймодавцем спірного житла, а тому має право продовжити строк, протягом якого за відповідачами зберігається право користування спірним жилим приміщенням. Наявність заперечень Харківської міської ради проти позову суд сприймає як її наміри в майбутньому скористатися цим своїм правом.

Суд не може прийняти до уваги в якості допустимих доказів надані позивачем копії актів від 10 квітня 2016 року про не проживання відповідачів в спірній квартирі (а.с. 10-12), оскільки у встановленому порядку посадою особою житло-експлуатаційної організації ці акти не засвідчені.

Суд вважає, що показань допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 для визнання доведеним факту не проживання відповідачів у спірній квартирі явно недостатньо, оскільки свідок ОСОБА_10 хоча і проживає у тому ж багатоквартирному житловому будинку що і позивач, але в іншому під'їзді, а свідок ОСОБА_11 взагалі проживає в іншому будинку. Зазначені свідки не є сусідами позивача і лише періодично бували в спірній квартирі, обставини не проживання в квартирі відповідачів їм фактично відомі лише зі слів позивача, який є особою, заінтересованою у результатах розгляду справи.

В звязку із відсутністю достатніх належних і допустимих доказів у підтвердження заявлених позовних вимог та відповідно до положень ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає, що позивачем не доведений факт відсутності відповідачів у спірному жилому приміщенні більше ніж шість місяців без поважних причин, і, з урахуванням заперечень власника і наймодавця спірного житла щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 79, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 71 72 ЖК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Харківська міська рада Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: