Номер провадження 6/631/37/17 Справа № 2-47/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу ОСОБА_1 Харківської області подання НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про видачу дубліката виконавчого листа», -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2017 року Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із поданням «Про видачу дубліката виконавчого листа», в якому зазначив, що на виконання у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-47/10, який виданий 23.06.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 352,80 гривень. 04.10.2011 року відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте при пересилці даного виконавчого листа на адресу стягувача він був втрачений. Просили видати дублікат виконавчого листа № 2-47/10, який виданий 23.06.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 352,80 гривень.

Представник заявника ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду питання сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у їх відсутність не надавав.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання представником заявника особистих пояснень не має, з урахуванням положень частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази у справі, - суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.01.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 17556,00 гривень в рахунок майнової шкоди, 1700,00 гривень моральної шкоди; 192,60 гривень судові витрати по сплаті державного мита; 30,00 гривень суму за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а також 100,00 гривень за надані юридичні послуги.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено при пересилці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ «Про видачу дубліката виконавчого листа» задовольнити повністю.

Видати НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОННОМУ ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ дублікат виконавчого листа по справі № 2-47/10, який виданий 23.06.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 352,80 гривень.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко