overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5056/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 07.02.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 07.03.2017 року вказане рішення залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2016 року рішення Луцького міськрайонного суду від 07.02.2017 року та ухвала апеляційного суду Волинської області від 07.03.2017 року скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.12.2017 в порядку, установленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справу передано для розгляду судді Кихтюку Р.М.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 22 січня 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 209/5045/14-ц
Провадження № 2/209/725/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року частково задоволений позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду справи від ПАТ КБ «Приватбанк» судом витребувано оригінал договору № DZHCGA00000489/1 від 09 липня 2007 року, оформлений з ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_4.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення оригіналу договору поруки для долучення його до кредитної справи.

Згідно ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи те, що судом було отримано висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експерти і ухвалено рішення у справі, а повернення оригіналу договору поруки можливо без шкоди для розгляду справи, суд вважає можливим повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал цього письмового доказу..

Керуючись ст. 138 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» оригінал договору поруки № DZHCGA00000489/1 від 09 липня 2007 року, що знаходиться на аркуші 67 в матеріалах цивільної справи № 209/5045/14-ц, провадження № 2/209/725/17, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У справі залишити засвідчену суддею копію договору поруки № DZHCGA00000489/1 від 09 липня 2007 року.

Суддя Г.А.Байбара.
26.12.2017431/5012/17/2189/2017
Справа 431/5012/17
Провадження 2/431/1705/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 79188 грн. 03 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 49).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання: 12.12.2017 р., 26.12.2017 р. не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47) та оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 242 від 22.12.2017 року (а.с. 50).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
22-ц/775/909/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л
Доповідач Лопатіна М.Ю.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374-375, 381- 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 203/1870/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» ВОРТЕКС ГРУП» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні представник відповідача просив забезпечити його участь в наступному судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м.Києва.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, враховуючи, що подане клопотання подане з дотриманням вимог та строків, встановлених ч.7 ст.212 ЦПК України, а також з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, який перебуває в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м.Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик,42-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю» ВОРТЕКС ГРУП» ОСОБА_2 (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Михайлівська,15/1Б) в судовому засіданні по цивільній справі №203/1870/17, призначеному на 09-30 г. 18 грудня 2017 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Печерського районного суду м.Києва для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 296/2682/17
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову про відкриття виконавчого провадження, бездіяльність та дії головного державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шалоти К.В. перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову про відкриття виконавчого провадження, бездіяльність та дії головного державного виконавця

Розпорядженням № 578 від 09.11.2017 року було призначено повторний авторозподіл вказаної цивільної справи. За результатами повторного авторозподілу цивільну справу № 296/2682/17 було передано судді Драчу Ю.І. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Шалоти К.В.

Тому є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 11, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову про відкриття виконавчого провадження, бездіяльність та дії головного державного виконавця.

Призначити судове засідання на 24.01.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 5-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/521/512/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року були призначено судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Приватного підприємства „Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.", в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

19.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 15.06.2017 на 10:00 у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 402/807/17
У Х В А Л А

14.12.17 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поверення судового збору у цивільній справі №402/807/17 за позовом представника позивача ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Луполовської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Луполовської сільської ради Благовіщенського району про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору

Заяву мотивує тим, що 06 грудня 2017 року ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області було залишено без розгляду первісний позов представника позивача ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Луполовської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Луполовської сільської ради Благовіщенського району про усунення від права спадкування та в об"єднанні зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

Судом встановлено, що згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" №0.0.833637727.1 (№0.0.833637727.2) код квитанції 0964-3326-1920-9272 від 22.08.2017 р. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640 грн.

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, а ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченої суми судового збору за заявою особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 258, 260 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України в Ульяновському районі Кіровоградської області, , адреса: 26400, м. Благовіщенське, вул.Карла Маркса,8а повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0404, МФО 823016, за квитанцією ПАТ КБ "Приватбанк" №0.0.833637727.1 (№0.0.833637727.2) код квитанції 0964-3326-1920-9272 від 22.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/7436/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/7146/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 22 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 50 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 740/4928/15-ц
Провадження № 2/740/10/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,
позивача, представника позивача-адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,
Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 05 січня 2018 року.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 83, 141, 264, 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Визнати куточок «Престиж», вартістю 6630 грн., об»єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Визнати ідеальні частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 / 2 (одній другій) у майні- куточку «Престиж», вартістю 6630 грн., без його реального поділу і залишення у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 97 (дев»яносто сім) грн. 44 коп судового збору.
Копії скороченого судового рішення видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні,за їхньою заявою негайно після його проголошення.
Копії повного судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Олійник.
Справа № 676/6324/17
Номер провадження 2/676/2895/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.
при секретарі Білоус Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 листопада 1974 року у відділі ЗАГС Камянець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 807.
11 грудня 2017 року було винесено рішення суду в якому не вирішено питання про судові витрати, що підлягають стягненню. 22 грудня 2017 року дане рішення набрало законної сили.
Пунктом 3 частини 2 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд за власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, при цьому виклик сторін, які брали участь у справі є необовязковим, що вказано в ч. 4 ст. 270 цього кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо судових витрат.
Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, що позовна заява повинна бути оплачена судовим збором.
З матеріалів справи вбачається, що позивачкою при подачі позовної заяви не було оплачено судовий збір, так як вона є інвалідом 2-ї групи (копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 26.06.2015 року) і звільнена від таких витрат згідно чинного законодавства.
Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, то судові витрати в дохід держави стягуються з другої сторони.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 640 грн.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя Шевцова Л.
Справа № 443/756/16-ц Провадження № 2/443/61/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі.

12 вересня 2017 року автоматизованою системою Д-3 судді Ціпивко І.І. передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі - прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 12 год 10 хв.

Запропонувти відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко