провадження №4-с/243/48/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ПАТ ВіЕйБі Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 зі скаргою на дії Державного виконавця Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 грудня 20116 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 243/5581/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист від 15.08.2017 року по справі №243/5581/16-ц про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором у розмірі 50933 грн. 19 коп., було направлено на виконання до Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. 23.10.2017 року державним виконавцем Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність квитанції про сплату авансового внеску, яке Банком отримано 04.12.2017 року. Повідомлення, що оскаржується було направлено скаржнику лише 28.11.2017 року та без повідомлення про вручення, що є порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою закріплено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно. Рішенням № 213 від 22.01.2016 року «Про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації Банку та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 продовжено по 19.03.2018 року включно. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. У звязку з вищезазначеним, просить суд,

-Визнати дії державного виконавця Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.10.2017 року не пізніше наступного дня з дня її винесення - неправомірними.

-Визнати дії державного виконавця Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_8 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 23.10.2017 року неправомірними.

-Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 23.10.2017 року.

-Зобовязати державного виконавця Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 15.08.2017 року по справі 243/5581/16-ц про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором у розмірі 50933 грн. 19 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо правомірності повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 20116 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 243/5581/16-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист від 15.08.2017 року по справі №243/5581/16-ц про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором у розмірі 50933 грн. 19 коп., було направлено на виконання до Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у пункті 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення, зокрема, майнового характеру, стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У відповідність до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що ВіЕйБі Банк є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором у розмірі 50933 грн. 19 коп. Після предявлення до виконання виконавчого листа державний виконавець 23.10.2017 року своїм повідомленням повернув його стягувачеві, оскільки останній не сплатив авансовий внесок.

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням № 213 від 22.01.2016 року «Про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації Банку та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 продовжено по 19.03.2018 року включно.

У звязку з чим, банк зазначає, що він не повинен сплачувати авансовий внесок, оскільки Фонд гарантування фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про правомірність дій державного виконавця, суд виходить з наступного.

Так, державний орган - це структурний елемент апарату держави, наділений державно владними повноваженнями й покликаний здійснювати від імені держави управлінські функції в суспільстві. Органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ.

ПАТ ВіЕйБі Банк згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за організаційно - правовою формою є публічним акціонерним товариством.

Згідно із ст. 337 Господарського кодексу України, скаржник не є державним банком, про що він сам зазначає у своєї скарзі. Відповідно до вказаної норми статті:

1. Державним є банк, створений за рішенням Кабінету Міністрів України на основі державної власності.

2. Статут державного банку затверджується постановою Кабінету Міністрів України.

3. Найменування державного банку повинно містити слово "державний".

4. Держава здійснює повноваження власника щодо акцій (паїв), які належать їй у статутному капіталі державного банку, через органи управління державного банку.

5. У разі прийняття рішення про часткове або повне відчуження державою належних їй акцій (паїв) державного банку цей банк втрачає статус державного.

Державні органи беруть участь у виконанні функцій держави та наділені при цьому владними повноваження, в той час як ПАТ ВіЕйБі Банк є юридичною особою та функцій держави не виконує. Наразі в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з п.1 ч.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Статтею 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_9 України, Кабінету Міністрів України та Національному банкові України. Однак підзвітність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким державним органам влади як Верховна рада України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України не надає банку статусу державного органу.

Таким чином, доводи скарги суд вважає необґрунтованими, а повідомлення про повернення виконавчого документу таким, що винесене у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.2-4, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Є. Мірошниченко