overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1704/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем в травні 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, але до цього часу позивачем не виправлено тих недоліків, на які вказано судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 367/3981/17
Провадження по справі № 2/367/2397/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 25.01.2018 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8997/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Степанівнина ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про визначення її опікуном над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.11.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 Степанівнина ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року- залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків скарги шляхом направлення оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 320,00грн. протягом пяти з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Згідно супровідного листа від 23.11.2017 року копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року направлялась за адресою, яку вказала ОСОБА_2С.в своїй апеляційній скарзі: АДРЕСА_1.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року вручено адресату 02.12.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, квитанцію про сплату судового збору до суду не надано.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Степанівнина ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 308/5519/17
Провадження № 22-ц/777/2547/17
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора ДП «Дослідне господарство ім. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені ОСОБА_1» ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство імені ОСОБА_4» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені ОСОБА_1» про визнання незаконним звільнення з роботи та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/6329/17
№ 2-о/183/305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 14 лютого 2018 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати сторони, присяжних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/6463/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 23.11.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 08.12.2017 р. 12.30 год. 08.12.2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялась, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням (а. с. 11). У звязку із неявкою учасників процесу розгляд справи було перенесено на 21.12.2017 року 11.00 год. 21.12.2017 року позивач повторно в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи (а.с.17). Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи. Станом на 21.12.2017 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність чи про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин, і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»). За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст.257,258,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ « Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , на дії головного державного виконавця Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ Донецької області ОСОБА_4,

В с т а н о в и в :

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ Донецької області ОСОБА_4 щодо відкриття 3-х виконавчих проваджень на стягнення з неї на користь АТ « Ощадбанк» сум: заборгованості за кредитним договором 21058,61 грн., витрат по сплаті судового збору 1378 грн., витрат з публікації у пресі про виклик 840 грн. та просить скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 54003743, 54006690, 54005787 та постанови від 31 травня 2017 року про звернення стягнення на доходити, вказуючи на те, що провадження відкриті на виконання виконавчих листів № 227/4652/16-ц , виданих на підставі заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 227/4652/16-ц.

Провадження по справі зупинено ухвалою судду від 06 жовтня 2017 року на строк до набрання законної сили рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року у справі 227/ 4652/16-ц за позовом ПАТ « Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по данній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ « Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , на дії головного державного виконавця Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ Донецької області ОСОБА_4, - поновити.

Розгляд справи призначити на 05 січня 2018 року об 09-00 годині.

Ухвала не оскаружється.

Суддя: Тітова Т.А.

19.12.2017
Єдиний унікальний номер 229/2962/17 Номер провадження 22-ц/775/2144/2017
Номер провадження 22-ц/775/2144/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

секретар Ротар Я.Б.,

за участю:

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» ОСОБА_1,

представника Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали цивільної справи №229/2962/17,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Бета-Агро-Інвест» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2017 року, (суддя Панова Т.Л., рішення ухвалене 01 листопада 2017 року у м. Дружківка Донецької області),

Керуючись ст. ст. 374,375,381-382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Бета-Агро-Інвест» залишити без задоволення, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2017 року, - без змін.

Повний текст постанови буде виготовлений до 26 грудня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: Г.Г.Новосьолова

ОСОБА_4
Провадження № 2/520/9080/17
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини позовних вимог

12.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чванкіна С.А.

за участю секретаря Степанішина І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення яким: визнати квартиру № 1 в житловому АДРЕСА_1 в житловому будинку № 22 по вул. Архітекторська в м. Одеса, двоповерховий житловий будинок № 4-а по вул. Леніна (Поштова) в м. Балта Одеської області, ? частку житлового будинку № 99/97/а по вул. Партизанській в м. Рахів Рахівського району Закарпатської області спільною сумісною власністю подружжя. Розділити зазначене нерухому майно, залишивши у приватній власності ОСОБА_1: квартиру № 1 в житловому будинку № 170/2 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса; ? частку двоповерхового житлового будинку № 4-а по вул. Леніна (Поштова) в м. Балта Одеської області; ? частку житлового будинку № 99/97/а по вул. Партизанській в м. Рахів Рахівського району Закарпатської області та залишити у приватній власності ОСОБА_2: квартиру № 39 в житловому будинку № 22 по вул. Архітекторській в м. Одеса, ? частку двоповерхового житлового будинку № 4-а по вул. Леніна (Поштова) в м. Балта Одеської області; ? частку житлового будинку № 99/97/а по вул. Партизанській в м. Рахів Рахівського району Закарпатської області. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У судовому засіданні представником позивача до суду було подано заяву про залишення позовних вимог в частині двоповерхового житлового будинку № 4-а по вул. Леніна (Поштова) в м. Балта Одеської області без розгляду.

У судове засідання представник позивача просив суд залишити зазначену частину позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти залишення частини позовних вимог стосовно двоповерхового житлового будинку № 4-а по вул. Леніна (Поштова) в м. Балта Одеської області без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог стосовно двоповерхового житлового будинку № 4-а по вул. Леніна (Поштова) в м. Балта Одеської області.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог стосовно двоповерхового житлового будинку № 4-а по вул. Леніна (Поштова) в м. Балта Одеської області залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чванкін С. А.
провадження у справі відкрито 03.11.2017
провадження № 2/294/892/17
справа № 294/1743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2018 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 07.03.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 489/4329/17
Номер провадження 2/489/2230/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в Рішенні суду від 02.10.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково.

Однак, судом помилково у тексті Рішення було допущено описку, а саме дату народження дитини ОСОБА_2 зазначено як «10.12.2013 р.н.», замість правильної «03.12.2013 р.н.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Змінити у тексті рішення дату народження ОСОБА_3з «10.12.2013 р.н.» на вірний «03.12.2013 р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 495/4848/17
№ провадження 2-о/495/160/2017
Ухвала

21 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

В судове засідання призначене на 21 грудня 2017 року о 10.00 год. учасники судового засідання не зявились, відомості стосовно вручення їм повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання в установчому законом порядку відсутні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/4848/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення фізичної особи померлою відкласти на 16.01.2018 року на 15.00 год..

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя