Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9188/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення розміру часток у спільному майні, про поділ спільного сумісного майна в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2017 року, постановлену суддею Полонцем С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення розміру часток у спільному майні, про поділ спільного сумісного майна в натурі та призначено її до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказує, що Богунським районним судом м. Житомира неправомірно прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження по справі, оскільки він за вказаною позивачем адресою по вул. Героїв Базару (Красовського), 48/1 у м. Житомирі не проживає. Крім того вказує, що у разі застосування судом ст. 114 ЦПК України при вирішенні питання підсудності і відкриття провадження судом не враховано, що спірне майно не перебуває у його власності, а тому застосування положень статті щодо виключної підсудності є безпідставним.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, в редакції на час подання позовної заяви, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в редакції на час подання позовної заяви, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної) особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК України, в редакції на час подання позовної заяви, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Аналогічні положення містяться і в статті 30 чинного ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулася із позовом до ОСОБА_2 та просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності нерухоме майно, а саме житловий будинок по вул. Героїв Базару, № 48/1 та земельну ділянку за тією ж адресою, визначити розмір ідеальних часток у спільному майні, та поділити його в натурі ( а.с. 1-21). На підтвердження даних обставин позивач серед інших письмових доказів надала копію попереднього договору купівлі-продажу від 01.08.2012 року та копію заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.205 року, відповідно до якого за відповідачем визнано право власності на спірне майно (а.с. 10-11, 17).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що спір виник з приводу нерухомого майна, а тому підсудність даного позову визначається за правилами виключної підсудності, встановленої ст. 114 ЦПК України. Питання належності майна буде вирішуватися під час розгляду справи по суті судом першої інстанції.

Крім того, як вбачається із розяснень п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Посилання ОСОБА_2 на довідку УДМС України в Житомирській області від 22.08.2017 року щодо відсутності його реєстрації за адресою, вказаною у позовній заяві, не мають правового значення, оскільки визначення підсудності спору по даній справі визначається за правилами статті ЦПК України про виключну підсудність, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Оскільки нерухоме майно розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Базару (Красовського), 48/1, що територіально відноситься до Богунського району м. Житомира, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а позов ОСОБА_1 підсудний Богунському районному суду м. Житомира, за місцем знаходження нерухомого майна.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала судом першої інстанції постановлена із дотриманням норм чинного процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий Судді