Номер провадження: 22-ц/785/2889/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до закритого акціонерного товариства «Одесакондитер» про стягнення сум надмірно виплаченої пенсії у розмірі 10 487,33 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2015 року Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси (далі-УПФ) звернулось із позовом до закритого акціонерного товариства «Одесакондитер» (далі-ЗАТ) про стягнення сум надмірно виплаченої пенсії у розмірі 10 487,33 гривень.

Позов подано юридичною особою - УПФ до іншої юридичної особи ЗАТ в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник УПФ просить ухвалу суду від 03.09.2015 року скасувати і постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції і наявність підстав для розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Представник УПФ і представник ЗАТ не зявились у засідання колегії суддів, належним чином сповіщені про розгляд справи 30.03.2017 року.

Представник УПФ подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляєу скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо ухвалу постановлено із додержанням норм матеріального та процесуального права.

УПФ, в порядку цивільного судочинства звернулось із позовом до ЗАТ про стягнення грошових коштів у розмірі 10 48733 гривень (а.с.1-3).

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом УПФ виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 14,15).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суди, в порядку цивільного судочинства, розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, у тому числі, з цивільних відносин (ст. 15 ч.1 ЦПК України)

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, при цьому, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи (ст. 30 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Разом з тим, підприємства, установи, організації і інші юридичні особи , відповідно до встановленої підвідомчості господарських справ, мають право звернутись за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів в порядку господарського судочинства (ст..ст. 1,12 ГПК України).

Зважаючи на те, що між УПФ і ЗАТ, які є юридичними особами, має місце спір, повязаний з їх діяльністю, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи представника УПФ в скарзі про те, що правовідносини сторін з відшкодування шкоди, зокрема, регулюються нормами ЦК України, не спростовують висновків суду першої інстанції стосовно господарської юрисдикції у даній справі.

Посилання у скарзі на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015 року також безпідставні, оскільки зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що вимоги УПФ до ЗАТ мають вирішуватись в порядку цивільного або господарського судочинства (а.с10,10 зворот,11).

У даному випадку, виходячи з предмету позову і сторін спору позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_2 Плавич