overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3122/17
Провадження № 2-н/488/313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну платню.

Суддя Г.М.Лазарева
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/8119/17
Провадження № 2-во /554/232/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України в порядку ст. 257-1 ЦПК України задоволено заявлені вимоги.

При виготовленні цього рішення допущено описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано прізвище заявниці «Ісмайлова», хоча вірним є «Ісмаїлова».

14 листопада 2017 року представник заявника подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 23 жовтня 2017 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні допущено технічну описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано прізвище заявниці «Ісмайлова», тоді як правильним є «Ісмаїлова».

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом описку, вказавши в рішенні суду від 23 жовтня 2017 року, а саме у його вступній, описовій та резолютивній частинах, замість прізвища заявниці «Ісмайлова» вважати правильним «Ісмаїлова».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гальонкіна Ю.С.
Справа № 589/5122/16-ц
Провадження № 2/589/322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого Литвинко Т.В., за участю секретаря Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду судом було задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3

31 жовтня 2017 року свідок в судове засідання не зявився, поважності причин неявки до суду не повідомив. Зі слів позивача та представника позивача, свідок був достовірно обізнаний про дату та місце судового засідання, однак виявив бажання умисно не зявлятися до суду.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про привід свідка.

Позивач та представника позивача наполягали на приводі, оскільки вважають пояснення вказаної особи необхідними для всебічного та повного розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача заперечувати проим приводу свідка.

Відповідно до вимог ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи ту обставину, що пояснення свідка має суттєве значення для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідка ОСОБА_3 примусового приводу в судове засідання для його допиту.

Керуючись ст.ст.94,170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання, яке призначене на 12.12.2017 р. на 15:00 годину, що відбудеться в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.

Копію ухвали для її виконання направити до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1008/17
Провадження № 2/499/544/17
У Х В А Л А

Іменем України

"27" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст..175 ЦПК України.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України дана позовна заява не містить підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали, а саме : надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/5997/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Районного сервісного центру по роботі зі споживачами комунального концерну «Центр комунального сервісу» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 30.06.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-769 від 10.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Районного сервісного центру по роботі зі споживачами комунального концерну «Центр комунального сервісу» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у справі на 07 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 лютого 2018 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 654/685/17
Провадження № 6/654/28/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Голопристанського МРУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3, обґрунтовуючи вимоги тим, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Голопристанського МРВ перебуває виконавче провадження №340762711 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 09.08.1977 р. н. на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Держаним виконавцем направлено запити до відповідних інстанцій щодо виявлення майна боржника.

Згідно відповідей УПФУ, Державної податкової інспекції, наданих на запити державної виконавчої служби, ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно майна, що належить боржнику не встановлено.

04.01.2017 направлено виклик боржнику, на який останній не зявився.

12.01.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Гола Пристань вул. Дзержинського, 53-А та встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає, про що складено відповідний акт.

На даний час зобовязання, покладені на боржника ОСОБА_3, рішенням суду не виконані, точне місце його проживання чи перебування не невідомі, у звязку з чим виконати рішення суду не можливо. Посилаючись на ці обставини державний виконавець просить оголосити ОСОБА_3 в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, зі змінами та доповненнями, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши представника державної виконавчої служби, встановлено, що відсутні відомості про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, а тому суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, 09.08.1977 р. н., ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження2-н/754/282/17
Справа № 754/4523/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2017 року м. Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Селищанська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 р. до Літинського районного суду Вінницької області звернувся представник заявника адвокат ОСОБА_2 вищезазначеною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 119,120,122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селищанська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год. 18.01.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Одночасно зобов'язати заявника в судове засідання надати для огляду оригінали всіх документів, копії яких доданні до заяви при поданні в суд.

Викликати свідків для участі у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: 65114, АДРЕСА_1) до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65076, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 42), ОСОБА_2 Управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Садова, 1-а) про стягнення безпідставно стягнених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення безпідставно стягнених грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проживає: 65114, АДРЕСА_1) до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65076, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 42), ОСОБА_2 Управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Садова, 1-а) про стягнення безпідставно стягнених грошових коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу надіслати в строк до 26 січня 2018 року включно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження 2/337/70/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/3708/17, провадження 2/337/70/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 Леонідовіча, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року позивач звернулася до суду з вказаних позовом. Справа перебувала у провадження судді Бондаренко І.В.

У звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку, 15.12.2017 року справа передана судді Нещеретній Л.М.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ЄУН № 337/3708/16-ц, провадження 2/337/70/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 Леонідовіча, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2017 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нещеретна
Провадження № 2-др/234/17/17
22 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі - Пагуліч Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Краматорську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 19.12.2017р звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на її користь судового збору в сумі 640грн, як це передбачено ЦПК України.
У відповідності до ч.4 ст.270 неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як встановлено, 23.11.2017р Краматорським міським судом Донецької області винесено рішення по вищевказаній цивільній справі та вимоги позову ОСОБА_1 задоволені повністю.
Однак, в резолютивній частині рішення суду від 23.11.2017р не було вирішено питання про судові витрати, як передбачено п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України, а саме: судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640грн.
Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецьк, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640грн (шістсот сорок гривень).
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: А.М.Лутай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг в розмірі 18225,17 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -