Справа № 211/2631/17
Провадження № 2/211/1586/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника КП «Криничанське БТІ»

приватного нотаріуса ОСОБА_5

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6 підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно без достатньої правової підстави, визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що до недавнього часу вона була власником квартири АДРЕСА_1 (колишня Димитрова) у місті ОСОБА_7.Правовстановлюючим документом, яке посвідчує її право власності є рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.10.2005 року (справа № 2-620 2005 року), яке зареєстровано у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 02.11.2005 року, номер запису 426 в книзі 55-426.

20.05.2017 року із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ій стало відомим, що вона вже не є власником вищевказаної квартири, а саме:дані реєстру речових прав на нерухоме майно свідчать, що10.09.2016 року відповідач ОСОБА_8 по договору купівлі-продажу продав квартиру АДРЕСА_1 (колишня Димитрова) у місті ОСОБА_7 відповідачу ОСОБА_4 Договір купівлі продажу від 10.09.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 записом реєстру № 1315.

Із вищевказаного договору купівлі-продажу впливає, що на час здійснення купівлі-продажу квартира належала продавцю-відповідачу ОСОБА_3 на наступній правовій підставі, а саме:правовстановлюючим документом на квартиру АДРЕСА_1 (колишня Димитрова) у місті ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_3, начебто, є рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2012 року по справі № 2-3175/11, яке є зареєстрованим у КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» за номером запису про право власності № 16316360 та реєстраційним номером об'єкту № 110. Але, рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2012 року по справі № 2-3175/11 стосується зовсім іншої квартири, а саме: квартири № 77 по вулиці Косіора у місті Кривому Розі, сторонами по справі були громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а відповідач ОСОБА_3В участі у справі не приймав і право власності за ним не визнавалося.

Згідно довідки Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.05.2017 року громадянин ОСОБА_3 до ОСОБА_1 протягом 2011-2012 років з позовом не звертався.Відповідач ОСОБА_3 фактично не набував права власності на підставі рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2012 року по справі № 2- 3175/11. Посилання на набуття права власності ОСОБА_8 на підставі вищевказаного судового рішення не відповідає дійсності і тому є безпідставним.

Запис у Реєстрі прав власності здійснений КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» за номером запису про право власності № 16316360 та реєстраційним номером об'єкту № 110 на ім'я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області - здійснений безпідставно.

Договір купівлі продажу від 10.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, записом реєстру № 1315 між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 не був фактично виконаний, оскільки квартира АДРЕСА_2 ( колишня Димитрова) у місті ОСОБА_7 не вибувала із фактичного володінняпозивача. Хоч у цій квартирі вона не мешкає, але дбає про неї: у неї є ключі від квартири, нещодавно вона встановила у квартирі нову металеву вхідну двір, замінила на металопластик стояки водопостачання та стояки до батареї, купила новий унітаз. До позивача ніколи не зверталися відповідачі і не повідомляли ій, що на них перейшло право власності на квартиру.

Згідно довідки Відділу реєстрації фізичних осіб Виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 15.05.2017 року у квартирі не має зареєстрованих фізичних осіб.

Тому позивач просить суд встановити факт набуття без достатньої правової підстави громадянином ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, яка здійснена на ім'я ОСОБА_3 ОСОБА_6 підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації» за номером запису права власності 16316360 та реєстраційним номером об'єкту 110 на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу по справі № 2-3175/11 від 04.04.2012 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області від 10.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, записом реєстру № 1315, що укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4, скасувавши при цьому державну реєстрацію права власності на квартиру на ім'я ОСОБА_4, що здійснена на підставі цього договору.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином .шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням.

Представник КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявився.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт набуття без достатньої правової підстави встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для позивача.

Таким чином, позивач скористалася своїм правом на звернення до суду із позовом про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно без достатньої правової підстави та надала про це відповідні докази.

Метою встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно без достатньої правової підстави є визнання недійним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області від 10.09.2016 року, укладеного між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (колишня Димитрова) у місті ОСОБА_7.Правовстановлюючим документом, яке посвідчує її право власності на квартиру є рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.10.2005 року (справа № 2-620/2005 року), яке зареєстровано у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 02.11.2005 року, номер запису 426 в книзі 55П-426(а.с. 14-18 копії витягу, рішення).

Згідно довідки Відділу реєстрації фізичних осіб Виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 15.05.2017 року у квартирі не має зареєстрований фізичних осіб (а.с. 29 копія довідки).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 10.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 записом реєстру № 1315, відповідач ОСОБА_8 продав квартиру АДРЕСА_1 (колишня Димитрова) у місті ОСОБА_7 відповідачу ОСОБА_4 (а.с. 23-24, 25-28 копії інформаційної довідки, договору).

У вищевказаному договору купівлі-продажу квартири зазначено, що квартира АДРЕСА_1 (колишня Димитрова) у місті ОСОБА_7 належить продавцю ОСОБА_3 на підставі рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2012 року по справі № 2-3175/11, яке є зареєстрованим у КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» за номером запису про право власності № 16316360 та реєстраційним номером об'єкту № 110.

Але, рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2012 року по справі № 2-3175/11 стосується квартири АДРЕСА_3, сторонами по справі є ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_3 не приймав участь у справі. Рішення ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року скасовано та ухвалене нове рішення. Ухвала не оскаржена, набрала законної сили 16.04.2014 року.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено факт набуття ОСОБА_3, а в подальшому ОСОБА_4, права власності на нерухоме майно без достатньої правової підстави, а саме на підставі рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2012 року по справі № 2-3175/11, яке не відповідає оригіналу судового рішення, яке знаходиться в суді в справі № 2-2175/11.

Відповідно до ст. 203 ч. ч. 1-5 зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ч. 1 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області від 10.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, що укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4, так як ОСОБА_3, усвідомлюючи, що він не є власником квартири, уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу. Тому відповідно до ст. 230 ЦК України даний договір має бути визнано недійсним. Як наслідок, державні реєстрації права власності на вищевказану квартиру, здійсненні на ім'я ОСОБА_3 КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», та на ім'я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2016 року, мають бути скасовані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 203, 215, 216, 230, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 19, 76, 81, 82, 247, 263-265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6 підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно без достатньої правової підстави, визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити повністю.

Встановити факт набуття без достатньої правової підстави ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, права власності на квартиру АДРЕСА_2 (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснену на ім'я ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації» за номером запису права власності 16316360 та реєстраційним номером об'єкту 110 на підставі рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу по справі № 2-3175/11 від 04.04.2012 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області від 10.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, запис у реєстрі № 1315, що укладений між продавцем ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та покупцем ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 (колишня Димитрова) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснену на ім'я ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, запис у реєстрі № 1315.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_11

Повне судове рішення складене 29.12.2017 року.