Справа № 752/2139/17
Провадження № 4-с/752/94/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша В.М. на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лазаревої Альони Ігорівни, боржник: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша В.М. звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лазаревої Альони Ігорівни в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51131080, відповідно до якої заявник просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 26.12.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 51131080 та вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні.

Скарга обґрунтована тим, що 23.09.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.04.2016 р. на підставі зазначеного рішення був виданий виконавчий лист про стягнення з боржника на користь Банку суми судового збору в розмірі 3836,70 гривень, на підставі якого 20.05.2016 р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Хайдарі Р.Р. відкрито виконавче провадження № 51131080.

17.01.2017 р. Банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2016 р., яка винесена головним державним виконавцем Лазаревою А.І., з підстав відсутності майно, яке підлягає опису та реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Заявник посилається на те, що при винесенні даної постанови державним виконавцем в порушення вимог ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» не було вжито всіх необхідних дій для виконання рішення, що перешкодило його виконанню.

В судове засідання представник заявника не з»явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суб»єкт оскарження в судове засідання не з»явився, надавши матеріали виконавчого провадження.

Боржник в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Зазначене рішення було скасовано на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 25.11.2015 р. та ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6 суми боргу за кредитним договором та судових витрат у справі в розмірі 3836,70 гривень.

01.04.2016 р. на підставі зазначеного рішення Апеляційного суду м.Києва Голосіївським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку суми судового збору в розмірі 3836,70 гривень

На підставі зазначеного виконавчого листа № 752/20943/14-ц державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Хайдарі Р.Р. відкрито виконавче провадження № 51131080.

26.12.2016 р. головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лазаревою А.І. винесена постанова на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу в зв»язку з відсутністю у боржника майна, яке підлягає опису та реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені дії щодо з»ясування майнового стану боржника, наявності у нього доходів, шляхом здійснення відповідних запитів до Державної фіскальної служби України, до Пенсійного фонду України ВРЕВ з обслуговування району, отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації доходи або майно, на яке може бути звернуто стягнення, що зареєстровано на праві власності за боржником відсутнє.

В силу положень ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент відкриття провадження, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з ст.52 Закону Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових

установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на

рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник

володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного

виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення

строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення

рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання

інформації про доходи боржника.

Як встановлено судом, при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51131080 державним виконавцем 20.05.2016 р. надіслано запит до ВРЕВ з обслуговування району про наявність зареєстрованих транспортних засобів з боржником, 21.05.2016 року здійснено запити про наявність доходів у боржника та рахунків в банківських установах, а 14.09.2016 р. отримана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, державним виконавцем не були дотримані вимоги ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» щодо періодичності витребовування інформації про майновий стан боржника і наявність у нього доходів.

На момент прийняття постанови від 26.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу інформація про майновий стан боржника і його доходи, яка актуальна станом на день прийняття зазначеного рішення, у державного виконавця була відсутня, в зв»язку з чим суд вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, а державним виконавцем не вжито всіх визначених законом заходів для з»ясування майнового стану боржника та його доходів.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинна на момент відкриття виконавчого провадження, Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані

йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.11 Закону).

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних заходів щодо з»ясування майнового стану боржника та наявності у нього доходів на момент винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що вимоги за скаргою є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша В.М. на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лазаревої Альони Ігорівни, боржник: ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лазаревої Альони Ігорівни в частині винесення постанови від 26.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51131080 незаконними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лазаревої Альони Ігорівни від 26.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51131080.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення мають право на його оскарження протягом п»яти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя