overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1885/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дармакуки Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи тим, що в нього померла мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно. Нотаріус видати свідоцтво на спадщину йому не може, у зв»язку із розбіжностями в документах, що підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця. З огляду на вказане, заявник просив встановити факт родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, заяву підтримав /а.с.13/.

Заінтересована особа:

Любашівська селищна рада Любашівського району Одеської області заперечень по справі не має, що підтверджується листом /а.с.12/.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого.

10 серпня 2017 року померла ОСОБА_2, яка до дня своєї смерті проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть та довідкою Любашівської селищної ради /а.с.6, 14/. Після її смерті в спадщину залишився житловий будинок /а.с.10, 15/.

Із листа нотаріуса, який адресовано заявнику ОСОБА_1, вбачається, що після смерті ОСОБА_2 видати свідоцтво не є можливим, в зв»язку із розбіжностями в документах, що підтверджують родинні відносини, а саме: в свідоцтві про смерть зазначено - ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження заявника , мати вказана - ОСОБА_3, тому нотаріус рекомендував звернутися до суду з питання встановлення родинних відносин /а.с.5/.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2, яка померла 10 серпня 2017 року, підтверджується матеріалами справи, а саме: свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження , копією паспорта заявника, довідкою Любашівської селищної ради Любашівського району.

Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення родинних відносин.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2, яка померла 10 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 490/230/16-ц
н/п 2/490/3513/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене на ініціативою суду, про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2017 року замінено позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Банк «Форум» його правонаступником ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, в ухвалі суду від 15.11.2017 допущено описку в частині вказання дати розгляду справи «26.01.2018 року на 09.20 год.» замість вірного «20.12.2017 року на 09.00 год.».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату розгляду справи «20.12.2017 року на 09.00 год.»

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-п/234/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, задоволені.

ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав стосовно його доньки ОСОБА_1 Аполлінарії Федорівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, у повернення судового збору 640,00 грн.

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду від 04 вересня 2017 року , посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи він не був повідомленим, оскільки не отримував жодної судової повістки про виклик до суду, в звязку з чим не мав можливості ознайомитися з позивними вимогами позивача, надати свої заперечення, доводи міркування щодо позовних вимог. Крім того зазначив, що він не згоден з позовними вимогами позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 доводи заяви підтримали та просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних перчин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2917 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради- скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 18 січня 2018 року, 11-00 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 314/4050/16-ц
Провадження № 6/314/343/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши заяву ПАТ «Альфа- Банк» про видачу дублікату виконавчого документу у справі за позовом ПАТ «Альфа- Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника ПАТ «Альфа- Банк» про видачу дублікату виконавчого документу у справі №314/4050/16-ц за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на те, що рішення та виконавчі документи по даній справі були отримані та втрачені ПАТ «Альфа - Банк», про що на підприємстві складений акт про відсутність виконавчих листів. На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ «Альфа- Банк»так і в Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, зобовязання не виконується.

З метою поновлення прав та законних інтересів ПАТ «Альфа - Банк» просить суд видати дублікат виконавчого документу№314/4050/16-ц виданого Вільнянським районним судом Запорізької області.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ «Альфа - Банк» про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст.370,371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Альфа - Банк» про видачу дублікату виконавчого документуу цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документу №314/4050/16-ц, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області у справі за позовом ПАТ «Альфа- Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв сумі 19098,11 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

Видати дублікат виконавчого документу №314/4050/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа- Банк» заборгованості за кредитом у сумі 17355,87 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т. Д. Беспалько

19.12.2017
Справа № 367/4070/17
Провадження по справі № 2/367/2425/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Каьінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 24.01.2018 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/1380/17
Провадження № 2-о/574/196/2017 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 15:20 годині у приміщенні суду, каб. № 29.

У попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
У Х В А Л А

21.12.2017р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М. розглянувши матеріали справи № 174/816/17, п/с 2-н/174/43/2017 за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 р. від Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 11190,04 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, що є підставами для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165,167 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити розгляд судового наказу на 22.12.2017року о 08.40 год.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Данилюк
Справа № 143/1648/17
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2017 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви представника відповідача ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 Асадович про оспорювання батьківства,-

Встановив:

04 грудня 2017 року до суду подано цей позов.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.12.2017р. позовну заяву було залишено без руху. Підставою залишення позову без руху стало те, що у позовній заяві не зазначено імя (найменування) позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку. Крім того, до участі в справі не залучено Розкопанську сільську раду Погребищенського району Вінницької області та не додано копії позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеній особі, не надано доказів відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, не долучено свідоцтво про народження дитини ОСОБА_5, з якого вбачається, що саме позивач записаний як батько. Всупереч нормам п. 1 ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, не доведено ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

14 грудня 2017 року на виконання вимог ухвали, представником позивача ОСОБА_1 було надано заяву про усунення недоліків та позовну заяву про оспорювання батьківства (за змінами), відповідно до якої Розкопанську сільську раду залучено як третю особу у справі, долучено свідоцтво про народження дитини.

Проте вимога суду про зазначення місця проживання (перебування) або його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку позивача ОСОБА_2 до уваги взята не була. Також не було доведено обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог і заперечень, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позовна заява про оспорювання батьківства (за змінами) подана представником позивача ОСОБА_1 у справі №143/1395/17 під головуванням судді Марченко Л.В., проте з ухвали Погребищенського районного суду про залишення позовної заяви без руху від 06.12.2017 року вбачається, що справа, зареєстрована під №143/1648/17 та розглядається суддею Бойко А.В.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 Асадович про оспорювання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

"20" грудня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу №465/5412/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання терміну для примирення, так як у них двоє неповнолітніх дітей,вважає, що сім»я може бути збережена,оскільки,вони ведуть спільне господарство та підтримують подружні відносини,підстави для розірвання шлюбу відсутні.

Заслухавши пояснення сторін,позивача,який заперечив проти примирення, відповідачку,яка клопотання підтримала, перевіривши матеріали справи, виходячи з вимог ст.111 Сімейного кодексу України,враховуючи,що сторони мають 2х дітей,2008р.н.та 2011р.н.,відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу,з метою вжиття заходів для примирення та збереження сім»ї, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі, надавши подружжю 4 місячний термін для примирення .

Керуючись ст.251ч.1 п.4 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

зупинити провадження у справі№465/5412/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю 4місячний термін для примирення .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 367/6923/17
Провадження по справі № 2/367/3165/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, Ворзельської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 12.01.2018 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 12.01.2018 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/952/17
Провадження № 2/648/532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.04.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 143/1587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеногопозовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 18.12.2017 року о 09 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Відповідачу у п'ятиденний строк подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 187 ЦПК України), а також у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади україни в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя