overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/2097/17

Провадження № 2-сз/414/26/17

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Кремінського районного суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що нібито ухвалою суду від 04 грудня 2017 року в цивільній справі № 414/2097/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Оскільки позивачем 03.10.2017 року було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. за подання вказаного вище позову, просить його повернути та зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» на його розрахунковий рахунок 1600 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04 грудня 2017 року в цивільній справі № 414/2097/17 на підставі приписів п1ч1 ст 205 ЦПК України закрито провадження в справі, позаяк справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

23 жовтня 2017 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2) та 24.20.2017 року було відкрите провадження у справі, надіслано копії документів сторонам (а.с. 40-41).

Після здійснення відповідних запитів, 20 листопада 2017 року на адресу суду надійшли документи, що містили відомості про смерть ОСОБА_2В 14.05.2016 року (а.с. 48).

30 листопада 2017 року на адресу суду надійшов актовий запис про смерть, згідно якого ОСОБА_3В помер 14 травня 2016 року, тобто задовго до відкриття провадження в цій справі(а.с. 53-54).

Судом позивач був повідомлений про зазначені обставини належним чином, проте від нього не надійшло заяви про відмову від позову, що й стало підставою для закриття провадження в справі (а.с. 56).

Таким чином, судом було витрачено сплачений позивачем судовий збір за призначенням, вчинено ряд необхідних заходів для відшукання відповідача, які потребували відповідних витрат, а тому заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258- 261, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 755/9414/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Благодійної організації «Благодійний фонд християнської гуманітарної місії «Руки допомоги» ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Благодійної організації «Благодійний фонд християнської гуманітарної місії «Руки допомоги» за участю третьої особи Творча спілка «Спілка дизайнерів України» про стягнення грошових коштів, сплачених за договором відступлення права вимоги, та за зустрічним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд християнської гуманітарної місії «Руки допомоги» до ОСОБА_3 про виконання умов абзацу другого пункту 1.1 договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 18 січня 2018 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
Справа № 555/1621/17
Номер провадження 2-о/555/62/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі №555/1621/17 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було задоволено.

Суддею з'ясовано, що при винесенні рішення було допущено описку в резолютивній частині, а саме допущено описку, щодо року народження заявника, а саме: помилково зазначено рік народження заявника «1965» замість правильного «1956».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017р. у цивільній справі № 555/1621/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Внести виправлення в рішення суду, у резолютивну частину рішення, а саме вказати вказати вірний рік народження заявника - «1956».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/1675/17
Провадження № 2/355/866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

26 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1675/17, №пр.2/355/866/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (07500, Київська область, селище БаришівкаАДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 133, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (07500, Київська область, селище БаришівкаАДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 574/1321/17
Провадження 2/574/612/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" грудня 2017 р. Суддя Буринського районного суду

Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою судді Буринського районного суду від 07.12.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

18.12.2017 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, отримала вказану ухвалу під розписку.

Однак, у наданий строк позивачем ухвала виконана не була, недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2, оскільки позивачем не виконано ухвалу Буринського районного суду від 07.12.2017 року.

Керуючись ст. 185 ч.3,6,7, ст.260,261,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області через Буринський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення ( виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бабічева Л.П.
Пров.№2-о/409/526/17
Справа №409/2739/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині зазначено, що ОСОБА_2 померла 17 травня 2017 року, тоді як в тексті заяви та в прикладених в свідоцтві про смерть та в копії лікарського свідоцтва про смерть зазначено, що ОСОБА_2 померла 11 травня 2017 року.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 209/1409/17
Провадження № 2/209/997/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 14527,28 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач повторно в судові засідання у справі не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. За таких обставин на підставі ст.128, ч.4 ст.223 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Керуючись ст.128, ч.4 ст.223, ст.281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Маслов
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20.12.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 47, 94, 115, 116, 117 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 31 077,05 грн. заборгованості по заробітній платі та 64 398,39 грн. середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, а всього 95 475 (девяносто пять тисяч чотириста сімдесят пять) грн. 44 коп.

Стягнути з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» 954,75 грн. судового збору в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 524/8709/17
Провадження № 2-н/524/910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 795 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 795 грн. 09 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 149/608/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.04.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Вінницької міської ради в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Сторони у справі в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, якою просить попереднє судове засідання у справі провести у її відсутність та витребувати у третьої особи - органу опіки та піклування Вінницької міської ради в особі служби у справах дітей висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_3.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Частинами 1,4 ст. 190 ЦПК України, передбачено, що під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими роз'ясненнями (висновками) спеціалістів.Викладені письмово і підписані спеціалістом роз'яснення приєднуються до справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах необхідних для вирішення вказаної заяви, вважає за необхідне звернутися до органу опіки та піклування - Вінницької міської ради про надання висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 130, 156, 168, 190 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов"язати орган опіки та піклування Вінницьку міську раду розглянути питання та надати суду висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказаний в ухвалі висновок надати суду в строк до 08.06.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 годину 12.06.2017 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3560/17 рік
номер провадження 2/695/1755/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 грудня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Супер Кредит» звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6374,74 грн. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог цивільного процесуального законодавства, чинного на час подачі позову.

На підставі ст.,ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у даній справі.

Враховуючи положеня ст. 274 ЦПК України призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 23 січня 2018 року на 08.30 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : Середа Л.В.