overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/1411/17
Провадження № 2/293/785/2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Територіальної громади в особі Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, місцезнаходження: вул. 1-го Травня 1, с. Горбулів Черняхівський р-н Житомирська обл., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.4 ст. 274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27-30, 187, 190,191,192, ч.4 ст. 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Територіальної громади в особі Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, місцезнаходження: вул. 1-го Травня 1, с. Горбулів Черняхівський р-н Житомирська обл., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09 год. 35 хв. 02.02.2018 року.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

4. Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 23.01.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:http://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

7. Розяснити сторонам, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підллягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-4022/2005
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 вікторії віталіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по даній справі було ухвалено рішення, в якому судом була допущена описка, а саме : у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення при написанні по батькові відповідача ОСОБА_1, судом замість вірного по батькові «Анатолійович» помилково зазначено як «Миколайович».

У судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 269 ЦПК України, вважає можливим виправити допущені описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2005 року по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2005 року допущені описки, вважати вірним у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення по батькові відповідача ОСОБА_1 як «Анатолійович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
У Х В А Л А

21.12.2017р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М. розглянувши матеріали справи № 174/817/17, п/с 2-н/174/44/2017 за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 р. від Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 13430,25 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, що є підставами для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165,167 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити розгляд судового наказу на 22.12.2017року о 09.40 год.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Данилюк
Дата документу 08.12.2017
Справа № 334/7482/17
Провадження № 2-н/334/768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Кастор 17» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в:

16.11.2017 р. заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка 16.11.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2017 року вищезазначену заяву залишено без руху для усунення недоліків заяви.

07.12.2017 року недоліки заяви заявником усунені в повному обсязі. Форма і зміст уточненої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Кастор 17» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 11.12.2017
Справа № 334/8098/17
Провадження № 2-н/334/828/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді за період з 01.11.2014 року по 01.09.2017 року у розмірі 7301,39 грн.
Відповідно до ст. ст. 526, 625ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобовязаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк предявлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 236/1035/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 03.05.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1715/17
Провадження по справі № 2/514/275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України регламентують, що заява повинна містити:

попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи;

підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з цією ж заінтересованою особою з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заявником не додано до матеріалів справи зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Тож, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 355/1646/17
Провадження № 2/355/849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», адреса для листування: 04073, м. Київ пр. Степана Бандери, 9 корп. 4б, поверх 5 БЦ Форум Парк Плаза до ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: 07533, Баришівський район, Київська область, с. Недра, вул.. Ворошиловградська, № 19 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», адреса для листування: 04073, м. Київ пр. Степана Бандери, 9 корп. 4б, поверх 5 БЦ Форум Парк Плаза до ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: 07533, Баришівський район, Київська область, с. Недра, вул.. Ворошиловградська, № 19 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 22.01.2018 року 11 год. 30 хв., в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №592/3897/17
Провадження № 2-н/592/165/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
10.04.2017року м.Суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/200/1105/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна чатсина/

"09" серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.364,391,392,1261,1267,1268,1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на:

- індивідуальний гараж № 9, що знаходиться у дворі будинку № 16 по вул. Велика Діївська (колишня вул. Братів Трофімових) у м. Дніпро;

- індивідуальний гараж, що знаходиться у дворі будинку № 31 по вул. Володимира Мономаха (колишня вул. Московська) у м. Дніпро;

- житловий будинок № 23 по вул. Куйбишева у с. Запоріжжя Дніпропетровської області: будинок літ. А, прибудова літ. а, а1, навіс літ. а2, Г, П, Т, ганок літ. ГН-ГН2, л. душ літ. Б,У, сарай літ. Д,З,Л,Н,Р,С, вбиральня літ.Ж, гараж літ. М,Ф, колодязь літ. К, погріб літ. О, ПГ, колонка літ. К1, огорожа літ. № 1-2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа №: 398/3147/17
провадження №: 2/398/2543/17
УХВАЛА

"15" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія питання про проведення заочного розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

13 вересня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява. 26 вересня 2017 року провадження за вказаною позовною заявою було відкрито.

15 грудня 2017 року у судове засідання представник позивач не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У матеріалах справи наявні докази, які підтверджують належне повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи, відсутня заява відповідача з повідомленням про причини неявки, також відповідачем не поданий відзив, позивач подав заяву про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський