overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3190/17
Провадження №2/138/1092/17
УХ В А Л А

13.12.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Яружанка", Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди недійсною та скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Яружанка", Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди недійсною та скасування державної реєстрації права оренди.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 13.03.2018 о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 13.03.2018 можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №359/8510/17
Провадження №2-о/359/122/2017
УХВАЛА

2 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересо-вана особа Вишеньківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 7 березня 2016 року, був їй двоюрідним братом.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вишеньківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 30 хвилин 25 грудня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/8090/17
Провадження № 2/461/1724/17
УХВАЛА

26.12.2017 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 "А" кв. 29) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.11.2017 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 24.11.2017 року позовна заява була залишена без руху, надано позивачеві строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків: надання документів /квитанцій/, що підтверджують сплату судового збору у сумі 6089 грн. 57 коп.

Як встановлено матеріалами справи, копію ухвали від 24.11.2017 року ОСОБА_1 отримав 14.12.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 24.11.2017 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 "А" кв. 29) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стя1гнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження №22-ц/772/3115/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 грудня 2017 рокуСправа № 127/13523/15-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Шевчука Андрія Анатолійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року (головуючий суддя Венгрин О.О.) у справі №127/13523/15-ц за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову представника ОСОБА_5 - адвоката Юрцева Василя Степановича та представника ОСОБА_3 - адвоката Шевчука Андрія Анатолійовича від заяви про розірвання шлюбу у вказаній справі.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року визнати нечинним.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом: В.В. Оніщук
Справа №766/3781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви позивача по цивільній справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлний належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням того, що в матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка була надана на запит позивача від 27.08.2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків якого зазначений як 0, зареєстрований як фізична особа підприємець з 31.03.2005 року, а позов поданий до ОСОБА_1 ідентифікаційний номер платника податків якого зазначений як НОМЕР_1, в зв'язку з тим, що у суду наявні сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних прав, а саме виконання обов'язків щодо наданих на підтвердження позовних вимог доказів суд вважає за необхідне витребувати у державних реєстраторів Виконавчого комітету Херсонської міської ради відомостей щодо реєстрації відповідача - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) як фізичної особи підприємця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76, 81, 260, 262, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у державних реєстраторів Виконавчого комітету Херсонської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) як фізичної особи підприємця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14/16-ц

провадження № 4с/521/672/17

27 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши подання Другого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 звернувся з поданням Другий Малиновський відділ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України.

Подання подане з додержанням вимог статі 441 ЦПК України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Другого Малиновського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України.

Призначити судове засідання на:

27 лютого 2018 року о 12:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження №2/428/2607/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей та стягнення аліментів на малолітніх дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей та стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей та стягнення аліментів на малолітніх дітей та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2018р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа: Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, місце знаходження: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3, про встановлення юридичного факту смерті особи, -

В с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 187 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 315, 317 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа: Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, місце знаходження: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3, про встановлення юридичного факту смерті особи.

Призначити судове засідання 22 грудня 2017 року 11 год. 20 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 22.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1187/17
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Заява приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260,354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/1187/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 450/1182/16-ц Провадження № 2/450/195/17
У Х В А Л А

судового засідання

"13" вересня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика"про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.04.2008 року.

В судовому засіданні предствник позивача заявив клопотання про виребування від третю особу : Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" оригінал оскаржуваного договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.04.2008 року, для забезпечення подальшого проведення судво-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні таких, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати оригінал оскаржуваного договору, оскільки дослідження такого буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" надати суду оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.04.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» разом з матеріалами кредитної справи (оригінал).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 177/2266/17
Провадження № 2/177/1472/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій у зв'язку з тим, що вона позбавлена можливості отримати особисто довідку з нотаріальної контори щодо наявності осіб які звертались з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 29.05.2004, яка необхідна для підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, просить суд зробити запит до Шостої криворізької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 10/129, про наявність осіб які звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_2 три Павлівни, померлої 29.05.2004.

Розглянувши клопотання суд вважає, що його необхідно повернути заявнику без розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 183, ст. 84 ЦПК України.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до яких будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Клопотання подане заявником не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; про вжиті заходи для отримання зазначеного заявником доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, заявником подано клопотання без додержання вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України, суд повертає її заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 183 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№751/8592/17
Провадження №2/751/1879/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Янцовська Т. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання не з'явився представник відповідача, подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість явки до суду, в зв'язку з чим підготовче судове засідання необхідно відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення відкласти на 24.01.2018 р. на 09-30 год.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 576/2306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій просить визнати договір дарування квартири № 29, що знаходиться по вул. Києво-Московська буд. 53, в місті Глухів, посвідчений державним нотаріусом Глухівської міської нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2, недійсним.

20 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно пункту третього частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви, то суд, відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівської міської державної нотаріальної контори Сумської області про визнання договору дарування квартири недійсним повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Мазур