Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 430/868/13-ц
Провадження № 22ц/782/230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря : Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником - ОСОБА_3 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 (далі позивач), інтереси якого представляє ОСОБА_3, звернувся із заявою, в який просив розяснити ухвалене 26 липня 2013 року рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області у цивільній справі № 430/868/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2016 року зазначену заяву без розгляду було повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила: ухвалу місцевого суду скасувати, направити справу для повторного розгляду поданої заяви.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Повернення позивачеві його заяви без розгляду місцевий суд мотивував відсутністю матеріалів цивільної справи № 430/868/13-ц в архіві, який був переміщений з Станично-Луганського до Біловодського районного суду. При цьому суд врахував, що ОСОБА_2 не ставив питання про відновлення втраченого провадження.

Апеляційний суд з такими висновками частково не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Висновки місцевого суду про те, що за територіальною підсудністю заява ОСОБА_2 про розяснення рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області підлягає розгляду в Біловодському районному суді, є правильними.

Разом з тим, порядок відновлення втраченого судового провадження регулюється нормами статей 402-409, які розміщені у розділі ІХ ЦПК України.

Відновлення втраченого судового провадження є окремим видом цивільного провадження, який спрямований на захист процесуальних прав учасників процесу, повязаних з втратою судового провадження. Характерною рисою відновлення втраченого провадження, на відміну від інших видів судових проваджень, є можливість відкриття такого провадження за ініціативою суду. При цьому закріплене статтею 11 ЦПК України загальне правило диспозитивності цивільного судочинства застосуванню не підлягає.

Повернення заяви без розгляду місцевий суд здійснив з порушенням норм процесуального права, без застосування наданих суду процесуальних повноважень щодо самостійного ініціювання процедури відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 430/868/13-ц у частині, достатній для наступного вирішення порушеного позивачем питання про розяснення судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про розяснення судового рішення у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його представником - ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2016 року, - скасувати.

Питання з розяснення рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26 липня 2013 року у цивільній справі № 430/868/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, передати на повторний розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: