overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 199/6669/17
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 11.10.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не вказані докази на підтвердження зазначених у позові обставин побиття, ображання, тощо;

●не зазначено, за які саме дії позивач просить стягнути моральну шкоду (за якийсь конкретний факт чи поведінку відповідачів взагалі);

●не вказано. чи вносились відомості до ЄРДР про вчинення відповідачами злочину відносно позивача, коли та за яким саме протиправну дію;

●не зазначено, чи була відмова поліції у внесенні злочину до ЄРДР, та чи виносились з цього приводу будь-які рішення;

●у позові йде мова про бабусю та чоловіка дружину позивача, які не є позивачами, не заявляють своїх позовних вимог та не залучені до участі у справі;

●не зазначено, які саме протиправні дії вчиненні відповідачами відносно позивача;

●у позові неодноразово вказується, що відповідачі «підстерегли» членів сім'ї позивача, доказів цьому також не вказано.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачаннята водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України ( в редакції 2017 року) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161, 167, 168, ЦПК України ( в редакції 2017 року) ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зі статтею 170 ЦПК України ( в редакції 2017 року) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 172 ЦПК України ( в редакції 2017 року) у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: __________________.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№6/759/199/17
ун.№759/983/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Київ

головуючого - судді Войтенко Ю.В.

за участі секретаря - Самчик І.М.

заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року позовОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням - задоволено частково (а.с. 141).

На підставі рішення було видано виконавчий лист 27.02.2017 р. (а.с. 183). Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 07.03.2015 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа.

В подальшому, ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 759/983/16-ц від 27.02.2017р.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити виправити описку у виконавчому листі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновків, що заява підлягає задоволенню.

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 07.03.2015 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/983/16-ц від 27.02.2017 p., оскільки у виконавчому листі зазначено два різних види стягнення.

Зокрема, у виконавчому листі зазначено такі стягнення, як «не перешкоджати», що регулюється ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» - «Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від них», та «вселення», що регулюється ст.79 Закону України «Про виконавче провадження» - «Виконання рішення про вселення стягувача».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа, виданого за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 р.

Видати виконавчий лист за вимогою «Вселити ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1» та виконавчий лист за вимогою «Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 користуватись вказаним житловим приміщенням».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Войтенко
Справа № 496/3594/17
Провадження № 2/496/1923/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, але від представника позивача до суду надійшла заява про залишення їх позову без розгляду.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обовязок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачдо початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, з підстави відсутності спільних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 29.01.2018 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Томілін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище» про скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище» про скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), а тому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 280 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище» про скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 336/5823/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М.А.
Провадження № 22-ц/778/3124/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя про стягнення грошової компенсації,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2017 року у цій справізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6955/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/2738/17 Назаренко О.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, а саме сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно п.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» необґрунтоване.

Оскільки, зазначені пільги осіб з відповідним статусом розповсюджуються на позовні вимоги, які витікають з цих конкретних випадків. Законом учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору у разі звернення до суду з позовом щодо незастосування пільг, визначених в Законі України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У даному випадку даний позов не пов'язаний з порушенням права саме учасника бойових дій, а виникає з сімейних відносин.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати: одержувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа № 419/4151/17
Провадження № 2-о/419/426/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення народження, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року о 09-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. М. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/9206/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2017 року про відмову у роз"ясненні рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2017 року про відмову у роз"ясненні рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності.

Копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п"яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 184/930/17

Номер провадження 2-п/184/25/17

26 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, втрат від інфляційних процесів, пені та 3% річних», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, втрат від інфляційних процесів, пені та 3% річних».

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, втрат від інфляційних процесів, пені та 3% річних».

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 січня 2018 року о 10.00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2