Провадження № 2-і/779/2/17
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду апеляційним судом у складі колегії суддів Василишин Л.В., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В. наведеної цивільної справи позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід складу колегії, в обґрунтування якої зіслалась на те, що в такому складі колегія суддів вже переглядала під головуванням судді Мелінишин Г.П. цивільну справу між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Тому, на її думку, колегія суддів уже висловила свою правову позицію по даному спору у рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року і така обставина вказує на заінтересованість суду в результаті розгляду даної справи.

Заява про відвід вирішена колегією суддів в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи дана справа розглядається колегією суддів в тому ж складі, що розглянута справа за участі цих же сторін, про той же предмет спору (визнання недійсним договору дарування), проте підстави позову різні. Зокрема, в даній справі (а. с. 2-7) спірні правовідносини виникли з приводу дійсності договору дарування, укладеного під впливом помилки. В справі, розглянутій цим же складом суду 24.03.2016 року (а. с. 55-60), вирішено спір сторін про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Однак, висловлена думка колегії суддів у вирішеному спорі не є підставою для сумнівів в їх об'єктивності чи упередженості при розгляді даного спору, адже в силу дії ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід заявник також зіслалась на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, за змістом якого відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, заявник не вказала на обставини, за яких у неї виникли особисті переконання про упередженість або безсторонність колегії суддів в розгляді даної справи, чи яка їх поведінка дає підстави в цьому сумніватись.

Оскільки заявником не наведено підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. 36 ЦПК України, то в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ч.3 ст. 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі суддів Василишин Л.В., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.Д. Горейко