Справа № 462/3938/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №462/3938/16-ц, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати бездіяльність відповідача ОСОБА_3 загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», Відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів Управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_3 міської ради, Управління державної казначейської служби України у Залізничному районі м. Львова Львівської області протиправною та незаконною, стягнути з відповідачів 31 110,17 грн. компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні згідно ст.117 КЗпП України та 50 000.00 гривень моральної шкоди.

12.09.2017року позивач ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України, подав до суду заяву про зміну предмету позову, яка прийнята 14.09.2017року судом до розгляду, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» на його користь суму недоплачених грошей за фактично виконану роботу (відпрацьовані надурочно години) у розмірі 303 гривні 81 копійку та відшкодування моральної шкоди а розмірі 10 000.00 грн.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 12.09.2017р. подали до суду заяву, в якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача, в тому числі передане в оренду та суборенду, на банківські рахунки та рух коштів по них, оголосити заборону на його відчуження шляхом винесення ухвали про арешт на суму позову 303 гривні 81 копійок.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримали та просять заяву задовольнити з підстав викладених у ній.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача, в тому числі передане в оренду та суборенду, на банківські рахунки та рух коштів по них, оголошення заборони на його відчуження шляхом винесення ухвали про арешт на суму позову 303 грн. 81 коп., слід відмовити, оскільки вжиття вказаних заходів забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами і суду не надано доказів про те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.Л. Бориславський