Справа № 161/5350/17
Провадження № 2/161/2219/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 квітня 2017 року звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість, що зазначена у виконавчому написі є спірною, в звязку з чим, просить суд виконавчий напис від 15.11.2012 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2823 та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно з яким звернено стягнення на квартиру № 60, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Соборності, 13Б, яка належить ОСОБА_2, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 повторно 07 квітня 2017 року звернувся суд із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що 05 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом. 15.11.2012р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинила виконавчий напис № 2823, згідно з яким запропоновано у безспірному порядку звернути стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за іпотечним договором, укладеним між позивачем та TOB «Український промисловий банк», і за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 476 488,55 грн., з яких 363 851,08 грн. - сума заборгованості за кредитом, 109 151,22 грн. - заборгованість по відсотках, 3 486,25 грн. комісії, а також 4764,89 грн. витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису. 12.02.2013р. за даним виконавчим документом старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 36456369. 16.03.2016 року заступником начальника Відділу ОСОБА_5 складено акт, згідно з яким описано та арештовано квартиру № 60, яка знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Соборності, 13б та належить ОСОБА_2 на праві власності. 24.06.2016р. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 09.03.2017р. заступником начальника відділу ОСОБА_5 передано на реалізацію через електронні торги вищезазначене майно. Таким чином, заступник начальника Відділу ОСОБА_5 здійснює звернення стягнення на належну позивачу квартиру, електронні торги з реалізації якого призначено на 10.04.2017р. о 09:00 год., лот №204941. Причина, у зв'язку з якою потрібно забезпечити позов: майно, на яке звернено стягнення згідно з оскаржуваним виконавчим написом, вчиненим 15.11.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованим в реєстрі за № 2823, може бути безповоротно відчужене третім особам, і у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення такого майна буде неможливим, як і виконання судового рішення у даній справі.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.11.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованим в реєстрі за № 2823, про звернення стягнення на нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить боржнику ОСОБА_2, в користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» (11333, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ), згідно з яким Другим відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження № 36456369.

Дослідивши подані суду докази у справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник не надав суду документів та інших доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

На думку суду, зазначені позивачем докази не підтверджують необхідність забезпечення позову, а тому не дають підстави суду для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта