Провадження № 2/522/4401/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній сумісній власності при поділі майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній сумісній власності при поділі майна подружжя та визнання права власності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про затвердження між сторонами мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Згідно ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Сторони підтвердили заяву про її визнання судом, текст мирової угоди приєднаний до матеріалів справи.

У той же час, в мировій угоді закріплені положення, які виходять за межі позовних вимог та зустрічних позовних вимог. Тому, суд визнає вказану мирову угоду лише в межах заявлених сторонами вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України вважає за можливе затвердити частково мирову угоду і закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній сумісній власності при поділі майна подружжя та визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 175, 205-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній сумісній власності при поділі майна подружжя та визнання права власності, - задовольнити частково.

Визнати частково мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: 65023, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (який проживає за адресою; 65023, АДРЕСА_2), за якою:

1. ОСОБА_2 відмовляється від позову до ОСОБА_1 про визнання 1/2 частки квартири № 6 у домі № 34 по вул. Канатній у м. Одесі.

2. ОСОБА_2 беззаперечно безоплатно залишає у власності ОСОБА_1 всю квартиру № 6 у домі № 34 по вул. Канатній у м. Одесі, та не має будь-яких претензій до ОСОБА_1 стосовно розподілу квартири № 6 у домі № 34 по вул. Канатній у м. Одесі у майбутньому.

3. ОСОБА_2 після затвердження мирової угоди судом та повного виконання обов'язків, які витікають з цієї мирової угоди, не має будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру.

4. Позивач ОСОБА_2 з моменту затвердження цієї Мирової угоди не має до ОСОБА_1 будь-яких претензій стосовно сплати грошової частки за квартиру № 6 у домі № 34 по вул. Канатній у м. Одесі.

5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що укладання цієї мирової угоди відповідає їх внутрішній волі та інтересам.

6. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що залишення 1/2 частки квартири № 6 у домі № 34 по вул. Канатній у м. Одесі у власності ОСОБА_1 не є підставою для припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно відповідно до ст. 190 СК України, оскільки аліментні зобов'язання врегульовані окремою мировою угодою сторін.

7. Сторони вирішили, що судові витрати, які понесені сторонами, не

відшкодовуються.

У разі невиконання умов даної мирової угоди, сторони мають право звернутись до Державної виконавчої служби України з метою примусового її виконання.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній сумісній власності при поділі майна подружжя та визнання права власності, - закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Б.Свячена