печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "ЕКО", за участі третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суді із вимогами до ДП «ЕКО» та просить стягнути з Відповідача - Державного підприємства «ЕКО» на користь Позивача - ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 63 761,24 грн. (шістдесят три тисячі сімсот шістдесят одну гривню, 24 копійки), 1500 грн. (одну тисячу п'ятсот гривень) - вартість оцінки збитку, а також моральну шкоду в сумі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень), а всього 115 261,24 грн. (сто п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят одну гривню, 24 копійки). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок падіння облицювальної плитки з будинку який знаходиться на утриманні відповідача, автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень, за оцінкою експерта матеріальний збиток складає 63 761,24грн. При цьому позивач витратив 1 500гр. на проведення оцінки. Дана подія завдала позивачу моральних страждань які ним оцінені в розмірі 50 000грн.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, вказуючи на те, що відповідач належним чином здійснює утримання будинку АДРЕСА_1. Під час обстеження працівниками підприємства було складено Дефектний акт огляду будинку де зафіксовано відшарування та відпадання облицювальної плитки на фасаді балкону квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 Для проведення робіт майстри неодноразово виходили за вказаної адресою, однак у зв'язку з не проживанням у даній квартирі жодних осіб, виконати роботи не змогли. Крім того представник вказує на те, що позивач порушив Правила дорожнього руху під час паркування транспортного засобу, оскільки розмістив свій автомобіль не у місці відведеному для стоянки . Також представник вважав недоведеними вимоги позивача щодо розміру матеріальних збитків, зазначаючи про відсутність жодних підтверджень на здійснення витрат на проведення ремонту автомобіля. З цих же підстав просив відмовити у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди вказуючи на недоведеність цих вимог.

Третя особа ОСОБА_2 залучена судом за клопотанням представника відповідача, в судове засідання не з'явилась, письмових заперечень або пояснень не подала, про час і місце судового розгляду повідомлялась за відомим місцем проживання.

Суд вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 03 січня 2016 року внаслідок падіння облицювальної плитки з житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - «Будинок») було пошкоджено припаркований біля нього автомобіль Мitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 (далі - «Автомобіль»), що належить Позивачу на праві власності , а саме: розбите лобове скло, пошкоджено капот, ліве крило, відірвано двірник тощо.

Факт падіння облицювальної плитки саме з Будинку засвідчено Схемою ДТП від 03.01.2016р. , де зазначено характер пошкоджень та їх причини - відокремлення плитки будинку.

Згідно Висновку по матеріалах перевірки ЄО № 201 від 22.01.2016р., факт пошкодження автомобіля, яким керує ОСОБА_6 мав місце, проте вказане пошкодження виникло внаслідок падіння облицювальної плитки з будинку без навмисних дій сторонніх осіб.

Житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Відповідача - Державного підприємства «ЕКО» .

Згідно з п. 6 ч. 2 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до п 4.2.1.3. ст. 4 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76, не допускаються деформації конструкцій, відхилення конструкцій від вертикалі й осідання конструкцій, розшарування рядів кладки, руйнація і вивітрювання стінового матеріалу, провисання і випадання цеглин.

Отже, Відповідач, як балансоутримувач Будинку, допустив грубі порушення правил його експлуатації й утримання, що привело до нанесення Позивачеві значної шкоди.

Посилання представника відповідача на те, що позивач порушив Правила дорожнього руху не доведені належними та допустимими доказами.

Згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку, нанесеного Позивачеві дорівнює 63 761,24 гривень.

Позивачем також було витрачено 1500 гривень за проведення зазначеної оцінки збитку .

При цьому , згідно висновку експерта Незалежного інституту судових експертиз №8745 складеного 07 лютого 2017 року за матеріалами справи, вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням пошкоджень отриманих 03 січня 2016 року на момент пригоди складає 48 702,63грн. При цьому розмір матеріального збитку, завданого власнику ТЗ станом на 03 січня 2016 року складає: 56 519,99грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків ч. 2 п. 1 вказаної статті відносить втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на те, що заподіяння шкоди майну позивача бездіяльністю відповідача у вигляді нездійснення покладених на нього обов'язків з приводу належного утримання будинку знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є повністю обґрунтованими.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди суд враховує те, що автомобіль позивачем вже відремонтовано, проте доказів здійснення цих витрат не надано. Запасні частини які мали свою цінність та могли бути використані - втрачені. За таких обставин суд вважає можливим обрати спосіб відшкодування завданої шкоди шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням пошкоджень отриманих 03 січня 2016 року, яка згідно висновку експерта складає 48 702,63грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди слід врахувати те , що Позивач - людина похилого віку і інвалід другої групи, потребує постійного медичного обстеження, профілактики й лікування. Після зазначеного випадку Позивач втратив можливість їздити на Автомобілі, змушений докладати зусиль щоб діставатися до закладів охорони здоров'я, що спричиняє йому фізичний біль та душевні страждання, він почувається приниженим, коли вимушений просити про допомогу.

В той же час суд враховує допущену позивачем недбалість під час паркування транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з частиною третьою зазначеної статті, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи обставини справи, слід визначити розмір грошової компенсації у розмірі 1 500грн., що також відповідатиме вимогами розумності та справделивості.

Оскільки вимоги позивача частково підлягають задоволенню, з відповідача необхідно стягнути відповідний судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16,22,23, 1166,1167 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства "ЕКО" на користь ОСОБА_1 48 702,63грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 1 500грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства "ЕКО" в дохід держави судовий збір в розмірі 1 102,40грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.