overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/219/1345/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/14896/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал 26/34 будинок 13, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „16 годину „45 хвилин 20 грудня 2017 року (каб. № 203).

Заінтересована особа в строк до 20 грудня 2017 року має право надіслати відзив на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а заявнику надіслати копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam/csz/.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа №242/5789/17
Провадження №2-н/242/193/17
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.12.2017 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивач до заяви, в порушення вимог п.1 ч.3 ч. 163 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, підстави про звільнення від сплати судового збору не зазначено. Відповідно до акту, складеного працівниками канцелярії Селидівського міського суду Донецької області від 20.12.2017 р., в заяві про видачу судового наказу відсутня вказана у додатках квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн.).

Крім того, згідно з п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію поза межами строку позовної давності, а саме: з травня 2014 р. по травень 2017 року.

Згідно ст. 165 ЦПК України суддя встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у статтях 163-165 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для відмови у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити.

Керуючись ст. ст.163, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
справа № 179/1028/17
провадження № 2-п/179/17/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 інтересах ТОВ « Сільгосппідприємство «Дудківка» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 179/1028/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Сільгосппідприємство « Дудківка» про розірвання договору оренди та стяягненння заборгованості по орендній платі.

Однак представник відповідача у судовому засіданні участі не приймала, а отже не міг надати суду свої докази і заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 інтересах ТОВ « Сільгосппідприємство «Дудківка» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року скасувати та призначити цивільну справу № 179/2035/17 до розгляду в загальному порядку о 13-20 годині 16 січня 2018 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 369/6222/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2017 року зазначену справу передано для розгляду за підсудністю з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 12 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, кабінет № 413, суддя Соколов О.М.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
Провадження № 2/127/6202/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Алексюк В.О.,

за участю: представника позивача Гавриш С.І.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 10, 89, 133, 141, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9419/17
Номер справи місцевого суду: 522/7584/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2017 року

п и т а н н я

про відкладення розгляду справи, -

в с т а н о в и л а :

В судове засідання не з'явилися учасники справи, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 372, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, виселення - відкласти.

Учасників справи повідомити про судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2018 року о 14.00 годині в приміщення апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Провадження № 2-во/734/50/17 Справа № 734/3897/17
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 734/3897/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

за рішенням від 12 грудня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності на нерухоме майно задоволені. Визначено, що на час відкриття спадщини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 15 вересня 2015 року, належала 1/2 частка у земельній ділянці, що розташована у м. Остер, вул. Бондаренка (попередня назва вулиці Одинця), 13 Козелецького району Чернігівської області, площею 0.0778 га, кадастровий номер :31:054:003, із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

20 грудня 2017 року у суд звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, що міститься у рішенні суду, а саме - у мотивувальній частині та резолютивній частині рішення невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки замість :31:054:0003 зазначено :31:054:003.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в судовому рішенні описки за відсутності сторін, у звязку з тим, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши надані докази, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні від 12 грудня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області. У мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки - замість :31:054:0003 зазначено :31:054:003.

Керуючись ст.ст. 260 і 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити допущену описку та вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 12 грудня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області кадастровий номер земельної ділянки, що розташована у м. Остер, вул. Бондаренка (попередня назва вулиці Одинця), 13 Козелецького району Чернігівської області, площею 0.0778 га, є :31:054:0003.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/8262/17
Провадження №2/554/3750/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 28 листопада 2017 року та 26 грудня 2017 року не з'явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 459/2023/17
Провадження № 2/459/875/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Соріс» про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Соріс» про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботузадовольнити.

Визнати незаконноювідмову Приватного підприємства «Соріс» у прийнятті ОСОБА_3 на роботу дорожнім робітником.

Стягнути з Приватного підприємства «Соріс» на користь Державної судової адміністрації України 640,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26.12.2017 року.

Суддя: Д. І. Рудаков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2424/17

Рядок статзвіту № 47

22 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Зберун К.Ф.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити із актового запису про народження дитини №164, складеного 14 вересня 2017 року Каланчацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області відомості про батька дитини ОСОБА_4.

Внести зміни до актового запису про народження №164, складеного 14 вересня 2017 року Каланчацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області а саме: змінити прізвище дитини з "Фінчук" на "Котенко", по батькові з "Сергійович" на "Федорович", записати батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_7
ЄУН № 337/4767/17
Справа №2/337/2029/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «Златосвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду (суддя Бондаренко І.В.) перебувала вказана цивільна справа.

15.12.2017 року справа передана судді Гнатик Г.Є. у звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року) (далі ЦПК України від 03.10.2017 року) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСББ «Златосвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 07.02.2018 року 09-30 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4