overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Однак, до позовної заяви додана копія квитанції від 13.12.2017 року про сплату судового збору в сумі 640 грн.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 640,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною тайому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2297/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та додаткових витрат на утримання і лікування дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268,430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та додаткових витрат на утримання і лікування дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох малолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 930 (девятсот тридцять) гривень на кожну дитину, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 3 листопада 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат, повязаних з лікуванням дитини, 6993 (шість тисяч девятсот девяносто три) гривні.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 336/5427/17
Провадження № 2/336/2664/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належим чином. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавав.

Представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 161/9707/17
Провадження № 2/161/3116/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервіс ЛТД», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервіс ЛТД», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.06.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, визначено позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач недоліки не усунув, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервіс ЛТД», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервіс ЛТД», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 647/2560/17
№ провадження 2/647/880/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», яке знаходиться за адресою 01001 м.Київ вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення кредитної заборгованості за договором б/н від 12.04.2011 року,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищую 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279, п.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором б/н від 12.04.2011 року.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 18.01.2018 року о 13-00 годині в приміщення Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2018 року відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити строк подання відповіді на відзив - до 15.01.2018 року, заперечень до 18.01.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: О. О. Корсаненкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4504/17
Провадження № 2-н/488/483/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Лаврусенко -ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Лаврусенко -ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 06.47/103/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., матеріали заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

6 грудня 2017 року Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Національного університету оборони України ім. І. Черняховського на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року.

13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст.271 ЦПК України , за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.271 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити питання про роз'яснення рішення до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 0702, 7-й поверх) на 20 грудня 2017 року о 10 год. 10 хв. без виклику учасників справи.

Суддя Пікуль А.А.
справа №619/1161/17
провадження №2/619/831/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10.05.2017р. на 12.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 180/1702/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/2213/17
Номер провадження 2/404/1953/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2213/17, 2/404/1953/17 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 25.05.2017 року 16-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 592/6480/17
Провадження № 2/592/1776/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 25.08.2017 року о 10-30 год, 17.10.2017 року о 09-20 год, 20.12.2017 року о 09-30 год відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б.,

присяжні- Кравітз О.С.

Марченко О.В.

секретаря - Цукурової Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву Органу опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, , яка визнана недієздатною на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 09.11.2016р.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною двоюрідною сестрою ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ( отримання копії) рішення.

Суддя Г. Б. Супрун
Народні засідателі
Справа № 299/2347/17
Провадження № 22-ц/777/2712/17
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В.,Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на заочне рішення Виноградівського районного суду від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді: