справа № 179/1358/17
провадження № 2/179/1296/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 20 244 грн. 57 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 23 червня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредит у сумі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 19 липня 2017 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 244 грн. 57 коп., в тому числі:

-заборгованість за кредитом 1 608 грн. 64 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 9 331 грн. 37 коп.;

-заборгованість по пені 7 864 грн. 34 коп.;

-штраф (фіксована частина) 500 грн. 00;

-штраф (процентна складова) 940 грн. 22 коп.

Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнала частково.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредит у сумі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. (а. с. 11-27).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 19 липня 2017 року становить 20 244 грн. 57 коп., в тому числі:

-заборгованість за кредитом 1 608 грн. 64 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 9 331 грн. 37 коп.;

-заборгованість по пені 7 864 грн. 34 коп.;

-штраф (фіксована частина) 500 грн. 00;

-штраф (процентна складова) 940 грн. 22 коп. (а. с. 6-10).

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені та штрафів) в розмірі 160 грн. 86 витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а. с.34), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 225-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (51162, вул. Молодіжна, буд. № 14, с. Євдокіївка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2009 року на рах. 3111:

-заборгованість за кредитом 1 608 грн. 64 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 9 331 грн. 37 коп.;

-заборгованість по пені 160 грн. 86 коп.;

-штраф (фіксована частина) 500 грн. 00;

-штраф (процентна складова) 940 грн. 22 коп.;

-судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук