У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми боргу.

Перевірка позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» вимогам ЦПК України проводилась за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час предявлення позову 07.12.2017 року.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, 12 грудня 2017 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним копії ухвали, розяснені наслідки невиконання ухвали суду.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки заяви не усунув. На виконання ухвали судді від 12.12.2017 року позивач 22.12.2017 року надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків до якої долучений розрахунок заборгованості в одному екземплярі , без надання копій відповідно до кількості відповідачів.

Суддя, вивчивши доводи позивача у заяві про виконання ухвали суду від 12.12.2017 року, вважає, що позивач вимоги ухвали судді від 12.12.2017 р. про залишення заяви без руху у повному обсязі не виконав, а саме не додав розрахунки заборгованості відповідно до кількості відповідачів та не подав позовну заяву у новій редакції як про це зазначено в ухвалі суду.

Оскільки позовна заява Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою не відкрито, відповідно до п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. заява Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 12 грудня 2017 року, не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4