Справа № 495/8182/16-ц
№ провадження 2-з/495/230/2017
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 08.12.2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 товариство "Прибой" про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Позивач ОСОБА_1 08.12.2017 року подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам, субєктам державної реєстрації прав або нотаріусам відносно обєктів нерухомого майн, що розташовані на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, СТ «Прибой», ділянка № 875-а. При цьому, необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

ОСОБА_2 було повністю проігноровано ухвалу суду про заборону проведення будівельних та ремонтних робіт. Самочинне будівництво завершено та влітку 2017 року воно вже здавалося у найм.Позивачу також стало відомо, що ОСОБА_2 намагається зареєструвати право власності на самочинно збудовані будівлі та споруди, що розташовані на її земельній ділянці.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що здійснене відповідачем всупереч судової заборони самочинне будівництво істотно порушує його права як суміжного землекористувача, про що свідчить висновок судової будівельно - технічної експертизи, розрахунок інсоляції, фотоматеріали, які наявні в матеріалах справи.У разі якщо ОСОБА_2 вдасться зареєструвати право власності на свої самочинні споруди - це взагалі унеможливить виконання судового рішення шляхом знесення цих споруд.Невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой», ділянка № 875а призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та знесення самочинних споруд.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути її без повідомлення відповідача та задовольнити.

У відповідності до уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні та користуванні майном ОСОБА_1 шляхом знесення самочинно збудованих споруд, а також прибудов до них, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 на території Затоківської селищної ради СТ «Прибой», ділянка № 875а.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.

Згідно з ч.2 ст. 5 Закону № 1952-15, якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном - задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам, субєктам державної реєстрації прав або нотаріусам відносно обєктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, СТ «Прибой», ділянка № 875-а.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: