Справа № 308/1381/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області та зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області та зобов'язання вчинення дій на підставі п.1ч.2ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд керувався п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір є публічно - правовим.

З даними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, в якій просить: відновити її порушене право на професію, на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя, шляхом визнання дій Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, в частині притягнення її адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного поступку адвоката із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю з 13.01.2017 року по 13.04.2017 рік неправомірними; скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 13 лютого 2017 року в частині застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю з 13.01.2017 року по 13.04.2017 рік; зобов'язати КДКА Закарпатської області внести відомості до ЄДРА України про скасування рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного поступку адвоката із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю з 13.01.2017 року по 13.04.2017 рік.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справи проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАС України).

Відповідно до п.7 ч.1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб'єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.50 цього Закону до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать зокрема, прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Отже відносини, що виникли між адвокатом та КДКА Закарпатської області з приводу застосування до нього стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, є публічно- правовими, а спір - адміністративно-правовим, який відповідно до ст.2 КАС є предметом розгляду адміністративних судів у порядку адміністративного судочинства.

Дана правова позиція зазначена в постановах від 27 січня 2016 року та 02 лютого 2016 року Судової палати у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України, яка є обов'язковою для всіх судів України (ч.2 ст.214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України).

Таким чином суд першої інстанції, виходячи з наведеного, з врахуванням змісту і характеру спірних правовідносин, дійшов правильного висновку, що спір у даній справі є публічно - правовим, а подана заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги.

Посилання в апеляційній скарзі про не застосування судом першої інстанції правового висновку, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 17.02.2016року у справі № 6-2873цс15, також не заслуговують на увагу, оскільки в даній справі предмет спору, підстави, зміст позовних вимог є відмінними від предмета спору, підстав, і змісту позовних вимог у справі № 6-2873цс15., а тому цей правовий висновок не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - відхилити .

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий :

Судді :