overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1893/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" грудня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та матері .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та матері.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 09.02.2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.02.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/6638/17
№ 2/183/3766/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання, перебування осіб Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання, перебування осіб Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем повинен бути поданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, при поданні позову позивач повинна була сплатити за дві немайнові вимоги судовий збір, у розмірі 1280, 00 грн., а не 640 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання, перебування осіб Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, а позивачу надати десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Торецька заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, оскільки ухвалою суду від 23.10.2017 року провадження у справі № 225/4595/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи № 225/4595/17 вбачається, що при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, ПАТ «КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с. 39).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.10.2017 року провадження у справі № 225/4595/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), платіжне доручення № PROM6B58ON від 16.08.2017 року, сплачений Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» при подачі позову до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9438/17
УХВАЛА

06.11.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного Акціонерного товариства "Страхова компанія Універсальна", ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12630/17 за позовом

ОСОБА_1

до Публічного Акціонерного товариства "Страхова компанія Універсальна", ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«19» січня 2018 року на 12.30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

19 січня 2018 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 199/6237/17
(вступна та резолютивна частини)
21.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В іншій частині позову, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя
Справа № 360/596/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 квітня 2017 року на 16:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 квітня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 307/2912/17
Провадження № 2/307/1635/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

28 грудня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі одна тисяча двісті гривень щомісячно починаючи з 30.11.2017 року і до його повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України шістсот сорок гривень судового збору.

Визначений розмір аліментів у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде складений 29.12.2017 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження №2/521/783/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Гранін В.Л) було заявлено самовідвід складу суду.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою «Д-3», цивільна справа № 521/20103/15 була розподілена до розгляду судді Целуху А.П., у звязку з заявленим самовідводом судді Граніна В.Л

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності.

Призначити судове засідання на «22» вересня 2017 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «22» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

12.07.17
Справа № 462/1583/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 9302 грн. 70 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 443/1544/16-ц Провадження № 2/443/186/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та визнання права власності на цілий будинок з надвірними спорудами ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та визнання права власності на цілий будинок з надвірними спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та визнання права власності на цілий будинок з надвірними спорудами.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 11 год 15 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачам ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
18.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6322/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 205/6322/17
(вступна та резолютивна частина)
18 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Молчанові Є.Д.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 89, 264-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судові витрати в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текс рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя К.О. Скрипник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3685/17
Номер провадження 2/213/1565/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено у якості учасників справи співвласників домоволодіння;

- позивач просить визнати відповідача разом з її неповнолітніми дітьми такими, що втратили право користування домоволодінням , проте у якості відповідачів діти ОСОБА_4 не зазначені. У разі зазначення дітей у якості відповідачів ОСОБА_4 необхідно зазначити також у якості законного представника неповнолітніх відповідачів;

- не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено, чи вживав позивач заходи досудового врегулювання спору;

- не зазначено місце реєстрації відповідача;

- не зазначено реєстраційні номери облікових карток платника податків та адреси електронної пошти сторін, номери засобів звязку відповідача;

- не додано копій документів до позовної заяви для відповідача;

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- не підтверджено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не зазначено у якості третьої особи виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, оскільки позивач просить визнати такими, що втратили право користування житлом, неповнолітніх осіб.

Крім того, позивач не зазначає, у порядку якого позовного провадження (загального або спрощеного) він бажає, щоб була розглянута справа.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/9372/17
Єдиний унікальний номер: 554/9372/17
Провадження № 2-н/554/748/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

28.12.2017 Справа №607/14041/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 03.05.2017 провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника якому буде видано свідоцтво про право на спадщину, після смерті 13.01.2016 року ОСОБА_1.

21.12.2017 року Першою тернопільською державною нотаріальною конторою надано відповідь, про те, що заяву про прийняття спадщини після смерті 13.01.2016 року ОСОБА_1 подала мати померлого ОСОБА_2. Станом на 19.12.2017 року жодних свідоцтв про право на спадщину не видавалося.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно вимог ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Залучити до участі у даній справі ОСОБА_2, як правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 13.01.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. на 25 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3