overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3747/16-ц
Провадження № 2/309/276/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ДП «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,197,212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.105,107 Лісового Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області /р/р 0330, МФО 812016, код 37891119/ суму шкоди, заподіяну лісопорушенням, у розмірі 4085грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Хустське лісове дослідне господарство» /р/р 9051 в Приватбанку м.Хуст/ судові витрати у розмірі 1378грн..

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 2 листопада 2017 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 6 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 513/1072/17
Провадження № 2/513/787/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками представнику відповідача надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Сторони у судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України, справу належить призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/323/17
Провадження № 2/513/382/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 18 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження: 22-ц/785/9034/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження №2/523/5672/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаня договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана цивільна справа та позивачі просять визнати дійсним договір купівлі продажу 102/1000 частини квартири №723а,724,725,722,723,726,727,728 у будинку № 303 по Миколаївській дорозі у АДРЕСА_1,724,725 укладеного між ОСОБА_3 (гр..Молдови), ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 13.03.2017 року, а також визнати право власності за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на 102/1000 частини квартири №723а,724,725,722,723,726,727,728 у будинку № 303 по Миколаївській дорозі у АДРЕСА_1,724,725 у рівних частках.

Разом з позовною заявою позивачі подали до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 102/1000 частини квартири №723а,724,725,722,723,726,727,728 у будинку № 303 по Миколаївській дорозі у АДРЕСА_1,724,725, які зареєстровані за ОСОБА_3 (гр..Молдови), ОСОБА_4, а також заборони Державній реєстраційній службі України, а також усім її структурним підрозділам, здійснювати будь які реєстраційні дії у Декржавному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо 102/1000 частини квартири №723а,724,725,722,723,726,727,728 у будинку № 303 по Миколаївській дорозі у АДРЕСА_1,724,725.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на 102/1000 частини квартири №723а,724,725,722,723,726,727,728 у будинку № 303 по Миколаївській дорозі у АДРЕСА_1,724,725, які зареєстровані за ОСОБА_3 (гр..Молдови), ОСОБА_4.

Заборонити Державній реєстраційній службі України, а також усім її структурним підрозділам, здійснювати будь які реєстраційні дії у Декржавному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо 102/1000 частини квартири №723а,724,725,722,723,726,727,728 у будинку № 303 по Миколаївській дорозі у АДРЕСА_1,724,725.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 214/6194/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання у справі

31 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання спадкодавця та спадкоємця на час відкриття спадщини за однією адресою, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла після проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі ухвали судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27.10.2017 року про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання спадкодавця та спадкоємця на час відкриття спадщини за однією адресою, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2017 року о 14 годині 30 хв. в залі судового засідання №7, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 504/2679/17
Провадження № 2-о/504/250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Лиманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, зобовязання внести зміни до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.08.2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У звязку зі звільненням з посади, згідно наказу № 19-ОС від 09.10.2017 року судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., 14.11.2017 року справу повторно було розподілено судді Барвенко В.К.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 11-1, 133, 136, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Лиманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, зобовязання внести зміни до актового запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
справа № 208/3646/17
№ провадження 2/208/1579/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

За участю:

- Позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, Територіальної громади в особі Камянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, Територіальної громади в особі Камянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на гараж № 235 по вулиці Республіканській м. Камянське Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 грудня 2016 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Єдиний унікальний номер 448/158/17
Провадження № 2/448/306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 06.11.1958р.н. проживала однією сімєю з 1992 року по січень місяць 2003 року із ОСОБА_2, котрий помер 29.01.2003 року, за адресою: с.Заверхи, вул. Л.Українки, 1 Мостиського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_1, 06.11.1958р.н., право власності на середню земельну частку (пай) розміром 2,26 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Чернівської сільської ради Мостиського району, відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0124647, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, котрий помер 29.01.2003 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В.Кічак

Рішення суду набрало законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа №303/6946/17
2-н/303/339/17 ряд. стат. звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2А/25 Закарпатської області про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 8 869 грн. 86 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8 869 грн. 86 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2А/25, Закарпатської області на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 8 869 (вісім тисяч вісімсот шістдесят девять) грн. 86 коп. та 800 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/813/2017
У Х В А Л А

07.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається квитанція про оплату судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовних вимогах про стягнення аліментів відсутнє посилання на норми законодавства та не зазначено жодного обґрунтування щодо стягнення аліментів на утримання дружини, відсутня копія паспорта, свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки з позовної заяви вбачається, що фактично також наявний спір щодо розірвання шлюбу.

Крім того, згідно з п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичної особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, квитанції про сплату судового збору позивачем не додано.

За таких обставин, позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Номер провадження: 22-ц/785/7885/17
Номер справи місцевого суду: 520/2245/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, учасники судового засідання у судове засідання не зявились, та відносно них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установчому законом порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкодивідкласти на 14 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець