overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8505/17
Провадження № 2-о/265/780/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою,

заінтересована особа: Лівобережний районний в місті Маріуполі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/8505/17 за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 грудня 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 683/3102/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до директора КП «Тепловик», адміністрації КП «Тепловик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до директора КП «Тепловик», адміністрації КП «Тепловик» і просить стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду нової редакції позовної заяви з копіями відповідно до кількості відповідачів, які б по змісту відповідали вимогам п.3, п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Копію цієї ухвали 11 грудня 2017 року було направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом й отримано ним 14 грудня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Станом на 26 грудня 2017 року у суду відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.11 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана до набрання чинності ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, й на виконання вимог ухвали судді від 08 грудня 2017 року позивач не усунув недоліків позовної заяви, тому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора КП «Тепловик», адміністрації КП «Тепловик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2017 року.

Суддя:
пр. № 2-н/759/460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 02225, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: 03115, АДРЕСА_2, аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 02225, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: 03115, АДРЕСА_2, аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 163,165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 02225, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: 03115, АДРЕСА_2, аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 443/11/17 Провадження № 2/443/450/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

27 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 12 год 40 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 521/5930/17
Провадження № 2/521/3416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 10:15 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
№ 317/331/17 №/п 2/317/421/2017
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.01.2017 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 689/2378/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 657/2258/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.12.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Каланчацької селищеної ради та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України

ст. ст. 1265, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Каланчацької селищеної ради та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, терміном у два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 02 січня 2018 року.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 706/1311/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22 грудня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 15 год. 45 хв. 10 січня 2018 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати учасникам справи. Позивачу одночасно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Повідомити учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6916/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/6872/16-ц Клименко А.М.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 годин 40 хвилин 16 січня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 676/6119/16-ц
Номер провадження 2/676/516/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

06 грудня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною відмову ОСОБА_1 від 24 вересня 2009 року від виділення йому у власність 1/2 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул.Дачна,13 с.Камянка, що належав йому та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя та виділити йому у власність 1/2 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, що розташований по вул.Дачна,13 с.Камянка, виключивши із спадкового майна після смерті ОСОБА_4, яка померла 20 вересня 2009 року 1/2 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, що розташований по вул.Дачна,13 с.Камянка.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.09.2010 року, видане Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою , зареєстроване в реєстрі за №1-2020.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане 14.09.2010 року Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою зареєстроване в реєстрі за №1-2019.

Визнати недійсним договір про розподіл спадкового майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений 14.09.2010 року державним нотаріусом Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 1-2021

Визнати недійсним рішення №10 23 сесії Камянської сільської ради 20.11.2012 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд площею 0,1360 га по вул.Дачна,13 с.Камянка.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частин домоволодіння по вул.Дачна,13 с.Камянка Кам'янець - Подільського району

В задоволенні позову про визнання за ОСОБА_1 права власності на 3/4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд площею 0,1360 га відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 826 гривень 80 коп.

Рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2 поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/72/17
У Х В А Л А

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

28 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_4