overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/840/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 04.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 622, зазначивши, що від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, шлюбно сімейні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218,223,294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 622, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін - «Чехова».

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 456/3632/17
Провадження № 2/456/1994/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок №4 по вул. Дубравського в м.Стрий Львівської області.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 23.11.2017р. позивачці було надано строк для усунення її недоліків.

Копію ухвали отримана позивачкою 01.12.2017р.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 23.11.2017р., у визначений законом строк позивач не усунула.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду від 23.11.2017р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/9056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 22.01.2018 року на 10 годину 15 хвилину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : А.І. Крамаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.09.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 640, 00 гривень.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до вимог ст. 430 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 185/8682/16-ц
Провадження № 2-о/185/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту того, що вона постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3, померлою 28.10.2014 року. Заяву мотивувала таким. Померлій належала 5/9 частка квартири АДРЕСА_1. 08.07.2013 року померла подарувала 5/9 частки квартири заявнику.4/9 вказаної квартири належали ОСОБА_4. Останній помер 05.07.2012 року . ОСОБА_3 успадкувала частку квартири , яка належала померлому так як була його матірю. Спадщину прийняла фактично так як проживала разом з померлим . Встановлення факту сумісного проживання необхідно для отримання спадщини.

Заявник в судове засідання не зявилась . Просила розглянути справу у її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, якою просив суд розглянути справу у його відсутність. Вважає , що заява підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши докази,прийшов до такого.

28.10.2014 року померла ОСОБА_3.

Вона проживала разом з ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 .

Вказаний факт підтверджено такими доказами.

ОСОБА_5 є онукою померлої ОСОБА_3 . Вказане підтверджено копією свідоцтва про народження, довідкою про реєстрацію шлюбу.

ОСОБА_3І подарувала ОСОБА_1 5/9 в квартири АДРЕСА_1, що підтверджено копією договору дарування.

Згідно з довідкою комунального підприємства « Керуюча кампанія Куйбишевського району м. Донецька» в квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_3І проживала без реєстрації ОСОБА_1 з 2009 року.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, як вбачається зі змісту п.5 ч.1 вказаної статті, в тому числі і встановлення факту родинних відносин.

Встановлення факту сумісного проживання заявника з померлою має юридичне значення, оскільки від встановлення зазначеного факту залежить її можливість успадкування спадкового майна.

Викладене приводить суд до висновку про те,що заяву слід задовольнити та встановити факт сумісного проживання померлої з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того , що ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3, померлою 28.10.20. 2014 року , з червня 2009 року по день її смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2160/17
Провадження №2/726/535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ТзОВ «Фінансова компанія Фінкепітал», ОСОБА_2, ТзОВ «Буковина ОСОБА_3», ТзОВ «ОСОБА_3 Буковина» про визнання недійсним договору та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк Форум», ТзОВ «Фінансова компанія Фінкепітал», ОСОБА_2, ТзОВ «Буковина ОСОБА_3», ТзОВ «ОСОБА_3 Буковина» про визнання недійсним договору та витребування майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 183 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ТзОВ «Фінансова компанія Фінкепітал», ОСОБА_2, ТзОВ «Буковина ОСОБА_3», ТзОВ «ОСОБА_3 Буковина» про визнання недійсним договору та витребування майна.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 22.01.2018 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 380/805/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/6107/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Київобленерго» Тетіївського РП по розгляду акту №К033888 від 11.04.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленою протоколом від 19.05.2017 року, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 508/1357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.12.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, зацікавлена особа: Відділ з питань надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Новопетрівська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, зацікавлена особа: Відділ з питань надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 25 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/6078/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 645/5859/17
Провадження № 2/645/2868/17
УХ В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі не виконують свої зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18837,33 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.10.2017 року складає 501638,10 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач просить суд стягнути заборгованість по кредитному договору з двох відповідачів, а саме: ОСОБА_1, та відповідача 1, проте позивач не зазначив прізвище імя та по батькові відповідача-1.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не надав відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити прізвище, імя та по батькові відповідача - 1;

- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- додати до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-додати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
УХВАЛА

22 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/761/2410/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1299 від 27.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 26 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: