overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши висновок експерта, який надійшов по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії»

до

ОСОБА_1, третьої особи: ТОВ «Гофропак»

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 24 грудня 2015 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, третьої особи: ТОВ «Гофропак» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, було зупинено у зв»язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 13.04.2017 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, третьої особи: ТОВ «Гофропак»про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 травня 2017 року 09годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 727/6560/17
Провадження № 2-п/727/54/17
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

18 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

встановив:

31 жовтня 2017 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці був задоволений позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користування приміщенням та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці неустойку за користування нежитловим приміщенням, площею 17,00 кв.м., в будівлі № 4 військового містечка №101, що розташоване за адресою: м. Чернівці, площа Театральна 6, в сумі 2266 ( дві тисячі двісті шістдесят шість) грн. 60 коп. і судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати заочне рішення по справі, оскільки в судове засідання не зявилася через неотримання завчасно повісток та не знання про час, день та місце розгляду справи, а копію рішення вона отримала 10.11.2017 р.

Заявник в судове засідання не зявилася.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці в судове засідання не зявилась звернулася з письмовою заявою в якій просила заяву розглядати у її відсутність, заперечувала проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави на які посилається відповідачка є обґрунтовані, а тому заява підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 31 жовтня 2017 р. має бути скасовано, а справу необхідно призначити до розгляду на 19 грудня 2017 р. на 16.55 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користування приміщенням скасувати.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2017 р. на 16.55 год.

Суддя:
справа 278/2842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2018 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 512/621/17
Провадження №2/512/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Байбузівської сільської ради Савранського району.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/621/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2017 року о 13год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 524/9011/17
Провадження № 2/524/3088/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_1 не прибули у судове засідання, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову, зокрема, документи на підтвердження: - відкриття карткового рахунку, його номеру; - видачі платіжної картки відповідачеві, її номер та дата видачі (у т.ч. по фактам перевидачі у звязком з обміном); - зміни кредитного ліміту (дата, розмір); - будь-які інші докази на підтвердження позову (у т.ч. фото і т.д.), в строк до 20 січня 2018 року.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з неявкою представника позивача, відповідача, витребування документів.

Керуючись ст. ст. 42, 44, 48, 223, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову, зокрема, документи на підтвердження: - відкриття карткового рахунку, його номеру; - видачі платіжної картки відповідачеві, її номер та дата видачі (у т.ч. по фактам перевидачі у звязком з обміном); - зміни кредитного ліміту (дата, розмір); - будь-які інші докази на підтвердження позову (у т.ч. фото і т.д.), в строк до 20 січня 2018 року.

Зобовязати відповідача подати до суду відзив та заперечення на позов, докази в оригіналі та копіях документів на спростування позову, підтвердження заперечення на позов в строк до 20 січня 2018 року.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою представника позивача, відповідача, витребуванням документів.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 10 год. 15 хв. 06 лютого 2018 року.

Попередити позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1 про наслідки неявки у судове засідання за ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде залишена без розгляду у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин, у разі повторної неявки відповідача справа буде розглянута без участі відповідача на підставі наявних доказів, а також про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обовязків до кожної сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/279/17
УХВАЛА

05.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що в рішенні суду неправильно зазначено номер кузова автомобіля «Чері Джагі» (CERRY JAGGI).

Відповідач у судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити описку.

У судовому засіданні встановлено, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року зазначено номер кузова автомобіля «Чері Джагі» (CERRY JAGGI) LVVDC12B78D12944, замість правильного LVVDC12B78D129443.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку, тому, відповідно до наданих відомостей, вважає за можливе виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, вказати правильно номер кузова автомобіля «Чері Джагі» (CERRY JAGGI) LVVDC12B78D129443.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа№592/371/17
Провадження №2/592/606/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 25029грн.20коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 1378грн. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 461/1932/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/983/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 листопада 2016 року в частині розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 змінити.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 25 000 (двадцять п»ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5
Справа № 190/1567/17
Провадження №2/190/865/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Худаш про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Худаш про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21.12.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/865/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Худаш про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 15 хв. 10 січня 2018 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 15 хв., - 10.01.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 144/1471/16-ц Провадження № 22-ц/772/1284/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Росоша" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Росоша", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

10 квітня 2017 року СТОВ Агрофірма "Росоша" не погодившись із ухвалою про відкриття провадження з підстав порушення судом правил підсудності, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами зазначеної цивільної справи, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ Агрофірма "Росоша" відмовлено.

Апеляційна скарга подана СТОВ Агрофірма "Росоша" вдруге 10 квітня 2017 року є аналогічною за змістом раніше поданій.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою СТОВ Агрофірма "Росоша" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 297, статтею 315 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Росоша" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Росоша", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/727/2463/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

14.12.2017 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву, якою просила залишити позовну заяву без розгляду.

А, тому, у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 від 14.12.2017 року підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 500/5968/17
Провадження № 2-н/500/280/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 10319грн. 26коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 149грн. 01коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МДС України в Одеській області з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Одесі та Одеської області не значиться.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 10319грн. 26коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 149грн. 01коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2