overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/4767/17
Провадження 2/431/1645/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги ст. 119 ЦПК України позивачем не виконані.

Позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір. Заяви про відстрочку сплати судового збору, позивачем до матеріалів позовної заяви надано не було.

У звязку з цим, необхідно надати позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити ОСОБА_1, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Номер провадження 22-ц/775/2299/2017
Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймав позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 (а.с. 21, 30, 31, 46, 47). Однак представником позивача не зазначено в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_6 (а.с.53)

Таким чином, апеляційна скарга представника позивача не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2, відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються повне ім'я (прізвище, імя та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

Також згідно із положеннями п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що не усунення недоліків апеляційної скарги у зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_7
Провадження № 2/521/5083/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» листопада 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про передачу справу за підсудністю до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

21.11.2017 р. до суду надійшло письмове клопотання ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва на підставі ст.109 ЦПК України за місцем знаходження юридичної особи - ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія».

Дослідивши питання щодо питання щодо передачі цивільної справи за підсудністю, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що не підлягає задоволенню , оскільки страхування є послугою і підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», ст.24 якого визначено, що споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання.

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» Законом України «Про захист прав споживачів» регулюються, зокрема, відносини страхування.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» та абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання.

Оскільки ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» з приводу стягнення страхового відшкодування, то справа підсудна Малиновському районному суду, а тому в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.168,209,210 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про передачу справи за підсудністю відмовити через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ / ОСОБА_3
Справа №751/9066/17
Провадження №2/751/1944/17
Рішення

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 751/9066/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1442. Мотивуючи вимоги тим, що з 31.08.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки припинились з лютого 2014 року. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити,

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу просила відновити дошлюбне прізвище «Красковська».

Керуючись ст. 223 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності учасників справи, які не зявилися в судове засідання. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 31 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1442, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 206, 263-265, 268 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1442, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище "Красковська".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа №303/7115/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_2, а боржник взяла на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_3 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 800 (вісімсот) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

15 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1686/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними призначено до розгляду на 10:00 годину 11 січня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 11.01.2018 о 10:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/1970/16-ц Провадження № 2/443/385/17
У Х В А Л А

/про відновлення провадження/

12 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

за участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрий реєстраційної служби Стрийського МРУЮ у Львівській області про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за об"єднаними позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Стрий реєстраційної служби Стрийського МРУЮ у Львівській області про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року по справі була призначена судово-генетична експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усуненя обставин, що викликали його зупинення.

12 грудня 2017 року до суду надійшов висновок генотипоскопічного дослідження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрий реєстраційної служби Стрийського МРУЮ у Львівській області про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Жидачівського районного суду на 18 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв .

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» відокремлений підрозділ «шахта імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» відокремлений підрозділ «шахта імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.11.2017 року на 08-00 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/760/541/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна, -
Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Зняти арешт та заборону на відчуження, накладені постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві серія АЕ №654195 від 14 травня 2008 року з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №7233941, зареєстроване 22 травня 2008 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя
Провадження №2/760/5997/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

31 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1 про стягнення суми-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 32 265, 21 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно із ст. 29 Цивільного кодексу України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

З системного аналізу норм Цивільного кодексу України (ст.29), Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст.109, 115, 121, ч.ч. 3, 4 ст. 122), Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» (ст.ст.3, 6, 8), вбачається, що для визначення підсудності конкретної справи конкретному суду вирішальне значення мають офіційні дані органу реєстрації міст перебування та місця проживання фізичної особи, а не дані про її фактичне місце проживання (перебування), навіть і підтверджені отриманням поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації такого місця проживання (перебування).

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, згідно якої відповідач за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Таким чином, розгляд поданого позову не може бути здійсненим Солом'янським районним судом м. Києва, в зв'язку з тим, що позивачем не дотримано правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що відповідач не знаходиться в Солом'янському районі міста Києва, позовна заява має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, ч.3 п.4 ст.121, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя: