overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/5843/17
№2-во/263/68/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03 жовтня 2017 року у справі №2-сз/263/29/2017 було повернуто ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 320 гривень за квитанцією №0.0.762772945.1 від 12.05.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

14 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в рішення суду не вірно вказано банківську установу в якій вона сплачувала судовий збір.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі №2-сз/263/29/2017 за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, та викласти 1 абзац наступним:

«Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень за квитанцією №0.0.762772945.1 від 12.05.2017 року в ПАТ «А-Банк» на розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Жовтневий районний суд м. Маріуполя, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача: 37989721, МФО 834016», котрий вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/9586/17

Номер провадження2-о/711/163/17

18 грудня 2017 року

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про встановлення факту постійного проживання - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 з 20.08.1991 по 19.01.1994 у будинку АДРЕСА_2, з 17.03.1995 по 14.10.1996 - у квартирі АДРЕСА_1 та з 15.10.1996 по 14.10.2005 - у кімнаті АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 296/8131/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та виплату заборгованості з заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати наказ №1331-АГ від 06.10.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», як безпідставний та скасувати наказ №246-ОС від 10.10.2017 року про звільнення та поновити на роботі на посаді інженера з охорони праці відділу персоналу з часу звільнення, стягнути з військової частини НОМЕР_1 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та виплату заборгованості з заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.12.2017 року ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2017 року скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та виплату заборгованості з заробітної плати за час вимушеного прогулу повернулася до Корольовського районного суду м. Житомира, необхідно призначити судове засідання з її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та виплату заборгованості з заробітної плати за час вимушеного прогулу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал № 5-К (2-й поверх) на 18 січня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ю. І. Драч
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2017 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 14.09.1971р.н., (АДРЕСА_1/1) на користь КП "Південно-Західні тепломережі", заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3786,74 грн., інфляційні нарахування в сумі 863,43 грн., 3% річних в сумі 162,47грн. та 800,00 грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201___р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________201___р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 753/5052/16 від 31 жовтня 2016 р. за її позовом до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

На обґрунтування заяви вказала, що в рішенні суд невірно зазначив кадастровий номер земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок по вул. Лютневій, 27-А у Дарницькому районі м. Києва: замість :90:251:028 вказано :90:251:027.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/5052/16, суд вбачає підстави для виправлення описки в судовому рішенні з огляду на таке.

Згідно припису ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок по вул. Лютневій, 27-А у Дарницькому районі м. Києва.

З витягу з бази даних міського земельного кадастру вбачається, що земельна ділянка, на якій розташований вказаний будинок, має кадастровий номер :90:251:028, проте в судовому рішенні суд допустив описку, зазначивши кадастровий номер :90:251:027.

Враховуючи, що вказана описка є очевидною і на зміст рішення не впливає, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду від 31 жовтня 2016 р. у цивільній справі № 753/5052/16 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно.

Кадастровий номер земельної ділянки за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Лютнева, 27-А, замість :90:251:027 читати :90:251:028.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/5294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 1812.2017 року 16-40 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/8344/16-ц
Провадження № 2-п/200/225/17
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«14» грудня 2017 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст.72, 228, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
УХВАЛА

19 грудня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини.

Відповідно до ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення. Особа, яка була усиновлена, має право після досягнення нею чотирнадцяти років на одержання інформації щодо свого усиновлення.

Відповідно до ч. 7 ч. 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ч. 9 ч. 7 Цивільного процесуального кодексу України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Керуючись ст. 226 Сімейного кодексу України, ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

проводити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини у закритому судовому засідання.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2о/521/313/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 вересня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за заявою Одеської міської ради,зацікавлена особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся уповноважений представник Одеської міської ради із заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

В процесі розгляду вказаної цивільної справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, а також з метою недопущення порушенням прав інших осіб, виникла необхідність щодо витребування певних доказів.

Уповноважений представник заявника звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65114, АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи № 3/2016, заведеної до майна померлого 07.09.2015 року ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, з огляду на те, що заявник не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за заявою Одеської міської ради,зацікавлена особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65114, АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи № 3/2016, заведеної до майна померлого 07.09.2015 року ОСОБА_1.

Уповноважити представника Одеської міської ради одержати у вищезазначених державних органів зазначену інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. ЦЕЛУХ
№ 243/9540/17
Справа № 2/243/4310/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя - Пронін С.Г.,

за участю секретаря Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 135/1462/17
Провадження № 2/135/404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 15.01.2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8911/17
Номер справи місцевого суду: 519/1399/14-ц
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши клопотання Ліквідаційної комісії УДАІ ГУМВС України в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії УДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення грошової суми у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

встановив:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 13 вересня 2017 рокупозов ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії УДАІ ГУМУВС України в Одеській області про стягнення грошової суми у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Ліквідаційна комісія УДАІ ГУМВС України в Одеській області подало до судуапеляційну скаргу а також клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилаючись на те, що Ліквідаційна комісія УДАІ ГУМВС України в Одеській області фінансується виключно за рахунок бюджету та перерахування коштів здійснюється через установи Державного казначейства України, тому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що клопотання Ліквідаційної комісії УДАІ ГУМВС України в Одеській області про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Відстрочити Ліквідаційній комісії УДАІ ГУМВС України в Одеській області сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання Ліквідаційної комісії УДАІ ГУМВС України в Одеській області - задовольнити.

Відстрочити Ліквідаційній комісії УДАІ ГУМВС України в Одеській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра