Справа № 192/2940/16-ц
Провадження № 4-с/192/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській, заінтересована особа: ОСОБА_2, за якою прохала визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській щодо примусового виконання виконавчого листа №192/2940/16-ц від 28 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму індексації аліментів в розмірі 5798 гривень 80 копійок в частині не направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2016 року рекомендованим листом з повідомленням та надання недостовірної інформації про те, що постанова про відкриття 23 грудня 2016 року була направлена на її адресу рекомендованою поштою.

На обґрунтування скарги зазначила, що 19 грудня 2016 року нею через «Нова пошта» - експрес накладна №6538 було направлено до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінал виконавчого листа №192/2940/16-ц від 28 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму індексації аліментів в розмірі 5798 гривень 80 копійок, який було отримано 22 грудня 2016 року Солонянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець після прийняття виконавчого документа до виконання протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, яка не пізніше наступного робочого дня надсилається стягувачу та боржнику. Останнім строком відкриття виконавчого провадження було 24 грудня 2016 року.

Станом на 03 лютого 2017 року постанова про відкриття виконавчого провадження їй не направлена, на запити працівники ДВС не відповідають і як наслідок умисно не виконують рішення суду.

Згідно відповіді від 27 січня 2017 року на її звернення на гарячу урядову лінію, заявниці було повідомлено, що виконавче провадження відкрито 23 грудня 2016 року, постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що не відповідає дійсності. Вказати державного виконавця, можливості не має, оскільки дана інформація не відома особі, яка спілкувалася з заявницею, а будь-які документи щодо виконавчого листа з Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на її адресу не надходили.

ОСОБА_3 вважає, що бездіяльність державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, є неправомірною, у звязку з чим змушена звернутися до суду зі скаргою на таку бездіяльність державного виконавця.

Заявник (боржник) ОСОБА_3, яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.82,84), в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд скарги у її відсутність (а.с.60).

Державний виконавець - Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській, який повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.15,16), в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. До суду 28 лютого 2017 року державним виконавцем подано відзив на скаргу, згідно якого, прохав відмовити в задоволенні скарги, оскільки на виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області 22 грудня 2016 року відділом отримано разом із заявою стягувача виконавчий лист №192/2940/16-ц виданий 28 листопада 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму індексації аліментів за період з травня 2014 року по квітень 2016 року у розмірі 5247 гривень 60 копійок та стягнення судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок, в загальному розмірі 5798 гривень 80 копійок. Після отримання виконавчого документа та перевірки його у відповідності до вимог ст.ст.3,4,24,25 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Загребельною О.Л., 23 грудня 2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року, який вступив в законну силу 05 жовтня 2016 року). Стягувачу постанова була направлена за адресою, вказаною у виконавчому документі, а 23 грудня 2016 року за календарем була пятниця, тому реєстрація направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження була здійснена 26 грудня 2016 року за вих.№03-40/6311. До матеріалів справи додані примірник постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 грудня 2016 року, який був надісланий ОСОБА_3 та конверт з відміткою поштового відправлення про повернення за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що стягувач сама не отримала їх на поштовому відділенні. Заяв стягувача про зміну місця проживання на адресу відділу не надходило. Вважають, що всі дії проведені державним виконавцем, відповідають вимогам діючого законодавства, що регламентує діяльність органів ДВС України та вчиненні у чіткому його дотриманні (а.с.63-67).

Заінтересована особа: ОСОБА_2, який належними чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.84 зворот,а.с.85) в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, як не надав і заперечень щодо скарги та доказів, які їх обґрунтовують.

В судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі та були повідомлені про час та місце розгляд скарги, у звязку з чим суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд скарги без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали скарги, в межах зазначених в ній доводів та підстав, матеріали цивільної справи №192/2940/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення суми індексації аліментів, приходить до наступного висновку.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, який діє з 05 жовтня 2016 року та статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі №192/2940/16-ц провадження 2/192/560/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення суми індексації аліментів,позов було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 суму індексації аліментів за період з травня 2014 року по квітень 2016 року у розмірі 5247 гривень 60 копійок, а також судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок (а.с. 32-34).

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №192/2940/16-ц провадження 2/192/560/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення суми індексації аліментівСолонянським районним судом стягувачеві ОСОБА_3, за її заявою від 22 листопада 2016 року (а.с.37) було направлено виконавчий лист, який нею отримано 21 грудня 2016 року (а.с.39,40).

Згідно положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частина 5 статті 26 вказаного закону передбачає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що виданий 09 листопада 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі 2/192/560/16 виконавчий лист (а.с.46,69) стягувачем ОСОБА_3 направлено разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Солонянського РВ ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області (а.с.45,46,67,69), який отриманий 22 грудня 2016 року (а.с.67), а 23 грудня 2016 року постановою Головного державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за заявою стягувача від 15 грудня 2016 року було відкрито виконавче провадження №53198434 щодо примусового виконання виконавчого листа №192/2940/16-ц від 28 листопада 2016 року, копія якої направлена як боржнику ОСОБА_2, так і стягувачу ОСОБА_3 (а.с.73,74) з повідомленням про вручення, про що мається підтвердження в матеріалах виконавчого провадження, а саме конверт з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання постанови, яка направлена ОСОБА_3 за адресою, зазначеною нею у заяві про відкриття провадження (а.с.67,78,79).

29 грудня 2016 року постановою Головного державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження (а.с.80).

Таким чином судом було встановлено, що державний виконавець на наступний день після отримання заяви та виконавчого листа винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто діяла у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а копію такої постанови надіслала на адресу ОСОБА_3 з повідомленням про вручення, про що мається підтвердження в матеріалах виконавчого провадження.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт бездіяльності державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській ОСОБА_4, щодо прийняття до виконання виконавчого листа №192/2940/16-ц від 28 листопада 2016 року, про відкриття виконавчого провадження №53198434, тому відсутні визначені законом підстави і для визнання бездіяльності неправомірною, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний тест ухвали складений 11 квітня 2017 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина