Цивільна справа № 175/1608/17-ц
Номер провадження № 2п-175/143/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даного рішення позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №07.1/143-8 від 06 травня 2008 року в розмірі 29559,00 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 23208,17 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 6350,83 доларів США; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 11826 грн. 72 коп., тобто з кожного по 5913 грн. 36 коп.

07 грудня 2017 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року. В обґрунтування заяви відповідачі вказують на те, що рішення було ухвалене за їх відсутності, що позбавило їх реалізувати свої процесуальні права, а також ж порушило принцип змагальності сторін. Також зазначають, що останні платежі за кредитом були здійсненні у 2012 році, а позивач у розрахунку заборгованості зазначає суми та дати погашень 2013, 2014 року, з якими вони не погоджуються. Вказують, що спірним кредитним договором передбачено кінцевий термін повернення основної суми заборгованості 05 травня 2015 року, отже банк звернувся до суду з пропуском загального строку позовної давності. Посилаючись, що судом було зясовано не всі обставини даної справи, просили переглянути заочне рішення від 04 жовтня 2017 року по справі № 175/1608/17-ц ухвалене Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 року), що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» №62 (1861) від 15 серпня 2017 року (а.с.54). Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 року) (а.с.48-51), а тому зі згоди представника позивача на підставі ст. 224 ЦПК України (в редакції 2004 року) суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористалися зазначеними правами.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Констиутції України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, усправі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантованопунктом 1 статті 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п.40 Рішення від 3 квітня 2008 року, заява №3236/03).

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків ( п.41 Рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03).

Так, у ході розгляду заяви було встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/1608/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у суду немає, оскільки відповідачами до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.