overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8154/17
Провадження № 2/202/3575/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем , від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «06» лютого 2018 року о 15 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №: 653/1010/17
Провадження № 2-зз/653/3/17
УХВАЛА

03.05.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову , які вжиті ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року , відповідно до якої відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборонено вчиняти будь-які дії по використаню,зміні,переоснащенню ,переобладнанню ,розміщенню відпочиваючих , передавання у тимчасове або постійне користування іншим особам . Просить скасувати такі заходи забезпечення позову з тих підстав, що будиночки, які йому подаровані фактично знаходяться за вказаною адресою, а інші він побудував , тому немає перешкод у володіні, користуванні позивач майном. Крім того такі будиночки він (відповідач) використовує для підприємницької діяльності

В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: представником відповідача заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову , які вжиті ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року , відповідно до якої відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборонено вчиняти будь-які дії по використаню,зміні,переоснащенню ,переобладнанню ,розміщенню відпочиваючих , передавання у тимчасове або постійне користування іншим особам.

Обгрунтовує представник відповідача свою заяву тим, що фактично будиночки № 370 та 371 є вільними , а спірними є інші за тими ж номерами. Також такі будиночки він використовує для підприємницької діяльності.

Відповідно до ст..154 ЦПК України - Суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з правовстановлюючих документів ОСОБА_1 є власником нерухомого иайна за переліком, крім іншого й спальних будиночків № 370 та 371 за адресою Херсонська область ,Генгірковський рекреаційний масив,вулиця Набережна, 58 а ,корпус 1,.

Будь-яких доказів, що заходи забезпечення позову вчинені щодо майна , яке належить ОСОБА_3, а саме будиночки за той же адресою та за тими ж номерами суду не надано Також суду не надано підтвердження, що такі будиночки використовуються для здійснення ним підприємницької діяльності.

За таких умов, на підставі того, що будь яких документів не надано в обґрунтування заяви, суд вважає в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову , які вжиті ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2/537/562/2017
Справа № 537/1160/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Присвоїти справі № 537/1160/2017 та призначити справу в судове засідання о 08 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Номер провадження: 22-ц/785/3814/17
Номер справи місцевого суду: 505/3470/14-ц
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4, апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Драгомерецького М.М., справу передано для визначення іншого судді-доповідача в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017 року вищезазначену справу передано головуючому судді Цюрі Т.В.

Оскільки вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 297-298, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4, апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа №718/2712/17
Провадження №2/718/1039/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майно.

Через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно китанції № 13 від 27.11.2017 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 840 гривень за подання позовної заяви до суду (а.с.1).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору, суд приходить до висновку про необхідність в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Кіцманському районі, Чернівецької області, що розташоване м. Кіцмань, вул. Червоноармійська,10, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0127, МФО 856135, згідно квитанції №13 від 27.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з її вручення.

Суддя: В.М.Мізюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3726/17 рік
номер провадження 2/695/1820/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.12.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Золотоніську РДА, оскільки дане рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 53, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Золотоніську РДА.

Призначити підготовче засідання на 07.02.2018 року на 12-00 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/118/17 Справа № 206/7058/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в цілому, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді І.А.Єлізаренко

ОСОБА_4
Справа № 175/2748/17
Провадження № 2/175/1084/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

18 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2011 року у розмірі 12926 грн. 19 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 487 грн. 35 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8647 грн. 12 коп., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2700 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 591 грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 1600 грн., а всього стягнути 14526 грн. 19 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №666/6234/15-ц

Пров. №2/766/403/17

11.12.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного територіального управління юстиції в Херсонській області, треті особи публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного територіального управління юстиції в Херсонській області, треті особи публічне акціонерне товариства «Фідобанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1758/17
Провадження №2/433/922/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.12.2017 року Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря - Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Причина неявки суду не відома.

Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи вищевикладене та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 4 ст.280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280 ч .1 , 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа № 689/1268/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Лебеденко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня», про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів оренди землі,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з пзовом до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,4279 га (кадастровий номер :03:003:0327) та площею 1,4278 га (кадастровий номер :03:003:0040). У лютому 2016 року позивач дізналася, що належні їй земельні ділянки знаходяться в оренді ПП "Аграрна компанія 2004" відповідно до договорів оренди землі від 16.12.2015 та 19.12.2015. В той же час вказані договора позивачем не укладалися.

В судове засідання 09.11.2017 сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явились.

Позивач подала до суду клопотання, в якому від позову відмовилася, просила закрити провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня», про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов