Справа № 185/890/17
Провадження № 2/185/1575/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач у судове засідання не зявився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовну заперечувала.

Позивач, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS від 09 жовтня 2017 року, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього станом на час розгляду справи 11 грудня 2017 року об 11:15 год. не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги не визнає, встановити фактичні обставини справи без явки в судове засідання сторін по справі, та надання ними відповідних пояснень та доказів, не можливо, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Позивача у судові засідання 03.08.2017, 22.08.2017, 21.09.20147,13.10.2017, 16.11.2017, 11.12.2017 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення, розписки позивача, та інші матеріали справи.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про свідчать матеріали цивільної справи, в судове засідання на 03.08.2017, 22.08.2017, 21.09.20147,13.10.2017, 16.11.2017, 11.12.2017 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього станом на час розгляду справи 11.12.2017 року об 11.15 год. не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4