У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними положення, викладені в частині №1 розділ 3 «Плата за кредит» та частині №2 розділу 5 «Порядок нарахування процентів» кредитного договору від 14.06.2006 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, якими передбачена перемінна процентна ставка.

Позивач повторно не з'явилась в судові засідання, призначені на 06.02.2017 року та на 05.04.2017 року, була завчасно належно повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленнями про вручення поштового віправлення (а.с. 35, 50).

З листопада 2016р., коли позов надійшов до суду, позивач мала знати про те, що вона заявляючи позов, не зможе приймати участь у засіданнях без фахівця у галузі права. А тому її заява про відкладення розгляду справи в зв»язку з відсутністю юридичної освіти та надання часу для укладання договору про надання правової допомогита заява представника позивача ОСОБА_2 про відкладення справи у зв»язку із зайнятістю в іншій справі в Апеляційному суді Одеської області, при другій неявці в судове засідання не може бути поважною причиною, оскільки не з»ясовується поважність причин повторної неявки.

Представник відповідача Білоус Т.А. в судовому засіданні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦК України повинні враховуватись у системному зв»язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно яких суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другій підряд). При цьому заяви про розгляд справи за відсутності представника чи за відсутності позивача суду не надійшло. Ні позивач, ні представник в судові засідання не з»явились.

Враховуючи зазначене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, і поважність причин повторної неявки судом не з'ясовується, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не позбавлена права повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГ. Б. Супрун