Справа № 303/5215/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.,

суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічного позову по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі за зустрічним позовом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом і має бути пред'явлено окремо.

З такими висновками не погоджується колегія суддів, оскільки вони невідповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Згідно статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якому позивач ОСОБА_2 просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1, який належить йому на праві приватної власності.

З поданого ОСОБА_1 зустрічного позову вбачається, що нею заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 та ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_5 від 02 квітня 2015 року, витребування майна - житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 09.06.2015року .

Таким чином, із змісту заявленого зустрічного позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 оспорює законність набуття ОСОБА_2 прав на житловий будинок, щодо якого він просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила права користування.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову в даному випадку може виключити повністю задоволення первісного позову.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічного позову по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням скасувати з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :