Номер провадження: 22-ц/785/7908/17
Номер справи місцевого суду: 509/7/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року по справі за скаргою представника боржника ОСОБА_3 про визнання рішення державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 серпня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на корсить ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3116950,83 грн., державне мито у сумі 1700 грн. та ІТЗ 120 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилено, заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2010 року залишено без змін.

У грудні 2016 року представник боржника ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольськього районного суду Одеської області із скаргою про визнання рішення державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження посилаючись на те, що державний виконавець з порушенням порядку та строків відкрив виконавче провадження, а тому представник боржника просить визнати дії головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_8 про відкриття виконавчого провадження № 51509323 від 24.06.2016 року неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року скаргу представника боржника ОСОБА_3 задоволено, визнано дії головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_8 про відкриття виконавчого провадження № 51509323 від 24.06.2016 року неправомірними. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 51509323 від 24.06.2016 року головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_8

Повернуто заяву представника боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розяснено заявниці та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити, стягнути судовий збір.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи скаргу представника боржника ОСОБА_3 про визнання рішення державного виконавця неправомірним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2016 року представник боржника звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначив, що державний виконавець з порушенням порядку та строків відкрив виконавче провадження, а тому представник боржника просить визнати дії головного державного виконавця ГТУЮ в Одеської області Долинського М.М. про відкриття виконавчого провадження № 51509323 від 24.06.2016 року неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так судом встановлено, що 29 квітня 2010 року Овідіопольським райсудом Одеської області було прийнято заочне рішення згідно якого з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором яка складає 3116950,83 грн., державне мито в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. у солідарному порядку. На час розгляду справи рішення суду є чинним.

20 вересня 2011 року судом першої інстанції на підставі заяви представника банку та заочного рішення був виданий виконавчий лист.

12 грудня 2012 року, 26 червня 2014 року державним виконавцем вищевказаний виконавчий лист з різних підстав був повернений стягувачу.

27 лютого 2015 року Овідіопольським райсудом Одеської області заява банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа для виконання була задоволена частково та видано банку дублікат виконавчого листа. В частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено. 12 серпня 2015 року представник банку отримав дублікат виконавчого листа та копію ухвали суду.

24 червня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області на підставі заяви представника стягувача та виконавчого листа №2-1464/10 від 20.09.2011 року було відкрито виконавче провадження №51509323 про стягнення з боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на користь банку заборгованості за кредитним договором 3116950,83 грн. та судові витрати 1820 грн. у солідарному порядку.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час відкриття провадження виконавчий документ може бути предявлений до виконання на протязі одного року. Представник банку в 2015 році належним чином звернувся до суду з захистом свого права на звернення до виконання виконавчого документу, отримав судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення, при цьому незалежно від судового рішення 21 червня 2016 року представник банку звернувся до компетентних установ з заявою про відкриття виконавчого провадження. З урахуванням даних обставин, суд дійшов до висновку, що державний виконавець не дотримуючись вимоги ст.ст.17-19 ЗК «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження та почав здійснювати примусові виконавчі дії, тому суд правильно вважав до висновку, що дії державного виконавця щодо рішення про відкриття виконавчого провадження є неправомірні та з метою усунення порушень з боку державного виконавця шляхом скасування вищевказаної постанови поновлює порушені права боржника.

Під час розгляду представник боржника звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у звязку з тим, що дана заява розглядається в рамках розділу У1 ЦПК України, а скарга боржника розглядається в іншому порядку, суд обгрунтовано вважав можливим повернути вищевказану заяву.

Суд вважав необхідним розяснити заявниці та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині обгрунтованності дій державного виконавця та наявності належних правових підстав для відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_11