overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/8103/17
Провадження № 2 /331/1800/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Качан К.К.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

третіх осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 30.12.2016 року баби ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні позивач, її представник та треті особи позов підтримали.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , до судового засідання не з»явився, відзив на позов не надав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

За змістом ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Враховуючи що представник відповідача не надав суду відзиву , до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив , суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 січня 2018 року до 10-00 годин.

Встановити відповідачу ОСОБА_5 міській раді строк для подання відзиву до 10 січня 2018 року.

У строк до 10 січня 2018 року відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

27.12.2017
Провадження № 2о/200/187/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна чатсина/

"27" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення,

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 331/4631/17
Провадження № 2/337/1726/2017
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

27 грудня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 26.12.2017 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Провадження №2/485/5/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

за участі представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,208,209,213-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовільнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, на погашення заборгованості за кредитним договором під заставу нерухомого майна №275-г/41 від 06 лютого 2008 року, укладеного між АБ "Факторіал Банк" та ОСОБА_4 - нежитлову будівлю маслоцеху за адресою: вул.Центральна (Леніна), 135, належну на праві приватної власності ОСОБА_4, шляхом самостійного продажу предмета іпотеки Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" () з укладенням договору купівлі-продажу з третьою-особою покупцем, зі встановленням початкової ціни продажу у розмірі 49459 (сорок дев"ять тисяч чотириста п"ятдесят дев"ять)грн. на підставі висновку про ринкову вартість майна.

Надати ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" () всіх повноважень продавця, в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів та технічної документації на нерухоме майно у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, довідок, оцінок, витягів з реєстру прав на нерухоме майно, бути представником в Держав реєстраційній службі України (перед нотаріусами, які виконують функції держави реєстратора), з правом подачі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, представляти інтереси в органах нотаріату (в державних нотаріальних конторах та приватними нотаріуса) тощо, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави, необхідних для продажу предмету іпотеки з правом отримання грошових коштів від продавця зазначених обєктів нерухомого майна.

Копію рішення направити сторонам для відома не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2633/17

2-о/330/141/2017

"14" грудня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2633/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

Судове засідання по справі призначити на 18 грудня 2017 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 18 грудня 2017 року.

Суддя
Провадження №2/523/5917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 26.02.2018 року на 11:00 годині, у залі судового засідання № 20.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/750/2625/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 29.12.2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354, суд,

в и р і ш и в:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи - 21647131) 9084 грн. 30 коп. (девять тисяч вісімдесят чотири грн. 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1600 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/7372/17
Провадження №22-ц/778/4954/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Омега Банк»), про захист прав споживачів (визнання недійсним кредитного договору),-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Омега Банк»), про захист прав споживачів (визнання недійсним кредитного договору), вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2018 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2037/17
Провадження № 2/376/1024/2017
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ярликова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 638/9160/17
Номер провадження 2/638/3778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

установив:

Позивач комунальне підприємство «Харківводоканал», від імені якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності від 06.02.2017 р. № 01.01 14/661 17, звернулося 19.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4684,39 грн., із них:

за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2011 р. по 28 лютого 2017 р. у розмірі 2347,16 грн.;

за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2012 р. по 28 лютою 2017 р. у розмірі 1476,70 грн.;

інфляційні витрати 745,81 грн.;

3 % річних від простроченої суми 114,72 грн.

Судовий збір покласти на боржників.

Ухвалою судді від 22.06.2017 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/409/50/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 509/4655/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 у рамках цивільної справи №509/4655/17 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, справа № 509/4655/17, нею було сплачено судовий збір в розмірі 320 гривень, який вона просить повернути.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.11.2017 року ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області було відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

При цьому не було вирішено питання про повернення заявнику судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 Закону України „ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України „ Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 320,00 гривень згідно квитанції №36 від 24.11.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 314/1564/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Капітонов Є.М.
Провадження № 22-ц/778/3071/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: