overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

20.12.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про перегляд заочного рішення від 15.06.2017 року по цивільній справі № 465/6914/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», Уповноважена особа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження заяви та призначення судового засідання.

Керуючись ст.284 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про перегляд заочного рішення від 15.06.2017 року по цивільній справі № 465/6914/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», Уповноважена особа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості по заробітній платі,.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 02.02.2018 р. на 09 год.15 хв.

Суддя М.І.Гулієва
Номер провадження: 22-ц/785/6338/17
Номер справи місцевого суду: 520/591/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С.,Кравця Ю.І.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 травня 2017 року,

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2017 року, учасники судового засідання ОСОБА_2, ПАТ «ПриватБанк» не зявились, та відсутні відомості про вручення ним повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Фіксування судового засідання на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 372, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 травня 2017 року відкласти на 28 лютого 2018 року о 11-00 годин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2437/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

18.12.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Бобринецька міська рада Кіровоградської області про стягнення витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України в редакції чинної на час подання апеляційної скарги).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинної на час подання апеляційної скарги).

Вимоги ухвали апеляційного суду від 04 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Бобринецька міська рада Кіровоградської області про стягнення витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи.

Встановити строк до 10 січня 2018 року для подання учасниками справи письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В порядку ст. 361 ЦПК України провести такі дії: надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа № 2/325/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 13-00 годину 14 грудня 2017 року особи, які беруть участь у справі не зявилися, крім того від представника відповідача адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з її зайнятістю в Апеляційному суді Запорізькій обалсті по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-30 годину 20 грудня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Пахніц О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити, що трудова книжка БТ-І №1191713, належить їй. В обґрунтування вимог заяви зазначила, що 07.09.1978 року на її імя було оформлено трудову книжку БТ-І №1191713. При оформленні її трудової книжки БТ-І №1191713 в графі «по батькові» було зазначено «Барисовна» замість вірного «Борисівна». Встановити даний факт їй необхідно для реалізації нею можливості оформлення відповідних документів для отримання пенсії.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Представник зацікавленої особи ЦОУПФУ м. Маріуполя Донецької області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.09.1978 року на імя заявниці була заповнена трудова книжка БТ-І №1191713, на першій сторінці якої по батькові її записано російською мовою як «Барисовна».

Згідно паспорту громадянина України серії СВ № 734019, виданого 17.06.2002 року, по батькові заявниці російською мовою «Борисовна».

Відповідно до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку встановлюються юридичні факти від яких залежить виникнення майнових прав осіб.

Таким чином, суд встановлює факт приналежності заявниці трудової книжки БТ-І №1191713, заповненої 07.09.1978 року, оскільки від встановлення даного факту залежить виникнення майнового права заявника.

Керуючись ст.ст. 12,81,263,264,265,315 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-І №1191713, заповненої 07.09.1978 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: О.А.Шевченко
Справа № 178/1637/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
22 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача задоволеними бути не можуть, бо позивачем в обгрунтування позовних вимог вказано, що 28 лютого 2012 року між ОСОБА_2 та Публічним Акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, про що свідчить текст договору, де вказані персональні дані боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Криничанським РО 27 лютого 2008 року. Проте даний паспорт належить не ОСОБА_2, а ОСОБА_3, який не є відповідачем по справі. Таким чином судом встановлено, що позивачем не надано доказів існування відповідача ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості застосування вимог ст. 1050 ЦК України і задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Єдиний унікальний номер 725/5350/17
Номер провадження 2/725/1048/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13.12.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю прокурора Козлової Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради 67 891,73 грн. ( шістдесят сім тисяч вісімсот девяносто одну гривню сімдесят три копійки ) збитків у вигляді упущеної вигоди на р/р 0002 у ГУДКСУ в Чернівецькій області , МФО 856135, код 37978173. вид платежу 24170000, пайова участь.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернівецької області 1600 ( одна тисяча шістсот ) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 743/1718/17
Провадження №2/743/602/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 17 січня 2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В Павленко
Справа № 369/6438/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5407/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 22.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсною умови кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_3
Справа № 500/3529/17
Провадження № 2/500/2474/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії І-ЖД №338550, виданим Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №29 від 17 листопада 2002 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з 19 березня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

Свідоцтвом серії І-ЖД №338550, виданим Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №29 від 17 листопада 2002 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з 19 березня 2017 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №29 від 17 листопада 2002 року, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва, ОСОБА_2, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить усиновити малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказана заява на підставі ст.251 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України в судовому засіданні необхідно забезпечити участь малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає разом із заявником, який за віком та станом здоров'я усвідомлює факт усиновлення.

Відповідно до ст.234 ч.4 ЦПК України розгляд справ даної категорії відбувається судом у складі судді та двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва, ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у закритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 грудня 2017 р. о 12.00 год.

3.Запропонувати заявнику подати оригінал висновку про доцільність усиновлення.

4.Запропонувати заявнику забезпечити явку в судове засідання малолітнього ОСОБА_3

5.Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам.

6.Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 517/310/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року смт. Захарівка Одеської області
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І. В. розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ " ПриватБанк" - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання по вказаній справі призначено на 29 грудня 2017 року на 12.00 годину. До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні - Приморський районний суд м.Одеси. Відповідно доч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судове засідання по справі № 517/310/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що відбудеться 29 грудня 2017 року провести дистанційно в режимі відеоконференції .
Представнику позивача ПАТ КБ " ПриватБанк" зявитися до Приморського районного суду м.Одеси (вул. Балківська, 33 м.Одеса), для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 12.00 годині 29 грудня 2017 року.
Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити участь представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1В.у судовому засіданні в режимі відеоконференції 29 грудня 2017 року о 12.00 годині Копію ухвали направити для виконання до Приморського районного суду м.Одеси та представнику позивача - для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
1). Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.12.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 24.07.2030 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не роглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПУ України.
Боржник вправі протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, крім випадків видачі судового наказу відповідно до заявленої вимоги про стягнення аліментів на дитину (дітей). Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до "__"_________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 201__ року.
Суддя Вернік В.М.