22.12.2017 Справа № 337/3476/17
Провадження № 2/337/1584/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 28.12.2011 року у загальному розмірі 12021,97 грн., також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає з урахуванням вже здійснених проплат у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, ОСОБА_2, 28.12.2011 року у ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК», оформила анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг на кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач ОСОБА_2 підписала заяву, та тим самим виявила свою згоду з усіма її пунктами та зобовязувалася їх виконувати.

Відповідно до тексту заяви, ОСОБА_2 виявила згоду з тим, що дана заява разом з памяткою клієнта, Правилами надання банківських послуг, Тарифами, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину, та правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Про добровільність дій відповідача, та його обізнаність про умови кредитування свідчить його підпис в графі заяви, в якій він від першої особи констатує те, що ознайомлений і погоджується з умовами надання кредитних коштів.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

ОСОБА_2 не виконувала свої обовязки за договором належним чином та станом на 10.08.2017 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить 12021,96 грн., яка складається: заборгованість за кредитом 1205,32 грн.; заборгованість за процентами користування кредитом 4331,14 грн., пеня 5436,84 грн., а також штрафи: фіксована частина 500 грн., процентна складова 548,66 грн.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобовязань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У позовній заяві позивач просить стягнути 5436,84 грн. пені, нарахованої за прострочене зобов'язання та 500 грн. штраф (фіксована частина), 548,66 грн. штраф (процентна складова), нараховані за несвоєчасність сплати боргу.

Суд вважає, що до відповідача застосована подвійна санкція за одне і те саме правопорушення у вигляді невчасного повернення заборгованості по кредиту, що не відповідає ст. 61 Конституції України, а одночасне стягнення двох видів пені та штрафу за одне і те саме правопорушення є неприпустимим, а тому ці вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Також позивачем нараховано 5% штрафу (процентна складова) від ціни позову. Оскільки ціна позову включає також штрафні санкції, то фактично позивач нараховує штрафні санкції на штрафні санкції, що знову ж таки є неприпустимим у розумінні ст. 61 Конституції України.

Таким чином сума заборгованості складає 10973 грн. 30 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 1205,32 грн.; заборгованість за процентами користування кредитом 4331,14 грн., пеня 5436,84 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також відповідачкою в період розгляду справи були здійснені платежі в рахунок погашення заборгованості: 23.10.2017 року на суму 2500 грн., 24.10.2017 року на суму 3000 грн. і 3500 грн., 21.12.2017 року на суму 1000 грн., па разом на суму 10000 грн., що підтверджується наданими суду копіями платіжних документів.

Таким чином сума заборгованості до стягнення складає 973 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 141, 229, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 204, 509, 526, 625, 627, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором від 28.12.2011 року у розмірі 973(девятсот сімдесят три) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) судові витрати у розмірі 1460(одна тисяча чотириста шістдесят)грн. 48 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Суддя: