overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5744/16-ц
Провадження № 2-во/461/44/17
УХВАЛА

27.12.2017 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2016 року у справі № 461/5744/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.11.2017 року надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2016 року у справі № 461/5744/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а сааме в резолютивній частині рішення зазначити прізвище відповідача «Вавжичек».

Представник позивача до суду не прибув, в письмовій заяві просив розгляд питання про виправлення описки провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибула. Конверти із судовими повістками на 30.11.2017 р., 08.12.2017 р., 27.12.2017 р. повернулись до суду за закінченням терміну зберігання у звязку із їх неотриманням відповідачем за місцем реєстрації. Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2016 року у справі № 461/5744/16-ц позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором «б/н від 30.07.2010 р. в сумі 12174 грн. 20 коп. та 1378 грн. судового збору.

При виготовленні тексту за допомогою компютерного набору у резолютивній частині рішення була допущена технічна описка, а саме не вказано прізвище позивача «Вавжичек».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2016 року у справі № 461/5744/16-ц, а саме вказати прізвище відповідача «Вавжичек» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Є. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7617/17 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/1047/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна у натурі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року провадження у справі закрито.

На вказану ухвалу суду 15 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.359 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна у натурі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-218/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.12.2017 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, так як оригінал виконавчого листа він втратив.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України за видачу стягувану дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0.03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України п. 9 заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються без руху у випадку не сплати судового збору.

Тому, дану заяву належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору 0.03х1600=48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-218-11 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу в сумі 51500 грн., залишити без руху.

2. Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

3. В разі, якщо вказані недоліки заявником не будуть усунені, то заява буде повернена йому за належністю.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 471/743/17-ц
УХВАЛА

26.12.2017 року смт. Арбузинка Миколаївської області

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання двічі без поважних причин не зявилась відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце слухання справи, не повідомила суд про причини неявки в судові засідання та не подала заяви про слухання справи у її відсутність.

Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності та надано згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, суд за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №720/1965/17-ц.
Провадження:2/720/1013/17.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Топорівської сільської ради, яка знаходиться в с. Топорівці, Новоселицького району

-про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач подав позов про визнання права власності на спадкове майно після смерті 09 квітня 2017 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 та 185 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду

Керуючись ст..4,13,178,187,274, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Топорівської сільської ради, яка знаходиться в с. Топорівці, Новоселицького району

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 19.01.2018 року на 09.30 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Встановити представнику сільради с. Топорівка, Новоселицького району строк для подачі відзову на позов до 15 січня 2018 року.

В судовому засіданні викликати сторони.

Додатково розяснити:

Відповідачу вимоги ст.178 ЦПК України, про його права в п' ятнадцятиденнии строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Третім особам вимоги ст. 181 ЦПК України про їх право в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо позову або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 183/5975/17
№ 2-о/183/297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 296/9874/14-ц
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гордєєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Житлово-будівельного кооперативу "Космос" про визнання недійсними рішень позачергових зборів уповноважених ЖБК "Космос", -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі.

Однак в звязку з необхідністю дослідження питання наявності делегатів на оскаржуваних зборах та їх повноважень, виникла необхідність в поновленні судового розгляду справи.

В звязку з викладеним, керуючись ст.195 ЦПК України, -

ухвалив :

Поновити судовий розгляд по справі.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 455/964/17
Провадження № 2/455/569/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.08.2017 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача, позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник позивача в телефонному режимі повідомив суд про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що себе погано почуває.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПКУкраїни.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи хворобливий стан здоров»я представника позивачки, суд визнає це поважною причину його неявки, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку що розгляд справи слід відкласти, повторно повідомивши сторін та представника позивачки про розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Повторно викликати в судове засідання 02.02.2018 року о 09 год. 15 хвилин сторін та представника позивача.відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 299/3096/17
Провадження № 22-ц/777/2707/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 08 листопада 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа: відділ у Виноградівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.369 ЦПК України, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Розгляд справи здійснити без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 грудня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 318 ЦПК України, а саме в заві не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено мету з якою необхідно встановити факт.

В заяві відсутні посилання на докази, які можуть підтвердити факт відсутності інших спадкоємців та родичів.

Крім того, відповідно до ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб, але заявником в заяві не зазначено жодну заінтересовану особу

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, строк усунення недоліків якої, не може перевищувати десяти днів з дня отримання (заявником) позивачем ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 419/1400/17
Провадження № 2-с/419/9/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 105 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового №419/1400/17 від 10.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №419/1400/17 від 10.05.2017 року, виданого Новоайдарським районним судом за заявою Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7314,25 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення відповідної заяви без розгляду відсутні.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового №419/1400/17 від 10.05.2017 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16-00 годину 23.06.2017 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 160 - 164 ЦПК України за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-4» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-4» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-4» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/1013/17
Провадження номер: 2-о/223/263/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 грудня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті матері ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 15 листопада 2017 року на тимчасово окупованій території в місті Донецьку, Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявнику та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5951/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

27.09.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року.

Відповідачу у строк до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя