Дата документу 14.12.2017
Справа № 320/6647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою.

14.12.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт СЮ № 185303 виданий Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 02.06.2010р., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти будь - які дії з відчуження або передачі в оренду квартири № 80 загальною площею 49.5 кв.м., житловою площею 29.7 кв. у будинку № 40 по вул.Героїв України у м.Мелітополі Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 вказаної статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на недобросовісну поведінку відповідача ОСОБА_3.

Проте, позивач не надав суду жодних доказів наявності загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач взагалі не являється власником майна, а тому у розумінні діючого законодавства не може його відчужити, а отже твердження позивача не дають підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову, а також не надання заявником (позивачем за позовом) доказів, які можуть свідчити про вчинення відповідачем дій із реалізації майна чи підготовки до такої реалізації, суд дійшов висновку про відсутність, станом на час розгляду вказаної заяви, правових підстав для забезпечення позову у справі № 320/6647/17.

А тому, як наслідок, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову судом відмовляється через недоведеність.

Згідно з абзацом 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та змістом ст. 293 ЦПК Україниокремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5