Справа № 200/4167/15-ц
Провадження №2/200/270/15
У Х В А Л А

«30» жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про поновлення строків на подання позовної заяви, визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про поновлення строків на подання позовної заяви, визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судові засідання, призначені на 26.05.2017 10.00 год., 02.08.2017 14.30 год., 14.09.2017 14.30 год., 30.10.2017 14.30 год. позивач та його представник про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового розгляду, проте доказів щодо поважності причини відкладення судового розгляду суду надано не було.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

31 серпня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняв ухвалу, якою визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки. (справа 6-24063ск15).

ВССУ в своїй ухвалі від 31.08.2015 року зазначив, що норма ч.3 ст. 169 ЦПК України направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Позивач за тривалий час розгляду справи, а саме з 09 березня 2016 року жодного разу не цікавився станом розгляду позовної заяви, а тому суд визнає неявку позивача та його представника у судові засідання з неповажних причин, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 169, ч.1 п. 3 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про поновлення строків на подання позовної заяви, визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску