overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/756/535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/643/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1, представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

До суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення поруки.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримала.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що вимоги за зустрічним позовом підлягають обєднанню в одне провадження з вимогами за первісним позовом з наступних підстав.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 193ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення поруки з вимогами первісного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 587/3532/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Низівської селищної ради Сумського району, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка надійшла до канцелярії 21 грудня 2017 року. Але суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: в позовній заяві не зазначено у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також у відповідності до вимог п.п. 9,10 вищезазначеної статті позивачем не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Низівської селищної ради Сумського району, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 487/1533/16-ц
Провадження № 2-во/487/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, вселення.

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, а саме просила виправити описку в мотивованій частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2017 року відносно ініціалів відповідача, а саме в фразі зазначити «Інша кімната у зазначеній квартирі, площею 13.2 кв.м. належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 М.» замість «Інша кімната у зазначеній квартирі, площею 13.2 кв.м. належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 І.».

Сторони до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, 06.02.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, вселення.

Однак при виготовленні вказаного рішення було допущено описку, а саме зазначено «Інша кімната у зазначеній квартирі, площею 13.2 кв.м. належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 І.» замість «Інша кімната у зазначеній квартирі, площею 13.2 кв.м. належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 М.».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку тексті рішення, оскільки описка є технічною.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні майном, вселення, вказавши у мотивувальній частині тексті рішення «Інша кімната у зазначеній квартирі, площею 13.2 кв.м. належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 М.» замість «Інша кімната у зазначеній квартирі, площею 13.2 кв.м. належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 І.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа №266/930/17
Провадження№ 2/266/517/17
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 11-45 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа 642/5969/17;
Провадження №2/642/2040/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі Буряковській К.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, ОСОБА_2, посилаючись на ст. 112 СК України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила також, що не бажає після розірвання шлюбу змінювати прізвище.

Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 11 жовтня 2014 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 667, про що свідчить свідоцтво про одруження Серія І-ВЛ № 351579.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначено позивачем у позовній заяві та фактично визнано відповідачем, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Оскільки сторони не бажають зберегти шлюб та судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб існує формально, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Підстав для надання строку сторонам для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 жовтня 2014 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 667 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Бородіна
Дата документу 12.04.2017
ЄУ № 420/2378/16-ц
Провадження №2/420/269/17
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

12 квітня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, треті особи ОСОБА_3, Новопсковська державна нотаріальна контора Новопсковського районного нотаріального округу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, треті особи ОСОБА_3, Новопсковська державна нотаріальна контора Новопсковського районного нотаріального округу.

Представник позивача надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване важким фінансовим становищем, цілковитою відсутністю коштів. При цьому, позивач зазначив, що з січня 2014 року має значну заборгованість зі сплати податків та виплати коштів за депозитними договорами, в результаті чого на його рахунки накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічне положення міститься в ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 29 своєї Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивач знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та не має змоги сплати суму судового збору, суд вважає за можливе відстрочити їй сплату судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору при зверненні до суду з позовною заявою за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, треті особи ОСОБА_3, Новопсковська державна нотаріальна контора Новопсковського районного нотаріального округу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Приморська сільска рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Приморська сільска рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2018 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 443/69/17 Провадження № 2/443/463/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

30 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Ходорова в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади м.Ходорова в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Ходорова в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 08 год 05 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Дата документу 10.08.2017 Справа № 554/5696/17
Провадження №2/554/2912/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити дату судового засідання на 20 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1469/17
Провадження № 2/674/860/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2017 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

за участю:

секретаря Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява представника позивача ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, повноваження представника перевірено, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук