Провадження № 2-з/524/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні автомобілем.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Subaru Forester. Легковий седан, чорного кольору, номер шасі JF1SG9LT57G107958.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що згідно рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.05.2016р. за ним визнано право власності на ? частину вищевказаного автомобіля. Йому стало відомо, що вказаний автомобіль було відчужено ОСОБА_4. Відповідач, ОСОБА_2, не отримувала від нього згоди на відчуження спірного автомобіля.

Вважає, що до вирішення справи по суті повинні бути вжиті заходи до забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Відповідачі можуть вчиняти несумлінні дії, а саме за час розгляду справи приховати майно, здійснити його відчуження іншій особі, знищити або знецінити його, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи № 524/10185/16-ц встановив наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав № 5 від 07.02.2014 року, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

З наданих ОСОБА_1 доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову вбачається, що 13.02.2016р. ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_3 автомобіль Subaru Forester. легковий седан, чорного кольору, номер шасі JF1SG9LT57G107958.

Враховуючи те, що вказаний автомобіль знаходиться у власності ОСОБА_4, суд вважає, що заявник не обґрунтував, яким чином накладення арешту на автомобіль буде сприяти виконанню рішення за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» також зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд вважає, що накладення арешту на спірний автомобіль Subaru Forester, номер шасі JF1SG9LT57G107958 буде порушувати права ОСОБА_4, як власника вказаного автомобіля.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць