overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7320/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсій,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до суду надійшла позовна заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсій.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, позивачем не було надано додатків для відповідача.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст.120 ЦПК України, а саме не надано додатків для відповідача, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Провадження № 2/761/7387/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про захист прав споживачів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про захист прав споживачів;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 30 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 295/9334/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О. С.,

суддів: Талько О.Б.,

ОСОБА_1

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/2411/17
УхВАЛа

про повернення позовної заяви

20 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Інтеркеш Україна» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме основної суми боргу в розмірі 5000 гривень, суму процентів за договором позики в розмірі 4725 гривень, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 700 гривень, а також суми затрат, повязаних з досудовими заходами по поверненню заборгованості в розмірі 500 гривень та судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом), ухвалою судді Берегівського районного суду від 29.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення терміном 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Копію ухвали було надіслано представнику позивача за адресою, вказаною ним в позові, супровідним листом від 29.11.2017 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ТОВ «Інтеркеш Україна» отримав копію ухвали про залишення позову без руху 04 грудня 2017 року. Однак, станом на 20 грудня 2017 року від позивача не надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з вищенаведеним, позовну заяву ТОВ «Інтеркеш Україна» слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3.
Провадження №2/521/1085/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін №1 від 07.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін №1 від 07.06.2013 року.

Представник позивачів у судове засідання на 07.09.2017 року не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка складена секретарем судового засідання Святецькою І.О. 10.07.2017 року, з якої вбачається, що представник позивачів повідомлений про дату судового засідання, яке відбудеться 07.09.2017 року об 11:00 годині, причини неявки суду не повідомив.

На 19.12.2017 року представник позивачів повторно у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, яка складена секретарем судового засідання Святецькою І.О. 20.10.2017 року, з якої вбачається, що представник позивачів повідомлений про дату судового засідання, яке відбудеться 19.12.2017 року о 12:00 годині, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, представник позивача не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог чп.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 131, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про внесення змін №1 від 07.06.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:

"20" грудня 2017 р.
Справа № 512/307/17
Провадження №2/512/284/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 серпня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Шаповал Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суду стало відомо, що позивач ОСОБА_1 помер.

На запит суду до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо надання копії актового запису про смерть позивача, останнім була надана копія актового запису про смерть №181 від 20.07.2017р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 помер 17.07.2017р. в смт.Саврань, Одеської області.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ч.1 ст.608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи, що позивач помер, а спірні правовідносини у справі нерозривно повязані з особою позивача і у звязку з цим не можуть бути виконані іншою особою, а відтак правонаступництва не допускають, суд в силу п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за є.у.н.512/307/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у звязку зі смертю позивача на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа №1329/4321/12
Провадження №2/460/33/17
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

20.12.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Швед Н.П. при секретарі Козак О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Лозинської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним та скасування державного акту.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 29.06.2017 року та призначено до розгляду на 12.10.2017 року, у зв"язку із неявкою відповідача та третьої особи перенесено на 20.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.,19,189,258-260,274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 2/592/3659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями суддю Литовченка О.В. визначено головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богодухівський молзавод», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

20.12.2017 року суддя Литовченко О.В. заявив самовідвід у даній цивільній справі через те, що позивач ОСОБА_1 є керівником апарату Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 592/14466/17, провадження № 2/592/3659/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки до канцелярії суду для визначення іншого судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 8
Строк проведення судового засідання 117 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 251, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 251, 252, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити дату розгляду справи на 11.04.2018 о 09:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 211, у складі присяжних: Паршуткіна Сергія Миколайовича та Хімяка Петра Петровича, під головуванням судді Писанця Віталія Анатолійовича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2-н/234/995/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Єдиний унікальний номер 234/9923/17 Номер провадження 22-ц/775/2039/2017
Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу № 234/9923/17

за позовом ОСОБА_1 до Сафар?янц ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року,

(суддя Бакуменко А.В., рішення ухвалене у м. Краматорську Донецької області, повний текст рішення складено 25 жовтня 2017 року),

керуючись ст. ст. 367, 374,375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сафар?янц ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сафар?янц ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сафар?янц ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
У Х В А Л А

про виправлення описки

22.12.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 01.12.2017 року позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 22.11.2012 року ОСОБА_3.

В тексті резолютивної частини рішення суду не вірно вказано прізвище імя та по-батькові позивача «Солодов Валентин Вікторович» замість «Солодов Вячеслав Валентинович», що є опискою.

Відповідно до наявної в справі копії паспорта серії АВ 838266 прізвище позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасникам справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 01.12.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Текст резолютивної частини рішення суду від 06.10.2017 року викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 22.11.2012 року ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку площею 1,7528 га, кадастровий номер :02:001:0104, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: