АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/2107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар Задвірний В.І.

з участю заявника та її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/12142/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду в звязку із нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, заявника та її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року було замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» по справі за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження за нововиявленими обставинами. Зазначала, що за договором про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року боргові зобовязання ОСОБА_1, що виникли на підставі судового наказу №2-7104/09, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 2 грудня 2009 року право вимоги не було передано новому кредитору ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 з ухвалою суду не погоджується просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначала, що про ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» по справі за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за _______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/2107/17

Доповідач Костенко А.М. Категорія ухвала

кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апелянту стало відомо лише 12 березня 2017 року від державного виконавця після отримання копії матеріалів виконавчого провадження у Другому відділі ДВС м. Хмельницького.

Під час розгляду заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження апелянт присутня не була та про ухвалу суду від 18 липня 2016 року, якою було замінено сторону виконавчого провадження не знала, копію не отримувала.

Крім того, за договором відступлення прав вимоги укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за борговим зобовязанням апелянта за судовим наказом № 2н/7102/09 виданого Хмельницьким міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 80393,99 грн. товариству не було передано, що в свою чергу є істотною обставино для правильного вирішення справи.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з закриттям провадження за заявою з наступних підстав.

У відповідності до ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України нова редакція, якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Так судом встановлено, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» 80 393 грн. 99 коп. заборгованості.

22 липня 2013 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по стягненню грошових коштів з ОСОБА_2 за судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 серпня 2013 року заяву було задоволено, замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» по справі за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором

8 червня 2016 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по стягненню грошових коштів з ОСОБА_1 за судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 18 липня 2016 року заяву було задоволено, замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» по справі за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.

ОСОБА_1 в апеляційному порядку вказану ухвалу не оскаржила.

12 квітня 2017 року вона звернулась до суду з заявою про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду 18 липня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими на її думку є та обставина, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» не передало ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за борговими зобовязаннями ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 361 ЦПК України в редакції 2005 року на час постановлення оскаржуваної ухвали рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

П. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" розяснено, що перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Таким чином за змістом норм цивільного процесуального законодавства ухвала про заміну стягувача у виконавчому провадженні не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а отже така ухвала не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та помилково відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького міськрайонного суду 18 липня 2016 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з закриттям провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького міськрайонного суду 18 липня 2016 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 255, 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року скасувати.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького міськрайонного суду 18 липня 2016 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 2 січня 2018 року.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Т.В. Спірідонова

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5