Справа № 658/2846/15-ц
Провадження № 6/658/167/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Под»ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець ВДВС Каховського МГТУЮ звернувся до суду із вказаним поданням в якому, просить суд постановити ухвалу про примусове проникнення до житла, яке розташоване за адресою:Херсонська область, АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні ВДВС Каховського МГТУЮ перебуває виконавче провадження № 52407727 по примусовому виконанню виконавчого листа № 658/2846/15-ц від 07 червня 2015 року, що видав Каховський міськрайонним суд Херсонської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк».

03 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та надано строк для добровільного виконання рішення суду, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження. В строк для самостійного виконання та після того, рішення суду боржник не виконав.

В результаті вжитих державним виконавцем дій, встановлено, що за боржником зареєстровано на праві приватної власності нерухоме майно, яке розташоване в м. Каховка Херсонської області, яка знаходиться в іпотеці ПАТ «Приватбанк».

Державним виконавцем на адресу боржника надсилалися зобов»язання про перевірку майнового стану 29.09.2017 та 14.11.2017 щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак, згідно з інформацією, наданою державним виконавцем, ОСОБА_2 на виклики не з»явилася, про причини неявки не повідомила.

Таким чином вважає, що зазначені обставини унеможливлюють проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду.

В судове засідання державний виконавець не з»явилася, на адресу суду надала заяву, у якій просить судове засідання поводити у її відсутність, на задоволенні подання наполягає.

Дослідивши подання, додані до нього документи, приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 ч. 5 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У ст. 129 ч. 3 п. 9 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи без її на те вільної згоди інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обовязком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобовязань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Державний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу, зобовязаний керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 18 ч. 3 п. 4 Закону за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 18 Закону передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Отже, йдеться про застосування таких заходів примусового виконання, передбачених у законі, як: звернення стягнення на кошти боржника; звернення стягнення на інші види майна боржника; вилучення у боржника і передання стягувачеві певних предметів; відібрання дитини. Процесуальний порядок вирішення цього питання регламентовано ст. 376 ЦПК України.

Так, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ст. 376 ЦПК України).

Таким чином, зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Пустовою Т.М. від 03 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 41632,61 доларів США та 114290,76 грн.

Згідно довідки Каховської міської ради Херсонської області боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки повязане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння, а надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності беззаперечних доказів та підстав.

Як зазначено в поданні, місцем реєстрації ОСОБА_2 є м. Каховка Херсонської області вул. Кобзарській, 16, однак, згідно копії паспорту, остання знятя з реєстрації за вказаною адресою 29.11.2017. Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, власником житлового будинку в м. Каховка Херсонської області по вул. Чапаєва, 16 є ОСОБА_3, який є особою, який має право заборонити примусове входження до приміщення, яке належить йому на праві приватної власності.

Крім того, суд зазначає, що примусове входження до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що переконливих та достатніх доказів, які б вказували на відмови від добровільного допуску державного виконавця боржником, а також доцільність та необхідність вжиття визначених в поданні заходів забезпечення виконання рішення, повязаних із обмеженням конституційних прав ОСОБА_2, не надано, а відтак внесене подання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 208 210, 376 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5