Справа № 342/2145/13-ц
Провадження № 2-р/779/13/17
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Девляшевський
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року, у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, про надання позивачу права вчиняти дії щодо укладення від імені відповідача договорів купівлі-продажу предметів застави, про витребування транспортних засобів, свідоцтв про їх реєстрацію та надання прав вчиняти від імені відповідача дій щодо зняття з обліку транспортних засобів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року частково задоволено позов ТОВ «Вердикт Фінанс». Постановлено в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 станом на 09.10.2013 року в сумі 347 611 грн 70 коп ( з яких 327 290 грн 93 коп сума боргу станом на 20.04.2012 року; 7 371грн 58 коп - відсотки за період з 06.07.2013 року по 09.10.2013 року; 12 949 грн 19 коп - пеня за період з 06.07.2013 року по 09.10.2013 року) звернути стягнення на предмет застави, а саме, автомобілі, що належать ОСОБА_3 на підставі Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_11 виданих 29.11.2007 року 3-тім МРВ ДАІ м. Коломиї :

- легковий седан; Марка: Daewoo; Модель: Lanos TF 699; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_3; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_6;

- легковий седан; Марка: Daewoo; Модель: Lanos TF 699; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_2; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_7;

- легковий седан; Марка: Daewoo; Модель: Lanos TF 699; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_1; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_8;

- легковий седан; Марка: Daewoo; Модель: Lanos TF 699; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_4; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_9;

- легковий седан; Марка: Daewoo; Модель: Lanos TF 699; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_5; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_10, шляхом їх продажу ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) від імені ОСОБА_3.

Надано ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право підписувати від імені ОСОБА_3 договори купівлі-продажу вказаних автомобілів з іншою особою - покупцем та вчиняти від імені ОСОБА_3 усі дії, необхідні для зняття вказаних автомобілів з обліку та їх реєстрацією в органах ДАІ України.

Початкову ціну продажу автомобілів встановлено на підставі їх оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Крім того, постановлено витребувати у ОСОБА_3 автомобілі, що належать йому на праві власності (Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_11 виданих 29.11.2007 року 3-тім МРВ ДАІ м. Коломиї) :

- легковий седан; Марка: Daewoo; Модель: Lanos TF 699; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_3; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_6;

- легковий седан; Марка: Daewoo; Модель: Lanos TF 699; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_2; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_7;

- легковий седан; Марка: Daewoo; Модель: Lanos TF 699; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_1; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_8;

- легковий седан; Марка: Daewoo; Модель: Lanos TF 699; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_4; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_9;

- легковий седан; Марка: Daewoo; Модель: Lanos TF 699; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_5; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_10.

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 5268 грн сплаченого судового збору.

08 грудня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення вищезазначеного рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року, оскільки йому не, зрозуміло з яких підстав апеляційним судом не застосовано норму п.7 ч.11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якою визначено, що кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув та норму п. 31 Постанови №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якою регулюється застосування позовної давності за позовом про повернення споживчого кредиту.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився з невідомих причин, хоча судове повідомлення йому було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для вирішення заяви у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення апеляційного суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що суд за заявою учасників справи постановляє ухвалу, в якій роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано на те, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В даному випадку рішення апеляційного суду від 23 червня 2014 року викладено чітко і зрозуміло, питань, які б ускладнили його реалізацію, немає.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що назване рішення перебуває в законній силі, і на підставі даного рішення 18.10.2016 року було відкрито виконавче провадження. Згідно ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Вимога ОСОБА_3 роз'яснити чому суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин наслідки спливу позовної давності у відповідності із п.7 ч.11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якою визначено, що кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув та п. 31 Постанови №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», не підлягає до задоволення, оскільки вона стосується не резолютивної частини рішення, а вирішення спору по суті.

Виходячи із системного тлумачення ст.271 ЦПК України в редакції Закону України №2147-У111 від 03 жовтня 2017 року суд не вправі вносити будь-які зміни у зміст існуючого рішення, так само і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Роз'ясненню рішення підлягає тільки тоді, коли є імовірність його невиконання або неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Таким чином, оскільки резолютивна частина рішення суду апеляційної інстанції в даній справі викладена зрозуміло, і питань, які б ускладнювали виконання цього рішення, немає, колегія суддів вважає, що правові підстави для його роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 271, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня вручення її копії.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк