overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3384/17
УХВАЛА

«15» грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житлового комплексу і придомової території.

20 жовтня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву повернуто позивачу.

24 жовтня 2017року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору у сумі 1600 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява представника позивача про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 318 від 12.07.2017 року ОСББ «Мост Сервіс» перерахував судовий збір у розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаєтья за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

А тому, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та повернення суми судового збору сплаченої при зверненні до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСББ «Мост Сервіс» сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 318 від 12.07.2017 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 16.01.2018 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_3
18.12.2017
Провадження 2/201/3617/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Трещову В.В. 18 грудня 2017 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не обґрунтовано свої вимоги про солідарне стягнення з відповідачів суми грошових коштів, з урахуванням того, що сторони не перебувають між собою у договірних відносинах;

-в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано відомостей про вжиття заходів врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів;

-в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано документів, що підтверджують оплату судового збору у розмірі 7700,88 грн., з урахуванням того, що відповідачі фінансових послуг позивачу не надавали, а отже вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» не може бути застосовано до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
справа № 631/1068/17
провадження № 2/631/698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ із участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ із участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ із участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 року о 11-10 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати в строк до 14.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.О. Пархоменко
Провадження №2-о/369/296/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 29 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 29 листопада 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак заявник вимоги ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 29 листопада 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/344/4557/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22.01.2018 року о 16 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Татаріонова О.А.
Номер справи 220/2256/17
Номер провадження2-о/220/527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул. Широка, буд.11, с. Времівка, Великоновосілківського району, Донецької області), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 28 грудня 2017 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 367/2526/16-ц
Провадження № 2/367/647/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору, стягнення штрафу, пені, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ПАТ "Укрсоцбанк" з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору, стягнення штрафу, пені, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла.

В судове засіданні сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та 10.07.2013 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, ОСОБА_1 значиться зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд дійшов висновку, що відкриття провадження у справі відбулось з порушенням правил територіальної підсудності, розгляд справи по суті не розпочатий, тому справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору, стягнення штрафу, пені, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла підлягає передачі за підсудністю до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 110, п.2, ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору, стягнення штрафу, пені, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла на розгляд Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Провадження № 2/761/8682/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані» про відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 16 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Супрун Г. Б. ,
секретаря -Прокопенко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 травня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №10763. Представником ТОВ «Кредитні ініціативи» оскаржено дане рішення суду.

07.04.2017 року справа повернута з Апеляційного суду м. Києва до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечував щодо ухвалення судового рішення про стягнення судових витрат.

Представник відповідача не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належно.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність осіб в судовому засіданні не є обов»язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову станом на жовтень 2016 року позивачем сплачено судовий збір, на підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 551,20 грн. (а.с. 1). Задовольняючи позовні вимоги, суд не стягнув з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені вимоги про стягнення судових витрат в розмірі 551,20 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позов задоволено, в рішенні суду міститься посилання на вимоги ст. 88 ЦПК України, але це питання не вирішено, тому суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 220, 293 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551,20 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун