Справа № 308/4238/15-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року про залишення заяви без розгляду, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій ставить вимогу про скасування зазначеної ухвали суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 подав письмову заяву про закриття апеляційного провадження у справі з тих підстав, що апеляційну скаргу подано не Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, а безпосередньо ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який ліквідовано.

Представник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, оскільки вважає, що з апеляційною скаргою звернулась юридична особа, яка ліквідована, а повноваження ліквідатора виконує Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4, заперечив заявлене клопотання з підстав його безпідставності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів зазначає, що вимоги заяви про закриття апеляційного провадження слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно довіреності від 01.09.2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 цією довіреністю уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_4, а.с. 206-207. Зазначена довіреність видана на строк по 31.10.2017 року.

Представник ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав 23.10.2017 року на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу, а.с. 229-231.

Зазначене вказує на те, що представник ОСОБА_4 хоч і подав в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» апеляційну скаргу, проте, діяв він при цьому на підставі довіреності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, тобто, особи ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Таким чином, твердження представника ОСОБА_2 з приводу того, що з апеляційною скаргою звернулась юридична особа, яка ліквідована, а не уповноважена особа на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, є безпідставним виходячи з вище наведеного.

Зазначені обставини не надають судовій колегії підстав дійти висновку з приводу того, що після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

А звідси, апеляційний суд перевіривши доводи клопотання про закриття апеляційного провадження дійшов до думки, що таке не знайшло свого доведення, а тому, у відповідності до ст. 222 ЦПК України підлягає відхиленню як безпідставне.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 222, 260, 261 і 362 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

клопотання ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________