Провадження № 2-з/760/325/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дриглівська сільська рада Чуднівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Дриглівська сільська рада Чуднівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову представник позивача просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру №80 в будинку №4 по Чоколівському бульвару в місті Києві.

В обґрунтування заяви зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду та завдасть істотної шкоди позивачу.

Враховуючи вищевикладене, просила заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом розгляду справи є визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого посадовою особою виконавчого комітету Дриглівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області на ім'я ОСОБА_3 27.05.2015. Оспорюваним заповітом померлий заповів все належне йому на праві власності майно, в тому числі і спірну квартиру, відповідачу. На момент складання заповіту від 27.05.2015 померлий перебував у шлюбі з позивачем, а тому за її твердженням він порушує її законні права та інтереси як спадкоємця першої черги.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №80 в будинку №4 по Чоколівському бульвару в місті Києві, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може затягнути, ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №80 в будинку №4 по Чоколівському бульвару в місті Києві.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 03186, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, проживає за адресою: 13210, АДРЕСА_2.

Третя особа: Дриглівська сільська рада Чуднівського району Житомирської області, знаходиться за адресою: 13210, Житомирська обл., Чуднівський район, с. Дригоів, вул.. Жовтнева, 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред"явлення даної ухвалт до виконання 1 рік.

Суддя: О.М.Букіна