Номер провадження: 22-ц/785/5338/17
Номер справи місцевого суду: 509/4334/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2016 року ОСОБА_3 звернулась із позовом про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

Позов обгрунтовано тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 з 30.09.2007 року.

У березні 2010 року між позивачкою і ОСОБА_2 у простій письмовій формі укладався попередній договір про купівлю-продаж спірної квартири за умовами якого позивачка отримала грошові кошти. Однак у подальшому договір купівлі-продажу не укладено, за рішенням суду із позивачки на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у розмірі 175 685 гривень, які у свій час були передані за попереднім договором.

Відповідачі проживають у спірній квартирі і відмовляються у добровільному порядку її звільнити.

Посилаючись на те, що вона є власником спірної квартири, відповідачі займають квартиру без правових підстав, позивачка просила позов задовольнити.

Позивачка і її представник не приймали участі у судовому засіданні в суді першої інстанції, представник позивачки подав заяву про задоволення позову і розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідачів не приймав участі у судовому засіданні в суді першої інстанції, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи не приймав участі у судовому засіданні, подав заяву про те, що він підтримує позов і просив справу розглянути за його відсутності.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року позов задоволено: суд виселив відповідачів з квартири АДРЕСА_1 і стягнув з відповідачів на користь позивачки з кожного по 275,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 26.04.2017 року скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, неповне зясування судом обставин справи, наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки є сумніви стосовно підпису позовної заяви особисто позивачкою, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_2 і ОСОБА_4 скаргу підтримав; представник позивачки скаргу не визнав.

Представник третьої особи не зявився у засідання колегії суддів, сповіщався про розгляд справи 07.12.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про врученням поштових відправлень від 09.10.2017 року та від 10.10.2017 року.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивачка просила виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що вона є власником спірної квартири, а відповідачі займають квартиру без правових підстав (а.с.3,4).

Суд, задовольняючи позов виходив з того, що спірна квартира належить на праві власності і знаходиться в іпотеці, і, оскільки позивачка є власником квартири, вона має право на усунення перешкод у володінні квартирою (а.с.88,89).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій часині зважаючи на наступне.

Між сторонами виникли правовідносини із захисту права власності на нерухоме майно, які регулюються нормами ЦК України.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право. Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ст.ст. 16 ч.ч.1.2 п.3, 20 ч.1 ЦК України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. ст. 316 ч.1, 317 ч.ч.1,2, 319 ч.1, 387 ч.1, 391 ч.1 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2007 року, право власності за нею зареєстровано з 30.09.2007 року (а.с.5,6).

14.08.2007 року між ОСОБА_3 акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі-Банк) укладено іпотечний договір, за умовами якого позивачка, у забезпечення виконання зобовязань перед Банком, передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.43-54).

18.03.2010 року між позивачкою і ОСОБА_2 укладався у простій письмові формі попередній договір про намір укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, на виконання якого відповідач ОСОБА_2 передав грошові кошти у розмірі 175 685 гривень.

ОСОБА_3 зобовязання за попереднім договором не виконала, і, у встановленому законом порядку, не уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу спірної квартири.

Зазначені обставини встановленні рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2012 року, які, в силу ст. 61 ч.3 ЦПК України, не підлягають доведенню у даній справі (а.с.7,58-60).

Відповідачі в особі представника не заперечували факт того, що вони користуються спірним жилим приміщенням і здійснюють оплату за користування, що підтверджується квитанціями про оплату ними у січні-лютому 2017 року за водопостачання і водовідведення, за вивіз твердих побутових відходів, а також за споживання природного газу (а.с.57-67).

Зважаючи на те, що відповідачі проживають у спірному жилому приміщенні без правових підстав, позивачка, як власник має право витребувати своє майно від осіб, які незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділи цим майном, при цьому, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право, і, оскільки право на захист особа здійснює на свій розсуд, відсутні підстави для відмови позивачці у позові про захист її порушеного права шляхом виселення відповідачів зі спірного жилого приміщення.

Доводи відповідача у скарзі про те, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки є сумніви стосовно підпису позовної заяви особисто позивачкою не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка брала участь у справі в особі представника, що дозволено законом (ст. 38 ч.1 ЦПК України).

Представництво позивачки здійснювалось на підставі нотаріально посвідченої довіреності з повноваженнями на період з 11.03.2013 року до 11.03.2018 року (а.с.20,20 зворот).

У встановленому законом порядку (ст.249 ЦК України), суду не повідомлено про скасування позивачкою довіреності від 11.03.2013 року.

Сумніви представника відповідачів стосовно підпису позивачки на позовній заяві, всупереч ст. ст. 57-60 ЦПК України, належними та допустимими доказами не спростовано.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін з підстав, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 у частині задоволення позову про виселення ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_5 Сєвєрова