ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 2/201/3452/2017
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участі секретарі судового засідання Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач у судові засідання, призначені до розгляду на 01.12.2017 та 18.12.2017 двічі поспіль не зявився, про дату та час слухання справи кожного разу повідомлявся належним чином, за адресою, яка була зазначена ним в позовній заяві, як адреса для листування, натомість подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судові засідання теж не зявився, про дату та час слухання справи кожного разу повідомлявся належним чином.

За таких умов, розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач, будучі повідомленим належним чином про день та час судового засідання, двічі поспіль в судове засідання не зявився, свого представника в судові засідання не направив, не повідомив про причини неявки, не надав суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за його відсутності, належних доказів неможливості явки в судове засідання не надав натомість подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення, судом також враховано і те, що позивач жодного разу не звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, про повідомлення про рух справи, будь-яких заяв щодо зміни місця свого проживання (перебування, знаходження), від позивача до суду також не надходило.

Крім того, ч.2 ст.210 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та обєктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення без розгляду заяви у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про місце, дату та час судового розгляду, без поважних причин, за поданою ним заявою про залишення позову без розгляду, не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,142. 210, 223, 247, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя