Справа № 493/2151/15-ц
Номер провадження 2/493/13/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовних вимог в одне провадження та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за розпискою, з посиланням на те, що підставою для звернення до суду послугувало невиконання відповідачами зобов`язань щодо повернення позики у строки, обумовлені розпискою від 03.04.2015 року до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання договору позики безгрошовим та неукладеним, що розглядається в Приморському районному суді м. Одеси.

В грудні 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за розпискою, який перебуває в провадженні Балтського районного суду та цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання договору позики безгрошовим та неукладеним, який перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, з посиланням на те, що дані позови витікають з одного документу розписки від 03.04.2015 року. Отже позовні вимоги по обом справам є однорідними та такі, що нерозривно повязані між собою і від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі та представник відповідача в судове засідання не зявилися, не повідомтивши суд про причини неявки.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Оскільки вищезгадане клопотання про об`єднання справ заявлено представником позивача на стадії підготовчого засідання, та виходячи з визначених законом та даної Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, порядку об`єднання судових справ, об`єднання справ, які знаходяться в провадженнях різних судів, не передбачено законом. А також враховуючи, що підстави для об`єднання даних позовних вимог в одне провадження, передбачені ст. 188 ЦПК України, відсутні, суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6, то заявлене клопотання підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача надав копію позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання договору позики безгрошовим та неукладеним, по якій Приморським районним судом м. Одеси 22.08.2017 року відкрито провадження у справі, і яка знаходиться на розгляді цього суду.

Із копії позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з одних і тих же правовідносин, тобто предметом розгляду є договір позики.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої цивільної справи, може мати місце тільки тоді, коли у справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі слід задовольнити, оскільки визнання договору позики безгрошовим та неукладеним може вплинути на правильне вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовних вимог в одне провадження відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання договору позики безгрошовим та неукладеним.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: