overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/985/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до ордеру на жиле приміщення № НОМЕР_4 від 06.12.1989 р., боржники займають квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.10.2017 року у боржника перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 5161 грн. 63 коп., 3 % річних - 167 грн. 01 коп., інфляційна складова борга - 656 грн. 32 коп., а всього разом 5984 грн. 96 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.07.2012 року, у розмірі 14777,00 грн., із яких: 1850,04 грн. заборгованість за кредитом; 8901,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2845,72 грн. заборгованість з пені; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 679,86 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2017 року на 08.30 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідачка повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, вперше не зявилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, то розгляд справи слід відкласти до 30.01.2018 року.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 30 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7580/17 Головуючий І інстанції - Юдін Є.О.
Справа № 635/4995/17-ц Суддя-доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. перевіривши за цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року, подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 481/1566/17
Провадж.№ 2/481/602/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, згідно з яким просила розрвати шлюб, укладений з відповідачем 03.07.2012 року.

Позовна заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.01.2018 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 16 січня 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7022/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу,а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26 січня 2018 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 185/4436/16-ц
Провадження № 2-с/185/17/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовим наказом від 10 червня 2016 року заяву було задоволено.

14 грудня 2017 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 червня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Таким чином, розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вважаю за можливе надати боржникам право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 червня 2016 року.

Призначити судове засідання за заявою боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 29 грудня 2017 року на 08:30 годину.

Направити стягувачу копію заяви з доданими до неї документами.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого- судді - Овчиннікової О.С.

При секретарі - Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2, позбавленої батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання дитини, оскільки вона є її опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, оскільки рішенням Волноваського районого суду Донецької області від 03.07.2017 року задоволено позовні вимоги органу опіки та піклування Волноваської РДА про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів. Під час оформлення рішення судом не було вирішено питання щодо позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, тому додатковим рішенням від 15.12.2017 року суд вже вирішив питання про стягнення на користь заявника аліментів на утримання дитини.

На підставі ч.4 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч.4 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 445/1922/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, зобов'язання повернути майно та визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 05.12.2017 зазначений позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків.

Зазначену копію ухвали позивач отримав 12 грудня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Позивачем недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення без руху не усунуто в повному обсязі, - не зазначено ціни позову (не визначено вартості майна на яке позивач прагне визнати право власності). А відтак, судовий збір не сплачений позивачем у повному розмірі.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, зобов'язання повернути майно та визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/3388/17
Провадження № 2-н/646/441/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 2377,10 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Провадження № 6/761/687/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана заява відповідає ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу у судове засідання на 02 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження №6/523/857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 523/6884/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 523/6884/17 за вищезазначеним позовом.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 07 грудня 2017 року, на 09:40 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 523/6884/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити 07 грудня 2017 року, на 09:40 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/5936/17
Провадження № 2/204/1903/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

23 жовтня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, 1961р.н., за адресою: АДРЕСА_1 (яка вказана у позовній заяві) зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

З матеріалів позовної заяви не випливає, що адреса: АДРЕСА_1 є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття відповідача (як зазначено у ч.9 ст.110 ЦПК України). Жодні докази на підтвердження цього у матеріалах позовної заяви відсутні.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова