Номер провадження: 22-ц/785/6735/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, правонаступником якого є - Малиновське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі, до ОСОБА_4 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, за апеляційною скаргою Малиновського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесіна рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року,

встановила:

У серпні 2015 р. управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі - УПФУ в Малиновському районі м. Одеси) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 на користь управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі переплату пенсії в розмірі - 3 005,73 грн..

Позовні вимоги УПФУ в Малиновському районі м. Одеса обґрунтовувало тим, що ОСОБА_4 звернулась до управління із заявою про призначення пенсії. До заяви вона додала копії паспорту, довідки з ідентифікаційним номером, диплому та трудової книжки із записом про звільнення з - 01.12.2014 р.. Також в заяві про призначення пенсії ОСОБА_4 зазначила, що не працює та як фізична особа - підприємець не зареєстрована. ОСОБА_4 підписала пам'ятку, що вона попереджена, що при призначенні дострокової пенсії вона не має право працювати. В ході опрацювання списків працюючих пенсіонерів було виявлено, що ОСОБА_4 з 26.07.2001 р. перебувала на обліку як фізична особа - підприємець.

При першому зверненні ОСОБА_4 02.12.2014 р. із заявою щодо призначення пенсії за віком за п.п. 7.2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у ОСОБА_4 відсутнє право на призначення пенсії, так як вона на той момент була зареєстрована як фізична особа - підприємець з 26.07.2001 р.. Датою внесення запису про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем є 17.02.2015 р.. Але після припинення підприємницької діяльності втратила чинність норма, яка дає право позивачці на достроковий вихід на пенсію.

Управлінням було прийнято рішення № 830059 від 18.02.2015 р. про припинення виплати пенсії, як безпідставно призначеної. У зв'язку з неповідомленням про державну реєстрацію як фізичної особи - підприємця виникла переплата пенсії у сумі - 3 005,73 грн., за період - з 02.12.2012 р. по 31.01.2015 р.. На підставі вищевикладеного управлінням прийнято рішення № 227 від 28.04.2015 р. щодо повернення переплати у сумі - 3 005,73 грн.. ОСОБА_4 відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», але у зв'язку із припиненням виплати пенсії з 01.03.2015 р. утримання переплати не проводиться.

ОСОБА_4 було надіслано запрошення № 4903/07-1 від 01.07.2015 р., за яким вона до управління не з'явилась, переплачену суми пенсії не сплатила.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

Малиновське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі, як правонаступник УПФУ в Малиновському районі м. Одеса (а. с. 93 - 95), в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у судове засідання представника не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву про перенесення розгляду справи. Оскільки заява про перенесення розгляду справи жодним чином не обґрунтована, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності апелянта.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. У судовому засіданні вважала необхідним скаргу відхилити. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилалася на те, що законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки її вини у переплаті не має.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка в судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2017 р., яка занесена до журналу судового засідання, до участі у справі залучено Малиновське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 р., задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_4. Скасовано рішення УПФУ в Малиновському районі м. Одеси від 28.04.2015 р. № 227 про утримання надміру виплачених сум пенсії (а. с. 84 - 85).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, нормам матеріального (ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») та процесуального (ст. ст. 11, 60, 179, 212 - 214 ЦПК України) права.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів.

Встановлено, що ОСОБА_4 у грудні 2014 р. звернулась до УПФУ в Малиновському районі із заявою про призначення пенсії (а. с. 4). До заяви додано копію паспорту (а. с. 5). В заяві про призначення пенсії ОСОБА_4 зазначила, що ЧП не оформляла.

В ході опрацювання списків пенсіонерів УПФУ в Малиновському районі м. Одеси було виявлено, що ОСОБА_4 з 26.07.2001 р. перебувала на обліку як фізична особа - підприємець (а. с. 6).

У зв'язку з чим УПФУ в Малиновському районі м. Одеси було прийнято рішення № 227 від 28.04.2015 р. щодо повернення переплати пенсії у сумі - 3 005,73 грн., яка виникла за період - з 02.12.2012 р. по 31.01.2015 р. (а. с. 7 - 7 зворотня сторона).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 р., (а. с. 48 - 51, 77 - 80) залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 р. (а. с. 81 - 82), задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_4.

Скасовано рішення УПФУ в Малиновському районі м. Одеси від 28.04.2015 р. № 227 про утримання надміру виплачених сум пенсії.

Адміністративним судом встановлено, що орган, який призначає пенсію зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно розглядати всі подані документи. Саме посадовими особами цього органу питання про реєстрацію ОСОБА_4 в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не було належним чином з'ясовано в установлений Законом строк, що і призвело в подальшому до порушення права ОСОБА_4 на отримання пенсії за віком.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи та особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Між сторонами склалисяправовідносини з приводу набуття майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 (далі - Порядок).

Згідно п. 3 цього Порядку, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, сума безпідставно набутої пенсії підлягає поверненню у випадках: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року №6-151цс13року та від 02 липня 2014 року № 6-91цс14. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права (ст. 360-7 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність доказів зловживань з боку відповідачки, як пенсіонера, які відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» могли б бути визнані підставою для стягнення в судовому порядку надміру виплачених сум пенсії. Переплата по пенсії сталася через неналежне виконання працівниками УПФУ в Малиновському районі міста Одеса своїх обов'язків, що встановлено адміністративним судом.

Доводи апелянта про те, що при зверненні із заявою про призначення пенсії відповідачка скрила те, що вона зареєстрована підприємцем, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки цим обставинам надана відповідна оцінка адміністративним судом.

Таким чином, апеляційна скарга Малиновського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесіне спростовує висновків суду першої інстанції, є безпідставною. Її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів Малиновського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Малиновського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі- відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова