ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1439/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про витребування доказів

03.04.2017

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року МтСБУ звернулося до ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з останньої 47356, 69 грн. в рахунок понесених витрат та 1218 грн. судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.03.2015 року з вини ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Сітроен», була скоєна ДТП, в результаті якої пошкоджений автомобіль «Тойота» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Вину відповідача у скоєнні ДТП встановлено постановою Московського районного суду м.Харкова від 07.04.2015 року. Розмір завданих збитків відповідно до висновку експерта складає 62231,66 грн. У відповідності до вимог п.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МтСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 46706,69 грн., а також понесло витрати на проведення експертизи в розмірі 650 грн.

09.03.2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання обгрунтовано тим, що 13.12.2016 року ухвалою Золочівського районного суду Харківської області призначено судову автомобільну товарознавчу експертизу, для проведення якої необхідно дослідити автомобіль Toyota Land Cruiser, р.н АХ505АО, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2. Зважаючи на те, що даний автомобіль знаходиться у володінні власника - ОСОБА_2, адреса: м.Харків, вул.Кленова, 19, самостійно забезпечити надання зазначеного доказу для експертного дослідження у відповідача немає можливості. Крім того, з тих же підстав ОСОБА_3 клопоче також витребувати свідоцтво про реєстрацію заначеного транспортного засобу, а також зобов"язати ОСОБА_2 погодити з експертом дату, час та місце проведення огляду автомобіля.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для розгляду клопотання, оцінивши зібрані докази доходить наступного.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 13.12.2016 року по справі було призначено судову автомобільну товарознавчу експертизу, предметом дослідження якої був автомобіль НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

На виконання зазначеної ухвали суду експертом Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.М.С. Бокаріуса було надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів: автомобіля НОМЕР_3; свідоцтва про реєстрацію вказаного КТЗ. В зв"язку з невиконанням клопотання експерта ухвалу суду від 13.12.2016 року не виконано та ухвалою суду від 22.03.2017 року по справі відновлено провадження.

Відповідно до положень ч.1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Статтею 134 ЦПК України визначено зміст заяви про забезпечення позову. Так, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки запитувані представником відповідача докази необхідні для проведення експертного дослідження, на проведенні якого наполягає відповідач. Зважаючи на те, що автомобіль НОМЕР_3, перебуває в чужому володінні, самостійно надати його для дослідження відповідач не має можливості.

Зважаючи на необхідність проведення судової автомобільної товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.12.2016 року, провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, погодити з експертом дату, час та місце проведення огляду автомобіля НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, надавши його для огляду разом із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу.

На виконання ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 13.12.2016 року про призначення автомобільної товарознавчої експертизи надіслати матеріали цивільної справи до Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинити.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України речові докази після дослідження їх судом будуть повернуті за письмовим клопотанням органу, від якого вони витребувані.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас