Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2813/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року до суду поступила заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 299/2813/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, яку повернуто ухвалою суду від 29.02.2016 року.

Дану заяву слід повернути заявникові з таких підстав.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 04.11.2016 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі № 299/2813/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а.с. 158, 159).

Таким чином, питання повернення судового збору у згаданій справі вже було предметом судового розгляду та прийнято судове рішення. Цивільним процесуальним кодексом України, Законом України "Про судовий збір", який регламентує питання повернення судового збору, не передбачено, яке процесуальне рішення приймається у такому разі.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України виключає можливість повторного вирішення судом однієї і тієї ж справи.

Так, у п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заява про повернення судового збору у справі № 299/2813/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості вже була предметом судового розгляду, за результатами розгляду постановлено ухвалу суду, яка набрала законної сили, а також те, що у справах за заявами про повернення судового збору провадження не відкривається, відтак, єдиним можливим процесуальним наслідком неприйняття такої заяви до розгляду є її повернення, приходжу до висновку, що заяву про повернення судового збору слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6