overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/4/17
Провадження № 22-ц/779/1827/2017
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою профспілкового комітету Гошівської загальноосвітньої школи I-III ступенів на рішення Долинського районного суду від 24 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Долинського районного суду від 24 жовтня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до профспілкового комітету Гошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА про скасування рішень профспілкового комітету Гошівської ОСОБА_4 ступенів від 09.12.2016 року (протокол №7), від 19.12.2016 року (протокол №8) та подання в управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА про розірвання трудового договору з директором школи ОСОБА_3, а також визнання протиправним та скасування наказу управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА від 20.12.2016 року №463-к та поновлення на роботі.

Постановлено визнати незаконним та скасувати рішення профспілкового комітету Гошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 09.12.2016р. (протокол №7) ; рішення профспілкового комітету Гошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 19.12.2016 року (протокол №8); подання в управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА про розірвання трудового договору з директором школи ОСОБА_3

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду профспілковий комітет Гошівської загальноосвітньої школи I-III ступенів подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху профспілковий комітет Гошівської загальноосвітньої школи I-III ступенів отримав 24.11.2017 року.

Оскільки профспілковий комітет Гошівської загальноосвітньої школи I-III ступенів у визначений судом строк не сплатив судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.185 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу профспілкового комітету Гошівської загальноосвітньої школи I-III ступенів на рішення Долинського районного суду від 24 жовтня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5347/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1953/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Ярмолюка О.І., Купельського А.В.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта,

представника Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

ОСОБА_1 та її представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, відшкодування майнової шкоди та визнання правочину недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року, постановлену суддею Проданом Б.Г. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 635/6482/17
Провадження по справі № 2/635/3464/2017
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і довічно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року провадження у справі відкрито.

У судові засідання призначені на 05 грудня 2017 року та 27 грудня 2017 року позивач не зявився, належним чином повідомлявся про час, день та місце слухання справи шляхом направлення судової повістки про виклик у судові засідання за зазначеною у позовній заяві адресою рекомендованою кореспонденцією, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою просив вирішення питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 316/2506/15
Провадження № 8/316/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, субєкт оскарження - старший державний виконавець Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.426 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.186 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України, у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 13, 19, 185, 186, 187, 279, 426, 427, 429 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, субєкт оскарження - старший державний виконавець Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити за правилами спрощеного позовного провадження на 26.01.2018 рік з 13 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові повістки.

Надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі учасникам справи, а також іншим особам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 2/234/6104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

27.12.2017 року через канцелярію суду була надана заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову та доданих до нього документів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження, вважаю, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 675/2507/17
Провадження № 2-о/675/113/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"26" грудня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р.В.,

при секретарі Гедзенюк В.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великопузирківська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 01 травня 1996 року, являлась рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла 13 грудня 2007 року, та рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Пашкевич
Справа № 646/2120/17
Провадження № 2-н/646/311/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 6102,87 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 760/2271/17
Провадження № 2/760/2843/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 17 вересня 2014 року в розмірі 25 804 630, 41 грн., проценти за користування коштами в розмірі 12 156 606, 00 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1 777 338, 11 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати з оплати судовго збору в сумі 8 000, 00 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя
Справа № 750/3763/17
Провадження № 6/750/78/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8226/17
Провадження № 2-н/644/1051/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2017 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 20____ року
Судовий наказ видано "_____" 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа №173/2134/17
Провадження №2/173/1124/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 2 лютого 2018 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк