Справа № 734/508/17 Провадження № 22-ц/795/1927/2017 Головуючий у I інстанції - Бараненко С. М. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

при секретарі: Покладі Д.В.

за участю: представника позивача - адвоката Судака Д.Г.,

представника відповідача - Приходька - Лещенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, - треті особи: комунальне підприємство "Чайка" Кіптівської сільської ради, сільський голова Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області Кучма Володимир Володимирович,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, - треті особи: комунальне підприємство "Чайка" Кіптівської сільської ради, сільський голова Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області Кучма В.В. Вимоги заявленого позову ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що 02.12.2008 року розпорядженням Новошляхівського сільського голови №35 його було призначено директором комунального підприємства ''Чайка'' Новошляхівської сільської ради Козелецького району.

23.12.2015 року у зв'язку із реорганізацією Новошляхівської сільської ради Козелецького району шляхом її приєднання до Кіптівської сільської ради Козелецького району комунальне підприємство ''Чайка'' було реорганізовано у комунальне підприємство ''Чайка'' Кіптівської сільської ради. При цьому трудовий договір із позивачем на підставі частини 4 статті 36 КЗпП України було продовжено. 26.02.2016 року державним реєстратором юридичних і фізичних осіб-підприємців Козелецького районного управління юстиції було зареєстровано статут комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради, про що до реєстру було внесено запис за №8000069. Позивач зазначає, що 16.08.2016 року Кіптівською сільською радою було прийнято рішення №191-9/VІІ ''Про звільнення директора комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради. 16.08.2016 року розпорядженням Кіптівського сільського голови №94 позивача було звільнено із посади директора комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради за порушення фінансової дисципліни. Позивач вказує, що 14.12.2016 року йому було видано під розпис трудову книжку із записом про звільнення із займаної посади за пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України. У позовній заяві ОСОБА_3 вказує, що його звільнення є безпідставним, оскільки вважає, що жодних порушень фінансової дисципліни він не вчиняв. З посиланням на норми статей: 21, 41, 147,148,149 КЗпП України, позивач стверджує у позовній заяві, що при його звільненні за п.1 ч.1 статті 41 КЗпП України позивачем не було дотримано підстав, умов та порядку застосування дисциплінарного стягнення. Також позивач вважає, що планові перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, які були проведені відповідачем, були безпідставними, в силу положень Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'', оскільки норми закону не відносять тимчасові контрольні комісії, зокрема, сільських рад до контролюючих органів, уповноважених проводити перевірку фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств. Таким чином, позивач просив суд визнати поважними причини пропуску та поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом, приймаючи до уваги ті обставини, що 14.11.2016 року він отримав трудову книжку із записом про звільнення з роботи, при цьому 02.12.2016 року та 24.12.2016 року він вже звертався до Козелецького районного суду із аналогічними позовними вимогами, проте, його позовні заяви не були предметом судового розгляду по суті. У зв'язку із безпідставним звільненням з роботи, позивач у вимогах заявленого позову, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив (а.с.1-8,157-158): скасувати розпорядження Кіптівського сільського голови Козелецького району від 16.08.2016 року №94 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради; поновити ОСОБА_3 з 17.08.2016 року на посаді директора комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради; стягнути з відповідача на користь позивача 69 058 грн. 47 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без вирахування податків і зборів; стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка була йому спричинена безпідставним звільненням з роботи.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.09.2017 року позовна заява ОСОБА_3 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, - треті особи: комунальне підприємство "Чайка" Кіптівської сільської ради, сільський голова Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області Кучма Володимир Володимирович, задоволена частково. Судом поновлено ОСОБА_3 строк для звернення до суду з позовом. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про: скасування розпорядження Кіптівського сільського голови Козелецького району від 16.08.2016 року №94 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора КП "Чайка" Кіптівської сільської ради, поновлення позивача на посаді з 17.08.2016 року, стягнення з Кіптівської сільської ради на користь позивача 69 058 грн. 47 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 20 000 грн. моральної шкоди за незаконне звільнення. ОСОБА_3 просить ухвалити рішення по суті вимог заявленого позову, яким: скасувати розпорядження Кіптівського сільського голови Козелецького району від 16.08.2016 року №94 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора КП "Чайка" Кіптівської сільської ради, як незаконне та протиправне; поновити позивача з 17.08.2016 року на посаді директора КП "Чайка" Кіптівської сільської ради; стягнути з Кіптівської сільської ради на його користь позивача 69 058 грн. 47 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без вирахування податків і зборів, та 20 000 грн. моральної шкоди за незаконне звільнення. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, його судом ухвалено без дотримання норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи. ОСОБА_3 вважає, що підстави відмови у задоволенні заявлених ним позовних вимог судом першої інстанції не були належним чином обгрунтовані. Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні, що оскільки є чинним та не оскаржується позивачем рішення про його звільнення, прийняте 16.08.2016 року Кіптівською сільською радою Козелецького району Чернігівської області, яка згідно розділу 6 статуту КП "Чайка" Кіптівської сільської ради, є органом управління КП "Чайка" Кіптівської сільської ради, то позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки розпорядження №94 від 16.08.2016 року про звільнення позивача із займаної посади було видане сільським головою Кіптівської сільської ради Кучмою В.В. саме на виконання вищевказаного рішення сесії. ОСОБА_3 не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, і зазначає, що розпорядження №94 було видано Кіптівським сільським головою 16.08.2016 року в межах реалізації повноважень, визначених ч.4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". ОСОБА_3 вказує, що вказане розпорядження може бути та є самостійним предметом оскарження, і не залежить від рішення сесії Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 16.08.2016 року про звільнення позивача з посади. З посиланням на статті: 21, 41, 147, 148, 149 КЗпП України, роз'яснення п.18, п. 22, п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 року, ОСОБА_3 у доводах апеляційної скарги стверджує, що відповідачем при його звільненні не було дотримано підстав, умов та порядку застосування дисциплінарного стягнення. ОСОБА_3 також вказує на відсутність порушення ним фінансової дисципліни. На думку ОСОБА_3, акти перевірок від 07.07.2016 року та від 01.08.2016 року, не відповідають вимогам, які пред'являються до службових документів щодо факту проведення перевірки, і не встановлюють порушень позивачем трудових обов'язків, які б мали ознаки одноразового і грубого характеру. Крім того, ОСОБА_3 у доводах апеляційної скарги вказує, що повідомлення про проведення фінансової перевірки КП "Чайка" отримало вже після спливу граничного строку для проведення перевірки та зазначає про те, що Кіптівська сільська рада не мала права втручатись у оперативно-господарську діяльність підприємства. За даних обставин ОСОБА_3 вважає, що вимоги заявленого ним позову знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, і тому підлягають задоволенню. ОСОБА_3 вказує, що при його поновленні на роботі з відповідача на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 69 058 грн. 47 коп., без урахування податків та обов'язкових платежів, а також на підставі статті 237-1 КЗпП України стягненню на користь позивача з відповідача підлягає 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу безпідставним звільненням з роботи. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - адвокат Судак Д.Г. підтримав вимоги і підстави поданої апеляційної скарги на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.09.2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача- Приходько - Лещенко В.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв'язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 15.09.2017 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_3, представники третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.275,276,277,284,285), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 376 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, при цьому рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.09.2017 року необхідно змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.09.2017 року в частині поновлення ОСОБА_3 строку звернення до суду з даним позовом не оскаржується.

Частина 1 статті 367 ЦПК України регламентує, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що розпорядженням Новошляхівського сільського голови №35 від 02.12.2008 року (а.с.13,18) ОСОБА_3 було призначено на посаду директора комунального підприємства "Чайка" Новошляхівської сільської ради Козелецького району з 03.12.2008 року.

23.12.2015 року Новошляхівську сільську раду Козелецького району було реорганізовано шляхом приєднання до Кіптівської сільської ради Козелецького району, а 29.01.2016 року комунальне підприємство "Чайка" Новошляхівської сільської ради Козелецького району було реорганізовано у комунальне підприємство "Чайка" Кіптівської сільської ради Козелецького району (а.с.18). При цьому трудовий договір із ОСОБА_3 було продовжено відповідно до ч.4 статті 36 КЗпП України.

26.02.2016 року державним реєстратором юридичних і фізичних осіб-підприємців Козелецького районного управління юстиції було зареєстровано статут комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради, про що до реєстру було внесено запис за №8000069 (а.с.19-26).

Згідно п.5.5. даного статуту, керівник та головний бухгалтер підприємства несуть персональну відповідальність за додержанням порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності.

Рішенням виконавчого комітету Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 24.06.2016 року №40 " Про затвердження комісії по перевірці діяльності КП "Чайка" ''(а.с.102), у зв'язку із численними зверненнями жителів с.Прогрес було ухвалено: створити комісію по перевірці фінансової і господарської діяльності комунального підприємства сільської ради "Чайка"; дирекції комунального підприємства ''Чайка'' забезпечити на час перевірки безперешкодний доступ до фінансово-матеріальної документації; комісії провести перевірку до 15.07.2016 року.

29.06.2016 року на адресу директора комунального підприємства ''Чайка'' ОСОБА_3 відповідачем було направлено повідомлення про проведення планової перевірки (а.с.32), яке було отримано позивачем. 30.06.2016 року позивачем у відповідь на вказане повідомлення про проведення планової перевірки на адресу відповідача було направлено лист, вих..№ 25 від 30.06.2016 року (а.с.35), у якому директор КП ''Чайка'' ОСОБА_3 повідомляв відповідача про те, що КП ''Чайка'' не має права допустити осіб без належних повноважень до перевірки фінансової та господарської діяльності КП ''Чайка'' Кіптівської сільської ради, оскільки це буде явним втручанням державного органу управління у оперативно-господарську діяльність підприємства.

Як вбачається із акту перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Чайка" Кіптівської сільської ради від 07.07.2016 року (а.с.27-28), перевіркою було виявлено:

1.На момент перевірки керівник підприємства ОСОБА_3 був відсутній, оскільки знаходився у щорічній відпустці за 2015 рік з 21 червня до 15 липня 2016 року включно, згідно наказу від 20.06.2016 року, проте графік відпустки до Органу управління не надходив і затверджений не був, а свою відпустку ОСОБА_3 із сільським головою (Орган управління) не узгоджував, що є порушенням ст.79 КЗпІІ України.

2.Штатний розпис комунального підприємства затверджений 31.12.2015 року сільським головою Новошляхівської сільської ради Груздом С.І., чим порушено п.6.4 Статуту КП "Чайка", так як органом управління КП "Чайка" є Кіптівська сільська рада.

Відповідно до п.З Прикінцевих положень Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" у селах, селищах, в яких знаходилися органи місцевого самоврядування територіальних громад, що об'єдналися, обов'язки старости до обрання на перших виборах старости виконує особа, яка здійснювала повноваження сільського, селищного голови відповідної територіальної громади до об'єднання: тобто Грузд С.І. виконував обов'язки старости с. Новий Шлях.

3.Згідно штатного розпису, загальна кількість працівників складає 8 (вісім) працівників, з них: директор - 1 посада, бухгалтер - 1 посада, касир - 1 посада, слюсар - 3 посади, тракторист-машиніст - 2 посади; вакантними залишаються дві посади тракториста-машиніста, проте, жодного посадового окладу та тарифного розряду працівників у штатному розписі не вказано, чим порушено: ст.6 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року, із змінами і доповненнями ; ст.96 КЗпП України, постанову КМУ №859 від 19.05.1999 року "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств", постанову КМУ №1298 від 30.08.2002 року "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери", із змінами і доповненнями.

4.Книга наказів по підприємству надана не була.

5.Договори про надання послуг з водопостачання із споживачами с. Новий Шлях, наданими для перевірки, зареєстровані під одним номером (№1), частина договорів взагалі не підписані споживачами, а частина договорів зберігається на підприємстві в 2-х (двох) примірниках, відсутній журнал обліку договорів (угод), чим порушено вимоги Закону України "Про житлово-комунальні послуги" із змінами і доповненнями, постанови КМУ від 13.11.2015 року №1342 "Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади", наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2016 року № 1000/5 "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях".

6.Договори про надання послуг з водопостачання із споживачами с. Прогрес взагалі не були надані.

7.Наказ про облікову політику підприємства наданий не був, що унеможливило з'ясування, яку саме форму ведення бухгалтерського обліку (спрощену, журнально-ордерну чи меморіально-ордерну) використовує підприємство.

8.Майно комунального підприємства (основні засоби) по акту приймання-передачі не прийняте і на позабалансовому рахунку не значиться, проте,списання паливно-мастильних матеріалів на підприємстві відбувається, чим порушено вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, із змінами і доповненнями, наказ Міністерства фінансів України від 30.09.2003 року №561 "Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерське обліку основних засобів, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від З0.11.1999 року.

9.Первинної документації (Головна книга, Книга розрахунків споживачами), бухгалтером комунального підприємства Кривзун К.В. надано не було, а Касову книгу підприємства вона надати відмовилась.

07.07.2016 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист щодо здійсненої перевірки (а.с.36).

Як вбачається із акту перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Чайка" Кіптівської сільської ради від 01.08.2016 року (а.с.29-30), перевіркою встановлено:

1.На час перевірки керівник підприємства ОСОБА_3 був на роботі і знаходився на території обслуговування, проте, після прибуття до місця розташування підприємства він категорично відмовився надати членам тимчасової контрольної комісії для перевірки фінансово-господарську (обліково-бухгалтерську) документацію комунального підприємства (акт про відмову додається), мотивуючи свою відмову тим, що бухгалтер підприємства Кривзун К.В. перебуває на лікарняному, і він не має права надавати комісії будь-які документи. Проте, згідно п.5 Статуту комунального підприємства "Чайка", обов'язком підприємства є надання статистичної та всієї необхідної для Органу Управління інформації, а керівник та бухгалтер підприємства несуть персональну відповідальність за додержанням порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності.

2. Договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення із споживачами с.Новий Шлях, наданими для перевірки, мають механічні виправлення, а сама форма договору не відповідає встановленому зразку, затвердженому постановою КМУ № 60 від 21.05.2005 року, а відповідно до рішення четвертої сесії сьомого скликання від 19.01.2016 року № 77-2/VII, засновником підприємства є Кіптівська сільська рада, і повна назва підприємства відповідно статуту, - комунальне підприємство "Чайка'' Кіптівської сільської ради, тому договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення із споживачами повинні містити повну назву підприємства, і повинні бути укладені з урахуванням змін, які відбулися згідно із Законом України "Про добровільне об'єднання територіальних громад".

3.Загальна кількість укладених договорів із споживачами с.Новий Шлях складає 150 договорів. Неукладеними залишаються 23 договори, внаслідок відмови споживачів від укладання (механічні виправлення у договорі), переоформлення спадщини та того, що споживачі не проживають за місцем реєстрації.

4.Касова книга підприємства в наявності, проте її зовнішній вигляд наводить на думку про те, що вона (книга) щойно заведена.

5.Зі слів директора підприємства ОСОБА_3, комунальне підприємство "Чайка'' використовує спрощену форму ведення бухгалтерського обліку, але доказів на підтвердження своїх слів не надано (наказ про облікову політику підприємства).

6.Згідно будинкових (поквартирних) книг обліку квартплати станом на 01.07.2016 року мається заборгованість по сплаті за наступними будинками: по вул.30 років Перемоги, 8 - 8136, 74 грн., по вул. Польова, 30 - 3374,32 грн., по вул. Московська,1 - 6890,58 грн., по вул. Підвисоцького, 11 - 1564,69 грн., по вул.30 років Перемоги,6 - 8106, 76 грн., а всього на загальну суму: 25073,09 грн., проте керівництвом КП "Чайка" не вживається жодних заходів щодо стягнення вказаної заборгованості, що свідчить про неналежне виконання керівництвом підприємства своїх функціональних обов'язків.

Як вбачається із акту про відмову директора КП ''Чайка'' Кіптівської сільської ради ОСОБА_3 надати необхідні документи від 01.08.2016 року, складеного головою комісії та її членами (а.с.31), 01.08.2016 року о 12 год. 05 хв. директору КП ''Чайка'' ОСОБА_3 було запропоновано надати комісії для перевірки необхідну фінансово-господарську документацію комунального підприємства. Надати необхідну фінансово-господарську документацію ОСОБА_3 у присутності осіб, які склали даний акт, відмовився.

Згідно доповідної записки спеціаліста з питань комунального майна Кіптівської сільської ради Пузирного В.Ф. від 15.08.2016 року, поданої на ім'я сільського голови Кіптівської сільської ради Кучми В.В. (а.с.82-83), за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Чайка", які викладені у акті перевірки від 01.08.2016 року, аналіз стану справ КП ''Чайка'' показав, що керівником підприємства ОСОБА_3 свідомо не виконуються обов'язки, покладені на нього статутом підприємства та чинним законодавством України. А саме, як вказано у доповідній записці, встановлено: '' відсутність наказу про облікову політику підприємства, відсутність первинної документації бухгалтерського обліку підприємства, списання паливно-мастильних матеріалів за відсутності основних засобів, на які проводиться таке списання, що є грубим порушенням фінансової дисципліни, і є підґрунтям для корупційних схем використання коштів підприємства; відмова керівника надати членам тимчасової комісії необхідну фінансово-господарську документацію (лист КП ''Чайка'' від 30.06.2016 року за №25 та акт про відмову надати необхідні документи); не вжито заходів щодо прийняття на баланс підприємства комунального майна територіальної громади, в оперативне управління та забезпечення його належного зберігання; не вжито заходів щодо стягнення заборгованості по квартплаті; керівником підприємства умисно блокується співпраця з органом управління - Кіптівською сільською радою щодо організації покращення благоустрою населених пунктів територіальної громади Кіптівської сільської ради, надання якісних послуг членам громади, що виражається в умисному ухиленні від укладання договорів із Кіптівською сільською радою, і, як наслідок, підприємство не отримує коштів, необхідних для реалізації статутних завдань, що в свою чергу, гальмує розвиток інфраструктури Кіптівської сільської ради, як об'єднаної територіальної громади ''. На підставі наведеного, спеціаліст з питань комунального майна Кіптівської сільської ради Пузирний В.Ф. вважав би: ''розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального підприємства "Чайка" ОСОБА_3 на найближчій сесії Кіптівської сільської ради''.

Рішенням Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області (дев'ята позачергова сесія сьомого скликання) від 16.08.2016 року № 191-9/VІІ ''Про звільнення директора комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради'' (а.с.223), відповідно до статей 42,43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.1 ч.1 статті 41, статей 147,147-1, з урахуванням статті 148 КЗпП України, сільська рада вирішила: звільнити ОСОБА_3 з посади директора комунального підприємства "Чайка" 16.08.2016 року за порушення фінансової дисципліни (а.с.223).

Як вбачається із розпорядження Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 16.08.2016 року №94 ''Про звільнення директора комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради'', відповідно до підпунктів 10, 20 пункту четвертого статті 42 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'', пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України, на підставі рішення дев'ятої позачергової сесії сьомого скликання №191-9/VІІ від 16.08.2016 року ''Про звільнення директора комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради'': звільнити ОСОБА_3 з посади директора комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради 16.08.2016 року за порушення фінансової дисципліни. Підстава: акт перевірки від 07.07.2016 року, лист КП ''Чайка'' від 30.06.2016 року, рішення сесії від 16.08.2016 року, акт перевірки від 01.08.2016 року, акт про відмову від 01.08.2016 року (а.с.33).

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.09.2017 року ОСОБА_3 поновлено строк звернення до суду з даним позовом. При цьому судом першої інстанції було взято до уваги ті обставини, що після звільнення позивач отримав трудову книжку 14.11.2016 року, і звертався до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства, але ухвалою судді Козелецького районного суду від 14.12.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (а.с.15-16). В подальшому позивач звернувся до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства, проте, ухвалою судді Козелецького районного суду від 25.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було визнано неподаною і повернуто позивачу (а.с.17). Приймаючи до уваги вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду з даним позовом, і на підставі статті 234 КЗпП України строк звернення до суду підлягає поновленню.

У вказаній частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що оскільки позивачем не оскаржується рішення дев'ятої позачергової сесії сьомого скликання Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 16.08.2016 року про звільнення директора комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради, яким ОСОБА_3 звільнено з посади директора комунального підприємства ''Чайка'' 16.08.2016 року за порушення фінансової дисципліни, то у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити.

При цьому судом першої інстанції взято до уваги, що розпорядження №94 від 16.08.2016 року про звільнення позивача за порушення фінансової дисципліни було видано сільським головою Кіптівської сільської ради Кучмою В.В. саме на виконання вищезазначеного рішення сесії від 16.08.2016 року.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги в частині того, що вказаний висновок суду першої інстанції є необґрунтованим. Оскільки розпорядження від 16.08.2016 року №94 було видано сільським головою Кіптівської сільської ради Козелецього району Чернігівської області відповідно до підпунктів 10,20 пункту четвертого статті 42 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'', яка регламентує повноваження сільського, селищного, міського голови. За даних обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що розпорядження Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 16.08.2016 року №94 ''Про звільнення директора комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради'', є самостійним предметом оскарження.

За даних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.09.2017 року необхідно змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 А саме, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 по суті вимог заявленого позову, оскільки вимоги позову про необхідність скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення у порядку, передбаченому п.1 ч.1 статті 41 КЗпП України, відповідачем не було дотримано підстав, умов та порядку його застосування, що свідчить про безпідставне звільнення позивача з роботи, при цьому жодних порушень фінансової дисципліни, як підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, він не вчиняв.

Приймаючи до уваги приписи: п.1 ч.1 статті 41 КЗПП України, статті 147 КЗпП України, яка регламентує стягнення за порушення трудової дисципліни, статті 147-1 КЗпП України (органи, правомочні застосовувати дисциплінарні стягнення), статті 148 КЗпП України (строк для застосування дисциплінарного стягнення), статті 149 КЗпП України (порядок застосування дисциплінарних стягнень), а також роз'яснення п.18, п.22, п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року ''Про практику розгляду судами трудових спорів'' (із змінами), апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відносно того, що при звільненні позивача в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, відповідачем не було дотримано підстав, умов та порядку його застосування, не можуть бути підставою для задоволення вимог заявленого позову, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Необхідно зазначити, що звільнення за п.1 статті 41 КЗпП України є дисциплінарним стягненням і допускається із додержанням правил, встановлених для застосування таких стягнень.

Як встановлено в ході судового розгляду даної справи, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, рішенням виконавчого комітету Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 24.06.2016 року №40 " Про затвердження комісії по перевірці діяльності КП "Чайка" ''(а.с.102), у зв'язку із численними зверненнями жителів с.Прогрес було вирішено: створити комісію по перевірці фінансової і господарської діяльності комунального підприємства сільської ради "Чайка"; дирекції комунального підприємства ''Чайка'' забезпечити на час перевірки безперешкодний доступ до фінансово-матеріальної документації; комісії провести перевірку до 15.07.2016 року.

Як вбачається із акту перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Чайка" Кіптівської сільської ради від 01.08.2016 року (а.с.29-30), перевіркою встановлено:

1.На час перевірки керівник підприємства ОСОБА_3 був на роботі і знаходився на території обслуговування, проте, після прибуття до місця розташування підприємства він категорично відмовився надати членам тимчасової контрольної комісії для перевірки фінансово-господарську (обліково-бухгалтерську) документацію комунального підприємства (акт про відмову додається), мотивуючи свою відмову тим, що бухгалтер підприємства Кривзун К.В. перебуває на лікарняному, і він не має права надавати комісії будь-які документи. Проте, згідно п.5 Статуту комунального підприємства "Чайка", обов'язком підприємства є надання статистичної та всієї необхідної для Органу Управління інформації, а керівник та бухгалтер підприємства несуть персональну відповідальність за додержанням порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності.

2.Договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення із споживачами с.Новий Шлях, наданими для перевірки, мають механічні виправлення, а сама форма договору не відповідає встановленому зразку, затвердженому постановою КМУ № 60 від 21.05.2005 року, а відповідно до рішення четвертої сесії сьомого скликання від 19.01.2016 року № 77-2/VII, засновником підприємства є Кіптівська сільська рада, і повна назва підприємства відповідно статуту, - комунальне підприємство "Чайка'' Кіптівської сільської ради, тому договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення із споживачами повинні містити повну назву підприємства, і повинні бути укладені з урахуванням змін, які відбулися згідно із Законом України "Про добровільне об'єднання територіальних громад".

3.Загальна кількість укладених договорів із споживачами с.Новий Шлях складає 150 договорів. Неукладеними залишаються 23 договори, внаслідок відмови споживачів від укладання (механічні виправлення у договорі), переоформлення спадщини та того, що споживачі не проживають за місцем реєстрації.

4.Касова книга підприємства в наявності, проте її зовнішній вигляд наводить на думку про те, що вона (книга) щойно заведена.

5.Зі слів директора підприємства ОСОБА_3, комунальне підприємство "Чайка'' використовує спрощену форму ведення бухгалтерського обліку, але доказів на підтвердження своїх слів не надано (наказ про облікову політику підприємства).

6.Згідно будинкових (поквартирних) книг обліку квартплати станом на 01.07.2016 року мається заборгованість по сплаті за наступними будинками: по вул.30 років Перемоги, 8 - 8136, 74 грн., по вул. Польова, 30 - 3374,32 грн., по вул. Московська,1 - 6890,58 грн., по вул. Підвисоцького, 11 - 1564,69 грн., по вул.30 років Перемоги,6 - 8106, 76 грн., а всього на загальну суму: 25073,09 грн., проте керівництвом КП "Чайка" не вживається жодних заходів щодо стягнення вказаної заборгованості, що свідчить про неналежне виконання керівництвом підприємства своїх функціональних обов'язків.

Як вбачається із акту про відмову директора КП ''Чайка'' Кіптівської сільської ради ОСОБА_3 надати необхідні документи від 01.08.2016 року, складеного головою комісії та її членами (а.с.31), 01.08.2016 року о 12 год. 05 хв. директору КП ''Чайка'' ОСОБА_3 було запропоновано надати комісії для перевірки необхідну фінансово-господарську документацію комунального підприємства. Надати необхідну фінансово-господарську документацію ОСОБА_3 у присутності осіб, які склали даний акт, відмовився.

Згідно доповідної записки спеціаліста з питань комунального майна Кіптівської сільської ради Пузирного В.Ф. від 15.08.2016 року, поданої на ім'я сільського голови Кіптівської сільської ради Кучми В.В. (а.с.82-83), за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Чайка", які викладені у акті перевірки від 01.08.2016 року, аналіз стану справ КП ''Чайка'' показав, що керівником підприємства ОСОБА_3 свідомо не виконуються обов'язки, покладені на нього статутом підприємства та чинним законодавством України. А саме, як вказано у доповідній записці, встановлено: ''відсутність наказу про облікову політику підприємства, відсутність первинної документації бухгалтерського обліку підприємства, списання паливно-мастильних матеріалів за відсутності основних засобів, на які проводиться таке списання,що є грубим порушенням фінансової дисципліни, і є підґрунтям для корупційних схем використання коштів підприємства; відмова керівника надати членам тимчасової комісії необхідну фінансово-господарську документацію (лист КП ''Чайка'' від 30.06.2016 року за №25 та акт про відмову надати необхідні документи); не вжито заходів щодо прийняття на баланс підприємства комунального майна територіальної громади, в оперативне управління та забезпечення його належного зберігання; не вжито заходів щодо стягнення заборгованості по квартплаті; керівником підприємства умисно блокується співпраця з органом управління - Кіптівською сільською радою щодо організації покращення благоустрою населених пунктів територіальної громади Кіптівської сільської ради, надання якісних послуг членам громади, що виражається в умисному ухиленні від укладання договорів із Кіптівською сільською радою, і, як наслідок, підприємство не отримує коштів, необхідних для реалізації статутних завдань, що в свою чергу, гальмує розвиток інфраструктури Кіптівської сільської ради, як об'єднаної територіальної громади ''. На підставі наведеного, спеціаліст з питань комунального майна Кіптівської сільської ради Пузирний В.Ф. вважав би: ''розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального підприємства "Чайка" ОСОБА_3 на найближчій сесії Кіптівської сільської ради''.

Рішенням Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області (дев'ята позачергова сесія сьомого скликання) від 16.08.2016 року № 191-9/VІІ ''Про звільнення директора комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради'' (а.с.223), відповідно до статей 42,43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.1 ч.1 статті 41, статей 147,147-1, з урахуванням статті 148 КЗпП України, сільська рада вирішила: звільнити ОСОБА_3 з посади директора комунального підприємства "Чайка" 16.08.2016 року за порушення фінансової дисципліни (а.с.223).

Як вбачається із розпорядження Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 16.08.2016 року №94 ''Про звільнення директора комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради'', відповідно до підпунктів 10, 20 пункту четвертого статті 42 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'', пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України, на підставі рішення дев'ятої позачергової сесії сьомого скликання №191-9/VІІ від 16.08.2016 року ''Про звільнення директора комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради'': звільнити ОСОБА_3 з посади директора комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради 16.08.2016 року за порушення фінансової дисципліни. Підстава: акт перевірки від 07.07.2016 року, лист КП ''Чайка'' від 30.06.2016 року, рішення сесії від 16.08.2016 року, акт перевірки від 01.08.2016 року, акт про відмову від 01.08.2016 року (а.с.33).

Аналізуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.5.5. статуту комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради, керівник та головний бухгалтер підприємства несуть персональну відповідальність за додержанням порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності. Відповідно до п.6.4. даного статуту, керівник підприємства відповідно до покладених на нього завдань: організовує бухгалтерський облік та звітність підприємства в установленому порядку; несе відповідальність за формування та виконання балансу доходів і видатків підприємства.

Відмова позивача надати членам тимчасової контрольної комісії для перевірки фінансово-господарську (обліково-бухгалтерську) документацію комунального підприємства, яка мала місце 01.08.2016 року та відсутність наказу про облікову політику комунального підприємства ''Чайка'', що зафіксовано актом перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Чайка" Кіптівської сільської ради від 01.08.2016 року (а.с.29-30), є двома окремими одноразовими грубими порушеннями позивачем своїх трудових обов'язків.

При звільненні позивача відповідачем додержані правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачені статтями: 147-1,148 (приймаючи до уваги день виявлення порушення трудової дисципліни- 01.08.2016 року), статтею 149 КЗпП України.

Апеляційний суд також приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19.10.2016 року у справі №6-2801цс15. А саме, відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Виходячи із правового аналізу приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідачем при звільненні позивача не було встановлено розміру шкоди, яка була завдана позивачем або ж могла бути завдана, не можуть бути підставою для задоволення вимог заявленого позову.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 стверджує, що відповідач проведенням вищезазначених перевірок порушив п.6.7. статуту комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради, оскільки орган управління підприємством не має права втручатись у оперативно-господарську діяльність підприємства, а також створювати тимчасові контрольні комісії для перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для задоволення вимог заявленого позову, з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 26.02.2016 року державним реєстратором юридичних і фізичних осіб-підприємців Козелецького районного управління юстиції було зареєстровано статут комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради, про що до реєстру було внесено запис за №8000069 (а.с.19-26). Відповідно до п.1.1., п.1.2. вказаного статуту, комунальне підприємство ''Чайка'' Кіптівської сільської ради є комунальним унітарним госпрозрахунковим підприємством; засновником та власником майна комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради є територіальна громада сіл Кіпті, Олбин, Савинка, Димерка, Самойлівка, Борсуків, Новий Шлях, Розівка, Прогрес, Гайове, Підлісне, Вовчок, у особі Кіптівської сільської ради. Згідно п.5.5. даного статуту, керівник та головний бухгалтер підприємства несуть персональну відповідальність за додержанням порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності. Органом управління підприємства є Кіптівська сільська рада, яка здійснює управління підприємством (п.6.1.статуту). Очолює та здійснює оперативне управління (керівництво) підприємством його керівник, який призначається органом управління з часу державної реєстрації підприємства із подальшим укладанням з ним контракту, який укладає сільський голова. Керівник підприємства є підзвітним органу управління (відповідно до ст.78 Господарського кодексу України) (п.6.2. статуту). Згідно п.6.7. статуту підприємства, орган управління здійснює контроль за використанням та збереженням майна підприємства у порядку, встановленому діючим законодавством України, не втручаючись у оперативно-господарську діяльність підприємства.

Рішенням виконавчого комітету Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 24.06.2016 року №40 " Про затвердження комісії по перевірці діяльності КП "Чайка" ''(а.с.102), у зв'язку із численними зверненнями жителів с.Прогрес було ухвалено: створити комісію по перевірці фінансової і господарської діяльності комунального підприємства сільської ради "Чайка"; дирекції комунального підприємства ''Чайка'' забезпечити на час перевірки безперешкодний доступ до фінансово-матеріальної документації; комісії провести перевірку до 15.07.2016 року.

Здійснення контролю за використанням та збереженням майна підприємства у порядку, встановленому діючим законодавством України, п.6.7. статуту комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради покладено на орган управління - Кіптівську сільську раду.

Виходячи із вищезазначених положень статуту комунального підприємства ''Чайка'' Кіптівської сільської ради та приймаючи до уваги приписи статті 48 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'', яка регламентує тимчасові контрольні комісії ради, доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем п.6.7. статуту комунального підприємства ''Чайка'' при проведенні фінансово-господарської діяльності комунального підприємства ''Чайка'', є необгрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення вимог заявленого позову.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі. За даних обставин, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, при цьому рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.09.2017 року необхідно змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись п.1 ч.1 статті 41, статтями: 233-235, 237-1 КЗпП України, статтями: 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_3 строку звернення до суду з даним позовом, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:

Дата складення повної постанови - 28.12.2017 року.