Номер провадження 2-во/631/9/17 Справа № 631/2018/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селище міського типу ОСОБА_1 Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому 10 січня 2017 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/2018/16-ц (провадження № 2/631/288/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності в порядку спадкування»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа з єдиним унікальним № 631/2018/16-ц (провадження № 2/631/288/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності в порядку спадкування», в якій 10.01.2017 року ухвалене рішення про задоволення основного та зустрічного позовів.

22.11.2017 року (вхідний № 3547/17-вх) ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення допущеної у цьому судовому рішенні описки, яка полягає в невірному зазначенні вулиці, на якій розташований житловий будинок, а саме: замість правильного «Центральна» суд зазначив в сьомому абзаці резолютивної частині рішення «Центарльна».

Заявник ОСОБА_2, що є відповідачем за основним позовом та позивачем за зустрічним, й позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надавали.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання заявником та позивачем за основним позовом та відповідачем за зустрічним особистих пояснень не має, користуючись приписами частині 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, - суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з резолютивної частини рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого 10.01.2017 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/2018/16-ц (провадження № 2/631/288/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності в порядку спадкування» вбачається, що у сьомому абзаці суд зазначив: «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 22 липня 2009 року, на житловий будинок літера «А-1», загальною площею 67,3 квадратних метрів, житловою площею 41,2 квадратних метрів, веранда літера «а», літня кухня літера «Б», веранда літера «б», сараї літери «61», «В», «Г», «Д», погріб літера «N», ворота з хвірткою літера «N1», огорожа літера «N2», розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Павлівка, вул. Центарльна (колишня вулиця Жовтнева), 5» (а. с. 86 - 92).

Отже, суд приходить до висновку, що у цьому судовому рішенні дійсно допущено помилку в найменуванні вулиці, а саме: у сьомому абзаці резолютивної частини рішення замість правильного «вул. Центральна (колишня вулиця Жовтнева), 5» суд невірно зазначив «вул. Центарльна (колишня вулиця Жовтнева), 5».

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити прохання позивача ОСОБА_2 та виправити описку, допущену при ухваленні рішення в цивільній справі з єдиним унікальним № 631/2018/16-ц (провадження № 2/631/288/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності в порядку спадкування» в частині найменування вулиці, на якій розташований спадковий будинок.

На підставі викладеного, керуючись частинами 1 та 2 статті 14, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, статтею 219, частиною 1 статті 223, пунктом 10 частини 1 статті 293, частиною 2 статті 294 та частиною 1 статті 296 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому 10 січня 2017 року у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/2018/16-ц (провадження № 2/631/288/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності в порядку спадкування» задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену при складанні Нововодолазьким районним судом Харківської області 10 січня 2017 року судового рішення у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/2018/16-ц (провадження № 2/631/288/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності в порядку спадкування» в часті зазначення у сьомому абзаці його резолютивної частини найменування вулиці.

Вважати таким, що є правильним зазначення у сьомому абзаці резолютивної частини рішення суду, ухваленого Нововодолазьким районним судом Харківської області 10 січня 2017 року, у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/2018/16-ц (провадження № 2/631/288/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності в порядку спадкування» найменування вулиці «Центральна» замість невірно зазначеного найменування вулиці «Центарльна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко