overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6913/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 91 370 грн. 71 коп.,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81,95,263,265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р 3111, МФО 305299) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. про стягнення заборгованості за договором б/н від 05.03.2010р. у розмірі 91 370 грн. 71 коп. відмовити в звязку з пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Повний текст судового рішення буде складений 28.12.17 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/2973/17
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)
21 грудня 2017 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.
при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.
без участі сторін справи та їх представників, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 61 Конституції України, ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 141, 263, 265, 282 ЦПК України, ст.ст. 256-258 , 526, 554, 610-612, 625, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 47, 49 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.12.2012 року відмовити.
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1396 (одна тисяча триста девяносто шість) гривні 49 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення- якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасники справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3

Повний текст рішення суду виготовлений 27.12.2017 року
Справа № 495/8376/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.11, 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 503/2497/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, с.Загнітків, Кодимського району, Одеської області, до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, с. Загнітків Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

14 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1, с.Загнітків, Кодимського району, Одеської області, звернулась до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, с. Загнітків Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому суд приходить до висновку про призначення у даній цивільній справі підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 190, 258 - 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2497/17 за позовом ОСОБА_1, с.Загнітків, Кодимського району, Одеської області, до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, с. Загнітків Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

По справі призначити підготовче засідання на 16 січня 2018 року на 09:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/1533/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

8 вересня 2017 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1533/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 жовтня 2017 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 21 грудня 2017 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1533/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/727/2436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/12223/17, провадження №2/727/2436/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 27 грудня 2017року на 11:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Запропонувати відповідачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 444/1223/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/6777/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до Зашківської сільської ради Жовківського району, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Берекавиця» про визнання недійсним рішень, договорів та зобовязання звільнити земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року про відкриття провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 127/9066/17
Провадження № 22-ц/772/3250/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 жовтня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 жовтня 2017 року.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

ОСОБА_4 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя С. К. Медвецький
Справа № 310/6785/17
Провадження №2/226/870/2017
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

21.12.2017 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом, яка надійшла з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, судовий розгляд якої був призначений на 09-00 21.12.2017.

До суду сторони не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з підстав того, що позивач мешкає в м. Бердянську Запорізької області і не має фізичної і матеріальної можливості прибути до Димитровського міського суду. Просить суд винести ухвалу про участь позивача в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Донецької області.

Суд, розглянувши заявлене клопотання відповідно до вимог ст.ст.212,222 п.п.9,15.6 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, виходить з такого.

За положеннями ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до суду ОСОБА_4, який мешкає в м. Бердянську Запорізької області.

Враховуючи значну віддаленість місця знаходження позивача та місця розташування суду, наявну та гарантовану законом технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 222,259,260, п.п.9,15.6 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначене на 10-30 24.01.2018, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному судові Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції у вказаний день та час за участю позивача ОСОБА_4 та, за наявності, його представника адвоката ОСОБА_2, доручити відповідальній особі суду пересвідчитися в особах позивача і представника, дійсності повноважень представника на час проведення відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/1041/17
Провадження №2/463/1048/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львіського міського відділення електропостачання до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд ,-

в с т а н о в и в:

Суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 30, 60, 208, 215, 224-226 ЦПК України, п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (назва банку: Львівське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», номер поточного рахунку із спеціальним режимом використання 2600 , МФО 325796, ) вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 49350 (сорок дев'ять тисяч триста пятдесят) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»(назва банку: Львівське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», номер поточного рахунку 2600 4301 500, МФО 325796, ) судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбаченіст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2/638/901/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Наумовій С.М.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунальне підприємство Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

Суд, керуючись с. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01 листопада 2013 року по 30 вересня 2015 р у розмірі 4353 гривень 88 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у розмірі 1378 грн., інфляційні витрати в розмірі 2042,19 грн., три відсотки річних в розмірі 242,16 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М.Наумова
пр. № 2/759/6194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особа: Святошинський районний відділ ДМС України в м. Києві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особа: Святошинський районний відділ ДМС України в м. Києві.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особа: Святошинський районний відділ ДМС України в м. Києві.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Сенько