overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7/11
Провадження № 2-р/442/4/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі: Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду заяву Дрогобицького міськрайонного відділлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про роз"яснення рішення Дрогобицького мськрайонного суду Львівської області від 23.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Української Православної церкви ім. Преподобного Іова Почаївського в м. Дрогобичі, треті особи Дрогобицька міська Рада , Дрогобицьке міське управління Дножкомзему України, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали суду буде вигтолвено протягом трьох днів.

Керуючись ст 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дрогобицького міськрайонного відділлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівські й області, задоволити.

Роз"яснити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2014 року у справі № 2-7/11 в частині зобов"язання відповдіача Релігійну громаду Української Православної церкви ім. Преподобного Іова Почаївського в м. Дрогобич розбірати кам"яну стіну по всій довжині ділянки з будинком, а саме: -визначивши місце ( адроесу) його виконання - м. Дрогобич Львівської області, вул. Трускавецька, 56, визначивши, що по всій довжині ділянки, яка належить ОСОБА_1, що обов"язок відповдіача розібрати кам"яну стіну з будинком означає розбірати кам"яну стіну із вбудованим в ній будикном " іконолавки" та металеві ворота, шо є невідємними елементами кам"яної стіни.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуюча суддя ____________________
Справа № 443/1869/16-ц Провадження № 2/443/328/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

24 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 10 год 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження №2-во/447/13/17
Справа №447/328/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв заяву про виправлення описки рішенні Миколаївського районного суду Львівської області №447/328/17,- ,-

в с т а н о в и в :

11.10.2017 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області оголошено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлювачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов"язано відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області внести зміни до актового запису №9 від 02.03.2009 року в свідоцтві про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та змінити по-батькові усиновленої особи з « ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

В даному рішенні суду, в резолютивній частині, була допущена описка, а саме не вказано про зміну прізвища усиновлюваного з « ІНФОРМАЦІЯ_4» на прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_4». Проте із позовної заяви вбачається що позивачка просить задоволити дану позовну вимогу. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.10.2017року №447/328/17 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, виклавши її в наступній редакції: Заяву задоволити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлювачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов"язати відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області внести зміни до актового запису №9 від 02.03.2009 року в свідоцтві про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини « ІНФОРМАЦІЯ_4» на прізвище усиновлювача « ІНФОРМАЦІЯ_4» та змінити по-батькові усиновленої особи з « ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
08.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6060/17
У Х В А Л А 205/6060/17

про залишення без розгляду частини позовних вимог

08 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, зобовязати вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, зобовязати вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач просила залишити позовні вимоги у частині залишення неповнолітньої ОСОБА_3 проживати разом з нею та зобовязання ВГІРФО РВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстрації в житловому будинку № 39 по вул. Рудна в м. Дніпробез розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постоновлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині залишення неповнолітньої ОСОБА_3 проживати разом з нею та зобовязання ВГІРФО РВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстрації в житловому будинку № 39 по вул. Рудна в м. Дніпро- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження № 2/161/415/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи було виконано підпис на Договорі індивідуального замовлення BD 59 та на чеку банку №6991 від 24 листопада 2016 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, з наслідуванням його підпису?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/16706/16-ц, 2/161/415/17, Договор індивідуального замовлення BD 59, укладений між замовником ОСОБА_1, та виконавцем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, від 24 листопада 2016 року, чек банку №6991 від 24 листопада 2016 року.

Для дослідження експерту надати оригінал чеку банку №6991 від 24 листопада 2016 року та вільні зразки почерку ОСОБА_1, які містяться в наступних документах: видаткова накладна №РН-0201/2 від 01 лютого 2016 року, в якій міститься підпис ОСОБА_1 в графі «Отримав(ла)», видаткова накладна №РН-0512/4 від 12 травня 2016 року, в якій міститься підпис ОСОБА_1 в графі «Отримав(ла)», видаткова накладна №РН-0512/4 від 12 травня 2016 року, в якій міститься підпис ОСОБА_1 в графі «Отримав(ла)», Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7183285, в якому в графі «Страхувальник» міститься підпис ОСОБА_1, Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0765201, в якому в графі «Страхувальник» міститься підпис ОСОБА_1, акт приймання передачі наданих послуг згідно договору №61 від 29 листопада 2016 року, в якому в графі «Послуги отримав» міститься підпис ОСОБА_1 (в двох примірниках), зразки експериментального підпису та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на чотирьох аркушах.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу на час проведення експертизи провадженням зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/34/17
Справа № 711/8312/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за позовом кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу

за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до кредитної спілки «Кредит Союз», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-

за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредит Союз», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів кредиту недійсними,-

,-

В с т а н о в и в:

Позивач КС «Кредит-Союз» 31.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача КС «Кредит-Союз» по довіреності ОСОБА_8 в судовому засіданні просив позов кредитної спілки «Кредит Союз» в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, як з поручителя солідарно з іншими відповідачами по договору кредиту №ЧЕ-0811 від 01.11.2010 року залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_9 , відповідач ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_10 відповідач ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про день слухання справи повідомлена, надіслала заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася, про день слухання справи повідомлена.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав. Представник позивача КС «Кредит Союз» по довіреності ОСОБА_12 в судовому засіданні просив позов кредитної спілки «Кредит Союз» в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, як з поручителя солідарно з іншими відповідачами по договору кредиту №ЧЕ-0811 від 01.11.2010 року залишити без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Про залишення позову без розгляду представник позивача заявив в судовому засіданні. Тому позов в частині слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов кредитної спілки «Кредит Союз» в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, як з поручителя солідарно з іншими відповідачами по договору кредиту №ЧЕ-0811 від 01.11.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_13
233 Справа № 233/5884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 17 серпня 2013 року.

У судове засідання позивачка не зявилася надала заяву про залишення даного позову до відповідача про розірвання шлюбу без розгляду за її відсутності, у звязку з примиренням з відповідачем (а.с. 19).

Відповідач у судове засідання не з*явився, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду за заявою позивачки, поданою до початку розгляду справи по суті, розяснивши право позивачки звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового

збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

26.12.2017 року м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Ванівського Ю.М.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5959/17 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Провадження № 22-ц/790/7610/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення списаних грошових коштів та стягнення моральної шкоди,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2017 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1на вказане рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку. На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 359, 361, ч. 1 ст. 386 ЦПК України,суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення списаних грошових коштів та стягнення моральної шкоди,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2017 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Провадження № 2/761/5118/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Аудиторської палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява, яка була зареєстрована за №761/16296/17 та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 13 травня 2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 20.11.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/16296/17, провадження № 2/761/5118/2017 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3.

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 21 листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аудиторської палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення в частині призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2018 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12665/16-ц

пр. № 2/759/1042/17

23 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Радомишль, Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів доходів (заробітку), щомісячно але не менше 30% прожиткого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2016 у до досягненян дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 500 грн 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: