Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3794/17 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

В позові зазначено, що 13 серпня 2013 року вона придбала на підставі договору купівлі-продажу у власність готель та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме готель літера А-2, загальною площею 331 кв.м., житловою площею 254 кв.м.; адміністративна будівля літера Б-2, загальною площею 40,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0793 га, кадастровий НОМЕР_1, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8696541 від 30.08.2013р!, №869777 від 30.08.2013р., Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 від 16.11.2015р. Але вона не може у повній мірі реалізувати свої права, як власника, а саме здійснювати своє право на користування належної їй земельної ділянки. На її земельній ділянці знаходиться частина самовільно збудованого майна власником сусідньої земельної ділянки гр. ОСОБА_4. Належність сусідньої земельної ділянки вищеназваному громадянину підтверджується Витягом з державного земельного кадастру. Своєї згоди на будівництво на її земельній ділянці громадянину ОСОБА_4 вона не надавала. Доказом знаходження на її земельній ділянці майна відповідача є «Креслення меж земельної ділянки по матеріалам геодезичної зйомки», у якому чітко зазначено розташування добудованої будівля відповідача на моїй земельній ділянці. Її численні вимоги до відповідача стосовно вирішення даного питання залишені без задоволення. Також на адресу відповідача нею направлена письмова вимога, яка залишена без відповіді і задоволення.

Посилаючись на ці обставини, просила усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1 шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення: зобов'язати відповідача гр. ОСОБА_5 знести самовільно збудовану споруду, яка розташована на земельній ділянці належній позивачу, кадастровий НОМЕР_1.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 серпня 2013 року, купила у ОСОБА_6 та стала власником готелю (у складі готельно розважального комплексу) та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п.1.2 Договору, Відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна складають: 1.2.1 Готель, літера А-2, загальною площею 331 кв.м; адміністративна будівля, літера Б-2, загальною площею 40,7 кв.м. 1.2.2 земельна ділянка площею 0,0793 га, яка надана ОСОБА_6 для розміщення торгівельно-готельного комплексу, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1. Відповідно до п.7.5 Відчужуване нерухоме майно оглянуте Покупцем до підписання цього Договору. Недоліки або дефекти, що перешкоджали б його використанню за цільовим призначенням, на момент огляду виявлені не були. Претензій до Продавця щодо якісних характеристик відчужуваного нерухомого майна Покупець не має і приймає його у технічному стані, придатному для використання за цільовим призначенням. Покупцю відомо про відсутність сервітутів щодо зазначеної земельної ділянки (а.с.5-17). 28 січня 2016 року позивачем ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_4 було направлено письмову вимогу-повідомлення, в якій вона просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування належної їй земельної ділянки у добровільному порядку (а.с.18).

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_4 за тією ж адресою: АДРЕСА_1, належить торгівельно-готельний комплекс, позначений 2 А, загальною площею 545,3 кв.м, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який сформовано 29 серпня 2013 року (а.с.34, 44), на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14 серпня 2013 року (а.с.35-37, 54-61). Відповідно до П.11.1 Інформації про документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію, зазначено, що відповідач ОСОБА_4 має відповідно: Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_3 від 05.11.2007 року, кадастровий номер НОМЕР_4 та Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_5 від 05.11.2007 року, кадастровий номер НОМЕР_6 (а.с. 35-37). Межі земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_6, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0922га визначені відповідно до Акту прийомки-передачі межових знаків від 22.11.2011 року та доданої до нього Схеми та Декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.38-43, 48-53, 73-83). Тобто відповідач ОСОБА_4 є власником земельних ділянок, площею 0,0922га(а.с.71) та площею 0,2159га, розміром від точки А до точки Е - 58,60 м (а.с.67) та площею 0,0302га (а.с.72) із цільовим призначенням - розміщення торгівельно-готельного комплексу.

Відповідно до наданих позивачем Топографо-геодезичних зйомок земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, проведеної інженером - землевпорядником ОСОБА_8, межі земельних ділянок позивача, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки відповідача, кадастровий номер НОМЕР_6, не співпадають із фактичними межами зазначених земельних ділянок (а.с.100), при цьому інженером -землевпорядником не враховано наявність у відповідача інших земельних ділянок з їх координатами та розмірами.

Відповідно до висновку експерта № 2265 за результатами проведення земельно -технічної експертизи по цивільній справі № 330/206/16-ц, проведеним дослідженням встановлено, що згідно наданої технічної документації на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, земельна ділянка площею 793,0м2, належить ОСОБА_3 Земельна ділянка має складну конфігурацію в плані. Земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 має наступні розміри: - від точки 1 до точки 2 протяжністю 14,92 м; - від точки 2 до точки 3 протяжністю 15,54 м; - від точки 3 до точки 4 протяжністю 4,81 м; від точки 4 до точки 5 протяжністю 8,87 м; від точки 5 до точки 6 протяжністю 10,05 м; від точки 6 до точки 7 протяжністю 9,24 м; від точки 7 до точки 8 протяжністю 5,15 м; від точки 8 до точки 9 протяжністю 6,84 м; від точки 9 до точки 10 протяжністю 7,23 м; від точки 10 до точки 11 протяжністю 6,26 м; від точки 11 до точки 12 протяжністю 13,98 м; від точки 12 до точки 13 протяжністю 24,43 м; від точки 1З до точки 14 протяжністю 1,40 м; від точки 14 до точки 15 протяжністю 23,14 м; від точки 15 до точки 16 протяжністю 32,01 м; від точки 16 до точки 17 протяжністю 5,49 м; від точки 17 до точки 18 протяжністю 5,00 м; від точки 18 до точки 19 протяжністю 21,66 м; від точки 19 до точки 1 протяжністю 5,01 м.

Проведеним дослідженням встановлено, що згідно наданої технічної документації на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6, земельна ділянка площею 922,0м2, належить ОСОБА_4 Земельна ділянка має просту конфігурацію в плані - Дивись схему №2. Земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_6 мас наступні розміри: від точки І до точки 2 протяжністю 32,01 м; від точки 2 до точки 3 протяжністю 23,14 м; від точки 3 до точки 4 протяжністю 38,51 м; від точки 4 до точки 5 протяжністю 21,66 м; від точки 5 до точки 6 протяжністю 5,49 м; - від точки 6 до точки 1 протяжністю 5,00 м.

2. Згідно наданих технічних паспортів, за однією ж і той адресою, розташовані окремі будівлі під однією літерою - "А-2", але різних розмірів, призначення та належать різним власникам. Також, в наданих технічних паспортах відсутня викопіровка земельних ділянок з розташуванням будівель та споруд. Таким чином, за наданими на дослідження технічними паспортами, визначити чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відносно меж земельних ділянок, технічної документації, не видається за можливе.

3. Дослідження питання про наявність правопорушення землекористування не входить до рамок компетенцію судового експерта будівельно-технічних та земельно-технічних досліджень - питання права. Вивченням наданої технічної документації на земельні ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, проведеним дослідженням встановлено, що має місце порушення меж земельної ділянки позивача ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_4, відповідно до право встановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, загальною площею 36,8м2 - земельні ділянки S-1 та S-2.

4. Будівлі відповідача, відносно земельної ділянки позивача, мають бути розташовані, згідно з нормативними документами діючими на території України в галузі будівництва, на відстані не менш 1,0м.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Між тим, за положенням ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до вимог ЦПК України визначати предмет та підстави позову є виключним правом позивача і суд не може їх змінити без згоди позивача.

За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 4 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо цей об'єкт: 1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозвіл на забудову. Відповідачем ОСОБА_4 отримано зазначений дозвіл.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Всі споруди які є у власності ОСОБА_4 побудовані з поданням Декларації про початок виконання будівельних робіт та в подальшому з отримання Декларації про готовність об'єкта до експлуатації та не є самочинним будівництвом які були досліджені судом першої інстанції.

За матеріалами справи згідно висновків земельно - технічної експертизи встановлено, що згідно технічної документації на земельній ділянки мається місце порушення меж земельної ділянки позивача ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_4, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою площею 36, 8 кв.м. Суд першої інстанції правильно зазначив, що даний висновок не підтверджує того факту чи порушені фактично на місцевості межі земельних ділянок. Також експерти не змогли визначити чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відносно меж земельних ділянок. Тобто в судовому засіданні не доведений факт порушення прав позивача будівлями які побудовані на земельній ділянці яка належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Збудований об'єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об'єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Вирішуючи питання про знесення нерухомого майна, позивач повинен довести, яку частину земельної ділянки займає споруджена будівля, її розмір і конфігурацію, яка частина будівлі підлягає знесенню, чи не вплине знесення окремих конструктивних елементів будинку на його міцність і безпечність, чи можливо спірний об'єкт відокремити від інших споруд та чи не вплине знесення окремих його частин на міцність і безпечність самої споруди. За необхідності з'ясування питань, що виникають при розгляді справи і потребують спеціальних знань, позивач повинен заявити клопотання про призначення відповідної експертизи. Не встановлення вказаних обставин в подальшому унеможливлює виконання такого рішення. Позивачем вказані обставини не встановлені та не надані суду в якості доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову в межах заявлених вимог, оскільки судом першої інстанції вірно зазначено, що знесення будівлі є крайньою мірою, яка може призвести до пошкодження конструктивних елементів споруди в цілому.

Окрім цього, колегія зазначає, що позивачем не доведено з залученням спеціалістів, чи технічно можливо демонтувати частину будівлі без пошкодження конструкції споруди, такі дані в матеріалах справи відсутні.

Також судова колегія звертає увагу на те, що позовні вимоги про знесення частини будівлі без зазначення конкретних розмірів є такими, що неможливі у виконанні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивачем не доведено, які існують перешкоди в користуванні земельною ділянкою, хто створив ці перешкоди та повинен їх усувати. Який стан мала земельна ділянка до порушення, зазначеного в позовних вимогах, на час придбання нерухомого майна позивачем, також розмір земельної ділянки на цей період, та саме які дії необхідно виконати для відновлення стану земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підставу для задоволення позову, вони фактично вірно оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 330/206/16

Провадження №22ц/778/3794/17 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: