справа № 166/1203/17
проваджененя № 2/166/341/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 грудня 2017 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку,випуск та надання платіжної картки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що 21 жовтня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»,в особі старшого контролера-касира операційного відділу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір № 414367 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки ( далі ОСОБА_5).

Умовами договору були передбачені певні операції, в тому числі внесення або зняття готівки, здійснення безготівкових операцій в межах витратного ліміту та встановлення добових обмежень по зняттю/розрахункам за допомогою банківської платіжної картки.

Із виписки по картковому рахунку 0020-7926, належного відповідачу, слідує, що 22 жовтня 2014 року відповідачем була здійснена операція по видачі готівки через ATM BLR BREST BREST.OBL.UPR.BAPB ATM на суму 4000000,00 BYR, 23 жовтня 2014 року від платіжної системи VISA на адресу банку надійшов файл клірингу, відповідно до якого виставлена сума досписання з рахунку ОСОБА_3 в еквіваленті 374,53 USD, на підставі даної інформації банком 24 жовтня 2014 року здійснена конвертація суми, яка виставлена платіжною системою у гривні України за курсом 13,67грн. за один долар США, у результаті утворилась сума до списання з рахунку позичальника 5119,83 грн. Крім вказаної суми, банком списана комісія за конвертацію в сумі 51,20 грн. (п.1.5. Тарифів (1%)) та сума 76,80 грн. за отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів (п. 2.2. Тарифів (1,5% мін. 30 грн.). Враховуючи вимогу платіжної системи та умови договору в результаті з рахунку відповідача була списана сума 5247,83 (5119,83+51,20+76,80=5247,83). Аналогічне списання відбулося по інших здійснених операціях відповідача. Оскільки наявних грошових коштів на рахунку відповідача було недостатньо для списання виставлених сум утворився несанкціонований овердрафт.

Згідно Розділу 1 Правил слідує, що несанкціонований овердрафт - заборгованість клієнта перед банком ,сума якої не обумовлена ОСОБА_5 і не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення . Визначається для дебетних карткових продуктів як сума дебетового залишку на Рахунку,а для кредитних карткових продуктів - як величина перевищення фактичної заборгованості над розміром встановленого кредиту.

ОСОБА_3 15 липня 2016 року надсилалась вимога про погашення заборгованості, проте вона залишена без задоволення.

Станом на 27 вересня 2017 року, за ОСОБА_6 рахується заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №414367 від 21 жовтня 2014 року в сумі 3386,39грн. з них: 683,56 грн. заборгованість за несанкціонованим овердрафтом ; 808,14 грн. - заборгованість за процентами; 1114,00 грн. - пеня; 90,75 грн. - загальна сума 3% річних; 689,94 грн. - загальна сума втрат банку від інфляції.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь вказану заборгованість за ОСОБА_5 та судові витрати, так як невиконання відповідачем ОСОБА_5 порушує інтереси держави та перешкоджає належним чином здійснювати надання банківських та інших фінансових послуг,провадження іншої діяльності відповідно до законодавства,створення сприятливих умов для розвитку економіки та підтримання вітчизняного товаровиробника та іншого.

Справа розглядається за правилами ,що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року ( далі ЦПК України), що передбачено ч.1п.9 Розділу X111 Перехідні Положення ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Крім того, додатково подано розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту ОСОБА_3 та несвоєчасну сплату процентів у національній валюті за період з 27.09.2016 року по 27.09.2017 року ,яка складає 558,90 гривень ( 389,54 + 169,36= 558,90). Також надано роздруківку курс валют ,що встановлені АТ "Ощадбанк" при розрахунках платіжними картками, який становив 22.10.2014 року -13,02 гривень за 1 долар США ; 23-24 .10.2014 року - 13,67 гривень.Ствердила ,що відповідач допустила несанкціонований овердрафт на суму 683,56 гривень,так як неодноразово здійснювала операції в Республіці Білорусь,по яких виставлено суми до списання більші, ніж були наявні на платіжній картці,що вбачається із виписки карткового рахунку. Разом з тим, не змогла обгрунтувати: розрахунок заборгованості за процентами у національній валютіна на суму 808,14 гривень; розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту у національній валюті на суму 755,84 гривні, розрахунок за несвоєчасну сплату процентів у національній валюті на суму 358,16 гривень; розрахунок 3% річних за несвоєчасну сплату процентів у національній валюті на суму 30,86 гривень; розрахунок втрат банку від інфляції за рахунок несвоєчасного повернення кредиту у національній валюті на суму 534,95 гривень; розрахунок втрат банку від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів у національній валюті на суму 154,99 гривень. Обгрунтувала розрахунок 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту у національній валюті на суму 59,99 гривень ( 683,59х 3% : 365 днів х 1066 днів = 59,99). Підтвердила, що відсутні поважні причини неподання суду доказів щодо обгрунтованосі вказаних сум у розрахунку ціни позову з 17 жовтня 2017 року по 28.12.2017 року. Щодо поданих тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням корпоративної платіжної картки строком дії 2 роки ( а. с. 12) до договору про відкриття та обслуговування рахунку,випуск та надання платіжної картки строком дії на один рік ,то пояснила, що відповідач підписав правила користування платіжними картками ,емітованими АТ "Ощадбанк" ( а. с. 19) , де вказано ,що на офіційному сайті банку міг отримати інформацію за своїм рахунком ,п.1.4 ОСОБА_5 ( а. с. 17). Крім цього, не змогла спростувати відповідь ОСОБА_7 Банку України на запит представника відповідача ( а.с. 56-57). Підтвердила відсутність поважних причин для спростування курсу за 1 долар США - 12,95 гривня, як надав ОСОБА_7 України. Не змогла пояснити відповідно до яких нормативних актів використовується ОСОБА_1 нарахування заборгованості по платіжним карткам.

Представник відповідача не визнав позов,підтримав подані заперечення.Просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. В обгрунтування цього зазначив, що позивачем невірно взято курс долара США , від якого проведено розрахунок комісії банку та твердження про допущення несанкціонованого овердрафту,а також у зв'язку із спливом позовної давності щодо нарахованої пені. Стверджує, що з 22.10.2014 року по 24.10.2014 рік курс долара становив - 1 долар США 13,02 грн., а не 13,67 грн. , як слідує із розрахунку заборгованості ,що підтвердив наданими даними з управління ОСОБА_7 банку України у Волинській області, ОСОБА_7 Банком України, філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк". Вказує, що якщо банк провів розрахунок здійснених операцій по відкритому рахунку із вказаного курсу за 1 долар США - 13,02 гривень, то сума внесена на рахунок відповідача коштів є більшою ,ніж сума знятої готівки на 1593,57 гривень.Ствердив, що банком порушено вимоги ст. 15,18 Закону України « Про захист прав споживачів»,так як не повідомлено споживача про курс валют при здійсненні операцій з використанням електронного платіжного засобу.

Крім цього, зазначив, що банк не визначив зрозумілого та прогнозованого порядку курсу купівлі-продажу,обміну іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів згідно п.28.5 ст.28 Закону УКраїни " Про платіжні систесми та переказ коштів в Україні", п.2.5 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням ,затвердженого постановою Правління ОСОБА_7 банку України від 30.04.2010 року № 223 ( чинного на момент спірних правовідносин). Листа від позивача про погашення заборгованості не отримував. Відповідач не ознайомлений із Тарифами Крім того,банком нараховано пеню за період з 27.10.2014 року по 26.09.2017 року в загальній сумі 1114 гривень,що є порушенням ст. 258 ЦК України ,відповідно до вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Кінцевий строк позовної давності щодо пені за останній день на який вона могла бути нарахована сплив 25.04.2016 року . Просить врахувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 08.02.2017 року по справі № 910/29752/15.

Разом з тим, посилається на норми ч.6ст.232 ГК України на підставі аналогії закону і права, яка передбачена ст.8 ЦК УКраїни.

Просить застосувати позовну давність щодо пені, відмовити у позові повністю за безпідставністю.

Заслухавши представників сторін,дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом спору є списання банком коштів з рахунку у період з 23 по 24 жовтня 2017 року за курсом 13,67 гривень за один долар США ( а. с. 13) ,який був відмінний від встановленого НБУ офіційного курсу на цей період,що підтверджено наданими представником відповідача листом ОСОБА_7 України від 16.11.2017 року № 40-0005/78137 ( а. с. 56-57) .

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з Правилами міжнародної платіжної системи (МПС), під час проведення операції розрахунку або зняття готівки за кордоном списання коштів з карткового рахунку проходить в два етапи. Перший - це блокування в момент проведення операції на рахунку клієнта необхідної суми, яка розрахована по курсу валюти на день здійснення операції. Другий - протягом 2-10 днів після проведення операції - списання коштів з карткового рахунку, яке здійснюється за правилами МПС за курсом банку для операцій за платіжними картками, діючому на день списання. Якщо на першому етапі (в момент проведення операції) курс був меншим, ніж на день списання, на рахунку може виникнути від'ємний залишок.

З цього випливає, що між проведенням операції за допомогою картки та списанням коштів з рахунку існує проміжок часу, протягом якого курс валют може коливатися, як в бік зменшення, так і в бік збільшення. Тому сума, яка фактично списується з рахунку, через курсову різницю може відрізнятися від суми, яку клієнт бачить при оплаті карткою або при знятті готівки через банкомат.

Проте, застосування банком такого курсу валюти (13.67 за 1 дол.США) для списання коштів з рахунку і, як наслідок, нарахування відповідачеві боргу є помилковим.

Згідно з п. 28.5 ст. 28 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» 5 квітня 2001 року № 2346-III (далі - Закон № 2346-III) якщо валюта, в якій проводиться міжбанківський переказ, не збігається з валютою, списаною з рахунка клієнта, емітент може виконати операції з купівлі-продажу необхідної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку, встановленому ОСОБА_7 банком України, або провести внутрішньобанківський кліринг.

Відповідно до підпункту 3 пункту 8 розділу I Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління ОСОБА_7 банку України від 05.11.2014 року №7058, внутрішньобанківські правила залежно від особливостей діяльності банку повинні містити, крім іншого, порядок установлення курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів.

У порушення указаних норм права банк не визначив прозорого, зрозумілого та прогнозованого порядку установлення курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів, а встановлений банком курс валюти 13,67 грн. за долар США станом на 22-24 лютого 2014 року суперечив нормі п. 28.5 ст. 28 Закону № 2346-III, оскільки значно перевищує наявний на той час курс валют на міжбанківському валютному ринку України.

Так, середньозважений курс, що склався за операціями з купівлі-продажу банками України безготівкового долара США у період з 22 лютого по 24 лютого 2014 року складав 13,02 грн. за 1 долар США.

Згідно з п.14 ст. 14 Закону № 2346-III банк зобов'язаний у спосіб, передбачений договором повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу.

У разі невиконання банком обов'язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання банком обов'язку повідомлення відповідача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу, а отже ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк.

Надані представником банку незавірені фотокопії курсу валют,що встановлені АТ"Ощадбанк" при розрахунках платіжними картками станом на 22-24.10.2014 року про встановлення курсів купівлі-продажу іноземної валюти з операції по ПК, згідно яких курс продажу за один долар США складає 13,67 грн., в силу його невідповідності закону, відсутності доказів оприлюднення та повідомлення відповідача як споживача банківських послуг, не підлягав застосуванню до спірних транзакцій.

За умови застосування курсу НБУ (а. с. 56-57)на момент списання кошів з рахунку відповідача станом на 22-24 лютого 2014 року відємний залишок (овердрафт) відсутній. Крім того, представник позивача не змогла спростувати наданий НБУ курс долара США в АТ " Ощадбанк" (а. с. 57) та не обгрунтувала на підставі якого нормативного акту застосовує банк ОСОБА_1 для встановлення підвищеного курсу долара США під час здійснення операцій з використання електронного платіжного засобу в період з 22.10.2014 року по 24.10.2014 року включно.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків,передбачених законом.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду,крім випадків,встановленим цим Кодексом.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Слід зазначити, що представник позивача не обгрунтувала розрахунок ціни позову на суму 2642,94 гривні ( обгрунтувала лише на суму 743,45 гривень при курсі за 1 долар США - 13,67 гривень. Підтвердила відсутність поважних причин подання доказів щодо правильності розрахунку ціни позову у попередні судові засідання( ст. 228 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України та ч. 3 цієї норми кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК Українизобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, суд,оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтуються на всебічному,повному,обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до глибокого переконання відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, оскільки у відповідача відсутня заборгованість по кредиту, оскільки банком необґрунтовано завищено розмір сум проведених відповідачем трансакцій із валюти операції у валюту рахунку. Доказів правильності нарахування заборгованості відповідно до приписів статей 76-80 ЦПК України позивачем суду не надано.

Беручи до уваги, що позов не підлягає задоволенню ,відповідно до ст. 141 ч.2п.2 ЦПК України, не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір. Про наявність інших судових витрати представники сторін не заявили.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 599, 610-612,625,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_3,податковий номер НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунок № НОМЕР_2 в ОПЕРВ філії - Волинське обласне управління AT «Ощадбанк» (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8, , МФО 303398) заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №414367 від 21 жовтня 2014 року в сумі 3386 ( три тисячі триста вісімдесят шість ) гривень39 коп. , з них: 683,56 грн. заборгованість за несанкціонованим овердрафтом ; 808,14 грн. - заборгованість за процентами; 1114 гривень - пеня; 90,75 грн. - загальна сума 3% річних; 689,94 грн. - загальна сума втрат банку від інфляції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 29.12.2017 року .

Головуючий Фазан О.З.