overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 4 цієї статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 була залучена до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в період з 01.07.1986 року по 14.09.1990 року.

Також заявник вказує на те, що у зв'язку з тим, що для видачі їй посвідчення інваліда війни, Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації вимагає надати підтвердження залучення її до складу формувань Цивільної оборони та вона вимушена звертатись з цим проханням до суду.

Отже, виходячи зі змісту заяви, вбачається, що існує спір між заявником та заінтересованою особою щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме залучення ОСОБА_1 до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи і період з 01.07.1986 року по 14.09.1990 року , тому дану справу не може бути розглянуто в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 504/2207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Істок» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/2207/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №504/2207/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Призначити судове засідання на 11.04.2018 о 10.40 год.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 314/4759/17
Провадження № 2/314/1800/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.12.2017
Провадження: 2/484/34/17
Справа: 484/2375/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

05 грудня 2017 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Нектар", третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним з моменту укладення та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з наданим позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення Договору оренди земельної ділянки площею 6.91 га. від 07.03.2008 року року, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді, 27.05.2008 року за № 29, мотивуючи тим, що ніколи не укладала вказаного договору, у ньому не розписувалася, про що пояснила в судовому засіданні.

16.01.2017 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2-А м.Миколаїв).

16.11.2015 року справа була повернута до суду без проведення призначеної експертизи.

Таким чином, усунені обставини, викликали зупинення провадження в даній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи слід повідомити та викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 19.12.2017 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Нектар", третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним з моменту укладення та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 19.12.2017 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 572/710/17 доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2038/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації в розмірі 3/5 частини вартості спільного нажитого у шлюбі майна в сумі 20 198,4 грн.,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 24 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/257/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6680/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі, подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що повний текст оскаржуваного рішення регіональною філією «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» отримано лише 10.10.2017 року.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"строк на апеляційне оскарження на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 138/3185/17
Провадження №2/138/1088/17
УХ В А Л А

13.12.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Яружанка", Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди недійсною та скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Яружанка", Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3, про визнання додаткової угоди недійсною та скасування державної реєстрації права оренди.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 13.03.2018 о 11:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 13.03.2018 можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1958/17 у справі № 751/9099/17

27 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши цивільну справу № 751/9099/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», місцезнаходження: 14021, м. Чернігів, вулиця Любецька, 68, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання: 14000, м. Чернігів, вулиця Максима Загривного, 3/13, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.08.2014 р. по 01.07.2015 р. у розмірі 2484,72 грн. та 1600,00 грн. понесених судових витрат.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», місцезнаходження: 14021, м. Чернігів, вулиця Любецька, 68, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання: 14000, м. Чернігів, вулиця Максима Загривного, 3/13, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання до розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», місцезнаходження: 14021, м. Чернігів, вулиця Любецька, 68, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання: 14000, м. Чернігів, вулиця Максима Загривного, 3/13, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачам подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня його отримання, а відповідачі заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити сторонам обовязок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 749/1448/17
Номер провадження 6/749/45/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність подання Сновського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області, про виділення частки майна ОСОБА_1, вимогам ст. ст. 119-121, 379 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Сновський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про виділення частки майна ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 22.12.2017 року недоліки вказані в ухвалі суду від.11.12.2017 року усунуті.

Подання відповідає вимогам ст..379 та ст..119-120 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року.

Керуючись ст. 175, 443, п.11 «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням Сновського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області, про виділення частки майна ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04 січня 2018 року о 10-20 год.

У судове засідання викликати: заявника, боржника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали разом із копією подання та доданими до нього документами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Провадження №2/521/5498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

При цьому від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи №521/20550/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вказані норми закону, приймаючи до уваги обставини спору, вивчивши матеріали справи, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №521/17283/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №521/20550/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

22 грудня 2017 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (позивач)

(м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

(АДРЕСА_1),

ОСОБА_2 (відповідач)

(АДРЕСА_2),

ОСОБА_3 (відповідач)

(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України (в ред. до 15.12.2017 р.).

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 353, п. 11 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/26907/17.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 29 січня 2018 р. о 17-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Відповідачам надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачам копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачам додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В підготовче засідання викликати сторони (представника позивача, відповідачів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин