overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття», третя особа Сватівський районний центр зайнятості, -

Встановив:

Представник заявника ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» довідку про тарифну ставку (оклад) та розмір середнього заробітку ОСОБА_1 на день звільнення 28.12.2016 р., розрахунок суми яка має бути сплачена позивачеві та дані про виплати розрахункових при звільненні, в тому числі виплати відпускних за невикористану відпустку з 2014 р. по 28.12.2016 р. ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч. 1,6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, суд вважає клопотання обгрунтованим.

Виходячи з цього, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» (вул. Зоряна, буд.48, м. Сватове Луганської області, 92600, юридична адреса: 07354, Київська область, Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, пров. 1 Травня, буд.30):

- довідку про тарифну ставку (оклад) та розмір середнього заробітку ОСОБА_1 на день звільнення 28.12.2016 р.;

- розрахунок суми яка має бути сплачена позивачеві;

- дані про виплати розрахункових при звільненні, в тому числі виплати відпускних за невикористану відпустку з 2014 р. по 28.12.2016 р. ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
"26" грудня 2017 р. Справа № 363/4700/17
У Х В А Л А

26.12.2017р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 14).

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 14).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2480/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

26.12.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23 січня 2018 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 306/1648/17
Провадження № 22-ц/777/2798/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 14 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «ПОЛАТА» про зміну дати та причини звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 14 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «ПОЛАТА» про зміну дати та причини звільнення.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести до 09 січня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 450/2510/17 Провадження № 2/450/1614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Конопницької сільської ради Пустомитівського р-ну про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Конопницької сільської ради Пустомитівського р-ну про визнання права власності на самочинне будівництво.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Конопницької сільської ради Пустомитівського р-ну про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 29 листопада 2017 року о 11:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/523/5540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про розірвання договору про сплату аліментів на дитину,

встановив:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про розірвання договору про сплату аліментів на дитину.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 114, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про розірвання договору про сплату аліментів на дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 12 лютого 2018 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/1103/17
№ 2/479/509/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, в заяві просить справу слухати в його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, заяви до суду не надав.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставину справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 11 січня 2018 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/932/17
Номер провадження 2/213/744/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи за клопотанням відповідача ОСОБА_3 ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2017 сторонам було надано строк для примирення 5 місяців до 15.12.2017, до закінчення якого провадження у справі було зупинено.

В звязку з закінченням строку для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 21.12.2017 на 14.00 годину.

В судове засідання викликати сторони, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2/200/3444/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"15" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.07.2012 року у розмірі 15 521 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 388/1458/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

22.12.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення та передачі ключів від вхідних дверей квартири,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення та передачі ключів від вхідних дверей квартири.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_6
Дата документу 21.12.2017
Справа № 320/8130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, боргу за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційних нарахування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 5277,03 грн., борг за спожиту електроенергію в розмірі 220,86 грн., 3% річних у розмірі 112,77 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 112,77 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, боргу за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційних нарахування, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 192/301/17
Провадження № 2/192/219/17
Ухвала

"13" квітня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 5,57 га кадастровий номер :01:022:0300, що розташована на території Наталівської сільської ради Солонянського району, Дніпропетровської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

На обґрунтування клопотання зазначив, що відповідачка протягом тривалого строку не виконує взяті на себе зобовязання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. В ході відпрацювання проблемної заборгованості банку стало відомо, що відповідачці належить земельна ділянка Наталівської сільської ради Солонянського району, Дніпропетровської області, площа земельної ділянки 5,57 га кадастровий номер :01:022:0300. Тому просили забезпечити позов.

Суд ознайомившись із заявою вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачки 86405 грн. 48 коп., при цьому позивачем жодним чином не зазначено вартість майна на яке слід накласти арешт, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначитись із співмірністю заявлених позовних вимог з вимогами забезпечення позову, і тому в задоволені заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.