overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/846/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9 про про визнання недійсним рішення зборів свівласників майна ( майнових паїв) , що знаходяться у цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реструктуризованого КСП ім. Шевченка Здолбунівського районну Рівненської області від 02 жовтня 2016 року , оформленого протоколом суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Мичці І.М. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9 про про визнання недійсним рішення зборів свівласників майна ( майнових паїв) , що знаходяться у цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реструктуризованого КСП ім. Шевченка Здолбунівського районну Рівненської області від 02 жовтня 2016 року , оформленого протоколом.

До початку розгляду справи у судовому засіданні суддею Мичкою І.М. по даній справі заявлено самовідвід на тій підставі, що він здійснював розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ( ухвала від 02.12.2016 року) , що може викликати сумнів сторін в об»активності та неупередженості судді при вирішення вищевказаного позову де відповідачем є ОСОБА_7

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги,що незадоволення самовідводу може викликати сумніви в об'єктивності судді Мички І.М. в даній справі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 25 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Мички І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9 про про визнання недійсним рішення зборів свівласників майна ( майнових паїв) , що знаходяться у цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реструктуризованого КСП ім. Шевченка Здолбунівського районну Рівненської області від 02 жовтня 2016 року , оформленого протоколом.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Здолбунівського районного суду Рівненської області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 671/1904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Наркевицька селищна рада Волочиського району Хмельницької області,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Наркевицька селищна рада Волочиського району Хмельницької області.

Призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 443/1007/17 Провадження № 2/443/782/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

03 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора ДО «Комінат « Троянда» Державного агентства резерву України ОСОБА_2 про скасування наказу директора ДО « Комбінат « Троянда» Державного агентства резерву України № 121-к «Про надання щорічної відпустки»,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною бездіяльність директора ДО «Комбінат Троянда» ОСОБА_2 щодо неузгодження її інтересів при вирішенні питання надання щорічної основної відпустки, несвоєчасне попередження її, а також порушення термінів ознайомлення із наказом про надання відпустки, скасувати наказ від 31.08.2017 року 121-к «Про надання щорічної відпустки» від 31.08.2017 року як незаконний та зобовязати ОСОБА_2 узгодити зі мною графік відпусток з урахуванням її інтересів у термін, передбачений ст. 79 КЗпП України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до директора ДО «Комінат « Троянда» Державного агентства резерву України ОСОБА_2 про скасування наказу директора ДО « Комбінат « Троянда» Державного агентства резерву України № 121-к «Про надання щорічної відпустки».

Справу призначити до судового розгляду на 14.11.2017 року о 12:10 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа № 589/1134/17
Провадження № 2/589/680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

14 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.05.2017 р. на 08-15 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/4738/17
Провадження № 2/740/1784/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 22 травня 2008 року посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку слухання справи позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пянадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 646/7586/17
Провадження № 2-н/646/910/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 12083,56 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа №266/5249/17
Провадження№ 2-о/266/588/17
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, місце мешкання: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 82, про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 21, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 10 січня 2018 року о 09-30 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 443/343/17 Провадження № 2/443/550/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

27 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 13 год 40 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання визначеного до вплати розміру суддівської винагороди неправомірним, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Судом виявлено описку в ухвалі суду від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання визначеного до вплати розміру суддівської винагороди неправомірним, зобов'язання вчинити дії, а саме в описовій та резолютивній частині ухвали судом помилково повернуто судовий збір ОСОБА_1, проте вказаний збір позивачем не був сплачений.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом помилково в ухвалі суду була допущена вказана описка, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, третя особа Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання визначеного до вплати розміру суддівської винагороди неправомірним, зобов'язання вчинити дії описку, виключити з описової частини ухвали 13 абзац ухвали та з резолютивної частини ухвали 2 абзац ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2078/17 Справа № 202/5445/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 06.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 443/399/17 Провадження № 2/443/566/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

28 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.02.2013 року виконавчим комітетом Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено для надання подружжю строку для примирення терміном в два місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час, відведений судом строк для примирення подружжя сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4472/17
Номер провадження 2/676/2283/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 грудня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 37 в будинку № 1 по вул. Васильєва в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 629/4156/17
Номер провадження 2/629/1808/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14.04.2006 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6710.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.09.2017 року склала: 99461,88 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 9885,01 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 81025,89грн,заборгованість за пенею та комісією- 3338,51грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 4712,47 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

У звязку з тим, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. згідно наказу № 05-04/159 від 21.12.2017 року «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді Дегтярчук Марини Олександрівни» відрахована із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області 27 грудня 2017 року на підставі постанови ВРП «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставку» від 21.12.2017 року № 4219/0/15-17, справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 року була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Н.А..

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначивши її до розгляду на 05 лютого 2018 року о 08-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова