Справа № 653/533/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.10.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за яким відповідач отримала кредит у розмірі 25 тис. грн.. строком на 36 місяців. В подальшому між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір факторингу за яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги від ОСОБА_1 за зобовязанням від 18.10.2013 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 24.11.2016 року заборгованість відповідача за кредитом склала 25178 грн. 78 коп., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі 1600 грн.

Ухвалою від 15.03.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 12.04.2017 року визнано обовязку явку представника позивача по справі для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову.

В подальшому в судові засіданні представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не зявлялася, не повідомляючи суд про причини неявки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 14 серпня 2017 року представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час ат місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Внаслідок неявки позивача, справа слуханням була перенесена на 21 вересня 2017 року на 09 год.. З урахуванням доводів представника відповідача, щодо того що позову є безпідставний та необґрунтованим, судом було вжито заходів, щодо сповіщення сторін про час та місце розгляду справи та повідомлено представника позивача за вказаною нею адресою про час та місце розгляду справи. Разом з тим, в судове засідання 21.09.2017 року представник позивача за довіреністю також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Внаслідок неявки представника позивача, справа слуханням знову була перенесена на 30 жовтня 2017 року та з урахуванням раніше заявленого клопотання представника позивача про участь у розгляді справи в режимі дистанційного судового провадження, ухвалено провести судове засідання по справі призначене на 30.10.2017 року в режимі відео конференції з відповідним судом за місцем проживання представника позивача.

Разом з тим в судове засідання 30 жовтня 2017 року представник позивача, також будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилася, надіславши заяву про перенесення розгляду справи у звязку з перебуванням її у відпустці. Відповідних доказів перебування її у відпустці суду не надано.

В судовому засіданні 30.10.2017 року, задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та призначено справу до розгляду на 24 листопада 2017 року на 14 годину. Ухвалено також проводити розгляд справи в режимі дистанційного судового провадження.

В судове засідання 24.11.2017 року представник позивача, також будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

При таких обставинах вбачається, що позивач явно затягує розгляд справи і не бажає зявлятись до суду, вживати для цього всіх можливих заходів; що неявка позивача також не пов'язана з поважними причинами.

Враховуючи що раніше судом було постановлено ухвалу про обовязкову явку представника позивача у судові засідання для дачі пояснень з приводу заявленого позову, немає підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача чи його представника за позовом. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч.1 ст.169 ЦПК, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача до суду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання повноважень, передбачених ст. 32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у інформаційному листі, який надійшов до апеляційного суду Херсонської області 24.01.2012 р., зазначив наступне.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач (його представник) чотири рази не зявлявся у судові засідання без поважних причин та не повідомляв суд про причини неявки.

Що стосується заяви представника позивача від 17.10.2017 року про перенесення слухання справи у звязку з перебування представника у відпустці то суд вважає також необхідним зазначити таке.

У відповідності до ч.1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв`язку із необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб. Отже, відкладення розгляду справи можливе лише у передбачених законом випадках. Цивільний процесуальний кодекс України, крім названих у ч.1 ст. 191 підстав, надає можливість відкладення справи також і з підстав зазначених у таких нормах: ч.8 ст. 130 ЦПК України (відкладення попереднього засідання в разі поважності причин неявки); ч.8 ст. 158-1 ЦПК України (відкладення через технічні проблеми з режимом відеоконференції); ст. 169 ЦПК України (деякі випадки відкладення з причини неявки особи, яка бере участь у справі); ст. 170 ЦПК України (неявка свідка, експерта, спеціаліста, перекладача). Інших підстав для відкладення розгляду справи у ЦПК України не наведено. При цьому п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачає, що обов`язковою умовою відкладення розгляду справи навіть при першій неявці в судове засідання є повідомлення особами, що нез`явилися про причини неявки, а також те, що ці причини мають бути визнані поважними. Поважність причин має доводитися в загальному порядку належними та допустимими доказами. Натомість представником позивача не надано належних та допустимих доказів наявності причин, які б зумовили неможливість забезпечення прибуття представника на судове засідання. Про справу представника було повідомлено завчасно. Позивач є юридичною особою, що не позбавлена можливості укладення угоди чи видачі довіреності необмеженій кількості представників. З огляду на це, не можуть вважатися поважними причинами для неявки у судове засідання, відрядження, відпустка, перебування у санаторії, участь у розгляді іншої справи тощо, оскільки у цих випадках особа вважає участь у справі справою другорядною у порівнянні з іншими інтересами, чим виявляє свою неповагу до інших учасників процесу. У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що позивач (його представник) був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засіданні, призначенні по справі, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає необхідним застосувати положення ст.. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали/отримання/ апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська