10.03.2017 Справа № 756/1560/16-ц
Унікальний номер 756/1560/16-ц
Провадження № 2/756/325/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретарів - Мозгового В.В., Погорелової В.П., Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій», акціонерне товариство спрощеного типу «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та за об'єднаним позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір оплатного надання послуг, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по проведенню детермінації скорочень викидів парникових газів по проекту спільного впровадження «Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» відповідно до вимог статті 6 Кіотського протоколу, а відповідач зобов'язався оплатити надані послуги на умовах договору.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав у повному обсязі, у встановлені договором строки розмістив у вільному доступі на власному веб-сайті - www.bureauveritas.com.ua проектно-технічну документацію відповідача, передано відповідачу детермінаційний звіт, завірений печаткою АТ СТ «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг». У травні 2013 року позивач передав відповідачу рахунок для оплати послуг та підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі наданих послуг, однак відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не оплатив надані послуги, не підписав та не повернув акт приймання-передачі наданих послуг.

За таких обставин, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у загальному розмірі 259253,42 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року об'єднано в одне провадження цивільну справу № 2/756/4019/16 за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Позовні вимоги за об'єднаним позовом мотивовані тим, що у жовтні 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір оплатного надання послуг, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по проведенню верифікації скорочень викидів парникових газів (за 2008-2012 роки) по проекту спільного впровадження «Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» відповідно до вимог статті 6 Кіотського протоколу, а відповідач зобов'язався оплатити надані послуги на умовах договору.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав у повному обсязі, у встановлені договором строки розмістив у вільному доступі на власному веб-сайті - www.bureauveritas.com.ua моніторинговий звіт, наданий відповідачем. У листопаді 2012 року представником позивача здійснено візит на підприємство щодо якого розроблено моніторинговий звіт, після чого передано відповідачу верифікаційний звіт із запитами на роз'яснення, запитами на попереджувальні та коригувальні дії. 12 грудня 2012 року позивач надав відповідачу кінцевий верифікаційний звіт, завірений печаткою АТ СТ «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг». У травні 2013 року позивач передав відповідачу рахунок для оплати послуг та підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі наданих послуг, однак відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не оплатив надані послуги, не підписав та не повернув акт приймання-передачі наданих послуг.

У об'єднаній позовні заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у загальній сумі 280466,56 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити такі у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовів. Зазначив, що у 2011 році ОСОБА_1 дізнався про існування програми на основі Рамкової конвенції ООН зі зміни клімату, яка дозволяє підприємствам України залучати іноземні інвестиції під реалізацію зазначеної програми та закуповувати обладнання для зменшення викидів парникових газів. Відповідач запропонував керівництву ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» реалізувати таку програму, внаслідок чого було досягнуто усної домовленості, відповідач мав отримати винагороду. За таких обставин, відповідачем були укладені тристоронні угоди. В подальшому керівництво заводу відмовилося співпрацювати з відповідачем. Крім того, за умовами постанови КМ України від 22 лютого 2006 року № 206 реалізувати Проект спільного впровадження має право лише власник об'єкту, яким у свою чергу відповідач не являється. Крім того, відповідач заперечує отримання від позивача жодного рахунку чи акту приймання-передачі послуг на виконання укладених договорів.

Третя особа ПАТ «Білоцерківський завод ЗБК» явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Від голови правління товариства Хромової Г.С. надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, в якому вона зазначила, що ПАТ «Білоцерківський завод ЗБК» не має жодних відносин ні з ПзПФ «Бюро Верітас Україна», ні з ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

08 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 (замовник) з першої сторони, компанією «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдинг SAS» (підрядник) з другої сторони, та ПІІ ТОВ «Верітас Україна» (субпідрядник) з третьої сторони, укладено договір оплатного надання послуг №BV-UKR 4173/12 KIV, за умовами якого підрядник зобов'язався за участю позивача надати ОСОБА_1 послуги по проведенню детермінації скорочень викидів парникових газів по проекту спільного впровадження «Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» відповідно до вимог статті 6 Кіотського протоколу, а відповідач зобов'язався оплатити надані послуги на умовах договору. (а.с. 8-12 т.І)

Згідно з п. 2.2. договору субпідрядник повинен розмістити у вільному доступі проектно-технічну документацію (ПТД) на веб-сайті Бюро Верітас Україна (www.bureauveritas.com.ua), не пізніше одного тижня з моменту її надання замовником.

Субпідрядник здійснює візит на підприємство, щодо якого розроблено ПТД, не пізніше трьох тижнів з моменту надання замовником ПТД.

Субпідрядник повинен підготувати та передати замовнику детермінаційний звіт із запитами на роз'яснення, запитами на попереджувальні і коригувальні дії протягом трьох тижнів від останнього дня візиту на підприємство, щодо якого розроблено ПТД.

Субпідрядник повинен підготувати та передати замовнику кінцевий детермінаційний звіт англійською мовою, завірений печаткою підрядника, протягом двох тижнів від дня погодження запитів на роз'яснення, запитів на попереджувальні і коригувальні дії та надання замовником відкоригованої ПТД (в залежності від того, що станеться пізніше).

Відповідно до п. 3.1.1 договору підрядник та субпідрядник зобов'язані надати послуги у зазначений термін та з належною якістю, діючи незалежно, компетентно та неупереджено.

Пунктом 4.1 договору визначено, що загальна вартість послуг за цим договором складає 155250 грн.

Оплата наданих послуг здійснюється замовником в наступному порядку:

- передплата (авансовий платіж), що складає 46575 грн., сплачується замовником на банківський рахунок субпідрядника після надання субпідряднику ПТД протягом 10 робочих днів з моменту виставлення субпідрядником рахунку замовнику;

- кінцевий розрахунок складає 108675 грн., сплачується замовником протягом 10 робочих днів з дати підписання ним акту приймання-передачі та після отримання відповідного рахунку від субпідрядника.

Відповідно до п. 5 договору субпідрядник направляє підряднику для схвалення детермінаційний звіт.

Після отримання схвалення підрядником детермінаційного звіту, субпідрядник, за дорученням підрядника, передає замовнику детермінаційний звіт, а також підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі наданих послуг.

У випадку, якщо замовник протягом 10 робочих днів від дати отримання ним акту приймання-передачі наданих послуг не підпише його або не надасть мотивовану відмову від його підписання, послуги вважаються наданими належним чином та такими, що підлягають оплаті у відповідності з умовами цього договору.

За приписами п. 8.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за цим договором сторони несуть відповідальність у випадку та порядку, визначеному законодавством України.

У відповідності до п. 10.2 договору звіт з детермінації за проектом, який зазначено у п. 2.1 договору, замовник може використовувати на свій розумний розсуд.

Також 08 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 (замовник) з першої сторони, компанією «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдинг SAS» (підрядник) з другої сторони, та ПІІ ТОВ «Верітас Україна» (субпідрядник) з третьої сторони, укладено договір оплатного надання послуг №BV-UKR 4174/12 KIV, за умовами якого підрядник зобов'язався за участю позивача надати ОСОБА_1 послуги по проведенню верифікації скорочень викидів парникових газів (за 2008-2012 роки) по проекту спільного впровадження «Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» відповідно до вимог статті 6 Кіотського протоколу, а відповідач зобов'язався оплатити надані послуги на умовах цього договору. (а.с. 172-175 т.І)

Згідно з п. 2.2. договору субпідрядник повинен розмістити у вільному доступі моніторинговий звіт на веб-сайті Бюро Верітас Україна (www.bureauveritas.com.ua), не пізніше одного тижня з моменту його надання замовником.

Субпідрядник здійснює візит на підприємство, щодо якого розроблено моніторинговий звіт, не пізніше трьох тижнів з моменту надання замовником моніторингового звіту.

Субпідрядник повинен підготувати та передати замовнику верифікаційний звіт із запитами на роз'яснення, запитами на попереджувальні і коригувальні дії протягом трьох тижнів від останнього дня візиту на підприємство, на якому впроваджується проект.

Субпідрядник повинен підготувати та передати замовнику кінцевий верифікаційний звіт англійською мовою, завірений печаткою підрядника, протягом двох тижнів від дня погодження запитів на роз'яснення, запитів на попереджувальні і коригувальні дії та надання замовником відкоригованого моніторингового звіту (в залежності від того, що станеться пізніше).

Відповідно до п. 3.1.1 договору підрядник та субпідрядник зобов'язані надати послуги у зазначений термін та з належною якістю, діючи незалежно, компетентно та неупереджено.

Пунктом 4.1 договору визначено, що загальна вартість послуг за цим договором складає 155250 грн.

Оплата наданих послуг здійснюється замовником в наступному порядку:

- передплата (авансовий платіж), що складає 46575 грн., сплачується замовником на банківський рахунок субпідрядника після надання субпідряднику моніторингового звіту протягом 10 робочих днів з моменту виставлення субпідрядником рахунку замовнику;

- кінцевий розрахунок складає 108675 грн., сплачується замовником протягом 10 робочих днів з дати підписання ним акту приймання-передачі та після отримання відповідного рахунку від субпідрядника.

Відповідно до п. 5 договору субпідрядник направляє підряднику для схвалення верифікайний звіт.

Після отримання схвалення підрядником верифікаційного звіту, субпідрядник, за дорученням підрядника, передає замовнику верифікаційний звіт, а також підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі наданих послуг.

У випадку, якщо замовник протягом 10 робочих днів від дати отримання ним акту приймання-передачі наданих послуг не підпише його або не надасть мотивовану відмову від його підписання, послуги вважаються наданими належним чином та такими, що підлягають оплаті у відповідності з умовами цього договору.

За приписами п. 8.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за цим договором сторони несуть відповідальність у випадку та порядку, визначеному законодавством України.

У відповідності до п. 10.2 договору звіт з верифікації за проектом, який зазначено у п. 2.1 договору, замовник може використовувати на свій розумний розсуд.

Договори укладені в письмовій формі та підписані сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦПК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами виникли договірні правовідносини, пов'язані з наданням відповідачу послуг по проведенню детермінації та верифікації викидів парникових газів, відповідно до вимог ст. 6 Кіотського протоколу.

Згідно з ст. 3 Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату сторони Кіотського протоколу окремо або разом забезпечують умови для того, щоб їхні сукупні антропогенні викиди парникових газів, в еквіваленті двооксиду вуглецю не перевищували встановлених для них кількісних показників, визначених з урахуванням встановлених для них зобов'язань з кількісного обмеження та скорочення викидів, з метою скорочення їхніх сукупних викидів таких газів принаймні на п'ять відсотків порівняно з базовим рівнем 1990 року за період дії зобов'язань з 2008 по 2012 роки.

Відповідно до ст. 6 Кіотського протоколу, з метою виконання своїх зобов'язань за статтею 3 будь-яка сторона Кіотського протоколу може передавати будь-якій іншій такій стороні або отримувати від неї одиниці величин скорочення викидів, визначених у результаті проектів, спрямованих на скорочення викидів, визначених у результаті проектів, спрямованих на скорочення антропогенних викидів із джерел або на збільшення абсорбції поглиначами парникових газів у будь-якому секторі економіки.

На виконання договірних зобов'язань компанія «Бюро Верітас Сертифікейшн» виконала детермінацію та провела початкову верифікацію проекту «Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» компанії ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» на основі критеріїв Рамкової конвенції ООН зі зміни клімату для проектів спільного впровадження.

Матеріалами справи підтверджено, що 12 жовтня 2012 року позивач розмістив на власному веб-сайті - www.bureauveritas.com.ua проектно-технічну документацію по проекту спільного впровадження «Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій».

01 листопада 2012 року представник позивача Вертелецький С.М. здійснив візит до ПАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій» для проведення робіт з детермінації, що підтверджується відміткою підприємства на посвідченні про відрядження. (а.с.119)

05 листопада 2012 року компанія «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдинг SAS» підготувала кінцевий детермінаційний звіт №UKRAINE-det/0728/2012, 12 грудня 2012 року виготовлено кінцевий верифікаційний звіт №UKRAINE-ver/0729/2012. Звіти скріплені печаткою «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдинг SAS». (а.с. 46-87, 221-236 т. І)

13 травня 2013 року позивач підготував та зі своєї сторони підписав акти приймання-передачі робіт №67354 / 67354/1 за договором №BV-UKR 4173/12 KIV від 08 жовтня 2012 року та №67540 / 67540/1 та за договором №BV-UKR 4174/12 KIV від 08 жовтня 2012 року, а також виставив рахунки на оплату від 25 жовтня 2012 року № 67354 на суму 46575,00 грн., та від 13 травня 2013 року № 67354/1 на суму 108675,00 грн., а також від 08 травня 2013 року № 67540 на суму 46575,00 грн. та від 13 травня 2013 року № 67540/1 на суму 108675,00 грн. (а.с. 12-14, 175-177 т.І)

Таким чином, позивач свої договірні зобов'язання виконав в повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, порушив взяті на себе зобов'язання, надані позивачем послуги не оплатив, акти приймання-здачі робіт не підписав.

Загальна вартість послуг за договором оплатного надання послуг №BV-UKR 4173/12 KIV від 08 жовтня 2012 року становить 155250 грн., та за договором оплатного надання послуг №BV-UKR 4174/12 KIV від 08 жовтня 2012 року - 155250 грн.

27 травня 2014 року позивач надіслав на адресу ОСОБА_1 претензії, в яких просив відповідача виконати взяті на себе зобов'язання по укладених договорах та оплатити надані послуги. Такі вимоги позивача виконані не були. (а.с. 15-16, 178-179 т.І)

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надані належні та допустимі докази. Обставини, на які посилається відповідач, не звільняють останнього від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті вартості наданих послуг. Відповідачем не підписані акти приймання - здачі робіт, однак при цьому відповідач не посилається на недоліки, допущені підрядником у детермінаційному чи версифікаційному звітах. Отже, позивач як замовник зобов'язаний прийняти матеріалізований результат наданих послуг та оплатити вартість такого.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача інфляційні втрати за договором оплатного надання послуг №BV-UKR 4173/12 KIV від 08 жовтня 2012 року становлять 95413,21 грн., три проценти річних - 8590,21 грн. за період з 09 листопада 2012 року по 16 листопада 2015 року. Інфляційні втрати за договором оплатного надання послуг №BV-UKR 4174/12 KIV від 08 жовтня 2012 року становлять 114964,95 грн., три проценти річних - 10251,61 грн. за період з 24 травня 2013 року по23 травня 2016 року. Суд погоджується з розрахунками, наданими позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позову та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оплатного надання послуг № BV-UKR4173/12 KIV від 08 жовтня 2012 року у загальному розмірі 259253,42 грн. та за договором оплатного надання послуг № BV-UKR4174/12 KIV від 08 жовтня 2012 року у загальній сумі 280466,56 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача в на користь позивача судовий збір у розмірі 8491,00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій», акціонерне товариство спрощеного типу «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та об'єднаний позов підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна», , заборгованість за договором оплатного надання послуг від 08 жовтня 2012 року № BV-UKR4173/12 KIV у сумі 155250 (сто п'ятдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень, інфляційні втрати у сумі 95413 (дев'яносто п'ять тисяч чотириста тринадцять) гривень 21 копійка, три проценти річних у сумі 8590 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна», , заборгованість за договором оплатного надання послуг від 08 жовтня 2012 року № BV-UKR4174/12 KIV у сумі 155250 (сто п'ятдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень, інфляційні втрати у сумі 114964 (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 95 копійок, три проценти річних у сумі 10251 (десять тисяч двісті п'ятдесят одна) гривня 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна», , судовий збір у сумі 8491 (вісім тисяч чотириста дев'яносто одна) гривня.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко