overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2667/17 Провадження № 2/450/1708/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

04 жовтня 2017 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

встановив:

02.10. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

У позовній заяві не зазначено ціни позову, щодо вимог майнового характеру, до додано документу, що підтверджує сплату судового збору (п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Таким чином, встановлена наявність обставин, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку необхідного та достатнього для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує встановлені законом рамки.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2496/17
номер провадження 2/728/789/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 грудня 2017 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" „У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження".

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5) ч. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки в її змісті не зазначено письмових доказів щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про проаво на спадщину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків шляхом надання документів, які б підтверджували відмову нотаріуса оформити право на спадщину.

Відповідно до статті 185 ЦПК України „Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 175,177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування, слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК, ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня вручення їй копії даної ухвали і розяснити, що у разі не усунення вищевказаних недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2017 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою судді від 01.08.2017 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Хмельницької обласної ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Позовну заяву в частині ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Миколайовича, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_19 Іванінвни, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію права власності повернуто у звязку з не усуненням недоліків зазначені в ухвалі Хмельницького міськорайонного суду від 27 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 640 грн. 00 коп.

З огляду на вказане, керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. сплачені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), 07.07.2017 року згідно квитанції № 142.

Управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області здійснити повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору по квитанції № 142 від 07.07.2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №705/5062/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа 164/2690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„29 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 24 січня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 202/7880/17
Провадження № 2/202/3441/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 грудня 2017 року, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем при поданні вищевказаного позову не було сплачено судовий збір.

На підставі Розпорядження №170 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 13 грудня 2017 року, справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід визнати неподаною та повернути, оскільки вказані в ухвалі судді недоліки позивачем у визначений строк виконані не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 199/3334/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», зацікавлені особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, -

УХВАЛИВ:

Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» у задоволенні скарги на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 183/6209/17
№ 2/183/3571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 443/1444/17 Провадження № 2/443/1002/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

12 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу щодо прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу щодо прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу щодо прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 08 год 20 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 6/761/39/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про повернення банківського вкладу, відсотків та втраченої вигоди.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про повернення банківського вкладу, відсотків та втраченої вигоди- в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа №601/2036/17
Провадження № 4-с/601/7/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при подачі скарги в сумі 640 гривень 00 копійок, згідно квитанції № 0.0.903888743.1 від 27 листопада 2017 року з р/р 0316, МФО 838012, УДКУ у Кременецькому районі , Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текс ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №2-о/243/1080/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Райгородоцька селищна рада Словянського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Райгородоцька селищна рада Словянського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Райгородоцька селищна рада Словянського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 00 годину 21 грудня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 642/5985/17
Провадження №2/642/2044/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 27 листопада 2017 р. позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків: позивачем не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу; не сплачено судовий збір.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави про розірвання шлюбу - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн. 00 коп.).

Позивачем було подано позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, і при цьому не було додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 12 грудня 2017 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, але до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивач у встановлений строк не виконав ухвалу суду про виправлення недоліків, його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Євтіфієв