Провадження №6/760/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лазаренко В.В., за участю секретаря Подобєд О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №760/13383/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.11.2015 у вказаній справі судом ухвалено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором від 11.04.2012 №9/6661ACLAPT2 у розмірі 6417,70 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

27.03.2017 заявник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 19.11.2015 у цивільній справі №760/13383/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги викладені в заяві мотивовані тим, що новим кредитором у зобов'язанні за кредитним договором 11.04.2012 №9/6661ACLAPT2 є ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Враховуючи, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

За змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Таким чином, договір факторингу є самостійною юридичною підставою для набуття новим кредитором права грошової вимоги до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральним відділом державної виконавчої служби м. Винниця відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі №760/13383/15-ц, а саме: виконавче провадження №52120712 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором від 11.04.2012 №9/6661ACLAPT2 у розмірі 6417,70 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

31.10.2016 між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1/ФК, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором від 11.04.2012 №9/6661ACLAPT2 відсуплено ТОВ «Кредекс фінанс» на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшли права вимоги за кредитним договором від 11.04.2012 №9/6661ACLAPT2 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, у зобов'язанні, що витікає з кредитного договору від 11.04.2012 №9/6661ACLAPT2, відбулася заміна кредитора з ТОВ «Кредекс фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

За таких обставини, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни вибулого стягувача його правонаступником у виконавчому проваджені №50991349, а тому вважає за необхідне в цій частині дану заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Щодо вимог заявника, про заміну стягувача у виконавчому провадженні загалом, то в цій частині вимоги заяви є неконкретними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52120712 щодо стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором від 11.04.2012 №9/6661ACLAPT2 у розмірі 6417,70 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» //.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя