overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1183/17
Провадження №2/571/416/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судових засідань Качановської О.Ф., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 18 листопада 2005 року у виконакомі Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на шлюб та сім`ю, відсутність взаєморозуміння між ними та розходженням поглядів на сімейні відносини. З червня 2017 року сімейні відносини не підтримують, проживають окремо. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Витрати по сплаті судового збору залишає за собою.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнала,згідна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить прізвище залишити ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони 18 листопада 2005 року зареєстрували шлюб у виконкомі Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №17. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9,10,11,12).

Відповідно до ст.112 СК України з'ясовано, що на протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.258, 264,265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 18 листопада 2005 року у виконкомі Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №17, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_4 залишити прізвище ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Провадження № 2/243/4475/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.19, 22, 23), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1274/17-ц Головуючий суддя І інстанції Шелест
Провадження № 22-ц/790/7591/17 Суддя доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 5 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 5 грудня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 15 грудня 2017 року звернулася з апеляційною скаргою, тобто з урахуванням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності нової редакції ЦПК України звернулася з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України (2004 р.)

Відповідно ст. 360 ЦПК України (2017 р.) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 5 грудня 2017 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право податидо суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати доказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 443/2026/16-ц Провадження № 2/443/417/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Городище в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Городище в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Городище в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 10 год 05 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа№1412/5105/12
Провадження №2-п/487/60/17
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста ОСОБА_2 від 01 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково.

23.10.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій, посилаючись на те, що він не з'являвся до суду з поважних причин, так як не отримав жодного повідомлення про розгляд справи, про слухання справи дізнався коли державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції Миколаївської області провадив виконавчі дії. Тому в подальшому через відповідну заяву його дружиною лише нещодавно отримано повний текст заочного рішення по справі №2/1412/3864/12, зокрема із яким він ознайомився 12.10.2017 року після прибуття із вахти по роботі, просив поновити йому строк на перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста ОСОБА_2 від 01.10.2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи копія заочного рішення була отримана дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_3 23.08.2017 року, доказів того, що ОСОБА_1 отримав дане рішення лише 12.10.2017 року відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про поновлення строків на перегляд заочного рішення слід відмовити. А тому підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_2Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3279/17

Провадження № 2-н/638/554/17

05 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 13434,42 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
26.12.2017 Справа № 380/1353/17
Провадження по справі № 2/380/467/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь», відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, та за зустрічним позовом Приватної агрофірми «Промінь» до ОСОБА_1, відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання дійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 01.11.2017 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь», відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, та за зустрічним позовом Приватної агрофірми «Промінь» до ОСОБА_1, відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання дійсним договору оренди землі, в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

26.12.2017 року до суду надійшло повідомлення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №22344/22345/17-32 від 14.12.2017 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі №380/1353/17 та повернуто дану справу з доданими до неї матеріалами, в звязку з тим, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, а не копії.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь», відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, та за зустрічним позовом Приватної агрофірми «Промінь» до ОСОБА_1, відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання дійсним договору оренди землі, та призначити до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 576/2236/17
У Х В А Л А

22.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про продовження строку на усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачене страхове відшкодування в розмірі 41492 грн. 93 коп.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем, відповідно до положень ст. 120 ЦПК України, надані копії даної позовної заяви з доданими до неї документами є неякісними.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 18 грудня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

22 грудня 2017 року від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, мотивуючи його тим, що для надання перелічених в ухвалі документів належної якості представнику позивача необхідно витребувати оригінали зазначених документів у ПАТ «Страхова група «ТАС», що унеможливлює виконання ухвали в зазначений строк.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Керуючись ст.ст. 127, 258, 261, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Страхова група «ТАС» задовольнити.

Продовжити Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» строк на усунення недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6632/17
Провадження № 2/487/3024/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовзаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні, а саме в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа№751/9004/17
Провадження №2-н/751/873/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Горбенко Н. О.
розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
Стягувач: ПАТ «Чернігівгаз»,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» - 647 (шістсот сорок сім) гривень 28 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» - 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Н.О. Горбенко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Справа № 443/2050/16-ц Провадження № 2/443/429/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 14 год 25 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 216/6699/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

21.02.2017 року Центрально-Міський районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок ДТП

встановив:

В судове засідання ,призначене на 21.02.2017 року сторони по справі не з'явились., не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

У відповідності до ст 197 ЦПК України у зв'зку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169,197,208,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання по справі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок ДТП відкласти на 03.04.2017 року на 16-30 годин в залі № 7 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя: В.В. Сидорак
Справа № 206/6715/17
Провадження № 2-о/206/1616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: