Справа № 487/1359/17
Провадження № 2/487/1176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 4708,70 грн.

Позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу, що мешкає за адресою: ОСОБА_2, вул. Левадна, 1. За даною адресою відкрито особовий рахунок № 38090292.

11.11.2016 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих ОСОБА_3 користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 p., далі - ПКЕЕН) за адресою: ОСОБА_2, вул. Левадна, 1 було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку».

За вказаним порушенням було складено номерний Акт про порушення ПКЕЕН № М 6279.

22.12.2016 року Акт № М 6279 був розглянутий комісією, яка була проведена без присутності споживача. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕН. Таким чином сума збитків склала 4708,70 грн. Розрахунок проведено за період з 07.09.2016 р. по 11.11.2016 р. з моменту проведення контрольного огляду приладу обліку. На підставі викладеного, просили позов задовольнити.

До судового засідання представник позивача не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявилась повторно, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу, що мешкає за адресою: ОСОБА_2, вул. Левадна, 1. За даною адресою відкрито особовий рахунок № 38090292, укладено Договір про користування елекричною енергією 28.04.2010 року і відповідно до вимог діючих ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення зобовязується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов Договору та правил користування електроенергією, затверджених КМУ.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вбачається з акту про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення №М-6279 від 11 листопада 2016 року представниками ПАТ Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

Акт підписаний пятьма представниками енергопостачальної організації, які брали участь в обстеженні, при цьому відповідач від підпису відмовився, отже на підставі п.53 ПКЕЕН є дійсним.

22.12.2016 року Акт № М 6279 був розглянутий комісією, яка була проведена без присутності споживача. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕН. Таким чином сума збитків склала 4708,70 грн. Розрахунок проведено за період з 07.09.2016 р. по 11.11.2016 р. з моменту проведення контрольного огляду приладу обліку.

Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Факт порушення ПКЕЕн відповідачем достовірно підтверджується Актом, фотознімками, поясненнями до акту.

У звязку з наведеним, суд прийшов до висновку про те, що викладені в Акті обставини встановлені у відповідності до вимог ПКЕЕН, факт споживання електроенергії без врахування приладом обліку шляхом влаштування електропроводки поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася доведені письмовими доказами та фотознімками, зазначені документи та дії є належними доказами, які підтверджують наявність порушення, що в свою чергу є підставою для нарахування збитків.

Таким чином, позивач правомірно прийшов до висновку про безоблікове споживання позивачем електроенергії та прийняв правомірне рішення про нарахування відповідачеві збитків.

Згідно з п. 53 ОСОБА_3, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Отже, обґрунтований розмір збитків, обчислених позивачем у відповідності до вимог п.53 ОСОБА_3 та п. 3.1., 3.3., 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3, якими передбачено проведення розрахунку при такому порушенні у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладуобліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, і за формулою 2.7. Методики, де застосовується сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, ОСОБА_3 споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 217 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 47 у МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461) борг у сумі 4 708, 70 грн.

Стягнути з із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 47 у МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461) судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 10 днів через Заводський районний суд міста Миколаєва. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Біцюк