Справа №591/1447/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/720/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
18 квітня 2017 року м. Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Собини О. І.,
суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради
на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Державна фінансова інспекція в Сумській області
про стягнення у дохід Державного бюджету України надміру виплаченої суми компенсації, -
в с т а н о в и л а :
20 березня 2017 року Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, яку мотивував тим, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області у червні вересні 2016 року у Департаменті соціального захисту населення Сумської міської ради проведено планову ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період з 01.01.2014 року по 31.08.2016 року. Органом контролю встановлені порушення у діяльності Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради, які описані в акті ревізії від 26.09.2016 року №04-07/6. У свою чергу, Департамент провів зустрічну звірку, якою встановлено, що кошти компенсації, які отримано Сумським обласним військовим комісаріатом від Управління у грудні 2015 року на підставі звітів про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, за березень грудень 2014 року в сумі 109758,34 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 до державного бюджету не перераховано, а саме останнім не враховано, що сума коштів, яка надійшла у поточному бюджетному періоді на реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків (крім власних надходжень), як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла в попередніх бюджетних періодах, перераховується до доходів загального фонду відповідного бюджету. Тому департамент соціального захисту населення Сумської міської ради просив стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід Державного бюджету України кошти у розмірі 109758,34 грн., що використані ним надміру у якості компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Державна фінансова інспекція в Сумській області про стягнення у дохід Державного бюджету України надміру виплаченої суми компенсації відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на необгрунтованість постановленої ухвали, на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
В доводах апеляційної скарги вказує, що хоча даний спір і виник між юридичними особами, однак це не є безумовною підставою для подачі позову до господарського суду, оскільки відносини, які склалися між сторонами є публічно-правовими.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, учасниками якого є юридичні особи, які входять до суб`єктного складу учасників, спір між якими розглядається в порядку господарського судочинства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17;), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12;), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
З позовної заяви вбачається, що спір виник між двома юридичними особами Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, в зв`язку з чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року як на підставу своїх доводів щодо підсудності спору місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства, оскільки вона ухвалена у іншій справі і не стосується спору, що виник між сторонами у даній справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають нормам процесуального права, ухвала є необґрунтованою, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки судом першої інстанції ухвалу про відмову у відкритті провадження від 21 березня 2017 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради відхилити.
Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Державна фінансова інспекція в Сумській області про стягнення у дохід Державного бюджету України надміру виплаченої суми компенсації залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -