overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2331/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6105/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 21.12.2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовомОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 15 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Частиною 5 п.15 перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.15 п.15 перехідних положень ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Керуючись п.15 перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 265/8936/17
Провадження № 2-о/265/867/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8936/17 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 21 грудня 2017 року о 16-00 годині, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гноєвой С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/7237/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс», Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс», Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 06 лютого 2018 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 491/1270/17
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

за участю секретаря - Рачкової І.В..

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції Ананьївської районної газети "Вісті Ананьївщини" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди завданої поширенням недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до редакції Ананьївської районної газети "Вісті Ананьївщини" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди завданої поширенням недостовірної інформації.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача редакцію Ананьївської районної газети "Вісті Ананьївщини" на належного ОСОБА_2, оскільки 17 листопада 2017 року на адресу позивача надійшв лист від редакції газети "вісті Ананьївщини" в якому повідомлено автора статті "Не заводьте людей в оману". Автором статті являється ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_1, тому має місце необхідність заміни відповідача по справі так як став відомий автор вказаної вище статті. Крім того, вказаним листом позивачу повідомлено, що редакція газети "Вісті Ананьївщин" може друкувати матеріали в порядку обговорення, не поділяючи точку зору автора. Відповідальність за достовірність фактів несе автор. Сторони по справі в судове засідання на розгляд справи не зявилися, причину неявки не повідомили, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.130 ЦПК України.

Відповфдно до ч.2 ст.247 ЦПК україни, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведене, взявши до уваги клопотання позивача, неявку всіх сторін по справі в судове засідання, а також те що автором статті, яка надрукована редакцією газети "Вісті Ананьївщини" є ОСОБА_2, тому є всі підстави для заміни неналежного відповідача належним.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного первісного відповідача по справі редакцію газети "Вісті Ананьївщини на належного відповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити сторонам по справі копію ухвали по заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/4558/17
Провадження № 2/337/1951/2017
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

13 грудня 2017 року Хортицьким районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 13.12.2017 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 458/365/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків в сумі 220,00 доларів США, що є еквівалентом 6037 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнових збитків

Як доказ наявності підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем надано копію посвідчення про те, що він є учасником бойових дій.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України ,,Про судовий збір", - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

В даному випадку, мається на увазі порушення прав, як учасника бойових дій, а не як цивільної особи.

Натомість, заявлені позовні вимоги не вказують на порушення прав позивача як учасника бойових дій.

За таких обставин до позовної заяви позивачем має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову відповідно до Закону, де розмір судового збору встановлено 1% ціни позову із позовних заяв майнового характеру, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму ( 640 грн.) на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на рахунок 0665, отримувач УДК у Турківському районі ГУДКУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір" код ЄДРПОУ суду 36787775 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків завданих його діями - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, пред'явивши оригінал квитанції про сплату судового збору до Турківського районного суду Львівської області.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

6 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., ДемяносоваМ.В., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та по тимчасовій непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на її користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» 2 695 618 грн 72 коп. заборгованості. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_4 Стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 24 196 грн 67 коп., компенсацію у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 5 781 грн 50 коп., а всього 29 978 грн 17 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та по тимчасовій непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов О.В. Ступак

Колегія суддів:
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача допостановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 467/1447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні позивач прохала залишити без розгляду заявлений позов.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Семенівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №266/5195/17
Провадження№ 2-о/266/582/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, місце проживання якої за адресом: м. Донецьк, вул. Полоцька, б. 18в кв. 33 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження якого за адресом: 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 21

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті матері ОСОБА_4, який помер 30 листопада 2017 року в м. Донецьк Донецької області Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017 року, о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Провадження №2/522/6800/17
Справа № 522/6125/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Департамент комунальної власності ОМР про визнання договору оренди недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.03.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Департамент комунальної власності ОМР про визнання договору оренди недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року позов залишено без руху.

05.04.2017 року позивач усунув недоліки позову.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 05.04.2017 року по 06.04.2017 року знаходилась у відпустці.

Суддя Домусчі Л.В. 07.04.2017 року знаходилась у відрядженні.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Департамент комунальної власності ОМР про визнання договору оренди недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 40 хвилин, «15» травня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» 05. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

10.04.2017