overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20428/17

провадження № 2/521/6166/17

27 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

05 березня 2018 року о 10:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 157/2272/17
Провадження №2/157/213/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів про розірвання шлюбу.

За клопотанням позивача в даній справі призначено судово-генетичну експертизу для встановлення біологічного батьківства відповідача ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

11 грудня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 10-1/993 від 27 жовтня 2017 року, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Берестівська сільська рада Дубровицького району Рівненської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
справа № 179/1937/17
провадження № 2/179/1563/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Бондар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.
-заборгованість за кредитом 4179 грн. 18 коп.;
-заборгованість за пенею та комісією 15 грн. 80 коп.;
-штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна складова) 1738 грн. 51 коп.
-судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

21.09.2017 року надійшла заява про приведення судового наказу у відповідність, у якій просять, зокрема, вказати дату народження боржника ОСОБА_1.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи інформації, щодо дати народження ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Виконавчий комітет Курахівської міської ради надати інформацію щодо дати народження ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.11.2017
Справа №461/6334/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 29.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), укладений 20.04.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Львова(актовий запис № 111).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стрельбицький В.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/886/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

13.04.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року у справі за поданям державного виконавця Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 03 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 361/7044/17
Провадження № 2/361/3453/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Бобрик про визнання незаконним наказу № 15 від 18 жовтня 2017 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про зобовязання державного реєстратора Броварської районної ради внести зміни до відомостей про ТОВ Бобрик в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що вказані вимоги повинні розглядатись в порядку господарського судочинства, оскільки спір який виник між сторонами є корпоративним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував, щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд вислухавши сторони, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме змісту наказу № 15 від 18 жовтня 2017 року про звільнення, рішення Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року в порядку виконання якого і був виданий наказ № 15 від 18 жовтня 2017 року, вказана справа по суті виниклих спірних правовідносин відноситься до трудових спорів розгляд яких належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрик про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 128/4185/16-ц
УХВАЛА

18 грудня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився та свого представника не направив.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 28.11.2017 року не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначила в надісланій на електронну адресу суду заяві.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 740/3369/17 Провадження № 2-і/795/1/17 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши питання про відвід суддям апеляційного суду Чернігівської області Кузюрі Лілії Володимирівні, Вінгаль Валентині Миколаївні, Губар Валентині Станіславівні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду Чернігівської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації нерухомого майна.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку позивачем ОСОБА_1 11.12.2017 року було заявлено відвід судді апеляційного суду Чернігівської області Кузюрі Л.В. в зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат при зверненні з апеляційною скаргою, оскільки, на думку позивача, дану ухвалу було постановлено суддею на припущеннях, і за даних обставин, у позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді.

В подальшому, 26.12.2017 року, ОСОБА_1 було подано заяву про відвід усьому складу суду - суддям апеляційного суду Чернігівської області Кузюрі Л.В., Вінгаль В.М., Губар В.С., з посиланням на ті обставини, що питання про відвід судді Кузюрі Л.В. та повернення помилково сплаченої суми судового збору вирішені не були, а також із врахуванням тієї обставини, що позивач отримала дві судові повістки за різними адресами проживання, що свідчить, на її думку, про вчинення апеляційним судом процесуальних дій на підставі припущень.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи заяв ОСОБА_1 про відвід суддів, вважаю, що правові підстави для відводу суддям апеляційного суду, у розумінні приписів статей 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Оскільки заяви ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду є необґрунтованими, у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями: 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Чернігівської області Кузюри Лілії Володимирівни, Вінгаль Валентини Миколаївни, Губар Валентини Станіславівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації нерухомого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 628/4448/17
Провадження № 2/628/2602/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Литвинова А.В.

за участю секретаря Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп?янського територіального відділення ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача, визнання акту незаконним, скасування протоколу,

В С Т А Н О В И В :

З 27 грудня 2016 року у провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою, згідно якої ОСОБА_1 просить відновити її порушене право на газопостачання, визнати акт незаконним та скасувати протокол.

Ухвалою судді від 08.02.2016 року провадження по даній справі було відкрито

У звязку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, подальший розгляд справи на підставі п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього ЦПК України здійснювати за його правилами.

22 грудня 2017 року представником позивача було надане клопотання про перенесення судового засідання на інший час і дату через зайнятість їх представника у іншому судовому засіданні.

Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до ч ч.2,3,6 ст. 240 ЦПК України прооголошення перерви у розгляді справи постановляється ухвала.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи направлене представником відповідача клопотання про перенесення судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судове засідання до 25 січня 2018 року 14.30 год. про що повідомити сторін.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп?янського територіального відділення ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача, визнання акту незаконним, скасування протоколу, продовжити перерву до 14.30 год. 25.01.2018 року.

Про дату, час і місце слухання справи повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити їм до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Литвинов А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу ,-

встановив:

В провадженні Попаснянського районного суду знаходиться дійсна цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу.

24.10.2017 року з боку представника позивача адвокат ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з проханням призначити проведення відео конференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області, у зв*язку з територіальною віддаленістю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги законодавства, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України з метою забезпечення обєктивності та оперативності судового провадження.

В звязку з чим суд вважає необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю позивача та представника позивача ОСОБА_4 з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 06.03.2018 р. на 14-30 годин.

Провести судове засідання за даною цивільною справою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за участю позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_4 у режимі відео конференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

У судове засідання до Луцького міськрайонного суду Волинської області викликати позивача ОСОБА_2 та представника позивача адвоката ОСОБА_5.

Ухвалу направити на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, вул. Лесі Українки, 24, м.Луцьк, Волинська область, 43000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3372/17 Справа № 202/1373/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» про зобовязання надати інформацію,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя