АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9960/16-ц Головуючий 1 інстанції Лях М.Ю.
Провадження № 22ц/790/1638/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та немайнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та немайнової шкоди.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що 26 січня 2016 року по вул. Пушкінській у місті Харкові у районі буд. № 11 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувала безпечного інтервалу і здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду, водій ОСОБА_3 Ю.Л. залишила місце ДТП і зникла у невідомому напрямку.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Згідно звіту № 156 від 08.02.2016 року вартість матеріального збитку, завдана її автомобілю ДТП становить 21529,33 грн., з яких 14982,93 грн. вартість ремонту без ПДВ, а 6546,40 грн. величина втрати товарної вартості шкоди, вартість проведення оцінки становить 500 грн.

Проте 26.04.2016 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування лише в сумі 1 138 грн.

В добровільному порядку ОСОБА_3 відмовляються відшкодувати завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну та моральну шкоду.

В звязку з цим, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути з ОСОБА_3 майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля та франшизи у сумі 7 546,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 500 грн., стягнути з ПрАТ «УПСК» страхового відшкодування у сумі 13 344,93 грн.; пені в розмірі 1 707,65 грн.; вирішити питання про стягнення з відповідачів судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просила задовольнити позов в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, з урахуванням наданих уточнень.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти заявлених позовних, які не визнала в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі за недоведеністю та безпідставністю.

В судове засідання представник відповідача «Українська пожежно-страхова компанія» не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надіслав до суду письмові заперечення зі змісту яких вбачається, що відповідач не визнає заявлені позовні вимоги, просить відмовити в задоволенні позовної заяви за недоведеністю, оскільки страховою компанією виплачено позивачу страхове відшкодування в строки та розмірах, визначених аварійним комісаром з урахуванням пошкоджень автомобіля у відповідності по положень чинного законодавства України.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивачки страхове відшкодування в розмірі 5 335,40 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 1 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. Стягнуто з відповідачів на користь позивачки судовий збір по 551,20 грн. з кожного. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_1 відмовити повністю. В решті рішення залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч.2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП в тому, що 26.01.2016 року о 17 годині 26 хвилин у м. Харкові по вул. Пушкінській у районі буд. 11 вона, керуючи транспортним засобом Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,не врахувала безпечного інтервалу і здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду. ОСОБА_3 залишила місце ДТП і зникла у невідомому напрямку, чим порушила пункти 13.1, 2.10 а) Правил Дорожнього руху України, чим вчинила вказані адміністративні правопорушення.

Із копії полісу обовязкового страхування № АЕ /6228712 від 13.11.2015 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (арк. справи 57).

Згідно звіту № 156 з визначення вартості матеріальної збитків від 18.02.2016 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року виробництва на дату складання звіту становить 21529,33 грн., що складається за наступного: вартість замінюваних складових частин 11457,68 грн., вартість ремонтних робіт - 1328,00 грн., вартість матеріалів 2197,25 грн., втрата товарної вартості КТЗ 6546,40 грн. (арк. справи 15-20).

Із ремонтної калькуляції № 156/16 від 18.02.2016 року, проведеною фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 вбачається, що загальна вартість ремонту автомобіля марки Skoda А5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року виробництва складає 14982,93 грн. (арк. справи 102-104).

Зі змісту заяви від 20.04.2016 року вбачається, що позивач повідомляла відповідача, що сталась дорожньо-транспортна пригода, відповідальним за вчинення якої є ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якої застрахована ПрАТ «УПСК» і просила відшкодування витрат, повязаних з пошкодженням його майна (арк. справи 11).

Згідно ремонтної калькуляції від 11.04.2016 року, проведеною аварійним комісаром ОСОБА_5 загальна вартість ремонту автомобіля марки Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 2138,04 грн. (арк. справи 63-67).

Відповідно до копії страхового акту № ОЦ/089/000/16/0053 від 21.04.2016 року (аварійного сертифікату) ПрАТ «УПСК» вбачається, що дослідження наявних документів дає підстави вважати вказану пригоду страховим випадком, вартість відновлювального ремонту, без урахування фізичного зносу деталей, згідно калькуляції від 11.04.2016 року ОСОБА_5 складає 2128,04 грн., з урахуванням безумовної франшизи (1000,00 грн.), підлягає перерахуванню страхове відшкодування у розмірі: 2138,04 грн. 1000,00 = 1138, 04 грн. (арк. справи 67).

Згідно копії платіжного доручення № 1801 від 26.04.2016 року вбачається, що ПрАТ «УПСК» здійснило перерахування ДП «Автотрейдінг Харків» страхового відшкодування згідно акту № ОЦ/089/000/16/0053 від 21.04.2016 року в розмірі 1138,04 грн. (арк. справи 68).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Так, правовідносини, що виникли між позивачем та ПрАТ «УПСК» не є деліктними, отже, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має пріоритет і розмір страхового відшкодування визначається на підставі цього Закону.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від ОСОБА_1 надійшло до страхової компанії 04.02.2016 року, акт огляду транспортного засобу скадений в цей же день, тобто, 04.02.2016 року. (а.с.58-59, 60-61).

Отже, керуючись вимогами законодавства, ПрАТ «УПСК» протягом 10 робочих днів, направило осіб, для визначення розміру шкоди.

При цьому позивач погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу.

Посилання представника позивача на те, що при підписанні акту огляду транспортного засобу позивачкою було підписано пустий бланк колегією суддів не приймаються, оскільки будь-яких доказів цього нею, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано.

Із заявою про страхове відшкодування ОСОБА_1 звернулась до страхової компанії 20.04.2016 року (а.с.11) і згідно платіжного доручення № 1801 від 26.04.2016 року ПрАТ «УПСК» здійснило перерахування ДП «Автотрейдінг Харків» страхового відшкодування згідно акту № ОЦ/089/000/16/0053 від 21.04.2016 року в розмірі 1138,04 грн. (арк. справи 68).

Отже, позивачу, як того вимагає Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1 138 грн., який хоча і не перевищує ліміту відповідальності, проте визначено відповідно до зазначеного Закону та умов договору страхування.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи ОСОБА_3, на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Отже, з огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для стягнення майнової шкоди з ПрАТ «УПСК» немає, вимог про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_3 позивачкою не заявлялись.

Що стосується вимог позивачки про стягнення з відповідачки суми майнової шкоди, яка полягає у розмірі втрати товарного вигляду автомобіля, то колегія суддів вважає, що ця сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки.

Із звіту № 156 з визначення вартості матеріальної збитків від 18.02.2016 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року виробництва на дату складання звіту становить 21529,33 грн., що складається за наступного: вартість замінюваних складових частин 11457,68 грн., вартість ремонтних робіт - 1328,00 грн., вартість матеріалів 2197,25 грн., втрата товарної вартості КТЗ 6546,40 грн. (арк. справи 15-20).

Отже, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню втрата товарної вартості в сумі 6546,40 грн.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягенню судовий збір в сумі 1 102 грн. 40 коп.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляціною інстанцією не переглядалось.

На підставі наведеного та керуючись ст..303, 304, п.3ч.1ст.307, ст..309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та франшизи залишити без змін.

В іншій частині рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 6 546 грн. 40 коп. (шість тисяч пятсот сорок шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп. (одна тисяча сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: