Справа № 372/3305/16-ц
Провадження 2-190/17
ухвала

Іменем України

18 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву предстаника відповідача 2 ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні на стадії подання заяв та клопотань представником відповідача 2 була подана заява про відвід головуючому по справі судді Болобану В.Г. Заява ґрунтується на тому, що головуючий суддя по справі, передчасно та без достатніх підстав виніс ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка належить іншому відповідачу п справі ОСОБА_3 Цим діями, на думку заявника, суддя порушив ст. 7 та 56 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК не може брати участь в розгляді справиі підлягає відводу, оскільки є обставини. Що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти відводу, з підстав необґрунтованості.

Інший відповідач в судове засідання не з'явився.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, встановлені підстави для відводу головуючого судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Щодо обставин, на які посилається представник відповідача. По-перше, обставини, викладені у заяві про відвід (як спростування позовних вимог) під час прийняття рішення судом відносно забезпечення позову, ще не досліджувались. Представник позивача надала докази в обґрунтування необхідності вжиття таких заходів, а суд, в свою чергу, виніс вмотивовану ухвалу. По-друге, ухвала про забезпечення позову не оскаржувалась сторонами і на даний час набрала законної сили.

Крім того, жодних прав відповідача 2 порушено не було, оскільки вона не є власником цієї земельної ділянки.

Представником відповідача не було зроблено посилання на конкретну підставу для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України, а зазначена "інша обставина, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді".

З урахуванням викладеного, зазначені в заяві підстави для відводу судді не є вмотивованими та обґрунтованими, а заява представника відповідача 2 не має доказових, встановлених статтею 20 ЦПК України, підстав для відводу судді, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Болобана В.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :