overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1015/17
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕВ №039096, виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.02.2004 року), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 14.12.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.02.2027 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕВ №039096, виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.02.2004 року), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі - 320 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________________________________ І.М. Адаменко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ за вимогою про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «_____» 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу «____» «_____» 20____ року
Суддя __________________________________________________ І.М. Адаменко
Справа № 562/4145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.12.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2018 року на 14:45 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.01.2018 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 484/4070/17
Провадження № 2/484/2064/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( вул.Первомайська,14 с.Довга Пристань Первомайський р-н) до ОСОБА_2 (вул.Сави Крижанівського,8 с.Довга Пристань Первомайський р-н) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24.01.2018 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив із викладенням заперечень проти позову, який має відповідати ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію, що до розгляду справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області сторони можуть отримати в мережі інтернет на веб сторінці: http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/493/54/17
Справа № 493/1593/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

за участю: секретаря Тихонової Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідачів адвоката ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить застосувати до позову ОСОБА_1 строки позовної давності три місяці і відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог, стверджуючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КЗпПУ працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заявленого представником відповідачів клопотання і вважає, що строк для звернення до суду у нього є три роки.

Заслухавши заявлені вимоги представника відповідачів адвоката ОСОБА_2, заперечення позивача ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 233 КЗпПУ у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, а позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про порушення відносно нього законодавства про оплату праці, порушення трудового законодавства, а не про вирішення трудового спору, повязаного із затримкою видачі розрахунку при звільненні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п. 10) ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 233КЗпПУ, ст. ст. 256, 257 ЦК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідачів адвоката ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Провадження № 2/369/4900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:20 год.02.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3060/17
Провадження № 2/376/1545/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2017 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2017 Справа №607/4740/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 2189 грн. 78 коп. та судових витрат в сумі 800 грн. 00 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV Про житлово-комунальні послуги, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/2869/17
Справа № 235/6693/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Предметом даного спору є визнання права власності.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995р. під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості, яка визначається відповідним звітом (експертизою) про оцінку майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.175 ЦПК України, а саме: не надано доказів підтверджуючих дійсну вартість майна, з яких визначається ціна позову та сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв.

« 29 » січня 2018 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву представника заявника-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/678/2017 і надати справі № 225/6785/17.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2018 року на 09:30 годину.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4535/17
Провадження № 2/496/2308/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції керується правилами ст. 125, 130 СК України, які передбачають встановлення факту батьківства за рішенням суду, та ст. 128 СК України, яка передбачає визнання батьківства за рішенням суду. При цьому суд звертає увагу на те, що справи за заявами про встановлення фактів батьківства розглядаються за правилами окремого провадження, а відповідно до ст. 128 СК України справи про визнання батьківства - за правилами позовного провадження. У першому випадку передумовою звернення до суду за заявою про встановлення факту батьківства є смерть особи, батьківство якої встановлюється, а в другому - особа, батьківство якої встановлюється в судовому порядку, є відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Позивачка в своїй позивній заяві зазначає заінтересованих осіб (окреме провадження) та вказує відповідача ОСОБА_3 по справі (позовне провадження).

Разом з тим, із позову не зрозуміло, ким саме являється відповідач ОСОБА_3 та яке має відношення до справи.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтувати з наведенням доказів необхідність звернення до суду з заявою в позовному провадженні чи в окремому.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4