Справа №: 671/493/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и л а :

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам закону, оскільки позивачами не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При цьому, Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року визначений у розмірі 1600 грн.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі просять визнати за кожним з них право спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частині на квартиру.

Разом з тим, до матеріалів позову додано дві квитанції про оплату ними судового збору в розмірі по 320 грн.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушують таким чином, вимогу п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яким перебачено, що судовий збір за позовну заяву майнового характеру сплачується у розмірі, що є не меншим за 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі 640 грн + 640 грн = 1280 грн.

Позивачі сплатили разом лише 640 грн судового збору. Таким чином, їм слід сплатити ще 640 грн. (по 320 грн. кожному).

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В даному випадку, позивачі в позовній заяві зазначають про те, що Волочиське міжгосподарське підприємство по відгодівлі худоби було ліквідоване без правонаступника, однак не вказують на те чим саме підтверджується відсутність правонаступників (вказана обставина може підтверджуватися, зокрема, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку набувальної давності - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.