УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

"21" грудня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючиий суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №640/13938/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Моторного транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 10 000 грн., вартість відновлювального ремонту 36 206,29 грн., витрати з визначення вартості ремонту 1700 грн., судовий збір 1280 грн.; стягнути з МТСБУ на його користь матеріальну шкоду 18 098,99 грн., судовий збір 640 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, оплату за проведення експертизи гарантує. На вирішення експертам поставити питання:

яка загальна вартість: деталей, які підлягають заміні; матеріалів, необхідних для проведення ремонтних, всіх ремонтних робіт автомобіля «ВАЗ 2101» д/н 65754ХК;

який розмір втрати товарної вартості автомобіля «ВАЗ 2101» д/н 65754ХК, незалежно від того, чи буде проведений відновлювальний ремонт;

яка остаточна вартість пошкодженого при ДТП автомобіля «ВАЗ 2101» д/н 65754ХК.

Посилається на те, що проведення експертизи необхідно для визначення вартості спричиненої шкоди автомобілю, оскільки вартість ремонту автомобіля позивачем сильно завищена.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували, позивач зазначив, що автомобіль ще не відремонтований.

Представник МТСБУ не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку учасників справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Предметом спору є стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, яке мало місце 17.06.2017 року.

Враховуючи, що відповідач заперечує визначений розмір шкоди спричинений пошкодженням автомобіля, а для визначення розміру матеріальних збитків, які виникли внаслідок ДТП, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити експертизу для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

У звязку з цим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та поставити перед експертом питання, заявлені відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Позивач зазначив, що автомобіль «ВАЗ 2101» д/н 65754ХК ще не відремонтований.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 25 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи, що автомобіль позивача не відремонтовано до теперішнього часу, то суд вважає необхідним поставити експерту питання щодо визначення розміру спричиненої внаслідок ДТП шкоди станом на момент проведення експертизи.

У звязка з цим, суд ставить експерту на вирішення таке питання:

Який розмір матеріального збитку (в тому числі витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством), завданого автомобілю «ВАЗ 2101» д/н 65754ХК, який належить ОСОБА_4, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2017 року, станом на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ХНІДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у цій справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1)яка загальна вартість: деталей, які підлягають заміні; матеріалів, необхідних для проведення ремонтних, всіх ремонтних робіт автомобіля «ВАЗ 2101» д/н 65754ХК;

2)який розмір втрати товарної вартості автомобіля «ВАЗ 2101» д/н 65754ХК, незалежно від того, чи буде проведений відновлювальний ремонт;

3)яка остаточна вартість пошкодженого при ДТП автомобіля «ВАЗ 2101» д/н 65754ХК.

4)який розмір матеріального збитку (в тому числі витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством), завданого автомобілю «ВАЗ 2101» д/н 65754ХК, який належить ОСОБА_4, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2017 року, станом на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 640/13938/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов'язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» - 30 календарних днів, з часу отримання необхідних документів, матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий