Справа № 487/627/17
Провадження № 2/487/1432/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.09.2017 року, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору залучено ОСОБА_2.

У своєму позові позивач зазначив, що він є власником 3/10 частки будинку № 139 по вул. Скороходова у м.Миколаєві, а власником 7/10 вказаного будинку є ОСОБА_2 У квітні 2016 року за підписом Миколаївського міського голови ОСОБА_3 позивач отримав лист, в якому знаходилась копія витягу із рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.02.2015 року № 98, з п.22 якої вбачається, що житловому будинку №139 по вул.Скороходова у м.Миколаєві (літ.А, приміщення з №1-1 по №1-4, з №2-1 по №2-5 загальною площею 71,9 кв.м., літ. Н,Ж,П,С2,Ш,Мпд), який належить ОСОБА_2, була надана нова адреса, вул.Скороходова, №139/1 м.Миколаїв.

Посилаючись на те, що вищезазначеним рішенням порушується його право власності на зазначений житловий будинок, просив визнати незаконним та скасувати п.22 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 13.02.2015 року №98.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заперечення в яких просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що оскаржуваний пункт рішення прийнятий на підставі та в порядку вимог законодавства України.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.10 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Кожному гарантується право на оскарження в судi рiшень, дiй чи бездiяльностi органiв державної влади, органiв мiсцевого самоврядування, посадових i службових осiб, відповідно до ст.55 Конституції України.

Частиною 3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування України», зазначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п.41 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування України», прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування України», Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 3/10 частки будинку №139 по вул.Скороходова у м.Миколаєві, а власником 7/10 вказаного будинку є ОСОБА_2

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.02.2015 року № 98 (п.22) житловому будинку №139 по вул.Скороходова у м.Миколаєві (літ.А, приміщення з №1-1 по №1-4, з №2-1 по №2-5 загальною площею 71,9 кв.м., літ. Н,Ж,П,С2,Ш,Мпд), який належить ОСОБА_2, була надана нова адреса, вул.Скороходова, №139/1 м.Миколаїв.

Як вбачається з листа Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо надання інформації від 24.06.2016 року за № Щ-219/4/8.1-07, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.09.2015 ОСОБА_2 подав дві заяви про державну реєстраціє речових прав на нерухоме майно (реєстраційні номера заяв № 13584687, 13587041) на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою Миколаївська область, місто Миколаїв, вул.Кузнецька (Скороходова),139.

По кожній із заяв державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, на основі яких було окремо внесено два записи про право власності, а саме:

- 53/100 часток за ОСОБА_2, правовстановлюючий документ дублікат договору купівлі-продажу що має силу оригіналу №2-3572 від 28.06.1984, виданий Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою № 3-75 від 13.03.2008, виданий Державним нотаріальним архівом Миколаївської області.

- 17/100 часток за ОСОБА_2, правовстановлюючий документ дублікат договору купівлі-продажу що має силу оригіналу №І-1892 від 02.06.1987, виданий Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою №3-76 від 13.03.2008, виданий Державним нотаріальним архівом Миколаївської області.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2, нових свідоцтв про право власності на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою Миколаївська область, місто Миколаїв, вул.Кузнецька (Скороходова),139 не видавалось.

Відповідно до п.20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141 державний реєстратор вносить до запису щодо обєкта нерухомого майна загальну площу та за наявності житлову.

Так як у вищезазначених правовстановлюючих документах відсутня загальна площа обєкта, заявником було додатково подано технічний паспорт №б/н від 07.07.2015 виданий КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації № 2-2521 від 08.07.2015, з яких вбачається, що загальна площа 95,8 кв.м., житлова площа 67,5 кв.м., самочинна забудова відсутня.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що надання та зміна адрес обєктів нерухомості в м.Миколаєві здійснюється з метою упорядкування нумерації обєктів нерухомості створення умов володіння, користування і розпорядження цими обєктами їх власниками у відповідності до рішення міської ради від 10.03.2011 № 4/11 «Про затвердження Порядку надання та зміни адрес обєктам нерухомості в місті Миколаєві із змінами.

Відповідно до Порядку наявність ділянки загального користування з єдиним входом і воротами не є підставою для відмови у наданні окремої адреси співвласнику обєкту нерухомого майна.

Крім того, судом не встановлено, що надання окремої адреси співвласнику житлового будинку ОСОБА_2, порушують яким не буть чином права позивача.

З огляду на наведене, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 6,10,18, 211-215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає чинності через 10 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський райсуд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. Павлова