overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/536/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовно заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 09 год. 30 хв. 31 серпня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №173/1202/17
Провадження №2/173/740/2017
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Кредитна спілка «Союз-Дніпро» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 12.12.2017 року о 10-00 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явились відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується Довідкою про доставку СМС повідомлення, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідачів по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 190/1575/17
Провадження №2/190/873/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20.12.2017 року сторони не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1575/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 січня 2018 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
номер провадження 4-с/522/243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій незаконними, скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року скарга була залишена без руху, оскільки подана з порушенням 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.10. 2017 року про усунення недоліків.

Заявнику була направлена зазначена ухвала та отримана 18.11.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 12 жовтня 2017 року недоліки заявником не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій незаконними, скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

13.12.2017
Справа № 591/7066/17
Провадження № 2-сз/591/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В розглянувши питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/7066/17 ( провадження № 2/591/3092/17), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2017 року йому повернута позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі позовної заяви, заявником був сплачений судовий збір в розмірі 4800 гривень 00 копійок за квитанцією № 0.0.909915634.1 від 06.12.2017 р.. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

ОСОБА_1 подала до Зарічного районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя. До позовної заяви заявником додані докази про сплату судового збору: квитанція № 0.0.909915634.1 від 06.12.2017 р. в розмірі 4800,00 грн..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя повернуто позивачу з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст 133, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) помилково сплачений судовий збір за:

-Квитанцією № 0.0.909915634.1 від 06.12.2017 р. в розмірі 4800,00 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 591/7066/17 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №296/9533/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 216/6140/17
Провадження № 2/216/2532/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово -комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово -комунальні послуги.

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не додано доказів про сплату судового збору в розмірі 800 грн, не додано до копій позовної заяви всіх документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово -комунальні послуги залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 27.12.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2017 року Справа № 608/2012/17
Номер провадження2-н/608/31/2017
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 180-183, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 141, 160, п. 5 ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14 грудня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 500 (пятсот) гривень витрат на правову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 487/6107/17
Провадження № 2/487/2842/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., при секретарі Гречаній А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та витребування квартири із незаконного володіння.

Позивачем ОСОБА_1 до суду була надана заява про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на квартиру №91 по вул. Червоних Майовщиків (Озерна), 6 в м.Миколаєві, шляхом накладення арешту та заборонення відчуження квартири №91 по вул. Озерна (ОСОБА_4), 6 в м.Миколаєві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до положення п.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього.

Пунктом 2 цієї ж статті встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №91 по вул. Озерна (ОСОБА_4), 6 в м. Миколаєві та заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3, здійснювати дії щодо відчуження квартири № 91 по вул. Озерна (ОСОБА_4), 6 в м. Миколаєві та здійснення дій, що можуть привести до втрати права власності на квартиру у будь-якій спосіб, у тому числі шляхом внесення у статутний капітал юридичних осіб, передачу в заставу, оренду тощо.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №91 по вул. Озерна (ОСОБА_4), 6 в м. Миколаєві, власником якої є ОСОБА_2, на підставі договору дарування квартири від 22.11.2011 року.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, здійснювати дії щодо відчуження квартири №91 по вул. Озерна (ОСОБА_4), 6 в м. Миколаєві та здійснення дій, що можуть привести до втрати права власності на квартиру у будь-якій спосіб, у тому числі шляхом внесення у статутний капітал юридичних осіб, передачу в заставу, оренду тощо.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 450/2757/16 Головуючий у 1 інстанції: Місієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5803/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Павлишина О., Ф., ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 До ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_6 вадима Валентовича, третьої особи відділу у справах дітей Сихівської районної адміністрації про визнання права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 07 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Павлишин О.Ф.

ОСОБА_2
Справа № 236/3507/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,.звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Як вона пояснила в судовому засіданні там зареєстрована як мешкаюча її дочка

ОСОБА_2 .

Суд, вважає, що оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки, то її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Крім того слід задовольнити заяву позивача про витребування доказів щодо кола спадкоємців після смерті її матері.

Керуючись ст.ст.35-36,130, 210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відкласти слуханням на 11 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про що їй повідомити.

Витребувати з Лиманської державної нотаріальної контори відомості: про коло спадкоємців, які прийняли спадщину або (і) відмовившихся від її прийняття після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.04.1996 року в м.Красний Лиман Донецької області.

Суддя-
Справа № 2/243/4470/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/6983/17
№ провадження 2/208/2415/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину », -

встановив:

08.12.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 із заявою до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину » про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї четвертої частини з усіх видів заробітку(доходу) , але не менше 50 % прожиткового мінімуму щомісячно до її повноліття , починаючи стягувати з 01 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки ч. 3 ст. 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статі 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, передбаченого ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач не надала докази, що підтверджують попереднє звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та/або наявність ухвали суду про відмову у видачі судового наказу чи його скасування, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу в порядку п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.96, 118, 121, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину », повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити ОСОБА_2 про право на звернення із вказаною вимогою до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.