АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №754/3970/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/4801/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року в справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. про примусове проникнення до житла боржника - задоволено.

Дозволено старшому державному виконавцю Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_1, а саме: до квартири АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

В судовому засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції виходив із його обгрунтованості та доведеності.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновком суду, оскільки він здійснений без належного з'ясування усіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що на виконанні у Деснянському районному відділі ДВС м. Києва Головного ТУЮ в м. Києві знаходиться виконавче провадження № 51963038 з примусового виконання виконавчого листа № 754/3970/16-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 09.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 39 013,21 грн.

17 серпня 2016 року постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколовою Ю.С. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №754/3970/16-ц, виданого 20 липня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 35 000 грн., моральної шкоди в розмірі 3000 грн., а також судові витрати в розмірі 551 грн.21 коп. та 462 грн. за розміщення оголошення про виклик відповідача в пресі, і проводились передбачені законом дії для їх виконання. Боржнику пропонувалось добровільно виконати рішення суду, але добровільно боржником рішення суду в повному обсязі не виконано.

Вказана постанова була надіслана боржнику ОСОБА_1 09 вересня 2017 року.

Вжитими виконавчою службою заходами встановлено, що ОСОБА_1, згідно довідки ЖБК «Арсеналець-31» № 67 від 06.12.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Згідно відповіді ДПС України інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсію, працюють за трудовим та цивільно - правовими договорами, щодо останнього місця роботи боржника - остання не працює та на обліку в органах ПФУ не перебуває. Згідно відомостей УДАІ м. Києва за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Станом на 25.01.2017 року рішення суду боржником не виконане.

З матеріалів справи також вбачається, що головним державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання боржника для опису та арешту майна, але двері ніхто не відчиняв, про що були складені відповідні акти.

Постановою державного виконавця від 09.09.2016 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, проте майно не описано, оскільки боржник для перевірки майна не допускає старшого державного виконавця до квартири.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, що щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Як видно з наданої боржником ОСОБА_1 довідки про доходи, остання працює та має регулярну заробітну плату.

Із наданих суду апеляційної інстанції квитанцій вбачається, що боржник ОСОБА_1 періодично частинами погашає суму заборгованості, так 16 грудня 2016 року було сплачено 1 000 грн., 16 січня 2017 року було сплачено 2 000 грн., 15 лютого 2017 року було сплачено 2 000 грн., 16 березня 2017 року було сплачено 1 000 грн. та 24 березня 2017 року було сплачено 5000 грн., а всього: на загальну суму 11 000 грн.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУ у м. Києві Танащука О.М. надійшла заява про те, що на даний час відсутня потреба в примусовому проникненні до житла, оскільки 17 березня 2017 року державному виконавцю було надано доступ боржником ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника, яка була додана ним до вказаної заяви.

З огляду на викладене, посилання старшого державного виконавця на те, що дії боржника не спрямовані на добровільне погашення боргу й іншого майна, окрім вказаної квартири, у ОСОБА_1 немає, а тому необхідно здійснити опис майна боржника й проникнути до житла боржника, є необґрунтованими й спростовуються зібраними по справі доказами.

Старший державний виконавець мав можливість здійснити виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника, не описуючи квартиру ОСОБА_1 з метою її реалізації.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ про примусове проникнення до житла боржника, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні даного подання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: