overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4128/16-ц Провадження №22-ц/773/559/17 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія:48 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

13 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року позов задоволено частково, встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як жінки та чоловік однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з січня 2007 року по 27 серпня 2009 року. В порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності, визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4459 грн. 90 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором та з недотриманням інших вимог щодо апеляційної скарги, передбачених ст. 295 ЦПК України.

У звязку з цим, ухвалою апеляційного суду від 28 березня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію даної ухвали було направлено на адресу апелянта та отримано ним 03 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без сплати судового збору та не відповідає іншим вимогам ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги та сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_2 у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги і не сплатив судовий збір, то подану ним скаргу слід визнати неподаною і йому повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7303/17 Головуючий 1- інстанціїНечипоренко І.М.
Справа № 2010/2-312/2011 Доповідач - Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 9 січня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа 431/4014/17
Провадження 2/431/1428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» філія «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, ПАТ «Укртрансгаз» філія «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» філія «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 вересня 2017 року на 14 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження №6/523/809/17
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3680/09, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3680/09.

Особи, які приймають участь у розгляд заяви про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином до судового засідання не зявились.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до розділу 13 Перехідних положень ЦПК України 17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;.

Зі змісту статті 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, суд вважає, за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3680/09 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3680/09 виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 353/538/17
Провадження № 2-во/779/16/17
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Максюти І.О., Пнівчук О.В.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву подав до суду заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду, а саме у абзаці 4 замість слова «визнати» зазначено «видати».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому враховуючи, що у тексті рішення апеляційного суду допущена описка, є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. ст.269 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку в абзаці 4 резолютивної частини рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року, правильно зазначивши : визнати виконавчий напис, виданий 19 листопада 2016 року приватним нотаріусом Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 10091 про стягнення 2 701 700, 10 гривень грошових коштів з ОСОБА_1 як заборгованість за кредитним договором №IFIWG100000259 від 27 серпня 2007 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський

І.О. Максюта

О.В. Пнівчук
Справа № 513/742/17
Провадження № 2/513/589/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання та не повідомила суд про поважні причини неявки. Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 4-с/127/220/17
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва», за участю стягувача: ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться скарга ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва», за участю стягувача: ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2.

У судове засідання 12.12.2017 року представник скаржника ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» не зявився , хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.12.2017 року представник скаржника ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» повторно не зявився в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяв від представника скаржника ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд, зважаючи на положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва», за участю стягувача: ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/993/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивні частини)

11.04.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:головуючого судді Бойка В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Рар Зерно Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Рар Зерно Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 419/2401/16-ц
Провадження № 2/419/122/2017
УХВАЛА

«08» грудня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Новоайдарським районним судом справа неодноразово призначалась до розгляду, але відповідач ОСОБА_2 В .у жодне судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням у ЗМІ «Луганщина.ua» від 29.11.2017 року.

Позивач не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2436/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С.І.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

26.12.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Петрівського нотаріального округу Каліушка Дениса Ігоровича про зобов'язання вчинити певні дії,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано у визначений законом строк.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам закону (відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України в редакції, яка була чинною на момент звернення до суду з апеляційною скаргою).

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України (відповідно до нової редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року),-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року.

2.Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з додержанням вимог ст.360 ЦПК України (відповідно до нової редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-500/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду у порядку наказного провадження з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення.

Роз'яснити, що суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.О. Матійчук