overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2219/17
Номер провадження 2/728/707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 листопада 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2018 року на 08 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередит, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 24.07.2003 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3 15 лютого 2014 року. Сімя з відповідачем розпалась рік тому, через те, що у сторін різні погляди на життя. Між ними постійно виникають сварки та скандали. Шлюб носить формальний характер і відновити стосунки неможливо.
В судове засідання позивач не зявилась, подавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку за адресою реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, причини неявки суду не повідомив, відзив на заяву не надходив, а тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає до стягнення з відповідача на її користь.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.110, 112 СК України, 263-265, 280-284 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.07.2003 року Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 930, - розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити Грибенник .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/6094/16-ц
Провадження № 2/500/62/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року провадження у справі для надання сторонам строку для примирення зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на «09» годину «00» хвилин 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в судовому наказі №758/11721/17 за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Подільським районним судом м. Києва 27.10.2017 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі №758/11721/17, а саме розмір стягнення з боржника замість невірно вказаного «50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» зазначити правильно «1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу),але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Оскільки в резолютивній частині судового наказу №758/11721/17 допущено описку, а саме: зазначено «50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» замість «1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця», приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, вказавши в резолютивній частині судового наказу «1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця».

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В резолютивній частині судового наказу №758/11721/17 виданого Подільським районним судом м. Києва від 27.10.17 р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 виправити допущену описку, вказавши таке формулювання відповідного абзацу резолютивної частини судового наказу:

«Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1),який проживає за адресою: 02121, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), що зареєстрована за адресою: 04208 ,АДРЕСА_2 - аліменти, на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.(зважаючи на п.15.5 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України)

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2621/17
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренка В. В.

суддів Сіренка Ю. В. , Гончар Н. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 того ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Плюс», третя особа Управління держпраці у Черкаській області про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, про видачу дублікату трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 того ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Плюс», третя особа Управління держпраці у Черкаській області про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, про видачу дублікату трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 16 січня 2018 року та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 443/1940/16-ц Провадження № 2/443/367/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 10 год 05 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачам ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 526/730/17
Провадження № 6/526/8/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши подання Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за подання Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 10 год 24 квітня 2017 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа №557/378/17
Провадження №2/557/298/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2017 року 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Справа № 608/1975/17

Номер провадження2/608/923/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі у розмірі 1 300 (однієї тисячі триста) гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 07 грудня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 (шістсот сорок ) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 445/1972/17
У Х В А Л А

про відвід

"26" грудня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення земельної ділянки в попередній стан та припинення дій, що порушують право власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 21.12.2017 подав заяву про відвід судді Пилип'яка П.В., посилаючись на те, що у нього виник сумнів у об'єктивності головуючого судді .

В обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що суддя Пилип'як П.В., на його думку, не може розглядати вказану справу та підлягає відводу оскільки є обставини, що викликають у нього сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме, що у судді є рідний брат ОСОБА_3, який є кумом сина позивачки ОСОБА_4, а його дружина є родичкою ОСОБА_5, дружини сина позивачки, які в свою чергу можуть впливати на прийняття неупередженого судового рішення. В зв'язку з цим, просить його заяву про відвід задовольнити.

Суд, вивчивши доводи заяви ОСОБА_1, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу з мотивів вказаних у його заяві немає. Згадані мотиви відводу є необґрунтованими та такими, що не можуть впливати на об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Однак, в силу п.1 ст 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка підлягає застосуванню, в силу ст. 3 ЦПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливими сумніви у його безсторонності.

Приймаючи до уваги наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, заяву про відвід судді Пилип'яку П.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 40, 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення земельної ділянки в попередній стан та припинення дій, що порушують право власності на земельну ділянку передати для розгляду іншому судді Золочівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Пилип'як
Справа № 587/2343/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 267, 526, 638, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, ) 57338 (пятдесят сім тисяч триста тридцять вісім) гривень 42 копійки заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині позовних вимог відмовити в звязку з їх необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1600 (одну тисячу шістсот) гривень витрат по сплаті судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 29 грудня 2017 року.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 589/4657/17
Провадження № 2/589/1601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною позовною. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 25 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3