overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7659/17 Справа № 201/9846/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (третя особа - Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про примусове виселення з житлового приміщення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 22.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6672/17 Головуючий 1 інст. - Каліберда В.А.
Справа № 627/1415/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права на земельну частку (пай)в порядку спадкування за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права на земельну частку (пай)в порядку спадкування.

Призначити справу в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 9 січня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 310/9054/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 22.01.2018 року на 10:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 556/144/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець матеріали цивільної справи за позовом Володимирецького обєднаного управління ПФУ до ОСОБА_1 про стягнення переплати, яка виникла внаслідок надмірно виплаченої суми пенсії, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 14 березня 2017 року провадження в даній справі було зупинено на підставі ст.201 ч.1 п.4) ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного УПФУ про стягнення пенсії Житомирським апеляційним адміністративним судом завершено, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Володимирецького обєднаного управління ПФУ до ОСОБА_1 про стягнення переплати, яка виникла внаслідок надмірно виплаченої суми пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 10 травня 2017 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя:
Справа № 610/3397/17
Провадження № 2/610/1402/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64201, м. Балаклія, вул. Балтійська, буд. 5 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 64207, м. Балаклія, вул. Жовтнева, б. 7, кв. 1, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 642017, м. Балаклія, вул. Жовтнева, б. 7, кв. 1 про визнання права на частку та виділ у натурі з нерухомого спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів у якій просить визнати за ним право власності на частку 0,351 га із земельної ділянки, загальною площею 00705 га кадастровий номер :00:018:0212 розташованої за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 7;

виділити за ОСОБА_1 у натурі частку із майна, що є у спільній сумісній власності, а сааме: на частку 0,351 із земельної ділянки, загальною площею 00705 га кадастровий номер :00:018:0212 розташованої за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 7;

виділити за ОСОБА_1 у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: 2/5 частки (63,5 кв.м) житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Харківська область м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 7;

Обгрунтовує свої вимоги тим, що житловий будинок належить позивачу на праві спільної часткової власності, а земельна ділянка на праві спільної сумісної власності, однак частки на земельну ділянку між її співвласниками не встановлені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64201, м. Балаклія, вул. Балтійська, буд. 5 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 64207, м. Балаклія, вул. Жовтнева, б. 7, кв. 1, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 642017, м. Балаклія, вул. Жовтнева, б. 7, кв. 1 про визнання права на частку та виділ у натурі з нерухомого спільного майна за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17.01.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Тімонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7389/17 Головуючий 1 інстанції - Поліщук Т.В.
Справа № 2-1338/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 28 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4669/15-ц
Провадження № 2/488/131/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

та представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу , -

Керуючись ст.ст. 3-4, 7, 10-11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

02.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідача просив надати сторонам строк на примирення..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, виходячи з вимог ст. 111 СК України, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю до30.11. 2017 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк на примирення тривалістю до 30.11.2017 року.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 30.11. 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/5491/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

17.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/5491/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 523/9457/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 40 000 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 05.08.2014 року.

Оскільки відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року цивільну справу № 523/9457/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передано на розгляд до Кілійського районного суду Одеської області, - за підсудністю.

Після надходження справи до Кілійського районного суду Одеської області, відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України, справу було передано до провадження судді Тюміна О. Г.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року провадження по справі зупинено до розгляду кримінального провадження №0000602 Суворовським районним судом м. Одеси.

12 липня 2017 року на адресу суду надійшов вирок Сувровського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000602.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2017 року суддю Тюміна О.Г. звільнено у відставку, відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України, справу передано до провадження судді Манжос Н.В.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відновити провадження у справі № 523/9457/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 159, 119, 120, 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 502/9457/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 12:00 год. 12 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 697/2618/17
№ пров. 2/697/1007/2017
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач не зявилася надіслала заяву про розгляд справи без її участі підтримала клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з мирним врегулюванням спору..

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5.ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст257 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3