overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1427/17
Провадження № 2-с/419/10/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 419/1427/17 від 15.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року Новоайдарським районним судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» заборгованості за комунальні послуги у сумі 16888,67 грн. та судового збору у сумі 800 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, що свідчить про існування між сторонами спору про право..

В судове засідання сторони не зявились, проте, відповідно до положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з викладеними обставинами та додані до заяви документи, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення з приводу видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ 419/1427/17 від 15.05.2017 року, виданий Новоайдарським районним судом Луганської області за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у сумі 16888,67 грн. та судового збору у сумі 800 грн.

Розяснити стягувачу - Комунальному підприємству «Щастинська теплова енергетична компанія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа №242/4302/17
Провадження №2/242/1652/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання 20 жовтня 2017 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 148/1791/17 Провадження № 22-ц/772/3242/2017Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.11.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.11.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.11.2017 року у даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримав 11.12.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак у строк встановлений ухвалою суду недоліки апеляційної скарги станом на 27.12.2017 року заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Ураховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, тому суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.11.2017 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 126, 357, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи, а особі, що подала апеляційну скаргу, також надіслати апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота
Справа № 745/651/17 Провадження № 22-ц/795/2440/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

26 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на період його навчання в розмірі 1000 грн. починаючи з 28 вересня 2017 року по 30 червня 2021 року, щомісячно, і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_1 23 років. Також вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2, роз'яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу до 10 січня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 183/5800/17
№ 2/183/3411/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 07 грудня 2017 року, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 однак помер, актовий запис № 26 від 10.01.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, і розяснити позивачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С .А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Фастівського міськрайонного суду Київськоїобластівід18 грудня 2017 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 грудня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про виправлення описки в судовому наказі, а саме: виправити в тексті судового наказу по батькові боржника ОСОБА_2, вказавши замість невірного «Олександрович» вірне «Олексійович».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з чим, суд вважає можливим виправити описку в тексті судового наказу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року, а саме, вважати вірним по батькові боржника ОСОБА_2 «Олексійович» замість невірного «Олександрович».

Керуючись статтею 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В тексті судового наказу вважати вірним по батькові боржника ОСОБА_2 «Олексійовича» замість невірного «Олександровича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 450/2203/17 Провадження № 2/450/1524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13.10.2017 року о 10:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"22" грудня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.08.2015 року у цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 25.08.2015 року у справі №640/14515/15-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право. Не погоджується з сумою нарахувань, заборгованість стягується за період поза межами 3-хрічного строку позовної давності; між ним та стягувачем не укладався договір про надання послуг.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

21.08.2015 року КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2011 року до 30.06.2015 року у сумі 12246 грн. 59 коп., судовий збір 121,80 грн.

25.08.2015 року у цивільній справі №640/14515/15-ц Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за опалення та гарячу воду 12246 грн. 59 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп.

Враховуючи незгоду боржника з сумою заборгованості, заявлення вимог з пропуском 3-х річного строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦК України, відсутність договірних відносин, незгоду з сумою заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 25.08.2015 року підлягає скасуванню, оскільки вбачаються спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 25.08.2015 року виданий Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі №640/14515/15-ц про стягнення солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за опалення та гарячу воду 12246 грн. 59 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Рядок №
Номер справи 623/699/17
Номер провадження 2/623/651/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа№751/8588/17
Провадження №2/751/1877/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Менської міської ради Менського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що останній не виконує батьківських обовязків щодо свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 12.12.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Менської міської ради Менського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2018 р. о 12-00 годині у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 211/5896/17
Провадження № 2/211/2616/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 11.04.2009 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу , актовий запис № 132. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною позову стало втрачене взаєморозуміння, різні погляди на сім»ю та родинні цінності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса реєстрації та проживання 50038, м. Кривий Ріг, вул. Сімонова, 1а/134) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації Миколаївська обасть Миколаївський район с. Зелений Гай, вул. Набережна, 3 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-30 годину 10 січня 2018 року.

Роз'яснити відповідачу його право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1