overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/1077/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши в місті Краматорську заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до вимог ст.ст. 160-170 ЦПК України, ст.ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулось до Краматорського міського суду Донецької області 11.12.2017 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.161, 162, 165, 258, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, розгляд заяви призначити на 27.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/4587/17-ц
Провадження № 2-н/408/40/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 24 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Садова), 26, і.н., про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Садова), 26, і.н., про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 675/2269/17
Провадження № 2/675/797/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"28" грудня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Пашкевича Р.В.,

при секретарі - Гедзенюк В.В.,

за участі: позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4право власності на спадкове майно в рівних долях по 1/3 частині гаража під № 120, що розташований в м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка в гаражному масиві «Харчомаш» Хмельницької області, після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер 19 жовтня 1987 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Пашкевич
Справа №: 398/2733/17
провадження №: 4-с/398/88/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"28" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову та бездіяльність державного виконавця, де заінтересованими особами є Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицію у Кіровоградській області, державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 260, 354, 450, 451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 28 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 як боржника виконавчого збору.

Зобов'язати Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 398/1923/15-ц виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 04 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.12.2017 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла зазначена вище заява в якій ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що має юридичне значення, відсутності реєстрації шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як зазначено заявником в заяві, встановлення факту відсутності реєстрації шлюбу є необхідним для запобігання вчиненню злочинних дій ОСОБА_2 по шахрайському заволодінню майном і грошима померлого ОСОБА_3 а також отримання різних соціальних виплат і допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З урахуванням того, що встановлення факту відсутності реєстрації шлюбу фактично є необхідним позивачу для запобігання вчиненню певних дій з боку ОСОБА_2 пов'язаних із правом на спадщину померлого ОСОБА_3, приходжу до висновку, що вимоги цієї заяви не можуть бути предметом розгляду в окремому провадженні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, - відмовити.

Ухвалу суду разом з заявою про встановлення юридичного факту та всіма додатками до неї надіслати представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 743/1048/17
Провадження №2/743/375/17
УХВАЛА
26 грудня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини його неявки.
У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.
Представник позивача у заяві про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти заочного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків - розглядати в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 743/1708/17
Провадження №2/743/596/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 19 січня 2018 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Унікальний номер справи 333/5195/13-ц
Номер провадження 2/333/2316/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

м. Запоріжжя 13 грудня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX03080254 від 10 червня 2007 р.:

1 617,62 грн. за кредитом;

13 294,60 грн. по процентам за користування кредитом;

702,12 грн. по комісії за користуванням кредитом;

1 366,04 грн. пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

усього 16 980,38 грн.

У задоволені решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , витрати на сплату судового збору в сумі 169,81 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Фунжий
Справа№751/8659/17
Провадження №2-н/751/838/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ 27.12.2001 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий Ніжинським МВ 31.08.2000 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3 виданий 12.02.2016 року
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 063 грн. 75 коп. (три тисячі шістдесят три грн. 75 коп.) за період з 01.11.2014 року по 01.11.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 266 грн. 67 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 266 грн. 67 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 266 грн. 67 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз»яснити, що боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Провадження № 2-н/234/1067/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши в місті Краматорську заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст. 160-170 ЦПК України, ст.ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне обєднання «ЖБК» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області 04.12.2017 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.161, 162, 165, 258, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, розгляд заяви призначити на 22.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження № 2/331/1833/2017
УХВАЛА

22.12.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Бабкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 18.12.2017 р. позов задоволено частково.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, при внесенні вступної та резолютивної частини заочного рішення до програми документообігу суду «Д3» допущено описку, а саме невірно вказано строк апеляційного оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (вступна та резолютивна частина) від 18.12.2017 р. по справі № 2/331/1833/2017 (ЄУН 331/8199/17).

Резолютивну частину рішення вважати вірною:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2016 р. у розмірі 17577,64 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 7 509,75 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2735,57 грн., заборгованості за пенею у розмірі 7332,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовій збір у розмірі 1472,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 369/7288/17
Провадження № 2/369/3193/17
(вступна та резолютивна частини)
03.11.2017 року м. Київ
Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.,
при секретарі Кузьменко П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої в ДТП, -
Для підготування мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому суд, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
Проголосити резолютивну частину рішення у такій редакції.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 676/6619/17
Номер провадження 2-н/676/285/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 163 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2