Номер провадження: 22-ц/785/3372/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.04.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.
при секретарі Ліснік Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лемма», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.
Судом до участі у справі, в якості третіх осіб, були залучені приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_6
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Лемма», ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 20162016 року залишено без змін.

Разом з тим, під час перевірки доводів апеляційної скарги були встановлені наступні факти, реагування на які потребує захист законних прав та інтересів невизначеного кола осіб, які є споживачами послуг поштового звязку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 доставлялась до суду курєрами ТОВ «Пост Експрес Таврія» за поштовою накладною за № 5059 (а.с. 89 т. 3).

Відповідно до поштової накладної за № 5059 ОСОБА_2, відправив апеляційну скаргу 02 грудня 2016 року, однак Приморським районним судом м. Одеси вказана апеляційна скарга отримана була лише 10.02.2017 року.

Надсилання судових поштових відправлень здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового звязку затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правила).

Так, як зазначено в п. 10 Правил, пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв'язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством.

Відповідно до Нормативів і нормативних строків, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) здійснюється місцевої два дні, пріоритетної 1 день, також при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відповідно до поштової накладної № НОМЕР_1 «Пост Експрес Таврія» здійснювала курєрську доставку по місту Одеса, на протязі 2 місяця та 8 днів (а.с. 89 т. 3).

Згідно зі ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

У відповідності до ст.. 320 ЦПК України, Апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

В справі, що переглядалась в апеляційному порядку, працівником ТОВ «Пост Експрес Таврія», на якого покладені відповідні обовязки, не було дотримано процедуру своєчасного у встановлені законом строки вручення курєрської доставки, що призвело до порушення строків розгляду справи, та порушення процесуальних прав учасників.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Керівництву курєрської служби доставки ТОВ «Пост Експрес Таврія» (543044, АДРЕСА_1), вжити заході організаційно-правового характеру, спрямованих на забезпечення дотримання працівниками термінів вручення судових повідомлень та фіксації обставин повязаних з їх врученням.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити апеляційний суд Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_8