Справа №: 398/4205/17
провадження №: 2-с/398/15/17
УХВАЛА

Іменем України

"18" грудня 2017 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, стягувач комунальне підприємство «Теплокомуненерго», про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 19 травня 2017 року №398/811/17 (провадження №2-н/398/39/17), виданого суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованості за отриману теплову енергію станом на 01.02.2017 року в сумі 3764 грн. 48 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про скасування наказу, оскільки копію зазначеного судового наказу вона отримала лише 30.11.2017 року та скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується із сумою боргу та судового збору, нарахованих КП «Теплокомуненерго», а саме, сума боргу нарахована за період, який значно перевищує три роки, та знаходиться за межами строку позовної давності.

Дослідивши заяву про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п.п. 9, 11 ч. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України в редакції, яка чинна станом на 15.12.2017 року (надалі ЦПК України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що поштове відправлення, яким направлено судовий наказ на адресу заявниці, повернулося на адресу суду зі зворотнім повідомленням з відміткою про причини повернення «через незапит». Копія зазначеного судового наказу на адресу заявниці не надходила, а про його існування вона довідалася після того, як старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 було накладено арешт на її картковий рахунок. Після ознайомлення її представника з матеріалами відкритого щодо неї виконавчого провадження, на підставі заяви від 29.11.2017 року, 30 листопада 2017року була отримана копія зазначеного судового наказу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування наказу є поважними та строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищезазначеного, слід дійти висновку, що підстави для повернення без розгляду заяви боржників про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Крім цього, розділ ІІ та ст. 353 ЦПК України не передбачають оскарження ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст.127,171, 259-261, п.п. 9, 11 ч. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними та поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 19 травня 2017 року №398/811/17 (провадження №2-н/398/39/17).

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ області від 19 травня 2017 року №398/811/17 (провадження №2-н/398/39/17), виданого суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованості за отриману теплову енергію станом на 01.02.2017 року в сумі 3764 грн. 48 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Теплокомуненерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя