Справа № 496/6083/15-ц
Провадження № 2-зз/496/4/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року (суддя Бобуйок А.Д.) по цивільній справі № 496/6083/15-ц накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми заявлених вимог.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що подальша дія заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на його нерухоме майно безпідставна, оскільки заходи забезпечення позову були вжиті до набрання рішенням законної сили. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2017 по цивільній справі № 496/6083/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, позовні вимоги задоволені частково. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2017 року вказане рішення залишено без змін. Також вказує, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. У звязку з викладеним він звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про слухання справи, причини не явки до суду не повідомив.

ОСОБА_3 до судового не з'явилася, належним чином повідомлена про слухання справи, причини не явки до суду не повідомила.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 496/6083/15-ц, оскільки подана касаційна скарга і на даний час справа перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Також пояснила, що рішення суду до теперішнього часу не виконане, а тому просила відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа № 496/6083/15- ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року в забезпечення вищевказаного позову накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог.

Державним реєстратором Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1

Рішенням Біляївського районного суду Одеської від 27.04.2017 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування вартості дубльонки у розмірі 2000 грн., светра у розмірі 1200 грн., мінімальної заробітної плати за період з 29.01.2013 року по 01.04.2015 року у розмірі 2459,12 грн., зобовязання відповідачів сплатити послуги пластичного хірурга залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.08.2017 року вищевказане рішення залишено без змін.

29.09.2017 року подано касаційну скаргу і 04.10.2017 справу направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ст. 154 ЦПК України (в редакції 2004 року) питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки рішення Біляївського районного суду Одеської області по вказаній справі не виконано, про що стверджувала у судовому засіданні ОСОБА_2, а доказів виконання рішення заявником по справі суду не надано, скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 496/6083/15- ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є передчасним, виходячи з чого заява задоволенню не підлягає.

Крім того, суд розяснює, що за положеннями ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя О.І. Трушина