overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/1071/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 160-164 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 443/281/17 Провадження № 2-во/443/11/17
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

26 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася із заявою про виправлення описки в ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування заяви посилається на те, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку та неправильно вказано її паспортні дані. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення щодо повернення їй суми судового збору.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена заявницею описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задоволити. Виправити описку, допущену в ухвалі Жидачівського районного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 443/281/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме, в резолютивній частині ухвали вважати вірними такі паспортні дані заявниці: "паспорт серія КС № 911899, виданий 18 вересня 2012 року Жидачівським РС ГУДМС України у Львівській області, жительці смт. Журавно вул. Дорошенка, 59/21".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Номер провадження: 22-ц/785/9318/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2017 року

п и т а н н я

про відкладення розгляду справи, -

в с т а н о в и л а :

В судове засідання не з'явилися учасники справи, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 372, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкласти.

Учасників справи повідомити про судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2018 року о 15.00 годині в приміщення апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 185/8652/17
Провадження № 2-н/185/259/17
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2017 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 668/13897/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2017 року було прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору(цивільна справа № 668/835/16-ц.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зазначені заяви необхідно обєднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки предмет спору у даних справах є однорідним.

Сторони в судовому засідання не заперечували проти обєднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення справу № 668/13897/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекита справу № 668/835/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Справі присвоїти номер № 668/13897/15-ц, пров.№2/766/470/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/4771/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що він з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2013, який був зареєстрований Софіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №66. Від даного шлюбу дітей не мають. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач ОСОБА_1 вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору не мають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що з 01.10.2013 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від даного шлюбу дітей не мають. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача,позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.10.2013 Софіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №66 розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2н/521/1018/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 8741,84 грн. та судового збору в сумі 800 грн.
ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації. У зв'язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.12.2017 р., складає 8741,84 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд роз'яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 488/1244/16-ц р.

Провадження № 6/488/131/17

15.08.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви вказувала, що 21 жовтня 2016 року судом було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 16.08.2016 року по справі № 488/1244/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У вказаному виконавчому листі допущена описка, а саме помилково не зазначена дата народження боржника.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_3 народився 09 грудня 1984 року, коли у виконавчому листі помилково не зазначена його дата народження.

Викладене свідчить, про наявність описки в виконавчому листі, яка підлягаює виправленню згідно правил ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вказавши дату народження боржника ОСОБА_3 - "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 314/4309/17
Провадження № 2/314/1673/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.12.2017
Провадження 2/127/7038/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 516,78 грн., який не відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Всупереч вимог п. п. 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дана справа є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак, в матеріалах справи відсутнє письмове клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається в письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній. Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначених недоліків виконання вимог п. п. 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, із врахуванням вимог ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1695/17
провадження № 2/650/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за заявою адвоката представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа управління Державної міграційної служби в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року,

встановив:

У грудні місяці 2017 року представник заявника звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить встановити факт постійного проживання та прописки ОСОБА_3 яка народилася 29 жовтня 1939 року в с.Богенії Ной район Унгень, Республіка Молдова, на території України станом на 24 серпня 1991 року включно.

Вимоги заявника мотивовано необхідністю встановлення даного факту для отримання в подальшому громадянства України.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа управління Державної міграційної служби в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Призначити судовий розгляд в загальному провадженні на 28 грудня 2017 року о 09.30 год, у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається