Справа №295/9964/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за додатковим договором до договору банківського рахунку №670 від 11.12.2007 року в сумі 12559,01 грн.

В судове засіданні 22.12.2016 року представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.72).

В судовому засіданні 22.12.2016 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, визнано обов'язковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року для дачі пояснень, оскільки відповідач не згодна з сумою заборгованості, вказаною в позовній заяві (а.с. 76-77).

В частині 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання 08.02.2017 року представник позивача не зявився, направив заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.82). Докази, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, суду не надав. Розгляд справи відкладено до 04.04.2017 року.

04.04.2017 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, вдруге направив заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.90). Докази, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, також суду не надав.

Відповідач в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Нормами ч. 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особи право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки через свого представника.

Враховуючи те, що представник позивач, явка його визнана судом обов'язковою, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини, з яких представник позивача не з'явився в судове засідання, правового процесуального значення не мають, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність представника позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з липня 2016 року, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька