overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості грошових коштів.

Ухвалою від 17 жовтня 2017 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

30 жовтня 2017 року Корецьким районним судом Рівненської області по вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

21 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_2, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності позивача та без здійснення фіксування судового процесу. Причиною залишення позову без розгляду вказала те, що відповідач добровільно погасив заборгованість.

Суд, ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу необхідно залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати й захід забезпечення позову, який вжито ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року, а саме: скасувати арешт, накладений на автомобіль ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 158, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року, а саме: зняти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала може бути остаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її оголошення.

Суддя Є.В. Кулик
Провадження №2-н/522/792/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2 961,86 гривень, 3% річних - 72,02 гривень, інфляційні витрати - 319,82 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 гривень, керуючись ст.ст.509, 526, 541, 543, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.160-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Кравчук Т.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Т.С.Кравчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Примітки 26.12.2017
Справа № 659/858/17
Номер провадження 2/659/279/17
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області за ініціативою суду щодо виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2017 року ухвалено рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині зазначеного рішення зазначено, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, це є підставою для виправлення описки.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Таким чином у рішенні суду була допущена описка щодо зазначення строку подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вказавши у резолютивній частині зазначеного рішення «апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцятиднів з дня його проголошення»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Цесельська О. С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, визнання права власності.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач надала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження надала заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання до Київського районного судуміста Одеси апеляційної скарги.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 509/5078/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Молодіжненська сільська рада, с.т. «Схід», 2 масив, 5 лінія, буд. 96 до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Кленова, 2, треті строни, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Молодіжненська сільська рада, с.т. «Схід», 2 масив, 5 лінія, буд. 96, ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВ:

19 грудня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175 ч. 3 п. 2, 3, ч.5, 176 ч.1 п.2 ЦПК України, а саме:

- представник позивача не зазначив ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;;

- представник позивача при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру про поділ спільного майна подружжя, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 ч. 2 п. 2.1. пп. 2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- представник позивач не зазначив поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

- представник позивача не зазначив підстави звернення особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Молодіжненська сільська рада, с.т. «Схід», 2 масив, 5 лінія, буд. 96 до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Кленова, 2, треті строни, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Молодіжненська сільська рада, с.т. «Схід», 2 масив, 5 лінія, буд. 96, ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 в строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 194/1249/16-ц
Провадження № 2/194/136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14 жовтня 2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з чим ПАТ КБ Приватбанк просить стягнути з відповідача заборгованість по зазначеному договору в сумі 20908 грн. 63 коп., що утворилася станом на 31 серпня 2016 року та яка складається з: - 1391 грн. 38 коп. - заборгованості за кредитом; - 14845 грн. 41 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 3200 грн. 00 коп. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 971 грн. 84 коп. (процентна складова), а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6530/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2153/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 20 хв. 18 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1631/11
Провадження № 2/488/20/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 03/1/260/07-Z від 31.08.2007 року, на загальну суму - 600 376,72 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.03.2016 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області цивільної справи № 477/991/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк" про захист прав споживачів.

Ухвалою від 10.05.2017 року провадження в справі відновлено у зв'язку з тим, що рішення по цивільній справі № 477/991/15-ц набрало законної сили, через що відпали підстави для зупинення провадження по даній справі. Також, ухвалою суду від 10.05.2017 року проведено заміну позивача з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельтабанк".

25.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі у зв'язку із відкриттям касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк" про скасування договорів, захист прав споживачів.

Дослідивши надані письмові докази в межах заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.07.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "Кредитпромбанк" про захист прав споживачів відмовлено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.04.2017 року вказане рішення суду залишено без змін. Тобто рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.07.2016 року набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження по данній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 317/4994/14Головуючий у 1-й інстанції Яркіна С.В.
Пр. № 22-ц/778/4192/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС-Н» про стягнення заборгованості

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року у цій справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, у справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у розмірі 1600,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1360/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Петриківської селищної ради Петриківського району про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України, а саме: позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 504/2502/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.08.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадженні якого перебувала цивільна справа № 504/2502/16-ц і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/2502/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 о 14.20 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров