overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1885/17
Провадження № 2/645/1432/17
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання недійсним договору,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1», в якому просить суд про визнання недійсним договору поруки.

У судове засідання, призначене на 22 грудня 2017 року, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання недійсним договору відкласти до 22 грудня 2017 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 477/2529/17
Провадження № 2-н/477/240/17 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/ 4 частини доходу (заробітку) боржника на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Судом виконано вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Відповідь від органу надання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру місця проживання на запит щодо місця реєстрації відповідача, надійшла до суду 26 грудня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України, виконавши приписи ч.5 ст.165 ЦПК України, керуючись п.4 ст.161 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Л.М.Семенова
Рядок №
Номер справи 623/704/17
Номер провадження 2/623/656/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 360/1920/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 03 січня 2011 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Полянського,23. Вона відмовилась від спадкування майна і спадщину прийняла ОСОБА_2 Однак, як згодом з'ясувалося, нотаріус помилково видав свідоцтво про право на спадщину на весь житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, в тому числі і на її 1/2 частину майна. Просила визнати свідоцтва про право на спадщину видані Бородянською районною державною нотаріальною конторою від 17 вересня 2013 року в частині права власності на домоволодіння та земельну ділянку по вул.Полянського, 23 в с.Блиставиця Бородянського району Київської області недійсними. Визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки та домоволодіння №23 по вул.Полянського в с.Блиставиця Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування від Бородянської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті 03 січня 2011 року ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки спадкова справа заведена після смерті 03 січня 2011 року ОСОБА_3 може містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від Бородянської районної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи заведеної після смерті 03 січня 2011 року ОСОБА_3.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа №568/966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

За загальним правилом, згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєтрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до письмової інформації №190 від 01.12.2017 року, наданої Оленівською сільською радою Фастівського району Київської області відповідач зареєстрований за місцем проживання у встановленому законом порядку в селі Оленівка Фастівького району Київської області вулиця Варвари Ханенко (Петровського) 10.

Дана категорія справ не відноситься до справ, у відповідності до ст.110 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Таким чином, з даним позовом ОСОБА_3 необхідно звертатися до суду, юрисдикція якого поширюється на місце проживання відповідача.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.121, ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.113, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, для подання до належного суду у звязку з тим, що дана цивільна справа не підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області

Ухвалу суду разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 314/4957/17
Провадження № 2/314/1838/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.12.2017
Справа № 450/337/17 Провадження № 2/450/790/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонях" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

03.02.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонях" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.02.2017 року дана позовна заява залишена без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не представлено доказів сплати судового збору чи підстав звільнення від сплати, та позивачу термін для усунення недоліків

Вказана ухвала скеровувалась позивачу на вказану ним у позовній заяві адресу, проте поштове повідомлення було повернуте на адресу суду 18.03.2017 року за закінченням терміну зберігання, та у встановлений судом строк недоліки не усунені, у звязку з чим матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонях" про визнання договору недійсним - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/5799/17
Провадження № 2/362/2768/17
У х в а л а

"01" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
УХВАЛА

13.04.2017 року Провадження №2/425/220/17

Справа №425/515/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними зареєстрованого 27 березня 1999 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 53.

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року, у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність справ Первомайського міського суду Луганської області Рубіжанському міському суду Луганської області.

Положеннями частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Із наданої суду відповіді Міністерства соціальної політики України (зареєстрованої 12 квітня 2017 року з вхідним номером 3507), вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, станом на 16 березня 2017 року, має фактичне зареєстроване місце проживання за адресою: 93411, АДРЕСА_1.

Отже, позивач має право подати позов до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

За таких обставин, та враховуючи положення пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позов ОСОБА_1 слід повернути у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись статтями 109, 121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження 2/127/6765/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України).

Суд розяснює, що відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також 3-м особам (якщо вони є) копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач, відповідно до вимог 193 ЦК України, має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Керуючись ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/26852/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Підготовче засідання призначити на 17 січня 2018 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 209/2764/17
Провадження № 2/209/1587/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Маслова Д.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 13847,19 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач повторно в судові засідання у справі не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. За таких обставин на підставі ст.128, ч.4 ст.223 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Керуючисьст.128, ч.4 ст.223, ст.281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Маслов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3131/17
Провадження № 2-н/488/318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну платню.

Суддя Г.М.Лазарева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2589/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

26.12.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за її апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування наказу, зміни дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року позов ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування наказу, зміни дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки, залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на складне матеріальне становище. Зокрема зазначає, що має на утриманні двох дітей, довгий час не мала роботи, її чоловік також довгий час не працював та перебував на обліку в службі зайнятості. На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_2 надала копії свідоцтв про народження доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, довідку про її доходи, а також довідки із Світловодського міськрайонного центру зайнятості.

Заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За таких обставин та враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи та підтверджують майновий стан позивача, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 2112 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ч.3 ст. 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 2112 грн., що підлягає сплаті за подання нею апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко