Справа № 456/3148/17
Провадження № 2-с/456/38/2017
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

11.10.2017р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова заборгованість в розмірі 1783,67 грн. та судові витрати в розмірі 800,00грн.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування зазначеного судового наказу, покликаючись на те, що в грудні 2015р. мешканці будинку по вул. Сірка,5 в м. Стрий Львівської області приєдналися до ОСББ «Івана Сірка», до якого перейшли всі права та обвязки з утримання цього будинку. Вважає, що заборгованість перед стягувачем за період з грудня 2015р. по травень 2017р. відсутня, тому всі претензії стягувача повинні вирішуватись у позовному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву, покликаючись на викладені в ній обставини. Окрім цього зазначала, що стягувач не має права вимагати стягнення квартплати, оскільки Закон України «Про житлово-комунальні послуги» не містить такого поняття як квартплата так як Закон передбачає сплату вартості наданих житлово-комунальних послуг; БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова ніколи в повному обсязі не надавало послуги, які оплачувалися мешканцями будинку; 27.03.2017р. розпорядженням начальника Західного територіально-експлуатаційного управління зобовязано керівника БУ №1 м. Стрий КЕВ м. Львова ОСОБА_3 передати будинок по вул. Сірка,5 в м. Стрий на баланс ОСББ разом із наявною заборгованістю. Однак, до цього часу розпорядження не виконане.

Представники стягувача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти скасування судового наказу, покликаючись на те, що надання послуг з утримання будинку вул. Сірка,5 в м. Стрий та прибудинкової території зупинене з 01.06.2017р. Таким чином БУ №1 м. Стрий КЕВ м.Львова надавало зазначені послуги до 01.06.2017р., тому судовий наказ підставний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стрийським міськрайонним судом Львівської області 11.10.2017р. винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова заборгованість в розмірі 1783,67 грн. та судові витрати в розмірі 800,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу додано розрахунок боргу за адресою вул. Сірка,5 в м. Стрий, з якої вбачається, що заборгованість ОСОБА_5 на 01.06.2017р. становить 1783,67 грн.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011р. за № 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з ч.2 п.4 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; заперечення заявників, які підтверджені відповідними доказами, що не спростовані стягувачем, які вказують на небезспірність розрахунків останнього, суд приходить до висновку, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, а отже судовий наказ слід скасувати, роз'яснивши стягувачу право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбачається із протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №5, що по вул. І.Сірка, в м. Стрий Львівської області мешканці вище згаданого будинку вирішили відмовитись від послуг БУ №1 м.Стрий КЕВ м.Львова та приєднатись до ОСББ «Івана Сірка» з повним зобовязанням по утриманню будинку.

З наданих заявницею копій заяв та скарг, що адресовані до БУ №1 м.Стрий КЕВ, щодо необхідності проведення як поточного так і капітального ремонту в будинку по вул. І.Сірка,5 в м.Стрий; зарахування у квартплату коштів, витрачених ними на поточний ремонт будинку, вбачається наявність у заявниці обґрунтованих претензій щодо виконання БУ №1 м.Стрий КЕВ своїх обов?язків по належному наданню житлово-комунальних послуг.

Оскільки наведені обставини свідчать про те, що між стягувачем та боржниками виник спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1,209,218 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2017р. в справі № 456/3148/17 (провадження №2-н/456/251/2017) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1 м.Стрий КЕВ м.Львова боргу у розмірі 1783 грн. 67 коп. та судових витрат в розмірі 800 грн.

Розяснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6