Справа № 500/3593/16-ц
Провадження № 2/500/351/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, вселенні та встановленні порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3593/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, вселенні та встановленні порядку користування квартирою та цивільна справа № 500/6081/16 -ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання сумісною власністю подружжя квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Представниками позивача ОСОБА_2 при розгляді вищевказаних цивільних справ були надані заяви та клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаних цивільних справ.

В судові засідання, які призначались на 19.01.2017 року, 15.02.2017 року, 15.03.2017 року та 13.04.2017 року, відповідач ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяви про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання сумісною власністю подружжя квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири за її відсутності та про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, вселенні та встановленні порядку користування квартирою. Крім цього, в заяві зазначила, що не згодна з обєднанням вказаних цивільних справ.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Як було зясовано судом 01.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (цивільна справа № 500/3593/16-ц), яким просив встановити порядок користування квартирою № 78 в будинку № 8 по вул. Клушина в м. Ізмаїлі Одеської області, виділивши в користування ОСОБА_2 житлову кімнату № 7 площею 12,5 кв.м. та комору № 8 площею 0,3 кв.м. Приміщення № 1 коридор, 6,8 кв.м., № 3 кухня, 8,1 кв.м., № 4 санвузол, 1,3 кв.м., № 5 ванна, 2,5 кв.м., № балкон з кухні залишити в загальному користуванні сторін. А також, просив зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 та довіреним ним особам у здійсненні права користування виділеною в користування частиною квартири та залишених в загальному користуванні приміщень. Примусово вселити ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .

В свою чергу 21.11.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 (цивільна справа 500/6081/16 ц), яким просила визнати сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., яка складається з житлової кімнати площею 12,5 кв.м., житлової кімнати площею 15,2 кв.м., кухні площею 8,1 кв.м. санвузла площею 1,3 кв.м., ванної кімнати площею 2,5 кв.м., комори площею 1,4 кв.м., комори площею 0,3 кв.м., балкона площею 0,8 кв.м., лоджії площею 1,5 кв.м. А також, просила визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Крім цього, просила припинити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, з метою повного, всебічного дослідження обставин у справах, а також більш ефективного з процесуальної точки зору розгляду справ, суд вважає за необхідне об'єднати зазначені цивільні справи в одне провадження, оскільки дані позови мають ознаку однорідності кола позивачів та відповідачів, а також підстав пред'явлення позовів, та випливають з пов'язаних між собою правовідносин.

Керуючись ст.ст.126, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву та клопотання представників позивача ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження - задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 500/6081/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання сумісною власністю подружжя квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири та цивільну справу № 500/3593/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, вселенні та встановленні порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4