overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4671/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій» про стягнення суми невиплаченої індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій» про стягнення суми невиплаченої індексації по заробітній платі.

11 вересня 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово-економічну експертизу.

21 грудня 2017 року до суду надійшов Висновок судово-економічної експертизи №9854 від 28.11.2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасниів справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій» про стягнення суми невиплаченої індексації по заробітній платі - відновити.

Слухання справи призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв., 15 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 22-ц/787/1971/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11:15 год. 24 січня 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
справа №176/2394/17
провадження №2/176/1218/17
у х в а л а

14 грудня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в додатках доданих до позовної заяви зазначено копію витягу "Тарифів Банку".

Однак, згідно акту №36 від 14.12.2017 року, складеного діловодом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, при розкритті конверту де була позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, даної копії витягу "Тарифів Банку" не виявилося.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2852/17
Провадження № 2/376/1398/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2017 року 11:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 513/1282/17
Провадження № 2/513/911/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Конаш Емруллах про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 27 ЦПК України справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 176, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 187; ч. ч. 4, 5 ст. 259, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Конаш Емруллах про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Підготовче судове засідання призначити на 19 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 177/1733/16-ц
Провадження № 2-сз/177/17/17
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вище зазначеною заявою до суду, в якій просив повернути йому судовий збір в розмірі 1700,00 грн., сплачений ним при подані позовної заяви до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що у задоволені заяви слід відмовити зі слідуючих підстав.

Як встановлено, позивачем при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності залишена без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності залишена без розгляду за заявою позивача, то судовий збір відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає, в звязку з чим у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Суддя:
Справа №694/1036/16-ц
Провадження № 2/694/22/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.12.2017 року Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкської області від 20.07.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №755/8092/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання неправомірними дій, яка розглядається Дніпровським районним судом м.Києва.

21.12.2017 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Порше Мобіліті» про відновлення провадження у справі, оскільки 02.11.2017 року Дніпровським районним судом м.Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи №755/8092/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання дій при сплаті страхових платежів неправомірними, яка набрала законної сили 08.11.2017 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі про стягнення заборгованості та збитків з кредитним договором відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року,суддя,-

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору та продовжити її розгляд зі стадії, на якій його було зупинено.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 133/2562/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову та відповідне клопотання про розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження, і підстав у відмові в його задоволенні не має.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 19 січня 2018 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Проць

Дата документу 26.12.2017
Справа № 587/1657/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/18 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Храпівщина, вул. Шевченка,12, Сумського району Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлої 02 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3252/17
Провадження № 2-н/553/221/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в якій позивач просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини (але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від всіх видів заробітку боржника щомісячно, починаючи із дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. ст. 183-184 СК України, відповідно до яких аліменти стягуються в частці заробітку (доходу) матері, батька або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУкраїни, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Оскільки, заявницею заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Роз'яснити ОСОБА_1 право для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків або з позовною заявою, якщо позивачка не бажає змінювати свої вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2317/16-ц

Провадження № 2-во/126/36/2017

"20" грудня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні з тих підстав, що в рішенні Бершадського районного суду від 20.11.2017 року було допущено описки: на 1 сторінці у 8 стрічці знизу замість "25.11.2016" необхідно зазначити "25.11.2014", на 4 сторінці у 6 абзаці замість "18.04.2017" необхідно зазначити "18.04.2013", на 4 сторінці у 9 абзаці замість "20.09.2017" необхідно зазначити "20.09.2016", на 6 сторінці у 6 абзаці замість "312.12.2014" необхідно зазначити "31.12.2014", на 6 сторінці у 8 абзаці замість "20.09.2017" необхідно зазначити "20.09.2016", на 6 сторінці у 11 абзаці замість "13.04.2013" необхідно зазначити "18.04.2013".

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року у справі № 126/2317/16-ц допущено описки, а саме: на 1 сторінці у 8 стрічці знизу замість "25.11.2016" необхідно зазначити "25.11.2014", на 4 сторінці у 6 абзаці замість "18.04.2017" необхідно зазначити "18.04.2013", на 4 сторінці у 9 абзаці замість "20.09.2017" необхідно зазначити "20.09.2016", на 6 сторінці у 6 абзаці замість "312.12.2014" необхідно зазначити "31.12.2014", на 6 сторінці у 8 абзаці замість "20.09.2017" необхідно зазначити "20.09.2016", на 6 сторінці у 11 абзаці замість "13.04.2013" необхідно зазначити "18.04.2013".

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року у справі № 126/2317/16-ц.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року у справі № 126/2317/16-ц, вказавши на 1 сторінці у 8 стрічці знизу замість "25.11.2016" зазначити "25.11.2014", на 4 сторінці у 6 абзаці замість "18.04.2017" зазначити "18.04.2013", на 4 сторінці у 9 абзаці замість "20.09.2017" зазначити "20.09.2016", на 6 сторінці у 6 абзаці замість "312.12.2014" зазначити "31.12.2014", на 6 сторінці у 8 абзаці замість "20.09.2017" зазначити "20.09.2016", на 6 сторінці у 11 абзаці замість "13.04.2013" зазначити "18.04.2013".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 2/592/3659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, суддю Бичкова І.Г. визначено головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богодухівський молзавод», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

26.12.2017 року суддя Бичков І.Г. заявив самовідвід у даній цивільній справі через те, що позивач ОСОБА_1 є керівником апарату Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. задовольнити.

Передати цивільну справу № 592/14466/17, провадження № 2/592/3659/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки до канцелярії суду для визначення іншого судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков