печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі - Петрова Ю. О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: не з'явився,

відповідача-3: не з'явився,

відповідача-4: не з'явився,

відповідача-5: ОСОБА_2,

відповідача-6: ОСОБА_3,

представника відповідача-6: ОСОБА_4,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «День Печати» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (далі - позивач, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль») до ОСОБА_6 (далі - відповідач-1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі - відповідач-2, ОСОБА_7.), ОСОБА_8 (далі - відповідач-3, ОСОБА_8.), ОСОБА_9, (далі - відповідач-4, ОСОБА_9.), ОСОБА_2 (далі - відповідач-5, ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі - відповідач-6, ОСОБА_3), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «День Печати» (далі - третя особа, ТОВ «День Печати») про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням? ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про його скасування, оскільки вона випадкова дізналась про існування такого рішення у 2017 році, не була повідомлена про судові засідання та не могла надати докази, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність інших учасників судового процесу.

Представник позивача щодо задоволення заяви заперечувала з викладених у письмових запереченнях підстав та просила в її задоволенні відмовити.

Відповідач-6, її представник та відповідач-5 в судовому засіданні заяву про скасування судового рішення підтримали та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача-5, відповідача-6, представника відповідача-6, Перевіривши заяву відповідача-6, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 ОСОБА_3, за участю третьої особи ТОВ «День Печати» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року позов задоволено повністю.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

Проте, в порушення наведених норм ОСОБА_3 не навела доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 було повідомлено належним чином, про що свідчить оголошення в пресі, доказів в обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання не надала.

За таких обставин, правові підстави для скасування судового рішення відсутні, а заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «День Печати» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк