АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2408/17 Справа № 187/863/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Єлізаренко І.А.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користування нерухомим майном та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користування нерухомим майном та розподіл майна подружжя.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року позов ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком №27 по вулиці Миру в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловий будинок №27 по вулиці Миру в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Виділено із спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_4 право власності на телевізор «LG» модель 29fs6rlx вартістю 1278,68 грн., холодильник «Днепр 416» вартістю 1703,25 грн., музичний центр «Samsung» 1tfw 900608 вартістю 835,50 грн., ДВД програвач «Samsung» модель Р480КТ вартістю 210,32 грн., пилосос «Scarlet» SC-088 вартістю 343,56 грн., пилосос «Samsung» вартістю 200 грн., велосипед «Ардис» вартістю 240 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію за виділене майно в розмірі 2405 (дві тисячі чотириста п'ять) грн. 66 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі з 23.07.2005 року, який на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015року було розірвано , від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачу, після смерті матері ОСОБА_5, залишився житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт Курилівка вул. Миру, 27, який він фактично успадкував шляхом постійного безпосереднього проживання з померлою. Дана обставина підтверджується копією довідки № 728 від 06.05.2015, виданою виконавчим комітетом Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Згідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України з урахуванням положень ч.1 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному власником.

З відома власника будинку (квартири) член його сім'ї має право вселяти в займане їм житло інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не вимагається.

До членів сім'ї власника будинку відносяться особи, вказані в ч.2 ст.64 цього Кодексу, а саме дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно з ч.4 ст.156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Як вбачається з довідки № 492 від 20.06.2015, виданої виконавчим комітетом Курилівської селищної ради ОСОБА_2 проживала разом з чоловіком ОСОБА_4 та малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район смт Курилівка вул. Миру, 27, що підтверджується паспортом громадянина України з відміткою «зареєстрований з 05.09.2006».

Доводи позивача щодо наявності перешкод у користуванні житловим приміщенням підтверджується матеріалами справи, зокрема заяви до правоохоронних органів, показами свідка ОСОБА_6, яка є матірю позивача, та яка зазначила, що дочка та зять жили погано, часто сварилися, та останній неодноразово виганяв позивачку з дитиною з дому, які потім приходили до неї.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, про задоволення позовних вимог позивача про зобовязання відповідача не чинити позивачці перешкоди в користуванні житловим будинком №27 по вулиці Миру в с. Курилівка та вселення.

Щодо поділу майна подружжя.

За змістом статей 60, 69-71 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від доходу подружжя, в разі поважної причини відсутності самостійного заробітку у одного з подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу, та у разі поділу майна частки подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, а присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки, допускається за його згодою.

Судом першої інстанції встановлено, що за час шлюбу сторонами у справі за спільні кошти придбано майно: Телевізор «LG» модель 29fs6rlx., музичний центр «Samsung» 1tfw 900608, ДВД програвач «Samsung» модель Р480КТ, пилосос «Scarlet» SC-088, пилосос «Samsung», велосипед «Ардис».

Доводи відповідача, що холодильник «Днепр 416» був придбаний за декілька днів до шлюбу, судом першої інстанції не прийнято до уваги, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме договором про гарантійне обслуговування, де зазначено дату 25.07.2005.

Відповідно до висновка експерта № 5475/5476-15 від 11.08.2016 встановлена вартість наданого на дослідження майна, яке знаходиться по вул. Миру, буд. 27 в смт Курилівка Петриківський район, зокрема: телевізор ''LG'' модель 29fs6rlx залишкова ринкова вартість 1278,68 грн.; холодильник ''Днепр 416'' залишкова ринкова вартість 1703,25 грн.; музичний центр ''Samsung'' 1tfw 900608 залишкова ринкова вартість 835,50 грн.; ДВД програвач ''Samsung'' модель Р480КТ залишкова ринкова вартість 210,32 грн.; пилосос ''Scarlet'' SC-088 ринкова вартість 343,56 грн.

Оскільки, висновком експерта не вдалося встановити вартість пилососа «Samsung» та велосипеда «Ардис», судом першої інстанції враховано з вартості, яку визнав Відповідач, а саме 200 грн. та 240 грн. відповідно.

Всього вартість майна складає 4811,31 грн., а відповідно половина вартості - 2405,66 грн.

Доводи відповідача щодо необхідності врахування наявність зобовязань за банківським кредитом, судом першої інстанції не враховано, оскільки належних та допустимих доказів, що вказаний кредит брався на придбання майна, яке використовувалося в інтересах сімї не надано.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині розподілу та компенсації гардеробу, ліжка, килимів, газонокосарки, болгарки, велосипеду «Україна», електричний лічильник, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку що,оскільки доказів на підтвердження придбання даного майна під час шлюбу позивачем до суду не надано, то вищеперераховане майно не може бути предметом поділу майна подружжя.

Щодо розподілу та компенсації стосовно газового котла для опалення і гарячого водопостачання «Велгас» 1011, лічильника газу Gallus, два пластикових вікна з установкою, придбаних 03.02.2007 та пластикового вікна з установкою, придбано 13.04.2010, профнастілу, кранів, труб, насос для води Aguatica, єврозабор, труб для підключення газопроводу, єврозабор, передня частина, декоративні леви на воротах, матеріали для підключення газопостачання згідно акту приймання виконаних робіт від 30.06.2007 ТОВ «Гарт», вигрібної ями, свердловини, обладнання покрівлі та воріт, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що дане майно також не може бути предметом поділу майна подружжя, так як зазначили і самі сторони воно безпосередньо використовується за своїм цільовим призначенням та фактично є невід`ємною частиною домоволодіння № 27 по вул. Миру в смт. Курилівка.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_7