overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/977/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.10.2017 року у боржника перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 4370 грн. 98 коп., 3 % річних - 130 грн. 62 коп., інфляційна складова боргу - 547 грн. 78 коп., а всього разом 5049 грн. 38 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 583/3448/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін до законодавства, повернення справи на перегляд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією стороною є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Враховуючи, що відповідачем у справі ОСОБА_1 визначена серед інших суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Наталія Борисівна, підсудність даної справи повинна бути визначена ухвалою судді суду вищої інстанції.

З огляду на викладене, необхідно направити дану справу до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.108, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №583/3448/17 провадження №2/583/1371/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін до законодавства, повернення справи на перегляд направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 177/1993/17
Провадження № 2-н/177/114/17
У Х В А Л А

14.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 981,36 гривень, та судовий збір в розмірі 800,00 гривень.

13.12.2017 на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1, знята з реєстрації 23.09.2012, у звязку зі смертю актовий запис №24від 21.09.2012 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, ОСОБА_2, померла, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

постановив:

У прийнятті заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3842/17
У Х В А Л А

11.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

11.12.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/1885/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення в газеті «Черкаський край» від 1 листопада 2017 року №44.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважної причини, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 307/2920/17
Провадження № 2/307/1636/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти в особі Тячівської районної державної адміністрації та Тячівської районної державної адміністрації про стягнення коштів за прострочення виконання зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд з вищевказаною позовною заявою.

У судове засідання не зявилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти в особі Тячівської районної державної адміністрації та Тячівської районної державної адміністрації про стягнення коштів за прострочення виконання зобовязання залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1986/17
Проваджння № 22-ц/792/2071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого: судді Талалай О.І.

суддів: Гринчука Р.С., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/1986/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2017 року в частині відмови у встановленні факту родинних відносин ОСОБА_3 з померлою ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Немиринці Старокостянтинівського району Хмельницької області, є рідною бабою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ Р.С. Гринчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 138/1093/17
Провадження №:2/138/533/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, право власності на:

- земельну ділянку (пай) НОМЕР_2 площею 1,70 га (рілля), що розташована на території с.Борщівці Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області та належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Провадження №2зз/200/56/17
У Х В А Л А

«14» липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про звільнення спадкового майна з-під арешту,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення спадкового майна з-під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 450/3020/17 Провадження № 2/450/1819/17
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року відкрито провадження по справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи, від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони та третю особу.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування відкластина 09 год. 30 хв. 01.03.2018 року.

Повторно викликати сторін та третю особу в судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м.Пустомити, вул.Кандиби, 3

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі № 753/4232/15, яким стягнуто на користь ПАТ «ВБР» з ОСОБА_3 83139,73 грн. заборгованості.

30.12.2015 року на адресу стягувача було направлено виконавчий лист.

01.12.2017 року заявник звернулась з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та просив зазначити у ньому дату народження боржника - «01.07.1984р.н.».

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення помилку у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки при оформленні виконавчого документа допущено помилку, а саме не зазначено дату народження боржника, то суд вважає за необхідне виправити вказанупомилку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 753/4232/15 виданому Дарницьким районним судом м. Києва 30 грудня 2015 року, шляхом зазначення у ньому дати народження боржника ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_1»..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/2799/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмові у видачі судового наказу

26 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.12.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України(редакція до 15.12.2017 р.) та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 20.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України(редакція до 15.12.2017 р.), до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу(редакція до 15.12.2017 р.).

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 06.12.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підставу відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,- у видачі судового наказу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 212/7443/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.12.2017 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, відкласти на 08:30 годину 30.01.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко