overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1371/17
Номер провадження 2/341/634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І. М.

секретаря Король І. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1, згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи . Причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/5989/17 Номер провадження 22-ц/775/2211/2017
Єдиний унікальний номер 234/5989/17
Номер провадження 22-ц/775/2211/2017
Головуючий в 1 інстанції: Демидова В.К.
Доповідач: Мірута О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Мірути О.А.

суддів Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті апеляційну скаргу департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року (суддя Демидова В.К.) у цивільній справі № 234/5989/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання права розпорядження майном на праві власності та вилучення (повернення) власнику державного майна, -

заслухавши доповідь судді Мірути О.А.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року, закрито провадження у справі в частині позовних вимог Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про повернення (вилучення) у ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ 110270-40, 2006 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 у повному комплекті та передання вказаного автомобіля Департаменту.

На вказану ухвалу 28 листопада 2017 року через Краматорський міський суд Донецької області Департаментом соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації подана апеляційна скарга, за якою Апеляційним судом Донецької області від 11 грудня 2017 року винесена ухвала про відкриття апеляційного провадження.

По справі проведені підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 329/1220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Саєнко», третя особа Відділ з архівної справи з питань державної реєстрації Чернігівського районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.7 ст.185, 260, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Саєнко», третя особа Відділ з архівної справи з питань державної реєстрації Чернігівського районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі недійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає в Запорізькій області, Чернігівському районі, с.Обіточне по вул. Вишневій, б.30, з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 0316 код отримувача: 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № П461/5916955/1 від 14 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 204/7731/17
Провадження №2/204/2336/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 січня 2018 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 473/4167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із ухиленням відповідача від виконання батьківських обовязків відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Ухвалою судді від 08.12.2017 року дана позовна заява відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

13.12.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 640гривень, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви.

Заява представника позивача щодо повернення судового збору підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в розмірі надмірно сплаченої суми.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 258, 260, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок) гривень за квитанцією N ПН898609 від 09.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №464/7446/17
пр № 2/464/1909/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію за невиплачену заробітну плату за період з січня 2011 року по квітень 2013 року в розмірі 31599,46 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2017 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п"яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак позивачем у визначений термін та станом на 20.12.2017 недоліки не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4492/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушатий І.Г.
Є.У. № 328/2716/17-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької районної ради про оголошення особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/3404/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст. 175 ЦПК України, а саме:

1)порушено п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно з яким має бути зазначена ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, однак такий розрахунок як матеріальної так і моральної шкоди відсутній;

2)порушено п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3)порушено п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в частині не надання попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

4) порушено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175 -176 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном десять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження № 2/760/2781/17
В справі № 760/1842/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- Зеркаля Д.В.

представника відповідачів- Казьмірової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів про закриття провадження в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2017 року звернувся до суду з позовом Першого проректора Національного технічного університету «КПІ» ОСОБА_2, голови комісії ОСОБА_3, членів комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і просить визнати їх дії з неналежного розгляду спірних питань щодо рейтинг-листа, складання про результати розгляду Акту і підкидання його йому, а також надання копії документів по Акту, неправомірними.

Представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що позов пред»явлено до відповідачів як фізичних осіб в порядку Закону України « Про звернення громадян», а тому даний позов не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позивач проти закриття провадження в справі заперечував, одночасно подавши заяву про заміну відповідачів у справі на юридичну особу - Національний технічний університет України « КПІ».

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом абз.1 ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Звертаючись до суду, позивач просить визнати неправомірними дії відповідачів з неналежного розгляду спірних питань щодо рейтинг-листа, складання про результати розгляду Акту і підкидання його йому, а також надання копії документів по даному Акту йому.

Відносини сторін з приводу предмету спору виникли під час перебування позивача в трудових відносинах з Національним технічним університетом України « КПІ».

Висновки представника відповідачів щодо регулювання спору Законом України « Про звернення громадян» не відповідають змісту позовної заяви і зроблені ним в результаті власного бачення даної ситуації.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в поряду цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного вище, суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.4, 19, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Шереметьєва
справа № 2/325/585/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50)

до ОСОБА_2 (Запорізька область, Приазовський район, с. Георгіївка, вул.. Леніна, 18)

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2011 року в сумі 12751,46 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 1744,38 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 9923,68 грн; штрафу 1083,40 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 11-00 годину 10 січня 2018 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 січня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
справа № 462/6014/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, /третя особа: ЛКП «Левандівка»/ про укладення договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить зобовязати відповідача укласти з позивачем договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.175,177 ЦПК України):

-Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

-Крім того, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-Також позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Вказані вимоги ст. 175 ЦПК України позивачами не дотримані.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, /третя особа: ЛКП «Левандівка»/ про укладення договору найму житлового приміщення - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом семи днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк