overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТ «Домінанта» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

20.12.2017 ухвалою суду позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Провадження в даній справі не відкрито.

26.12.2017 позивач подав заяву з проханням повернути йому позовну заяву та сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн..

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 353, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Домінанта» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкодиповернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 15.12.2017 року судовий збір в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області згідно квитанції № 16 в розмірі 640 грн. 00 коп..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 22-ц/773/1698/17 Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі та визнання права власності на цю частку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року в даній справі скасувати.

Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 466/9480/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

30.11.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2

Згідно п.п. 1п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.), однак позивачем не оплачено судовий збір. Окрім того, заявником, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ухвалою судді від 01.12.2017 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник у встановлений судом термін не усунула вищевказані недоліки, а відтак заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути заявнику .

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/4112/17
Провадження № 2/496/2132/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 (а.с.92-100), в якій він просить визнати кредитний договір №014/0043/81/52306 від 04.05.2006 року укладений між ОСОБА_5 та АПП «Аваль» (теперішня назва ПАТ ОСОБА_4 банк Аваль) удаваним правочином та визнати вказаний кредитний договір укладеним в Національній валюті України в сумі 353 500,0 грн. на умовах, визначених у договорі та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (а.с.107-110), в якій він просив визнати протиправною поруку ОСОБА_2 з 15.01.2015 року за договором поруки від 04.05.2006 року по кредитному договору № 014/0043/81/52306 укладений між АПП «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та в задоволенні вимог про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні просили прийняти зустрічні позовні заяви.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічних позовів.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обидва позови взаємоповязані, спільний розгляд їх є доцільним, оскільки задоволення зустрічних позовів може виключити повністю задоволення первісною позову.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 175-177, 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про прийняття зустрічних позовних заяв - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про припинення договору поруки - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5809/14-ц
Провадження № 2/488/50/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Сидоровій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3363/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 40191,40 грн..

18.10.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 03.11.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 27.11.2017 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву лікаря-психіатра 14 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр 14 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст.13 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра 14 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_2.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.А.Самсонова

21.12.2017
Справа № 504/4342/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.12.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадженні якого перебувала цивільна справа № 504/4342-16-ц і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/4342/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 о 09.50 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9925/17
УХВАЛА

01.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування витрат в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Єдиний унікальний номер 725/4428/17
Номер провадження 2/725/886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.12.2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом у вступній частині рішення суду, а також в абзаці першому описової частини рішення суду від 14.12.2017 року було зазначено по-батькові відповідача як «Васильович», хоча в дійсності по-батькові позивача є «Вікторович».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення суду у справі № 725/4428/17, зазначивши у вступній частині рішення суду, а також в абзаці першому описової частини рішення суду від 14.12.2017 року по-батькові відповідача як «Вікторович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

28.11.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 30.11.2017 року позивачу було повернуто його позовну заяву для подальшого подання до належного суду.

07.12.2017 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про повернення судового збору встановлено, що до заяви не додано оригінал квитанції про оплату судового збору, що унеможливлює вирішення судом поданої заяви.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.12.2017
Справа N 320/8018/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:

судді - Урупи І.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Лебідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

В судове засідання заявник не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, про день слухання повідомлені належним чином, від представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради надійшла заява про слухання справи у її відсутність, проти призначення експертизи не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи слід задовольнити.

З огляду на, те що для правильного вирішення питання про наявність у ОСОБА_4 психічного захворювання, яке б перешкоджало йому у розумінні своїх дій і керівництві ними необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103,104,105, п. 5 ч. 1 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням.

2.Якщо так, то чи перешкоджає дане захворювання в розумінні нею своїх дій та керуванні ними ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання складом суду.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:

1. Дата зупинення провадження по справі: 21.12.2017.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: клопотання заявника .