overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/982/17
Провадження № 2/649/344/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

21 грудня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" про стягнення заробітної плати.

21.12.2017 року у судовому засіданні представник ТОВ "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" ОСОБА_2 надала до суду клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечує проти проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником ТОВ "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" про стягнення заробітної плати призначене на 18.01.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області 18.01.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника: представника ТОВ "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" - ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Копію ухвали невідкладно направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_4
Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/8746/17
Провадження №2/554/3893/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 28 листопада 2017 року та 26 грудня 2017 року не з'явилась, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-1435/11
Провадження № 6/589/121/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

19 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення до виконання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення .

Судовий розгляд призначити на 30 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Витребувати з Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2011 року справа № 2-1435/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження 2-о/493/192/17
справа № 493/2511/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Плосківська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Плосківська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати заінтересованій особі строк пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заінтересованою особою відзиву на заяву.

Розяснити заінтересованій особі, що до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, якщо такі докази не надані заявником; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу призначити до підготовчого засідання на 12.01.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1526/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

10.11.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
Справа № 140/2920/17
№ 2/140/1193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Джуринецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будиноку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Джуринецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будиноку.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Джуринецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будиноку.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.01.2018 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/235/2976/17
Справа 235/6895/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до Кіровської районної ради м. Донецька, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вулиця Кірова, будинок 194, Донецької обласної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вулиця О.Тихого, будинок, 6,

про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 предявлено позов до Кіровської районної ради м. Донецька, Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної ради м. Донецька, Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 26 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити строк подання відповідачами відзиву на позов до 26 січня 2018 року включно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1461/17
Провадження №2/547/607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог статей 184-187 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом.

Вимоги до позовної заяви, ціни позову та документів, що додаються до позовної заяви, визначено ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Натомість подана заява вказаним вимогам не відповідає.

Так, позовна заява не містить:

-зазначення ціни позову (сукупність всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців);

-обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для письмового усунення її недоліків .

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 261, 353 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк для письмового усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 175, 176 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
УХВАЛА

02.10.17 . м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, що діє у інтересах ОСОБА_2 до Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

29.09.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява.

Вказаний позов не може бути прийнятим до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-у порушення вимог ч.2 п.2 вказаної статті у позовній заяві не вказано повної адреси позивача, поштового індексу, вулиці, номеру будинку; не зазначено засоби звязку відповідача;

-у порушення вимог п.4,6 ч.2 вказаної статті у позовній заяві не вказана ціна позову та не зазначено доказів на підтвердження вартості спірного права;

-у порушення ч.3 статті 119 ЦРК України позовна заява не містить дати її складання;

-у порушення ч.8 вказаної статті до позовної заяви не надано належних доказів на підтвердження повноважень представника (оригінала довіреності ч належно завіреної копії )

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 що діє у інтересах, ОСОБА_2 до Воскресенської сільської ради Буринського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2с/200/28/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі наказного провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 13.07.2015 року.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі наказного провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - прийняти до розгляду, призначивши її розгляд на 09 годин 00 хвилин 24 листопада 2017 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 57, каб. № 318).

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №498/958/17
Провадження по справі №2/498/356/17
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
29 листопада 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючогої судді- Теренчук Н.С.
за участю секретаря судового засідання- Іванова І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Великомихайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню переплати пенсії у розмірі 4505,00 грн ,
Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року позовну заяву Великомихайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню переплати пенсії у розмірі 4505,00 грн., задоволено в повному обсязі. З ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 893270 виданий Великомихайлівським РС ГУДМС України в Одеській області від 14 травня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_1) стягнуто на користь Великомихайлівського обєднаного управлінням ПФУ Одеської області (р/р 6218 філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 код 41250458) суму заборгованості 4505,00 грн., яка виникла у звязку з переплатою пенсій.

Однак, у вищевказаному рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання строни не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що в рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень".

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 498/958/17 за позовом Великомихайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню переплати пенсії у розмірі 4505,00 грн., зазначивши у резолютивній частині рішення :

" Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень".

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя Н.С. Теренчук