overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8671/17 Справа № 204/5773/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року про призначення експертизи.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 січня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (місце проживання 02140, АДРЕСА_1) до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (місце знаходження 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15а)

про захист прав споживачів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2529/2017 і надати справі № 225/6798/17.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Встановити строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву в 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/fair/.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя:
Справа № 541/2112/13-ц
Провадження № 6/541/297/2017
У Х В А Л А

23 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про внесення змін до виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

20.12.2017 року Державна судова адміністрація України звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою, оскільки, у виконавчому листі про стягнення судового збору від 29 жовтня 2013 року, виданого по справі №541/2112/13-ц, провадження №2/541/909/2017, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, стягувачем було вказано Державу, тоді, як, відповідно до ч.4 ст.15 «Закону України про виконавче провадження», стягувачем є Державна судова адміністрація України. В той же час боржником по даній справі зазначено ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП №1».

Таким чином, судом встановлено, що боржник ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП №1» у даній справі не є ні стороною виконавчого провадження, ні стороною цивільного процесу.

На підставі вище викладеного, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Державної судової адміністрації України про внесення змін до виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 179/2013/17
провадження № 2/179/1602/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справудо судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 13-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівта запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отриманнята письмовізаперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4604/17
Провадження № 2/488/2109/17
Ухвала

Іменем України

"13" грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду із даним позовом, в якому просить спонукати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виконати умови мирової угоди, укладеної 17.07.2013 року між ними та позивачем, затвердженої ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.08.2013 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До даної позовної заяви не доданий документ про сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави для звільнення від його сплати.

На підставі викладеного, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 750/4946/17 Провадження № 22-ц/795/2438/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

позивачі: ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5,

ОСОБА_6

відповідачі: ОСОБА_7,

ОСОБА_8

треті особи: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Родіон Олександрович,

уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Акціонерного товариства «Градобанк» Львова Ірина Володимирівна,

Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 16 січня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2282/17
Провадження № 2/376/1125/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 72/100 частини житлового будинку № 10 по вул. Б. Хмельницького в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 71,30 кв.м., житловою площею 46,30 кв.м., що належали її матері ОСОБА_2, яка померла 23 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 05.10.2017 року

набрало законної сили 16.10.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2282/17

2/376/ 1125/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-н/756/492/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4576/17
Провадження № 2/488/2100/17
Ухвала

Іменем України

"13" грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ Миколаївобленерго про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять стягнути з ПАТ Миколаївобленерго завдану шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (ч.5 ст. 119), що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позовна заява повинна відповідати й іншим вимогам, встановленим законом (ч.4 ст.119).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивачів та надати їм строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ Миколаївобленерго про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 369/2969/17
Провадження № 2/369/2083/17
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

06 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача по справі про зупинення провадження до вирішення іншої цивільної справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З поданих суду копій позовної заяви вбачається, що Соломянського районного суду м. Києва звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5ю,, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Ткачук», ОСОБА_10 про визнання права власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, обґрунтування поданої заяви та доданих до справи доказів, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої цивільної справи, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи.

Посилання відповідача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, оскільки обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи, разом з цим доказів неможливості вирішення справи суду подано не було, а ґрунтується на припущеннях порушення в майбутньому прав відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 60, 61, 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С.Пінкевич
ЄУН № 337/3961/17
Справа №2-о/337/112/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Головне управління Держгеокадастру, ПП «Агрофірма «Славутич» про встановлення факту членства в КСП «Славутич»,

в с т а н о в и л а:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Бондаренко І.В.

15.12.2017 року справа передана судді Гнатик Г.Є. у звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року) (далі ЦПК України від 03.10.2017 року) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Головне управління Держгеокадастру, ПП «Агрофірма «Славутич» про встановлення факту членства в КСП «Славутич» - прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2018 року 11-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження по справі № 2-н/752/728/17
У Х В А Л А

01.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/808/15ц Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/2180/17 Доповідач Базіль Л.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4, на дії державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла цивільна справа № 666/808/15ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 року, для розгляду цивільної справи № 666/808/15ц визначено колегію суддів у складі: БазільЛ.В., Бугрика В.В., Семиженка Г.В.

Вирішуючи питання про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи суддею Бугрик В.В. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року, яку оскаржує ОСОБА_4 постановлена під головуванням судді Прохоренко В.В., яка є близьким родичем судді Бугрика В.В.

Відповідно до п. 1 ч.1.ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява судді Бугрика В.В., про самовідвід має бути задоволена, а цивільна справа передана до канцелярії суду на повторний перерозподіл.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Бугрика Володимира Васильовича задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко