Справа № 404/5252/16-ц
Номер провадження 2/404/499/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вагран» звернулося до суду з вище вказаним позовом.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого у справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 23 ЦПК України. Зазначено, що підставами для відводу є те, що суддя безпідставно зупинив провадження у даній справі, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.03.2017 року, якою скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2016 року про зупинення провадження у справі.

Крім того, головуючим у даній справі було розглянуто дві аналогічні справи за позовом ПП «Вагран», проте для позивача результат був стало негативним. Вважає, що ті справи розглянуті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак існує ймовірність аналогічного вирішення і даної справи.

Також, підставою для відводу зазначено, що головуючий у справі перебуває в дружніх стосунках з адвокатам ОСОБА_2, який консультує мешканців гуртожитку. Відтак, є підстави вважати, що суддя займає позицію мешканців гуртожитку. Ще матеріали справи містять дані, що одне із судових засідань не збереглося, відтак є підстави вважати про упередженість судді при розгляді даної справи.

Представник позивача подану заяву підтримала та просила задовольнити з підстав в ній викладених.

Відповідач просила у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, хоча і передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, проте є надуманими та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Цивільно-процесуальне законодавство передбачає можливість повторної участі судді у розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування прийнятої з його участю ухвали, якою не закінчувалось провадження у справі судом апеляційної інстанції.

Частина обставин на які посилається представник позивача, як підстава для відводу головуючого у справі вже була предметом розгляду, їм надана оцінка, підстав для відводу суду не було встановлено, тим паче, що одне із судових рішень на яке посилається представник позивача наразі залишено судом апеляційної інстанції без змін, щодо іншого розгляд справи триває. Відтак, позиція з цього приводу сторони позивача залишилась не доведеною.

Інші обставини на які посилається сторона позивача, як підстави для відводу є надуманими, не відповідають обставинам справи, не доводять упередженні судді щодо однієї із сторін учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Вагран» про відвід судді по цивільній справі № 404/5252/16-ц за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган