overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/727/16-ц
УХВАЛА

12.10.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі Михайлишин О.В.

за участі заявника ОСОБА_1

представники третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 29.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.06.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_3П звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. На підтвердження вимог покликається на те, що з 23.03.2016 року він перебував поза межами держави.

ОСОБА_3П в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності та скасувати рішення суду від 29.06.2016 р. по справі №446/727/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29.06.2016 р. Кам»янка-Бузьким районним судом по справі №446/727/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, було винесено заочне рішення, яким даний позов задоволено.

Судом встановлено, що розгляд вищевказаної цивільної справи призначався на 29.06.2016 р. проте відповідачі в судове засідання не зявилися у звязку з чим судом винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідно до ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заочне рішення від 29.06.2016 р., слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 29.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Заочне рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.06.2016 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати та призначити справу до розгляду на 11.00 год. 28.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Бакай
Справа № 676/3329/16-ц
Номер провадження 2-з/676/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

До початку судового засідання позивач відкликав заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 140,207,210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 450/2804/16-ц Провадження № 2/450/441/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

"23" жовтня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 18 395, 09 грн. за кредитним договором №б/н від 04.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_2
Справа № 402/1350/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

28 грудня 2017 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі судді Бондаренко А. А., при секретарі Хименку О.А., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Благовіщенської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

Позовна заява подана 23.11.2017 року і була призначена до розгляду на 28.12.2017року. З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому справа далі буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК (у редакції від 15.12.2017 року) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому по справі необхідним є проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України (редакції до 15.12.2017 року), ст.196, п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року),

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017 року.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 05.01.2018 року на 13:00 год.

Встановити строк для подання відповідачем відповідно до ст. 178 ЦПК України відзиву на позов до 03.01.2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08:50 год.08.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 204/5317/17
Провадження № 2/204/1733/17
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА-КИТ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у ПП «ДКО-ЕКСПРЕСС» підтвердження щодо відправлення відповідачу її заяви від 30 липня 2017 року про відклик її заяви про звільнення з роботи за накладною №0305972 від 30 липня 2017 року та щодо отримання відповідачем такої заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого позивачем клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «ДКО-ЕКСПРЕСС» відомості відносно того:

-чи здійснювало ПП «ДКО-ЕКСПРЕСС» прийом та доставку відправлення за накладною №0305972 курєрської експрес-доставки від 30 липня 2017 року;

-чи вручена отримувачу за накладною №0305972 курєрської експрес-доставки від 30 липня 2017року - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРМА-КИТ», поштова кореспонденція з описом «Заява від 30.07.17».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 202/7628/17
Провадження № 2/202/3295/2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Індустріальний районний відділ у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Індустріальний районний відділ у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача ОСОБА_3 формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб .

Керуючись: ст.ст. 53,54 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача ОСОБА_3 формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Індустріальний районний відділ у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/995/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

18.04.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 03 травня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 665/1919/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 філії ТОзВ «Технополіс-1», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про зобовязання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки на такий же товар або аналогічний без відшкодування різниці в ціні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 філії ТОзВ «Технополіс-1», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про зобовязання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки на такий же товар або аналогічний без відшкодування різниці в ціні.

Представник відповідача по справі ОСОБА_4 філії ТОзВ «Технополіс-1» в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що представництво інтересів ОСОБА_4 філії ТОзВ «Технополіс-1» буде здійснюватися юристом Новокаховської філії ТОзВ «Технополіс-1», що знаходиться в м.Нова Каховка, тому є підстави для проведення судового засідання за участю представника ОСОБА_4 філії ТОзВ «Технополіс-1» в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника Новокаховським міським судом Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 74900, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, буд.1 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ОСОБА_4 філії ТОзВ «Технополіс-1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа 431/5176/17
Провадження № 2/431/1764/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Старобільської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном над неповнолітніми дітьми,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Старобільської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном над неповнолітніми дітьми.

Відповідач в судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач та її законний представник в судове засідання не зявилися , не заперечували проти винесення заочного рішення.

Беручи до уваги, що позивач та її законний представник не заперечували проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Старобільської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном над неповнолітніми дітьми розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/193/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 753/22931/17 від 19 вересня 2017 р. за її заявою про встановлення факту смерті її баби ОСОБА_3

На обґрунтування заяви вказала, що в рішенні суд невірно зазначив по батькові померлої: замість "ОСОБА_3" вказано "ОСОБА_3".

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/17055/17, суд вбачає підстави для виправлення описки в судовому рішенні з огляду на таке.

Згідно припису ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що по батькові померлої українською мовою пишеться як ОСОБА_3, проте у судовому рішенні суд допустив описку, зазначивши по батькові померлої особи ОСОБА_3.

Враховуючи, що вказана описка є очевидною і на зміст рішення не впливає, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Дарницького районного суду від 19 вересня 2017 р. у цивільній справі № 753/22931/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

По батькові померлої особи замість ОСОБА_3 читати ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: