пр. № 4-с/759/156/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк", заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк", заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Скаржник посилається на те, що на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2759/13046/15-ц від 26.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерній банк" (ПАТ "ВіЕйБі") боргу в сумі 14 488,05 грн.

22.02.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з чим скаржник не погоджується та вважає дії державного виконавця неправомірними.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суб'єкт оскарження надав до суду заперечення в яких посилається на те, що 22.09.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП№52288545.

22.09.2016 року державним виконавцем сформовано електронні запити до ДФС України, Пенсійного фонду України та з метою збереження майна боржника винесено постанову про арешт майна боржника та оголошена заборона його відчуження. Згідно довідок за боржником об"єкти нерухомого майна зареєстрованими не значаться, транспортні засоби не зареєстровані, рахунки відсутні, інформації про осіб, що отримують пенсії не знайдено. 22.09.2016 року встановлено, що боржник в звітному місяці 7 в 2016 році отримає дохід в Українському державному геологорозвідувальному інституті, за адресою м.Київ, вул. Автозаводська, 74А, на яку виконавцем винесено постанову про звернення стягнення, копія якої направлена до данного інституту, у відповідь на яку надійшов лист про те, що ОСОБА_1 був звільнений 31.08.2016 року за власним бажанням. Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 доступу до приміщення виконавцеві не надано. На момент здійснення виходу, боржника та належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом виявлено не було, тому 22.02.2017 року керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Зі скарги вбачається, що за рішенням Святошинського районного суду міста Києва у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2759/13046/15-ц від 26.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ.

22.02.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з чим скаржник не погоджується та вважає дії державного виконавця неправомірними.

Судом встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом, а тому навіть як суб'єкт звернення до виконавчої служби не входить до категорії стягувачів, звільнених від сплати авансового внеску.

Суд оцінивши докази надані сторонами у справі вважає, що скарга не обгрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем вчинялися виконавчі дії передбачені Закном України "Про виконавче провадження", які не дали можливість встановити наявність майна або грошових коштів боржника.

Стягувачем також не повідомлено суд про місце знаходження майна або грошових коштів боржника, на яке необхідно звернути стягнення в порядку викоання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 213, 383 - 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк", заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м.Києві, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Т.О.Величко