печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 24 травня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4630 виданого 16 грудня 2016 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №54007095 довідався, що 16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за вимогою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вчинено виконавчий напис, на підставі якого з позивача стягнуто 63208,64 гривень заборгованості за кредитним договором б/н від 20.04.2006 року, з яких: заборгованість за тілом кредиту-9810,75 гривень; заборгованість за відсотками-49911,76 гривень; заборгованість за штрафом (фіксована частина)-500,00 ; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості)-2986,13 гривень. Крім того, виконавчим написом окремо стягнуто витрати, пов'язані із вчиненням чого напису-1350,00 гривень. Вважає, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем виконавчий напис № 4630 від 16 грудня 2016 року є таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення, вказувала на те що виконавчий напис вчинено відповідно до законодавства.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

В судовому засідання встановлено, що 24 травня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4630 виданого 16 грудня 2016 року.

Встановлено, що 16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за вимогою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вчинено виконавчий напис, на підставі якого з позивача стягнуто 63208,64 гривень заборгованості за кредитним договором б/н від 20.04.2006 року, з яких: заборгованість за тілом кредиту-9810,75 гривень; заборгованість за відсотками-49911,76 гривень; заборгованість за штрафом (фіксована частина)-500,00 ; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості)-2986,13 гривень. Крім того, виконавчим написом окремо стягнуто витрати, пов'язані із вчиненням чого напису-1350,00 гривень.

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Дніпровського районного суду м.Києва з позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 20.04.2006 року, тобто за тим самим кредитним договором на приватний нотаріус видав оскаржуваний виконавчий напис.

24 грудня 2013 року заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.04.2006 року.

09 грудня 2014 року Апеляційним судом міста Києва ухвалено рішення, відповідно до якого апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Дніпровського суду міста Києва від 24.12.2013 року скановано, в позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.04.2006року відмовлено.

У липні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося знову до Дніпровського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 20.04.2006 року. Ухвалою Дніпровського суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року закрито провадження по цивільній ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.04.2006 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК оскільки на час звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду, набрало законної сили рішення Апеляційним судом міста Києва від 09 грудня 2014 року, яким відмовлено у позові ПАТ КБ «Приватбанк», що свідчить про те, що спір між тими ж самими сторонами на той самий предмет вирішено судом.

У 2016 році ПАТ КБ «Приватбанк» втретє звернулося з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.04.2006 року із ОСОБА_1 Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором б/н від 20.04.2006 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

У виконавчому написі 4630, визначений строк, за який провадиться стягнення-3847 днів, а саме з 20.04.2006 по 31.10.2016 року, що є порушенням п.п.1.2, 3.1, 3.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскаржуваний виконавчий напис не підтверджує безспірність заборгованості позивача перед відповідачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, нотаріусом проведено стягнення за період з 20.04.2006 року по 31.10.2016 року, тобто за десять років та шість місяців.

Згідно роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 у «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», в п. 6 зазначено, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича № 4630 від 16.12.2016р. таким що не підлягає виконанню знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, який вчинений 16 грудня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 4630 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 20.04.2006 року в сумі 63208,64 гривень та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1350,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.