Справа № 359/4086/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/5308/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 46 21.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС», товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС ЛЕНД», ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину, встановлення нікчемності правочину про перехід права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили визнати недійсним правочин про перехід права власності на земельні ділянки: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, кадастровий номер НОМЕР_1:1321, площею 0,1000 га; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, кадастровий номер НОМЕР_1:1322, площею 0,1000 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, кадастровий номер НОМЕР_1:1324, площею 0,1100 га; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, кадастровий номер НОМЕР_1:1325, площею 0,1000 га; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, кадастровий номер НОМЕР_1:1326, площею 0,1000 га; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, кадастровий номер НОМЕР_1:1327, площею 0,1000 га; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, кадастровий номер НОМЕР_1:1328, площею 0,1000 га; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, кадастровий номер НОМЕР_1:1329, площею 0,1000 га; реєстраційний номер об'єкта нерухомою майна 08, кадастровий номер НОМЕР_1:1330, площею 0,1000 га; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08 кадастровий номер НОМЕР_1:1331, площею 0,1000 га; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, кадастровий номер НОМЕР_1:1332, площею 0,1000 га; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, кадастровий номер НОМЕР_1:1369, площею 0,1000 га; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, кадастровий номер НОМЕР_1:1372, площею 0,1000 га; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, кадастровий номер НОМЕР_2:1373, площею 0,1000 га; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, кадастровий номер НОМЕР_1:1374, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що знаходяться на Території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області від ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС» (далі - ТОВ «ГРАТІСС»).

Також позивачі просили встановити нікчемність правочину про перехід права власності на вказані вище земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що знаходяться на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС ЛЕНД» (далі - ТОВ «ГРАТІСС ЛЕНД») та повернути у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вказані вище земельні ділянки. Позивачі просили визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, кадастровий номер НОМЕР_1:1323, укладений 18 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міськрайонного нотаріального округу Київської області М.Г. та витребувати від ОСОБА_4 і повернути у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вказану земельну ділянку.

У вересні 2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просив заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області або будь-яким іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з ліквідацією ТОВ «ГРАТІСС», в тому числі, але не виключно: приймати від ТОВ «ГРАТІСС» або будь-яких інших осіб будь-які документи, пов'язані з ліквідацією ТОВ «ГРАТІСС»; вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про рішення засновників (учасників) ТОВ «ГРАТІСС» або уповноваженого ними органу щодо ліквідації вказаного товариства; вносити записи про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «ГРАТІСС» в результаті його ліквідації; вчиняти будь - які інші дії, пов'язані з ліквідацією ТОВ «ГРАТІСС».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам та порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано положення п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, які не містять застережень щодо відсутності компетенції суду забезпечувати позов шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії з припинення юридичної особи шляхом її ліквідації. Також судом не взято до уваги, що одним із учасників ТОВ «СЕТ ІНВЕСТ» проігноровано право інших 31 учасника ТОВ «ГРАТІСС» на участь в управлінні товариством шляхом участі у загальних зборах, прийнято одноособове рішення про припинення ТОВ «ГРАТІСС» шляхом його ліквідації, яке не перебуває за зареєстрованим місцем знаходження, засоби зв'язку з товариством відсутні, тому подання кредиторами вимог до ліквідаційної комісії ТОВ «ГРАТІСС» є фактично неможливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що вимога представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 є необґрунтованою. Представником позивача не надано доказів неможливості виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи з огляду на позовні вимоги до ТОВ «ГРАТІСС».

Такі висновки суду є правильними й такими, що відповідають обставинам справи й вимогам закону.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, в редакції статті, яка діяла на час постановлення судом оскаржуваної ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, в редакції статті, яка діяла на час постановлення судом оскаржуваної ухвали, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України, в редакції статті, яка діяла на час постановлення судом оскаржуваної ухвали).

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ «ГРАТІСС», ТОВ «ГРАТІСС ЛЕНД», ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину, встановлення нікчемності правочину про перехід права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

У вересні 2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просив заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області або будь-яким іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з ліквідацією ТОВ «ГРАТІСС», в тому числі, але не виключно: приймати від ТОВ «ГРАТІСС» або будь-яких інших осіб будь-які документи, пов'язані з ліквідацією ТОВ «ГРАТІСС»; вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про рішення засновників (учасників) ТОВ «ГРАТІСС» або уповноваженого ними органу щодо ліквідації вказаного товариства; вносити записи про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «ГРАТІСС» в результаті його ліквідації; вчиняти будь - які інші дії, пов'язані з ліквідацією ТОВ «ГРАТІСС».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача послався на те, що відповідно до опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» та протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «ГРАТІСС» від 18 травня 2017 року прийнято рішення про припинення ТОВ «ГРАТІСС», який є відповідачем у справі. Вказаний запис про знаходження ТОВ «ГРАТІСС» в стані припинення внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій. Зазначав, що припинення ТОВ «ГРАТІСС»призведе до закриття провадження у справі без її розгляду по суті, а тому вважав, що невжиття заходів даного забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також позбавить позивачів їх права на захист порушених прав в судовому порядку.

Тобто, представник позивача просить вжити заходи забезпечення вказаного вище позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з ліквідацією ТОВ «ГРАТІСС», який є відповідачем у справі.

Відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову, судом першої інстанції обґрунтовано враховано зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з ліквідацією ТОВ «ГРАТІСС»,є необгрунтованою, оскільки предметом спору у справі є визнання недійсним правочину, встановлення нікчемності правочину про перехід права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, а відтак вид забезпечення позову, який просить вжити представник позивача, не пов'язаний з предметом спору.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано положення п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, які не містять застережень щодо відсутності компетенції суду забезпечувати позов шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії з припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що представником позивача не надано доказів неможливості виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи за позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ «ГРАТІСС».

Доводи апеляційної скарги про те, що одним із учасників ТОВ «СЕТ ІНВЕСТ» проігноровано право інших 31 учасника ТОВ «ГРАТІСС» на участь в управлінні товариством шляхом участі у загальних зборах, прийнято одноособове рішення про припинення ТОВ «ГРАТІСС» шляхом його ліквідації, яке не перебуває за зареєстрованим місцем знаходження, засоби зв'язку з товариством відсутні, тому подання кредиторами вимог до ліквідаційної комісії ТОВ «ГРАТІСС» є фактично неможливими, не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються предмету спору.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді