overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2750/17
Провадження № 2-н/488/260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну платню.

Суддя Г.М.Лазарева
Справа № 654/3348/17
Провадження №2/654/1358/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Голопристанського РГУ Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позов подано без додержання вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не зазначено номерів засобу звязку сторін, відсутній підпис позивачів, державне мито сплачено не в повному обсягу, так у разі коли позов подається одночасно кількома позивачами судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним дорученням, у розмірі встановленим згідно із статтею 4 Закону України від 08.07.2011року № 3674 VI «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Голопристанського РГУ Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік у строк 5 днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5166/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Суддя Тернівський районний суд м.Кривого Рогу ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивача ОСОБА_6 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суду надано газету «Вісті Придніпровя», видання якої відноситься до ЗМІ місцевої сфери розповсюдження, відповідно до розпорядження «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2018 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», яке було прийнято на засіданні уряду 20 грудня, з повідомленням про виклик відповідачів на 22.12.2017р. (а.с.16). З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечення проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, та неявки його без поважних причин та неподання відзиву, за наявності згоди позивача на заочний розгляд.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.11 ст. 128, ч.1 ст.280 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8711/17 Справа № 206/5588/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді судової палати у цивільних справах Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 583/1847/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПІДТОПТИ ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

19.07.2017 року до суду звернувся позивач з даним позовом. Вимоги мотивував тим, що він є власником житлового будинку № 30-а по вул. Широка, в м. Охтирка Сумської області та земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,0862 га. Відповідач є власником сусідньої земельної ділянки за адресою вул. Широка, 32, м. Охтирка Сумської області. На даний час межа суміжних земельних ділянок зміщена з відступом в сторону позивача, що порушує права останнього.

Посилаючись на викладене, позивач просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом перенесення паркану, що поділяє дві земельні ділянки, а також відновлення меж суміжних земельних ділянок.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2017 року у звязку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено.

19.12.2017 року до суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 1990 по цивільній справі 583/1847/17.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 583/1847/17, провадження № 2/583/878/17, за позовом ОСОБА_1 до ПІДТОПТИ ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 28.12.2017 року о 16.00 год. за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 655/404/17
Провадження № 2/655/183/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (заяви)

03 листопада 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Володимиріани про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана позовна заява згідно ухвали суду від 16 червня 2017 року була залишена без руху та позивачеві був наданий трьох денний строк для усунення недоліків, а саме: надати позивачу позовну заяву в читабельному вигляді, також надати суду документи завірені належним чином чи їх оригінали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 29 червня 2017 року, однак до цього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» потрібно повернути сплачені ним 1600 грн. судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відтак, вище зазначену заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки останнім не усунуто недоліки заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Приватному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сплачений ним судовий збір у сумі 1600 гривень відповідно до платіжного доручення № PROM3B0P4Y від 23.05. 2017 року.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шумило О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7595/17 Доповідач - Маміна О.В.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст.. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359,360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року.

Витребувати матеріали цивільної справи №646/3230/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/661/17
15.12.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162,165,167,168, ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь стягувача судові витрати в розмірі 400 гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача судові витрати в розмірі 400 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А. Я. Волчко
_______________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 201__ року.
Суддя______________________________________А.Я. Волчко
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2183/17
Провадження № 2/488/1130/17 р.
06.12.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазарева Г. М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
11.04.2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебувада з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 2013 р. по 2016 р., від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Позивачка надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
Позивач і відповідач перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2013 р. по 2016 р., від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.
Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.04.2017 року і до повноліття дитини, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа №463/6287/17
Провадження №2/463/2159/17
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
26 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова
суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про солідарне стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом та просив солідарно стягнути з відповідачів 21857,17 грн. надмірно виплаченої пенсії.

Згідно п. 11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017), а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 185 ЦПК України (в редакції 15.12.2017), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цого Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про солідарне стягнення надмірно виплаченої пенсії залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя В.Я. Мармаш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3072/17
Провадження № 2/376/1555/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2017 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.