Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович про визнання договору довічного утримання недійсним.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для вирішення питань: чи страждав та чи страждає яким-небудь психічним розладом ОСОБА_2; чи були наявні у ОСОБА_2 на момент підписання спірного договору довічного утримання чи на момент, що передував його підписанню емоційно-вольові порушення, будь які психічні розлади, зміни критичності мислення, які могли суттєво вплинути на його здатність враховувати весь об'єм інформації та сприймати наслідки підписання спірного договору довічного утримання від його імені та чи міг ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними в період підписання договору довічного утримання, укладеного 19.08.2016 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а). Оплату проведення позивачем експертизи гарантує.

Представник відповідача ОСОБА_7 не заперечував проти призначення експертизи.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов М.С. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши клопотання представника позивачів та думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Оскільки предметом спору є визнання недійсним договору довічного утримання від 19 серпня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, як відчужувачами, та ОСОБА_5, як набувачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М.С., зареєстрованого у реєстрі за № 896, з тих підстав, що за станом здоров'я на час підписання спірного правочину ОСОБА_2 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, суд вважає за необхідне по даній справі призначити судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, так як для вирішення питання чи міг останній розуміти значення своїх дій та керуватися ними на час укладення договору довічного утримання необхідні спеціальні знання в області психіатрії. Суд також бере до уваги вимоги п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, згідно яких призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. ст. 57-60, 143, 145, 147, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович про визнання договору довічного утримання недійсним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждав та чи страждає яким-небудь психічним розладом ОСОБА_2?

2. Чи були наявні у ОСОБА_2 на момент підписання спірного договору довічного утримання, а саме 19 серпня 2016 року, чи на момент, що передував його підписанню емоційно-вольові порушення, будь які психічні розлади, зміни критичності мислення, які могли суттєво вплинути на його здатність враховувати весь об'єм інформації та сприймати наслідки підписання спірного договору довічного утримання від його імені?

3. Чи міг ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними в період підписання договору довічного утримання, укладеного 19 серпня 2016 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/18059/16-ц (провадження № 2/755/856/17) та наступну медичну документацію щодо ОСОБА_2:

1. медичні карти стаціонарного хворого № 2286/571, № 2117/561 та № 71/20 з Київської міської клінічної лікарні № 11;

2. медичну карту амбулаторного хворого № 1322 з Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 2;

3. медичну карту стаціонарного хворого № 2355 з Київської міської клінічної лікарні № 7.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 (02092, АДРЕСА_1).

Про проведення експертизи повідомити ОСОБА_2 (02092, АДРЕСА_1; позивач ОСОБА_1, м. тел. НОМЕР_1; представник позивачів ОСОБА_8, адреса: 02166, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.