overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3925/15-ц
№ провадження 6/208/186/17
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Похваліта С.М. при секретарі Севастьянова Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

в с т а н о в и в:

12.07.2017р. до суду із вищезазначеною заявою звернулась ОСОБА_1, у якій остання просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_3, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право, за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Як вбачається з матеріалів вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», 19.07.2015 р. судом було видано виконавчий лист № 208/3925/15, який, згідно до заяви ОСОБА_1 було втрачено при пересильці.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виданий судом 19.07.2015р. виконавчий лист був втрачений при пересильці, позивач не має можливость виконати рішення суду, через втрату виконавчого листа, суд, керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого лист за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.07.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження: 22-ц/785/9356/17
Номер справи місцевого суду: 504/2824/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу,а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 06 лютого 2018 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа №: 671/1949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 443/1388/17 Провадження № 2-о/443/43/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

04 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жидачівський районний відділ державного реєстру актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жидачівський районний відділ державного реєстру актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 04 січня 2018 року о 10 год. 45 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Провадження № 2/234/6039/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л..І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.Запоріжжя, пр.. Маяковського, буд.7, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 29.01.2018 року о 09:45 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 481/1506/17
Провадж.№ 2/481/589/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"( м.Дніпро вулиця Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Новобузького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, згідно з яким просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, б/н від 12.02.2011 року в сумі 23336 гривень 06 копійок та судові витрати в сумі 1600 гривень.

Позовна заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"( м.Дніпро вулиця Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.01.2018 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 16 січня 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №: 653/4587/17
Провадження № 2-н/653/72/17
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з газопостачання з липня 2015 року, хоча договір постачання природного газу з ОСОБА_1 було укладено 09.12.2016 року. Дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ТОВ «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/4697/17
Номер провадження 2/676/2361/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Василишина) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 107 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Пр.. № 2-во/638/575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено.

09.11.2017 представник КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказавши, що судом помилково зазначені прізвища боржників ОСОБА_5 замість належного Гребенік.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у судовому рішенні не було допущено описок чи арифметичних помилок, прізвища боржників зазначені відповідно до позовної заяві та інших документів. Доказів щодо правильності прізвищ Гребенік, заявником суду не надано, тому у задоволені заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_6 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 211/5851/17
Провадження № 2-н/211/860/17
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

встановив:

Заявник ОСОБА_5 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулись до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 01.03.2014 року по 01.10.2017 рік.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.03.2014 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257,267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені ОСОБА_5 підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/6283/16-ц
Провадження №2-с/642/47/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.10.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року за заявою представника ТОВ «Харків Екоресурс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 742 грн. 75 коп., а також судові витрати у сумі 689 грн. 00 коп.
12 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу. Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржницею не було пропущено.
В обгрунтування своєї заяви боржниця зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, у звязку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вони не мають зі стягувачем ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства, надані стягувачем суду докази не встановлюють та не підтверджують факту надання ним послуг. На підставі вищевикладеного боржниця просить скасувати судовий наказ.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України / в редакції з 15.12.2017 року/ у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Судовий наказ від 31 жовтня 2016 року за заявою представника ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Євтіфієв