overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2-во/785/98/17
Номер справи місцевого суду: 499/1374/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук О.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевко П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, вселення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Колегією суддів апеляційної інстанції 20 липня 2017 року ухвалено судове рішення по справі, яким апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, вселення та стягнення моральної шкоди відмовлено з інших правових підстав зазначених у мотивувальній частині рішення апеляційного суду.

Однак встановлено, що в мотивувальній частині рішення у 2 (другому) абзаці на 3 (третій) сторінці міститься описка, у написанні прізвища ОСОБА_9, а саме помилково було вказано прізвище у давальному відмінку «ОСОБА_9», замість правильного у орудному відмінку «ОСОБА_9».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в судовому рішенні апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, вселення та стягнення моральної шкоди, зазначивши в мотивувальній частині рішення у 2 (другому) абзаці на 3 (третій) сторінці прізвище «ОСОБА_9» у відповідному відмінку.

Ухвала подальшому оскарженю не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області М. М.Драгомерецький

ис

П.М.Черевко

Р.Д.Громік
провадження № 2/243/4653/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №9437К-Н-О від 03.11.2017 року(а.с.34) не зявилась, справу просила розглянути у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.46,47,48), про причини неявки суду не повідомив

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/7829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року провадження по справі відкрито.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно пп.9, п. 1 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись пп.9, п. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами, що передбачені редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 490/5276/17
н/п 2-п/490/116/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

В заяві відповідач посилався на те, що до судового засідання не зявився, оскільки не отримував судові повістки, крім того, судом не повно було зясовано обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.288 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 285, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 24.01.2018 року на 09.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
Провадження № 2/344/973/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі Позивач) звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 (надалі Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 49836,89 грн. за кредитним договором № б/н від 24.11.2015 року, яка складається з: 31462,11 грн. заборгованість за кредитом; 4998,14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7550,88 грн. заборгованість за пенею та комісією; 5825,76 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Представником Позивача в позовній заяві зазначено, що вони не заперечують проти розгляду справи у їх відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.11.2015 року, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Провадження по справі № 2-сз/752/83/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про поверненя судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2017 року ТОВ «Ліко-житлосервіс» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу до Голосіївського районного суду м.Києва заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 Оскільки судовий збір був сплачений в повному обсязі, але до суду заяву не подано, просить надати подання на повернення помилково перерахованих коштів від сплати судового збору за видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 в розмірі 800 грн згідно платіжного доручення №4835 від 19.05.2017 року для звернення доГоловного управління Державної казначейської служби України в м.Києві.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявнику листом від 13.09.2017 року було запропоновано надати оригінал платіжного доручення на сплату судового збору, який ним отримано 02.10.2017 року.

Проте на день розгляду заяви оригінал платіжного доручення заявником не надано.

За таких обставин заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про поверненя судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/634/16-ц
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" на ухвалу суду від 17.06.2016 року про відкриття провадження по справі,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ, про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року відкрито провадження по справі, та на вказану ухвалу було відповідачем ТОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

За ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статями 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ "Селянське Агро" на ухвалу суду від 17.06.2016 року про відкриття провадження по справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5700/17
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації до ГУНП в Кіровоградській області.

В судове засідання від представник відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2

Відповідно до роз»яснень, викладених в п. 11 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2017 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов»язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов»язки цієї особи, остання може бути залучена до участі в справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (25006 м. Кропивницький вул. В.Чміленка, 41) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 699/817/16-ц
Номер провадження 2/699/19/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

26.12.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача Пухи І.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Драбівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, правонаступником якої є Набутівська сільська рада, до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай,

Керуючись ст.ст. 263 - 265 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Драбівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, правонаступником якої є Набутівська сільська рада, до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Свитка С.&nbsp; Л.
Справа № 182/7264/17
Провадження № 2/0182/4292/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, третя особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.12.2017 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.

26.12.2017 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову та сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, третя особа- Приватний нотаріус Нікопольського міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії АМ 1569992, виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 26.11.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платникам податків - НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір по квитанції № 0.0.914604006.1 від 13.12.2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Нікополя на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/1192/17 2/458/475/2017
27 грудня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди,
Суддею заявлено самовідвід із посиланням на те, що вона віддавна перебуває в неприязних стосунках із позивачем ОСОБА_1, а відтак вважає для себе неможливим розглядати дану справу.
Вислухавши думку учасників справи, які не заперечують заявлених суддею обставин, суд приходить до наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
В даному випадку судом береться до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід судді, враховуючи його обгрунтованість, із метою забезпечення неупередженості правосуддя.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 36,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд
самовідвід, заявлений суддею Строною Тетяною Григорівною, задовольнити.
Справу передати на розгляд іншого судді, визначеного відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -