overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1736/17
Провадження по справі 2/305/1018/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої Марусяк М.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_3, повторно, у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином рекомендованими листами. Про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Жаріковій О.В.

15.03.2017 року було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за закінченням терміну повноважень судді Жарікової О.В., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.04.2017 року о 09 год. 00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/8073/17
Провадження № 2-н/524/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 755 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 755 грн. 89 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2304/15 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/778/3403/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-економічної експертизи

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у цій справі додаткової судово-економічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2566/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Дьомич Л.М.
УХВАЛА

26.12.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2017 року, якою її заяву про встановлення факту батьківства визнано неподаною та повернуто.

На підставі ст.ст. 185,356 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (320 грн.).

Тобто, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

До матеріалів оскарження не долучена квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, стороні, яка оскаржує вищевказану ухвалу необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону .

Відповідно до ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2, у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата здійснюється за таким рахунком: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 2203001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Кіровоградської області, ).

Роз'яснити, якщо вимоги ухвали суду у встановлений строк будуть виконані, апеляційна скарга буде вважаться поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харцизький трубний завод» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Харцизький трубний завод» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з ПАТ «Харцизький трубний завод» довідку про нараховану та фактично виплачену заробітну плату за період з 01.01.2017 року по 16.03.2017рік та графік роботи за період з 01.01.2017 року по 16.03.2017 рік.

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування довідки про нараховану та фактично виплачену заробітну плату за період з 01.01.2017 року по 16.03.2017рік та графік роботи за період з 01.01.2017 року по 16.03.2017 рік ОСОБА_1

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Харцизький трубний завод» (адреса: 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, пр.-т.Ілліча, буд.54, корп.4):

- довідку про нараховану та фактично виплачену заробітну плату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2017 року по 16.03.2017рік;

- графік роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2017 року по 16.03.2017 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/4626/17
Провадження № 2/159/1461/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Відповідно до ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 10 год. 00 хв. 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
справа №176/1491/17
провадження №2/176/898/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить виключити відомості з актового запису про народження ОСОБА_3, 14 червня 2014 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 27 червня 2014 року за №219 відомості про ОСОБА_1, громадянина України, як про батька дитини. Також позивач просить змінити в актовому записі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області №219 від 27 червня 2014 року в графі відомості про дитину , а саме змінити прізвище дитини з «Костенко» на прізвище матері (відповідача) «Шихалієва».

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 05 жовтня 2017 року по справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

На час виконання даного судового доручення провадження у справі зупинено.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

15 грудня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, на виконання ухвали суду, надійшов висновок експерта №542 молекулярно генетичної експертизи.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому необхідно поновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 лютого 2018 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. 178 ЦПК України він має право подати до початку судового засідання письмовий відзив, у якому викласти заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 141/571/17
Провадження № 22-ц/772/3400/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду від 07.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дане рішення суду, та вказує, що копію повного тексту оскаржуваного рішення не отримав, тому строк на апеляційне оскарження не пропустив.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційна скаргана рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

15 грудня 2017 року набирала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Зупинити дію рішення Оратівського районного суду від 07.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/962/17
Провадження по справі № 2/281/313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

13.12.2017 провадження у справі відкрито у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18.03.2004.

26.12.2017 від позивача надійшла письмова заява з клопотанням залишити його позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Д. Свинченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/818/17
Провадження № 2/391/411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки площею 6,0867 га, розташованої на території Мар»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю та призначенню провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175-177, 259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 11:45 годину 19 січня 2018 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, а саме в строк до 19 січня 2018 року - проведення підготовчого судового засідання, він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________