overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3236/17
Провадження № 2-о/309/206/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт окремого проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 з кінця липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 448/1214/16-ц
Провадження № 2/448/54/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи, а саме 11.12.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 465/728/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинтишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6808/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «ДІМ страхування» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «ДІМ Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області поступило клопотання представника ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» про участь у даній справі у режимі відеоконференції. Таке мотивує тим, що має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості приїхати до міста Львова, оскільки фактично проживає у місті Полтаві.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.212 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» задовольнити.

Доручити Господарському суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «ДІМ страхування» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «ДІМ Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яке відбудеться 17 січня 2018 року о 11 год. 00 хв., у режимі відеоконференції за участю представника ПрАТ «СК «ДІМ Страхування».

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Полтавської області для організації виконання такої та ПрАТ «СК «ДІМ Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/2159/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6118/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 489/6263/16-ц
Номер провадження: 6/489/306/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по цивільній справі № 489/6263/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку та визначення прядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа .

Заяву про внесення змін до виконавчого листа надано з дотриманням вимог ст. 14, 432 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 14, 432 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 внесення змін до виконавчого листа по цивільній справі № 489/6263/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку та визначення прядку користування земельною ділянкою, до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 15.01.2018 о 08:15, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
13.04.2017 227/1096/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Отже, позивачу при подачі позову необхідно було долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачем, а не його копію.

Обов'язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Вказані недоліки позовної заяви свідчать про недотримання позивачем вимог ст.119 ЦПК України, що унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

13.04.2017
Справа №751/7554/17
Провадження №2/751/1720/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу № 751/7554/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти до 29.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо завищення нарахуваня витрат теплової енергії за місця загального користування ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6, за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно) неправомірними.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» здійснити перерахунок витрат теплової енергії на опалення місць загального користування ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6, за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно).

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. М. Янцовська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 88, 208, 209, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування квартири АДРЕСА_1 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Провадження № 2/263/3182/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації профспілки робітників культури України КУ «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь), Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», про визнання неправомірним рішення, треті особи: КУ «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь), професійний союз комунальної установи «Донецький академічний ордену пошани обласний руський драматичний театр (м. Маріуполь), Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 19.12.2017 року, не зявились, з невідомих суду причин.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації профспілки робітників культури України КУ «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь), Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», про визнання неправомірним рішення, треті особи: КУ «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь), професійний союз комунальної установи «Донецький академічний ордену пошани обласний руський драматичний театр (м. Маріуполь), Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради про стягнення аліментів до 18.01.2018 року до 10-00 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження 2/127/6441/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н.М.,

за участю секретаря Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання призначене на 12.00 год. 19.12.2017 року учасники судового процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною девятою вказаної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 22.01.2018 року 14.30 год., викликавши учасників процесу в судове засідання.

Суддя:
Справа № 161/5748/17
Провадження № 2-п/161/168/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30.06.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30.06.2017року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В ході судового засідання вирішувалось питання про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, у звязку зі смертю останнього.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 210495 від 05.12.2017 року, ОСОБА_1 помер 04.12.2017 року.

Аналізуючи матеріали справи та враховуючи ту обставину, що заявник ОСОБА_1 помер, суд закриває провадження у справі за його заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30.06.2017 року.

Керуючись ст. 255, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30.06.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа №2-4278/11
Провадження №2-р/489/10/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяву державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розяснення рішення суду, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, що не підлягає виконанню.

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 221 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розяснення рішення суду, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити подання до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному судді міста Миколаєва, судова зала №8, на 12 січня 2018 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: