Номер провадження: 22-ц/785/7120/17
Номер справи місцевого суду: 501/1743/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб", Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Наш Дім», Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради визнання недійсним свідоцтва про право власності на офісне приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Накладено арешт на підвал №291 у багатоквартирному будинку обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім», що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1-го Травня,19.

Найменування сторін:

-позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб», АДРЕСА_1;

-відповідач: виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.33.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2017 рокута постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Все це повинно бути мотивовано, а не шаблонний перепис диспозицій норм права. Тому не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради та визнати недійсним свідоцтво про право власності на офісне приміщення.

Подаючи заяву про накладення арешту, ОСОБА_3 просить накласти арешт на підвал №291.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечення допускається шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновків суду про забезпечення позову, оскільки судом першої інстанції не зясовано кому належить це майно, взагалі не ідентифіковано приміщення, на яке позивач просив накласти арешт, заява не мотивована та нічим не обгрунтована, як і сама ухвала суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково..

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехснаб", Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Наш Дім», Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради визнання недійсним свідоцтва про право власності на офісне приміщення скасувати та питання щодо забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

ОСОБА_4