Справа №490/5223/16-ц 13.04.2017
Провадження №22-ц/784/1104/17
Справа 490/5223/16-ц
Провадження № 22ц-/784/1104/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, зобовязання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2017 року вищевказаний позов задоволено частково.

Визнано недійним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями і спорудами по вул. Флотська, 13 у м. Миколаєві, укладений 01 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстраційним № 838.

Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 домоволодіння по вул. Флотська, 13 у м. Миколаєві.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Розподілені судові витрати, а саме: стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 276 грн. 00 коп. з кожного. А також стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що однією з предявлених позовних вимог є витребування майна, за подання до суду якої позивачем сплачено 551,20 грн.

Так, пунктом 2 частини першої статті 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року позовні заяви, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України мають майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674.

Згідно договору купівлі-продажу від 15 грудня 2015 року вартість спірного домоволодіння складає 158310 грн.

За такого, судовий збір за предявлення цієї вимоги повинен сплачуватися із урахуванням існуючої в матеріалах справи дійсної вартості домоволодіння.

Проте, судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_5 при поданні позову сплатила судовий збір за цю вимогу не в повному обсязі, а ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову недоплачений судовий збір не було стягнуто в дохід держави. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, зобовязання вчинити певні дії повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7