overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 22 грудня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1529/17 за позовом ОСОБА_1 (вул. Миру, 96, с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області) до Коропської селищної ради Чернігівській області (смт. Короп, вул. Горького, 9) про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/1529/17 за позовом ОСОБА_1 (вул. Миру, 96, с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області) до Коропської селищної ради Чернігівській області (смт. Короп, вул. Горького, 9) про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв., 30 січня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №480/2106/17 27.12.2017
Провадження №22-ц/784/2678/17
Справа № 480/2106/17
Провадження № 22-ц/784/2678/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», УПСЗН Миколаївського району про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», УПСЗН Миколаївського району про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

29 листопада 2017 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 14 грудня 2017 року була залишена без руху з наданням їм строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, зокрема, для зазначення який саме процесуальний документ, постановлений у даній цивільній справі, оскаржується та в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість, викласти чітке клопотання щодо наслідків перегляду судового рішення в апеляційній інстанції.

Проте, з нової редакції апеляційної скарги, наданої суду 26 грудня 2017 р. на виконання вимог вищевказаної ухвали судді, вбачається, що апелянтами знову не було зазначено який саме процесуальний документ, постановлений у даній цивільній справі, оскаржується.

У зв'язку з викладеним, недоліки апеляційної скарги, про які було зазначено з ухвалі судді від 14 грудня 2017 р., апелянтами не усунені.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», УПСЗН Миколаївського району про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Провадження №2-о/219/1351/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

До відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, підлягає поверненню заявнику відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 417/5033/17
Провадження № 2-о/417/294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"22" грудня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м. Лутугине.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду, тому необхідності в проведенні підготовчого провадження немає.

В зв'язку з цим вважаю за доцільне призначити її до розгляду за правилами загального провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду за правилами загального провадження на 26 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Запропонувати заінтересованій особі подати відзив та пояснення щодо заяви до початку розгляду справи, за правилами ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: mk.lg.court.gov.ua/sud1216/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8685/17 Справа № 180/492/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Громадської організації «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годині 20 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 331/7691/17
Провадження № 2 /331/1742/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Качан К.К.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону

№ 2147-VIII від 03.10.2017 ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, враховуючи обставини справи, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

27.12.2017
Єдиний унікальний номер 233/4291/17
Номер провадження 22-ц/775/2310/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І, Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року в справі номер 233/4291/17 за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 11 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги - до 15 грудня 2017 року).

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 6).

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року.

Надати відповідачу КП «Компанія «Вода Донбасу» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 23 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити позивачці ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу - КП «Компанія «Вода Донбасу».

Судді:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/3003/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11:45 годину 16 січня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 337/3902/17
Провадження № 2/337/1711/2017
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

26 грудня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 26.12.2017 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №359/8797/17
Провадження №2-о/359/131/2017
УХВАЛА

7 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Переяслав-Хмельницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23 березня 2016 року, була їй рідною тіткою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Переяслав-Хмельницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 25 грудня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/5283/17
Провадження № 2/487/2551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.03.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, що надійшла до суду 18 жовтня 2017 року вх. №26912, щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, остання померла.

За змістом ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За змістом ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на це, пред'явлення заяви до уже померлої особи не є можливим.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення заяви до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2ст.122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

В звязку з цим у відкритті провадження по справі слід відмовити, а заяву надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: А. В. Біцюк