overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1521//17
Провадження № 2/711/965/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

28 грудня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги, -

керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради перераховану суму в розмірі 15426грн. 66коп., а саме: 2405грн. 36коп. як переплату по державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на р/р 9620 та перераховану суму в розмірі 13021грн. 30коп., як переплату по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім»ям на р/р 9620.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640грн. 00коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 754/2115/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2017 року підсудність даної заяви визначено Деснянському районному суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддя Шевчука О.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/2115/17 номер провадження 2-зз/754/4/17, передана судді Панченко О.М. у зв'язку зі звільненням судді Шевчука О.П.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану заяву до свого провадження і здійснювати її розгляд спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання без виклику сторін з урахуванням положень ст.441 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 02 березня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію нараховану за актами порушень внаслідок самовільного підключення струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку, тобто за фактом розкрадання електричної енергії.

За вищевикладених обставин, із заяви ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу вбачається, що заява подана з приводу вимоги, що не являється безспірною та не передбаченої ст. 161 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2001/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2190/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості витрат на будівництво жилого будинку

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року надійшла до Апеляційного суду Херсонської області разом із вищезазначеною цивільною справою.

Одночасно з апеляційною скаргою позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без учасників справи 06 листопада 2017 року, копію цієї ухвали представник апелянта отримав 05 грудня 2017 року, апеляційна скарга подана 07 грудня 2017 року тобто в межах строку встановленого законодавством, а тому підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості витрат на будівництво жилого будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Апеляційного суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.360 ЦПК України в строк до 17.01.2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л. В. Базіль
Справа № 443/770/16-ц Провадження № 2/443/68/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та 3-ї особи голови Грусятицької сільської ради ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку під забудову ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та 3-ї особи голови Грусятицької сільської ради ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку під забудову

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та 3-ї особи голови Грусятицької сільської ради ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку під забудову.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 09 год 50 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 199/8489/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.Раніше виданий 11 липня 2014 року судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством на день стягнення аліментів щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття - відкликати.
2.Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, аліментів в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством на день стягнення аліментів щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5.Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно допункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
7. Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
8. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/761/2931/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом.

Вказана позовна заява була зареєстрована за №761/45721/16-ц та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_3

Ухвалою судді від 19 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 16.11.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/45721/16-ц (провадження №2/761/2931/2017 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 14 листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 486/1286/17
Провадження № 2/486/739/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Волкової О. І,

при секретарі Полуєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Керуючись ст.ст.10, 81,133, 141, 223, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/5325/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

Позивач отримав ухвалу суду 06.10.2017 року, на що вказує витяг з офіційного сайту «Укрпошти», проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 443/713/16-ц Провадження № 2/443/43/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Грусятичі в особі Грусятицької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Грусятичі в особі Грусятицької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Грусятичі в особі Грусятицької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 10 год 10 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа №701/112/16-ц
Провадження №2/701/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

при секретарі - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 274 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 05.01.2018 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати додаткову угоду від 30.08.2010 року зареєстрована у Відділі Держкомзему у Маньківському районі 20.09.2012 року за №03440 до договору оренди землі від 07.02.2004 року № 30 укладену між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» с. Вікторівка, вул. Молодіжна, 1, Маньківського району, Черкаської області - недійсною.

Визнати додаткову угоду від 20.10.2010 року зареєстрована у Відділі Держкомзему у Маньківському районі 22.12.2012 року за №04734 до договору оренди землі від 23.06.2009 року № 32 укладену між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» с. Вікторівка, вул. Молодіжна, 1, Маньківського району, Черкаської області - недійсною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка», с. Вікторівка, вул. Молодіжна, 1, Маньківського району, Черкаської області на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 жительки с. Чорна Камянка, вул. Шаповалова, 114, Маньківського району, Черкаської області) судові витрати в сумі 3083 грн. 50 коп., а саме: 2532 грн. 30 коп., за проведення висновку експерта комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Матеріали надані ОСОБА_1 для проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи: оригінал додаткової угоди ОСОБА_2, оригінал заповіту ОСОБА_2 від 01.03.2001 р.; оригінал довіреності ОСОБА_2, копія паспорта ОСОБА_2; оригінал додаткової угоди підписаний ОСОБА_3, оригінал заповіту ОСОБА_3 від 24.03.2000 р.; оригінал посвідчення учасника війни ОСОБА_3; оригінал 2 -х договорів оренди земельної частки (паю) від 20.02.2000р. з додатками; оригінал договору оренди земельної ділянки від 12.09.2003 р. з додатком, після вступу рішення в законну силу, повернути ОСОБА_1, залишивши копії даних матералів в матеріалах даного провадження.

- оригінал заповіту ОСОБА_2 від 25.03.2004 р., після вступу рішення в законну силу, повернути Маньківській державній нотаріальній конторі вул. Зоряна, 8, смт. Маньківка, Черкаської області залишивши копії даних документів в матеріалах даного провадження.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. І. Костенко