overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/285/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6886/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановила:

Проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання її повного тексту відкласти до 27 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ч.1 ст. 268, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок № 42 на вулиці Сагайдачного в селі Твіржа Мостиського району Львівської області і заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо цього житлового будинку до вирішення позову по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
Справа 237/5379/17
Номер провадження 2-н/237/201/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21.12.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, паспортні дані боржника відсутні.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України від 19.12.2017 року, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки цю фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на зазначені обставини, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго», що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 21.12.2017
справа № 208/7547/16-ц
№ провадження 2/208/215/17
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, «про звільнення майна з під арешту»

встановив:

06.01.2012 р. державним виконавцем Заводського ВДВС м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 при відкритті виконавчого провадження було винесено постанову № 30613415 про накладення арешту на все нерухоме майно у звязку з наявністю у ОСОБА_2 заборгованості за виконавчим листом про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» в сумі 6987,95 грн.

14.12.2016 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 в якій заявник просить зняти арешт та заборону на відчудження з нерухомого майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності., оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, заборгованість відсутня, а про наявність арешту взагалі не знав.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.12.2016 року, зазначена заява була залишено без руху з тієї причини, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявник був повідомлений про необхідність усунути недоліки, а саме:

- зазначити докази, які підтверджують кожну обставину та визначити порядок встановлений ЦПК України.

Також було розяснено, що в іншому випадку його заява буде вважатись неподаною та їй

повернута.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 15.12.2016 року заявником не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, «про звільнення майна з під арешту» -

вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу 21.12.2017
ЄУ № 420/1431/17
Провадження №2/420/547/17
УХВАЛА

про відкладення підготовчого розгляду справи

21 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №511 нп у розмірі 42405,48 грн.; солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №511 нп у розмірі 42405,48 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №511 нп у розмірі 42405,48 грн.; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №728 нп у розмірі 109205,39 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 грудня 2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 21 грудня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не зявився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_4, від якого не має відомостей про належне вручення судової повістки.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовчий розгляд справи за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до 22 січня 2018 року до 08 год. 00 хв.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 456/1597/17
Провадження № 2/456/1310/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

22.06.2017 року, 04.08.2017 року, 10.11.2017 року, 22.12.2017 року представник позивача ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, якщо учаснику справи така ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 523/7553/17
Провадження №2-о/523/273/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76,81,89,258-259,263-265,268,293,315,319,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16.03.2017 року, з 1979 року до дня смерті за адресою: м.Одеса, вул.Івана Мазепи (колишня вул.Островського)АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Справа № 178/1672/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 337/4738/17
Провадження № 2/337/2012/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 з 2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Також, відповідно до копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, вказано місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/4043/17
провадження №: 2/398/2977/17
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, який проживає за адресою:пр. Соборний, 21, кв. 41, м. Олександрія, Кіровоградсбкої області,

про розірвання шлюбу,

встановив:

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати укладений нею з ОСОБА_3 шлюб та залишити на її утриманні та вихованні дитину ОСОБА_4. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Шлюбні відносини припиненні з 27 листопада 2017 року, спільне господарство не ведеться.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 -177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява Якимець має дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме, вимога про розірвання шлюбу та вимога про залишення дитини на утриманні та вихованні позивача. Отже, відповідно до зазначених вище норм закону, судовий збір має бути сплачено за кожну з цих вимог окремо за ставками, передбаченими ст.4 Закону України "Про судовий збір". Однак до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 640,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір за одну немайнову вимогу за ставкою, передбаченою п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на сьогодні становить 640 грн.

Розяснити позивачу, що у разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 191/3334/17
Провадження № 2/191/1504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 08-30 годин 20 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
пр. № 2/759/6227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про захист прав споживача шляхом визначення недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про захист прав споживача шляхом визначення недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про захист прав споживача шляхом визначення недійсним договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору іпотеки та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 16 липня 2018 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16 липня 2018 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя :
Справа № 504/2501/17
У Х В А Л А
27.09.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів визначених до стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Позивачка надала до суду заяву якою просить суд витребувати із військової частини НОМЕР_1 довідко про доходи відповідача, оскільки відповідач там працює, а їй дану довідку не дають.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати дану довідку, оскільки позивачкою доведено неможливість отримання документу особисто.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 130, 137, 197 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з військової частини НОМЕР_1 Наційональної Гвардії України довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити до ВЧ НОМЕР_1 Національної Гвардії України - для виконання.

Суддя: Н.В. Вінська