Справа № 712/2-2610/2011
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Бисаги Т.Ю., Готри Т.Ю.,

секретарі Шукаль О.Я.,

з участю: представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із даним позовом, який мотивує тим, що 07.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір №041-2008-795, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в розмірі 13 573,00 дол. США зі сплатою 13,45% річних, з кінцевим терміном повернення 01.04.2028 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 07.04.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки № 041-2008- 795-Р/1, відповідно до якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором. Крім того, 07.04.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 2186, відповідно до якого, у якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 29,9 м.кв., житловою 17,6 м.кв., що за адресою м. Ужгород, вул. Декабристів,53/58.

23.03.2009 року ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено Додаткову угоду до кредитного договору №041 -2008-795 від 07.04.2008 року. Враховуючи внесені зміни до основного договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» 23.03.2009 року було укладено Додаткову угоду до договору поруки № 041-5- 795-Р/1.

ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитними договорами належним чином не виконує і станом на липень 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 14 811,64 дол. США, з яких: 12 046,15 дол. США заборгованість по кредиту, 1 598,79 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 074,36 дол. США прострочена заборгованість по сумі кредиту, 92,52 дол. США підвищені відсотки.

Позивач, в порядку ст. 31 ЦПК України, в ході розгляду справи, збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором станом на 16.09.2014 року у розмірі 276 775,49 грн. з яких: 39 852,13 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 118 949,16 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 96 974,67 грн. відсотки та 20 999,54 грн. підвищені відсотки та судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2014 року збільшений позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 041-2008-795 від 07.04.2008 року у розмірі 276 775,49 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк», 2 767,75 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення боргу з нього, як поручителя, оскільки таке, постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права та підстави, передбачені чинним законодавством, для задоволення позовних вимог, у вказаній частині, відсутні.

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржив, а тому в силу ст. 223 ЦПК України, в частині щодо стягнення з нього суми боргу, рішення набрало законної сили та не переглядається судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зявлялися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, зокрема і через засоби масової інформації, однак їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 07.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір №041-2008-795, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в розмірі 13573,00 дол. США зі сплатою 13,45% річних, з кінцевим терміном повернення 01.04.2028 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 07.04.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки № 041-2008- 795-Р/1, відповідно до якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором. Крім того, 07.04.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 2186, відповідно до якого, у якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 29,9 м.кв., житловою 17,6 м.кв., що за адресою м. Ужгород, вул. Декабристів,53/58.

23.03.2009 року ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено Додаткову угоду до кредитного договору №041 -2008-795 від 07.04.2008 року та враховуючи внесені зміни до основного договору, між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» 23.03.2009 року було укладено Додаткову угоду до договору поруки № 041-5- 795-Р/1.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частина перша статті 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконував і станом на 16.09.2014 року у нього наявна заборгованість у розмірі 276 775,49 грн. з яких: 39 852,13 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 118 949,16 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 96 974,67 грн. відсотки та 20 999,54 грн. підвищені відсотки.

При постановленні рішення, суд першої інстанції, встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до даних правовідносин, обґрунтовано задовольнив позовні та стягнув заборгованість з відповідачів солідарно на користь позивача.

Посилання апелянта на те, що судом ухвалено повторно рішення за позовом, який є не підписаний, не може слугувати підставою для скасування рішення, так як слідує з матеріалів справи, зокрема поданих в порядку ст. 31 ЦПК України заяв про збільшення позовних вимог від 17.02.2014 року та 16.09.2014 року такі підписані представником ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_5 та підтримані в ході розгляду справи.

Інших належних доказів щодо звільнення апелянта від виконання ним взятих на себе обовязків за договором поруки останнім не наведено та посилання на скрутне матеріальне становище, в силу ст. 625 ЦПК України, не може взятися до уваги.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді