АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3065/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: трудові Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

05 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» - ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4

Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та скасувати ухвалу суду. Однак, в апеляційній скарзі не зазначає підстав для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ч.2 статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 26.10.2016 року був ознайомлений з матеріалами цивільної справи в повному обсязі (а.с. 90).

Крім того, представники ТОВ АПА «Агросвіт» неоднаразово звертались з апеляційними скаргами на ухвалу судді про відкриття провадження у справі від 19.10.2016 року (а.с. 96-97, 112-113, 127-128).

Так, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2016 апеляційна скарга представника ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_3 від 26.10.2016 року на оскаржувану ухвалу від 19.10.2016 року (а.с. 96-97) була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору (а.с. 105). Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2016 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута заявникові (а.с. 108).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2016 апеляційна скарга представника ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_5 від 28.11.2016 року на оскаржувану ухвалу від 19.10.2016 року (а.с. 112-113) було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року та залишена без руху у звязку з несплатою судового збору (а.с. 116-118). Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.01.2017 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута заявникові (а.с. 121-122).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2017 апеляційна скарга представника ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_3 від 15.02.2017 року на оскаржувану ухвалу від 19.10.2016 року (а.с. 127-128) було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року та залишена без руху у звязку з несплатою судового збору (а.с. 148). Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.03.2017 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута заявникові (а.с. 151).

Вказані вище обставини справи свідчать про те, що представники відповідача, які беруть участь у справі, не добросовісно здійснюють свої процесуальні права та обовязки, як це пердбачено ч. 3 ст. 27 ЦПК України

За таких підстав вважаю, що заявнику необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надати більш поважні причини пропуску строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом сплачено судовий збір.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1600 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надати більш поважні причини пропуску строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» - ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надати більш поважні причини пропуску строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський