справа № 274/2434/17
провадження № 2/0274/1350/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про зняття арешту з майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця від 28.07.2006 року, на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог зазначив, що йому на праві спільної сумісної власності належить 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. У квітні 2017 року йому стало відомо, що ця частка квартири перебуває під арештом на підставі постанови відповідача № 879 від 28.07.2006 року. Він звернувся до відповідача та отримав відповідь, відповідно до якої виконавчі провадження за вказаний період знищені за закінченням терміну зберігання. Арешт на його частку квартири накладено помилково, а матеріали відповідного виконавчого провадження знищені, просить звільнити майно з-під арешту.

У судове засідання позивач не з'явився. До суду спрямував заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно листа, що міститься в матеріалах справи, виконавчі провадження, що перебували у 2006 році на виконанні, знищені за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про задоволення позову, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 10, 11).

На вказане майно накладено арешт на підставі постанови АА № 287328 від 21.07.2006 року, виданої ДВС у Бердичівському районі (а.с.12).

Згідно листа Бердичівського МРВ ДВС від 31.05.2017 року № 11/16310, на виконанні у відділі ДВС відкриті виконавчі проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 станом на 31.05.2017 року не перебувають. Виконавчі провадження за 2006 рік знищені за закінченням терміну зберігання. Позивачу роз'яснено право поновити його порушене право через суд(а.с. 13).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Разом з тим, як вбачається з викладеного вище, виконавче провадження, у ході якого було накладено арешт на майно, яке стосується предмету спору, закінчено, відповідні матеріали знищено, проте питання про зняття арешту з цього майна вирішено не було.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право.

Отже, заявлені ОСОБА_1 вимоги про скасування арешту (обтяження) у вигляді заборони відчуження об'єкту нерухомого майна підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17-10, 13, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 49, 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 128, відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України на момент ухвалення рішення відсутні) задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, накладений постановою серії АА № 287328, виданою Державної виконавчої служби у Бердичівському районі 21.07.2006 року, державний виконавець Шатило Ю.В., вх. 879 від 28.07.2006 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Головуючий О.В. Замега