overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1382/16-ц
У Х В А Л А

22.11.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського раойнного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Рідник І.Ю..

На виконання розпорядження керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області 20 листопада 2017 року, у зв'язку з відрахуваням судді Рідник І.Ю. зі штату суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та головуючим судеє визначено суддю Вінську Н.В..

Розглянувши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід її розгляду даної справи, оскільки в минулому була пов'язана робочими стосунками з відповідачем ОСОБА_2, та по цей час підтримую з ним дружні відносини.

Згідно ч.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про розподіл справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Вінська
Справа № 633/449/17
провадження № 2-О/633/19/2017
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Заінтересована особа Чугуївське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Чугуївське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області.

Заявник просить суд встановити факт належності Шевченко ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 09.11.2017 року в с. Мартове Печенізького району Харківської області, орденської книжки № 065924, виданої 21 вересня 1973 року секретарем Президіуму Верховної Ради СРСР ( номер ордену «Знак Пошани» 873114) на імя ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 184,187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187,190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,заінтересована особа Чугуївське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області.

Призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 18.01.2018 р. пояснення на заяву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: В.А Смирнов
Провадження № 2/344/3745/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Станіславська теплоенергетична компанія про звільнення від сплати заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ Станіславська теплоенергетична компанія про звільнення від сплати заборгованості.

До суду поступило клопотання про заміну первісного відповідача директора ТОВ Станіславська теплоенергетична компанія належним відповідачем ТОВ Станіславська теплоенергетична компанія.

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісного відповідача директора ТОВ Станіславська теплоенергетична компанія слід замінити належним відповідачем - ТОВ Станіславська теплоенергетична компанія.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача директора ТОВ Станіславська теплоенергетична компанія належним відповідачем - ТОВ Станіславська теплоенергетична компанія

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Станіславська теплоенергетична компанія про звільнення від сплати заборгованості відкласти на 14.03.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
05 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Фідобанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Азербайджан, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ідентифікаційний код 34001693 заборгованість за кредитним договором в сумі 51 646 (пятдесят одна тисяча шістсот сорок шість ) грн. 39 коп., відшкодування судових витрат в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1012/17
Провадження № 2-о/499/73/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: сЛізинка, вул.Білоусова, буд.№ 10 Іванівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іванівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Іванівському районному суду Одеської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: сЛізинка, вул.Білоусова, буд.№ 10 Іванівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 04 січня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Іванівського районного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, строк на примирення просить не надавати та прізвище не змінювати.

Судом встановлено, що сторони як подружжя разом не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 12, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Круц) Дарєю Ігорівною, зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1861 від 25 жовтня 2014 року.

Після розірвання шлюбу - прізвище відповідачці залишити «Кузнецова».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/200/3410/17
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

12 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 липня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0807/69 від 31 липня 2008 року в сумі 3732,42 дол. США, що за курсом 25,80 грн. за 1 дол. США, відповідно до службового розпорядження НБУ від 13 жовтня 2016 року, складає 96296,44 грн., звернути стягнення на предмет застави:

автомобіль ЗАЗ, модель 110557, 2001 року випуску, тип ТЗ: фургон вантажний малотоннажний В, № кузова Y6D6964, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;

автомобіль SEAT, модель: INCA, рік випуску: 2001, тип ТЗ: Фургон вантажний малотоннажний В № кузова/шасі: VSSZZZ9KZ1R007309, реєстраційний, що належить на праві власності ОСОБА_2;

автомобіль Renault, модель: Master, рік випуску: 2003, тип ТЗ: Фургон вантажний малотоннажний В № кузова/шасі: VF1FDBUH528389051, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3,

шляхом продажу вказаних автомобілів Публічним акціонерним товариством "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" 6236 (шість тисяч двісті тридцять шість) грн. 12 коп. судового збору в рівних частинах.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді :
Провадження №22-ц/772/3084/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 грудня 2017 рокуСправа № 136/1441/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Липовецької міської ради Липовецького району на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року (головуючий суддя Кривенко Д.Т.) у справі №136/1441/17 за позовом керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Липовецького району до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Липовецька районна державна адміністрація Вінницької області про стягнення збитків, завданих безоплатним землекористуванням, -

п о с т а н о в и л а :

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Липовецької міської ради залишити без задоволення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: В.В. Оніщук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4612/17
Провадження № 2/488/2111/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2018 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківського національного технічного університету сільського господарства ім.Петра Василенко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Харківського національного технічного університету сільського господарства ім.Петра Василенко нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1826, 76 грн.

Заявлена вимога згідно пункту 1 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Харківського національного технічного університету сільського господарства ім.Петра Василенко про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 листопада 2017 суддя Фастівського міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 обласного центра зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійне навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

15 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 обласного центра зайнятості надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Слід врахувати, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не обґрунтовані обставини, що унеможливлюють його явку в судове засідання.

В Фастівському міськрайонному суді Київської області облаштовано зал судових засідань для проведення відеоконференцій, але у звязку з великою кількістю кримінальних справ, де обвинувачені перебувають під вартою, розгляд проводиться в залах судових засідань, в тому числі і в залі судового засідання, який облаштовано для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а отже провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 обласного центра зайнятості про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова