overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9816/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи без самостійних вимог Державного виробничого житлово-побутового підприємства Українська державна будівельна корпорація «Укрбуд»,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 були задоволені.

Було визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловою площею в кімнаті АДРЕСА_1

21 січня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, в якій він просить рішення суду скасувати, та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що

відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи без самостійних вимог, Державного виробничого житлово-побутового підприємства Українська державна будівельна корпорація «Укрбуд», повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 18.01.2014 року дядька ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, який прийняв спадщину після своєї матері ОСОБА_3

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 не з*явилась, через канцелярію суду надійшло її письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є потенційними спадкоємцями після померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов*язки.

В судове засідання представник відповідача не з*явився,викликався належним чином,про що у справі є поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або з ініціативи суду,якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов*язки щодо однієї із сторін.

З наведеного суд встановив,що розгляд позовних вимог визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, без участі ОСОБА_5, ОСОБА_6 є неможливим,тому їх необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог.

На підставі ст.35,36,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Вручити третім особам копію ухвали про залучення до участі в справі, позовну заяву та роз*яснити наслідки неявки в судове засідання по ст.36 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 452/3109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 03 січня 2018 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 538/1079/17
Провадження по справі №2/538/564/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Ларіної О.В.,

при секретарі Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року представник позивача, який діє за ордером ПТ №043027 від 02.10.2017 року звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позивач та його представник в судове засідання, яке було призначено на 22.11.2017 року не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, для дачі особистих пояснень по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133,137,208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді його позову до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації - обов'язковою.

Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 06.12.2017 року. Про час та дату розгляду справи повідомити належним чином сторін.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/7017/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 22.11.2017року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено частково.

Відповідач звернулась в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідача не було повідомлено про розгляд справи, що позбавило його надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Просить скасувати дане рішення.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 22.11.2017 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22.01.2018 року о 11.00 годині, за адресою : м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1453/17
Провадження № 2/273/728/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 09.01.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/5297/17
Провадження № 2/263/1455/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Диміч Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року, провадження у справі було відкрито.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 20.11.2017 та на 26.12.2017 не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено наленим чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україниналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з явились в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області в 15-ти денний строк з дня отримання, через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 242/3933/17
Провадження № 2-о/242/603/17
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г. , за участю присяжного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд даної справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Розгляд справи призначено на 04 грудня 2017 року та 26 грудня 2017 року.

В судові засідання присяжний ОСОБА_3 не з'явився повторно.

Крім того, до суду надано повідомлення територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг) м. Селидове Донецької області, відповідно до якого згідно заяви ОСОБА_4 надана відпустка без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції у м. Селидове з 27 листопада 2017 року з урахуванням часу, необхідного для повернення до місця роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про усунення присяжного ОСОБА_4 та заміну його як такого, що вибув, на іншого в порядку, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути присяжного ОСОБА_3 від подальшої участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та замінити її на іншого присяжного в порядку, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжний
Справа № 452/2971/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 09 січня 2018 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 09.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
№ 637/1100/17 № 2/637/444/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Перемоги-22, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги-50, , рахунок № 3111, МФО: 305299) заборгованість за договором від 06.02.2014 року у розмірі 115 228,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 728,42 гривень.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 431/3792/17-ц
Провадження 2-о/431/936/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду перебували матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

21 серпня 2017 року вказану цивільну справу було залишено без руху, а 31 серпня 2017 року матеріали цивільної справи повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

12 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 надав заяву про винесення ухвали про повернення судового збору у звязку з поверненням позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 при подачі заяви до Старобільського районного суду Луганської області сплатив судовий збір 320 грн., про що свідчить квитанція № 0.0.829314212.1 дата оплати 17.08. 2017.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень, сплачений ним 17.08.2017 згідно квитанції № 0.0.829314212.1 в ПАТ КБ «Приватбанк», який зарахований на р/р 0331, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка