overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2017 року о 08 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/34/2017 р.

«12» квітня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 646/8012/17
Провадження № 2-н/646/966/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 3434,96 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 449/912/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/2320/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В свою чергу, згідно із роз"ясненнями, які викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд повинен застосувати заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу, за ініціативою однієї зі сторін або суду, у формі надання сторонам строку на примирення.

Беручи до уваги те, що судом першої інстанції заходи до примирення не вживались, що відповідачка не погоджується із позовною вимогою про розірвання шлюбу, при цьому вважає, що сім»я може бути збережена, тому сторонам по справі - подружжю необхідно надати строк для примирення до 27 червня 2017 року.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За змістом означеної норми права обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі є надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк для примирення до 27 червня 2017 року.

До закінчення строку для примирення провадження по справі зупинити.

Після закінчення строку для примирення розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27 червня 2017 року.

З підстав зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/2708/17

пр. № 2/759/2734/17

20 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Ковтун М.В., Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн., щомісячно, починаючи з 17 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Визначений розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф.Сенько
У Х В А Л А

21.12.2017 Справа №607/14745/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі позовну заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться позовна заява комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 грудня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана представником позивача, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 403/4995/12
Ім'ям України Провадження № 6/200/206/17
24 липня 2017 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Литвиненка І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1, інші особи, які беруть участь у справі - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» - про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» від 04 липня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадженнята задовольнити у повному обсязі.
Замінити сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 403/4995/12, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» у розмірі 130 181, 37 доларів США, що еквівалентно 1 040136 гривень 13 копійок та судові витрати у розмірі 169 гривень 50 копійок. Зі стягувача публічне акціонерне товариство «райффайзен ОСОБА_3» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал».
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів зо дня її оголошення або протягом 5 днів зо дня отримання її копії особами, які не брали участі у розгляді справи, через суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня її оголошення або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участі у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.
Суддя І. Ю. Литвиненко
Справа № 646/6703/17
№ провадження 2/646/2026/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації доходів,-

встановив:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України, тобто до 11.12.2017.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації доходів задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (м. Київ, провулок Приладний, 2-А, ідентифікаційний номер 39244468) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 61001, м. Харків, пр.-т. Московський, 40/42, квартира 5, ІПН НОМЕР_1 суму середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 01.12.2014 року по 30.09.2017 року в розмірі 132 200 (сто тридцять дві тисячі двісті гривень) 14 коп. та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків оплати їх виплати за період з 01.12.2014 по 30.09.2017 у сумі 11 032, 14 грн., а всього 143 232 (сто сорок дві тисячі двісті тридцять дві грн.), 28 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (м. Київ, провулок Приладний, 2-А, ідентифікаційний номер 39244468) на користь позивача судовий збір у розмірі 1 432, 32 (одна тисяча чотириста тридцять дві гривні) 32 коп.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Унікальний номер № 333/7585/17
Провадження №2-н/333/480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 26 грудня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 липня 2014 р. по 1 листопада 2017 р. в розмірі 10 642, 03 грн.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 1 липня 2014 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з період з 1 липня 2014 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 1 липня 2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 182/1839/17
Провадження № 2/0182/2183/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2017 року о 11-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Повне рішення буде складено 27 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача : ЮР М.А.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь » до ОСОБА_4 третя особа Приватне підприємство " Тандем " про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь » до ОСОБА_4 третя особа ПП " Тандем " про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні 14 листопада 2017 року представник позивача Публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь », що діє на підставі довіреності № 155 від 28 вересня 2017 року Юр Максим Анатолійович заявив клопотання про заміну статусу третьої особи Приватного підприємства " Тандем " на співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу , суд вважає необхідним замінити статус третьої особи Приватного підприємства " Тандем " на співвідповідача .

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь » Юр Максим Анатолійович про заміну статусу третьої особи Приватного підприємства " Тандем " на співвідповідача- задовольнити.

Змінити статус третьої особи Приватне підприємство " Тандем ", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на співвідповідача .

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Київська Русь » до ОСОБА_4, Приватного підприємства " Тандем " про стягнення заборгованості відкласти на 15 січня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати співвідповідачу Приватному підприємству " Тандем " рекомендованим листом для відому та зобов"язати останнього підготувати свою правову позицію щодо позовних вимог до 15.01. 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК