overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/441/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Вінницькій області від 07.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 померла.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного та обєктивного розгляду справи районному суду необхідно надати актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо такий існує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою витребування доказів зобовязати відділ ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3069/17
Провадження № 2/376/1552/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2017 року 15:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/8825/17
Провадження №2/554/3916/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та прохає їх задовольнити.

Відповідач територіальна громада в особі Полтавської міської ради до суду 21.11.2017 та 20.12.2017 свого представника не направили, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у встановлений законом спосіб.

Третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, надавши суду лист, в якому прохала розглядати справу без їх участі, зазначивши, що у вирішення питання покладаються, на розсуд суду.

Третя особа Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направила, надавши суду лист, в якому прохала розглядати справу без їх участі, зазначивши, що у вирішення питання покладаються, на розсуд суду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130,131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

22 грудня 2017 року у місті Києві колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос - Буд» Щербаня Дмитра Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос - Буд» до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал 0704) на 18 січня 2018 року на 09 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/712/3081/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення заборгованості по невиплаті заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 229, 717 ЦК України, ст. ст. 6,12, 13, 17, 18, 263, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 23928,06 грн. та 25400,02 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а всього 49328,08 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» на користь держави судовий збір 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Головуючий:
Справа № 161/7632/17
Провадження № 2-о/161/159/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа управління охорони здоровя Луцької районної державної адміністрації (орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17 травня 2017 року звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заявник двічі не з'явився в судове засідання: 26.12.2017р., та 14.06.2017р., хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Станом на день розгляду справи від заявника не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа управління охорони здоровя Луцької районної державної адміністрації (орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 314/4934/17
Провадження № 2/314/1826/2017
УХВАЛА

іменем України

26.12.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.12.2017
Номер провадження 2-о/522/922/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приморського районного у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приморського районного у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приморського районного у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 13 годин 15 хвилин «21» грудня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до ««21» грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 645/2570/17
Провадження № 2/645/1695/17
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акцонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 Олександрывни про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акцонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 Олександрывни про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3100/17
Провадження № 2-н/488/299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну платню.

Суддя Г.М.Лазарева
Справа № 1506/2162/2012
Провадження № 6/496/148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання, суд -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся суду з вказаною заявою, та просить поновити строк для предявлення судового наказу на виконання по справі № 1506/2162/2012 за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1.

Представник заявника та боржник до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, разом з тим відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання, підлягає задоволенню за наступних підстав.

11.05.2012 року Біляївським районним судом Одеської області видано судовий наказ по справі № 1506/2162/2012 за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за недовраховану електричну енергію. Однак, лише 08.10.2017 року ПАТ «Одесаобленерго» отримано судовий наказ по справі № 1506/2162/2012, строк предявлення якого до виконання 11.05.2013 року.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання- задовольнити.

Поновити строк для предявлення судового наказу на виконання по справі № 1506/2162/2012 за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/212/2017 Справа № 641/2281/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2014 р. по 28 лютого 2017 р. у розмірі 7422 грн. 61 коп.:
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2014 р. по 28 лютого 2017 р. у розмірі 3923 грн. 86 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 3291, 72 грн.
-з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в 492, 96 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.