overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/5713/17
провадження №2/431/1928/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року на 08 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 577/5345/17
Провадження № 2/577/2006/17
У Х В А Л А

"19" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5345/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач при зверненні до суду з позовною вимогою не сплатив судовий збір. Судовий збір згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», повинен бути сплачений 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 28.12.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про виклик свідків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8932/17
Номер провадження: 22-ц/785/8475/17
Номер справи місцевого суду: 522/2387/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2017 року на 10 годин, учасники судового засідання в судове засідання не зявились, та відносно них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установчому законом порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, відкласти на 14 лютого 2018 року на 10 годин хвилин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець
Справа № 405/1951/17
Провадження № 2/405/484/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 02 жовтня 2015 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про складено відповідний актовий запис за № 736.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 02 жовтня 2015 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 736. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення 20.06.2017 року, в зазначеному рішенні допущена описка у третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: замість РНОКПП позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: РНОКПП НОМЕР_3, зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - НОМЕР_2,у звязку з чим зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2017 року у цивільній справі 405/1951/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість РНОКПП позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 «НОМЕР_2»,- вірний РНОКПП позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: «НОМЕР_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2017 року Провадження №2-о/425/269/17

Справа № 425/3005/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний архів Луганської області, Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний архів Луганської області, Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт державної реєстрації, Відділом реєстрації громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, акту цивільного стану у вигляді акту народження ОСОБА_2, яка народилась 02 жовтня 1931 року в Україні, Луганська область, місто Первомайськ, її батьки: Батько ОСОБА_3 (національність єврей); мати ОСОБА_4 (національність єврейка), під записом №537 від 08 жовтня 1931 року.

Розяснити, що рішення, не замінює собою документів, що видаються органами державної реєстрації актів цивільного стану, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 473/3854/17
(вступна та резолютивна частини)
"20" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Гавриловій І.С.
за участю позивача ОСОБА_1., представника третьої особи - Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав
Керуючись ст.ст. 4,12,13,265,280,281 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити у повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕО 485469, виданий 11 березня 1998 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕО 485469, виданий 11 березня 1998 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області), зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 (паспорт серії ЕР 094176, виданий 28 травня 2003 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області),зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_6 - судовий збір 640 (шістсот ) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

19 грудня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г.,

при секретарі Боднар А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Хмельницької міської ради

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення землевпорядної експертизи.

Сторони в судовому засіданні висловили думку щодо заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, по справі призначити землевпорядну експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103- 104, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі землевпорядну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.« Чи існує перетин ділянок кадастровий номер: 681010000:27:002:0008 та кадастровий номер: 681010000:27:002:0020 із земельною ділянкою, виділеною у користування ОСОБА_5?»

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9 (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена 10, офіс 9).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/10181/17.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя
пр. № 2/759/5972/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Сенько
07.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/4253/17
У Х В А Л А 2/205/2525/17

про витребування доказів 205/4253/17

07 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк», третя особа Комунальне підприємство «Центр Державної Реєстрації» про визнання незаконною державну реєстрацію права власності, скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк», третя особа Комунальне підприємство «Центр Державної Реєстрації» про визнання незаконною державну реєстрацію права власності, скасування рішення державного реєстратора.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального підприємства «Центр Державної Реєстрації»:

-документи, та реєстраційну справу на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35867571 від 26.06.2017 та було змінено власника нерухомого майна - квартиру, загальною площею (кв.м): 70.4, житловою площею (кв.м): 42.7 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вулиця Велика Діївська (вулиця Братів Трофімових)АДРЕСА_1, право власності якої належало ОСОБА_1 на Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2»

Копію ухвали для виконання направити до Комунального підприємства «Центр Державної Реєстрації».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Номер провадження: 22-ц/785/9501/17
Номер справи місцевого суду: 522/8515/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 який діє також в інтересах ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „22 лютого 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 214/6939/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

В с т а н о в и в:

28.11.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у вказаній цивільній справі про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н. Г.