overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/561/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1935/17
Номер провадження: 22-ц/791/1936/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Партизанської селищної ради, третя особа ОСОБА_4 - про визнання недійсним рішення сесії Партизанської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

встановила:

25 вересня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, 20 жовтня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення , на які ОСОБА_1, у встановлений ЦПК строк, подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 268,60 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №367 - VІ з послідуючими змінами, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 якого, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. = 243,60 грн. х 2 вимоги немайнового характеру х 110 % (ставка за подання апеляції).

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити за подання вказаної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 267,32 грн. = (487,20 грн. - 268,60 грн.), що згідно ст. ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1935/17; 22-ц/791/1936/17.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року та додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 15 листопада 2017 року Ухвала набрала законної сили 15 листопада 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Провадження № 2-о/219/1350/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Донецька область, м. Єнакієве, смт. Булавинське, вул. Октябрьська, 51/26) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі № 219/14926/17,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 11 грудня 2017 року помер її чоловік ОСОБА_2, 24 червні ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Єнакієве, смт. Булавинське Донецької області (тимчасово окупована територія Донецької області). Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт смерті чоловіка неможливо, тому просить встановити факт смерті ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Донецька область, м. Єнакієве, смт. Булавинське, вул. Октябрьська, 51/26) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі № 219/14926/17.

Призначити судове засідання на 17 годину 40 хвилин 20 грудня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20 грудня 2017 письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п*ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.В.Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/22897/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/13030/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 09 січня 2018 року об 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 316/1009/17
Провадження № 2/316/742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі питання щодо виправлення описки допущеної у судовому рішенні по цивільній справі №316/1009/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1009/17 (провадження №2/316/742/17) за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12.12.2017 року по зазначеній вище справі судом в порядку заочного провадження, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Однак, при винесенні рішення в тексті рішення, судом допущено описку в написанні по-батькові в імені позивача по справі та замість вірного «Назаренко Ігор Валерійович» зазначено - «Назаренко Ігор Васильович».

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок у тексті заочного рішення суду від 12.12.2017 року зазначивши вірним по-батькові в імені позивача по справі «Назаренко Ігор Валерійович».

Керуючись ст.ст.208, 210, 219, 293, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести наступні виправлення у тексті заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі № 316/009/17 (провадження №2/316/742/17) за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: вважати вірним по-батькові в імені позивача по справі: «Назаренко Ігор Валерійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4627/17
Провадження № 2/488/2118/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.01.2018 року на 10 год. 50 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України)

26 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: відповідача і представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Дубровицького районного суду від 14 вересня 2017 року, що ухвалене під головуванням судді Оборонової Ірини Володимирівни у м. Дубровиця у справі № 560/230/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (повний текст складено 14.09.2017 року),

Керуючись ст.ст. 367-368, 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення, а рішення Дубровицького районного суду від 14 вересня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628/1858/17
Провадження № 2/628/959/17р.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 21 серпня 2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено у судове засідання.

У звязку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, подальший розгляд справи на підставі п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» повинен здійснюватися за правилами нового ЦПК України.

22 грудня 2017 року в судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач до суду не зявився по невідомим причинам та поштовий конверт, направлений за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернувся не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до ч.9 ст. 223 та ч.1,3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та неявку відповідача у судове засідання по невідомим причинам, а також повернення поштового відправлення на його імя з повісткою про виклик і додатковим поясненнями Банку, суд вважає необхідним відкласти судове засідання до 08.20 год. 12 січня 2018 року, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223,240 ЦПК України, п. 9, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту відкласти до 08.20 год. 12 січня 2018 року.

Суд розяснює відповідачу, що в разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин, справа може бути розглянута на підставі наявних матеріалів.

Про дату, час і місце слухання справи повідомити сторони та направити їм до відома копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 441/435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення №150 від 15.07.2016р. Суховільської сільської ради,-

в с т а н о в и л а :

29.03.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №150 від 15.07.2016р. Суховільської сільської ради, оскільки іншим чином не може захистити свої права.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30.03.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач недоліки усунула, таке підтверджується заявою від 07.04.2017 року.

Дана позовна заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення №150 від 15.07.2016р. Суховільської сільської ради.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 22.05.2017 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження №2/523/5817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 06 лютого 2018 року на 12:00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7273/17
Провадження № 2-н/591/1118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2017 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2013 року по 30 листопада 2017 року в сумі 10684,05 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2013 року по 30 листопада 2017 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність встановлену ст. 257 ЦК України.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Кривцова