АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, поважність причин нез'явлення в судові засідання від 12 липня 2017 року та 02 жовтня 2017 року, необізнаність про розгляд справи 23 листопада 2017 року, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що позивачкане з'явилася в судові засідання 12 липня 2017 року, 02 жовтня 2017 року та 23 листопада 2017 року без поважних причин і не просила суд розглядати справу у її відсутність.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо, враховуючи таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Положеннями ч. 4 ст. 74 ЦПК України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення, передбачено, що судові повістки про виклик мають бути вручені особі, яка викликається, з урахуванням часу на підготовку до справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судові повістки-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи убачається, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання 23 листопада 2017 року була повернута до районного суду без вручення адресату з відміткою відповідального працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.69).

У розумінні положень цивільного процесуального права, повернення судової повістки з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання», визнати належним повідомленням позивачки про день і час судового розгляду справи, не можна.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне, передбачене положеннями ст.74 ЦПК України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення, завчасне повідомлення позивачки про день і час судового розгляду справи.

Зазначене свідчить про поспішність висновків районного суду про наявність правових підстав до залишення заявленого по справі позову без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 353, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/7874/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13120/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.