Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 332/2787/16Головуючий у 1-й інстанції Безлер Л.В.
Пр. № 22-ц/778/3549/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про скасування державної реєстрації права власності

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, якій у подальшому уточнила та в якому просила (т.с. 1 а.с. 56-61) скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі на 31/50 частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_4

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу вона є дружиною померлого ОСОБА_5, тому відноситься до першої черги спадкоємців за законом. Крім неї спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно у вигляді 31/50 частини будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, є відповідач ОСОБА_4

30 березня 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення відповідно до якого за ОСОБА_6 визнано право власності на 31/50 частину домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 за заповітом після матері ОСОБА_7 та за ОСОБА_4 визнано право власності на 31/50 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті його дядька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2007 року за ОСОБА_4 було визнано право власності на спадкове майно за адресою: АДРЕСА_2, але такого спадкового майна не існує.

Таким чином Заводським районним судом м. Запоріжжя не ухвалювалось рішення щодо спадкового майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.06.2007 року власником 31/50 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_4 на підставі рішення суду від 30.03.2007 року. Зазначає, що відповідач порушив її конституційне право і створив умови, які не дають можливості виконання покладеного ст.ст. 182,1299 ЦК України обов'язку оформити та зареєструвати право власності.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2017 року (а.с. 28-29, т.2) в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідачі ОСОБА_4, ТОВ «БТІ», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі (а.с.33-41, т.2) просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове по суті позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження у цій справі відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в усній формі заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду апеляційним судом Запорізької області іншої справи ЄУН № 332/236/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року про виправлення описки у рішенні суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 до Запорізької міської Ради народних депутатів, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, розгляд якої призначено на 13 березня 2018 року.

Оскільки, саме ця ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року, що набрала законної сили, стала підставою для відмови у задоволенні позову позивача ОСОБА_2 у цій справі.

Заслухавши вищезазначене клопотання представника позивача, думку з приводу цього клопотання всіх з'явившихся осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вищезазначене клопотання представника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлено, що апеляційне провадження у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача було відкрито ще до набрання чинності вищезазначеною редакцією ЦПК України (ухвала апеляційного суду т.с. 2 а.с. 45), а тому на виконання вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції остання має розглядатись вже за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу вимог ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України в новій редакції суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку…цивільного…судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, встановлено, що вищезазначена ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року в іншій справі вже набрала законної сили.

І хоча остання перебуває на апеляційному перегляді у суді апеляційного суду на теперішній час, що підтверджується відповідними ухвалами апеляційного суду в іншій справі.

Проте, на виконання вимог ст. 359 ч. 4 ЦПК України в новій редакції, апеляційний суд до цього часу не вирішив питання в іншій справі про зупинення дії вищезазначеної оскаржуємої ухвали суду першої інстанції.

При вищевикладених обставинах, підстави саме для зупинення провадження у цій справі на підставі ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 381 ч.2 ЦПК України в новій редакції, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.