overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2218/939/11
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Стрілець С.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України

встановив:

старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_1 у звязку з ухиленням нею як боржниками від виконання виконавчого листа апеляційного суду Хмельницької області.

Подання мотивовано тим, що на виконанні даного державного виконавця знаходиться виконавчий апеляційного суду Хмельницької області по стягненню з ОСОБА_2 коштів.

Незважаючи на здійснення державним виконавцем заходів спрямованих на погашення заборгованості, виконавчий лист на даний момент не виконаний та заборгованість не погашена. Відтак, він звернувся з відповідним поданням та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядку виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем, до звернення з таким поданням, вчинялися всі належні дії для виконання виконавчого листа, що підтверджується матеріалами доданими до подання.

Відтак, враховуючи, що заборгованість не погашена, боржник оголошений в розшук, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2017 року, слід зробити висновок, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 353, 441 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2) тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим листом апеляційного суду Хмельницької області №2-1185/2012 від 27.11.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:
22-ц/775/860/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Войновська А.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа №486/1318/17 29.12.2017
Провадження №22-ц/784/2776/17
Справа № 486/1318/17
Провадження № 22-ц/784/2776/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенко П.П., -

у с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання права власності на незаконно отриману пенсію, як таку, що набута без достатньої підстави, та зобов'язання відшкодувати завдану шкоду,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 05 лютого 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

07 грудня 2017 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридні О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

У першому та шостому абзаці установочної частини рішення суду допущена описка, вказана дата народження дитини 22.02.2015 року, а треба 21.03.2016року.

Ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення помилки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області по справі № 221/4333/17 ( № 2/221/1144/17 ), ухваленого 07 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати в рішенні правильним дату народження дитини - 21 березня 2016року, згідно свідоцтва про народження серія I-НО №715397, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 658/4374/17
(провадження № 2/658/1596/17)
Рядок № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

09 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

09 січня 2018 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 713/1987/17
Провадження №2/713/810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 27 грудня 2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 601/2024/17
Провадження № 2/601/1073/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 16.01.2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2155/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання холодної води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води в розмірі 2380 грн; трьох відсотків річних, нарахованих на суму боргу, в розмірі 163,18 грн.; інфляційної складової боргу в розмірі 42,22 грн.; судового збору в розмірі 800 грн.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість яка виникла за період з листопада 2015 року по вересень 2017 року..

Проте, заявником не зазначено інформації про тарифи, встановлені у 2017 році.

Також, у доданому до заяви розрахунку суми заборгованості споживача щодо оплати наданих послуг з водопостачання холодної води з врахуванням індексів інфляції , 3% річних, не зазначено періоди нарахування заборгованості помісячно за 2017 рік.

Дані недоліки не дають підстави суду впевнитися, що вимоги є безспірними.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

Заявнику слід усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку заява буде повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання холодної води залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 2-н/234/859/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Марченко
провадження 2/201/3653/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АКВАРЕЛЬ», третя особа: публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", про визнавання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 грудня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «АКВАРЕЛЬ» про визнавання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії, яка уточнювалась та доповнювалась.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АКВАРЕЛЬ», третя особа: публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", про визнавання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 14 годину 30 хвилин 23 лютого 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3346/17
Провадження № 6/488/228/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г.М.,

При секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву голови правління ОСББ «Аврора-Н» про виправлення описки в виконавчому документі по справі за заявою ОСББ «Аврора-Н» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління ОСББ «Аврора-Н» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

В обґрунтування заяви вказував, що 14 вересня 2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Аврора-Н» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6989,22 грн., а також 800,00 грн. судового збору.

У вказаному виконавчому документі допущена описка, а саме відсутні відомості про дату народження боржника.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_2 народилася 03 липня 1963 року.

Викладене свідчить, про наявність описки в виконавчому документі, яка підлягаює виправленню згідно правил ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСББ «Аврора-Н» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вказавши дату народження боржника ОСОБА_2 03.07.1963 р.н.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
18.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/1216/16-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник К.О.

при секретарі: Молчанові Є.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 грудня 2017 року представник відповідача звернуласядо суду з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду СВ Новокодацького відділу поліції ДВП УНП України в Дніпропетровській області кримінального провадження № 0000262 за фактом шахрайства, за заявою ОСОБА_1

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за нижченаведеним.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, розгляд СВ Новокодацького відділу поліції ДВП УНП України в Дніпропетровській області кримінального провадження № 0000262 за фактом шахрайства, за заявою ОСОБА_1 не створює об'єктивної неможливості розгляду цієї справи, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Суд вважає, що наявні у справі докази, подані позивачем та зібрані за час розгляду справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.