Дата документу 11.12.2017
Справа № 320/5249/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді - Редько О.В., при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області обєднану цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором надання поворотної фінансової безвідсоткової фінансової допомоги; позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги, третя особа - ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором надання поворотної фінансової безвідсоткової фінансової допомоги; позовом ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана обєднана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме представник відповідача просить суд витребувати у ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» оригіналів Договором № 09/12-1ФП від 09.12.2013 року з Додатком № 1 Договором № 10/01-1ФП від 10.01.2014 року з Додатком № 1; у ПАТ КЕТЗ «Сатурн» доказів звернення ПАТ КЕТЗ «Сатурн» до правоохоронних органів з приводу втрати первинної бухгалтерської документації, а саме оригіналів Договором № 09/12-1ФП від 09.12.2013 року з Додатком № 1 Договором № 10/01-1 ФП від 10.01.2014 року з Додатком № 1, та проведення перевірки за цим фактом; у ПАТ КЕТЗ «Сатурн» та ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» оригінали первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення позивачем ГІАТ КЕТЗ «Сатурн» розрахунків з відповідачем ОСОБА_1 за Договором № 09/12-1ФГІ від 09.12.2013 року з Додатком № 1

В судове засідання зявився представник ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн». Представник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник ТОВ «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн», вважає, що клопотання про витребування документів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається з вимог ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд бере до уваги повідомлення представника ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн»про відсутність оригіналів документів, які просить витребувати представник відповідача.

Витребування доказів, які відсутні в наявності, з метою одержання відповіді про їх відсутність, як цього просить представник відповідача, чинним цивільним процесуальним законом не передбачено та призведе лише до затягування розгляду справи.

Належним підтвердженням відсутності витребовуваних у ПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» документів суд вважає твердження їх представника про їх відсутність, оскільки він належним чином уповноважений діяти від іменіПАТ «Кримський електротехнічний завод «Сатурн», і в цьому випадку подання окремої довідки не вимагається..

На підставі викладеного в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись, ст.ст. 58-60 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2