Справа № 750/8458/17
Провадження № 2/750/2215/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В..,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в :

01.09.2017 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкоди ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні квартирою 71 в будинку 87 по вул. Ю. Мезенцева в м. Чернігові шляхом виселення ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги обгорунтовувала тим, що ОСОБА_4, яка є донькою позивача, проживає в зазначеній квартирі, оскільки між сторонами існувала така домовленість, в цій квартирі відповідач не зареєстрована, натомість позивач проживає в квартирі, що належить відповідачу. Проживання відповідача за цією адресою перешкоджає позивачу у здійсненні права власності на квартиру, відповідач чинить їй перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. До позивача надходили скарги на відповідача щодо порушення правил співжиття, у позивача погіршились відносини із донькою, через скандали з нею не може навіть відвідувати житло, де зареєстрована позивач та яке належить їй на праві власності, задоволення позову не порушить жодним чином права відповідача, оскільки їй на праві власності належить інше житло.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позовні вимоги, зазначаючи також про те, що відповідач погрожує позивачу, між ними погіршились відносини, позивач фактично не може користуватись і розпоряджатись цією квартирою, в якій відповідач проживає безпідставно на даний час.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту (а.с. 7-9).

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 20.05.2011 року(10-11,14)

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 15, 16).

Згідно із довідкою № 2232 від 13.12.2007 року, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 43/144, що підтверджується також довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УМДМС України в Чернігівській області (а.с.17, 31).

Станом на 28.08.2017 року, заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Чернігів, вул.. Мезенцева. 87/71 становила 65 грн (а.с. 22).

Згідно із висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_3 від 22.08.2017 року, 14.08.2017 року від позивача, яка мешкає за адресою: м. Чернігів, вул.. Льотна, 43/144, надійшла заява стосовно того, що її донька ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Чернігів, вул.. Мезенцева, 87/71, погрожувала заявниці фізичною розправою та залишила під дверима похоронний вінок, при спілкуванні з мешканцями будинку, останні повідомили, що ОСОБА_4 двері квартири нікому не відчиняє, постійно порушує громадський порядок та не реагує на зауваження мешканців (а.с. 25).

Позивачем було направлено відповідачу вимогу з проханням звільнити помешкання за адресою: Чернігів, вул.. Мезенцева. 87/71 (а.с. 24).

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що ОСОБА_4 проживає разом із дочкою за адресою: Чернігів, вул.. Мезенцева. 87/71 приблизно пять років, сусідка завдає незручності тим, що тримає котів та собак, на балконі неприємний запах, сусідка нецензурно лається, кричить, в спілкуванні з дочкою погано висловлюється на адресу своєї матері, фактично позивач не може відвідувати своє помешкання через конфлікт із дочкою відповідачем по справі.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, однак не проживає в цій квартирі, оскільки там проживає її дочка, з якою у позивача конфлікт, неодноразово чула через відкриті вікна, як кричала та сварилась відповідач та говорила, що їй непотрібна така матір, також весь час відповідач свариться із сусідами, нехтує правилами співжиття, в неї багато котів і собак, через це в підїзді та на балконах у сусідів неприємний запах, неможливо відкрити вікна, фактично через конфлікт та неприязні відносини з відповідачем, позивач не може користуватись своїм житлом.

Отже, позивачу, як власнику нерухомого майна, з боку відповідача чиняться перешкоди у користуванні майном, що викликало необхідність звернення до правоохоронних органів та до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статей 386, 391 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Конституцією України, зокрема статтею 41, та статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Що також закріплено вищенаведеними положеннями ЦК України.

Оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом, то власник житла має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження свої майном, згідно з положеннями статті 391 ЦК України.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені статтями 16, 386, 391 ЦК України.

Отже на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено наявність перешкод з боку відповідача в користуванні своєю власності, задоволення позову не порушить права відповідача, яка є власником іншого житлового приміщення - квартири за адресою: м. Чернігів, вул.. Льотна, 43/144, в якій вона також зареєстрована.

Крім того, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, відповідно до ст.. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 317,319,391 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користуванні та розпорядженні квартирою 71 в будинку 87 по вул. Ю. Мезенцева в м. Чернігові та виселити ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) із квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 640 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Литвиненко