Ухвала

іменем україни

6 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Первомайського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в особі філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Первомайського району Західного округу (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В обґрунтування заявлених вимог зазначало, що ОСОБА_1 проживає поАДРЕСА_1 та є споживачем послуг, які надає ПАТ «Миколаївобленерго».

При перевірці дотримання ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення 19 березня 2014 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, приховану електропроводку з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду прибору обліку, про що складено відповідний акт.

Неправомірними діями відповідача позивачу завдано збитків у сумі 19 750 грн25 коп., які ПАТ «Миколаївобленерго» просило стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року у позові ПАТ «Миколаївобленерго» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення яким позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки у сумі 19 750 грн25 коп. та судовий збір у сумі 2 557 грн80 коп., а всього - 22 308 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго», особовий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

19 березня 2014 року за місцем проживання відповідача представниками енергопостачальника проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, за наслідком якої виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду прибору обліку.

Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правил), побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил і узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до п. 48 Правил побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення зафіксований актом від 19 березня 2014 року, у якому викладено зміст допущених порушень і відображено схему електропостачання споживача; акт підписаний трьома представниками ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1

На підставі зазначеного акта комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_1 визнано причетною до самовільного підключення з порушенням схеми обліку і виконано розрахунок суми збитків за період з 6 жовтня 2011 року до моменту виявлення порушення на суму 19 750 грн25 коп.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, в акті про порушення не зазначено, які саме порушення вчинила ОСОБА_1, та відсутні відомості про вилучення у неї самовільно встановленої електроустановки чи кабелю, яким вона була підключена.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції вірно встановив характер спірних відносин та норму права, яка підлягала застосуванню до цих правовідносин, обґрунтовано виходив із порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт, і споживання електроенергії поза приладом облік, надавши оцінку письмовим доказам, долученим до справи, та поясненням свідків, вважав доведеним наявність прихованої електропроводки та дійшов правомірного висновку про стягнення з відповідача нарахованих збитків.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки якого доводами касаційної скарги не спростовані, тому касаційна скарга відповідно до положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України підлягає відхиленню, а судове рішення - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко

Судді: О.М.Ситнік

О.В.Ступак