Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2050/17
Провадження №: 2-п/332/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.09.2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи це тим, що він не був повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та повістки про виклик у судове засідання. Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві вказує на те, що позивачем не надано допустимих доказів відсутності відповідачів в спірній кімнаті комунальної квартири понад шість місяців без поважних причин, по справі не допитувалися свідки, а також судом при винесенні рішення по справі не було враховано того, що згідно рішення адміністрації та профспілкового комітету Запорізьким ВАТ «Сталепрокатний завод» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було видано ордер на житлову площу гуртожитку №275 серія СП, крім цього, відповідач ОСОБА_2 має тяжкий стан здоровя та потребує постійного догляду відповідача ОСОБА_3, тому позбавлення права користування житловим приміщенням створює реальну загрозу для її фізичного та соціального буття. У звязку із зазначеним просив скасувати вищевказане заочне рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник заявника адвокат ОСОБА_4, підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили її задовольнити. Заявник ОСОБА_3 пояснив, що в спірній кімнаті не проживає більше двох років, ОСОБА_5 в спірній кімнаті не проживає з 2014 року, проживає з дочкою, яка доглядає за нею.

Представник позивача ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та представники третіх осіб - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Вислухавши пояснення учасників процесу,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 21.09.2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування кімнатою №15 комунальної квартири АДРЕСА_1.

Про розгляд даної справи відповідачі були повідомлені відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи, через оголошення в газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації «Запорізька правда» № 37 (23772), номер якої вийшов 14.09.2017 року. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи.

Заявником не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Разом з цим, за змістом положень статті 288 ЦПК України умовами скасування заочного рішення є встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Як з'ясовано судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають в кімнаті №15 комунальної квартири АДРЕСА_1 без поважних причин більше шести місяців, тому визнані такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням згідно ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Оцінку доказам по справі суд надав згідно із вимогами ст.ст. 10, 57-60, 212 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи, тому посилання заявника про не доведеність позивачем позовних вимог є безпідставними. Клопотання про виклик та допит свідків сторонами не заявлялись, надані по справі докази були оцінені судом як належні, допустимі, достовірні та достатні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив факт не проживання в спірній кімнаті ОСОБА_3 більше двох років, ОСОБА_2 з 2014 року.

Заявником не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, аті докази та обставини, на які заявник посилається в заяві про перегляд заочного рішення не є істотними для правильного вирішення справи і не дають підстав для скасування заочного рішення, у звязку із чим, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.09.2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун