Справа № 361/6102/16-ц
Провадження № 2/361/471/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Власик Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н, укладеним 30.11.2011 р., в сумі 12944,69 грн., в тому числі заборгованість за кредитом, відсотками, комісією, посилаючись на те, що позивач видав відповідачу кредит, відповідач кредит отримав, але допустив прострочення в платежах, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість; крім того нарахована неустойка відповідно до умов договору.

Відповідач позов визнав частково, не оспорює факту укладення договору кредиту, умов договору, отримання кредитних коштів, не оспорює допущення ним прострочення у виконанні грошових зобовязань, пояснивши , що через незрозумілість нарахування відсотків звертався до позивача за розяснення, не отримавши їх, з травня 2016 року припинив платежі до зясування питання про нарахування відсотків; визнав сум боргу за кредитом, борг по відсоткам визнав частково, приблизно в половині нарахованих сум, оспорює нарахування штрафу, але не заперечує, що допустив прострочення і заборгованість як підставу для їх нарахування.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

з анкети заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна, 55 днів пільгового періоду», з Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, встановлено, що 30.11.2011 р. між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір, за яким кредитор надав відповідачу (позичальнику) кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п.2.1.1.2.3,п.2.1.1.2.4 Умов клієнт надав банку згоду змінювати розмір кредитного ліміту. Згідно п. 1.1.3.2.3 Умов передбачено можливість односторонньої зміни банком тарифів - за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по банківському рахунку. Згідно п.2.1.1.5.5. Умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом відсотками за перевитрати платіжного ліміту, оплачувати комісію, на умовах, передбачених договором. Згідно п.2.1.1.7.6. Умов при порушенні позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмір 500грн. плюс 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій. Згідно п.2.1.1.12.11 Умов банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань в разі їх невиконання боржником або неналежного виконання.

З наданого розрахунку заборгованості видно, що позичальник допустив прострочення в платежах по поверненню кредиту, по сплаті відсотків та комісії. Станом на 30.09.2016 р. заборгованість складається з заборгованості за кредитом 7190,76 грн., заборгованості за відсотками 4111,33 грн., заборгованості за комісією 550,00 грн.

Згідно ст.627 ЦК - сторони є вільними в укладанні договору. Згідно ст.638, ст..639 ЦК якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобовязання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав. Згідно ч.1ст.631 ЦК- строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки у відповідності з договором. Згідно ч.4 ст.631 ЦК - збіг строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Згідно ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів на умовах договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.615 ЦК - не припустима одностороння відмова від зобовязання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надав позивачу кредит.

Відповідач (позичальник) свої зобовязання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах і заборгованість у вказаній в розрахунку сумі - в тому числі заборгованість за кредитом, за відсотками. Відповідач піддає сумніву розрахунки, але конкретно їх не оспорив, не подав доказів на їх спростування повне або часткове. Дані розрахунки виконані у відповідності до умов договору, і оскільки вони не оспорюються відповідачем, то вони судом приймаються як достовірні.

Позивач має право вимагати від відповідача виконання умов договору, зокрема повернення кредиту, сплати відсотків та комісії на умовах договору.

Згідно ч.1 ст..611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені умовами договору або законом, зокрема сплата неустойки (п.3). Згідно ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума чи інше майно, котре боржник зобовязаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, яка обчислюється в процентах від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст..550 ЦК право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, спричинених невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Згідно ст.617 ЦК- особа, що порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо доведе, що це порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, невиконання зобовязань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, необхідних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно п. 2.1.1.7.6. Умов- за прострочення будь- якого з грошових зобовязань за даним договором понад 30 днів клієнт зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн. плюс 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій.

Таким чином, позивач має право вимагати від відповідача як від сторони, що прострочила зобовязання, сплати штрафу, передбаченого договором. Умови договору в даній частині не суперечать закону, що передбачає неустойку як засіб забезпечення зобовязання.

Згідно наданому розрахунку нарахований штраф у розмірі: 500грн. (фіксована частина) плюс 592,60 грн. (5% від заборгованої суми), всього 1092,60 грн.

Розрахунок штрафу проведений в межах компетенції, у відповідності до умов договору, не суперечить закону, не оспорюється відповідачем, судом приймається як достовірний.

Відповідач не представив суду наявності у нього підстав для звільнення від неустойки, сам факт прострочення ним грошових зобовязань за даним договором, вважається достатнім доказом того, що умови договору не виконані з вини позичальника., і відповідно позивач набув право на нарахування і на вимогу сплати позичальником неустойки у вигляді передбаченого умовами договору штрафу, що складається з фіксованої частини та відсоткової до простроченого зобовязання .

Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати - сплачений позивачем судовий збір 1378,00 грн. відповідно до ст..88 ЦПК України, оскільки позов задовольняється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 549, 550, 611, 615, 617, 629, 631, 638,639, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.11.2011р.: заборгованість за кредитом 7190,76грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 4111,33грн., заборгованість за комісією 550грн., штраф 1092,60грн., всього заборгованість за договором 12944,69 грн., і судові витрати 1378,00 грн., всього стягнути 14322,69 грн.(чотирнадцять тисяч триста двадцять дві гривні 69 копійок).

Рішення може оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова