overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації, яка отримана з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 65, кв. 15.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ст.276 ЦПК України позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 22.01.2018 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 585/4957/17
Номер провадження 2-о/585/715/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву в.о. завідуючого 7-м відділенням КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. завідуючого 7-м відділенням КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вказане повне найменування заявника , ім'я (прізвище, ім'я та по батькові ) заінтересованої особи, місце її проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованій особі.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву завідуючого 7-м відділенням КЗ СОР Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 727/6549/17
Провадження № 2/727/1517/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про надання дозволу на отримання свідоцтва про передачу у власність житла,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, в якій просить надати їй дозвіл для отримання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за відсутності співвласників - відповідачів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 померла 19 жовтня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-МИ № 154755.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про надання дозволу на отримання свідоцтва про передачу у власність житла, оскільки відповідачка ОСОБА_5 померла 19 жовтня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-МИ № 154755.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п.7 ч.1 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про надання дозволу на отримання свідоцтва про передачу у власність житла провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/2007/17
Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПрушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіна Наталя Миколаївна про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3391/17 Справа № 172/202/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 05.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Справа № 446/623/17
УХВАЛА

20.12.2017 року м. Камянка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою суду від 25.04.2017р.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2520/17
Справа №711/8396/17
В с т у п н а та р е з о л ю т и н а ч а с т и н а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м . Черкаси
В складі :головуючого -судді Колода Л.Д.
при секретарі Василенко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.
Головуючий: Л. Д. Колода
Справа № 676/5774/17
Номер провадження 2/676/2705/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк», Камянець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницької філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк», Камянець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницької філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року було зупинено провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Бондарю Олександру Олександровичу.

Згідно ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в задоволенні заяви Камянець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відвід головуючому судді Бондарю Олександру Олександровичу відмовлено, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 02 лютого 2018року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1943/17 у справі № 751/9064/17

14 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів

У С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 лютого 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи він вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
18.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/5692/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області від 11 жовтня 2017 року, місце проживання ОСОБА_2зареєстровано у Красногвардійському районі АДРЕСА_1

Оскільки непідсудність справи було встановлено до її розгляду по суті, відповідач зареєстрований у Красногвардійському районі АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, судом встановлено, що на час відкриття провадження відповідач ОСОБА_2 з 27.05.1996 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, з підстав ч.1 ст. 27 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 449/1361/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

.

Призначити судове засідання на 24.01.2018 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/1152/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 08 грудня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р.Є. Дубовик
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7997/17
Провадження № 2-н/644/1009/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2017 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності " " 2018 року
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано " " 2018 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________