Справа № 1326/2442/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. Провадження № 22-ц/783/6320/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції , ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива В.Ш.», з участю третьої особи - ОСОБА_7, МДП «Академсервіс-Львів», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», спеціалізованої організації «Білдінг» про неправомірні дії державного виконавця, скасування акту про реалізацію нерухомого майна, визнання недійсним публічних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації та державної реєстрації прав, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Додаткове рішення оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не взято до уваги, те що у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Окрім того вказує, що частина 2 ст. 388 ЦК України не дозволяє власнику витребувати майно, яке реалізоване при проведенні публічних торгів, проте не є перешкодою для повернення сторін договору - організатора торгів та їх переможця у первісний стан шляхом реституції за позовом власника за наявності підстав для визнання цього договору недійсним. Ухвалюючи рішення про визнання торгів та свідоцтва про власність недійсними, суд визнає прилюдні торги недійсними (договір недійсним), фактично повертаючи організатора торгів та їх переможця у первісний стан.

Тому, на думку апелянта, рішення, згідно якого слід визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, є передчасним і таким, що не відповідає чинному законодавству.

Просить додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, до позовних вимог по справі, які розглядалися судом входило визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Як убачається із ухваленого судом першої інстанції рішення, суд розглянув усі позовні вимоги позивача по справі, однак резолютивна частина рішення містить висновок лише щодо позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів №327 від 10.02.2011 р. ОСОБА_2, видане пиватнимнотаріусуом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., та скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: ts14>АДРЕСА_4, загальною площею 20,50 кв.м., здійснену ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 24.02.2011 за №29118510, відновивши запис в реєстрі прав власності на нерухоме майна про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Щодо позовної вимоги про визнання права власності за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 20,50 кв.м., яка входила до предмету розгляду судом, то по такій резолютивна частина рішення не містить жодного висновку.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, згідно якого визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Судом першої інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 рокузалишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.