overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 184/2068/17

Номер провадження 2-о/184/84/17

12 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 27 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові обгрунтування проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що заявник зобов'язаний подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати заявника до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 27 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2018 року о 14:45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/1467/17
провадження № 2-сз/368/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 12 грудня 2017 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 04.12.2017 р. справу № 368/1467/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було повернуто позивачу ОСОБА_1 позовну заяву, так як не було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції № 97 від 26.10.2017 р. ОСОБА_1 при подачі позову в суд оплатив 640 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна було повернуто позивачу через не усунення недоліків позовної заяви.

12 грудня 2017 р. заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений ними судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений заявником 26 жовтня 2017 року згідно квитанції № 97 повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СК № 395033, виданий Кагарлицьким РВ ГУМВС України в Київській області 29.11.1996 року, на розрахунковий рахунок № 83, що відкритий у АТ «Ощадбанк», МФО 322669, , кошти в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 97 від 26.10.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2172/17 Доповідач Базіль Л.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла цивільна справа № 766/19600/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 року, для розгляду цивільної справи № 766/19600/17 визначено колегію суддів у складі: БазільЛ.В., Бугрика В.В., Семиженка Г.В.

Вирішуючи питання про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи суддею Бугрик В.В. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року, яку оскаржує заявник ОСОБА_2 постановлена під головуванням судді Прохоренко В.В., яка є близьким родичем судді Бугрика В.В.

Відповідно до п. 1 ч.1.ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява судді Бугрика В.В, про самовідвід має бути задоволена, а цивільна справа передана до канцелярії суду на повторний перерозподіл.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Бугрика Володимира Васильовича задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/590/17
Провадження № 2-сз/520/54/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 520/590/17-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 520/590/17-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14.04.2017 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Номер справи 220/2233/17
Номер провадження2/220/813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (вул. ОСОБА_2 (Горького), б. 45А, кв. 16, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області),

до відповідача ОСОБА_3 Великоновосілківської селищної ради (вул. Пушкіна, 32, смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району,Донецької області),

про визнання права приватної власності на самочинно збудовані господарсько-побутові споруди,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 Великоновосілківської селищної ради про визнання права приватної власності на самочинно збудовані господарсько-побутові споруди.

Вимоги позивача мотивовано необхідністю оформити своє право на нерухоме майно у відповідності до чинного законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 Великоновосілківської селищної ради про визнання права приватної власності на самочинно збудовані господарсько-побутові споруди.

Призначити судовий розгляд в загальному провадженні на 15 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду в строк до 15 днів з дати отримання ухвали - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Дата документу 26.12.2017
Справа № 320/3999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову майно за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову майно за законом.

ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених на поховання спадкодавця.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 52 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених на поховання спадкодавця прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову майно за законом.

У звязку із предявленням зустрічного позову, замінити засідання для розгляду справи підготовчим засіданням, що призначене на 11:00 год. 05.01.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7415/17
Справа №617/1238/14-ц Головуючий 1 інст. - Глоба М.М.
Категорія :роз'яснення рішення Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду Вовчанського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду Вовчанського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Швецова
провадження № 2/756/5998/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2018 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, у строк, який дозволить іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/229/1931/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу «Шахта Комсомольська» Державного підприємства «Антрацит» про припинення трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу «Шахта Комсомольська» Державного підприємства «Антрацит» про припинення трудового договору.

У судове засідання не з'явився представник відповідача ОСОБА_2 підрозділу «Шахта Комсомольська» Державного підприємства «Антрацит». У суду відсутні відомості щодо вручення судової повістки відповідачу.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд вищезазначеної справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу «Шахта Комсомольська» Державного підприємства «Антрацит» про припинення трудового договору на 18 січня 2018 року, який відбудеться о 13-30 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лопатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3844/17 Справа № 175/4359/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Слобожанської селищної ради, третя особа: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Романтик-1», приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 278/2943/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 34 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

26 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О. Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на день подання апеляційної скарги).

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів з дня отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді: