АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада» в особі виконуючого обов'язки Голови правління ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада» до ОСОБА_3 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний Банк «Аркада» (далі - ПАТ АКБ «Аркада») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Зазначило, що 27 серпня 2009 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит №59872 від 27 серпня 2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ними також було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 передала банку в іпотеку майнові права на квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ПАТ АКБ «Аркада» просило розірвати договір про іпотечний кредит №59872 від 27 серпня 2009 року, укладений з ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором про іпотечний кредит №59872 від 27 серпня 2009 року у сумі 1 108 718,52 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі експертної оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час виконавчого провадження; виселити відповідачку з квартири зі зняттям її з реєстраційного обліку у Дарницькому РВГУ ДМС України в м.Києві.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ АКБ «Аркада».

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ПАТ АКБ «Аркада» в особі виконуючого обов'язки Голови правління ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ АКБ «Аркада» задовольнити в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачки з квартири, пославшись на те, що ним не було надано оцінки предмета іпотеки, неправильно застосувавши положення ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Зазначає, що за змістом вказаної норми саме суд має установити початкову ціну предмета іпотеки, а не позивач. Також, на думку апелянта, суд помилково вважав, що позивачем було заявлено вимоги зі спливом позовної давності, оскільки договором було встановлено строк погашення заборгованості до 2029 року, а також сторони дійшли згоди щодо збільшення строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки до трьох років.

ОСОБА_4 в інтересах ПАТ АКБ «Аркада» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ АКБ «Аркада», з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом, 01 червня 2009 року між АКБ «Аркада», правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Аркада», та ОСОБА_3 був укладений договір №59872 про участь у Фонді фінансування будівництва відповідно до якого відповідачка здійснювала інвестування у житлове будівництво квартири АДРЕСА_1 (а. с. 7-12).

Між АКБ «Аркада» та ОСОБА_3 27 серпня 2009 року був укладений договір №59872 про уступку майнових прав, відповідно до п.п. 1, 3 якого банк передав, а відповідачка прийняла майнові права на вказану квартиру.

Інвестування в житлове будівництво відповідно до умов Договору про участь у фонді фінансового будівництва здійснювалось ОСОБА_3 за рахунок кредитних коштів на підставі укладеного 27 серпня 2009 року з АКБ «Аркада» Договору про іпотечний кредит №59872, відповідно до якого відповідачці були надані кредитні кошти в сумі 91 345,97 грн., строком повернення до 01 серпня 2029 року, зі щоквартальною, сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки 23,50 % річних в гривні (а. с. 14-21).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит, 27 серпня 2009 року між АКБ «Аркада» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №59872, відповідно до умов якого відповідач передала банку в іпотеку майнові права на квартиру, будівництво якої не завершено, та саму квартиру, що буде збудована (а.с.34-39).

На підставі наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 липня 2010 року №1025-С/КІ ОСОБА_3 було видане свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до наданих ПАТ «АКБ «Аркада» розрахунків, станом на 10 березня 2017 року, ОСОБА_3 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка становить 1 108 718,52 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитом у сумі 89 970,22 грн.; заборгованість по сплаті процентів за період з 29 серпня 2013 року по 09 березня 2017 року у сумі 73 156,11 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 15 листопада 2011 року; по 09 березня 2017 року у сумі 944 076,33 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту за період з 15 травня 2012 року по 09 березня 2017 року у сумі 1515,86 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «АКБ «Аркада» до ОСОБА_3 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ АКБ «Аркада» просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі експертної оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час виконавчого провадження, а при цьому позивачем не було надано жодних доказів щодо належного проведення оцінки заставної нерухомості, від проведення експертизи представник позивача відмовився; заявлена заборгованість виходить за межі строку позовної давності.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за вимогами частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суть іпотеки як засобу забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань полягає у тому, що кредитор (іпотекодержатель) набуває право в разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення своїх вимог з вартості іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Це право відповідно до Закону України «Про іпотеку» підлягає підтвердженню з боку суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 39 цього Закону в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.

Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то, викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обов'язково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто, встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ АКБ «Аркада» з підстав ненадання звіту про оцінку предмета іпотеки, суд першої інстанції, не зважаючи на наявність у позивача переважного права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, не звернув увагу на те, що обов'язок визначення початкової ціни для реалізації предмета іпотеки покладається саме на суд, а не на сторін процесу. Вартість предмета іпотеки також була визначена і в іпотечному договорі, вказана вартість не була спростована відповідачкою.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно послався на ненадання звіту про оцінку предмета іпотеки, як на підставу для відмови в позові ПАТ АКБ «Аркада». Також, є безпідставними посилання суду на те, що заборгованість обрахована позивачем за межами позовної давності. Договором про іпотечний кредит №59872 було визначено строк повернення кредиту до 01 серпня 2029 року, відповідно до наданого до позовної заяви розрахунку, ПАТ АКБ «Аркада» обраховувало заборгованість по кредиту та процентам з 15 жовтня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ АКБ «Аркада» з визначених підстав.

Допущені судом помилки підлягають виправленню апеляційним судом.

Разом з тим, в судовому засіданні представник ПАТ АКБ «Аркада» надав апеляційному суду копію додаткового договору від 02 листопада 2017 року №2 до Договору про іпотечний кредит № 59872 від 27 серпня 2009 року, відповідно до якого сторони перерахували неустойку за прострочення виконання зобов'язань, копію Відомості нарахованих процентів за Кредитним договором №59872 від 27 серпня 2009 року станом на 23 листопада 2017 року, довідки про рух коштів за кредитним договором та довідку від 20 грудня 2017 року №439-4/1, з яких убачається, що ОСОБА_3 07 листопада 2017 року достроково погасила заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється, зокрема, у разіприпинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Погашення ОСОБА_3 достроково заборгованості у повному обсязі є підставою для припинення зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 59872 від 27 серпня 2009 року та припинення іпотеки.

Отже, на час розгляду справи апеляційним судом відсутні підстави для задоволення вимог ПАТ АКБ «Аркада» про розірвання договору про іпотечний кредит, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачки з квартири.

Враховуючи викладене, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ АКБ «Аркада» з інших підстав.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Аркада»підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 22 673,34 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада» до ОСОБА_3 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселеннявідмовити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 22 673,34 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль