overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5645/17

№ 2/183/3346/17

09 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Орлівщинська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означена справа.

Разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі шляхом витребування від Новомосковської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 19 січня 2012 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, підстав неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які просить витребувати представник позивача можуть мати значення для правильного та об`єктивного розгляду справи та не можуть бути отримані стороною особисто, внаслідок чого, суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне задовольнити його та зобов`язати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду належним чином засвідчену копію доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

зобов'язати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 19 січня 2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №539/2908/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценко В. М.

при секретарі судового засідання Павличенко О.А..,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року Лубенським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позов було задоволено і визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, що відкрилась після смерті 29 березня 2017 року ОСОБА_2, у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Нова.13 в с.Нова Лубенського району Полтавської області, що складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 74,4 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м, погреба з шийкою «В», прибудови а1, веранди а2, сараю «Б», прибудови до сараю «г», сараю "Г", убиральні «Д», огорожі №1.

Але, при винесенні судом рішення, у його резолютивній частині було допущено описку при написанні населеного пункту, в якому розташоване спадкове домоволодіння, а саме, замість вул. Нова, 13 в с. Шершнівка Лубенського району Полтавської області вказано « вул. Нова, 13 в с. Нова Лубенського району Полтавської області».

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до копії договору купівлі-продажу (а.с.9) та технічної документації на будинок (а.с.10-13) домоволодіння, на яке позивач прохала суд визнати право власності в дійсності знаходиться в с. Шершнівка Лубенського району Полтавської області по вул. Новій, 13.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні від 12 грудня 2017 року

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зазначивши правильно в другому абзаці резолютивної частини рішення адресу місцезнаходження спадкового домоволодіння як с. Шершнівка Лубенського району Полтавської області, вул. Нова,13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Борівська сільська рада Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з наступними вимогами: поновити її право на користування земельною ділянкою, кадастровий номер :00:000:0058, площею 0,08 га для особистого селянського господарства, розташованою по вул. Сергія Закори, 21, в с. Гусина Поляна Зміївського району Харківської області, шляхом усунення перешкод в користуванні нею, зобов'язавши відповідачів відновити порушену межу, звільнивши частину належної їй земельної ділянки, площею 0,0726 га. з лінійними розмірами: 32,27 м. - з її боку, 22,39 м. - з боку земельної ділянки ОСОБА_4, 32,68 м. - з боку землі Борівської сільської ради, яка знаходиться у користуванні відповідачів, та 22,37 м. (7,74 м.+ 14,63 м.) з боку земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та перенести існуючий паркан з одного боку 22,39 м., а з іншого на 22,37 м., тим самим відновивши розмір її земельної ділянки - площею 0,08 га.

Ухвалою Зміївського районного суду від 29 грудня 2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

12.04.2017 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку екпертизи №193 по цивільній справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 169, п. 4 ст. 201, ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по даній справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 01.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 564/2492/17

22 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Зберун К. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк"звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 467/1537/17
У Х В А Л А

27.12.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду у порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з»ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою з»ясування відсутності по справі спору про право на спадкове майно вважаю за можливе витребувати у державному нотаріальному архіві Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію спадкової справи № 85/2003, заведеної 3.03.2003 року Арбузинською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлого 27.11.2001 року.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год . 10.01.2018 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою : смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом заявника та повідомленням зацікавленої особи.

Витребувати у державному нотаріальному архіві Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію спадкової справи № 85/2003, заведеної 3.03.2003 року Арбузинською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлого 27.11.2001 року у строк до 9 січня 2018 року.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 242/5849/17
Провадження № 2-о/242/850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

26 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м.Макіївка 24АДРЕСА_1, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області(85400, Донецька область, м.Селидове, вул..Маяковського, 39) про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити у справі судове засідання на 26 грудня 2017 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади sdm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 2-6836/11
Номер провадження 6/643/568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017

22 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву директора ТОВ «КРЕДОАКТИВ» ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 у задоволенні заяви ТОВ «КРЕДОАКТИВ» - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2017 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2017 скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Сугачовій О.О.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву директора ТОВ «КРЕДОАКТИВ» ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 28.12.2017 о 09-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя О.О. Сугачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року про відмову у забезпеченні позову Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року про відмову у забезпеченні позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 січня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 265/6532/17
Провадження № 2/265/1711/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 3302/0/15-17 від 17.10.2017 року, та відрахуванням судді Ковтуненко О.В. зі штату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя проведено повторний автомотичний розподіл справи та справу призначено судді Костромітіній О.О.

Керуючись ст. 11-1, ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6532/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності прийняти до свого провадження з 25.10.2017 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 21 листопада 2017 року о 11:00 годині. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна О.О.
Справа № 462/4927/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

встановив:

В судове засідання 27 грудня 2017 року о 09.00 год, сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12.12.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.03.2009 року в розмірі 31852 грн. 90 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист до суду не повернувся.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 23.05.2017 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6242/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2168/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скаргиОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 50 хв. 18 січня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко