У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/4469/17

провадження у справі № 2-н/0285/162/17

22 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу, яку було залишено без руху судом від 12.12.2017 року .

20.12.2017 року від заявника надійшла письмова заява в порядку усунення недоліків.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами та заяву про усунення недоліків від 20.12.2017 року, суддя прийшла до наступного висновку.

Так, встановлено, що заявник ОСОБА_1Л проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно є Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Однак відповідно до положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заявник проживає в Пулинському районі, а місцем знаходження боржника є м. Житомир, отже, дана заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, передбачених ст.ст. 27, 28 ЦПК України, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Так, на підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 27, 28, 165, 166, 167, 258, 259,260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Дата складення та підписання повної ухвали 22.12.2017 року.

Суддя: А.В.Михайловська