overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/1278/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 24, про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-30 годину 10 січня 2018 року в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.11.2017 року на 09-05 год. в залі Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 443/623/16-ц Провадження № 2/443/40/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

01 грудня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок пошкодження електричної опори ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Жидачівського районного суду Львівської областів із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок пошкодження електричної опори.

12 вересня 2017 року автоматизованою системою Д-3 судді Ціпивко І.І. передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок пошкодження електричної опори - прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2017 року на 11 год 25 хв.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5655/16-ц Головуючий І інстанції - Панас Н.Л.
Провадження № 22ц/790/6106/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

-Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року про відмову у закритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та арбітражного керуючого ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року про відмову у задоволені заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 та клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
Справа № 761/4254/17
Провадження № 2/761/5415/2017
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Вищої ради юстиції, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків, оскільки матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України

Вказана ухвала направлена позивачу на адресу вказану ним у позовній заяві.

Ухвалу суду від 28 листопада 2017 року було отримано 07 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 грудня 2017 року позивач через канцелярію суду надав заяву на виконання вимог ухвали суду від 28 листопада 2017 року.

Як вбачається з поданої заяви, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 28 листопада 2017 року та не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі у визначений строк.

Положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що в разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Вищої ради юстиції, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

29.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 300, 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

14.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_7, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Богунський відділ державної виконавчої служби м.Житомира про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_7, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Богунський відділ державної виконавчої служби м.Житомира про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації та призначити до судового розгляду на 29.01.2018 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1661/17

2/241/514/2017

29.12.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не вказано адресу відповідача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/205/17 р.
Провадження № 2/488/801/17 р.
(Вступна та резолютивна частини)
30.11.2017 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючої по справі судді - Лазаревої Г. М.,
при секретарі судового засідання - Чуб Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 "про стягнення боргу"
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 24, 105,110,112, Сімейного кодексу України суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в рахунок відшкодування судових витрат 1378 грн. 00 коп.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. М. Лазарева
Провадження № 2-н/235/246/17
Справа № 235/6963/17
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження

28 грудня 2017 року м.Покровськ

суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулося Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки відповідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На цих підставах та керуючись ст. 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 461/6116/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/1872/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

Секретар: Бохонко Е.Р.

З участю ОСОБА_2 , представник ТзОВ «Мадонна» ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І. про самовідвід у справі за скаргою ТзОВ «Мадонна», заінтересовані особи: державний виконавець Галицького ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Судді Павлишин О.Ф. та Приколота Т.І. заявили самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2016 року у справі за скаргою ТзОВ «Мадонна», заінтересовані особи: державний виконавець Галицького ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Самовідвід мотивують тим, що брали участь у справі під час ухвалення апеляційною інстанцією рішення, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Предметом справи було приміщення з приводу якого відкрито виконавче провадження і постанова про відкриття є предметом розгляду у даній справі.

З метою уникнення сумнівів в учасників процесу щодо обєктивного вирішення справи, колегія суддів вважає, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвести від розгляду справи апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2016 року суддів Павлишина О.Ф. та Приколоту Т.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
пр. № 2/759/6285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із мтеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М. Смарт Групп», державного реєстратора Ганноченка Артема Олександровича КП «Центр реєстрації та бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпровської області про скасування рішень про реєстрацію прав та зобовя'зання припинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у прядку цивільного судочинства.

Суддя зважаючи на правову позицію, висловлену у постанові ВСУ 14.06.2016 року у справі № 21-41/а16,в ідступає від цієї позиції, оскільки спірні правовідносини у даній справі не пов'язані із невиконанням умов цивільно-правових угод і не стосуються договірних відносин з чого суддя робить висновок про публічно-правовий спір, що виник між позивачем та відповідачами.

З огляду на наведене прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М. Смарт Групп», державного реєстратора Ганноченка Артема Олександровича КП «Центр реєстрації та бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпровської області про скасування рішень про реєстрацію прав та зобовя'зання припинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: