Справа № 355/231/17
Провадження № 2/355/201/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Ющенко Л.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 09.09.2016 року близько 14 години 00 хвилин по вул. Червоноармійська в смт. Баришівка Київської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода фабія», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю «Деу ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі по вул. Київський шлях в смт. Баришівка, що призвело до зіткнення автомобілів, чим порушив п. 16.11 ПДР України. В зв»язку з чим відповідач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. В результаті ДТП, автомобіль позивачки «Деу ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Частину матеріальних збитків відшкодувала страхова компанія. В ході розгляду справи позивачка зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з ОСОБА_2 понесені матеріальні збитки в розмірі 12 000 гривень.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений позов в повному обсязі та пояснила суду, що 09.09.2016 року з вини водія ОСОБА_2 відбулась ДТП, в результаті якого її автомобіль «Деу ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Вважає, що сума 12000 гривень достатня для відновлювальних робіт її автомобіля.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлений позов в повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав заявлений позов в повному обсязі та погодився виплатити позивачці понесені нею витрати на ремонт автомобіля в розмірі 12000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги та проти позову не заперечив.

Представники відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Страхова компанія «Український страховий стандарт» та третьої особи: ОСОБА_4 акціонерного товариства «Київський страховий дім» в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи увідомлені своєчасно та належним чином через отримання повісток та повернення до суду розписок про їх отримання, що дає суду підстави ля розгляду даної справи у відсутність вказаних осіб.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР №968775 позивачка ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2.

09.09.2016 року близько 14 години 00 хвилин по вул. Червоноармійська в смт. Баришівка Київської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем «SCODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не дав дорогу автомобілю «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі по вул. Київський шлях в смт. Баришівка та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Део Ланос» , державний номерний знак НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_5 та автомобіль «Шкода фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, отримали механічні пошкодження. Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, за що 04.10.2016 року постановою Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КпАП України та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, стягнуто судовий збір.

Відповідно до ч.ч.4 ,6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином вина ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 09.09.2016 року встановлена постановою Баришівського районного суду Київської області від 04.10.2016 року та доказуванню не підлягає.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.09.2016 року близько 14 години 00 хвилин по вул. Червоноармійська в смт. Баришівка Київської області автомобіль позивачки «Део Ланос» , державний номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень. Позивачці ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно положень ст.ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України, шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підтвердження своїх позовних вимог про стягнення матеріальних збитків позивачкою ОСОБА_3 додано рахунок фактури № 7 від 19.09.2016 року та ремонтну калькуляцію до нього, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Део Ланос» , державний номерний знак НОМЕР_2 становить 37103 гривні. Оскільки цивільна правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за полісом обовязкового страхування позивачці ОСОБА_3 ПрАТ «Київський страховий дім» виплачено страхове відшкодування в розмірі 22263 гривні 67 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 16490 від 05.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_3 зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12 000 гривень 00 копійок. Тому суд вважає, проводити розгляд справи в межах заявлених позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 визнав заявлені вимоги, проти задоволення позову не заперечив.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12 000 гривень 00 копійок.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СМ № 099306;

-копією дубліката ідентифікаційного номера ОСОБА_3 № НОМЕР_3;

-копією посвідчення громадянки, яка постійно проживала у зоні безумовного відселення з моменту аварії до прийняття рішення про відселення ОСОБА_3 від 19.03.1993 року, серії Б № 045515, категорії 2;

-копією паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії СМ № 492659;

-копією ідентифікаційного номера ОСОБА_2 № НОМЕР_4;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР № 968775, згідно якого ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2;

-копією постанови Баришівського районного суду Київської області від 04.10.2016 року , згідно якої ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КпАП України та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, стягнуто судовий збір;

-рахунком- фактури № 7 від 19.09.2016 року та ремонтною калькуляцією до нього, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Део Ланос» , державний номерний знак НОМЕР_2 становить 37103 гривні;

-копією висновку про вартість майна, складеного ФОП ОСОБА_6, згідно якого вартість відновлювального ремонту «Део Ланос» , державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 24860 гривень 41 копійка;

-копією страхового акту № 712-7472/1 від 27.12.2016 року ,, згідно якого сума страхового відшкодування до виплати потерпілій ОСОБА_3 становить 22263 гривні 67 копійок;

-копією платіжного дорученням № 16490 від 05.01.2017 року, згідно якого ПрАТ «Київський страховий дім» виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 22263 гривні 67 копійок;

-іншими матеріалами справи.

За даних обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 82, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СМ № 492659, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії СМ № 099306, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 26.12.2017.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_7