АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8889/17 Справа № 199/4801/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_7, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено /а.с. 24-25/.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою /а.с. 70-71/.

Проте, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року року було розглянута апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року. Предметом розгляду зазначеного провадження були такі самі доводи, які наведені ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі. Відхиляючи апеляційну скаргу Гур'єва Ю.В. та залишаючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову без змін, колегія суддів виходила з того, що рішення Апеляційного Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року набрало законної сили, а підстави, що могли ускладнити або зробити неможливим його виконання відпали, тому суд першої інстанції правильно скасував заходи забезпечення позову, а доводи, що виконання рішення Апеляційного Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року зупинено ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України, не виключає можливості суду першої інстанції скасувати вжиті ним за заявою позивача заходи забезпечення позову, які застосовуються до набрання судовим рішенням, ухваленим на користь позивача, законної сили. Дана постанова набрала законної сили.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 повністю збігаються з доводами, наведеними в апеляційній скарзі ОСОБА_6, яким Апеляційний суд Дніпропетровської області дав оцінку.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 рокуслід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_7, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.

Суддя: Т.Р.Куценко