Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/300/17
Справа № 281/383/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні по справі №281/383/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділення частки в натурі зі спільного майна, зобов'язання вчинити дії, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що вони є власниками 1/2 (по 1/4 кожен) частини квартири АДРЕСА_1. Власниками іншої частини є відповідачі. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Іншого житла позивачі не мають. В квартирі проживає лише відповідач ОСОБА_2, яка перешкоджає позивачам в доступі до квартири, змінила замки, зробила перестановку в місцях загального користування без згоди інших співвласників.

Просили виділити їм в натурі частину спільного майна - кімнату площею 13,4 кв.м, в спільній власності залишити місця спільного користування, зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повернути місця загального користування в первісний стан, надати дублікати ключів до вхідних дверей квартири, припинити право спільної часткової власності відповідачів на виділену кімнату.

Представник позивачів позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі позовні вимоги не визнали. ОСОБА_2 пояснила, що в 2014 році її колишній чоловік добровільно залишив квартиру, забрав свої речі, має інше житло, однак доступ до квартири мав. З'являючись в квартирі, вчиняв неправомірні дії, тому вона змушена була змінити замки. Син має вільний доступ до квартири, буває в ній лише на свята.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_6 по існування неприязних відносин між позивачем ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_2, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виділу частки із майна, яке знаходиться в спільній власності, оскільки сторони є співвласниками спільного майна і заявлено вимогу про виділення двом із співвласників частини з належної їм частини в спільному майні. Інші вимоги є похідними від вказаної.

Вирішуючи питання про те, яка правова норма за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58,ч.1 Конституції України) підлягає застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такою є ст.364 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності НОМЕР_5 від 19.12.2000 року. Частки сторін не визначено. Згідно технічного паспорту на квартиру, вона складається з двох жилих кімнат, кухні, вбиральні, ванної кімнати, коридору, вбудованої шафи. Квартира знаходиться на 3-му поверсі 5-и поверхового будинку.

Предметом доказування в справі про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній власності, є перебування майна у спільній власності та технічна можливість виділення належної стороні частки в натурі, тобто її фізичне відокремлення від частки іншого власника (власників).

Заявивши вимогу про виділення в натурі частки із спільного майна, яким є квартира в багатоквартирному будинку позивачі не представили доказів можливості такого виділення, крім того, що заявлено вимогу про виділення лише належної їм частки, а не всієї частки, що фактично є вимогою про встановлення порядку користування спільним майном.

Враховуючи вказане, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.364 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог про виділення частки в натурі зі спільного майна, зобов'язання вчинити дії, припинення права спільної часткової власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач - ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_6 від 10.10.1996 року.

Позивач - ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_7 від 02.08.2010 року.

Представник позивачів - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_5

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_6.

Відповідач ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_7.

Повне рішення складено 26 грудня 2017 року.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу