АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/485/17 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 2110/1340/12 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах Чан Тхі Тху ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Доан ОСОБА_4, Чан Тхі Тху ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах Чан Тхі Тху ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Доан ОСОБА_4, Чан Тхі Тху ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході апеляційного розгляду справи, до Апеляційного суду Херсонської області уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно належне відповідачам, в межах ціни позову.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказала, що 13 березня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір «Автопакет» №804/6/03/2008/840к/2962, в забезпечення виконання зобовязань якого, Доан ОСОБА_4 передав банку в заставу автомобіль НОМЕР_1. Оскільки предмет застави відсутній, забезпечити виконання рішення суду можливо лише шляхом накладення арешту на все належне відповідачам майно, в межах суми позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження заявленого клопотання, заявником подано витяг із кримінального провадження №0006521, згідно якого 25 жовтня 2013 року до Суворовського районного відділу Херсонського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_6 про зняття із реєстрації та продаж заставного автомобіля марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі підроблених документів.

Разом із цим, вказаний витяг датований 2013 роком і не містить відомостей щодо результатів досудового розслідування, а тому не може бути прийнятий судом, як беззаперечний факт відсутності у Доан ОСОБА_4 транспортного засобу, яким забезпечене виконання умов кредитного договору.

Крім того, із пояснень представника ПАТ «КБ «Надра» встановлено, що на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 травня 2012 року виданий виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на належне відповідачам майно, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153, 303,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_5 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2