Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 Справа №607/2778/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Здіслави Михайлівни до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 предявила до суду позов до відповідача ОСОБА_1, в якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком, що знаходиться по вулиці Заводська, 2 в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є власником житлового будинку №2, що знаходиться по вулиці Заводська в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області. У вказаному будинку з 06 квітня 2007 року зареєстрований також її племінник ОСОБА_1, який, однак, з моменту реєстрації у даному будинку не проживав, його речі та майно у житлі відсутні, участі в оплаті комунальних послуг та інших витрат по утриманні житла не бере. З цих підстав, позивачка просить визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком №2, що знаходиться по вулиці Заводська в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак, її представник адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №78824945 від 25 січня 2017 року ОСОБА_1 Здіслава Михайлівна є власником житлового будинку №2, що знаходиться по вулиці Заводська в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області.

Із довідки №814 від 20 лютого 2017 року виданої виконавчим комітетом Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області вбачається, що у житловому будинку №2, що знаходиться по вулиці Заводська в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області зареєстровані позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1

Актами від 15 листопада 2016 року та від 20 лютого 2017 року складеними комісією в складі: голови комісії ОСОБА_5 секретаря Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_6 паспортиста селищної ради, ОСОБА_7 секретаря виконавчого комітету стверджується, що при здійсненні перевірки на предмет проживання ОСОБА_1 в житловому будинку №2, що знаходиться по вулиці Заводська в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але з дня реєстрації ніколи не проживав за вказаною адресою, що підтверджують свідки-сусіди: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 не мав з позивачкою ОСОБА_2 жодних домовленостей щодо проживання у житловому будинку №2, що знаходиться по вулиці Заводська в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області.

Стороною відповідача належних та допустимих доказів в спростування зазначеного суду не подано.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 із ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком №2, що знаходиться по вулиці Заводська в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405 Цивільного кодексу України ст.ст. 10, 60, 212, 228-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком №2, що знаходиться по вулиці Заводська в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддяОСОБА_11