Справа № 555/1548/17
Номер провадження 2/555/459/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову посилається на те, що її звільнення було проведено на підставі п.2 ст.40 КЗпП України, на підставі протоколу засідання атестаційної комісії ОСОБА_5 ЗОШ І-Ш ступенів №3 від 21.03.2017 року більше як через три місяці, після засідання атестаційної комісії, проведено без попередньої згоди профспілкового комітету, чим порушено вимоги ст.43 КЗпП України. Наказ про її звільнення датований одночасно із наказом про відпустки, що суперечить нормам ст.40 КЗпП України. Вважає, що адміністрація управління освіти чинить на неї тиск та переслідування, оскільки будучи поновленою на роботі 30.03.2016 року за рішенням Березнівського районного суду, знову звільнена з 02.07.2017 року. Покликається на п.3.17 «Типового положення про атестацію педагогічних працівників», а саме, що за працівниками, які перервали роботу на педагогічній посаді (незалежно тривалості перерви у роботі) зберігаються присвоєні за результатами останньої атестації кваліфікаційні категорії та педагогічні звання. Атестація таких працівників здійснюється не пізніше ніж через два роки після прийняття їх на роботу. Вважає її звільнення незаконним, та таким, що порушує її право на роботу.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд поновити її на роботі на посаді вчителя англійської та німецької мов ОСОБА_5 ЗОШ І-Ш ступенів, визнавши наказ №01-09/125-к управління освіти, молоді та спору Березнівської РДА від 19.05.2017 року «Про надання відпустки та звільнення» незаконним, скасувати рішення атестаційної комісії ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів згідно протоколу №3 від 21.03.2017 року про невідповідність займаній посаді, стягнути з відповідача оплату за вимушені прогули.

08 грудня 2017 року позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної вимоги про скасування рішення атестаційної комісії ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, згідно протоколу № 3 від 21 березня 2017 року без розгляду та ухвалою суду від 08.12.2017р. вказана позовна вимога була залишина без розгляду.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та в матеріалах справи. Вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити, рахує, що позовні вимоги є безпідставними, управлінням освіти прийнято законне та обґрунтоване рішення, подала до суду письмові заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у запереченнях, поданих на позов, покликаючись на ті обставини, що позивача звільнено з роботи у відповідності до вимог п.2 ст.40 КЗпП України у звязку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі, що підтверджується рішенням атестаційної комісії ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Дані підстави були враховані під час винесення наказу про звільнення позивача із займаної посади. Вважає, що припинення трудових відносин відбувалося без порушення законодавства. Зважаючи на відсутність порушень в процедурі звільнення, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, рахує їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, просив суд відмовити в задоволенні позову, з підстав, викладених у письмових поясненнях від 17.11.2017р., поданих на позов, додатково пояснив, що вчитель ОСОБА_1 систематично порушувала трудову дисципліну, про що свідчать долучені до матеріалів справи акти, на останню скаржаться батьки та учні ОСОБА_5 школи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, була поновлена на посаді вчителя англійської та німецької мов ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на підставі рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 30.03.2016р. у справі № 555/377/16ц., наказ №01-09/89 від 31.03.2016 (т.2 а.с.36).

Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 06.10.2010 року №930 та зареєстрованого в МЮУ 14.12.2010 року за №1255/18550, визначено порядок атестації педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів. Обов»язковість атестації педагогічних працівників України, передбачена п.4 ст. 54 Закону України «Про освіту», ст. 27 Закону України «Про загальну середню освіту».

Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_5 ЗОШ І-Ш ступенів від 16.03.2011 року, ОСОБА_1 останній раз була атестована у 2011 році.

Згідно з наказом управління освіти, молоді та спорту № 384 від 20.10.2015 року «Про організацію та проведення атестації керівників, заступників керівників та установ освіти, педагогічних працівників району» та доданого до нього списку педагогічних працівників, ОСОБА_1 була включена в списки осіб, які атестуються у 2015-2016 навчальному році.

В 2015-2016р. навчальному році ОСОБА_1 не була проатестована у звязку з тим, що була звільнена з роботи в атестаційний період. Відповідно до затвердженого графіка проведення атестації педагогічного працівника ОСОБА_1 не вивчено педагогічну діяльність вчителя.

21.04.2016 року після поновлення ОСОБА_1 на роботі в ОСОБА_5 ЗОШ, відбулося засідання атестаційної комісії, на якому було вирішено перенести атестацію вчителя іноземної мови ОСОБА_1 на 2016-2017 навчальний рік (протокол №4 від 21.04.2016 року).

18.10.2016 року на засіданні атестаційної комісії ОСОБА_5 ЗОШ було затверджено графіки проведення атестації педагогічних працівників школи у 2016-2017 навчальному році (протокол №1 від 18.10.2016 року) та відповідно до наказу від 18.10.2016 року № 143 ОСОБА_1 була включена в список осіб, які атестуються.

Згідно акту від 19.10.2016 року ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення з графіком проведення атестації у 2016-2017 навчальному році.

21.03.2017 року відбулося засідання атестаційної комісії ОСОБА_5 ЗОШІ, за результатами якої було постановлено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді.

З дослідженого в судовому засідання протоколу атестаційної комісії ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 21.03.2017 року № 3 вбачається, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді вчителя англійської мови (т. 1 а.с. 6-10).

З протоколу атестаційної комісії, який став підставою для звільнення, ОСОБА_1 не ознайомлена.

Тобто, підставою для розірвання трудового договору з ОСОБА_1 було рішення атестаційної комісії ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 21.03.2017 року про невідповідність її займаній посаді виключно вчителя англійської мови (т. 1 а.с. 6-10).

05.05.2017 року управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації було запропоновано ОСОБА_1 роботу техпрацівника або двірника в ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів. Відповідно до акту ОСОБА_1 відмовилась від отримання повідомлення.

Відповідно до наказу Управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА від 19.05.2017 року №01-09/125-к «Про надання відпустки та звільнення ОСОБА_1К.» ОСОБА_1, вчителю англійської та німецької мов ОСОБА_5 ЗОШ І-Ш ступенів було надано щорічну основну відпустку тривалістю 42 календарних дні, з 20 травня 2017 року по 02 липня 2017 року, за відпрацьований період з 15 серпня 2016 року по 19 травня 2017 року, згідно ст. 3 Закону України «Про відпустки». Виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу згідно чинного законодавства. Звільнено з посади вчителя англійської та німецької мов ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів 02 липня 2017 року, згідно п.2 ст.40 КЗпП України (т.1 а.с. 3).

Пояснення ж самої ОСОБА_1, які стали підставою для звільнення не містять в собі жодних вказівок чи підтверджень її недостатньої кваліфікації вчителя англійської та німецької мов.

Разом з тим, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 висновки атестаційної комісії, щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі і не можуть бути предметом окремого оскарження, тобто суд оцінює висновок атестаційної комісії (протокол №3 від 21.03.2017р.), щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Судом при розгляді справи встановлено, що управлінням освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації при звільненні ОСОБА_1 було допущено ряд порушень трудового законодавства.

Всупереч ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з ОСОБА_1 було здійснене без отримання попередньої згоди профспілкової організації.

Відповідно до листа №37-16 від 20.10.2016р. ОСОБА_1 є членом профспілки «Трудова Солідарність» (т.1 а.с.176).

05.05.2017 року управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації звернулося із поданням до профспілкового комітету «Трудова Солідарність», членом якого є ОСОБА_1, про надання згоди на звільнення зі ініціативою роботодавця (т. 1 а.с. 177-178).

Вказане повідомлення профспілковий комітет «Трудова Солідарність» отримав 08.05.2017 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні (т.1 а.с. 178). Відповідь на вказане подання роботодавець не отримав.

З відповіді профспілкового комітету «Трудова Солідарність» №76/17 від 11.10.2017р., на ухвалу суду про витребування доказів від 02.10.2017р. вбачається, що 08.05.2017р. профспілкою ППО «Трудова Солідарність» було отримано від управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області подання від 05.05.2017р. № 01-3/425 про надання згоди на звільнення працівника ОСОБА_1. Відповідь на подання надана не була, оскільки у ППО «Трудова Солідарність» на розгляд подання був термін до 23.05.2017р. Розгляд подання було заплановано на 20.05.2017р., але у зв'язку з тим, що 19.05.2017р. вже був виданий наказ про звільнення ОСОБА_1, розгляд подання на 20.05.2017р. було відмінено. Тобто ППО «Трудова Солідарність» не розглядала подання та не надала відповідь на подання про звільнення у зв'язку з тим, що керівництво управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області не дочекавшись відведеного законом терміну на відповідь, видало наказ про звільнення, ще до розгляду самого подання..

У відповідності до ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілці надається п'ятнадцять днів на розгляд подання роботодавця, та т ри дні на повідомлення роботодавця про рішення.

За таких обставин суд рахує, що управлінням освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації було порушено ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки розгляд подання ППО «Трудова Солідарність» було призначено на 20.05.2017р., однак 19.05.2017р. управлінням освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації 19.05.2017р. був виданий наказ про звільнення ОСОБА_1, тобто роботодавцем не дотримано строків передбачених ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року провадження по цивільній справі було зупинено та даний запит на згоду виборчого органу первинної профспілкової організації «Трудова Солідарність» на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Із рішення первинної профспілкової організації «Трудова Солідарність» № 81/17 від 27.10.2017р., вбачається, що ППО «Трудова Солідарність» відмовила в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1

Суд вважає, що наказ № 01-09/125-к від 19 травня 2017 року про звільнення позивача з займаної посади прийнятий з порушенням норм трудового законодавства України, оскільки підстав для звільнення ОСОБА_1 передбачених п.2 ст .40 КЗпП України у відповідача не було, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої, кваліфікації або стану здоровя, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обовязків вимагає доступу до державної таємниці.

21.03.2017 року відбулося засідання атестаційної комісії ОСОБА_5 ЗОШ, за результатами якої було постановлено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді.

З дослідженого в судовому засідання протоколу атестаційної комісії ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 21.03.2017 року № 3 вбачається, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді вчителя англійської мови (т. 1 а.с. 6-10).

Однак, наказом № 01-09/89 від 31.03.2016р. управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 було поновлено на посаді вчителя англійської та німецької мов ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, тобто ОСОБА_1 займала посаду вчителя англійської та німецької мов, також вказана обставина підтверджується матеріалами справи, наказами управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, поданням до профспілкового комітету, та актами ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Тобто, суд приходить до переконання, що у роботодавця - управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації були відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя німецької мови, а наказ № 01-09/125-к від 19 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 грубо порушує права на працю, які закріплені в Конституції України, Декларація МОП (Міжнародної організації праці) про основні принципи і права у сфері праці (затверджена Міжнародною конференцією праці на її 86-й сесії в Женеві, 18 червня 1998 р.), Європейській соціальній хартії, Кодексом законів про працю України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідач у справі, управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації безпідставно позбавив позивача прав передбачених Конституцією України, а саме права на працю, безпідставно звільнивши позивача, тим самим обмеживши права останньої.

Крім того, заслуговує на увагу той факт, якщо працівник за результатами атестації визнаний таким, що не відповідає займаній посаді, власник має право його звільнити з додержанням встановленого порядку на підставі п.2 ст.40 КЗПП України не пізніше двохмісячного строку з дня атестації.

Як було зазначено вище, днем атестації є 21 березня 2017 року, що зазначено у протоколі та атестаційному листі, а днем звільнення позивача є 02 липня 2017 року, згідно наказу №01-09/125-к, що значно перевищує двомісячний строк наданий законодавцем для звільнення працівника за п.2 ст.40 КЗпП України.

Тому, звільнення позивача після закінчення встановленого строку суд кваліфікує як таке, що здійснене без правової підстави.

При проведенні юридичного аналізу підстав звільнення позивачки за п.2 ст.40 КЗпП України, слід звернути увагу на те, що роботодавцем, управлінням освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, було запропоновано ОСОБА_1, вчителю англійської та німецької мов, з кваліфікаційною категорією «спеціаліст вищої категорії» іншу роботу, а саме роботу техпрацівника або двірника ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, за таких обставин суд рахує, що роботодавець неналежно виконав вимоги ч.2 ст. 40 КЗпП України, щодо працевлаштування працівника, оскільки власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40 КЗпП України, щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, вказана правова позиція висловлена у постанові від 01.07.2015 року у справі №6-491цс15, постанові від 25.05.2016 року у справі № 6-3048цс15.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, директор ОСОБА_4 вказав, що позивачу дійсно було запропоновано роботу техпрацівника або двірника, хоча, можна було і відшукати іншу роботу, вакансії, якщо б в останньої були нормальні стосунки в колективі, та вона не вчиняла дій, які негативно характерезують вчителя.

Аналізуючи дані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у керівництва ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів склались неприязні стосунки та упереджене ставлення до позивача по справі, що підтверджується багато чисельними актами про порушення, нібито ОСОБА_1, трудової дисципліни, хоча остання до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни чи виконання обовязків не притягувалася.

За таких обставин суд приходить до висновку про порушення управлінням освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації вимог п.2 ч. 1 ст.40 КЗпП України при звільненні позивачки з роботи, порушення її трудових прав і інтересів і необхідність захисту її порушеного права, шляхом поновлення її на попередньому місці роботи.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, щодо поновлення її на роботі в ОСОБА_5 загальноосвітній школи І-ІІІ ступенів, на посаді вчителя англійської та німецької мов обгрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно наказу про звільнення позивачка працювала вчителем англійської та німецької мов і тому поновлена вона має бути саме на цю посаду.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника прийняте органом, який розглядає трудовий спір підлягає негайному виконанню.

Що стосується позовної вимоги позивача про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає до часткового задоволення.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При визначенні середньомісячного заробітку, суд виходить з Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.

А відтак, суд бере виплати заробітної плати позивача за останні два повні відпрацьовані нею календарні місяці роботи, що передували звільненню, березень, квітень (т.4 а.с. 4) і не враховує довідку надану відповідачем (т.4 а.с. 5), щодо визначення середньоденної заробітної плати, так як в даній довідці зазначений період квітень, травень, коли позивач перебувала у відпустці, крім того у вказаній довідці відсутні відомості стосовно нарахованих сум середньоденної заробітної плати, навчальних годин, відпрацьованих протягом навчального тижня.

В судовому засіданні встановлено, що педагогічне навантаження вчителя ОСОБА_1, що винагороджується тарифною ставкою, становить 18 навчальних годин, протягом навчального тижня, про що вказав в судовому засіданні директор ОСОБА_5 загальноосвітнбої школи І-ІІІ ступенів, вказана обставина не заперечувалася позивачем.

Середньомісячна заробітна плата, з врахуванням виплат заробітної плати позивача за останні два повні відпрацьовані календарні місяці роботи, що передували звільненню, березень, квітень, становить 8284 грн. 29 коп.(т.4 а.с.4), тобто середньомісячна заробітна плата позивача по справі складала 4142,14 грн.

З урахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02. 1995 р. № 100 (в редакції на час виникнення спірних відносин) за час вимушеного прогулу позивачці належить до виплати 22777 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят сім ) грн. 92 коп. (середньомісячна плата 4142,14 грн., 5 місяців 12 роб. днів , 18 навчальних годин протягом тижня, 396 годин, 57,52 грн. - 1 година).

Рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, відповідно до ст. 430 ЦПК України підлягає виконанню негайно.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати повязані розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки позивачка при подачі позову до суду звільнена від сплати судового збору, рішення прийнято на її користь, тому судові витрати по справі слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Суд вважає за необхідне стягнути із управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят ) грн.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017р. п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу. Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

На підставі викладеного ст.ст. 2, 7, 12,18, 23, 133, 258, 259,263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 01-09/125-к управління освіти, молоді та спорту Березнівської райдержадміністрації від 19 травня 2017 року в частині звільнення з посади вчителя англійської та німецької мов ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя англійської та німецької мов ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, з 02 липня 2017 року.

Стягнути з управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації (Рівненська область, м. Березне, вул. І.Франка 21, ЄДРПОУ 3831420) на користь ОСОБА_1 (проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 липня 2017 року по 18 грудня 2017 року включно в розмірі 22777 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят сім ) грн. 92 коп. без виключення сум на податки, збори та обов'язкові платежі, справляння і сплата яких є обов'язком роботодавця.

Рішення в частині поновлення на посаді, а також стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації (Рівненська область, м. Березне, вул. І.Франка 21, ЄДРПОУ 3831420) на користь держави судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят ) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Повний текст рішення виготовлений 21.12.2017 року.

Суддя А.Ю. Собчук