overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року

в справі за заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/31456/15-ц від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_3 то визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 17 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/31456/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13410/2017

Головуючий у суді першої інстанції: БатринО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 493/2510/17
Номер провадження 2/493/1171/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

У зазначеному позові позивачка просить витребувати з Відділу у Балтському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,46 га, кадастровий номер :01:001:0047, розташовану на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕА № 795798, індексний номер 25988673, та про земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,63 га, кадастровий номер :01:001:0068, розташовану на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕА № 795796, індексний номер 25987758, які належать ОСОБА_2.

Крім того, виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, так як позивачка сама не може надати вказані докази.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати наступні докази:

1. З Відділу у Балтському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,46 га, кадастровий номер :01:001:0047, розташовану на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕА № 795798, індексний номер 25988673, та про земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,63 га, кадастровий номер :01:001:0068, розташовану на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕА № 795796, індексний номер 25987758, які належать ОСОБА_2.

2. У приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 23.04.2017 року в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання - 06 лютого 2018 року о 10:15 годині у залі суду № 212.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м.Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.12.2017
Справа № 199/5881/17
УХВАЛА

30.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», про визнання договору фінансування лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/5881/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», про визнання договору фінансування лізингу недійсним та стягнення коштів 30.11.2017 року було постановлено рішення та оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

При ухваленні вступної та резолютивної частини рішення судом була допущена арифметична описка у сумі стягнутої заборгованості: замість вірної суми 18 900,00 гривень, 3% річних 13,90 гривень, а також судові витрати у сумі 640,00 грн., а всього 19 553 (девятнадцять тисяч пятсот сорок) гривень 90 копійок, було помилково зазначена заборгованість за кредитним договором від 11.10.2016 року у сумі 24 728 гривень 93 копійки, в тому числі: заборгованість за кредитом 18 561 гривню 98 копійок, відсотки за користування кредитом 2 754 гривні 60 копійок, пеню 3 412 гривень 35 копійок, а також 1 600,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 26 328 (двадцять шість тисяч триста двадцять вісім) гривень 93 копійки, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку у вказаному рішенні суду, вірно зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення суму стягнутої заборгованості у розмірі 18 900,00 гривень, 3% річних 13,90 гривень, а також судові витрати у сумі 640,00 грн., а всього 19 553 (девятнадцять тисяч пятсот сорок) гривень 90 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2017 року по справі №199/5881/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», про визнання договору фінансування лізингу недійсним та стягнення коштів, вірно зазначивши: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму комісійного внеску за організацію договору лізингу №3204 від 17.08.2017 року 18 900,00 гривень, 3% річних 13,90 гривень, а також судові витрати у сумі 640,00 грн., а всього 19 553 (девятнадцять тисяч пятсот сорок) гривень 90 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/349/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядаючи цивільної справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про проведення слухання справи провести в режимі відео конференції, в звязку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання. Забезпечення якого сторона позивача просить покласти на Самарський районний суд м. Дніпропетровська ( 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а).

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 02 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ( 49094,м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Пров.№2-о/409/525/17
Справа №409/2738/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

-до заяви не прикладено відповідь ТУ ДСА України в Луганській області щодо звільнення ОСОБА_1, тобто із заяви та прикладених документів не вбачається, що заявниці було відмовлено у задоволенні заяви;

-позовна заява подана ОСОБА_1, проте просить суд встановити факт припинення трудових відносин ОСОБА_2

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин залишити без руху, встановивши заявниці строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 657/3125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.12.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб»єктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Херсонській, 26, на 27 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kl.ks.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Живцова О. А.
Провадження №2/523/531/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Будівельне управління № 2» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» в особі директора ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивача надійшла заява в якій просив позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Будівельне управління № 2» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» в особі директора ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Будівельне управління № 2» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» в особі директора ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 128/1863/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
14.12.2017 Провадження № 2/337/2055/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14.12.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

25.07.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.11 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявою позивача ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №0.0.908165507.1 від 04.12.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.12.2016 року по справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький 15-17» про видачу судового наказу, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.12.2016 року, по справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький 15-17» про видачу судового наказу, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд на 30.11.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун