КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/4014/16-ц
Провадження № 2/552/94/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, треті особи ОСОБА_5, телеканал «Місто», Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі позивач ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та на розгляд експерта поставити такі питання:

1.Чи є ситуація, що досліджується за справою психотравмувальною для ОСОБА_2, а саме коли ОСОБА_4 по телеканалу «Місто» поширив недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2?

2.Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 страждання(моральна шкода)?

3.Чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) за умови поширення ОСОБА_4 недостовірної інформації по телебаченню, що досліджується у справі?

4.Якщо моральні страждання спричиненні ОСОБА_2 чи є вони психологічною підставою для правового рішення питання про відшкодування моральної шкоди? Який можливий розмір становить грошова компенсація спричинених ОСОБА_2 моральних страждань?

Відповідач та представник третьої особи заперечували проти заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_5 підтримав клопотання позивача та просив його задовольнити.

Представник третьої особи заявила клопотання про призначення комплексної судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та експертизу відеозапису, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Який зміст висловлювань на даному носії інформації відносно ОСОБА_2?

2.Чи міститься у висловлюванні ОСОБА_4 негативна інформація відносно ОСОБА_2?

3. Чи міститься інформація образливого характеру та у якій формі фактичних даних чи оціночних суджень було висловлену інформацію ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2?

Учасники процесу при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Суд заслухавши сторони встановив наступне.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2017 року по вищевказаній справі за клопотання позивача ОСОБА_2 було призначено судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставлено такі питання:

1.Чи є виступ ОСОБА_4 на телеканалі «Місто» в рубриці «Гість міста» психотравмуючого ситуацією для ОСОБА_2О? Якщо так, чи завдано ОСОБА_2 даним виступом моральна шкода та в якому розмірі? Чи спричинена ОСОБА_2 моральна шкода за умови визнання судом інформації, яку порушив ОСОБА_4В, недостовірною та визначити її розмір?

31.03.2017 року справа була повернута експертною установою без проведення експертизи. Підставою для відмови в проведенні експертизи стало те, що відомості про достовірність або недостовірність інформації ,що визначає предмет цивільного позову ОСОБА_2 у наданих на дослідження матеріалах викладена неоднозначно та суперечливо, на момент призначення експертизи діям відповідача ОСОБА_4, як таким, що є поширенням недостовірної інформації відносно ОСОБА_2 не надано правової оцінки. Тобто на даний час на підставі наявних матеріалів справи не має можливості провести експертизу.

Отже, враховуючи дану обставину, суд приходить до висновку, що повторне клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи на даній стадії розгляду справи є недоцільним та передчасним і задоволенню не підлягає.

Клопотання третьої особи про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для встановлення обставин справи, а саме з метою спростування чи підтвердження позиції відповідача та третьої особи щодо того чи є інформація, яка викладена у виступі ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 образливого характеру чи вона є оціночним судженням, необхідне проведення судово-лінгвістичної експертизи.

Враховуючи норми ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про проведення судово-психологічної експертизи.

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Призначити комплексну судово-лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу та експертизу відеозапису, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса (м.Харків,вул.Золочівська,8).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Який зміст висловлювань на даному носії інформації відносно ОСОБА_2?

2.Чи міститься у висловлюванні ОСОБА_4 негативна інформація відносно ОСОБА_2?

3. Чи міститься інформація образливого характеру та у якій формі фактичних даних чи оціночних суджень було висловлену інформацію ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №552/4014/16-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.