Єдиний унікальний номер 726/1259/16-ц
Номер провадження 2/725/25/17
12.04.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Стоцька Л. А.
при секретарі Слободян В.О.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Факт передачі зазначеного приміщення в оренду банку підтверджується актом приймання та передачі обєкта оренди від 26.07.2013 року.
Строк дії договору визначено з 26.07.2013 року до 25.06.2016 року.
Однак, 02.06.2015 року в газеті голос України було опубліковано повідомлення про відкликання банківської ліцензії АТ «Імексбанк», ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду.
В подальшому, 20.10.2015 року та 18.11.2015 року при намірі здійснити інвентаризацію майна, що належить АТ «Імексбанк», розташованого в орендованому приміщенні за адресою м.Чернівці вул.Руська, 185Б, тр. Зупинка «Фастівська», представниками банку було зафіксовано факт блокування орендодавцем доступу до орендованого приміщення та банкомату банку.
19.02.2015 року представник банку звернувся до ГУНП в Чернівецькій області з заявою про факт зникнення банкомату.
В наданих інспектору поясненнях ОСОБА_2 пояснила, що демонтувала та вивезла з орендованого приміщення банкомат, який належить АТ «Імексбанк» у звязку з наявністю заборгованості по заробітній платі.
Добровільно повернути майно банку відповідач відмовляється.
Просив розірвати договір оренди №26-07/13 від 26.07.2013 року, укладений між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_2, відповідно до якого з метою розміщення банкомату АТ «Імексбанк»було передано нежитлове приміщення площею 2 кв.м., розташоване за адресою м.Чернівці вул.Руська, 185 Б, тр. Зупинка «Фастівська».
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Пояснив, що на даний час банкомат не повернуто. Просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.
Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 26.07.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Імексбанк» було укладено договір оренди №2607/13. Відповідно до умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно частину нежитлового приміщення, площею 2 кв.м., розташоване за адресою м. Чернівці, вул. Руська, тр. Зупинка «Фастівська», що є власністю орендодавця. (а.с.13-15).
Майно передається в оренду з метою розміщення банкомату АТ «Імексбанк». Орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання акту приймання-передачі. У разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю (Розділ 2 Договору).
Орендна плата за користування приміщенням становить 600 гривень на місяць (п.3.1. Договору).
Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців з 26.07.2013 року до 25.06.2016 року (п.10.1 Договору).
26.07.2013 року сторонами було складено акт приймання-передачі зазначеного вище орендованого майна (а.с.16).
29.05.2015 року у звязку з відкликанням банківської ліцензії Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в газеті «Голос України» було повідомлено, що відповідно до постанови Правління НБУ №330 від 21.05.2015 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Імексбанк» розпочато процедуру ліквідації банку та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку (а.с.8). Зазначена інформація є загальновідомою та розміщена в засобах масової інформації та в мережі інтернет.
За змістом ст. ст. 11, 629 ЦК Українидоговір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. ст. 525, 526 ЦК України).
Проаналізувавши положення договору оренди від 26.07.2013 року, зокрема щодо його субєктного складу, суд приходить до висновку, що в даному випадку між сторонами склались цивільно-правові відносини, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України.
Зокрема, у даному випадку підлягають застосуванню положення глави 58 Кодексу.
Так, у відповідності до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Підстави припинення, розірвання договору найму визначені положеннями ст.ст.781, 782, 783, 784 ЦК України.
Враховуючи особливість правовідносин, які склались між сторонами, суд вважає за необхідне розглянути доцільність застосування кожної із зазначених статей з метою обґрунтованого вирішення спору, який виник між сторонами.
Так, положення ст.781 Кодексу у даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки як орендар, так і орендодавець до закінчення терміну дії договору звертались до протилежної сторони з заявами про розірвання договору оренди.
Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Норми статей 782, 783, 784 Кодексу розрізняють підстави розірвання договору найму на вимогу наймодавця та наймача.
Як вбачається з листа-відповіді ОСОБА_2 на пропозицію Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» щодо розірвання спірного договору оренди №3947 від 21.06.2016 року, остання повідомила, що 19.06.2015 року нею на адресу банку у звязку з неналежним виконанням умов договору було надіслано вимогу про розірвання договору оренди та акт прийому-передачі орендованого майна (а.с.106). Зазначені документи були отримані банком 03.08.2015 року, однак жодної відповіді відповідачу надано не було.
Таким чином, у даному випадку першою з ініціативою розірвати договір оренди виступила ОСОБА_2
За змістом ст.782 Кодексу наймач має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що договір оренди №26-07/13 від 26.07.2013 року на даний час є розірваним.
Щодо позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до ст.387 ЦК України власник має витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
При вирішенні спорів про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до статті 387 ЦК України необхідно встановити, чи перебувало майно у власності особи, вибуло спірне майно з володіння власника, яким чином особа заволоділа спірним майном.
Отже, за змістом ст. 387 ЦК України позивач повинен довести, а суд встановити факти, які не тільки доводять право власності позивача на майно, а і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна.
Крім того, відповідне майно має бути індивідуально визначеним і на момент розгляду справи фактично знаходитися у незаконному володінні особи, до якої пред'явлено вимогу.
Зазначене рухоме майно було розміщено банком в орендованому приміщенні, площею 2 кв.м., що розташоване за адресою м. Чернівці, вул. Руська, тр. Зупинка «Фастівська», що є власністю орендодавця. Вказана обставина підтверджується копією договору оренди від 26.07.2013 року та акту прийому-передачі(а.с.13-16).
В подальшому, 20.10.2015 року представниками банку була здійснена спроба перевірки наявності майна, що було розташовано в орендованому приміщенні, однак орендодавець відмовила їм у доступі до приміщення (а.с.46-48).
19.02.2016 року представником банку було виявлено відсутність банкомату за адресою м.Чернівці вул.Руська, 185Б, після чого за заявою уповноваженої особи було зареєстровано кримінальне провадження.
Розглядаючи наведені доводи, суд звертає увагу, що принцип непорушності права власності гарантований Конституцією України та узгоджується з Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практиктою Європейського Суду з прав людини.
Зокрема, перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 387, 759, 781, 782, 783, 784 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 60, 61, 88, 212-215, 218,224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію задовольнити.
Визнати договір оренди №26-07/13 від 26.07.2013 року розірваним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» понесені судові витрати у розмірі 2756 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька