overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.12.2017 Справа № 227/6053/15-ц Провадження №6/227/155/2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року вказану заяву було залишено без руху, з підстав зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до діючого законодавства, судом було надано заявнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

05 грудня 2017 року заявник отримав копію ухвали судді від 20.11.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Але в установлений законом строк, в тому числі і станом на день винесення даної ухвали суду, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 листопада 2017 року, усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.1 п.5 п.15.5 Перехідних положень ЦПК (в редакції яка діє з 15.12.2017 року), апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

26.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/326/15-ц Номер провадження 88-ц/786/7/17 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та визнання видачі охоронного свідоцтва незаконним, з участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування копій документів реєстрації смерті ОСОБА_6 та надано відповідне судове доручення про міжнародну правову допомогу для отримання доказів реєстрації смерті ОСОБА_6

На виконання доручення 14 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшли відповідні документи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-30 год. 22 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Б. Бутенко О.О. Панченко О.І. Обідіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 20.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/1185/17
Провадження по справі №2-н/538/82/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" листопада 2017 р. м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Ларіної О.В.;

при секретарі: Криворучко В.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні м. Лохвиця Полтавської області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому наказі Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.11.2017 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Лохвицького районного суду Полтавської області перебувала заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

16.11.2017 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Під час виготовлення тексту судового наказу була допущена технічна описка, а саме: вказано, що дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, при цьому, як вбачається з матеріалів справи вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Таким чином, судом встановлено, що в судовому наказі дійсно мається описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.11.2017 року №538/1185/17 по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а саме зазначивши в судовому наказі, дату народження дитини 10.06.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області О.В. Ларіна
Провадження № 2/229/1830/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття права власності.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити позов до териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття права власності без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позов ОСОБА_1 до териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2/756/6027/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2018 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, у строк, який дозволить іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 367/1415/17
Провадження по справі № 2/367/1688/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 05.02.2018 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-1815/2003

22 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 Сазонова на дії державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, які виникли в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-1815, виданного 29 грудня 2003 року Костопільським районним судом.

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1815/2003 за скаргою ОСОБА_1 Сазонова на дії державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2.

Судовий розгляд призначити на 04 січня 2018 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" квітня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа П"ята Львіська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення юридичних фактів.

Ухвалою від 06.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2017 року було надіслано позивачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду 05.04.2107 року.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа П"ята Львіська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів- повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 473/4114/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 42/100 часток в земельній ділянці площею 0,0755 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та розташована за адресою вул. Київська 27 в м. Вознесенську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 01.11.- 31.12.2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8132/17

пр. № 2/759/3978/17

16 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в травні 2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Ухвалою суду, на задоволення клопотання відповідача, сторонам було надано час на примирення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала і заявила, що примирення з відповідачем не досягнуто.

Відповідач в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 13.10.2006 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 6), від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

За поясненнями позивача, сторони з грудня 2016 р. проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнового спору не має, спорів щодо місця проживання, утримання дитини, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати у справі, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис за № 1509) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3.), 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, для осіб, що не були присутні в судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження № 2/592/3555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м.Суми, вул. Куліша Пантелеймона, 137) до ОСОБА_2 (м.Суми, вул. Куліша Пантелеймона, 137) про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

2) З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 02.01.2018 р. буде перебувати у відпустці, призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №266/4938/17
Провадження№ 2/266/1316/17
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

26 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

21.12.2017 року поштове повідомлення було повернуто на адресу суду за закінчення терміну зберігання. До теперішнього часу позивач не усунув недоліки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, що подана заява повинна бути повернута позивачеві, з наступних підстав.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з доданими до неї документами, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.