АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1782/17 Справа № 189/2421/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Дніпро

06 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа Орган опіки та піклування Просянської селищної ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 20.08.2010 року. Від даного шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені з серпня 2015 року. На теперішній час їх спільний син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із відповідачкою ОСОБА_3, однак за її місцем проживання відсутні необхідні умови для проживання неповнолітньої дитини, натомість за його місцем проживання існують усі необхідні умови для забезпечення нормального проживання, виховання та навчання його сина, позивач отримує постійний стабільний дохід та позитивно характеризується за місцем свого проживання. Окрім того, відповідачка ОСОБА_3 страждає на психічну хворобу, що може негативно вплинути на нормальний психічний розвиток його сина. Посилаючись на вимоги ст..ст. 160, 161 СК України просив визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду до участі у справі було залучено третю особу: орган опіки та піклування Просянської селищної ради.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Просянської селищної ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишенні без задоволення (а.с.159-162).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визначити місце проживання малолітньої дитини з батьком (а.с.166-167).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (після шлюбу ОСОБА_2) уклали шлюб 20.10.2010 року, згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу у них народилась дитина син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с. 7).

Згідно копії акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2, родина з трьох чоловік мешкає окремо. Дружина ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 проживає за іншою адресою. Спільне господарство не ведуть. ОСОБА_2 працює та отримує заробітну плату, матеріально забезпечений. Умови проживання задовільні. Спілкується з дитиною. Зі слів батька, ОСОБА_3 перебуває на обліку у психіатра. Матеріально утримує дружину і дитину. (а.с.8).

Відповідно до копії довідки-характеристики № 797 від 01.10.2015 року ОСОБА_2 проживає разом з матір'ю ОСОБА_6. Компрометуючих матеріалів і скарг на нього надходило (а.с. 9).

Згідно копії довідки № 141, ОСОБА_2 постійно працює в Красноармійській дистанції колії "Державного підприємства "Донецька залізниця" начальником дільниці і має постійний прибуток (а.с. 10).

Згідно копії довідки № 5255 від 31.12.2015 року ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні в КЗ "ДКПЛ" ДОР" з 17.01.2014 року по 13.02.2014 року з діагнозом: "острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении" (а.с. 43), та перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F 23.10, що вбачається з довідки № 500 від 09.12.2015 року (а.с. 40). З призначень ОСОБА_3 та інструкцій медичних препаратів Гідазепам ІС та Трифтазин вбачається, що вони є антипсихотичними засобами (а.с. 23-25).

Відповідно до копії витягу з протоколу № 8 засідання опікунської ради при Просянській селищній раді від 09.10.2015 року було вирішено: визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 біля матері ОСОБА_3; зобовязати ОСОБА_3 надавати можливість спілкуватися сину з батьком ОСОБА_2 (а.с. 45).

Згідно довідки-характеристики №1050 від 18.12.2015 року ОСОБА_3 проживає разом з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. На неї скарг від мешканців села не надходило, компрометуючих матеріалів немає (а.с. 46).

З характеристики з місця роботи ОСОБА_3 вбачається, що вона за час трудової діяльності зарекомендувала себе як добросовісний, відповідальний робітник, на зауваження реагує адекватно, зауважень до трудової дисципліни не було. Товариська, спілкується з трудовим колективом (а.с. 47).

В матеріалах справи також наявна виписка з історії розвитку дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 48).

Згідно копії акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 від 18.11.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 працює в "Проскоресурси", зареєстрована і проживає разом з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з ними проживають батьки ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пенсіонери. Проживає родина у трикімнатній квартирі, санітарно-побутові умови проживання задовільні, дитина доглянута, забезпечена спальним місцем для відпочинку. Дитина відвідує дитячий садочок. Чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. на даний час з дружиною та сином не проживає. Проживає родина на заробітну плату матері та аліменти від батька ОСОБА_2 (а.с. 49).

Відповідно до епікризу з історії хвороби №9485/2014 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, має діагноз: "острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении F 23.10. Социальное функционирование по психическому состоянию не нарушено." (а.с. 59).

Згідно копії картки амбулаторного хворого, ОСОБА_3 дійсно перебувала на лікуванні (а.с. 78-80).

Рішенням виконавчого комітету Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області № 90 від 09.11.2016 року, було визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 біля батька ОСОБА_2 (а.с. 114).

Згідно копії висновку органу опіки і піклування Просянської селищної ради запропоновано Покровському районному суду Дніпропетровської області визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 біля батька ОСОБА_2 (а.с. 124).

Рішенням № 100 від 02.12.2016 року виконавчого комітету Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області скасовано рішення виконкому № 90 від 09.11.2016 року "Про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1"; затверджено висновок органу опіки та піклування Просянської селищної ради щодо можливості визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 125).

Згідно копії висновку спеціаліста дитячого лікаря-психіатра ОСОБА_10 видно, що ставлення дитини до батька негативне, він добре відкликається про маму, бабу та діда та в кінці розмови повідомив, що хоче проживати з мамою. Йому поставлений діагноз "генерализированное тревожное расстройство детского возраста, обусловленное стресовий ситуацией F 93.80" (а.с. 132).

З висновку психологічного дослідження ОСОБА_4 вбачається, що дитина показує середній рівень тривожності. Проживати бажає з мамою, виявляє страхи перед чоловічою фігурою. За методикою "Цветик-восьмицветик", яка дозволяє виявити відношення дитини до членів родини, їх відношення до дитини, було виявлено, що ОСОБА_4 почуває до мами "ощущение удовлетворенности, спокойствия, защиты", а батько для нього виглядаэ як "неэмоциональный, угнетающий активность ребенка, придирчив к нему, самолюбив, критичен". Метод наблюдения и применение различных психологических методов позволяют сделать вывод о том, что в нормальном развитие ребенка в последнее время появилась психотравмирующая ситуация, связанная с образом отца. Ребенок испытывает эмоциональное психологическое давление со стороны отца, что негативно сказывается на его эмоциональном фоне, вызывает тревогу и страхи (а.с. 134).

У висновку лікарсько-консультативної комісії Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні про стан здоров'я ОСОБА_3 № 4511 від 25.11.2016 року вказано відносно неї «без психотичних розладів» (а.с. 136).

Згідно копії характеристики ОСОБА_3 від 30.11.2016 року від Просянського дошкільного навчального закладу "Колобок", ОСОБА_3 приділяє належну увагу своєму синові. Дитина завжди охайна, гарно вдягнута, доглянута, активна, фізично розвинута відповідно до свого віку. Хлопчик знаходиться на дієтичному харчуванні, тому цьому питанню мама приділяє особливу увагу, консультується з медичною сестрою, корегує меню та доцільність підібраних продуктів для дитини. Цікавиться успіхами і поведінкою сина у дошкільному закладі, прислухається до порад вихователів. Приймає активну участь у підготовці та проведенні дитячих свят, готуючи дитині костюми та святкові атрибути. Забезпечує всім необхідним навчальним матеріалом для занять, придбаним за батьківські кошти. Приймала особисту участь у ремонті групи, вкладала кошти на придбання будівельного матеріалу для ремонту та засобів гігієни для забезпечення санітарно-гігієнічного догляду за дитиною та групою. Крім того, активну участь у вихованні дитини приймає бабуся із сторони матері, яка часто приводить і забирає онука. (а.с. 141).

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, проживає в квартирі, квартира з євроремонтом. За цей час показала себе лише з гарного боку, сусідам не грубить, завжди усміхнена та привітна, у спілкуванні уважна та ввічлива, конфліктних ситуацій не створювала. Алкогольними напоями не зловживає, завжди чиста та охайна. Виховує малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до дитини відноситься уважно та турботливо, справляється з будь-якими побутовими труднощами, приймає правильні дії у вихованні та освіті дитини, працює. В рукоприкладстві жодного разу не була замічена (а.с. 143).

Згідно копії акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 фахівцями з соціальної роботи при Просянській селищній раді від 18.11.2015 року, ОСОБА_3 працює в "Проскоресурси", проживає в квартирі батьків з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Проживають у трикімнатній квартирі, санітарно-побутові умови задовільні, дитина доглянута, забезпечена спальним місцем та місцем для відпочинку. ОСОБА_2 на даний час з дружиною та сином не проживає (а.с. 144).

З газети "Прокровський край" вбачається, що ОСОБА_2 характеризується з позитивного боку як гарний працівник, самовідданий своїй роботі, де може перебувати і у нічний час (а.с. 146-147).

Згідно копії акту від 14.11.2016 року видно, що на виконання рішення виконавчого комітету Просянської селищної ради № 90 від 09.11.2016 року була здійснена спроба батька ОСОБА_2 забрати дитину на визначене в рішенні місце проживання. Мати ОСОБА_3 відмовила, посилаючись на незаконність вищевказаного рішення та не врахування при його прийнятті інтересів дитини (а.с. 148).

Також, відповідно до копії акту від 18.11.2016 року була здійснена спроба батька ОСОБА_2 забрати сина ОСОБА_4 на визначене місце проживання. Двері квартири, де проживає дитина не відчинили, діалог з батьком дитини вела ОСОБА_8 при зачинених дверях і не відреагувала на прохання представників селищної ради (а.с. 149).

Згідно копії характеристики Просянського дошкільного навчального закладу "Колобок", ОСОБА_2 приділяє належну увагу своєму синові. Дитина завжди охайна, гарно вдягнута. Хлопчик забезпечений всім необхідним навчальним матеріалом для занять. На момент спільного проживання з дитиною, батько приводив і забирав дитину з садка. Завжди цікавиться його успіхами і поведінкою, відвідує святкові ранки разом зі своєю матір'ю (бабусею хлопчика). За його допомоги був проведений ремонт території дошкільного закладу (а.с. 151).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд 1 інстанції виходив з того, що відсутні виключні обставини за яких в даному випадку малолітня дитина має бути розлучений із своєю матір'ю, до якої вона більше схильна та бажає саме з нею проживати, а біля батька дитина відчуває дискомфорт та тривогу. Тому суд 1 інстанції дійшов до висновку про доцільність визначення місця проживання дитини з мамою ОСОБА_3, оскільки це буде відповідати інтересам дитини та сприяти її нормальному духовному, психічному та фізичному розвитку.

Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права і відповідають обставинам справи.

Так, ст. 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідають до ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України" від 12.06.1998 року, суди при вирішенні спору про місце проживання дитини мають врахувати те, хто із батьків виявляє більшу увагу до дитини і турботу про неї, особисті якості батьків, можливість створення належних умов до виховання дитини.

Згідно декларації прав дитини від 20.11.1959 року містить принцип 6, за яким дитина може бути розлучена з матір'ю лише у винятковій ситуації, тобто перевага надається матері. Конвенція про права дитини, виходячи із рівності прав матері та батька, у пункті 1 статті 9 проголосила правило, за яким дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини.

На підставі ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до вимог ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що сімейне законодавство виходить із принципу повної рівноправності обох батьків у всіх правах і обов'язків відносно своїх дітей, при цьому найголовніше при вирішенні даних спорів інтереси саме дитини.

З матеріалів справи вбачається, що обидві сторони відповідально ставляться до виконання своїх батьківських обов'язків, мають позитивні характеристики, належні матеріально-побутові умови для забезпечення потреб малолітнього сина. Однак, Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (принцип 6), проголошено, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Вбачається, що відповідачка по справі психічну хворобу, яка може негативно вплинути на дитину та на її розвиток і виховання, не має, а отже, відсутні виключні обставини за яких в даному випадку пятирічний син має бути розлучений із своєю матір'ю, яка психотичних розладів не має, хоча й проходила відповідне лікування, спиртними напоями та наркотичними засобами не зловживає, не палить, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, в якому створені належні умови для проживання та виховання дитини, працює та здатна матеріально забезпечувати дитину всім необхідним для нормального утримання, розвитку, відпочинку та виховання, що відповідає принципам 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета.

Позивач не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо наявності нібито виключних обставин за яких в даному випадку малолітній син має бути розлучений із своєю матір'ю є безпідставними, оскільки позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано суду належних та допустимих доказів та не вказано на них в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів вважає, що вони не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а проходження лікування відповідачкою сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дитини.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо не змоги матері дитини ОСОБА_3 належним чином здійснювати догляд та виховання дитини, та можливість негативно впливати та заважати розвитку дитини, а також бути для дитини небезпечною через її психічну хворобу є безпідставними, оскільки позивачем на підтвердження свої позовних вимог не надано суду належних та допустимих доказів, а тому колегія суддів вважає, що вони не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. А згідно із принципом 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матірю.

Посилання апелянта щодо безпідставності не врахування судом 1 інстанції висновку органу опіки та піклування, яким запропоновано визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 біля батька ОСОБА_2, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов»язанної із захистом прав дитини» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866, висновок орану опіки і піклування носить рекомендований характер, і не є обовязковим для суду при ухваленні рішення.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно копії висновку спеціаліста дитячого лікаря-психіатра ОСОБА_10, ставлення дитини до батька негативне, він добре відкликається про маму, бабу та діда та хоче проживати саме з мамою. А з висновку психологічного дослідження ОСОБА_4 вбачається, що дитина показує середній рівень тривожності та проживати бажає з мамою, виявляє страхи перед чоловічою фігурою. За методикою "Цветик-восьмицветик", яка дозволяє виявити відношення дитини до членів родини, їх відношення до дитини, було виявлено, що ОСОБА_4 почуває до мами "ощущение удовлетворенности, спокойствия, защиты", а батько для нього виглядаэ як "неэмоциональный, угнетающий активность ребенка, придирчив к нему, самолюбив, критичен". Метод наблюдения и применение различных психологических методов позволяют сделать вывод о том, что в нормальном развитие ребенка в последнее время появилась психотравмирующая ситуация, связанная с образом отца. Ребенок испытывает эмоциональное психологическое давление со стороны отца, что негативно сказывается на его эмоциональном фоне, вызывает тревогу и страхи.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: