overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме при поданні фізичною особою позовної заяви, що має майновий характер не сплочено судовий збір.

Як вбачається з відмітки про вручення, ухвала суду від 07 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 26 грудня 2016 року.

Однак, станом на 13 січня 2017 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 195/1423/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2017 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області призначено питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні ухвали про призначення питання про внесення виправлень у вступній та резолютивній частинах рішенні суду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року, допущено описку в зазначенні прізвища та ініціалів судді Демченко Е.Л., який приймав участь у справі відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Враховуючи зазначене, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року в частині зазначення прізвища та ініціалів судді, зазначивши правильно ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Провадження № 2/727/2474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного житлово-експлуатаційного підприємства «Регіон-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 житлово-експлуатаційне підприємство «Регіон-Центр» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного житлово-експлуатаційного підприємства «Регіон-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 23 січня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України у строк до 23 січня 2018 року подати відзив (ст.178 ЦПК України) із направленням його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами, висновками експертів і заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника Приватного житлово-експлуатаційного підприємства «Регіон-Центр»,

Відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію даної ухвали у відповідності до ст.190 ЦПК України направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності згідно вимог ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
пр. № 2/759/5533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.02.2011 року у розмірі 58 457,46 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За наслідками звернення до ВОтМІ про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи, що вищезазначений позов територіально не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Крім того, відповідно до п.2ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1600,00 грн, оскільки позовна заява повертається позивачу, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () згідно платіжного доручення № PROM5B6L2J від 15.09.2017 року суму судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/8460/16-ц
Провадження № 2/369/1970/17
(вступна та резолютивна частини)
07.11.2017 року м. Київ
Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.,
при секретарі Кузьменко П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Для підготування мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому суд, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
Проголосити резолютивну частину рішення у такій редакції.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «АВАНТ-БАНК», ІПН 36406512 заборгованість за договором № К-Ф/12/012/КР про встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок фізичної особи з використанням платіжної картки в сумі 22 011,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «АВАНТ-БАНК», ІПН 36406512, - судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження № 2-н/235/294/17
Справа № 235/7041/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 грудня 2017 року м.Покровськ

суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулося Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки відповідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На цих підставах та керуючись ст. 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 362/2860/17
Провадження № 2/362/1882/17
У х в а л а

"12" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт-Фортуна" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2554/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

28.12.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність даної справи, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 06 лютого 2018 року, на 10 годину 30 хвилин.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/1066/17 Провадження № 2/450/1061/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

"23" жовтня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 25 354, 15 грн. за кредитним договором №б/н від 05.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/5908/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В червні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду 03 липня 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 03 липня 2017р. надсилалася позивачу за вказаною в позовній заяві адресою проте поштове відправлення повернулося до суду не врученими з довідками «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 179/534/17
провадження № 2/179/1028/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особи: Відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особи: Відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до судового розгляду на 14 липня 2017 року.

14 липня 2017 року судове засідання було перенесено на 18 серпня 2017 року.

18 серпня 2017 року розгляд справи було призначено на 20 вересня 2017 року. Повістками від 18 серпня 2017 року сторони були повідомлені належним чином.

20 вересня 2017 року у звязку з неявкою позивача справу було перенесено на 17 жовтня 2017 року.

15 листопада 2017 року у звязку з неявкою позивача справу було перенесено на 21 грудня 2017 року.

21 грудня 2017 року позивач повторно не з'явився в судове засідання та заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особи: Відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук