overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2988/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3116/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ПАТ «Укрзахідвуглебуд» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 343/1821/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1777/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

позивачки ОСОБА_4,

її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 та позивачки ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2017 року, ухвалене головуючим суддею Керніцьким І.І. в м. Долина, повний текст якого складено 20.09.2017, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спадкування за законом разом з спадкоємцем другої черги,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування, надання позивачці права на спадкування за законом разом з спадкоємцями другої черги та про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_6, а саме: квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Ухваливши в цій частині нове рішення.

Змінити черговість спадкування та дати ОСОБА_4 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 25.10.2015, разом з спадкоємцями другої черги.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_7
Справа № 447/2589/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.12.2017 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

23.11.2017 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

13.12.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, відповідно до якої боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

14.12.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 297/2683/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

20 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобережської сільської ради Берегівського району, зацікавлена сторона приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Великобережської сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом), ухвалою судді Берегівського районного суду від 29.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення терміном 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Копію ухвали було надіслано позивачу за адресою, вказаною ним в позові, супровідним листом від 29.11.2017 року.

Як вбачається з роздруківки з веб-сайту Укрпошти, ОСОБА_1 05 грудня 2017 року було повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 341 (з копією ухвали про залишення позову без руху). Однак, станом на 20 грудня 2017 року від позивача не надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з вищенаведеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобережської сільської ради Берегівського району, зацікавлена сторона приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 283/2323/17
провадження №2/283/869/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Вакула -дом» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором №61 від 11.06.2008 року в розмірі 101 538,36 євро.

Ухвалою судді від 06.12.2017 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Заявнику було розяснено, що в разі їх не виправлення, заява буде вважатись неподаною та повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію не усунуло недоліки поданого нею позову відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на їх адресу, зазначену в заяві та отримана представником 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Вакула -дом» про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 591/5985/17
Провадження № 2/591/2742/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 4 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси. Підстав для повернення сплаченого судового збору не має, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підставою для повернення судового збору є залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1), 3-я особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 27) , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору за його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 140/2796/17
№2/140/1152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29.11.2017 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.121 ч.1 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення про порушення або невизнання прав позивача

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 10.11.2017 року ОСОБА_1 було надано строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, а також було розяснено, що в разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

В зазначений термін недоліки позовної заяви про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітомне усунуто, а тому її слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрковецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 296/5904/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 19, 164, 165, 166 СК України ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3 640,00 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 640,00 грн. судового збору, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів в сумі за один місяць допустити негайне виконання рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Ю. І. Драч
Справа № 185/1400/17
Провадження № 2/185/1787/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо визнання обов'язковою явки позивача для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти визнання обов'язкової явки позивача для надання суду пояснень з приводу обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь у цивільній справі позивача ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей до 10-00 год. 09 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 301/100/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з поштового конверту, відправником ОСОБА_2 адресовано до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України в редакції, що діє від 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

З врахуванням того, що апеляційну скаргу адресовано безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, ЦПК України, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України ,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 379/1109/17 Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/6068/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.12.2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Бойка М.Г. та передано справу на розгляд Богуславському районному суду Київської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір, а саме - 320 грн. для фізичних осіб, відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1