overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3115/17
Провадження № 2-н/488/310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну платню.

Суддя Г.М.Лазарева
Справа № 344/9009/16-ц
Провадження № 2/344/561/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Татарінова О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_2, ТзДВ «Полонина», про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ТзДВ «Полонина», про визнання правочинів недійсними.

Представник позивача подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в судове засідання 04.12.2017 року о 15 год. 00 хв.

Згідно положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За таких обставин, враховуючи те, що в Івано-Франківському міському суді лише один зал пристосований для проведення судових засідань в режимі відео конференції, який зайнятий розглядом кримінальних справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд, враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, як в данному судовому засіданні, так і в наступних судових засіданнях.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Татарінова О.А.
Справа № 219/9976/17
Провадження №2/219/4212/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження №2-о/428/828/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2018р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа №521/669/17
Номер провадження №2/521/2383/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року провадження по справі зупинено.

Станом на 26.06.2017 року обставини, що викликали зупинення провадження усуненні, у зв'язку з закінченням строку встановленого судом на примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначитисудове засідання по справі на «12» вересня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 487/1725/17
Провадження № 2-н/487/269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 285/4740/17
провадження № 2/0285/2057/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач вказує дві позовні вимоги, однак судовий збір сплачений в розмірі 640 грн., що відповідає розміру ставки судового збору за вимогу не майнового характера, якою в даному позові є усунення перешкод у вихованні дитини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не сплатив судовий збір в частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Заяв про звільнення від сплати судового збору, зменшення, розстрочення або відстрочення його сплати позивачем не подано.

Відповідно до пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позову про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, мінімальна сума судового збору складає 1600 грн.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк 10 днів, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити 10- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дняпостановлення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №484/3300/17 26.12.2017
Провадження №22-ц/784/2721/17
У х в а л а

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2018 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В.Коломієць
У Х В А Л А

22.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду від 17.12.2009 року, на її користь з 100 грн. щомісячно на 300 грн. щомісячно, починаючи з дати подання позову і довічно.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просила відкласти розгляд справи у звязку з наданням доказів та дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій до суду заяві зазначив, що не заперечує проти відкладення розгляду справи та дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.01.2018 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року Справа № 495/9021/17
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши заяву КП "Білгород-Дністровськтеплокомуненерго" , адреса: вул. Перемоги. 2 м. Білгород-Дністровський про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.11.1998 Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області, адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.11.1998 Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області, адреса: АДРЕСА_1 на користь КП "Білгород-Дністровськтеплокомуненерго" адреса вул. Перемоги, 2 м. Білгород-Дністровський судові витрати, а саме судовий збір 842,00 грн.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 175/2227/17
Провадження № 2/175/902/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна)

08 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного Аграрно-економічного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

встановив:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Дніпропетровського державного Аграрно-економічного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Ребров
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6036/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» коштів,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення коштів в розмірі 1887.76 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначена ціна позову.

Відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, сплачується 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1600 грн.

Позивачем в своєму позові не заявлено ціну позову та сплачено судовий збір в розмірі 551.20 грн., що є недостатнім.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не зазначається наявність у нього відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення коштів - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3041/17
Провадження № 2/488/1643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 11 грудня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 589/3070/17
Провадження № 2/589/1191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 22 грудня 2017 року о 08 год. 50 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3