overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4667/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Із позовною заявою ОСОБА_2 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши клопотання, додані до позовної заяви матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 04 розміру прожиткового мінімуму, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Так, позивач є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням (пенсійне посвідчення №).

За довідкою №2206 від 25.07.2017 року Малиновського обєднаного ПФУ в м.Одесі ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання у щомісячному розмірі 1412 грн.

При таких обставинах, суд вважає, що можливим в порядку ст. 82 ЦПК України відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 589/2034/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2043/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про скасування актів, рішення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ «Сумигаз» відповідає вимогам ЦПК України, який діяв на момент подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ЦПК України, який діяв на момент подачі апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Судовий збір ПАТ «Сумигаз» сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_3 (а.с. 70) та її представнику ОСОБА_4 (а.с. 12).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачці - ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4, відповідачу - ПАТ «Сумигаз» (а.с. 12,70).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий -

Судді -
Справа № 446/758/16 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/7205/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька Львівської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності по 1/2 частині нежитлового приміщення - торгового центру, що розташований за адресою: Незалежності, 61 "а" м. Кам»янка-Бузька Львівської області.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_5, який не був стороною у справі, однак вважає, що оскаржуване рішення порушує його права.

08 листопада 2016 року рішенням Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, а рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

З касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року звернувся позивач ОСОБА_6.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_6, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року скасована, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа №469/1664/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Березанська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Заявниця 14 грудня 2017 року звернулася з вказаною заявою, у якій просила встановити факт проживання ОСОБА_3, який помер 08 березня 1996 року, однією сім"єю з заявницею без реєстрації шлюбу понад п"ять років з 1970 року по день смерті.

Як вбачається зі змісту заяви, цивільно-правові відносини з приводу спадкування після смерті ОСОБА_3 виникли на момент чинності Цивільного кодексу Української РСР, який не передбачав права на спадщину за особами, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Оскільки встановлення зазначеного заявницею факта може вплинути на спадкові права та обов"язки дочки спадкодавця ОСОБА_2, а тому має місце спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, ст.315 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Березанська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розяснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

27 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького заяву публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Державного експортно-імпортного банку України» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, посилаючись на те, що 03.02.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення по справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

17.08.2017 р. до банку надішли рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухвала Апеляційного суду Хмельницької області та два виконавчі листи про стягнення заборгованості з датою їх видачі 14.08.2017 р. У означених виконавчих листах встановлено строк предявлення до виконання встановлено 21.04.2017 року, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Просить виправити помилку у виконавчих листах.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2016 р. задоволено позов АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 17.08.2017 р. до банку надішли рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухвала Апеляційного суду Хмельницької області та два виконавчі листи про стягнення заборгованості з датою їх видачі 14.08.2017 р. У означених виконавчих листах встановлено строк предявлення до виконання встановлено 21.04.2017 року.

Суд приходить до висновку, в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки описки у виконавчому листі допущено не було. Строк предявлення до виконання зазначений вірно

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» про виправлення помилки у виконавчих листах відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/

до ОСОБА_2 /вулиця Надрічна,12 в місті Білій Церкві Київської області/

третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області

про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Підстави позову: відповідач ухиляється без поважних причин від виконання батьківських обов»язків щодо малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до розгляду в підготовчому засіданні в залі суду № 1 /вулиця Турчанінова,7, м.Біла Церква/ на 24 січня 2018 року о 09:00 год.

В підготовче засідання викликати сторони, 3-ю особу.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки в мережі Інтеренет на офіційному веб-порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3395/17
Провадження №: 2/332/1401/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи без нього, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу належить передати на розгляд іншому суду за підсудністю з нижченаведених підстав.

Ухвалою суду від 29.11.2017 р. відкрито провадження по цій справі.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності. Так, 12.12.2017 р. надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, відповідач зареєстрований з 2015 року за адресою бул. Гвардійський 136/11, що територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням.

Згідно п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 27,ст.. 31, 32 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
№ 243/9662/17
Справа № 2/243/4346/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі договору на представництво інтересів у суді першої інстанції по цивільній справі, не зявилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтвердили заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Третьою особою до суду було подано заяву, в якій просили суд справу розглядати у відсутність їх представника, а при ухваленні рішення врахувати висновок Органу опіки та піклування Словянської міської ради.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа №431/5712/17
провадження №2/431/1927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 16 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження №2/369/4893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заяв підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, та чітко зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Єдиний унікальний номер 448/1632/16-ц
Провадження № 2/448/229/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини рішення та відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції у Львівській області за актовим записом №64.

Після розірвання шлюбу позивачку й надалі іменувати прізвищем «Знитиняк».

Стягнути з ОСОБА_2, в користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд Львівської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Мостиського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Ю.Б.Білоус

Рішення набрало законної сили

«___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус