АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/472/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у відповідності до ст.ст. 115, 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, вважаючи ухвалу суду першої інстанції постановленою із порушенням вимог процесуального закону, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_6, посилаючись на вимоги п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Суд зазначив в оскаржуваній ухвалі, що за загальним правилом, зазначеним в статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Також, посилаючись на положення ч.3 ст.110 ЦПК України що позови, повязані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а також враховуючи, що позивач ОСОБА_6 проживає за адресою, яка відноситься до території Соснівського райсуду м. Черкаси, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_6, оскільки справа не підсудна ОСОБА_8 райсуду м. Черкаси.

Проте, приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_6, суддя не врахував наступне.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_6, звертаючись до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, послався на вимоги ЗУ України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи, що спір виник з приводу відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_6 відповідачем як споживачу послуг з перевезення, на цей спір поширюються положення ч.5 ст.110 ЦПК України про те, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Враховуючи той факт, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 підставно звернувся за захистом свого порушеного права саме до ОСОБА_8 райсуду м. Черкаси.

Крім того, ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року даний позов ОСОБА_6 вже був повернутий позивачеві із розясненням йому права, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси. (а.с.14)

Відповідно до положень ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Проте, суддя на вищевикладені обставини не звернув належної уваги і прийшов до неаргументованого висновку про повернення позовної заяви з мотивів її непідсудності Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_6 до підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування шкоди направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :