overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/681/17
Провадження № 2во/337/50/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У складі: головуючого - судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Куліш Л.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі питання про виправлення описки в судовому рішенні від 28.11. 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
З апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, з ухвалою від 14.12.2017 року про виправлення описки у судовому рішенні по справі.
Сторони в судове засідання не зявились, тому фіксація судового розгляду у відповідності до ст. 247ЦПК України не здійснювалась.
Проте, резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2017 року по цій справі /а.с.111/ має розбіжності з резолютивною частиною повного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2017 року /а.с.113/, а саме: у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення від 28.11.2017 року зазначено: «Позов задовольнити частково… В іншій частині позовних вимог відмовлено.», проте у резолютивній частині повного тексту рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2017 року зазначено «Позов задовольнити».
Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи наведене, а також те, що зміст вступної та резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2017 року відповідає мотивувальній частині повного тексту вказаного судового рішення, то допущена у резолютивній частині повного тексту рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2017 року описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 258, 259, 269 ЦПК України, суд
Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2017 року.
Викласти резолютивну частину повного тексту рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2017 року у редакції, що відповідає його вступній та резолютивній частині:
«Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 88,80 грн., тобто по 44,40 грн. з кожного.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2339/17
Провадження №2/477/1206/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

при секретарі Єрьоміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання право власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 03 липня 2013 року, право власності на:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (літера А житловий будинок загальною площею 44,50 кв.м., житлової (нежилової) площі 26,40 кв.м., літера Б літня кухня, літера В гараж, літера Г сарай, літера Д сарай, літера Е вбиральня, літера б тамбур, №1,2,3,4,5,6,7 огорожі, споруди), розташований в селі Новогригорівка Вітовського району Миколаївської області по вул. Космонавтів, 5, який належав померлій ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області 07 серпня 1996 року та складається з

земельну ділянку загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:001:0023, розташовану в селі Новогригорівка Вітовського району Миколаївської області по вул. Космонавтів, 5, що належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №797009, виданого відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Київська місцева прокуратура №1, Голосіївське УП ГУНП в м. Києві про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/75051/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Київська місцева прокуратура №1, Голосіївське УП ГУНП в м. Києві про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 45 хвилин 14 лютого 2018 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Номер провадження2-н/754/295/17
Справа № 754/4629/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2017 року м. Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 216/3605/17
Провадження № 2/216/2038/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

30.11.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди,

встановив:

01.08.2017 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди.

29 листопада 2017 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку із перебуванням судді Бондарєвої О.І. на тривалому лікарняному. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29.11.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди, було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11.04.2018 року о 11-30 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 202/6983/17
Провадження № 2/202/3052/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження № 2/161/4602/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ "Електротермометрія" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 12.12.2017 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом відкласти на 14 год. 30 хв. 31 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/19849/17

провадження № 2/521/6037/17

27 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 звернувся з позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

27 лютого 2018 року о 12:15 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 736/1694/17
Номер провадження 2-о/736/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківська міська рада, Корюківське обєднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківська міська рада, Корюківське обєднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 297 ЦПК України, судовий збір сплачено, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області на 18 січня 2018 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківська міська рада, Корюківське обєднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18 січня 2018 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. І. Чурупченко
гСправа № 358/1754/17 Провадження № 2/358/825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, 22 грудня 2017 року звернувся до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

22 грудня 2017 року до постановлення судом ухвали про відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення йому вищезазначеної позовної заяви (позовної заяви та доданих до неї додатків).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказану позовну заяву слід повернути представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути представнику позивача разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу та представнику позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/8515/17
Провадження №2/554/3816/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 28 листопада 2017 року та 26 грудня 2017 року не з'явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України) (а.с.28-29, 34-35).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 693/1021/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, боржник ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, боржник ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_3