overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (м. Суми, вул. Харківська, 35) до ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Холодногірська, 151, корп.2) про стягнення тимчасової державної допомоги, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Сарненський районний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду ОСОБА_1 подана заява до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.

Заява підсудна даному суду.

Підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, предбачених ч.1, ч.3 ст.165 ЦПК України не встановлено.

Подані матеріали заяви про видачу судового наказу є достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.163, ст.165, ст.167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рижий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 755/9414/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Благодійної організації «Благодійний фонд християнської гуманітарної місії «Руки допомоги» Курмишова Олександра Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації «Благодійний фонд християнської гуманітарної місії «Руки допомоги» за участю третьої особи Творча спілка «Спілка дизайнерів України» про стягнення грошових коштів, сплачених за договором відступлення права вимоги, та за зустрічним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд християнської гуманітарної місії «Руки допомоги» до ОСОБА_2 про виконання умов абзацу другого пункту 1.1 договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України в редакції, що діяв на момент подачі апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Благодійної організації «Благодійний фонд християнської гуманітарної місії «Руки допомоги» Курмишова Олександра Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації «Благодійний фонд християнської гуманітарної місії «Руки допомоги» за участю третьої особи Творча спілка «Спілка дизайнерів України» про стягнення грошових коштів, сплачених за договором відступлення права вимоги, та за зустрічним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд християнської гуманітарної місії «Руки допомоги» до ОСОБА_2 про виконання умов абзацу другого пункту 1.1 договору про відступлення права вимоги.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13781/17

пр. № 2/759/5363/17

23 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2017 року заявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укладений між ними.

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, а відповідач позов визнала і не заперечувала проти задоволення його вимог.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2006 року, на що вказує свідоцтво про шлюб. В цьому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3.

За поясненнями сторін, вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство не ведуть, мають відокремлений бюджет, спору щодо місця проживання утримання дитини, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить, що шлюб між сторонами є формальним, його збереження буде суперечити інтересам сторін, а відтак цей шлюб підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис за №1681) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження №2-о/523/458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роздільнянська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Роздільнянська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та родинних відносин.

Копію ухвали було надіслано на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, однак, відповіді по суті судом отримано не було. З огляду на вищевикладене, суд вважає, за потрібне повторно направити ухвалу про забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області завірені належним чином копії спадкових справ: ОСОБА_2 (11.11.1933р.н.), який помер 01.12.1982 року, ОСОБА_3 (1932 р.н.), яка померла 12.08.2014 року та ОСОБА_4 (17.12.1958 р.н.), який помер 22.04.2013 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8217/17
Провадження № 2-н/552/641/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Полтави, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 08.12.2017 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 160 грн.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя В.М.Шиян
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 183/2847/17
№ 2/183/2215/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року зареєстрований шлюб 18 березня 1988 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 114, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Судом було встановлено, що при виготовленні тексту заочного рішення судом була допущена описка, в першому абзаці резолютивної частини рішення від 01 вересня 2017 року, де зазначено: «зареєстрований шлюб 18 березня 1988 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 114, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати», замість: «зареєстрований шлюб 18 березня 1988 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 114, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, імя та по батькові відповідача вірно значиться ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у судовому рішенні від 01 вересня 2017 року, повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 01 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перший абзац резолютивної частини рішення від 01 вересня 2017 викласти в такій редакції.

Зареєстрований шлюб 18 березня 1988 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 114, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
справа № 488/635/17
провадження № 2/488/909/17
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі № 488/635/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

При зверненні в суд із вищезазначеним позовом замість позивача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн. за квитанцією № 0768-5852-0895-9916 від 07.02.2017 року сплатив її батько ОСОБА_1, в зв'язку із цим позовна заява ОСОБА_2 ухвалою суду від 15.02.2017 року була залишена без руху.

В подальшому позивачем були усунуті зазначені в ухвалі суду без руху недоліки та сплачений судовий збір нею особисто. Ухвалою суду від 03.05.2017 року провадження по справі було відкрито.

12.10.2017 року на адресу судунадійшла заява від ОСОБА_1 про повернення йому помилково сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. за квитанцією № 0768-5852-0895-9916 від 07.02.2017 року.

Розглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» помилково сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений ним судовий збір у розмірі 640,00 грн. за квитанцією № 0768-5852-0895-9916 від 07.02.2017 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Л.І. Селіщева
Справа № 755/9223/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/9223/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування квартирою,-

Представники:

від позивачів - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

У решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: 0218, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Позивач - ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: 0218, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

Відповідач - ОСОБА_3, місце проживання - АДРЕСА_1.

Суддя
справа № 274/3697/17
провадження № 2/0274/1694/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 274/3697/17, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою від 20 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачці до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 плачений нею судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійку (квитанція № 99 від 14 вересня 2017 року).

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2591/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1172/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПритватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.06.2011 року, яка утворилася станом на 31.12.2015 року у розмірі 73395 грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 1378 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 17 березня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі

1515,80 грн. = (1378+ ((1378: 100%) Х 10%)) , за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши клопотання представника заявника про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник заявника надав суду письмове клопотання про витребування доказів, в якій просив витребувати у Торецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області відомості щодо актового запису про народження та актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої 28.12.2015 року, у випадку ненадання витягу з актових записів, просить витребувати інформацію, яка міститься в зазначених актових записах.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, для не допущення порушення прав інших осіб, чиї права може зачіпати судове рішення, клопотання позивача слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Торецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області відомості щодо актового запису про народження та актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої 28.12.2015 року. У випадку неможливості надання витягу з актових записів надати інформацію, яка міститься в зазначених актових записах.

Копію ухвали для виконання направити до Торецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :