overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/7021/17
Провадження №2/200/2754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповітів, договору довічного утримання, застосування наслідків недійсності договорів довічного утримання та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповітів, договору довічного утримання, застосування наслідків недійсності договорів довічного утримання та визнання права власності.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 6/235/278/17
Справа № 235/6762/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його предявлення до примусовоговиконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ «Банк», ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2017 року на адресусуду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його предявлення до примусовоговиконання, заінтересовані особи: ПАТ «ВТБ «Банк», ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

При поданні заяви до судузаявником не оплачено судовий збір за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його предявлення до примусового виконання, а тому заява підлягає залишенню без руху.

При залишенні даної заяви без руху заявнику слід запропонувати сплатити судовий збір в розмірі 48грн., використовуючи наступні банківські реквізити: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувач (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір за заявоюТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, , для чого надати йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його предявлення до примусового виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ «Банк», ОСОБА_1, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

вказана заява ухвалою судді від 08.12.2017 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України в редакції станом на 08.12.2017 року.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк три дні з дня отримання заявником ухвали судді.

Ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав особисто 15.12.2017 року, що підтверджується його підписом на зворотному повідомленні.

19.12.2017 року до Токмацького районного суду надійшов лист від ОСОБА_1В в якому він повідомив про невиконання ухвали суду.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 675/2133/17
Провадження № 2-о/675/95/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шекеринецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, що померлій ОСОБА_2, яка померла 10.05.2017 року, належали Державні акти: ЯГ № 970635 від 26.01.2009 року та ЯГ № 970694 від 26.01.2009 року.

Оскільки позивачем при подачі позову було допущені недоліки, ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року позовну заву залишено без руху та надано термін для їх усунення.

19 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача, ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про повернення вказаного позову, та судового збору, який сплачений позивачкою при його подачі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Шекеринецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути позивачці згідно заяви її представника.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в м. Шепетівка, пр.-т Миру, 15/66, Хмельницької області, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений на підставі квитанції № 0.0.876009975.1 від 20 жовтня 2017 року при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Р.В. Пашкевич
Справа № 562/4305/17
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 ставить вимогу про стягнення з ТОВ «Автоінвестфакторінг» грошових коштів в розмірі 30600 грн. 00 коп.

З метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову, які належать ТОВ «Автоінвестфакторінг».

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є те, що в період розгляду справи відповідач має реальну можливість перевести грошові суми зі своїх розрахункових рахунків на інші, що у свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Арешт доцільно накласти на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Автоінвестфакторінг» (м. Київ, вул. Генерала Авмазова, 18/7, ) в межах суми вимоги, а саме: 30600 (тридцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 29.09.2017 року в якому просила стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів, які стягуються на користь дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1394,47 грн.

В судовому засіданні представник позивача, за дорученням, ОСОБА_4 заявив клопотання та подав відповідну заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач, в інтересах якої діє адвокат за дорученням ОСОБА_4, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів, без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/200/4216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 01 серпня 2017 року о 15:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна.

20.12.2017 року до суд надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява може бути повернута позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у випадку надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності договору - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її отримання до апеляційного суду безпосередньо, відповідно до ст. 355 ЦПК України.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №486/809/17 26.12.2017
Справа 486/809/17
Провадження №22-ц-784/2582/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Бондаренко Т.З.,

Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2018 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Судді:
Провадження № 2-о/234/1547/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 234 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, сповістивши заявника, зацікавлену особу про можливість участі у ньому.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити розгляд по справі у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 08-00годині в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника, сповістивши зацікавлену особу.

Суддя А.О.Михальченко
Провадження № 2/234/5531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/127/6835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь Олександр Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ПрАТ «Тернопільський молокозавод», ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ПрАТ «Тернопільський молокозавод», ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: надані примірники позовної заяви з додатками до неї, які виготовлені з допомогою ксерокопіювання, непридатні для читання; позивач просить розглянути цивільний позов разом із кримінальною справою, тоді як кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 вирішене відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року. Окрім того, питання про стягнення з ПрАТ «Тернопільський молокозавод», ОСОБА_3 моральної шкоди вже вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ПрАТ «Тернопільський молокозавод», ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 367/7012/16-ц
Провадження по справі № 2/367/91/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 07.12.2017 року о 14 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2