Справа № 135/1311/17
Провадження № 2/135/357/17
05.12.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: судді Корнієнка О.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначила, що вона 26.05.2014 року за договором міни набула у власність житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: м. Ладижин, Вінницької області, вул. Горького, 18. В даному будинку з 12.08.2008 року було зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, який фактично проживав і проживає у м. Києві і мав знятися з реєстрації місця проживання протягом декількох місяців після оформлення договору міни. З моменту набуття нею у власність будинку №18 по вул. Горького в м. Ладижин Вінницької області, ОСОБА_3 ніколи в ньому не проживав, речей не зберігав. Добровільно знятися з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 не бажає. Реєстрація в будинку ОСОБА_3 обмежує її в правах як власника нерухомості в частині користування майном, оскільки вона має намір оформити субсидію на житлово-комунальні послуги. Тому, вона звернулася в суд та просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву згідно якої просила справу розглянути в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує .
Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим по телефону про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Конверт із повісткою про повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, який направлено за зареєстрованою адресою його місця реєстрації, повернуто до суду. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
За таких обставин, відповідно до ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик відповідача вручено йому належним чином.
Зважаючи на неявку відповідача, повідомленого належним чином, судом, за згодою представника позивача, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником будинку №18 по вул. Горького в м. Ладижин Вінницької області, що підтверджується: копією договору міни укладеного 26.05.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір міни, згідно якого ОСОБА_2 перейшов у власність житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, розташований в м. Ладижин Вінницької області по вул. Горького під №18; копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22129442 від 26.05.2014 року.
Відповідач зареєстрований в будинку №18, що знаходиться по вул. Горького в м. Ладижин, Вінницької області, що підтверджується довідкою №277 виданою 06.11.2017 року відділом ведення реєстру територіальної громади Ладижинської міської ради Вінницької області.
З копії домової книги для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 видно, що ОСОБА_2 з 2014 року зареєстрована в даному будинку.
Також, з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що з часу придбання ОСОБА_2 будинку №18 по вул. Горького в м. Ладижин Вінницької області, ОСОБА_3 в ньому не проживав.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Тому суд вважає, що ОСОБА_2, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійснення нею права користування своїм майном шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 16.01.2012 року по справі № 6-57цс11.
Відповідно до вказаного рішення Верховного Суду України, зазначено, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.
Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст. ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не є наймачем житлового приміщення в належному ОСОБА_2 житловому будинку №18, що знаходиться по вул. Горького, в м.Ладижин, Вінницької області. Договір найму жилого приміщення у вказаному будинку між сторонами не укладався. Відповідач не є членом сімї власника будинку. А тому він не має права користування житловим приміщенням у даному будинку.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 будучи зареєстрованим в належному позивачу будинку та не маючи при цьому права користування даним будинку, обмежує право позивача на користування даним будинком.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись України, ст.ст. 16, ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 60, 164, 212-215, 224 ЦПК суд, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком №18, що знаходиться по вул. Горького, в м.Ладижин, Вінницької області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір 640 грн..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: