overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 14:30 год. 09.01.2018 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2018 року відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-во/490/236/17 Справа № 490/5351/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по справі № 490/5351/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку в написанні дати народження дитини «22 листопада 2016» замість правильного «19 листопада 2016».

На підставі вищевикладеного рішення суду, був виданий відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в рішенні суду та в виконавчому листі.

Керуючись 267, 269, 432 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 09 жовтня 2017 року в написанні дати народження дитини з «22 листопада 2016» на «19 листопада 2016».

Виправити описку в виконавчому листі по справі №490/5351/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши, що «Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 19 листопада 2016 року, у твердій грошовій сумі по 1500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 19 червня 2016 року і до досягнення нею повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Дата документу 14.12.2017
Справа № 501/2666/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 р. м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що з 14.06.2005 р. по 31.08.2010 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (а.с. 8-9). Від шлюбних відносин мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), на утримання якого боржник матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини з дня звернення до суду і до повноліття дитини у розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2017 р. і до повноліття дитини 26.12.2023 р.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України ст. ст. 88, 95-104, 367 ЦПК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса для листування: АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2017 р. і до повноліття дитини 26.12.2023 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса для листування: АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Відповідно до ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.В.Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа №484/1089/17
Провадження № 2/484/816/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.04.2017р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 362/6298/17
Провадження № 2/362/2939/17
У х в а л а

"22" грудня 2017 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 6 березня 2018 року о 08:45 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №: 398/3955/17
провадження №: 2-н/398/290/17
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.160-165 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши надані заявником матеріали справи , перевіривши реєстрацію боржника, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу тому, що у результаті розгляду судом отриманої інформації з Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про реєстрацію боржника, встановлено, що ОСОБА_2 за адресою вказаною у заяві зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 - денного строку з часу її постановлення.

Суддя Т.А.Бугайченко
Провадження №4-с/760/262/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречухи Олега Ярославовича, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст останньої, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречухи Олега Ярославовича, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 29 січня 2018 року на 10:30.

Заінтересованим особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 212/7458/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою.

Ухвалою від 27 листопада 2017 року заяву залишено без руху з таких підстав.

Заявником не сплачено судовий збір за подання заяви до суду та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема, про не перебування виконавчого листа на виконанні, його втрати.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Заявник отримав копію ухвали суду від 27.11.2017 06 грудня 2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви заявником не усунуті.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали належним чином не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листавизнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Колочко
провадження № 2/243/4628/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не зявилася, надала суду заяву про розгляд даної справи за своєї відсутності, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти постановлення заочного рішення (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.31).

Представник третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради до суду не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд справи без участі представника, рішення просили винести на розсуд суду (а.с.39).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 січня 2018 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 756/5994/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13095/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 285/3738/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б. Категорія 24 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

20 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О. Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 15 календарних днів.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Витребувати з суду першої інстанції матеріали справи.

Встановити строк для направлення матеріалів справи - 3 календарних дні.

Головуючий: Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/1027/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова