overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7921/17
Провадження № 2/200/2852/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

20 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва «Бакстер ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ві.» (Нідерланди) в Україні про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного доходу за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати причину пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Представництва «Бакстер ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ві.» (Нідерланди) в Україні про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного доходу за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - поважною та поновити його.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до суду з позовом до Представництва «Бакстер ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ві.» (Нідерланди) в Україні про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного доходу за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4407/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1495/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/4407/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року (суддя Ромазан В.В.) по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів" про захист прав споживача, визнання окремого пункту кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів суду апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів" задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів" про захист прав споживача, визнання недійсним пункт 3.1. Кредитного договору №2013t001 від 06 червня 2013 року, укладеного між ним та ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» відмовити за спливом позовної давності.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів" витрати, понесені по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 704. 00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5463/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Левчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017р. позивач ОСОБА_1 праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів.

18.12.2017 року начальник УПіСЗН ОСОБА_3 надала судові заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника ОСОБА_1 праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4
Справа № 459/3424/17
Провадження № 2-о/459/97/2017
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

"26" грудня 2017 р. Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 (НОМЕР_1, вул. Клюсівська,22/5), з участю заінтересованої особи Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану (вул.Грушевського,2, м.Червоноград) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для її залишення без розгляду, без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 317, 318, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2 участю заінтересованої особи Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 28.12.2017 року на 15.00 год..

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. У іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ справи687/1584/17
№2/687/696/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

12 грудня 2017 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від

13 грудня 2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Позивачі отримали копію ухвали суду 19 грудня 2017 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

13.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину та призначити до судового розгляду на 22.01.2018 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №568/468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 14.00 годину 07.03.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2866/17
ун. № 759/3024/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за кордом без дозволу одного з батьків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за кордом без дозволу одного з батьків.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 24.02.2017 року дана позовна заява передана до розгляду судді Кириленко Т.В.

09 березня 2017 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва справу залишено без руху для усунення недоліків у позовній заяві.

23 березня 2017 року позивачем по справі були усунуті недоліки.

07 квітня 2017 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за кордом без дозволу одного з батьків, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18, 109, 120, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за кордом без дозволу одного з батьків.

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 року 15 годин 30 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 6.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Зобов'язати позивача по справі надати суду оригінали документів додані до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2-н/750/1146/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання боржників встановлено, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте знята з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 185/4436/16-ц
Провадження № 2-с/185/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

18 травня 2016 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовим наказом від 10 червня 2016 року заяву було задоволено.

14 грудня 2017 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 червня 2016 року, а 15 грудня 2017 року було передано судді на розгляд.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй заяві посилаються на те, що вимоги стягувача охоплюють період часу з 01 жовтня 2010 року по 01 квітня 2016 року, з чим вони не погоджуються, оскільки вважають, що стягувачем було пропущено строки звернення до суду. Строк звернення ними було пропущено, оскільки копію судового наказу вони отримали лише 12 грудня 2017 року, тому просять поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

15 грудня 2017 року набув чинності ЦПК в редакції ЗУ № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 10 червня 2016 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу розяснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/4436/16-ц, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 червня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 7001 грн. 32 коп. та судових витрат у сумі 344 грн. 50 коп. з кожного.

Роз'яснити комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Провадження № 2/522/8545/17
УХВАЛА

25 вересня року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. для розгляду по суті передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, виходячи з наступного.

В провадженні судді Свяченої Ю.Б. на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Оскільки у вищевказаних позовах беруть участь ті самі сторони , то для уникнення сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена