№ апеляційного провадження: 06.48/13/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Шкоріної О.І.,
суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,
при секретарі: Юрченко А.С.
за участю: прокурора Ковальчук Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Заступника прокурора міста Києва про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног ЛарисиВіталіївни про визнання права власності, витребування майна та відновлення становища, яке існувало до порушення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах Київської міської ради про визнання права власності, витребування майна та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року - в частині відмови у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах Київської міської ради скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві від 13 січня 2014 року № 9851856 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1.

Витребувано від ОСОБА_4 на користь територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,66 кв.м.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 17 січня 2014 року за № 10041311 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

В задоволенні інших позовних вимог першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах Київської міської ради - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в іншій частині залишено без змін.

У вересні 2016 року заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЧорноногЛ.В. на користь прокуратури міста Києва сплаченого в сумі 1339, 80 грн. , посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції було ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, тому судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів.

В судовому засіданні помічник прокурора підтримав заяву про винесення додаткового рішення, просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були у встановленому законом порядку повідомлені про день та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передчі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року вбачається, що питання стягнення судових витрат, понесених позивачем при подачі апеляційної скарги при ухваленні рішення Апеляційним судом м.Києва не вирішено.

Відтак, наявні передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. на користь прокуратури міста Києва сплаченого судового збору в загальній сумі 1339, 80 грн., а саме: по 334, 95 грн. з кожного за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву Заступника прокурора міста Києва - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни на користь Прокуратури міста Києва судових витрат по 334 (триста тридцять чотири) грн. 95 коп. з кожного.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: