overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1544/17
Провадження №2/489/1364/17
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду на 14 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 635/1145/17
Провадження № 2-н/635/50/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2017 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК УКраїни, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Справа № 758/3458/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26 грудня 2017 р.

СуддяН. М. Ларіонова
Дата документу 01.12.2017
Справа № 2-893/09
Провадження № 4-с/334/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" на неправомірні дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 41933756,

с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Полтава-банк" звернулась в суд зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 41933756.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

У відповідності до ст.137 ч.1 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області копію виконавчого провадження ВП № 41933756, як доказ по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 137 ч.1, 383-385 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" на неправомірні дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 41933756 та призначити до розгляду на 18.01.2018 року о 16:00 год.

Витребувати з Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копію виконавчого провадження ВП № 41933756, як доказ по справі.

Викликати сторони відповідно скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2883/17
Провадження № 2/376/1423/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2017 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 766/4066/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування будинком,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своєю частиною житлового будинку, в розмірі 55/100 частки розташованого за адресою: м. Херсон, провулку Крупської, 11, шляхом перенесення вхідних металевих дверей з боку двору у капітальних зовнішніх стінах зі сторони вікон ОСОБА_1 на первісне місце їх встановлення, відповідно до технічної документації на будинок № 11 по провулку Крупської у м. Херсоні; зобовязати ОСОБА_2 демонтувати навіс, влаштований на даху та над вікнами ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_2 прокласти у вздовж частини будинку по провулку Крупської, 11 у м. Херсоні, яка належить ОСОБА_1 відмостку.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

22.12.2017 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування будинком.

Призначити слухання справи на 27 березня 2018 року о 13: 20 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 183/6510/14
№ 2/183/33/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити межі земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити межі земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч 1. ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити межі земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький
Єдиний унікальний номер 233/4620/17 Номер провадження 22-ц/775/2316/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Мартиненко В.С.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року про відмову у внесенні виправлень у рішення від 30 листопада 2017 року у справі № 233/4620/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа Управління по справам захисту прав споживачів, про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 14 грудня 2017 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст., 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Судді:
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначивши справу до розгляду на 17 січня 2018 року о 12:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/4592/17
Провадження № 2/589/1574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

05 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. роглянувши позовну заяву Ширдел Абдольмалеки Хор до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про часткове звільнення від заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

11.11.2016 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. було відкрито провадження у даній справі.

25.11.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву про самовідвід судді Кошель Л.М., в звязку з чим справу 25.11.2016 року було передано в порядку ст. 11-1 ЦПК України до іншого складу суду.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року справу прийнято до провадження судді Протасової О.М.

13.10.2017 року ухвалою суду було задоволено заяву представника позивача про відвід головуючому по справі судді Протасовій О.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2017 року справу передано судді Кошель Б.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час розгляду справи справа розглядається з початку.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Ширдел Абдольмалеки Хор до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про часткове звільнення від заборгованості по аліментах до провадження судді Кошель Б.І.

Призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква. вул.Турчанінова,7 в залі судового засідання № 6, на 28 листопада 2017 року о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5731/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/344/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Великогаївської сільської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2017 р. за позовом ОСОБА_2 до Великогаївської сільської ради про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Великогаївської сільської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2017 р. за позовом ОСОБА_2 до Великогаївської сільської ради про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 17 квітня 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
справа №619/4019/17
провадження №2-н/619/181/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу

встановив

05 грудня 2017 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2013 по 31.10.2017 у розмірі 31729,57 грн.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованим / знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ч.9, 167 ч.2 258-261, 353 ч.1 п.1, 354, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

постановив

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є. А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1289/17
Провадження № 22-ц/790/7551/17 Суддя доповідач Кругова С.С. УХВАЛА
26 грудня 2017 року м. Харків
Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного у справі № 628/1289/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 4 грудня 2017 року, -
До Апеляційного суду Харківської області поштою надійшла апеляційна ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 4 грудня 2017 року.
Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Між тим, згідно з п.п.15.5 п. 15ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.15.5 п. 15 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 4 грудня 2017 року - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.С. Кругова