Справа №203/1980/16-ц
Провадження №2/0203/118/2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу «ЕКОПРОН» про стягнення вартості частки у майні товариства,

у с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ НВК «ЕКОПРОН» про стягнення вартості частки у майні товариства. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що чоловікові позивачки належала частка у майні відповідача у розмірі 32,14 %. У січні 2013 року чоловік позивачки помер, склавши перед смертю заповіт, і остання вступила у спадщину. Відповідач відмовив позивачці в ознайомленні з установчими та іншими документами для вирішення спадкових питань. Станом на 20.04.2016 року вартість частки померлого у статутному капіталі підприємства позивачці також не сплачена. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості частки померлого у майні товариства в сумі 83 653,97 грн. (т. 1 а.с.а.с. 2 10).

21 листопада 2017 року за результатами проведеної у справі комплексної судової автотоварознавчої, товарознавчої та економічної експертизи позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на свою користь вартість частки у майні відповідача в сумі 229 990,00 грн., інфляційні в сумі 285 831,57 грн., три відсотки річних у сумі 26 785,96 грн., компенсацію заподіяних збитків з підготовки висновку оцінювача в сумі 1 000,00 грн., а також компенсацію понесених судових витрат у сумі 11 231,86 грн. (т. 2 а.с.а.с. 170 173).

У судовому засіданні представниця відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного перегляду рішення, ухваленого у цивільній справі №201/12449/16ц за позовом ТОВ «ВКФ «ЕКОПРОН-ЮГ», ТОВ НВК «ЕКОПРОН» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, відшкодування збитків, яка перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Представник позивачки у суді заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом цивільної справи №201/12449/16ц є заповіт, складений на користь позивачки її чоловіком.

Між тим, у цій справи позивачка просить суд стягнути з відповідача частку у його майні, обґрунтовуючи таку вимогу саме наявністю оспореного у цивільній справі №201/12449/16ц заповіту.

З огляду на викладене, на думку суду, до вирішення судом питання дійсності заповіту, складеного чоловіком позивачки на її користь розвязання справи про стягнення коштів за цим заповітом є передчасним. У справі ухвалене рішення, яке переглядається в апеляційному порядку.

При цьому зібрані у справі докази за умови визнання оспореного заповіту недійним не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 251, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу «ЕКОПРОН» про стягнення вартості частки у майні товариства зупинити до набрання законної сили рішенням, ухваленим у цивільній справі №201/12449/16ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЕКОПРОН-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу «ЕКОПРОН» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, відшкодування збитків, яка перебуває у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 22 грудня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян