Справа № 686/6869/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря Ніколайчук А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про вселення в квартиру, що знаходиться за адресою: вул. 4-а Нова, 7 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що вона є інвалідом другої групи, гостро потребуючи сторонньої допомоги, маючи квартиру в м. Харкові була змушена продати власне житло, оскільки відповідачка обіцяла за виручені кошти придбати для позивачки дешевше житло у м. Хмельницькому та довічно утримувати позивачку.

28 вересня 2012 року відповідачка придбала за виручені кошти двокімнатну квартиру №6 по вул. 4-а Нова, 7, в м. Хмельницькому, однак не на імя позивачки, в якій в подальшому приписала позивачку та проживала разом з нею.

01 липня 2015 року відповідачка вивезла позивачку до села Воробіївка Полонського району, де поселила її до глинобитного аварійного будинку, який не був придатний для проживання. Усі особисті речі та грошові кошти в сумі 13000 грн. відповідачка залишила собі, переселивши позивача до аварійного будинку. Відповідачка покинула позивачку напризволяще, залишивши останню без засобів до існування та власного майна, перестала утримувати позивачку, як обіцяла в обмін на 26000 доларів США. Окрім цього, відповідачка обманним шляхом без заяви та письмової згоди позивачки заволоділа документами в ЖЕК №1 м. Хмельницького та незаконно приписала позивачку у аварійний будинок в с. Воробіївка. В той же час у м. Хмельницькому зберігається реєстрація місця проживання позивачки у спірній квартирі і позивачка має повне право проживати у вищевказаній квартирі. Внаслідок чого, позивачка була змушена звернутись до суду для захисту своїх прав.

У судове засідання представник позивача та позивач зявилися підтримали позовні вимоги, заперечує щодо передачі справи за підсудністю.

Представник відповідача у судове засідання з'явивився, наполягає на передачі справи за місцем реєстрації відповідача.

Під час судового розгляду встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області №598 від 17.08.2017 року та паспортних даних відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, даний позов не підсудний цьому суду, що є підставою для направлення його за територіальною підсудністю.

Вимогами іч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справи на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім цього, відповідно до вимог ст.ст.29, 30 цивільно-процесуального кодексу України означений позов не можна віднести ні до виборної ні до виключної підсудності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення передати на розгляд Старосинявському районному суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.30, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення передати на розгляд Старосинявському районному суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин