Номер провадження: 22-ц/785/4559/17
Номер справи місцевого суду: 517/123/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кравця Ю.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та скасування довідки - рахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року,

встановила:

24.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив визнати недійсним вчинений під впливом обману договорів купівлі продажу транспортного засобу автомобілю Mercedes-Benz Sprinter, застосувати наслідки недійсності правочину шляхом визнання права власності на зазначений автомобіль та скасувати довідку - рахунок Серії КІМ № 835765 від 16.07.2011 року. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 10.05.2003 року між ним та ОСОБА_5, яка є дочкою відповідача ОСОБА_4, було укладено шлюб. 21.11.2006 року ОСОБА_2 отримав тимчасовий талон на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номер кузову WDB9044631P901250, який у 2006 році був привезений з-за кордону, 20.02.2007 року даний транспортний засіб був зареєстрований на його ім'я та перебував у його володінні, користуванні та розпорядженні як власника. 06.08.2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було розірвано, про те фактично шлюбні відносини, спільне ведення господарства, були припинені ще у 2011 році. В свою чергу, у 2011 році, ОСОБА_4 звернулася до нього з проханням переоформлення спільного сумісного майна подружжя на її ім'я, мотивуючи це перебуванням її доньки ОСОБА_6 під впливом людей, що на її думку мають на меті заволодіння майном, яке залишиться її донці після розподілу спільного сумісного майна подружжя. В нього були гарні стосунки з ОСОБА_4 та вважаючи, що вона каже йому правду, він погодився на її пропозицію. На виконання встановленої між ними домовленостей 16.07.2011 року він зняв належний йому автомобіль з обліку для реалізації, того ж дня було видано довідку рахунок № 835765 та 18.10.2011 року зареєстровано транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, на ім'я ОСОБА_4 з зазначенням в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, про право користування транспортним засобом ОСОБА_2 В подальшому за наявною домовленістю між ними, ОСОБА_2 продовжував користуватися транспортним засобом та фактично здійснював всі дії по утриманню та обслуговуванню майна як його власник. 06.07.2015 року ним була отримана вимога ОСОБА_4 щодо повернення їй спірного автомобілю, яка була обґрунтована тим, що, що даний автомобіль належить їй і він користувався ним без достатніх підстав, тому позивач для захисту своїх прав змушений звернутися до суду.

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу, автомобілю Mercedes-Benz Sprinter, номер кузову WDB9044631P901250, реєстраційний номер ВН 9825ЕА. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_4подала апеляційну скаргу, в якій в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та не правильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заявлених ОСОБА_2позовних вимог у повному обсязі.

В ході розгляду справи в судді апеляційної інший представник ОСОБА_2А адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючого по справі судді Кравця Ю.І., який обґрунтовував порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а також на те, що суддею порушено розумні строки розгляду справи.

Учасники справи в судове засідання не зявились, заявник адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

З огляду на те, що медичний документ, наданий адвокатом, не вказує на неможливість участі адвоката у судовому засіданні, вирішується процесуальне питання, строки розгляду справи, колегія суддів відхилила клопотання про відкладення розгляду справи, а тому заява розглянути у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Кравця Ю.І., з огляду на наступне.

Доводи адвоката про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, спростовуються протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.181 т. 1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Колегією суддів встановлено, що справа в апеляційній інстанції не розглянута у двомісячних строк у звязку процесуальною поведінкою учасників справи.

Так, 21.07.2017 року, до суду апеляційної інстанції звернувся в.о.голови Фрунзівського районного суду Одеської області з проханням повернути справу для вирішення питання щодо поновлення строку на звернення до суду стосовно зауважень на технічний запис судового засідання та технічних записів судового засідання.

Крім того, колегія суддів зауважує, що саме позивач та його представник позивача в судове засідання 26.07.2017 року не зявилась, причини не явки не повідомили.

Крім того, 14.08.2017 року, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання було задоволено справу відкладено на 25.10.2017 року.

25.10.2017 року адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши що докази поважності причин не явки буде подано в наступне судове засідання, справу було призначено на 19.02.2017 року.

19.02.2017 року заявник відводу - адвокат ОСОБА_3, доказів поважності причин не явки в попереднє судове засідання не надав, при цьому знову заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що саме процесуальна поведінка заявника відводу вплинула на тривалий розгляд справи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу

(самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник відводу, будучи адвокатом на зазначені вимоги закону уваги не звернув, та не вказав коли йому стало відомо про обставини на які він посилається у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК Ураїни, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у наразі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та скасування довідки - рахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Кравця Ю.І.

Для вирішення заявленого відводу праву передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_7