АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7785/15-ц
Провадження №22-ц/774/1079/К/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про скасування розпоряджень щодо зменшення та позбавлення премії, про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про скасування розпоряджень щодо зменшення та позбавлення премії, про оголошення догани.

На зазначене рішення суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року або про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року залишено відкритим та надано позивачу можливість звернутися до суду апеляційної інстанції із належно оформленим клопотанням про звільнення від сплати судового збору та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин (довідку про отриману пенсію, довідку про отриману заробітну плату, тощо).

13 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору до 606,32 грн., з посилання на те, що його місячний дохід становить 3 095 грн., що унеможливлює сплату судового збору у розмірі 2 425,28 грн., адже, при сплаті судового збору, йому залишиться сума коштів, яка є меншою від прожиткового мінімуму.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.3 ст. 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позові обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позову 02 листопада 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2016 року становила 1 378,00 грн., тобто за подання позовної заяви немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позов містить чотири вимоги немайнового характеру, тобто до сплати до суду першої інстанції за ці вимоги підлягав судовий збір у розмірі: 551,20 грн. х 4 = 2 204,80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 425 гривень 28 копійок (2 204,80 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви) х 110%) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м.Дніпра

ОСОБА_1 отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

ОСОБА_1 банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

ОСОБА_1 класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу ст.13 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 цієї Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У справі Креус проти Польщі № 28249/95 від 19.06.2001 року Європейським судом з прав людини наголошено на тому, що передбачені Цивільно-процесуальним законом формальні правила на доступ до апеляційного розгляду не повинні становити надмірний тягар для апелянта.

Отже, справляння судового збору за апеляційне оскарження судових рішень не має становити надмірний тягар для особи, яка подає апеляційну скаргу, та не має позбавляти цю особу засобів до існування.

Таким чином, вважаю, що судовий збір може бути зменшено таким чином, щоб не було порушено право особи, яка подає апеляційну скаргу, на мінімальний прожитковий мінімум, встановлений чинним Законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Нкопольському обєднаному Управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком за Списком №2 у розмірі 3 094,95 грн. щомісячно.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність (до яких відносяться пенсіонери за віком), з 01 січня 2017 року становить 1 247,00 гривень.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» базовим державним соціальним стандартом є прожитковий мінімум, встановлений законом, на основі якого визначаються державні соціальні гарантії та стандарти у сфері доходів населення, житлово-комунального, побутового, соціально-культурного обслуговування, охорони здоров'я та освіти.

Згідно з Законом України «Про прожитковий мінімум», прожитковий мінімум це вартісна величина набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, які необхідні для нормального функціонування організму людини для задоволення основних соціальних та культурних потреб особистості.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 має змогу сплатити судовий збір у розмірі 1847,95 грн. (3 094,95 грн. (щомісячний дохід позивача) 1 247,00 грн. (прожитковий мінімум) = 1847,95 грн.), а сума у розмірі 2 425,28 грн. позбавить його засобів до існування.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливе зменшити судовий збір до 1 847 гривень 95 копійок, які необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м.Дніпра

ОСОБА_1 отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

ОСОБА_1 банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

ОСОБА_1 класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року з 2 425,28 грн. до 1847 (однієї тисячі вісімсот сорока семи) гривень 95 (девяносто пяти) копійок.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова