Провадження № 2/520/6199/17
УХВАЛА

14.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивачі просять суд:

- звільнити позивачів від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»;

- визнати винною особою у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 07 листопада 2015 року в м. Одесі, на перехресті вул. Люстдорфська дорога та ОСОБА_6, водія автомобіля «Мерседес-Бенц» - ОСОБА_5;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 26657 гривень 66 копійок;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 10000 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4 суму моральної шкоди у розмірі 10000 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 10000 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу у розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2016 року, після усунення позивачами недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 09.11.2016 року, відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено по справі попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області матеріали справи №148/159/16-ц про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Представник позивачів в обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що 11.02.2015 року старшим інспектором поліції щодо ОСОБА_5 було складено протокол серії АП2№15671 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Надалі матеріали про вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення було передано до Тульчинського районного суду Вінницької області, який 05 лютого 2016 року постановив закрити справу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Представник позивача вважає, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є необхідними для огляду Київським районним судом м. Одеси, оскільки серед позовних вимог, позивачі заявляють також вимогу, щодо встановлення факту вини ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 07 листопада 2015 року в м. Одесі, на перехресті вул. Люстдорфська дорога та ОСОБА_6, а на підставі даних матеріалів було складено протокол про адміністративне правопорушення та ухвалено постанову суду про закриття справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідачі та їх представники у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись належним чином. про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні, судом було ухвалено провести розгляд клопотання представника позивачів про витребування доказів за відсутності відповідачів по справі та їх представників.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд зазначає, що позивачем заявлено у тому числі вимогу про визнання ОСОБА_5, водія автомобіля «Мерседес-Бенц», винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 07 листопада 2015 року в м. Одесі, на перехресті вул. Люстдорфська дорога та ОСОБА_6.

Матеріали справи про вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення перебувають в Тульчинському районному суді Вінницької області.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає посилання представника позивачів щодо необхідності витребування заявлених ним документів обґрунтованими, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета розгляду в цій справі, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та зясування всіх обставин по справі, суд вважає, що є необхідність у витребуванні заявлених позивачем доказах.

Однак, суд вважає, що підлягає витребуванню з Тульчинського районного суду Вінницької області належним чином завірені копії матеріалів справи №148/159/16-п щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки щодо витребування оригіналу вказаної справи представником позивачів не доведена необхідність та підстави для витребування саме оригіналу цієї справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області належним чином завірені копії матеріалів справи №148/159/16-п щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Копію ухвали направити для виконання до Тульчинського районного суду Вінницької області (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.