Справа № 495/1934/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви третьої особи, яка

заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

05.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення та визнання права власності, а саме просить суд: виселити ОСОБА_2 з будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська №42 Б; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину садового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Дмитрія Донського, 2А/8; визнати ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку, що знаходиться за адресою:Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська №42 Б.

24.03.2017 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 надала до суду позовну заяву про поділ майна подружжя, яку просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позовна заява обґрунтована тим, що 07.07.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №766. За час проживання у шлюбі, після придбання нею у власність земельних ділянок у м.Одесі, за її особисті кошти та власними зусиллями було остаточно збудовано садовий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Дмитрія Донського, 2А/8. Грошові кошти для придбання, будівництва та обслуговування нерухомого майна, зокрема й вищевказаного будинку, були одержані ОСОБА_3 у позику від ОСОБА_4 у липні 2014 року. Таким чином, спірний садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Дмитрія Донського, 2А/8 є особистою приватною власністю ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3 надала до суду клопотання, згідно якого просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви із самостійними позовними вимогами, посилаючись на те, що на даний час має скрутне матеріальне становище, будь-яких джерел доходу та грошової допомоги вона не отримує.

ОСОБА_3 надала до суду заяву, згідно якої просить прийняти її позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про виселення та визнання права власності по справі №495/1934/17. У задоволенні вимог за первісним позовом ОСОБА_1, відмовити.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить суд вимоги за первісним позовом задовольнити, та у задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої заперечує проти задоволення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 про виселення та визнання права власності. Проти прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 не заперечує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, письмові клопотання сторін по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини матеріального стану третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, викладені у клопотанні, суд приходить до переконання про обґрунтованість заяви позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.125 ЦПК України вбачається, що положення статей 123 і 124 ЦПК України, застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Таким чином, відповідно ст.123 ЦПК України третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом, так як вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним, розгляд справи по суті за первісним позовом не розпочато.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 82, 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення та визнання права власності.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: