overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5886/17
Провадження № 2-о/346/247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.

вивчивши матеріали ОСОБА_1, зацікавлена особа Коломийське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактуперебування на утриманні чоловіка.

Дана справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись 187, 189, 293, 294, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Коломийське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Призначити підготовче судове засідання на 05.01.2018 року на 09:30 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: пр.-т. Грушевського, 29 м. Коломия, Івано-Франківська область.

Викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1799/17 Номер провадження 22-ц/786/2870/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2017 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 298 ЦПК України (в редакції чинній на момент відкриття апеляційного провадження) судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2017 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 13-20 год. 27 грудня 2017 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

_______________________Г.Л.Карпушин _______________В.М.Триголов
Провадження №2н/521/1060/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 160-164 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

23.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. знаходилася зазначена цивільна справа.

10.11.2017 р. указом президента України ОСОБА_3 № 357/2017 суддю Білик Н.В. призначено на посаду судді Верховного Суду.

22.11.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду при розподілі визначено головуючим суддю Гопкіна П.В.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:30 годину 11.12.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1088/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

20 грудня 2017 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява з клопотанням позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як зазначено у вказаній позовній заяві, то місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Севастополь , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Дарницькому районному суду міста Києва.

Суддя :
Провадження № 22-ц/787/1977/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.,

Бондаренко Н.В.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну способу стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:15 год. 18 січня 2018 року.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/13240/17 Головуючий в суді І інстанції - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц/787/1977/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 617-530/12
У Х В А Л А

22.12.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №617-530/12, -

в с т а н о в и в:

13.12.2017 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить виправити описку в рішенні Овруцького районного суду від 10.02.2012 року по справі №617-530/12, за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння, а саме в описовій частині рішення, змінивши ім»я нині померлого ОСОБА_2 «Микола» Трохимович на ОСОБА_2 «Михайло» Трохимович, що відповідає дійсності.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з»явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Овруцького району про встановлення факту належності домоволодіння задоволено повністю. Встановлено факт належності на праві власності ОСОБА_3, померлому 11 лютого 2006 року, на час його смерті, 3/5 частини домоволодіння №1 по вул. Радянській в селі Острів Овруцького району Житомирської області, а саме квартири АДРЕСА_1 та 3/5 частини господарських будівель і споруд домоволодіння №1 в селі Острів Овруцького району Житомирської області, рік забудови 1957.

ОСОБА_2 померла 25.10.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №319945. Спадкоємцем після її смерті є син, ОСОБА_1, що підтверджується копією довідки Овруцької ДНК №2041/02-14 від 07.12.2017 року.

Однак своїх спадкових прав оформити не може, так як в описовій частині рішення суду від 10.02.2012 року допущено описку щодо зазначення імені ОСОБА_3, а саме зазначено «Микола», хоча слід було вказати «Михайло», про що свідчать матеріали справи №617-530/12.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою захисту спадкових прав ОСОБА_1, суд, вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10.02.2012 року у справі № 617-530/12 за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Овруцького району про встановлення факту належності домоволодіння, а саме вказати ім»я ОСОБА_3 «Михайло», замість «Микола».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 577/5244/17
Провадження № 2-о/577/428/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання у цивільній справі було призначене на 22 грудня 2017 року на 9 год. 00 хв.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування доказів, які мають значення для всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи, а саме, витребування з Сумського обласного державного нотаріального архіву інформації щодо прийняття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин суд вважає, що у справі слід оголосити перерву до отримання доказів.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За таких обставин заінтересовану особу виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, слід повідомити про місце, дату і час нового судового засідання ухвалою суду.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 223, ст. 240, ч. 3 ст. 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перерву до 29 грудня 2017 року до 9 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати для відома заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/5460/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року доручено Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області допитати відповідачів по суті позовних вимог та провадження у справі зупинено до отримання протоколу допиту відповідачів.

На адресу суду надійшов лист з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про неможливість виконання доручення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що до суду надійшов лист суду про неможливість виконання доручення суду з допиту відповідачів, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 29 січня 2018 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 645/5559/17
Провадження № 2/645/2744/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 кошти на її утримання у розмірі 25% із заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до дня її смерті.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України - не надано докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: до позовної заяви не додано копії свідоцтва про народження відповідача ОСОБА_2, що підтверджує факт родинних відносин з позивачем, а також копій всіх документів, що додаються до неї,для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду двох копій свідоцтв про народження ОСОБА_1, а також копій всіх документів, що додаються до позовної заяви,для вручення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 405/983/17
Провадження №2/405/239/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, в якому просив «згідно ст. 440 відшкодувати моральну (немайнову) шкоду у розмірі не менше ніж пять розмірів мінімальної заробітної плати».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачу необхідно було подати належно оформлену позовну заяву в новій редакції, яка за змістом і формою повинна відповідати ст. 119 ЦПК України, а також сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, або ж, у разі наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору, надати відповідно підтверджуючі документи.

Позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, була направлена ухвала від 01.03.2017 року щодо усунення ним визначених судом недоліків, яка отримана останнім 15.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2017 року, у строк, встановлений судом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши останньому, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова