overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4596/16-ц
Провадження № 6/727/279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці за заявою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, заінтересована особа: відділ примусовго виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, боржник ОСОБА_4 громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, заінтересована особа: відділ примусовго виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Просить виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа по справі № 727/4596/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_4 громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за договором позики 248877 грн. і судових витрат за сплату судового збору в сумі 2488,77 грн., вказавши помилково ідентифікаційний код боржника 36068147 замість 04062216.

11.12.2016 року від представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява з клопотанням справу залишити без розгляду, оскільки помилка виправлена ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.11.2017 року.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, заінтересована особа: відділ примусовго виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виправлення описки у виконавчому листі - необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, заінтересована особа: відділ примусовго виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виправлення описки у виконавчому листі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 466/9996/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСББ «Елітний-Люкс, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 «Резерв Плюс» про зобовязання до вчинення дій та скасування ухвали Львівської міської ради, -

установила:

ОСОБА_1 предявив в суд позовну заяву до Львівської міської ради, ОСББ «Елітний-Люкс, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 «Резерв Плюс» про зобовязання до вчинення дій та скасування ухвали Львівської міської ради.

У відповідності до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону..

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору в розмірі 640,00гривень (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662), що повинен додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСББ «Елітний-Люкс, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 «Резерв Плюс» про зобовязання до вчинення дій та скасування ухвали Львівської міської ради залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про про визнання права власності на будинок , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви, встановлюю необхідність залишення її без руху з зазначенням необхідності усунення виявлених недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, предявляючи заяву не вказані найменування зацікавленої особи, її адресу, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 26, 119, 121, 208 - 210, 235, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 пропро визнання права власності на будинок залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявникам, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.12.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 443/1296/17 Провадження № 2/443/923/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

17 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 14 год 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 727/8069/17
Провадження № 2/727/1772/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2017 року зупинено провадження по справі та надано сторонам термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 20 листопада 2017 року.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати за ним батьківство за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. буд. 24.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки від 08.12.2017 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України вбачається, що місцем проживання відповідача - ОСОБА_2 є с. Велика Лепетиха, вул. Набережна, буд. 10а.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, той факт, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходить на території Великолепетиського району Херсонської області, а справи про визнання батьківства розглядаються за загальними правилами підсудності справ цієї категорії, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 535/303/17
Провадження № 2-о/535/44/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій просить постановити судове рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника, виданої на імя «Константинова Леоніда Андрійовича», та архівної довідки комунальної організації (установи, закладу) «Спільна архівна установа Полтавського району» № 100/01-11.2 від 22.03.2017 року.

Одночасно в заяві заявник просить суд допитати як свідків громадян:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а;

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК, підстав для відмови в прийнятті заяви не вбачається.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156, 257-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання на 18 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2017 року письмові заперечення проти заяви й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а;

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 510/267/17-ц
У Х В А Л А

01.03.2017 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Ренійська районна державна нотаріальна контора Одеської області), а також про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення факту місця складання заповіту.

Ухвалою суду від 01.03.2017 р. було відкрито провадження за вищевказаною заявою та призначено її до розгляду.

Також, 01.03.2017 р. заявник звернулася до суду із заявою про повернення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, колипозивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Таким чином, враховуючи той факт, що провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відкрито, призначено дату її розгляду, а заявник вже після відкриття провадження звернулася з заявою про повернення її заяви, вказана обставина суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, разом з тим, враховуючи, що заявник фактично відмовився від підтримання заявлених вимог, суд залишає наявну заяву без розгляду.

Також, заявник просила суд повернути сплачений судовий збір, у цій частині суд задовольняє заяву, з підстав, передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного,

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Ренійська районна державна нотаріальна контора Одеської області) - відмовити.

2.Зяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Ренійська районна державна нотаріальна контора Одеської області) залишити без розгляду.

3.Шапіро ОСОБА_2, повернути сплачений розмір судового збору в загальній сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. внесеного на рахунок ГУ ДКСУ у Ренійському районі Одеської області, 22030101; ЄДРПОУ отримувача 37564933, МФО 828011; (судовий збір ДСА України, 050) - за квитанцією № 75299 від 24.02.2017 р. на суму 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., банк платника Ренійське відділення Публічного акціонерного товариства АБ «Експрес - Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: В.І. Дудник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальність «Євро-Реконструкція» про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-реконструкція», стягувач) звернулося до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2016 р. про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

На обґрунтування заяви стягувач вказав, що суд допустив описку в адресі боржника - замість АДРЕСА_1, суд помилково зазначив адресу боржника: АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/12659/16, суддя вбачає підстави для виправлення помилки у судовому наказі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі...

За приписом ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" …

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час видачі судового наказу) у виконавчому документі зазначається адреса боржника.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте у наказі було помилково зазначено, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальність «Євро-Реконструкція» - задовольнити.

Виправити помилку допущену в резолютивній частині судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва Каліушка Ф.А. від 21 липня 2016 р. у цивільній справі № 753/12659/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Вважати вірною адресу боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/1134/16
Провадження № 2/521/2784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" серпня 2017 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_6 про захист прав споживача та повернення коштів по депозитним вкладам,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_6 про захист прав споживача та повернення коштів по депозитним вкладам.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С., зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передана судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_6 про захист прав споживача та повернення коштів по депозитним вкладам.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 р. о 10:30 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

04.08.17