overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/859/17
Провадження № 2/499/476/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.12.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ( далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості,

Встановив :

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. На адресу суду повернувся конверт в якому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 175/596/17
Провадження № 2/175/220/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/596/17 (провадження №2/175/220/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем у судове засідання було подано заяву в якій він просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по даній справі, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Єдиний унікальний номер 234/6609/17 Номер провадження 22-ц/775/1959/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.,

секретаря Ротар Я.Б.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2017 року у цивільній справі (234/6609/17 суддя першої інстанції Бакуменко А.В.) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись статтями 376, 382, 390 ЦПК України, в редакції 2017 року, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Визнати незаконним абзац 2 пункту 4.5 Наказу №195-к від 26 липня 2016 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 107 гривень публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 26 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/1310/17
Провадження № 2-о/504/169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин з метою прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа у звязку із декретною відпусткою судді Литвинюк А.В. перерозподілена у відповідності до приписів ст. 11-1 ЦПК України судді Барвенку В.К.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала клопотання про допит свідків у судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 пославшись на те, що вказані свідки можуть підтвердити обставини на підтвердження правового обгрунтування та фактичних обставин справи.

В силу ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідки на думку суду, можуть надати свідчення що можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 367/1489/17
Провадження по справі № 2/367/1707/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дітей,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 26.05.2017 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4-с/161/219/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які були відсутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Суддя :
УХВАЛА

15 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України громадянину України ОСОБА_2, у звязку з невиконанням ним зобовязання по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2008 року по справі №2-2415.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно має зобовязання по сплаті аліментів вдповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду, що підтверджується копіями письмових доказів, які містяться в матеріалах справи.

Однак в матеріалах подання містяться також відомості про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон до територіальних підрозділів Управління ДМС в Хмельницькій області не звертався, а тому обмеження ОСОБА_2 у виїзді за кордон суд вважає передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 441 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», -

У Х В А Л И В :

Державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 в задоволенні подання про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 500/7094/17
Провадження № 2/500/3719/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди в сумі 24 400 грн.

При цьому позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на норми ст.82 ЦПК України (2004 р.)

У задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.136 ЦПК України (2017 р.) з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем надано до суду копію довідки щодо розміру пенсії за віком, який складає: у травні вересні 2017 р. - 1671,63 гр., у жовтні 2017 р. 2 216,22 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 136, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/8250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2-Б. А., третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «18» січня 2018 року о 10.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6848/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями на час відкриття спадщини, заінтересована особа: четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1266, 1268 ЦК України, ст.ст.256-259 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час відкриття спадщини.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на час відкриття спадщини.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя
12.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8664/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8664/15
2/205/1024/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2017р. вказану справу прийнято до провадження суддею Нижним А.В.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

29.11.2017р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від представника позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
пр. № 2/759/4507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про витребування доказів у справі № 759/10242/17-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксани Іванівни про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 о. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної вище позовної заяви, в тому числі, про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_4, яка на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 19.09.2003 р. була співвласником квартири АДРЕСА_1

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 16.11.2016 р. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксани Іванівни від 10.03.2017 р. за № 43/02-14 позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку з ненаданням відповідного рішення суду про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років.

Суд, враховуючи предмет позову та спірні правовідносини приходить до висновку про витребування доказів, а саме: спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксану Іванівну (АДРЕСА_2), в порядку ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», надати належним чином завірену копію спадкової справи:

- № 12/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа 278/2984/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян