СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3, яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 про повторне призначення фізико-хімічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення фізико-хімічної експертизи.

17.02.2017 року у повторному автоматичному розподілі позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Ключника А.С.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20.02.2017 року вище зазначена справа прийнята в своє провадження.

06.04.2017 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи пр.№2/759/1334/16 (ун.№759/18374/15-ц) та оригінал розписки з повідомленням про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів.

У судовому засіданні 08.11.2017 року представник позивача подала клопотання про повторне призначення у справі фізико-хімічної експертизи.

Проведення фізико-хімічної експертизи представник позивача просить доручити експертам Українсько-науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за адресою: 03113, м.Київ, вул.Миколи Василенка,3, тел.(044-408-70-54), оскільки вартість такої експертизи є значно нижчою ніж у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідачі у судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи у їх відсутність до суд не подавали.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідність згаданого клопотання вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані зокрема встановлюються на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за доцільне проведення фізико-хімічної експертизи у даній цивільній справі доручити експертам Українсько-науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за адресою: 03113, м.Київ, вул.Миколи Василенка,3, тел.(044-408-70-54).

Згідно із ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що у сторін по справі виник спір щодо визнання недійсним договору позики, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача, про призначення судової фізико-хімічної експертизи задовольнити та призначити у справі фізико-хімічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 133, 134, 143, 144, 146, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача клопотання ОСОБА_3, яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 про повторне призначення фізико-хімічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики - задовольнити.

Призначити повторну судову фізико-хімічну експертизу у цивільній справі пр.№2/759/1334/16 (ун.№759/18374/15-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики.

Для проведення судової експертизи надати експертам матеріали цивільної справи пр.№2/759/1334/16 (ун.№759/18374/15-ц).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Яка давність виконання записів, виконаних вручну в оригіналі розписки, складеної ОСОБА_6 30.07.2013 року на підтвердження отримання від ОСОБА_5 у борг коштів у сумі 100000,00 доларів США?

2) Чи була виконана вказана розписка пізніше вказаної в ній дати - 30.07.2013 року?

Проведення судової експертизи доручити експертам Українсько-науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за адресою: 03113, м.Київ, вул.Миколи Василенка,3, тел.(044-408-70-54), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову проводити експертизу та завідомо неправдивий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 60, кв. 195, тел. 067-962-62-02), як на особу, представник якої заявив клопотання про призначення експертизи.

Судову експертизу провести у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від від 27 липня 2015 року №1350/5).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя