НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 березня 2017 рокуСправа № 322/286/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області

про: зняття арешту з майна.

02 березня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд:

- скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 12790262, виданої 08.05.2009 Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старший державний виконавець Новікова Т.Ю., який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8717006 від 14.05.2009;

- виключити з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 8717006 від 14.05.2009 про арешт майна ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивач ОСОБА_2 на праві власності має земельну ділянку на території Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, площею 2 га.

При спробі укласти договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки виявилося, що 28.12.2013 рішенням № 9649060 Державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Запорізького міського нотаріального округу було внесено запис про обтяження в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Арешт на майно позивача накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 12790262, виданої 08.05.2009 Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старший державний виконавець Новікова Т.Ю.

У лютому 2017 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на заяву про зняття арешту повідомив, що архів виконавчих проваджень по 2012 рік включно знищений, а також повідомив, що відповідно до даних перевірки АРМ «Виконавець»: у Шевченківському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, відкриті виконавчі провадження, за якими боржником виступає ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 не обліковуються.

За твердженням позивача, йому неможливо на даний момент зясувати з приводу чого було накладено такий арешт та хто є стягувачем.

Таким чином, на думку позивача, на даний час на майно безпідставно накладено арешт чим порушені його майнові права як спадкоємця.

Виходячи з наведеного, представник позивача у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтвердив зазначені позивачем обставини щодо відсутності виконавчих проваджень, за якими він є боржником.

У судовому засіданні 30.03.2017 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та зясувавши обставини цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21.02.2017 № 80812980 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 9649060 від 28.12.2013 державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Запорізького міського нотаріального округу було внесено запис про обтяження в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, вид обтяження: арешт нерухомого майна. Підставою виникнення обтяження зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 12790262, видану 08.05.2009 Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старший державний виконавець Новікова Т.Ю.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Належними відповідачами за таким позовом є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт, а орган державної виконавчої служби в таких справах може брати участь в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представник позивача, після розяснення йому судом відповідного права, не заявив клопотання про заміну первісного відповідача та пояснив, що йому невідомо, що стало причиною накладення арешту на майно позивача.

За змістом частини першої статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 10 та частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами частин 2 та 4 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування в справі про зняття арешту з майна є, передусім, встановлення осіб, в чиїх інтересах було накладено арешт, тобто належних відповідачів, а також зясування причин накладення арешту на майно. Лише після цього можливо вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для подальшого перебування майна під арештом. Проте, позивач не надав суду доказів, за допомогою яких можливо було б вирішити ці питання.

Водночас, з метою вирішення питання щодо належного відповідача, судом було досліджено відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), та встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2014 по справі № 336/981/14-ц, що набрало законної сили 08.04.2014 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 37986484), було задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, та звільнено все належне позивачу майно з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 № 12790262 від 08.05.2009.

З огляду на викладене, твердження представника позивача про його необізнаність щодо підстав накладення арешту на майно позивача та належного відповідача по справі, суд визнає необґрунтованими, оскільки спір, який є предметом розгляду в даній справі, вже було вирішено по суті за участю належних сторін, що підтверджується вищезазначеним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2014 по справі № 336/981/14-ц.

Таким чином, обставини, на які посилався позивач в обґрунтування заявленого позову, не підтвердилися в ході розгляду справи, а сам позов предявлено до неналежного відповідача.

Виходячи з наведеного, суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем, у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Гасанбеков