РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бородіної Н.М.

при секретарі Хоминської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», 3-ті особи ОСОБА_2, Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», 3-я особа ОСОБА_2, МТСБУ , після збільшення якого просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 17621, 44 грн. та пеню за затримку платежу в сумі 5524,18 грн

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16 грудня 2015 року сталося ДТП за участю автомобіля Аudi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Кіа Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача. Винним в ДТП є водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль Кіа Sportage зазнав ушкоджень, внаслідок чого матеріальна шкода складає 17621,44 грн. Відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, однак йому було безпідставно відмовлено, внаслідок чого позивач просить стягнути страхове відшкодувння, а також пеню за затримку виплати страхового відшкодування за період з 16.03.2016р. по 17.10.2016р.

Відповідач - ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» у судовому засіданні, через свого уповноваженого представника та у поданих запереченнях, просила в задоволені позову відмовити, оскільки договір страхування, який вона уклала із ОСОБА_2 є нікчемним.

3-ті особи - ОСОБА_2, Моторно (транспортне) страхове бюро України - у судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином.

Суд вислухав представників сторін, позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 грудня 2015 року в м. Харкові по вул. Героїв Праці біля буд. 6 сталося ДТП. Подія ДТП була оформлена водіями обопільно шляхом повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду ( «Європротокол») без залучення компетентних органів поліції, що відповідає положенню п. 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів». Згідно вказаного повідомлення водій ОСОБА_2 свою вину у скоєнні даного ДТП визнав. Вказані обставини учасниками процесу не оспорюються.

Вказане повідомлення надіслано 16.12.2015р. до відповідача.

17 грудня 2015 року позивач звернувся письмово до відповідача для виплати йому страхового відшкодування, однак відповідач листом від 25 квітня 2016 року відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Згідно із свідоцтва позивач є власником автомобіля Кіа Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Матеріали справи свідчать, що 23.12.2014 року між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/5313861 від 23.12.2014 року, щодо транспортного засобу Аudi А6, д/н НОМЕР_1, строк дії з 24.12.2014 до 23.12.2015 року, на умові страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

За даними ЦБД МТСБУ, а також відповіді МТСБУ, здійсненого на запит відповідача, вбачається, що по відношенню до транспортного засобу Аudi А6А6 дрн. АІ1478АВ, крім полісу укладеного з відповідачем 23.12.2014 р., укладені наступні договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності:

- ПрАТ «СК «НОВА», поліс АІ/5298655 від 20.12.2014 р. (термін дії з 21.12.2014 до 20.12.2015)

- ПАТ «СК «СКАЙД», поліс АЕ/4266395 від 16.06.2015 р. (термін дії 16.06.2015 до 15.06.2016)

Згідно ст. 20-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обовязки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Дострокове припинення договору страхування можливе у разі настання обставин, наведених у статті 997 ЦК та статтях 18-19 Закону, що в даному випадку відсутнє.

Таким чином, на час ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Аudi А6, д/н НОМЕР_1 укладений із ПрАТ «СК «НОВА», поліс АІ/5298655 від 20.12.2014 р. (термін дії з 21.12.2014 до 20.12.2015).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України, страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.

Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Відповідач зазначає, що його не було повідомлено про наявність договору страхування, вказані обставини не спростовані.

Таким чином, зважаючи на невиконання ОСОБА_2 як страхувальником обов'язку повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується, договір страхування № АІ/5313861 від 23.12.2014 року, є нікчемним в силу п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України.

У відповідності до ч. 2 ст. ст. 215, ч. ст. 216 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Посилання позивача на те, що відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування саме позивачу, як потерпілій особі, передбачені ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , судом не приймається, оскільки за положеннями ст.ст. 9, 13, 37 Закону передбачені лише випадки відмови у страховому відшкодуванні по укладеному договору страхування, тоді як судом встановлено нікчемність договору страхування № АІ/5313861 від 23.12.2014 року .

Таким чином, посилання позивача на недотримання відповідачем строку для прийняття рішення по страховій виплаті та вимоги сплатити йому страхове відшкодування є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна