Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/4187/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності, визнання відсутнім прав, знесення самовільно збудованих обєктів,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року керівник Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся до суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамента реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності, визнання відсутнім прав, знесення самовільно збудованих обєктів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме відкриття провадження у справі за позовною заявою, в якій обєднано вимоги, що мають окремо розглядатися за правилами адміністративного та цивільного судочинства.

Вважає, що у вказаній справі прокурором порушені правила територіальної підсудності, адже справа за позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області має розглядатися Запорізьким окружним адміністративним судом, а за позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Крім того, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру за відповідності складу сторін відносяться до цивільної юрисдикції.

Посилаючись на вказані обставини просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу.

Від керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що спірні правовідносини повязані із порушенням прав власника земельної ділянки територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, та порушення порядку здійснення забудови земельної ділянки, вказаний спір не є публічно-правовим, а випливає з земельних та містобудівних відносин і має вирішуватися за правилами ЦПК України. Просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року залишити без змін (а.с.175-177).

Від Запорізької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, де містяться заперечення на апеляційну скаргу аналогічні запереченням, викладеним керівником Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ( а.с.178-179).

Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області надано письмові пояснення по суті спору ( а.с.180-182).

Учасники справи, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України ( в редакції яка діяла на час подачі апеляційної скарги), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) та розпискою про одержання судової повістки про виклик у суд (а.с.168-174). Аналогічні положення містяться у ст.. ст.. 128, 130 ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017 року.

Керівник Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради , представник Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, представник товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 371, 372 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, в редакції чинній на час подання позову, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 109 ЦПК України, в редакції чинній на час подання позову, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Аналогічні положення містяться в ст.. 27 ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, в редакції чинній на час подання позову, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Аналогічні положення містяться у п.15 ст.28 ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, є Вознесенівський (Орджонікідзевський) район м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164 (а.с.54-55).

Таким чином, подання позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за місцезнаходженням одного з відповідачів не суперечить процесуальному закону.

За таких обставин, суддя правомірно відкрив провадження у даній справі, оскільки дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Доводи апеляційної скарги, що стосуються порушення судом юрисдикції, колегією суддів не розглядаються, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в редакції чинній на час подання апеляційної скарги,передбачено апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі лише з підстав недотримання правил підсудності.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апелянта не спростовують її законність, оскільки підсудність даної цивільної справи не порушена. Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 383 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2