overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8553/17 Справа № 205/9720/16 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об'єму та обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 496/4093/17
Провадження № 2/496/2123/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

при секретарі: Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року провадження у справі було зупинене та вказану цивільну справу було направлено в порядку окремого доручення компетентному Галицькому суду м. Львів для проведення певних процесуальних дій (вручити копію позовної заяви і допитати як відповідача ОСОБА_2І.).

Як вбачається з матеріалів справи 13.12.2017 року справу було повернуто, окреме доручення виконано.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст.254, 353 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
провадження № 8/294/3/17
Справа № 294/1031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року до суду надійшла вказана заява, яку належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяву подано у відповідності до вимог статтей 424-426 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись наведеним та статтями 427, 429 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамина 24 січня 2018 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"26" грудня 2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участю секретаря Бондар С.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та їх скасування, -
Керуючись статтями 259, 263, 265, 281, 282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та їх скасування - задовольнити частково.
Визнати недійсною заяву ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної нотаріальної контори № 666 від 9 червня 2015 року про відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4.
Визнати недійсним та скасувати в 3/4 частинах свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 16 травня 2016 року ОСОБА_3 державним нотаріусом Жмеринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 156638 грн, що розташований у смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області по 3-му тупику Центральному, 16 (колишній тупик Орджонікідзе, 30).
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн.
Повний текст рішення буде складений 5 січня 2018 року.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий К.Шепель
Справа № 190/1647/14
Провадження №2-р/190/1/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки заяву ОСОБА_1 Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розяснення рішення суду.

В судове засідання 22.12.2017 року сторони не зявились, відомості про вручення заявнику ОСОБА_1 Управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відомості про вручення заявнику ОСОБА_1 Управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області

повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розяснення рішення суду на 02 січня 2018 року до 14 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2/641/836/2017 Справа № 641/792/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 18 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №1389.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , різних поглядів на сімейне життя.

В судове засідання представник позивача не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з ,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №1389 .

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки відповідачем не заявлено клопотання про зміну їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №1389 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження по справі № 2-сз/752/85/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про поверненя судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2017 року ТОВ «Ліко-житлосервіс» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу до Голосіївського районного суду м.Києва заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 Оскільки судовий збір був сплачений в повному обсязі, але до суду заяву не подано, просить надати подання на повернення помилково перерахованих коштів від сплати судового збору за видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 в розмірі 800 грн згідно платіжного доручення №4835 від 19.05.2017 року для звернення доГоловного управління Державної казначейської служби України в м.Києві.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявнику листом від 13.09.2017 року було запропоновано надати оригінал платіжного доручення на сплату судового збору, який ним отримано 02.10.2017 року.

Проте на день розгляду заяви оригінал платіжного доручення заявником не надано.

За таких обставин заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про поверненя судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/981/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» - Жекова Г.І. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2 324 грн. 33 коп. - боргу за Актом № 048784 від 28.07.2016 р. про порушення правил ПКЕЕн.

Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу .

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 462/8109/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мегасвіт» про відшкодування майнової та моральної шкоди

встановив:

Суд відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 89, 263, 264,265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Мегасвіт на користь ОСОБА_1 2131 /дві тисячі сто тридцять одна/ грн. 07 коп. майнової шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства Мегасвіт на користь ОСОБА_1 167 грн. 50 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною та її виховання, -

встановив:

В провадженні Хортицкього районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

21.12.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною та її виховання.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 193, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною та її виховання до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3137/17
Провадження № 2-н/488/324/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату у розмірі 4636,32 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання :
Суддя Г.М. Лазарева
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/243/4875/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 84100, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає за адресою: 84100, Донецька область, м. Словянськ, пров. Матросова, буд. 9, про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

В звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09-00 годину 26 січня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та розяснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3