overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7251/17
№ провадження 2/208/2523/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міського інформаційного тижневика «Наш Репортер», ОСОБА_3 «про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди»,

встановив:

21.12.2017 року до провадження судді Івченко Т.П. згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 року, передано матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міського інформаційного тижневика «Наш Репортер», ОСОБА_3 «про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди».

Згідно до зазначеного позову, підставою та обґрунтуванням звернення із позовом, як вказує позивачка, є захист її честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої їй діями відповідачів, вчинених з підстав кримінального провадження за обвинуваченням її сина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Так, в межах даного кримінального провадження, суддею Івченко Т.П. як слідчим суддею приймалися рішення по справі № 208/6144/16, в тому числі щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є фактичними обставинами які можуть викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вище зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 40, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, -

постановив:

Заявити самовідвід як головуючому судді Івченко Т.П. по цивільній справі № 208/7251/17 за позовом ОСОБА_2 до Міського інформаційного тижневика «Наш Репортер», ОСОБА_3 «про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди», з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Справу передати для проведення визначення судді, у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 216/4453/17
Провадження № 2/216/2233/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІСКР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: підпис представника позивача не завірений печаткою підприємства.

Крім того, до матеріалів справи не додано документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 800 грн. при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІСКР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 18.10.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 165/572/17
Провадження №2/165/309/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

встановив:

03 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 червня 2017 року зупинено провадження у даній справі до розгляду по суті цивільної справи №165/1246/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 07 листопада 2017 року у цивільній справі №165/1246/ визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, провадження у справі закрито.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі № 165/572/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №478/1982/17 пров. №2/478/514/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и л а:

15.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом в якому посилаючись на право на спадщину як спадкоємця за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, що мала місце 17.06.2016 року, та на відмову нотаріуса видати їй свідоцтво про право на спадщину, просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 6,85 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, набуту у власність спадкодавцем ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №006171, виданого 23.04.2002 року.

Зазначену позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме у позовній заяві відсутні підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачці ОСОБА_1 у позовній заяві необхідно зазначити підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме зазначити підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження 2-в/235/48/17
Справа №235/6754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Кіровського районного суду м. Донецька №258/5426/14-ц, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Кіровського районного суду м. Донецька №258/5426/14-ц, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.491 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.491, 492 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Кіровського районного суду м. Донецька №258/5426/14-ц, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-30 годин 28 грудня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Суддя
Справа № 444/1730/17
Провадження № 2/444/898/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа: Потелицька сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, ч. 2 ст. 247, ст. 258-259, 264-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серіх КВ № 543590 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 20.11.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 19.07.2009 року, право на земельну частку (пай) площею 1,66 га умовних кадастрових гектарів без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області та право на яку ОСОБА_2 мала на підставі сертифікату серії ЛВ № 6-155-884.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 209/2487/17
Провадження № 2/209/1463/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 2/474/10/17
Справа № 474/358/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.17 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121ч.3 п.5 ЦПК Українизаява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності або до досягнення дитиною одного року, без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Згідно до ст.110 ч.2 СК Українипозов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки, згідно до свідоцтва про народження дитини серії І-ФП № 279674, ОСОБА_3 народився 05.02.2017р. і він на теперешній час не досяг одного року, підстав, зазначених у п.п.2, 4 ст.110 СК України, для звернення до суду з даним позовом про розірвання шлюбу до виповнення дитиною одного року в позовній заяві не наведено, тобто позовна заява подана без дотримання вимог СК України, тому, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючисьст.121 ч.3 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачуі та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій
Справа №484/4071/17
Провадження № 2/484/2065/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 18.01.2018р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

СУДДЯ:
Справа № 504/877/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.03.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадженні якого перебувала цивільна справа № 504/877/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/877/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 о 14.50 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/708/17
Провадження № 2/506/373/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Окнянської райдержадміністрації Одеської області про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року до Красноокнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Окнянської райдержадміністрації Одеської області про зменшення розміру аліментів.

29 листопада 2017 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-УІІІ було викладено нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України і відповідно до п.1 розділу 6 Прикінцевих положень, цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30.11.2017 року, опублікованої у газеті "Голос України" №225 від 01 грудня 2017 року, днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року.

Отже, зміни до Цивільного процесуального кодексу України набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до п.п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України /в редакції 2017 року/, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що провадження по вказаній справі відкрито до набрання чинності ЦПК України /в редакції 2017 року/ і розгляд справи не завершено, в подальшому провадження по справі слід здійснювати за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України /в редакції 2017 року/.

Керуючись пп.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, п.п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України /в редакції 2017 року/, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Окнянської райдержадміністрації Одеської області про зменшення розміру аліментів здійснювати за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України /в редакції 2017 року/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/8371/17
Провадження № 2/265/2108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 січня 2018 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________