АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
№ 22-ц/796/5678/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/4125/13-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: садове товариство «Золотий Ренет» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і перебування у фактичних шлюбних відносинах та про визнання садового будинку спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: садове товариство «Золотий Ренет» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і перебування у фактичних шлюбних відносинах та про визнання садового будинку спільною сумісною власністю відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Позов обгрунтовано тим, що відповідачі на час отримання позики проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу та використали її на будівництво будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3

Зазначав, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і перебування у фактичних шлюбних відносинах та про визнання садового будинку спільною сумісною власністю може суттєво вплинути на вирішення цивільного спору у справі №761/29304/16-ц, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка розглядається у Шевченківському районного суді м. Києва.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

ОСОБА_2, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання садового будинку спільною сумісною власністю.

ОСОБА_2 зазначав, що метою встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є поділ спільного сумісного майна, нажитого під час спільного проживання, яке знаходиться у садовому товаристві «Золотий Ренет» у м. Києві по вул. 12 Садова.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: садове товариство «Золотий Ренет» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і перебування у фактичних шлюбних відносинах та про визнання садового будинку спільною сумісною власністю відмовлено.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишаючи без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, Апеляційний суд м. Києва в ухвалі від 25 травня 2016 року зазначав, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності відповідно до ст.74 СК України, оскільки позивачем не було доведено того, що між сторонами склалися усталені відносини, що притаманні подружжю, ведення спільного господарства та спільного бюджету.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року залишено без змін.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року суд касаційної інстанції зазначав, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін, з висновками якого погодився апеляційний суд обгрунтовано виходив з того, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що спірне майно придбано внаслідок спільної праці чи за спільні кошти.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_1 Отже у останнього відсутнє право на оскарження відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України в апеляційному порядку вказаного рішення суду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст.292 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: садове товариство «Золотий Ренет» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і перебування у фактичних шлюбних відносинах та про визнання садового будинку спільною сумісною власністю повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.