overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.10.2017 227/2992/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобовязання здійснення повірку прибору обліку води, скасування суми боргу за споживання води, зобовязання здійснити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Добропільського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» і просить:

-зобовязати відповідача здійснити повірку прибору обліку води;

-скасувати незаконно нараховану відповідачем суму боргу за споживання води в розмірі

2460,96 грн, а також суму, яка буде нарахована на момент винесення судового рішення;

-зобовязати Добропільську міську раду прийняти рішення про призначення Управлінням праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради субсидії за період з травня 2017 року по теперішній час.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/2992/17 за позовом ОСОБА_1 до Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобовязання здійснення повірку прибору обліку води, скасування суми боргу за споживання води, зобовязання здійснити дії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 02 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Провадження № 2/760/6341/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року судом було відкрито провадження у справі.

10.03.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу про можливість знову звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Букіна
Провадження № 2/234/4449/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М., Каліберди А.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_8
Провадження № 2-о/263/1401/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 16:00 годину 14 грудня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
Провадження № 2/127/6317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

19.12.2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Номер провадження 2-п/229/25/2017

Справа № 229/1249/15-ц

21 грудня 2017 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 229/1249/15-ц від 16 червня 2015 року за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, відповідно до ч.7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Так, суддя дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та додані до заяви документи, встановила, що заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що «зазначена позивачем у позові заборгованість не відповідає дійсності, оскільки я сумлінно виконувала умови кредитного договору та достроково виконала кредитні зобовязання», однак на підтвердження наведених вище обставин не надала жодного доказу до заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення зазначених недоліків, який складає десять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_3
Справа 237/4568/17
Номер провадження 2/237/2245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" грудня 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.10.2017
Справа № 315/1295/17
Номер провадження № 2/315/461/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання правонаступником спадкових прав та обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання правонаступником спадкових прав та обов`язків.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 01 грудня 2017 року по даній справі було відкрите провадження. Справа призначена до розгляду на 20 грудня 2017 року на 09-00год.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання правонаступником спадкових прав та обов`язків за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 44 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Шевчук Л.Я. ,
суддів - Грушицького А.І., Русинчука М.М.,
секретар с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Луцька міська рада, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із жилого приміщення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2017 року в даній справі залишено без змін.
При постановленні ухвали апеляційним судом не вирішено питання про стягнення вартості судового оголошення про виклик відповідачів до суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в сумі 180 грн.
Керуючись ст. ст. 220, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, в дохід державного бюджету 180 (сто вісімдесят) гривень витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.
Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді
Справа № 758/9981/15-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року по даній справі було зупинено провадження до розгляду позову в Подільському районному суді м. Києва щодо визнання недійсним п.3.6. кредитного договору №77.1/ АК - 01228.08.2.

14 серпня 2017 року від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у вищезазначеній справі.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд поновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 254 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 травня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Волноваський районний суд Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

встановив:

18.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території Донецької області.

19.12.2017 року від заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України участник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вказану заяву подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, може бути повернено заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Н.А.Кирилюк
Номер провадження 2/754/7184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1, 3-тя особа - Пухівська сільська рада Броварського району Київської області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, що розташовано за адресою - 04053, місто Київ, вул.. Тургенєвська, 82-А звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, місце реєстрації не відомо, останнє відоме місце проживання за адресою - 02222, АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди. Позивачем до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача залучено Пухівська сільська рада Броварського району Київської області, що знаходиться за адресою - 07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул.. Леніна, 118-А.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1, 3-тя особа - Пухівська сільська рада Броварського району Київської області про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче засідання по названій справі 01 березня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 27 лютого 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя