overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1018/17
Провадження № 2-о/521/106/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Граніна В.Л.

при секретарі Янгул Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику можливість розгляду цього факту разом з визнанням права на спадщину в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/6163/17
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та Рон» про визнання права власності й зобов'язання зареєструвати майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

04 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2006 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2017 року на 10 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5316/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу № 2003/2-1649/2011/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року ухвалене суддею Бондаревою І.В. в приміщенні Фрунзенского райсуду м.Харкова в залі суду ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 177/502/17
Провадження № 2/177/730/17
У Х В А Л А

14.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1, надала заяву про витребування доказів, в якій просила суд витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 30 жовтня 2014 року, який не встиг прийняти спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7.

Суд з метою економії процесуального часу вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, відповідно до норм ст.. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати дані відомості з Шостої криворізької державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 30 жовтня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України:

-позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-

-позивачем не конкретизовано та не надано окремого розрахунку по позовних вимогах щодо стягнення пені та комісії, що унеможливлює визначення предмету позову.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 185 ЦПК України:

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/7868/17
Провадження № 2-о/202/200/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ухвалою судді від 28 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було надати копію додатків до заяви, копію заяви з додатками для заінтересованої особи, сплатити судовий збір у строк до 04.12.2017 року. Заявник до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 28.11.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-о/521/478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Національне агентство України з питань державної служби,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Національне агентство України з питань державної служби.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд заяви за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Національне агентство України з питань державної служби.

Призначити судове засідання на «25» січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справінадати відзив на заяву,у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 140/2919/17
№ 2/140/1192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.12.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/8834/15-ц
Провадження № 2/750/13/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

із секретарем Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» про стягнення заборгованості.

21.12.2017 року від представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» надійшло клопотання про участь судовому засіданні у режимі відео конференції, в якому, він зазначив, що не зможе прибути до суду для участі в розгляді справи, оскільки у звязку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення чисельності штату працівників, витрати на оплату відряджень працівникам були скорочені, а тому просив забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суду (м. Київ, вул. Московська, 8) з участю представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на 09.01.2018 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 392/1134/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
№ провадження 22-ц/781/2020/17 Доповідач Письменний О. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

19.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області, ухваленого 28 серпня 2017 року в м. Мала Виска, (суддя Кавун Т.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» про повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» про повернення земельної ділянки відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1721/17

Номер провадження: 2/511/732/17

26 грудня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.105 ч.3, 110, 112, 113,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.11.2012 року Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі актового запису №245, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище: чоловіку - ОСОБА_2, жінці - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частки на протязі 30 днів д дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 175/2984/16-ц
Провадження № 2/175/1200/16
Ухвала

Іменем України

24 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів які відносяться до предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача за позовом по цивільній справі №2-175/2984/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Страхова компанія ВУСО» (03680, м.Київ, вул.Казимира Малевича, буд.№31) належним чином засвідчені копії документальних доказів (та оригінали для огляду в судовому засіданні) у тому числі:

-Статуту ПРАТ «СК «ВУСО» в редакції, яка діяла на момент видачі Довіреності ПРАТ «СК «ВУСО» №ГН-22-Ю/2016 від 04 січня 2016 року (04 січня 2016 року) та подачі позовної заяви ПРАТ «СК «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (26 липня 2016 року).

-Протоколу огляду ТЗ від 06 серпня 2014 року.

-Акту виконаних робіт з СТО, де мав відбуватися ремонт транспортного засобу ОСОБА_2 згідно Протоколу огляду ТЗ від 06 серпня 2014 року, та інформацію про передані ПРАТ «СК «ВУСО» агрегати та/або деталі, які підлягали заміні під час ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу ОСОБА_2.

-документів, які підтверджують дію договору добровільного страхування наземного транспорту №1-12 від 28 листопада 2013 року станом на 09 вересня 2014 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 303/6005/17
Провадження № 22-ц/777/2643/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції України в Закарпатській області, Головного управління державної казначейської служби України в Закарпатській області, УМВС України в Закарпатській області в особі ліквідаційної комісії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 05 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Розгляд справи здійснити без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: