overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1961/15-ц
Номер провадження 2/585/13/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Яковця О.Ф., секретар Петренко Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАБ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАБ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 листопада 2017 року від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про заміну позивача у даній справі з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_4 у звязку із відступленням ПАТ «Банк Форум» йому прав вимоги за кредитним договором № 0333//17- N від 10.04.2008 року укладеним з відповідачем ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

16 листопада 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено договір № 874-Ф про відступлення прав вимоги , згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0333/08/17 N від 10.04.2008 року , що був укладений між первісним кредитором ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Тому суд вважає за необхідне провести заміну первісного позивача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ОСОБА_4

Керуючись ст. 55 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заміну первісного позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАБ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на правонаступника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 214/6853/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н. Г.
Справа № 515/1732/17
Провадження № 2/515/2473/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват-банк (далі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказаний позов, посилаючись на наступні обставини.

Справа призначалась до розгляду на 29.11.2017 р. та на 15.12.2017 р.

Відповідач належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання про що свідчать поштові повідомлення (а.с.44,45), відомостей про поважність причин її неявки суд не має і вважає, що вона не зявилася без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав клопотання про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судо- ве засідання відповідача (а.с.38).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявніс- ть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Єдиний унікальний номер 220/244/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/913/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Єфименко В.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 березня 2014 року у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 березня 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, 08 грудня 2017 року подав на нього апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 березня 2014 року з огляду на те, що до участі у справі останній залучений не був, копію судового рішення отримав 10 листопада 2017 року, проте первісно звернувся до суду із заявою про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, у відкритті провадження за якою було відмовлено ухвалою суду від 15 листопада 2017 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 березня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений ОСОБА_2 з поважних причин.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 березня 2014 року у цивільній справі за заявою виконавчого комітету Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 грудня 2017 року.

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1363/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 33 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року, ухвалену суддею Пасічним Т.З. у м. Коростишеві,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 190/1561/17
Провадження №2/190/860/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 21.12.2017 року сторони не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1561/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 09 січня 2018 року до 16 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 408/533/14-ц
Провадження № 22ц/782/278/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Біловодськагропостач» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біловодськагропостач» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Біловодськагропостач» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 12 червня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 303/4845/17
Провадження № 22-ц/777/2639/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином), передбаченим ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2017 року у справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління ДФС України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог Ужгородський міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області, про зняття арешту та повернення майна.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційних скарг усунуто у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційних скарг, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином), передбаченим ч.2 ст. 286 КК України.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 22 грудня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 22 грудня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Рамазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Оскільки заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі 1/2 (половини) заробітку (доходу) платника аліментів, яка за своїм змістом не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 183/5649/17
№ 2/183/3348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 07 лютого 2018 року о 10-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/7708/17
Провадження № 2/520/8128/17
УХВАЛА

13.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просить зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири №12 у м.Одеса по пр.-ту Свободи,82 та ОСОБА_2 на праві приватної власності квартир №13 у м.Одеса по пр.-ту Свободи, 82 шляхом визнання прибудованих паркану та альтанки до будинку 82 самочинно збудованим, що порушує будівельні та санітарні норми та поставити питання про їх знесення.

У судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому остання просить витребувати технічний план будівлі №82 до зведення самовільних споруд та технічну документацію на земельні ділянки №80 та №82, розміри їх меж та відомості щодо їх власників.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», надати суду у встановлений законом строк, належним чином завірену копію плану будівель №80 та №82 по пр.-ту Свободи у м.Одесі, розташованих на вказаних земельних ділянках до моменту зведення самовільних споруд, до травня 2017 року.

Зобовязати відділ у м.Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, у встановлений законом строк надати суду відомості щодо власників земельних ділянок №80 та №82 по пр.-ту Свободи у м.Одесі, надати суду належним чином завірені копії зазначених земельних ділянок з зазначенням їх розділових меж.

Відповідні витрати щодо виготовлення відповідних копій покласти на позивача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

19.12.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік В.М.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.09.2017 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони та третя особа, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, однак представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав попередньо до суду письмову заяву, в якій вказав, що не має можливості зявитися в дане судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні та знаходиться за межами Вінницької області, а тому просив відкласти розгляд справи на іншу дату; та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району подав попередньо до суду письмову заяву щодо розгляду даної справи у його відсутність; а третя особа ОСОБА_4 причин неявки до суду не повідомила та після збільшення позивачем позовних вимог заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не подала.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 02 лютого 2018 року з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Вернік