overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/1428/17 Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1967/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.,

Бондаренко Н.В.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 25 січня 2018 року.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/1428/17 Головуючий в суді І інстанції - Цвіркун О.С.

Провадження № 22-ц/787/1967/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 693/1043/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовки

та призначення справи до розгляду

14.12.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (в порядку статті 257-1 ЦПК України).

В С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (в порядку статті 257-1 ЦПК України).

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 , 156, 256 ЦПК України,

, У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (в порядку статті 257-1 ЦПК України).

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.12.2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22.12.2017 року письмові пояснення щодо суті заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/727/594/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2302 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамчин П.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________ 20__року.
Суддя Мамчин П.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 591/7227/17 Провадження № 2/591/3148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, з мотивів відсутності взаємопорозуміння та спільних сімейних інтересів.

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача: м. Суми, Некрасова, 2 кв. 5; відповідно до відомостей у позовній заяві та відомостей управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради зареєстрованим місцем проживання відповідачів: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивач сплатив судовий збір в повному обсязі відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 20 лютого 2018 року на 09-00 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Провадження №2/200/4117/17
У Х В А Л А

«27» листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року позивачка звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 19.11.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1949/17
Провадження № 2/376/989/2017
У Х В А Л А

"08" вересня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/6310/16-ц
Провадження № 2/362/725/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільшансько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільшансько - Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2017 р. о 14-15 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №2-5360/09
Провадження №2-п/639/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2009 року у справі № 2-5360/09 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2009 року у справі № 2-5360/09 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2, 3 ст. 284 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 286 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2009 року у справі № 2-5360/09 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.01.2018 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 360/2701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися в суд з вказаною заявою і просили визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує постійного стороннього догляду та допомоги, і призначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 опікунами.

Заява відповідає вимогам ст.175, 177, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3370/17
Провадження № 2-сз/552/57/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.11.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позивачу.

19.12.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 24.11.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було визнано неподаною та повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення №PROM6B0YFO від 26.05.2017 року в розмірі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 132/2952/17
У Х В А Л А

26.12.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву іноземного підприємства "Тутковський Управління Активами" по цивільній справі за позовною заявою іноземного підприємства "Тутковський Управління Активами" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю " Видавничий дім нова інформація" про захист ділової репутації, визнання недобросовісною розповсюдженої інформації та її спростування , а також відшкодування збитків,

ВСТ АНОВИЛА:

Іноземне підприємства "Тутковський Управління Активами" звернулось в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв'язку із поверненням йому позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.10.2017 позовну заяву іноземного підприємства "Тутковський Управління Активами" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю " Видавничий дім нова інформація" про захист ділової репутації, визнання недобросовісною розповсюдженої інформації та її спростування , а також відшкодування збитків повернуто позивачу.

Згідно квитанції про сплату № 86022 від 21.07.2017 позивачем сплачено 1600 грн. 00 коп. судового збору та відповідно до квитанції № 18556 від 23.08.2017 позивачем сплачено 15000 грн. судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258- 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок відповідно до квитанції № 86022 від 21.07.2017 на рахунок №0222, МФО 802015, одержувач коштів: УДКСУ у Калинівському районі , та сплачений судовий збір в сумі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень відповідно до квитанції № 18556 від 23.08.2017 на рахунок №0222, МФО 802015, одержувач коштів: УДКСУ у Калинівському районі , повернути іноземному підприємству "Тутковський Управління Активами" .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 26.12.2017
Справа №639/7311/17
Провадження 2/639/2720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 і просить суд визнати недійсним договір дарування та повернути сторони у первісний стан.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу було запропоновано сплатити судовий збір та надати копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали Жовтневого районного суду від 11.12.2017 року сплатила судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 640.00 грн. та забезпечення позову у розмірі 320.00 грн., а також надала суду документи, що додаються до позовної заяви, однак не надала копії зазначених документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху повторно з наданням строку для усунення недоліків, під час якого позивачу необхідно надати копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2-о/359/149/2017
Справа № 359/9677/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

05.12.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 235, 256-258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 лютого 2018 року на 15.30 годин.

У судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів