overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2017
Справа № 320/118/17-ц
Провадження № 2/320/1038/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи Новопиликівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи Новопиликівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Ухвалою судді від 02.02.2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.06.2017 року призначено по вказаній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, у звязку з чим провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час, 21.12.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи по вказаній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, на даний час відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи Новопиликівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та призначити судовий розгляд на 15 січня 2018 року на 13-30 годин у приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем невірно зазначено точне найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВДВС РМУЮ, оскільки вірною назвою є Рівненський міський Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно зазначити вірну назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненський міський Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Провадження №2/521/1192/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

8 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Справа перебувала на розгляді судді Леонова О.С.

03.08.2017 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «12» жовтня 2017 року на «12» годин «10» хвилин.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Номер провадження: 22-ц/785/7486/17
Номер справи місцевого суду: 519/542/15-ц
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

16.07.2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Южного міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 липня 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 08 березня 2016 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06.09.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 31.10.2017 р, на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А.Кононенко

Т.В. Цюра
Провадження №2-н/522/802/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 10 173,95 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 гривень, керуючись ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Кравчук Т.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Т.С.Кравчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Примітки 26.12.2017
Справа № 559/600/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Протас Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дубенської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди , -Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 81, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дубенської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з держави Україна через Державну казначейську службу України шляхом безспірного списання коштів державного бюджету України з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3, жительки м. Дубно провул. Млинівський,7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 297600 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з держави Україна через Державну казначейську службу України шляхом безспірного списання коштів державного бюджету України з єдиного казначейського рахунку на користь Державної Судової адміністрації України судовий збір в сумі 4464 (чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у п»ятиденний термін з моменту його оголошення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, можуть його оскаржити протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 140/2572/17
№ 2-о/140/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що вона є внучкою по лінії батька -ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 85 років. ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом.

Для пред'явлення до нотаріуса за місцем відкриття спадщини її знадобились документи, що підтверджують їхню родинність, проте вони не збереглися. У зв'язку з цим вона не має змоги прийняти спадщину.

Зараз у ОСОБА_3 виникла необхідність встановити факт родинних відносин для оформлення спадкових прав після смерті баби. ОСОБА_3 має намір оформити спадщину після смерті баби, але не може довести ступінь родинних відносин із нею, і тому змушена звернутися із даною заявою до суду.

В зв'язку з цим ОСОБА_3, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1 є рідною внучкою по лінії батька - ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Веретинський М.В., заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_3 є рідною внучкою по лінії батька - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт родинних відносин, підтверджується показами свідків, копією довідки Мельниківської сільської ради за № 517 від 28.08.2017 року (а.с.4), копією паспорта ОСОБА_3 (а.с.5), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7 (а.с.7), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.8), копією довідки Мельниківської сільської ради за № 514 від 28.08.2017 року (а.с.9), копією виписки з по господарської книги № 5 (а.с.10), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.11), копією ОСОБА_6 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу (а.с. 12,13),

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною внучкою по лінії батька - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Червоне, Немирівського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/2572/17.

Рішення набрало законної сили 18 грудня 2017 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 703/2207/17
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

02 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Придуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

2 листопада 2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, через канцелярію суду, була подана зустрічна позовна заява.

Під час проведення судового засідання, 2 листопада 2017 року, представник ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про відмову від подачі зустрічної позовної заяви, в звязку з чим просили її повернути.

Враховуючи, що представник ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до вирішення питання про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом, звернулись до суду з клопотання про відмову від подачі вказаної заяви, тому таке клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від подачі зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Номер провадження2-н/754/273/17
Справа № 754/4478/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2017 року м. Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Провадження № 2/127/6852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А.,розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"(м. Вінниця, вул. 600 річчя, 13) до ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул.Князів Коріатовичів, 145/12), про стягнення заборгованості за спожитті послуги з центрального теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

14.12.2017року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь КП ВМР "ВМТЕ" 33889.42гривень.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-180, 184, 187- 192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"(м. Вінниця, вул. 600 річчя, 13) до ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул.Князів Коріатовичів, 145/12), про стягнення заборгованості за спожитті послуги з центрального теплопостачання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22.01.2018 року о 10.00 годині, за адресою : м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 574/1235/17
Провадження № 2-о/574/175/2017
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі головуючого: судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства / заінтересована особа Степанівська сільська рада Буринського району Сумської області/,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Згідно копії актового запису про смерть №201 від 22.12.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 19.12.2017 року у с.Степанівка Буринського району Сумської області.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - закрити у звязку зі смертю заявниці.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області через Буринський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Бабічева