overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/5112/17 від 20.11.2017 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування заяви вказує, що 20.11.2017 р. було видано судовий наказ по справі № 216/5112/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2004,32 грн. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в наказі не визначено період за який стягнено заборгованість, крім того, частково борг ним погашено.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2017 р. по справі № 216/5112/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/786/16-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.10.2016р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.10.2016р. винесену за результатами розгляду клопотання її представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Стрілківської сільської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки та про усунення перешкод у прийомі передачі межових знаків.

Ознайомившись з поданою скаргою та матеріалами справи, суд вважає, що таку слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.10.2016р. у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч.2 ст.292 ЦПК України та з огляду матеріалів скарги оскаржена ухвала Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.10.2016р. не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищевикладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.10.2016р. слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.10.2016р. - повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : ОСОБА_4
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 16 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз»яснено, що ним при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом.

08 грудня 2017 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшли до суду письмові пояснення, в яких вона вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають оплаті судовим збором, оскільки його позовні вимоги не відносяться до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов»язання. Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 16 листопада 2017 року.

Станом на 12 грудня 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 589/2399/17
Провадження № 2/589/1012/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 жовтня 2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеного позову. Також представник позивача просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши зміст заяви представника позивача, враховуючи положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, слід задовольнити, та постановити ухвалу про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №568/100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 09.30 годину 11.01.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 240/939/17 р.
Номер провадження № 2/240/360/17 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі :

секретаря- Осадчої Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Таскомбанк" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії за кредитним договором № R2B від 14жовтня 2011 року.

Провадження по справі відкрито 17 листопада 2017 року.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено ,що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

По справі призначено підготовче судове засідання на 27 листопада 2017 року та відкладено за клопотанням сторін на 6 грудня 2017 року. Представник відповідача не зявився у підготовче засідання, надавши до суду заяву від 4 грудня 2017 року про відкладення попереднього судового засідання .

26 грудня 2017 року представник відповідача повторно не зявився в судове засідання , надавши відзив від 18 грудня 2017 року щодо невизнання позову ,просить розглянути справу у підготовчому судовому засіданні без участі представника відповідача.

Заяв, клопотань про витребування доказів від відповідача не надійшло, доказів не надано.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі,виклавши їх також у письмовому вигляді, та надав оригінали письмових доказів .

Суд зясував питання про необхідність залучення у справі ПАТ «ВТБ БАНК» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Позивач заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «ВТБ Банк»,наполягаючи,що його позовні вимоги стосуються саме ПАТ «ТАСКОБАНК .

Інших доказів суду не надано.

Клопотань про виклик свідків сторони не надали.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 18 січня 2018 року на 10 годину не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст. 200 ЦПК України, п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 січня 2018 року о 10 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 473/1124/17
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року позивач ОСОБА_1, який є власником житлового будинку по вул. Сокольсько (Островського), 207 у м. Вознесенську, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2І про виселення його з вказаного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення з підстави систематичного порушення правил співжиття, що робить неможливим для позивача проживання з відповідачем в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними.

Від представника позивача до відкриття провадження по справі поступила письмова заява про повернення заяви та судового збору позивачу.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень) за квитанцією № ПН 542464 від 12.04.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 504/2634/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого Товаривства «Заря» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Новодофінівська сільська рада Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Садівничого Товаривства «Заря» про зобов`язання вчинити певні дії,.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.08.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/2634/16 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/2634/16 за позовною заявою Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого Товаривства «Заря» ро зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 27.12. 2017 о 12.00 год.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 496/51/16-ц
Провадження № 2/496/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.01.2016 року про накладання арешту на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул. Центральна ( колишня назва вул. Леніна), №94, с. Яськи, Біляївського району Одеської області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку позовної давності не звертання до суду поважною та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння у порядку спадкоємства після смерті матері.

26.12.2017 року ухвалою Біляївського районного суду Одеською області вказану позовну заяву було залишено без розгляду, у звязку з заявою позивачки про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або з вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи залишено без розгляду за заявою позивачки , вжиті заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.01.2016 року про накладання арешту.

Зняти арешт з ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул. Центральна ( колишня назва вул. Леніна), №94, с. Яськи, Біляївського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3097/17
Провадження № 2-н/488/296/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату у розмірі 6598,05 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання :
Суддя Г.М. Лазарева
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2656/17
Провадження № 2/376/1325/2017
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 22.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 08.12.2017 року на 09:10, год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2