Справа № 202/5989/17
Провадження № 2/202/2663/2017
06 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Мороза В.П.,
при секретареві Гевюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета 2», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 В`ячеслава Олександровича до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета 2», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 В`ячеслава Олександровича до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила що, між 10.11.2016 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Бета 2» в особі директора ОСОБА_4, усвідомлюючи значення своїх дій, діючи добровільно, перебуваючи при здоровому розумі та ясній памяті, попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства, щодо недійсності правочинів, було укладено договір позики про наступне: 1. Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у власність 2 000 000,00 грн. Своїм підписом на цьому договорі Позичальник підтверджує факт одержання грошових коштів від Позикодавця; 2. Зазначену в п. 1 суму грошей, Позичальник зобовязався повернути Позикодавцю готівкою в строк до 20.05.2017 року.
В забезпечення визначених домовленостей також було укладено Договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_5 поручився перед кредитором за виконання свого обовязку відповідно до договору позики від 10.11.2016 року.
Відповідач, ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 зазначив що, між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був укладений усний договір відповідно до якого ОСОБА_1 була отримана від ОСОБА_6 грошова сума за нерухоме майно, а саме будівля авто мийного комплексу розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. № 78Н.
Однак, до теперішнього часу ОСОБА_1 умови договору не виконані, не здійснено державне переоформлення права власності, та не було передано правоустановчи документи на вищевказане нерухоме майно.
Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідачі у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді за наявними у справі доказами, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був укладений усний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 була утримана від ОСОБА_6 грошова сума за нерухоме майно, а саме: будівля автомийного комплексу розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. № 78Н.
Однак до теперішнього часу ОСОБА_1 умови договору не виконані, не здійснено державне переоформлення права власності та не було передано правовстановлюючи документи на вище вказане нерухоме майно.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття право власності не встановлена судом, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, а також якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою ( ст.344, ст.382 ч.2, ст.392 ЦК України ).
Тобто, згідно з ч.1 ст.328 ЦК України право власності, набуте на підставі такого правочину є законним.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги зустрічного позову підставні, а тому їх слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16. 321. 328. 344. 382. 392.657 ЦК України, ст.ст.10. 58-60. 208. 224-226 ЦПК України. суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета 2», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити в повному обсязі.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 В`ячеслава Олександровича до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_3 В`ячеславом Олександровичем (ІПН: НОМЕР_1) право власності на нерухому майно розташоване на земельній ділянці 211 кв.м, а саме: будівля автомийного комплексу розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. № 78Н, . що складається з літери А-1: 1 мийка, 2 туалет, 3 кімната персоналу, 4 топочна, 5 кімната клієнтів, загальна площа по літ. А-1 192,7 кв.м. без документів, які посвідчують введення в експлуатацію.
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 В`ячеславу Олександровичу (ІПН: НОМЕР_1) документи, які посвідчують право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю автомийного комплексу розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. № 78Н.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в -10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз