overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1651/17
Номер провадження 2/530/914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

2.Судове засідання по справі призначити на 22 січня 2018 року о 14 год. 40 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 січня 2018 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 30.08.2008 року в с.Миколаївка, Зіньківського району, Полтавської області.

6. Зобов"язати позивачіа в судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також необхідно надати відомості чи отримано спадкодавцем дозволи на спорудження будинку, чи затверджено проект на спорудження будинку; чи дотримано при будівництві проекту на спорудження будинку, вимог державних протипожежних, санітарних норм.

7.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в разі недотримання правил підсудності з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 738/2055/17
№ провадження 2/738/753/2017
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, однак позивач в порушення зазначених вимог не вказав особу у наявності якої знаходяться оригінали письмових доказів доданих до заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак з позовної заяви не вбачається такого підтвердження.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися неподаною i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1799/17

Номер провадження: 2/511/759/17

"26" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

секретаря Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Роздільнянської РДА Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 78544,68 грн.,

В С Т А Н О В И В :

26.12.017 року в судове засідання не з'явилися відповідачі та законний представник, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Роздільнянської РДА Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 78544,68 грн. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

26 грудня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій просить в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 422.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2757/17
Провадження № 2-н/488/264/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату у розмірі 7169,51 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання :
Суддя Г.М. Лазарева
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1152/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 19.04.2014 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому виконкомом Щасливиської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №01, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_4, 11.02.2016р.народження та ОСОБА_5,29.11.2014р.народження. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені, подружжя проживає окремо з 22.09.2017року. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивачки неможливе.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання не зявився, його представник за договором ОСОБА_6, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнають, проти розірвання шлюбу не заперечують, просять справу розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.04.2014року. Від шлюбних стосунків подружжя мають двох дітей- Хомченка ОСОБА_7, 11.02.2016р.народження та ОСОБА_5,29.11.2014р.народження.Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня місяця 2017 року, шлюб носить лише формальний характер.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77,78,259, 263,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.04.2014року виконкомом Щасливиської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне - ОСОБА_3.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з моменту його проголошення..

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.354,355,356 ЦПК України.

Копію рішення суду направити до Доманівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №538/1219/17
Провадження по справі №2/538/628/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Дробот О.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.11.2017 року звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Згідно ст. 280 ЦПК України якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі в судові засідання не з"являвся з невідомої причини, але був належним чином повідомлений про розгляд справи. Від відповідача не надійшло на адресу суду заяви про причини неявки до суду, які б були поважними.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, оскільки належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з"явився, а позивач по справі не заперечує, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості". Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2324/17 Головуючий 1 інст. Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/7557/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
Справа № 574/1373/17
Провадження 2/574/641/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков ДенисВолодимирович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинного зв"язку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинного зв"язку та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 22.12.2017 на 09:45

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Воронков
Справа № 739/1043/13-ц
Провадження № 2-во/739/26/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" грудня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2013 року у справі №739/1043/13-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено заявлені вимоги шлюб розірваний. 27.11.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки неправильно вказано по імя по батькові позивача замість вірного «Дорош Геннадій Володимирович » невірно вказано «Дорош Геннадій Миколайович». Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.219 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів позовної заяви, та з рішення суду від 06 серпня 2013 року, вбачається, що в резулятивній частині даного рішення суду було допущено описку, а саме, неправильно вказано по батькові позивача, замість вірного «Дорош Геннадій Володимирович» невірно вказано «Дорош Геннадій Миколайович». Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України Суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резулятивній частині рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2013 року у справі №739/1043/13-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши «Шлюб зареєстрований 22 лютого 2003 року у виконавчому комітеті Обєднанської сільської ради Новгород-Сіверського районну Чернігівської області, актовий запис № 01(свідоцтво про одруження серії І-ЕЛ №052841 від 22.02.2003р.), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Воробйова) та - РОЗІРВАТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іващенко А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 395, 41 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись із заочним рішення суду, 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. За положеннями ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, свободи та інтереси мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, яким вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі. На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, та яка вважає, що прийнятим судовим рішенням порушені її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно є підстави припускати про порушення таких прав та обов'язків у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії. Зі змісту вказаного судового рішення суду першої інстанції, матеріалів справи в цілому та апеляційної скарги не вбачається, що ухваленим заочним рішенням вирішено питання про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_2 На підставі викладеного, керуючись ст. 352 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року повернути ОСОБА_2 Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Шахова