АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/360/17 22-ц/774/1852/К/17
Справа № 171/360/17 Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1852/К/17 суддя Кодрян Л.І.
Категорія №39 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області помер її батько ОСОБА_5 У січні 2017 року вона завернулася до державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано - «ОСОБА_5», а в її свідоцтві про шлюб з ОСОБА_6 її дошлюбне прізвище зазначено «ОСОБА_1», а також нотаріусом повідомлено, що нею пропущений встановлений законом строк подання заяви про прийняття спадщини. Однак вона не мала можливості у встановлений шестимісячний строк звернутися до нотаріуса, оскільки на той час хворіла та доглядала за чоловіком, який хворіє вже більше 15 років, є інвалідом другої групи та потребує сторонньої допомоги. Після смерті батька в грудні 2010 року у неї сталося загострення хвороби серця, в зв'язку з чим вона 22 грудня 2010 року звернулася до лікаря та їй було призначено тривале лікування. В зв'язку з погіршенням стану здоров'я, вона також зверталася до лікаря 24 лютого та 15 травня 2011 року, кожного разу їй було призначено обстеження, після чого призначалося тривале лікування, яке вона проходила до кінця червня 2011 року. Вказана обставина перешкодила їй своєчасно звернутися до нотаріуса. За таких обставин просила визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити факт родинних відносин.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, ставить питання про часткове скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та ухвалення в цій частині нового рішення про їх задоволення.

Зокрема вважає, що судом невраховане, наявність доказів поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини, зокрема тяжкість хвороби позивача та її чоловіка, що унеможливило своєчасне звернення до нотаріуса.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Рішення суду оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення суду в частині встановлення факту родинних відносин не сокаржується, тому судом апеляційної інстанції - не переглядається.

Судом встановлено, що позивач уклала шлюб з ОСОБА_8, про що зроблено актовий запис № 10, 02 липня 1966 року, після одруження позивачу присвоєно прізвище «ОСОБА_1». Як вбачається з копії свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 прізвище позивача у вказаному документі зазначено - «ОСОБА_1» (а.с.13).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком зазначено ОСОБА_5 (а.с.13).

Згідно копії паспорта ОСОБА_8 вбачається, що його дружиною є ОСОБА_1, 1949 року народження (а.с.9-11).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області (а.с.15).

Згідно заповіту складеного 11 липня 2006 року ОСОБА_5 здійснив розпорядження щодо всього належного йому майна та заповідав його донці ОСОБА_3 ( а.с.75).

Згідно довідки №1027 від 06 жовтня 2006 року виданою Центральною районною поліклінікою Апостолівського району відповідач ОСОБА_3 не була працевлаштована через здійснення догляду за онкологічно хворим батьком ОСОБА_5( а.с.74,93).

З листа Апостолівської державної нотаріальної контори від 02 лютого 2017 року №67/02-14 видно, що за усним зверненням щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на обов'язкову частку в спадщині померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, який залишив заповіт на ім'я ОСОБА_3, нотаріус роз'яснив спадкоємцю право звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. (а.с.16).

Між сторонами виник спір, стосовно надання позивачу ОСОБА_1, як доньці спадкодавця додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон надає йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Звертаючись до суду із позовними вимогами ОСОБА_1 посилалась на пропуск строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, через стан свого здоров'я та стан здоров'я свого чоловіка, за яким позивач доглядала.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив судам, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин не звернення позивача до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у продовж тривалого часу майже 7 років.

З огляду на вік позивача та вік її чоловіка, наявність в них хронічних захворювань та періодичне відвідування лікарні, призначення певного лікування, про що свідчать виписки з амбулаторної карти не може свідчити про істотні труднощі для спадкоємця та неможливість подання заяв про прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1 не визнана інвалідом, самостійно пересувається, не потребує сторонньої допомоги, не перебувала тривалий час на стаціонарному лікуванні, тому жодних доказів поважних перешкод нею не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо хвороби позивача та перебування у проміжку часу з 02 червня 2011 року по 13 червня 2011 року на денному стаціонарі, не може бути визнано поважною причиною не звернення до нотаріуса протягом тривалого часу майже 7 років з часу смерті її батька.

Колегія суддів не може погодитися із посиланнями позивача ОСОБА_1 про неможливість залишення без турботи на деякий час чоловіка ОСОБА_8, через його інвалідність, як поважну причину пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Як видно з матеріалів справи, позивач має сина ОСОБА_11, який був допитаний свідком у справі, мешкає у м.Апостолове, де розташована нотаріальна контора, та мав би можливість надати допомогу батькам при необхідності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що доказів звернення у встановленому законом порядку із письмовою заявою про прийняття спадщини позивачем також не надано. Як видно з відповіді нотаріуса на усне звернення позивачу, їй роз'яснено право звернення із заявою про прийняття спадщини ( а.с.16).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: