overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/8445/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою комерційного призначення.

В позовній заяві позивач просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,097 га., що розташована в с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області на розі вулиць Миру і Радянської, укладений між сторонами. Також просив стягнути з відповідача на його користь орендну плату у розмірі 22733,21 га. та пеню у розмірі 11867,86 грн.

Таким чином даний позов фактично виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, що розташована на території Полтавського району Полтавської області.

При цьому позивач не взяв до уваги, що відповідно до ст.114 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та за правилами якої позивачем оформлялась позовна заява), що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, та розглядаються за правилами виключної підсудності.

В повній мірі даній нормі відповідає ст.30 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року.

Обєкт нерухомого майна, з приводу якого виникає позов, - земельна ділянка розташована в Полтавському районі, тобто на території діяльності Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно, зазначена цивільна справа Київському районному суду м.Полтави не підсудна.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому справу за позовом Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою комерційного призначення необхідно направити за підсудністю до Полтавського районного суду.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою комерційного призначення направити за підсудністю до Полтавського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

22.12.2017
Провадження 2/127/6612/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого в справі - судді Сичука М.М. з тих підстав, що під час розгляду справи встановлені обставини, які викликають вагомі сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши заяву позивача про відвід, думку відповідача, яка заперечила щодо задоволення заяви про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд бере до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому заяву про відвід судді з метою усунення в подальшому сумнівів щодо безсторонності та обєктивності слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву позивача про відвід судді Сичука М.М.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1386/17
Номер провадження 2/194/855/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 грудня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? часини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також просить стягнути з відповідача на її користь витрати у сумі 300,00 грн. за підготовку позовної заяви.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

2) позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

3) позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у зв`язку з неподанням позивачем зазначеної вище інформації, у суду відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://trm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа №766/6095/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що ОСОБА_1 підписавши Анкету-Заяву № б/н від 14.01.2013 року отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 30.04.2016 року в загальній сумі 11147,82грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави, оскільки відпаовідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, відповідач не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 309/2600/17
Провадження № 22-ц/777/2753/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Джуги С.Д. ,

суддів: Куштан Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї "Закарпатгаз" на ухвалу Хустського районного суду від 13 вересня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї "Закарпатгаз" на дії та рішення державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Розгляд справи здійснити без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання природного газу за період з 01.07.2015 по 01.07.2017 р. в сумі 6 354,72 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до умов Договору постачання та п.14 ч. Ш Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг газопостачання побутовим споживачем є календарний місяць.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 144/1765/17
Провадження № 2-о/144/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 27.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1765/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду 27.12.2017 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі відділу реєстрації актів цивільного стану Теплицького РУЮ подати в строк до 27.12.2017 року докази разом з поданням відзиву.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Докази не подані у встановлений законом або судом строк , до розгляду судом не приймаються, крі випадку коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин , що не залежали від неї (ст. 83 ЦПК України);

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 21 травня 2014 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду заявник повинен сплатити судовий збір 0,2 прожиточного мінімуму для працездатних осіб.

Заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатила.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 320 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, вам необхідно уточнити ваше клопотання щодо оскаржуваного судового рішення, а саме: зазначити подальші дії суду після скасування ухвали про відкриття провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без руху.

Надати заявнику апеляційної скарги строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Провадження № 22-ц/790/7504/17 Суддя - доповідач:Бровченко І.О.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27 жовтня 2013 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрито.

19 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області на зазначену ухвалу.

У зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду, оскільки 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147 - VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 можливості звернутись з апеляційною скаргою до відповідного суду.

Керуючись підпунктом 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя -
Справа №: 653/4739/17
Провадження № 2-о/653/349/17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-176 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 188 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту смерті

Судове засідання призначити на «22» грудня 2017 року о «13» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2839/17
Провадження № 2-з/376/38/2017
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, яку згідно ухвали суду від 29.11.2017 року було залишено без руху і надано заявнику для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 06.12.2017 року, останнім днем строку є 08.12.2017 року.

У встановлений строк заявник визначені вимоги не виконав.

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ярошенко