overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Суддя:

Справа № 756/5994/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13095/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цукуровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шко-ди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просив стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" пеню в розмірі 25380,37 грн., інфляційні втрати в розмірі 22581,40 грн. та 3% річних у розмірі 1801,55 грн., а також витрати на проведення експертизи у розмірі 1774,00 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 23581,96 грн., інфляційні втрати в розмірі 28703,96 грн. та 3% річних в розмірі 2430,56 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 після надання в судовому засіданні пояснень повторно не з'явився в судові засідання, призначені на 10.11.2017 року та на 12.12.2017 року, завчасно належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується його розпискою (том І, а.с. 239) та зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового віправлення позивачу (том ІІ, а.с. 15). Позивач також не з"явилась у призначені судові засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному зв»язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно яких суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другій підряд). При цьому заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло. Позивач та її представник в судові засідання не з»явилися.

Враховуючи зазначене, а також те, що ні від позивача, ні від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, і поважність причин повторної неявки судом не з'ясовується, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГ. Б. Супрун
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А.Кирилюк
Відповідноно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженю в апеляційному порядку не підлягає, проте відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом пяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути предявлений до виконання до_________________201_____року.
Суддя Н.А.Кирилюк
Провадження по справі № 2-о/752/729/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: органи опіки та піклування Голосіївської району м. Києва про визначення особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про визначення особи недієздатною.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: органи опіки та піклування Голосіївської району м. Києва про визначення особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 16 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4950/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору позики, визнання укладеним договору купівлі-продажу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Матеріали справи свідчать, що заочне рішення у даній справі ухвалено 20 квітня 2016 року, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору позики, визнання укладеним договору купівлі-продажу відкрите 19 вересня 2017 року, тобто після ухвалення рішення, яке на даний час переглядається в апеляційному порядку.

Враховуючи ту обставину, що апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його постановлення, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча Судді:
Справа №: 398/3503/13-ц
провадження №: 6/398/120/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Ремезок А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.11.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.09.2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 40-А).

Розгляд заяви призначено на 13 грудня 2017 року о 14-00 год.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на те, що представник відповідача знаходиться у місті Кропивницькому, тобто поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у провадженні якого перебуває справа, і не має можливості з'явитися у судове засідання, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Кіровограда.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати представник заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4

Проведення судового засідання призначено на 09-30 годину 22 січня 2018 року.

Представнику ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_4 на вказаний час з'явитися до Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40-А, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ленінського районного суду міста Кіровограда, для організації її виконання, та представнику заінтересованої особи ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Справа № 665/1698/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" грудня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на "09" год. 00 хв. "22" січня 2018 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" год. 00 хв. "22" січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув заяву Приватного підприємства «Техноком Н» (ІК 40444136, місце знаходження : 85200 Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 5/19) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-н/225/220/2017.

Суддя:
Справа № 171/1739/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника 3-ї особи адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин в справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити виконавчому комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08-30 год. 06 грудня 2017 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4689/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товарисва комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товарисва комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15:55 год.14.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 373/1806/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 до Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 до Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, яка померла 16 січня 2016 року в с. Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Повернути ОСОБА_2 1 557 (одну тисячу пятсот пятдесят сім) грн. 75 коп. сплаченого ним 26.09.2017 судового збору по квитанції ПрАП «ПриватБанку», у звязку із зменшенням розміру позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виготовлення повного рішення відкласти до 31.12.2017.

Суддя О. І. Рева
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року на 14.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Пропонувати представнику заінтересованої особи у строк до 19.12.2017 року надати відзив на заяву про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2