Справа 206/1677/17
Провадження 4-с/206/16/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р.Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність посадових осіб Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

30 березня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 29.08.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лисі на виконання рішення від 22.02.2012 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-436/248/12р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 19 607,51 грн. та судового збору у розмірі 196,08 грн. 18.06.2015 року заява про відкриття та здійснення виконавчого провадження разом з виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості, був направлений на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУІО у Дніпропетровській області. 03.07.2015 року поштове відправлення з зазначеною вище заявою та виконавчим листом було вручене посадовим особам Самарського ВДВС, про що є відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. З того часу, жодних документів про відкриття та стан виконавчого провадження на адресу ПАТ «Полтава-банк» не надійшло. Державним виконавцем не були здійснені усі необхідні заходи для виявлення майна на яке може бути звернуто стягнення, пошуку джерел доходів, зокрема отримання заробітної плати боржником, інших можливих шляхів для погашення заборгованості. Таким чином, посадові особи Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області взагалі не виконали покладені на них Законом обовязки, а виконавчий документ або втратили, або вчинили з ним інші, не передбачені законом дії. 08.02.2017 року в телефонній розмові з посадовими особами Самарського ВДВС за телефоном, зазначеним на офіційному сайті відділу - тел. 097-180-38-92, представнику ПАТ «Полтава-банк» ОСОБА_1 було повідомлено, що виконавче провадження за направленим на виконання виконавчим листом щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутнє не відкривалося. Тобто, бездіяльність посадових осіб виконавчої служби призвела до фактичного невиконання рішення суду.

На підставі викладеного просить суд визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з невиконання рішення від 22.02.2012 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-436/248/12 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 19 607,5 1 грн. та судового збору у розмірі 196,08 грн. Зобов'язати Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження з виконання рішення від 22.02.2012 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-436/248/12 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПД Г «Полтава-банк» заборгованості в сумі 19 607,51 грн. та судового збору у розмірі 196,08 грн. та здійснити усі необхідні дії для виконання рішення суду (а.с.1-4).

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлялася належним чином, надали до суду заяву з проханням розглядати справу за їх участі. Скаргу підтримує та просить задовольнити (а.с.19-24).

Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі.

Також державний виконавець Крута О.В. надала до суду письмові заперечення в яких зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, останній раз виконавчий лист № 2-436/248/12р. від 29.08.2012 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 19607,51 грн. та судового збору у розмірі 196,08 грн. надходив до Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 14.04.2015 року. Перевіркою Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, вказаний виконавчий документ надходив до відділу та був переданий на виконання державному виконавцю Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській ОСОБА_4 14.07.2015 року. Перевіркою даних з АСВП та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 2-436/248/12 р, від 29.08,2012 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 19607,51 грн. та судового збору у розмірі 196,08 грн. на виконанні у відділі, станом на 10.04.2017 року, не перебуває. Відібрати пояснення з приводу відсутності на виконанні вказаного вище виконавчого документу неможливо у звязку з тим, що оператор компютерного набору 2 категорії, який передавав виконавчий документ, державний виконавець Іваненко М.Ю., якому передавався виконавчий документ для виконання та його безпосередній керівник ОСОБА_5, на даний час вже не працюють в Самарському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Станом на 10.04,2017 року, стягувач жодного разу письмово не звертався до відділу про надання інформації по даному виконавчому провадженню, заяви для ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень до відділу не надходили (а.с.26-27).

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року позовні вимоги Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Розірвано договір № 09074 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ Полтава-банк від 25.04.2008 року між ПАТ Полтава-банк та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського акціонерного банку Полтава-банк заборгованість по договору у сумі 19607грн. 51коп. адже сума боргу по тілу кредиту 11844грн. 81коп., сума прострочених за користування кредитом 7762грн. 70коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського акціонерного банку Полтава-банк судовий збір у розмірі 196грн. 08коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 125грн. 82коп. (а.с.8-9).

29.08.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист (а.с.7).

18 червня 2015 року представником ПАТ "Полтава-банк" ОСОБА_6 направлено до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ оригінал виконавчого листа для виконання (а.с.5).

03 липня 2015 року виконавчий лист було отримано Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с.6).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІ «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати необхідних заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження»

У відповідності до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника..

З огляду на те, що виконавчий лист було передано на виконання державному виконавцю Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській ОСОБА_4Ю 14.07.2015 року., яким виконавче провадження не відкривалося, наразі будь-які відомості щодо виконавчого листа в Самарському ВДВС відсутні, а оператор компютерного набору 2 категорії, який передавав виконавчий документ, державний виконавець Іваненко М.Ю., якому передавався виконавчий документ для виконання та його безпосередній керівник ОСОБА_5, на даний час вже не працюють в Самарському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 131, 212-215, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков