overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1794/16-ц
Провадження № 2/496/109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської Ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати факт володіння ОСОБА_3 житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Больнична, 54, та визнати за позивачкою право власності на вказаний будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову залучений ОСОБА_2, який просив визнати заповіт ОСОБА_3 частково недійсним; визнати за ним факт прийняття спадщини. 16.04.2017 року ОСОБА_2І .помер. До суду звернулася ОСОБА_4 із заявою про намір вступити в спадщину після смерті ОСОБА_2 Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 7 липня 2017 року провадження в справі було призупинене до вступу в справу спадкоємця померлого ОСОБА_2 Після спливу 6 місяців з дня смерті ОСОБА_2 судом отримано відповідь Біляївської державної нотаріальної контори, з якої вбачається, що спадкова справа не заводилася, що унеможливлює залучення до участі в справі спадкоємця сторони.

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Згідно ч.1 п.7 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі в частині самостійних вимог третьої особи.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської Ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом в частині самостійних вимог третьої особи про визнання заповіту частково недійсним, визнання факту прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання її копії.

Cуддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 589/4610/17
Провадження № 2-о/589/184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє через представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Глазівська сільська рада Шосткинського району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, який діє через представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, який діє через представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Глазівська сільська рада Шосткинського району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 15 березня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 565/2204/17
Провадження № 2/565/597/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

Головуючого судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Левадної О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог,-

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник у звязку із здійсненням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб владних управлінських функцій. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАСУ.

У даній справі спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й в силу вимог закону саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в указаному спорі покладено обов'язок відшкодувати зазначені кошти від імені сторони правочину.

Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Вимоги статті 189 ЦПК України виконано, тому є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 11 січня 2018 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий суддя І.Зейкан
Справа № 464/5981/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5298/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

представника ТОВ «САПФІР» - Шпунта М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року у справ за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 392/492/17
Провадження № 2/392/467/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 24.07.2012 року укладений між ОСОБА_1 та СТОВ " Кіровоградське", зареєстрований 09.02.2016 року за № 13255541 та визнати недійсним договір оренди землі від 24.07.2012 року укладений між ОСОБА_1 та СТОВ " Кіровоградське", зареєстрований 09.02.2016 року за № 13215809 та скасувати державну реєстрацію.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року провадження по справі зупинено, призначено судово-почеркознавчу експертизу для встановлення чи дійсно виконано підпис, розташований в графі орендодавець в договорах оренди землі та актах визначення меж земельної ділянки та актах приймання-передачі земельної ділянки ОСОБА_1 чи іншою особою.

21.12.2017 року на адресу суду надійшов лист про повернення ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року без виконання, отже, обставини, які викликають необхідність зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське" про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 26.12.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа №489/5090/17
Провадження №2/489/2463/17
УХВАЛА

про повернення заяви

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року вказана заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано заявнику пять днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків цієї заяви, а саме для надання належно оформленої заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог та копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (дві копії).

Згідно із ч. 8 ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, заявник відповідно до ухвали суду від 16 листопада 2017 року у встановлений строк не усунула недоліки заяви, а тому заява вважається неподаною та повертається заявнику, що в силу приписів ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає заявнику повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/7086/17
Провадження № 2-н/500/395/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 3311,72 грн. за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення у розмірі 150,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність передачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 від 20.12.2017 року, яка надійшла до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 21.12.2017 року за вхідн.№38681, ОСОБА_1 зареєстрована з 21.02.1996 року в с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, вул.Леніна,149.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення разом з доданими до неї документами передати до Болградського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6374/17 Головуючий І інст. - Герцов О.М.
Справа № 632/2075/17 Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до 09 січня 2018 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
27.12.2017 227/3902/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн. щомісячно.

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до діючого законодавства, судом було надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1. отримала копію ухвали судді від 05 грудня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Але в установлений законом строк, в тому числі і станом на день винесення даної ухвали суду, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 грудня 2017 року, усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.1 п.5 п.15.5 Перехідних положень ЦПК (в редакції яка діє з 15.12.2017 року), апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

27.12.2017