overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №329/1222/17
Провадження № 2/329/443/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Саєнко» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду вищевказану позовну заяву до фермерського господарства «Саєнко» про визнання договору оренди землі недійсним.

22 грудня 2017 року від представника позивача по довіреності ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Провадження по справі не відкривалось.

Згідно наявної в матеріалах справи довіреності, представник позивача наділений всіма правами, наданими законом позивачу, а отже у суду немає сумнівів щодо даної заяви.

Відповідно до пункту п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розяснити позивачу, що він може звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Саєнко» про визнання договору оренди землі недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з державного бюджету 22030101, р/р 0316 код отримувача: 37892243, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., за квитанцією № П461/5917008/1 від 14 листопада 2017р., виданої АТ «МетаБанк».

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 315/1471/17
Номер провадження № 2-о/315/97/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська міська об`єднана територіальна громада Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська міська об`єднана територіальна громада Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року по даній справі було відкрите провадження. Справа призначена до розгляду на 21 грудня 2017 року на 09-00год.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська міська об`єднана територіальна громада Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/235/257/17
Справа № 235/764/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження; зацікавлені особи Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2015 року з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 19197,52грн.

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи на те, що виконавчий лист за вищевказаним рішення суду знаходився на виконанні у Покровському відділі ДВС, але повністю не виконане, в зв»язку із смертю боржника ОСОБА_3 Залишок боргу складає 14462,45грн.

В зв»язу з чим проситьзамінити сторону виконавчого провадження на її правонаступника- спадкоємця ОСОБА_2

Згідно відповіді приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 від 07.12.2017 року 01.06.2017 року було відкрито спадкову справу № 73-2017 після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23.12.2016 року. Спадщину було прийнято шляхом подання заяви донькою померлої- громадянкою Російської Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Згідно зі ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимога кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщини.

Враховуючи, що позивачем ставляться вимоги про заміну сторони боржника у ви- конавчому провадженні, суд вважає за необхідне, керуючись вищезазначеними нормами права, витребувати у приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 інформацію щодо отримання ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.12.2016 року та витребувати копію такого свідоцтва, якщо воно було видане.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 інформацію щодо отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.12.2016 року, та витребувати копію такого свідоцтва, якщо воно було видане.

Оголосити перерву судового засідання до 18.01.2018 року на 15-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3868/17
Провадження № 2/500/2594/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі Шлєхтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 265, 280-282 ЦПК України,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду..
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/5301/17
Провадження по справі № 2/635/3079/2017
(вступна та резолютивна частина судового рішення)
19 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Шинкарчука Я. А.,
при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, зареєстрований 21 березня 2005 року в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області - розірвати.
Роз'яснити сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення буде складено 26 грудня 2017 року.
Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 573/2244/17
Номер провадження 2/573/841/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 27 серпня 2016 року. Від подружнього життя дітей не мають. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що вони мають різні погляди на життя і з цього приводу між ними відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому вона просить суд шлюб розірвати.

27 грудня 2017 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач та відповідач не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, подана позивачем до початку розгляду справи по суті, не позбавляє його права звернутись до суду з аналогічним позовом, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 367/1468/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр міністерства охорони здоровя України», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/6149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної коди,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної коди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної коди.

Призначити підготовче судове засідання на «25» січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачуу строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справінадати відзив на позов,у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 658/1041/17
(провадження № 2-п/658/21/17)
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

13 грудня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретарі Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогою про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вважав рішення таким, що повинно бути скасовано, а розгляд справи продовженим, оскільки в судове засідання в день проголошення рішення відповідач не зявилася з поважних причин (не був належним чином оповіщена про дату, час і місце розгляду справи), а судом не дослідженні докази, які свідчать про наявність/відсутність заборгованості за кредитним договором та її розміру.

В судове засідання сторони не зявилися оповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв та клопотань від них не находило.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судом постановлено заочне рішення (матеріали цивільної справи № 658/1041/17, а.с. 31 34), за відсутності відповідача.

За вказаних обставин, суд визнає поважність причин неявки у судове засідання відповідача не спростованою та вбачає необхідним дослідити обставини, якими обґрунтовані заперечення проти позову, для прийняття правильного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 10, 57 60, 169, 231 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 04 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Номер провадження: 22-ц/785/4116/17
Номер справи місцевого суду: 507/1848/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Комуна» про витребування земельної ділянки, відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 2 лютого 2017 року

п и т а н н я

про оголошення перерви в судовому засіданні, -

в с т а н о в и л а :

Спір, розгляд якого розпочато по суті, не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні підлягає оголошенню перерва.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 372, ч.ч.2.3 ст.381 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В судовому засіданні з розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Комуна» про витребування земельної ділянки, відшкодування збитків - оголосити перерву.

Учасників справи повідомити про судове засідання, яке відбудеться 1 березня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков