overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за № 686/24933/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310) 15 лютого 2018 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 202/4611/17
Провадження № 2/202/2235/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Яна II», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/4611/17.

20 жовтня 2017 та 17 листопада 2017 року, позивач будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Яна II», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 458/806/17 2/458/323/2017
19 грудня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
23.08.2017 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, та відповідачкою, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище "Чирук") ОСОБА_3, зареєстрований 01.03.2016 року Нижньовисоцькою сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 01.
Судове засідання продовжено із 13.12.2017 року.
В судове засідання на 19.12.2017 року позивач не прибув, просить справу розглядати у його відсутності; свої позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання 13.12.2017 року відповідачка не прибула, про час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень на позовну заяву не надала.
Дослідивши матеріали подання та керуючись статтями 247, 258-260 ЦПК України, -
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка у судове засідання не з?явилася, проте надала заяву з проханням проводити судове засідання у її відсутність та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим провести розгляд поданого письмового клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду,

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 частини 1 статті 257, статтею 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кузнецов Р.В.
Справа № 724/1753/17
Провадження № 2/724/932/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, с.Орестівка, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, с.Орестівка, Хотинського району, Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, с.Орестівка, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, с.Орестівка, Хотинського району, Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10:00 годину 17 січня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України запропонувати подати у строк до 17 січня 2018 року відзив на подану позовну заяву.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2481/10
Провадження № 6/496/112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

відповідача (боржника) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39, ) про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2 (місце проживання Одеська область, Біляївський район, с. В Дальник, вул. Кірова, 82, РНОКПП НОМЕР_1), -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39, ) про заміну сторони у виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2481/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Прорізна, 6, ) заборгованість за кредитним договором № 014/9247/6/12955 від 04 квітня 2008 року в сумі 134 380,86 дол. США (сто тридцять чотири тисячі триста вісімдесят доларів США 86 центів), сума, що підлягає стягненню в національній валюті України гривні в сумі 1063046,67 гривень, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39, ).

Згідно до пункту 15 підпункту. 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 353-354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

20 грудня 2017 року
Єдиний унікальний номер 225/6053/17
Номер провадження 22-ц/775/2270/2017
Єдиний унікальний номер 225/6053/17 Головуючий у 1 інстанції Скиба М.М. Номер провадження 22-ц/775/2270/2017 ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Азевич В.Б., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року по цивільній справі № 225/6053/17 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва,-

ВСТАНОВИВ:

Ріщенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року позов задоволено частково; стягнуто з ДП «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди 30000грн.00 коп., в дохід держави судовий збір у розмірі 1200грн.00коп.

Не погодившись з вказаним рішенням ДП «Торецьквугілля» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

На підставі п.13 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, в редакції 2004 року.

Відповідно до п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359,360 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року по цивільній справі № 225/6053/17 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування маоральної шкоди, завданої умовами виробництва.

Копію ухвали суду та апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 05 січня 2018 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу .

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді В.Б.Азевич

ОСОБА_4
Справа № 453/996/17
№ провадження 2/453/563/17
УХВАЛА

про правила провадження розгляду

20.12.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житлом.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26.09.2017 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3.4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальний дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотньої дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_8
Провадження №2/219/4962/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивачем не додано до позову оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно з вимогами ч.9 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишається судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Станом на теперішній час, сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 0308/1478/2012
Провадження № 6/161/525/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №0308/1478/12, провадження №2/0308/1674/2012, виданого Луцьким міськрайонним судом 24.09.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 195005 доларів 05 центів США заборгованості за кредитним договором та по 1609 гривень 50 копійок судового збору відносно боржника ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначенимй строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №17, що по вул. Володимирській, 71, в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що він є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає з 2011 року.

В судове засідання позивач не з'явився, без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири №17, що по вул. Володимирській, 71, в м. Хмельницькому. За вказаною адресою зареєстрований і відповідач, який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №17, що по вул. Володимирській, 71, в м. Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

22.12.2017