overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/3701/17
Провадження № 22-ц/778/4830/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2017 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч.2 ст. 381 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/380/17

Номер провадження 2/184/193/17

10.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що від спільного з відповідачем шлюбу у сторін є повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Однак спільне життя з відповідачем у позивача не склалося, оскільки за своїми характерами вони виявилися абсолютно протилежними людьми і перестали розуміти один одного. Крім цього, відповідач зловживає спиртними напоями та неодноразово зраджував позивача з іншими жінками. В 2006 році вони з відповідачем припинили шлюбні відносини. З цього часу спільне господарство не ведеться між ними. Примирення, вважає позивач, з відповідачем, а також подальше спільне життя з ним і збереження їх сімї вважає не можливим. Будь якого спільного майна у них немає. Розірвати шлюб у добровільному порядку через відділ реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у позивача з відповідачем не виходить, так як у відповідача на це не має часу.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки в судові засідання, які відбувались 28.03.2017 року, 10.04.2017 року суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 6/243/346/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов′янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гаранті» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення по цивільній справі № 2-960/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гаранті» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення по цивільній справі № 2-960/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29.03.2011 року по цивільній справі №2-960/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29.03.2011 року по цивільній справі №2-960/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Григорчук В.М.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 27.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 286,287,288,289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 27.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Заочне рішення суду від 27.12.2013 року може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде виготовлено 27 грудня 2017 року.

Суддя: Є.І. Сидорук
Справа № 465/6923/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3102/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 352/90/17
Провадженя № 2-сз/352/5/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору після повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 згідно ухвали суду від 19 січня 2017 року.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 19 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене позивачу слід повернути 1600 грн. сплаченого судового збору згідно платіжних доручень № PROM5BMEWU від 15.12.2016 р. та № BOTM4B1AW3 від 04.01.2017 р.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за платіжними дорученнями № PROM5BMEWU від 15.12.2016 р. та № BOTM4B1AW3 від 04.01.2017 р.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 388/1529/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з цим позовом до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання правочинів недійсними.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_1 заявив про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_3 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання правочинів недійсними.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання правочинів недійсними.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 504/2630/17
Провадження № 2-о/504/246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У звязку зі звільненням з посади, згідно наказу № 19-ОС від 09.10.2017 року судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., 16.11.2017 року справу повторно було розподілено судді Барвенко В.К.

Відповідно до матеріалів справи, станом на 16.11.2017 року суддею Рідник І.Ю. не було вирішено питання щодо відкриття провадження по справі.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 280 ЦПК України, відповідно до ст. 279 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 234, 279, 280 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 14:40 годині.

Цивільну справу окремого провадження розглянути за участю двох присяжних.

Запропонувати заявнику та заінтересованій особі у судовому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань (заяв), щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Окрім того заявник та заінтересована особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи окремого провадження, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету справи.

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження №2-о/521/328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Перша Одеська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Перша Одеська державна нотаріальна контора.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235, 238 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Перша Одеська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року о 11 год. 20 хв., викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 295/1197/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також діють в інтересах ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирська міська рада про виселення із житлового приміщення

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

11.12.2017 року ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2017 року скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 704 грн.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2017 року помилково зазначено прізвище апелянта, замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_5.

Враховуючи те, що в ухвалі апеляційного суду допущена описка, яка має істотне значення, вважаю за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2017 року, зазначивши апелянта - ОСОБА_3, замість ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
ЄУН №389/2984/17
Провадження №2/389/1157/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України (в редакції станом на день подання заяви 12.12.2017) в заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту позову вбачається, що позивач є власником будинку, однак на підтвердження зазначеного до матеріалів справи не додано правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельну ділянку, призначену для обслуговування даного будинку, у зв'язку з чим неможливо встановити чи порушені права позивача та які саме, в чому полягають дані порушення та чим підтверджуються.

Крім того, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, зокрема у п.3 прохальної частини позовної заяви позивач просить відновити її паркан, однак не зазначає особу, яка повинна вчинити цю дію.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільним процесуальним законодавством, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Петрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3