Справа № 548/210/17
Провадження №4-с/548/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скаргу мотивув тим, що постанови про закінчення виконавчих проваджень є незаконними, оскільки не проведено всіх відповідних виконавчих дій.

В зв»язку з вищевикладеним, скаржник прохав: 1) поновити строк для оскарження постанов; 2) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2016 року про зобов»язання ОСОБА_3 усунути всі перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою №1 по вул. Леніна, (нині Небесної сотні), 147 в м. Хорол, Полтавської обл., а саме: знести самочинно збудовану ОСОБА_3 прибудову до квартири АДРЕСА_1 (нині Небесної сотні), в м. Хорол. Полтавської області; 3) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від30.09.2016 року про зобов»язання ОСОБА_3 знести за свій рахунок самочинно побудовані споруди, а саме: гараж, сінник, літній душ, вигрібну яму, каналізаційну трубу, що розташовані по вул. Леніна (нині Небесної сотні), 147, в м. Хорол, Полтавської області.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1В, та його представник ОСОБА_4, скаргу підтримали повністю.

В судовому засіданні представник Хорольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, прохала відмовити в задоволенні скарги на підставі письмових заперечень.

Суд, заслухавши скаржника та його представника,представника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області дослідивши матеріали справи, належно оцінивши надані по справі докази, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права або інтересу і суд може захистити порушене право способом передбаченим договором або законом.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 31.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 при третіх особах без самостійних вимог: Хорольській міській раді Полтавської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права користування власником своїм нерухомим майном та про знесення самочинно побудованих будівель та споруд задоволено частково.

Зобов"язано ОСОБА_3 усунути всі перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 1 вулиця Леніна, 147 м. Хорол Полтавської області, а саме: - знести самочинно збудовану ОСОБА_3 прибудову до квартири АДРЕСА_2.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 10.03.2016 року.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10.03.2016 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованих будівель та споруд - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 знести за свій рахунок самочинно побудовані споруди, а саме: гараж, сінник, літній душ, сарай, вигрібну яму, каналізаційну трубу, що розташовані по вулиці Леніна, 147 м. Хорол Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 241,50 грн.

В іншій частині рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2015 року - залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 10.03.2016 року.

30.03.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області відносно боржника ОСОБА_3 видано виконавчий лист № 548/1893/13-ц згідно якого зобов"язано ОСОБА_3 усунути всі перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 1 вулиця Леніна, 147 м. Хорол Полтавської області, а саме: - знести самочинно збудовану ОСОБА_3 прибудову до квартири АДРЕСА_2.

Крім того 30.03.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області відносно боржника ОСОБА_3 видано виконавчий лист № 548/1893/13-ц згідно якого зобов"язано ОСОБА_3 знести за свій рахунок самочинно побудовані споруди, а саме: гараж, сінник, літній душ, сарай, вигрібну яму, каналізаційну трубу, що розташовані по вулиці Леніна, 147 м. Хорол Полтавської області.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося учасниками судового розгляду вищезазначені виконавчі листи скаржником були пред»явлені для виконання до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Постановою старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №51400332 від 30.09.2016 року закінчено виконавче провадження про зобов»язання ОСОБА_3 усунути всі перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою №1 по вул. Леніна, (нині Небесної сотні), 147 в м.Хорол, Полтавської області, а саме: знести самочинно збудовану ОСОБА_3 прибудову до квартири АДРЕСА_1 (нині Небесної Сотні), в м. Хорол. Полтавської області.

Постановою старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №51400539 від 30.09.2016 року закінчено виконавче провадження про зобов»язання ОСОБА_3 знести за свій рахунок самочинно побудовані споруди, а саме: гараж, сінник, літній душ, вигрібну яму, каналізаційну трубу, що розташовані по вул. Леніна (нині Небесної Сотні), 147, в м. Хорол, Полтавської області.

Вищевказані виконавчі провадження були закінчені на підставі ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» N 24 1999 року, а саме, оскільки, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Але ні в письмових запереченнях ні в судовому засіданні державним виконавцем не надано доказів того, що виконання вищезгаданого рішення без участі боржника неможливо.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд не знайшов підстав для звільнення позивача від обов»язку доказування відповідно до ст.61 ЦПК України та обов»язку відповідача доказувати відповідно до абз., 2,3 ч.1 ст.60 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Отже, постанови ґрунтується на припущеннях та домислах, які не грунтуються на відповідних доказах.

У відповідності до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови винесені передчасно та є не обґрунтованими, оскільки не підтверджені належними, допустимими і достовірними доказами на які посилається державний виконавець та які не надані були суду та не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому оскаржувані постанови є такими, що підлягають скасуванню, а скарга -задоволенню.

Вивчивши надані документи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження спірних постанов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на поважність причин пропуску строку є достатні та законні підстави для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218,383-389 ЦПК України, ст.ст.16 ЦК України, ст.ст. 11, 41, 42, 43, 49, 75 Закону України «Про виконавче провадження» N 24 1999 року,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №51400332 від 30.09.2016 року та про закінчення виконавчого провадження №51400539 від 30.09.2016 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №51400332 від 30.09.2016 року про зобов»язання ОСОБА_3 усунути всі перешкоди в користуванні ОСОБА_10 квартирою №1 по вул. Леніна, (нині Небесної Сотні), 147 в м. Хорол, Полтавської області, а саме: знести самочинно збудовану ОСОБА_11 прибудову до квартири АДРЕСА_1 (нині Небесної сотні), в м. Хорол. Полтавської області.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №51400539 від 30.09.2016 року про зобов»язання ОСОБА_3 знести за свій рахунок самочинно побудовані споруди, а саме: гараж, сінник, літній душ, вигрібну яму, каналізаційну трубу, що розташовані по вул. Леніна (нині Небесної Сотні), 147, в м. Хорол, Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: