Справа № 209/2717/17
Провадження № 2/209/1566/17
"20" грудня 2017 р. м. Камянське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Кукса О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Державний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення,є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.
Третя особа - Дніпровський ДВ ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровський області в судове засідання не зявилися , повідомлені належним чином, про що є поштове повідомлення.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:
Судом досліджені докази по справі:
Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:
- копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності /а.с.8,9/, згідно якого підтверджується що ОСОБА_3 набув право власності на вищевказану квартиру на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-1591, НМЕ 563608;
- копія адвокатського запиту /а.с.10/, згідно якого підтверджується що позивач звертався до органу ДВС із проханням надати націю про наявні арешти майна у виконавчих провадженнях;
- відповідь на адвокатський запит /а.с.11-12/, згідно якого підтверджується що у виконавчому проваджені наявні арешти щодо майна позивача;
- копія судового наказу від 30 квітня 2009 року /а.с.13-15/, згідно якого підтверджується, що було стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу 7542.73 гривень та судового збору 37.71 грн. витрати на і.т.з 15.00 гривень;
- копій чеків про сплату /а.с.16/, згідно яких підтверджується, що позивач частково сплатив суму стягнення за вищевказаним судовим наказом;
- договір про надання юридичної допомоги /а.с.22/, згідно якого підтверджується що позивач звертався за послугами до адвоката;
Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги з таких мотивів.
Згідно з п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про повне задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Державний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту на нерухоме майно, оскільки як вбачається з викладеного вище, виконавче провадження, у ході якого було накладено арешт на майно, яке стосується предмету спору, закінчено, відповідні матеріали знищено, у зв`язку із троком зберігання, проте питання про зняття арешту з цього майна вирішено не було.
Отже, заявлені вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту на нерухоме майно підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл витрат то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави відповідно до вимог 141 ЦПК України
Керуючись ст.. 3, 12, 76, 78, 128, 131, 141, ч.3 ст. 211, ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 49, 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем у апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая