Справа № 426/5306/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року , м.СватовеСватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Попової О.М.,

при секретарі: Крикуновій Т.В.,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Попової О. М. у справі №426/5306/17 за позовом ОСОБА_2 до «Файзер Ейч. ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Попової О.М. знаходиться справа №426/5306/17 за позовом ОСОБА_2 до «Файзер Ейч. ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення.

Від сторони у справі представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі. Заяву представник відповідача ОСОБА_1 обґрунтував тим, що, суддя Попова О.М. вже брала участь у розгляді судової справи №2-620/12, яка розглядалась Ленінським районним судом м. Луганська; у спорі між ОСОБА_2 та «Файзер Ейч. Сі. Пі., про поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та 12.08.2012 винесла рішення на користь ОСОБА_2 Відтак, як субєкт судового контролю за виконанням рішень суду може бути зацікавлена у результатах розгляду даної справи і не може бути обєктивною у її розгляді.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні участі не брав, відповідно до наданого письмового заперечення проти клопотання про відвід суду вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки вона є необгрунтованою.

Представника відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав згідно телефонограми повідомив про розгляд питання про відвід суду без його присутності.

Беручи до уваги думку сторін, суд вважає, що вказані підстави про відвід судді є обґрунтованими, оскільки суддя Попова О.М. має внутрішнє переконання правомірності доводів позивача та вже знайома з обставинами правовідносин сторін по справі, отже суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді..

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи власну позицію і вимоги закону при розгляді цивільних справ, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, в цілях забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду позову, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а цивільну справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Попової О.М. у справі №426/5306/17 за позовом ОСОБА_2 до «Файзер Ейч. ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період затримки виконання рішення.

Цивільну справу передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Попова