overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4351/17
УХ В А Л А

«27» листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комсомольська, 46А» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 16 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комсомольська, 46А» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
єдиний унікальний номер справи 531/501/16-ц
номер провадження 2/531/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює провадити заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України в редакції від 03.10.2017,, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 671/335/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Відмовляється заявляти вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_5. Просить призначити справу до судового розгляду.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 (класного керівника), ОСОБА_7 (хрещену маму) та ОСОБА_8 (художнього керівника аматорсько-бального танцю «Перлина»).

Також представник позивача в судовому засіданні вказав суду на те, що позивачем буде долучено до матеріалів справи довідку про склад сімї ОСОБА_1

Відповідач в попереднє судове засідання, яке призначалось на 31.03.2017 та 12.04.2017 не зявився, про дату, час та місце проведення останнього засідання був повідомлений належним чином (а.с. 37). Жодних заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило. Тому суд вирішив провести попереднє судове засідання без участі ОСОБА_4

Представник третьої особи клопотання позивача та її представника підтримала, проти їх задоволення не заперечує.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Час і місце судового розгляду визначено.

Поставлене судом на обговорення питання, щодо виклику в судове засідання ОСОБА_5 позивачем, її представником, а також представником третьої особи було підтримане. Заперечень не мають.

Крім того, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_8 в педагогічній характеристиці від 10.02.2017 (а.с 10) фактично висловила свої пояснення щодо суті справи, а тому у виклику її в якості свідка суд відмовляє.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 129, ст. 130, ст. 208 ч. 2, ст. 209 ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області, в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 18.04.2017 о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони, адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи, свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також неповнолітню ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6849/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гостомельська селищна рада про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Гостомельська селищна рада про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідач не зявився в судове засідання 14.12.2017 р., хоча повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не сповістив. По справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гостомельська селищна рада про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 450/1067/17 Провадження № 2/450/1062/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

19.04. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 24.04. 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Вимоги ухвали суду позивач у встановлений судом строк не виконав.

Відтак, встановлена наявність обставин, що згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою щоб зазначену позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2
справа № 415/9548/12
№ провадження 6/208/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публичне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся представник Публичного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» з заявою в якій просив суд видати дублікати виконавчих листів у звязку з їх втратою при пересилці, а також у звязку з втратою виконавчих листів поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 11.08.2017 року заява була залишена без руху у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України та надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої заяви, до 11 жовтня 2017 р. для усунення недоліків.

У визначені судом строки заявник недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 11.08.2017 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про повернення заяви заявнику, також вирішити питання про повернення позивачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати Управління ДКСУ у м. Дніпродзержинську (Зав.р.) 22030001, код 38028588 банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути платнику, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК код 14360570 48 (сорок вісім) гривень 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № ВО908В1С15 від 18 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження №2/760/1825/17
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

12 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2018 року 11:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 646/8014/17
Провадження № 2-н/646/968/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.12.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 3874,41 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 689/2205/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.11.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 40 хв. 07.11.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
28.12.2017 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 2-во/644/99/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Було визнано за ОСОБА_1 В»ячеславовичем право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 26.03.2011 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 В»ячеславовича судовий збір в сумі 3219 ( три тисячі двісті дев»ятнадцять) грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду від 12 жовтня 2017 року, а саме по всьому тексту рішення замість «ОСОБА_1 В»ячеславович» правильно вказати «Решетников Дмитро В`ячеславович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, у тексті рішення помилково було вказано «ОСОБА_1 В»ячеславович»», тоді як правильно треба вказати «Решетников Дмитро В`ячеславович ».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду та зазначити по всьому тексту рішення «Решетников Дмитро В`ячеславович ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 644/10764/14-ц, н/п 2/644/212/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та зазначити по всьому тексту рішення «Решетников Дмитро В`ячеславович ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1051/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Дарниця-1", місцезнаходження за адресою: 02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26 Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства "Дарниця-1", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 392/1067/17
Провадження № 2/392/793/17
08 грудня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 07 лютого 2013 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 07 лютого 2013 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1600 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 450/2571/17 Провадження № 2/450/1649/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" грудня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 70 652, 12 грн. за кредитним договором №б/н від 03.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/42/17 Справа № 2-59/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Попазової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними заповітів, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

керуючись ст.ст. 367, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року скасувати і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 54,90 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_6