Провадження №2/447/10/17
Справа №447/962/15-ц
У Х В А Л А

щодо відводу судді

12.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зустрічними позовами ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання неправомірним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень та свідоцтв про право власності ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючого судді у справі, оскільки суддя допустив до участі у справі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_9, яка не має належно посвідчених повноважень, суддя брав участь у розгляді справ №447/646/13-а та №447/2391/14-а і вже надав правову оцінку обставинам, які досліджуються у даній справі, крім того ОСОБА_5 було подано скаргу щодо неправомірної поведінки судді до ВККС України. Дані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання про відвід, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя брав участь у розгляді справи №447/2391/14-а, у якій у ході апеляційного розгляду було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості спору адміністративному суду. У ході розгляду вищевказаної справи судом першої інстанції було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову. При розгляді цієї справи судом було надано оцінку обставинам, які підлягають встановленню у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Колопотання задоволити.

Задоволити відвід головуючого у справі судді Головатого А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зустрічними позовами ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання неправомірним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень та свідоцтв про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Головатий А. П.