АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптикал Трейд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним‚

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптикал Трейд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, 03.10.2017 року подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копія зазначеної ухвали була двічі направлена на адресу апелянта, а саме 19.10.2017 року та 05.12.2017. Проте, на адресу суду 30.11.2017 року повернувся конверт з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

А відтак, подання апелянтом апеляційної скарги на ухвалу та неотримання ним двічі копії ухвали про залишення вказаної апеляційної скарги без руху свідчить про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов'язків.

Відповідно до п.4 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптикал Трейд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок оптики», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2017 року.

Суддя