overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 329/36/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Покопцева Д.О.
Провадження № 22-ц/778/3801/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Прокуратури Запорізької області (адреса: вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69057, , розрахунковий рахунок № 0271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Прокуратура Запорізької області) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/4223/17
Провадження № 2/589/1485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

22 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною позовною. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 13 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4591/17
Провадження № 2/488/2103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.01.2018 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Провадження №22-ц/772/3402/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокуСправа № 127/14182/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Якименко М.М.,

Суддів : Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До відзиву мають бути надані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.М.Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Провадження № 2/761/4853/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальний сервісний центр № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання недійсним договору та довіреності, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-728 від 10.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальний сервісний центр № 8043 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання недійсним договору та довіреності, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 01 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/335/17
Провадження № 2/352/517/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 26.04.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Чорнолізькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як мають зовсім різні характери та погляди на життя. Подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка не зявилася. Від неї надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 26.04.2013 року сторони зареєстрували шлюб в Чорнолізькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 2, що стверджується із свідоцтва про одруження серії 1-НМ № 168494. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Сімейні відносини з відповідачем не склалися, оскільки мають різні характери та погляди на життя. У звязку з цим у них часто виникають сварки та непорозуміння. Всі ці обставини призвели до того, що між ними втрачені почуття любові та кохання один до одного. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.ст. 110 112, 113 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.04.2013 року в Чорнолізькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матірю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Шлемкевич».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 524/5158/17
Провадження № 2/524/2165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги.

Відповідач, ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 11 грудня 2017 року не зявилась в судове засідання.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на положення ст.224 ЦПК України, зважаючи на положення ч.3 ст.27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення.

Керуючись ст. ст.169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги - ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної із виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної із виплатою страхового відшкодування відкрито, вирішенню підлягає лише питання призначення апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 січня 2018 року на 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3492/17

№ 2-о/610/165/2017

м. Балаклія 22.12.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

22.12.2017р. від заявника надійшла заява про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявникові.

2.Роз'яснити заявникові право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 127/1788/16-ц
Провадження 2-п/127/190/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2016 року по цивільній справі № 127/1788/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2017 року позов задоволено частково.

07.12.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку автоматизованою системою розподілу Вінницького міського суду Вінницької області було розподілено судді Сичуку М.М.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2017 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недолікв протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

21.12.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. Недоліки заяви усунуті.

На час надходження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до суду Цивільний процесуальний кодекс України діяв в редакції від 03.08.2017 року, положеннями якого й керувався суддя при перевірці форми, змісту, порядку подання заяви.

Законом України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2016 року по цивільній справі № 127/1788/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобовязання.

Призначити розгляд заяви в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, 04.01.2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1732/17
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним пасинка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки та призначення її опікуном, зазначаючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з батьком ОСОБА_2, який після смерті матері проживає в їх сім»ї АДРЕСА_1. ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи з дитинства безтерміново, страждає хронічним психічним захворюванням у зв»язку з чим перебуває на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні. Крім того, він не може розмовляти через специфічне захворювання гортані та ротової порожнини та потребує підтримки у його супроводженні як в побуті, так і в суспільному середовищі. Таку підтримку вони надають удвох з чоловіком, з 2006 року ОСОБА_2 називає її мамою, чоловік має похилий вік 70 років, ними спільно прийнято рішення щодо призначення опікуном ОСОБА_5 її, а тому вона звернулась в суд з даною заявою.

Визнання пасинка недієздатним потрібне для оформлення опіки.

В матеріалах справи наявні: довідка серії 2-18 АД № 064627 від 04.09.1996 року про призначення ОСОБА_2 ІІ групи інвалідності з дитинства безтерміново, посвідчення серії ААБ № 118571, яким вказаний факт підтверджено.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій, керувати ними та чи потребує накладення опіки вимагає спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 139 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу та чи має він стійкий психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки над ним?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 405/1732/17, провадження № 2о/405/19/17 надіслати на виконання Кіровоградській обласній психіатричній лікарні ( м. Кропивницький вулиця Металургів, 2).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 140/3039/17
Пров. № 2-о/140/199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Немирівської міської ради про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Немирівської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 14.02.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: