Провадження № 8/760/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С ТА Н О В И В :

21.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 20.11.2014 року за нововиявленими обставинами .

В обґрунтування нововиявлених обставин відповідач посилався на те, що в кінці жовтня 2016 року були направлені адвокатські запити до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації з проханням надати інформацію чи існує в межах території Солом`янського району м. Києва адреса: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді від 03.11.2016 року, Солом`янською районною в м. Києві державною адміністрацією село Жуляни Києво - Святошинського району включено в межі міста Києва. Після приєднання поштова адреса житлового будинку АДРЕСА_1 не змінювалась.

За таких обставин вважає, що будинку за адресою: АДРЕСА_1 в межах міста Києва не існує, а в Солом`янському районі м. Києва є будинок 29- А по вул. Шевченка, де зареєстровані та проживають відповідачі.

З огляду на викладене та за відсутністю відомостей щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 в реєстрі речових прав на нерухоме майно, заявник вважає, що ОСОБА_2 не є власником будинку АДРЕСА_1 та відповідно не має права вимоги щодо виселення відповідачів з займаного житлового приміщення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1та його представник, ОСОБА_3 подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позивач та її представник проти поданої заяви заперечували посилаючись на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Виходячи з вимог ст.365 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року по справі №2-6115-14 позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком, усіма надвірними будівлями та спорудами, земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1;

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

06.02.2015 року відповідачами по справі було подано заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2015 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року було змінено в частині обґрунтування підстав для задоволення позову. В іншій частині заочне рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року касаційні скарги відповідачів були відхилені.

На думку заявника, нововиявленою обставиною є те, що спірний будинок в межах міста Києва ( АДРЕСА_1 ) не існує, даний будинок на праві власності за позивачем не зареєстрований, а в Солом»янському районі м.Києва є лише будинок по АДРЕСА_1 , де зареєстровані та проживають відповідачі.

Суд не погоджується з доводами відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.7 вказаної вище Постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що при розгляді справи в суді, судом надавалася оцінка щодо належності спірного будинку позивачу та вказані обставини були предметом судового розгляду.

З огляду на викладене вище та оцінюючи надані відповідачем докази в обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що обставини на які посилається відповідач не є ново виявленими в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви ОСОБА_1

На підставі викладене, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 20.11.2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: