overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4378/17
Провадження № 2/266/1202/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.12.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 01 вересня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Аміну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені з серпня 2017 року, подружжя мешкає окремо. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо, спору про місце проживання дитини та розподілу майна не має, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, надала заяву, в якій просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно, у звязку з чим суд, розглядає справу за його відсутністю на підставі ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з серпня 2017 року, сімя фактично розпалась, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачу прізвище Карпей.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,13, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 01 вересня 2012 року, за актовим записом № 242.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Карпей.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 263/4576/7
Провадження № 2/263/1326/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 06 квітня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, в якій не може бути відкрито провадження, оскільки така не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

На порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано ціну позову за вимогами майнового характеру (визнання права власності на квартиру).

До позовної заяви позивач надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 гривень.

Відповідно до пп. 1, 2, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи, що позивачем у позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру (визнання права власності на квартиру), а також не наведено підстав передбачених ч. 2 ст. 80 ЦПК України для визначення такої судом, то за такими вимогами, після визначення позивачем ціни позову, необхідно, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору, оплатити 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); Код ЄДРПОУ (банку): 37989721; Код ЄДРПОУ (суду): 02895610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; р/р: 0052; МФО: 834016.

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Також на порушення вимог п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник
22-ц/775/686/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області, ухваленого 29 серпня 2017 року у смт. Нікольске (повний текст складений 04 вересня 2017 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_5
№ 336/5306/17
пр. № 2/336/2622/2017
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ярова, 10, аліменти на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Таврійське, вул. Запорізька, 104 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) батька щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ярова, 10, аліменти на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ярова, 10 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) батька щомісячно, але не менше ніж 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2934/17
Провадження № 2/376/1453/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2017 року 15:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.17 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 456/3481/17
Провадження № 2/456/1956/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 грудня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 11 січня 2018 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Провадження № 2/761/7691/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі на 05 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 березня 2018 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 18.12.2017
Справа № 320/4375/17
Провадження № 2/320/2794/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2, заборгованість за договором позики в розмірі 96942,70 грн., 3% річних у розмірі 685,24 грн. за період з 21.03.2017 року по 14.06.2017 року, інфляційні витрати в розмірі 2144,08 грн. за період з квітня 2017 року по травень 2017 року, неустойки у розмірі 93752,90 грн. за період з 21 березня 2017 року по 14 червня 2017 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1935,25 грн..

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

В ході підготовки до розгляду справи по суті встановлено, що згідно інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, яка надійшла до суду 08.12.2017 року, відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.09.2016 року по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України чітко визначений перелік позовів, які пред'являються до суду за вибором позивача. Позови про стягнення за договором позики до цього переліку не відносяться.

Таким чином, до початку розгляду справи по суті було встановлено, що дана справа підсудна іншому суду, а тому її слід передати на розгляд суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України

Судом встановлено, що дана цивільна справа підсудна Комунарському районому суду м. Запоріжжя, за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - направити за підсудністю до Комунарського районого суду м. Запоріжжя, юридична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), 7.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

5 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту, який накладений на підставі ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2015 року. На обґрунтування вимог він зазначив, що 26.06.2015 року ним було подано позовну заяву до ОСОБА_2, Ґедзя В.О. про стягнення боргу . того ж дня, з метою забезпечення позову у звязку, з можливістю відчужити відповідачами власну квартиру, він подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №52, яка знаходиться по вул.. Проскурівській 65 в м. Хмельницькому, що належить ОСОБА_2 та Ґедзю В.О. на праві спільної власності в рівних частках кожного.

На даний час боргові зобовязання відповідачів, що були предметом судового розгляду, перед ним виконанні в повному обсязі, а тому необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. від 17 липня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 цьому, яка належить

ОСОБА_2 та Ґедзь В. О.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2, Ґедзь ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 400000 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначив, що рішення виконане.

За таких обставин, суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений згідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. від 17 липня 2015 року на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 та Ґедзь ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
провадження №2/521/5742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«22» листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 20.11.2017, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди передана судді Целуху А.П.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «5» лютого 2018 року о «12» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «5» лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

22.11.17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 07 грудня 2017 р. о 12.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
пр. № 2/759/2903/17
ун. № 759/3149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Фарм» про визнання незаконним наказу про звільнення та зміну формулювання причин звільнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Фарм» про визнання незаконним наказу про звільнення та зміну формулювання причин звільненнявідкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року у даній справі заявлено самовідвід суддею Величко Т.О.

В зв'язку з самовідводом судді Величко Т.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді-Фарм» про визнання незаконним наказу про звільнення та зміну формулювання причин звільнення.

Призначити судове засідання по справі на 09 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві, каб. № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько