Справа №489/4289/16-ц 06.04.2017 06.04.2017 06.04.2017
Провадження №22-ц/784/838/17
Справа № 489/4289/16-ц Головуючий першої інстанції: Губницький Д.Г.
Провадження № 22-ц/784/838/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» (далі ЖКП ММР «Південь») про визнання незаконними і скасування наказів, стягнення компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЖКП ММР «Південь» про визнання незаконними і скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, відшкодування моральної шкоди.

Позивач вказував, що з 2010 року працює на посаді начальника ЖЕК-15 ЖКП ММР «Південь». Наказами директора ЖКП ММР «Південь» ОСОБА_6 № 381 від 16 серпня 2016 року та № 382 від 17 серпня 2016 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та йому були оголошені догани за неналежне виконання службових обовязків. На думку позивача, зазначені накази є незаконними та такими, що винесені з особистих мотивів директора ЖКП ММР «Південь» ОСОБА_6 та адміністрації роботодавця, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконував всі свої посадові обовязки, що визначені посадовою інструкцією.

Посилаючись на викладене, з урахуванням уточнень до позовної заяви, остаточно просив: визнати незаконними та скасувати вищевказані накази директора ЖКП ММР «Південь» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також відшкодувати йому судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази від 16 серпня 2016 р. за №381 та від 17 серпня 2016 р. за №382 про оголошенні ОСОБА_2 догани. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ЖКП ММР «Південь» компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000 грн., а також відшкодування судового збору в розмірі 1212грн.64коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

В апеляційній скарзі ЖКП ММР «Південь», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування судом обставин справи, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його позовних вимог.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно статуту ЖКП ММР "Південь" є власністю територіальної громади міста в особі Миколаївської міської ради, підпорядковано в своїй діяльності департаменту житлово - комунального господарства міської ради, є юридичною особою. Підприємство створене з метою експлуатації та ремонту житлового фонду, який знаходиться на його балансі, своєчасного і якісного проведення усіх видів ремонту житлових будинків, інженерних споруд та обладнання, підготовки опалювальних систем до опалювального сезону і передачі їх на гідравліку теплопостачальним організаціям, тощо. Виконавчим органом на підприємстві є одноособовий директор, який вирішує всі питання діяльності підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції власника підприємства чи уповноваженого ним органу (а.с.51-58).

ОСОБА_7 з 2010 року працював на посаді начальника ЖЕК-15 ЖКП ММР «Південь».

За змістом посадової інструкції начальника житлово - експлуатаційної контори до функціональних обов'язків позивача як начальника ЖЕК-15 входило: забезпечення якісної експлуатації житлового фонду, контроль за виконанням усіх видів ремонту, забезпечення виконання поточного ремонту силами працівників ЖЕК, забезпечення підготовки житлового фонду до експлуатації в осінньо - зимовий період, забезпечення дотримання трудового законодавства і законів по охороні праці та пожежної безпеки, забезпечення створення безпечних та здорових умов праці на дільниці, забезпечення безпечної експлуатації електричного та газового господарства. До службових обов'язків позивача за даною інструкцією входило: своєчасне відпрацювання заходів, наказів, розпоряджень керівника підприємства, приписів посадових осіб, контролюючих організацій, здійснення контролю за безпечним станом будівель, споруд та обладнання та безпекою технологічних процесів, забезпечення проведення заходів по створенню на робочих місцях безпечних умов праці, виробничої санітарії та гігієни праці тощо. Згідно інструкції начальник ЖЕК несе відповідальність за невиконання даної інструкції, за недотримання підпорядкованими йому працівниками правил охорони праці і діючих інструкцій, за порушення трудової та виробничої дисципліни підпорядкованими працівниками, недотримання трудового законодавства про охорону праці та пожежну безпеку, за невиконання планів, наказів, розпоряджень органів охорони праці, пожежної безпеки, санітарії та гігієни праці. Підпорядковується безпосередньо директору підприємства, заступнику директора, головному інженеру (а.с.39-42).

Наказами директора ЖКП ММР «Південь» ОСОБА_6 № 381 від 16 серпня 2016 року та № 382 від 17 серпня 2016 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с. 10, 11).

Згідно наказу № 381 від 16 серпня 2016 року порушення трудових обовязків позивачем, що стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, полягають у наступному: не вжиті дієві заходи по усуненню аварійного пориву теплотраси за адресою: м. Миколаїв, вул. Паркова, 38 згідно скарги голови ОСББ, а також не виконані протокольні доручення та приписи по усуненню фактів викладених в службових записках інженера з охорони праці ОСОБА_8, а також заяви голови ОСББ "Південна 47" щодо запобігання настанню нещасних випадків при зберіганні вибухонебезпечних речовин в приміщенні ЖЕК 15 по вул. Південній, 47.

Відповідно до наказу директора ЖКП ММР "Південь" №382 від 17 серпня 2016 р. підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначено неналежне виконання ним службових обов'язків - не виконання припису листа Департаменту ЖКГ №4530/08.01.01-14/01/16 через не участь в роботі комісії по передачі житлових будинків №38 по вул. Парковій та №11 по вул. Миколаївській на баланс новостворених ОСББ.

Згідно з ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Частиною 3 ст. 10 та частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позовні вимог про визнання незаконними та скасування спірних наказів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними, беззаперечними та переконливими доказами порушення трудових та службових обовязків позивачем, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він був зроблений судом на підставі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та належної оцінки наданих сторонами доказів.

Так, перевіряючи доводи сторін щодо наявності підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення за наказом № 381 від 16 серпня 2016 року, місцевим судом було вірно встановлено, що з пояснень допитаної судом у якості свідка інженера з охорони праці ЖКП ММР «Південь» ОСОБА_8 вбачається, що службова записка від 11.08.2016 р. була написана нею зі слів когось із мешканців будинку, сама вона газові балони в приміщенні ЖЕК 15 не бачила. В пояснювальній записці від 15.08.2016р. ОСОБА_2 заперечував викладені у службовій записці ОСОБА_8 факти (а.с. 29). Факт зберігання газових балонів у приміщенні ЖЕК-15 спростовується поясненнями допитаного у якості свідка сантехніка ЖЕК-15 ОСОБА_9

Також судом встановлено, що в період проведення гідравлічних випробувань системи опалення в будинку по вул. Паркова, 38, 15 серпня 2016 р. відбувся порив труби в підвалі будинку. Про це мешканцями будинку було повідомлено ЖЕК-15 і в цей же день слюсарем сантехніком був перекритий стояк опалення, а отримавши наряд - замовлення 23 серпня 2016 р. ним та газоелектрозварювальником виконані роботи по усуненню пориву: замінено пробкові крани на стояках системи та ділянку трубопроводу опалення. Вказані обставини підтверджуються довідкою від 31 січня 2017 р., підписаною новим начальником ЖЕК 15 ОСОБА_10, копією нарядів-завдань, актом ОКП «Миколаївтеплоенерго» від 05.09.2016р. про готовність житлового будинку до опалювального періоду(а.с.102-104, 107).

Встановивши викладені обставини, суд обґрунтовано вважав, що відповідачем не доведено факту зберігання газових балонів (вибухонебезпечних речовин) в підвалі будинку по вул. Південна, 47, посилання в спірному наказі на невжиття позивачем дієвих заходів по усуненню аварійного пориву в будинку по вул. Паркова, 38, та спростовуються доказами, що підтверджують перекриття прориву в день його виявлення та ремонт дільниці труби теплопостачання протягом тижня.

За такого, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання незаконним та скасування наказу директора ЖКП ММР "Південь" від 16 серпня 2016 р. №381.

Вирішення судом вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу директора ЖКП ММР "Південь" від 17 серпня 2016 р. №382 також є вірним з огляду на нижчевикладене.

Так, згідно вказаному наказу підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є невиконання припису листа Департаменту ЖКГ №4530/08.01.01-14/01/16 через не участь в роботі комісії по передачі житлових будинків №38 по вул. Парковій та №11 по вул. Миколаївській на баланс новостворених ОСББ.

Проте, як вбачається із ОСОБА_3 приймання - передачі житлових комплексів по вул. Паркова, 38, та по вул. Миколаївська, 11, вони підписані членами комісії, у т.ч. і ОСОБА_2 (а.с. 75-77, 122-124).

Крім того, обставини, зазначені в оскаржуваному наказі спростовуються показами допитаних судом свідків ОСОБА_11 (двірник ЖЕК-15) та ОСОБА_12 (електрика ЖЕК). До того ж начальник виробничо - технічного відділу ОСОБА_13 також не заперечувала, що при обстеженні будинку по вул. Паркова, 38, приблизно о 10 годині ранку по вул. Паркова, 38, позивач був присутнім.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для визнання незаконним та скасування наказу № 382 від 17 серпня 2016 р..

Наведені обставини свідчать про порушення трудових прав позивача, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування спірних наказів.

Також є вірним висновок суду про доведеність позивачем факту спричинення йому моральної шкоди, яку він зазнав внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, в звязку з чим у відповідності до ст. 237-1 КЗпП України відповідач повинен відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд обґрунтовано врахував обставини справи, характер та обсяг страждань, які зазнав позивач, а також виходив із засад розумності, виваженості та справедливості та визначив суму такого відшкодування у 1000 грн.

Передбачений ч.1 ст. 233 КЗпП України строк на звернення до суду з даним позовом ОСОБА_2 дотримано.

Судові витрати розподілені судом відповідно до вимог ст 88 ЦПК України та ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", з урахуванням часткового задоволення вимог немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди та часу участі адвоката позивача у судових засіданнях.

Посилання апеляційної скарги на неповне зясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи є безпідставними. При розгляді справи суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно оцінив надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем достатніми та беззаперечними доказами своїх доводів про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Обставини, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, судом перевірялись, результати їх оцінки відображені у мотивувальній частині рішення. Доводи відповідача в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції про незаконність оскаржуваних наказів та наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

При встановленні вищезазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального закону та правильно застосовано норми матеріального права.

За таких обставин рішення суду першій інстанції є законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» - відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді І.В. Лівінський

ОСОБА_14