Номер провадження: 22-ц/785/8646/17
Номер справи місцевого суду: 495/5636/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документу, виданого на виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року по справі №495/5636/16-ц, мотивуючи її тим, що при оформленні виконавчого листа була допущена описка, а саме не була зазначена дата народження боржника, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що робить неможливим пред'явлення даного виконавчого листа до виконання до Державної виконавчої служби. Разом з вищевказаними вимогами, заявник просить суд, продовжити термін пред'явлення виконавчого листа №495/5636/16-ц до виконання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі, про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Як вбачається із заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду першої інстанції з вимогою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши вірну дату народження боржника ОСОБА_3, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжити термін пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів: механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання та інше. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають істотний вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Як вбачається із самого виконавчого листа, в ньому взагалі відсутня дата народження боржника ОСОБА_3, а тому підстави здійснювати виправлення описки в даному випадку у суду першої інстанції відсутні.

Разом з тим, незрозумілою та жодним чином не мотивованою є вимога стягувача продовжити термін предявлення виконавчого документу.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Чинний ЦПК України передбачав підстави для поновлення пред'явлення виконавчого документа до виконання, а не його продовження.

Відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України на суд покладено обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснювати особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав.

Справа розглянута за відсутності сторін, яких не було належним чином сповіщено про час та місце розгляду справи та не з'ясовано їх думку щодо поданої заяви.

Тобто, під час розгляду зазначених питань явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком.

Проте, сторони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК) і лише за наявності таких даних, суд може розглянути заяву за їх відсутності.

Оскільки, всі ці обставини у їх сукупності мають важливе значення для правильного вирішення заяви та були залишені районним судом без з'ясування та відповідного дослідження, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.324 ЦПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про поновлення строку та видачу дублікату судового наказу не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, ч.3, ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольинити частково, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк