У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про подял майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що з 27 січня 2001 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 11 березня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва було розірвано. За час шлюбу сторони набули майно, зокрема, автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, 2012 року випуску, мисливську гладкоствольну рушницю «АТА ARMS NEO12», 12 калібр, № НОМЕР_4, пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями, сейф збройовий Паритет-К ГЛ.260Т.К. Просить визнати спільною сумісною власністю майно, зокрема, автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, 2012 року випуску, мисливську гладкоствольну рушницю «АТА ARMS NEO12», 12 калібр, № НОМЕР_4, пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями, сейф збройовий Паритет-К ГЛ.260Т.К, визнати право власності на майно на 1/2 частину за кожним, стягнути з відповідача грошову компенсацію за 1/2 частину вартості майна у сумі 253 825,80 грн., вартість ремонту квартири у сумі 27 999,06 грн. та судові витрати.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно просила: визнати спільним майном ОСОБА_1 до ОСОБА_2 наступне: автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску вартістю 150 000,00 грн.; телевізор вартістю 6 000,00 грн., телевізор вартістю 4600,00 грн., домашній кінотеатр вартістю 5 700,00 грн., кондиціонер вартістю 3 520,00 грн., шафи вартістю 55 000,00 грн., диван вартістю 7 000,00 грн., холодильник вартістю 8 000,00 грн., пральну машину вартістю 4 000,00 грн., кухонну плиту вартістю 670,00 грн., світильник вартістю 381,60 грн., люстру вартістю 310,00 грн., автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, 2012 року випуску вартістю 550 000,00 грн., мисливську гладкоствольну рушницю «АТА ARMS NEO12», 12 калібр, № НОМЕР_4 вартістю 12 000,00 грн., пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями вартісю 7 750,00 грн., сейф збройовий Паритет-К ГЛ.260Т.К вартісю 1 100,00 грн., човен та мотор вартістю 50 000,00 грн. виділити ОСОБА_1 наступне майно: диван вартістю 7 000,00 грн., телевізор вартістю 6 000,00 грн., холодильник вартістю 8 000,00 грн., кондиціонер вартістю 3 520,00 грн., пральну машину вартістю 4 000,00 грн., кухонну плиту вартістю 670,00 грн.; виділити ОСОБА_2 наступне майно: мисливську гладкоствольну рушницю «АТА ARMS NEO12», 12 калібр, № НОМЕР_4 вартістю 12 000,00 грн., пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями вартісю 7 750,00 грн., сейф збройовий Паритет-К ГЛ.260Т.К вартісю 1 100,00 грн., шафи вартістю 55 000,00 грн., телевізор вартістю 4600,00 грн., домашній кінотеатр вартістю 5 700,00 грн., світильник вартістю 381,60 грн., люстру вартістю 310,00 грн.; стягнути з відповідача різницю вартості майна у розмірі 36 801,60 грн.; виділити в порядку поділу майна позивачу автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску вартістю 150 000,00 грн.; стягнути з відповідача ? частину вартості проданого автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, 2012 року випуску у розімірі 200 000,00 грн., виділити відповідачу човен та мотор вартістю 50 000,00 грн. та стягнути на користь позивача ? частину вартості майна у розмірі 25 000,00 грн. та стягнути судовий збір.

28 жовтня 2015 рку ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна до спільного розгляду з первісним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що Свої вимоги мотивував тим, що з 27 січня 2001 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 11 березня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва було розірвано. За час шлюбу сторони набули майно, автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску вартістю 150 000,00 грн.; телевізор вартістю 6 000,00 грн., телевізор вартістю 4600,00 грн., домашній кінотеатр вартістю 5 700,00 грн., кондиціонер вартістю 3 520,00 грн., шафи вартістю 55 000,00 грн., диван вартістю 7 000,00 грн., холодильник вартістю 8 000,00 грн., пральну машину вартістю 4 000,00 грн., кухонну плиту вартістю 670,00 грн., світильник вартістю 381,60 грн., люстру вартістю 310,00 грн. Просить визнати спільною сумісною власністю майно, автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску вартістю 150 000,00 грн.; телевізор вартістю 6 000,00 грн., телевізор вартістю 4600,00 грн., домашній кінотеатр вартістю 5 700,00 грн., кондиціонер вартістю 3 520,00 грн., шафи вартістю 55 000,00 грн., диван вартістю 7 000,00 грн., холодильник вартістю 8 000,00 грн., пральну машину вартістю 4 000,00 грн., кухонну плиту вартістю 670,00 грн., світильник вартістю 381,60 грн., люстру вартістю 310,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості майна у розмірі 59 571,20 грн., стягнути судові витрати.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив: визнати спільним майном ОСОБА_1 до ОСОБА_2 наступне: автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску вартістю 150 000,00 грн.; телевізор вартістю 6 000,00 грн., телевізор вартістю 4600,00 грн., домашній кінотеатр вартістю 5 700,00 грн., кондиціонер вартістю 3 520,00 грн., шафи вартістю 55 000,00 грн., диван вартістю 7 000,00 грн., холодильник вартістю 8 000,00 грн., пральну машину вартістю 4 000,00 грн., кухонну плиту вартістю 670,00 грн., світильник вартістю 381,60 грн., люстру вартістю 310,00 грн.;виділити ОСОБА_1 наступне майно: автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску вартістю 150 000,00 грн., диван вартістю 7 000,00 грн., холодильник вартістю 8 000,00 грн., пральну машину вартістю 4 000,00 грн., кухонну плиту вартістю 670,00 грн.; виділити ОСОБА_2 наступне майно: шафи вартістю 55 000,00 грн., телевізор вартістю 4600,00 грн., телевізор вартістю 6000,00 грн., домашній кінотеатр вартістю 5 700,00 грн., світильник вартістю 381,60 грн., люстру вартістю 310,00 грн., кондиціонер вартістю 3 520,00 грн.; Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 сейф для зберігання зброї вартістю 1 100,00 грн., пістолет ПМР вартістю 7 750,00 грн., рушницю вартістю 12 000,00 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості майна у розмірі 47 079,20 грн.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна