overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 707/2-2562/2011
Провадження № 22-ц/777/2691/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав до суду апеляційні скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді апеляційного суду від 07.12.2017 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, зокрема, що відповідачі під час проголошення рішення в судовому засіданні не були. Повний текст рішення судом першої інстанції на їх домашню адресу не надсилався. Копію самого судового рішення суду було отримано ними тільки 24 листопада 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вказане клопотання підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 03 січня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 583/1464/17
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

21 грудня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, та його представника ОСОБА_5, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 583/1464/17, провадження № 2/583/750/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 23.01.2018 року о 13.30 год. за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст ухвали суду виготовлений 21.12.2017 року
Справа №490/2873/17 19.12.2017
Провадження №22-ц/784/2476/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою в частині оскарження судового рішення ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання правочину недійсним, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв. 18 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, їх представника та приватного нотаріуса.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_5
Справа № 309/2641/17
Провадження № 2-п/309/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Савицький С.А.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 26.09.2017 року по справі №309/2641/17; 2/309/1589/17, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 26.09.2017 року по справі №309/2641/17; 2/309/1589/17 - задовольнити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 26.09.2017 року по справі №309/2641/17; 2/309/1589/17 - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: виконком Хустської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 05.02.2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/2860/17 Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/3992/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 рокуу цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №
Справа № 357/7185/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 25 вересня 2017 року о 11:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
11.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/1314/16-ц
У Х В А Л А Справа №2/205/1800/17

про витребування доказів 205/1314/16

11 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228»:

- документи, що підтверджують трудові відносини між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», станом на 06 березня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 333/798/16-ц
Провадження № 2/333/60/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунасрький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Некрашевич Є.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2В,. представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування Комунарської райдержадміністрації Запорізької міської ради, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису, -

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,27,57- 61,212-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування Комунарської райдержадміністрації Запорізької міської ради, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису -відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 138/2864/17
Провадження №2/138/1003/17
УХ В А Л А

28.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25.01.2018 о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25.01.2018 може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2900/17
Провадження № 2/376/1429/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2017 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №409/2072/17
Пров. № 2/409/910/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 15 січня 2018 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №464/8226/17
пр.№ 2-н/464/619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
пр. № 2/759/6071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 31 травня 2018 року на 13 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 31 травня 2018 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний судд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у м. Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, з третьою особою без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що аналогічна справа вже розглядалась судом і по такій винесено рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Представника третьої особи в судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2010 року ОСОБА_5 виселено з будинку за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Холмець, вул. Дружби, буд. 47.

Крім того в матеріалах справи міститься постанова від 29.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-7163/11 виданого 10.04.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про виселення ОСОБА_5

Положеннями ч. 1 п. 3 ст. 255 ЦПК України регламентовано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені сприводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі в частині позовних вимог відносно ОСОБА_5, однак суд відмовляє в частині клопотання, що стосується інших відповідачів у звязку з безпідставністю.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, з третьою особою без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про виселення в частині позовної вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення ОСОБА_5 з житлового будинку за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Холмець, вул. Дружби, буд. 47.

В решті клопотання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 15-днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Номер провадження №2/521/951/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 грудня 2017 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова