Справа № 212/851/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 15.02.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2400,00 грн., а тому просить повернути сплачену під час звернення до суду суму судового збору.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

14 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення ВООО0В17NW від 30.01.2017 року у розмірі 1600,00 грн.

Також, 14 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 При зверненні до суду із зазначеною заявою позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення ВООО0В17NW від 30.01.2017 року в розмірі 800,00 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

При цьому позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 15.02.2017 року було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 20 березня 2017 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду було відкрито провадження у даній цивільній справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто заявнику, вважаю за необхідне клопотання представник позивача ОСОБА_2 задовольнити частково, повернути, сплачену під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову, суму судового збору у розмірі 800,00 грн.

У задоволенні клопотання в частині повернення суми судового збору у розмірі 1600,00 грн. слід відмовити оскільки у даній справі відкрито провадження та цивільна справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення суми судового збору - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № ВООО0В17NW від 30.01.2017 року.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін