Номер провадження: 2-і/785/32/17
Номер справи місцевого суду: 517/123/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гончар І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., розглянувши у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, скасування довідки-рахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року

з а я в у

про відвід судді, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №517/123/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/785/4559/17) у складі судді-доповідача Кравця Ю.І., суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2017 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2017 року справу призначено до розгляду.

В ході розгляду справи 19 грудня 2017 року представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Кравця Ю.І.

Відповідно до положень пункту 9 частини 1 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року №2147-VШ, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року у складі колегії суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г., Комлевої О.С. провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Кравця Ю.І.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю для вирішення питання про відвід судді Кравця Ю.І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2017 року).

Відвід судді заявлено на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, розподіл судової справи між суддями проведено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30; обставин, які б вказували на здійснення розподілу справи не випадково, не автоматично, з втручанням людини, не виявлено.

Відвід судді заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, тривалість розгляду справи не є проявом упередженості або необ'єктивності судді; порушення визначеного статтею 303-1 ЦПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, строку розгляду апеляційної скарги має місце, таке обумовлено об'єктивними причинами, проте у будь-якому разі не слугує підставою для відводу судді.

Заявлений відвід судді є необґрунтованим, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись п.п.4,5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Кравця Ю.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська