АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

13 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі представника Матвеєвої Вікторії Петрівни

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року

в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцької Є.В., -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року представник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. та про визнання незаконною і скасування постанови від 03.10.2016 № 48847203 про накладення на ПАТ «Київенерго» штрафу у розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування скарги зазначав, що на виконанні Печерського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист щодо зобов'язання ПАТ «Київенерго» здійснити підключення до електропостачання будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 03.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, оскільки боржником не було надано доказів виконання судового рішення. Разом з тим, як вказує у скарзі представник ПАТ «Київенерго», боржник неодноразово повідомляв Печерський районний відділ ДВС про наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють виконання ПАТ «Київенерго» виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2015 р. щодо здійснення підключення до електропостачання будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року скаргу ПАТ «Київенерго» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Київенерго» в особі представника Матвеєвої В.П. звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення скарги. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою. Як вказує заявник, однією із умов підключення позивачки до електричних мереж відповідно до договору приєднання є укладення договору на постачання або користування електричною енергією з огляду на вимоги ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику». Разом з тим, на неодноразові звернення до позивача із пропозицією укладення договору про користування електричною енергією, ОСОБА_3 листом від 09.06.2016 року повідомила про відмову від підписання вказаного договору. З метою забезпечення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2015 р. ПАТ «Київенерго» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язання укласти договір про користування електричною енергією. На сьогодні рішення по даній справі Дарницьким районним судом м. Києва не ухвалене. Зазначені дії свідчать проте,що ПАТ «Київенерго» не ухиляється від виконання судового рішення, а відтак підстав для накладення адміністративного стягнення не було.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Київенерго» Кравчик С.М. апеляційну скаргу підтримав з підстав ,наведених в ній.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити.

Старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті КиєвіУдавіцька Є.В. в у судове засідання не з'явилася. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, на виконання до відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист №757/2525/14-ц, виданий 05.08.2015 року Печерським районним судом м. Києва про зобов'язання ПАТ «Київенерго» здійснити підключення до електропостачання будинку № АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3

Державний виконавець відділу ДВС Печерського районного відділу ДВС м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцька Є.В., керуючись ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», 30.09.2015 року на виконання зазначеного виконавчого документа виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48847203 з наданням боржнику терміну для добровільного виконання до 07.10.2015 року включно.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент звернення боржника до суду із скаргою на дії державного виконавця, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», до повноважень державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження зокрема відноситься і право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

03.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у зв'язку з невиконанням судового рішення за виконавчим листом № 757/2525/14-ц, виданим Печерським районним судом м. Києва 05.08.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Київенерго», суд першої інстанції виходив з того, що боржником не було надано доказів неможливості виконання рішення суду, а посилання на розгляду Дарницьким районним судом м. Києва позову ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії не є поважною причиною для невиконання судового рішення. Окрім того, постанова державного виконавця від 03.102.106 р. про накладення штрафу винесена в межах та порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду .

За правилами ч.1,2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби,рішення,дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо ці особи не можуть з'явитися до суду з поважних причин,справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Судом першої інстанції при розгляді вказаної скарги зазначений порядок розгляду справи не дотримано, справу розглянуто за відсутності державного виконавця , від якого не було відібрано пояснень, не досліджено матеріали виконавчого провадження, а ті копії документів з виконавчого провадження № 48847203, що містяться в матеріалах справи, не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки вони не посвідчені належним чином.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, такими, що ґрунтуються на припущеннях та недоведені жодними належними та допустимими доказами у розумінні ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено порядок розгляду скарги, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі представника Матвеєвої Вікторії Петрівни задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/2525/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4288/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.