overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4036/17
(провадження № 2/658/1483/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договорому звязку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження позивачем не подано, тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області, вул. Східна, 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 22.01.2018 року о 14.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із наданням доказів, якими він обґрунтовується, в порядку, визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України - двадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/4960/17
Провадження № 2/314/1841/2017
УХВАЛА

26.12.17

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.12.2017
справа № 361/3969/17
провадження № 2/361/2409/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати заборону відчуження та зняти арешт з усього майна ОСОБА_3, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18 лютого 2013 року, реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт рухомого майна; обєкт обтяження: все майно; підстава обтяження: постанова про накладення арешту, 36529847, 14.02.2013, головний державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_4; термін дії: 18.02.2018; боржник: ОСОБА_5, реєстраційний номер: 13531965.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 450/1144/17 Провадження № 2/450/1090/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 174, 212, 215, 222 ЦПК України, ст.ст. 1166,1187,1191 ЦК України, ст.ст. 8, 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (юридична адреса: 04070, вул. Іллінська, 8, м. Київ, код СДРПОУ 20474912; р/р 0300 в АТ «Укрсиббанк», МФО: 351005) матеріальну шкоду в розмірі 49 901 (сорок девять тисяч девятсот одна) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (юридична адреса: 04070, вул. Іллінська, 8, м. Київ, код СДРПОУ 20474912; р/р 0300 в АТ «Укрсиббанк», МФО: 351005) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/899/17
Провадження № 2/459/526/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 10.05.2017 року о 14.40 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 298/1561/17
Номер провадження №2/298/416/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та відновлення дошлюбного прізвища,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 187 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до ст.191 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та відновлення дошлюбного прізвища та призначити по даній справі підготовче судове засідання на 10 годину 23 січня 2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу відзив на позов, а також посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Провадження № 2/761/7722/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23.10.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 23.10.2017 року про усунення недоліків мама позивача отримала 06.12.2017 року.

Станом на 14.12.2017 року позивач викладені в ухвалі від 23.10.2017 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування збитків, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

30.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годину 20.11.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 139/1050/17
Провадження № 2/139/520/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Бонас" с. Морозівка про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 04 грудня 2017 року провадження у цивільній справі відкрито і у справі було призначено попереднє судове засідання на 14 грудня 2017 року (а.с. 29).

У підготовчому засіданні 14 грудня 2017 року було задоволено клопотання (а.с. 32) представника позивача ОСОБА_2 (а.с. 23) про відкладення попереднього судового засідання. Наступне попереднє судове засідання призначено на 27 грудня 2017 року (а.с. 47).

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Новою редакцією ЦПК України замість провадження у справі до судового розгляду, складовою якого було проведення попереднього судового засідання, введено стадію підготовчого провадження (Глава 3), що включає в себе проведення підготовчого засідання (ст. 197 ЦПК України).

Мета підготовчого засідання співпадає із метою, з якою проводилося попереднє судове засідання, а тому вважаю за можливе продовжити провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, зокрема, підготовчого засідання, що призначене на 27 грудня 2017 року, відповідно до глави 3 ЦПК України в новій редакції.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції, ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, зокрема, підготовчого засідання, відповідно до глави 3 ЦПК України в новій редакції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: __________
Справа № 460/3695/17
Провадження №2/460/1766/17
УХВАЛА

судового засідання

21.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна до 14:00 год. 14.03.2018, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
справа №619/3985/17
провадження №2/619/1991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіхалі Моханд Урабах « Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіхалі Моханд Урабах « Про розірвання шлюбу» за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 29 січня 2018року на 09.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 347/169/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 347/169/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 року по справі № 347/169/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації місця проживання.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав. Відповідачем не надано доказів, на які він посилається, що мали би істотне значення для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 284, 289 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 347/169/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації місця проживання залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 2/702/266/17 Справа № 702/653/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про відвід судді

21 грудня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І., представника позивача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень Лукашівської сільської ради Монастирищенського району, треті особи - керівник селянського фермерського господарства «Фарватор» ОСОБА_3, виконувач обов»язків начальника Монастирищенського відділення Дежгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_4, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння у власність територіальної громади та визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння у власність територіальної громади та визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

23.08.2017 позивач, посилаючись на попередній досвід при вирішенні справ за його позовом № 702/391/17 та № 702/1314/16-ц, подав в суд заяву про відвід судді Діденко Т.І., оскільки, на його думку суддя Діденко Т.І. отримала неправомірну вигоду від зацікавлених осіб при посередництві адвоката ОСОБА_5 і вже заінтересована в результатах розгляду справи, перестала буди для нього взірцем чи прикладом доброчесності.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 23.08.2017 позивачеві відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді Діденко Т.І. від участі у розгляді справи.

12.12.2017 позивач ОСОБА_2 повторно заявив відвід судді Діденко Т.І., оскільки, на його думку суддя Діденко Т.І. отримала неправомірну вигоду від зацікавлених осіб при посередництві адвоката ОСОБА_5 і вже заінтересована в результатах розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 у вирішенні питання посилається на думку суду.

Керуючись ст. 36, 37, 39 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Діденко Т.І. від участі у розгляді даної справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко