overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 28 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
пр. № 2/759/6214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявила позов, за яким просить розірвати шлюб, що був укладений нею з ОСОБА_2, та постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4, п.4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, та вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Даних про оспорювання батьківства (материнства) та даних, що вказували б на необхідність залучення інших заінтересованих осіб заява не містить.

Згідно з ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, позовна заява в частині стягнення аліментів подана ОСОБА_1 без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України, то заява в цій частині підлягає поверненню позивачу у порядку п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Що стосується вимог про розірвання шлюбу, то перешкод у відкритті провадження за заявою в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, в частині вимог про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за судовим наказом про стягнення аліментів вона може звернутися до суду із заявою, яка за формою і змістом має відповідати ст. 103 ЦПК України.

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначи до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2018.року 16 год. 15хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 1.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в загальному порядку лише за підстав недотримання судом правил підсудності.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 185/3867/15-ц
Провадження № 6/185/380/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 15 січня 2017 року о 08:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/428/2617/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 643/3894/17
Номер провадження 2-н/643/181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №745/787/16-ц
Провадження № 2/745/345/2017
УХВАЛА

20.12.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Бобровицький молокозавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду та просить стягнути з АТ "Бобровицький молокозавод" нараховану, але не виплачену заробітну плату, компенсацію за порушення строків її виплати. 15.12.2017 року до суду надійшла письмова заява від позивача, в якій вона свої позовні вимоги до АТ "Бобровицький молокозавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати просить залишити без розгляду, а також просить повернути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ "Бобровицький молокозавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду. Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., згідно з квитанцією АТ "Ощадбанк" за №98 від 10.05.2017 року. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня

Суддя: О.М. Даньков
У Х В А Л А

11.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи ОСОБА_3 та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ :

До Жмеринського міськрайонного суду 10.04.2017 року надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із вимогами визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) площею 0,7471 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, в порядку спадкування після смерті 18.12.2007 року її матері ОСОБА_4

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки у позові не викладено обґрунтування та не зазначені докази і не вказані підстави звільнення від доказування обставин відсутності інших спадкоємців за законом чи за заповітом за відомостями спадкової справи померлої ОСОБА_4 та за даними органу місцевого самоврядування стосовно виключного переліку осіб, які проживали із спадкодавцем на час її смерті, що має істотне значення стосовно вирішення обсягу осіб, які повинні брати участь у розгляді даної справи, надто за обставин неповідомлення позивачем про відсутність пережилого чоловіка спадкодавиці або спадкоємців за правом його представлення у випадку передування смерті останнього.

Відповідно до змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 589/5203/16-ц Провад. № 2/590/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

В ході судового засідання сторони зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає, що дана мирова угода підлягає визнанню, а цивільна справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 150, 175, 205 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. У звязку з набуттям ОСОБА_1 за власні кошти під час окремого проживання та у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин з ОСОБА_2 майна:

- двох автомобілів: «FORD FIESTA» 1388, 2008 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, набутий позивачем 16.01.2016 року; «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 418 CDI 2987, 2009 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2, набутий позивачем 13.03.2014 року;

- житлового будинку з надвірними будівлями №74 по вул. Джамбула в м. Шостка, Сумської області, набутий позивачем 12.04.2006 року та земельними ділянками, на якій він розташований площею 0,1 га кадастровий №:03:001:0240, площею 0,025 га, кадастровий № :03:001:0241, набутий позивачем 12.04.2006 року;

- адмінбудівлі з надвірними будівлями та спорудами № 2 по вул. Гагаріна в смт. Ямпіль, Сумської області, площею 847,0 кв.м, набута позивачем 28.11.2007 року;

- адмінбудівлі з надвірними будівлями та спорудами № 30 по вул. Боженко в смт. Ямпіль, Сумської області, площею 118,9 кв.м, набута позивачем 16.04.2008 року

сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають дане майно особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Цивільну справу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Я.П. Бондарчук
справа № 179/2107/17
провадження № 2/179/1635/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 8, з приватизованою присадибною земельною ділянкою площею 0,25га, укладений 29 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 право власності на:

- житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: с.Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 8, що складається з:

А 1ж - будинок; гн ганок; Б - літня кухня; В сарай; г, ПГ - погріб з шийко; У уборна; Д - літній душ; Я - зливна яма;

- земельну ділянку загальною площею 0.25 га, розташовану за адресою: с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 8, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА 256605 від 21.10.2014 року, кадастровий номер :02:002:0007.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 450/1608/16-ц
Справа № 2/600/135/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час попереднього судового засідання вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 23.11.2017 року на 14:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа №367/5609/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивначастини)

14 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.08.2034 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 28.08.2017 року і до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_3, 16 серпня 2016 року трьохрічного віку, а саме 16.08.2019 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 гривень.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 листопада 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в установленному законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Сєвєродонецький МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт народження у неї хлопчика, який народився 21 листопада 2017 року у м.Луганську.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Сєвєродонецький МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження, невідкладно.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін представник заінтересованої особи має подати до розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті без повідомлення сторін на 04.01.2018р. о 15.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко