Справа № 442/8192/16-ц
Провадження № 2-др/442/8/17
06 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Кучаковського Ю.С.
за участю секретаря судового засідання: Харіва І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 442/8192/16-ц, провадження № 4-с/442/14/2017 за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за участю зацікавленої особи Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області,
Разом з тим, 20.03.2017 представником боржника ОСОБА_2 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, яку після реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано до провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С.
Заяву мотивовано тим, що 02.02.2017 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області постановив ухвалу за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, судом не вирішено питання зобовязання державного виконавця скасувати арешт нерухомого майна відносно ОСОБА_2, зокрема на земельну ділянку площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Доброгостів, вул. І. Франка, 24.
Сторони у судове засідання не зявились. Представник боржника подав суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. Повноважні представники стягувача та ДВС про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, а тому в силу ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказане питання у їх відсутність.
Цією ж статтею визначено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення.
За змістом ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Суд вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області в ухвалі від 02.02.2017 № 442/8192/16-ц, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV, в редакції Закону України, яка була чинною на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Ч. 2 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Як вбачається з пункту 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2013 № 26567053 державним виконавцем Бонтей М.В. було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Суд вбачає в тому факті, що після зняття арешту відповідно до постанови державного виконавця, такий арешт продовжує автоматично накладатися на нові права колишнього боржника у виконавчому провадженні № 26567053 бездіяльність державного виконавця, який не вжив всіх необхідних заходів для повної відміни арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Тобто державний виконавець мав би надіслати постанову від 27.02.2013 ВП № 26567053 про скасування арешту до відповідного органу (установи) для зняття арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 220, 213, 294, 296, 387 ЦПК України, суд
Заяву боржника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 442/8192/16-ц, провадження № 4-с/442/14/2017 за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за участю зацікавленої особи Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області задовольнити.
Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня її отримання.
Суддя Ю.С. Кучаковський