Справа № 189/755/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2017 року Покровський районний Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про захист спадкових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 189/755/16-ц від 27.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про захист спадкових прав задоволено. Визнано заповіт складений та підписаний від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідченого 24.03.2015 року секретарем Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області за реєстровим номером №03 недійсним. Стягнуто солідарно з Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. Стягнуто солідарно з Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 900,48 грн.

Представник заявника звернувся до суду з заявою, у якій просив роз'яснити рішення Покровського районного Дніпропетровської області по справі №189/755/16-ц, в частині застосування вимог п. 4 ст. 1254 ЦК України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що посвідчений секретарем Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 16.08.2013 року. Проте, приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 постановлено під сумнів чинність зазначеного заповіту що посвідчений секретарем Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 16.08.2013 року, оскільки згідно п. 4 ст. 1254 ЦК України: якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу. Таким чином, не зрозуміло рішення по вказаній справі, а саме: визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідченого 24.03.2015 року секретарем Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області за реєстровим номером №03 який, що встановлено судом, не був підписаний заповідачем особисто відновлює чинність попереднього заповіту складеного та підписаного від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, що посвідчений секретарем Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 16.08.2013 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялися у встановленому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, а за змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне роз'яснити рішення суду, виходячи з задоволених позовних вимог та вирішених у судовому засіданні обставин.

З огляду на викладене, а також керуючись 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про захист спадкових прав - задовольнити.

Роз'яснити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про захист спадкових прав, а саме: оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 здійснюється за загальними правилами, визначеними ЦК України, в тому числі шляхом відновлення чинності попереднього заповіту складеного та підписаного від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, що посвідчений секретарем Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 16.08.2013 року, оскільки рішенням по справі №189/755/16-ц встановлено, що оспорюваний заповіт від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідченого 24.03.2015 року секретарем Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області за реєстровим номером №03- не був підписаний, а відповідно і не був складений заповідачем ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова