overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/5127/17
Провадженя№ 2-н/266/145/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Суддя: О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 200/3054/17
Провадження № 2/200/2216/17
УХВАЛА

"30" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/638/5086/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Наумової С.М.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем 06 березня 1999 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між сторонами припинені з 09.09.2015 року, збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву у якій просила розглядати справу за її відсутності та позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надала суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану по м.Харкову 06.03.1999 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, актовий запис №147. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_5. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкова реєстраційної служби Харківського управління юстиції. Фактичні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені.

Спір про розподіл спільного майна та місце проживання дитини у подружжя відсутній.

Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «ОСОБА_1».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-8,10,11,206,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-115 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану по м.Харкову, актовий запис №147 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий - суддя: С.М. Наумова
Справа № 1121/5615/12;6/401/123/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну строни виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну строни виконавчого провадження за виконавчим листом № 1121/5615/12 про стягнення з ОСОБА_2 накористь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання, які подаються сторонами по справі, учасниками виконавчого провадження, в стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили, мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Під час огляду наданих суду матеріалів було встановлено, що заявником не зазначено учасником виконавчого провадждення - ВДВС Світловодськго МРУЮ, та надано додатки до заяви в кількості, що не відповідає кількості учасників виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст.: 175, 176, ч.1, ст. 185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну строни виконавчого провадження, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Під час виконання даної ухвали заявнику необхідно надати до суду заяву, в якій повинно бути зазначено найменування органу виконавчої служби, адреса його місцезнаходження, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси. Також, кількість примірників даної заяви з доданими документами повинна відповідати кількості всіх учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/4475/17
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

та про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди квартири №101, розташованої за адресою Донецька область, м.Краматорськ, вул.Хабаровська, будинок №32. Вищезазначена квартира на підставі свідоцтва про право власності від 22.08.2017 року належить ОСОБА_2 В даній квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Згідно договору оренди квартирі №101 у м.Краматорськ Донецької області будуть проживати ОСОБА_1Ю, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 при нарахуванні комунальних послуг за червень 2017 року, липень 2017 року відповідач провів нарахування на восьми осіб у сумі 3321,18 грн.

Суд, зясувавши думку позивачки, яка заперечень не мала, вважає потрібним залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняте рішення може вплинути на права та обовязки останніх.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35-36, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2017 року на 10-00 годину у залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 333/6976/17
Провадження №2/333/2995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікова А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 14.12.2017 року та на 22.12.2017 року, ОСОБА_2 не зявився, наостанню відому адресу відповідача було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з відмітко «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду підстав ОСОБА_2 не зявилася за їх отриманням. Крім того, позивачем опубліковано оголошення в газету «ZP правда» від 14.12.2017 року про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 14.12.2017 року. У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує. Керуючись ст.ст. 223, 280-282ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8601/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним і усунення перешкод в користуванні майном, шляхом звільнення, надання вільного доступу до нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 15 вересня 2017 року о 10:00 год.

Відповідач має право в строк до 15.09.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 15 грудня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 545/833/15-ц
Провадження № 2/545/1221/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 29.01.2009 року та зареєстрований у Терешківській сільській раді Полтавського району за актовим записом №1, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2009 року сторони зареєстрували шлюб в Терешківській сільській раді Полтавського району за актовим записом №1 (а.с.3), від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згода про місце проживання дитини між сторонами досягнута. Майнового спору між сторонами не виникає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258-260 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 29.01.2009 року та зареєстрований у Терешківській сільській раді Полтавського району за актовим записом №1, розпався і зберегти його не можливо розірвати.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 610/2402/16-ц
Провадження № 2-п/610/10/2017
У Х В А Л А

26.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26.07.2016 року у справі № 610/2402/16-ц (2/610/760/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою від 07.12.2017 подана заява залишена без руху на строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги ухвали заявником не виконані.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику як неподана.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26.07.2016 року у справі № 610/2402/16-ц (2/610/760/2016) - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 204/7837/17
Провадження № 2-з/204/115/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Марінеско Андрія Вікторовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та автомобіля, зобовязання поновити державну реєстрацію права власності за попереднім власником,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Марінеско Андрія Вікторовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та автомобіля, зобовязання поновити державну реєстрацію права власності за попереднім власником.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів.

14 грудня 2017 року на виконання вищевказаної ухвали суду від 08 грудня 2017 року від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів. Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 134 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Марінеско Андрія Вікторовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та автомобіля, зобовязання поновити державну реєстрацію права власності за попереднім власником.

Призначити судове засідання на «18» грудня 2017 року о 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Номер провадження 2/243/4629/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«27» грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3