Провадження №2/359/1973/2017
Справа №359/4978/17
28 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування наказу в частині оголошення догани,-
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги про скасування наказу в частині оголошення ОСОБА_1 догани підтримав та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, проте надав до суду заперечення проти позову, яким просив у задоволенні предявленого позову відмовити.
Тому, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в Украероруху на посаді першого заступника директора.
Наказом Украероруху від 10 січня 2017 року №8 «Про проведення службового розслідування» було створено комісію з метою проведення службового розслідування з виявлення фактів необґрунтованого переведення коштів до ПАТ «Платинум Банк» та з метою встановлення обставин стосовно невиконання посадовими особами Украероруху під час службової діяльності доручень директора Украероруху щодо виведення коштів з недержавних установ (а.с.40-41).
За результатами проведеного службового розслідування 27 лютого 2017 року було складено акт №1-36-11 «Службового розслідування стосовно переведення коштів до ПАТ «Платинум Банк», у висновках якого вказано, що перший заступник директора ОСОБА_1 порушив такі розпорядчі документи, як наказ Украероруху від 08 червня 2016 року №173 (в частині п.1.3 та п.1.4), наказ Украероруху від 28 грудня 2016 року №418 (в частині п.1.1), положення п.7.7 статуту Украероруху щодо реалізації прав та виконання обовязків в інтересах підприємства, додержання фінансової дисципліни (а.с.69-91).
На підставі акту від 27 лютого 2017 року №1-36-11 директор Украероруху видав наказ від 24 березня 2017 року №222/о, яким ОСОБА_1 оголошено догану за порушення вимог наказів Украероруху від 08 червня 2016 року №173 та від 28 грудня 2016 року №418, а також розпорядження директора Украероруху від 05 квітня 2016 року №20 (а.с.4).
Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
За змістом ч.1 ст.147 КЗпП України визначено, що підставою застосування до працівника заходів стягнення (догана або звільнення) є порушення ним трудової дисципліни.
Згідно з положеннями ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9, при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Встановлено, що виявлення директором Украероруху ОСОБА_2 факту необґрунтованого переведення коштів до ПАТ «Платинум Банк» мало місце не пізніше 10 січня 2017 року. Тобто, дня видання наказу №8 «Про проведення службового розслідування».
Цим же наказом позивача було тимчасово усунуто від виконання службових обовязків на період проведення службового розслідування.
Зважаючи на це, датою виявлення відповідачем в діях ОСОБА_1 проступку є 10 січня 2017 року.
Тому, саме з 10 січня 2017 року слід відраховувати місячний строк, передбачений ст.148 КЗпП України, для застосування дисциплінарного стягнення. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було оголошено догану 24 березня 2017 року.
За вказаних обставин, суд вважає, що позивачу оголошено догану з порушенням порядку обчислення місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначеного ст.148 КЗпП України.
Зі змісту наказів від 08 червня 2016 року №173, від 28 грудня 2016 року №418 та розпорядження від 05 квітня 2016 року №20 вбачається, що вони покладають певні обовязки на інших працівників Украероруху, а на позивача покладений контроль за їх виконанням (а.с.5-7).
В той же час, в матеріалах цивільної справи відсутні беззаперечні докази, які свідчили б про те, що позивач був ознайомлений з наказами від 08 червня 2016 року №173, від 28 грудня 2016 року №418 та розпорядженням від 05 квітня 2016 року №20.
В розпорядженні від 05 квітня 2016 року № 20 вказані два контрольні терміни його виконання: 14 травня 2016 року (п.1) та 11 травня 2016 року (п.2).
Встановлений ст.148 КЗпПУ шестимісячний строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності сплинув, відповідно, 14 листопада 2016 року та 11 листопада 2016 року, а догану оголошено 24 березня 2017 року.
Враховуючі ці обставини, суд вважає, що для притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення розпорядження від 05 квітня 2016 року №20 сплинув шестимісячний строк, визначений ст.148 КЗпП України.
Згідно з наказом від 28 грудня 2016 року №418 «Про заходи щодо виведення коштів з недержавних банківських установ» на позивача покладено контроль за виконанням заступником директора з економіки та фінансів завдання в частині забезпечення до кінця 2017 року здійснення розрахунково-касового обслуговування Украероруху, лише в банківських установах, які відповідають вимогам встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року №662 та розробленням і поданням на затвердження у термін до 29 грудня 2017 року плану заходів з забезпечення здійснення розрахунково-касового обслуговування Украероруху лише в банківських установах, які відповідають вимогам, встановленим п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року №662 (а.с.6).
В матеріалах справи міститься підписаний заступником директора з економіки та фінансів план заходів з забезпечення здійснення розрахунково-касового обслуговування Украероруху лише в банківських установах, які відповідають вимогам, встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 662 (а.с.108). Цей план заходів затверджений т.в.о. директора ОСОБА_1 та зареєстрований 29 грудня 2017 року за №1-25-3112. З цих обставин вбачається, що пп.1.2 наказу від 28 грудня 2016 року №418 виконаний у строк. Що стосується пп.1.1 наказу від 28 грудня 2016 року №418, то його виконання розраховано до кінця 2017 року. А тому звинувачення позивача у безконтрольності за його виконанням станом на 24 березня 2017 року є необґрунтованим.
У звязку з цим, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем вимог наказу від 28 грудня 2016 року №418 матеріалами справи не підтверджується.
Згідно з наказом від 08 червня 2016 року №173 «Про посилення контролю за проведенням банками розрахунково-касового обслуговування» на позивача покладено контроль за виконанням заступником директора з економіки та фінансів завдання в частині проведення аналізу діяльності банківських установ, в яких відкрито рахунки Украероруху, за підсумками 2015 року та 1-го кварталу 2016 року до 16 червня 2016 року та забезпечення проведення розрахунково-касового обслуговування в тих банківських установах, які відповідають критеріям, встановленим Міністерством інфраструктури України (а.с.5).
Зі змісту акту службового розслідування від 27 лютого 2017 року №1-36-11 вбачається, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року №214 «Про окремі заходи щодо забезпечення фінансового контролю за діяльністю субєктів господарювання державного сектору економіки» в період з 08 листопада 2016 року по 31 грудня 2016 року Державною аудиторською службою України проводився державний фінансовий аудит окремих господарських операцій Украероруху. За результатами роботи аудиту встановлено, що розміщення коштів на рахунках у банках (у тому числі ПАТ «Платинум банк»), які відповідно до наявної інформації є ризиковими, в ході аудиту не встановлено (а.с.134-136).
Крім того, в матеріалах справи міститься адресований голові правління ПАТ «Платинум банк» від директора Украероруху ОСОБА_2 лист від 28 грудня 2016 року №1-15-3102 (а.с.94), зі змісту якого вбачається, що співпраця між Украерорухом та ПАТ «Платинум банк» передбачається протягом всього 2017 року.
Цим підтверджується, що матеріалами службового розслідування взагалі не встановлено коли і на яких підставах ПАТ «Платинум банк» став ризиковим у розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року №662 «ОСОБА_2 питання виплати пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ». А якщо кимось і було, навіть і безпідставно, віднесено ПАТ «Платинум банк» до ризикових, то чи був ознайомлений про це позивач, і коли матеріалами службового розслідування також не встановлено.
Судом критично сприймається акт Міністерства інфраструктури України від 17 травня 2017 року б/н «Про результати проведення перевірки діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України», на який представник відповідача вказує як на доказ, що підтверджує вчинення позивачем дисциплінарного порушення, оскільки комісія Міністерства інфраструктури України дійшла до викладених в цьому акті висновків на підставі аналізу інших, ніж зазначено у наказі від 24 березня 2017 року №222/о про оголошення позивачу догани документах, у порушенні яких в наказі, що оскаржується, позивач не звинувачується (а.с.114-139).
За таких обставин, додатково складений Міністерством інфраструктури України акт від 17 травня 2017 року б/н не може бути прийнятий судом як доказ порушення позивачем трудової дисципліни.
Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни. Водночас, відповідачем порушено порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани в частині застосування строків, визначених ст.148 КЗпП України.
Тому, суд вважає за необхідне визнати неправомірним та скасувати наказ директора Украероруху ОСОБА_2 від 24 березня 2017 року №222/о в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З квитанції від 23 червня 2017 року (а.с.10) вбачається, що при предявленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 640 гривень. Предявлений ним позов задоволений. З огляду на це, з Украероруху на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 640 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.139, ч.1 ст.147, ст.148 КЗпП України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Скасувати наказ директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2 від 24.03.2017 року №222/о в частині оголошення догани першому заступнику директора ОСОБА_1.
Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський