overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/406/17
Номер провадження 2/350/350/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 01 лютого 2014 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, за актовим записом №8. Після розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати. Судові витрати покласти на відповідача.

В основу свої позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Спільне життя з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя та на сімейні проблеми, між ними немає взаєморозуміння. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав що позов визнає, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 лютого 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, за актовим записом №8.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН на користь ОСОБА_1М - 640 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/938/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Н., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 367/6468/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач - Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду із даним позовом, просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_1 вартістю 65 340,0 гривень; судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 14, 19, 121 Конституції України, ст. ст. 16, 388 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_1 вартістю 65 340,0 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 378,0 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 12.12.2017 року.

Копію заочного рішення направити відповідачам та третім особам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 355/1409/17
Провадження № 2-о/355/66/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

26 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за заявою ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Березанської міської ради Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 29.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 28, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 293, 352, 354, 355 ЦПК України (в редакції 28.11.2017 року,1223,1225, 1258,1261,1264, 1268,1269, 1270, 1273, 1274, 1275, 1297 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання однією сім,єю, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не менше п,ять років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та або обов,язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/851/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за спільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації про визнання в порядку спадкування за кожним права на 1/3 частини на земельну частку (пай), що належало спадкодавцю,

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст.ст. 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 38, 60-61, 64, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Спільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації про визнання в порядку спадкування за кожним права на 1/3 частини на земельну частку (пай), що належало спадкодавцю, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на 1/3 частини земельної частки (паю) на території Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, яке посвідчено втраченим сертифікатом серії ЧН № 0181536, виданим на імя ОСОБА_4, який помер 21.06.2005 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на 1/3 частини земельної частки (паю) на території Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, яке посвідчено втраченим сертифікатом серії ЧН № 0181536, виданим на імя ОСОБА_4, який помер 21.06.2005 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на 1/3 частини земельної частки (паю) на території Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, яке посвідчено втраченим сертифікатом серії ЧН № 0181536, виданим на імя ОСОБА_4, який помер 21.06.2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 09.12.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Справа № 504/3694/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/3694/14-ц і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/3694/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/520/17
Провадження № 2/488/886/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради (р/р 2971 ОКПО 03194499 МФО 826013 ГУДКСУ в м. Миколаєві Миколаївської області) кошти субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5 347,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3227/17
Провадження № 2-н/553/209/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: б-р. ОСОБА_4, 18/12, кв.20, м. Полтава, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 48035 грн. 95 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 19.12.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у видачі судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 415/6564/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що він продовжує навчання у Рубіжанському індустріально-педагогічному технікумі, період навчання з 01.09.2017р. по 30.06.2019р. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просив стягнути аліменти у розмірі 2000 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/303/17
Провадження по справі № 2-сз/281/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду від 23 червня 2017 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про встновлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту батьківства.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути сплачений нею судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат по даній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви заявником було сплачено 320,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.776141918.1 від 30 травня 2017 року.

З огляду на викладене, вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лугинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту батьківства задоволити.

Зобовязати управління ДКСУ у Лугинському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн., сплачений квитанцією № 0.0.776141918.1 від 30 травня 2017 року на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 1815/2234/2012
Номер провадження 8/585/2/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувся в суд з вказаною заявою і просить: скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 березня 2017 року по цивільній справі № 181/2234/2012 за заявою ПАТ «Укрсиббанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 427 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання у справі призначити о 16 годині 30 хвилин 15 січня 2018 року та надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд .

Суддя: підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 504/1964/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі продажу земельної ділянки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.07.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/1964/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/1964/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі продажу земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 о 14.30год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров