Справа № 505/3935/16-ц
Номер провадження 2/493/95/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, громадської організації рибалок любителів «Оберіг», ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської обласної державної адміністрації, про визнання рішень та договорів Косівської сільської ради Подільського району Одеської області незаконними та скасування їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 08.12.2017 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Тітової Т.П. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за вказаним вище позовом.

Мотивуючи заяву тим, що під головуванням судді Тітової Т.П. 04.12.2017 року було розглянуто клопотання представника позивача про виключення із числа відповідачів Одеської обласної державної адміністрації при цьому був порушений принцип змагальності, оскільки він був позбавлений права висловити свою позицію і навести свої аргументи і доводи. Виключивши власника спірного майна із числа відповідачів, суд на теперішній час фактично позбавлений можливості розглянути справу об'єктивно та всесторонньо. Також в матеріалах справи позивач звернувся до суду як фізична особа, але оскаржує дії пов'язані з його підприємницькою діяльністю, тобто наявний спір юридичних осіб, а це підсудність господарського суду.

На думку відповідача, зазначена обставина є безумовною підставою для відводу головуючому у цій справі. Посилаючись на ст. 20 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення із заявою про відвід) ОСОБА_2 просить про її задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільно-процесуальний кодекс України в редакції ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно п. 9 Перехідних положень цього Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На думку суду, доводи які викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та не містять підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді у розгляді зазначеної справи, оскільки суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ЦПК України у редакції 2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року).

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

В даному випадку суд зупиняє провадження по справі за власною ініціативою.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Тітової Т.П., що відповідає п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід головуючому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_3 до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, громадської організації рибалок любителів «Оберіг», ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської обласної державної адміністрації, про визнання рішень та договорів Косівської сільської ради Подільського району Одеської області незаконними та скасування їх в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 252, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 505/3935/16-ц (провадження № 2/493/95/17) за позовом ОСОБА_3 до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, громадської організації рибалок любителів «Оберіг», ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської обласної державної адміністрації, про визнання рішень та договорів Косівської сільської ради Подільського району Одеської області незаконними та скасування їх в повному обсязі до вирішення питання про відвід судді.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, громадської організації рибалок любителів «Оберіг», ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської обласної державної адміністрації, про визнання рішень та договорів Косівської сільської ради Подільського району Одеської області незаконними та скасування їх в повному обсязі для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.12.2017 року.

Суддя