Справа № 214/6621/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю відповідача за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом

ОСОБА_1

за участю представника відповідачки за первісним позовом, вона ж відповідачка за

зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет застави та зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ «Індустріалбанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який є представником відповідачки за первісним та зустрічним позовами звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: скасувати заходи забезпечення у вигляді арешту автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску (далі за текстом автомобіль «Міцубісі»), який зареєстрований за ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви вказав, що 7 жовтня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду був накладений арешт на вказаний автомобіль. Власник майна, внаслідок вказаного арешту, позбавлена користуватися належним їй майном, позивач АКБ «Індустріалбанк» затягує розгляд справи, тривалий час не оплачував експертизу, не зявлявся до суду, посилаючись на неможливість прибути до м. Кривого Рогу з м. Запоріжжя у звязку з відсутністю коштів на відрядження.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав клопотання, разом з тим пояснив, що не заперечує проти залишення такого заходу забезпечення позову як заборона відчуження автомобіля.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 погодився з поясненнями представника відповідачки.

Позивач за первісним позовом до суду не прибув, повідомлявся судом про час та місце судового засіданні належним чином.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 154 ч.1 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим, на заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ч.1 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ст. 151 ч.2 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 жовтня 2015 року задоволена заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про забезпечення позову.

Відповідно до вказаної ухвали накладено арешт на автомобіль «Міцубісі», заборонено проводити перереєстрацію цього автомобіля, а також вирішено вилучити вказаний автомобіль та передати його на відповідальне зберігання АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Приймаючи до уваги ту обставину, що справа розглядається тривалий час, власник автомобіля позбавлений можливості їм користуватися, суд вважає можливим задовольнити заяву частково, а саме скасувати такі види забезпечення, застосовані ухвалою суду від 7 жовтня 2015 року: як вилучення автомобіля Міцубісі», передачу вказаного автомобіля на відповідальне зберігання представнику АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Суд вважає, що такі види забезпечення як арешт вказаного автомобіля та заборона проводити перереєстрацію цього автомобіля можливо замінити таким способом як заборона відповідачці ОСОБА_3 здійснювати відчуження цього автомобіля. При цьому суд враховує, що позивач заперечень проти заміни способу забезпечення не надав. Також суд вважає, що такий спосіб забезпечення буде достатнім.

Керуючись ст. ст. 151-153, 254, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати такі визначені ухвалою суду від 7 жовтня 2015 року по даній справі види забезпечення як: вилучення автомобіля марки Mitsubishi Lancer, кузов JMBSNCS3A7U014983, р.н. НОМЕР_1, 2007 р.в., що на даний час належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 4/7, НОМЕР_3), передачу вказаного автомобіля на відповідальне зберігання представнику АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Змінити визначені ухвалою від 7 жовтня 2015 року по даній справі види забезпечення як: накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, кузов JMBSNCS3A7U014983, р.н. НОМЕР_1, 2007 р.в., що на даний час належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 4/7, НОМЕР_3; заборона УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській областіпроводити перереєстрацію автомобіля марки Mitsubishi Lancer, кузов (шасі,кузов) JMBSNCS3A7U014983, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, що на даний час належить ОСОБА_3, 25.02.1956р.н., яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 4/7 - на інший, а саме, заборонити ОСОБА_3 проводити відчуження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, кузов (шасі,кузов) JMBSNCS3A7U014983, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, що на даний час належить ОСОБА_3, 25.02.1956р.н., яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 4/7.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов