Номер провадження: 22-ц/785/1385/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 рокузаяву представника ПП «ЮК «Діол» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року у вигляді арешту на нежитлове приміщення офісу-магазину, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 48, загальною пл. 43, 6 кв. м., власником якого є ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд зупинити виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року,скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви ПП «ЮК «Діол» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, до суду апеляційної інстанції не зявились, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року за заявою представника ОСОБА_4 було накладено арешт на нежитлове приміщення офісу-магазину, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 48, загальною пл. 43, 6 кв. м., власником якого є ОСОБА_2

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року, що набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки грошову суму у розмірі 96 364, 96 грн. та суму судового збору у розмірі 3 219, 00 грн.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вірно виходив з того, що з 16 червня 201 року ПП «ЮК «Діол» являється власником нежитлового приміщення офісу-магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 48, загальною площею 43,6 кв. м., тому суд вірно вважав, що вищевказаний арешт порушує передбачене ст. 41 Конституції України право власності ПП «ЮК «Діол» на вказане нежитлове приміщення.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін та суть заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта , що ПП «ЮК «Діол» не було стороною у справі та не приймало участі у розгляді вказаної справи не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, зроблені судом висновки відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 312-315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5