overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1547/17
Провадження № 2/392/1053/17
05 грудня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 травня 2005 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований в с. Вишневе Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 8.
Позивач зазначила, що вона є спадкоємцем першої черги за законом, як дружина померлого, яка постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Позивач вказав, що нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спірний будинок.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Судом встановлено, що 18 травня 2005 року помер ОСОБА_2 (а.с. 11).
Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в с. Вишневе Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 8 (а.с. 12-17).
Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, як дружина померлого (а.с. 7).
Факт прийняття спадщини позивачем не оспорює відповідач.
Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на житловий будинок, а також право власності на нього не зареєстровано у відповідних органах (а.с. 20).
Тому, право позивача на спадщину підлягає судовому захисту.
Керуючись статтями 213-215 ЦПК України,
Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по вулиці Центральній, 8 в с. Вишневе Маловисківського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 18 травня 2005 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 189/1194/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.12.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлений про місце та час розгляду справи, будь-яких повідомлень про причини неявки, відзиву або клопотання не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7125/16-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/4461/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 - в особі представника ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2017 року скасувати та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/2904/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Дмитрик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 20 січня 2017 року у віці 89 років померла його мама ОСОБА_3, в с. Воля-Баранецька Самбірського району Львівської області. При житті 24.10.2012 року, ОСОБА_3 склала заповіт, яким все належне їй майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за заповітом на земельну ділянку, площею 2,44 га в межах згідно з планом, призначену для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с. Воля Баранецька, Воле-Барнецької сільської ради Самбірського району Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки нотаріусами не приймаються для вчинення нотаріальних дій документи, які мають підчистки або дописки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але подав до суду заяву в якій, позов підтримує повністю, просив справу розглядати без його участі. Просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, але подала до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 січня 2017 року, у віці 89 років, на земельну ділянку площею 2,44 га в межах згідно з планом, призначену для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с. Воля Баранецька, Воле-Барнецької сільської ради Самбірського району Львівської області, яка належала ОСОБА_3 згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ ЛВ №036533, виданого 20 березня 2002 року, на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 18.03.2002 року за №107.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення

Суддя
Справа № 591/7065/17 Провадження № 2-о/591/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) через свого представника звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду).

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. 119 ЦПК (в редакції, яка діяла на час подання позову), ст.ст. 184, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження 2/337/1198/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/2413/17, провадження 2/337/1198/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ *Автомобіліст 2*, третя особа -ПАТ *Запоріжжяобленерго* про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, останне уточнення вишевказаного позову -11.12.2017 року. Справа перебувала у провадження судді Бондаренко І.В.

У звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку, 15.12.2017 року справа передана судді Нещеретній Л.М.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ЄУН № 337/2413/17, провадження 2/337/1198/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ *Автомобіліст 2*, третя особа -ПАТ *Запоріжжяобленерго* про захист прав споживача , прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2018 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нещеретна
Справа № 360/2629/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/6141/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 26.12.2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку до пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» 18 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Частиною 5 п.15 перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.15 п.15 перехідних положень ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Керуючись п.15 перехідних положень ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 рокуповернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2 про стягнення розрахункових коштів, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2 про стягнення розрахункових коштів, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч.3 ст.175ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Всупереч вказаним вимогам, позивачем на подано суду довідку про заробітну плату та розрахунок середнього заробітку за останні два місці робот перед звільнення. Крім того в прохальній частині позову позивач не вказує розмір коштів, які просить стягнути на її користь.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, для виправлення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 175-177,185ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені ОСОБА_2 про стягнення розрахункових коштів, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку- залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 727/2108/17
Провадження № 2-н/727/105/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2017 року Номер справи № 727/2108/17, провадження № 2-н/727/105/17
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Розглянувши заяву Комунального підприємства Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 64, 67, 68,160 ЖК України, ст.ст. 5, 16,526, 541, 543 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію» та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір по справі в сумі 800,00 (вісімсот) гривень, а саме по 400,00 (чсотириста) гривень з кожного, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 664/2990/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Олешки Олешківського району Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3 Федерації на території Автономної Республіки Крим, Україна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою. В заяві не зазначено з якою метою заявнику необхідно встановити факт смерті його матері, громадянки ОСОБА_3 Федерації.

За ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Недоліки можуть бути усунені у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області позовної заяви та її копії із зазначенням з якою метою заявнику необхідно встановити факт смерті його матері, громадянки ОСОБА_3 Федерації.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Номер справи 623/2610/17
Номер провадження 2/623/1303/2017
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Суддя М. О. Гуренко