overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/761/48/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; Третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення режиму спілкування з дитиною та участі у вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; Третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення режиму спілкування з дитиною та участі у вихованні.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що дання заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Разом із тим, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, зокрема у заяві відсутня копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для суб'єкного кола осіб по справі.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; Третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення режиму спілкування з дитиною та участі у вихованні, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 367/7879/16-ц
Провадження по справі № 2/367/436/2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства "Міраж" про стягнення коштів за договором надання послуг,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 07.02.2017 року о 14 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/6809/17
Номер провадження 2/676/3064/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

22 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (місцезнаходження: вул.Велика Васильківська, 23Б, м. Київ, 01004)

до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач не сплачує кошти за отриманий кредит укладений 14.01.2016 року на суму 11452 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 18 січня 2018 року о 09 годині 40 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/696/16-ц
Провадження № 2-з/209/54/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"22" грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 209/696/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведення державної реєстрації прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків.

21 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 2. що розташований по вулиці Музичній в м. Камянське право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 в частці 3/5 та ОСОБА_3 в частці 2/5.

Судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України а саме: по-перше в заяві не вказано ціну позову про забезпечення якого просить заявник, по-друге не конкретизовані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, тобто не вказано яке саме майно пропонує заявник про вирішення питання про зустрічне забезпечення для покриття можливих збитків відповідачів.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 151, ч.9 ст. 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення заявнику.

Суддя: Багбая Є.Д.
Справа № 177/535/17
Провадження № 2/177/740/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

12 грудня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 234/8576/17
Провадження № 2/234/3833/17
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог

12 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Красноторська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Красноторська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті від відповідачки ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до позивача ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання обєднання первісного та зустрічного позовів.

Сторони та представник позивача не заперечували проти розгляду первісного та зустрічного позовів в одному провадженні.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин та спільний їх розгляд є доцільним, суд прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первинним позовом та їх обєднання.

Керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та обєднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Красноторська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Присвоїти цивільній справі єдиний унікальний номер 234/8576/17 та номер провадження №2/234/3833/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/1077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенкапро госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» на 09 годину 30 хвилин 19.12.2017 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Жмудя О.О., присяжних ОСОБА_3, ОСОБА_4

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/522/6778/17
Справа № 522/5984/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя Домусчі Л.В. в період з 05.04.2017 року по 06.04.2017 року знаходилась у відпустці.
Суддя Домусчі Л.В. 07.04.2017 року знаходилась у відрядженні.
Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 10.04.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин, «11» травня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «11» 05. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

10.04.2017
Справа № 159/3929/17
Провадження № 2/159/1268/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Миронюк М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився , у розпорядженні суду відсутні дані про його належне оповіщення і місце знаходження його не відоме.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання,сторони , яка бере участь у справі , щодо якої немає відомостей , що їм вручена повістка суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,247,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_2, , ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі, в розмірі по 3000 (три тисячі гривень )на кожну дитину щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 367/6716/17
Провадження по справі № 2/367/3111/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.12.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 05.12.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 399/842/16-ц
провадження № 2/399/199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.04.2017 року дану справу направлено до суду першої інстанціїї, для продовження розгляду іншим складом суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливим прийняти справу до свого провадження та з метою підготовки цивільної справи до судового розгляду, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 25.04.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шуліка О.О.
Справа № 456/2845/17
Провадження № 2/456/1748/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2017 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дідушицької сільської ради, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурного контролю про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дідушицької сільської ради, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурного контролю про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 08.02.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5