overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1429/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06.07.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 194/1462/16-ц
Провадження № 2/194/221/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 1608393 на домоволодіння по вул. Горького буд. 17 у м. Тернівка. При перевірці домоволодіння споживача представниками Павлоградського району електричних мереж виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що складено відповідний акт від 15.01.2016 року № Н117802 на суму 7025 грн. 77 коп. В добровільному порядку відповідачем збитки не сплачуються, тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування збитків в сумі 7025 грн. 77 коп., та судовий збір по справі.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 615/1131/17
Провадження № 2/615/487/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Неділько І.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.12.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №780 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Товстолужський
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Іванової О. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Зміїв, площа Соборна, буд. 17, з урахуванням того, що кожному із сторін належить на праві власності по 1/2 частці.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну та земельну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок експертизи №2077/17005/17006 від 27.09.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст. ст. 223, ч. 2 ст. 247, 254, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки та продовжити провадження у даній справі зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 310/9133/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадійовиач про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому прохає суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 01 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів, а саме оригіналу свідоцтва про шлюб.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадійовиач про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
справа №176/1521/17
провадження №2/176/906/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 08 жовтня 2015 року в розмірі 18967,09 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. При цьому, у позовній заяві представник позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує у розгляді справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та ухваленні заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України,про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не надала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень у проведенні заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 259, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1515/5414/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №1706-н від 11.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась з позовом про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №1706-н від 11.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №1706-н від 11.2007 року.

Призначити судове засідання на 22.02.2018 о 10.30год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2/234/5139/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16 листопада 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним призначити до розгляду на 09 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1896/17 у справі № 751/8795/17

21 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 годин 40 хвилин 05 лютого 2018 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 700/870/17
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/512/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лисянський районний сектор Головного управління ДМС у Черкаській області про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Лисянський районний сектор Головного управління ДМС у Черкаській області про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

06 грудня 2017 року до суду з заявою звернулась третя особа: представник Лисянського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Черкаської області в якій просять, в силу ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», замінити їх як третю особу у справі на належну третю особу.

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою по справі є Лисянський районний сектор Головного управління ДМС у Черкаській області, а позовною вимогою є визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в с.Бужанка Лисянського району Черкаської області.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» повноваження у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб з 04.04.2016 року передано до виконання органів сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч.3 ст..53 ЦПК України якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може впливати на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, третю особу - Лисянський районний сектор Головного управління ДМС у Черкаській області необхідно замінити на належну третю особу Бужанську сільську раду Лисянського району Черкаської області.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу Лисянський районний сектор Головного управління ДМС у Черкаській області на належну третю особу Бужанську сільську раду Лисянського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили, негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа № 450/3206/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/783/7302/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Пустомитівського РЕМ в частині оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» про визнання недійсним та незаконним рішення, вимоги та повідомлення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відповідачу Пустомитівський РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» у будь-який спосіб вчиняти дії щодо припинення постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1, який знаходиться в СТ «Автолюбитель» та належить на праві власності ОСОБА_3

28 листопада 2017 року представник Пустомитівського РЕМ Загорський Б.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Частиною 3 ст.293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України щодо передачі до апеляційного суду матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, а направлено справу.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України (абз. 2 п.9 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову») вбачається, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до апеляційного суду надсилаються копії матеріалів справи, необхідних для розгляду та оригінал оскаржуваної ухвали.

У зв»язку з наведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Пустомитівського РЕМ в частині оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року про забезпечення позову повернути Пустомитівському районному суду Львівської області, для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.