overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Сидорука Є.І.

при секретарі Григорчук В.М.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні про залишення позовної заяви про поділ майна подружжя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Є.І.Сидорук
Дата документу 11.12.2017
Справа № 501/2696/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2018 р. о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/298/17 у справі № 751/9320/17

27 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши цивільну справу № 751/9320/17 за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатної особи без її згоди ОСОБА_1 в психіатричний заклад, заінтересована особа - опікун недієздатного ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

27.12.2017 року головний лікар КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи без її згоди ОСОБА_1 в психіатричний заклад, посилаючись на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, була доставлена на лікування за направленням психіатра ЧПНД 26.12.17 р. о 11-40 год. до ЧОПНЛ у супроводі матері-опікуна в звязку з погіршенням психічного стану.

26.12.2017 р. ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів-психіартів, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації недієздатної особи, обстеження та лікування останньої можливі тільки в умовах стаціонару.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 341 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатної особи без її згоди ОСОБА_1 в психіатричний заклад, заінтересована особа - опікун недієздатного ОСОБА_2, до розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатної особи без її згоди ОСОБА_1 в психіатричний заклад, заінтересована особа - опікун недієздатного ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду судді і двох присяжних в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 28.12.2017 р. на 15-00 год..

В судове засідання викликати прокурора, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку, опікуна, адвоката.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №467/807/17 26.12.2017
Провадження №22-ц/784/2634/17
Провадження №22ц/784/2745/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунар - 4» (далі ОСББ «Комунар 2») ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вичинити певні дії задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2017 року в частині зобов'язання його надати доступ до приміщення кватири АДРЕСА_1 та в частині розподілу судових витрат.

Вивчивши зміст апеляційної скарги тв. Дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подану скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наведеного.

Так, апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області з посиланням на ст. 355 ЦПК України.

Однак, п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, за правилами передбаченими ст. 296 ЦПК України, яка діла до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції 2017 року апеляційні скарги подаються через місцевий суд.

Тому, керуючись п. 15.5. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунар - 4», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова
Провадження по справі № 2-н/752/964/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою ТОВ "Експлуатуюча організація "Голосієво" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Номер провадження 2-н/490/1054/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара".
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Провадження №22-ц/772/3256/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокуСправа № 127/1432/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Родіонова Наталія Вікторівна, Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання недійсними договору про завдаток та договору купівлі - продажу, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року у даній справі - залишено без руху. Надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений судом строк заявником недоліки апеляційної скарги були усунуті в повному обсязі, подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

Ознайомившись із поданою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як заявником строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Дію оскаржуваного рішення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Справа № 138/3068/17
Провадження №:2-з/138/23/17
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

01 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Водночас представник позивача подала до суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити органам нотаріату вчиняти будь-які дії, направлені на видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4.

Дослідивши заяву про витребування доказів та додані до неї документи, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

згідно зі ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається із змісту поданої заяви, представник позивача, звертаючись до суду із заявою про витребування доказів, фактично просить суд відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечити позов, не обґрунтовуючи необхідність витребування доказів, не зазначаючи, які докази необхідно витребувати та від кого саме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/1985/16-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 21.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було направлено судове доручення про допит відповідача в суді за місцем його проживання з вказівкою призначення справи до розгляду після надходження протоколу допиту.

Враховуючи, що на адресу суду надійшла ухвала Києво-Святошинського районного суду від 24.03.2017 року про повернення судового доручення без виконання із-за неодноразових неявок відповідача ОСОБА_2В, то дану справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 12.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/357/17
Справа № 554/357/17
Провадження № 2/554/1232/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про обєднання зустрічної позовної заяви в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Полтавська міська рада, Перша полтавська державна нотаріальна контора головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

13.10.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява вказана вище.

У судовому засіданні відповідач та її позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

13.10.2017 року представники відповідача заперечили проти задоволення заяви, оскільки вона є необґрунтованою, не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Згідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви, поданої ОСОБА_1 (а.с.35 том 2), встановлено, що остання в обґрунтування заявленого позову просить визнати первісний позов ОСОБА_2 неправомірним та закрити провадження у справі. Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_2 не містить позовних вимог, які б могли бути взаємопов'язаними i спільний їх розгляд був би доцільним.

З урахуванням викладеного підстав для обєднання зустрічної позовної заяви в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Полтавська міська рада, Перша олтавська державна нотаріальна контора головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування, немає

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про обєднання зустрічної позовної заяви в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Полтавська міська рада, Перша полтавська державна нотаріальна контора головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 172/1347/17
Провадження № 2/172/635/17
У Х В А Л А

22.12.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 374 грн. 95 коп.,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 374 грн. 95 коп. розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк