Справа № 202/6797/17
Провадження № 2/202/2978/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із зазначеним позовом в якому просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 10 квітня 2017 року по 13 жовтня 2017 року у розмірі 32424,15 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з з 01 серпня 2008 року по 24 грудня 2014 року вона перебувала у трудових відносинах з КП «ЖЕП №21» ДМР на посаді майстра технічної дільниці. Наказом №105к від 22 грудня 2014 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку з ліквідацією підприємства, про що зроблений відповідний запис в трудовій книжці. Однак, на порушення ст.116 КЗпП України при звільненні позивачу не провели кінцевий розрахунок та виплату зароблених коштів. Сума заборгованості на момент звільнення склала 21758,99 грн. КП «ЖЕП №21» ДМР частково погасило заборгованість по заробітній платі: 27 березня 2015 року у розмірі 3704,00 грн., 14 квітня 2015 року у розмірі 5823,27 грн., 17 квітня 2015 року у розмірі 7042,05 грн., 27 серпня 2015 року у розмірі 4395 грн. Станом на 13 жовтня 2017 року заборгованість по заробітній платі становить 792,44 грн. Вважає, що на підставі ст.117 КЗпП України позивачу повинна бути виплачена середня заробітна плата за весь час затримки. 25 грудня 2013 року Дніпропетровською міською радою було прийняте рішення №27/45 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-комунальних підприємств», яким вирішено питання про припинення діяльності Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради шляхом його приєднання до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради та передання усіх його майнових прав та обовязків. Оскільки Рішеннями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з КП «ЖЕП №53» на її користь вже стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 25 грудня 2014 року по 07 квітня 2017 року, таким чином середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені повинен бути стягнутий з відповідача з 10 квітня 2017 року по 13 жовтня 2017 року у розмірі 32424,15 грн. З цих підстав просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, відзив не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву позивачки, відповідно до ст. 280 289 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно з 01 серпня 2008 року по 24 грудня 2014 року включно перебувала у трудових відносинах з КП « ЖЕП №21» ДМР та наказом №105к від 22.12.2014 року була звільнена з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку з ліквідацією підприємства, що підтверджується копією трудової книжки.

Наказом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради від 22.12.2014 року ОСОБА_1 було звільнено з 24.12.2014 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із ліквідацією підприємства.

Судом також встановлено, що на час звільнення КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради мало заборгованість перед позивачем по заробітній платі у розмірі 21758,99 грн., зазначене підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі №4, виданої 19.01.2015 року КП «ЖЕП №21» ДМР.

Статтею 116 КЗпП України, передбачено що при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Рішеннями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року, 28 жовтня 2015 року, 15 червня 2017 року стягнуто з КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 51» ДМР на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 25 грудня 2014 року по 07 квітня 2017 року.

Станом на 13 жовтня 2017 року, заборгованість по заробітній платі позивачу виплачена частково, у звязку з чим заборгованість складає 792,44 грн. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 10 квітня 2017 року по 13 жовтня 2017 року складає 32424,15 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

Предявляючи позовні вимоги до КП «ЖЕП №53» ДМР позивач посилається на той факт, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 25 грудня 2013 року вирішено припинити діяльність КП «ЖЕП №21» шляхом його приєднання до КП «ЖЕП №53» з переданням усіх його прав та обовязків.

Так, відповідно до п.1 рішення Дніпропетровської міської ради №27/45 від 25.12.2013 року «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств» вирішено провести реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та припинити діяльність КП « ЖЕП №21» ДМР шляхом приєднання до КП «ЖЕП №53» ДМР. Відповідно до п.1.2. вищезазначеного рішення в результаті приєднання передати усі майнові права та обовязки КП «ЖЕП №21» ДМР до КП «ЖЕП №53» ДМР.

Однак, на час ухвалення рішення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зазначено, що КП «ЖЕП №21» ДМР знаходиться в стані припинення, але залишається не припиненим. Ще не складено та не затверджено розпорядженням Дніпропетровського міського голови передавальний акт майнових прав та зобовязань від КП «ЖЕП №21» ДМР до КП «ЖЕП №53» ДМР.

Таким чином КП «ЖЕП №53» ДМР, на час розгляду справи, не має прав та обовязків КП «ЖЕП №21» ДМР, оскільки запис про те, що юридична особа припинена не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст.105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно ст.107 ЦК України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників. Юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно. Якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов'язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася. Учасники (засновники) припиненої юридичної особи, які відповідно до закону або установчих документів відповідали за її зобов'язаннями, відповідають за зобов'язаннями правонаступників, що виникли до моменту припинення юридичної особи, у такому самому обсязі, якщо більший обсяг відповідальності учасників (засновників) за зобов'язаннями правонаступників не встановлено законом або їх установчими документами.

Таким чином, з огляду на той факт, що на час вирішення справи КП «ЖЕП №21» ДМР знаходиться в стані припинення, а КП «ЖЕП №53» ДМР не має прав та обовязків КП «ЖЕП №21» ДМР, належним відповідачем в даній справі є комісія з припинення юридичної особи КП «ЖЕП №21», яка була створена на підставі п.4 рішення Дніпропетровської міської ради №27/45 від 25.12.2013 року «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств».

Однак, своїм правом на залучення комісії з припинення юридичної особи КП «ЖЕП №21» в якості відповідача ОСОБА_1 не скористалась.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до КП «ЖЕП №53» Дніпропетровської міської ради, КП «ЖЕП №21» Дніпропетровської міської ради.

Керуючись ст.ст.11,104,105,107 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 223, 280 - 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання протягом 30 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Волошин Є.В.