Справа № 442/5292/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1513/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що заподіяна шкода в сумі 12 328 грн. була виплачена йому з огляду на те, що суд вважав транспортний засіб фізично знищеним, проте такий не є знищений, а лише пошкоджено деякі деталі автомобіля, які підлягають заміні, чого суд першої інстанції не врахував. Вважає звіт експерта страхової компанії таким, що проведений поверхово та не в повному обсязі, тому судом повинна братись до уваги автотоварознавча експертиза, якою не встановлено, що автомобіль підлягає фізичному знищенню. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).

Районним судом установлено, що 01.02.2016 року на вул. Довбуша 24 в с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження., що стверджується постановою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.03.2016 року (а.с.13).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка здійснила позивачу виплату страхового відшкодування у сумі 12328 грн.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь 21 527,00 грн. завданої матеріальної шкоди. В обґрунтування позову, покликався на те, що згідно висновку № 2019 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 31.03.2016 року ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» по його заяві, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП, становить 33 855 грн., тому вважає, що заподіяна шкоди з урахуванням виплати страхового відшкодування, становить 21 527 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

З наданого позивачем висновку № 2019 експертного автотоварознавчого дослідження вбачається, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 до моменту його пошкодження у ДТП, становила 33855 грн. досліджуваний аварійно пошкоджений автомобіль відновлювати економічно недоцільно, оскільки вартість необхідних складників для відновлення і, відповідно, вартість відновлювального ремонту значно перевищує вартість цього автомобіля на момент до його пошкодження. Згідно з Методикою (1; п.8.2а), - якщо вартість відновлювального ремонту на момент оцінки перевищує ринкову вартість транспортного засобу до пошкодження, то матеріальний збиток приймається в розмірі, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження, тобто в даному випадку 33 855 грн. (а.с.28-39).

Відносини у сфері обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються, зокрема, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до положень ст. 30 цього Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому виплачується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи Моторно транспортне страхове бюро України.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, що він ствердив і в судовому засіданні апеляційної інстанції. За таких обставин, з огляду на положення ст. 30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», враховуючи, що ремонт пошкодженого автомобіля є економічно необґрунтованим, позивачу підлягає виплаті різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, і така різниця була виплачена ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у сумі 12328 грн.

Утилізаційна вартість автомобіля у розмірі 21 464,69 грн. стверджується звітом № 1552, складеним 23.05.2016 року суб»єктом оціночної діяльності ФОП «Казда Денис Олегович» (а.с.109), на спростування якого позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів.

Враховуючи наведене, районний суд, розглянув справу в межах заявлених позивачем вимог та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачу виплачено страхове відшкодування відповідно до положень п.30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицькогоміськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: