Справа № 521/5144/17
Провадження №2-о/521/170/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

та надання додаткового строку для усунення недоліків

"14" квітня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа КП «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники просять встановити належність їм правовстановлюючих документів свідоцтва про прав власності на житло від 27.03.1995 року на АДРЕСА_1 (нині Середня) у м. Одесі, видане УЖКГ Одеської міської ради, а також розпоряджень на органу приватизації на їх імя, та технічного паспорту. Таким чином, заявник ОСОБА_2 просить встановити три юридичних факти, а ОСОБА_1 два таких факти.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 04.04.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не був сплачений. При тому, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за заяви окремого провадження у розмірі 0,2 відсотка.

Заявники повинні сплатити судовий збір за пять (в ухвалі було помилково вказано про шість) вимог немайнового характеру (так як просять встановити шість юридичних фактів), за кожну вимогу по 320 грн. Тобто необхідно сплатити 320 +320+320+320+320=1600 грн. Якщо ж при усуненні недоліків заявники залишать тільки факт належності свідоцтва про право власності, то кожному необхідно сплатити по 320 грн.

Заявникам було відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

- заінтересованою особою вказано КП «Міське агентство з приватизації житла». Однак відмови цього органу у внесенні змін до свідоцтва заявники не надали (як і не надали відмови органу приватизації про зміни в розпорядження та відмови МБТІ про зміни в технічний паспорт). Тому заявникам необхідно звернутись до органу, який видав правовстановлюючий документ, належність якого вони просять встановити, а якщо він йому відмовить, то притягнути його заінтересованою особою по справі для розгляду в суді. Тому що перед звернення до суду заявник зобовязан отримати таку відмову.

Заявником до заяви не приєднано довідки про неможливість виправлення помилку чи видачі нового свідоцтва,і не указано на докази того, що вона зверталась з цього приводу до заінтересованої особи, а їй було відмовлено (не додано саме відмови).

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій вказав, що сплатив тільки 320 грн. Інший заявник ОСОБА_2 зовсім не сплатив судовий збір. Однак надав суду не оригінал, а копію квитанції, а необхідно надати оригінал. Інших недоліків він не усунув (чи не вказав про зменшення своїх). Крім того, не надав відмови відповідних органів про відмову внести зміни в правовстановлюючі документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.8, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху. Надати заявникам додатковий строк для усунення недоліків на протязі п,яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя