overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/672/17
Провадження №2/283/368/2017
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про скасування рішення та зобовязати погодити межи земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 травня 2017 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 10 травня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/672/17-ц

УХВАЛА

17 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про скасування рішення та зобовязати погодити межи земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 11 травня 2017 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 10 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 409/2732/17
Пров. № 2-о/409/524/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних зв'язків та факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що розгляд заявлених вимог про встановлення родинних зв'язків та встановлення факту смерті ускладнюють розгляд справи в одному провадженні, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши їх в окремі самостійні провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Отже, враховуючи, що заява про встановлення факту смерті підлягає невідкладному розгляду, а заява про встановлення родинних зв'язків підлягає розгляду в загальному порядку, суд приходить до висновку щодо необхідності роз'єднання заявлених вимог про встановлення родинних зв'язків та встановлення факту смерті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.126, 209, 234, 235, 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення родинних зв'язків та встановлення факту смерті роз'єднати.

Виділити в самостійне провадження заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення родинних зв'язків.

Виділити в самостійне провадження заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. Заяву в цій частині передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9530/17
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року на 12 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/2210/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 658/4577/17
(провадження № 2/658/1657/17)
Рядок № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до підготовчого судового засідання

21 грудня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району про визнання протиправним та незаконним скасування розпорядження про позбавлення премії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження від 27.11.2017 р. "Про позбавлення премії працівників Любимівської селищної ради за листопад 2017 р." в частині позбавлення її премії.

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району про визнання протиправним та незаконним скасування розпорядження про позбавлення премії.

Підготовче судове засідання призначити на 22 січня 2018 року о 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надається строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/2410/14-ц
Провадження № 2/500/599/17
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р. м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про поділ майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про поділ майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,зупинено у звязку з призначенням по цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, яке було надіслано учасникам справи, але його не було задоволено.

На даний час до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про поділ майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 26 січня 2018 на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/6129/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. При цьому, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В гурт.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 11.12.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що являється територією Заводського району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали слід передати до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 202/6715/17
Провадження №2/202/2947/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуко-Техник-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуко-Техник-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 30 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Відповідачам подати в строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
№566/561/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В судове засідання позивачі не зявилися, надіслали суду заяву в якій вказали, що позовні вимоги підтримують з підстав зазначених у позовній заяві, просять розглянути справу за їх відсутності. В разі відсутності відповідача по справі не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
справа № 563/1349/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.12.2017 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючисьст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 727/8432/17
Провадження № 2/727/1828/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Єнекюк Т.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_5 обласної державної адміністрації ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представник відповідача ОСОБА_5 обласної державної адміністрації ОСОБА_9, ОСОБА_10

представник Ліквідаційної комісії ОСОБА_4 міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, Ліквідаційної комісії ОСОБА_4 міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (мешканець м. Чернівці, бульвар Героїв Крут, 6/69, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 09.02.1998 року) до ОСОБА_4 міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_5 обласної державної адміністрації (юридична адреса: м. Чернівці, вул. П.Кільцева, 8-а, ), ОСОБА_5 обласної державної адміністрації (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, ), Ліквідаційної комісії ОСОБА_4 міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів (юридична адреса: м. Чернівці, вул. П.Кільцева, 8-а) про скасування наказу про звільнення №8-к від 26 липня 2017 року, поновлення на роботі на посаді начальника технічного та господарського відділу, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 14245,36 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Повний текст судового рішення буде виготовлений 26 грудня 2017 року.

Суддя
пр. № 2-о/759/467/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

29.09.2017 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Суд з огляду на матеріали справи, вважає за можливе її повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Тому, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою- повернути позивачу.

Наявність цієї ухвали не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 446/69/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.12.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Михайлишин О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

19.12.2017 р. представник позивача подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя : І.А.Бакай