overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1157/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6336/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участі: ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 466/9080/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Баєвої О.І.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

01 грудня 2017 року за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості в розмірі 6194,08 грн та 800 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 13.12.2017 року просить скасувати судовий наказ від 01.12.2017 року, оскільки ним було сплачено заборгованість, що стверджується квитанцією, долученою до заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 01.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості розмірі 6194,08 грн та 800 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 01 грудня 2017 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості в розмірі 6194,08 грн та 800 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛМКП "Львівтеплоенерго" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3258/17
Провадження № 2/723/3880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного судуДедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Кантемирів, 11,

до відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Кантемирів, 11,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23, 30 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 9-30 год. 17 січня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул..Чернівецька, 6).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
22-ц/775/262/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.,

суддів Лопатіної М.Ю., Мироненко І.П.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою голови Фермерського господарства «С-Колос» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю позивача ОСОБА_4, який помер 06 квітня 2017 року, до вступу до участі у справу його правонаступників.

За повідомленням Великоновосілківської державної нотаріальної контори від 21.12.2017 року, спадкова справа після смерті 06 квітня 2017 року ОСОБА_4,що народився 12 серпня 1947 року, заведена за номером 210 за 2017 рік, за заявою від 13 липня 2017 року за № 591 дружини померлого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, про прийняття спадщини за законом. 13 липня 2017 року до нотаріальної контори надійшли заяви: ОСОБА_10 (сина померлого) про відмову від спадщини на користь ОСОБА_9; ОСОБА_11 (сина померлого) про відмову від спадщини на користь ОСОБА_9. Протягом шестимісячного строку до нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_12 про прийняття спадщини за заповітом. Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою голови Фермерського господарства «С-Колос» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2017 року - відновити.

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Державне підприємство «СЕТАМ»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій просить визнати протиправною дії державного виконавця у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

20.11.2017 року на адресу суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_2 про відкликання скарги на дії та рішення держаного виконавця та повернення в порядку ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява може бути повернута скаржнику у разі подання ним заяви.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121, 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Державне підприємство «СЕТАМ» - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 5-ти днів з моменту її постановлення.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 708/1149/17
Номер провадження № 2/708/501/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 грудня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради", третя особа: Управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу "Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради", третя особа: Управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - задовольнити повністю.

Стягнути із Комунального закладу "Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради", на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні з 31.08.2017 року по 28.09.2017 року включно, в сумі 9107 (дев"ять тисяч сто сім) гривень 28 коп. (сума визначена без відрахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів).

Стягнути із Комунального закладу "Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради", на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 грудня 2017 року.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 461/7963/17
Провадження № 2/461/1704/17
УХВАЛА

20.12.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною нежитлових приміщень

в с т а н о в и в :

17.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить зобов'язати відповідача демонтувати розділяючі перегородки, встановлені на другому поверсі у приміщенні №7 та на третьому поверсі у приміщенні №12, що знаходяться у нежитловому приміщенні на вул. Таманській, 4/1 у м. Львові.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків шляхом надання документу /квитанції/, що підтверджує оплату судового збору в сумі 640,00 грн.

19.12.2017 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною нежитлових приміщень необхідно повернути в порядку ч.4 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною нежитлових приміщень повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками до неї повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/710/17
Провадження № 2/506/374/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2017 року до Красноокнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2017 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового розгляду на 01 грудня 2017 року.

Ухвалою попереднього судового засідання від 01 грудня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-УІІІ було викладено нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України і відповідно до п.1 розділу 6 Прикінцевих положень, цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30.11.2017 року, опублікованої у газеті "Голос України" №225 від 01 грудня 2017 року, днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року.

Отже, зміни до Цивільного процесуального кодексу України набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до п.п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України /в редакції 2017 року/, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що провадження по вказаній справі відкрито до набрання чинності ЦПК України /в редакції 2017 року/ і розгляд справи не завершено, в подальшому провадження по справі слід здійснювати за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України /в редакції 2017 року/.

Керуючись пп.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, п.п.9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України /в редакції 2017 року/, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України /в редакції 2017 року/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
16.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/4067/17
У Х В А Л А 205/4067/17

16 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «14.00» годин 18 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник

.
Провадження № 2/235/2595/17
Справа № 235/6003/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засіданні на 30 листопада 2017 року, 19 грудня 2017 року.

В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2018 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/234/5255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 30.11.2017 року о 16 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/5804/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кальміуського ВДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, позивачу ухвалою від 26.10.2017 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу суду позивач отримав 29 листопада 2017 року.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та усунення недоліків 06.12.2017 року, тобто поза межами наданого строку. Проте, і за змістом цієї заяви, позивач недоліки не усунув. Що стосується місця знаходження майна, воно згідно протоколу торгів знаходиться в м. Маріуполі, тому відповідно до ст. 114 ЦПК України позивачу необхідно звернутися до належного суду за місцем знаходження майна.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до Кальміуського ВДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Повернути позов ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива