Провадження №2/428/2823/2017
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

14 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьк заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ПАТ «Укрінбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», а також іншим субєктам державної реєстрації, у тому числі, але не виключно нотаріусам, як спеціальним субєктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008), Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 05893888), а також будь-які дії, повязані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи, що стосуються публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до розгляду справи по суті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1,3 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 зі змінами розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ПАТ «Укрінбанк».

Як вбачається з поданої заяви, позивач ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, оскільки відповідач ПАТ «Українська інноваційна компанія» протизаконними діями позбавив позивача права власності на належні йому грошові кошти. На думку позивача, всупереч вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про Акціонерні товариства» були проведені незаконні позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Укрінбанк», якими відповідач відмовився від подальшого провадження банківської діяльності, та всупереч положень Конституції України і ЦК України позбавив його та інших вкладників і кредиторів банку права власності на належні ним грошові кошти. Необхідність у забезпеченні позову зумовлена тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим колишнім вкладникам ПАТ «Укрінбанк» та кредиторам до винесення рішення по цивільній справі або вказаний захист стане неможливими без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність відповідача.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених позивачем і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Крім того, дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Позивачем не наведено беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь - який час протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 зі змінами, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова