Провадження № 2/185/1135/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей. Згідно зменшених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, укладеним з відповідачем 14 грудня 2015 року у сумі 16000 грн.

Сторони звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди між ними, згідно умов якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 передає позивачу ОСОБА_1 на виконання умов договору позики грошей від 14 грудня 2015 року, укладеного договору позики грошей від 14 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

2. Позивач не має будь-яких фінансових претензій до відповідача за договором позики грошей від 14 грудня 2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву про укладання мирової угоди, суд дійшов висновку про те, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей. Позивач за договором позики виконав зобов'язання та надав відповідачу грошові кошти. Натомість відповідач вчасно та у повному обсязі кошти не повернув.

Згідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з розписки ОСОБА_1, позивач отримав від відповідача грошові кошти у розмірі 16000 грн. на виконання мирової угоди.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про можливість затвердити мирову угоду.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей - закрити.

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1. Відповідач ОСОБА_2 передає позивачу ОСОБА_1, на виконання умов договору позики грошей від 14 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

2. Позивач ОСОБА_1 не має будь-яких фінансових претензій до відповідача ОСОБА_2 за договором позики грошей від 14 грудня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський