overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7029/17
Номер провадження 2/676/3150/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та

призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

22 грудня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_3 (проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на період навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на період навчання.

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що на даний час син продовжує навчатись у Національній академії внутрішніх справ України на денній формі навчання і потребує матеріальної допомоги, просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно

на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 15 січня 2018 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 463/2520/17
Провадження № 2/463/1363/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» (, рахунок №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.05.2014 року станом на 30.04.2017 року в розмірі 12893 грн. 23 коп. (дванадцять тисяч вісімсот девяносто три гривні двадцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» (, рахунок №3111, МФО 305299) 1600 грн. (одну тисячу шістсот гривень) судових витрат.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
233 Справа № 233/5803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати було залишено без руху, оскільки заява не містить викладу обставин, за яких заявник вважає, що з боржника на його користь має бути стягнута заборгованість із заробітної плати у розмірі 30884,15 грн. без обовязкових утримань, оскільки з доданої до заяви довідки вбачається, що сума заборгованості, яка належить до сплати з урахуванням обовязкових утримань із заробітної плати становить 24636,79 грн.; додана заявником до заяви довідка про наявну заборгованість із заробітної плати не оформлена належним чином, зокрема, не містить кутового штампу та печатки юридичною особи, якою вона видана; та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком на пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Заявником у визначений в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року строк зазначені в ній недоліки не усунув.

Оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України та заявником не усунуті вказані недоліки у встановлений строк, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/6127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Сенько
Справа № 157/3271/17
Провадження №2/157/481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що згідно рішення Камінь-Каширського районного суду від 19 березня 2012 року з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 05 березня 2012 року і до досягнення ними повноліття.

Після розірвання шлюбу з відповідачем в них 30 червня 2016 року народилася дочка ОСОБА_4.

На прохання відповідача вона у 2014 році забрала з виконавчої служби виконавчого листа про стягнення аліментів, однак з того часу ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні та утриманні дітей.

Її матеріальне становище не дає можливості повноцінно утримувати дочок, оскільки вона ніде не працює, здійснює догляд за дочкою ОСОБА_4.

З моменту присудження аліментів збільшився прожитковий мінімум для дитини відповідного віку та мінімальний розмір аліментів, підвищились ціни на товари.

На даний час відповідач ніде не працює, однак постійно виїжджає на сезонні роботи.

Також вважає, що відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на її утримання.

У звязку з наведеним, просить стягувати із відповідача в її користь аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину до досягнення старшою повноліття.

Позивач при розгляді справи подала заяву, де просить позовні вимоги в частині стягнення із відповідача аліментів на її утримання залишити без розгляду.

Відповідач проти вказаної заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що дана справа по суті не розглядалася, суд вважає, що позовну заяву в частині стягнення аліментів на утримання позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 199/6744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

28 листопада 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/3563/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимога наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 10.10.2017, 15.11.2017 та 22.12.2017 повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення за вказаною позивачем адресою, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 462/5309/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Залізничного відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Залізничного відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про оголошення особи померлою.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 14 січня 2018 року о 14 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 14 січня 2018 року року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Провадження № 2/0158/1102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького районного відділення поліції Луцького ВП поліції ГУ НП України у Волинській області, Луцької місцевої прокуратури про відшкодування шкоди завданою бездіяльністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луцького районного відділення поліції Луцького ВП поліції ГУ НП України у Волинській області, Луцької місцевої прокуратури про відшкодування шкоди завданою бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності та судді.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, в якому раніше також працював суддя Костюкевич О.К. разом із позивачем ОСОБА_1, тому зазначена обставина може викликати сумнів у сторін щодо обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відтак, вважаю, що встановлені обставини унеможливлюють участь головуючого судді Костюкевича О.К. в розгляді даної справи, а тому суддя Костюкевич О.К. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 грудня 2017 року відведено суддю Корецьку В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділення поліції Луцького ВП поліції ГУ НП України у Волинській області, Луцької місцевої прокуратури про відшкодування шкоди завданою бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відвести головуючого суддю Костюкевича О.К. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділення поліції Луцького ВП поліції ГУ НП України у Волинській області, Луцької місцевої прокуратури про відшкодування шкоди завданою бездіяльністю.

Передати справу для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 484/3431/15-ц
Провадження № 2-во/484/67/17 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

15.12.2017 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за поданням головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 по вирішенню питання про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 6/1421/134/17 р. за поданням головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 по вирішенню питання про розшук боржника ОСОБА_2, клопотання було задоволено. Дана ухвала набрала законної сили. Так як при постановлені ухвали була допущена описка, то це унеможливлює її виконання Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області.

07.12.2017 року на адресу суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла вищевказана ухвала без виконання для уточнення анкетних даних боржника ОСОБА_2, а саме щодо дати його народження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в ухвалу суду від 08.11.2017 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 6/1421/134/17 р. слід внести виправлення, вірно вказавши дату народження боржника ОСОБА_2 - 21.02.1962 р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 6/484/134/17 (484/3431/15-ц) від 08.11.2017 року, вказавши в резолютивній частині ухвали вірно дату народження боржника ОСОБА_2 - "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

С У Д Д Я :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2984/17
Провадження № 2/376/1495/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло .

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2017 року 15:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.