Справа № 761/2954/17
Провадження № 2/761/3466/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олена Григорівна, про визнання незаконним і скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу КМР (КМДА), Управління освіти Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу КМР (КМДА) Фіданян О.Г., у якому просила суд визнати незаконним і скасувати наказ директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу КМР (КМДА) Фіданян О.Г. від 21.12.2016 року № 887к про оголошення їй догани, а також зобов'язати Управління освіти Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації нарахувати та виплатити їй премію за сумлінну працю і зразкове виконання посадових обов'язків за результатами роботи за 2016 рік.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, свого представника до суду не направила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином, зі змісту вказаних положень закону вбачається, що суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про розгляд справи позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, незважаючи на наявність поважних причин такої неявки.

Про належне повідомлення про час і місце судового розгляду та виклики позивачки в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 25.07.2017 року о 14 год. 00 хв., та на 07.12.2017 року о 10 год. 00 хв. рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я позивачки, які повернуті до суду разом з поштовими конвертами з причин «за закінченням встановленого строку зберігання». Разом з тим, відповідно до розписки, написаної позивачкою власноруч 13.04.2017 року, остання, будучи належно повідомленою, також не з'явилась в судове засідання 03.07.2017 року о 10 год. 30 хв.

Вказані судові повістки направлялись за адресою, зазначеною позивачкою в позові, а тому відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України вважається, що позивачка повідомлена про судові засідання належним чином.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що заяви про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходило, що відповідно до вимог ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що неявка позивачки в судове засідання є повторною, а також від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу КМР (КМДА), Управління освіти Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу КМР (КМДА) Фіданян О.Г., про визнання незаконним і скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олена Григорівна, про визнання незаконним і скасування наказу та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: