Справа № 442/2321/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1453/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта (заявника) ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перегляд заново виявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року по справі №442/2321/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третьої особи ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та протоколу до них недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу до них №59784 від 10.03.2015 року, лот №45279, - відмовлено.(т.1 а.с.202-203)

Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 26. березня 2015 року (справа №442/2321/15-ц), знято арешт з квартири №3, що по вул. Коновальця, 7/10, м. Дрогобич Львівської області.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015р. рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року залишено без змін.(т.1 а.с.267-270)

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 15 лютого 2016 року Миколаївським районним судом Львівської області скасовано заочне рішення цього ж суду, ухвалене 31.05.2013 року у справі №447/1583/13-ц за позовом ТзОВ «Біорена» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі якого проводились оскаржувані прилюдні торги із продажу нерухомого майна (протокол №59784 від 10.03.2015 року). 19.02.2016 року провадження у справі за позовом ТзОВ «Біорена» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області 12 грудня 2016 рокузаяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року по справі №442/2321/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третьої особи ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та протоколу до них недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення - залишено без задоволення.

Вищезгадану ухвалу суду оскаржив представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом неправильно застосовано норми процесуального права та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року. Вважає, що суд, вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, мав виходити із преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Таким чином, із врахуванням наведеного, між рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року з однієї сторони та рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 31 травня 2013 року (яке скасоване 15 лютого 2016 року) з іншої сторони існує матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в справі мають значення для іншої справи. У звязку із наведеним, просить:

- скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року, якою відмовлено в заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року по справі №442/2321/15 -ц за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та протоколу недійсними, відновлення положення, же існувало до порушення;

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п. 3, 9, 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

У разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого судом апеляційної або касаційної інстанції нового рішення справа розглядається ними на загальних підставах за раніше поданими апеляційними або касаційними скаргами.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 19.06.2015 року у справі №442/2321/15-ц, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.12.2015 року, у позові ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу до них №59784 від 10.03.2015 року, лот №45279, які проведені у межах виконання виконавчого листа №447/1583/13-ц, виданого 03.07.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2, с. Велика Горожанка, в користь ТзОВ «Біорена» 28987,00 грн. заборгованості - відмовлено.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.02.2016 року, вбачається, що скасовано заочне рішення, ухвалене 31.05.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області у справі №477/1583/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біорена» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т.2 а.с.10).

Ухвалою Миколаївського районного суду від 19.02.2016 року у справі №447/1583/13-ц, провадження №2-п/447/6/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біорена» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито провадження у звязку з відмовою позивача від позову (а.с.11).

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що між вказаними рішеннями відсутній матеріально-правовий звязок(преюдиційний зв'язок), оскільки провадження у справі про стягнення боргу має іншу матеріальну природу сплату боргу, а рішенням суду, яке є обєктом перегляду за нововиявленими обставинами прилюдні торги, які хоча і були проведенні в межах процедури стягнення боргу, який на той момент не був погашений, не визнанні недійсними з питань дотримання проведення процедури. Обставини, на які покликається сторона заявника фактично виникли після розгляду обох справ, тобто такі обставини є новими, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду із наступних підстав.

Як вбачається із змісту заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, до таких заявник відносить скасування 15 лютого 2016 року Миколаївським районним судом Львівської області заочного рішення цього ж суду, ухвалене 31.05.2013 року у справі №447/1583/13-ц за позовом ТзОВ «Біорена» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі якого проводились оскаржувані прилюдні торги із продажу нерухомого майна (протокол №59784 від 10.03.2015 року), а також те, що 19.02.2016 року провадження у справі за позовом ТзОВ «Біорена» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у звязку із відмовою від позову.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення, що набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дав вірну оцінку обставинам справи і згідно з п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки вона ухвалена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_7