Справа №359/5180/17
Провадження №2/359/2016/2017
30 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є власником автомобіля марки «ВАЗ 210430-20», номерний знак НОМЕР_1. 7 серпня 2016 року приблизно о 8 годині 8 хвилин в м. Борисполі по вул. Луговій, 1 відповідач, керуючи автомобілем марки «Honda», рухався заднім ходом, в порушення п.10.9 ПДР України не впевнився у безпеці такого маневру та допустив зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди цьому транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження. Водночас, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ СК «Брокбізнес». Зокрема, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу АК/4781804 від 28 липня 2016 року була передбачена франшиза в розмірі 510 гривень. Тому 24 листо-пада 2016 року ПрАТ СК «Брокбізнес» виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 1134 гривень 50 копійок. Ці обставини свідчать про те, що у ОСОБА_2 виникло зобов'язання виплатити позивачу іншу частину матеріальної шкоди в розмірі 510 гривень. Крім того, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_1 зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода в розмірі 2000 гри-вень. ОСОБА_2 відмовляється добровільно відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду. Тому ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 510 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання. Він неодноразово завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обста-вина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.18).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведен-ня заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача (а.с.23).
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, які містяться в мате-ріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволен-ню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «ВАЗ 210430-20», номерний знак НОМЕР_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.11).
З копії постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року (а.с.8) вбачається, що 7 серпня 2016 року приблизно о 8 годині 8 хвилин в м. Борисполі по вул. Луговій, 1 відповідач, керуючи автомобілем марки «Honda», рухався заднім ходом, в порушення п.10.9 ПДР України не впевнився у безпеці такого маневру та допустив зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди цьому транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України ці обста-вини не підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно з абз.2 п.12.1 ст.12 та п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Водночас, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
За правилом ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відпо-відальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактич-ним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З копії листа ПрАТ СК «Брокбізнес» вих. №1348-11 від 4 листопада 2016 року (а.с.10) вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «Брокбізнес». Зокрема, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу АК/4781804 від 28 липня 2016 року була передбачена франшиза в розмірі 510 гривень. Тому 24 листопада 2016 року ПрАТ СК «Брок-бізнес» виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 1134 гривень 50 копійок.
Аналіз цих обставин свідчить про те, що у ОСОБА_2 виникло зобов'язання виплатити позивачу іншу частину матеріальної шкоди в розмірі 510 гривень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно вико-нав це зобов'язання.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 510 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридич-ній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних страждан-нях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потер-пілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Встановлено, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також глибину та тривалість душевних страждань, розмір за-подіяної позивачу моральної шкоди становить 1000 гривень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно відшкодував ОСОБА_1 моральну шкоду.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обстави-на підтверджується квитанцією (а.с.1). Однак пред'явлений ним позов задоволений на 60,16% ((510 + 1000) :2510).
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 385 гривень 2 копійок (640 : 100% х 60,16%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 510 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задо-воленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець