Провадження № 4-с/0186/10/17
Справа № 186/136/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_2 на бездіяльність (дії) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_2 на бездіяльність (дії) державного виконавця на бездіяльність (дії) державного виконавця.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з березня 2015 року на примусовому виконання знаходиться виконавчий лист № 186/136/15-ц, виданий 26 лютого 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 60 000,00 гривень та судових витрат в розмірі 600,00 гривень, а всього 60 600,00 гривень.

24 грудня 2012 року постановою державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_4 було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц, у звязку зі смертю ОСОБА_3.

19 вересня 2016 року Першотравенський міський суд замінив сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3, який помер 31 жовтня 2015 року, на ОСОБА_1, по виконавчому листу №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

23 вересня 2016 року Першотравенським міським відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області була отримана копія ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про зміну сторони виконавчого провадження.

01 червня 2017 року, його представник ОСОБА_5 ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №47084276 з примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц, виявив бездіяльність державного виконавця Голеньких Валерії Валентинівни, головного державного виконавця Клименко Наталії Миколаївни, а також начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дії.

Частиною 2 даної статті передбачено, що будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинні бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст.35 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5 частини першої статті 34 цього Закону до розгляду питання по суті.

Згідно частини 5 статті 35 Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до частини 2 ст.35 Закону у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого.

Враховуючи, що бездіяльність, як окремо кожного державного службовця, так і в сукупності, державного виконавця Голеньких В.В., головного державного виконавця Клименко Наталії Миколаївни в.о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а також начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 привели до порушення його Конституційних прав, як стягувача, Конституції України, законодавчих актів України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Голеньких В.В., головного державного виконавця Клименко Н.М. (в.о. начальника) Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, неправомірною, та зобовязати здійснити необхідні заходи для забезпечення розподілу виконавчого провадження №47084276 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 60 000,00 гривень та судових витрат в розмірі 600,00 гривень, а всього 60 600,00 гривень, яке перебувало на виконанні у державного виконавця Голеньких В.В., на іншого державного виконавця відповідно до взаємозамінності, для здійснення виконавчих дій у спосіб та порядку, які встановлені виконавчими документами та Законом.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_5 не зявились. Направили суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Першотравенського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та надала суду заперечення, відповідно до яких, скаргу ОСОБА_1 вважає необґрунтованою, такою що суперечить нормам діючого законодавства України, з наступних підстав:

скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в частині 7 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема:

1)найменування органу державної виконавчої служби;

2)повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувана та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, імя та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3)реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4)зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5)викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6)підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Таким чином, скаржник порушив ряд вимог та не зазначив повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. У звязку з чим не зрозумілим є суть скарги та саме яке рішення, дію чи бездіяльність оскаржує ОСОБА_5, а отже, якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

На виконанні у Першотравенському міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 47084276 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 60 600,00 грн., яке приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 48585342.

21.08.2014 року направлено запит до Пенсійного фонду України про отримання пенсійних виплат або місце роботи боржника. Згідно відповіді від 21.08.2014 року боржник отримує пенсійні виплати.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.10.2014 за № 23030/10/30 ОСОБА_2 перебуває на обліку у головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника коштів звертається у разі якщо сума стягнення не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення за заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувана.

21.08.2014 року направлено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків та про джерела отримання доходів. Згідно відповіді від 26.08.2014 року за боржником відкритих у банках та інших фінансових установах розрахункових рахунків не мається.

01.09.2014 р. з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем були сформовані інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якої майно за ОСОБА_2 не зареєстровано.

02.06.2015 року державним виконавцем направлено запит до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо зареєстрованого автомототранспорту за боржником. Згідно відповіді за боржником автомототранспорт не зареєстрований.

В ході проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» 29.04.2015 р. з метою встановлення місця реєстрації боржника відповідно Закону України «Про захист персональних даних» до Обласного адресного бюро України в Дніпропетровській області направлено запит про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника, та встановлено, що боржник зареєстрований і мешкає у будинку за адресою: м. Першотравенскьк, вул. Сташкова, буд.28. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 1/2 частина зазначеного домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Першотравенскьк, вул. Сташкова, буд.28, належить на праві власності ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу ВВС № 853384 р. № 1817 видане 20.05.2004 р. приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу ОСОБА_8 В ході проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться у шлюбі з ОСОБА_7, згідно актового запису про шлюб від 10.06.1972 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану м.Анадир.

Із зазначеного вище вбачається те, що 1/2 домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Першотравенскьк, вул. Сташкова, буд.28, було придбане в шлюбі, отже є сумісною власністю.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, жодного іншого майна за боржником не зареєстровано, державним виконавцем вжито всіх заходів щодо встановлення майна, яким боржник одноособово володіє на праві приватної власності, перш ніж вдаватись до необхідності виділення частки з майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

В період з 03.06.2015 р. по 10.09.2015 р. провадження зупинено на підставі рішення Першотравенського міського суду.

24.11.2015 року до відділу ДВС надійшла відповідь на запит державного виконавця, згідно якої стягувач ОСОБА_3 помер 31.10.2015 року.

В період з 24.12.2015 року по 23.09.2016 рік провадження зупинено у звязку із встановленням державним виконавцем правонаступника стягувана.

03.02.2016 року направлено подання про визначення частки майна яка належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності з ОСОБА_7

17.03.2016 року Першотравенським міським судом подання державного виконавця задоволено, та визначено, що частка ОСОБА_2 у спільній сумісній власності становить 1/4 частину житлового будинку за адресою: м.Першотравенськ, вул.Сташкова, буд.28.

14.04.2016 року накладено арешт на 1/4 частину житлового будинку за адресою: м.Першотравенськ, вул.Сташкова, буд.28, яка належить ОСОБА_2

Вищезазначена 1/4 частина будинку на реалізацію не передавалась у звязку з тим, що виконавчий комітет Першотравенської міської ради не надав дозвіл на реалізацію такого майна, у звязку з тим що в ньому проживають неповнолітні діти.

26.04.2016 року передано на реалізацію арештоване майна, згідно акту опису і арешту від 21.01.2016 року, а саме: піаніно «Україна», телевізор «LG» Flatron, килим шерстяний, стіл для роботи з компютером, стілець металевий мякий, що належить ОСОБА_2 Вартість зазначеного майна, визначена актом від 25.01.2016 року. Станом на сьогоднішній день все зазначене майно не було продано у звязку з відсутністю учасників аукціону.

23.09.2016 року до відділу ДВС надійшла ухвала Першотравенського міського суду № 186/136/15-ц від 19.09.2016 року про задоволення заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31.10.2015 року, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

При повторній перевірці майнового стану боржника, на запити державного виконавця, згідно відповідей податкової та ПФУ нововиявленого майна, рахунків у банках або нове місце отримання боржником доходів не мається.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем було вжито всіх дій для виконання рішення суду, виявлення майна та доходів боржника. На сьогоднішній день стягнення з пенсії проводяться щомісячно та в повному обсязі.

Скаржник чи представник скаржника до відділу ДВС із заявами чи скаргами не звертався.

Просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, направив суду заперечення відповідно до яких, у провадженні Першотравенського міського суду знаходиться справа №186/136/15-ц, за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Вважає, що скарга ОСОБА_1 є незаконною, безпідставною та необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Цивільного Кодексу України Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно статті 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, ОСОБА_9 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Посилаючись на статтю 10 Цивільно-процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом.

Відповідно до статті 119 ЦПК Форма і зміст позовної заяви.

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

6. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

7. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

8. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

9. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Зазначає, що у скарзі ОСОБА_1, на дії державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 не було надано жодних правомірних та обґрунтованих доказів, щодо наявності бездіяльності, та протиправних дій зі сторони вищезазначених осіб.

Наголошує, що відповідно до пп.12 п.9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній ОСОБА_9 Крим, в областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 № 1183/5:

Відділ є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам та окремий небюджетний рахунок для зарахування авансових внесків стягувачів, а також рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам в іноземній валюті в банках, печатку із зображенням Державного ОСОБА_10 України і своїм найменуванням.

Згідно статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа відповідає за зобов'язаннями її учасників (засновників), що пов'язані з її створенням, тільки у разі наступного схвалення їхніх дій відповідним органом юридичної особи.

Тому наголошує, що Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є юридичною особою і сам несе відповідальність за свої дії.

Також, зазначає, що відповідно до Положення про Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, до повноважень начальника Управління відноситься:

10.1. очолення Управління, здійсння керівництва його діяльністю, діяльністю відділу примусового виконання рішень, відділу державної виконавчої служби районних, міських та міськрайонних управлінь юстиції, за дорученням начальника Головного управління юстиції представляє Управління у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний Міністру юстиції та Голові ДВС за організацію та результати діяльності Управління;

10.2. організація роботи Управління, відділу примусового виконання рішень, відділу державної виконавчої служби районних, міських та міськрайонних управлінь юстиції;

10.3. внесення на розгляд начальнику Головного управління юстиції, Голові ДВС України пропозиції щодо формування та реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень;

10.4. забезпечення виконання Управлінням, відділом примусового виконання рішень та відділом державної виконавчої служби районних, міських та міськрайонних управлінь юстиції Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Прем'єр-міністра України, Міністра юстиції, ДВС України, наказів Мін'юсту', ДВС України та Головного управління юстиції;

10.5. звітує перед Головою ДВС України щодо виконання покладених на Управління завдань та планів роботи;

10.6. внесення на розгляд начальника Головного управління юстиції пропозиції щодо проекту структури, штатного розпису та кошторису на утримання Головного управління юстиції в частині, що стосується Управління, відділу примусового виконання рішень, відділу державної виконавчої служби районних, міських та міськрайонних управлінь юстиції;

10.7. погодження проекти структур та штатних розписів Головного управління юстиції, районних, міських та міськрайонних управлінь юстиції в частині, що стосується Управління, відділу державної виконавчої служби районних, міських та міськрайонних управлінь юстиції;

10.8. у встановленому порядку внесення подання Голові ДВС України щодо призначення на посади та звільнення з посад своїх заступників, начальника відділу примусового виконання рішень, начальника відділу державної виконавчої служби районних, міських та міськрайонних управлінь юстиції;

10.9. внесення начальнику Головного управління юстиції пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад державних службовців та працівників Управління, їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності;

10.10. внесення Голові ДВС України пропозиції щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності заступників начальника Управління, керівника відділу примусового виконання рішень, відділу державної виконавчої служби районних, міських та міськрайонних управлінь юстиції;

10.11. розподіл обов'язків між своїми заступниками;

10.12. забезпечення здійснення перевірки законності виконавчих проваджень відповідно до вимог закону;

10.13. планування роботи Управління та забезпечення належного і своєчасного стану виконання запланованих заходів, а також розроблення планів роботи для відділу державної виконавчої служби районних, міських та міськрайонних управлінь юстиції;

10.14. внесення Голові ДВС України подання, погоджене з начальником Головного управління юстиції, про встановлення надбавок до посадових окладів заступникам начальника Управління, начальнику відділу примусового виконання рішень та їх позбавлення.

Внесення начальнику Головного управління юстиції подання про встановлення надбавок до посадових окладів начальникам відділів державної виконавчої служби районних, міських та міськрайонних управлінь юстиції та їх позбавлення;

10.15. внесення начальнику Головного управління юстиції подання про преміювання працівників Управління та відділів державної виконавчої служби районних, міських та міськрайонних управлінь юстиції;

10.16. приймання участі у нарадах, колегіях та інших заходах, що проводяться Головним управлінням юстиції, а також у підготовці відповідних документів і матеріалів з питань діяльності органів ДВС;

10.17. організація розгляду звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних із діяльністю Управління та відділів державної виконавчої служби районних, міських та міськрайонних управлінь юстиції, проводить особистий прийом громадян;

10.18. організація роботи зі службовими документами, здійснення контролю за веденням номенклатурних справ Управління відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства;

10.19. проведення наради з питань, що належать до компетенції Управління;

10.20. забезпечення дотримання працівниками Управління виконавської та трудової дисципліни;

10.21. у межах повноважень надання обов'язкових для виконання доручень працівникам Управління, відділу державної виконавчої служби районних, міських та міськрайонних управлінь юстиції;

10.22. видання розпоряджень та забезпечення контролю за їх виконанням;

10.23. здійснення інших повноважень відповідно до законодавства.

Тому, основними функціями начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є організаційна та контролююча.

Виходячи з повноважень начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 виходить, що останній не порушував прав, свобод чи законних інтересів скаржника та його дії неможливо вважати бездіяльністю.

Просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та прохав суд врахувати те, що з 01 листопада 2015 року він тричі намагався зустрітись з ОСОБА_1, який є спадкоємцем, для вирішення питання про сплату боргу. Однак ОСОБА_1, виходячи з його поведінки, не тільки з ним не зустрівся, та навіть, не відповів на лист, передавши його своєму представнику ОСОБА_5, який не в змозі адекватно оцінити пропозицію. Також просить суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд встановив що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 03 квітня 2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_10 було відкрито виконавче провадження № 47084276, по примусовому виконанню виконавчого листа № 186/136/15-ц, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 26 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 60 000,00 гривень, та судового збору в розмірі 600,00 гривень, а всього 60 600,00 гривень.

03 червня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_11 було зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 186/136/15-ц, виданого 26 лютого 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, на підставі листа Першотравенського від 13 травня 2015 року про призупинення виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 10 вересня 2015 року, вищезазначене виконавче провадження було поновлено, так як апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 відхилена та рішення Першотравенського міського суду від 13 травня 2015 року залишено без змін.

02 листопада 2015 року начальнику відділу ДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області, боржником ОСОБА_2 було подано заяву про припинення виконавчих дій у звязку зі смертю стягувача ОСОБА_3.

25 листопада 2015 року в.о. начальника ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області, було направлено запит до відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського МУЮ Дніпропетровської області, щодо актового запису про смерть ОСОБА_3.

Відповідно до відповіді начальника відділу ДРАЦС Тернівського МУЮ Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, помер 31 жовтня 2015 року, про що зроблений актовий запис № 355 від 03 листопада 2015 року.

24 грудня 2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц виданого 26 лютого 2015 року, у звязку зі смертю стягувача ОСОБА_3.

08 серпня 2016 року державним виконавцем ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області Голеньких В.В. було подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року було змінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер 31 жовтня 2015 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, по виконавчому листу №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року, виданому Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Копія ухвали направлена Першотравенському міському відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області 20 вересня 2016 року вихідний №7739.

Постановою в.о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 01 червня 2017 року було поновлено вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц виданого 26 лютого 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 60 000,00 гривень, судового збору в розмірі 600,00 гривень, а всього 60 600,00 гривень.

Постановою в.о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 14 вересня 2017 року, було звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 ОСОБА_11 постанова була надіслана до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, 14 вересня 2017 року вихідний № 1555.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "ОСОБА_10 України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобовязаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Частиною 5 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 47084276, до 19 грудня 2016 року воно перебувало у провадженні державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ОСОБА_4, яка звільнилась з відділу ДВС 19 грудня 2016 року.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року, про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Рішення про взаємозамінність державних виконавців приймає керівник органу державної виконавчої служби та вносить таку інформацію до Системи.

У разі внесення до Системи інформації про звільнення державного виконавця Система розподіляє незавершені виконавчі провадження, які перебували на виконанні у такого державного виконавця, на іншого державного виконавця відповідно до взаємозамінності. У разі відновлення виконавчого провадження Система обліковує виконавчий документ за державним виконавцем, у якого таке провадження перебувало на виконанні. У разі звільнення державного виконавця Система обліковує виконавчий документ за державним виконавцем відповідно до взаємозамінності (п. 17 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження).

У відповідності до п.18 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого у випадках, передбачених пунктами 15,16 цього розділу, оформлюється дорученням керівника органу державної виконавчої служби.

З 19 грудня 2016 року (дата звільнення держвиконавця ОСОБА_4В.) по 01 червня 2017 року вищезазначене виконавче провадження не перебувало в проваджені будь-якого державного виконавця, виконавчі дії по ньому не здійснювались.

Також судом встановлено, що з 03 квітня 2015 року (відкриття виконавчого провадження) та до теперішнього часу рішення суду не виконано, виконуюча обовязки начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_12 допустила значні порушення, які полягли у порушенні строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц виданого 26 лютого 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 60 000,00 гривень та судового збору в розмірі 600,00 гривень, а всього 60 600,00 гривень.

Що стосується заявлених вимог щодо визнання бездіяльності начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 неправомірними, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було надано суду доказів щодо порушення його прав начальником ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.450, 451 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_2 на бездіяльність (дії) державного виконавця задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_12 щодо примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц виданого 26 лютого 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 60 000,00 гривень та судового збору в розмірі 600,00 гривень, а всього 60 600,00 гривень - неправомірною.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кривошея С.С