АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Чернівці

справа №725/1903/17

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремко В. В.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І. Б.

секретар Собчук І.Ю.

позивач ОСОБА_1,

відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

розглянувши справу за позовом про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2017 року (головуючий у першій інстанції - суддя Галичанський О.І.),

встановила:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області), третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів.

Зазначав, що на виконанні у головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є. В. перебувало зведене виконавче провадження №28291036 про стягнення з нього за декількома виконавчими документами на користь фізичних та юридичні осіб, держави та державних установ грошових сум.

При вчиненні виконавчих дій державним виконавцем було складено акт опису належного йому майна, зокрема приміщення магазину по АДРЕСА_1, площею 76,90 кв. м, вартість якого станом на квітень 2016 року була встановлена в сумі 914802 грн, за якою вказане майно було передано ДП «Сетам» для реалізації на прилюдних торгах.

У зв'язку з відсутністю допущених учасників до торгів, торги визнано такими, що не відбулись, а вартість нерухомого майна знижено до 640361 грн 40 коп.

У подальшому 2 листопада 2016 року вказане майно було реалізовано ДП «Сетам» на електронних торгах, переможцем яких визнано ОСОБА_3, а 9 листопада 2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецької області складено акт про проведення електронних торгів, у якому зазначено, що нерухоме майно придбано переможцем торгів за ціною 640361 грн 40 коп.

Посилаючись на допущення відповідачем ряду порушень при проведенні указаних електронних торгів: реалізації майна без урахування особливостей звернення стягнення на майно боржника-фізичної особи з встановленою законом черговістю, призначення об'єкту нерухомості, характеристики, технічного стану, оцінки майна, просив визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 09 листопада 2016 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом необґрунтовано відхилено його клопотання про допит свідків, оголошення перерви для подання доказів, не враховано правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-11цс12, складу та оцінки майна щодо якого державним виконавцем складено оскаржуваний акт.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, з урахуванням норми ч. 4 ст. 367 ЦПК України вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України у редакції 2004 року, яка була чинною на час ухвалення оскаржуваного рішення, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України у вказаній редакції під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним нормам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з безпідставності та недоведеності позовних вимог.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, що згідно п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити з інших підстав.

У справі встановлено, що у провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_4 грошових сум: виконавчого листа №2-210/10 від 22 липня 2010 року про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості, постанови №3-596/10 від 15 квітня 2010 року про стягнення штрафу на користь держави, постанови №000644 від 13 серпня 2009 року про стягнення штрафу на користь держави, постанови №201484 від 03 серпня 2010 року про стягнення грошових коштів на користь держави, виконавчого листа №2-225 від 11 травня 2011 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_5, виконавчого листа №755/7931-14 від 31 липня 2014 року про стягнення боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк», вимоги №Ф-176 від 17 червня 2011 року про стягнення на користь УПФ України в Садгірському районі м. Чернівці грошових коштів.

У рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на належне відповідачу майно, а саме - нежитлову будівлю по АДРЕСА_1.

02 листопада 2016 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги, на яких реалізовано указане нерухоме майно за ціною 640361 грн 40 коп., переможцем торгів визнано ОСОБА_3

Предметом спору у цій справі є акт про проведення електронних торгів від 9 листопада 2016 року, складений головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецької області, у якому зазначено, що нерухоме майно придбано переможцем торгів ОСОБА_3 за ціною 640361 грн 40 коп.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі №6-1620цс17.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного суду України у справах №6-1804 цс16, № 6-1655 цс16 у разі оформлення права на нерухоме майно на стягувача ефективним способом захисту прав боржника могло б стати пред'явлення до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів.

Отже, фактичним предметом спору у цій справі є правочин з реалізації на електронних торгах належного позивачеві нерухомого майна, покупцем за яким є ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України у редакції 2004 року, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України у вказаній редакції суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ураховуючи ту обставину, що предметом спору у справі є правочин, крім продавця, належним відповідачем у спірних правовідносинах є покупець - у спірному випадку це ОСОБА_3

У порушення указаних норм процесуального права суд першої інстанції не вирішив питання про можливість залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, без участі якої, як і без участі продавця, висновок суду про безпідставність по суті позовних вимог не може вважатися обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України у редакції Закону№2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, порушення судом норм процесуального права потягло неправильне вирішення спору, вирішення питання про права осіб, що не брали участі у справі як відповідачів, що в силу наведених норм процесуального права є підставою для виходу за межі доводів апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у позові з вищенаведених підстав.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильність по суті вирішення спору, то вони з огляду на порушення норм процесуального права щодо складу осіб, які беруть участь у справі, не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2017 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 26 грудня 2017 року

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І.М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк