overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/729/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2017 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя
Провадження № 2/761/6332/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

В липні 2017р. До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, стороною позивача у позовних вимог не конкретизовано майно, з якого сторона позивача просить суд зняти арешт, а зазначено про таке зняття «з всього майна» накладеного згідно постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, що є процесуально недопустимим.

Відтак, стороні позивача необхідно визначитись зі змістом позовних вимог та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 442/6110/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позові вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлий належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 128/3469/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Сінан про солідарне стягнення заборгованості за договорами позик,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Сінан про солідарне стягнення заборгованості за договорами позик.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

1)порушено п.3, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

2)порушено п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3)порушено п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в частині не надання попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

4)порушено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви вказано місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_2 Сінан Вінницька область, Калинівський район, с. Бережани, вул. Миру 29.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175 -176 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Сінан про солідарне стягнення заборгованості за договорами позик - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном десять днів, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14172/16-ц

пр. № 2/759/1266/17

16 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 21.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 183/5663/17
Провадження № 2-о/183/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 09 листопада 2017 року залишалась без руху, на виконання якої 30 листопада 2017 року заявник усунув зазначені недоліки.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 04 січня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 216/3562/16-ц
Провадження 6/216/48/17
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

12.04.2017 року Центрально-Міський районний суд м. кривого ОСОБА_1 області у складі

головуючого Бутенко М. В.

за участю секретаря Плохута Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кривому ОСОБА_1 подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2;

В с т а н о в и в:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що 23. 12. 2016 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 216/3562/16-ц від 29. 11. 2016 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта 1/37, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з 18 липня 2016 року.

Боржник ОСОБА_2 від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не зявляється. ОСОБА_2 вказаним мешкаючим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. К. Лібкнехта 1/37, але в ході виконання виконавчих дій було установлено, що за цією адресою боржник не проживає, можливо виїхав мешкати за місцем своєї реєстрації.

Встановити фактичне місцезнаходження боржника не виявилося можливості. Дані щодо працевлаштування боржника на сьогоднішній час відсутні. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця знаходження боржника, виявилися безрезультатними.

Боржник ОСОБА_2 станом на 01.04.2017 року має заборгованість по аліментам у розмірі 15 973,04 грн.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Шахтинський, Ростовської області, ОСОБА_6 Федерації, громадянина ОСОБА_6 Федерації, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_6 Федерація, Ростовська область, м. Каменськ-Шахтинський, вул. Нижне-Профильна буд. 16, фактично мешкав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, 1/37.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг пр. Поштовий 71).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_7 протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8067/17 Головуючий І інстанції Ніколаєнко І.В.
Провадження № 22ц/790/5877/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди, третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2017 року, в частині позовних вимог про стягнення з Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди на користь ОСОБА_3 інфляційних втрат у звязку з несвоєчасною виплатою заборгованості частини стипендії у розмірі 13 423 (тринадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 67 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені вказаних позовних вимог відмовити.

Зменшити загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди на користь ОСОБА_3, до 39 702 (тридцять девять тисяч сімсот дві ) грн. 00 коп., яка складається з ненарахованої та невиплаченої стипендії за період з червня 2014 року по грудень 2016 року включно.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1404/15-ц
Номер провадження 2/341/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь представників ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 26 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції Соломянському районному суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 13768,68 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області звернулося Публічне акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення 13768,68 гривень

Відповідач у судове засідання не зявився тричі, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.25,33,35), про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 13768,68 гривень, розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 317/3578/17
Провадження № 2-н/317/56/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Зпорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та відряджень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою до ПАТ «Мостобуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та відряджень.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08.12.2017 року вказана заява залишена без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.. 121 ЦПК України( в редакції закону від 03.08.2017 року), оскільки в матеріалах заяви відсутня квитанція про сплату заявником судового збору.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2017 року представник позивача ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 10 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147?VІІІ, чинної з 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147?VІІІ, чинної з 15.12.2017р., суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Тому згідно до вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України (№2147-VІІІ в редакції від 03 жовтня 2017 року) суддя, встановивши, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України (№2147-VІІІ в редакції від 03 жовтня 2017 року), суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Мостобуд нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та відряджень.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.В.Яркіна
Провадження № 2/520/9998/17
УХВАЛА

26.12.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 14.12.2017 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До позовної заяви представник позивача надав заяву для всебічного розгляду справи витребувати з Третьої Державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлої 17 січня 2008 року, яка при житті мешкала по вул.. Маршрутна, 1, посилаючись на відсутність правових підстав самостійно отримати зазначені письмові докази.

Керуючись ст.184 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлої 17 січня 2008 року, яка при житті мешкала по вул.. Маршрутна, 1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ПАТ «УкрСиббанк».

Суддя Калашнікова О. І.