Єдиний унікальний номер № 616/817/17
Провадження № 2/616/303/17
„14" грудня 2017 року Великобурлуцький районний суд
в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.
за участю секретаря ШЕГДА В.М.
представника позивача не з'явився
відповідача не з'явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (передоплата),-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь передоплату на матеріали в розмірі 16 000 грн. 00 коп. та документально підтверджені судові витрати.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що у серпні 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений в усній формі договір підряду, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався за кошти позивача здійснити закупку матеріалів паркану з подальшим виконанням робіт по його встановленню.
На виконання цього зобов'язання відповідач отримав від позивача суму передоплати у розмірі 16 000 грн. на закупівлю відповідних матеріалів паркану. Однак, ОСОБА_2 зобов'язання по здійсненню закупки матеріалів паркану з подальшим виконанням робіт по його встановленню не виконанні, грошові кошти позивачу не поверненні. Відповідач перестав відповідати на телефоні дзвінки, уникає спілкування та зустрічей з позивачем. З дня одержання відповідачем коштів на виконання робіт, тобто з 05 серпня 2017 року до дня звернення позивача до суду з вказаним позовом сплило майже 3 місяці, яких з урахуванням суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи, було достатньо для виконання взятого зобов'язання по закупці матеріалів паркану з подальшим виконанням робіт по його встановленню.
Також, позивачем було надіслано до суду заяву про стягнення з відповідача на користь позивач витрати на правову допомогу, яка складається з: - юридичної консультації, складання вимог про повернення коштів на яку потрачену адвокатом 1 год. робочого часу, що складає вартості послуг 1 200 грн. 00 коп.; - складання позовної заяви про стягнення коштів (передоплати) на що адвокатом було витрачено 3 год. робочого часу, що складає вартості послуг 3 600 грн. 00 коп.; - складання клопотання від 21 листопада 2017 року про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по вказаній справі на що було потрачено 1,5 год., що складає, згідно погодженої сторонами в Додатку 1 Договору № 2017/10-18 від 18 жовтня 2017 року вартості послуг 1 800 грн. 00 коп.
Позивача ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. На адресу суду представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору № 2017/10-18 про надання правової допомоги та представлення інтересів від 18 жовтня 2017 року подав клопотання, в якій просив розглядати справу за відсутності позивача та представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.49).
Відповідач ОСОБА_2 двічі в судові засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся за адресою місця проживання (а.с.10), судові повістки отримав особисто (а.с.21,54). Заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з'явилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Так, відповідно до розписки від 05 серпня 2017 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 передоплату на закупку матеріалів для встановлення паркану у розмірі 16 000 грн. 00 коп. (а.с.06).
20 жовтня 2017 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення передоплати в якій вимагала від ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 передоплату розмірі 16 000 грн. 00 коп. на закупку матеріалів паркану, перерахувавши вказану суму коштів поштовим переказом на прізвище та адресу ОСОБА_1 (а.с.40)
Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
За правилами частин другої, третьої та четвертої ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази повернення позивачу отриманих ним грошових коштів відповідач не надав, у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, і такі матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.
Статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як передбачено ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до положень ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно приписів ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
У якості передоплати відповідач у позивача отримав 16 000 грн. 00 коп. на закупку матеріалів паркану, однак зобов'язання по здійсненню закупки матеріалів паркану з подальшим виконанням робіт по його встановленню не виконав, грошові кошти позивачу не повернув, перестав відповідати на телефоні дзвінки, уникає спілкування та зустрічей з позивачем. Оскільки ОСОБА_2 своєчасно не розпочав роботу, тому з останнього підлягають стягненню 16 000 грн. 00 коп. отриманих за договором підряду коштів на користь позивача.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь суми сплаченого судового збору та понесених витрат на правову допомогу, суд задовольняє частково виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
До витрат пов'язаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Як вбачаться з договору № 2017/10-18 від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником, представляти її інтереси в судах всіх інстанцій, виконавчій службі (а.с.30).
Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2017/10-18 від 18 жовтня 2017 року винагорода адвоката за надані послуги складає 1 200 грн. 00 коп. за 1 годину роботи.
З квитанцій прибуткового касового ордеру № 2017/10-1 від 20 жовтня 2017 року, № 2017/10-2 від 20 жовтня 2017 року, № 2017/10-3 від 21 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 згідно умов укладеного з ОСОБА_3 договору про надання правової допомоги № 2017/10-18 від 18 жовтня 2017 року сплачено 6 600 грн. 00 коп.(а.с.34-36).
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6 600 грн. 00 коп., суд враховує, чи була надана позивачу правова допомога в необхідному для такої оплати обсязі, яку вказує представник позивача ОСОБА_3, а саме: - юридичної консультації, складання вимог про повернення коштів на яку потрачену адвокатом (1 год.); - складання позовної заяви про стягнення коштів (передоплати) (3 год.); - складання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (1,5 год.); - чи не перевищує ця плата граничні розміри компенсації таких витрат.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
В розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, яка міститься в матеріалах справи про кількість робочого часу, затраченого у зв'язку з веденням даної справи вказано, що ним було затрачено на вказану справу 5 год. 30 хв. робочого часу, що становить за його розрахунками 6 600 грн. 00 коп. Однак, зазначений представником позивача в розрахунку затрачений час та вчинені дії не відповідають часу фактично наданої правової допомоги та відповідно діям вчинених представником позивача, а тому на думку суду підлягає зменшенню розмір такої допомоги.
Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом надано позивачу юридичну консультацію та складено вимоги про повернення коштів на які затрачено час 1 год., що є занадто завищеним, на зазначені дії достатньо часу 30 хв., час складання позовної заяви представником позивача ОСОБА_3 становить 3 год. 00 хв., але підготовлена ним позовна заява за своєю суттю не є складною і вивчення законодавства щодо цього спору не потребує значних часових затрат. Також на виконання договору представником позивача було складено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції на що адвокатом було витрачено 1,5 год. робочого часу, що також є завищеним, оскільки складання клопотання не займає значних потреб у часі, а тому на його складання вистачить 30 хв.
Отже, з врахуванням наведених обставин справи, суд приходить до висновку, що представником позивача на надання правової допомоги позивачу було фактично затрачено 2 год. 00 хв. робочого часу. Таким чином, відповідно розмір витрат на цю допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становитиме 2 560 грн. 00 коп. = (2 год. 00 хв. х 1 280 грн. 00 коп.).
Крім того, згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп. (а.с.03), оскільки рішення ухвалено на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, районний суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (передоплата)- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 передоплату на матеріали в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 560 (дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Копію рішення направити сторонам - до відома.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ