Справа № 635/5181/17
Провадження № 4-с/635/30/2017
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

28 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 в межах виконання зведеного виконавчого провадження №51704614, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла скарга в межах виконання зведеного виконавчого провадження №51704614, в якій скаржник просить суд:

-визнати незаконними дії державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, щодо винесення та підписання акту №51704614/7-1 про реалізацію предмета іпотеки від 22.08.2017;

-визнати незаконними дії начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 щодо затвердження акту №51704614/7-1 про реалізацію предмета іпотеки від 22.08.2017;

-визнати незаконним та заборонити використання акту №51704614/7-1 про реалізацію предмета іпотеки від 22.08.2017, для виконання будь-яких дій.

Обґрунтовуючи вимоги скарги представник ОСОБА_1 вказує на те, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківської області перебуває зведене виконавче провадження № 51704614 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь юридичних та фізичних боргу. 03 травня 2017 року, в рамках виконавчого провадження державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги на підставі чого, державним виконавцем, 22 серпня 2017 року було складено Акт № 51704614/7-1 про реалізацію іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 284,20 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,1200 га, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Бабаї, вул. Виноградна, буд. 33. В Акті, в розділі «документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно», вказано власником - ОСОБА_1 на підставі свідоцтва від 02.09.2008, яке видане на підставі рішення № 272 від 12.08.2008 виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області. Проте, скаржник зазначає, що ним на сайті інтернет-порталу «Єдиного державного реєстру судових рішень» (www.reyestr.court.gov.ua), була знайдена постанова Харківського окружного адміністративного суду (справа № 820/9264/13-а) від 14.11.2013, якою визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області № 272 від 12.08.2008 «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку, розташованого на садибі № 33 по вул. Виноградній в смт Бабаї, належній гр. ОСОБА_1А.», визнано незаконними дії Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області з видачі ОСОБА_1 свідоцтва (та дубліката свідоцтва) на нерухоме майно (будинок) за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вуя. Виноградна, буд. 33, а також визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на будівлю від 02.09.2008 серія САВ № 390304 та дублікату свідоцтва на право власності на будівлю за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Виноградна, д. 33, видані на ім'я ОСОБА_1. У звязку з чим, скаржник вказує на те, що в оскаржуваний акт були внесені недостовірні дані про правовстановлюючі документи, та виконавчі дії були виконані на підставі скасованих документів на право власності. Відтак, дії державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 та начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 були виконані в порушення діючого законодавства, а тому скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року скаргу прийнято до провадження та призначено слухання справи.

Ні заявник, ні його представник належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч.2 ст.450 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, в матеріалах справи містяться письмові заперечення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в яких зазначено наступне. Так, на примусовому виконанні у відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №51704614 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 10 668 808,54 грн, до складу якого входить виконавчий лист, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 30.11.2012 по справі № 2-2973/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором займу у сумі 400000,00 грн та неустойку за кожен день прострочки договору у сумі 1095000,00 грн, 1495000,00 грн та інші виконавчі документи. В ході примусового виконання виконавчого провадження за яким боржником є ОСОБА_1, 04.02.2014 актом опису і арешту майна було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Бабаї, вул. Виноградна, 33, загальною площею 284,20кв.м., житловою 88кв.м.; житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Бабаї, вул. Виноградна, 31, загальною площею 298,80кв.м., житловою 130,90кв.м; земельна ділянка площею 0,1200га, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Бабаї, вул. Виноградна, 31; земельна ділянка площею 0,1200га, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Бабаї, вул. Виноградна, 33. Вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці у ПАТ ВТБ Банк, в підтвердження чого представником ПАТ ВТБ Банк, надано копії договорів іпотеки та копії документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, в тому числі і копію договору купівлі продажу незакінченого будівництвом будинку від 28.03.2007, копію витягу з Державного реєстру правочинів № 3753503, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14067319, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2008 серія САВ № 390304, видане на підставі рішення виконкому Бабаївської селищної ради від 12.08.2008 №272. Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавця, за ОСОБА_1 на підставі дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС №446303 від 30.06.2010 зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Бабаї, вул. Виноградна, 33 реєстраційний номер нерухомого майна № 16053304. Державний виконавець зазначив, що при підготовці заявки на реалізацію арештованого майна, від 15.02.2017, також було сформовано Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка містила аналогічну інформацію щодо права власності на нерухоме майно що належить ОСОБА_1 Так, державним виконавцем з єдиного законного джерела інформації Державного реєстру прав (п. 2 ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) було встановлено, що майно яке було передано на реалізацію житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: Харківська обл., Харківський р- н, смт Бабаї, вул. Виноградна, 33 реєстраційний номер нерухомого майна № 16053304 належить на праві власності ОСОБА_1 Разом з тим, що стосується твердження скаржника про наявність постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013, на підставі якої визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.09.2008 серія САВ №390304, державний виконавець вказує, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013, не зареєстрована в порядку встановленому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. А також державний виконавець вказує, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 253710 від 03.05.2017, було реалізовано лот №208916, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Бабаї, вул. Виноградна, 33, загальною площею 284,20кв.м та земельної ділянки площею 0,1200га за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Бабаї, вул. Виноградна, 33, на якій розташовано зазначений будинок. У відповідності до Закону України Про виконавче провадження, Закону України Про іпотеку, Порядку реалізації арештованого майна, 22.08.2017, видано акт про реалізацію предмета іпотеки № 51704614/7-1 від 22.08.2017. Однак, 28 серпня 2017 до державного виконавця надійшло клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, з проханням витребувати з архіву Харківського окружного адміністративного суду повний текст постанови від 14.11.2013 по справі № 820/9264/13-а, у разі підтвердження факту про недійсність свідоцтва про право власності на відповідне нерухоме майно, визнати результати електронних торгів по реалізації зазначеного нерухомого майна недійсними, встановити належного власника зазначеного житлового будинку. На вказане клопотання ОСОБА_7 06.09.2017 за вих. № 11316 було надано відповідь, якою роз'яснено, що державний виконавець не має повноважень щодо визнання електронних торгів не дійсними. Більш того, в додаток до письмових заперечень державним виконавцем 27 грудня 2017 року на електронну адресу суду надано доповнення, в яких зазначено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/9264/13-а від 06.12.2017, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013, на підставі якої визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.09.2008 серія САВ №390304, скасовано.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши обґрунтування викладені у скарзі заявника, заперечення державного виконавця з доданими до нього документами, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

15 грудня 2017 року набрав законну силу Цивільно-процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до п.1.9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діяли після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частин 2 та 3 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено судом з матеріалів скарги, скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, щодо винесення та підписання акту №51704614/7-1 про реалізацію предмета іпотеки від 22.08.2017 та визнати незаконними дії начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 щодо затвердження акту №51704614/7-1 про реалізацію предмета іпотеки від 22.08.2017.

При цьому, основною підставою для визнання вказаних вище дій незаконним було внесення недостовірних даних про правовстановлюючі документи на арештоване майно, а відтак, виконавчі дії були виконані на підставі скасованих документів на право власності.

Однак, в ході розгляду справи було встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 у справі №820/9264/13-а, якою визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Виноградна, д. 33, від 02.09.2008 серія САВ №390304 та дублікат свідоцтва на право власності видані на ім'я ОСОБА_1, на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/9264/13-а від 06.12.2017, була скасована. Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправною бездіяльності незаконною, визнання незаконним та скасування рішення закрито.

Разом з тим, судом не встановлено в діях державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 порушень чинного закону.

Так, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порушень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, з боку державного виконавця під час оформлення заяви на реалізацію арештованого майна, судом не було встановлено (пункту 12 розділу ІІ «Передача майна на реалізацію»).

Посилання скаржника на наявність судового рішення яким скасовано правовстановлюючий документ на право власності на майно, яке не було в порядку встановленому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не дає суду підстав говорити про незаконність дій державного виконавця під час здійснення відповідних виконавчих дій.

Жодних інших підстав для визнання незаконними дій державного виконавця в межах виконання зведеного виконавчого провадження №51704614, під час винесення, підписання та затвердження акту №51704614/7-1 про реалізацію предмета іпотеки скаржником, суду не наведено.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 в межах виконання зведеного виконавчого провадження №51704614.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук