overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа165/2130/17
Провадження 2/165/672/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

06 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який є рідним братом позивача ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Номер провадження 2/522/9590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків та поштове повідомлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання» від 30.10.2017 року.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 05 жовтня 2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

12.12.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув матеріли цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (код ОКПО 26221744, місцезнаходження : 84307 Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1),

ВСТАНОВИВ :

20.12.2017 року суддею Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"заборгованості у сумі 6220,82 грн., інфляційної складової в сумі 1051,78 грн., три відсотки річних у сумі 23,83 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з судового наказу, дата його видачі зазначена «2 червня 2017 року», замість правильного «20 грудня 2017 року».

При таких обставинах, керуючись вимогам ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 20.12.2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 20.12.2017 року за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), зазначивши дату його винесення «20 грудня 2017 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/235/2875/17
Справа № 235/6701/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Набрежна Перемоги, будинок 50,

до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» предявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 січня 2018 року о 8 годині 00 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2-с/344/26/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. області розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано судовий наказ №344/7535/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» заборгованість за послуги з утримання будинку та споруд та прибудинкових територій у сумі 1339,71 грн. та 689грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що копія судового наказу надсилалась ОСОБА_1 для відома, однак докази про отримання нею даного документу в матеріалах відсутні.

Відтак вбачаються підстави для поновлення заявнику строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з заявою про скасування судового наказу №344/7535/16-ц.

Скасувати судовий наказ №344/7535/16-ц від 13.07.2016 року виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за заявою КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та споруд та прибудинкових територій та судового збору.

Роз'яснити КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 372/390/17
Провадження № 2-490/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської області в інетерсах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 19, 121 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 20-23, 52, 55, 84, 116, 118, 121, 122, 125, 126, 149, 152, 155, 198 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 31, 203, 204, 215, 216, 251-253, 258, 261, 264, 267, 387, 388, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 27, 31, 57 Лісового кодексу України, ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову заступника прокурора Київської області в інетерсах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 502/1848/17
У Х В А Л А

"19" грудня 2017 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 05.10.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 05.10.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.10.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2017 року о 12 годині 30 хвилин.

29.11.2017 року від позивача по справі надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

29.11.2017 року у звязку з неявкою відповідача слухання справи відкладено на 19.12.2017 року на 11 годині 30 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

19.12.2017 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку терміном 3 місяці для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 240 ч. 7 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 251 ч.1 п. 4 ЦПК України, зазначено, що, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.240 ч. 7, ст. 251 ч.1 п.4, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по справі № 502/1848/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін для примирення до 19 березня 2018 року.

Зупинити провадження по справі № 502/1848/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 19 березня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання на 19 березня 2018 року на 10:00 годину.

Надіслати сторонам копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Кілійський районний суд Одеської області, протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа 448/1578/17
Провадження № 2/448/820/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик відповідачки ОСОБА_2 на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09.20 год. 28.12.2017 року.

Повідомити відповідачку ОСОБА_2 про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 148/2006/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерська сільська рада про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Печерська сільська рада про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розгляд справи був призначений на 20 грудня 2017 року, проте, 11.12.2017 позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що просить позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Печерська сільська рада про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерська сільська рада про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерська сільська рада про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Саліхова В.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» про визнання неправомірними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» про визнання неправомірними дій та скасування рішень.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 31 січня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 761/34649/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12155/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 316/1759/17
Провадження № 2/316/1029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2012 року в розмірі 22363 грн. 53 коп. та судового збору у розмірі 1600 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися.

У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності (а.с.34) не зявився, надіслав суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.40).

У судове засідання відповідач повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надав, на адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою пошти (а.с.48,51 ), які надсилалися судом на адресу проживання відповідача зазначену представником позивача в позовній заяві, яка збігається з місцем реєстрації відповідача зазначеним в повідомленні Сектору реєстрації Енергодарської міської ради в Запорізькій області (а.с.43).

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба