Провадження № 2/369/766/17
29.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді: Волчко А.Я.
за участю секретаря: Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Вента-2007", приватне підприємство "Лекс", Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про зняття арештів з нерухомого майна,-
У грудні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Сбербанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Вента-2007", приватне підприємство "Лекс", Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про зняття арештів з нерухомого майна.
Свої вимоги мотивував тим, що 12 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 НРБ», правонаступником ОСОБА_3 акціонерне товариство «СБЕРБАНК» з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА-2007», Третя особа укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 70-В/07 від 26.03.2007 року з наступними змінами та доповнення.
Запис про обтяження іпотекою Предмета іпотеки-1 на підставі вищезазначеного іпотечного договору здійснено у Державному реєстрі іпотек 12.12.2007 року. Реєстраційний номер обтяження іпотекою 6290422.
Запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі вищезазначеного іпотечного д здійснено в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 12.12.2007 року. Реєстр номер обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно 6213244.
26 березня 2007 року між ПАТ «Сбербанк» з однієї сторони та Приватним підприємством «Лекс» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №70-В/07 з наступними змінами та доповнення.
Запис про обтяження іпотекою Предмета іпотеки- на підставі вищезазначеного іпотечного договору здійснено у: Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 10.02.2010 року. Реєстраційний номер обтяження іпотекою 7684131.
Запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі вищезазначеного іпотечного договору здійснено в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.07.2008 року. Реєстр номер обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно 7603982.
Відповідно до зазначеного вище договору Договору іпотеки, відповідач ОСОБА_1 поручився перед Банком виконання та третіми особами зобов'язань за Кредитними договорами.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого і щодо обєкта нерухомого майна № 69519741 від 03.10.2016 року стала відома інформація про те, що в рамках розгляду Києво-Святошинським районним Київської області справи №369/3320/13-ц, на підставі ухвали суду від 20.08.2013 року в інтересах ОСОБА_6 було накладено заборону та арешт на нерухомому майні, що належить ОСОБА_1
Як вбачається з вищезазначеної Інформаційної довідки, на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року, постановленої по справі №369/3320/13-ц, до Державного речових прав на нерухоме майно державним реєстратором внесено наступні записи про заборону та : нерухомого майна.
11.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 зареєстровано обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрація: їх обтяжень від 11.09.2013 року за індексним номером 5791913. Номер запису про обтяження: 2457174 обтяження - заборонити реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції вчиняти які дії щодо оформлення та відчуження Предмета іпотеки..
11.09.2013 року державним реєстратором було зареєстровано обтяження, а саме: на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2013 року індексним номером 5791013. Номер запису про обтяження: 2456932.
Зміст обтяження - заборонити реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції вичняти будь-які дії щодо оформлення та відчудження предмета іпотеки 2.
10.09.2013 року Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме предмета іпотеки 2, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексиним номером 5752683. Номер запису про обтяження:2441181.
10.09.2013 року Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме предмета іпотеки 1, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752368. Номер запису про обтяження:2441025.
Зважаючи на те, що ні ПП «Лекс» за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/07 від 26.03.2007 року, ні ТОВ «Вента-2007» за договором про відкриття кредитної лінії №221-Н/07 від 12.12.2007 року не виконали взяті на себе зобовязання за заначеними договорами про відкриття кредитної лінії, банком подано позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, як поручителя даних боржників.
На данний час на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження №23415564, відкрите на виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2010 року №2-3849/2010, якими на користь ПАТ «Сбербанк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 119 338501.06 грн.
Однак, зважаючи на наявність вищезазначених обтяжень та арештів, вгнесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц, ОСОБА_4 фактично, позбавлений права на задоволення своїх вимог до відповідача за рахунок предметів іпотеки.
Запис про обтяження № 2456932, а саме заборону на нерухоме майно, зареєстрований 11.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень " від 11.09.2013 року за індексним номером 5791013 та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц.
Запис про обтяження №2441181, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 10.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752683 та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.13 р. по справі №369/3320/13-ц.
Запис про обтяження №2441025, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 10.09.2013 року державним Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752368 та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Вента-2007", приватне підприємство "Лекс", Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду не повідомилм. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У ст. 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права або обмежений у його здійснені.
Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з роз'ясненнями наданими в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про виключення майна з опису.
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, 12 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 НРБ», правонаступником ОСОБА_3 акціонерне товариство «СБЕРБАНК» з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА-2007», Третя особа укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 70-В/07 від 26.03.2007 року з наступними змінами та доповнення.
Запис про обтяження іпотекою Предмета іпотеки-1 на підставі вищезазначеного іпотечного договору здійснено у Державному реєстрі іпотек 12.12.2007 року. Реєстраційний номер обтяження іпотекою 6290422.
Запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі вищезазначеного іпотечного д здійснено в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 12.12.2007 року. Реєстр номер обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно 6213244.
26 березня 2007 року між ПАТ «бербанк» з однієї сторони та Приватним підприємством «Лекс» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №70-В/07 з наступними змінами та доповнення.
Запис про обтяження іпотекою Предмета іпотеки- на підставі вищезазначеного іпотечного договору здійснено у: Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 10.02.2010 року. Реєстраційний номер обтяження іпотекою 7684131.
Запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі вищезазначеного іпотечного договору здійснено в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.07.2008 року. Реєстр номер обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно 7603982.
Відповідно до зазначеного вище договору Договору іпотеки, відповідач ОСОБА_1 поручився перед Банком виконання та третіми особами зобов'язань за Кредитними договорами.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого і щодо обєкта нерухомого майна № 69519741 від 03.10.2016 року стала відома інформація про те, що в рамках розгляду Києво-Святошинським районним Київської області справи №369/3320/13-ц, на підставі ухвали суду від 20.08.2013 року в інтересах ОСОБА_6 було накладено заборону та арешт на нерухомому майні, що належить ОСОБА_1
Як вбачається з вищезазначеної Інформаційної довідки, на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року, постановленої по справі №369/3320/13-ц, до Державного речових прав на нерухоме майно державним реєстратором внесено наступні записи про заборону та : нерухомого майна.
11.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 зареєстровано обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрація: їх обтяжень від 11.09.2013 року за індексним номером 5791913. Номер запису про обтяження: 2457174 обтяження - заборонити реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції вчиняти які дії щодо оформлення та відчуження Предмета іпотеки..
11.09.2013 року державним реєстратором було зареєстровано обтяження, а саме: на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2013 року індексним номером 5791013. Номер запису про обтяження: 2456932.
Зміст обтяження - заборонити реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції вичняти будь-які дії щодо оформлення та відчудження предмета іпотеки 2.
10.09.2013 року Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме предмета іпотеки 2, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексиним номером 5752683. Номер запису про обтяження:2441181.
10.09.2013 року Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме предмета іпотеки 1, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752368. Номер запису про обтяження:2441025.
Зважаючи на те, що ні ПП «Лекс» за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/07 від 26.03.2007 року, ні ТОВ «Вента-2007» за договором про відкриття кредитної лінії №221-Н/07 від 12.12.2007 року не виконали взяті на себе зобовязання за заначеними договорами про відкриття кредитної лінії, банком подано позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, як поручителя даних боржників.
На сьогоднішній день на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження №23415564, відкрите на виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2010 року №2-3849/2010, якими на користь ПАТ «СБербанк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 119 338501.06 грн.
Однак, зважаючи на наявність вищезазначених обтяжень та арештів, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц, ОСОБА_4 фактично, позбавлений права на задоволення своїх вимог до відповідача за рахунок предметів іпотеки.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задовленню, є неогрунтованими та передчасними, оскільки, позивач вказує, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 69519741 від 03.10.2016 заявнику стала відома інформація про те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було накладено заборону та арешти на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.
Позивач являється іпотекодержателем нерухомого майна, відносно якого судом було постановлено ухвалу.
Арешт був накладений під час розгляду цивільної справи справи за №369/3320/13-ц. та був накладений ухвалою суду, яка оскаржена чи скасована у судовому порядку не була.
Крім того слід зазначити, що позивач не недав безспірних доказів, що використа право на можливість самостійно вступити до участі у справі №369/3320/13-ц та скористався можливістю оскаржити ухвалу суду про забезпечення позову в апеляційному порядку.
Разом з цим суд наголошує на тому, що позивач ПАТ «СБЕРБАНК» являється іпотекодержателем нерухомого майна на підставі іпотечного договору від 12.12.2007, укладеного між ЗАТ «ОСОБА_4 НРБ», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК», та ОСОБА_1, та іпотечного договору від 21.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК», та ОСОБА_1, а не є власником спірного майна.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2016 року № 5 « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).
У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).
Також суд звертає увагу, що ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» розглядає випадки звільнення з-під арешту майна, на яке арешт накладений не судом в рамках цивільного провадження, а державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, а як вже було зазначено арешт був накладений в рамках цивільної справи.
Таким чином, Банком обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та інтересів.
Згідно ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України сторони, які приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи зазначене суд приходить до встновку, що вимоги позивача є неогрунтованими, передчасними та безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 572, 575, 585 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», суд,-
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Вента-2007", приватне підприємство "Лекс", Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про зняття арештів з нерухомого майна відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.
Суддя: А.Я. Волчко