overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1882/17
Номер провадження 2/341/805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., на стадії відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Крилосівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Крилосівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження за поданою завою виходячи з наступного.

26 липня 2017 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Крилосівська сільська рада Галицького району, Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним, яким позов було задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської област від 26 жовтня 2017 року рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.07.2017 року було скасовано.

Відповідно до п. 2. ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 186, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Крилосівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

-є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома.

Разом із ухвалою направити позивачу позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 жовтня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/7254/17
Провадження №2-н/359/507/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву пуб-лічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2017 року Справа № 362/6281/17
Провадження № 2-н/362/291/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,ст.ст. ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29.11.2017 р. і до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя Л.М. Кравченко
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.

Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 235/7059/17
Провадження 2-н/235/306/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом пьяти днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу. Розгляд провести без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Провадження № 2/234/5362/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Ридош Г.Ю.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Керуючись ст. ст.259, 260, 264, 268 ЦПК України ст.180,181,182,183,192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Краматорського міського суду від 18.01.2012 року по цивільній справі №2/528/523/2012, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набуття рішенням законної сили та до повноліття дитини, тобто до 19.08.2029 р.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один місяць.

Виконавчий лист № 2/528/523/2012, виданий на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), відкликати, без подальшого виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись 22.12.2017 в канцелярії Краматорського міського суду.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13.04.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 20.04.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2444/17
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" грудня 2017 р. м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі

суддів: Новікова О.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Свитки С.Л., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору. При цьому для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Представник апелянта отримав копію вказаної ухвали 08 грудня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

Проте станом на 18 грудня 2017 року вказані недоліки не усунуто.

При цьому, апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.5 ст. 357 ЦПК України, не приймається до розгляду і повертається.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту винесення.

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжю та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжю та визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.11.2017 року на 08-15 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/200/3654/17
У Х В А Л А

«05» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

16 серпня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачам надано строк для усунення недоліків позову.

31 серпня 2017 р. позивачем надано заяву до суду на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана в повному обсязі, оскільки позивачем не надано уточнену позовну заяву із зазначенням дати її подання.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
справа № 179/1689/15-ц
провадження № 2-п/179/14/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 179/1689/15-ц за позовом ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/8089/3129/82 від 05.06.2008 року.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймала, а отже не могла надати суду свої докази і заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року скасувати та призначити цивільну справу № 179/1689/15-ц до розгляду в загальному порядку о 11-40 годині 13 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа 237/4305/17
Номер провадження 2/237/2136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину укладеним ,та визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину укладеним ,та визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину укладеним ,та визнання права власності .

Призначити по справі судове засідання на "29" листопада 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.10.2017
Справа № 303/5052/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М, при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року по справі № 303/5052/16-ц, 2/303/107/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено повністю та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 476475,17 грн. (чотириста сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят пять гривень та сімнадцять копійок) та судовий збір в розмірі 7147,12 гривень.

11 грудня 2017 року представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яку мотивував тим, що не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, також вказав, що у матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника заявника ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником докази, заслухавши думку сторін суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року по цивільній справі № 303/5052/16-ц, 2/303/107/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 476475,17 грн. (чотириста сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят пять гривень та сімнадцять копійок) та судового збору в розмірі 7147,12 гривень скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин