Категорія:27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., розглянувши заяву № 1 боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 про відвід усього складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ в справі за заявою фізичною особи - підприємця ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні № 44820072 по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду від 08.11.2013 року у справі № 161/16326/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості по кредитному договору № 0509/05-180 від 05.09.2005 року в розмірі 129333, 62 доларів США та 1720, 50 грн. судових витрат з ПАТ «Західінкомбанк» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхній представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка не була оплачена судовим збором.

В зв'язку з цим ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

21 грудня 2017 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява №1 боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 про відвід всьому складу суддів цивільної палати апеляційного суду.

У своїй заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказують, що суддями цивільної палати постановлялись судові рішення у справах, які виникають з кредитних правовідносин з порушення Конституції України, Європейської Конвенції про Захист Прав Людини і Основних Свобод. Стверджують, що доповідачем у даній справі суддею Кицею С.І. безпідставно залишено апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору, що на думку заявників свідчить про упередженість судді. Зазначають, що судді цивільної палати Апеляційного суду Волинської області некомпетентні, неетичні, не доброчесні, необ'єктивні та діють проти споживачів кредитних послуг в доларах США.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2017 року згадану заяву № 1 ОСОБА_4 про відвід всьому складу суддів передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 36 ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Матвійчук Л.В. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

За змістом ст. 39 ЦПК України учасниками справи, може бути заявлений відвід лише судді(колегії суддів), який розглядає справу, а не усьому складу суддів судової палати.

Дана справа з поданою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнім представником ОСОБА_4 апеляційною скаргою, була розподілена в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суддям Киці С.І., Шевчук Л.Я., Здрилюк О.І.. Суддя Киця С.І. була визначена суддею-доповідачем у даній справі.

Тому, з врахуванням вимог ст.40 ЦПК України заява про відвід може бути вирішена лише в частині відводу, заявленого колегії суддів в складі: Киці С.І., Шевчук Л.Я., Здрилюк О.І..

Що стосується заяви в частині відводу усім іншим суддям судової палати з розгляду цивільних справ, то відповідно до ст. 40 ЦПК України такий відвід не може бути вирішений в межах даної справи.

Доводи заяви про відвід суддям Киці С.І., Шевчук Л.Я., Здрилюк О.І. не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях заявників та їхнього представника.

Ухвалення цими суддями інших судових рішень у справах, що виникають з кредитних правовідносинах само по собі не свідчить про необ'єктивність та упередженість суддів при розгляді даної цивільної справи, та не слугує підставою в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення відводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відводу суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я., Здрилюк О.І. в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 261, п. 8 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви № 1 боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 про відвід суддів Киці Світлани Іларіонівни, Шевчук Лілії Ярославівни, Здрилюк Оксани Ігорівни, які входять в склад суду для розгляду справи за заявою фізичною особи - підприємця ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя