Справа № 283/2457/17
провадження №6/283/55/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши в м. Малині подання старшого державного виконавця Малинського РВ ДВС Головного ТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про винесення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Малинському районному відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 53106612 з виконання рішення №36 виданого 16.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Малинському районі фінансових санкцій в розмірі 10 211,94 грн.

19 грудня 2017 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця про винесення ухвали про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця с. не дашки Малинського району до виконання зобовязань, покладених зведеним виконавчим провадженням.

Старший державний виконавець в судове засідання не зявилась, подала клопотання про його розгляд у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню:

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов'язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

В поданні та в судовому засіданні не здобуто доказів про наміри ОСОБА_2 виїхати за межі України, про місце, мету та термін виїзду. З викладеного в поданні не вбачається обґрунтування можливого ухилення боржника від виконання своїх зобовязань та яким чином безпосередньо ОСОБА_2 ухиляється від проведення виконавчих дій, що існує необхідність в обмеженні його конституційних прав.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, не вичерпані всі заходи направлені на примусове виконання судових рішень, а тому застосування обмежень, зазначених в поданні, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Керуючись ст. 441ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Малинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про винесення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя