overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4860/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «7» грудня 2017 року о «11» годині «55» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 340/625/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді: Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Верховинського РУЮ про скасування рішення Верховинської селищної ради від 24.12.2014 року про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0284 га для сінокосіння, яка знаходиться по вул. Стуса в селищі Верховина, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Верховинською селищною радою та ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 01.11.2017 р, провадження у справі було зупинене у звязку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

19.12.2017 року на адресу Косівського районного суду надійшли висновки судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК УКраїни,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Верховинського РУЮ про скасування рішення Верховинської селищної ради від 24.12.2014 року про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0284 га для сінокосіння, яка знаходиться по вул. Стуса в селищі Верховина, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Верховинською селищною радою та ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року на 13 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі головуючого судді Вербової І.М., суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Я.В Головачов

_______________________________________________

Справа 753/18781/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13319/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі подання подання головного державного виконавця Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 175 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 1-187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням подання головного державного виконавця Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 26.12.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
У Х В А Л А

20.12.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.08.2017 року відкрито провадженняв даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявились, при цьому, позивач та представник відповідача попередньо подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в якій позивач підтримала заявлені вимоги, натомість представник відповідача вказав, що не заперечує проти задоволення даного позову та при його вирішенні покладається на розсуд суду, а третя особа причин неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подала.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що предмет заявлених наразі позовних вимог стосується правовідносин, обсяг вирішення яких може впливати на права та обов'язки ОСОБА_4, як власника частини спірного будинковолодіння згідно інформаційної довідки-характеристики КП "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" від 14.07.2017 року за №177, надто за обставин відсутності наразі об'єктивних документальних відомостей щодо певного номеру приміщення належної їй частини будинку та відповідного переліку приміщень, що входять до її складу, а тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити останню до участі в даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.53, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі ОСОБА_4 (смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, вул. Монастирська, 70) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Оголосити перерву в підготовчому провадженні до 14 годин 00 хвилин 01.02.2018 року із викликом сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 583/3615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали за заявою

Лікаря-психіатра Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» відносно ЖАВОРОНОК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку

в с т а н о в и в:

26.12.2017 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просив застосувати госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ЖАВОРОНОК С.В.

Заява подана відповідно до вимог ст. 339 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 340 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» відносно ЖАВОРОНОК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, рядок статзвіту 13 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 27.12.2017 року о 13.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, за участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, захисника та представника особи, щодо якої розглядається питання про застосування госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 583/3615/17, провадження № 2-о/583/268/17 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 443/1293/17 Провадження № 2/443/920/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

17 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2017 року о 12:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа №639/1842/17
Провадження №2-н/639/209/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 361/3094/17
Провадження № 2/361/2085/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

вирішив:

В задоволенні позову Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
пр. № 2/759/354/17
ун. № 759/4532/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційна служба головного територіального управління юстиції у м. Києві про поділ житлового будинку, господарських споруд та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У беорезні 2016 року ОСОБА_3, звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Позивач та/або його представник у судове засідання призначене 07.11.2017 р. не з'явивились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с. 233). Клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подали. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач та представник позивача не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 06.12.2017 року позивач та/або його представник повторно не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (Том 2, а.с.1).

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, а заява про розгляд справи за відсутності адвоката Мркулової Л.А. було подано через канцелярію суду в день судового засідання 06.12.2017 року о 15 год. 43 хв., та передана судді лише 07.12.17 року о 09 год. 00 год, тобто після розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційна служба головного територіального управління юстиції у м. Києві про поділ житлового будинку, господарських споруд та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Миколаєць
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/819/17
Провадження № 2/391/412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки площею 5,6892 га, розташованої на території ОСОБА_1»ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю та призначенню провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175-177, 259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 11:30 годину 19 січня 2018 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, а саме в строк до 19 січня 2018 року - проведення підготовчого судового засідання, він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа№751/8652/17
Провадження №2-н/751/835/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

встановила:

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2578 грн. 07 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування боржника, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса проживання боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1.

Однак, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 13.12.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника юридичної особи або фізичної особи підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуюче те, що адреса АДРЕСА_2 відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова, за підсудністю.

Керуючись ст. 162, 165, 353 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова