Справа № 134/1745/15-ц Провадження № 22-ц/772/3046/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2017 р. м. Вінниця Справа №134/1745/15-ц

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про самовідвід судді Шемети Т.М.,-

встановила:

17 листопада 2017 року у провадження головуючого судді Апеляційного суду Вінницької області Рибчинського В.П., в складі колегії суддів: Голоти Л.О. та Шемети Т.М. розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Крижопільської селищної ради про стягнення збитків, завданих несвоєчасним виконанням рішення суду, заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та моральної шкоди, за апеляційною скаргою виконкому Крижопільської селищної ради на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу виконкому Крижопільської сільської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області було відкрите апеляційне провадження у справі, того ж дня, ухвалою суду дану справу призначено до апеляційного розгляду на 20 грудня 2017 року, на 10 год. 00 хв.

При підготовці даної цивільної справи до розгляду та вивченні наявних в ній матеріалів, колегією суддів було встановлено, що дана справа вже розглядалася Апеляційним судом Вінницької області під головуванням судді Марчук В.С., в складі колегії суддів: Сопруна В.В. та Шемети Т.М.

25 січня 2016 року постановлена ухвала про залишення без змін рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року. Зазначені судові рішення скасовані ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 123-125).

За правилами ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З цих підстав самовідвід судді Шеметі Т.М. підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяву судді Шемети Т.М. про самовідвід слід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу в частині заміни відведеного судді Шемети Т.М.

Керуючись ст.ст. 37, 39 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Шемети Т.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для повторного розподілу її в частині заміни відведеного судді Шемети Т.М.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.