overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 237/5310/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1933/2017
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ситніка Д.Л.

прокурора Сєрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Ліпчанського С.М. у місті Курахове Донецької області, в справі №237/5310/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

Керуючись ст. 240, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Судове засідання провести в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті по вул. Свободи, 10.

Виклик учасників справи повторити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомити про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України з зазначенням веб-адреси цієї ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Судді:
21.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8453/17
Єдиний унікальний номер № 205/8453/17
Провадження № 2/205/3805/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 9-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та документи, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 724/1814/17
Провадження № 2/724/955/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грозинці в особі Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року до Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Грозинці в особі Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до територіальної громади с. Грозинці в особі Грозинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області (місцезнаходження с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом десяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/2268/17
Провадження №2/226/906/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2017 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 71204,01 гривень, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 міському судові Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачеві, що він протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто з 19.12.2017.

Суддя:
Провадження № 2/161/4859/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №161/18397/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 20 хв. 18 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Провадження № 2/344/3603/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача подала суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив №2 ( Івано-Франківська область, Тисменецький район, м. Тисмениця вул. Галицька, 20/19), мотивуючи тим, що за час свого життя ОСОБА_2 не оформила право власності на квартиру в органах реєстрації. Вказана квартира знаходиться на балансі ЖКБ №2.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає його безпідставним.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Житлово-будівельний кооператив №2

( Івано-Франківська область, Тисменецький район, м. Тисмениця вул. Галицька, 20/19.)

Керуючись ст. ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-будівельний кооператив №2 (Івано-Франківська область, Тисменицький район, м. Тисмениця вул. Галицька, 20/19) і викликати в судове засідання, яке відбудеться на 05.02.2018 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3949/17
№ провадження 22-ц/778/4944/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Шевченківське обєднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в особі представника ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Шевченківське обєднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду Шевченківське обєднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківське обєднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в особі представника ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Шевченківське обєднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2017 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.
при секретарі Білик Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В заяві до суду позивач вказала, що вони з відповідачем одружилися 06.05.2016 року. Від шлюбу в сторін народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Позивач, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, вони припинили подружнє життя, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, просила розірвати їх шлюб.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідача.
Судом ухвалено проведення заочного розгляду даної справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.
Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.
Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно ч. 3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
А тому суд, керуючись ст.ст.263,265,280-283ЦПК України ст. 110, 112 СК України
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Щерба») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.05.2016 року Барським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 20.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача «Бондарєва».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 640 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення .
Суддя:
Справа № 309/3869/17
Провадження № 2/309/2120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ососба на стороні відповідача: Боронявська сільська рада про визнання ососби такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач, третя особа.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ососба на стороні відповідача: Боронявська сільська рада про визнання ососби такою, що втратила право користування житлом.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ососба на стороні відповідача: Боронявська сільська рада про визнання ососби такою, що втратила право користування житлом до розгляду на «09» год. «30» хв. «24» січня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «24» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 296/6536/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Громадської організації «Обєднання споживачів природного газу міста Житомира» до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про визнання протиправними дій виконавця щодо невизначеного кола споживачів

за апеляційною скаргою Громадської організації «Обєднання споживачів природного газу міста Житомира»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 січня 2018 року о 12-00 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 301/2565/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що складається із земельної частки (паю).

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, ухвалою судді Іршавського районного суду від 14.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано, що: у позовній заяві не зазначено ціну позову та доказів, які підтверджують вказану обставину; до позовної заяви не додано докази про вартість майна, право власності на яке позивач просить визнати за собою, та документа про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Вказана ухвала вручена позивачу, однак, станом на 21.12.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3