Провадження № 2/161/917/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору дарування недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору дарування недійсним та витребування майна.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом про розгляді справи встановлено, що розгляд справи було призначено на 15.00 годин 27 вересня 2017 року (а.с. 150). Про дату, час і місце проведення судового засідання представник позивача, ОСОБА_1, повідомлялася належним чином (а.с. 150), що підтверджується її особистим підписом в повідомленні про розгляд справи.

27 вересня 2017 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. При цьому, судом не приймається до уваги заява представника позивача від 02 грудня 2015 року про розгляд справи без участі позивача та його представника. Оскільки неявка в судове засідання сторони позивача перешкоджає розгляду цивільної справи, у звязку з постійно виникаючою обґрунтованою необхідністю в особистих поясненнях представника позивача та надання нею додаткових доказів на підтвердження вимог, викладених в позовній заяві.

Розгляд справи судом було відкладено на 10.15 годину 18 грудня 2017 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання представник позивача, ОСОБА_1, повідомлялася належним чином (а.с. 160). Однак, конверт, адресований представнику позивача, повернувся до суду із довідкою Укрпошти про причини невручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 161).

18 грудня 2017 року позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків заявником не отримано судову повістку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник позивача, якому достовірно відомо про наявне судове провадження,будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. При цьому, неявка в судове засідання сторони позивача перешкоджає розгляду цивільної справи, у звязку з постійно виникаючою обґрунтованою необхідністю в особистих поясненнях представника позивача та надання нею додаткових доказів на підтвердження вимог, викладених в позовній заяві. Про що достовірно відомо представнику позивача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору дарування недійсним та витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Суддя: В.В. Ковтуненко