overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9356/17
Провадження № 2/185/4519/17
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

27 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 16 лютого 2018 року о 08:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 409/2434/17
Провадження № 22ц/782/995/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Дронської І.О., Яреська А.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, щоне спростовано матеріалами справи, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції ЦПК 2004 року, чинній на момент подачі апеляційної скарги), та відповідно до п. 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 листопада 2017 року.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та строк подання своїх заперечень щодо поданих скаржником заяв і клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8705/17 Справа № 203/4208/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою власника Приватного підприємства Дніпрянка ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року по справі за позовом власника Приватного підприємства Дніпрянка ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Власник Приватного підприємства Дніпрянка ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку. Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити власнику Приватного підприємства Дніпрянка ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою власника Приватного підприємства Дніпрянка ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року по справі за позовом власника Приватного підприємства Дніпрянка ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 13 березня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Л.Демченко
Справа № 487/5453/17
Провадження № 2/487/2611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:00 год. «26» жовтня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/234/5585/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним наказу про оголошення догани.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним наказу про оголошення догани призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2017 року о 13 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2528/17
Справа № 711/8447/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

До судового засідання 20.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 369/1234/17
Провадження №2-п/369/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддя порушує норми процесуального права, та перебувала в нарадчій кімнаті з сторонніми особами при вирішенні питання про відвід судді, та як наслідок свідчать про її зацікавленість у розгляді і цієї справи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

У ст.20 ЦПК України встановлюються підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Без подання належних та допустимих доказів посилання заявника на те, що суддею порушено норми процесуального права, не є підставою вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи. Заявником належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, викладених в заяві, не надано. А подана заява є лише намаганням представника відповідача вплинути на прийняття судом рішення у поза процесуальний спосіб.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого відводу судді Пінкевич Н.С. - відмовити.

Судове засідання продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/197/17
Провадження № 2/442/653/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомик А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броницької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броницької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна колгоспного двору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 367/8863/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звертатися до суду про стягнення аліментів в судовому порядку. Просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2013 року до досягнення повноліття сином, а саме до 18.04.2030 року.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3народився 18.04.2012 року та його батьками є: ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-ОК № 211319.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням матеріального становища дитини та платника аліментів, а також з урахуванням стану здоровя, наявності у нього інших осіб, яких він повинен утримувати.

Оскільки, ОСОБА_2 ухиляється від цього обовязку, аліменти стягуються судом в примусовому порядку. Аліменти згідно вимог закону стягуються з дня звернення.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.60, 197, 208, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 18.04.2030 року.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
справа № 208/4541/17
№ провадження 2/208/1796/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Каменської міської ради, Заводський районний у м. каменське відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Каменської міської ради, Заводський районний у м. каменське відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій просить суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року позовна заява була залишена без руху у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України та надано строк до 20 вересня 2017р. для усунення недоліків.

У визначені судом строки позивач недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 11.09.2017 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Каменської міської ради, Заводський районний у м. каменське відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №568/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 12.00 годину 07.03.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/1034/17;
Провадження № 2/401/843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- Григорівською сільської ради Світловодського району

про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай).

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 11-30 годину 17 травня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2