overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1937/17
Провадження № 22-ц/777/2778/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про спонукання до належного виконання договору-зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Подана адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 704 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про спонукання до належного виконання договору-зобовязання, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору та копію апеляційної скарги з додатками, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Собослой Г.Г.
233 Справа № 233/4781/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-НО № 011679, виданого 21 грудня 2017 року Костянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заявник ОСОБА_1 помер 12 грудня 2017 року.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення слід закрити у звязку зі смертю заявника.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Кстянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/300/105/2017
Справа № 300/229/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"20" грудня 2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.05.2017 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №300/310/17 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

З ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2017 року вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Воловецького районного суду від 05.07.2017 року у справі №300/310/17 -залишено без змін.

Таким чином рішення суду у справі №300/310/17 набрало законної сили 21.11.2017 року, а отже, перестали існувати обставини, що зумовили зупинення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про що постановляється ухвала.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, ст.260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити судове засідання на 29.12.2017 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 133/2138/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 49403,06 грн. за кредитним договором №б/н від 28.12.2008 року.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України в ред. 2017р. позов залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку розгляду справи по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ,258,260 ЦПК України в ред. 2017р суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

21.12.2017
справі № 599/427/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"11" квітня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі плодоконсервного заводу в с. Футори, вул. Механізаторська, 25-1, Зборівського району Тернопільської області, укладений 24 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі плодоконсервного заводу, а саме: будівлю заводу (літера А) площею 1101,4 кв.м. з підвалом (літера Пд) площею 794,8 кв.м.; будівлю котельні (літера Б) площею 112,8 кв.м.; будівлю холодильника (літера В) площею 420,9 кв.м. з навісом (літера в) площею 17,6 кв.м.; будівлю засолочного цеху (літера Г) з мансардою (літера мн) та прибудовою (літера г) загальною площею 243,9 кв.м.; очисну споруду з будівлею (літера Д) 108кв.м.; водонапірну башню- (поз.1) з свердловиною 90м.; водонапірну башню (поз.2) з свердловиною 102 м., що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с. Футори, вул.. Механізаторська, буд. 25/1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 236/3660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю:ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК"Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,спричиненої в наслікок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, СК"Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,спричиненої в наслікок дорожньо - транспортної пригоди. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю:ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК"Домінанта", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслікок дорожньо - транспортної пригоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 28.12.2017 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/7346/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 23 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Зобов'язати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. надати належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Дата документу 14.12.2017
Справа № 320/8825/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Також представником позивачки була подана заява про забезпечення позову, згідно якої остання просить суд накласти арешт на автомобіль Renault Trafic 2007д/н АР9847СІ.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, за загальним правилом заходи забезпечення застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з вищенаведеного, заявницею не наведено обґрунтування із посиланням на докази щодо необхідності застосування заходів забезпечення.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що заявницею не виконанні вимоги ст.151 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1478/17
У Х В А Л А

21.12.2017 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого - Сліпенко Р.Ю.,

секретарі Зеленко О.І.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна в натурі.

В судовому засіданні, 21.12.2017 року, позивач заявив клопотання про призначення судовобудівельної технічної експертизи та надав відповідне клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання, але просить призначити іншого експерта та надати її час для ознайомлення з клопотанням, та підготовки своїх запитань.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що відповідачу для ознайомлення з клопотанням та підготовки запитань необхідний період часу, в звязку з чим суд приходить до висновку, що в судовому засіданні необхідно оголосити перерву для надання часу відповідачеві для ознайомлення з клопотанням, визначенням експерта та надання часу на подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 198 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1) Оголосити перерву в судовому засіданні.

2) Призначити судове засідання на 12.00 год. 07.03.2018 року.

3) Дану ухвалу та копії доданих документів направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
справа № 263/9647/16-ц
провадження № 2/263/104/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Криловой Н.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Автогаражний кооператив «Автолюбитель-4», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

25.06.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду. Також заява про вирішення питання у її відсутність.

Суд, вислухавши думку сторін. Вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2А про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл майна залишити без розгляду.

Апеліційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня оголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа №464/3882/17
пр № 2/464/1170/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 19 грудня 2017 року на 14.00 год.

В судове засідання учасники справи не зявились. На адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відкласти на 24 січня 2018 року на 09.30 год.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 487/6119/17
Провадження № 2/487/2851/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 18.12.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.17)

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, до п очатку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина