Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2664/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В., з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема правил підсудності, встановлених ЦПК України, просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу передати для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував положень ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» та ту обставину, що він є інвалідом другої групи.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

За змістом ч. 14 ст. 110 ЦПК України у разі підсудності справ за вибором позивача, останній має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, з позовом про визнання дій перевізника незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої такими діями. Свої вимоги обґрунтовував положеннями Конституції України, Законами України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання послуг автомобільним транспортом».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа - підприємець, який здійснює діяльність повязану із наданням послуг з перевезення пасажирів наземним транспортом. Його місцезнаходженням (місцем проживання) є м. Житомир, майдан Визволення, 1 кв. 60, що територіально відноситься до Богунського району м.Житомира.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву ОСОБА_1 було прийнято з порушенням правил виключної підсудності, суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до п. 2 ст. 116 ЦПК України, передав справу Богунському районному суду м.Житомира.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно не застосував підсудність справ про захист прав споживачів не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки виключна підсудність - це особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов'язаних між собою вимог).

Наявність інвалідності у позивача на вирішення питання про підсудність справи не впливає.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: