overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2987/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул.Садова,33 ) заборгованість за договором оренди у розмірі 42599,14грн., з яких 39608,45грн. заборгованість орендної плати, 2990,69грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 1600грн. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 361/5252/17
Провадження № 2/361/2858/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 08 жовтня 2005 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №1675. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з січня 2013 року. З цих причин вважає, що примирення між ними неможливе, термін на примирення не потрібен, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 08 жовтня 2005 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №1675 (а.с.9). Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 08 жовтня 2005 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №1675 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Таран».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 309/1979/16-ц
Провадження № 2/309/123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні встановлено, що зустрічна позовну заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України: а саме: позивачем до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як вбачається з зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ціна позову становить 100 000 гривень. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачці ОСОБА_1 становить 1600 гривень.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні зустрічної позовної заяви до суду, суд приходить до висновку, що дану зустрічну позовну заяву слід залишити без руху з метою надання можливості позивачці усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9526/17
Номер справи місцевого суду: 515/1087/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення за апеляційною представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року

п и т а н н я

про відкладення розгляду справи, -

в с т а н о в и л а :

В судове засідання не з'явилися учасники справи, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 372, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - відкласти.

Учасників справи повідомити про судове засідання, яке відбудеться 22 березня 2018 року о 15.00 годині в приміщення апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 585/4579/17
Номер провадження 2/585/1400/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, і просить: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Ромни, 1-й пров. Терновецької, 30 і складаються з дерев»яного, обкладеного цеглою будинку літ. «А», загальною площею 58,2 м. кв., жилою площею 28,4 м.кв., прибудови дощатої літ. «а-1»; прибудови дощатої літ. «а-2», сараю дерев»яного літ. «Б», огорожі дерев?яної літ. «№».

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 04 грудня 2017 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, який діяв до 15 грудня 2017 року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 12 грудня 2017 року, проте станом на 22 грудня 2017 року недоліки заяви позивачем не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 346/1008/17
Провадження № 22-ц/779/756/2017
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 квітня 2017 року на 11 годин 45 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/604/17
Провадження №2-о/382/30/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/604/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі, про встановлення факту , що має юридичне значенння .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,
Справа №583/783/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/10/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набрало законної сили, повернення справи на перегляд,

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали вказаного позову ОСОБА_2

Стороною за позовом є суддя Охтирський міськрайонний суд Сумської області, що виключає можливість його розгляду в цьому суді, а тому необхідно визначити підсудність цього позову іншому суду Сумської області.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У звязку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, вважаю, що дану позовну заяву необхідно передати до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Матеріали за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набрало законної сили, повернення справи на перегляд, передати до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Провадження 4-с/127/155/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересовані особи: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,-

Ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересовані особи: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя :
провадження №2/279/903/17
Справа № 279/581/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за її позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним під впливом обману ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» , в якому просить визнати недійсним кредитний договір, визнати недійсним договір іпотеки від 19 травня 2008 року та стягнути з відповідача переплачену суму 3321,05 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про витребування доказів:

- рішення кредитного комітету банку про можливість надання кредиту позичальнику;

- рішення банку про зміну відсоткової ставки за кредитним договором з 09.12.2008 року;

Суд задовольняє вказане клопотання , оскільки вказані документи необхідні для всебічного і повного розгляду вказаної справи .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із ПАТ «Укрсоцбанк»:

- рішення кредитного комітету банку про можливість надання кредиту позичальнику;

- рішення банку про зміну відсоткової ставки за кредитним договором з 09.12.2008 року;

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Коваленко В.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Вишневській О.Р.

за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача Поліщук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійним умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійним умов договору.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за місцезнаходження відповідача.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Суд, вислухавши думку представника позивача та третьої особи, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійним умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 116 ч. 3 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 116, 117 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійним умов договору слід передати до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійним умов договору передати до Голосіївського районного суду м. Києва, за адресою: вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127 - за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий