Справа № 214/1594/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням 06.04.2017 року, посилаючись на те, що у відділі ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 214/1594/16-ц, виданий 14.06.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи х 18.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В обгрунтування подання вказав, що боржник в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не сплачує, існуючу заборгованість по ним не погашає, за місцем реєстрації не проживає, на виклики державного виконавця не зявляється, ніде не працює. За даних обставин державний виконавець просить оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд подання за його відсутності. Проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що від ДВС він не приховується, на даний момент зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 (гуртожиток) в м. Кривому Розі. Жодних повідомлень про його виклик до ДВС він не отримував. Про те, що державний виконавець здійснював вихід за адресою: вул. Якіра 34/63, м. Кривий Ріг, де проживають його родичі, останні йому нічого не повідомляли. Не заперечував, що дійсно аліменти не сплачує, оскільки ніде не працює та має нерегулярні доходи він роботи на автосервісі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, згідно заяви просила справу розглянути за її відсутності, заперечувала проти задоволення подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що дійсне місце проживання ОСОБА_1 їй відомо, від ДВС він не приховується, аліменти не сплачує, офіційного місця роботи не має.

Суд, враховуючи позицію стягувача, боржника, дослідивши вимоги подання, додані до нього письмові матеріали, дійшов висновку про те, що подання про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист № 214/1594/16-ц, виданий 14.06.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи х 18.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Боржником за вказаним виконавчим документом виступає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. Як вказував державний виконавець, останнє відоме його місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та обєктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень обсягу вимог за рішеннями.

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, в обґрунтування вимог подання щодо необхідності оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 у звязку з неможливістю встановлення його дійсного місцезнаходження, державний виконавець вказує, що боржник за останньою відомою адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_7 не проживає, в підтвердження чому долучає відповідний акт від 11.11.2016 року, та запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області. Крім того до матеріалів справи долучено акт від 29.03.2017 року про вихід за адресою: вул. Мануйлова 5/31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Натомість, як вказував боржник, що також підтверджується копією наданого ним суду паспорту, з 01.07.2016 року та по теперішній час він значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 (Металургійний район), в той час як фактично мешкає за адресою: вул. Коротченка 1-б/102 в м. Кривому Розі.

Доказів, що державний виконавець дійсно вживав всіх можливих процесуальних заходів щодо встановлення місця проживання боржника (відповіді на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, покази сусідів, пояснення родичів тощо) до подання не долучено.

Факт виходу за адресою: вул. Мануйлова 5/31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область для встановлення місця проживання боржника суд залишає поза увагою в силу недоведеності обставин його можливості перебування за вказаною адресою показами свідків, іншими належними та допустимими доказами.

Між іншим, сам факт прибуття в судове засідання боржника ОСОБА_1 на виклик суду щодо розгляду подання державного виконавця є свідченням недоцільності оголошення його в розшук, в той час як обставини відсутності у нього офіційного місця роботи, не сплата аліментів не можуть бути свідченням доцільності оголошення його в розшук.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1 у звязку з його необґрунтованістю та невідповідністю викладених в ньому обставин фактичним, у звязку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.197, 375 ЦПК України, ст.36 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.