Справа №522/6122/17
Провадження 2/522/6797/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, згідно якої позивач просила стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири у розмірі 194216 гривень, суму моральної шкоди, завданої затопленням квартири у розмірі 27000 гривень, суму завданих збитків у розмірі 3500 гривень.

Разом з позовною заявою, позивач надала суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просила забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на ? квартири №7, по вулиці Гаванній, 1, в м. Одесі, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 та ? квартири №7, по вулиці Гаванній, 1, в м. Одесі, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5.

Позивач зазначає, що оскільки відповідачі в добровільному порядку відмовились відшкодувати завдану ОСОБА_2 матеріальну шкоду та враховуючи наявні відомості про наміри відповідачів щодо відчуження своїх часток у квартирі № 7, що знаходиться по вулиці Гаванній, 1, в м. Одесі, з метою уникнення виконання законного рішення суду, існують всі підстави для забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів, за змістом позовних вимог якого, просила стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду, а також збитки.

Забезпечення позову це вживання судом необхідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання ухваленого рішення. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 69648400), вбачається, що ? квартири №7, по вулиці Гаванній, 1, в м. Одесі належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 та ? квартири №7, по вулиці Гаванній, 1, в м. Одесі належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5.

При задоволені заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суддя вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Накласти арешт на:

? квартири №7, по вулиці Гаванній, 1, в м. Одесі, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4;

? квартири №7, по вулиці Гаванній, 1, в м. Одесі, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5;

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «11» квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

10.04.2017