Справа № 2018/2-4087/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.

при секретарі - Бєліковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якій заявник просить: Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2018/2-4087/11/16, виданого Київським районним судом м. Харкова 09.02.2012 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором у сумі 32 892,16 доларів США та 7 529,58 грн., витрат за сплату судового збору у розмірі 1 700,00 грн., та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн. Кореспонденцію по даній справі направляти на адресу заявника ТОВ «АНСУ»: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, «ФІМ Центр».

На обґрунтування заяви заявник посилався на наступне. В провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22.11.2011 Київський районний суд м. Харкова розглянув позов по справі № 2018/2-4087/11/16, який задовольнив та присудив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у сумі 32 892,16 доларів ОСОБА_4 та 7 529,58 грн., витрати за сплату судового збору у розмірі 1 700,00 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

09.02.2012 Київським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист № 2018/2-4087/11/16 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» зі строком пред'явлення до 02.12.2012 року (один рік). 04.11.2013 Київським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу по справі №640/18988/13-ц про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2018/2-4087/11/16 з ПАТ «ПУМБ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі ТОВ «АНСУ»).

06.04.2012 Київським ВДВС Харківського МУЮ на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження ВП № 32132873 з примусового виконання виконавчого листа № 2018/2-4087/11/16 від 09.02.2012 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3.

03.02.2014 державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ було

винесено постанову за виконавчим провадженням ВП № 32132873 про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали № 640/18988/13-ц з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

24.03.2016 державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5Б винесено постанову за виконавчим провадженням ВП № 32132873 про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Вказав, що незважаючи на те, що ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ направила пакет документів за виконавчим провадженням ВП № 32132873 з оригіналом виконавчого листа № 2018/2-4087/11/16 від 09.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» тільки 18.03.2017 року (майже через рік після винесення постанови про повернення виконавчого провадження), що підтверджується витягом з сайту «Укрпошта» за поштовим штрихкодовим ідентифікатором № 860, який визначений на конверті.

Відповідно до витягу з сайту «Укрпошта» за поштовим штрихкодовим ідентифікатором № 860 стягувач ТОВ «АНСУ» отримав супровідний лист Київського ВДВС Харківського МУЮ від 24.03.2016 року за вих. № 2360 тільки 24.03.2017 року.

Оскільки в постанові державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 24.03.2016 року за виконавчим провадженням ВП № 32132873 визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 24.03.2017 року, то на дату фактичного отримання виконавчого документа стягувачем строк пред'явлення виконавчого документа вже був пропущений.

На його думку, в даному випадку строк пред'явлення виконавчого листа № 2018/2-4087/11/16 стягувачем ТОВ «АНСУ» стався з причин, не залежних від стягувача, а виключно з вини посадових осіб Київського ВДВС Харківського МУЮ, які несвоєчасно направили на адресу ТОВ «АНСУ» виконавчий документ № 2018/2-4087/11/16, що є поважною причиною пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2018/2-4087/11/16 про стягнення з ОСОБА_3.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

За даних обставин ТОВ «АНСУ» просить визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2018/2-4087/11/16, виданого Київським районним судом м. Харкова 09.02.2012 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором у сумі 32 892,16 доларів США та 7 529,58 грн., витрат за сплату судового збору у розмірі 1 700,00 грн., та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, проте в судове засідання не зявився. 10.04.2017 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «АНСУ» ОСОБА_1 про проведення судового засідання без його участі, заяву підтримує у повному обсязі (а.с.138).

Старший державний виконавець Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилася, проте подала до суду клопотання, у якому просила заяву ТОВ "АНСУ" про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа проводити без участі представника Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області (а.с.140-141).

Інші сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши представлені суду документи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором у сумі 32 892 долари 16 центів США та 7 529 грн. 58 коп., витрати за сплату судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. (а.с.65-68).

09.02.2012 представником ПАТ «ПУМБ» отримані виконавчі листи (а.с.72).

31.10.2013 до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява представника ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №2018/2-4087/11/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.73-75).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.11.2013 заяву ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконачому провадженні по справі №2018/2-4087/11/16 за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено у виконавчому провадженні по справі №2018/2-4087/11/16 стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український ОСОБА_2» на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (а.с. 114-115).

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 03.02.2014 замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» на ТОВ «АНСУ» (а.с.127).

24.03.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову за виконавчим провадженням ВП № 32132873 про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»)(а.с.126).

Пакет документів за виконавчим провадженням ВП № 32132873 з оригіналом виконавчого листа № 2018/2-4087/11/16 від 09.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» направлений ТОВ «АНСУ» тільки 18.03.2017 року, що підтверджується витягом з сайту «Укрпошта» за поштовим штрихкодовим ідентифікатором № 860, який визначений на конверті.

Враховуючи, викладене суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк пред»явлення виконавчого документу до виконання до вiдповiдного вiддiлу ДВС пропущено з поважних причин та заява підлягає задоволенню, оскільки станом на день розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання строк їх пред'явлення до виконання закінчився, рішення не виконано, причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документа є поважними.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2018/2-4087/11/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колесник С.А.