overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №6/642/138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення суду № 642/10445/2014-ц від 13.02.2015 р. Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 25373,82 грн. та суму судових витрат у розмірі 253,74 грн.

Відповідно до ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання

Як вбачається з доданих до заяви документів, строк предявлення виконавчого листа до виконання один рік - до 24.02.2016 року.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подано 14.12.2017 року, заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до суду не надано.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ( в ред. 2017 р.), -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват банк» у видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Провадження № 2/522/9776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі-Шевчик В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-ХХІ» в особі Одеського філіалу, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ дом» про зобовязання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду17.10.2017р. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-ХХІ» в особі Одеського філіалу, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ дом» про зобовязання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди.

Провадження по справі відкрито ухвало суду від 18.10.2017р.. Ухвалою суду від 18.12.2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-ХХІ» в особі Одеського філіалу, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ дом» про зобовязання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, було призначено до розгляду за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017р., у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду 18.12.2017 року та 22.12.2017 року представник позивача - ОСОБА_1 надав заяви про залишення позову без розгляду. Справа по суті не розглядалась.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-ХХІ» в особі Одеського філіалу, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ дом» про зобовязання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду, згідно п. 2 ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 551/1061/17
У Х В А Л А

про повернення суми сплаченого судового збору

26 грудня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. у письмовому провадженні, розглянувши клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника за довіреністю ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. з огляду на повернення ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » позовної заяви для подання до належного суду.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 01 грудня 2017 року позовну заяву ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів ».

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір », ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області, / вул. Кирила Осьмака, 74 селище Шишаки Полтавської області, 38000 / повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » / 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 30 / на п/р7001 в ПАТ « ТАСкомбанк », МФО 339500 судовий збір у розмірі 1600 / одна тисяча шістсот / грн. 00 коп., який був сплачений відповідно до платіжного доручення № 792 від 07 листопада 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення / виклику / учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1730/17
Провадження №: 2/332/825/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення і поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення і поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року призупинено провадження по дійсній цивільній справі до проведення будівельно-технічної експертизи

На адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Керуючись ст.254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення і поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 23.01.2018 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»

На ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року (суддя Овсієнко Ю.К.), постановлену о 12 год. 44 хв. у місті Чернігові, повний текст складено 24 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складений 26 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Судді:
Справа № 301/2582/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 8420,34 грн., інфляційних втрат в сумі 720,41 грн., 3% річних в сумі 185,79 грн. та судових витрат в сумі 800 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа №521/1795/17
Провадження по справі №2/521/2608/17
УХВАЛА

9 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «СК «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року по справі призначена судова авто товарознавча експертиза, провадження по справі зупинено.

05.10.2017 року справа була повернута до суду без надання експертного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «СК «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначитисудове засідання по справі на «30» листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 309/4108/16-ц
Провадження № 2/309/482/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа Хустський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.50,87,88 Закону України „Про нотаріат, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа Хустський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 6 серпня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №15285, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно: житловий будинок №51 /49 «а»/, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Іза, вулиця Учительська, - таким, що не підлягає виконанню.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 6 вересня 2017 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 11 вересня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3018/17
Провадження № 2/376/1519/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2017 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 347/2073/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька с. Вербовець, вул. Набережна № 12, Косівського району, Івано-Франківської області, 78605) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Косівського району, Івано-Франківської області, 78605) про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Разом із позовною заявою заяв та клопотань позивачем не подано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.01.2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: http://ks.if.court.gov.ua, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 495/5256/15-ц
Номер рядка звіту 56
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитів).,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитів), знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Мишко В.В., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно ухвали суду від 30.11.2017 року суддею Мишко В.В.. заявлено самовідвід та відповідно до протоколу від 30.11.2017 року дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомМатвійчук ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитів). та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитів). .

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2018 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №409/2845/17
Пров. № 2/409/1167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності згідно зі ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2017 року на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3