overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват банк" звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У зв»язку з територіальною віддаленістю з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь представника ПАТ КБ «Приват банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача доручити Самарському районному суду м.Дніпро.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпро забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні позивача ПАТ КБ «Приват банк», яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 січня 2018 року о 09-10 годині в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпро.

Копію даної ухвали негайно направити Самарському районному суду м.Дніпро для організації її виконання та позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2979/17
Провадження № 2/376/1490/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1278, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 42 по вул. Гоголя в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 79,40 кв.м., житловою площею 53,40 кв.м., що належав його матері ОСОБА_3, яка померла 28 вересня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 4,0026 га., яка розташована на території с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :03:015:0003, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 229598, що належала його матері ОСОБА_3, яка померла 28 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 12.12.2017 року

набрало законної сили 23.12.2017року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2979/17

2/376/ 1490/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 504/3496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Добров П.В.,

за участю секретаря Ємельяненко М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №504/3164/17 (провадження №2-о/504/319/17) від 29.11.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серія Р-1 № 473904 від 09.07.2001року, виданого на підставі рішення 22 сесії ХХІІ скликання Красносільської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 26.04.2001 року №210, громадянину України на земельну ділянку, яка розташована на території Красносільської сільської ради Одеської області.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №504/3164/17 (провадження №2-о/504/319/17) від 29.11.2017 року вступило в законну силу 11.12.2017 року.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В.Добров
Справа № 440/1716/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2849/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення суми нанесених збитків,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» 37377 грн.75 коп. нанесеного збитку та 1218 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Частиною 1 ст.197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.ч.1,3. ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до матеріалів справи.

Однак як вбачається з матеріалів справи журнали судового засідання починаючи з 03.11.2016 року по 02.03.2017 року сформовані як один процесуальний документ та підшитий перед рішенням суду, що є порушенням вимог процесуального закону.

Крім цього, у п.22.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що у разі надходження до суду першої інстанції апеляційної скарги з усіма доданими до неї документами така скарга підшивається до матеріалів справи, після чого справа надсилається до апеляційного суду. Копії апеляційних скарг разом і з доданими до них копіями письмових матеріалів вкладаються у справу без підшивання.

Однак оригінал апеляційної скарги у справі не підшитий, а вкладений у справу, що не відповідає вищенаведеним вимогам Інструкції.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом, а відтак справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення суми нанесених збитків повернути до Буського районного суду Львівської області , для дооформлення протягом десяти днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/211/2017 Справа № 641/2280/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 15922,61 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 524/4741/17
Провадження № 2/524/2056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання 20.12.2017 позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, позивач не з'явився в судове засідання призначене на 21.11.2017 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судові засідання, які відбулись 21.11.2017 та 20.12.2017 позивач заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі суду не надсилав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач двічі не зявився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 360/2754/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бородянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ цього майна.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1, вони обидва виникають з одних правовідносин щодо однієї й тієї ж квартири, сторонами є ті ж самі особи, тобто обидва ці позови є взаємоповязаними.

За таких обставин, враховуючи те, що обидва позови виникають з одних правовідносин і взаємоповязані, то їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов ОСОБА_1, який відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,177,193,194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ цього майна, обєднавши дані справи в одне провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10504/17

пр. № 2/759/4558/17

13 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у липні 2017 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом в обґрунтування якого посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.05.2009 р., спільних дітей подружжя не має. Сімейне життя сторін не склалося через непорозуміння між один одним, що призводить до постійних сварок. Позивачка зазначає, що тривалий час вона шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, спільний сімейний бюджет не ведуть, проживають окремо, у зв'язку з чим просить їх шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача (а.с. 14).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, (а.с. 12), а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 22.05.2009 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с. 6).

Встановлено, що спільних дітей сторони від даного шлюбу не мають.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 22 травня 2009 року Відділом РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, за актовим записом 471 - розірвати.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

25 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1 ст.315 ,293 , 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті,

призначивши справу до розгляду на 25 грудня 2017 року о 14:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Заінтересовані особи можуть подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

"27" грудня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнених за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07.07.2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_2, яка проживає в АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки з усіх його видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №264/3201/15-ц від 07.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, - відкликати.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 29.12.2017 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" квітня 2017 р. Справа № 755/4701/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________