Провадження №22-ц/772/3115/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокуСправа № 127/13523/15-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шевчука Андрія Анатолійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року (головуючий суддя Венгрин О.О.) у справі №127/13523/15-ц за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулись в суд з вказаною заявою, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 14 вересня 2007 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві зазначено, що протягом останнього року перебування у шлюбі сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, вони мають різні погляди на шлюб, сім'ю, втрачено почуття взаєморозуміння, що унеможливлює подальші шлюбні взаємовідносини. Крім того, ОСОБА_4 є студенткою Белл Ленгвідж Скул, Нью Йорк, США, часто перебуває за кордоном. Шлюбні відносини фактично припинено з вересня 2014 року, спільне господарство не ведеться, а тому просили шлюб розірвати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року шлюб між ОСОБА_2, ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 14 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №723, розірвано.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Шевчук А.А. подав апеляційну скаргу, мотивовану тим, що судом не було вжито заходів щодо примирення подружжя та збереження сім'ї, а також наявності у подружжя малолітньої дитини, при цьому не було враховано положення ст. 111 СК України, а також зазначено, що рішення суду було постановлено без дотримання вимог ст. 109 СК України чим порушено право заявників на відкликання заяви про розірвання шлюбу, а тому просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про розірвання шлюбу відмовити, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

До початку розгляду справи по суті представником ОСОБА_2 - адвокатом Шевчуком А.А. подано заяву про відмову від заяви про розірвання шлюбу, яку обгрунтовано положеннями ст.ст. 205, 307, 310 ЦПК України та у зв'язку із цим просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі.

Також, 06 грудня 2017 року представником ОСОБА_5 - адвокатом Юрцевим В.С. подано заяву про відмову від заяви про розірвання шлюбу, яку обгрунтовано положеннями ст.ст. 205, 307, 310 ЦПК України та у зв'язку із цим просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Шевчук А.А. та представник ОСОБА_5 - адвокат Юрцев В.С. подані заяви підтримали з посиланням на викладені в них обставини.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши подані заяви та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення поданих заяв.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Вимогами ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв'язку з тим, що представником ОСОБА_5 - адвокатом Юрцевим В.С, та представником ОСОБА_2 - адвокатом Шевчуком А.А., повноваження яких підтверджено відповідно до положень ст. 62 ЦПК України, подано заяви про відмову від заяви про розірвання шлюбу до початку розгляду справи та відповідно до принципу диспозитивності процесу вказані заяви слід задовольнити та прийняти відмову від заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову представника ОСОБА_4 - адвоката Юрцева Василя Степановича та представника ОСОБА_2 - адвоката Шевчука Андрія Анатолійовича від заяви про розірвання шлюбу у вказаній справі.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року визнати нечинним.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом: В.В. Оніщук