overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2748/17
Пров. № 2/140/1127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовом до Сокілецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 08.02.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4596/17
Провадження № 2/636/2441/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

22 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21.12.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 175 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст.ст. 175, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 409/2898/17
Пров.№2-о/409/564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 316 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2017 року на 13.20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/3053/16Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Пр. № 22-ц/778/791/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі - Банк) на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (надалі - Банк) про визнання недійними кредитних договорів, договору поруки, договору іпотеки, скасування реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року у цій справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про визнання недійними кредитних договорів, договору поруки, договору іпотеки, скасування реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії у цій справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (0) судові витрати, пов'язані із апеляційним розглядом цієї справи, на загальну суму 4173,84 грн. з кожного окремо по 2086,92 грн. (дві тисячі вісімдесят шість гривень дев'яності дві копійки).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Кочеткова І.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3061/17
Провадження № 2-о/376/72/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/3061/17 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа : Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 р. о 09:20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/638/5308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

установив:

Позивач комунальне підприємство «Харківводоканал», від імені якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності від 06.02.2017 р. № 01.01 14/661 17, звернулося 02.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3633,71 грн., із них:

за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2014 р. по 31 липня 2017 р. у розмірі 1330,28 грн.;

за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2014 р. по 31 липня 2017 р. у розмірі 1708,34 грн.;

інфляційні витрати 498,68 грн.;

3 % річних від простроченої суми 96,41 грн.

Судовий збір покласти на боржників.

Ухвалою судді від 07.11.2017 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 27.11.2017 р. особисто отримано уповноваженою особою позивача.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22.12.17 Справа № 469/1677/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березанського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні власним майном, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 19 грудня 2017 року звернувся до Березанського районного суду з вказаним позовом. Відповідно до штампа установи поштового зв"язку, позовну заяву направлено до суду 13 грудня 2017 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (у редакції, що діяла на час подання позову), оскільки позивачем не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, щодо порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача саме відділом ДВС (наявні лише посилання на обмеження прав позивача посадовою особою зазначеного відділу) і позбавлення позивача змісту права власності та не зазначено відповідні докази (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно з відміткою про наявність обмежень).

Крім того, позовну заяву необхідно привести у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року), зазначивши код ЄДРПОУ відповідача, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4225/17
Провадження № 2/661/1401/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 "Анатолійовича", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено по-батькові відповідача - ОСОБА_1 "Анатолійовича"; до матеріалів справи не доданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 "Анатолійовича", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/8116/17
Провадження №2/554/3725/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів. В якій прохала: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 34 011,09 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 12 962 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; не сплачено судовий збір; не зазначено учасником процесу Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ Полтавської області.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом: зазначенням ціни позову; надання квитанції про сплату судового збору; зазначенням усіх заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 2/331/40/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська ОСОБА_9, товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна», Державне підприємство « СЕТАМ» , про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін по справі , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Чекістів, будинок № 26, приміщення 3, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 71602 від 10 квітня 2015 року Державним підприємством « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Визнати недійсним протокол № 71602 проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Чекістів, будинок № 26, приміщення 3, від 10 квітня 2015 року, затверджений Державним підприємством « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Визнати недійсним акт № 2784/3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області 27 квітня 2015 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 травня 2015 року, видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за № 801, яким посвідчене належність на праві власності ОСОБА_5 нежитлового приміщення, розташованого за адресою : м. Запоріжжя, вул. Чекістів, будинок № 26, приміщення 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.Г.Скользнєва

22.12.2017
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 7 727,89грн. та судові витрати в розмірі 243,60грн. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Цокол
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2017 рокуСправа №451/1126/17
Провадження № 2/451/520/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 01 листопада 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного)та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

У відповідності до ст.274 ЦПК України, позов про стягнення аліментів підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.19,258-260,274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3