Справа №266/5231/13-ц
Провадження№ 4-с/266/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді СараєваІ.А.,

за участю секретаря Рухман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецьк-авто» на бездіяльність державного виконавця Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Донецьк-авто» на бездіяльність державного виконавця Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та про зобовязання вчинити певні дії. Заявник посилається на те, що постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 22.09.2016 відкрито виконавче провадження №52348381 про стягнення з ПАТ «Донецьк-Авто» на користь ОСОБА_2 67153,52 грн. боргу за виконавчим листом по справі № 266/5231/13-ц, пров. 2/266/487/15, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя. Постановою від 30.09.2016 тим же державним виконавцем накладено арешт на все майно, яке належить ПАТ «Донецьк-Авто» та оголошено заборону його відчуження. 22 грудня 2016 року ПАТ «Донецьк-Авто» в повному обсязі сплатило заборгованість за вказаним виконавчим провадженням в сумі 73998,87 грн., в тому числі борг 67153,52 грн., виконавчий збір 6715,35 грн., витрати на проведення виконавчих дій 130 грн. Постановою старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 09.03.2017р. вказаний виконавчий лист передано до Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за територіальної підвідомчістю.Постановою державного виконавця Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 31.03.2017 виконавче провадження закінчено в звязку із сплатою боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в повному обсязі, на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», але арешт з майна не знятий.ПАТ «ДОНЕЦЬК-АВТО» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо зобовязання відповідача скасувати арешт. Ухвалою від 03.07.2017 відмовлено в відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Зазначену ухвалу ПАТ «ДОНЕЦЬК-АВТО» отримано поштою лише 13.07.2017. З огляду на це, строк встановлений ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України пропущений з поважних причин.У звязку з чим заявник просить суд поновити строк для звернення із скаргою, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо не зняття арешту та заборони відчуження майна ПАТ «ДОНЕЦЬК-АВТО».Зобовязати державного виконавця Калінінського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 зняти арешт та заборону на відчуження майна, що належить ПАТ «ДОНЕЦЬК-АВТО», накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2016 року, судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання представник заявниканадав заяву, якоюпросив скаргу розглянути у його відсутність.

Представник відділув судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення проти скарги, зауважив, що на примусовому виконанні перебувають інші виконавчі провадження, боржником в яких є заявник, а тому законні підстави знімати арешт з майна відсутні, і у її задоволенні просив відмовити у повному обсязі, справу просив розглянути без участі представника відділу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку пропоновлення строку для подання даної скарги тачасткового задоволення скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 22.09.2016 відкрито виконавче провадження №52348381 про стягнення з ПАТ «Донецьк-Авто» на користь ОСОБА_2 67153,52 грн. боргу за виконавчим листом № 2/266/487/15, виданого Приморським районним судом м.Маріуполя (а.с. 5).

Відповідно до постанови державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 30.09.2016 накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ПАТ «Донецьк-Авто» та оголошено заборону його відчуження (а.с. 6).

Постановою старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 09.03.2017р. вищевказаний виконавчий лист № 2/266/487/15 передано до Калінінінського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за місцем реєстрації боржника (а.с. 8-9).

Згідно з платіжним дорученням № 257 від 22 грудня 2016 року, ПАТ «Донецьк-Авто» в повному обсязі сплатило заборгованість за вказаним виконавчим провадженням №52348381 в сумі 73998,87 грн., в тому числі борг 67153,52 грн., виконавчий збір 6715,35 грн., витрати на проведення виконавчих дій 130 грн. (а.с. 7).

Згідно із постановою державного виконавця Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 31.03.2017 виконавче провадження №52348381 закінчено в звязку із сплатою боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в повному обсязі, на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року,ПАТ «ДОНЕЦЬК-АВТО» відмовлено в відкритті провадження в адміністративній справі до Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії, оскільки справа підлягає розгляду в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, а тому суд вважає строк звернення до суду зі вказаною скаргою пропущеним з поважних причин і поновлює його (а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час накладення арешту), у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною другою статті 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Всупереч нормам Закону України "Про виконавче провадження" держаний виконавець не виконав дії повязані із закінченням виконавчого провадження, не зняв арешт та заборону на відчуження майна боржника.

Оскільки за заявником відсутні будь-які зобов'язання за виконавчим провадженням №52348381, яке закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", на сьогоднішній день належне йому майно перебуває під арештом безпідставно, що позбавляє його можливості розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, а тому скаргапідлягає задоволенню.

Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується (п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ). Стаття 388 ЦПК України передбачає лише розподіл витрат сторін, пов'язаних з розглядом скарги. Тому суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь заявника зайве сплачену суму судового збору при поданні скарги.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецьк-авто» на бездіяльність державного виконавця Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково .

Поновити строк для звернення із скаргою.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Калінінського районного

відділу державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо не зняття арешту та заборони відчуження майна ПАТ «ДОНЕЦЬК-АВТО».

Зобовязати державного виконавця Калінінського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 зняти арешт та заборону на відчуження майна, що належить ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДОНЕЦЬК-АВТО», , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2016 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сараєв І. А.