Номер провадження: 22-ц/785/7140/17
Номер справи місцевого суду: 496/2580/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевко П.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСК «Чайка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-6), яка 16 січня 2017 року була уточнена (а.с. 37-41).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. А саме, суд першої інстанції вирішив визнати звільнення ОСОБА_2 за п.4 ст. 40 КЗпП України, незаконним та скасувати наказ №9 від 20 травня 2016 року; стягнути з ОСК «Чайка» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпуску за 2014/2015, 2015/2016 р.р., за 52 дні у розмірі 4414,90 грн; стягнути з ОСК «Чайка» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 8490 грн, а також стягнути з ОСК «Чайка» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 суд вирішив відмовити (а.с. 58-59).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 27 липня 2017 року Об'єднаним садівничим кооперативом «Чайка» засобами поштового зв'язку було направлено до суду апеляційну скаргу. Так, апелянт вважає, що незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення полягає в неповному з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального права та неправильному застосуванні норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що позивачем не було подано жодного доказу на підтвердження того, що голова правління ОСК «Чайка» ОСОБА_3 з 12 травня 2016 року по 20 травня 2016 року не допускала його до роботи. Окрім цього, апелянт зазначає, що 20 травня 2017 року перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України відповідач запропонував ОСОБА_2 надати пояснення щодо причини відсутності на роботі з 18 травня по 20 травня 2016 року, на що ОСОБА_2 відмовився. Тому, апелянт просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вимог позивача відмовити. В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін (а.с. 66-68).

В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції з метою перевірки доводів апеляційної скарги та правильного вирішення справи по суті витребувались в Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» оригінали відповідних документів, сумнів в справжності яких було висловлено апелянтом, які в подальшому були подані в судовому засіданні, та копії яких приєднані до матеріалів справи (а.с. 84-85, 93-106). Окрім цього, 19 вересня 2017 року виникла необхідність оглянути в судовому засіданні матеріали перевірки щодо додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка проводилася в Об'єднаному садівничому кооперативі «Чайка» та за результатами якої був складений акт № 15-01-031/0450, в зв'язку з цим в справі оголошувалася перерва для направлення відповідного запиту до Головного управління держпраці в Одеській області (а.с. 107-108, 110, 120-141).

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, представник позивача - ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників провадження, які з'явились, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. В частині позовних вимог щодо відмови у стягненні моральної шкоди рішення суду першої інстанції не оскаржено, а тому в цій частині перевірка судового рішення не проводиться.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності оскарженої частини рішення, то як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами звільнення позивача відбулось після зміни керівника відповідача. Як наслідок цього, складалась така процесуальна ситуація. 29 липня 2016 року було відкрито провадження в справі. Відповідач приймав судову кореспонденцію, яка надсилалася судом першої інстанції (а.с. 24), а також представник на той момент відповідача ОСОБА_4 приймав участь в судовому засіданні 16 січня 2017 року (а.с. 45). Крім того, вказаний представник з'являвся до суду та повідомлявся про відкладення розгляду справи, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи (а.с. 50, 53), а також надавав відповідні докази, які витребувалися судом в процесі розгляду справи, зокрема, довідка щодо стану заборгованості по заробітній платі (а.с. 55).

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції вирішив задовольнити позовні вимоги частково з огляду на те, що відповідачем було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 149 КЗпП України, позивач не допустив прогулу без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно було встановлено судом першої інстанції 20 травня 2016 року ОСОБА_2 було звільнено з посади тракториста за п.4 ст. 40 КЗпП України, через відсутність на роботі більше 3 - годин без поважних причин, про що свідчить наказ № 9 (а.с. 43,96). Відповідно до довідки, виданої ОСК «Чайка» від 03 травня 2017 року, заборгованість по заробітній платі, за квітень і травень 2016 року було виплачено 03 грудня 2016 року (а.с. 55). Крім цього в матеріалах справи міститься акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 15-01-031/0450, а саме Об'єднаним садівничим кооперативом «Чайка» та припис № 15-01-031/0450-0391 від 05 липня 2016 року Державної інспекції України з питань праці Головного управління держпраці в Одеській області з яких вбачається, що відповідачем були порушені деякі вимоги законодавства, серед яких, зокрема, ч. 11 ст. 10 Закону України «Про відпустки» - відсутній графік надання відпусток та повідомлень працівників про дату початку відпустки; ч. 1 ст. 116 КЗпП України - працівникам не виплачено всіх сум, що належить їм в день звільнення; ч. 2 ст. 97 КЗпП України - відсутні форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, а також ч. 5 цієї статті - на момент перевірки заборгованість по заробітній платі не виплачена (а.с. 10-14).

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно зі ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначенів статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Виходячи зі зміни керівництва, та неподання частини доказів до суду першої інстанції, надати оцінку витребуваним судом доказам як достовірним (тобто таким, що існували на момент звільнення) не представляється можливим, а тому будь-які сумніви повинні тлумачитись на користь позивача.

Фактично, після зміни керівництва та починаючи з моменту надходження справи до суду апеляційної інстанції до матеріалів справи було приєднано ряд документів (а.с. 63-74, 93-99). При цьому з матеріалів перевірки, копії якої витребувані судом та приєднані до матеріалів справи (а.с. 120-140), вбачається порушення вимог трудового законодавства, в тому числі прав позивача. Окрім цього, варто звернути увагу, що до матеріалів справи, було приєднано ухвалу колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, якою було вирішено рішення суду першої інстанції залишити без змін в справі №492/2581/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди, з якої вбачається, що за аналогічних підстав з цим позовом в іншій справі апеляційний суд Одеської області також погодився з незаконністю звільнення працівника.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, то апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

14.12.2017 року м. Одеса