overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/201/3586/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів, третя особа: Міністерства освіти і науки України про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів, третя особа: Міністерства освіти і науки України про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8134/17 Справа № 209/1417/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

22 листопада 2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта та його представника, які були вказані в апеляційній скарзі.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 22 листопада 2017 року апелянт отримав 08.12.2017 року.

Згідно положень підпункту 11 пункту 1 розділу 13 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта та/або його представника до суду не надходило, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та виселення підлягає поверненню апелянту.

Розяснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185,357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку та виселення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом тридцятиднів.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 638/4149/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова скаргу скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 18.05.2017 по виконавчому провадженню № 53617152, зацікавлена особа ОСОБА_2,

встановив:

08.11.2017 КП «Харківводоканал» звернулось до суду з зазначеною скарго.

21.12.2017 до суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про залишення їх скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 18.05.2017 по виконавчому провадженню № 53617152, зацікавлена особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2582/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

26.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту батьківства, визнання недійсним договору про поділ спадкового майна та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги позивачем сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 січня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/761/5327/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява, яка була зареєстрована за №761/17514/17 та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_3

Ухвалою судді від 15 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 27.11.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/17514/17, провадження № 2/761/5327/2017 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 28 листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 310/6483/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ належної частки земельної ділянки та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виділ належної їм частки земельної ділянки та визнання права власності.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року по справі призначено проведення судової земельно-технічної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. До суду надійшов висновок судової технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України (в редакції від 28 листопада 2017 року) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалу суду виконано, будівельно-технічна експертиза проведена, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ належної частки земельної ділянки та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хвил. 24 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3381/17
Провадження № 2/488/1730/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолбтивна частини)

13.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про розподіл майна подружжя"

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись стт. ст. 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на вказане майно.

Визнати за ОСОБА_3 право особистою приватної власності на автомобіль НОМЕР_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судового збору 559 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Миколаєва в 10-денний строк.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Пров. № 2/409/868/17
Справа №409/1973/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року провадження по справі було відкрито та призначене попереднє судове засідання.

21.12.2017 року позивач надала до суду заяву, в якій просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 185/2521/17
Провадження № 2/185/2185/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на предмет фінансового лізингу, в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на предмет фінансового лізингу, в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 стороною договору № DNQ0GX000000003 про надання фінансового лізингу від 04 листопада 2011 року, як лізингоодержувач.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на предмет лізингу за договором DNQ0GX000000003 про надання фінансового лізингу від 04 листопада 2011 року квартиру загальною площею 34,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 19 грудня 2017 року.

Суддя А. С. Зінченко
єдиний унікальний номер справи 423/1631/17
номер провадження 2/423/333/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі

головуючого судді: Архипенко А.В.

за участі секретаря судового засідання: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача зайво виплачені кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у сумі 121грн.93 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до судовго засідання не з«явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення у пресі, був викликана до суду через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр», причини своєї неявки не повідомила.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що представник позивача не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 203/1076/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 квітня 2017 року по цивільній справі №203/1076/17 (провадження №2-н/0203/13/2017) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про скасування судового наказу, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що вказана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення її заявникам, керуючись ст.ст.170, 171, 258-261, 268, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 квітня 2017 року по цивільній справі №203/1076/17 (провадження №2-н/0203/13/2017) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Номер справи 220/2129/17
Номер провадження2/220/776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»(вул.Набережна Перемоги буд.50, м. Дніпро, Дніпропетровської області) до відповідача ОСОБА_1 (вул.Олександра Невського буд.64, с. Красна Поляна, Великоновосілківського району Донецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Судом перевірено підсудність справи шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в загальному провадженні на 14 годину 00 хв. 30.01.2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строкбезпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко