overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3990/17
Провадження № 2/592/1307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/3990/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди (графа стат. звіту 25).

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2017року на 13.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 05 травня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2882/17
Провадження № 2/376/1422/2017
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2017 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 539/3360/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

21.12.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування Лубенської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

При цьому позивачем подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що позивач самостійно виховує малолітнього сина, при цьому отримує лише соціальну допомогу малозабезпеченим сімя, інших джерел доходів не має.

Розглянувши подане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Статтею 136 ЦПК України передбачено право суду на відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору.

Тобто звільнення від сплати судового збору є виключною мірою, застосовується у випадку неможливості застосування жодної іншої з перерахованих.

Разом із тим, з наданих суду документів не вбачається наявність таких виключних обставин.

Відповідно до п.1.2.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження, оскільки вона не оплачена судовим збором в сумі 640 грн. і позов підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 177 ЦПК України, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування Лубенської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 379/1428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Таращі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 01.12.2017 по справі № 379/1428/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, зазначаючи, що в мотивувальній частині рішення допущено описку при зазначенні назви сільської ради замість «Сабадашська» вказано «Сабадашівська» у відповідних відмінках.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описки допущені судом, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 01.12.2017 по справі № 379/1428/17 (2-о/379/50/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заяву задоволено.

Однак в мотивувальній частині повного заочного рішення невірно зазначено назву сільської ради, а саме: замість «Сабадашська» вказано «Сабадашівська» у відповідних відмінках.

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в повному заочному рішенні Таращанського районного суду Київської області від 01.12.2017 по справі № 379/1428/17 (2-о/379/50/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, зазначивши у другому абзаці мотивувальної частини рішення назву сільської ради «Сабадашська» замість «Сабадашівська» у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.12.2017
Провадження № 2-сз/331/36/2017
Справа № 331/5337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи допущену описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року по справі № 331/5337/17, провадження № 2-сз/331/36/2017 за заявою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року по справі № 331/5337/17, провадження № 2-сз/331/36/2017 задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення судового збору, у якій в резолютивній частині допущено описку щодо номера квитанції, а саме замість правильного «PROM4B48Y0», помилково зазначено «PROM4B4Y0».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, щов ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року по справі № 331/5337/17, провадження № 2-сз/331/36/2017, судом в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка щодо номера квитанції , а саме замість правильного «PROM4B48Y0», помилково зазначено «PROM4B4Y0», що підтверджено матеріалами справи (а.с.1, 17).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року по справі № 331/5337/17, провадження № 2-сз/331/36/2017 за заявою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про повернення судового збору щодо номеру квитанції.

Вважати вірним «PROM4B48Y0», замість помилково зазначеного «PROM4B4Y0».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Жукова

15.12.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8357/17
Провадження № 2-сз/552/59/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву представника ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року позовну заяву Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» було повернуто позивачу.

22.12.2017 року представник Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_1 надала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 14.12.2017 року позовну заяву Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» було визнано неподаною та повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву представника Дочірнього підприємства «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути Дочірньому підприємству «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення №1945 від 12.12. 2017 року в розмірі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 333/7160/17
Провадження № 2/333/3097/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МЕГА АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, справа була передана судді Боровіковій А.І.

21.12.2017 року у звязку із звільненням судді Боровікової А.І. з посади судді, зазначена справа внаслідок повторного автоматизованого розподілу була передана судді Герасименко С.Г.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позивачем надано суду наказ (розпорядження) про переведення на іншу роботу, договір про повну матеріальну відповідальність, наказ №159 від 18.09.2017 року неналежної якості (є нечитаємими).

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона від імені ТОВ «А-МЕГА АВТО» та підписана генеральним директором ОСОБА_2, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_2 генеральним директором «А-МЕГА АВТО» та його повноваження.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МЕГА АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», поданою представником Гречкосій Аллою Володимирівною, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи - боржник ОСОБА_3, старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Медведєва Олена Ігорівна, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов»язаня відновити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 13 жовтня 2016 року у зв»язку із невиконання вимог ухвали про залишення скарги без руху її визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «РОДОВІД БАНК» 12 грудня 2017 року направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, у редакції на час подання, проте особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, які підтверджені матеріалами справи. Зазначає, що ухвали не отримував, про повернення скарги стало відомо тільки 07 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 13 жовтня 2016 року.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 574/1345/17
Провадження 2/574/626/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков ДенисВолодимирович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 15.12.2017 на 09:20

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Воронков
№642/6072/17
№ 2н/642/581/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року м. Харків
аліментів на утримання доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.11.2017 до досягнення донькою повноліття.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для житини відповідного віку.
Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку, матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої завяи.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. на користь ОСОБА_1 Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Дата набрання законної сили судовим наказом « » ___________2017 року.
Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2/229/1472/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_1, приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки,

У Х В А Л И В:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_1, приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди недійсним, визнання права оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,41 га, кадастровий номер :06:000:0557, розташованої на території Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та приватним підприємством «Ясинуватський хлібозавод» (), зареєстрований Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області 11 листопада 2016 року, номер запису про право 17478157.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. О. Рагозіна