Справа № 209/554/15-ц
Провадження № 4-с/209/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області справу за скаргою скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить: відновити строк на оскарження постанови ВП № 48210363 від 27 вересня 2017 року Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, яку він отримав 10 жовтня 2017 року поштовим відправленням; скасувати постанову ВП № 48210363 від 27 вересня 2017 року Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області; зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 209/554/15-ц, провадження № 2/209/718/15, від 13 березня 2015 року, про що надіслати йому постанову.

На обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року був виданий виконавчий лист №209/554/15-ц, провадження 2/209/718/15, про стягнення з ОСОБА_2 спілки «Флагман» на його користь 2601,92 грн. Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв повернув йому виконавчий лист без виконання, зазначивши, що у боржника немає коштів на рахунках, в звязку з чим немає можливості розподілити кошти між стягувачами. Також зазначив, що у власності боржника є житловий будинок, що розташований у с. Баштанка, однак ВДВС не може його реалізувати, оскільки Баштанська районна державна адміністрація не надає дозволу на реалізацію через проживання у будинку дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, у своїй скарзі просив суд розглядати скаргу за його відсутності.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявився, від начальника відділу надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за відсутності їх представника.

Представник боржника ОСОБА_2 спілки «Флагман» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2015 року у цивільній справі №209/554/15-ц частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Флагман».

Судом вирішено: «Стягнути з ОСОБА_2 спілки «Флагман» на користь ОСОБА_1 суму індексу інфляції в розмірі 1910 гривень 30 копійок та 3% річних в розмірі 691 гривня 62 копійки, всього загальну суму 2601 гривня 92 копійки».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2016 року була задоволена скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобов'язано Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/554/15-ц, виданого 22 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 спілки «Флагман» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 2601,92 грн. та направити ОСОБА_1 копію постанови про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року була частково задоволена апеляційна скарга головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв, ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2016 року скасована в частині зобовязання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції здійснити примусове виконання виконавчого провадження щодо стягнення з КС Флагман на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 7893,81 гривень та 2601,92 гривень і перерахування їх на його банківський рахунок: картка миттєва (б/н поповнення): № 9100, код ОКПО: 14360570, Банк отримувача: ПАТ КБ Приват Банк, МФО: 305299, зарахування коштів на картрахунок для картки № 938572 (08/17)Дніпродзержинському відділенні ПАТ ВТБ Банку та відмовлено в задоволенні цих вимог, В іншій частині ухвала залишена без змін.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 209/554/15 про стягнення з КС «Флагман» на користь ОСОБА_1 2601,92 грн.

Проте, постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв від 27 вересня 2017 року у виконавчому провадженні № 48213363 виконавчий лист повернутий стягувачу ОСОБА_1 без виконання та розяснено, що виконавчий лист може бути повторно предявлений до виконання в строк до 27 вересня 2020 року. Як зазначено у постанові державного виконавця, у боржника відсутні кошти на банківських рахунках, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані, а в будинку, розташованому за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Гагаріна, 13, що належить на праві власності боржнику, зареєстровані та проживають четверо малолітніх дітей, тому службою у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації від 24 липня 2017 року відмовлено у наданні дозволу на реалізацію вказаного нерухомого майна. За вказаною у виконавчому листі адресою боржник відсутній, господарську діяльність не здійснює, інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, у боржника відсутнє.

В своїй скарзі ОСОБА_1 наполягає, що боржником ОСОБА_2 спілкою «Флагман» рішення суду не виконане, а Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не бажає здійснити примусове виконання рішення суду.

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на адресу суду не направлено письмових заперечень на скаргу, а також, в порушення ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.10.2017 року, на неправлено на адресу суду матеріали (копиї матеріалів) виконавчого провадження.

Із постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа неможливо зробити висновок про те, що державним виконавцем виконані всі необхідні дії направлені на виконання судового рішення щодо стягнгення грошових коштів на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконане і не доведено наявності підстав для повернення стягувачу виконавчого документу.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 209, 210, 212, 213, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ВП №48210363 від 27 вересня 2017 року про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа № 209/554/15-ц, виданого 22 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 спілки Флагман на користь ОСОБА_1 суму індексу інфляції в розмірі 1910,30 гривень та 3% річних в розмірі 691,62 гривень, всього на загальну суму 2601 гривень 92 копійки.

Зобовязати Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/554/15-ц, виданого 22 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 спілки Флагман на користь ОСОБА_1 суму індексу інфляції в розмірі 1910,30 гривень та 3% річних в розмірі 691,62 гривень, всього на загальну суму 2601 гривень 92 копійки, та направити ОСОБА_1 копію постанови про відновлення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Г.А. Байбара.