overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Провадження по справі не відкрито.

Пізніше, позивачка ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 563/1496/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про зміну розмірів аліментів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.175 ЦПК України виходячи з такого.

Згідно із п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів звязку, проте подана позовна заява такої інформації не містить.

Заявник, звертаючись до суду із позовом про зміну розмірів аліментів, повинен вказати вичерпну інфомацію.

Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, жодних обґрунтувань в позовній заяві не вказано.

Згідно із п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи, однак позовна заява не містить такого розрахунку.

Також, згідно із п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повиння містити підвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте така інформація відсутня.

Згідно із ст.185 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1562/17
Провадження № 2/433/841/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.12.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просить слухати справу за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідачі у судове засідання не зявляються. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, відзив на заявлені позовні вимоги не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.12.2017
ЄУ № 420/1427/17
Провадження №2/420/544/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року смт. Новопсков,

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали уточненої позовної заяви Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь надміру отримані кошти у вигляді виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1482 грн. 02 коп.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 09.10.2017 провадження у справі було відкрите.

Під час судового засідання 20.12.2017 судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 20.12.2017 позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, що не може перевищувати пять днів з дня вручення позивачу ухвали.

28.12.2017 представник позивача ОСОБА_2 надала до суду уточнену позовну заяву на виконання вимог вищезазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне продовжити розгляд зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої допомоги.

Наступне судове засідання у цивільній справі ЄУ №420/1427/17 за позовом Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої допомоги призначити на 24 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі суду смт. Новопсков Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Новопсков, вул. Українська, буд.28.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 676/5459/17
Номер провадження 2-н/676/234/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №490/8019/14-ц
н/п 2/490/2159/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

23.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди .

23.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартинишин М. О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до ОСОБА_1

про виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на вісім днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Веселити ОСОБА_1 з незаконно займаного нежитлового приміщення загальною площею 29,5 кв. м., що знаходяться за адресою: мі Львів, вул. Котляревського, 39.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради неустойку в розмірі 3670,90 грн. та судовий збір в розмірі 2756 грн., а всього разом 6426,90 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 709/619/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., в порядку підготовки до судового розгляду, ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Чорнобаївського районного суду від 30.11.2017 року по цивільній справі № 709/619/15-ц,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ.,,ОСОБА_1 Аваль,, м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.08.2006 року у розмірі 5054,94 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає на час пред»явлення позову -126 152,09 гр. та про солідарне стягнення 1261,52 коп. судового збору.

30 листопада 2017 року ухвалою Чорнобаївського районного суду відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відкриття провадження та призначення судової економічної експертизи по даній справі.

06 грудня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційний суд Черкаської області своєю ухвалою від 13 грудня 2017 року відмовив у відкритті провадження та повернув до Чорнобаївського районного суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу суду від 30.11.2017 року.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги обов"язковість виконання ухвали суду апеляційної інстанції, з огляду на ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд вважає, за необхідне дану апеляційну скаргу повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 апеляційну скаргу на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області, постановлену 30 листопада 2017 року в справі № 709/619/15-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 01.08.2018 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 20.12.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 20.12.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2017 року у сумі 23752,86 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши заяву предстваника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприєства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства.

23.02.2016 року позивач через свого представника звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

У зв'язку з перебуванням судді у відрядженні 01.03.2017 року позивачем повторно подано аналогічну заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року у задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено та вирішено дане питання по суті.

Таким чином, 10.03.2017 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про залишення первісної заяви про забезпечення позову від 23.02.2017 року без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву предстваника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову від 23.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприєства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 691/1166/17
Провадження № 2/691/583/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною та визначення способу у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково. Усунути перешкоди, які чиняться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом надання систематичних побачень з дитиною кожної неділі місяця з 13.00 години по 14.00 годину на нейтральній території, в присутності матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул. Радянська, 70, м. Городище, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 04.01.2018 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_4