overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/4947/17
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 3 частини 3 статті 175 ЦПК України, в позовній заяві зазначається ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці та додається обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Також п. 9 ст. 176 ЦПК України визначає, що ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Тому позивачу необхідно надати суду звіт про оцінку спірного майна у відповідності до якого позивач вирахував ціну позову та сплатив судовий збір.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви додається підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, позивачу необхідно подати до суду звіт про оцінку майна, та підтвердження що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом, та з тих самих підстав.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 649/773/17
Провадження № 2/649/283/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 Жораєвича про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_2 Жораєвича на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 50141 грн. 29 коп., яка складається з наступного: 5138 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом; 38988 грн. 72 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3150 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2363 грн. 87 коп. - штраф (процентна складова); та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце був належним чином повідомлений відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час повідомлення відповідача.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 Жораєвича про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_4М Шишка
Справа № 601/2242/17
Провадження № 2/601/1159/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області із зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Крім того відповідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК учасник справи підтверджує відповідність копії письмово доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже з огляду на викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2449/17
Провадження № 2/589/1036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 30 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 727/7163/17
Провадження № 2/727/1628/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення закордонного проїзного документу на імя малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення закордонного проїзного документу на імя малолітньої дитини без згоди батька до відповідача ОСОБА_2

26.12.2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить поданий ОСОБА_1 позов, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення закордонного проїзного документу на імя малолітньої дитини без згоди батька до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Стаття 257 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду у випадку подання відповідної заяви позивачем.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення закордонного проїзного документу на імя малолітньої дитини без згоди батька- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/743/17
Справа №447/1543/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області по справі №447/1543/17.,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень і акту та зобовязання передати у приватну власність земельну ділянку.

Судом встановлено, що в даному рішенні суду була допущена описка, а саме помилково вказано дату винесення рішення «13.12.2017року», хоча як вбачається із журналу судового засідання, вищевказане судове рішення було винесено «14.12.2017року». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/1543/17р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень і акту та зобовязання передати у приватну власність земельну ділянку, а саме, вказати дату винесення рішення «14.12.2017року» замість вказаної « 13.12.2017року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 646/7324/17
Провадження № 2-н/646/872/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 5221,30 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Номер провадження 2/631/169/17 Справа № 631/1620/16-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року смт.Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про стягнення виплат від простроченої суми,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про стягнення виплат від простроченої суми.

Судове засідання по вказаній цивільній справі було призначено на 19 вересня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з»явились, через канцелярію суду надали заяви, де просили слухати справу за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Позивач ставить питання про стягнення виплат від простроченої суми, вказуючи, що 10.01.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було постановлено рішення на користь ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія». Станом на 31.08.2016 року рішення не було виконане. Проте на підтвердження вказаних обставин доказів не надано.

Таким чином, судом була встановлена необхідність залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про стягнення виплат від простроченої суми, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місце знаходження: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Донця Григорія №6.

У судовому засіданні оголосити перерву до 12 жовтня 2017 року до 11 години 30 хвилин.

Копію ухвали направити до Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Пархоменко
Провадження № 2/761/8662/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 квітня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 661/3176/17
Провадження № 2/661/1091/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення, судове засідання призначено на 27.12.2017 року на 08.30 год.

Оскільки строк для примирення, визначений судом сплив 27.12.2017 року суд вважає за можливе відновити провадження у справі, для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 740/1813/17
Провадження № 2/740/960/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 12 листопада 2005 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу, просила розглянути справу в її відсутність та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Наданий судом термін для примирення не вплинув на збереження сім'ї та налагодження стосунків між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 листопада 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 536.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко