overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2479/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена заява, в якій заявник просить суд, зокрема, витребувати від Саксаганського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за №458, що необхідно для зясування обставин у справі, оскільки при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей виникнуть складнощі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, заявником зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Саксаганського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з №458).

Встановити строк виконання цієї ухвали до 17.01.2018 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Враховуючи те, що для складання повного тексу рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись п. 6 ст. 259, ч. 6, 7 ст. 268 Цивільного процесуального рішення,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 21.07.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 952), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

Повне судове рішення буде складено 26 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.
Справа №710/717/17
Номер провадження 2/710/730/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

19.12.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №500904248 від 22.02.2013 в розмірі 40523,85 грн., з яких: 15586,69 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 13937,16грн. - заборгованість по процентам та комісією, 11000,00 грн. пеня, штраф, неустойка.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, відзив до суду не надав.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1544/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

17.11.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2726/17

Номер провадження: 2/511/1087/17

"21" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії про виділ земельної ділянки по вул. Кірова 103 смт.Лиманське .

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії про виділ земельної ділянки по вул.Кірова 103 смт.Лиманське .

Просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії селищної Ради про виділ земельної ділянки по вул.Кірова 103 смт.Лиманське .

Суддею було встановлено , що в позовній заяві відсутні посилання на норми закону та на норми ЦПК або КАС.

Суддею встановлено , що оскаржується рішення органу місцевого самоврядування. Відповідно до вимог ст. 20 КАС України вказаний спір не підсудний Роздільнянському районному суду Одеської області , а підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Крім цього справа в Роздільнянському районному суді зареєстрована та їй присвоєно номер Цивільного провадження.

Відповідно до вимог ст.186 ЦПК України вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши , що відсутні підстави для відкриття провадження по справі , постановляє ухвалу про відмову про відкриття провадження.

Керуючись ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії про виділ земельної ділянки по вул..Кірова 103 смт.Лиманське .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний термін з дня проголошеннння або отримання , коли сторони не були присутні при проголошенні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду ОСОБА_2 області.відповідно до вимог ст..355 ЦПК України.

ССуддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Провадження №2/523/5584/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Суворовської РА ОМР про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини та встановлення часу побачень з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Суворовської РА ОМР про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини та встановлення часу побачень з дитиною.

Призначити судове засідання по справі на 05.03.2018 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7610/17
Провадження № 2/265/1940/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду місто Маріуполя Міхєєва І.М. ознайомившись з позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором предявлено 31 жовтня 2017 року.

Згідно відомостей Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, громадянка ОСОБА_1 померла 25 грудня 2016 року, про що складено актовий запис про смерть за № 2056 від 26 грудня 2016 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлянні юстиції Донецької області,.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом, встановлено, що ПАТ «ПриватБанк» звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_1, яка на час звернення з позовом померла, тому правоздатність її припинена, а тому суд на підставі ст. 186 ЦПК України дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

При цьому суд розяснює позивачу, що у такому випадку ПАТ «ПриватБанк» не позбавлено права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

На підставі викладеного керуючись ст. п.1 ч 1 ст.186 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надіславши заявникові позовні матеріали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М.Міхєєва
Провадження №2/219/4437/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 грудня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 14 грудня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цукуровій Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 19.06.2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 379.

12.12.2017 року позивач подала до суду заяву в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про залишення позову без розгляду, у зв»язку з примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:00 03.01.2018 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №339/435/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган приватизації Болехівської міської ради, обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське ОБТІ", приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним і скасування договору дарування квартири, скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати : свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, договір дарування квартири та реєстрацію права власності на квартиру.

Окрім того, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів для забезпечення поданого ним позову та накласти арешт на спірне майно квартиру АДРЕСА_2, заборонивши відчуження вказаного нерухомого майна до вирішення справи по суті.

На пітдвердження таких вимог посилається на те, що відповідачі мають оригінали правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, володіють та вільно розпоряджаються ним і відповідно можуть відчужувати спірне майно, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду за поданим ним цивільним позовом.

Згідно ч.3 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.

Тому з метою надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову, необхідно викликати заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Викликати ОСОБА_1 для надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову в судове засідання на 13 годин 27 грудня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 199/6290/17
УХВАЛА

30.11.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у справі № 199/6290/17, провадження № 2/199/2683/17 визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилою площею квартири № 89 в житловому будинку №6 по вул. Прогресивна в м. Дніпрі та знято їх з реєстраційного обліку.

В рішення суду допущена описка, а саме: невірно зазначено адресу квартири, зокрема назва вулиці, що втратили право користування ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 замість «Прогресивна» зазначено «Пронресивна».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у справі № 199/6290/17, провадження № 2/199/2683/17, вірно зазначивши адресу квартири, зокрема назву вулиці, що втратили право користування ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 «Прогресивна» замість зазначеного «Пронресивна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник