Справа № 522/5049/17
Провадження № 4-с/522/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.03.2017 року звернулась ОСОБА_1Л із зазначеною скаргою, вказуючи, що 07.03.2017 року звернулась до нотаріуса з проханням засвідчити договір купівлі - продажу на власну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, однак нотаріус відмовився виконати таку послугу, в звязку з тим , що в єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис, що межах виконавчого провадження та на підставі постанови АН 308101 від 17.03.2009 року Другого Приморського ВДВС ОМУЮ було накладено арешт на невизначене майно, все майно, належне ОСОБА_1. Того ж дня заявниця звернулась до начальника Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 із заявою про зняття арешту з усього невизначеного нерухомого майна боржника та заборону на його відчуження, накладений постановою АН 308101 від 17.03.2009 року, однак листом від 15.03.2017 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені зазначеного звернення та рекомендовано звернутися до суду із вказаною заявою. Крім того, заявник зазначає, що при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець в постанові не зазначив про зняття арешту з усього невизначеного нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, належне ОСОБА_1, тим самим своєю бездіяльністю та неправомірними діями порушив права на користування та розпорядження власним майном.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ неправомірними, постанову АН 308101 від 17.03.2009 року про накладення арешту на невизначене майно, все нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, належне ОСОБА_1 незаконною та зобовязати начальника Приморського відділу ДВС ОМУЮ скасувати постанову АН 308101 від 17.03.2009 року державного виконавця другого Приморського ВДВС ОМУЮ про арешт всього невизначеного нерухомого майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, накладений постановою АН 308101 від 17.03.2009 року.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, вимоги скарги підтримав, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою АН 308101 від 17.03.2009 року Другого Приморського ВДВС ОМУЮ було накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.03.2017 року, який на даний час не скасовано.

Згідно відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.03.2017 року, матеріали виконавчого провадження в межах якого було винесено постанову № АН308101 від 17.03.2009 року про накладення арешту на все майно, належне ОСОБА_1 - знищено у звязку із закінченням 3-річного терміну зберігання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час завершення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно п. 3.17 Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.17 Інструкції державним виконавцем не було скасовано заходи забезпечення примусового виконання рішення, що призвело до порушення прав та інтересів заявника як сторони виконавчого провадження та власника квартири, на яку накладено арешт.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області задовольнити.

Зобовязати начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скасувати постанову АН 308101 від 17.03.2009 року державного виконавця другого Приморського ВДВС ОМУЮ про арешт всього невизначеного нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, належне ОСОБА_1, а саме зняти арешт з усього невизначеного нерухомого майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, накладений постановою АН 308101 від 17.03.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

30.03.2017