АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1441/2010 Головуючий І інстанції Іващенко С.О.
Провадження № 22ц/790/6162/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

встановила:

13.06.2017 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернулося у суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на те, що по цивільній справі №2-1441/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявником отримано виконавчі листи на виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.07.2010 року про стягнення заборгованості у розмірі 613029,40 грн. та подані у 2012 р. на примусове виконання до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ.

Державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження №31458492 про стягнення основної суми боргу з ОСОБА_3 та №31458276, №31458370 про стягнення основної суми боргу та судового збору з ОСОБА_4

В 2016 році заявник отримав в усній формі від виконавчої служби інформацію, що вказані виконавчі провадження були завершені в 2013 році на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі документи, начебто, були повернуті стягувачу.

На скерований 08.02.2017 року до державної виконавчої служби офіційний письмовий запит про хід виконання вказаних проваджень відповіді не отримано.

Посилаючись на викладене, а також на те, що банк не отримував від Фрунзенського ВДВС м. Харкова постанов про повернення виконавчих документів з оригіналами цих документів, вважаючи це свідченням фактично їх втрати з вини виконавчої служби, представник банку просив суд задовольнити заяву.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року заяву ПАТ «ОТП Банк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_5 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає ухвалу суду незаконною, і просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції справу для продовження розгляду цього питання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник вказує, що суд неправомірно відмовив у задоволені клопотання про витребування матеріалів виконавчих проваджень, чим порушив принцип змагальності сторін, та позбавив тим самим банк можливості довести ті обставини, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог. Також скаржник не згоден з висновком суду, стосовно того, що з моменту ухвалення заочного рішення пройшло 17 років, а стягувач є публічним акціонерним товариством з достатньою кількістю осіб, які здійснюють його представництво в різних установах, в тому числі і в суді та ВДВС, і мав достатньо часу та можливостей для здійснення контролю за ходом виконання рішення суду, оскільки такі висновки суду не відповідають дійсності.

Вказує, що ухвала суду першої інстанції фактично унеможливлює виконання судового рішення, яке є обовязковим до виконання, що суд таким чином порушує конституційні положення щодо обовязковості судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ПАТ «ОТП Банк», боржника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, зважуючи на таке.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту ухвалення рішення суду пройшло 17 років, що у штаті банку мається значна кількість працівників, які можуть здійснювати представництво інтересів банку як у суді так і в ВДВС та контролювати хід виконання ухваленого на користь банку судового рішення.

Однак з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням встановленого процесуальним законом порядку вирішення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Зі змісту заяви представника банку про видачу дублікату виконавчих листі та поновлення строку вбачається, що рішення судом про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості на користь банку було ухвалено 02.07.2010 року, а виконавчі провадження Фрунзенським ВДВС були відкриті у 2012 році, що у будь-якому випадку не може становити період у 17 років до дня звернення із заявою, як це безпідставно вказував суд.

Крім того, для вирішення зазначених у заяві ПАТ «ОТП Банк» питань не має значення кількість працівників у штаті ПАТ «ОТП Банк».

Процесуальним законом передбачено інший порядок вирішення поставленого у заяві питання та зясування обставин, необхідних для визначення наявності чи відсутності підстав для видачі дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для їх предявлення.

Так, згідно ст.ст.370, 371 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд, зважуючи на зміст ст.ст. 1, 210, 370, 371 ЦПК України, зобовязаний встановити обставини видачі заявнику виконавчих листів, предявлення їх до примусового виконання, перевірити зазначені заявником доводи щодо невиконання органами державної виконавчої служби вимог ЗУ «Про виконавче провадження» про повідомлення стягувача про певні виконавчі дії і результати примусового виконання рішення суду, причини пропуску встановленого законом строку для предявлення виконавчих листів до примусового виконання і в залежності від встановлених обставин постановити ухвалу із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов певних висновків.

Саме задля досягнення судом вказаних цілей заявник звертався до суду з клопотанням про витребування з Фрунзенського ВДВС матеріалів щодо виконавчих проваджень №№ 31458492, 39493525, 31458276 та 31458370 щодо виконання виконавчих листів у справі №2-1441 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Усупереч встановленого законом порядку суд не вжив заходи по встановленню обставин, що мають значення для вирішення питань, передбачених ст.ст. 370, 371 ЦПК України, а в постановленій ним ухвалі не зазначив мотиви, які, зважуючи на зміст ст.ст.370, 371 ЦПК України, мають значення для вирішення цього питання.

За таких обставин апеляційний суд, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, скасовує ухвалу суду від 15 вересня 2017 року і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 рокускасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2