Справа №479/1011/17 27.12.2017
Провадження №22-ц/784/2589/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/784/2589/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З.,Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря - Лептуги С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Кондрачук А.П. у приміщенні суду, у цивільній справі з єдиним унікальним номером 479/1011/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами та зареєстрований 15.11.2010 року Кривоозерським реєстраційним офісом, відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку розміром 3,3461га з кадастровим номером НОМЕР_1, розташовану в межах території Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, яка належить позивачці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 30.10.2004 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Крім того, 08 листопада 2017 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, пов'язані із обробкою земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 3,3461га, яка розташована в межах території Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області та належить на праві приватної власності позивачці відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 30.10.2004 року, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивачка через свого представника звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, судом під час винесення ухвали від 08 листопада 2017 року вказані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Так, згідно ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року провадження по справі було відкрито тільки 20 листопада 2017 року.

Тобто на час винесення судом ухвали про забезпечення позову від 08 листопада 2017 року провадження по справі ще відкрито не було, а отже у суду не було повноважень для вирішення питання стосовно забезпечення позову, який ще фактично не знаходився в провадженні суду.

Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про забезпечення позову, який існував на час винесення ухвали, яка оскаржується, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

При скасуванні ухвали суду від 08 листопада 2017 року з зазначених підстав робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги апеляційний суд вважає передчасним, так як вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції при вирішенні питання про можливість забезпечення позову у спосіб, на який посилається позивачка.

Керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 149- 153 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для подальшого розгляду у передбаченому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий :

Судді: