overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2117/17 Провадження № 2/450/1482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24 листопада 2017 року о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1609/17
Провадження № 2/488/1209/17 р.
13.09.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію»
В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, вказавши, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач не зявився, про час слухання справи повідомлявся вчасно, про причини неявки невідомі.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне : Актом № S 6628 від 27.01.2017 року про порушення правил користування електричною енергією встановлено, що відповідач безобліково користується електроенергією.
Своїми діями відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, за що повинен нести цивільно-правову відповідальність.
Вказану суму, а також судові витрати необхідно стягнути з відповідача.
Керуючись ст.1166 ЦК України, п.53 Правил.., ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 8, 10,11, 60,169 ч.4, 212-215, 224-226 ЦПК України
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївськоїї області через суд першої інстанції в 10-денний строк

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 524/8195/17
Провадження № 2-н/524/858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 853 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 853 грн. 42 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1252/17
провадження № 2/650/452/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення вільних зразків почерку ОСОБА_2,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача секретар Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним та стягнення вивезеного майна, в якому позивач просить: визнати недійсним заповіт, посвідчений 02.06.2016 року секретарем Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, яким ОСОБА_2 заповідав все належне йому на праві власності майно відповідачці ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майно, яке було нею незаконно вивезене з будинку ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

12 грудня 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача надав до суду клопотання про залучення вільних зразків почерку ОСОБА_2

Суддя проаналізувавши матеріали справи та клопотання представника позивача встановив, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки документи, які представник відповідача просить залучити є необхідними для проведення вказаної почеркознавчої експертизи.

Оскільки предметом дослідження експерта є саме питання щодо почерку, а в документах, які просить залучити представник позивача маються вільні зразки почерку необхідних для проведення експертизи клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення вільних зразків почерку ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача секретар Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_5 надані суду зразки, які знаходяться на а/с. 88-122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
УХВАЛА

26.12.17 м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме:

- викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, позивач вказує, що відповідно до укладеного договору від 12.05.2014 року відповідач отримав кредит у сумі 16400 грн., однак, позивач не посилається, якими доказами підтверджується надання /перерахування/ вказаної суми відповідачу, на підтвердження цього позивач не надає відповідних документів;

- до позову надано копію заяви від 12.05.2014 року, проте зі змісту вказаної копії не вбачається, який саме тариф обслуговування кредитної картки обрав відповідач. При цьому, позовна заява не містить посилань на всі умови укладеного договору, тобто у позові не зазначено: пільговий період, базова ставка відсотків, порядок нарахування пені, штрафу.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду позовної заяви по суті.

Вважаю, що позовна заява, в порозумінні п.п.11 ч.1 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

постановив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1951/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, з участю заінтересованої особи Шаргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, з участю заінтересованої особи Шаргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області 12.12.2017 року.

13.12.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Розгляд справи призначено на 13 годину 27 грудня 2017 року.

03.10.2017 року Верховною Радою України прийнято закон № 2147 V11 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з Прикінцевими положеннями, вказаний Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - 15 грудня 2017 року.

За приписами п.9 розділу Х111 Перехідних положень до ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, оскільки підготовче провадження по даній справі проведено та розпочато розгляд справи по суті згідно з положеннями ЦПК 2004 року, розгляд справи підлягає продовженню за правилами глави шостої "Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" розділу 1У "Окреме провадження" нової редакції ЦПК України від 03.10.2017 року,

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, з участю заінтересованої особи Шаргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за правилами глави шостої "Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" розділу 1У "Окреме провадження" нової редакції ЦПК України від 03.10.2017 року.

Суддя: Т.О. Соколовська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/578/17
№ 2/733/398/17
Ухвала

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Більмачівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 травня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Номер провадження: 22-ц/785/7486/17
Номер справи місцевого суду: 519/542/15-ц
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.07.2015 року апеляційне провадження у справі було відкрито (т.1 а.с.76)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Одеської області від 19 липня 2017 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задоволена частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 212/177/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М., з участю секретаря судового засідання: Курделяс А. О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Правекс Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Правекс Банк» заявив клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції та зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є згідно клопотання представника ПАТ «Правекс Банк» Залізничний районний суд міста Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість позивача ПАТ «Правекс Банк», суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191, 197 ч. 2, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10.00 годину 13 лютого 2018 року.

Клопотання позивача ПАТ «Правекс Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі № 212/177/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду міста Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ПАТ «Правекс Банк», який розташований за адресою: (79000 м. Львів вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28) з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відбудеться о 10.00 годині 13 лютого 2018 року (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал суду № 208).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду міста Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 129/2450/17
Провадження по справі № 2/129/890/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкий О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

установив:

06.09.2017 р. подано цей позов та 07.09.2017 р. провадження у даній справі відкрито.

26.12.2017 р. позивач звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.21).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/686/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Григоренко М.П., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 30 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/902/17 26.12.2017
Справа № 489/902/17
Провадження № 22ц/784/2698/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсан-Миколаїв», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 2018 року на 14.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із відмовою у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягаєзадоволенню з таких підстав.

Згідност. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.09.2017 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юрилдичне значення.

Оскільки судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі, то клопотання слід задовольнити і повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Повернути Судовий збір в розмірі 640 (Шістсот сорок) грн. 00коп., сплачений за квитанцією № ПН1472 від 17.08.2017 року до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на р/р 30 заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя