Справа №483/994/17 13.12.2017 13.12.2017
Справа № 483/994/17 Суддя першої інстанції Куцаров В.І.
Провадження №22-ц/784/2545/17 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

за участю: прокурора Цвікілевич Н.В., представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2017 року, постановлену по справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію прав, витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію прав, витребування земельних ділянок.

10 жовтня 2017 року представник відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3- ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2017 року позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заяву від імені заінтересованою особи подано особою, яка не має повноважень.

В апеляційній скарзі заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник відповідачів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3- ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши судді-доповідача, пояснення прокурора та осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що прокурором невірно визначено державний орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у звязку з чим права Миколаївської обласної державної адміністрації не порушені.

Однак, з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна з наступних підстав.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення цивільних справ без винесення судового рішення, наслідком якого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Підстави залишення заяви без розгляду записані у ст. 207 ЦПК України. Перелік їх є вичерпним і поширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо заява від імені заінтересованої особи подана особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до ст. 38 ЦПК України звертатися до суду за захистом може як заінтересована особа особисто, так і через свого представника. Для реалізації цього права представником він повинен мати відповідні повноваження, які передбачені законом.

Тому, якщо в судовому засіданні виявиться, що представник, який представляє інтереси позивача, не має від заінтересованої особи повноважень на порушення і ведення справи від його імені в суді, така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 ЦПК України, право захищати інтереси держави в суді надано прокурору.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Звернувшись до суду з позовом на захист інтересів держави, прокурор діяв відповідно до наданих йому законом повноважень.

За положеннями ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд під час розгляду справи повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

На зазначене суд не звернув належної уваги та дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду з зазначених вище підстав.

Таким чином, оскаржувана ухвала як така, що не відповідає процесуальному закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_10