Справа № 6/243/371/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Заява обґрунтована тим, що 18.01.2012 року Слоіянським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно із повідомленням Словянського МР ВДВС ГТУЮ в Донецькій області № 23 від 15.06.2017 року, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, не перебуває. На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБанк» так і в Словянському МР ВДВС ГТУЮ в Донецькій області, зобовязання не виконується. Просить суд, видати дублікат виконавчого листа про стягнення грошової суми з поновленням строку предявлення, для подальшого звернення до виконавчої служби.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника надіслав 08.12.2017 року на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу без участі їх представника. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2012 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11371, 00 грн., державне мито у сумі 113,72 грн. та втрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. (а.с.47).

03.05.2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.51).

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2012 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, оскільки рішенням суду від 18.01.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені (а.с.57).

Вказана вище ухвала була отримана представником ПАТ КБ «ПриватБанк 13.06.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, а стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В свою чергу у п.17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до ЦПК України вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, станом на день звернення в суд заявником ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущено строк для предявлення виконавчого документу (оригіналу чи дубліката) до виконання, оскільки рішення по справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було винесено 18.01.2012 року, а заявник звернувся до суду з заявою лише 06.12.2017 року, також будь-яких поважних причин пропуску заявником не надано.

Крім того, суд зауважує, що 17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція, Європейська конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню на рівні з національним законодавством України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ сторони повинні цікавитися перебігом своєї справи. Так, відповідно до Рішення у справі «ОСОБА_2 проти України» та «Трух проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не реалізовував це своє право, не цікавився розглядом справи, не вживав заходи щоб дізнатися результати за своїм позовом, оскільки з моменту винесення судового рішення, а саме з січня 2012 року мав усі можливості для отримання та предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Як наслідок суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа, так як строк для його предявлення суд не поновляє, а як відзначено у листі ВССУ від 01.07.2015 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід відмовити повністю

Керуючись ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3