overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1995/17
Провадження №2/145/1040/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Селищанське" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Селищанське" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 15-30 годину 08.02.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 369/7266/16-ц
Провадження №2/369/1002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребовування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Олімпієць», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень та наказів про відсторонення від роботи, притягнення до дисциплінарної відповідальності, рішення загальних зборів про звільнення та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Олімпієць», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень та наказів про відсторонення від роботи, притягнення до дисциплінарної відповідальності, рішення загальних зборів про звільнення та стягнення заробітної плати.

Під час судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про витребовування доказів. Відповідно до якого просив витребувати: у державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації (проспект Перемоги, 126, Київ, 03115) належним чином завірену копію реєстраційної справи АГК «Олімпієць».

Позивач підтримав вказане клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дійшов висновку, що вказане клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребовування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Олімпієць», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень та наказів про відсторонення від роботи, притягнення до дисциплінарної відповідальності, рішення загальних зборів про звільнення та стягнення заробітної плати - задоволити.

Витребувати у державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації (проспект Перемоги, 126, Київ, 03115) належним чином завірену копію реєстраційної справи АГК «Олімпієць».

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 зайво виплачену державну допомогу.

Ухвалою від 23 жовтня 2017 року по справі відкрито провадження.

21 грудня 2017 року від начальника УСЗН Кальміуського району Маріупольської міської ради надійшла заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника Управління, також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та їх скасування, -

у с т а н о в и в :

Відповідач не з'явилася до суду 2 листопада 2017 року, 20 листопада 2017 року, 4 грудня 2017 року, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання її сестрою повістки про виклик до суду (а.с.95).

У судове засідання на 26 грудня 2017 року відповідач була викликана за допомогою оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті "Урядовий кур'єр".

Позивач та її представник просили провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 281 цього ж Кодексу, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладених положень, керуючись статтями 223, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та їх скасування розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Справа № 658/3625/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши клопотання експерта про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іванівни про виділення у власність частки спільного майна нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іванівни про виділення у власність частки спільного майна нежитлової будівлі.

Експерт ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи, призначеною ухвалою Каховського міськрайонного суду від 30.11.2017 р., а саме інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю (цеху батьківського стада курей), розташованого в смт. Любимівка Каховського р-ну по вул. Птахівничій, 1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту, суд в необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи те, що експерту для провдення призначеної судом експертизи необхідно дослідити інвентаризаційну справу на нежитлову будівлю (цеху батьківського стада курей), розташованого в смт. Любимівка Каховського р-ну по вул. Птахівничій, 1, суд вважає, що відповідні матеріали повинні бути судом витребувані з КП "Каховське БТІ", яке є розпорядником таких документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на нежитлову будівлю (цеху батьківського стада курей), розташованого в смт. Любимівка Каховського р-ну по вул. Птахівничій, 1, необхідну для проведення експертизи.

Роз'яснити керівнику КП "Каховське бюро технічної інвентаризації", що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2961/17
Провадження № 2/376/1472/2017
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 08.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 21.12.2017 року на 08:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/470/335/17
Справа № 470/777/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 08.01.2013 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір б/н на суму 2700 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 31 жовтня 2017 року виникла заборгованість в сумі 14194.79 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 22 січня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://bg.mk.court.gov.ua

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/207/17
Провадження № 2/488/802/17 р.
27.11.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне.
Позивач зазначив, що на підставі кредитного договору № б/н від 09.08.2011 р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 31.10.2016р. утворилась заборгованість на загальну суму 28 233 грн. 25 коп.
Так як відповідач своє зобовязання за договором кредиту не виконує, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач також в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 09.08.2011 р. було укладено зазначений в позові кредитний договір.
В матеріалах справи містяться розрахунки, що свідчать про те, що відповідач порушив умови повернення кредиту, а також умови сплати відсотків за користування кредитом, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2016 р. складає 28 233грн. 25 коп.
Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України: наслідками порушення боржником зобовязання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 1544,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Г.М. Лазарева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1430/17
Провадження № 2-п/488/30/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В C Т А Н О В И В:

В травні 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною заявою.

10.05.2017 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначена заява залишена без руху.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана ОСОБА_2 22.05.2017 року.

У встановлений законом строк ОСОБА_2 не усунула недоліки в заяві про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 121; 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Літинського району Вінницької області, Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Літинського району Вінницької області, Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 11.01.2018 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.01.2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року

призначити до судового розгляду на 22 січня 2018 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді: