Справа № 524/7317/17
Провадження № 2-і/524/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді Рибалка Ю.В.,

за участю секретаря - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка" в особі представника Олефіра Петра Петровича до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника Олефіра П.П. звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Від представника позивача Олефіра П.П. надійшла заява про відвід головуючого судді Андрієць Д.Д.

Заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду України від 29.05.2009 скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.08.2008, ухвалене на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (головуючий суддя Андрієць Д.Д.).

14.06.2011 Автозаводський районний суд м. Кременчука під головуванням судді Андрієць Д.Д. ухвалив рішення по справі № 685/11, яким відмовив ТОВ "Фірма Берізка" у задоволені позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.03.2016 у справі № 524/5164/15-ц (головуючий суддя Андрієць Д.Д.) відмовлено ТОВ "Фірма Берізка" в перегляді заочного рішення суду від 02.10.2013.

Також, 12.10.2016 у справі № 524/9145/13-ц головуючий суддя Андрієць Д.Д. заявила самовідвід маючи всі підстави, на думку заявника, для залишення позову ОСОБА_5 без руху.

Вищенаведені факти викликають у представника позивача сумнів щодо неупередженості та об'єктивності судді Андрієць Д.Д., що є на його думку, підставою для відводу головуючого судді.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.12.2017 у даній цивільній справі заявлений представником позивача відвід судді визнаний необґрунтованим.

Відповідно до положень ч. 7, 8, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вищезазначені представником позивача обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Олефіра П.П. про відвід головуючого судді Андрієць Д.Д. у цивільній справі № 524/7317/17 за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника Олефіра Петра Петровича до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Рибалка