overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2620/17
Справа № 235/6074/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

22 грудня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Покровськ смт. Перше Травня, вул.Набережна,32, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк», , що знаходиться за адресою: 01001 м.Київ, вул.Грушевського,1Д, заборгованість за кредитним договором від 18.06.2012 року у розмірі 106000,00 грн., судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення щляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
20.12.2017 Справа № 2-о/337/85/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2, недієздатним та встановлення над ним опікунства.

Ухвалою судді від 08.08.2017 року відкрито провадження по цивільній справі, попереднє судове засідання призначено на 28.08.2017 року на 08-30 год.

В попередньому судовому засіданні за клопотанням заявника, ухвалою суду від 28.08.2017 року призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року відновлено провадження у справі за завою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи та усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

У судове засідання заявниця та заінтересовані особи не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

До судового розгляду заявниця звернулась до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 та залишення заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Повідомити заявника про можливість повторного звернення в суд згідно зі ст. 257 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
№479/1136/17
№2/479/520/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 08.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул. Шевченка,1-а., смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3. Витребувати з Кривоозерської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Миколаївській області в порядку забезпечення доказів витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 17 лютого 2015 року. В разі наявності спадкової справи надіслати її копію.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Направити копію ухвали сторонам.

6. Викликати в судове засідання сторони.

7. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 196/1271/17
№ провадження 2/196/552/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про затвердження мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає затвердженню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано на підставі взаємних поступок, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 207, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, та Могилівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області в особі голови ОСОБА_3, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с.Могилів, провул. Травневий, 7 Царичанського району Дніпропетровської області (нкпп-), право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по провулку Травневому, 7 в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, за набувальною давністю.

2. Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

3. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками затвердження мирової угоди, передбаченими ст.256 ЦПК України.

4. В разі невиконання мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження № 2/127/6646/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Низькошапка) ОСОБА_3, зареєстрований 12 листопада 2011 року у відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3306, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_2 шлюбне прізвище.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
30.11.2017 227/1208/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, згідно зі ст.111 СК України, сторонам надавався строк для примирення шість місяців до 30.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, суд керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2017 року о 10.30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є.Хоменко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3574/17
Номер провадження 2-н/213/721/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявникзвернувся в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 8933 грн. 87 коп. та стягнення судового збору в розмірі 800 грн.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги пред'явлено за період з 01.12.2013 року по 01.10.2017 року, тобто поза межами строку позовної давності, визначеного ст.267 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги- у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст.166, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за централізоване опалення суми боргу по оплаті за централізоване опалення та стягнення судового збору.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.12.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач по справі у судове засідання в черговий раз не зявився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання угоди нікчемною, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання угоди нікчемною.

У судовому засідання представник позивач заявив клопотання про обєднання даної справи з цивільною справою № 263/13942/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення процентів за договором позики, яке перебуває в провадженні судді Хараджа Н.В.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти обєднання справ.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Обидва позови є однорідними, сторонами у справах є одні й ті ж особи, суд відповідно до ст. 188 ЦПК України вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 263/11939/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди нікчемноюта цивільну справу № 263/13942/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення процентів за договором позики обєднати в одне провадження та присвоїти справі номер № 263/13942/16-ц та передати на розгляд судді Хараджа Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа №266/4948/17
Провадження№ 2/266/1323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати щомісячної адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати щомісячної адресної допомоги.

Призначити справу до розгляду на «23» січня 2018 р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 295/5461/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

22 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 серпня 2017 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 серпня 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань, у тому числі поданих в порядку п.5,6 ч.1 ст. 365 ЦПК України, - пятнадцять календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/592/3137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зелене Будівництво» СМР про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зелене Будівництво» СМР про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Згідно пункту 9 Перехідних положень ЦПК України 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1, пункту 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи що виникають з трудових відносин.

Згідно частини 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом ) сторін.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін.

Представники позивача не заперечували про даного клопотання.

Враховуючи, що відповідачем до суду не надано заперечень до суду, то виходячи з вимогами пункту 9 частини 2 статті 187 ЦПК України необхідно встановити строк подачі відзиву на позов до 29 грудня 2017 року, а позивачем строк для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження до 05 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст.187, 274, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справу позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Зелене Будівництво» СМР про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі на 09 січня 2018 року.

Відповідачу до 29 грудня 2017 року подати відзив на позов, а позивачем строк для подання відповіді на відзив та заперечень до 05 січня 2018 року.

Суддя Г.Ю. Корольова