overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5206/17
Провадження № 2/463/1930/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Суд, оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (22.09.1974 р.н, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат: № 3111, МФО 305299, ) заборгованість станом на 31 липня 2017 року в розмірі 23373 (дванадцять три тисячі триста сімдесят три) грн. 31 (тридцять один) коп. за кредитним договором від 12 листопада 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 1600 (тисяча шістсот) грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа №463/6265/17
Провадження №2-н/463/327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з про стягнення з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.161-164 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з про стягнення з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя В.Я. Мармаш
243/2602/17 2/243/1883/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 04.04.2017 року та 12.04.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 464/4374/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7000/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф.,Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на ? частку квартири , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.374,375,383,384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_7
Справа № 367/5757/16
Провадження № 2-п/367/27/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду від 26 грудня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території, позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 1» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального законодавства, а висновки суду покладені в обґрунтування заочного рішення, не відповідають дійсним обставинам справи, не знала, що буде розглядатись справа, не надала своїх заперечень за позовом, була позбавлена можливості захистити свої права.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, просила розглянути заяву за її відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк1» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст.231 ч.3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази того, що вона не змогла зявитись в судове засідання з поважної причини і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення не має.

Керуючись ст. ст. 197, 231, 232, 293 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2595/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

26.12.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 нарішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівського базару в особі директора ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області, а не до суду першої інстанції, то її необхідно повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 нарішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 2/761/7872/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

У жовтні до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що сумісний розгляд вимог розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в одному провадженні утруднить вирішення справи, щодо стягнення аліментів з урахуванням строків розгляду даного виду вимог.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Роз'єднати позови, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/882/17
Номер провадження 2/530/546/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 р. суддя Зіньківського районного суду Водолага А.В., розглянувши в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням тазняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просила суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в жилому будинку розташованому вул. Миру 23, с. Власівка, Зіньківського району, Полтавської області. Справа призначена до судового розгляду і вже розпочався судовий розгляд справи по суті.

17 липня 2017 року через канцелярію Зіньківськогорайонного суду Полтавської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду і повернення сплаченого судового збору.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4ч.1ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Аналогічна норма мається в п.4 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.205, п.4ч.1ст.83 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України Про судовий збір, суд --

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 530/882/17 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням тазняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Управлінню державної казначейської служби у Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 /шіссот сорок/ гривень 00 копійок сплачений при поданні заяви, квитанція № 18977090-1 від 26.06.2017 року, банк платника ПАТ «Креді ОСОБА_3», отримувач УДК вЗіньківському р-ні, код 38019788, Р/р 0121, МФО 831019 , призначення 02885965, судовий збір.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 443/1364/17 Провадження № 2/443/949/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

28 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору відчуження житлового будинку (довічного утримання) незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір довічного утримання, укладений у 2016 році між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та визнати реєстрацію права власності житлового будинку з по господарськими спорудами № 103 по вул. Шашкевича у м. Жидачів Львівської області за ОСОБА_2 незаконною, поновивши ОСОБА_4 власником даного будинковолодіння та заборонити відповідачу відчужувати даний житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору відчуження житлового будинку (довічного утримання) незаконним.

Справу призначити до судового розгляду на 28.12.2017 року о 11:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа № 606/2137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду на 21 лютого 2018 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 21 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/6022/17
У Х В А Л А

07.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист авторських прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 03 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9322/17
Провадження № 2-н/185/294/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

За відомостями адресної довідки, наданої відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.163 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товарна біржа «Одеська товарна біржа» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товарна біржа «Одеська товарна біржа» про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 20 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.