Справа №760/1633/17-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, виправлення описок в дублікатах виконавчих листів, поновлення строку пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про:

-Заміну сторони виконавчих проваджень з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи»;

-Виправлення описок у дублікатах виконавчих листів, виданих 28 листопада 2014 року, в частині написання по батькові ОСОБА_1;

-поновлення строку пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, мотивуючи свою заяву тим, що відповідний строк пропущено з поважних причин, зокрема, у зв'язку з тим, що оригінали виконавчих листів були втрачені, а їх дублікати на підставі відповідної ухвали суду були отримані представником ПАТ «Промінвестбанк» вже після спливу строку пред'явлення їх до виконання, який закінчився ще 28 червня 2012 року.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву, просив її задовольнити, наполягаючи на тому, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право вимоги за Кредитним договором №1163 від 18.06.2007, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційнийпромислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Представник Боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, наполягаючи на тому, що як Банк, так і ТОВ «Кредитні ініціативи», які отримали право вимоги за кредитним договором ще в 2012 році, мали достатньо часу для вчасного звернення у виконавчу службу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в сумі 350 253 гривні 02 копійки, а також судові витрати в розмірі 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що стадія виконання судового рішення є стадією цивільного процесу, заміна сторони у зобов'язанні є підставою для залучення її правонастуника навіть за відсутності відкритого виконавчого провадження.

Встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким вимоги кредитора за Кредитним договором №1163 від 18.06.2007, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача на стадії виконання судового рішення від 15 червня 2011 року було у справі №2-2408/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в сумі 350 253 гривні 02 копійки, а також судові витрати в розмірі 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2011 року представник ПАТ «Промінвестбанк» на підставі рішення суду від 15.06.2011 отримав чотири виконавчих листи для пред'явлення їх до примусового виконання.

У зв'язку з їх втратою представник Стягувача звернувся до суду із заявою про видачу їх дублікатів, яка була задоволена ухвалою судді від 11 червня 2014 року.

18 вересня 2015 року представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримав чотири дублікати виконавчих листів, виданих на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року, яка набрала чинності 07 серпня 2014 року.

30 вересня 2015 року представник ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, і ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року заява стягувача була задоволена.

Суд звертає увагу на те, що не зважаючи на задоволення заяви та поновлення строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, Стягувач ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» так і не звернувся до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами.

Згідно з ч.2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Таким чином, не може бути підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання саме по собі посилання на заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Крім того, достовірно встановлено, що право вимоги за кредитним договором було отримане ТОВ «Кредитні ініціативи» вже у 2012 році.

Заявником не зазначено жодних причин не подання ПАТ «Промінвестбанк» чи ТОВ «Кредитні ініціативи» дублікатів виконавчих листів для виконання після поновлення строку для такого пред'явлення на підставі ухвали суду від 30 жовтня 2015 року.

Не може бути підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання і наявність описки у виконавчих листах в частині зазначення по батькові боржника ОСОБА_1, оскільки вона жодним чином не перешкоджала пред'явленню їх до виконання, та, відповідно, перериванню такого строку.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин повторного пропуску Стягувачем вже поновленого судом строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що в дублікатах виконавчих листів, виданих 28 листопада 2014 року на виконання рішення суду від 15 червня 2011 року у справі №2-2408/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості, містяться помилки у написанні по батькові Відповідача (Боржника) ОСОБА_1, зокрема замість «ОСОБА_1» в них помилково зазначено «ОСОБА_1».

Зазначені помилки підлягають виправленню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 37, 369, 371, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача на стадії виконання судового рішення (виконавчого провадження) у справі №2-2408/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Виправити описки в дублікатах чотирьох виконавчих листів, виданих Солом'янським районним судом м. Києва 28 листопада 2014 року на виконання рішення в цивільній справі №2-2408/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: виправити написання по батькові Відповідача (Боржника) ОСОБА_1 з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: