overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6680/17
Провадження 2/362/3038/17
У х в а л а

"22" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Однак, позовна заява не містить ціни позову та зі змісту позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, не вбачається, яка вартість є спірної земельної ділянки, що не дає можливості визначити дійсний розмір судового збору.

В позовній заяві позивач просить здійснити поділ спірної земельної ділянки, однак при цьому не ставить питання про те за ким і на якому правововому статусі слід здійснити такий поділ. Крім того, просить здійснити поділ згідно плану, запропонованого КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району». Однак, вказані вимоги на конкретизують спосіб захисту прав та інтересів позивача. З таких підстав, слід уточнити позовні вимоги.

Також, в позовній заяві відсутній виклад обставин можливості поділу спірної земельної ділянки, оскільки з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, чи був здійснений розподіл житлового будинку, який розташований на земельній ділянці, не зазначено та не додано докази, відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №367/8874/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» суму відшкодування шкоди в розмірі 14 509, 37 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот девять гривень тридцять сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» та судовий збір в сумі 1378 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 грудня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3720/15-ц Головуючий 1 інстанції Букрєєва І.А.
Провадження № 22ц/790/4983/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вищезазначене рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

15 листопада 2017 року до апеляційного суду Харківської області ПАТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Харківського міського голови (61003, Україна, м.Харків, пл.. Конституції 7) відомості щодо наявності у ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) та у ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) станом на 23.02.2015 року у власності нерухомого майна та його інвентаризвційної вартості, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, гурт.;

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню частково.

Згідно с т. 27, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет позову, вказані представником позивача обставини по справі колегія вважає за необхідне витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо наявності у ОСОБА_2 та у ОСОБА_1 станом на 23.02.2015 року у власності нерухомого майна, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, гурт.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо наявності у ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) та у ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) станом на 23.02.2015 року у власності нерухомого майна та його інвентаризвційної вартості, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, гурт.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/27175/15-ц

Імям України Провадження № 2/200/18/17

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 25 червня 2009 року, яка склалася станом на 31 жовтня 2015 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 11884 гривні 13 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 6365 гривень 70 копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 3776 гривень 33 копійки, штрафів у сумах 500 та 542 гривні 10 копійок, судові витрати у розмірі 1218 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 199/6036/17
УХВАЛА

21.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до шлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 (до шлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 (до шлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, якою просила залишити позовну заяву без розгляду, а також повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн., тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю, - залишити без розгляду.

Враховуючи, про розгляд по суті позовних вимог розпочато не було, суд вважає зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (до шлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю, - залишити без розгляду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (до шлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок по квитанції №25105 від 01.09.2017 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 658/4619/17
(провадження № 2/658/1684/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження позивачем не подано, тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса : с. Малокаховка Каховського району Херсонської області, вул. Новоселів, 66) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соснова,55) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 22.01.2018 року о 11:10 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із наданням доказів, якими він обґрунтовується, в порядку, визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України - двадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6161/11
Провадження № 6/761/566/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський РВ ДВС міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський РВ ДВС міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник заявника ухвалу від 25.09.2017 отримав 03.11.2017 року, проте будь-яких заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали не надходило.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський РВ ДВС міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження -повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1541/17
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Лебеденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.01.2015 її син ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0460 га, та житлового будинку, який знаходиться на вказаній земельній ділянці по вул.Фрунзе, 9 Б, в смт. Ярмолинці Хмельницької області. На адвокатський запит позивачу стало відомо, що частина згаданого вище житлового будинку знаходиться за межами земельної ділянки. Оскільки частина будинку знаходиться на земельній ділянці, яка не перебуває у власності ОСОБА_2, позивач просить визнати державний акт на право власності на земельну ділянку недійсним.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не зявилися. Від позивача до суду надійша заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 199/3168/17
УХВАЛА

12.12.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В грудні місяці 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року у справі № 199/3168/17, провадження № 2/199/1786/17 визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В рішенні суду допущена описка, а саме: не зазначено про зміну в актовому запису №1240 від 20 липня 2016 року прізвище дитини з «Карпенко» на «Созіна».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року у справі № 199/3168/17, провадження №2/199/1786/17 доповнивши резолютивну частину наступним абзацом:

«Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Амур- Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести відомості до актового запису №1240 від 20 липня 2016 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши прізвище дитини з «Карпенко» на «Созіна».»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 689/1365/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Лебеденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах малолітній дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах малолітній дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт вимушеного переселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з малолітніми дітьми: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в червні 2014 року з окупованої території Луганської області, Україна, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області, Україна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов