АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7117/17 22-ц/774/2562/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Землевпорядкування Надеждівської сільської ради ОСОБА_4, Завідувача сектору містобудування та архітектури Криворізької райдержадміністрації, головного архітектора Криворізького району ОСОБА_5, третя особи без самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Єврепойського суду з прав людини, через Міністерство юстиції України, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, державна служба України з питань праці (ДЕРЖПРАЦІ), розпорядник майна ТОВ «МІК» ОСОБА_6. Товаритсво з обмеженою відповідальність «МІК», ОСОБА_7, ОСОБА_8, керівник Криворізької місцевої прокуратури №3, ОСОБА_9, керівник Криворізької місцевої прокуратури №2, про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями представників держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Землевпорядкування Надеждівської сільської ради ОСОБА_4, Завідувача сектору містобудування та архітектури Криворізької райдержадміністрації, головного архітектора Криворізького району ОСОБА_5, третя особи без самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Єврепойського суду з прав людини, через Міністерство юстиції України, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, державна служба України з питань праці (ДЕРЖПРАЦІ), розпорядник майна ТОВ «МІК» ОСОБА_6. Товаритсво з обмеженою відповідальність «МІК», ОСОБА_7, ОСОБА_8, керівник Криворізької місцевої прокуратури №3, ОСОБА_9, керівник Криворізької місцевої прокуратури №2, про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями представників держави, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: