overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/1623/17
Провадження № 22-ц/777/2711/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Джуги С.Д. ,

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватного підприємства "Аліонова", треті особи: Міжкомерційна виробничо-торгівельна фірма "Руно", приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М. про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №22-ц/772/3237/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 рокуСправа № 127/5948/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 15» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Приватне акціонерне товариство «Вінницька кондитерська фабрика» про зобов'язання привести місця загального користування до попереднього перед переплануванням стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.01.2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота
Справа №333/5572/17
Провадження №2/333/2536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водограйна 8» у цивільній справі №333/5572/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодуванняморальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява. Ухвалою суду від 05.10.2017 року відкрито провадження у справі № 333/5572/17.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Частиною 3 ст. 53 ЦПК України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водограйна 8», а тому вважає за необхідне, з власної ініціативи, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача зазначену особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі №333/5572/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водограйна 8», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2.Відкласти судовий розгляд справи та направити третій особі копію позовної заяви з додатками до неї та повідомленням про час та місце розгляду справи. 3. Призначити наступне судове засідання на 15-30 годину 30 січня 2018 року. 4. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження №22-ц/772/3409/2017 Головуючий у суді першої інстанції Київська Т.Б.
Категорія: 23 Доповідач :Сало Т.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокуСправа № 138/2297/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Сала Т.Б.,

суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судово розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Т.Б. Сало

Судді: /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 361/5326/16-ц
Провадження № 2/361/333/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Лелека В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) заборгованість за кредитним договором № 410/15 від 27 серпня 2007 року в розмірі 6143 (шість тисяч сто сорок три) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом 16.03.2016 р. становить 165181 (сто шістдесят пять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 07 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Провадження № 2-с/592/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю. розлянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який був виданий 30.10.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..

Згідно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 15), заявник отримала судовий наказ 10.11.2017 року, заяву про скасування судового наказу до суду направила 13.11.2017 року.

Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Отже, враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана з порушення ч.7 ст. 170 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, заяву про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.10.2017 року - повернутиу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
печерський районний суд міста києва
Справа № 370/148/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Ясеновенко К.О.,

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви позивачем про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/512/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація,

В С ТА Н О В И В:

24.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло,а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від 19 квітня 1993 року, виданого Ленінградською районною державною адміністрацією міста Києва на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

До компетенції суду віднесено встановлення фактів, якщо: у відповідності до закону він породжує юридичні наслідки; а крім цього заявник не може підтвердити іншим шляхом (отриманням або відновленням загублених документів або внесенням виправлень до актового запису).Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України заявник разом із заявою про встановлення факту зобов'язаний надати докази про те, що він не може іншим шляхом, ніж судовий, доказати вищезазначений факт. Таким чином, виходячи з даної норми, заявник повинен надати докази того, що він намагався вирішити дане питання досудовим способом та отримав відмову про це. Заявник не надає доказів, що він намагався вирішити питання у досудовому порядку та отримав відмову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з часу отримання нею даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Провадження № 2-н/127/823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 100, 122 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/2360/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Кочнєв О.В.
Провадження № 22-ц/790/3282/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
земельних правовідносин
УХВАЛА

14 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» - Лозовського С.В. на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» - Лозовського С.В. на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» - Лозовського С.В. до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» - Лозовського С.В. на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
Справа № 212/4750/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічне акціонерне товариство ' Криворіжгаз' про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.12.2017 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічне акціонерне товариство ' Криворіжгаз' про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, відкласти на 10:00годину 08 лютого 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 750/3314/17
Провадження № 2-н/750/265/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину однокімнатної квартири, розташованої в м. Херсоні по вул. Володимира Великого (Ворошилова), 23, кв. 131; визнати за ним право власності на ? частину квартири № 131, розташованої в буд. № 23 по вул. Володимира Великого (Ворошилова) в м. Херсоні; виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи вартістю частки на час розгляду справи в суді.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2017 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3, у звязку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

22.12.2017 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності.

Призначити слухання справи на 08 травня 2018 року о 10:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8298/17
Провадження № 2/552/2300/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, третя особа-Київська районна у м. Полтаві рада

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод, третя особа-Київська районна у м. Полтаві рада.

Предявлена заява ухвалою судді від 13.12.2017 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 18.12.2017 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 119 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, третя особа-Київська районна у м. Полтаві радавизнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.