Справа № 461/6185/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5117/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід суддям Шереметі Н.О., Цяцяку Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддям Шереметі Н.О., Цяцяку Р.П з тих підстав, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року у складі головуючої судді Шеремети Н.О., суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А. скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал - Інфо», ОСОБА_4, ТзОВ «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал - Інфо», ОСОБА_5 про захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Прийняттю рішення у зазначеній справі передував неодноразовий автоматизований перерозподіл справи між суддями апеляційного суду, доки не було сформована колегія саме у такому складі.

Ці обставини дають їй підстави для сумніву щодо об»єктивного та неупередженого розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість суддів Цяцяка О.П. та Шеремети Н.О в розгляді даної справи, відсутні. Тому, колегія суддів вважає заявлений цим суддям відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_2 суддям Цяцяку Р.П. та Шереметі Н.О. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддям Шереметі Н.О. та Цяцяку Р.П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

ОСОБА_6