АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/2378/11
Проваджння № 22-ц/792/2028/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар Медведчук Н.Д.,

з участю представника відповідача-третіх осіб ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

її представників ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2011 року,

встановила:

В лютому 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_5 зазначив, що з 9 серпня 1987 року він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають двох повнолітніх дочок. Спільне життя з ОСОБА_7 не склалося через несумісність характерів, унаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки. З липня 2008 року сторони припинили шлюбні відносини, а на теперішній час він фактично створив нову сім'ю. Сумісне життя сторін та збереження сім'ї неможливе.

За таких обставин ОСОБА_5 просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 9 серпня 1987 року Підлісноолексинецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області (актовий запис № 12), між ним і ОСОБА_7

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2011 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 розірвано.

Суд виходив з того, що подальше спільне життя сторін неможливе, а збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Під час розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення суд залучив спадкоємців позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 17 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області залишив заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_7 зазначила, що суд розглянув справу за її відсутності, при цьому вона не була належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, а висновок суду про неможливість збереження шлюбу не відповідає фактичним обставинам справи.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, законний представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_2 зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції встановив, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за нерозуміння одне одного та несумісності характерів, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки.

Разом із тим, ухвалене судом рішення не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 10, 11 ЦПК України (в редакції на час ухвалення судом рішення), якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов'язком суду.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України (в редакції на час ухвалення судом рішення) особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

В силу ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 169 ЦПК України (в редакції на час ухвалення судом рішення) належне повідомлення судом осіб, які беруть участь у справі, про її розгляд у судовому засіданні є обов'язковим. Неявка в судове засідання сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, перешкоджає розгляду справи.

Порядок повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи встановлений ст.ст. 74-76 ЦПК України (в редакції на час ухвалення судом рішення), про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Неповідомлення судом учасників процесу про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України (в редакції на час ухвалення судом рішення), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Із положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції на час ухвалення судом рішення) слідує, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання суду, натомість суд першої інстанції розглянув справу без її участі та ухвалив заочне рішення.

Недотримання судом норм матеріального та процесуального права призвело до порушення права ОСОБА_7 на справедливий суд і в силу п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, оскаржуване рішення суду не може залишатися в силі.

Право на шлюб є одним із видів особистих немайнових прав фізичної особи (ст. 23 СК України, ст.ст. 270, 291 ЦК України). Це право не входить до складу спадщини (п. 1 ч. 1 ст. 1219 ЦК України) та не допускає правонаступництва, тому в силу п. 7 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377 ЦПК України справа підлягає закриттю.

Рішення суду, що переглядається, не відповідає вимогам закону (ч. 2 ст. 213 ЦПК України (в редакції на час ухвалення судом рішення), тому не можуть бути застосовані положення ч. 3 ст. 377 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 377, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2011 року скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.М. Костенко

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Приступа Д.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 49