overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7762/17
Провадження № 2/202/3378/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором комісії, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з останнього на його користь передані грошові кошти за договором комісії у розмірі 77 000,00 доларів США та стягнути з відповідача штраф за невиконання договору комісії у розмірі 77 000,00 доларів США.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, оскільки позивачем надано суду лише одну позовну заяву без копій для відповідача та не долучено жодного документу до позову. Крім того позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На даний час недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором комісії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Справа№487/4218/17
Провадження №2/487/2196/17
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна, набутого за час шлюбу.

05.12.2017 року представник позивач ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 474/994/17
Провадження № 474/342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.12.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1. про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину в сумі 13 140 грн., 92 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1. про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину в сумі 13 140 грн., 92 коп.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 16.40 год. 20.12.2017р., в яке виликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, що їх підтверджують, в строк до 20.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня 2017 року призначено судову авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2015 року.

28 листопада 2017 року до Апеляційного суду Чернівецької області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали даної цивільної справи з супровідним листом експертної установи, у звязку з ненаданням експертам на огляд КТЗ, а по матеріалам справи неможливо провести дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

_____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-187/12 Провадження №22-ц/794/588/17 Головуючий у 1 інстанції: Скуляк А.І.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2015 року.

Дану справу призначити до розгляду на 12:30 год. 10 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_4, ПАТ «Енергобанк», ОСОБА_5

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 315/1172/17
Номер провадження № 2/315/404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 20 листопада 2017 року позовна заява по даній справі була залишена без руху.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 07 грудня 2017 року по даній справі було відкрите провадження. Справа призначена до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв..

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017року.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,-

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/9345/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2527/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки апелянтом пропущення строк на подання апеляційної скарги, не додано належних доказів про причину пропуску такого строку та не сплачено судовий збір. Встановлено строк виконання ухвали один місяць до 14.12.2017 року.

Вказана ухвала суду отримана ОСОБА_1 21.11.2017 року, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 21.12.2017 року недоліки апелянтом усунуто не було: доказу на підтвердження сплати судового збору суду не надано і належних доказів про причину пропуску строку на оскарження ухвали не наведено, тобто ухвала суду не виконана.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 562/4354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.12.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2018 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.01.2018 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 609/1763/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення боргу по договору позики до відповідача ОСОБА_2.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ст.185 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 130/2169/17
Провадження № 22-ц/772/3352/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай),

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року позов задоволено (а.с. 65-67).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай) за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Справа № 465/818/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1045/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити та зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до залучення до участі у справі правоноступників померлого ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови

Головуючий

Судді
Справа № 362/3388/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5470/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 38 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Марченка Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Кайролловича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, садового товариства «Дружба», ОСОБА_1 Кайролловича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на десять днів.

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Кайролловича задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, садового товариства «Дружба», ОСОБА_1 Кайролловича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 265/2241/17
Номер провадження 22-ц/775/877/2017(м)
Категорія 47 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійним договору оренди земельної ділянки, зобовязання звільнити її та повернути за актом приймання-передачі,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 грудня 2017 року о 09:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

21.12.2017