overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8643/14-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі, оскільки рішенням від 2012 року по справі № 2-2147/12 вже було задоволено позов ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 189198,63 доларів США. Дане рішення суду не було оскаржене та набрало законної сили.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, враховуючи, що у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, має місце спір між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у даній справ слід закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
225/4223/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- Металургійний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, порушення трудового права,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01.12.2017 року позов задоволений частково, зобовязано Приватне акціонерне товариства «Донецьктсаль»- Металургійний завод» змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з займаної посади провідного інженера по АСУ ТП доменних печей ділянки автоматизації доменного цеху служби експлуатації систем автоматизації управління автоматизації і механізації філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» з п.1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) на звільнення за ч.1 ст. 40 КЗпП України ( у звязку з ліквідацією підприємства); стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Донецьктсаль»- Металургійний завод» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у сумі 8378,92 грн., вихідну допомогу у сумі 10856,40 грн. з обовязковим утриманням з цих сум податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Донецьктсаль»- Металургійний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 309,41 грн. В решті вимог відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з рішення (вступна та резолютивна частини), у резолютивній частині рішення допущена арифметична помилка при зазначені суми компенсації за невикористану відпустку, замість правильного 8378,92 грн., зазначено 9770,76 грн.

При таких обставинах, керуючись вимогам ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суді від. 01.12.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01.12.2017 року (вступна та резолютивна частини) по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- Металургійний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, порушення трудового права, зазначивши в суму компенсації за невикористану відпустку 8378,92 грн. (вісім тисяч триста сімдесят вісім грн. 92 коп.).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 463/3068/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/7454/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/7518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

7. Розгляд справи буде проведений у строк до 12 лютого 2018 року.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №477/1600/16-ц 18.04.2017
Провадження №22-ц/784/1143/17
Справа № 477/1600/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1143/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякова Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

в с т а н о в и л а:

По цивільній справі за апеляційною скаргою садівничого товариства «Вечірня Зоря» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства "Вечірня Зоря" про визнання недійсними рішення загальних зборів членів СТ садівничого товариства «Вечірня Зоря», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий

Судді:
Справа № 628/9/17
Провадження № 2/628/273/17р.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Неріс Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за порушення грошового зобовязання та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Неріс Іванівни про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаними вище позовними заявами.

Ухвалою судді від 24 січня 2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено у судове засідання.

У звязку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, подальший розгляд справи на підставі п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» повинен здійснюватися за правилами нового ЦПК України.

28 грудня 2017 року в судове засідання сторони не зявилися. ОСОБА_2 до суду надала заяву про перенесення розгляду справи, у звязку з її госпіталізацією до лікувального закладу. Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов ОСОБА_1 підтримав.

Враховуючи ці обставини, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи обставини і категорію справи та надану ОСОБА_4О. заяву про перенесення судового засідання, суд вважає необхідним у судовому засіданні продовжити перерву до 10.30 год. 17 січня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, п. 9, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Неріс Іванівни до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за порушення грошового зобовязання та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Неріс Іванівни про визнання недійсним договору позики продовжити перерву до 10.30 год. 17 січня 2018 року.

Про дату, час і місце слухання справи повідомити учасників справи та направити їм до відома копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 739/1990/17
УХВАЛА

про повернення заяви

29 грудня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву Будо-Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог статті 119, 275 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а саме: не надано доказів, що підтверджують належність спадкового майна ОСОБА_2, та не зазначено заінтересовану особу. Заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків та розяснено, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до розписки про отримання ухвали без руху Будо-Вороб`ївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області отримала ухвалу суду про залишення її заяви без руху 22 грудня 2017 року.

Відповідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Станом на 29 грудня 2017 року заявник будучи належним чином повідомленим про залишення заяви без руху, не усунув недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, тому позовна заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву БудоВоробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: А.І.Іващенко
Справа № 369/8461/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2493/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/235/271/17
Справа № 235/7002/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 грудня 2017 року м.Покровськ

суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулося Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки відповідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На цих підставах та керуючись ст. 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 369/7426/17
Провадження № 2/369/3231/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №367/2401/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пьотр Мірослав про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пьотр Мірослав про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Пьотр Мірослав, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 644 351, 38 (шістсот сорок чотири тисячі триста пятдесят одна гривня тридцять вісім копійок) солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 4 832, 63 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять дві гривні шістдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 Пьотр Мірославна користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 4 832, 63 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять дві гривні шістдесят три копійки).

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 04 грудня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії..

Суддя Н.Ф. Карабаза