Провадження №2/523/4474/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

представника позивача - Панасюка О.М.

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача, адвоката - Климук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.01.2016 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем DAEWOO н.з. НОМЕР_2 в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль ТОYОТА н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, отримав пошкодження.

Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2016р..

На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_4, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою.

Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку № 12-02/2 сума відновлювального ремонту ТЗ складає - 41925,41 грн., що підтверджується витягом зі звіту про встановлення матеріального збитку. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та сбір документів по справі склали 646,00 грн.

Керуючись нормами п.п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 29 квітня 2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 41925,41 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується копією наказу про виплату відшкодування та копією платіжного документу.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача (ОСОБА_2).

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 41925 гривень 41 копійка.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, а також представник відповідача, адвокат - Климук А.П. позовні вимоги не визнали. Так, відповідач ОСОБА_2 не заперечував того, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП. В той же час, він повідомив, що його не було попереджено про проведення автотоварознавчого дослідження, на якому він не був присутній. Він вважає, що наявне в справі автотоварознавче дослідження не відповідає фактичним збиткам.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 26.01.2016 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем DAEWOO н.з. НОМЕР_2 в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль ТОYОТА н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, отримав пошкодження.

Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2016р..

На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_4, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою.

Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку № 12-02/2 сума відновлювального ремонту ТЗ складає - 41925,41 грн., що підтверджується витягом зі звіту про встановлення матеріального збитку. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та сбір документів по справі склали 646,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що його не було попереджено про проведення автотоварознавчого дослідження, на якому він не був присутній. Він вважає, що наявне в справі автотоварознавче дослідження не відповідає фактичним збиткам.

Суд в процесі судового засідання роз'яснив відповідачу, про його право на подання клопотання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення фактичного матеріального збитку. В той же час, відповідач жодного клопотання щодо призначення експертизи не подавав, вважаючи його недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що посилання відповідача на те, що висновок автотоварознавчого дослідження не відповідає фактичному розміру збитків, який заподіяний внаслідок ДТП є недоведеним, оскільки будь-яких доказів спростування даного висновку відповідач не надав.

МТСБУ керуючись нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п.п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 29 квітня 2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 41925,41 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується копією наказу про виплату відшкодування та копією платіжного документу.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за

заподіяний збиток.

Так, Верховний Суд України в узагальненні щодо судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування роз'яснив, що розглядаючи такі справи, суди мають встановлювати не лише факти здійснення виплати страхового відшкодування, але й те, чи була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, винних у заподіянні збитків, до яких заявлено позов та в якому розмірі.

У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тому, якщо страхове відшкодування лише частково погашає спричинені потерпілому збитки, то до заподіювача шкоди є можливість пред'явлення двох вимог: перша - вимога страховика в розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування, друга вимога - потерпілого в розмірі тієї частини завданої шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. Заподіювач шкоди може висувати проти страховика лише ті вимоги (заперечення), які він має до потерпілої особи.

При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування.

Слід зазначити, що у порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суму сплаченого відшкодування в розмірі 41925 гривень 41 копійка, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600,00 грн., а всього необхідно стягнути суму у розмірі 43525 гривень 41 копійка.

В той же час, позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 в частині стягнення витрат на встановлення розміру збитку у розмірі 646 гривень необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР, ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV, ст. ст. ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Адреса: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313) суму сплаченого відшкодування в розмірі 41925 гривень 41 копійка,

суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600,00 грн., а всього стягнути суму у розмірі 43525 гривень 41 копійка.

3. Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 в частині стягнення витрат на встановлення розміру збитку у розмірі 646 гривень - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:

повний текст рішення складено 26.12.17 р.