Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київа про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся Голосіїський районний відділ державної виконавчої служби міста Київа з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Центрально-Міським районним судом міста Горлівка Донецької області від 31.03.2011 року по цивільній справі № 2-1803/2011р. про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей були задоволені.

Перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень зясовано, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 41384344 за виконавчим листом Центрально-міського районного суду м. Горлівки № 2-1803/2011 від 24.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, починаючи з 03.01.2011 та до досягнення дітьми повноліття.

27.12.2013р. державним виконавцем Ковтун В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41384344.

Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, копію якої направлено до TOB «ЕКО» за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 8, для виконання.

Враховуючи факт звільнення боржника з підприємства, 10.12.2014 року державним виконавцем Хайдарі Р.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з направленням виконавчого документу до іншого органу ДВС за місцем проживання (реєстрації) боржника.

Згідно даних Системи, утримання аліментів проводилося по 26.09.2014р., заборгованість станом на 26.09.2014р. складає 3835,41 грн.

Перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження, встановлена відсутність останнього.

Крім цього, відомості щодо прийняття Центрально-міським ВДВС Горлівського МУЮ до виконання вказаного виконавчого документу у Системі відсутня.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що виконавчий документ до відділу повторно станом на 10.11.2017р. не надходив та на примусовому виконанні не перебуває, свідчить про факт втрати виконавчого документу при пересилці. Просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа щодо стягнення аліментів, видати його дублікат.

Представник заявника та особи які брали участь у розгляді справи, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не зявилися.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що до вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, необхідно відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду від 31.03.2011 року з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-1803/2011 за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ №1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку зокрема належить і м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що з квітня 2014 року по теперішній час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально Міський районний суд м. Горлівки Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 2-1803/2011є втраченим.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ Центрально Міського районного суду м. Горлівки змінено та визначено за Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Аналіз норм ЦПК України свідчить, що за результатами розгляду справи суд приймає рішення, яке викладається у формі рішення, ухвали (ст. 258 ЦПК).

Таке рішення приймається на підставі аналізу досліджених судом доказів.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд не вбачає підстав не прийняти до уваги такі матеріали, оскільки вони є узгодженими між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені заявником обставини.

Предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження, як випливає зі змісту частини першої статті 491 ЦПК, є: 1) факт втрати судового провадження; 2) факт того, що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження); 3) зміст втрачених документів матеріалів справи. Водночас слід враховувати, що за змістом частини третьої згаданої статті заявник подає до суду документи або їх копії, навіт якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі. За відсутності у заявника документів та інших доказів на підтвердження зазначених фактів, суд має сприяти заявнику в їх отриманні. Такий висновок узгоджується з розясненнями, викладеними у п. 38 ППВСУ № 2, відповідно до яких у разі, якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

В такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 12 ЦПК сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР). Така позиція викладена в п. 4 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заявником надана копія рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по цивільній справі № 2-1803/2011 за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, рішення суду задоволено.

Згідно з відомостями програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області в провадженні суду з 31.03.2011 року перебувала на розгляді цивільна справа 2-1803/2011за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до виконавчого документу - виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 2-1803/2011 від 24.05.2011р. виданого на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 12.04.2011 року, постановлено стягувати аліменти на дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття останньої, що свідчить про те, що строк предявлення виконавчого документу не закінчився.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Частина третя статті 12 Закону визначає, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України, встановлено, що при розгляді справи суд бере до уваги ту частину провадження, що збереглася, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

На думку суду, наданий заявником документ є належними та достатнім доказом для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-1803/2011 від 31.03.2011 року за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 89, 141, 259, 263-265, 488-492 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, суд -

В И Р І Ш И В:

Відновити рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-1803/2011 від 31.03.2011 року за позовом ОСОБА_2 про стягнення до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей:

Справа № 2-1803/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Кошевої О.А.

при секретарі - Нікуленксвої Я.М.

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому зазначає, що 29 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 та прийняла його прізвище. Від спільного життя з ним вона має неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. Сторони припинили подружнє життя та почали проживати за різними адресами. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що вік вже сплачує аліменти на утримання неповнолітнього, сина ОСОБА_5 до теперішнього часу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд зважає, що заявлений позов слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком якого відповідно до запису у свідоцтві про народження записаний ОСОБА_1.

Оскільки відповідно до ст. 180 СК України, батьки забов'язані утримувати неповнолітніх дітей, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає такої допомоги, то відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, аліменти слід стягнути з відповідача на користь позивачки у розмірі 1/3 частини з усіх видів його прибутку,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПКУкраїни та на підставі ст.ст. 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його прибутку, але не менше одного неоподаткованого мінімума доходів громадян, починаючи з 03 січня 2011 року до досягнення ОСОБА_4, ОСОБА_6 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень на користь Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: O.A. Кошена

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу VІІІ п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Розділу VІІІ п. 1.8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7