overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/217/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 10.50 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
справа № 179/1932/17
провадження № 2/179/1558/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (51105, вул. Нікітенко, буд. № 1, с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2010 року на рах. 3111:

-заборгованість за кредитом 4693 грн. 45 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 48222 грн. 78 коп.;

-заборгованість за пенею та комісією 469 грн. 34 коп.;

-штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;

штраф (процентна складова) 2827 грн. 28 коп.

-судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам статті 295 ЦПК України в редакції 2004 року, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 294 ЦПК України в редакції 2004 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Встановити строк до 5 січня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Одинак
Справа № 180/2003/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 180/2003/17, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 07.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 3200 гривень 27 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію, 800 гривень сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 170 ч.3 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Частиною 5 даної статті встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додаються: - документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви про скасування судового наказу складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На день звернення із заяво про скасування судового наказу розмір судового збору мав складати 80 гривень.

З поданої заяви та доданих документів до неї вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 170 ЦПК України - не сплатила судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу, а відтак подану заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 180/2003/17, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 07.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 3200 гривень 27 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію, 800 гривень сплаченого судового збору - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали, копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/4789/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

секретар Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зільшення розміру аліментів.

Провадження у зазначеній справі відкрито 29.11.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, ст.200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зільшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Черкаська область, м. Умань , вул. Садова,5.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2/127/6656/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась позивач з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року.

Проте, 18.12.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 18.12.2017 року.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/135/2017
Справа № 537/5469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Маханькова О.В., при секретарі Шаповал М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Онуфріївської райдержадміністрації Кіровоградської області, Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про встанеорвлення факту належності сертифікату на земельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Онуфріївської райдержадміністрації Кіровоградської області, Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про встанеорвлення факту належності сертифікату на земельну частку (пай).

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки; в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не зявились, не надали до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання та надійшло клопотання від відповідача про відкладення слухання справи на іншу дату, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Онуфріївської райдержадміністрації Кіровоградської області, Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про встанеорвлення факту належності сертифікату на земельну частку (пай ) відкласти до 19 січня 2018 року до 08.10 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження №22-ц/772/3330/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бар'як А. С.
Доповідач :Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 рокуСправа № 127/25412/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Копаничук С.Г.,

суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Вінницького міського суду від 29.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судово розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.01.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Копаничук С.Г.

Судді: Сало Т.Б.

Марчук В.С.
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/1072/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/1072/17
Справа № 158/2892/17
Провадження № 2/0158/964/17
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

19 грудня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати термін на примирення з позивачем строком на 2 місяці.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є підстави для збереження сімї, тому слід надати термін для примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі, в частині позову про розірвання шлюбу, зупинити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
№ 2/325/558/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 за позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка 20.11.2017 року судом залишена без руху з підстав, визначених ст.121 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

На виконання ухвали суду надійшла уточнена позовна заява, де відповідачем зазначена ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора Запорізької області.

Судом 11.12.2017 року провадження у справі відкрите.

15 Грудня 2017 року надійшла уточнена позовна заява того ж змісту, де відповідачем вказаний ОСОБА_4.

ОСОБА_1 в своїй заяві до суду від 21.12.2017 року вказала, що вона підтримує позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4, справу просить розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4, отримавши у суді уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до нього про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, дослідивши документи в межах визначення належного відповідача у справі, встановив, що спадкоємець ОСОБА_4 на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем та відповідно до ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.

З наведених підстав ОСОБА_4 у цій справі є належним відповідачем.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми закону є необхідним до закінчення підготовчого провадження замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 районну державну нотаріальну контору на ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 13, 51, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 районну державну нотаріальну контору на належного відповідача - ОСОБА_4.

Ухвала, яка постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 576/2179/17
Провадження № 2/576/837/17
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Усенко Л.М.
при секретарі Бірюк О.І.
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Березівська сільська рада Глухівського району про визнання заповіту нікчемним, -
Під час підготовчого провадження спір між сторонами не врегульовано. У підготовчому засіданні вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Від позивача та його представника уточнень до позовних вимог, заяв, клопотань не надійшло. Однак, вони повідомили, що посилання в позовній заяві на те, що не зазначення позивача у заповіті як спадкоємця суперечить вільному волевиявленню її батька, не є підставою позову. Також повідомили, що ними надані всі докази, на які позивач посилається у позові.
Відповідач заявила клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5, яка посвідчувала заповіт. Інших заяв, клопотань не заявила, про наявність інших доказів не повідомила.
Позивач та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.
Враховуючи те, що підставою позову є складення заповіту з порушенням вимог законодавства, слід клопотання задовольнити та допитати ОСОБА_5
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 197-200, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2018 року на 15.00 год., в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Клопотання відповідача задовольнити, викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_5
Запропонувати третім особам у строк до 10.01.2018 року подати письмові пояснення з приводу заявленого позову, а учасникам справи до початку судового засідання по суті відповіді на такі пояснення.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко